Справа № 367/2673/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/394/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.08.2016

УХВАЛА
Іменем України

29 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

заявниці: ОСОБА_7 та її представника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2016 року про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 18.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено та накладено арешт на майнові права ОСОБА_7 , а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 площею 67, 91 кв. м, вартістю 39387,8 доларів США (319828,94 грн. та однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 площею 37,89 кв.м вартістю 21976,20 доларів США (178446,74 грн.).
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Вважає, що оскільки вона є власником майна, придбала дані квартири за власним бажанням та за власні кошти, по даній справі не є підозрюваною чи обвинуваченою, суддею безпідставно прийнято рішення про накладення арешту на майно.

Крім того, апелянт просить поновити строк на оскарження даної ухвали, в зв`язку з тим, що ухвалу слідчого судді вона отримала 05 серпня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявниці та її захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з ухвали, наведені в клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна речовими доказами.

Також слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2016 року про накладення арешту на майнові права ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: