Справа № 699/129/16-к
Номер провадження 1-кс/699/35/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

25.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

прокурора - прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, без реєстрації проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсійного віку, непрацюючий,з середньою освітою, одружений, не військовозобов`язаний, утриманців не має, не судимий, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 09 лютого 2016 року, в період часу з 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , зайшов до спальної кімнати в якій відпочивав ОСОБА_7 , цивільний чоловік його падчерки ОСОБА_8 , де на ґрунті неприязних міжособистісних відносин, що виникли раніше, умисно, протиправно, взявши до рук мотузку, яку знайшов у будинку, обмотав її навколо шиї ОСОБА_7 , коли той знаходився на дивані в лежачому положенні на животі, його руки були випрямлені вздовж вісі тіла, а обличчя повернуте до подушки, силоміць стиснув мотузку та утримуючи її 2-3 хвилини душив, в результаті чого заподіяв смерть ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

27.02.2016 року дане правопорушення зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000083.

Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

29.02.2016 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 28 квітня 2016 року.

20 квітня 2016 року постановою Звенигородської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців до 29 травня 2016 року.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, зокрема:

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

-після отримання всіх необхідних експертиз пред`явити кінцеву підозру ОСОБА_5 ;

-виконати вимоги ст.290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У суді прокурор підтримав внесене до суду клопотання.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник вважає,що клопотання не обґрунтоване.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується:

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 28.02.2016 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 28.02.2016 року;

- даними протоколу огляду місця події від 28.02.2016 року;

- даними протоколу огляду місця події від 29.02.2016 року;

- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.03.2016 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 01.03.2016 року;

- даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2016 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в силу наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі на строк понад п`яти років.

28 квітня 2016 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме умисному вбивстві, санкцією якої передбачене покарання позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Умисне вбивство - найтяжчі злочини проти особи, суспільна небезпека полягає в тому, що при їх вчиненні відбувається свідоме посягання на життя іншої людини, яке відповідно до Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю. При цьому, наслідок у вигляді смерті має незворотний характер, оскільки шкода, заподіяна потерпілому, не може бути усунена. ОСОБА_5 на протязі тривалого часу проживає незареєстрованим і характеризується по місцю проживання виключно негативно, що вказує на те, що він в подальшому зможе переховуватись від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідка, яким є його падчерка і з якою він проживає в одному домоволодінні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Згідно ст. 219 КПК України строки досудового розслідування закінчуються протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. ОСОБА_5 повідомлено про підозру 29 лютого 2016 року.

Згідно ст. 115 КПК України при обчисленні процесуальних строків місяцями, строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою на тридцять чотири дні, по 28 травня 2016 року, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, без реєстрації проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсійного віку, непрацюючий,з середньою освітою, одружений, не військовозобов`язаний, утриманців не має, не судимий, на тридцять чотири дні, по 28 травня 2016 року з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали по 28 травня 2016 року.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів після її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1