Провадження №11-кп/772/220/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 ,

Судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, апеляційну скаргу ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року по кримінальному провадженню № 0002225, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, працюючого начальником відділу продаж ТОВ «IIоділляКомунКомплект», одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 :
- 4618 (чотири тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди;
- 5 000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди;
- судові витрати, пов`язані з поданням до суду позову про стягнення моральної шкоди та стягує з обвинуваченого - 500 (п`ятсот) грн.
Цивільний позов в частині стягнення витрат пов`язаних з складанням позову та залучення представника потерпілого ОСОБА_8 - залишено без розгляду.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

за участю секретаря: ОСОБА_9 ,

прокурора: ОСОБА_10 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: : ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 05 квітня 2015 року о 16:00 год. перебував в кафе-магазині «Наше Пиво» розташованому за адресою: м. Вінниця вул. Київська, 74 . Поряд з ними в кафе відпочивав ОСОБА_5 , зі своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Перебуваючи в кафе у ОСОБА_7 при не встановлених обставинах зник його мобільний телефон Samsung S5610, І МЕГ. НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_7 почав шукати свій телефон та з даного приводу турбувати ОСОБА_5 та з ним присутніх.
В подальшому ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 вийти на вулицю для розмови після чого вони вийшли з приміщення кафе. Вийшовши з приміщення ОСОБА_7 зняв з себе куртку в якій був в той момент одягнутий та кинув її на асфальтне покриття. В послідуючому ОСОБА_5 , одразу ж наніс ОСОБА_7 два прямих удари лівою та правою рукою почергово в ділянку обличчя. Від нанесених ударів ОСОБА_7 похитнувся та впав з висоти власного зросту, ударившись при цьому головою об ребристий металевий каналізаційний люк.
Згідно висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз №598/601/613 від 29.05.2015 року у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому передньої та задньої стінки лівої лобної пазухи з наявністю забійної рани відповідної локалізації, перелому верхнього краю та верхньої стінки лівої орбіти, перелому решітчастої кістки зліва (медіальна стіна лівої орбіти), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являлись небезпечними для життя в момент спричинення.
Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 подали до суду апеляційну скаргу, згідно якої вважають вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. 128 КК України незаконним і таким, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України- закриттю в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, пояснення адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення .
З показів обвинуваченого вбачається, що 05 квітня 2015 року він з своїми друзями ОСОБА_14 та ОСОБА_12 зайшли в кафе «Наше Пиво» за адресою: м. Вінниця вул. Київська, 74 поставити ставки на футбол. Сиділи спільно пили пиво та дивились футбольний матч, поруч за столом спали п`яні ОСОБА_7 з своїми друзями. Через деякий час прокинувшись, потерпілий почав шукати свій мобільний телефон по кишенях, не знайшовши його , підійшов до ОСОБА_5 та попросив набрати номер, з метою з`ясування місця знаходження телефону. Обвинувачений набрав, проте номер був поза зоною досяжності. ОСОБА_15 збирався йти додому, тоді потерпілий почав чіплятись до останнього в зв`язку з підозрою викрадення телефону саме ним. ОСОБА_5 намагався заспокоїти потерпілого, проте останній розливав спиртні напої за їхнім столом, чіплявся образливо та хотів вийти на вулицю розібратися, обвинувачений намагався пояснити потерпілому, що вони намагаються допомогти з`ясувати місце знаходження телефону. По закінченню матчу ОСОБА_5 з друзями вийшов на вулицю, потерпілий знявши куртку вийшов за ними з претензіями, виясняти стосунки, обвинувачений відвернувся, а ОСОБА_7 під нахилом свого тіла намагався замахнутись з ударом до обвинуваченого та впав з висоти власного росту на люк, після цього ОСОБА_5 з друзями пішли додому. Тілесних ушкоджень ніяких не наносив потерпілому, на вулиці під час того як потерпілий впав був присутній ОСОБА_12 та ще хлопець, який перед цим ставив ставки в кафе. З показів обвинуваченого вбачається, що подія злочину мала місце, тому посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на відсутність події злочину колегія суддів вважає необґрунтованими та до уваги не бере.
Також колегія суддів вважає , що незважаючи на невизнання вини обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в суді в якості обвинуваченого дав послідовні мотивовані покази в яких зазначив час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення .
Колегія суддів вважає , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка судом першої інстанції , а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 ,свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду місця події від 05 квітня 2015 року, з фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , а саме, магазин живого пива «Наше пиво» та прилегла до нього територія, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 116-118);
- випискою №7693 від 05 квітня 2015 року з Міської клінічної лікарні ШМД м. Вінниці, відповідно якої у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, перелому основи черепа, стан алкогольного сп`яніння;
- висновком експерта Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз №598/601/613 від 29.05.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому передньої та задньої стінки лівої лобної пазухи з наявністю забійної рани відповідної локалізації, перелому верхнього краю та верхньої стінки лівої орбіти, перелому решітчастої кістки зліва (медіальна стіна лівої орбіти), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являлись небезпечними для життя в момент спричинення.
Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами а саме ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 травня 2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 , за участю статиста та понятих вказав на місце та спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_5 , біля магазину «Наше пиво», по вул. Київській, 74. ОСОБА_5 наніс два удари рукою в лице потерпілого, удари наносив почергово, спочатку правою, потім лівою рукою, від нанесених ударів ОСОБА_7 впав на землю та вдарився головою об люк (т. 1 а.с. 150-153);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 квітня 2015 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 серед представлених фото впізнав особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження біля магазину живого пива «Наше пиво» - громадянина ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 137-139);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_16 серед представлених фото впізнав особу, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 біля магазину живого пива «Наше пиво» - це був ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 147-149);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 серпня 2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_19 серед представлених фото впізнала особу, яка 05 квітня 2015 року зайшла в кафе «Наше пиво», за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 74 та попросив викликати швидку, так як потерпілому ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження - це був ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 143-145);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 серпня 2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_18 серед представлених фото впізнав особу, яка 05 квітня 2015 року зайшла в кафе «Наше пиво», за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 74 та попросив викликати швидку, так як потерпілому були нанесені тілесні ушкодження - це був ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 140-142);
Доводи сторони захисту про те, що відповідні докази є недопустимими, а тому вина обвинуваченого у вчинені злочину не доведена, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 та іншими доказами якими підтдверджується вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення .
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги твердження захисника ОСОБА_6 про те, що свідок ОСОБА_16 надав суду неправдиві покази, в зв`язку з тим, що відповідно до роздруківки наданої ПрАТ «Київстар» мобільний телефон з номером абонента № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_16 перебував в зоні станції розташованої поблизу адреси: АДРЕСА_2 у період 15.00 год. 05 квітня 2015 року, а відповідно коли сталося нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , свідок покинув зазначене місце за вище вказаною адресою, оскільки вище вказане спростовується, показами свідка ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_16 .. Окрім , роздруківка дзвінків наданої ПрАТ «Київстар» фіксує момент дзвінка здійсненого з того, чи іншого місця, проте свідок ОСОБА_16 міг і не здійснювати дзвінки перебуваючи при цьому на місці скоєння злочину, також свідок ОСОБА_16 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показзань надав суду мотивовані та послідовні покази, які підтверджуються показими потерпілого, свідків та іншими доказами а саме показаннями які містяться у протоколах проведення слідчих експериментів.
Крім того, не заслуговують на увагу суду посилання обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на стан алкогольного сп`яніння потерпілого, оскільки вони не виправдовують дій обвинуваченого ОСОБА_5 та вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.
Доводи ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі щодо характеризуючих матеріалів потерпілого ОСОБА_7 , а саме медичної картки № 4535, колегія суддів вважає необґрунтованими та не бере до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України суд розглядає справу тільки в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Посилання обвинуваченого та його захисника в апеляційній скарзі щодо невизначеності механізму отримання травм потерпілим, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 598/601/613 від 20.05.2015 року, згідно якого, виходячи з характеру, локалізації та морфологічних особливостей комплексу тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , слід вважати, що спосіб їх утворення може передбачати комбіновані механізм травми, а саме - контакт з тупою твердою поверхнею (предметами), як внаслідок безпосередньої травматичної дії (нанесення ударів), так і - падіння з вертикального чи близького до нього положення з ударом до тупої твердої переважаючої чи обмежено-виступаючої поверхні, в том числі, як - при самопадінні, так і - після надання тілу прискорення внаслідок удару (ів) тупим і твердим (и) предметом (ами).
Доводи захисту про незаконність оголошення підозри ОСОБА_5 від 15.06.2015 року (а.с.172), оскільки повідомлення про підозру погоджено неповноважною особою, спростовуються постановою в.о. прокурора м. Вінниці радника юстиції ОСОБА_21 наявною в матеріалах кримінального провадження ( т.1 а.с. 21), згідно якої у кримінальному провадженні № 0002225 за ст. 128 КК України призначено прокурора прокуратури м. Вінниці юриста 2 класу ОСОБА_22 .
Враховуючи зазначене колегія судді вважає , що судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України та винесені вироку, дотримано вимог КПК України , судовий розгляд кримінального провадження проведено з достатньою повнотою, дотриманням принципів верховенства права , законності , рівності перед законом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини , забезпечення права на захист , змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , безпосередності дослідження показань , речей і документів , публічності , диспозитивності . Оскільки доводи обвинуваченого та адвоката зазначені в апеляціній скарзі спростовуються доказами які були досліджені судом при судовому розгляді кримінального провадження, та ненайшли підтвердження , тому колегія суддів вважає що апеляційна скарга обвинуваченого та його захисника про незаконність засудження ОСОБА_5 за ст.128 КК України у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення - не підлягає задоволенню .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року по кримінальному провадженню № 0002225 відносно ОСОБА_5 за ст. 128 КК України - залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року по кримінальному провадженню № 0002225 відносно ОСОБА_5 за ст. 128 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: