Провадження №1-кс/127/3790/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме: грошові кошти в сумі 404250,00 гривень, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року у справі 127/7186/16-к та зобов"язання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути майно ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти в сумі 404250,00 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з клопотанням звернулася ОСОБА_5 з вимогою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року на належні їй грошові кошти у розмірі 404250,00 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що 30.03.2016 року у ОСОБА_6 під час затримання було вилучено наступне майно: грошові кошти у розмірі 404250,00 гривень. Грошові кошти при понятих було перераховано та опечатано у пакет та визнано речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000108.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року було накладено арешт на ряд речей та документів, в тому числі і на грошові кошти в сумі 404250 (чотириста чотири тисячі двісті двадцять п`ять) грн., які належать ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою, укладеною між нею та ОСОБА_6 , також правомірність набуття вищезазначених коштів підтверджується наданими у додатках копіями декларацій про отримані доходи за 2014 2015 р., відповідно до яких заявниця, яка надає послуги адвоката, лише у 2015 році заробила, задекларувала та сплатила податки з суми майже 700 000 грн.

Зазначила, що вищезазначені грошові кошти не мають ніякого відношення до кримінального провадження №00000108 від 28.03.2016 року, тому просила слідчого суддю скасувати арешт на грошові кошти в сумі 404250 та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Шперу передати грошові кошти заявниці.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила слідчого суддю його задоволити, оскільки вона надала всі підтверджуючі докази того, що вилучені у гр. ОСОБА_6 грошові кошти належать безпосередньо їй, тобто слідчий ОСОБА_4 безпідставно звернувся до суду з вимогою про арешт майна та вважає, що станом на сьогодняшній день відпали підстави для арешту майна.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що при відібранні пояснень 28.03.2016 року у протоколі допиту ОСОБА_6 останній чітко пояснив джерело походження вищезазначених коштів, вказав, що дані кошти в сумі 404250 (чотириста чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн., які були вилучені з його автомобіля, належать йому особисто та знаходяться в нього в постійному обороті для здійснення підприємницької діяльності.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні встановлено, що в СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000108 від 28.03.2016 за ч. 2 ст. 189 КК України про вимагання майна у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в готельно-розважальних комплексах «Казка» і «Гостевія» в смт. Стрижавка, Вінницького району.

7.04.2016 року ухвалою слідчого судді в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в тому числі кошти в сумі 404250 (чотириста чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Відповідно до розписки, написаної ОСОБА_6 вбачається, що 25.03.2016 року останній отримав грошові кошти в сумі 405000 (чотириста п`ять тисяч) грн. від ОСОБА_5 для придбання транспортного засобу в м. Київ (а.с.30).

Суд критично ставиться до наданої ОСОБА_3 розписки, оскільки вказана боргова розписка спростовується поясненнями ОСОБА_10 , який у протоколі допиту від 28.03.2016 року вказав, що 25.03.2016 року він ні з ким не зустрічався та знаходився в готелі м. Бердичів до ранку суботи 26.03.2016 року. Тобто заявницею не доведено факт здійснення такої угоди.

Щодо походження вилучених з його автомобіля грошових коштів в сумі 404250 (чотириста чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. ОСОБА_10 зазначив, що вказана сума коштів належить йому особисто та знаходяться в нього в постійному обороті для здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_5 є безпідставним та не обґрунтованими, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 29.04.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на вказані кошти було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме: грошові кошти в сумі 404250,00 гривень, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року у справі 127/7186/16-к та зобов"язання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути майно ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти в сумі 404250,00 гривень.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: