АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-1294 2010 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: постановление Докладчик: Глинин Б.В.
«19» августа 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: Председательствующего - Струка И.Ф.
судей - Глинина Б.В., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего на постановление от 11.06.2010 года Изюмского горрайонного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_2, -
этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ХНАДУ, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, -
производством по ч. 1 ст. 296 УК Украины прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к. уголовной ответственности.
В районный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 296 УК Украины за совершение хулиганства 4 марта 2007 г. в 2 часа 30 минут у кафе «Хантер» в г. Изюме по пр. Ленина, 71.
Прекращая уголовное дело в стадии предварительного рассмотрения 11 июня 2010 года районный суд сослался на то, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения им преступления прошло 3 года, и это имело место в приведенном случае.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит постановлении отменить, как необоснованное, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что при рассмотрении в нарушение ст. 237 УПК Украины ему не предоставили слово для заявления ходатайства (о привлечении к уголовной ответственности другого лица - работника милиции ОСОБА_4М.).
Помимо этого не дана правовая оценка действиям ОСОБА_2, неправильно судом сделана ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины, а принятые решения по данному делу, до рассмотрения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является неправильным -преждевременным.
Выслушав докладчика, прокурора, считавшего, что апелляция подлежит частичному удовлетворению в силу приведенных нарушений закона, потерпевшего поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 7-1, 248 УПК Украины, Постановления пленума Верховного Суда Украины №12 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства при освобождении лица от уголовной ответственности» прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности'возможно лишь в случае совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего преступление.
Поэтому получив дело с обвинительным заключением, после судебного разбирательства, выслушав стороны, суд принимает решение и оно должно быть мотивированным.
Эти требования закона судом 1 инстанции не выполнены. Не было выяснено: совершено ли ОСОБА_2 общественно опасное деяние (содержащее преступление), данное постановление не мотивированное, в частности не приведены доказательства виновности лица в совершении
Помимо этого суд в нарушение ст. 237 УПК Украины не выяснил у потерпевшего вопрос - не имеется ли оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц.
Принимая решения суд 1 инстанции не проверил ссылку потерпевшего, что по данному делу имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 193,194) в отношении других лиц (в частности ОСОБА_5, ОСОБА_4М.), вынесенное 12.05.2010 года. И на данное постановление принесена апелляция, которая не рассмотрена.
Выяснение этих вопросов имеет существенное значение для дела, поскольку может повлиять на квалификацию содеянного.
В силу этого постановление районного суда, как незаконное, отменяется.
В тоже время на данной стадии процесса не предусмотрено направление дела на дополнительное расследование коллегией судей, поэтому в этой части апелляция удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 11.06.2010 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение (со стадии предварительного рассмотрения) в тот же
суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: