Справа №479/381/16-к 23.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/17/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.537 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк України» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
боржник ОСОБА_7 ,
представник ПАТ
"Державний ощадний банк України" ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
10 жовтня 2011 року вирокомКривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст.191, ч.2 ст.361, ч.2 ст.358 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посаду контролер-касира банку строком на 3 роки.
14 червня 2016 року ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк України» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
11 липня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» оскаржило цю ухвалу до апеляційного суду Миколаївської області.
Розгляд апеляційної скарги судом першої інстанції призначено в апеляційному суді Миколаївської області на 23.08.2016 р.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про повернення матеріалів провадження до місцевого суду, думку представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про можливість розгляду апеляційної скарги, думку боржника, яка полягалась на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Порядок апеляційного розгляду врегульований главою 31 КПК України.
Відповідно до ст.397 КПК України, суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.
Згідно із ст.401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою має виконати певні дії щодо підготовки її до перегляду.
За положеннями ст.402 КПК України, особи, які мають право на апеляційне оскарження, мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.
Разом з тим, призначивши скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» до розгляду, районний суд позбавив суд апеляційної інстанції виконати зазначені вимоги кримінально-процесуального закону щодо підготовки та призначення апеляційної скарги до розгляду.
Цим порушенні процесуальні права учасників чинного провадження, а також виписана у законі процедура руху апеляційної скарги.
За такого, апеляційний перегляд цієї скарги є не можливим.
Оскільки чинним КПК України не врегульовані питання щодо неправильності призначення апеляційного розгляду, у такому випадку слід керуватись загальними засадами кримінального провадження, зазначеними у ст.7 КПК України, зокрема принципом законності.
Отже, матеріали провадження разом із скаргою мають бути повернуті до районного суду для виконання вимог ст. 397 КПК України.
Керуючись ст.ст.6,9,397 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Повернути Кривоозерському районному суду Миколаївської області матеріали провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року для виконання вимог ст. 397 КПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: