Справа № 347/351/16
Провадження № 1-кп/347/50/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження № 0000039 від 27.01.2016 року відносно обвинувачення неповнолітніх

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, навчається в державному навчальному закладі "Кутський професійний ліцей", раніше не судимого, детупатом не являється, на утриманні нікого не має,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, учня 9-Б класу Старокутської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, раніше не судимого, депутатом не являється, на утриманні нікого не має,

за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.01.2016 року неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , знаходився в будинку ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Близько 01.00 год. 26.01.2016 року ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 , повертаючись додому від будинку ОСОБА_10 , проходячи по АДРЕСА_1 , побачив магазин «Продмаркет», який розташований по вул. Зелена, буд. 32, власником, якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_9 вирішив викрасти напої із холодильника, що знаходиться на території біля магазину.

З метою скоєння крадіжки ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов на територію, що біля магазину «Продмаркет», а ОСОБА_9 залишився стояти неподалік магазину, на сторожі.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відчинив двері холодильника, розташованого на території біля магазину, звідки таємно викрав напої, що належать потерпілій ОСОБА_12 , а саме:

19 пляшок слабоалкогольного напою «REVO», ємністю 0,5 л., вартістю 23,13 грн. кожна, на загальну суму 439,47 грн., 8 пляшок слабоалкогольного напою «Red Bull», ємністю 0,25 л., вартістю 21,10 грн. кожна, на загальну суму 168,8 грн., 5 пляшок слабоалкогольного напою «Red Bull», ємністю 0,5 л., вартістю 25,50 грн. кожна, на загальну суму 127,5 грн., 7 пляшок слабоалкогольного напою «Burn», ємністю 0,25 л., вартістю 18.13 грн. кожна на загальну суму 126,91 грн., 1 пляшку слабоалкогольного напою «Burn», ємністю 0,5 л., вартістю 27,07 грн., 16 пляшок слабоалкогольного напою «Shake», ємністю 0,33 л., вартістю 19,18 грн. кожна, на загальну суму 306,88 грн., 4 пляшки «Coca-Cola» ємністю 0,5 л., вартістю 8,29 грн. кожна на загальну суму 33,16 грн., 4 пляшки «Sprait», ємністю 0,5 л., вартістю 8,29 грн. кожна, на загальну суму 33,16 грн., 6 банок «Coca-Cola», ємністю 0,33 л., вартістю 6,93 грн. кожна на загальну суму 41,58 грн., 2 банки «Sprait», ємністю 0,33 л., вартістю 6,93 грн. кожна на загальну суму 13,86 грн., 4 пляшки «Mirinda», ємністю 0,5 л., вартістю 9,15 грн. кожна на загальну суму 36,60 грн., 1 пляшку «7UP», ємністю 0,5 л., вартістю 9,15 грн., 4 пляшки мінеральної води «Трускавецька», ємністю 0,5 л., вартістю 3,93 грн. кожна, на загальну суму 15,72 грн., 9 пляшок мінеральної води «Бонаква», ємністю 0,5 л., вартістю 6,13 грн. кожна, на загальну суму 55,17 грн., 1 упаковку соку «Садочок», ємністю 0,5 л., вартістю 10,03 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 місце вчинення злочину покинув та спільно з ОСОБА_9 викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 06 коп.

В судовому засіданні з участю захисника неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Просить розглянути справу відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні з участю захисника неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, при встановлених судом обставинах, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та дав суду аналогічні покази. Просить розглянути справу відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що неповнолітні обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особу.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого діяння і їх умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене неповнолітніми кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кожним неповнолітнім кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що помякшують та обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених, особи винних, їх вік та їхнє ставлення до вчиненого ними кримінального правопорушення, а також умови їхнього життя і виховання, рівень розвитку.
Обставини, які пом"якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які пом"якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Визначаючи міру і вид покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , суд враховує також і те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вчинили кримінальне правопорушення середньої тяжкості, по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно, на обліках служби у справах дітей та міліції не перебувають, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Косівської ЦРЛ не знаходяться, і з врахуванням вказаних вище декількох обставин, які пом"якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки неповнолітні, визнали свою винність, надали показання, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ними кримінального правопорушення, показання їхні були логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про їх не байдужість щодо наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення, самі особисто розповіли про обставини вчинення кримінального правопорушення, прохання батьків, педагогічного колективу ДНЗ "Кутський професійний ліцей" та захисника неповнолітніх обвинувачених передати матері ОСОБА_7 під її нагляд неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , а неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , під нагляд педагогічного колективу ДНЗ "Кутський професійний ліцей", думку прокурора, яка не заперечує щодо передання неповнолітніх обвинувачених під нагляд батьків та педагогічного колективу, а також разом із конкретними обставинами справи, відсутністю обставин, які обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених і тяжких наслідків від вчиненого, що свідчить про те, що неповнолітні , як особи не являють собою підвищено суспільно-небезпечними особами, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винних, суд вважає, що у даному випадку, необхідним й достатнім для виправлення неповнолітніх обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є можливим застосування до неповнолітніх, примусових заходів виховного характеру. Оскільки на момент постановлення вироку останні не потребують застосування покарання, внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки. А тому до неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_9 застосовує примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд педагогічного колективу ДНЗ "Кутський професійний ліцей" та батьків, які про це виявили свою згоду.
Судом також з"ясовано, що сім"я у якій виховується неповнолітній ОСОБА_4 , є не повною та знаходиться у важкому матеріальному та побутовому становищі, у зв"язку з цим, педагогічний колектив ДНЗ "Кутський професійний ліцей" прийняв рішення про взяття ОСОБА_4 під свій контроль та виховання. Батьки неповнолітнього ОСОБА_9 мають на обвинуваченого вплив, що обвинувачений на обліках не перебував. У звязку з чим, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства і призначає їм покарання в межах санкції ч.2ст.185 КК України за якою вони притягуються до кримінальної відповідальності, у виді шести місяців позбавлення волі кожному та на підставі ст.105 КК України звільняє неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , від кримінального покарання із застосуванням до них примусового заходу виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 під нагляд педагогічного колективу Державного навчального закладу "Кутський професійний ліцей", та ОСОБА_9 під нагляд матері ОСОБА_7 , оскільки педагогічний колектив ДНЗ "Кутський професійний ліцей" надав свою згоду, а батьки обвинуваченого ОСОБА_9 , раніше не судимі, батьківських прав не позбавлені, позитивно характеризуються по місцю проживання, і здатні забезпечити виховний вплив та належний постійний контроль за поведінкою своїх дітей.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід відносно неповнолітніх обвинувачених не обирався.

Речові докази:

- 1 пляшка слабоалкогольного напою «Burn», ємністю 0,5 л., 7 пляшок слабоалкогольного напою «Shake», ємністю 0,33 л., 3 пляшки слабоалкогольного напою «Burn», ємністю 0,25 л., 1 пляшка слабоалкогольного напою «Revo», ємністю 0,5 л., 2 пляшки слабоалкогольного напою «Red Bull», ємністю 0,25 л., одна пляшка «Mirinda», ємністю 0,5 л., 1 пляшка «7UP», ємністю 0,5 л., 1 упаковка соку «Садочок», ємністю 0,5 л., які передані на відповідальне зберігання потерпілій, повернути законному володільцю - ОСОБА_11 .

- рюкзак та чорний поліетиленовий пакет «BOSS», які передані на зберігання власнику ОСОБА_15 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, ст. 105 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.2 п.1, 3 ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд педагогічного колективу Державного навчального закладу "Кутський професійний ліцей", строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.2 п.1, 3 ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_9 від покарання із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_7 , строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не обирався.

Речові докази:

- 1 пляшка слабоалкогольного напою «Burn», ємністю 0,5 л., 7 пляшок слабоалкогольного напою «Shake», ємністю 0,33 л., 3 пляшки слабоалкогольного напою «Burn», ємністю 0,25 л., 1 пляшка слабоалкогольного напою «Revo», ємністю 0,5 л., 2 пляшки слабоалкогольного напою «Red Bull», ємністю 0,25 л., одна пляшка «Mirinda», ємністю 0,5 л., 1 пляшка «7UP», ємністю 0,5 л., 1 упаковка соку «Садочок», ємністю 0,5 л., які передані на відповідальне зберігання потерпілій, повернути законному володільцю - ОСОБА_11 .

- рюкзак та чорний поліетиленовий пакет «BOSS», які передані на зберігання ОСОБА_15 , повернути їй, як законному володільцю.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1