Справа № 588/1315/16-к
1-кп/588/191/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду

09.11.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець Сумської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області 02 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення від 31 жовтня 2016 року, укладеною між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за змістом якої обвинувачений повністю відшкодував потерпілій завдані матеріальні та моральні збитки, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі оголошеної йому підозри у судовому провадженні, вибачитися перед потерпілою ОСОБА_4 за завдану ним шкоду. Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді двох років обмеження волі із застосування статті 75 КК України, погодились на звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 не підтримує раніше підписану нею угоду про примирення з обвинуваченим, мотивувавши це тим, що угоду підписала з умовою, що після укладення угоди ОСОБА_5 одразу відшкодує завданні збитки, поверне пошкоджене майно, вибачиться перед нею та її дитиною. Проте, на цей час цих обов`язків обвинувачений не виконав, тому потерпіла просила відмовити у затвердженні угоди та призначити судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав, що не відшкодував відповідно до домовленості збитки потерпілій, оскільки в нього не має коштів, угоду про примирення не підтримав, погодився на призначення судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, враховуючи позицію потерпілої, яка змінилась після передання до суду угоди та обвинувального акту, ураховуючи, що остання угоду на цей час не підтримала, вказавши, що укладення угоди про примирення з її боку було наслідком умовлянь обвинуваченого, просив суд відмовити у її затвердженні. При цьому прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, яке мотивував тим, що досудове розслідування завершено, проведено всі слідчі та процесуальні дії, обвинуваченому та потерпілій було відкрито матеріали досудового розслідування. Прокурор також вважав, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для його повернення немає, справа територіально підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстав для закриття кримінального провадження немає.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої вважає, що у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим слід відмовити, а на підставі обвинувального акту слід призначити судовий розгляд з таких підстав.
Відповідно до частини 6 статті 474 КПК України суд при розгляді угоди про примирення зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За змістом частини 7 статті 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Ураховуючи викладене, оскільки потерпіла у підготовчому судовому засідання не підтримала укладену угоду про примирення, указані нею в обґрунтування цього обставини суд вважає такими, що свідчать про те, що сторони не примирились і є обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди з боку потерпілої не було добровільним, що відповідно до пункту 4 частини 7 статті 474 КПК України є підставою для відмови у її затвердженні.
Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 №13 за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, має право відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, та: призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
З огляду на те, що прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду на підставу обвинувального акту, указавши, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, відкрито матеріали досудового розслідування відповідно до статті 290 КПК, що також вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження. Суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372, 474 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 31 жовтня 2016 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1