overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №282/259/16
Провадження № 1-кп/282/30/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 10 березня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/442/16-к
Провадження № 1-кп/0285/175/16
У Х В А Л А
03 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про судовий розгляд повідомлений належним чином (а.с. 47). Причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 29 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 289/110/15-к
04.03.2016 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , -
06.01.2016 начальник Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , якого засуджено за Вироком Радомишльського районного суду від 30.04.2015..
Ухвалою судді від 08.01.2016 подання начальника Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
У судові засідання від 15.01.2016, 22.01.2016, 29.01.2016 засуджений ОСОБА_6 не з`явився.
Ухвалою суду від 29.01.2016 до ОСОБА_5 застосовано привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції, який не був належним чином виконаний.
Ухвалою суду від 12.02.2016 до ОСОБА_5 застосовано привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції, який не був належним чином виконаний.
Ухвалою суду від 19.02.2016 до ОСОБА_5 застосовано привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції, який не був належним чином виконаний.
Враховуючи вищевикладені обставини (те, що засуджений на неодноразові виклики до суду не з`явився, приводи через органи Національної поліції не виконані, а розшуковими діями засуджених займаються органи КВІ (ч. 4 ст. 57 КВК України), суд вважає за потрібне залишити без розгляду та повернути подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , для подальшого розшукування ОСОБА_5 ..
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
Залишити без розгляду та повернути подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1629/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/744/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2015 року вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року залишено без змін. Вирок набрав законної сили 14.01.2015 року.
22.02.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то застосувати повторно вищевказаний закон до засудженого ОСОБА_3 не можливо.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1933/16-к
Провадження № 1-кс/369/460/16
УХВАЛА
Іменем України

01.03.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002825 від 01.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002825 від 01.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що слідчий не приступив до своїх обов`язків, ніяких слідчих не здійснюється, на клопотання не реагує,на скарги прокурор ОСОБА_5 також не реагує, що свідчить про бездіяльність слідчого та прокурора. Просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 провести слідчі дії слідчий експеримент.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась

У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши потерпілого, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 04.02.2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0002825 від 01.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Скарга не містить доказів того, що слідчим відмовлено потерпілому у задоволення даного клопотання, що свідчить про її необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002825 від 01.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/213/16-к
Провадження № 1-кп/378/17/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

04.03.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 16:15 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/512/16-к
Провадження № 1-кп/541/73/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :
01.03.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 16 березня 2016 року о 9 год. 15 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1348/15-к Номер провадження 11-кп/786/189/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК - О.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі, обвинувачений заявив відвід прокурору на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Свою заяву мотивував тим, що він звернувся до прокуратури Полтавської області з проханням притягнути до відповідальності прокурора ОСОБА_6 , який, на його думку, порушив вимоги кримінального процесуального закону під час досудового розслідування кримінального провадження та розгляду його в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення обвинуваченого на обґрунтування доводів своєї заяви, захисника, який підтримав клопотання підзахисного, міркування прокурора про відсутність визначених законом підстав для його відводу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи заяви обвинуваченого, колегія суддів приходить до таких висновків.

Приписами ст.77 КПК України визначені підстави, що виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні.

В матеріалах провадження щодо ОСОБА_8 відсутні дані про наявність обставин, які унеможливлюють участь в ньому прокурора ОСОБА_6 . Не навів таких даних і обвинувачений в своїй заяві.

Закон надає прокурору право брати участь у конкретному провадженні з моменту повідомлення про кримінальне правопорушення і до виконання вироку, в тому числі брати участь у всіх судових інстанціях без винятку.

Звернення обвинуваченого до прокуратури області щодо дій прокурора, само по собі, не може бути підставою для висновку про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_6 , а тому не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 551/187/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
04 березня 2016 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 ч.1 КПК України підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокурору немає.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду по справі одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду , що передбачено ст. 315 КПК України, вирішені.
Згідно ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копії даної ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає., але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/446/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.03.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказане клопотання розглядається у відсутності захисника і засудженого.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду від 04 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Зараховано засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.12.2013 року по 22.04.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено і не потребує повторного розгляду.

На підставі наведеного, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 538, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-149/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

за участю прокурора Денисюка С.В.,

секретаря Качановської О.Ф.,

захисника ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинену злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення, повернення прокуророві відповідно до ст.249-1 КПК України, повернення відповідно до ст.246 КПК України на додаткове розслідування немає. По справі зібрані достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинену злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Кримінальну справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області о 09 год. 30 хв. 21 грудня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без зміни підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4