Справа № 219/1491/2013-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

26 березня 2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Томаровій А.П.

за участю прокурора: Скрипченко А.М.

обвинуваченої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за фактом таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 року № 0000586 відносно обвинувачених:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засуджена: 17.05.2012 р. Артемівським міськрайонним судом в Донецькій області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_9, судимого: 17.05.2012 року Артемівським міськрайонним судом в Донецькій області за ч. 3 ст. 185 КК Україні до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10; мешкає за адресою: Донецька область, Артемівський район, м.Сіверськ, вул..Залізнична 91,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2012 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі 4, по вул. Суворова 22 в м. Сіверську Артемівського району Донецької області, в гостях у ОСОБА_4, побачивши, що останній спить у кімнаті вітальні в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вирішила скористуватися нагодою і запропонувала ОСОБА_2 спільно з нею вчинити крадіжку матеріальних цінностей, що належать ОСОБА_4, на що ОСОБА_2 дав свою згоду. Після чого, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, діючи умисно та повторно, за попередньою згодою і спільно, переслідуючи єдиний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 пройшов в спальну кімнату, де таємно викрав велосипед моделі Україна вартістю 370 гривень, який належав ОСОБА_4, а ОСОБА_1 залишилася у кімнаті вітальні, забезпечуючи безпеку злочинних дій ОСОБА_2, де з ліжка таємно викрала мобільний телефон моделі Nokia 2220S вартістю 153 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_4, а всього на загальну суму 523 грн. 60 коп., після чого ОСОБА_2 і ОСОБА_1 разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли і розпорядилися викраденим на свій розсуд, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, підтвердили обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для предявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особи обвинувачених.

При цьому суд роз'яснив обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ними злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб - крадіжка.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченої, встановлено, що за місцем проживання характеризується добре, має не зняту та непогашену судимість, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на диспансерному обліку у лікаря психіатра і у лікаря нарколога не перебуває, однак в матеріалах кримінального провадження знаходиться довідка, яка видана 06.03.2013 р. начальником медичної частини Артемівського слідчого ізолятора, відповідно до якої ОСОБА_1 вагітна, строк вагітності 10 -11 тижнів. (а.с. 14).

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_1, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі, що буде достатнім для її виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання він характеризується добре, має не зняту та непогашену судимість, не працює, на диспансерному обліку у лікаря психіатра і у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі, що буде достатнім для його виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Речові докази - двуколесний велосипед сірого кольору марки Україна та мобільний телефон марки Nokia 2220S, імей 44880 у корпусі сіро чорного кольору, що знаходиться на зберігання у потерпілого ОСОБА_4, залишити останньому.

Цивільний позов заявлено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ч. 2 КК України, ст. ст. 84, 129, 342-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у предявленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного року) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у предявленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Керуючись ч. 1 ст. 71 КК України, засудженій ОСОБА_1 до призначеного покарання цим вироком, приєднати частково не відбуту частину покарання, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2012 р. у вигляді 3 років позбавлення волі, і визначити їй остаточно покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Керуючись ч. 1 ст. 71 КК України, засудженому ОСОБА_2 до призначеного покарання цим вироком, приєднати частково не відбуту частину покарання, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2012 р. у вигляді 3 років позбавлення волі, і визначити йому остаточно покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 18.02.2013 р.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 18.02.2013 р.

Речові докази - двуколесний велосипед сірого кольору марки Україна та мобільний телефон марки Nokia 2220S, імей 44880 у корпусі сіро чорного кольору, що знаходиться на зберігання у потерпілого ОСОБА_4, залишити останньому.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 26.03.2013 р.

Суддя: Д. О.Чудовський