АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/229/16 Справа № 712/5024/16-к Категорія: ст.ст. 183, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах арештованого ОСОБА_9 і прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2016 року, якою клопотання слідчого УСБУ в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , 1983 р.н. задоволено і йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.06.2016 року включно та визначено розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень і покладено певні обов`язки за умови внесення застави, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2016 року слідчий УСБУ в Черкаській області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_9 , 1983 р.н., жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що ОСОБА_9 за попередньою змовою з іншими особами в період з жовтня 2015 року по 26 квітня 2016 року систематично виготовляв та збував особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований без відповідного на те дозволу.

Враховуючи зазначені обставини слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ст..177 КПК України, тобто перебуваючи на волі ОСОБА_9 може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на встановлення істини в справі, а також продовжувати свою злочинну діяльність.

Суд застосував до ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначив розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн. і при умові внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_9 певні обов`язки.

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах арештованого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на те, що суд не обґрунтував наявність ризиків доказами, не мотивував своє рішення, чому не можливо було застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, не звернув уваги на те, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання тощо.

Прокурор також подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави в сумі 726 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 1000428 гривень.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що органами досудового розслідування не всі учасники вчиненого злочину встановлені, визначений розмір застави судом є мінімальним і не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , який перебуваючи на волі, при умові внесення застави, може впливати на свідків та спілкуватися з іншими особами, причетними до вчиненого злочину, що перешкодить встановленню істини в справі та унеможливить притягнути до відповідальності інших, причетних до злочину, осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги та залишення апеляції прокурора без задоволення, пояснення слідчого і думку прокурора в підтримку своєї апеляції і залишення апеляції захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що органами досудового слідства розслідується кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру. Органами досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність до вчиненого злочину саме ОСОБА_9 .

Суд обрав відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначив мінімальний розмір застави за вчинення тяжкого злочину.

Колегія суддів не може погодитись із апеляційними доводами захисника про те, що суд не навів доказів, які б підтверджували наявність ризиків, оскільки закон не вимагає доказування того, що особа, якщо їй буде обрано м`яку міру запобіжного заходу або не буде обрану міру запобіжного заходу, ухилятиметься від слідства та суду чи від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі чи продовжуватиме злочинну діяльність. У законі йдеться про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов`язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану в цьому підозру.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину по незаконному обігу наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, в справі фігурують дані про систематичну злочинну діяльність у великих розмірах, він ніде не працює, при доведеності вини йому може бути призначено покарання лише у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, тому органи розслідування та суд дійшли правильного висновку, що саме така міра запобіжного заходу має бути застосована до ОСОБА_9 .

Інші доводи захисника про суворість обраної міри запобіжного заходу в даному випадку є непереконливими.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд при визначені розміру застави не достатньо врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підозрюваного та ризики, що обґрунтовано існують.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні довели, що існують ризики, які можуть негативно вплинути на хід розслідування справи, надати можливість підозрюваному та його спільникам ухилитися від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті про застосування міри запобіжного заходу у виді взяття під варту та визначення розміру застави, слідчий суддя не обґрунтував чому саме такий розмір застави він визначив.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора в частині збільшення розміру застави заслуговують на увагу з метою реального забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому вимоги прокурора слід задоволити частково.

Задовольняючи частково вимоги прокурора, колегія суддів виходить з того, що заявлений прокурором розмір застави явно виходить не лише за межі п.2 ч.5, а і за межі п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою і визначити розмір застави у 80 мінімальних заробітних плат, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Сума застави становитиме 110240 гривень.

Крім цього, у разі внесення застави на ОСОБА_9 покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2016 року щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого УСБУ в Черкаській області задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , 1983 р.н. жителя АДРЕСА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою, тобто до 24.06.2016 року.

Визначити розмір застави у вигляді 80 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 110240 гривень.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :