Справа №295/7268/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до серверів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на яких знаходиться інформація про арбітражні торгівельні операції, без реальної поставки валют по торгівельному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_5 із правом їх подальшого вилучення.
В клопотанні зазначено, що до Житомирського МВ УМВС в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_6 з приводу того, що невстановлена особа шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами у сумі 811100,00 доларів США, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в 2012 році знайомий ОСОБА_6 ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 інвестувати грошові кошти через ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у торгівлю на міжнародному валютному ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, як ОСОБА_7 має навички та спеціальні знання у сфері торгівлі на міжнародному валютному ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » останній запропонував управляти коштами ОСОБА_6 , в якості трейдера, та здійснювати від імені ОСОБА_6 арбітражні торгівельні операції без реальної поставки валют на, що ОСОБА_6 погодився та почав співпрацювати з ОСОБА_7 , якому передав в довірче управління грошові кошти, які знаходились на рахунку, відкритому на ім`я матері ОСОБА_6 ОСОБА_5 .
Після цього, кошти на вищевказаний рахунок, почали вносити інші знайомі ОСОБА_6 зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та сам ОСОБА_7 . Всього на рахунок було внесено 631 375,00 доларів США, з них ОСОБА_9 було внесено 85 000,00 доларів США, ОСОБА_8 490 000,00 доларів США, ОСОБА_6 40 000,00 доларів США, ОСОБА_7 16 375,00 доларів США.
При цьому між ОСОБА_7 та вищевказаними особами було укладено договори про довірче управління фінансовими коштами. На виконання умов вищевказаних договорів ОСОБА_7 було передано логін та пароль доступу до торгівельного рахунку на спеціальному програмному забезпеченні «DeltabankTrader». Арбітражна торгівля без реальної поставки валют полягає в тому, що трейдер за допомогою спеціального програмного забезпечення «DeltabankTrader», умовно купує або продає фінансовий інструмент за певну ціну.
Крім того, слідчий зазначив, що у період із квітня 2012 року по грудень 2013 року ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 було внесено на рахунок ОСОБА_5 631 375,00 доларів США, вищевказані кошти вносилися готівкою через відділення банку і зараховувалися на поточний рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_5 . Для оперативного управління поточним рахунком було підключено систему дистанційного банківського обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За допомогою даної системи кошти поточного банківського рахунку № НОМЕР_1 переводилися на торговий рахунок № НОМЕР_2 і автоматично ця сума відображалася на спеціальному програмному забезпеченні «DeltabankTrader». Вищевказані кошти, що відображаються на спеціальному програмному забезпеченні «DeltabankTrader» є віртуальними, та їх можна використовувати лише для арбітражних операцій без реальної поставки фінансових інструментів.
Зі слів ОСОБА_6 , внаслідок успішних арбітражних торгівельних операцій, які здійснював ОСОБА_7 , на торгівельному рахунку № НОМЕР_2 формувався прибуток. Суми прибутку ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 регулярно знімали та розподіляли пропорційно до первинного внеску. Процедура зняття коштів з торгівельному рахунку полягала в тому, що ОСОБА_7 робив заявку на переведення коштів з торгівельного рахунку на поточний банківський рахунок, та після цього замовляв зняття коштів готівкою з поточного рахунку через відділення банку. Всього за період із квітня 2012 року по 16.12.2013 року ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 сумарно було знято прибуток у сумі 608 092,00 доларів США. Станом на 16.12.2013 року на спеціальному програмному забезпеченні «DeltabankTrader» залишилось 811 162,18 доларів США.
16.12.2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 зробив заявку на виведення 42 000,00 доларів США із торгівельного на поточний банківський рахунок, при цьому протягом кількох годин заявка на виведення коштів банком не була виконана, а програма «DeltabankTrader» та система дистанційного банківського обслуговування «MyDelta» «зависли» і протягом 16.12.2013 року не працювали, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали телефонувати в службу підтримки банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за телефоном НОМЕР_3 , за вищевказаним номером у службі підтримки оператор спочатку запевнив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тому, що не бачить проблем в програмному забезпеченні «DeltabankTrader» та в доступі до системи дистанційного банківського обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », але через декілька годин повідомив, що пароль доступу до програми «DeltabankTrader» нібито було змінено з іноземної IP-адреси, через, що можуть виникнути проблеми, при цьому оператор, запевнив, що несанкціонованого втручання у систему дистанційного банківського обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не зафіксовано і зняття коштів з торгівельного чи поточного банківських рахунків не відбулося.
Зі слів потерпілого ОСОБА_6 також встановлено, що 17.03.2013 року програма «DeltabankTrader» запрацювала, але в залишку на торгівельному рахунку відображалася сума 62,18 доларів замість 811 162,18 доларів США, при цьому в залишку по системі онлайн доступу до рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_4 », станом на ранок 17.12.2013 року відображалася сума 811 162,18 доларів США. В телефонному режимі зі службою підтримки банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 намагався з`ясувати, чому в програмі «DeltabankTrader» відображається сума 62,18 доларів США, а в системі онлайн доступу до рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - 811 162,18 доларів США, на що оператор служби підтримки банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відповів, що такого не може бути і запропонував приїхати в м. Київ до офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для з`ясування обставин, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися та 17.03.2016 року прибули до офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для з`ясування обставин зникнення коштів з рахунку. В вищевказаному офісі знаходився дилінговий центр банку, який надає послуги доступу до арбітражної торгівлі. Куратором вищевказаного центру є заступник голови ради директорів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 , при зустрічі із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останній направив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до керівника казначейства Пясецької- ОСОБА_11 , а також ІT-спеціаліста дилінгового центру ОСОБА_12 , який відповідає за роботу торгових серверів та програми «DeltabankTrader». 17.03.2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись в банку, знову відкрили систему онлайн доступу до рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і виявили, що на поточному рахунку вже відображається сума 62,18 доларів США, а не 811 162,18 доларів США, як це було до цього. При спробі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 врегулювати дане питання з Пясецькою- ОСОБА_13 , остання заявила, що коштів в сумі 811 162,18 доларів США на рахунку ОСОБА_5 ніколи не було та, що кошти які було інвестовано трейдером, тобто ОСОБА_7 було втрачено внаслідок здійснення невдалих (збиткових) операцій. Свою позицію представники « ІНФОРМАЦІЯ_6 » мотивували роздруківкою історії арбітражних операцій, яку надали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При ознайомленні з вищевказаною роздруківкою історії арбітражних операцій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили ряд розбіжностей у порівнянні з історією арбітражних операцій, яка збереглася на комп`ютері ОСОБА_7 , станом до 31.10.2013 року, що на думку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчить про умисну фальсифікацію, так як об`єми прибуткових операцій було зменшено, а об`єми збиткових операцій було збільшено.
ОСОБА_7 та ОСОБА_14 в своїх показах вказують на те, що працівники дилінгового центру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом несанкціонованого доступу до історії (архіву) арбітражних операцій, що зберігаються на сервері банку, а також до персональних комп`ютерів ОСОБА_7 внесли зміни до історії (архіву) арбітражних операцій, внаслідок чого стан рахунку було доведено до суми 62,18 доларів США. Також зі слів ОСОБА_6 встановлено, що лог-файли арбітражних торгівлі автоматично формуються програмою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та зберігаються на жорстких дисках комп`ютера яким користувався трейдер ОСОБА_7 . Для здійснення арбітражної торгівлі ОСОБА_7 користувався двома персональними комп`ютерами, один « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для роботи вдома, другий стаціонарний для роботи в офісі.
Після 16.12.2013 року вся інформація із жорстких дисків стаціонарного комп`ютера зникла, на думку ОСОБА_6 інформація була знищена дистанційно за допомогою спеціального шкідливого програмного забезпечення. Також при огляді лог-файлів історії арбітражної торгівлі, що збереглася на жорсткому диску «Lenovo», було виявлено зміни вищевказаних файлів на жорсткому диску.
Слідчий зазначив, що в подальшому жорсткі диски комп`ютерів якими користувався ОСОБА_7 було передано слідству та в ході досудового розслідування було призначено судової комп`ютерно-технічну експертизу в ході якої було встановлено, що відповідно до висновку експерта №0007 від 02.09.2014 на обох накопичувачах на жорстких магнітних дисках експертом виявлено файли журналів роботи (лог-файли) ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в тому числі видалені за період часу із 19.11.2012 року по 02.02.2014 року, а також відповідно до вищевказаного висновку експертом встановлено, що в журналах роботи (лог-файли) програмного забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в тому числі, серед видалених лог-файлів та інформації банківські виписки торгівельного рахунку № НОМЕР_4 за період із 25.04.2012 року по 13.01.2014 року, експертом виявлені розбіжності в записах за однаковими номерами полів з позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_10 », також на обох накопичувачах на жорстких магнітних дисках експертом виявлено шкідливе програмне забезпечення, яке призначене для віддаленого доступу з глобальної мережі Інтернет до комп`ютерів в яких знаходилися ці накопичувачі. За допомогою цього програмного забезпечення було здійснено доступ до файлів, що знаходилися на обох накопичувачах. Завантаження шкідливого програмного забезпечення здійснювалося з IP-адреси НОМЕР_5 . З ІР-адреси НОМЕР_6 експертом виявлено мережевий обмін інформацією з комп`ютерами в яких знаходилися ці накопичувачі. Експертом виявлено на обох накопичувачах спеціалізоване програмне забезпечення призначене для віддаленого доступу та керування комп`ютерів в яких знаходилися ці накопичувачі.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та для забезпечення проведення повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні вказаних матеріалів, а зважаючи на те, що отримати вказані вище в інший спосіб неможливо, існує обґрунтована потреба у тимчасовому доступі до документів, які можуть містити відомості, що становлять охоронювану законом таємницю, а саме передбачену п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України банківську таємницю.
Відповідно до ч. 2. ст. 163 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутності особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи, що слідчим доведено, що необхідна інформація має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Надати слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , або за її письмовим дорученням оперуповноваженим УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України тимчасовий доступ до серверів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , на яких знаходиться інформація про арбітражні торгівельні операції, без реальної поставки валют по торгівельному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_5 із правом їх подальшого вилучення.
Встановити строк дії ухвали до 17.06.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1