Номер провадження 1-в/201/176/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, засудженого за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходяться подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та матеріали відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 за викликом до суду не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, за отриманням судового виклику на пошту не з`явився.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримала подання та просила скасувати звільнення від відбування призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року покарання із випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі, у зв`язку із ухиленням останнього від виконання покладених на нього судом обов`язків, що, на її думку, свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Разом із цим, зазначила, що на даний час причини неявки засудженого ОСОБА_5 їй не відомі, як і невідомо місце знаходження останнього.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 до суду за викликом не з`явився, повідомити належним чином останнього не представляється можливим через не отримання ним судового виклику, у зв`язку із чим, є сумніви щодо дійсного місця знаходження засудженого, що перешкоджає розгляду наданого до суду подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі та матеріалами особової справи № 160/15 відносно засудженого, приходить до висновку, що подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається із вимог ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, тощо.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судом, на виконання вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, на зазначену в поданні та матеріалах особової справи № 160/15 адресу проживання засудженого ОСОБА_5 направлялися судові повістки з повідомленням останнього про дату та час розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції, проте засуджений за викликом до суду не з`явився.

При цьому, як вбачається з матеріалів особової справи № 160/15 доданих до подання, засуджений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся за викликом до кримінально-виконавчої інспекції і на даний час місцезнаходження останнього не відомо.

Отже, суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 539 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про проведення судового розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, об`єктивно та всесторонньо розглянути подання кримінально-виконавчої інспекції та перевірити викладені у ньому доводи, у строки та з виконанням вимог, передбачених ст. 539 КПК України, через відсутність засудженого ОСОБА_5 та неможливість його належного повідомлення, з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання, а тому, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі та повернути матеріали особової справи № 160/15 до кримінально-виконавчої інспекції, для встановлення місця знаходження останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі - відмовити.

Повернути матеріали особової справи № 160/15 відносно засудженого ОСОБА_5 до Жовтневого РВ м. Дніпропетровська в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження останнього.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1