Справа № 165/2428/15-к Провадження № 1-в/165/62/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001204 від 03 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

встановив:

12 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001204 від 03 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 01 вересня 2016 року, приблизно о 16 год. 30 хв. невстановлена особа, зателефонувавши з мобільного номеру № НОМЕР_1 , шляхом обману та зловживання довірою, під приводом отримання передоплати за реалізацію по сайту OLX газової плитки марки «ВЕКО» на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , незаконно заволоділа коштами в сумі 2000 грн, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди.

Слідчий вказує, що в ході слідчо-процесуальних дій з потерпілим встановлено, що кошти в сумі 2000 грн. вона перерахувала готівкою через термінал на картковий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , а коли абонент телефону № НОМЕР_1 не надіслав (як попередньо домовлялись) номера декларації посилки і перестав відповідати на телефонні дзвінки, вона звернулась в відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», де вона склала заявку на блокування вказаного карткового рахунку і на ньому залишаються кошти в сумі 2000 грн., якими невстановлена особа фактично заволоділа і завдала майнової шкоди на вказану суму.

У клопотанні слідчий зазначає, що внаслідок шахрайських дій на банківський картковий рахунок КБ «Приват-Банк» № НОМЕР_2 було перераховано кошти потерпілої, даний банківський рахунок КБ «ПриватБанк» заблоковано, на ньому знаходяться кошти в сумі 2000 грн, які викрадені в потерпілої, особа власника рахунку, особа яка використовує банківську картку достовірно не встановлена і неможливо вжити щодо неї ніяких заходів для попередження заволодіння цими коштами, слідчий просить накласти арешт на банківський рахунок в КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та грошові кошти, які на ньому.

Згідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні.

Звертаючись до суду з клопотанням слідчий ОСОБА_3 просить винести ухвалу про накладення арешту на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою попередження протиправних дій і забезпечення збереження грошових коштів потерпілої та відшкодування їй завданої шкоди, попередження протиправних дій невстановленого власника чи користувача банківського рахунку з його використанням щодо інших осіб, забезпечення цивільного позову потерпілої, при цьому слідчий зазначає, що дані про особу власника банківського карткового рахунку у потерпілої відсутні і отримання таких даних можливо лише після надання тимчасового доступу до інформації про його особу в ПАТ КБ «Приват-Банк», який на даний час ще не здійснено.

Крім того, слідчий вказав, що банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ "ПриватБанк" є заблокованим, тобто вже здійснені заходи для попередження заволодіння коштами, що на ньому знаходяться..

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання на його обгрунтування, беручи до уваги те, що слідчим не надано достатніх даних, на підтвердження перерахування потерпілою коштів саме на вказаний рахунок (виписки про рух коштів з рахунку потерпілої, тощо), належності банківського рахунку особі причетній до кримінального правопорушення і не встановлено саму особу підозрюваного, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити у зв`язку з його передчасністю та необґрунтованістю.
Таким чином, керуючись ст.170, ст.173 КПУ України.
ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на банківський рахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та грошові кошти, які на ньому знаходяться, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0001204 від 03 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_7