Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1904/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді за результатами розгляду його клопотань,

В С Т А Н О В И В:
До суду 18 липня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду його клопотання від 11 липня 2016 року, в якому просив зобов`язати слідчого ОВС ОСОБА_5 провести допит свідка ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0003517 за його участю.

Окрім того, 18 липня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду його клопотання від 11 липня 2016 року, в якому просив зобов`язати слідчого ОВС ОСОБА_5 провести допит свідка ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0003517 за його участю.

18 липня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду його клопотання від 11 липня 2016 року, в якому просив зобов`язати слідчого ОВС ОСОБА_5 провести допит свідка ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0003517 за його участю.

Також, 18 липня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду його клопотання від 12 липня 2016 року, в якому просив зобов`язати слідчого ОВС ОСОБА_5 провести допит свідка ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0003517 за його участю.

18 липня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду його клопотання від 11 липня 2016 року, в якому просив зобов`язати слідчого ОВС ОСОБА_5 провести допит свідка ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0003517 за його участю.

Окрім того, 18 липня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду його клопотання від 11 липня 2016 року, в якому просив зобов`язати слідчого ОВС ОСОБА_5 провести допит свідка ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0003517 за його участю.

Оскільки за результатами розгляду його клопотань прокурором відповіді не надано, просив зобов`язати надати прокурора відповіді про прийняті рішення.

Ухвалою від 20 липня 2016 року вказані скарги були об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні його скарг на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , оскільки всі його звернення прокурором були розглянуті своєчасно.

Представник прокуратури ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить суд розглядати скаргу без її участі, просила закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 у зв`язку з направленням на його адресу п`яти постанов про відмову в задоволенні клопотань від 11.07.2016 року за вих.№120-3517-13 від 13.07.2016 року.

Дослідивши подані скарги об`єднані судом в одне провадження, матеріали до них, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 11 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив провести допит свідка ОСОБА_6 за його участі на виконання постанови слідчого від 26.12.2013 року та повідомити його про прийняте рішення.

13 липня 2016 року, прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надана відповідь за №120-3517-13, яку ОСОБА_3 отримав 20 липня 2016 року.

11 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив прокурора провести допит свідка ОСОБА_11 за його участі на виконання постанови слідчого від 26.12.2013 року та повідомити його про прийняте рішення.

13 липня 2016 року прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надана відповідь за №120-3517-13, яку ОСОБА_3 отримав 20 липня 2016 року .

11 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив прокурора провести допит свідка ОСОБА_8 за його участі на виконання постанови слідчого від 26.12.2013 року та повідомити його про прийняте рішення.

13 липня 2016 року прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надана відповідь за №120-3517-13, яку ОСОБА_3 отримав 20 липня 2016 року.

12 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив прокурора провести допит свідка ОСОБА_9 за його участі на виконання постанови слідчого від 26.12.2013 року та повідомити його про прийняте рішення.

13 липня 2016 року прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надана відповідь за №120-3517-13, яку ОСОБА_3 отримав 20 липня 2016 року.

11 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив прокурора провести допит свідка ОСОБА_10 за його участі на виконання постанови слідчого від 26.12.2013 року та повідомити його про прийняте рішення.

13 липня 2016 року прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надана відповідь за №120-3517-13, яку ОСОБА_3 отримав 20 липня 2016 року.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ненадання відповіді потерпілому на його клопотання може порушити його права та вимоги, передбачені ст.220 КПК України.

Учасниками процесу в судове засідання надані докази своєчасного надання прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відповіді на всі клопотання заявника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді за результатами розгляду клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1