Дата документу Справа № 336/6204/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/6204/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/620/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19 грудня 2016 року, з одночасним визначенням застави у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 24 360 гривень, з покладанням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який не має постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20 листопада 2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-31 травня 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 25.07.2016 року через хвіртку будинку АДРЕСА_1 проник до літньої кухні, звідки таємно викрав електропилу марки «Тайга» вартістю 1223 грн. 83 коп., що належить ОСОБА_9 .

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003456 від 27 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 вересня 2016 року складено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 вересня 2016 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук та зупинено кримінальне провадження.

21 жовтня 2016 року, о 10-00 год., ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Того ж дня слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, відсутність ризиків на які посилається слідчий в клопотанні, в тому числі ризик переховування, порушення права ОСОБА_8 на захист, яке полягало у допиті останнього у якості підозрюваного та проведення з ним слідчих і процесуальних дій без участі захисника, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, яке колегія суддів задовольнила, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Переглядаючи відповідно до вимог ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджені матеріалами справи, а також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами провадження, та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і раніше неодноразово був судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, відсутність постійного джерела доходів та постійного місця проживання, що дає підстави вважати, що підозрюваний може знов вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, незаконно впливати на свідків чи потерпілого.

При цьому, визначаючи розмір застави, як альтернативи тримання під вартою, суд врахував положення ч. 5 ст. 185 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, правових підстав для її скасування, виходячи з доводів апеляційної скарги та наданих адвокатом даних про особу підозрюваного, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий
Судді: