У Х В А Л А

13 вересня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зняття арешту.
Вказане клопотання мотивував тим, що
В провадженні СУ ТУ НП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження від 18 листопада 2015 року №0000786 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.146, ч.1 ст.357 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ; також накладений арешт на корпоративні права, які належать ОСОБА_2 , у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», з забороною, їх відчуження та передачу будь-яким третім особам, а також забороною проводити реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», які пов`язані з виключенням із складу учасників та проведення у зв`язку з цим державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Вілла Ле Прем`єр».
ОСОБА_2 з ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2016 року про накладення арешту в частині накладення арешту на корпоративні права, які належать ОСОБА_2 , у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», з забороною, їх відчуження та передачу будь-яким третім особам, а також забороною проводити реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», які пов`язані з виключенням із складу учасників та проведення у зв`язку з цим державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», не погоджується та вважає, що вона винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства а також іншого законодавства України, оскільки ОСОБА_2 ні є підозрюваною по кримінальному провадженню від 18 листопада 2015 року №0000786 і взагалі не має ніякого відношення до цього кримінального провадження, тобто не відносяться до осіб, які зазначені в ч.1ст.170 КПК України.
Посилаючись на вищевикладене та на інші підстави зазначені в клопотанні, заявник вважає, що арешт на корпоративні права ОСОБА_2 , накладений ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2016 року підлягає безумовному скасуванню.
13 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту від 26.08.2016 року без розгляду.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, в зв`язку з відсутністю предмету оскарження, а також виражає волю останнього.
За таких обставин, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна - закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження за його клопотанням задовольнити.
Провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна закрити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1