overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-367/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Савченка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 15.08.1995 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку двох коліс в зборі з автомобіля МАЗ - 54322, який належать АТЕК «Узбек транс» м. Бухар, чим спричинила матеріальну шкоду.

В звязку з цим 18.08.1995р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України. ( в ред. 1995 р.).

16.10.1995 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. З КПК України.

.Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України..'

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 18.08.1995р. за ст. 81 ч. 1 КК України (в ред.. 1995р.) провадженням закрити в зв язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
02.08.2016 Єдиний унікальний № 371/917/16-к
Провадження №1-кп/371/79/16
02 серпня 2016 року м.Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засідання відсутні.
Керуючись ст.ст.314 ч.1, 2, 369 ч.2, 372 КПК України,
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"01" серпня 2016 р. Справа № 363/2868/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення Вишгородського відділу поліції про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
Ознайомившись із скаргою та доданими до нього матеріалами , вислухавши пояснення захисника , прокурора , слідчий суддя вважає , що скарга підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Так в судовому засіданні встановлено , що 26 липня 2016 року старшим слідчим СВ Вишгороського відділу національної поліції ОСОБА_7 було винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання підозрюваному ОСОБА_5 в допиті в якості свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст.307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
скасування рішення слідчого чи прокурора;
зобов*язання припинити дію;
зобов*язання вчинити певну дію;
відмову в задоволенні скарги;
При проведені досудового слідства , слідчим ОСОБА_7 провівши огляд будівлі електроцеху , яка розташована за адресою с.Демидів . вул.Радгоспна 15 , та належить на праві власності ТОВ „ГІАЛАЙН-УКРАЇНА , необгрунтовано було відмовлено ОСОБА_5 в допиті в якості свідка заступника директора КП „Вишгородське БТІ , ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.7,304-307 КПК України
У Х В А Л И В
Ухвала відповідно до ст.307 ч.3 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1996/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"04" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 04.11.2015 о 12:40 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

07.06.2012 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. розглянувши матеріали скарги №4/1522/3268/12 ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_2, помічника прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_3, начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, та співробітників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 125, 126, 296, 364, 365, 367 КК України на підставі п. 2, ч. 1 ст. 6 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали скарги №4/1522/3268/12 ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_2, помічника прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_3, начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, та співробітників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 125, 126, 296, 364, 365, 367 КК України на підставі п. 2, ч. 1 ст. 6 КПК України.

В ході вивчення матеріалів скарги встановлено, що під моїм головуванням раніше було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_2, помічника прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_3, начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, та співробітників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 125, 126, 296, 364, 365, 367 КК України на підставі п. 2, ч. 1 ст. 6 КПК України за зазначеним вище фактом, за тих же підстав, копія постанови (а.с. 44-45).

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 54 КПК України, а також забезпечення обєктивного розгляду скарги, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 54 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі №4/1522/3268/12 ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно прокурора Березівського району Васютинського О.С., помічника прокурора Березівського району Доброжана А.І., начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, та співробітників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 125, 126, 296, 364, 365, 367 КК України на підставі п. 2, ч. 1 ст. 6 КПК України.

Суддя:

07.06.2012
Справа № 359/2421/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1099/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.08.2016

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; -

В С Т А Н О В И Л А:
Захисник в апеляційній скарзі ставить питання про перегляд у апеляційному порядку вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги надаються її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження сторонами кримінального провадження та іншими учасниками, інтересів яких стосується апеляційна скарга в даному випадку є прокурор, обвинувачений, його захисник та законний представник, потерпілий, його законний представник, представник служби у справах дітей і представник кримінальної міліції.

Але, в матеріалах кримінального провадження, що надійшли до Апеляційного суду Київської області міститься лише три копії апеляційної скарги захисника, в той час, коли для направлення сторонам кримінального провадження потрібно сім копій апеляційної скарги (відповідно до кількості учасників кримінального провадження).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладено та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, залишити без руху.

Надати захисникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 552/2959/16-к
У Х В А Л А
"02" серпня 2016 р. року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001179 від 12.05.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В ИВ:
Кримінальне провадження № 0001179 від 12.05.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначалося до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 10.06.2016 року, 13.06.2016 року, 23.06.2016 року, 02.08.2016 року на 10 год. 30 хв.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, судом 13.06.2016 року та 23.06.2016 року за клопотанням прокурора було застосовано привід до обвинуваченого на 02.08.2016 року.

Привід щодо обвинуваченого не виконаний.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 оскільки він умисно ухиляється від участі в судовому розгляді, його неявка затягує розгляд даного кримінального провадження.

Згідно ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений, ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

Враховуючи вище викладене суд, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відповідно до вимог ст. 335 КПК України в кримінальному провадженні необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Полтави, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та Полтавської місцевої прокуратури, - для виконання.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 369/8429/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/387/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
18.11.2015 р. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 20.08.2015 року.
в с т а н о в и л а
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.08.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задоволена. Ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2015 року скасована та постановлена нова ухвала , якою клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київської області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002650 задоволено частково.
На адресу суду від ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 20.08.2015 року ,щодо номеру кримінального провадження, оскільки в ухвалі помилково зазначено номер кримінального провадження № 0001650 замість вірного номера кримінального провадження № 0002650.
Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чин ні.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 20.08.2015 року.
Вважати вірним номер кримінального провадження № 0002650, замість помилково зазначеного номера кримінального провадження № 0001650.
Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:

Судді:
Справа № 359/9109/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1097/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 01.08.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 313, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 313, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 09 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1/1522/493/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2013г. ОСОБА_1
Местный суд Приморского района г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Коваленко В. Н.
при секретаре- Багрий А.В.
с участием прокурора Михеевой Е.В.
представителя потерпевшей- Ростомова А.Р.
рассмотрев в судебном заседании заявление ОСОБА_2 о снятии ареста с автомобиля, -
В производстве Приморского районного суда г.Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по делу следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 был наложен арест на все движимое имущество ОСОБА_3 Исполнение указанного постановления было поручено УГАИ в Одесской области.
На основании указанного решения следователя был наложен арест на автомобиль Опель Омега, 2003 года выпуска, госномер НОМЕР_1, зарегистрированный за ОСОБА_3
29.01.2013 г. Передерий Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене ареста указанного автомобиля, ссылаясь на то, что 09.01.2013г. решением Приморского районного суда г.Одессы, вступившим в законную силу, за ним признано право собственности на указанный автомобиль. Арест препятствует ему в пользовании указанным автомобилем, а также в полной мере распоряжаться принадлежащим ему на праве частной собственности имуществом.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, полагавших требования заявителя обоснованными, и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Судом установлено, что ОСОБА_2 не является обвиняемым либо гражданским ответчиком в данном уголовном деле, право собственности на автомобиль приобрел на основании решения суда, вступившего в законную силу.
В соответствии со ст. 29 УПК Украины 1960 года арест накладывается на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого с целью обеспечения гражданского иска в уголовном деле, либо возможной конфискации имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 29, 273 УПК Украины 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отменить меры по обеспечению гражданского иска и конфискации имущества в уголовном деле №1522/7520/12 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч.4 УК Украины, сняв арест с автомобиля марки Опель Омега, 2003 года выпуска, госномер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2 на праве частной собственности, согласно решения Приморского районного суда г.Одессы от 09.01.2013., наложенный постановлением следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 17.03.2012 года .
Копию настоящего постановления направить для исполнения в УГАИ в Одесской области.
Судья :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000206 від 14 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з додатками до нього та угодами про примирення між потерпілим та обвинуваченими.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 03 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/93/16-к Номер провадження 11-кп/786/734/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 286 КК України - Т.З.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 серпня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів 12 924,68 грн.

На вирок суду прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 11 серпня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2