Справа № 487/6347/15-к
Провадження № 1-кп/487/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002508 від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» в м. Києві, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертів, а саме висновок експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1054 від 22.06.2015р. та висновок судово-медичної комісії Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи №7-к від 19.01.2016р., висновки яких суперечать один одному та їх протиріччя неможливо усунути в ході судового розгляду. На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_6 .?

- які пошкодження маються на тілі ОСОБА_6 , їх кількість, ступінь тяжкості (кожного явного тілесного пошкодження окремо), локалізація?

- який механізм виникнення ушкоджень (кількість ударів і послідовність їхнього нанесення)?

- які тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з смертю ОСОБА_6 .?

- від чого виникла механічна асфіксія у ОСОБА_6 .?

- від чого виникла аспірація крові у ОСОБА_6 .?

- від чого виникла носова кровотеча у ОСОБА_6 .?

- чи могла в даному випадку ускладнитись (посилитись) кровотеча носа у ОСОБА_6 , від отримання декількох ударів в область обличчя тупими твердими предметами (кулаками, ногами)?

- чи є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з переломом кісток носу ОСОБА_6 аспірація крові у ОСОБА_6 .?

- чи є як наслідок аспірація крові у ОСОБА_6 в наслідок розташування останнього в положення лежачи обличчям догори із носовою кровотечею?

- чи міг ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкоджень здійснювати будь-які дії самостійно, який період часу?

- чи могло бути збережене життя ОСОБА_6 у разі надання своєчасної медичної допомоги?

- чи достатньо було змінити розташування ОСОБА_6 з метою збереження життя останнього, наприклад: розмістити ОСОБА_6 з опущеною головою вниз обличчям до зупинки кровотечі?

Заслухав учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за звернення сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5, визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені експертам учасниками кримінального провадження та судом.

Судом було запропоновано учасникам судового провадження поставити питання експертам, однак запропоновані прокурором та захисником обвинуваченого запитання частково виходять за межі тих запитань, які вирішувались при проведенні попередніх експертиз або стосуються питань права.

Враховуючи вимоги ст.28 КПК України, щодо розумних строків судового провадження, суд задовольняючи клопотання прокурора про призначення проведення повторної комісійної експертизи, вважає можливим доручити її проведення експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.332, 333 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання доручення щодо проведення експертизи Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_6 .?

2. Які пошкодження маються на тілі ОСОБА_6 , їх кількість, ступінь тяжкості (кожного наявного тілесного пошкодження окремо), локалізація?

3. Який механізм виникнення ушкоджень (кількість ударів і послідовність їхнього нанесення)?

4. Чи були небезпечні для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження в момент їх заподіяння?

5. Від яких саме пошкоджень (пошкодження) настала смерть потерпілого ОСОБА_6 .?

6. Які тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_6 .?

7. Яка давність пошкоджень, що є на трупі. Настала смерть безпосередньо після заподіяння ушкоджень чи через якийсь проміжок часу?

8. Чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень здійснювати будь-які дії самостійно, який період часу?

9. Чи маються на тілі трупу потерпілого ОСОБА_6 пошкодження характерні для боротьби чи самозахисту? Які це пошкодження?

10. Яке взаємо розташування було в потерпілого ОСОБА_6 та нападаючого під час спричинення йому тілесних ушкоджень?

11. Які характеристики предмета, яким було спричинено наявні тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_6 .?

12. Чи міг потерпілий отримати тілесні ушкодження в області голови при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню, у тому числі на виступаючі гострі предмети, якщо так, які саме?

13. Чи могло бути збережене життя потерпілому у разі надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?

14. Чи приймав потерпілий ОСОБА_6 до настання смерті алкогольні напої, якщо так, то в якому ступені алкогольного сп`яніння знаходився?

Направити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи матеріали судового провадження.

Поінформувати експертів про неможливість використання ними під час проведення експертизи матеріалів досудового розслідування (письмових документів), які не долучалися сторонами кримінального провадження до матеріалів судового провадження та не були предметом дослідження в судовому засіданні (експертам слід використовувати ті матеріали судового провадження, які надсилаються до експертної установи судом).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1