Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/398/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, навчається у Мокрокалигірському аграрному ліцеї Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, утриманців та пільг немає, стан здоров`я задовільний, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 11 червня 2016 року близько 12 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Зайшовши на подвір`я вказаного вище домоволодіння, ОСОБА_5 помітив легковий автомобіль ВАЗ 21063, 1985 року випуску, червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та на підставі довіреності від 10 травня 2011 року перебував в користуванні ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, діючи умисно, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу - незачинені водійські дверцята, проник до салону автомобіля, де користуючись наявністю ключів у замку запалення, запустив двигун, незаконно заволодівши ним, почав рух, та не впоравшись із керуванням допустив наїзд на металевий стовпчик воріт домоволодіння потерпілого. Після чого ОСОБА_5 покинув автомобіль та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, суду пояснив що він був у стані алкогольного сп`яніння, вирішив покататись і пішов до двору потерпілого ОСОБА_7 .
Прийшовши до двору, побачив, що на подвір`ї потерпілого стоїть автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору, який був не зачинений. Відкривши дверцята авто, сів до нього, завів двигун ключем, який був у замку запалювання і почав рух заднім ходом.
Не впоравшись із керуванням, наїхав на стовпчик воріт, пошкодивши при цьому бампер автомобіля.
Щиро каявся, запевнив суд, що подібне більше не трапиться, пояснив, що всі збитки відшкодував потерпілому.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений та потерпілий.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною що обтяжує відповідальність обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні потерпілого ОСОБА_4 , повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: