Справа № 646/1114/16-к
№ провадження 1-кп/646/230/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0002695 від 13.12.2015р.відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Луч Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.06.2004р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 23.11.2006р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

- 22.10.2010р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту,

- 10.01.2012р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Красний Луч Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за місцем тимчасового перебування як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 30.06.2000р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.86 КК України 1960р. до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 03.11.2000р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.229-16, ст..42 КК України 1960р. до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 21.09.2006р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст.395 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- 16.04.2009р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ст..ст.70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :

12 грудня 2015 року приблизно о 21.30 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 2 по пр. Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який йшов по вулиці в бік кафе «Хатинка», після чого ОСОБА_8 діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний намір, наніс останньому удар рукою в область потилиці, від якого ОСОБА_7 впав на землю, обличчям вниз. Таким чином подолавши волю потерпілого до опору та застосовуючи насильство, що є небезпечним для здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 нанесли близько 14 ударів ОСОБА_7 , який лежав на землі, в область тулуба та голови, при цьому під час нанесення ОСОБА_7 вищевказаних ударів, вирвали з рук потерпілого його барсетку, в якій знаходилися мобільний телефон «Samsung GT-C3322» вартістю 225,00 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №4968 від 13.01.2016р., мобільний телефон «Samsung GT-S5611» вартістю 1112,00 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №4968 від 13.01.2016р., з сім картами мобільних операторів «МТС» та «Лайф», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, ключі від квартири, ключі від гаражу, паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , шкіряний гаманець з грошима в сумі 32 долари США, що згідно курсу валют НБУ станом на 12.12.2015р. становить 747 гривень 52 копійки, карта ПАТ КБ «Приватбанк» та карта ПАТ «ОТП банк». Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експерта №6399-ая/15 від 21.12.2015р. були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на тулубі, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, а також перелом кісток носу зі зміщенням, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 частково визнав себе винуватим та пояснив, що 12 грудня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_8 та ще одним знайомим на ім`я ОСОБА_11 проходили неподалік відділення ПАТ «КБ Приватбанк» по вул..Малом`ясницькій у м.Харкові та розмовляли між собою. До їх розмови приєднався раніше незнайомий їм чоловік, як вони пізніше дізналися, ОСОБА_7 . Вони запідозрили, що цей чоловік знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Потерпілий запропонував їм придбати у нього метамфетамін, але не побажав отримувати за нього кошти готівкою, а назвав їм номер своєї банківської картки, щоб вони перерахували на неї кошти. Оскільки він був залежний від наркотичних засобів, то погодився з пропозицією потерпілого, Коли він перевіряв у банкоматі залишок коштів на картці, то раптом побачив, як між потерпілим, ОСОБА_8 та їх знайомим ОСОБА_11 відбувається сварка. Потерпілий наніс удар ОСОБА_8 . Тоді він підбіг до них, відштовхнув ОСОБА_8 та збив потерпілого з ніг, заламав йому руки та наніс потерпілому декілька ударів, у тому числі, у голову. ОСОБА_12 в цей час пішов у сторону проходу між гаражами, їх знайомий на ім`я ОСОБА_11 сказав йому, що у цьому місці всюди є камери відеоспостереження. Ніяких речей у потерпілого він не відбирав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 частково визнав себе винним, пояснивши, що 12 грудня 2015 року приблизно о 21.00 21.30 годині він разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 та їх знайомим на ім`я ОСОБА_11 , з яким вони познайомилися у цей же день, йшли по вул..Малом`ясницький у м.Харкові та розмовляли. До них підійшов незнайомий чоловік, як згодом з`ясувалося, ОСОБА_13 , який знаходився у ставні наркотичного сп`яніння та запропонував їм придбати у нього метамфетамін. ОСОБА_9 погодився. Після цього у нього з потерпілим виник конфлікт, оскільки потерпілий назвав його наркоманом, та потерпілий вдарив його двічі у область нирок та пошкодив йому куртку маленьким ножем, який був у потерпілого. До них підбіг ОСОБА_9 , , який наніс потерпілому 2-4 удари кулаком по тулубу. Тоді він підвівся та пішов, а їх знайомив на ім`я ОСОБА_11 зауважив їм, що в цьому місці всюди є камери спостереження. Будь-яких речей у потерпілого він не відбирав.

Проаналізувавши досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Окрім часткового визнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 12 грудня 2015 року приблизно о 20.30 годині він разом зі своєю дружиною повертався додому. У нього в кишені були гроші у сумі 12 тисяч гривень, оскільки йому потрібно було розрахуватися зі своїм товаришем за шини, торгівлею яких він займається. Він поставив автомобіль в гараж та підійшов до терміналу ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на вул..Малом`ясницькій у м.Харкові. Там була якась жінка. Він чекав на вулиці, коли термінал звільниться. Тоді він вперше помітив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стояли неподалік біля банкоматів. ОСОБА_8 підійшов до нього та спитав, чи він не від ОСОБА_14 . Він відповів, що не знає ніякого ОСОБА_14 . Тоді ОСОБА_8 відійшов, але вернувся та став пред`являти йому претензії, спитавши, чого він так розмовляє. Він перепросив у ОСОБА_8 , та, розуміючи, що починається конфлікт, вирішив піти. Коли він вже зробив кроків двадцять, до нього підбігли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які збили його з ніг та нанесли 10-15 ударів ногами по обличчю, а також кулаками по тілу. Він намагався встати та увернутися, але не міг, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжували наносити йому удари руками та ногами. При цьому ОСОБА_8 знаходився зліва, а ОСОБА_9 справа. Повз них проходив якийсь чоловік, який зробив обвинуваченим зауваження, але вони стали йому погрожувати, і той чоловік злякався та побіг. Потім вони вирвали у нього барсетку та втекли. У цій барсетці знаходилися два мобільних телефони Самсунг з сім-картками операторів «Лайф» та «МТС», паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію автомобілю «Сузукі Гранд Вітара», посвідчення водія, гаманець зі шкіри ската, в якому було 30 долларів США, 2 долари США, одна банкнота азіатської республіки, кредитні картки ПАТ «ОТП банк» та ПАТ КБ «Приватбанк», срібна ложка, візитки, пропуск на Баварію-моторс, ключі від гаража та від квартири. В результаті ударів, які обвинувачені йому нанесли, у нього був зламаний ніс, синці на тілі в області рук, ніг, грудної клітини, плечі, потилиці.

Фактичними даними протоколу огляду місця події від 13.12.2015р., під час якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку №2 по проспекту Гагаріна у м.Харкові та будинку №4 по проспекту Гагаріна у м.Харкові, де розташоване відділення ПАТ КБ «Приватбанк», оснащене камерами зовнішнього відео спостереження. Під час проведення цієї слідчої дії було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору та зимову шапку темно-зеленого кольору з плямами бурого кольору (матеріали к.п. а.с.7-14).

Фактичними даними висновку судово-медичної цитологічної експертизи №1360-Ц/2015 від 18.01.2015р., згідно з яким в результаті проведення експертизи змиву та шапки, вилучених при огляді місця події, виявлені сліди крові людини, які можуть походити у тому числі від ОСОБА_7 (матеріали к.п. а.с.123-128).

Фактичними даними протоколу слідчого експерименту від 14.12.2015р., під час якого потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що 12.12.2015р. близько 20 години 30 хвилин біля відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по вул..Малом`ясницькій у м.Харкові, неподалік від будинку №2 по проспекту Гагаріна, на нього було вчинено напад двома незнайомими чоловіками, один з яких був одягнутий у оранжеву куртку, які збили його з них та нанесли удари по тілу, у тому числі, декілька ударів ногами по обличчю, після чого забрали у нього барсетку та пішли (матеріали к.п. а.с.44-49).

Фактичними даними висновку судово-медичної експертизи №6399-ая/15 від 21.12.2015р., згідно з яким у гр. ОСОБА_7 мають місце закритий перелам кісток носу зі зміщенням, синець на тулубі, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удару-здавлення та могли бути отримані не пізніше 13.12.2015р. і цілком можливо у той термін, на який посилається потерпілий. Синець на тулубі відноситься за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів. Перелам кісток носу за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як 3 тижні. Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень у гр.. ОСОБА_7 слід зазначити, що перелам кісток носу не міг виникнути при падінні з висоти власного зросту, при наданні тілу прискорення так і без нього; синець на задній поверхні тулубу міг утворитися і при падінні на площині, як з прискоренням, так і без нього. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 при обставинах та по механізму, на який він посилається у протоколі слідчого експерименту 14.12.2015р. (матеріали к.п. а.с.86-87).

Фактичними даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2105р., під час яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як тих чоловіків, що напали на нього 12 грудня 2015 року (а.с.99-106).

Фактичними даними протоколу огляду місця події, під час якого у ОСОБА_9 було вилучено мобільний телефон Самсунг чорного кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , три сім-карти операторів мобільного зв`язку МТС та одну - Лайф, куртка оранжевого кольору ТМ «SYY», рюкзак чорно-синього кольору ТМ Aoring fashion, які визнані речовими доказами у справі (матеріали к.п. а.с.88-99, 112-115).

Фактичним даними копій документів на придбання 19.11.2015р. потерпілим ОСОБА_7 мобільного телефону Самсунг GT-C3322, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , також мобільного телефону Самсунг GT-S5611, imei НОМЕР_4 (матеріали к.п. а.с.39-40).

Фактичними даними висновку судово-товарознавчої експертизи №4968 від 13.01.2016р., згідно з яким вартість мобільного телефону Самсунг GT-S5611 становить 1112 грн., мобільного телефону Самсунг GT-C3322 225 грн. з урахуванням зносу без комплектуючих аксесуарів (матеріали к.п. а.с.56-57).

Фактичними даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 15.12.2015р., під час якого потерпілий впізнав куртку оранжевого кольору ТМ «SYY», рюкзак чорно-синього кольору ТМ Aoring fashion, в які був вдягнутий один з чоловіків, які 12.12.2015р. біля будинку №2 по проспекту Гагаріна у м.Харкові спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи його речами (а.с.107-111).

Фактичними даними відеозапису з камер спостереження відділення ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м.Харків, вул.Малом`ясницька, 2а, за 12 грудня 2015 року, на якому зафіксовано, як 12.12.2015р. в період часу з 21.20 години по 21.22 годину потерпілий ОСОБА_7 знаходиться біля банкоматів цього відділення банку, до нього підходить чоловік, між ними відбувається розмова, після чого потерпілий спускається зі сходів будівлі, а вказаний чоловік слідує за ним; на відстані від них біля куту будівлі знаходиться ще один чоловік, який прямує за потерпілим та зазначеним чоловіком (матеріали к.п. а.с.66).

Під час дослідження цього відеозапису у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що на зображенні зафіксовано його та ОСОБА_15 та ОСОБА_9 за тих обставин, які він виклав у своїх показаннях. В свою чергу, обвинувачені не заперечували, що на відеозаписі зображені саме вони, але наполягали на своїх показаннях.

Таким чином, аналізуючи всі досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм злочину є доведеною під час судового розгляду кримінального провадження.
Суд кваліфікує:
- дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;
- дії обвинуваченого ОСОБА_9 - за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
З урахуванням усієї сукупності досліджених під час судового розгляду доказів, суд вважає неспроможними показання обвинувачених, даних у судовому засіданні, про відсутність у них корисного мотиву нападу на потерпілого. Ці доводи спростовуються доказами, дослідженими під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, які викладені у вироку.

Тому правових підстав для зміни кваліфікації дії обвинувачених з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.296, ч.2 ст.125 КК України, як на цьому наполягає сторона захисту, немає.

Крім того, суд критично ставиться до показань обвинувачених про те, що конфлікт між ними та потерпілим було спровоковано останнім, який нібито пропонував їм придбати у нього наркотичні засоби. Так, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження таких обставин, а такі доводи обвинувачених суд розцінює як спосіб захисту, оскільки такі пояснення спростовуються сукупністю досліджених судом вищевказаних доказів.

Також як спосіб захисту суд розцінює твердження обвинувачених про застосування до них недозволених методів досудового розслідування.

При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування обвинувачені також не визнавали себе винними у заволодінні майном потерпілого та стверджували, що саме потерпілий спровокував конфлікт між ними.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів звернення обвинувачених зі скаргами на дії працівників поліції, у тому числі, і після залучення захисників під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він неодружений, на момент затримання не працевлаштований, з його слів працював гірником на шахті ДП «Ізвєстія», яка знаходиться на території проведення антитерористичної операції, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.
Обставин, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , під час судового розгляду не встановлено.
Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є рецидив злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ступінь його участі у вчинені ним спільного злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшувальної обставини та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 187 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він неодружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у ХУВП з приводу хронічних хвороб, раніше судимий.
Суду не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження перебування на утриманні обвинуваченого ОСОБА_9 хворої матері, на що посилалася сторона захисту.
Обставин, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , під час судового розгляду не встановлено.
Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , є рецидив злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ступінь його участі у вчинені ним спільного злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшувальної обставини та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 187 КК України.

За таких обставин суд залишає без змін запобіжний захід, обраний обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню в межах доведеної суми матеріальної шкоди у розмірі 3436 грн. 52 коп., з яких 1112 грн. вартість телефону Самсунг GT-S5611, 747 грн. 52 коп. еквівалент 32 доларів США за курсом НБУ на 12.12.2015р., 702 грн. вартість хімчистки дублянки від плям крові, 835 грн. вартість замків у квартирі та гаражу, які був змушений змінити потерпілий, 40 грн. вартість фотографії на документ у зв`язку з викраденням паспорту.

При цьому суд приймає до уваги, що інший телефон Самсунг GT-C3322, вилучений у ОСОБА_9 , було повернути потерпілому.

Крім того, суд приходить до висновку, що з урахуванням негативних наслідків у вигляді душевних та фізичних страждань, завданих потерпілому ОСОБА_7 діями обвинувачених, тривалості таких страждань, достатньою компенсацією моральної шкоди є сума у розмірі 3000 грн, яка підлягає солідарному стягненню з обвинувачених на користь потерпілого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_8 винниму вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ОСОБА_8 покарання строк попереднього ув`язнення з 16.12.2015р. по дату набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 16.12.2015р.

До набрання вироком законної сили залишити без змін обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_9 винниму вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ОСОБА_9 покарання строк попереднього ув`язнення з 16.12.2015р. по дату набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з 16.12.2015р.

До набрання вироком законної сили залишити без змін обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 у відшкодування шкоди, завданої злочином, суму у розмірі 3436 грн. 52 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та суму у розмірі 3000 грн. 00 коп у відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 368,28 грн. стягнути на користь держави з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з кожного у рівних частинах, тобто, по184 грн. 14 коп.

Скасувати арешт мобільного телефону Самсунг GT-C3322, трьох сім-карток оператора мобільного зв`язку МТС, однієї сім-карти оператора мобільного зв`язку «Лайф», зимової куртки ТМ SYY, рюкзаку синьо-чорного кольору (матеріли к.п. а.с.189).

Речові докази:

-Мобільний телефон та сім-карту оператора Лайф (матеріали к.п. а.с.116 ) вважати повернутими ОСОБА_7 ,

-куртку та рюкзак (матеріали к.п. а.с.114, 115) повернути ОСОБА_9 ,

-шапку (матеріали к.п. а.с.43) повернути потерпілому ОСОБА_7 ,

-оптичні диски, біологічні зразки (змиви) (матеріали к.п.66, 128) зберігати в матеріалах справи,

-3 сім-карти МТС (матеріали к.п. а.с.112) - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1