Справа № 621/46/15-к
Провадження № 1-кп/621/19/16
УХВАЛА
іменем України

19.08.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зміїв клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 та сам обвинувачений заявили повторно клопотання про призначення в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України повторної комісійної судово-медичної екпертизи, виконання якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
В обгрунтування свого клопотання зазначили, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 28.09.2014 року, близько 16 години, на території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ході сварки з ОСОБА_7 , ухопився обома руками в області кисті лівої руки ОСОБА_7 і різким рухом викрутив її по напрямку руху годинникової стрілки, спричинивши йому травматичне часткове ушкодження зв`язкового апарату лівого ліктьового суглобу, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновка комісійної судово-медичної експертизи № 249-КЕ/2015 від 21.08.2015 року у потерпілого ОСОБА_7 встановлена травма лівого ліктьового суглобу часткове ушкодження (розтягнення) сумково-зв`язкового апарату у вигляді розтягнення та розривів латеральних та колатеральних зв`язок, що супроводжувалось тимчасовим обмеженням його функції.

За висновком експертів ця травма утворилась від дії тупого предмета із прикладенням сили поза межами формування ушкодження за непрямим механізмом ротації-розтягнення, що призвело до перерозтягнення зв`язок ліктьового суглобу.

Експерти зробили висновок, що закрита травма ліктьового суглоба, що була діагнастована у потерпілого, могла утворитися під час подій 28.09.2014 року.

Крім того, у потерпілого, як зазначив захисник, при проведенні МРТ-дослідження ліктьового суглобу були виявлені післятравматичні зміни, які характерні для розривів латеральних та колатеральних зв`язок лівого ліктьового суглобу.Також при цьому обстеженні були виявлені інші післятравматичні зміни ( крайові переломи голівки лівої променевої кістки) які не були виявлені при первинному рентгенологічному обстеженні ОСОБА_7 .

Експерти припустили виникнення даного тілесного ушкодження через не дотримання ОСОБА_7 ортопедичного режиму після травми, що могло призвести до додаткового травмування кістки, інших припущень експерти не зазначили.

Враховуючи характер тілесного ушкодження у ОСОБА_7 , експертна комісія вважає, що травма у потерпілого могла утворитися без прямого контакту руки нападника.

Сторона захисту зазначила, що в ході судового розгляду були встановлені обставини, які суперечать висновкам комісійної судово-медичної експертизи № 249-КЕ/2015, проведеної експертами ХОБСМЕ.

Так, в ході допиту у судовому засіданні експерта Сербіненка останній пояснив, що МРТ-дослідження ліктьового суглоба потерпілого дало можливість встановити наявність лише післятравматичних змін. Щодо давності виникнення травм ліктьового суглобу експерт обмежився «прив`язкою» до дати можливого травмування, яка була вказана в ухвалі суду, а саме 28.09.2014 р., інших часових інтервалів в ухвалі про призначення експертизи для оцінки не зазначалось. Надання більш конкретної інформації, встановлення більш точної дати (періоду) не вважалося за можливе, оскільки потерпілим не була надана відповідна медична документація (медична картка потерпілого), хоча дана документація експертом витребувалась у потерпілого ОСОБА_7 .

Відображення об`єктивних ознак наявності тілесних ушкоджень лікарем-травматологом при первинному огляді, а також при подальшому огляді судово-медичним експертом Яременком, травматолог і експерт не вказали ні в довідці лікаря, ні в матеріалах первинної судово-медичної експертизи об`єктивні ознаки розривів (розтягнень) зв`язок ліктьового суглобу, що дає підстави стороні захисту поставити під сумнів наявність травми ліктьового суглобу, яка за версією обвинувачення виникла 28.09.2014 р.

Експерт ОСОБА_8 пояснив, що встановлений МРТ-дослідженням у потерпілого перелом голівки лівої променевої кістки міг утворитися внаслідок сильного травматичного впливу (удару). З огляду на клінічний перебіг даного виду травми потерпілий мав звернутися за медичною допомогою і клінічна картина мала бути чітко виражена.

Медична документація потерпілим ОСОБА_7 не надавалася.

Захисник та обвинувачений вказали, що під час огляду травматологом Зміївської ЦРЛ були порушені алгоритми огляду хворого, тобто після первинного огляду хворого лікар призначає дослідження. Підтвердити діагноз розтягнення зв`язок можна на підставі інструментальних методів, якими являються МРТ, томографія і УЗД. При МРТ дослідженні лікар-травматолог мав можливість виявити кількість пошкоджених волокон зв`язок та ступінь їх пошкодження, чого зроблено не було.

При розривах зв`язок ліктьового суглобу клінічна картина включає в себе збільшення об`єму в області суглобу, пропитування м`яких тканин кров`ю внаслідок розриву дрібних судин, болем та порушенням функції суглобу.

Таким чином, травматологом не виявлено, якими об`єктивними даними підтверджується поставлений діагноз і який результат даної травми, а тому і носіння гіпсової шини потерпілим, без врахування клінічного ступеню тяжкості не мало сенсу.

У розділі «Дані консультативних досліджень» комісійної експертизи на аркуші № 9 є висновок лікаря-рентгенолога вищої кваліфікації про те, що на рентгенограммі лівого ліктьового суглобу ОСОБА_7 № 8018 від 30.09.2014 року не виявлено кістково-травматичних змін, є ознаки деформуючого остеопорозу (хронічне захворювання). Тобто відсутні дані про травматичне пошкодження у ОСОБА_7 .

У тому ж розділі «Дані консультативних досліджень» на аркуші № 10 є висновок лікаря-травматолога вищої кваліфікації ОСОБА_9 про наявність у потерпілого наслідків травми лівої верхньої кінцівки у вигляді крайових переломів голівки лівої променевої кістки. Вказане пошкодження могло утворитися під час подій 28.09.2014 року.

У висновках же комісійної експертизи на аркуші № 11 вказано, що наявність крайових переломів голівки лівої променевої кістки можна пояснити недотриманням ОСОБА_7 ортопедичного режиму після травми, що могло призвести до додаткового травмування кістки, тобто отриманні з власної необережності потерпілим пізніше, а не 28.09.2014 року під час конфлікту, на що посилається консультант ОСОБА_9 .

Крім того, з огляду на показання потерпілого про викручування руки за годинниковою стрілкою та біомеханіки виникнення у потерпілого травми, сумнівним є висновок експертів щодо наявності розтягнень та розривів латеральних та колатеральних зв`язок.

Згідно з Атласом анатомії людини проф.Синельникова ліктьовий суглоб укріплений наступними зв`язками - ліктьовою окольною зв`язкою, променевою окольною зв`язкою, кільцевою зв`язкою променевої кістки, міжкосною перетинкою. Так, при повороті лівої руки за годинниковою стрілкою розтягненню піддається зв`язка - протилежна повороту.

У обвинувальному акті, показаннях потерпілого на слідчому експерименті вказується про поворот руки за годинниковою стрілкою, а в даному випадку травмуванню піддається лише одна зв`язка.

Однак в матеріалах комісійної судово-медичної експертизи вказується на наявність ушкоджень протилежних одна одній зв`язок - латеральних та колатеральних, що на думку сторони захисту суперечить законам біомеханіки та матеріалам кримінального провадження, на підставі яких комісією експертів ХОБСМЕ робилися висновки.

Дані обставини знову ж підтверджують факт отримання потерпілим травм до або після подій 28.09.2014 року.

В подальшому, як зазначає захисник і обвинувачений, в додатковій комісійній експертизі № 129-КЕ/2016 експерт-професор ОСОБА_9 всупереч раніше наданим ним судженням у первинній комісійній експертизі про можливість виникнення травми у потерпілого (без контакту з рукою нападника, внаслідок ривку за гілку- тобто прямолінійному русі), на аркуші 12 у висновках додаткової комісійної експертизи пов`язує виникнення травми у потерпілого в зв`язку з різким ротаційним рухом в ліктьовому суглобі назовні.

При цьому характеризуючи анатомічні особливості ліктьового суглобу потерпілого не посилається на жодні додатково проведені обстеження.

Крім того, всупереч, наявній клінічній картині при первинному зверненні до травматолога, комісія експертів робить висновок, що при наявних травмах у потерпілого «зовнішні клінічні прояви травми, безумовно, напряму корелюють із об`ємом ушкодження сумково-звязкового апарату». Зважаючи, що об`єми травмування є значними, можна зробити висновок, що травматологом Зміївської ЦРЛ не було встановлено значних клінічних проявів тієї маси ушкоджень зв`язкового апарату потерпілого.

Ця суттєва обставина не стала перешкодою у дачі висновку комісією експертів щодо відсутності даних про можливість травмування потерпілим в період з 28.09.2014 року по 30.09.2014 року - до дати звернення за медичною допомогою.

До того ж, оцінюючи ступінь тяжкості тілесного ушкодження потерпілого в первинній комісійній експертизі № 249-КЕ/2015, комісія експертів враховує її звичайний клінічний перебіг, однак за матеріалами справи встановлено відсутність об`єктивних клінічних даних про перебіг травми.

В той же час, комісія експертів всупереч раніше наданому ними висновку, щодо виникнення травм у потерпілого внаслідок травмування його 28.09.2014 року та можливому в подальшому недотриманні ним режиму лікування, на сторінці 11 додаткової комісійної експертизи, описуючи анатомічні особливості ліктьового суглобу потерпілого, зазначають дослівно: «в даному конкретному випадку у ОСОБА_7 , крім фізіологічних інволютивних процесів у лівому ліктьовому суглобі, були зафіксовані дистрофічні зміни з його варусною деформацією, які , безумовно, існували до відомих подій »- тобто до 28.09.2014 року. Жодних суджень з огляду на фізіологічні зміни в організмі потерпілого і звернення за допомогою лише 30.09.2014 року , тобто можливості отримання травм в період з 28 до 30 вересня 2014 року, комісія експертів не надає.

Крім того, даючи аналіз анатомо-фізіологічних особливостей ліктьового суглобу потерпілого експертна комісія посилається на протокол МРТ дослідження № 54171, вказуючи у підсумках додаткової комісійної експертизи на аркуші № 11 про те, що «медіальні відділи суглобової щілини розширені…»

Однак в самому протоколі МРТ-дослідження №54171 від 13.08.2015 року в описовій частині вказано про «расширения латерального отдела суставной щели», а не медіального, як вказано в підсумках експертизи.

До того, ж потерпілий пройшов МРТ-дослідження у Харківському медичному університеті. Протокол такого дослідження було надано для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В ході судового розгляду стороною захисту було ініційоване звернення до спеціалістів інших медичних закладів щодо надання консультаційних висновків по МРТ-дослідженню № 54171 потерпілого ОСОБА_7 з наданням СД-диску, отриманого з матеріалів справи.

За результатами протокола МРТ- дослідження з огляду на надані матеріали лікарем-консультантом ОСОБА_10 «МРТ-центру» по проїзду Балашовському, 1 м.Харкова зроблений висновок про відсутність ушкоджень латеральної та медіальної колатеральної зв`язок, виявлені мовою оригіналу «неярко выраженные мр-признаки медиального епикондилита лівого плеча, остеоартроз 1 степени, резидуальные явления синовита левого локтевого сустава»

Сторона захисту посилається на упередженість експертів ХОБСМЕ.

Таким чином, сторона захисту вважає, що у випадку призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи в іншому експертному закладі, дасть змогу неупереджено дослідити медичну документацію, об`єктивно та повно оцінити факт виявлення в ході МРТ-дослідження лівого ліктьового суглобу потерпілого ряду пошкоджень та встановити періоди їх виникнення для належної кваліфікації дій підсудного, доказування чи спростування вини підсудного, та встановлення суми матеріальних збитків та витрат на лікування від можливого злочину.

Захисник та обвинувачений просять суд призначити по даному кримінальному провадженню до Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м.Київ вул.Оранжерейна, 9) повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої з врахуванням всіх наявних матеріалів кримінального провадження, поставити наступні питання:

-Які тілесні ушкодження маються у громадянина ОСОБА_7 , 1937 р.н., їх характер, локалізація, дата виникнення, механізм утворення та ступінь тяжкості?
-Чи мають місце на момент проведення експертизи у ОСОБА_7 остаточні об`єктивні судово-медичні дані щодо наявності тілесних ушкоджень лівої руки, вказаних у висновку Зміївського РВ СМЕ за № 224-Зм від 10.11.2014 року?
- Чи підтверджуються висновки судово-медичної експертизи Зміївського РВ СМЕ № 224-Зм від 10.11.2014 року про те, що у ОСОБА_7 мало місце травматичне часткове ушкодження зв`язкового апарату лівого ліктьового суглобу, яке віднесено до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я ?
-Чи міг ОСОБА_7 отримати вказані тілесні ушкодження з власної необережності з урахуванням його похилого віку, анатомічних особливостей будови його ліктьового суглобу, при падінні з висоти власного зросту, або за власною необачністю, коли власноруч перекидав через огорожу гілки?
-Чи могли наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 бути спричинені за обставин, на які він посилається в ході досудового слідства (слідчий експеримент) та судового розгляду?
-Чи завдано тілесні ушкодження ОСОБА_7 в строк та за обставинами, вказаними потерпілим, в тому числі чи відповідають об`єктивним судово-медичним даним , встановлених лікарем-травматологом Зміївської ЦРЛ в довідці № 8018 від 30.09.2014 р., дата отримання потерпілим травми - 28 вересня 2014 року ?
-Чи можливо отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 внаслідок ривку за гілку, яку він тримав в руках , без фізичного контакту з рукою нападника?
-Чи можливе отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 з урахуванням його віку та особливостей побудови його ліктьового суглобу внаслідок особистої необережності при перенесенні вантажів (свіжо спиляна гілка), виконання господарських робіт (копання городу, перевезення навантаженої тачки)?
-Чи підтверджуються висновки комісійної судово-медичної експертизи № 249-КЕ/ 2015 про те, що у ОСОБА_7 мала місце травма лівого ліктьового суглобу - часткові ушкодження (розтягнення) та розриви латеральних та колатеральних зв`язок, яка кількість разів прикладення сили до ліктьового суглобу потерпілого характерна для виникнення таких тілесних ушкоджень, дати (імовірні часові проміжки) їх виникнення з огляду на надану медичну документацію та матеріалів справи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у
задоволенні клопотання, вказуючи на перекручування стороною захисту фактів, висновків експертів для того, затягнути розгляд кримінального провадження.
Представник потерпілого не вбачає підстав сумніватись у висновках двох експертиз, проведених за клопотаннями сторони захисту.
Він вважає, що висновком додаткової експертизи №129-КЕ/2015 від 13.05.2016 року остаточно повно встановлено об`єм травми у ОСОБА_7 , що не суперечить даним обвинувального акту та кваліфікації дій обвинуваченого.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав сторони, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисника щодо призначення повторної судово-медичної експертизи.
Згідно зміненому обвинувального акту від 08.08.2016 року досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2014 року, близько 16 години, на території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих, особистих неприязнених відносин, виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень. В той же момент, реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ухопившись обома руками в області кисті лівої руки ОСОБА_7 різким рухом викрутив її по напрямку руху годинкової стрілки, спричинивши тим самим останньому закриту травму лівого ліктьового суглобу, часткове ушкодження (розтягнення) сумково-зв`язкового апарату у вигляді розтягнення та розривів латеральної та медіальної колатеральних зв`язок, що по ступеню тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.
Повторна експериза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.( п.11 Постанови ПВСУ №8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримівнальних і цивільних справах»)
На момент розгляду повторного клопотання захисника та обвинуваченого, судові надавались висновки різних фахівців в області медицини, які дають підстави перевірити повноту та всебічність висновків комісії експертів про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, отриманих ним 28.09.2014 року за обставин коли первоначально не були зафіксовані об`єктивні ознаки наявних тілесних ушкоджень шляхом проведення інструментальних методів.
За таких обставин, суд частково задовольняє повторне клопотання захисника та обвинуваченого та призначає повторну комісійну судово-медичну експертизу по матеріалам кримінального провадження, виконання якої доручає Дніпропетровському ОБСМЕ з урахуванням економії процесуального часу та завантаженості ГБ судово-медичної експертизи МОЗ України, з коригуванням переліку питань.
Керуючись ст. 350 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Повторне клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити судово-медичним експертам Дніпропетровського ОБСМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 за обставин 28.09.2014 року, їх характер, локалізація, дата виникнення, механізм утворення та ступінь тяжкості?

2. Чи могли наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 бути спричиненні за обставин, на які він посилався в ході досудового слідства ( слідчий експеримент) та судового розгляду?

Для проведення повторної комісійноїї судово-медичної експертизи надати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, один рентгенівський знімок, диск МРТ-дослідження та протокол мрт-дослідження від 13.08.2015 року.

Головуючий: