МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2293/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною - середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Начальником СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000864 від 18.09.2016 р.

18.09.2016 р. о 19.40 год. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено наступне.

17.09.2016 року о 19:00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходились на території сільського стадіону, розташованого в с. Сливино, Миколаївського району, Миколаївської області, де прибирали сміття. Закінчивши роботу, чоловіки почали вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_5 відійшов в бік від місця вживання спиртних напоїв, а коли повернувся, побачив як ОСОБА_7 відкрив його сумку і оглядає її вміст. Він зробив зауваження ОСОБА_7 , але той висловлюючись нецензурною лайкою, залишив сумку та почав тікати. Це розізлило ОСОБА_5 і він, з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень, побіг за ОСОБА_7 .. Наздогнавши останнього, ОСОБА_5 наніс йому три удари кулаком в область обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на землю, але і після цього, не бажаючи припинення виниклого конфлікту, ОСОБА_5 наніс один удар ногою в область голови ОСОБА_7 ..

18.09.2016 ОСОБА_7 доставлено до ЛШМД м. Миколаєва у тяжкому стані, без свідомості, діагноз (згідно виписки з медичної карти № 8108 від 18.09.2016): закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, внутрішньо черепна кровотеча, перелом правої скроневої кістки, забій м`яких тканин обличчя.

В ході досудового розслідування начальник СВ за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання начальника СВ, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід домашній арешт, дослідивши надані докази, вважаю наступне.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. У відповідності до ст. 12 КК України цей злочин є тяжким.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні витягом з ЄРДР від 18.09.2016 р., рапортом співробітника поліції, протоколом огляду місця події від 18.09.2016 р., витягом з медичної документації потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Крім того, під час допиту в якості підозрюваного 18.09.2016 року ОСОБА_5 пояснював, що наніс ОСОБА_7 3 удари рукою в обличчя, а після падіння останнього 1 удар ногою в голову.

Зазначені докази вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході судового розгляду клопотання і наявних на цей час доказів встановлено, що ОСОБА_5 раніше несудимий. Офіційно підозрюваний не працевлаштований, що зумовлює відсутність офіційних (законних) та стабільних доходів. При розгляді клопотання не виявлено соціальних зв`язків, які б були здатні створити запобіжники у протиправній поведінці ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування. Так, будучи одруженим, ОСОБА_5 не підтримує стосунків із родиною. Маючи зареєстроване місце проживання на території Кіровоградської області, він тривалий час проживає в інших населених пунктах Миколаївської області і періодично змінює місця свого перебування.

Отже такі дані щодо особи ОСОБА_5 та його репутації зумовлюють можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, та не виключають подальшої протиправної поведінки з його боку, в т.ч. вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність даних ризиків свідчить, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.

Одночасно обставин, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я, або з інших поважних підстав в судовому засіданні не виявлено.

Беручи до уваги викладене клопотання начальника СВ є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого, підстави для визначення підозрюваному розміру застави відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_12 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 19.40 год. 18 вересня 2016 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 19.40 год. 16 листопада 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.09.2016