overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника КВІ ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 31.10.2013 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням кримінально-виконавчої інспекції, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладений на нього обов`язок та не вчинив нового злочину.
Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

09.11.2016
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2643/16-к
Номер провадження 1-кп/213/288/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001352 від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних та захисника підозрюваних про отримання копій обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 17 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1250/16-к
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про доповнення вступної частини ухвали Криничанського районного суду від 01 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року кримінальне провадження № 0000410 від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України провадженням закрито.

Однак, у вступній частині не вказані анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 372 КПК України суд повинен в ухвалі у вступній частині зазначити прізвища, ім`я і по батькові обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Вступну частину ухвали доповнити даними обвинуваченого ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1162/16-к
№ провадження 1-кс/196/208/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі № 196/1134/16-к про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000642,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000642.

08 листопада 2016 року захисник - адвокат ОСОБА_2 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 02.11.2016 року слідчим суддею розглядалось клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя погодився з кваліфікацією злочину, вважає підозру обгрунтованою та клопотання слідчого задоволено, що й викликає сумніви в неупередженості слідчого судді та є приводом для відводу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Дана справа передана на розгляд судді 09 листопада 2016 року.

Подана заява складена у відповідності з вимогами ст. ст. 80, 81 КПК України та підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі № 196/1134/16-к про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000642, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в залі суду № 1 в смт. Царичанка Дніпропетровської області.

В судове засідання доставити підозрюваного ОСОБА_5 .

Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , прокурора, слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2347/16 Справа № 192/2412/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
09 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000193 разом з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 18 листопада 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2301/16 Справа № 185/3125/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000624, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 березня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 164 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року, остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.
01 листопада 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито апеляційні провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги і пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У встановлений судом строк від учасників судового провадження на вказану скаргу заперечення не надійшли.
З огляду на те, що у цьому провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, суддя-доповідач -
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року - закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду цієї апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0904/388/12
Провадження № 11/779/29/2016
Категорія ч.3 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись п. 11 розділу 11 КПК (2012 року), ст.ст. 349 КПК (1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області, керуючись положенням Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, скерувати її разом з матеріалами провадження для автоматизованого розподілу в судову палату з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області та розгляду по суті.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити об 11 год. 08 листопада 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 163/2612/16-к
Провадження № 1-кп/163/124/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000466 внесеному до ЄРДР 17.09.2016 року відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні потерпілою заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття справи з цих підстав, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що заява потерпілої про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 є сином потерпілої ОСОБА_4 .
Згідно вимог ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зазначених у вказаній статті, у тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу. Як вбачається із змісту п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином заявлене потерпілою у кримінальному провадженні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000466 відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Номер справи 289/938/16-к
Номер провадження 1-кп/289/95/16
Рядок статистичного звіту: 2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000217, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури 13.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження. В судове засідання без повідомлення причин неявки не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які викликалися в судове засідання, призначене на 10.10.2016 року та на 09.11.2016 року та були належним чином повідомлені про дату час і місце судового розгляду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно призначити нове судове засідання, а щодо вказаних свідків постановити ухвалу про привід, так як їх неявка призводить до затягування розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 369 - 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 08.12.2016 року на 15 год. 00 хв.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області на 15:00 год. 08.12.2016 року свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 1п-578/10
П О С Т А Н О В А

05 травня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.В.

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом підпалу вхідних дверей в квартиру 28 по цр. Леніна 46 в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

Встановив:

В ніч на 14 березня 1995 року невідомі особи скоїли підпал вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 145 ч.2 КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом підпалу вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/316/16-к
Провадження № 1-кп/366/174/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000028, який надійшов від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року до Іванківського районного суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000028, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 249 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000028, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 22 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1