Справа № 185/8097/16-к
Провадження № 1-кс/185/1130/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0002674 від 05 жовтня 2015 року за ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Скарга обґрунтована тим, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а саме не надана оцінка показам свідків та висновку судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні потерпілий, представник потерпілого підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Слідчий зазначив про законність винесеної постанови, але не зміг пояснити, чому без уваги залишив ряд показів, які містяться в матеріалах провадження, та чому залишено без уваги дані судово-медичної експертизи щодо виявлених тілесних ушкоджень в потерпілого.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

В рамках даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, відсутнє всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова слідчого, в порушення вимог ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.

Так слідчий не надав жодної оцінки показам ОСОБА_6 (а.п. 19), показам ОСОБА_7 (а.п.21), не навів мотиви, на підставі яких він їх відхилив.

Також слідчий не надав належну оцінку висновку експерта № 328 від 20.10.2015 року, відповідно до якого у потерпілого встановлено забій м`яких тканин правого кульшового суглобу, який за своїм характером відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень, дане ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, можливо і від падіння з вертикального положення (тобто власного зросту) після приданого прискорення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність винесеної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову від 19 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0002674 від 05 жовтня 2015 року, за ст. 125 ч. 1 КК України.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1