Справа № 344/4740/16-к
Провадження № 1-кс/344/1818/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення позапланової ревізії, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002939 від 18.09.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Матеріалами клопотання зазначається, що 28 липня 2005 року між ГУ МНС України в Івано-Франківській області (сторона 1) в особі начальника ОСОБА_5 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (сторона 2) було укладено договір № 33-ж про передачу функцій замовника, згідно якого стороні № 2 було передано функції замовника на проектування та будівництво багатоповерхового житлового будинку на АДРЕСА_1 , на період будівництва та введення в експлуатацію.

В кінці жовтня 2006 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через відсутність фінансування припинило виконання робіт із будівництва багатоквартирного житлового будинку добудувавши його до третього поверху із перекриттям, де перший поверх займали гаражні приміщення, згідно проектно-кошторисної документації.

В зв`язку із необхідністю добудувати будинок за адресою: АДРЕСА_2 між замовником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 , генпідрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (м. Івано-Франківськ) та УДСНС України в Івано-Франківській області укладено інвестиційний договір від 26.04.2007р. № 21-4/3-2, за умовами якого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повинно було отримати 26% житла від загальної житлової площі завершеного будівництва та передати їх для розподілення до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - 74 %, а також всі вбудовано-прибудовані приміщення та машино-місця в автопаркінгу.

При цьому в ході перевірки встановлено, що вартість робіт згідно інвестиційного договору перевищує вартість робіт передбачену зведеними кошторисними розрахунками, що є порушенням ст. 17 ЗУ «Про інвестиційну діяльність» та п. 3.12.8 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, оскільки при формуванні кошторису будівництва в 2007 році не враховано вже споруджену частину будинку згідно договору 2005 року вартістю 1702300грн. та його сформовано як для будівництва нового будинку, а не добудови незавершеного будівництва, що в свою чергу призвело до заниження частки ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 при розподілі квартир в будинку при укладенні договору від 26.04.2007р.

Згідно експертного висновку будівельно-технічної експертизи від 17.02.2016р., проведеної судовим експертом ОСОБА_6 , вартість недоотриманого ДП УКБ МНС України становить 989088грн.

Крім того, забудовником до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно акту прийому-передачі від 11.10.2010р. передано квартир на суму 1695108грн., тобто меншу суму, ніж вартість незавершеного будівництва, що може свідчити про наявність прямих збитків державним інтересам.

Також на даний час не встановлено, яким чином замовлявся перерахунок кошторису в цінах 2007 року, хто його замовляв в ІНФОРМАЦІЯ_7 проектування міст « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і фактично оплачував, яким чином кошторис був переданий в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ким він опрацьовувався у вказаному підприємстві та чому при укладенні договору та коригуванні кошторису в цінах 2007 року не було враховано вартість незавершеного будівництва.

Слідчий вважає, що на даний час дослідження доказів вчиненого кримінального правопорушення потребує залучення у кримінальному провадженні спеціалістів державної фінансової інспекції України для проведення ревізії для дачі висновку про суму завданих збитків та недоотриманих доходів, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової, виїзної, документальної ревізії, окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична та фактична адреса: АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ;форма власності державна; організаційно-правова форма державне підприємство) за період з 28.07.2005р. по 31.12.2010р.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_9 від 23.09.2015р. №04-17/1329, ревізію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може провести ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Такий порядок визначений Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон).

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал (ч. 6 ст. 11 Закону).

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону, позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. При цьому у ч. 8 зазначеної статті наведено, що орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до ч. 5 і 7 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Слідчим в судовому засіданні доведено необхідність отримання дозволу на проведення ревізії, оскільки отримані за її результатами відомості матимуть істотне значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, відтак призначення позапланової ревізії є доцільним та відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 2, 309 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати ІНФОРМАЦІЯ_11 дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0002939 позапланової, виїзної, документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична та фактична адреса: АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; форма власності державна; організаційно-правова форма державне підприємство), призначеної згідно постанови слідчого про призначення ревізії від 11 квітня 2016року, за період часу з 28 липня 2005 року по 31 грудня 2010 року в частині дотримання вимог бюджетного та іншого законодавства при укладенні та виконанні інвестиційного договору від 26.04.2007р. № 21-4/3-2, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (м. Івано-Франківськ) та УДСНС України в Івано-Франківській області, яку провести протягом 15 робочих днів, починаючи з 11 травня 2016 року по 31 травня 2016 року включно.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1