Справа № 149/3483/14-к
Провадження №11-кп/772/319/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000573 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 5 лютого 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 5 лютого 2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору з тих підстав, що у ньому не зазначені анкетні відомості потерпілого ОСОБА_9 (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) та до обвинувального акту безпідставно внесено відомості про те, що ОСОБА_8 вчинив злочин спільно з ОСОБА_10 , незважаючи на те, що на день складання обвинувального акту вирок суду щодо ОСОБА_10 відсутній.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, на нього подала апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_7 , в якій зазначила, що після скасування попереднього вироку у даному кримінальному провадженні, до суду надійшов обвинувальний акт від 21.11.2014 року, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому у суду були всі підстави для призначення судового розгляду у даному провадженні. Твердження суду про не відповідність вимогам ст. 291 КПК України зміненого прокурором обвинувального акту від 12.06.2015 року є хибним, оскільки постановлений за ним вирок скасовано, після чого справу направлено на новий судовий розгляд, а станом на день підготовчого засідання підстав для зміни обвинувачення щодо ОСОБА_8 у прокурора не було.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування апеляційним судом вироку суду щодо ОСОБА_8 за зміненим обвинувальним актом, кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом від 21.11.2014 року, який містить всі необхідні дані, визначені статтею ст. 291 КПК України, у тому числі і ті, на відсутність яких посилається суд у своїй ухвалі.

Твердження суду про необхідність надання саме зміненого обвинувального акту не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 338 КПК України прокурор за певних обставин має право змінити обвинувачення під час судового розгляду.

З огляду на наведені обставини, ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору слід скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до суду для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 5 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити Хмільницькому міськрайонному суду для призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: