КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/202/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено, погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному за ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючому, не судимому,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 вересня 2016 року включно.
Рішення про обрання щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що вагомість доказів та обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, дають підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний, залишаючись на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність постійного місця проживання, родини, утриманців, позитивна характеристика, не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або застави. Посилається на те, що суд не взяв до уваги того, що ОСОБА_7 являється селянином, який має підсобне господарство і в літній період займається обробітком землі та вирощуванням овочів, має постійне місце проживання, дружину та малолітніх дітей, здійснює догляд за тіткою похилого вік, позитивно характеризується по місцю проживання та користується авторитетом у жителів села, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався. Вказує на недоцільність посилання суду на можливість впливу підозрюваним на потерпілого та свідків, з огляду на його зізнавальні показання, та те, що йому невідомо коло осіб, які були випадковими очевидцями ДТП.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого та прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Як зазначено в клопотанні слідчого, 10 липня 2016 року близько 16 год. 30 хв., на 231 км.+50 м автодороги „Житомир-Чернівці, неподалік с.Солобківці Ярмолинецького району, водій автомобіля марки „Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , рухаючись зі сторони м.Хмельницького, в напрямку м.Дунаївці, ігноруючи вимоги абзацу „г пункту 12.6 Правил Дорожнього руху України, перевищив допустиму на даній ділянці автодороги швидкість руху 90 км/год., рухався зі швидкістю біля 100 км/год., крім того, в порушення вимог пунктів 2.3 „б, 10.1.11.1,11.3 Правил Дорожнього руху України, проявивши неуважність, не впорався з керуванням транспортного засобу, втратив здатність постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем „ДЕО Ланос реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку руху, зі сторони м.Дунаївці в сторону м.Хмельницького.
В результаті дорожньо-транспорної пригоди, пасажири автомобіля марки „Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , від отриманих травм, загинули на місці події, пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою плеча, водій даного автомобіля ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому чотирьох ребер та різаної рани плеча.
Дане кримінальне провадження 10 липня 2016 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000102, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.286 КК України.
10 липня 2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
11 липня 2016 року його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді оскільки тяжкість вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, а саме загибель двох людей, двоє травмованих, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, без визначення розміру застави.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, апеляційна скарга захисту та клопотання потерпілого ОСОБА_10 про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не підлягають задоволенню.
Керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.404, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .