Номер провадження: 11-сс/785/784/16
Номер справи місцевого суду: 522/9526/16-к
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, працюючого старшим інспектором чергового Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.11.2015 року № 136 капітан поліції ОСОБА_7 призначений на посаду інспектора-чергового Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
27.05.2016 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 із встановленням розміру застави у сумі 110240 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник виклавши всі обставини по справі, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, обравши відносно нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилається на порушення вимог КПК України, а також невідповідність Конституції України та судовим рішенням Європейського суду з прав людини.

Звернув увагу суду на те, що підозрюваний ніяким чином не може спотворити чи сховати будь яку з речей, що мають значення для справи, так як всі речові докази вилучені та по ним вже проведені дослідження. До матеріалів НСРД, якщо такі і маються, ОСОБА_7 не має ніякого доступу, як і не має впливу на експертів, що проводять дослідження.

На його думку судом першої інстанції не взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, не підозрюється у вчиненні інших злочинів, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона належним чином мотивована та прийнята у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, за які передбаченні покарання позбавленням волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, слідчий суддя обґрунтовано вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, обґрунтованої підозри у вчиненні корисливого корупційного злочину, а також тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого йому пред`явлена підозра, усіх обставин справи, висновок слідчого судді про те, що до підозрюваного ОСОБА_7 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 110240 гривень, є обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений слідчим суддею зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, як обґрунтована та вмотивована не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року, якою задоволено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із встановленням розміру застави у сумі 110240 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3