Справа № 362/4458/16-к
Провадження № 1-кс/362/516/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000980 від 18.04.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенаата поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий просить суд дати згоду на тимчасовий доступ до документів слідчому слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , які перебувають у володінні: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , які містять інформацію за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 адресою: АДРЕСА_2 , які містять інформацію за номером мобільного телефону НОМЕР_4 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , які містять інформацію за номером мобільного телефону НОМЕР_5 , у період часу з 00 години 00 хвилин 01.01.2014 року по теперішній час, та зобов"язати останніх надати слідчому слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 документи у письмовому та електронному вигляді.
Слідчий вказує, що слідчим відділом Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000980 від 18.04.2016, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди та вчиненому у великих розмірах.
За твердженням слідчого в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів коштами ОСОБА_6 в сумі 20 000 доларів США, ОСОБА_7 в сумі 12 500 доларів США та ОСОБА_8 в сумі 15 000 доларів США, які отримав від останніх для придбання автомобілів марки «БМВ». Приблизно у 2005 році ОСОБА_6 познайомився із ОСОБА_5 , який на той момент займався купівлею та продажем автомобілів марки «БМВ» бувших у використанні. В подальшому, приблизно ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 за допомогою, щодо придбання автомобіля марки «БМВ». Погодившись на вказане прохання ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_6 придбати автомобіль марки «БМВ 525», 1995 р.в. Приблизно влітку 2007 року ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_6 придбати автомобіль марки «БМВ 740» 2000 р.в. Погодившись на пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав йому кошти в сумі 22 000 доларів США для придбання вище вказаного автомобіля, після чого, в грудні 2007 року ОСОБА_5 придбав для ОСОБА_6 автомобіль марки «БМВ 740» 2000 р.в.
Слідчий зазначає, що у 2010 році ОСОБА_6 прийняв рішення продати автомобіля «БМВ 740» 2000 р.в., однак у останнього виникли складності із продажем автомобіля, після чого ОСОБА_5 запропонував допомогти продати вказаний автомобіль. Прийнявши зазначену пропозицію, у травні 2010 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 автомобіль «БМВ 740» 2000 р.в., комплект ключів від авто, та документи на вказаний автомобіль (свідоцтво про реєстрацію ТЗ та довіреність). Через деякий час, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що продав належний останньому автомобіль, та запевнив, що за суму виручену від продажу автомобіля може придбати новіший автомобіль такого самого класу. В подальшому, на протязі тривалого часу, ОСОБА_5 запевняв ОСОБА_6 , що придбає для останнього автомобіль, однак на сьогоднішній день ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань не виконав, коштами розпорядився на власний розсуд.
Також слідчий в клопотанні вказує, що крім того, у грудні 2010 року ОСОБА_9 звернувся до раніше знайомого ОСОБА_5 з проханням допомогти придбати автомобіль марки «БМВ», після чого у січні 2011 року передав останньому кошти в сумі 12 500 доларів США, необхідні для придбання автомобіля. Відповідно до усної домовленості з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 мав придбати автомобіль «БМВ» 7 серії у строк до 7 січня 2012 року. В подальшому, на протязі тривалого часу ОСОБА_5 запевняв, що придбає автомобіль, однак взятих на себе зобов`язань не виконав, коштами розпорядився на власний розсуд. Крім цього, в жовтні 2014 року ОСОБА_10 передала раніше знайомому ОСОБА_5 кошти в сумі 15 000 доларів США, необхідних для придбання автомобіля марки «БМВ 520» 2009 р.в., однак після отримання коштів, ОСОБА_5 зник, на мобільні дзвінки не відповідає. Таким чином, ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань не виконав, коштами розпорядився на власний розсуд.
Допитані в якості свідків особи повідомили, що на протязі 2013-2014 років ОСОБА_5 користувався мобільними номерами НОМЕР_5 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_4 ; ОСОБА_11 (мати ОСОБА_5 ) НОМЕР_2 ; ОСОБА_12 (друг ОСОБА_5 , який імовірно підтримує зв`язок з останнім на даний час) НОМЕР_3 .
Слідчий вказує, що отримання тимчасового доступу до інформації, що мається у мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дасть можливість встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , котрийшахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходитись в операторів мобільного зв`язку.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Особи, у володінні яких знаходиться інформація, доступ до якої просить тимчасово надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, не викликались.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування. У ст.ст. 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.
Слідчий суддя вважає, що відомості, які знаходяться у операторів телекомунікацій щодо зв`язків абонентів, наданні телекомунікаційних послуг, у т.ч. і отриманні послуг, їх тривалості, змісту, маршрутах передачі становлять охоронювану законом таємницю і тимчасовий доступ до неї здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, в яких буде відображена інформація за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , яка необхідна слідству в письмовому та електронному вигляді, мають суттєве значення для встановлення місцезнаходження речового доказу, та встановлення осіб, котрі вчинили вище вказане кримінальне правопорушення, а тому необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів у наступних операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .
Щодо номерів телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , то згідно матеріалів клопотання вказані номери телефонів безпосередньо з ОСОБА_5 не пов`язані, а належать іншим особам, то в клопотанні в частині вказаних номерів телефонів слід відмовити.
Таким, чином, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.159-164,166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ до документів слідчому слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , які перебувають у володінні:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ;;
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 адресою: АДРЕСА_2 ;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .
Інформацію надати у електронному вигляді, за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_7 , в форматі txt файлах розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, нульові дзвінки, перевірка рахунку, абонент А, ІМЕІ абонента А, (адреса абонента А), абонент Б, ІМЕІ абонента Б, (адреса абонента Б),LAC , CID, адреса базової станції, у період часу з 00 години 00 хвилин 01.01.2014 року по 13.09.2016 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали до 28.09.2016 року включно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1