overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
про відновлення провадження
06 травня 2016 року Справа № 608/2151/15-к
Номер провадження1-кп/608/32/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
та прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

В провадженні Чортківського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125, ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
13 квітня 2016 року ухвалою Чортківського районного суду ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.
Прокурор зазначив за необхідність відновлення кримінального провадження, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали.
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України- відновити.
Судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження призначити на 10 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2151/15-к.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/993/16-к

УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 686/993/16-к за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).
В судове засідання заявник та прокурор, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, оскільки обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді в цьому кримінальному провадженні, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід сдідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/825/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького РС КВІ

управління ДПС України

у Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач клопотання старшого інспектора Бучацького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений Монастириським районним судом Тернопільської області 31 березня 2015 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік один місяців.

Засуджений протягом іспитового строку нового злочину або правопорушення не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/2843/16-к

УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Приватного підприємства «Банкір» про відвід судді ОСОБА_3 ,
В ході судового розгляду Приватне підприємство «Банкір» в особі керівника ОСОБА_5 заявило відвід слідчому судді ОСОБА_4 , під час розгляду якого суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 останньому ОСОБА_5 також заявлено відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Банкір» про відвід, оскільки обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви Приватного підприємства «Банкір» про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1867/15-к
Провадження № 1-кп/209/219/15
У Х В А Л А
про привід
18.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 до 13.00 години 29 травня 2015 року.

Застосувати привід у судове засідання на 13.00 годину 29 травня 2015 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) обвинуваченого: ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2934/16-к
Провадження № 1-кп/204/277/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд -

В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надходило. Раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити незмінним, так як ризики, які раніше були враховані при обранні даного виду запобіжного заходу не відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) об 11 годині 00 хвилин 18 травня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язаня залишити незмінним.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2662/16-к
Провадження № 1-в/204/890/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року ОСОБА_4 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.
16 травня 2016 року до суду надійшла заява від ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про виправлення описки. В заяві зазначено, що в ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» перебуває ОСОБА_4 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене п.13 ч.2 ст.115 КК України. У висновку комісії лікарів психіатрів №445 було допущено описку відносно кваліфікації статті вчиненого діяння.
Судом було встановлено, що при винесені ухвали у мотивувальній частині було допущено описку у кваліфікації статті вчиненого діяння. В ухвалі зазначено «ч.1 ст.115 КК України», а згідно ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 30.11.2012 ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене «п.13 ч.2 ст.115 КК України».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор не заперечував проти виправлення допущеної описки.
Представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, згідно ч.2 ст.379 КПК України неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про винесення описки.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року.
Вважати вірним написання у мотивувальній частині ухвали кваліфікацію статті вчиненого діяння «п.13 ч.2 ст.115 КК України».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1106/16-к
Провадження №1-в/190/591/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації установи П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого неповну середню освіту, раніше судимого: 1) 04.12.2009 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 2) 09.06.2011 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 13.09.2013 р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднане покарання за попереднім вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 р., яким останнього засудженого за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, КК України до 4 років 1 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України приєднавши покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2009 р. за ст.. 309 ч. 1 КК України, і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що він раніше засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому з метою запобігання вчинення ним злочинів при звільненні з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 04.12.2009 р. засуджений до позбавлення волі за злочин у сфері обігу наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. „г, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_2 слід встановити адміністративний нагляд з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах поліції двічі на місяць.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком 1 рік та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в поліції два рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/358/16-к
№ провадження 1-кп/196/39/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000130 по обвинуваченню

ОСОБА_5 по ст.263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні був призначений на 17 травня 2016 року на 14 год. 00 хв., на 19 травня 2016 року на 14 год. 00 хв., проте в судове засідання повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , про день розгляду справи та про необхідність явки була належним чином сповіщена, причину своєї неявки (поважну чи неповажну з відповідними підтвердженнями про причину неявки) не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що розгляд даної справи неможливий у відсутність обвинуваченої, а тому слід доставити її в судове засідання приводом.

Захисник ОСОБА_4 прохав вирішити питання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 на розсуд суду.

Суд приходить до висновку, що без обвинуваченої подальший розгляд кримінального провадження є неможливим. Оскільки вона причину своєї неявки в судове засідання не повідомила, суд вважає, що вона не з`явилася в суд без поважних причин, тому, повинна бути доставлена в судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 139-143, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.263 ч.1 КК України відкласти на 27 травня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання на вказану дату обвинувачену ОСОБА_5 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Царичанському ВП Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за умисне невиконання вимог ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/446/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/4113/16-к
Провадження № 1-кп/344/308/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

20 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвин Богуславського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 425 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 425 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 425 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 26 квітня 2016 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1