overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. Справа153/928/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітня особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння - ОСОБА_4
захисника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6
представники потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області, погоджене з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру,
ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області.

Ухвалою судді від 01 серпня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник неповнолітнього та законний представник неповнолітнього вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру складено відповідно до вимог КПК України.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області, погоджене з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, призначити до судового розгляду в залі Ямпільського районного суду Вінницької області на 30 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури, неповнолітнього, щодо якого вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру - ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , захисника неповнолітнього ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,без виклику свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2016 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 522/5622/16-к

Провадження № 1-кп/243/413/2016

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000044 від 08.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В даному випадку свідки по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мешкають в Одеській області та їх місце проживання значно віддалене від Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, отже, розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції за участю свідків буде сприяти оперативності судового провадження.

З огляду на вищенаведене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 2 ст. 260 КК України, в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проведення якої доручити Приморському районному суду м. Одеси, що розташований за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, e-mail: . Прибуття свідків в судове засідання буде забезпечено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати судове засідання, призначене на 15-30 год. 14 вересня 2016 року, за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському районному суду м. Одеси.

Копію даної ухвали негайно направити до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа № 331/4624/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/4624/16-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-кп/778/1468/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч.2 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляція подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляції подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2328/2012
Провадження № 4/1616/79/2012
П О С Т А Н О В А

06.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Павленко І.В

за участю прокурора Пилипчука А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Ленінського району м. Полтави від 26.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на помічника прокурора Ленінського району м. Полтави від 26.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

В своїй скарзі зазначив, що 26.03.2012 року помічником прокурора Ленінського району м. Полтави відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України за його скаргою та скаргою гр.. ОСОБА_2 на недозволені методи дізнання. Скаржник вважає дану постанову незаконною, оскільки під час перевірки прокурором не опитано осіб, які за їхніми твердженнями винні в порушенні їх прав, не опитані ні він ні ОСОБА_2 по суді їх скарг, не було проведено медичного обстеження, щодо втрати ним зору та не було здійснено перевірки факту порушення його права на захист.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарг.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 17пр/12, матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволення.

Так в засіданні встановлено, що помічником прокурора Ленінського району м. Полтави на виконання вимог ухвали апеляційного суду Полтавської області від 12.02.2012 року, якою скасовано постанову заступника прокурора Ленінського району м. Полтави від 26.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріали перевірки направлені для проведення додаткової перевірки прокурору Полтавської області, зокрема щодо опитування скаржників, проведення медичних обстежень щодо скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановлення та опитування осіб на яких скаржаться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Матеріали перевірки складаються лише з супровідних, запитів, відповідей на запити, Ухвали апеляційного суду Полтавської області та одного пояснення ОСОБА_3 Крім того знову ж таки в порушення ст.. 3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та вимог ухвали апеляційного суду Полтавської області, згідно якої додаткову перевірку доручено прокурору Полтавської області, перевірку знову ж таки провела прокуратура Ленінського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 99, 236 - 1, 236 - 2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Ленінського району м. Полтави від 26.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову постанову помічника прокурора Ленінського району м. Полтави від 26.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Матеріал направити прокурору Полтавської області для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 159/2269/16-к Провадження №11-кп/773/541/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 вересня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.
Згідно з п. 3,4 ч.2; ч.4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак дана апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.п.3, 4, ч.2 ст. 396 КПК України, а саме:

в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не вказав судове рішення яке оскаржується;

також в своїй апеляційній скарзі обвинувачений не вказав вимоги та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому на підставі ч.1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху і надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа №173/1459/15-к
Провадження №1-кп/173/10/2016
У Х В А Л А
іменем України

14 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000231 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

В судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 16 липня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші злочини.

Обвинувачені та захисник проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу щодо продовження запобіжного заходу, враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимі, з метою недопущення переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення ними інших злочинів, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи та обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів, тобто з 16 липня 2016 року до 14 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 204/5617/16-к
Провадження № 1-кс/204/874/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд скарги до розгляду .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 05 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали ЖЄО № 17480 від 22.08.2016 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7303/15-к
Провадження № 1-в/185/450/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Селідово, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 1999 року народження, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном на один рік, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладений обов`язок - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав.

Засуджений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_7 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року у вигляді позбавлення волі строком один рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2763/16-к
Провадження № 1-кп/192/142/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"01" вересня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000608, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000608, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000608, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-53/11
Провадження № 11/779/58/2014
Категорія ст.289 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , апеляцією зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_9 на вирок Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 365, 366,379, КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2013 року щодо ОСОБА_8 залишити - без зміни, апеляції засудженого, захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого, апеляцію зі змінами прокурора ОСОБА_9 який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год.00 хв. 04 квітня 2014 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4