Дата документу Справа № 326/1013/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 326/1013/16-к Головуючий в 1 інст.
Провадж. № 11-п/778/361/16 ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
Згідно з поданням голови Приморського районного суду Запорізької до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
02 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .. Кримінальне проважденя передано в провадження судді ОСОБА_7 і ухвалою від 03 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання в даній справі на 05 серпня 2016 року.
Однак, з 23 вересня 2016 року на підставі постанови Верховної Ради України №5157 суддя ОСОБА_7 втратив повноваження судді Приморського районного суду Запорізької області. Розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження, здійснити який не вдалось з наступних причин.
Так, з п`яти суддів, що рахуються в штаті Приморського районного суду Запорізької області: суддя ОСОБА_8 з 19.08.2015 р. втратив повноваження, суддя ОСОБА_7 з 23.09.2015 р. втратив повноваження, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а судді ОСОБА_10 та ОСОБА_1 були слідчими суддями в даному кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_10 обирала запобіжний захід у виді тримання під вартою, давала дозвіл на обшуки та накладення арешту на майно, а суддя ОСОБА_1 давала дозвіл на затримання ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, в.о. голови Приморського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з поданням про вирішення підсудності даного кримінального провадження іншому суду у зв`язку з неможливістю розподілу справи між суддями, а також вирішення питання щодо строків тримання ОСОБА_6 під вартою.
Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним подання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю,- суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів подання викладені в ньому підстави для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду є обгрунтованими, утворити складу суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 неможливо, строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено ухвалою суду від 22.09.2016 року до 20.11.2016 р.
З урахуванням місця проживання потерпілих, кримінальне провадження має бути передано на розгляд іншого найбільш територіально наближеного суду, де є достатня кількість суддів для розгляду провадження по суті, яким визначити Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4