Справа № 555/1045/16-к
Номер провадження 1-кс/555/149/16
УХВАЛА
"24" червня 2016 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розгляднувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Березне клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000238 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України, про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні від 23 червня 2016 року представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вказує, що Березнівським районним судом Рівненської області 31 травня 2016 року в кримінальному провадженні №0000238 від 26.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .
Представник власника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на зазначене у клопотанні майно, оскільки арештований автомобіль не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому правових підстав для арешту майна, на його думку, немає.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який підтримав його з підстав у ньому викладених, доводи слідчого ОСОБА_6 та думку процесуального прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
В матеріалах клопотання є доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ЗІЛ - 131, загальний вантажний бортовий-С, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду від 31 травня 2016 року арештовано автомобіль ЗІЛ - 131, р.н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який з пояснень в судовому засіданні слідчого ОСОБА_6 в дійсності не є бортовим автомобілем, а автомайстернею.
Крім цього, з пояснень слідчого ОСОБА_6 вказаним автомобілем перевозилося обладнання, яке може використовуватися для видобутку бурштину, а автомобіль, на його думку, відповідає вимогам ст. 98 КПК України як можливе знаряддя вчиненого злочину.
Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Суд при прийнятті рішення бере за основу доводи в судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 про те, що автомобіль був зупинений та затриманий як транспортний засіб без номерних знаків та документів, про належність їх тій чи іншій особі, яким перевозилися знаряддя придатні для видобутку бурштину.
Ідентифікувати, на підставі наданих доказів, що саме арештований автомобіль належав ОСОБА_5 неможливо, в подальшому шляхом встановлення дійсного власника автомобіля слідство має намір з`ясувати можливу причетність таких осіб до незаконного видобутку бурштину.
А тому слідчий суддя приходить до висновку, що вимогам ст. 98 КПК України арештоване майно - автомобіль ЗІЛ-131, відповідає.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи та надані в судовому засіданні докази адвокатом ОСОБА_3 таких фактів не підтверджують.
Суд вважає обгрунтованою висловлену позицією прокурором ОСОБА_4 про те, що потреба у продовженні арешту автомобіля не відпала і він може бути використаний як доказ в кримінальному провадженні по факту замаху на незаконне видобування бурштину.
Крім цього, ухвала слідчого судді від 31 травня 2016 року про арешт майна була предметом розгляду апеляційного суду Рівненської області, який 13 червня 2016 року у своїй ухвалі погодився з достатністю доказів, що вказують на підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України.
За таких обставин підстав для скасування арешту автомобіля ЗІЛ - 131, р.н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , суд не знаходить.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.174 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:

Адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля марки «ЗІЛ-131» р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 31.05.2016 року із забороною відчуження, розпоряджання та користування ним, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1