Справа №711/7877/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 23 червня 2015 року зберігав психотропну речовину амфетамін по місцю проживання свого знайомого ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , який того ж дня під час санкціонованого обшуку житла за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси, з кишені спортивних штанів, що належать ОСОБА_5 в присутності понятих виявлено та вилучено п/е пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1015 від 08.07.2015 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 1,890 г, котрий він зберігав з метою подальшого збуту, у великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, ОСОБА_7 знає близько року, іноді залишався у нього ночувати. До цього випадку, тобто раніше наркотичні засоби не вживав. Що стосується безпосередньо тієї події, то близько восьмої-дев`ятої вечора йому подзвонив ОСОБА_8 і запросив у гості. Сказав, що до нього прийдуть дівчата та сказав, щоб він по дорозі купив щось випити. Він купив випивку, коли він приїхав, подзвонили дівчата та сказали що скоро будуть. Тому він спустився в магазин, купити соку та фруктів. Коли повернувся, то дівчата вже були. Всю ніч вони відпочивали та гуляли. На ранок, ближче до одинадцятої години до них прийшли правоохоронні органи. Прийшли показали посвідчення та їх вивели на сходинкову площадку де йому зв`язали руки ременем від сумки. Так вони простояли близько години. Потім працівники міліції завели його до квартири і запитали чиї це штани, на що він зазначив, що ця річ його. Тоді йому повідомили, що саме в цих штанях знайшли згорток з наркотичною речовиною. На що він, сказав, що штани його, але ніяких пакетів він не мав. В цей день він вживав і ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Визнає, що вживав наркотичні засоби, але не купляв, їх йому дав ОСОБА_7 . Під час обшуку, з його штанів, які висіли на стільці, і які вже якийсь час були в цій квартирі, тобто він був не в них, було вилучено один пакет з наркотичними засобами (порошком). Тобто напередодні він прийшов і перебував весь час в іншому одязі. Його речами можливо міг користуватися і ОСОБА_11 , проте він ніколи не бачив цього. Нікому нічого не збував і не зберігав наркотики. Вину визнає частково, визнає лише, що вживав наркотичні засоби у вигляді порошку, проте не придбавав і не збував.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_5 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який показав, що обвинуваченого знає, це його товариш. Того дня, це було 23-24 числа, він познайомився з дівчатами з якими вони гуляли випивали всю ніч. Потім на ранок йому зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_12 таксист, та попрохав його поділитися з ним амфетамфном. Оскільки він сам вживав дану речовину та в нього вдома було близько 8 грамів цієї речовини, він виніс йому вниз за це ОСОБА_12 надав йому гроші в сумі 100 гривень, ОСОБА_12 вів себе досить підозріло. Після чого він пішов до магазину за сигаретами там його і було затримано працівниками міліції. Ніхто йому ніяких документів не пред`являв. Йому одягли кайданки та вилучили мобільний телефон і ключі від квартири.
Один з оперативників залишився з ним внизу, а всі інші пішли до квартири. Хвилин через 15 його завели до під`їзду, там на сходинковому майданчику були ОСОБА_13 та дівчата. У ОСОБА_14 були зв`язані руки ременем. В квартири весь час проводився обшук. Потім пізніше запросили понятих та приїхав прокурор з ухвалами на проведення обшуку. ОСОБА_15 був його, і він його придбав раніше. ОСОБА_16 лише вживав разом з ним наркотичні засоби, але не збував їх.
- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який показав, що 24.06.2015 близько 12 год. він перебував вдома, де до нього прийшли працівники міліції та запросили бути понятим під час проведення обшуку чоловіка та обшуку житла. Він погодився на дану пропозицію.

Після чого, вони підійшли до квартири АДРЕСА_4 на 8 поверсі, де перебували працівники міліції, дівчата та хлопець, всі були на сходах в наручниках. Він весь час перебував під час обшуку. В ході обшуку у особи, яку водили працівники міліції (затриманого) було виявлено кошти в сумі 100 грн., дані кошти були оброблені спеціально хімічною речовиною після чого висвітився напис «Збут» та мобільний телефон марки «НТС».

Після чого, вони пройшли до квартири АДРЕСА_4 де в його присутності та присутності другого понятого, працівник міліції зачитав ухвалу суду про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 на столі біля комп`ютера на дзеркалі вилучена порошкоподібна речовина, яка поміщена до фольгового згортку, також дзеркало на якому знаходилось нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, також вилучено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною.

Крім того було вилучено з спортивних штанів, пластикова коробка з речовиною коричневого кольору.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який показав, що 24.06.2015 року близько 13 год. 30 хв. він перебував вдома, де до нього прийшли працівники міліції та запросили бути понятим під час проведення обшуку чоловіка та обшуку житла. Він погодився на дану пропозицію. Після чого, вони підійшли до квартири АДРЕСА_4 на 8 поверсі, де перебували працівники міліції та хлопець, який назвався ОСОБА_6 . Після чого, працівник міліції зачитав ухвалу суду про проведення обшуку особи ОСОБА_6 , копію якої було вручено останньому. В ході обшуку особи ОСОБА_6 було виявлено та вилучено з задньої кишені його штанів грошові кошти в сумі 100 грн., дані кошти були оброблені спеціально хімічною речовиною після чого висвітився напис «Збут» та мобільний телефон марки «НТС». Як пояснив ОСОБА_6 дані кошти він отримав за збут психотропних речовин.

Після чого, вони пройшли до квартири АДРЕСА_4 де в його присутності та присутності другого понятого, працівник міліції зачитав ухвалу суду про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_3 , копію якої було вручено останньому. Потім, працівники міліції запитали у ОСОБА_6 чи є в квартирі заборонені в обігу предмети, речовини, на що останній відповів, що таких речей не має. Так, під час обшуку в кімнаті № 1 були вилучені кошти в сумі 166 грн., карточки з банків, на столі біля комп`ютера на дзеркалі вилучена порошкоподібна речовина, яка поміщена до фольгового згортку, також дзеркало на якому знаходилось нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, також вилучено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною. На столі знаходилась пачка з під сигарет при відкриті якої виявлено, що в ній знаходився п/е пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. На полиці знаходились три пластикові колби синього кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору. В кімнаті № 2 на дивані знаходились спортивні штани чорного кольору, як потім було повідомлено, вони належать ОСОБА_5 , в правій кишені яких виявлено чорну пластикову коробку з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Також, у коридорі у шухляді для одягу виявлено ніж схожий на мисливський.

Вилучені під час обшуку речі були поміщені до окремих п/е пакетів, кінці яких перев`язані нитками, опечатані бирками з пояснювальними написами і підписами понятих. Після проведення обшуку працівник міліції склав відповідний протокол, який зачитав вголос та він, другий понятий, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та працівник міліції поставили свої підписи.

- протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_3 від 24.06.2015, згідно якого виявлено та вилучено пластикова коробка в якій міститься речовина білого кольору та п/е пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору.

- висновком судово-хімічної експертизи № 2/1015 від 08.07.2015, згідно якого порошкоподібна речовина жовтого кольору містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін основу) становить 1,890г.

Виходячи з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено частково і дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України незаконне зберігання без мети збуту психотропних речовин.

Суд прийшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 зі ст.307 ч.2 КК України на ст.309 ч.1 КК України виходячи з наступного:

У відповідності до положень ст.260 КПК України - аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Одночасно в судовому засіданні встановлено, що єдиними доказом для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України є - протокол №2055 н/т про результати аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_5 від 07.07.2015 року, згідно якого 02.07.2015 року 0 12 годині 53 хвилини ОСОБА_5 зайшов у приміщення службового кабінету №308 Придніпровського РВ УМВС та присів на стілець, в цей час в кабінеті знаходився начальник СБНОН Придніпровського РВ УМВС підполковник міліції ОСОБА_19 , який привітався з ОСОБА_5 і між ним зав`язалась розмова.

Внаслідок перегляду даного відеозапису від 02.07.2015 року та допиту ОСОБА_5 з цього приводу було встановлено наступне: 02.07.2015 року ОСОБА_5 був викликаний до слідчого, яка йому повідомила, що його викликає її начальник і його з кабінету слідчого привели до кабінету в приміщенні Придніпровського РВ, в якому як він дізнався потім знаходився ОСОБА_19 і якого він бачив перший раз там він відповів на ряд запитань останнього після чого його відпустили додому.

Суд приходить до висновку, що фактично проводився допит ОСОБА_5 , так як останній був викликаний слідчим, це відбувалось в приміщенні Придніпровського РВ УМВС між працівником міліції та ОСОБА_5 по обставинам подій за які останній притягувався на той час до кримінальної відповідальності, тобто за своїм змістом дана дія, хоча і відбувалась за ухвалою слідчого судді, але повністю суперечить вимогам ст.260 КПК України так як не може являтись приватним спілкуванням.

В разі проведення допиту ОСОБА_5 йому повинні були повідомити про це та роз`яснити його права в тому числі відмовитись давати показання та відповідати на запитання стосовно себе, чого зроблено не було.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність у відповідності до ч.1 ст.89 КПК України визнати протокол №2055т про результати аудіо та відео контролю за особою від 07.05.2015 року та відеозапис розмови між ОСОБА_5 та працівником міліції ОСОБА_19 недопустимими доказами.

Враховуючи, що будь-яких інших доказів які б вказували на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України стороною обвинувачення надано не було, суд приходить до висновку що дії останнього за даною статтею кваліфікувати неможливо.

Одночасно суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено факт незаконного зберігання без мети збуту психотропної речовини, амфетаміну, дана обставина підтверджується як показаннями самого ОСОБА_5 так і показаннями свідка ОСОБА_6 і фактом вилучення, внаслідок санкціонованого обшуку, в особистих речах, а саме спортивних штанах, ОСОБА_5 згортку з амфітаміном.

Тому суд приходить до висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання позитивно.

Пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченого ОСОБА_5 ст.69 КК України не вбачається.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, приймаючи до уваги що останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 461,65 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням на один рік.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: таблетку білого кольору круглої форми масою 7,060 г та фольговий згорток з порошкоподібною речовиною жовтого кольору масою 3,306 г, які передано на зберігання в камеру схову СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знищити, карта пам`яті (інв. 610 н/т) зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0002288 залишити при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок держави судові витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 461,65 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1