Справа № 401/1992/16-к; 1-кп/401/192/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий судя: ОСОБА_1 ,
судді:
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_6
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 22.06.2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 26.04.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.06.2016 року.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Захисник ОСОБА_4 у вирішенні питання покладається на розсуд суду
Думку захисника підтримали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив серію злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про його суспільну небезпечність. Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у виненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 20 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кіровоградського слідчого ізолятору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1