Справа № 646/1714/16-к
№ провадження 1-кс/646/797/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05.01.2016 р. про закриття кримінального провадження №0001041 від 07.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

в с т а н о в и в :
Заявники звернулися до слідчого судді зі скаргою, якою просять скасувати вищевказану постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначають, що досудове розслідування проведено не повно, а висновки оскаржуваного процесуального рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Заявники в судовому засіданні підтримали скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор в судовому засіданні заявив що проти задоволення скарги. .

Вислухавши заявників,прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження№0001041, приходжу до наступного.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001041 від 07.12.2015року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.366 КК України за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.12.2015 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.11.2015 за фактом службового підроблення протоколів впізнання особи працівниками правоохоронних органів.

За результатами досудового розслідування слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 дійшов висновку, що під час досудового розслідування відсутність в діях старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харкіської області ОСОБА_7 , кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України і 05.01.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування слідчим огладалася копія протоколу пред?явлення для впізнання за фотознімками, яка не збгається з копією протоколу,що містилася в матеріалах кримінального провадження № 0000377 від 25.07.2014, окрім того не допитаний в якості свідка ОСОБА_4 .

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Скасувати постанову на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05.01.2016р. про закриття кримінального провадження №0001041 від 07.12.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1