Справа № 131/1626/16-к
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И

19.10.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження, внесене 11 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000252 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше засудженого: 06.11.2006 вироком Іллінецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 189 КК України до чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 22.12.2010 вироком Іллінецького районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 30.08.2012 вироком Іллінецького районного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, згідно ст.ст, 70, 72 КК України до п`яти років шість місяців позбавлення волі, ухвалою Літинського районного суду від 14.08.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 близько 17:00 ОСОБА_4 , житель смт. Дашів Іллінецького району, зателефонував на мобільний телефон до інспектора Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , який закріплений за обслуговуванням дільниці смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, та знаючи про те, що останній являється працівником поліції, почав йому висловлювати погрози вбивством, та вимагати приїхати до його будинку.

У подальшому, ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки, а саме відповідно до п. 1 посадових обов`язків, здійснюючи превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень на закріпленій адміністративній дільниці, на службовому автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак (поліцейського зразка) НОМЕР_1 , прибув до домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

В цей час з території вищевказаного господарства вибіг ОСОБА_4 та підбігши до службового автомобіля, в якому перебував ОСОБА_5 , відчинив двері автомобіля, з явно вираженим наміром на реалізації своїх погроз спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень. У подальшому, не реагуючи на вимоги ОСОБА_5 припинити протиправні дії, ОСОБА_4 умисно наніс йому удар кулаком правої руки в область голови.

Продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, коли ОСОБА_5 намагався вийти з автомобіля, ОСОБА_4 наніс ще один удар кулаком правої руки в область грудей потерпілого, супроводжуючи свої дії словами брутальної лайки та погроз.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_4 спричинив працівнику поліції ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці голови зліва, синців в лівій надбрівній ділянці, по передній поверхні грудної клітки, які згідно висновку експерта № 157 від 12.07.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та надав суду покази, що 11.07.2016 близько 17.00 він перебуваючи в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області зателефонував до інспектора Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з приводу пліток, які на думку обвинуваченого, останній розповідає про нього в смт. Дашів. У ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що через 10 хвилин він приїде до ОСОБА_4 , на АДРЕСА_1 , де останній проживає з метою з`ясування всіх питань.

У подальшому приблизно через 10 хвилин до місця проживання обвинуваченого на службовому автомобілі ВАЗ разом з трьома працівниками поліції, приїхав ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 , вийшовши з свого домоволодіння підійшов до даного автомобіля, в яком на задньому сидінні перебував ОСОБА_5 та взяв його за верхній одяг, однак інші працівники поліції підбігши до ОСОБА_4 одягли на нього наручники. Після цього останнього доставили до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

При цьому на запитання прокурора, обвинувачений показав, що 11.07.2016 він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на запитання щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , обвинувачений показав, що походження даних ушкоджень йому не відоме, він ОСОБА_5 брав лише за верхній одяг.

Потерпілий ОСОБА_5 у ході судового розгляду надав суду показання, що виконуючи свої службові обов`язки на посаді інспектора Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області 11.07.2016 перебував в смт. Дашів де разом з членами слідчо-оперативної групи (далі СОГ) проводили опитування громадян. В цей час до нього зателефонував ОСОБА_4 , який розпочав телефону розмову з погроз, а саме вказав, що: «я тебе порву та кончу». Вирішивши розібратись в даній ситуації ОСОБА_5 разом з членами СОГ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на службовому автомобілі ВАЗ, д.н.з. поліцейського зразка НОМЕР_1 , прибули до домоволодіння батьків ОСОБА_4 . У подальшому коли ОСОБА_5 намагався вийти з автомобіля до нього, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, підбіг ОСОБА_4 та з погрозами наніс йому два удари кулаком правої руки в голову та ще один в область грудей. Відреагувавши на протиправні дії ОСОБА_4 , з метою його заспокоїти ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 застосували до нього прийоми рукопашного бою та одягли наручники. При цьому, в даному конфлікті активно приймали участь батько та брат обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які своїми діями розпалювали агресію. В наслідок нанесених ударів ОСОБА_5 отримав ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці голови зліва, синців в лівій надбрівній ділянці, поверхні грудної клітки

Після цього, на службовому автомобілі ОСОБА_4 разом з братом та ОСОБА_10 були доставлені до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області. При цьому, по дорозі до відділення поліції ОСОБА_4 неодноразово, висловлюючись нецензурними словами, погрожував нанести тілесні ушкодження ОСОБА_5 та позбавити його життя.

Допитана свідок ОСОБА_11 , яка являється матір`ю обвинуваченого, повідомила, що її син ОСОБА_12 сказав їй, що ОСОБА_5 наговорив відносно нього громадянці ОСОБА_13 , з якою він проживає у цивільному шлюбі, остання припинила будь-які стосунки з ОСОБА_4 , оскільки він раніше судимий, характеризується негативно та схильний до вчинення правопорушень.

Також, після того як ОСОБА_4 з її мобільного телефону зателефонував до ОСОБА_5 , вона почула як через певний проміжок часу до їх домогосподарства під`їхав автомобіль, після чого ОСОБА_4 вийшов на вулицю, та перебуваючи на території свого домогосподарства ОСОБА_11 почула на вулиці крики, які були поєднані з словами брутальної лайки також погрози, які висловлював її син ОСОБА_12 в адресу громадянина ОСОБА_5 . Вийшовши на вулицю ОСОБА_11 побачила службовий автомобіль працівників поліції, біля якого знаходилися декілька працівників поліції в форменому одязі, серед яких вона впізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_7 інших працівників вона не знала. Під час того,як вона намагалась розібратись в ситуації, яка виникла, працівники поліції посадили до службового автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та поїхали. Також ОСОБА_11 повідомила, що дану суперечку розпочав її син ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 , який являється братом обвинуваченого, вказав, що 11.07.2016 в другій половині дня, будучи на АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 запропонував йому піти додому до інспектора поліції смт. Дашів ОСОБА_5 та розібратися з ним. Коли прийшли додому до поліцейського вийшла його дружина ОСОБА_14 та повідомила, що чоловіка немає вдома, він на службі. Після цього ОСОБА_12 з мобільного телефону матері зателефонував до ОСОБА_5 та викликав його до себе на розмову, через 20-30-хв. поліцейський автомобіль ВАЗ 2107 під`їхав до домоволодіння ОСОБА_15 . ОСОБА_4 вийшов з подвір`я першим та вимагав від ОСОБА_5 вийти з автомобіля, коли, через 2-3 хв. після брата ОСОБА_12 він вийшов з подвір`я то побачив, що працівники міліції почали виходити з автомобіля та розпочався конфлікт по затриманню брата ОСОБА_12 . Після цього він побачив, як з подвір`я вийшла мама ОСОБА_11 та втрутилась в суперечку з працівниками поліції. Факту побиття потерпілого він не бачив. Після цього працівниками поліції його та брата доставлено до ОСОБА_16 ВП, проведено освідування та на нього складено адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП України.

Свідок ОСОБА_9 , який являється батьком обвинуваченого, пояснив, що повертаючись з магазину біля свого будинку побачив поліцейський автомобіль в який садили його синів, будь - якої суперечки він не бачив. Пиво, яке він ніс з магазину, хтось з працівників поліції в нього забрав та відкинув подалі від місця події.

Свідок ОСОБА_14 , яка являється дружиною ОСОБА_5 повідомила, що 11.07.2016 року близько 17.00 год. вона знаходилась на території свого домогосподарства, почула як почали гавкати собаки та зрозуміла, що хтось прийшов, чоловік в цей час перебував на роботі. Через паркан ОСОБА_14 побачила, що на територію домогосподарства заглядали гр-ни ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , вона почала вагатись чи виходити до них, оскільки від свого чоловіка чула, що вони неодноразово судимі. Знала вказаних громадян так як вони проживають неподалік. Коли вийшла на вулицю то вони запитали її де чоловік та вона повідомила, що він на роботі і коли буде у дома їй невідомо.

Вищевказані громадяни перебували у стані сп`яніння та характер їх розмови носив агресивний характер. Коли вони розвернулись та почали йти то ОСОБА_14 почула як ОСОБА_4 та ОСОБА_10 між собою почали говорити на підвищених тонах, що вб`ють ОСОБА_5 . Злякавшись за життя свого чоловіка зателефонувала до нього, але так як він не брав слухавку вона зателефонувала на спец лінію «102» та повідомила про вказаний факт. На її думку погрози зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в адресу її чоловіка були пов`язані з його професійною діяльністю. Також вказала, що близько 20:00 год. ОСОБА_5 повернувся додому, з явними почервоніннями та синцями в області обличчя та розповів їй, що в нього виникла суперечка з ОСОБА_4 , внаслідок якої останній наніс йому дані тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_13 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_4 , повідомила, що 11.07.2016 посперечалась зі своїм цивільним чоловіком, після чого зателефонувала на «102», де її повідомили, що ОСОБА_4 вже знаходиться у відділенні поліції. Так як ОСОБА_13 знаходилась у своєї мами в АДРЕСА_2 , свідком подій вона не була. Чітких пояснень суду, що саме стало причиною конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо розповсюдження її ОСОБА_5 інформації про протиправну діяльність ОСОБА_4 , а саме в якому місці, коли, за яких обставин, надати не змогла.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 дали суду чіткі, послідовні свідчення про обставини подій, які відбулись 11.07.2016, вказали, що 11.07.2016 року були членами слідчо оперативної групи Іллінецького ВП, проводили документування та вилучення набоїв в смт. Дашів Іллінецького району, весь цей час їм допомагав місцевий дільничний інспектор ОСОБА_5 , який повідомив, під час документування іншого правопорушення, що до нього зателефонувала його дружина через те, що ОСОБА_4 прийшов до нього додому, вчиняє там безлад та ображає її. Після цього на телефон ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 з вимогою негайно прибути до нього додому. Через 20- 30 хв. працівники поліції на службовому автомобілі ВАЗ 2107 поїхали до домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . Зупинившись біля домогосподарства Морозів, з хвіртки вибіг ОСОБА_4 підбіг до задньої лівої дверки, де сидів ОСОБА_5 , наніс два удари в область обличчя ОСОБА_5 , в цей час висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, звинувачував ОСОБА_5 , що той розбив його сім`ю. Далі на місце події вийшов брат ОСОБА_4 , який вів себе неадекватно та перешкоджав роботі поліції, внаслідок чого брати ОСОБА_15 були затримані, поміщені до службового автомобіля та доставлені до Іллінецького відділу поліції. Під час перебування в службовому автомобілі ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою з погрозами застосування фізичної сили та звільнення з посади в адресу ОСОБА_5 , такі події на свій мобільний телефон фіксував ОСОБА_17 . Після доставки братів Морозів до Іллінецького ВП, було проведено їх освідування в Іллінецькій ЦРЛ де встановлено стан алкогольного сп`яніння та розпочато досудове розслідування щодо нападу на працівника поліції.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження № 0000252 від 11.07.2016.

З рапорту інспектора поліції ОСОБА_5 від 11.07.2016 вбачається, що він повідомив начальника Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення відносно нього злочину, а саме нанесення ОСОБА_4 йому тілесних ушкоджень під час виконання ним його службових обов`язків.

Згідно довідки Іллінецької ЦРЛ від 11.07.2016 ОСОБА_5 звернувся до лікарні Ілінецька ЦРЛ, діагноз: забій м`яких тканин надбрівної області зліва.

Згідно висновку експерта № 157 від 12.07.2016 у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці голови зліва, синців в лівій надбрівній ділянці, по передній поверхні грудної клітки. Вказане ушкодження у ОСОБА_5 належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмета (предметів), давність утворення можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 11.07.2016.

Згідно з протоколом огляду предмету від 26.07.2016 та долученого до нього СD-R диску, в ході досудового розслідування оглянуто відеозапис тривалістю 1 хв. 47с.. Зміст вказаного відеозапису відображає висловлювання ОСОБА_4 з погрозами фізичною розправою ОСОБА_5 .

Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 11.07.2016 № 43 вбачається, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня.

Наказом начальника ГУНП у Вінницькій області № 2 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та покладено на нього відповідні посадові обов`язки, які затвердженні начальником Гайсинського ВП. Згідно наказу начальника Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області № 48 від 01.04.2016 за інспектором ОСОБА_5 закріплена адміністративна одиниця смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні в зв`язку з суспільним резонансом злочину, непередбачуваними його наслідками, що ОСОБА_4 достовірно знав що він являється працівником поліції, просить суд визнати винним ОСОБА_4 та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнає частково,стверджує, що погрожував працівнику міліції, але факт побиття заперечує, просить призначити йому покарання з іспитовим терміном.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд визнати ОСОБА_4 винним, призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 4 років обмеження волі.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, заслухавши покази обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази надані під час судового провадження та в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення доведена, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.

Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який в судовому засіданні повідомив, що дійсно між ним та потерпілим, який являється працівником поліції виник конфлікт у ході якого він погрожував потерпілому та тримав його за одяг.

Однак, обвинувачений заперечує факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. При цьому вказані показання не узгоджуються з показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , які чітко підтвердили, що 11.07.2016 опинились на місці події в зв`язку із виконанням службових обов`язків, під час чого стали свідками явної агресії з боку ОСОБА_4 , яка супроводжувалась погрозами в бік інспектора поліції ОСОБА_5 . Внаслідок чого, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удари в область голови та тулубу.

Допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 надали показання, в яких прямо не підтвердили факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , зазначивши, що чули від обвинуваченого лише погрози в сторону потерпілого. При цьому, згідно показів інших свідків, факт нанесення тілесних ушкоджень не міг залишитись поза увагою свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , так як останні приймали активну участь у конфлікті та були в епіцентрі подій під час нанесення ушкоджень ОСОБА_5 . Крім того, судом приймається до уваги той факт, що вищевказані свідки є близькими родичами обвинуваченого, що дає підстави критично ставитись до їх показань, які не у повній мірі узгоджуються з показаннями інших свідків та письмовими доказами.

Натомість показання потерпілого та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, а саме: висновком експерта № 157 від 12.07.2016 згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці голови зліва, синців в лівій надбрівній ділянці, по передній поверхні грудної клітки. Вказане ушкодження у ОСОБА_5 належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмета (предметів), давність утворення можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 11.07.2016; протоколом огляду предмету від 26.07.2016 та долученого до нього СD-R диску, на якому міститься відеозапис тривалістю 1 хв. 47с.. Зміст вказаного відеозапису відображає висловлювання ОСОБА_4 з погрозами фізичною розправою ОСОБА_5 .

Сукупність досліджених доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції, мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.

Таким чином, суд, врахувавши положення ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд здійснюється в межах обвинувального акту, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, як насильство щодо працівника правоохоронного органу, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимоги про судимість від 14.07.2016, ОСОБА_4 раніше судимий: 06.11.2006 вироком Іллінецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 189 КК України до чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 22.12.2010 вироком Іллінецького районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 30.08.2012 вироком Іллінецького районного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, згідно ст.ст, 70, 72 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, не одружений, не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місце проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особи обвинуваченого, який притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, що буде достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Речовий доказ у кримінальному провадженні CD-R диск залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та таких клопотань в судовому засіданні заявлено не було.

Керуючись ст. 345 КК України, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ПРИСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді трьох років обмеження волі.

Речовий доказ у кримінальному провадженні CD-R диск залишити в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя