overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 серпня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 , яку визнано винною за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України КК України до 200 годин громадських робіт.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, які разом з матеріалами надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Статтею 396 КПК України, визначено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції, проте, згідно п. 4 ст. 396 КПК України прокурором не заявлено вимоги про те, яке рішення має ухвалити суд апеляційної інстанції згідно ст. 407 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк до 09 серпня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі не усунення недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга - повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
1Справа № 335/8335/16-к 1-кс/335/5034/2016
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 21 липня 2016 р. провадження по скарзі відкрито.
2 серпня 2016 р. через канцелярію до суду надійшло клопотання від заявника ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Жовтневому районному суді м. Маріуполя, у зв`язку зі значною віддаленістю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від його місця проживання у м. Маріуполі.
Оскільки заявник даний час проживає у м. Маріуполі, вважаю за можливе відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.336 КПК України провести розгляд скарги у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 157/749/16-к
Провадження №1-кп/157/65/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

09 серпня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000317 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники-Мостище, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду, викликати свідка, що вказаний у списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000317 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 10 хв. 15 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 292/58/16-к
Провадження № 1-кп/273/102/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
05 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
03.08.2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 185 КК України на 13:30год. 15 вересня 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_5 , потерпілу юридичну особу СТОВ "Мартинівське", представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3613/16-к
Провадження № 1-в/279/1197/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання адміністрації Коростенської ВК-71 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ладинка, Чернігівського району, громадянина України, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.11.2013 року за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Покарання відбуває з 21.08.2014 року. Кінець строку покарання 21.02.2017 року.

Раніше судимий: 1) 05.04.2006р. за ст.ст.307 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 2) 01.07.2008р. за ст.ст.309 ч.2, 311 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.08.2012р. умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 20 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, однак на шлях виправлення не став. Відбуває покарання за вчинення злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, а отже підпадає під дію ст.3 п. «Г» ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994р.
Ініціатори подання клопочуть про встановлення щодо засудженого адміністративного нагляду при звільненні.
Представник ВК №71 та засуджений письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.3 п. Г, ст.10 Закону України від 01.12.1994 року (з наступними змінами та доповненнями) Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, засуджених за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів є обов`язковим, а також встановлюються обмеження передбачені даним законом.
ОСОБА_3 засуджений саме за вчинення такого злочину, отже встановлення щодо нього адміністративного нагляду при звільненні є обов`язковим.
Керуючись ст.ст.3, 5, 10 Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -
П О С Т А Н О В И В :

Подання Коростенської ВК-71 задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години ранку, щодобово;
- заборона відвідування та перебування в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив;
- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС;
- реєстрація в МРВ кожного першого понеділка місяця.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 357/7553/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії - 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від покарання,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 11.02.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого покарання засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.02.2015 року по 16.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку покарання - 11 лютого 2015 року.
Кінець строку покарання - 06 квітня 2017 року.

11.07.2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Суд, заслухавши доводи засудженого, міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_7 має шість не знятих та не погашених в установленому законом порядку судимостей, у тому числі три судимості за тяжкі злочини.
Відбуваючи призначене судом покарання в Білоцерківській ВК-35, ОСОБА_7 зарекомендував себе посередньо: не працевлаштований офіційно, допускає порушення порядку відбування покарання, має два стягнення, одне заохочення.
Станом на даний час зазначені стягнення погашені, однак сам факт неодноразового порушення засудженим порядку відбування покарання,характер допущених порушень та відсутність належної реакції на застосовані щодо засудженого дисциплінарні стягнення не дають підстав вважати поведінку ОСОБА_6 сумлінною.
Раніше до ОСОБА_6 тричі застосовувалось умовно-дострокове звільнення, після чого останній скоював нові злочини.
З огляду на викладене суд вважає, що засуджений ОСОБА_7 не довів свого виправлення, а тому умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання до нього не може бути застосоване.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 11.02.2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7183/16-к
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про вилучення у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Білоцерківської ВК №35 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації мобільного телефону марки «Нокіа» (ІМЕІ: не проглядається). Клопотання мотивує тим, що 01.06.2016 року о 20 год. 30 хв. ЧПНУ ОСОБА_4 під час обшуку робочого місця засудженого ОСОБА_3 на дільниці по виготовленню миючих засобів, під столом було виявлено та вилучений мобільний телефон марки «Нокіа» (ІМЕІ: не проглядається).

Про вилучення мобільного телефону посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення № 186 від 01.06.2016 року.

Згідно з письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_3 даний мобільний телефон належить йому.

Представник БВК повідомлений належним чином про час і місце розгляду подання, до суду не з`явився, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Засудженим ОСОБА_3 надано заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Телефон заборонений для зберігання при собі засудженим, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку що телефон марки «марки «Нокіа» (ІМЕІ: не проглядається).

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Білоцерківської ВК №35 задовольнити.
Мобільний телефон «Нокіа» (ІМЕІ: не проглядається), вилучені 01.06.2016 року та які належать засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/636/16-к
про призначення справи до підготовчого судового засідання
"04" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
ухвалив:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/996/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"03" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000497 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.06.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000497 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000497

відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 12.06.2016 року на 16:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/229/16
381/3173/16-к
У Х В А Л А
«05» серпня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001518 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «04» серпня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «15» серпня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
Справа № 524/5967/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4200/16-к
Провадження № 1-кс/552/658/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08.08.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія`Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 Полтавськоговідділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року до слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія`Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути подано скаргу бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Скарга подана у встановлений ст.304 КПК України строк.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія`Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Відділення поліції №1 Полтавськоговідділу поліції ГУ НП в Полтавській області

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2407/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою на
бездіяльність слідчого

09 серпня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого начальника СВ Лубенського ВП ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого начальника СВ Лубенського ВП ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на норми ст. 303 КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - начальника СВ Лубенського ВП ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 11 годину 15 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та Лубенському міжрайонному прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1