Справа № 367/3702/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

слідчого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Павленко Л.Я.,

прокурора Савченко Д.О.,

слідчого Жалдак І.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, 17.08.1969 р. н., який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня в якому просить продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3, який обвинувачюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що виконання слідчих та процесуальних дій, зокрема проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у відповідному медичному закладі потрібен строк до двох місяців, та враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п»ятнадцяти років, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується тим, що до взяття під варту ОСОБА_3 в період з 2002 року знаходився в розшуку та в період перебування в ІТТ Ірпінського МВ під час досудового слідства ОСОБА_3 втік з вказаної установи. Окрім цього, ОСОБА_3 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, проте не був засуджений так як хворіє на психічне захворювання та являється неосудним, знаючи даний факт підозрюваний продовжував вчиняти нові правопорушення а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, крім продовження тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.

Прокурор не заперечував проти подання і вважав, що є достатньо підстав для продовження строків тримання під вартою.

Захисник заперечував у задоволенні даного клопотання, мотивуючи це тим, що матеріалами клопотання, не надано обґрунтування наявності того, що підозрюваному потрібно продовжувати строк тримання під вартою.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора,захисника, вивчивши матеріали, вважає подання таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В матеріалах поданого клопотання про продовження строків тримання під вартою, вина підозрюваного підтверджується, показами потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7І, ОСОБА_8,ОСОБА_9,протоколом місця події від 22.07.2001 р. та 08.02.2002 р.,

Протоколом предявлення фото знімків для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_10, як особу, яка здійснила розбійний напад на нього.

Протоколом предявлення фото знімків для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_5. впізнав ОСОБА_10, як особу, яка здійснила розбійний напад на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України виклад обставин, які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики.

При цьому суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 яке було погоджено з старшим прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_11 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3,в період з 2002 року знаходився в розшуку та в період перебування в ІТТ Ірпінського МВ під час досудового слідства втік з вказаної установи. Окрім цього, ОСОБА_3 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, проте не був засуджений так як хворіє на психічне захворювання та являється неосудним, знаючи даний факт підозрюваний продовжував вчиняти нові правопорушення а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, крім продовженн тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.

Також суд враховує, що на теперішній час не проведенно стаціонарно судово-психіатричну експертизу у медичному закладі, висновки яких мають значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.

Одночасно, з продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 150 (ста пятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 16.05.2013, становить 172 050 (ста сімдесяти двух тисяч пятдесяти) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Керуючись ст.199, КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ірпінського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 Івановича- задовольнити

Визначити розмір застави, у розмірі 150 (ста пятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 16.05.2013, становить 172 050 (сто сімдесят дві тисячи пятдесят) грн. 00 коп.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити з 16.05.2013 р.

Строк дії ухвали 30 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_13