Справа № 487/3639/15-к
Провадження № 1-кп/487/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого суді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному провадженню №0001463 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та закриття кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучі фізичною особою підприємцем (ФОП « ОСОБА_4 »), являючись посадовою особою, який згідно статуту підприємства був наділений контрольно-розпорядчими обов`язками і мав прямий доступ до печатки підприємства, вчинив службове підроблення за наступних обставин:
Так, з метою здійснення злочинного умислу, направленого на використання ОСОБА_5 завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 , в серпні 2007 року, у невстановлений в ході досудового слідства час, але не пізніше 13.08.2007 року, знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , вніс в довідку про доходи ФОП « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_1 ) вих.№ 215 від 06.08.2007 року проте, що ОСОБА_5 працював інженером-механіком ФОП ОСОБА_4 , а також була відображена інформація про отриману заробітну плату у період із лютого по липень 2007 року, що не відповідала дійсності. Достовірно знаючи, що для надання вказаній довідці юридичної сили необхідні підписи посадової особи (керівника), головного бухгалтера і печатки підприємства, ОСОБА_4 поставив свій підпис від імені керівника і головного бухгалтера ФОП « ОСОБА_4 », після чого поставив відтиск печатки ФОП « ОСОБА_4 », на виготовлений ним завідомо підробленій довідці.
Згідно висновку експерта №480 судово-почеркознавчої експертизи від 27.04.2015 року, підпис в графі «керівник» в довідці про доходи вих. №215 від 06.08.2007 року виконано ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта №479 судово-технічної експертизи від 24.04.2015 року, відтиск печатки ФОП « ОСОБА_4 » в довідці про доходи №215 від 06.08.2007 року, надана на експертизу, нанесений рельєфним кліше, виготовленим з дотриманням вимог фабричних технологій. Відтиск печатки ФОП « ОСОБА_4 » в довідці про доходи №215 від 06.08.2007 року, надана на експертизу, нанесений печаткою ФОП « ОСОБА_4 », вільні зразки відтисків якої надані на експертизу.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України, оскільки ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності складає три роки з дня вчинення ним кримінального правопорушення, тобто на теперішній час сплинув трирічний строк притягнення до відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення та ОСОБА_4 надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав, не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 286 ч. 2 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення прокурор складає клопотання про звільнення кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді штрафу або обмеження волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та зі спеціальною конфіскацією, з дня його вчинення сплинув трирічний строк (кримінальне правопорушення вчинене у серпні 2007 року) та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Відповідно до ст. 124 КПК України витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 368,28 грн. та судово-технічної експертизи у сумі 491,04 грн., а всього на загальну суму 859,32 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 285 - 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області за проведення експертизі 859,32 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1