УХВАЛА

12 вересня 2016 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року до Рівненського міського суду звернулось зі скаргою ПАТ "Полтава-Банк", в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0007152 від 25 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України у зв"язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обгрунтування скарги вказували, що до Рівненського відділу поліції ПАТ "Полтава-Банк" було подано заяву про те, що гр. ОСОБА_5 після укладення кредитного договору 08.09.2010 року, згідно якого для забезпечення повернення кредиту було надане в заставу нерухоме майно, а саме холодильні камери по провул. Робітничий, 5 в м. Рівне, які в подальшому були нею знову заставлені при отриманні чергового кредиту. 25 листопада 2016 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, були внесені до ЄРДР за №0007152. В подальшому слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку вважають необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник ПАТ "Полтава-Банк" ОСОБА_3 доводи, наведені в скарзі підтримала в повному обсязі та просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, наведених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши доводи представника заявника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги наявні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою від 22 липня 2016 року слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0007152 від 25 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України у зв"язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дані вимоги закону досудовим слідством дотримано не було.
Постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 22 липня 2016 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, зазначені вимоги закону в повній мірі не виконані. Обставини, передбачені ст. 91 КПК України, слідчим належним чином не перевірені і мотиви в постанові про закриття провадження не наведені. Під час досудового розслідування слідчий не дослідив всі обставини справи, допустив неповноту досудового розслідування та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.
Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог Кримінально-процесуального законодавства, з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0007152 від 25 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України у зв"язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1