Справа № 645/8715/14-к
Провадження № 1-кс/645/458/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з особистого майна у кримінальному провадженні № 0003201 від 08 жовтня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 26.04.2016 року звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про зняття арешту з особистого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0003201 від 08 жовтня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що 26.05.2014 року він придбав квартиру АДРЕСА_1 та виявив бажання зареєструватись в цій квартирі, проте йому було відмовлено у зв`язку з тим, що за клопотанням слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_5 накладено арешт на вказану квартиру. Заявник стверджує, що вказані обставини порушують його конституційні права, він позбавлений можливості в повній мірі користуватись своєю власністю. Також ОСОБА_4 наголосив, що у суді немає жодного позову відносно законності укладеного договору купівлі-продажу вищевказаної квартири, він до кримінальної відповідальності не притягувався. Стверджує, що про розгляд клопотання, а також про накладення арешту на його квартиру він не був повідомлений, вважає, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки він є добросовісним набувачем цієї квартири.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його номер телефону смс-повідомлення та телефонограми. Про причини неявки суду не повідомив.

27.04.2016 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що заявник не підготував документи підтверджуючі право власності на квартиру (вх. № 10152). Проте, до цієї заяви ОСОБА_6 не надано жодних підтверджуючих його повноваження документів (ордеру, договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, тощо).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в рамках розгляду кримінального провадження № 0003201 від 08 жовтня 2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. На даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, перебуває в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_7 ), та наступне судове засідання призначено на 17.05.2016 року.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 174 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження (справа № 645/11146/14-к, провадження № 1-кп/645/179/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003201 від 08 жовтня 2014 року, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 15.10.2014 року, задоволено клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003201 від 08.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на даний час розглядається в суді, питання щодо скасування арешту майна під час судового провадження вирішується не слідчим суддею, а судом за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 належить відмовити, роз`яснивши йому право на звернення з аналогічним клопотанням до суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження (справа № 645/11146/14-к, провадження № 1-кп/645/179/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з особистого майна у кримінальному провадженні № 0003201 від 08 жовтня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1