Справа № 379/302/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000019 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:
24.05.1994 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 81, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
18.11.1994 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ст.ст. 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
26.03.1998 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України, ст. 43 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
12.08.2002 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
17.10.2006 року Білоцерківським районним судом Київської області ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 01.02.2011 року на 1 рік 3 місяці 1 день;
12.08.2011 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 02.07.2015 року по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останнього разу вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.08.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не зняті і не погашені в законному порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
29.12.2015 року близько 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 разом з останнім, де вони відпочивали та розпивали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне, протиправне викрадення належного ОСОБА_5 майна, що знаходилося в приміщенні вищевказаного будинку. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_5 дозволу залишитися і переночувати у житлі останнього.
Вранці 30.12.2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , прокинувся та, не повідомивши ОСОБА_5 про свої злочинні наміри, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, відшукав та заволодів належними потерпілому ОСОБА_5 штанами «джинси», курткою-пуховиком і мобільним телефоном марки «Fly» IQ449 з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Life» (TOB «Астеліт»). Після цього ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, забравши з собою речі, що належать ОСОБА_5 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 21.01.2016 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_5 раніше використовуваного майна, а саме чоловічих джинсових штанів світло-синього кольору, фірми «Zara», становить 200 гривень, вартість чоловічої куртки-пуховика чорного кольору з зеленими вставками, фірми «NEXT», становить 250 гривень.
Згідно довідок, середня ринкова вартість раніше використовуваного мобільного телефону марки «Fly» IQ449 становить 950 гривень, вартість SIM - карти оператора мобільного зв`язку «Life» (TOB «Астеліт») становить 30 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив суду, що 29.12.2015 року він приїхав до с. Лука, а саме до свого знайомого ОСОБА_5 на автомобілі та запропонував останньому покататися з ним. В подальшому, коли стемніло, він з дозволу ОСОБА_5 залишився ночувати в будинку останнього, де вони приблизно до 23 години відпочивали та вживали алкогольні напої. Також з його слів, зважаючи на його брудний одяг, ОСОБА_5 дав йому вдягти свою куртку в якій він спільно з останнім катався по с. Лука, та повернувшись до будинку, залишив ОСОБА_5 на вішалці. Вранці 30.12.2015 року близько 04-05 години він прокинувся, побачивши, що ОСОБА_5 спить, відшукав джинси, що належать ОСОБА_5 , взяв з вішалки куртку, що належить ОСОБА_5 , забравши на столі мобільний телефон марки «Fly» (сенсорний моноблок чорного кольору) та не запитавши дозволу в останнього викрав вищевказані речі, залишив брудний одяг, забравши речі ОСОБА_5 покинув будинок, сів у автомобіль та поїхав до свого місця проживання, яким на той час було АДРЕСА_3 . В подальшому, 30.01.2016 року ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Fly» з сім-карткою, що в ньому знаходилася, а куртку-пуховик та джинси світло-синього кольору в нього було вилучено 18.01.2016 року в присутності працівників поліції.
У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати, зазначає, що причиною такої своєї поведінки є зловживання алкогольними напоями.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_4 , що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, не має постійного місця проживання, не працює, по місцю фактичного проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, думку потерпілого, який при призначенні покарання просить суд суворо обвинуваченого не карати, позицію прокурора, що він раніше був неодноразово судимий, перебуваючи в місцях позбавлення волі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняті та не погашені в законному порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин, що характеризує його в сукупності, як особу, що має стійку кримінальну направленість та схильну до вчинення злочинів, суд вважає, що до нього необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією його від суспільства, підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд не вбачає, а тому суд вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки суд обґрунтовано допускає, що призначення йому даного покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
В зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі, незастосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу в процесі досудового розслідування, слід обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Керуючись статтями 368-371, 374 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду, де утримувати його до вступу вироку в законну силу.
Час відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 березня 2016 року.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_4 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 23 березня 2016 року до дня набрання вироком законної сили.
Речові докази: куртку-пуховик, джинси, мобільний телефон марки «Fly» НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Life», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у нього.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ: _________________