Справа № 367/5556/16-к
УХВАЛА

15 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суд клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Севастополь Автономної республіки Крим, є громадянином України, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно клопотання ОСОБА_7 підозрюється у тому,що він знаходячись в м. Севастополь Автономної республіки Крим (точне місце не встановлено), приблизно у грудні 2014 року (точний час не встановлено), не маючи на те спеціального дозволу, безоплатно придбав, отримавши у подарунок, ручну гранату Ф-1 із запалом до неї, яку на громадському транспорті перевіз до свого тимчасового місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де і в подальшому зберігав.

В ході проведення огляду місця події від 17.05.2016 працівниками Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в ході огляду, на підставі письмового дозволу користувача приміщення ОСОБА_7 , приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 19.20 17.05.2016 до 01.15 18.05.2016, виявлено і вилучено металевий предмет округлої форми схожий на гранату та металевий предмет продовгуватої форми із кільцем з маркуванням «118-85 УЗРГМ-2,583», які згідно із висновком судової вибухо-технічної експертизи № 18-ВТ від 19.05.2016 являються стандартним промислово виготовленим корпусом ручної гранати Ф-1 та стандартним промислово виготовленим уніфікованим запалом УЗРГМ-2, які відносяться до боєприпасів, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання і зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_7 в період часу з 18.00год. по 21.30. год. 15.05.2016 знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на нанесення останньому тілесних ушкоджень, кулаками обох рук наніс численні удари по різним частинам тіла і тулуба ОСОБА_9 , а саме по голові, обличчю, животу, ділянки грудної клітини та спини, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців мяких тканини лобної ділянки зліва, численних забоїв і гематом м`яких тканини живота і спини, перелом правої плечової кістки, крововиливи підмозкової оболонки та в речовину головного мозку.

На наступний день, о 10.20год. 16.05.2016 ОСОБА_8 був виявлений на ліжку в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , без ознак життя.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № №38 від 17.05.2016 р., виданого судово-медичним експертом КЗ КОР «КОБСМЕ», причиною смерті малолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 стали ушкодження тупим предметом, крововиливи підмозкової оболонки та в речовину головного мозку, внутрішньочерепна травма.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме ОСОБА_7 ,усвідомлюючи тяжкість покарання,може переховуватись від органів досу догового розслідування,незаконно вливати шляхом підбурювання,вмовляння залякування на покази свідків,може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом.
Слідчий зазначає,що Ірпінським міським судом Київської області ОСОБА_7 20.05.2016 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 16.07.2016 (включно).

16.07.2016р закінчується двох місячний термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраний підозрюваному ОСОБА_7 .Однак, закінчити розслідування у даному кримінальному провадженні не можливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно отримати висновки судово-психіатричної експертизи, судово-медичної експертизи та судово-солекулярних-генетичних експертиз,судово медично-імунологічних експертиз, які призначені ,але по теперішній час висновки не надійшли.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії передбачені п. 1,2 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України,дані ризики не зменшилися не зменшився і жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків,слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком до трьох місяців.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження йому терміну тримання під вартою ,поскільки слідство не довело його вини у вчиненні кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження ОСОБА_7 терміну тримання під вартою,вважають,що відносно підозрюваного можливо обрати інший менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.Зазначили також, що слідством не надано доказів вини підозрюваного у вчиненні ним кримінальних правопорушень,у вчиненні яких він підозрюється. ОСОБА_11 подав до суду скаргу ,відповідно до якої вказує,що його катують на слідстві.
Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, захисників, підозрюваного, вивчивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001697, вважає подання таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років .
Ірпінським міським судом Київської області ОСОБА_7 20.05.2016 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 16.07.2016 (включно).Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була наявність ризиків,передбачених п. п1,2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ризики,передбачені п. 1,2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України,які були підставою для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці не зникли,а саме підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість покарання,може переховуватись від органів досудогового розслідування,незаконно вливати шляхом підбурювання,вмовляння залякування на покази свідків,може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом і жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків .Крім того,на теперішній час по кримінальному провадженню не завершено проведення судово-психіатричної експертизи, судово-медичної експертизи та судово-солекулярних-генетичних експертиз,судово медично-імунологічних експертиз, які призначені ,але по теперішній час висновки не надійшли. Вказані висновки експертиз мають значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.197,199 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_7 -задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 х місяців.
Строк дії ухвали становить 30 (тридцять) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 15.07.2016р
Закінчення строку дії ухвали 13.08.2016 р.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1