Справа № 169/152/16-к
Провадження № 1-кп/169/30/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Турійськ Волинської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобли Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не прцюючого, неодруженого, судимого 10 листопада 2014 року Турійським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 389 КК України до одного місяця арешту, який він відбув 02 березня 2015 року, 01 лютого 2016 року Турійським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2016 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна через вікно проник в приміщення недіючої їдальні, належної ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , зі складу якої повторно з корисливих спонукань викрав бензопилу іноземного виробництва вартістю 2192.50 грн., кутову шліфувальну машинку «Dexton» вартістю 1500 грн. та шуруповерт вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4192.50 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що, дійсно 05 січня 2016 року в нічну пору він з метою крадіжки чужого майна через вікно проник в приміщення недіючої їдальні, що в с. Бобли Турійського району Волинської області, зі складу якої викрав бензопилу, кутову шліфувальну машинку та шуруповерт. Викрадені речі він переніс до господарства ОСОБА_6 та через декілька днів забрав. Бензопилу та шуруповерт він продав, а кутову шліфувальну машинку повернув потерпілому.

У вчиненому ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, просив суворо його не карати.

Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому доводиться й перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_4 приносив до її господарства викрадені речі, зокрема, бензопилу.

У письмовому зверненні ОСОБА_4 до поліції він вказав про те, що викрав з приміщення їдальні бензопилу, яку в подальшому хотів продати.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення предмета від 19 січня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього під час огляду виявлено кутову шліфувальну машинку з написом на боковій поверхні «Dexton», яку добровільно видав ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини в даному випадку відсутні.

Також суд враховує те, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, проте вже не вперше притягується до кримінальної відповідальності, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, зокрема, за вчинення умисного корисливого злочину.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 в даному випадку можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати покарання в межах санкції статті закону, за якою він повинен нести кримінальну відповідальність, у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України.

До набрання вироком законної сили суд залишає раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки будь яких виняткових випадків для його зміни відповідно до ст. 377 КПК України суд з урахуванням його особи не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Турійського районного суду Волинської області від 01 лютого 2016 року, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 18 березня 2016 року, зарахувавши ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме - з 18 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- кутову шліфувальну машинку «Dexton», що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий