АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/568/16 Справа № 203/98/16-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002973, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Кіровсь-кого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.10.2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8

В с т а н о в и л а:

Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на порушення слідчим та прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, що обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити такі відомості, як місце проживання обвинуваченого. Проте в порушення вищезазначених норм закону у даному обвинувальному акті достовірне місце проживання обвинуваченого зазначено неточно або помилково, оскільки на неодноразові судові виклики та приводи обвинувачений ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився і не доставлений приводом через неможливість його виконання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому зазначені всі необхідні анкетні дані обвинуваченого, в тому числі і адреса проживання. Вважає, що суд не виконав вимог процесуального закону щодо вжиття заходів для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, і просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіряючи доводи прокурора щодо порушення вимог кримінального процесуального кодексу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, вказаним вимогам закону обвинувальний акт не відповідає.
Так, 15.01.2016 року, 22.01.2016 року та 02.02.2016 року підготовче судове засідання в суді першої інстанції відкладалось, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обвинуваченому ОСОБА_9 направлялися судові повістки з повідомленням на адресу в АДРЕСА_1 , інші засоби зв`язку в матеріалах кримінального провадження відсутні. Проте обвинувачений не з`явився на виклик суду.
15.01.2016 року, 22.01.2016 року та 02.02.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_9 були застосовані приводи через органи поліції, однак ухвали суду про привід обвинуваченого органами поліції не виконані, обвинувачений ОСОБА_10 у судові засідання не доставлявся, натомість надані пояснення від сусідів та рапорт про не можливість доставки останнього до суду.
24.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання також не з`явився. Згідно рапортів працівників поліції за вказаною в обвинувальному акті адресою двері квартири на дзвінки та стук у двері ніхто не відкриває.
Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 з фактичним його знаходженням та використав всі передбачені КПК України заходи для забезпечення його участі в судовому розгляді, в тому числі й ті про які зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, проте вони виявились не ефективними.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади (в тому числі і органи прокуратури), їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд… інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вказані вище положення закону не виконала належним чином і направила до суду обвинувальний акт, який не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України, що унеможливлює проведення судового розгляду.

Крім того, дане кримінальне провадження в ході досудового розслідування, всупереч вимогам ст. 177 КПК України, в частині звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, належним чином забезпечено не було та не були враховані ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає неприйнятними, а інші доводи скарги прокурора зводяться до особистого тлумачення окремих норм КПК України і не спростовують правильність висновків в ухвалі суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4