печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000482 від 13.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3682, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 13.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3682, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 3393, видане Міністерством юстиції України 27.05.1999, зареєстрована по Київському міському нотаріальному округу Головним управлінням юстиції в місті Києва 25.12.2007, реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 770 від 25.12.2007), в силу п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про адміністративні послуги» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та державним реєстратором, вчинила злочини проти авторитету органів державної влади та у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж за наступних обставин.
Так, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), в силу приписів ст. 3 Закону України «Про нотаріат» (далі Закону) уповноважена державою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльність, зокрема на вчинення нотаріальних дій, передбачених законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, у тому числі остання наділена правом вчинювати нотаріальну дію посвідчення правочину. При здійсненні своєї професійної діяльності на приватного нотаріуса покладаються обов`язки визначені ст. 5 Закону, а саме: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики, а також відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.
ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці вступила у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи в порушення покладених на неї обов`язків, в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які намагалися уникнути конфіскації майна, з метою надання спільному сумісному майну подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 статусу особистого приватного майна останньої, умисно, з корисливих мотивів підробила, шляхом внесення недостовірних відомостей під час складання та видачі, офіційний документ договір про поділ майна за реєстровим номером 1486 від 22.12.2015.
Зокрема, у період часу з 22.12.2015 по 11.03.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що одна із сторін посвідчуваного правочину (договору про поділ майна) ОСОБА_8 , станом на 22.12.2015, знаходиться за межами України, а ОСОБА_9 згідно з положеннями ст. ст. 237, 245 Цивільного кодексу України не уповноважена на укладання договору про поділ майна, використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням персональну електронно-обчислювальну машину та принтер, виготовила проект договору про поділ майна між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої сторони. При цьому, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, будучи достеменно обізнаною, що довіреністю за реєстровим номером № 1477 від 21.12.2015 ОСОБА_8 не уповноважувала ОСОБА_9 на підписання договору про поділ майна, внесла у вказаний проект договору завідомо недостовірні відомості про те, що від імені ОСОБА_8 , нібито на підставі довіреності за реєстровим номером № 1477 від 21.12.2015, діє представник ОСОБА_9 .
Виготовивши за допомогою зазначеної персональної електронно-обчислювальної машини та принтера договір про поділ майна, ОСОБА_5 , у період часу з 22.12.2015 по 11.03.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за робочим місцем нотаріуса в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що своїми діями порушує вимоги ст. 44 Закону, забезпечила підписання від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 трьох примірників договору про поділ майна за реєстровим номером 1486, датований 22.12.2015. Після чого, ОСОБА_5 посвідчила факт укладання договору про поділ майна, датованого 22.12.2015, своїм підписом та печаткою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, вчинивши такими діями складання завідомо підробленого офіційного документу.
Продовжуючи злочинні дії, направлені на складання та видачу підробленого документу, ОСОБА_5 , у період часу з 22.12.2015 по 18.08.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , з метою надання незаконно проведеній нотаріальній дії юридичної вірогідності, здійснила в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим номером 1486 від 22.12.2015 запис про нібито посвідчення правочину договору про поділ майна подружжя між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вчинивши такими діями складання завідомо підробленого офіційного документу.
У подальшому ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , будучи достеменно обізнаною про те, що ОСОБА_8 на час посвідчення правочину знаходилась за межами України, умисно вчинила дописку у графі 3 реєстру нотаріальних дій про нібито вчинення нотаріальної дії за реєстровим номером 1486 від 22.12.2015 представником ОСОБА_8 на підставі довіреності за реєстровим номером 1477 від 21.12.2015 ОСОБА_9 , вчинивши такими діями складання завідомо підробленого офіційного документу.
Далі ОСОБА_5 , у період часу з 22.12.2015 по 18.08.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою надання вигляду законності посвідченого правочину забезпечила проставлення підписів від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в графі 7 реєстру нотаріальних дій про нібито посвідчення договору про поділ майна за реєстровим номером 1486 від 22.12.2015.
Складений завідомо підроблений офіційний документ договір про поділ майна за реєстровим номером 1486 від 22.12.2015, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, видала невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка у подальшому забезпечила використання зазначеного підробленого договору під час кримінального процесуального оскарження арештів, накладених на спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, як підставу для зняття арештів з ряду об`єктів нерухомого майна. Також ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , 11.03.2016 видала завідомо підроблений офіційний документ договір про поділ майна за реєстровим номером 1486 від 22.12.2015 працівнику правоохоронного органу на запит Генеральної прокуратури України, вчинивши такими діями видачу завідомо підробленого офіційного документу.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - складання та видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Крім того ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що нею підроблено, шляхом внесення недостовірних відомостей під час складання та видачі, офіційний документ договір про поділ майна за реєстровим номером 1486 від 22.12.2015, розуміючи, що її протиправні дії можуть бути викриті правоохоронними органами, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила складання та видачу завідомо підробленого офіційного документу, при наступних обставинах.
Так ОСОБА_5 , у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, вступила у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи в порушення покладених на неї обов`язків, в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які намагалися уникнути конфіскації майна, з метою надання спільному сумісному майну подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 статусу особистого приватного майна останньої, умисно, з корисливих мотивів склала та видала завідомо підроблений офіційний документ довіреність за реєстровим номером 1477 від 22.12.2015.
Зокрема, у період часу з 11.03.2016 по 23.05.2016 у ОСОБА_5 , яка усвідомлювала, що одна із сторін договору про поділ майна від 22.12.2015 ОСОБА_8 , станом на 22.12.2015, знаходилась за межами України, а довіреністю за реєстровим номером № 1477 від 21.12.2015 та будь-яким іншим, передбаченим ст. ст. 237, 245 Цивільного кодексу України, документом ОСОБА_8 не уповноважувала ОСОБА_9 на підписання договору про поділ майна, виник злочинний умисел підробити довіреність за реєстровим номером 1477 від 21.12.2015.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , у період часу з 11.03.2016 по 23.05.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи персональну електронно-обчислювальну машину додрукувала в електронний примірник нотаріально посвідченої довіреності, виданої 08.12.2015 ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 , за реєстровим номером 1411, недостовірні відомості про право ОСОБА_9 на підписання та укладання договору про поділ майна подружжя.
У подальшому ОСОБА_5 , у період часу з 11.03.2016 по 23.05.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених досудовим розслідування обставинах роздрукувала доповнений текст довіреності за реєстровим номером 1411 від 08.12.2015, зазначивши недостовірні відомості про дату 21.12.2015 та реєстраційний номер нотаріальної дії 1477.
Далі ОСОБА_5 , у період часу з 11.03.2016 по 23.05.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених досудовим розслідування обставинах надала виготовлений документ невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка виконала на ній підпис з наслідуванням підпису ОСОБА_8 . Виконуючи відведену їй злочинну роль у спільному плані, ОСОБА_5 посвідчила факт укладання зазначеної довіреності нібито 21.12.2015 своїм підписом та печаткою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, вчинивши такими діями складання завідомо підробленого офіційного документу. Після підписання вказаної довіреності, ОСОБА_5 виготовила з неї електронну копію, яку продовжила зберігати на невстановленому досудовим розслідуванням носієві інформації.
Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на приховування раніше вчиненого злочину, ОСОБА_5 , у період часу з 13.04.2016 по 23.05.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений досудовим розслідування копіювально-множний апарат, виготовила копію спеціального бланку нотаріального документу серії НАІ№992170, на яку у подальшому при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах роздрукувала, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням знакосинтезуючий пристрій з лазерною технологією друку, вищезазначену, заздалегідь виготовлену електронну копію довіреності за реєстровим номером 1477 від 21.12.2015 із недостовірними відомостями про право ОСОБА_9 на підписання та укладання договору про поділ майна подружжя.
ОСОБА_5 , з метою створення вигляду законності вчинених нею нотаріальних дій: посвідчення договору про поділ майна подружжя та посвідчення довіреності з правом ОСОБА_9 на підписання та укладання договору про поділ майна подружжя, 19.04.2016, у денний час, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виготовила та долучила до матеріалів вчиненої нотаріальної дії сформовані та надруковані, із використанням невстановлених досудовим розслідуванням персональної електронно-обчислювальної машини на принтері, інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, ідентифікатор № 104001539, та скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності), № витягу 31092108, у зміст яких умисно внесла недостовірні дані про дати їх складання, вказавши 22.12.2015 замість 19.04.2016. Вказані документи ОСОБА_5 власноручно підписала та скріпила печаткою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу.
Складений завідомо підроблений офіційний документ довіреність за реєстровим номером 1477 від 21.12.2015, ОСОБА_5 видала 23.05.2016 у денний час, знаходячись в приміщенні архіву Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за адресою: м. Київ, пр. Науки, 24, корп. 2, головному спеціалісту вказаної комунальної установи, у складі реєстраційної справи по об`єкту нерухомого майна за № 00 (нежилі приміщенні в літері «А» будинку АДРЕСА_3 ) та 18.08.2016 працівнику правоохоронного органу під час проведення санкціонованого судом обшуку робочого місця ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вчинивши такими діями видачу завідомо підробленого офіційного документу.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - складання та видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , діючи в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які намагалися уникнути конфіскації майна, з метою надання спільному сумісному майну подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 статусу особистого приватного майна ОСОБА_8 , використала для вчинення злочину свої повноваження державного реєстратора за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , вчинюючи нотаріальну дію за відсутності однієї зі сторін правочину ОСОБА_8 , 22.12.2015, у денну пору доби, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи персональні електронну обчислювальну машину та принтер, в порушення ст. 43 Закону України «Про нотаріат», діючи за попередньою змовою групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, склала договір про поділ майна подружжя між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Із застосуванням наданого їй особистого ідентифікатора доступу (логін, пароль та ключ електронного цифрового підпису) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 , не маючи для цього законних підстав, усвідомлюючи, що нотаріальну дію - договір про поділ майна подружжя від 22.12.2015 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нею вчинено за відсутності сторони правочину ОСОБА_8 , неуповноваженою особою ОСОБА_9 , умисно зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно особисте право власності по ? об`єкту нерухомого майна за № 814037380 нежилого приміщення (в літ. «А»), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 143,3 кв.м. за ОСОБА_8 (номер запису про право власності 12680636) та ОСОБА_7 (номер запису про право власності 12681930).
Зокрема, під час проведення державної реєстрації на житловий будинок ОСОБА_5 22.12.2015, у період часу з 16:26:12 по 17:18:57, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи персональну електронно-обчислювальну машину та особистий ідентифікатор доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, умисно внесла недостовірні відомості у графу «Підстава виникнення права власності» договір поділу майна видавник ПНКМНО ОСОБА_5 номер 1486 виданий 22.12.2015, що стало підставою для виникнення особистого права власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вказане нерухоме майно.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також матеріальний та сімейний стан останньої, що є розлученою і має на утриманні неповнолітню доньку.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника та вказала, що у зв`язку із досудовим розслідуванням її матеріальний стан суттєво погіршився.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора та захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.
28.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0000482 від 13.10.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст.362 КК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя враховує характер та ступень тяжкості кримінальних провапорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про майновий стан підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним визначити для підозрюваної ОСОБА_5 заставу в розмірі 110240 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_5 передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків виїзду до місця роботи;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
При цьому із викладеного в клопотання слідчий суддя не вбачає правових підстав покладення на підозрювану обов`язку забезпечити належне зберігання всіх документів, які нею утворені під час здійснення своїх професійних обов`язків приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу та заборону спілкуватися з іншими свідками у справі, оскільки їх перелік слідчим не визначено, а тому клопотання в цій частині має бути залишено без задоволення.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в межах кримінального провадження №0000482 від 13.10.2015 року в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків виїзду до місця роботи;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених обов`язків до 01.01.2017 року.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 182 КПК України що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.11.2016 року о 13.55 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1