Справа № 559/2144/16-к
Номер провадження 1-кс/559/470/2016
УХВАЛА
"06" жовтня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000570 03.07.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Дубенським відділом поліції Національного управління поліції у Рівненській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 3.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.l ст.190 КК України.

29.09.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру.

В якості слідчого у провадженні бере участь заступник слідчого відділення Дубенського відділу національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_4 не може брати участь у провадженні і підлягає відводу з наступних причин: 1) припущення при введенні слідства, той факт, що Залізничним відділом поліції ГУНП України у Львівській області відмовлено у порушенні кримінального провадження, а у м. Дубно відкрили кримінальне провадження за ч.1 ст. 190 КК України. 2) відсутність аналізу та об`єктивності при введенні слідства; 3) що у справі відсутні ознаки злочину, але слідчий все одно повідомляє про підозру; 4) на думку ОСОБА_5 , слідчі дії ОСОБА_4 проводяться безграмотно, халатно, з масовими порушеннями законодавства України, зокрема, при проведенні обшуків; 5)використання слідства ОСОБА_4 для психологічного тиску та залякування; 6) на думку ОСОБА_5 , проводячи розслідування, ОСОБА_4 порушив Закон: 11 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, задовольнив скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області. Суд зобов`язав старшого слідчого Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 згідно протоколу обшуку від 10 грудня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 та протоколу обшуку від 10 грудня 2015 року в офісному приміщенні №700 будинку №103 по вулиці Коновальця у Львові. Однак, старший слідчий ОСОБА_4 всіляко ухиляється від виконання ухвали суду. До цих пір не повернуто комп`ютери, флешки; 7)необ`єктивне ведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 , його упередженість та фальсифікації фактів, в результаті чого відкрито кримінальне провадження і внесене в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. .l94, 365, 366, 367 та382 КК України.

Виходячи із зазначеного вище, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000570 від 03.07.2014.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав заяву про відвід слідчого, оскільки вважає, що слідство ведеться необ`єктивно, слідчим ігнорується той факт, що справа носить цивільно-правовий характер, при проведенні слідчих дій допущено порушення закону, не виконується ухвала суду про повернення майна, в результаті чого за його заявами внесено відомості до ЄДРДР щодо ОСОБА_4 . Просить відвести слідчого задля забезпечення об`єктивного розслідування справи.

Представник заявника підтримує заяву про відвід слідчого на тій підставі, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, вважає, що розслідує справу об`єктивно. Зазначає, що комп`ютери і флешки не повернуто ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що вони знаходяться на експертизі. Щодо внесення відомостей в ЄРДР, зазначає, що їх внесено по факту.

Прокурор вважає заяву про відвід не обґрунтованою, слідство ведеться об`єктивно: щодо внесення відомостей у ЄДРСР то іншого варіанту дій не має, оскільки якщо є заява, то відомості потрібно вносити; щодо неповернення техніки ОСОБА_5 це зараз зробити неможливо, оскільки техніка на експертизі; щодо відсутності інформації у справі про те, що потерпілим повернуто кошти така інформація відображена у протоколах допиту, щодо порушення кримінального провадження у м. Дубно вважає, що усе зроблено згідно правил підсудності: за місцем вчинення. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись із матеріалами заяви, матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000570 від 03.07.2014 року, приходжу до наступного висновку.

Відносно тверджень заявника, а саме: що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, про відсутність аналізу та об`єктивності при ведені слідства; про відсутність у кримінальному провадженні ознак злочину у його діях, проведення слідчим ОСОБА_4 слідчих дій: безграмотно, халатно, з масовим порушенням законодавства України, то в даному випадку, судом вирішується питання про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 , а не питання про наявність чи відсутність ознак злочину у діях ОСОБА_5 , про наявність порушень під час проведення слідчих дій, а тому дані твердження судом не повинні братися до уваги, а тим паче - оцінюватися.

Окрім того, ОСОБА_5 зазначає, що за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відносно слідчого ОСОБА_4 внесено до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 194, ст. 365, ст. 366, ст. 377 КК України (а.с. 22-23, 33-36, 45-49).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України підставою для відводу слідчого є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Заявник навів досить багато фактів, які, на його думку, стали причиною його звернень з численними скаргами для відновлення своїх прав. Окрім того, варто зазначити про наявність внесених та зареєстрованих відомостей у ЄРДР по факту вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_4 , які внесені саме за заявою ОСОБА_5 .

На думку суду, після розгляду численних скарг ОСОБА_5 на дії ОСОБА_4 , внесення відомостей до ЄРДР і у слідчого може скластись упереджене відношення до ОСОБА_5 , що ніяк не призведе до об`єктивного та усестороннього з`ясування обставин справи.

Зважаючи на викладене, задля забезпечення об`єктивності розслідування справи, задля того, щоб навіть у стороннього спостерігача не було сумнівів у неупередженості слідчого, суд вважає за необхідне задоволити заяву щодо відводу слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000570 від 03.07.2014 року .

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000570 03.07.2014 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.190 Кримінального Кодексу України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: