Справа № 214/3898/13-к
1-о/214/10/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при перевірці заяви засудженої ОСОБА_2 заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами.

При перевірці заяви засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих документів, ухвалою суду від 08.09.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та останній надано строк для усунення недоліків строком 5 (п`ять) днів з моменту отримання.

Відповідно до розписки засудженої ОСОБА_2 зазначену ухвалу від 08.09.2016 року про залишення заяви без руху остання отримала 14 вересня 2016 року.

23 вересня 2016 року до суду надійшли заяви від засудженої ОСОБА_2 про поновлення та подовження строків подачі заяви про усунення недоліків та про усунення недоліків на ухвалу про залишення заяви без руху від 08.09.2016 року.

Дослідивши заяви засудженої ОСОБА_2 , приходжу до висновку про можливість поновлення строку подачі заяви про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 08.09.2016 року про залишення заяви без руху та необхідність повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 464 ККПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Так, засуджена ОСОБА_2 відповідно до її розписки, копію ухвали про залишення заяви без руху від 08.09.2016 року отримала 14 вересня 2016 року.

14 вересня 2016 року надіслала до суду клопотання про поновлення строку подачі заяви про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 08.09.2016 року про залишення заяви без руху, в обґрунтування якої вказала, що їй необхідний значний час для підготовки заяви про усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи те, що засуджена ОСОБА_2 тримається під вартою, суд вважає за можливе задовольнити клопотання останньої про поновлення строку подачі заяви про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 08.09.2016 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

23.09.2016 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 від 19.09.2016 про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 08.09.2016 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, ухвалою суду від 08.09.2016 року заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 462 КПК України.

Статтею 459 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли, бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що засуджена ОСОБА_2 не усунула недоліки зазначені в ухвалі від 08.09.2016 року, оскільки в обґрунтування своєї заяви не зазначила нововиявлених обставин, котрі могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м.mКривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, вважаю за необхідне, роз`яснити засудженій ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах визначеного строку.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 429, 462, 464, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про поновлення встановленого судом строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2016 року задовольнити.

Поновити засудженій ОСОБА_2 встановлений судом строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2016 року.

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами - повернути.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах визначеного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1