Провадження № 1-кп/752/670/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповньолітню дитину, 2004 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-за вироком Ватутінського районного суду міста Києва від 15.10.2001 року за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого 05.09.2003 року від відбування призначеного покарання умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 12 днів за ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.09.2003 року;
-за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2006 року за ст. 190 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.07.2008 року за відбуттям покарання;
-за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 30.09.2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
-за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 01.03.2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; звільненого 26.02.2016 року за відбуттям покарання;
-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 13.05.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №24 по вул. Онфурія Трутенка в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, розбив заздалегідь підготовленою викруткою переднє бокове скло автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», що був припаркований поблизу вказаного будинку, та викрав з салону даного транспортного засобу магнітолу марки «PIONEER» вартістю 4300 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_9 , після чого намагався залишити місце вчинення злочину з викраденим майном, однак був помічений працівниками охорони будівельного майданчику, розташованого поблизу будинку №24 по вул. Онфурія Трутенка в м. Києві, після чого він почав чинити їм опір при спробі його затримання, чим вчинив відкрите викрадення чужого майна повторно.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду про те, що дійсно 13.05.2016 року перебував поблизу будівельного майданчика, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Онфурія Трутенка, 24, та побачив автомобіль «NISSAN X-TRAIL». З метою вчинення крадіжки розбив скло даного транспортного засобу викруткою, яку заздалегідь взяв із собою, після чого викрав з автомобіля магнітолу марки «PIONEER». В цей же час його помітили охоронці вкаказаного будівельного майданчику, які намагались його затримати, однак він почав чинити їм опір, після чого приїхали працівники поліції, які затримали його з викраденим майном. Завдану потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 4300 грн. відшкодував у повному обсязі.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування правильно як відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно.
При обранні покарання ОСОБА_8 суд враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;
- особу винного, який не працює, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, має на утриманні неповнолітню дитину, 2004 року народження, мати пенсійного віку, 1957 року народження, та батька, 1955 року народження, який страждає на тяжке захворювання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, 2004 року народження, мати пенсійного віку, 1957 року народження, та батька, 1955 року народження, який страждає на тяжке захворювання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, із зарахуванням в строк відбуття покарання строку його попереднього ув`язнення з 13.05.2016 року по 11.07.2016 року включно відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України з ОСОБА_8 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення Київським міським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової товарознавчої експертизи №325тв від 14.06.2016 року та трасологічної експертизи №2691/д від 13.05.2016 року.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 13.05.2016 року по 11.07.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення Київським міським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової товарознавчої експертизи №325тв у розмірі 351 грн. 84 коп. від 14.06.2016 року та трасологічної експертизи №2691/д у розмірі 703 грн. 68 коп. від 13.05.2016 року.
Речові докази :
- магнітолу марки «PIONEER», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити йому ж за належністю;
- викрутку жовто-синього кольору, яка зберігається в камері схову речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві згідно квитанції №ФП-010796, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1