Справа № 495/4051/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000488 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Долина, Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.02.2014 року Долинським районним судом ІваноФранківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2016 в період часу з 03 годин 20 хвилин по 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в гостях у ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , діючи з метою та чітким умислом, направленим на пошкодження чужого майна, навмисно, неодноразово за допомогою заздалегідь змоченими простирадлами соняшниковою олією та запальнички підпалював тканину та підносив до торгового кіоску, який на той час був зачинений, для досягнення своєї мети пошкодив приміщення кіоску та кинув в середину підпалену тканину, в результаті чого пошкодив торговий кіоск, розташований в дворі будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , чим спричинив їй відповідно до експертного дослідження № 35/2016 від18.03.2016 матеріальну шкоду на загальну суму 77 970 грн.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та докази стосовно цивільного позову заявленого потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та докази стосовно цивільного позову заявленого потерпілою. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 26 лютого 2016 в період часу з 03 годин 20 хвилин по 05 годин 00 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в гостях у ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , неодноразово за допомогою заздалегідь змоченими простирадлами соняшниковою олією та запальнички підпалював тканину та підносив до торгового кіоску та кинув в середину підпалену тканину, в результаті чого пошкодив торговий кіоск. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Цивільний позов потерпілої визнав частково.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила у повному обсязі обставини вчиненого обвинуваченим злочину та пояснила, що дійсно 26 лютого 2016 в період часу з 03 годин 20 хвилин по 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , підпалив її торговий кіоск, який був розташований в дворі будинку АДРЕСА_3 . Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.2 ст. 194 КК України тобто умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, раніше неодноразово притягується до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив злочини, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, не має постійне місце проживання на території м. Білгород Дністровський та Білгород Дністровського району, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження пожежно технічної експертизи в сумі 7 043,20 грн.

У ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 80 970 грн., моральну шкоду у сумі 100 000 грн. З урахуванням досліджених доказів колегія судів вважає, що позов (майновий) підлягають задоволенню у повному обсязі (моральний) частково.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 компенсацію майнової шкоди в сумі 80 970 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілою в судовому засіданні заподіяння їй моральної та майнової шкоди, знайшли своє підтвердження. У задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної шкоди відмовити. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого моральної та майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілою докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

Речові докази три відеодиски з файлами відеозапису підпалу кіоску, які були долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази спец пакт з пластиковою пляшкою, наклейкою «Сонячна олія марки Смачна крапля», який був переданий на зберігання до камери схову Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71, 72 КК України суд вважає необхідне до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Долинського районного суду ІваноФранківської області від 14.02.2014 року в виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк тримання під вартою як запобіжний захід з 27.02.2016 р. по 06.06.2016 р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.02.2016 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження пожежно технічної експертизи в сумі 7 043,20 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 компенсацію майнової шкоди в сумі 80 970 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн. У задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної шкоди відмовити.

Речові докази три відеодиски з файлами відеозапису підпалу кіоску, які були долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази спец пакт з пластиковою пляшкою, наклейкою «Сонячна олія марки Смачна крапля», який був переданий на зберігання до камери схову Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1