Справа № 401/2905/16-к;
Провадження № 1-кп/401/252/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" жовтня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 року за № 0001401 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Криничне Кіровського району, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.07.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за таких обставин:

28.07.2016 року, близько 08:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився в приміщенні магазину «Весна», що по вул. Зеленій, 50, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області. Виходячи з приміщення вказаного магазину ОСОБА_5 , побачив на літній площадці магазину «Весна» велосипед марки «Салют», синього кольору поряд з яким, нікого не було.

ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до вказаного велосипеду та взявши за руль, почав його котити в сторону вул. Зеленої, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області. В цей час, потерпіла ОСОБА_6 , вийшовши з приміщення магазину «Весна», що по вул. Зеленій, 50, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області, помітивши, що ОСОБА_5 взяв її велосипед почала просити його залишити належний їй велосипед та поставити його на місце. ОСОБА_5 прохання потерпілої ОСОБА_6 проігнорував та продовжив рух, при цьому утримуючи вказаний велосипед при собі.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії викритті потерпілою ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи, що остання бачить його злочинні дії, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, сів на велосипед та поїхав до центру смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1616 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він 28.07.2016 року перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння відкрито заволодів велосипедом, який належить потерпілій ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява у якій вона просить кримінальне провадження розглядати без її участі. Не заперечує проти судового розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання щодо нього компрометуючі матеріали відсутні, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений. Судові витрати у справі відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Світловодського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з`являтись в зазначені органи для реєстрації.

Речовий доказ, а саме велосипед марки «Салют», синього кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1