Справа № 605/171/13-к
ВИРОК

Іменем України

"05" липня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №605/171/13-к про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Одеської області,

українця, громадянина України, із

середньо-спеціальною освітою,

неодруженого, непрацюючого, жителя

с. Старе Місто вул. Бережанська, 92

Підгаєцького району Тернопільської

області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженки та жительки с. Старе Місто

вул. Бережанська, 92 Підгаєцького району

Тернопільської області, українки,

громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4,

неодруженої, непрацюючої, раніше не

судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Цапко Ю.І.

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

8 січня 2013 року у вечірній час у обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходились за місцем свого проживання, в літній кухні господарства, що в с. Старе Місто по вул. Бережанська, 92 Підгаєцького району Тернопільської області, за попередньою змовою між ними, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, реалізовуючи який обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цього ж вечера, підійшли до житлового будинку, який знаходиться в с. Старе Місто по вул. Бережанська, 92 Підгаєцького району, в якому потерпіла ОСОБА_3 зберігала належні їй товаро-матеріальні цінності, де з одного із вікон вказаного будинку обвинувачений ОСОБА_1 з допомогою ножа, який він мав при собі, зняв секцію віконного скла, після чого рукою із середини відчинив дане вікно та застосувавши фізичну силу, руками розігнув металеву решітку, яка прикривала вікно.

Після цього, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, проникли через вказане вікно у приміщення житлового будинку, звідки таємно з корисливих мотивів викрали: 20 упаковок гречаної крупи KASZA GRYCZANA вагою 0,5 кг. кожна, вартість одної упаковки, згідно висновку експерта №6-21/13 від 25.01.2013 року, становить 4,50 грн., загальна вартість 20 упаковок гречаної крупи становить 90 грн.; 10 упаковок рису SMACNE ZIARNO вагою 1 кг. кожна, вартість одної упаковки, згідно висновку експерта №6-18/13 від 26.01.2013 року, становить 8 грн., загальна вартість 10 упаковок рису становить 80 грн.; 5 упаковок харчової приправи Doprawka вагою 0,75 кг. кожна, вартість одної упаковки, згідно висновку експерта №6-17/13 від 26.01.2013 року, становить 15 грн., загальна вартість 5 упаковок харчової приправи становить 75 грн.; 2 упаковки приправи Kucharek вагою 1 кг. кожна, вартістю 40 грн.; 4 упаковки приправи KOSTKA MIESNA по 12 кубиків в кожній упаковці, вартість одної упаковки ззідно висновку експерта №6-19/13 від 24.01.2013 року становить 12 грн., загальна вартість 4 упаковок приправи 48 грн.; 5 упаковок пластівців ARR Musli вагою 0,5 кг. кожна, вартість одної упаковки згідно висновку експерта №6-16/13 від 25.01.2013 року становить 10 грн., загальна вартість 5 упаковок пластівців становить 50 грн.; 1 упаковку чаю Herbata czarna ECO+, вагою 150 грам (100 пакетиків), вартістю згідно висновку експерта №6-15/13 від 28.01.2013 року - 30 грн.; 1 банку гігієнічного засобу Laktacyd FEMINA, ємністю 400 мл., вартість якого згідно висновку експерта №6-13/13 від 30.01.2013 року, становить 50 грн.; 1 пару жіночих колгот Rajstopy grube, вартістю 15 грн.; 2 упаковки по 10 пачок сухих серветок Delikatne, вартість одної упаковки згідно висновку експерта №6-14/13 від 28.01.2013 року становить 10 грн., загальна вартість 2 упаковок сухих серветок становить 20 грн.; 1 упаковку прального порошку Lel вагою 4 кг., вартістю 65 грн.; кольоровий телевізор, марки Panasonyk вартістю 800 грн.; 1 упаковку макаронних виробів Рідне поле вагою 1 кг, вартістю згідно висновку експерта №6-20/13 від 24.01.2013 року - 10,50 грн.; 2 упаковки макаронних виробів вагою 3 кг. кожна, загальною вартістю 36 грн.; 5 упаковок шкарпет по 10 пар в кожній упаковці, загальною вартістю 225 грн.; 4 упаковки прального порошку Galinka вагою по 400 гр. в кожній упаковці, загальною вартістю 34 грн.; 1 банку миючого засобу Gala Ягода ємністю 500 мл., вартість якої згідно висновку експерта №6-12/13 від 30.01.2013 року становить 8 грн.; 1 банку шампуню Сто рецептов красоты ємністю 485 мл., вартістю 11 грн.; 1 банку оливок Olive Verdi ємністю 565 гр., вартістю 18 грн.; 2 банки консервованих ананасів, загальною вартістю 24 грн.; 4 банки консерви Тунець, загальною вартістю 60 грн.; 4 пляшки горілки Nemiroff з перцем ємністю 0,5 л. кожна, загальною вартістю 128 грн.; 4 пляшки 5-ти зіркового коньяку Okwin, ємністю 0,5 л. кожна, загальною вартістю 180 грн.; 1 блок сигарет марки LM синій, 10 пачок в блоці, загальною вартістю 100 грн.; 1 мішок муки вагою 50 кг., вищого сорту - вартістю 200 грн.; 1 мішок муки, вагою 50 кг., 1 - го сорту, вартістю 170 грн.; 3 мішка зерна пшениці, вагою по 50 кг. кожен, загальною вартістю 300 грн.; 3 металеві кухонні плити (бляти), загальною вартістю 300 грн. Із викраденим майном обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3167, 50 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у вечірній час близько 22 год. 8 січня 2013 року він та обвинувачена ОСОБА_2 знаходились за місцем свого проживання, в літній кухні господарства, що в с. Старе Місто по вул. Бережанська, 92 Підгаєцького району Тернопільської області. Немаючи засобів для існування, а саме, а ні коштів, а ні їжі, вони разом із ОСОБА_2 вирішили таємно викрасти товаро-матеріальні цінності, що належать потерпілій ОСОБА_3, які вона зберігала у житловому будинку, що знаходиться в с. Старе Місто по вул. Бережанська, 92 Підгаєцького району. Цього ж дня, він разом із обвинуваченою ОСОБА_2 підійшли до вказаного будинку, при цьому він з допомогою ножа, якого мав при собі, зняв секцію віконного скла, відкривши із середини вікно та руками розігнув металеву решітку, яка була встановлена на вікні.

Після того, він разом із ОСОБА_2, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, проникли через дане вікно у приміщення зазначеного житлового будинку, звідки викрали товаро-матеріальні цінності, що перелічені у обвинувальному акті. На даний час матеріальні збитки завдані ОСОБА_3 частково відшкодовано.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що у вечірній час близько 22 год. 8 січня 2013 року вона та обвинувачений ОСОБА_1 знаходились за місцем свого проживання, в літній кухні господарства, що в с. Старе Місто по вул. Бережанська, 92 Підгаєцького району Тернопільської області. Немаючи засобів для існування, а саме, а ні коштів, а ні їжі, вони разом із ОСОБА_1 вирішили таємно викрасти товаро-матеріальні цінності, що належать потерпілій ОСОБА_3, які вона зберігала у житловому будинку, що знаходиться в с. Старе Місто по вул. Бережанська, 92 Підгаєцького району. Цього ж дня, вона разом із обвинуваченим ОСОБА_1 підійшли до вказаного будинку, при цьому останній з допомогою ножа, якого мав при собі, зняв секцію віконного скла, відкрив із середини вікно та руками розігнув металеву решітку, яка була встановлена на вікні.

Після цього, вона разом із ОСОБА_1, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, проникли через дане вікно у приміщення даного житлового будинку, звідки викрали товаро-матеріальні цінності, що перелічені у обвинувальному акті. На даний час матеріальні збитки завдані ОСОБА_3 частково відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. У житловому будинку, що знаходиться в с. Старе Місто по вул. Бережанська, 92 Підгаєцького району та належить її двоюрідній сестрі, вона зберігала продукти харчування та інші товаро-матеріальні цінності. В січні 2013 року вона виявила відсутність належних їй продкутів харчування та інших матеріальних цінностей. На даний час завдані їй матеріальні збитки частково відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, просить їх суворо не карати.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодились зі всіма зібраними під час досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовились від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до переконання, про доведеність винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, дії яких вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, його особу, обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд враховуючи помякшуючі його відповідальність обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково відшкодував заподіяну злочином шкоду, вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, так як виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2-4 ст. 76 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, її особу, обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд враховуючи помякшуючі її відповідальність обставини, що обвинувачена ОСОБА_2 вину визнала і щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково відшкодувала заподіяну злочином шкоду, вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, так як виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов'язків, передбачених п. п. 2-4 ст. 76 КК України.

Стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 в рівних долях процесуальні витрати на залучення експерта по проведенню судово-товарознавчих експертиз №6-12/13 від 30.01.2013 року, №6-13/13 від 30.01.2013 року, №6-14/13 від 28.01.2013 року, №6-15/13 від 28.01.2013 року, №6-16/13 від 25.01.2013 року, №6-17/13 від 26.01.2013 року, №6-18/13 від 25.01.2013 року, №6-19/13 від 26.01.2013 року, №6-20/13 від 24.01.2013 року, №6-21/13 від 25.01.2013 року в сумі 1470 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання :

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_2 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 в рівних долях процесуальні витрати на залучення експерта по проведенню судово-товарознавчих експертиз №6-12/13 від 30.01.2013 року, №6-13/13 від 30.01.2013 року, №6-14/13 від 28.01.2013 року, №6-15/13 від 28.01.2013 року, №6-16/13 від 25.01.2013 року, №6-17/13 від 26.01.2013 року, №6-18/13 від 25.01.2013 року, №6-19/13 від 26.01.2013 року, №6-20/13 від 24.01.2013 року, №6-21/13 від 25.01.2013 року в сумі 1470 грн.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_4