Провадження 1-кс/201/8489/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 28.09.2016, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 28.09.2016.
В обґрунтування скарги зазначила, що 28.09.2016 вона звернулась до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ст. 358 КК України. В заяві посилається на те, що 17.02.2016 в судовому засідання у кримінальному провадженні № 0000992 допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були зазначені слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , як поняті в протоколі огляду трупа та в протоколі огляду місця події території кладовища по Запорізькому шосе в м. Дніпро, де було знайдено труп ОСОБА_7 . Свідки повідомили суд, що були на роботі біля центрального входу цвинтаря, але місце де було знайдено труп ОСОБА_7 , вони не бачили це місце, підписували документи які надав їм слідчий, але їх суть їм невідома, так як слідчий їх не ознайомлена. На місці скоєння злочину вони не були, наданий їм для підпису документи підписали, але не читали, тобто участь у будь-які слідчі дії 08.03.2015 вони не приймали.

Таким чином, слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , вніс інформацію про присутність цих осіб на місці огляду та знаходження трупа громадянина ОСОБА_7 , скоїв злочин відповідальність за який передбачена ст.358 КК України.

На даний час відомості до ЄРДР не внесені. Вважає вказану бездіяльність неправомірною та просить внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 28.09.2016.
Заявник та її представник в судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили її задовольнити згідно обґрунтування, викладеного в ній та доказів, наявних в матеріалах справи. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявник, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
28.09.2016 ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України. В заяві вказала, що 17.02.2016 в судовому засідання у кримінальному провадженні № 0000992 допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були зазначені слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , як поняті в протоколі огляду трупа та в протоколі огляду місця події території кладовища по Запорізькому шосе в м. Дніпро, де було знайдено труп ОСОБА_7 . Свідки повідомили суд, що були на роботі біля центрального входу цвинтаря, але місце де було знайдено труп ОСОБА_7 , вони не бачили це місце, підписували документи які надав їм слідчий, але їх суть їм невідома, так як слідчий їх не ознайомлена. На місці скоєння злочину вони не були, наданий їм для підпису документи підписали, але не читали, тобто участь у будь-які слідчі дії 08.03.2015 вони не приймали.

Таким чином, слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , вніс інформацію про присутність цих осіб на місці огляду та знаходження трупа громадянина ОСОБА_7 , скоїв злочин відповідальність за який передбачена ст.358 КК України.

Листом прокуратури Дніпропетровської області від 01.11.2016 заявнику відмовлено у внесенні в ЄРДР, оскільки в його зверненнях вбачається фактична незгода з результатами досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
В заяві ОСОБА_3 дійсно йдеться про вчинення слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , як на її думку, протиправних дій, зокрема, кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити шляхом зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_3 від 28.09.2016.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 28.09.2016 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.09.2016 за ознаками ч. 1 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1