Справа №639/5267/16-к
Провадження №1-кп/639/368/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001467 від 02.06.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нукус Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду. Прокурор вважав доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України

Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про зміну у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування було вручено особисто підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику під розпис, що підтверджується письмовими розписками.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком застосування на 60 днів, тобто до 01.08.2016 року.

Судом враховується існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків по вказаному кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який раніше неодноразово судимий, до арешту офіційно не працевлаштований, неодружений, відомостей про наявність стійких соціальних зв`язків стороною захисту до суду не надано, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пред`явлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, відповідає вимогам ст.ст.127, 128 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість його прийняття до розгляду по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001467 від 02.06.2016 року, у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 18 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) строком на 60 днів, тобто до 22 вересня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Прийняти до розгляду по кримінальному провадженню №0001467 від 02.06.2016 року цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, копії якого вручити учасникам кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду: прокурора, захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити під вартою із Харківської установи виконання покарань №27 до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1