overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7062/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/362/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.07.2016 року за № 0002547, -
в с т а н о в и в:
19.09.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390 ч. 1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, також просив призначити йому державного захисника для захисту його прав.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, а також призначити обвинуваченому захисника для захисту його прав.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0002547 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 11 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити з 05.10.2016 року по 03.12.2016 року включно.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5370/15-к
Провадження №1-кп/0274/151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №0001748 від 09.11.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Воркута, РФ, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.04.2011 року Бердичівським міськрайонним судом по ст.122 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. 19.04.2013 звільнений по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судове засідання призначене на 29.09.2016р. обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце і час судового розгляду обвинувачений повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичіського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6474/16-к
1-кп/405/252/16
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницький кримінальне провадження, внесене 13.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007413 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив переконання у наявності підстав до призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву в якій просив провести підготовче засідання та судовий розгляд кримінального провадження без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстави для його повернення прокурору відсутні.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 13.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007413 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження внесене 13.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007413 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 04.10.2016 року о «17» год. «20» хв.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3704/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1240/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-28.10.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

засуджено та призначено покарання за ч. 2, 3, ст. 185, 70, 71 КК України 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути із ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1371 грн. та на користь держави за проведення судово-трасологічної експертизи 491 грн.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання даного покарання та покарання призначеного за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2015 року остаточно вважати засудженим ОСОБА_7 на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та новим вироком остаточно вважати ОСОБА_7 засудженим на 5 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 жовтня 2016 року о 14 годині.

СУДДІ:
Справа №: 400/1559/16-к
Провадження № 1-кп/400/104/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000318 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.08.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000318 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, о 13 годині 30 хвилин 11 жовтня 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу Справа № 331/8445/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1603/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/8445/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000129, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, і йому призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 роки та зі штрафом у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень. На підставі ст. 75 КК Украхїни, ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На вказаний вирок ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Згідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

З огляду на вказані вимоги закону, а також враховуючи, що оскаржуваний ОСОБА_3 вирок зачіпає і його інтереси, апеляційний суд вважає, можливим прийняти апеляційну скаргу останнього до свого розгляду.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що по ній слід відкрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/6025/16-к
Провадження № 1-кс/461/4574/16
19.09.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,
Під час проведення заходів в межах ОРС категорії «Розшук» №4100922, встановити місце перебування розшукуваного ОСОБА_4 - не представилось можливим.
Начальник Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням керівника Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду за адресою : АДРЕСА_1 особняк, а саме в помешканні де може переховуватись ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою розшуку останнього.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення огляду, так як доводи, викладені слідчим достатньо обґрунтовують необхідність його проведення.
Керуючись ст.234,237 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду за адресою : АДРЕСА_1 особняк, а саме в помешканні де може переховуватись ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою розшуку останнього.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5897/16-к
Провадження № 1-кс/461/4486/16
22.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
Скаржник та його представник в судовому засіданні, кожен окремо, скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просять скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні, кожен окремо, скаргу заперечили з мотивів безпідставності. Просили в задоволенні скарги відмовити.
-в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про призначення судово-медичної експертизи, однак така не була проведена;
-слідчим всупереч ч.2 ст. 242 КПК України не проведено експертизи щодо встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
-слідчому необхідно провести одночасний допит учасників ДТП; встановити та допитати очевидців ДТП;
-не призначено судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертиз.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, не проведено усіх необхідних слідчих дій, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.
За таких обставин, вважаю, оскаржувану постанову неповною, передчасною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому таку слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 431/3368/16-к
Провадження № 11-кп/782/305/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні місцевої прокуратури Старобільського району ОСОБА_3 , поданих на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 10.08.2016 року, вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 10.08.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та засуджений за відповідним законом.

05.09.2016 року від обвинуваченого надійшла апеляційна скарга на вирок суду, а 09.09.216 року від прокурора у кримінальному провадженні.

Обидві скарги подані у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідають за формою і змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні місцевої прокуратури Старобільського району ОСОБА_3 , поданими на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 10.08.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 жовтня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6274/16-к
Провадження № 1-кс/461/4774/16
03.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу приватного підприємства «Постінтур» на бездіяльність прокурора Львівської області,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
В задоволенні скарги приватного підприємства «Постінтур» на бездіяльність прокурора Львівської області відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 год. 06 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1609/8628/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.10.2012

23 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 жовтня 2012 р. о 09 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш