Дата документу Справа № 314/2676/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1
28 липня 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1188/16
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 - доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду ухвали -

Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30 травня 2016 року (головуючий в суді 1 інст. - суддя ОСОБА_7 , справа №333/7303/13-к, провадження №1-в/333/273/16).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
оскарженим судовим рішенням ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10 квітня 2014 року в частині стягнення з нього на користь потерпілої ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати це рішення суду першої інстанції, як постановлене з порушенням його права на участь у розгляді справи в суді першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою його клопотання задовольнити у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

При здійсненні апеляційного розгляду:

прокурор просила задовольнити частково і ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд.

За наслідками розгляду справи суд задовольняє апеляційну скаргу частково з урахуванням такого.

Згідно з абз.2 ч.4 ст.539 КПК України, -

неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За матеріалами провадження, що переглядається, засуджений не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, судова повістка повернута суду за закінченням терміну її зберігання органами поштового зв`язку (а.с.126,127).

Згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції
приймає рішення про прийняття остаточного рішення в цьому судовому засіданні не дивлячись на клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду провадження з приводу хвороби, отримане поштою;

в силу вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України, призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд постановив:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30 травня 2016 року за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10 квітня 2014 року в частині стягнення з нього на користь потерпілої ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 20000 грн. скасувати, призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .