overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/647/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/437/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора

11 квітня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_3 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою судді колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_3 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

В ході підготовки провадження до судового розгляду убачається, що засуджений ОСОБА_3 у поданій ним апеляційній скарзі заявив клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.4 ст. 401 , ч.1 ст. 466 КПК України, заявлене клопотання підлягає задоволенню, а на забезпечення участі заявника в судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 має бути переведений в порядку вимог ст. 90 КВК України з Роменської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56), де він відбуває покарання, до Сумського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Тому, керуючись ч.4 ст. 401, ч.1 ст. 466 КПК України, ст.90 КВК України,

УХВАЛИВ:
Засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Роменської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56) до Сумського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області - на забезпечення його участі у судовому розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_3 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Виконання цієї ухвали покласти, відповідно, на адміністрацію Роменської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56) і адміністрацію Сумського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області .

Суддя ОСОБА_2
Справа №585/1519/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/129/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2016 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2016 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 8 годині 30 хвилин 14 квітня 2016 року в залі судових засідань.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3023/16-к

24.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 660/349/16-к
Номер провадження 1-кп/660/47/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 14 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4631/16-к
Провадження №11-п/791/256/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 668/4631/16-к за клопотанням слідчого СВ ХВП ГУПН в Херсонській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за поданням в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 06.04.2016 року про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 668/4631/16-к за клопотанням слідчого СВ ХВП ГУПН в Херсонській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з одного суду до іншого у зв`язку з ліквідацією ІНФОРМАЦІЯ_2 та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15 постановлено утворити ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Припинення повноважень і ліквідація Суворовського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи. 04.04.2016 року розпочато діяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження № 668/4631/16-к за клопотанням слідчого СВ ХВП ГУПН в Херсонській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 має бути передано на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 668/4631/16-к з одного суду до іншого за клопотанням слідчого ІНФОРМАЦІЯ_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Кримінальне провадження № 668/4631/16-к за клопотанням слідчого СВ ХВП ГУПН в Херсонській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на судовий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/482/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/482/2016, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.110 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасникам провадження.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

05 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу подану обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 08.02.2016, ?

ВСТАНОВИВ
Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою. Строк відбування покарання обраховується з 09.11.2014.
Не погодившись із даним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернути дану апеляційну скаргу, виходячи з такого.

Згідно до матеріалів даного провадження, обвинуваченим ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вирок Подільського районного суду міста Києва від 08.02.2016. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.03.2016 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.
У визначений судом семиденний строк від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшла апеляційна скарга у новій редакції. Однак, в новій апеляційній скарзі, апелянтом не усунені недоліки, визначені ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.03.2016. Зокрема, в ній зазначалось, що обвинуваченому необхідно вказати апеляційні вимоги та навести їх обґрунтування. Проте зазначені вимоги апелянтом взагалі було проігноровано. В новій апеляційній скарзі обвинуваченим знову ж таки не вказано апеляційних вимог, що перешкоджає суду визначити прохання апелянта. За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду, зважаючи, що в ній фактично відсутні вимоги апелянта, які згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, є обов`язковою складовою апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки обвинувачуваним не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, суд повертає таку апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 08.02.2016 щодо ОСОБА_2 , якого визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, ? повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4861/16-к
Провадження № 1-в/161/250/16
У Х В А Л А
про залучення захисника
м. Луцьк 12 квітня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши, в порядку підготовки до судового розгляду, клопотання Луцької центральної районної лікарні про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться клопотання Луцької центральної районної лікарні про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .

Під час вивчення документів вказаного клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що захисником ОСОБА_2 під час судового провадження 04.04.2005 року (як вбачається із постанови суду), був ОСОБА_3 . З Єдиного реєстру адвокатів України адвокат з прізвищем ОСОБА_3 відсутній, а тому залучити його до участі у справі суд позбавлений можливості.

Так, відповідно до ст.ст.512, 514 КПК України судовий розгляд щодо продовження, зміни або припинення застосування примусових заходів медичного характеру проводиться за обов`язкової участі захисника (адвоката).

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи вимоги ст.49, 512, 514 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залучення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для здійснення захисту особи щодо якого застосовані заходи медичного характеру по розгляду вищевказаного клопотання під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити адвоката для здійснення захисту особи щодо якого застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 , по розгляду клопотання Луцької центральної районної лікарні про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, за призначенням.

Судове засідання по розгляду клопотання призначено на 09.15 год. 15.04.2016 року (адреса суду: м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22).

Захиснику (з документами, що підтверджують його повноваження) до вищевказаної дати ознайомитись з документами клопотання (знаходиться у провадженні суду).

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/25/16
Справа № 168/178/16-к
У Х В А Л А
13.04.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України, про що надала суду письмову заяву, у якій на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Наслідки відмови від обвинувачення потерпілій роз`яснено.
Обвинувачений погодився на закриття справи із зазначених підстав.
Прокурор та захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.
Заслухавши клопотання потерпілої, думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч. 3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.
Виходячи з викладеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілої від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 284, 395, 477 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3300/16-к
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.04.2016 року слідчий подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/198/16-к
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 а також Комунальне підприємство «Костопількомунсервіс» (роботодавець потерпілих) заявили цивільні позови до ОСОБА_3 , Моторно-транспортного страхового бюро України і МВТ «Словакія», де працює обвинувачений, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, що сталася з вини останнього.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні суд може застосовувати положення ЦПК України.

05.04.2016 ухвалою суду, яка була проголошена у присутності заявників, наведені цивільні позови були залишені без руху з підстав невідповідності їх вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про міжнародне приватне право». Заявникам надано п`ятиденний термін з дня проголошення ухвали для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки не усунуто, а тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд визнає цивільні позови неподаними і повертає їх заявникам разом з усіма додатками.

Керуючись: ст.ст. 128, 372 КПК України, 119-121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Костопількомунсервіс» до ОСОБА_3 , Моторно-транспортного страхового бюро України і МВТ «Словакія» в межах даного кримінального провадження вважати неподаними та разом з усіма додатками повернути заявникам.

Особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1