АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/341/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

18 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 09 квітня 2016 року.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Значний прокурором обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, не дозволяє завершити досудове розслідування.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Слідчий суддя не навів доводів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Ризики, наведені прокурором не доведені. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює та має постійне місце проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000061, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2016 року.

13 січня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

14 січня 2016 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

09 березня 2016 року строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 09 квітня 2016 року.
04 березня 2016 року прокурор звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , яке задоволено слідчим суддею, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 09 квітня 2016 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що відносно ОСОБА_10 наявне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, йому повідомлено про підозру у встановленому законом порядку, та дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердженої достатньою кількістю доказів.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Також зазначив, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, переховувати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, які не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням викладеного, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 09 квітня 2016 року.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює та має постійне місце проживання, мають місце, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
У зв`язку із зазначеним, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: