УХВАЛА

Іменем України

12.12.2013 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., при секретарі Горборуковій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Клубенко Д.О. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за тим фактом, що 29.06.2011 року за адресою м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 64, співробітниками СДСБЕЗ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, був зафіксований факт незаконного використання чужого знаку для товарів та послуг ФОП Асотрян Рузанной, а також вилучена продукція торгівельної марки «Адідас», яка згідно висновку спеціаліста від 29.07.2011 року містить ознаки контрафактності, авторські права на яку належать компанії «Adidas AG» «Adidas International Marketing B.V.», заподіявши вищевказаній організації матеріальні збитки на загальну суму 12650,00 гривень.

За даним фактом 21.03.2013 р. дані внесені до ЄРДР № 0001831 за ст. 229 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що в будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків вул. Сімнадцятого Партз’їзду, 4, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об’єкта нерухомого майна, належить приватному підприємству «Фаворит», , розташоване незаконне виробництво продукції, торгових марок «Адідас» та інших.

Слідчий просить про проведення обшуку в будівлі, розташованої за адресою: м. Харків вул. Сімнадцятого Партз’їзду, 4, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки прокурор, слідчий не довів наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

Так, на обґрунтування доводів клопотання слідчий надав суду копію проколу допиту свідка Слєпакова А.О. від 20.11.2013 року, який повідомив, що коли він працював реалізатором спортивного та верхнього одягу відомих брендів таких, як «Адідас» та інші, на ТЦ Барабашова в період з 2009 року по серпень 2013 року, то неодноразово за проханням свого керівництва, на своєму власному автомобілі марки «БМВ 318», їздив за адресою: м. Харків вул. Сімнадцятого Партз’їзду, 4, звідки забирав продукцію, яку вони реалізовували в торговому павільйоні на ТЦ Барабашова, а саме спортивний і верхній одяг відомих брендів, таких як «Адідас» та інших. Крім того, останній повідомив, що не від свого керівництва не від постачальників вказаної продукції, документів, що підтверджують її справжність, він не бачив.

Разом з тим, ніяких відомостей про те, що вказані свідком речі мають відношення до факту, за яким розпочато кримінальне провадження, а саме факту незаконного використання чужого знаку для товарів та послуг ФОП Асотрян Рузанной 29.06.2011 року за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 64, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Клубенко Д.О. про проведення обшуку відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий судя Харченко А.М.