Справа № 302/982/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї кримінальне провадження № 0000501 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня-спаціальна, не одруженої, не працюючого, раніше не судимої,

у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 21 жовтня 2016 року біля 19 год. 00 хв. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння проходячи біля магазину «Піраміда», що розташований по вул.. Гагаріна в смт. Міжгір`я, Закарпатської області з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа велосипедом марки «Formyla-OMEGA» червоного кольору, який знаходився біля входу до магазину «Піраміда» та належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 25.10.2016 року становить 2496 грн, чим самим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2496 гривень.

Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 жовтня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України , обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений, а саме відповідно до ч. 1 ст.185 КК України покарання у вигляді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім цього даною угодою встановлені відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснила суду, що угоду вона уклала добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 будь-якого характеру вона не має, зазначену угоду уклала добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Також просить затвердити зазначену угоду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який проти затвердження угоди не заперечував, потерпілої, обвинуваченої, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абзацами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом також з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, не відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того суд бере до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такою, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України міра покарання, узгоджена обвинуваченою та потерпілою, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченої, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції потерпілої, яким зрозумілі наслідки затвердження угоди, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 28 жовтня 2016 року, укладеної між потерпілою та обвинуваченою по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Цивільного позову, процесуальних витрат немає.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 28 жовтня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий чи прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільного позову, процесуальних витрат немає.

Речові докази:

-велосипед марки «Formyla-OMEGA» червоного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити володільцю ОСОБА_5 ;

-диск DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Міжгірський районний суд з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1