overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1068/16-к
УХВАЛА
02 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 09 - 40 год. 09.03.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 128/1272/16-к
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2016 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

З положень ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про перерахунок строку попереднього ув`язнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

03 березня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч. 5 ст.72 КК України та задоволено (справа № 128/1048/16-к, суддя- ОСОБА_1 ). Ухвала набула законної сили 11.03.2016 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України від 12.02.2016 року, яка надійшла до суду 16.03.2016 року, у зв`язку з тим, що заява засудженого ОСОБА_2 вже є розглянутою Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/824/14-к
УХВАЛА
Іменем України
29.12.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 25.06.2014 року Апеляційним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 25.06.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки встановлені судом згідно п. п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, виконував в повному обсязі на протязі всього іспитового строку. Під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.

Своєю належною поведінкою ОСОБА_4 довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв тому, інспектор Калинівський РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 подання підтримала, так як ОСОБА_4 своєю належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням іспитового строку, не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і дату слухання подання, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області, який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від призначеного покарання 3 роки позбавлення волі, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 25.06.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №133/643/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2016 року
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0000061 від 31.01.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000061 від 31.01.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний № 0000061 від 31.01.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 29.03.2016 року.
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/720/16-к
У Х В А Л А
"28" березня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.03.2014 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.289 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.03.2014 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.289 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 130/3898/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження № 1-кп/146/22/16, що зареєстроване в ЄРДР 11 листопада 2013 року за № 00000442 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід складу суду з підстав порушення останнім його процесуальних прав під час судового провадження, зокрема незабезпечення надання йому права висловити свою думку відносно обвинувального акту, який уважає не законним.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 при вирішенні питання про відвід складу суду просить вирішити дане питання відповідно до норм КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід, як заявленому безпідставно.
Розгляднувши підстави заяви про відввід складу суду, заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, якими є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Оскільки клопотання ОСОБА_6 про відвід складу суду є невмотивованим та безпідставним, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід складу суду - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 19.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 370- 372, 376 КПК України, ст. 47 КК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 молодшого Олувафемі від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Громадської організації «Вінницька обласна федерація боксу», та закритті кримінального провадження відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.03.2016 року о 14 год. 10хв.

Суддя:
Справа № 137/645/16-к
Провадження №11-кп/772/501/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.03.2016 про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі засуджений просить провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Літинській ВК №123 та заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.03.2016 про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 336, ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.03.2016 про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , призначити до апеляційного розгляду, який провести в режимі відеоконференції о 10:00 годині 27 квітня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику Літинської ВК №123 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.03.2016 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
справа № 482/390/16-к
У Х В А Л А
22 березня 2016 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпілі і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 10.30 год. 28 березня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, захисника і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Дело №1-34/10 ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2010 года Ивановский районный суд Одесской области
в составе: судьи Донина В.Е.,
при секретаре Кирилловой С.Ф.,
с участием прокурора Омельченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Ивановка Ивановского района Одесской
области вопрос о возможности продолжения судебного следствия в отсутствие подсудимого
ОСОБА_1 обвиняется в преступлении по ч.2 ст. 185 УК Украины, совершенном 02.06.2009г. в с.Севериновка Ивановского района Одесской области.Дело поступило в производство судьи 11.11.2009г. 25.11.2009г., по результатам предварительного рассмотрения, дело назначено к судебному рассмотрению на 16.12.2009г.
26.05.2010г., в связи с неоднократной необоснованной неявкой подсудимого в судебное заседание. ОСОБА_1 объявлен в розыск, а рассмотрение уголовного дела приостановлено.
21.06.2010г. подсудимый разыскан, и рассмотрение дела возобновлено. Постановлением Ивановского районного суда Одесской области ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ОСИ-21 УГДУ по ВИН в Одесской области. Судебное заседание назначено на 13.08.2010г.
Письмо о доставке в Ивановский районный суд Одесской области подсудимого направлено в Ивановский РО ГУМВД Украины в Одесской области 21.07.2010г.
13.08.2010г. подсудимый в судебное заседание не доставлен, о причинах недоставки сообщений не поступило.
Поэтому, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 без уважительных причин не доставлен в судебное заседание сотрудниками Ивановский РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Тем самым, необоснованно нарушаются разумные сроки рассмотрения уголовного дела и права подсудимого во время судебного разбирательства, что влечет непроизводительную трату рабочего времени, является нарушением требований ст. 121, ч.5 ст. 124 Конституции Украины, ст.227 УПК Украины.
С целью недопущения аналогичных нарушений закона в дальнейшем, суд приходит к выводу о необходимости доведения об изложенном до сведения прокурора Ивановского района Одесской области. Руководствуясь ст.ст.23-2, 340 УПК Украины,
Довести до ведома прокурора Ивановского района Одесской области о допущенном нарушении сотрудниками Ивановский РО ГУМВД Украины в Одесской области требований уголовно-процессуального закона, выраженном в не исполнении служебных обязанностей -не доставке подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание на 13.08.2010г.
Постановление суда направить прокурору Ивановского района Одесской области хтя принятия мер надлежащего реагирования.
О принятых мерах уведомить Ивановский районный суд Одесской области в месячный срок.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в апелляционный с/д Одесской области через Ивановский районный суд Одесской области.
Судья
Справа № 522/3823/16-к
Провадження 1-кс/522/5383/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді заяви про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000050, яка згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передана в провадження судді ОСОБА_5

22.03.2016 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що в ході судового розгляду суддею здійснювалися дії, направлені на обмеження заявника у викладені доводів заяви та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необґрунтовані відхилення клопотання, щодо приєднання доказів, в зв`язку з чим адвокат сумнівається в неупередженості судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак надав листа про розгляд зазначеної заяви без його участі.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , вивчивши надані до неї документи, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, жодних обставин, що виключають участь судді у розгляді заяви, адвокатом ОСОБА_3 зазначено не було. Доводи, наведені заявником є його особистою оцінкою дій судді, та не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Таким чином, підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді заяви про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді заяви про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: