н/п 1-кп/640/768/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який працює приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2016 року о 09:15 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Харків вул. Героїв Праці 9-а, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти чуже майно, а саме: світлодіодні лампи EUROLAMP капсульні G4 2W 3000К 12V у кількості 10 штук, вартістю 639,20 гривень, які належать ТОВ « Епіценр К».
Вище зазначені світлодіодні лампи EUROLAMP капсульні G4 2W 3000К 12V у кількості 10 штук ОСОБА_5 , вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з торгівельної полиці і заховав їх до кишені своїх спортивних брюк та, намагаючись ухилитися від сплати вказаного товару, минув лінію кас і вийшов за межі магазину. Злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем гіпермаркету «Епіцентр К».
В судовому засіданні ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини скоєння ним крадіжки майна, належного ТОВ «Епіцентр К», щиро покаявся.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, працює, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 його щире каяття.
З урахуванням обставин справи та особи винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п"ятдесяти неподаткованих мунумумів доходів громадян, у сумі 850 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя