overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/601/15
381/3039/15-к
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/430/15,-

в с т а н о в и в :
27.11.2015 року до суду надійшла заява судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в іншому кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 нею вже було заявлено самовідвід, до того ж, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_4 заявляє відвід слідчому в якого перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, де фігурує прізвище її чоловіка ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року.

В іншому кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 нею вже було заявлено самовідвід, до того ж, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_4 заявляє відвід слідчому в якого перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, де фігурує прізвище її чоловіка ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки суддя ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_5 , який фігурує у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що самовідвід необхідно задовольнити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України
у х в а л и в:
Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/430/15 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/371/15
381/3039/15-к
У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 23 липня 2015 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000292 від 24.02.2015 року,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000292 від 24.02.2015 року, посилаючись на те, що він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. 15 липня 2015 року він подав клопотання до канцелярії ЧЧ Фастівського МВ про видачу йому, як володільцю документа, а саме речового доказу два аудіо диски, які приєднані до матеріалів вказаного кримінального провадження. Слідчим не прийнято процесуальних рішень по розгляду даного клопотання. Вважає, дії слідчого незаконними та протиправними. Просить зобовязати слідчого прийняти процесуальне рішення щодо його клопотання.

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
Даний перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні є вичерпний.

Оскарження бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотань, які не відносяться до проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій не підлягає до переліку рішень які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
Як вбачається з поданої скарги ОСОБА_2 , звернувся до слідчого з клопотанням про видачу йому речових доказів.
Згідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які не передбачені ч.1 ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000292 від 24.02.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5248/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/929/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 13 липня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
556/1382/16-к
1-кп/556/28/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
04.07.2016 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження №000261 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Володимирецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та представник потерпілого проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора про виклик свідків є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 20 липня 2016 року о 14 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, а також свідків у справі згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8233/16-к
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
01 липня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 год. 45 хв. 21 липня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1719/16-к
номер провадження 1-кп/695/143/16
Номер рядка у звіті 28
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10-00 год. 30 червня 2016 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської місцевої прокуратури;

2) обвинуваченого;

3) захисника.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу 03.06 2016 року засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу у формі заперечення, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того захисником ОСОБА_4 в інтересах засудженого 06.06.2016 року подано апеляційну скаргу в якій, в тому числі, порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а підстави для поновлення строку апеляційного оскарження слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити захиснику ОСОБА_4 пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 11 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Засудженого ОСОБА_3 залишити утримуватися в Черкаському СІЗО до закінчення розгляду по суті апеляційних скарг поданих в його інтересах.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.

Дана увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , засудженого Соснівським районним судом м. Черкаси 05.06.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-ох років, позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 був засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси 05.06.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-ох років, позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_5 за період перебування на обліку в Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, постійно проживав в АДРЕСА_1 , порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання, чим довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримує подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :
Подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області задовольнити

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси 05.06.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ "Органосін ЛТД" про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Органосін ЛТД"звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000248 в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.05.2016 був накладений арешт на вилучений під час обшуку товар -лікарські засоби. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права та призводить до простою та позбавляє можливості вести господарську діяльність. В судовое засідання адвокат ОСОБА_3 не з"явилась.
Слідчий не з`явився.
Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.05.2016р. був накладений арешт на на вилучений під час обшуку товар в рамках кримінального провадження за № 0000248
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "Органосін ЛТД" про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1903/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/99/2016
У Х В А Л А
04.07.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000358 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, -

встановив:

В судовому судового засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, про звільнення від сплати судового збору у поданому до початку розгляду справи по суті позову про відшкодування моральної шкоди.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вона є пенсіонером, опікуном і піклувальником трьох онуків і розмір її доходів не дозволяє здійснювати витрати на сплату збору у визначеному законом розмірі, який є непомірно великим.

Прокурор вважала вимоги заяви обґрунтованими.

Захисник та обвинувачений не заперечували в задоволенні заяви.

Вислухавши думку сторін, потерпілу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до п. 2 якої від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Керуючись п. 2 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Від сплати судового збору позивача ОСОБА_5 звільнити на підставі п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1901/16-к
Провадження №:1-кп/138/123/16

УХВАЛА
06 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 16.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 16.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000449 від 16.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України на 11 год. 00 хв. 05 липня 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1758/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/223/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

04.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

01.07.2016 року з Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України о 11:00 год. 22.07.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа №127/9758/16-к
Провадження №1-кс/127/3663/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

та заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000494 від 23.01.2016 року, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000494 від 23.01.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000494 від 23.01.2016 року.
Повний текст ухвали суду буде складено 01.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя