Справа № 521/8765/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1445/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Копчак, Таракліевського району, республіки Молдова; громадянина республіки Молдова; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 16.05.2016 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гастело, 82, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи відкрито заволодів майном ТОВ «Копійка-Трейд» на загальну суму 211 гривень 75 копійок.

За даним фактом 16.05.2016 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002009, а 17.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу. При цьому наголосив на доказах, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволені клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного, буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим; вік 23 роки та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступень міцністі соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Розглядаючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд приймає до уваги, що в розпорядженні суду відсутні відомості щодо права власності на будь-яке майно, де може мешкати обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу та згода власників на його перебування за вказаною адресою протягом судового розгляду, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування застави до підозрюваного неможливо.

Запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням встановлених підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

При цьому слідчий суддя вважає, що з урахуванням відомостей викладених у клопотанні термін у 30 днів буде достатнім для направлення провадження до суду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 ; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16.05.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1