АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1565/16 Справа № 204/3020/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських повноважень на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання, з апеляційного скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від додаткового покарання, в якій апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду та прийняття його апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 16 червня 2016 року ОСОБА_6 посилається на те, що на день написання апеляційної скарги ним не було отримано копії ухвали суду, тому він не мав можливості скласти в семиденний строк апеляційну скаргу відповідно до тексту оголошеної ухвали, і лише 30 липня він ознайомився з ухвалою суду від 16 червня 2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказує, що подача апеляційної скарги, яка відповідає нормам чинного законодавства, неможлива без своєчасного одержання повного тексту ухвали, а тому, на його думку, неодержання копії повного тексту ухвали є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських повноважень на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності.

Засуджений ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 16 червня 2016 року підтримав, та пояснив, що при оголошенні ухвали не все зрозумів, не мав тексту ухвали до ознайомлення з ним в реєстрі судових рішень та можливості обґрунтувати свої апеляційні вимоги, тому вважає пропуск строку апеляційного оскарження допустив з поважних причин.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску ним строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 16 червня 2016 року, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 16 червня 2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 116 КПК України законодавець вимагає додержання учасниками кримінального провадження процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до положень ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України строк апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції - 7 днів з дня її оголошення.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, а саме з журналу судового засідання та технічного носія, 16 червня 2016 року засуджений ОСОБА_6 приймав участь в судовому засіданні та був присутнім при оголошенні судом ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , відповідно до якої строк її оскарження 7 днів з дня проголошення (а.с. 77 -78).

У зв`язку з присутністю засудженого ОСОБА_6 при оголошенні ухвали суду від 16 червня 2016 року, строк її оскарження для ОСОБА_6 настав з дня проголошення і в даному випадку законодавцем не пов`язується з днем отримання копії вказаної ухвали.

ОСОБА_6 має вищу юридичну освіту.

Суд оголошував строки оскарження ухвали від 16 червня 2016 року, ОСОБА_8 знав про порядок отримання копій судових рішень, однак з заявою про видачу копії ухвали від 16 червня 2016 року до суду не звертався.

Ніяких інших підстав, які б перешкоджали йому подати апеляційну скаргу до суду засуджений ОСОБА_6 не привів.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів не може погодитися з доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що він пропустив строк апеляційного оскарження ухвали суду від 16 червня 2016 року з поважних причин, оскільки ніяких об`єктивних перешкод у засудженого своєчасно подати апеляційну скаргу не було, як не було і перешкод отримати копію ухвали суду та детально ознайомитися з нею у встановлений законодавцем семиденний строк з дня її постановлення

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 мав можливість у передбачений ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України семиденний строк з дня оголошення судом ухвали оскаржити її і ніяких об`єктивних перешкод у цьому для ОСОБА_6 не було, а не отримання копії тексту ухвали не може розцінюватися колегією суддів як поважна причина пропуску семиденного строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали та подачі ним апеляційної скарги з пропуском строку, тому підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 16 червня 2016 року колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи клопотання засудженого ОСОБА_6 про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, у тому числі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 16 червня 2016 року є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських повноважень на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності - відмовити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 повернути.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу засудженому ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: