Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4420/2016
У Х В А Л А
19.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №000304, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

29.08.2016р. потерпілий звернувся з клопотанням про проведення повторного слідчого експерименту за його участі, а також про допит експерта.

Постановою від 01.09.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання.

13.09.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив постанову слідчого скасувати, зобов`язати провести повторно слідчий експеримент за його участі, а також провести допит експерта за його участі.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

З попередніх постанов про закриття кримінального провадження вбачається, що головною підставою до закриття кримінального провадження був висновок експерта від 23.01.2015р., в основу якого були покладені дані слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_5 , оскільки інших свідків події не було встановлено.

За такого такий слідчий експеримент має бути проведений бездоганно, за участі потерпілого, з тією метою щоб в нікого з учасників кримінального провадження не було ніяких сумнівів щодо того, що експерту були надані достовірні дані. Між тим, слідчий експеримент був проведений у відсутності потерпілого, чим було порушено його право.

Дійсно на час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 не було визнано потерпілим, однак з приводу того що він мав право на отримання такого статусу, що було зазначено в судових рішеннях щодо скасування постанов про закриття кримінального провадження. Оскільки підставою до скасування постанови про закриття кримінального провадження вже було відзначено порушення прав потерпілого, то завданням слідчого є насамперед забезпечення реалізації його права на справедливий суд, відповідно до чисельних рішень ЄСПЧ з цього приводу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що потерпілий дійсно має право мати певні сумніви щодо об`єктивності даних, що були покладені в основу висновку експерта. Так ОСОБА_5 протягом досудового розслідування, та навіть перед початком слідчого експерименту пояснював що спочатку збив жінку, а вже потім почав зупиняти транспортний засіб, з огляду на не очикуваність її виходу на смугу руху. В подальшому з ним провадиться слідчий експеримент, де він зазначає відстань з якої жінку побачив та почав гальмувати. Така не відповідність в сукупності з поясненнями свідків щодо того, що водій поїхав з місця ДТП, а потім повернувся, викликає сумніви щодо того, чи дійсно вказана особа була за кермом, чи дійсно він орієнтувався на місцевості, чи дійсно зафіксовані дані відповідають та не протеричять сукупності інших доказів.

З огляду на вказане вважаю необхідним клопотання задовольнити в частині необхідності проведення повторного слідчого експерименту.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту скасувати, зобов`язати слідчого в чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження №000304 забезпечити проведення повторного слідчого експерименту з метою перевірки пояснень водія ОСОБА_5 за участі загорського ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1