Справа 127/6207/16-к
Провадження 1-кс/127/2389/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, надання дозволу на відібрання експериментальних зразків почерку, не друкованими, а прописними літерами та підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
25.03.2016, слідчий Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, надання дозволу на відібрання експериментальних зразків почерку, не друкованими, а прописними літерами та підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на відібрання експериментальних зразків почерку, не друкованими, а прописними літерами та підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 28.02.2011 року будучи матеріально-відповідальною особою та перебуваючи на посаді начальника відділу продажу комісійних автомобілів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, зловживаючи своїм службовим становищем, отримав в касі 'ГОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 під звіт грошові кошти в сумі 135 000 гривень на закупівлю автозапчастин, що підтверджується видатковим касовим ордером №12 від 28.02.2011 та документально підтверджується актом ревізії. Проте, протягом трьох діб, ОСОБА_4 звітність про використані кошти до бухгалтерії підприємства не здав, кошти до каси не повернув та матеріальні цінності не оприбуткував, чим порушив умови посадової інструкції та п. Б Договору Про повну матеріальну відповідальність", в наслідок чого привласнив кошти ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 135 000 гривень.

В ході досудового розслідування було призначено кілька почеркознавчих експертиз, про що експертами були надані відповідні висновки, а саме:

1.експертом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 зроблено наступний висновок: «1. Підпис у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року напроти графи «Підпис одержувача», виконаний гр. ОСОБА_4 . Рукописний текст в напис «Сто тридцять п`ять гривень 00 коп. » у видатковому касовому ордері від 28.01.2011 року напроти графи «Підпис Одержав», виконаний гр. ОСОБА_4 » (висновок експерта № 191 - П від 04.05.2011);

2.судовими експертами ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зроблений наступний висновок: «...2.4. Рукописний текст «Сто тридцять п`ять тисяч гри. 00 коп.», що розташований в графі «Одержав» та підпис, що розташований в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою(особами) з наслідуванням його почерку та підпису.» (висновок № 338/339/13-21 від 04.04.2013);

3. начальником сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 зроблено наступний висновок: «1. Підпис в графі «Підпис Одержувача» та рукописний текст «Сто тридцять п`ять тисяч 00» в графі «Одержав» у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року виконані не гр. ОСОБА_4 , а іншою особою.» (висновок № 402-П від 14.11.2013).

19.05.2015 року слідчим було призначено повторну комісійну почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 . Так, експертами ІНФОРМАЦІЯ_7 надсилались клопотання про надання слідчим додаткових зразків почерку перевіряємих осіб, одним з яких є і ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 будучи 18.08.2015 року ознайомлений з постановою слідчого ОСОБА_3 про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертного дослідження. 19.08.2015 року звернувся з заявою про те, що він відмовляється надавати будь-які зразки підпису та почерку.

Враховуючи, що проведення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого провадження досудового розслідування, а висновки експерта необхідні для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про відібрання експериментальних зразків почерку, не друкованими, а прописними літерами та підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого експертного дослідження документів, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 40. п. 5. ч. 2. ст. 131, ст.132, ст. 159, ст. 160. п. 7 ч. 1 162, ч. 2 ст. 245 КПК України, слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків почерку для проведення експертизи встановлюється згідно з положенням про тимчасовий доступ до речей і документів ст. 160-166 КПК України.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також неможливості іншим способам довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, відібрання зразків, можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, надання дозволу на відібрання експериментальних зразків почерку, не друкованими, а прописними літерами та підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя