ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/815/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/52/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше на обліку у службі у справах дітей Тарутинської райдержадміністрації Одеської області та уповноваженому підрозділі Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області не перебуваючого, раніше не судимого

за ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2016 року близько 14 години неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 був на шкільних змаганнях по волейболу у спортивному залі Тарутинського навчального-виховного комплексу «Загально - освітня школа І-ІІІ ступенів», розташованого за адресою: вул. Спортивна, 1 смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області. Знаходячись на балконі вищезазначеного спортивного залу неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 ,

бажаючи заволодіти чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав з рюкзака мобільний телефон чорного кольору марки «SONY XPERIА М», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» за номером НОМЕР_2 , який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 ..

Після цього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину і на власний розсуд розпорядився викраденим телефоном і сім картою, чим заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 1495 гривень.

05 серпня 2016 року між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 , та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій неповнолітнього обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка становить 1495 гривень та яка відшкодована неповнолітнім обвинуваченим в повному обсязі.

Також вказаною угодою узгоджено покарання, яке повинен понести неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п"ятсот десять) гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди відповідно ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним у вчиненні злочину, пояснивши, що 16 квітня 2016 року близько 16 години він знаходився у спортивному залі Тарутинського навчально-виховного комплексу, розташованого за адресою: вулиця Спортивна, 1 смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області, де проходили змагання по волейболу. Знаходячись на балконі спортивного залу він в сумці побачив мобільний телефон чорного кольору, який таємно викрав. Кому належав цей мобільний телефон він не знав. В подальшому він повернув мобільний телефон неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 .. На теперішній час неповнолітній потерпілий не має до нього матеріальних та моральних претензій. З неповнолітнім потерпілим вони уклали угоду про примирення, яку він просить затвердити та призначити узгоджене покарання.

В судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 просив затвердити угоду про примирення від 05 серпня 2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також, потерпілий пояснив, що заподіяна матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Законні представники неповнолітнього обвинуваченого та неповнолітнього потерпілого та захисник просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити та призначити неповнолітньому обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають фактичним матеріалам справи вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 , і призначення неповнолітньому обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Також, суд дійшов висновку, що речовий доказ у справі, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «SONY XPERIА М», який знаходиться у законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 необхідно залишити останньому.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи по справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.124 КПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-374, 394-395 , 468-469, 471, 473-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 05 серпня 2016 року, укладену між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 .

Сєрєк- ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п"ятсот десять) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ у справі, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «SONY XPERIА М», який знаходиться у законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в загальній сумі 1057 гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку неповнолітньому обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1