Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3830/16-к
Провадження № 1-кп/644/345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників- ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце мешкання АДРЕСА_2 ,

- кожного у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

В дане підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Постанова про його привід від 31.05.2016 року не виконана. Зі слів прокурора в судовому засіданні за місцем мешкання в даний час ОСОБА_7 був відсутній.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Застава ОСОБА_7 була внесена і він звільнений з-під варти.

Відповідно до ст.182 КПК України у разі неявки за викликом суду без поважних причини або неповідомлення про причини неявки обвинуваченого, застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про обрання іншого запобіжного заходу.

Вказане питання вирішується в судовому засіданні за участю, зокрема, обвинуваченого, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Клопотання прокурором про обрання іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов*язків, не заявляється.

Натомість, прокурор просить оголосити ОСОБА_7 у розшук, посилаючись на те, що останній ухиляється від явки до суду.

Захист ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечував, посилаючись на те, що причини неявки до суду ОСОБА_7 не встановлені, ухвала про його привід не виконана, даних про те, що він ухиляється від явки, не надані.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що наразі відсутні підстави для оголошення ОСОБА_7 у розшук, так як ухвала про його привід від 31.05.2016 року не виконана, причини невиконання невідомі, даних про те, що обвинувачений переховується від суду і його місцезнаходження невідоме, що дало б підстави для розшуку обвинуваченого, суду не надані.

Разом з тим, відповідно до ст.323 КПК України суд вважає необхідним повторно постановити ухвалу про привід його до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.323 КПК України, суд

П о с та н о в и в :
Доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце мешкання АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, призначене на 20 липня 2016 року в 14 год 30 хв. В приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова привідом.

Копію ухвали в частині привода обвинуваченого направити в Київський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст..140,143 КПК України.

В задоволенні клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_7 у розшук відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя