У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , та в присутності лікаря - завідувача неврологічним відділенням - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у відповідності до ст. 336 КПК України проведено у режимі відеоконференції під час трансляції із приміщення неврологічного відділення Виноградівської районної лікарні (дистанційне судове провадження), клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого священником Мукачівської греко-католицької єпархії, пенсіонера, раніше не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 жовтня 2016 року, близько 22 години 45 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Ауді-80», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Підвиноградів по вул. Ардовецькій Виноградівського району, зі сторони м. Берегово у напрямку м. Виноградів, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, а також не врахував дорожньої обстановки що склалася, де навпроти будинку №95 вказаної вище вулиці допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , 1953 року народження, ОСОБА_9 , 1940 року народження та ОСОБА_10 , 1965 року народження, які в той час рухалися попереду в попутному напрямку краєм проїзної частини дороги, внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження від яких померли на місці дорожньо-транспортної пригоди. Невиконання водієм ОСОБА_7 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням пішоходами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до їх загибелі. Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох людей.

21 жовтня 2016 року органом досудового розслідування у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 та 213 Кримінального процесуального кодексу України, було затримано гр. ОСОБА_7 .

Як вбачається з клопотання, допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, показав що покази він відмовляється надавати, у зв`язку із поганим самопочуттям, після одужання надасть їх органу досудового розслідування. Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події та схеми до нього від 21.10.16. року та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженні. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбачений ч. 3 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі місця свого проживання та держави, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків та потерпілих, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вказаним вище ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

Перед початком судового розгляду лікар - завідувач неврологічним відділенням Виноградівської РЛ ОСОБА_6 пояснив, що стан здоров"я хворого ОСОБА_7 дозволяє йому брати участь в судовому засіданні і будь-яких заперечень немає.

До початку судового засідання підозрюваний ОСОБА_7 не заперечив проти здійснення дистанційного судового провадження та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, затриманий 21.10.2016 року о 02 год. 30 хв.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі місця свого проживання та держави, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вказаним вище ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих. Просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він бажає виконувати свої обов"язки священника так як є відповідальним перед вірянами.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити як недостатньо обгрунтованому та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання. Вважає, що належних доказів обгрунтованості підозри та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не надано. Зазначив, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих. Просив врахувати, що його підзахисний є людиною похилого віку, священником, має проблеми зі здоров"ям.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, суд приходить до наступного.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі місця свого проживання та держави, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, раніше не судимий, позитивно характеризується як за місцем проживання так іза місцем свого священичого служіння, що вбачається з наданих характеристик. Згідно повідомлення головного лікаря Виноградівської районної лікарні перебуває на стаціонарному лікуванні у даному медичному закладі.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Суд також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Поряд з цим, виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що до ОСОБА_7 не слід визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого священником Мукачівської греко-католицької єпархії, пенсіонера, раніше не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 16 грудня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1