overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/209/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого: фізична особа підприємець « ОСОБА_5 », раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст 125 ККУ, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.08.2015 року приблизно о 18-40 годин, знаходячись біля третього корпусу будинку № 142-Б по вул. Академіка Павлова у м. Харковіна підставі раптово виниклих неприязних відносин в ході конфлікту з ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, , наніс йому 2-3 удари кулаком лівої руки в область правого ока та носа. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26-47-с/15 від 08.09.2015 року, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: у області нижнього віка праворуч, рана невизначеної форми, з нерівними краями, закругленими кінцями, зі слідами зняття швів, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на підошовній поверхні правої стопи у основи 1-го пальця, в правій поперековій області є 8-м саден невизначеної форми, вкриті підсохлими піднесеними коричневими корочками. У правій біляглазничній області і в області мечоподібного відростка грудини зліва є синець невизначеної форми, зеленого кольору. За ступенем тяжкості забійна рана належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше трьох тижнів, а синці та садна це легкі тілесні ушкодження.
У судовому засідання потерпілим подано заяву про відмову від обвинувачення та закриття провадження у справі, з посиланням на те що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Обвинувачений також просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження з наведених підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, 477 КПК України районний суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Моск5овський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3832/16-к
№ провадження 1-кс/646/1776/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
28.03.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ,-
в с т а н о в и в :
28.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000985 за ст. 365 КК України.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 29 березня 2016 року о 17-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000985 за ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3997/16-к
№ провадження 1-кс/646/1837/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
31.03.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ,-
в с т а н о в и в :
31.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 04 квітня 2016 року о 11-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області .
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області .
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 14.03.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3638/16-к
№ провадження 1-кс/646/1698/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
23.03.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ,-
в с т а н о в и в :
22.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 09.03.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 28 березня 2016 року о 17-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 09.03.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.04.2016
Справа № 720/645/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження №0000090 від 14.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13.03.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи на території ресторану «Плакуча Ива», що розташований в м. Новоселиця по вул. Котовського 104 Чернівецької області, в ході конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс один удар кулаком в обличчя в ділянку нижньої щелепи, у результаті чого спричинив потерпілому ушкодження середнього ступеня важкості у вигляді перелому кута нижньої щелепи зліва.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 за згодою із законним представником заявив клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки помирився із обвинуваченим. Просить кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст.122 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 цього ж кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
25.04.16
Справа № 635/2089/16-к
Провадження № 1-кп/635/446/2016

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
01 березня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Прокурор, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд повертає обвинувальний акт прокурору згідно ст. 314 КПК України.
Згідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В формулюванні обвинувачення повинні бути відображені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення.
Разом з тим, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не конкретизовано місце вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Відсутність відомостей про місце вчинення кримінального правопорушення позбавляє суд можливості встановити підсудність даного кримінального провадження Харківському районному суду Харківської області, та у випадку виявлення надходження кримінального провадження до суду з порушенням правил територіальної підсудності, вирішити питання щодо направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відсутність вищезазначених відомостей унеможливлює призначення судового розгляду наданого обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3641/16-к
№ провадження 1-кс/646/1700/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 11.03.2016р. про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000010.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав .

Слідчий та прокурор в судове засідання не заявились, разом з тим, їх неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000010 від 26.12.2012р. за заявою ОСОБА_3 , в якій він зазначив про неправомірні дії посадових осіб Харківського національного університету внутрішніх справ щодо незаконного звільнення заявника та невиплати йому всіхналежнихплатежів.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження до провадження як потерпілого.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно порушено у звязку з поданням ОСОБА_3 заяви про вчинення щодо нього злочину. Вказані заяви розглядалися в порядку ст.97 КПК України (в ред..1960р.), в подальшому викладені в них відомості були внесені до ЄРДР у звязку з набранням чинності УПК України в ред.2012р.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення злочину ОСОБА_3 набув статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини вже були предметом судового контролю та встановлені ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.11.2015р. та 25.11.2015р.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає постанову слідчого про відмову у визнанні заявника потерпілим такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя.-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської областівід 11.03.2016р. про відмову у визнанні заявника потерпілим в кримінальному провадженні №0000010.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №133/915/16-к
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, приходжу до висновку , що обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -
Справа 127/8904/16-к
Провадження 1-кп/127/833/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002304 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 березня 2016 року по підозрі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0002304 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 березня 2016 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 13 травня 2016 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинувачену ОСОБА_2 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ВМР та представника кримінальної поліції у справах дітей.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 Справа № 233/810/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/810/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

встановив:

03 лютого 2013 року прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури, Донецької області ОСОБА_3 відповідно до ст.291 КПК України до суду направлений обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 30 січня 2013 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 233/810/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10-30 год. 20 лютого 2014 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого юрист МКП «Комунтранс» ОСОБА_4

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/1175/16-к Номер провадження 11-кп/775/451/2016

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

12 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .

За участю прокуроара ОСОБА_4

при секретарі с/з ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2016р., якою було задоволено клопотання ОСОБА_7 про застосування вимог ЗУ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., який набув чинності 24.12.2015р.

У зв*язку з тим,що складання судового ріщення у формі ухвали вимагає значного часу,колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолятивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 ,- задовольнити частково

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 24.02.2016 змінити

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення від 23 квітня 2004 року по 22 вересня 2004 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині ували залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст буде проголошено 14.04.2016 о 11.00 годині.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/484/16-к
У Х В А Л А
04.03.2016 року м.Виноградів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України.
Суд перевірив надані матеріали провадження, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, обвинуваченого, які вказали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, про здійснення виклику до суду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту,
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України надійшов до Виноградівського районного суду 27.02.2016р., обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК України підсудне Виноградівському районному суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 ,ч.2 ст.284 КПК України.
Не існує необхідність допитати під час судового розгляду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України-
Про час розгляду даної справи у суді повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Головуючий ОСОБА_1