УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.172 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ТОВ «ДБН Інжбуд» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2016 року про накладення арешту на майно
з участю: прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
скаржника ОСОБА_6
метрів кубічних та 26,8 метрів кубічних відповідно(загальна кількість 52,44 метри кубічні). Зі змісту товарно-транспортних накладних № 156593 від 23.07.2015 року та № 156597 від 25.07.2016 року виявлено невідповідність інформації дійсності відсутні печатки вантажовідправника ТОВ «Укрвуд», а також інші документи, які свідчать про законність походження даних лісоматеріалів, що ставить під сумнів законність набуття права власності на вказаний лісоматеріал вантажоодержувачем ТОВ «Дбн Інжбуд».
26.07.2016 року слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на пиловник сосни, об`ємом 25,64 метрів кубічних та 26,8 метрів кубічних відповідно (загальна кількість 52,44 метри кубічні), який вилучено 25.07.2016 року під час огляду автомобіля марки МАN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 на автотрасі «Житомир-Коростень» поблизу с. Оліївка, який відповідно до товарно-транспортних накладних № 156593 від 23.07.2015 року та № 156597 від 25.07.2016 року на праві власності належить ТОВ «Дбн Інжбуд».
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.07.2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на пиловник сосни в загальній кількості 52,44 метри кубічні, який згідно вищезазначених накладних на праві власності належить ТОВ «Дбн Інжбуд».
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що документи щодо походження даної лісопродукції містять неправдиві відомості, що дає підстави вважати, що вказаний пиловник сосни може бути отримано незаконним шляхом та може бути доказом злочину.
В апеляційній скарзі директор «ДБН Інжбуд» ОСОБА_6 вказану ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт пиловника сосни у кількості 52,44 метрів кубічних.
Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні суд не звернув увагу на численні порушення кримінально - процесуального законодавства органами слідства, не взяв до уваги доводи сторони захисту про неналежність доказів, на підставі яких була винесена ухвала. Зокрема, апелянт вважає протокол огляду місця події від 25.07.2016 року недопустимим доказом, оскільки фактично це був огляд автомобілів, тобто огляд іншого володіння, який може бути здійснений лише на підставі ухвали слідчого судді. Однак, зазначив, що в матеріалах справи така ухвала суду відсутня.
Крім того, апелянт вказав, що слідчий суддя не звернув увагу, що кримінальне провадження здійснюється за ч.1 ст.358 КК України, тобто «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів», а не за ознаками незаконної порубки лісу. Тому, на думку заявника, об`єктом даного кримінального правопорушення можуть бути лише підроблені товаротранспортні накладні, а не лісоматеріали і на них не може бути накладений арешт. Крім того, апелянт стверджує, що вказані товарно-транспортні накладні є актами внутрішніх перевезень ТОВ «ДБН Інжбуд», а не перевезеннями між ТОВ «ДБН Інжбуд» та ТОВ «Укрвуд», яке взагалі не має будь-якого відношення до цих перевезень.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, доводи інших учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 25.07.2016 року на автотрасі «Житомир-Коростень» працівниками поліції спільно з співробітниками екологічного контролю було зупинено два автомобілі, напівпричепи яких були завантажені пиловником сосни загальним об`ємом 52,44 метри кубічні. При перевірці офіційних документів про походження даного лісоматеріалу, а саме товаротранспортних накладних, виявлено відсутність печатки вантажовідправника, а також були відсутні інші документи, які б свідчили про законність походження даних лісоматеріалів.
За таких обставин, а також враховуючи існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке накладено арешт може мати незаконне походження, в тому числі може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя, керуючись положенням ст. 170 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого, з чим погоджується і колегія суддів.
Про існування таких розумних підозр свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема протокол огляду місця події від 25.07.2016 року, при проведенні якого і були вилучені автомобілі з лісоматеріалами.
Доводи апеляційної скарги скаржника про те, що протокол огляду місця події від 25.07.2016 року є недопустимим доказом, бо фактично це був огляд автомобілів, є необґрунтованими, оскільки як убачається із матеріалів провадження, при проведенні цієї слідчої дії, слідчим були виконані всі вимоги ст. 237 КПК України.
Доводи апеляційної скарги скаржника, що стороною захисту були надані документи про закупівлю лісоматеріалів в ТОВ «Укрвуд», тобто які підтверджують законність придбання і перевезення деревини, є також необґрунтованими, оскільки на час накладення арешту не було надано документів, які б підтверджували місце придбання вилученого пиловника сосни.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ДБН Інжбуд» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2016 року про накладення арешту на майно залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: