Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/3597/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її заяви про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,-
25.04.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її заяви про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Згідно інформації, внесеної до системи автоматичного розподілу справ дана заява про відвід надійшла в провадження судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи своєї заяви та додатково пояснила, що слідча ОСОБА_5 не має повноважень слідчого Національної поліції і в обґрунтування своїх доводів надала листи-відповіді, які надійшли з Національної Поліції України, ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ДФС України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді - без його участі. Пояснень з приводу заявленого відводу не надав.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 вчиняє кримінальні правопорушення, покриваючи злочини інших суддів та працівників Київського районного суду м. Харкова, а тому ОСОБА_3 не довіряє йому, що є підставою для відводу.
Вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді,судді в кримінальному провадженні, а саме:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Проте, як вбачається з заяви про відвід, заявник не навела доказів вчинення таких правопорушень з боку судді ОСОБА_4 , а з її пояснень вбачається, що кримінальних проваджень стосовно вчинення цим суддею злочинів на даний час в провадженні правоохоронних органів немає. Отже, враховуючи, що всупереч вимогам ч.5 ст. 80 КПК України, відвід не є вмотивованим щодо підстав, передбачених ст. 75 КК України, а твердження про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 злочинів не підтверджені наданими матеріалами, дана заява про відвід не підлягає задоволенню.
Викладені ж в усному порядку пояснення заявника щодо не легітимності старшого слідчого Київського ВП ГУНП у Харківській області дійсно заслуговують на увагу та підлягають ретельному вивченню під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого, але не можуть бути предметом даного судового розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її заяви про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1