Справа № 459/3233/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 357 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2016 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначеного місця проживання міри запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави. В обгрунтування клопотання послався на те, що 22 листопада 2016 року, близько 14:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрито заволодів банківською карткою № НОМЕР_1 Держаного Ощадного Банку України, яка являється офіційним документом і належить ОСОБА_6 . Крім цього, 22 листопада 2016 року, близько 17:30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, умисно наніс їй численні удари руками та ногами по обличчю та голові, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу головного мозку, від якого настала смерть ОСОБА_7 .

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002431 від 23.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 357 ч.3 КК України.

24.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 357 ч.3 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний під час розгляду клопотання свою вину у вчиненні обидвох злочинів визнав повністю, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні інкримінованих йому злочинах, які є злочинами невеликої тяжкості та тяжким. Про обґрунтовану підозру свідчать, крім визнання підозрюваним своєї вини: протокол допиту підозрюваного від 24.1.2016 року, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 від 24.11.2016 року, протокол прийняття зави ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2016 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.11.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.11.2016 року, заява ОСОБА_4 про добровільну видачу ним банківської картки, що належить ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 23.11.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2016 року.

Також ураховано, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, не працює, без визначеного місця проживання, не має на утриманні інших осіб, раніше неодноразово судимий, зокрема, за злочини проти здоров`я.

У зв`язку з наведеним прокурором доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може вчиняти інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню. Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється в учиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважаю, що останньому згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів, починаючи з 18:10 год. 24.11.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 18:10 год. 22.01.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1