1-кп/638/497/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова
У складі - головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
- за ст.263 ч 1 КК України
В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч 1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням ст..76 КК України.
Згідно Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року вказаний
вирок скасований та повернутий до першої інстанції на новий розгляд.

13.05.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 надійшло до Дзержинського районного суду м.Харкова та згідно протоколу автоматизованого розподілу надійшло в моє провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч 1 ст.263 КК України у зв*язку з відсутністю доказів винуватості особи і вичерпанням можливості отримати їх судом та вказує , що за цей час розгляд справи призначався 5 разів, але кожного разу судове засідання відкладалося у зв`язку з ненаданням стороною обвинувачення, в особі прокурора ОСОБА_3 , жодного доказу провини підзахисного.

Теж саме відбулося, в черговий раз, і сьогодні.

Кожного разу державний обвинувач наводив недолугі пояснення причин не надання суду доказів обвинувачення намагаючись запевнити суд в їх об`єктивності.

Таку поведінку прокурора сторона захисту не може інакше, як виконання своїх погроз, висловлених під час попереднього суду під головуванням іншого судді, що у разі наполягання на закритті справи за ч.З ст. 263 КК України, ОСОБА_5 буде їздити до Харкова з Черкас по два рази на місяць рік і більше.

Також цю поведінку обвинувача сторона захисту розцінює як тиск на підсудного з метою, після, чи то втоми, чи то за відсутності коштів на поїздки, черговий раз змусити його підзахисного погодитися на будь-який умовний вирок.

В наслідок ненадання стороною обвинувачення жодних доказів, вже бодай яких, суд вимушено порушує розумні строки судового розгляду, заявленого письмового клопотання, та взагалі строків розгляду цієї справи.

Суд , вислухавши думку прокурора по заявленому клопотанню , який заперечував проти його задоволення , оскільки заявлене клопотання передчасне, оскільки не досліджувались матеріали кримінального провадження : оригінали документів знаходяться в матеріалах кримінального провадження за № 0000895 відносно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також думку обвинуваченого , який підтримав клопотання свого захисника, суд вважає , що заявлене клопотання про закриття провадження у справі передчасне.

Відповідно до вимог ст.349 КПУ України суд визначився з обсягом доказів , що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження. Оскільки не допитані свідки , відносно яких суд визначався , та не досліджені матеріали кримінального провадження , суд не має підстав на цій стадїї закрити провадження..

Керуючись ст.349 , 350 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч 1 ст.263 КК України , як таке що заявлене передчасне - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .