Справа № 199/3290/16-к
У Х В А Л А
іменем України
06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі до п`яти років. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення. Доказами наявності цих ризиків якими є матеріали, які характеризують особу з яких вбачається що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного доходу, неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів. Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з 04.09.2014 року перебував в офіційному розшуку, у зв`язку з чим може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, уникаючи покарання та може вчинити новий злочин. Отже, з метою запобігання спроби, будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження злочинної діяльності, ухилення від органів досудового розслідування і суду та з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Ппояснив, що визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру. Просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, оскільки він переховуватися не буде і просить до вироку суду залишити його на волі.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

14.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 будучи раніше засуджений 21.01.2013р. Жовтненвим районним судом м. Дніпропетровська до покарання у вигляді 5 місяців арешту, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став і знов скоїв новий корисливий злочин. Так, 28.04.2014 о 08.15 годин, ОСОБА_5 знаходився в кардіологічному відділенні КЗ ДМКЛ № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, пр. Воронцова, 29. Зайшовши в кабінет завідуючого кардіологічним відділенням КЗДКМЛ № 9 ОСОБА_8 з метою вирішити власні питання, ОСОБА_5 побачив, що в кабінеті нікого не має, а також побачив, що у відкритій шафі, під халатами знаходиться жіноча сумка в якій лежить гаманець. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме на викрадення гаманця.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, в цей же день, тобто 28.04.2014 продовжуючи знаходитись у кабінеті завідуючого кардіологічним відділенням КЗДКМЛ № 9 ОСОБА_8 , за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, пр. Воронцова, 29, впевнившись що за його умисними злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до вищевказаної шафи, яка знаходилася в кабінеті з лівої сторони, де внизу під халатами знаходилася жіноча сумка з якої він дістав гаманець з грошовими коштами в сумі 5000 гривень і поклав його у кишеню одягнених на ньому штанів, тим самим присвоївши майно, що належить ОСОБА_8 . Присвоївши викрадене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 5000 гривень. Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

28.04.2014 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04.09.2014 року постановою прокурора досудове розслідування було зупинене, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-Протоколом огляду місця події від 28.04.2014 року

-Висновком експерта №61/01-189 від 06.06.2014 року

-Протоколом слідчого експерименту від 14.06.2014 року

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, вже переховувався від органу досудового розслідування, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи слідчого про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, судом до уваги не приймаються, оскільки доказами не підтверджені.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) наявність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки за викладених обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0000999 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 4).

Строк дії ухвали - до 03 липня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

06.05.2016