overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/6463/16-к
Провадження №1-в/523/370/16
УХВАЛА

03.10.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полоцьк, Вітебської області, Республіки Біларусь, громадянки України, з середньоспеціальною освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року ОСОБА_4 була засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Відповідно до матеріалів особової справи № 136/2015 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 28.08.2015 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувалась, від покладених на неї обов`язків судом, не ухилялась. Не притягувалась до адміністративної відповідальності. За місцем проживання характеризується задовільно.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_4 , враховуючи заяву засудженої, з проханням слухати справу за її відсутністю, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Приморським районним судом м. Одеси від 25.03.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 603/587/16-к
Провадження № 1-кс/603/86/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"11" жовтня 2016 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської областіу ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Монастириського районного суду з скаргою на бездіяльність слідчого Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в якій просить зобов`язати слідчого Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення викладене в повідомленні за фактом поновлення на роботі.
Пунктом 1. ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. на 13.10.2016 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: м. Монастириська вул. Шкільна 4.
У судове засідання викликати скаржника, представника скаржника, представника Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а також повідомити про час та місце розгляду скарги керівника Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури.
Із Монастириського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області витребувати матеріали щодо заяви ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 30 вересня 2016 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1384/16-к
Номер провадження 1-кп/530/96/16

У Х В А Л А

12.10.2016 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 28.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.10.2016 року начальник Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000413 від 28.09.2016 року, відносно ОСОБА_2

Матеріали кримінального провадження № 0000413 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України, на 9 год. 15 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності, 2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-кс/554/7379/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ТОВ «Вуличне освітлення» ОСОБА_3 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуличне освітлення» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити повністю.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились не повідомивши про причину неявки, проте про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, надані документи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3. ст. 174 КПК України - прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Вказана постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.09.2016р. про закриття кримінального провадження на теперішній час не оскаржена.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено закриттям кримінального провадження, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України, а тому підстави до задоволення клопотання відсутні.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ТОВ «Вуличне освітлення» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5161/16-к
Провадження № 1-кп/711/221/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_6 і ОСОБА_7

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання стороною захисту заявлено відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Вислухавши думку прокурора з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 під час досудового розслідування 16.07.2009 року виносила постанову про призначення виїзної позапланової ревізії, що зазначено в реєстрі на а.с.87 т. 2 кримінального провадження.

Таким чином, суддя ОСОБА_2 не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 .

Замінити відведеного суддю іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
Справа № 712/10434/16-к
Провадження № 1-кп/712/391/16
12 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0004562по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 20 жовтня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2710/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

встановив:
05 жовтня 2016року прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у приватного підприємця ОСОБА_2 ..

Клопотання було внесено до автоматизованої системи документообігу суду, яка розподілила заяву для розгляду слідчому судді ОСОБА_1

06.10.2016р. від прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов лист № 97-6981-16 від 06.10.2016р. у якому просив повернути на доопрацювання матеріали справи за їх клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

З огляду на вказане, вважаю, що клопотання має бути повернуто прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури .

Керуючись ст.ст. 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової перевірки повернути прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1-кс/760/4234/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід директора НАБУ ОСОБА_12 , керівника органу досудового розслідування НАБУ, слідчого органу досудового розслідування НАБУ, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , в якій останній просить відвести директора НАБУ ОСОБА_12 , керівника органу досудового розслідування НАБУ, слідчого органу досудового розслідування НАБУ, оскільки є достатні дані, які свідчать про їх неупередженість, та які відверто виказують повну некомпетентність, а й явну особисту заінтересованість в результаті розгляду кримінального провадження.

Вивчивши заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику, як таку що не підлягає розгляду, виходячи з наступного.
Статтю ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Також суд вважає, що згідно ст.ст.75-83 КПК України передбачено лише відвід конкретного учасника кримінального провадження з конкретних підстав, а тому заява про відвід одразу директора НАБУ ОСОБА_12 , керівника органу досудового розслідування НАБУ, слідчого органу досудового розслідування НАБУ є безпідставною.
З урахуванням зазначеного, вважаю що заява адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід директора НАБУ ОСОБА_12 , керівника органу досудового розслідування НАБУ, слідчого органу досудового розслідування НАБУ розгляду не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у прийнятті заяви адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід директора НАБУ ОСОБА_12 , керівника органу досудового розслідування НАБУ, слідчого органу досудового розслідування НАБУ, та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/2580/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу директора ПП «ТОПТЕХНОСЕРВІС» - ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу директора ПП «ТОПТЕХНОСЕРВІС» - ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 негайно повернути ПП «ТОПТЕХНОСЕРВІС» () тимчасово вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку від 24.02.2016 року, а саме: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з реєстру платників ПДВ та єдиного податку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14.15 год. 04.04.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1- кс/760/8397/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17.06.2016 року старший слідчий з ОВС 4-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000029 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
В судому засіданні слідчим подано заяву про повернення вказаного клопотання, у звязку з усунення недоліків.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого про повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання підлягає задоволенню.
У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про накладення аоешту то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню старшому слідчому з ОВС 4-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.132КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 про поверенення клопотання про накладення арешту в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000029 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - задовольнити.
Клопотання повернути старшому слідчому з ОВС 4-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1- кс/760/9090/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 07 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебували матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Як вбачається із матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року вищезазначена скарга задоволена.

При винесенні ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно вказано орган, який уповноважений повернути кошти.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року, а саме резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

«Поновити строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000269, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку 03.03.2016 року, а саме: грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Солом`янського районного суду м . Києві від 07 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_5 , -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.15 год. 05.08.2016 рок
Суддя ОСОБА_1