Справа №766/747/16-к
н/п 1-кс/766/5794/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою надії слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить:
- поновити срок подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора;
- зобов`язати посадових осіб прокуратури Херсонської області повернути ОСОБА_4 вилучене слідчим в ОВС СВ прокуратури Херсонської області, в ході обшуку від 30.07.2016 майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone 6 Imel: НОМЕР_1 , сім-карту оператора МТС № НОМЕР_2 ,інформаційний носій, а саме жорсткий диск, блокнот.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 30.06.2016 року під час перебування скаржника на добовому чергуванні у складі СОГ ХВП ГУНП в Херсонській області, перебуваючи в службовому кабінеті приміщення ХВП ГУНП в Херсонській області, що розташоване за адресою: м. Херсоні по вул. Маяковського 10, близько 10:00 годин до кабінету увійшли невідомі особи, які не пред`явили службові посвідчення при цьому представилися співробітниками СБУ в Херсонській області та слідчим прокуратури Херсонської області в присутності двох осіб, як пізніше виявилось понятим, провели обшук службового кабінету відповідно до ухвали суду від 10.06.2016 року про проведення обшуку з метою відшукування та вилучення:
-предмета неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 10 тисяч гривень банкнот номіналом по 100 гривень;
-мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, які використовую ОСОБА_4 із номером тел. НОМЕР_2 ;
-носії електронних та письмові дані з інформацією, що пов`язана із ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження № 0006843, матеріали документування ОСОБА_5 ;
-предмети, документи, чорнові записи та речі, на яких можливе залишаться сліди кримінального правопорушення, зокрема електронні носії, інші комп`ютери та електронні носії, особисті блокноти, чорнові записи та інші документи;
-комп`ютерна техніка, речі та предмети що залишили на собі, а також у пам`яті сліди вчинення правопорушення були його знаряддям та засобом.
Так вході проведення обшуку службового приміщення було вилучено особисті речі скаржника, а саме: мобільний телефон марки іРhоnе 6 в якому знаходилась сім карта оператора МТС № НОМЕР_2 , жорсткий диск з персонального комп`ютера та блокнот.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що під час проведення обшуку слідчим були допущені наступні порушення.

Згідно ухвали суду від 10.06.2016р., СВ прокуратури Херсонській області внесено відомості до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України за фактом вимагання співробітниками органів Національної поліції неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США.
Доводи слідчого ґрунтуються на тому, що рамках оперативно-розшукової справи № 85 отримано матеріали (аудіозаписи), які свідчать про причетність співробітників Національної поліції до вимагання та отримання неправомірної вигоди. Крім того в ухвалі слідчого судді вказано, що04.12.205 р. за місцем проживання громадянина України ОСОБА_5 за участю співробітників ГУ НП в Херсонській області, в тому числі ОСОБА_6 і ОСОБА_4 був проведений обшук, вході якого вилучено невелику кількість наркомісткої коноплі, після чого ОСОБА_5 доставлено до ХВП ГУНП в Херсонській області, де ОСОБА_6 , у службовому кабінеті повідомив затриманому, що в разі сплати ним грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, співробітник поліції обіцяє йому вирішити всі проблемні питання з приводу знайдених вході обшуку заборонених в обігу речовин, а також створити умови щодо призначення гр. ОСОБА_5 в майбутньому покарання у вигляді штрафу або умовного строку.
Окрім доводів слідчого мотивувальна частина вказаної ухвали суду не місить будь-яких інших встановлених суддею обставин щодо причетності заявника до вчинення злочину, з посиланням на докази, інші матеріали, якими слідчий в ОВС прокуратури Херсонської області обґрунтовував клопотання про обшук.
Тобто в даному випадку має місце необґрунтоване втручання у права і свободи особи та порушення КПК України:
Крім того відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Але ухвала суду не містять вичерпного переліку речей та документів, щодо яких надано дозвіл на відшукування та вилучення, що призвело до перевищення обсягу проведеного обшуку.
Слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання та вилучення:
-предмета неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 10 тисяч гривень банкнот номіналом по 100 гривень;
-мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, які використовую ОСОБА_4 із номером тел. НОМЕР_2 ;
-носії електронних та письмові дані з інформацією, що пов`язана із ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження № 0006843, матеріали документування ОСОБА_5 ;
-предмети, документи, чорнові записи та речі, на яких можливе залишаться сліди кримінального правопорушення, зокрема електронні носії, інші комп`ютери та електронні носії, особисті блокноти, чорнові записи та інші документи;
-комп`ютерна техніка, речі та предмети що залишили на собі, а також у пам`яті сліди вчинення правопорушення були його знаряддям та засобом.
Однак, в ухвалі слідчий суддя не вказав міжнародний ідентифікатор мобільного телефону (Іmel) марку та модель мобільного телефону, індивідуальні ознаки жорсткого диску, які не містять відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, та щодо яких не було прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді.
Всупереч ч.7 ст.236 КПК України, слідчий вилучив речі та документи не оглянувши та не встановивши, що вони мають значення для кримінального провадження.
Зокрема в протоколі обшуку, не було визначено ознак, що воно є предметом злочину та стосується кримінального провадження. Не зазначено, яким саме чином вилучені речі стосуються вказаного кримінального провадження та містять відомості про незаконну діяльність.
З огляду на вищезазначене, чітко вбачається, що вилучене майно не входить до переліку речей, щодо яких прямо надавався дозвіл слідчим суддею на відшукання, та це майно не є таким, що вилучено законом з обігу, на підставі чого можна прийти до переконання, що ці речі згідно до положень ч.7 ст.236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.
Крім того, на сьогодні встановлений особливий порядок зняття інформації з серверного обладнання, під час якого має бути залучений спеціаліст, який міг би визначити конкретне серверне обладнання, яке підлягає вилученню.
Згідно ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. В даному випадку законний порядок доступу до серверного обладнання встановлений ст.159 КПК України, а саме: тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Оскільки, слідчим органом прокуратури Херсонської області не встановлено факту належності мобільного телефону, жорсткого диску та блокноту до вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не доведено, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження, їх не визнано предметом злочину.
Із зазначеними діями слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про вилучення майна (мобільного телефону марки іРhоne 6 в якому знаходилась сім карта оператора VNC № НОМЕР_2 , жорсткого диска з персонального комп`ютера та блокноту) заявник не погоджується та просить повернути вилучене в нього вищеназване майно, оскільки відповідно до ст. 237 ч.7 КПК України вилучені речі та документи , що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи те, що копію протоколу обшуку від 30.06.2016, та витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 заявнику не надано. Враховуючи те, що до наказу ГУНП в Херсонській області «Про відрядження працівників Херсонського ВП ГУНП заявника було відрядженно з 15.07.2016 по 10.09.2016 рік до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання службових обов`язків на посаді слідчого у зв`язку з чим ним з поважних причин було пропущено строк передбачений положень ч. 1 ст. 304 КПК України подачі скарги.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги за обставинами викладеними в ній, просив слідчого суддю їх задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Херсонської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000102.
-Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2016 р. клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про проведення обшуку було задоволено та надано дозвіл проведення обшуку в службових приміщеннях будівлі Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, за адресою: м.Хесон, вул. Маяковського, 10, підсобних та інших приміщень ХВП ГУНП в Херсонській області, на її території у тому числі в службових кабінетах слідчого відділу та ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення: - предмета неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 10 тисяч гривень банкнот номіналом по 100 гривень;
-мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, які використовую ОСОБА_4 із номером тел. НОМЕР_2 ;
-носії електронних та письмові дані з інформацією, що пов`язана із ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження № 0006843, матеріали документування ОСОБА_5 ;
-предмети, документи, чорнові записи та речі, на яких можливе залишаться сліди кримінального правопорушення, зокрема електронні носії, інші комп`ютери та електронні носії, особисті блокноти, чорнові записи та інші документи;
-носії електронних даних які містять аудіо, відеозаписи із зразками голосу та мовлення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8
-комп`ютерна техніка, речі та предмети що залишили на собі, а також у пам`яті сліди вчинення правопорушення були його знаряддям та засобом.
Як вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 01.07.2016 р., під час санкціонованого обшуку 30.06.2016 р. ХВП ГУНП В Херсонській області було виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 6 Imei: НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_4 із сім-карткою оператора МТС № НОМЕР_2 та мобільний телефон SAMSUNG SGH-C110 Imei НОМЕР_3 із сім-карткою оператора МТС, блокнот червоного кольору, жорсткий диск SAMSUNG s/n/ SONFJDWQ404748.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 01.07.2016 р., у кримінальному провадженні № 0000102 від 08.04.2016 р. було визнано речовими доказами: мобільний телефон марки iPhone 6 Imei: НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_4 із сім-карткою оператора МТС № НОМЕР_2 та мобільний телефон SAMSUNG SGH-C110 Imei НОМЕР_3 із сім-карткою оператора МТС, блокнот червоного кольору, жорсткий диск SAMSUNG s/n/ SONFJDWQ404748.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям визначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частина 5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.
Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи вимоги викладені у скарзі, скаржник посилається на те, що вилучені у ході обшуку речі, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу і таким чином, на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном. Також слідчим не подано клопотання про арешт зазначеного тимчасово вилученого майна і таким чином, зазначене у протоколі обшуку тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особам, у яких його було вилучено.

Проте, з матеріалів скарги вбачаються докази, що спростовують доводи скаржника.
Постановою про визнання речовими доказами від 01.07.2016 р мобільний телефон марки iPhone 6 Imei: НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_4 із сім-карткою оператора МТС № НОМЕР_2 та мобільний телефон SAMSUNG SGH-C110 Imei НОМЕР_3 із сім-карткою оператора МТС, блокнот червоного кольору, жорсткий диск SAMSUNG s/n/ SONFJDWQ404748, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000102 від 08.04.2016 р.
Під час розгляду скарги скаржником не надано слідчому судді доказів на спростування вищезазначених відомостей.
За таких обставин, вбачається, що вилучене майно безпосередньо відноситься до переліку майна, визначеного резолютивною частиною ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2016 року та постановою від 01.07.2016 р. визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження №0000102 від 08.04.2016 р., тобто це майно не є тимчасово вилученим та відповідно у слідчого не має обов`язку виконання вимог ч.5 ст.171 КПК України.
В обґрунтування поновлення строку для подання скарги скаржник, посилається на перебування у відрядженні в період з 15.07.2016 до 10.09.2016 року, що не спростовано в судовому засіданні, відповідно строк на подання скарги має бути відновлений.
Таким чином, скаржником не обґрунтовано викладені у скарзі вимоги. атому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169 171, 237, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк подання скарги на дії слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 17 жовтня 2016 р. о 13 год. 30 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1