Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/206/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представник заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Красилові справу за заявою ОСОБА_6 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року ОСОБА_4 надав довіреність ОСОБА_6 на представлення його інтересів при розпорядженні належним ОСОБА_4 автомобілем CITROEN BERLINGO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за р/№ 528.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 24 січня 2015 року по кримінальному провадженню №0000177 від 04.04.2014 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 - автомобіль CITROEN BERLINGO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області затверджено угоду про визнання винуватості від 18.05.2015 року по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000177 від 04.04.2014 року та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік позбавлення волі без конфіскації майна.

При постановленні 18.05.2015 року вироку ОСОБА_4 судом прийнято рішення про призначення покарання без конфіскації майна обвинуваченого, і не здійснювався розгляд цивільного позову (за відсутністю такого), проте накладений арешт на автомобіль ОСОБА_4 не скасований.

До Красилівського районного суду звернувся ОСОБА_6 із заявою про скасування накладеного арешту на майно ОСОБА_4 ..

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте його неявка не перешкоджає розгляду його заяви.

Представник заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_6 ..

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки при засудженні ОСОБА_4 не застосовувалась конфіскація його майна, не розглядався цивільний позов.

Розглянувши заяву ОСОБА_6 , вислухавши думку представника заявника, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України суд вирішує питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.539 КПК України такі питання вирішує суд, що постановив вирок.

В судовому засіданні встановлено, що при постановленні вироку відносно ОСОБА_4 , суд не вирішив питання про скасування арешту, накладеного слідчим суддею на його майно. При цьому, конфіскація такого майна не здійснювалась. Не розглядався також цивільний позов у кримінальній справі за відсутністю такого.

За таких обставин, накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 24.01.2015 року при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000177 від 04.04.2014 року арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 автомобіль CITROEN BERLINGO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 24.01.2015 року при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000177 від 04.04.2014 року арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 - автомобіль CITROEN BERLINGO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельнциької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9