Справа № 415/1167/16-к
Провадження № 11-кп/782/241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.10.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 21.06.2016 р., -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лисичанську Лу-

ганської обл., громадянин України, має професій-

но-технічну освіту, не одружений, раніше судимий

27.02.2015 р. Лисичанським міськсудом Лугансь-кої обл. за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років поз-бавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовий строк 1 рік, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково, у вигляді одного року позбавлення волі, приєднане не-відбуте покарання за вироком Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 27.02.2015 р. і оста-точно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 обрано у вигляді тримання під вартою, строк відбування покаран-ня обчислено з 21.06.2016 р.

Питання про речові докази та судові витрати вирішені судом відповідно до чинного КПК України.

Вироком суду встановлено, що восени 2015 р., більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, перебуваючи в лісосмузі, розташованій біля буд. АДРЕСА_2 , діючи повторно, незаконно зірвав рослини диких конопель, які переніс до квартири за місцем мешкання, де відокремив листя, шляхом сушіння та подрібнення, незакон-но виготовив наркотичний засіб - канабіс, який став незаконно зберігати за місцем мешкання, без мети збуту.

20.02.2016 р. за місцем мешкання ОСОБА_8 в ході проведення обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено паперовий згорток, який містить суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору масою 1,9 г та паперовий згорток, який містить суміш насіння рос-лин сіро-зеленого і сіро-коричневого кольорів та гілочки верхівкових частин рослин роду коно-пель масою 10,5 г, які згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, у перерахунку на суху речовину1,8 г та сумішшю особливо не-безпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та насіння рослин роду коно-пель, масою канабісу у суміші у перерахунку на суху речовину 5,8 г, загальною масою канабісу, у перерахунку на суху речовину - 7,6 г.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про пом`якшення призначеного судом покарання. Вважає призначене покарання надмірно суворим, оскільки судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано повне визнання своєї вини, щире каяття, похилий вік, незадовільний стан здоров`я, тому просить пом`якшити призначене покарання, призначивши покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили пом`якшити призначене покарання, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити вирок без змін, переві-ривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляцій-ний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішен-ня суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, висновок про вину-ватість ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, підверджується зібраними та перевіреними в порядку ст. 349 КПК України доказами, яким дана вірна та об`єктивна оцінка та не оскаржується у апеляційній скарзі.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинувачен-ням ОСОБА_8 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів сто-совно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались, у тому числі і тих фактичних обста-вин, які зазначені в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, апеляційний суд, відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України, не пере-віряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 ч. 1 КПК України докази не дослід-жувались.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримала його захисник, про суворість призначеного покарання апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і роз-міром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

У даному кримінальному провадженню, як видно з його матеріалів, не встановлено обста-вин, які б давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_8 призначено з порушеннями визначених законом загальних засад.

Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 врахував ступень тяжкості, скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно з нормами ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оцінив дані про особу обвинува-

ченого, який за місцем проживання характеризується позитивно ( ар. кр. пр. 51,), на обліку у ліка-ря нарколога та психіатра не перебуває ( ар. кр. пр. 46), не працює, врахував щире каяття в якості обставини, яка пом`якшує покарання та рецидив злочину в якості обставини, яка обтяжує покаран-ня і тому обгрунтовано визнав за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах вста-новленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України ближче до нижчої межі.

Також, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 КК України, якою встановлено, що в разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому

покарання за правилами ст. 71 КК України, частиною 4 якою визначено, що остаточне покарання в такому випадку має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не-відбутої частини покарання за попереднім вироком. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

З огляду на зазначене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дій-шов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вимоги статей 50 та 65 КК України ви-конав, і обґрунтовано дійшов висновку про не можливість застосування ст.75 КК України та зві-льнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, як про це ставиться пи-тання у скарзі.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б були безумовною підставою для зміни або скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, підстав для скасування вироку, передбачених ст. ст. 409 та 415 КПК України, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Вирок Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 21.06.2016 р. стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудже-ним - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді