Справа № 372/686/14-к
Провадження 1-кс-575/16
ухвала
Іменем України
29 листопада 2016 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 11 травня 2016 року , яку він отримав 15.11.2016 року про закриття кримінального провадження. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що дана постанова є незаконною, такою, що порушує законні права та інтереси, оскільки розслідування кримінального провадження здійснено не в повному обсязі та не виконанні всі необхідні слідчі дії для встановлення винних, тобто дану постанову слідчим винесено передчасно, без проведення слідчих дій необхідних для встановлення істини по справі та вона нічим не відрізняється від інших.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та провести всі необхідні дії для встановлення істени по кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, відповідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, вислухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали надані скаржником, суд задовольняє вимоги скарги, виходячи з таких підстав.

23.11.2012 року відповідно заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000079 щодо можливих неправомірних дій голови СТ «Уют» ОСОБА_5 та державного реєстратора Обухівської РДА ОСОБА_6 , правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України.

11 травня 2016 року постановою слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрите в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова направлена скаржнику 08 листопада 2016 року.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, суд вважає, що слідчий , приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно , без повної перевірки обставин, про які зазначив в своєму зверненні до Обухівського РВ ОСОБА_3 , а також не повній мірі провів досудове розслідування. Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено покази заявника та не здійснено в повній мірі дій щодо встановлення всіх обставин справи.

В резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, при цьому не зазначено в діях якої особи чи осіб прийнято оскаржуване рішення.

Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст.110 КПК України , оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин ОСОБА_3 , зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,93,284, 306-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити.

Постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 11 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 26 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 366 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження №0000079 повернути в СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області для проведення розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1