Справа № 296/3037/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

02 квітня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю: слідчого Левкової О.В., прокурора Бондар М.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3В, за погодженням з прокурором Бондар М.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.Житомира Житомирської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 26.07.2011 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 15.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.03.2013 року, близько 22.20 години, неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою зі ОСОБА_4, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем марки, ВАЗ 2106 д.н.з АМ 9721 ВН, вартістю 15629 грн. 78 коп., чим спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, про що остяннього повідомлено 29.03.2013 року.

01.04.2013 року слідчий подала клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обгрунтована тим, що підозрювана не працює, навчається однак систематично не відвідує навчальний заклад, а саме ВЗОШ № 1 м.Житомира та часто відлучається з постійного місця проживання, раніше судимий, може незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, захисника, який проти задоволення клопотання не заперечував, підозрюваного, який вину визнає, враховуючи те, що підозрюваний не працює, навчається, однак заняття відвідує несистематично, раніше судимий, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

2. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. В. Шалота

З покладеними на мене обов'язками ознайомлений.

Наслідки невиконання покладених на мене обовязків щодо можливості застосовання більш жорсткого запобіжного заходу та можливості накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати мені роз'яснено.