Справа № 303/2099/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.09.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ростоятиці Мукачівського району, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, відповідно до ст.89 КК України не судимий,
засуджений ч.1 ст.185 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 615 грн. 72 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим і засуджений за те, що 03 лютого 2016 року близько 04-ої години, в АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпіла разом зі співмешканцем ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснули, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати обігрівач марки «Delongi» HVY 1020, бувший в користуванні,вартістю 388 грн., а виходячи з вказаної квартири, з прихожої кімнати таємно викрав зимову чоловічу куртку, вартістю 142 грн. Вказаними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 530 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи щодо часу, місця, способу вчинення злочину та доведеність вини обвинуваченого, просить вирок Мукачівського міськрайонного суду від 26.04.2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції право на отримання правової допомоги обвинуваченому не роз`яснювалось, судовий розгляд здійснено за відсутності захисника обвинуваченого, який у зв`язку зі складним матеріальним становищем не міг забезпечити участь захисника самостійно. Вважає також, що судом не враховано обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Обвинувачений ОСОБА_6 надіслав до апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що являється юридично не грамотним, перебуває в скрутному матеріальному становищі, вважає, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки під час судового розгляду, йому не було роз`яснено право мати захисника.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який просив скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції із-за істотного порушення вимог КПК України, порушення права на захист, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який також вважає, що вирок підлягає скасуванню, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не дотримано.
В ст..129 Конституції України закріплені конституційні права громадян на забезпечення права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.20 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.
Вказані вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового провадження не було встановлено в повному обсязі даних, які характеризують обвинуваченого
Так, із журналу судового засідання та змісту його технічного запису вбачається, що суд першої інстанції, маючи достатньо даних щодо рівня освіти обвинуваченого, його матеріального становища, не з`ясував чи спроможний ОСОБА_6 забезпечити захист самостійно, чи з допомогою адвоката, в тому числі за рахунок держави і, незважаючи на це, провів судове засідання та постановив обвинувальний вирок, не забезпечивши при цьому обвинуваченого участю захисника, обмеживши його тим самим у реалізації його права на захист, про що обґрунтовано вказує у поданій апеляційній скарзі прокурор та надісланій до апеляційного суду заяві обвинувачений ОСОБА_6 .
Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо про його обов`язкову участь ставилось питання обвинуваченим та/або йому належним чином не роз`яснювалось право мати захисника, в тому числі за рахунок держави.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення відповідно до ст.415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст..370 КПК України.
Оскільки підставами для скасування вироку суду є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості перевірити решту доводів апеляційної скарги, при новому судовому розгляді кримінального провадження підлягають перевірці всі доводи, наведені прокурором в апеляційній скарзі.
З врахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 - скасувати й призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: