overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/1856/16-к

УХВАЛА
16 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки ОСОБА_2 передбаченої ч.1 ст. 366 КК України,
15 вересня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки ОСОБА_2 передбаченої ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки ОСОБА_2 передбаченої ч.1 ст. 366 КК України на 29 вересня 2016 року о 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8997/16-к
Провадження №11 кп/791/948/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за поданням начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою в задоволенні подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , відмовлено.
На ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за поданням начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26 вересня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 737/358/16-к
Провадження № 1-в/737/34/16
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
16 вересня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка подання старшого секретаря Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи або виправні роботи ОСОБА_4 , засудженій вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн,
Розгляд подання про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи або виправні роботи ОСОБА_4 було призначено на 16 вересня 2016 року.
Особа, яка звернулася з поданням старший секретар Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , прокурор, засуджена ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду подання не подавали.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд подання про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи або виправні роботи ОСОБА_4 , засудженій вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.336, 537 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти проведення судового засідання по розгляду подання старшого секретаря Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи або виправні роботи ОСОБА_4 , засудженій вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Про розгляд подання повідомити особу, яка звернулась із поданням, прокурора та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/222/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності,
В С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження. Постановою Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року у зв`язку з поданням заяв про відставку звільнено з посад суддів Ніжинського міськрайонного суду: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області не представляється можливим. Так, постановою Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року у зв`язку з поданням заяв про відставку звільнено з посад суддів Ніжинського міськрайонного суду: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 401/7421/12
20.06.2012 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи: Савченко Е.Н.
при секретаре: Профорук В.О.
с участием прокурора: Мархасиной Ю.В
рассмотрев в предварительном заседании в зале суда города Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины,
В Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска прокурором АНД района Сосковым Р.Н. направлено в порядке ст.232 УПК Украины настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины .
При предварительном рассмотрении уголовного дела судом возникла необходимость разрешить вопрос о подсудности дела суду, на рассмотрение которого оно поступило.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ОСОБА_1 СО Кировского р-на г.Днепропетровска расследовалось уголовное дело по ст.ст.263 ч.1,309 ч.1,358 ч.1,186 ч.1 УК Украины, которое вначале июня 2012 года направлено прокурором в порядке ст.232 УПК Украины в Кировский районный суд г.Днепропетровска, в котором оно находится на рассмотрении с 10.06.2012г.
Мера пресечения подписка о невыезде - избиралась в отношении ОСОБА_1 следователем СО ОСОБА_2
Прокурором в предварительном заседании высказано мнение о том, что дело подлежит направлению в Кировский районный суд г.Днепропетровска для объединения.
При указанных обстоятельствах, учитывая объём обвинения ОСОБА_1 по уголовному делу в ОСОБА_2 райсуде и что мера пресечения в отношении обвиняемого избрана следователем СО ОСОБА_2, в соответствии с ч.1 ст.26 УПК Украины, дело в отношении ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины подлежит направлению в Кировский районный суд г.Днепропетровска для объединения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26,237,240,244,249 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, направить в Кировский районный суд г.Днепропетровска для объединения с уголовным делом в отношении ОСОБА_1, находящимся в производстве этого суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Савченко
№ 1-214/11
№
21.02.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Литвиненко Г.Ф.
с участием прокурора: Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, по ст. 185 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 в первой декаде сентября 2010 года, в дневное время, находясь в квартире АДРЕСА_1, тайно, из корыстных побуждений, похитил фотоаппарат «Сони-130», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на 1.200 грывень.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном признал полностью и пояснил, что в сентябре 2010 года он занимался ремонтом квартиры потерпевшего и из квартиры потерпевшего похитил цифровой фотоаппарат «Сони-130», который в октябре 2010 он продал своему знакомому по имени Роман за 200 грывень. Деньги истратил на личные нужды. Просит не лишать его свободы. Преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением.
Вина подсудимого в совершенном, кроме полного признания им своей вины, также подтверждается материалами уголовного дела:
протоколом явки с повинной /л.д. 10/;
протоколом осмотра от 27 января 2011 квартиры АДРЕСА_1, в которой проживает потерпевший /л.д. 17/;
справкой о стоимости похищенного /л.д. 18/.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо правильно квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/.
При определении подсудимому наказания за совершенное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, что ранее судим не был, положительно характеризуется по месту жительства, признание им своей вины полностью, раскаивание в совершенном, его отношение к совершенному. Поэтому суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ОСОБА_1 наказание в виде лишения его свободы. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст.75 УК Украины и от отбывания назначенного наказания освободить, установив ему испытательный срок, применив ст.76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 01 год.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно системы.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора осужденным и в тот же срок другими участниками процесса.
Судья Литвинчук В.П.
Провадження № - 1кп/201/445/2016
УХВАЛА
15 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002850 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4791/16-к
провадження № 1-кп/208/454/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127, який надійшов до суду 29.07.2016 року з прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

29.07.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити на 14 годину 00 хвилин 04.08.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області;

-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-захисника: ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5510/16-к
№ 1-в/204/1588/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Апеляціного суду Донецької області від 18.10.2010 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 19.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляціного суду Донецької області від 18.10.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/756/16-к
Провадження № 1-кп/194/90/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання, згідно якого потерпілий відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням та відмовою від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений клопотання потерпілого підтримали й не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши в судовому засідання думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, у зв`язку з тим, що потерпілий в судовому засіданні пояснив, що вони з обвинуваченим примирилися та він не має до нього претензій, так як шкода обвинуваченим відшкодована йому в повному обсязі, а тому він добровільно, з власної, ініціативи відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, та йому зрозумілі наслідки такої відмови, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню суд не вирішує у зв`язку з їх відсутністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 284, 369-372, 477 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1712/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/33/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді про самовідвід,-
В провадженні Широківського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Зазначена справа знаходилась в провадженні судді ОСОБА_4 ..
Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування у відпустці. Розпорядження № 38 від 04.08.2016 року.
Згідно довідки про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 ..
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої, апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 ч. 1, 80, 370, 372 КПК України, суддя, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/638/2516/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000803, -
встановив:
06.07.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла зазначена вище скарга.
11.07.2016 року від представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона відмовляється від скарги та просять її залишити без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що скарга підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з тим, що скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000803- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1