УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 17 листопада 2016 року
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені 16.11.2016 року під час проведення обшуку у службовому кабінеті № 207 у офісному приміщенні по АДРЕСА_1 речі та предмети, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна.
Відповідно до матеріалів клопотання, 16.12.2015 ОСОБА_5 діючи за дорученням своєї дружини ОСОБА_6 , котра є власником квартири АДРЕСА_2 , звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , котрий надає консультаційній послуги ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство», директором якого є ОСОБА_8 з приводу виготовлення документації щодо реконструкції зазначеної квартири.
Того ж дня 16.12.2016 ОСОБА_9 за порадою ОСОБА_7 уклав договори на виконання робіт № РПВ-398 з ФОП ОСОБА_8 та ПА-42 з ТОВ «Дендропарк В`язовець» в особі директора ОСОБА_8 , відповідно на підготовку документів, необхідних для реконструкції вищевказаної квартири з прибудовою та реєстрації права власності на реконструйовану квартиру, а також на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду за реконструкцією зазначеної квартири з прибудовою.
З виконання зазначених робіт ОСОБА_5 офіційно проплатив кошти в сумі 2600 гривень.
Наприкінці вересня 2016 року під час чергової зустрічі в офісі, що у будівлі колишньої Хмельницької швейної фабрики по вул. Зарічанській, 34 у м.Хмельницькому, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_5 про необхідність давання неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США заступнику начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області - начальнику інспекційного відділу у м. Хмельницькому ОСОБА_10 , як особі яка займає відповідальне становище, з метою успішного погодження та реєстрації декларацій та документації про реконструкцію квартири АДРЕСА_2 .
При цьому, в подальшому ОСОБА_7 вказав ОСОБА_5 , про необхідність давання неправомірної вигоди ОСОБА_10 не на пряму, а через посередника ОСОБА_11 , сприяючи таким чином в її передаванні.
Протягом жовтня 2016 року ОСОБА_11 під час зустрічей у м. Хмельницькому із ОСОБА_5 підтвердив необхідність давання через нього неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США, та вказав про неможливість її зменшення. Таким чином ОСОБА_11 та ОСОБА_7 створили у ОСОБА_5 думку про необхідність передачі неправомірної вигоди.
У подальшому 13.10.2016 ОСОБА_11 під час зустрічі у м. Хмельницькому із ОСОБА_5 , вислухавши прохання останнього про наявність лише частини грошових коштів, погодився із їх одержанням після чого одержав у ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_11 підтвердив ОСОБА_7 одержання частини коштів вказав останньому подавати в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 .
Здійснюючи реалізацію свого протиправного умислу 15.11.2016 ОСОБА_11 вказав ОСОБА_5 решта неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США, передати через ОСОБА_7 . Виконуючи узгоджені з ОСОБА_11 дії ОСОБА_7 16.11.2016 близько 10 години 45 хвилин у офісі по в АДРЕСА_3 одержав від ОСОБА_5 наступну частину неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США та після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.
16.11.2016 року о 10 год. 51 хв. у службовому кабінеті № 207 офісного приміщення по вул. Зарічанській, 34 у м. Хмельницькому ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
17.11.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України.
16.11.2016 року о 10 год. 52 хв. у приміщення офісу по АДРЕСА_4 ОСОБА_11 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
17.11.2016 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України.
16.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_12 проведено обшук службового кабінету № 207 офісного приміщення по АДРЕСА_1 , за місцем роботи ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 900 доларів США купюрами номіналом 100, 50, 20 та 10 доларів США, які передавались в якості неправомірної вигоди; три записники ОСОБА_7 ; два мобільних телефони марки «iPhone 6» та «iPhone 4», належні ОСОБА_7 ; паперовий конверт, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. ОСОБА_7 та квитанції; грошові кошти в сумі 209 гривень видані ОСОБА_7 ; декларацію щодо виконання будівельних робіт по квартирі АДРЕСА_2 ; документацію щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 з прибудовою та щодо реєстрації права власності на реконструйовану квартиру, а також проектну документацію та документацію по здійсненню авторського нагляду за реконструкцією зазначеної квартири з прибудовою; портативний комп`ютер «ноутбук» марки «АСЕР» із зарядним пристроєм належний ОСОБА_13 в якому в електронному вигляді виготовлялась документація щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 з прибудовою та щодо реєстрації права власності на реконструйовану квартиру, а також проектну документацію та документацію по здійсненню авторського нагляду за реконструкцією зазначеної квартири з прибудовою; посвідчення ОСОБА_7 з назвою «дозволено брати хабарі»; оригінали договорів № РПВ-398 з ФОП ОСОБА_8 та ПА-42 з ТОВ «Дендропарк В`язовець» в особі директора ОСОБА_14 , заяв; прибутковий касовий ордер та касові чеки та оплату ОСОБА_5 для ФОП ОСОБА_8 та ПА-42 з ТОВ «Дендропарк В`язовець» коштів за виконання робіт по договорах.
В ході проведення досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх орсіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна..
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності долстатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 16.11.2016 року під час обшуку у службовому кабінеті № 207 у офісному приміщенні по АДРЕСА_1 :
- три записники ОСОБА_7 ;
- два мобільних телефони марки «iPhone 6» та «iPhone 4», належні ОСОБА_7 ;
- паперовий конверт, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. ОСОБА_7 та квитанції;
- грошові кошти в сумі 209 гривень видані ОСОБА_7 ;
- декларацію щодо виконання будівельних робіт по квартирі АДРЕСА_2 ;
- документацію щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 з прибудовою та щодо реєстрації права власності на реконструйовану квартиру, а також проектну документацію та документацію по здійсненню авторського нагляду за реконструкцією зазначеної квартири з прибудовою;
- портативний комп`ютер «ноутбук» марки «АСЕР» із зарядним пристроєм належний ОСОБА_13 в якому в електронному вигляді виготовлялась документація щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 з прибудовою та щодо реєстрації права власності на реконструйовану квартиру, а також проектну документацію та документацію по здійсненню авторського нагляду за реконструкцією зазначеної квартири з прибудовою
- посвідчення ОСОБА_7 з назвою «дозволено брати хабарі»;
- оригінали договорів № РПВ-398 з ФОП ОСОБА_8 та ПА-42 з ТОВ «Дендропарк В`язовець» в особі директора ОСОБА_14 , заяв;
- прибутковий касовий ордер та касові чеки та оплату ОСОБА_5 для ФОП ОСОБА_8 та ПА-42 з ТОВ «Дендропарк В`язовець» коштів за виконання робіт по договорах,
у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя /