Справа № 640/2891/16-к
н/п 1-кс/640/1598/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скарги ОСОБА_3 про зобов`язання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.02.2016 та розпочати досудове розслідування, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 22.02.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.02.2016 та розпочати розслідування; витребувати з Харківської місцевої прокуратури № 2 її заяву від 16.02.2016 та всі матеріали по заяві, яку зареєстровано за № 640/2891/16-к, н/п 1-кс/640/1598/16, та яка в системі автоматичного розподілу справ від 22.02.2016 визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 2-11).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 відкрите судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с. 19).
24.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при розгляді вказаної скарги, яка ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 25.02.2016 залишена без задоволення (а.с. 29-36, 42).
29.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надійшла дублююча скарга ОСОБА_3 (справа № 640/3310/16-к, н/п 1-кс/640/1829/16) (а.с. 70-75).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 29.02.2016 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою ОСОБА_3 , ухвалено передати скаргу судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання її зі скаргою ОСОБА_3 , яка надійшла до Київського районного суду м. Харкова 22.02.2016 (а.с. 83).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 скарги ОСОБА_3 про зобов`язання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до ЄРДР за її заявою від 16.02.2016 та розпочати досудове розслідування, що надійшли до Київського районного суду м. Харкова 22.02.2016 та 29.02.2016, об`єднані в одне провадження за № 640/2891/16-к (н/п 1-кс/640/1598/16) (а.с. 67).
02.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при розгляді об`єднаних скарг, яка ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 04.03.2016 залишена без задоволення (а.с. 91-93, 95).
14.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при розгляді об`єднаних скарг, яка ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 04.03.2016 залишена без задоволення (а.с. 110-112, 117-118).
На обґрунтування скарг скаржник зазначає, що 15.02.2016 до Харківської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст. 214 КПК України подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Повідомленням від 16.02.2016 № 04-32-4793/13 першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , яке нею отримано 18.02.2016, її повідомлено про те, що відомості за її заявою до ЄРДР не внесені. Зазначає, що заяві виклала конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, вказала осіб, які скоїли кримінальні право рушення, зазначила докази. привела відомості про нанесення майнової та моральної шкоди. Вважає, що в Харківській місцевій прокуратурі № 2 не виконані вимоги ст. 214 КПК України, відомості за її заявою не внесені до ЄРДР.
Скаржник в судовому засіданні доводи скарги підтримала, просила вимоги задовольнити.
Перший заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги, від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 надійшли письмові заперечення, в яких прокурор зазначила, що прокуратурою району розглянуто заяву від 15.02.2016 за результатами розгляду заяв спрямовано відповіді на адресу заявниці 16.02.2016 за № 04-32-4793/13. Крім того, встановлено, що з аналогічною заявою ОСОБА_3 зверталася 01.02.2016 до Харківської місцевої прокуратури № 2, яка розглянута та не встановлено ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Вказану відповідь ОСОБА_3 оскаржила слідчому судді Київського районного суду м. Харкова в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей в ЄРДР відмовлено. В діях будь-кого відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України. У запереченнях прокурор виклала прохання про розгляд скарги без участі прокурора (а.с. 21). Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши надані докази, витребувані з Харківської місцевої прокуратури оригінал заяви ОСОБА_3 від 15.02.2016 з додатками (на 48-ми аркушах) (а.с. 138, 139), приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 15.02.2016 звернулася на ім`я прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення 06.05.2014 ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , в якій просила внести до ЄРДР та розпочати розслідування по факту відкритого за попередньою змовою групою осіб грабежу майна її сім`ї (бетонних плит та бетонних стовпів), бетонного паркану, встановленого на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за які сплачено 8207 гр. (а.с. 13-18).
22.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 подано заяву, згідно якої прокурор заперечує проти задоволення скарг, та копії ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 та 29.02.2016 (а.с. 130, 131, 132-134).
Так, з наданої прокурором ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016, слідчим суддею встановлено, щодо Київського районного суду м. Харкова 02.02.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просила зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_19 організувати внесення компетентними особами Харківської місцевої прокуратури № 2 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 01.02.2016 та розпочати розслідування; витребувати з Харківської місцевої прокуратури № 2 її заяву від 01.02.2016 та всі матеріали по заяві, докази, які підтверджують факти належного проведення досудового розслідування, виконання в повному обсязі вказівок суду по факту скоєння кримінального правопорушення 06.05.2014 (талон-повідомлення № 141332 від 06.05.2014) по факту грабежу її майна, незаконного самовільного захоплення частини земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 групою осіб за попередньою змовою, в присутності слідчо-оперативної групи з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, свідків, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ; витребувати ухвалу апеляційного суду Харківської області, якою закрито кримінальне провадження, відкрите за фактом події 06.05.2014.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 відмовлено в задоволенні скарги. Під час розгляду скарги, зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016, встановлено, що 06.05.2014 скаржник зверталася до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом грабежу трьох опорних бетонних стовпів бетонного забору від гаража до межі домоволодінь АДРЕСА_3 , грабежу бетонних плит ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 . Відповідно копії талону-повідомлення №141332 від 06.05.2014 заява скаржника прийнята Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 06.05.2014 (а.с. 132-134).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 зобов`язано начальника СВ Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області організувати внесення слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 06.05.2014 (талон-повідомлення № 141332 від 06.05.2014) (справа № 640/7482/14-к, н/п 1-кс/640/2808/14).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Щодо посилань скаржника на необхідність визначення конкретної кваліфікації кримінального правопорушення саме за ст. 186 КК України, слідчий суддя зазначає наступне. Згідно з п. 1.9 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення). За змістом ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 1.9, пп. 5 п. 2.1 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник.
На підставі вищевикладеного, правові підстави до задоволення скарги відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарг ОСОБА_3 про зобов`язання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.02.2016 та розпочати досудове розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1