Справа № 372/165/16-к
Провадження 1-кс-106/16
ухвала
Іменем України
12 березня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «База «Солнєчний луч» звернулось до суду із клопотанням, в якому просило скасувати повністю накладений постановою слідчого судді арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :05:060:0061, розташовану в смт Козин Обухівського району Київської області, яка належить ТОВ «База «Солнєчний луч». В обґрунтування клопотання посилається, на те, що ТОВ є власником земельних ділянок, вважає, що подальше збереження арешту необґрунтоване, оскільки сплинули строки проведення необхідних слідчих дій, наявність заборони відчудження порушує його права власника.

В судовому засіданні представник ТОВ «База «Солнєчний луч» ОСОБА_4 підтримала клопотання, посилаючись на те, що існування арешту майна порушує права власника, підозра посадовим особам ТОВ не пред`являлась, вчинені слідчі дії щодо майна ТОВ неправомірні, в діях процесуального керівника є порушення закону.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що арешт накладався правомірно, досудове розслідування триває, в межах кримінального провадження прокуратурою вирішується питання про пред`явлення позову в інтересах держави щодо незаконного вибуття земельної ділянки із державної власності як водоохоронної зони, призначена експертиза щодо цієї земельної ділянки.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 16.10.2015 року за № 0000082 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.190, ст.356 КК України щодо вчинення самоправства посадовими особами ТОВ «База «Солнєчний луч», заволодіння шляхом обману земельною ділянкою комунальної власності в смт Козин Обухівського району Київської області, що підтверджується витягом із кримінального провадження, клопотанням прокурора, ухвалами суду.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням прокурора слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області ухвалою від 13.11.2015 року було накладено арешт на земельну ділянку площею 2,4242 га із кадастровим номером :05:060:0061, розташовану по вул. Береговій,11 в смт Козин Обухівського району Київської області, яка належить ТОВ «База «Солнєчний луч», вказана ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції та є чинною, що підтверджується ухвалами, договором купівлі-продажу, рішенями Козинської селищної ради, актом, витягом із каталогу річок, листом ДБУВР, схемою системи автоматичного поливу.

В межах кримінального провадження було призначено комплексну земельно-технічну та оціночну експертизу відносно вказаної земельної ділянки, що встановлено судовим рішенням.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.

В задоволенні аналогічного клопотання ТОВ «База «Солнєчний луч» було відмовлено чинною ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року, що підтверджується ухвалою.

Вважаю доводи клопотання необгрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінальних правопорушень цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, злочини стосуються незаконним заволодінням саме тією земельною ділянкою, на яку накладено арешт.

Оцінюючи достатність підстав для подальшого збереження чинності арешту майна, суд приймає до уваги отримані в межах досудового розслідування відомості про вжиття посадовими особами заходів щодо відчудження вказаного арештованого майна, що встановлено судовим рішенням.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на земельні ділянки, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на майно, а вмотивування необхідності скасування арешту майна зводиться лише до намірів відчужити майно, що не може слугувати передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи клопотання про відсутність доказів протиправних дій ТОВ «База «Солнєчний луч» як юридичною особою вказаними вище земельними ділянками не стосуються обставин, які встановлюються в межах розгляду даної категорії справ, а стосуються встановлення фактичних обставин вчинення злочину та осіб, причетних до його скоєння, тобто виходять за межі цього судового розгляду. Так саме, в межах розгляду цього клопотання слідчий суддя не вправі оцінювати правомірність дій та процесуальних рішень прокурора щодо призначення експертизи відносно арештованої земельної ділянки.

Враховуючи викладене, вважаю, що ТОВ «База «Солнєчний луч» не довело в судовому засіданні вимог свого клопотання, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Так, доводи клопотання про незаконність накладення арешту спростовуються чинними ухвалами слідчих суддів, зокрема ухвалою про накладення арешту від 13.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року, а також ухвалою про відмову у задоволенні аналогічного клопотання ТОВ «База «Солнєчний луч» про скасування арешту від 16.01.2016 року, відносно якої ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Фактично доводи нового клопотання повторюють всі обставини, які вже оцінювались судами різних інстанцій у чинних судових рішеннях і були визнані юридично неспроможними. Доводи цього клопотання зводяться до незгоди ТОВ «База «Солнєчний луч» із прийнятими раніше судовими рішеннями, однак нових обставин, які б слугували достатньою підставою для скасування арешту майна, слідчому судді не повідомлено і не доведено.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч» про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1