АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/622/16-к
Справа № 11-сс/791/ 181/ 16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, виконує роботу охоронця ТОВ «Південна українська соєва Компанія» за договором підряду, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України, з визначенням розміру застави в сумі 500000 гривень.
Роз`яснено підозрюваному у випадку внесення ним чи іншою особою застави, його обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а також роз`яснені порядок і наслідки щодо застави.
Строк дії запобіжного заходу встановлений 60 днів з моменту затримання підозрюваного 19 годин 50 хвилин 15.04.2016 року по 14.06.2016 року включно.
За даними матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 14.04.2016 року біля 16:00 години спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на автомобілях ВАЗ 2104 н.з НОМЕР_1 та ГАЗель н.з. НОМЕР_2 прибули на землі Сергіївської сільської ради, Новотроїцького району, Херсонської області, які розташовані поблизу Насосної станції №30 зрошувального каналу Р-2 Новотроїцького управління водного господарства де умисно, керуючись мотивами явної не поваги до суспільства, ігноруючи загально визнаними правилами поведінки у суспільстві, безпричинно та з особливою зухвалістю у присутності сторонніх осіб з метою спричинення їм тілесних ушкоджень, використовуючи вогнепальну та травматичну зброю, а також дерев`яні та гумові кийки, металеві прути, групою осіб спричинив ОСОБА_21 легкі тілесні ушкодження та ОСОБА_7 здійснив постріл з гладкоствольної мисливської рушниці в ОСОБА_22 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Також, вищевказані особи заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ступінь тяжкості яких на даний час не встановлений та прорізали скати коліс декількох автомобілів потерпілих.
На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України, тяжкість злочину, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, врахував вік, стан здоров`я, відсутність сім`ї та офіційної роботи,відсутність у ОСОБА_7 усталених соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , вказує на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати у зв`язку з порушенням норм кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що ОСОБА_7 не був повідомлений про підозру в установленому законом порядку, його затримання без ухвали слідчого судді є незаконним , при обранні запобіжного заходу без участі захисника порушене його право на захист .
На думку захисника, стороною обвинувачення не доведена наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Визначена слідчим суддею застава у розмірі 500000 гривень не відповідає вимогам ст.182 КПК України та є непомірною для підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, в дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, якими керувався слідчий суддя при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_28 .
15.04.2016 о 19.50 годині ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 16.04.2016 о 16.15 годині йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України випадку.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя в сукупності з вищевикладеними обставинами врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, а також врахував його репутацію та міцність соціальних зв`язків, які свідчать про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, тобто на наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому прийшов до висновку , що для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Враховуючи тяжкість злочину, у якому оголошено про підозру ОСОБА_7 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлений такий запобіжний захід.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для застосування такого запобіжного заходу та можливість застосування більш м`якого ОСОБА_7 є безпідставними.
Разом з тим, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу доводи захисника про те, що застава у суммі 500 000 гривень визначена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 без урахування вимог кримінального процесуального закону .
Відповідно до ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
При визначені розміру застави у сумі 500000 гривень слідчий суддя вийшов за вказані межі, належно не вмотивувавши своє рішення .
У виключних випадках слідчий суддя може призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, з належним вмотивуванням такого рішення в ухвалі.
Проте, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні дані про встановлення слідчим суддею виключного випадку по даному кримінальному провадженню, та посилання при визначенні розміру застави на ч.5 ст. 182 КПК України .
За таких обставини , колегія суддів приходить до висновку, що розмір застави при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у сумі 500000 гривень слідчим суддею визначений без врахування вказаних норм кримінального процесуального закону , є завідомо непомірним для підозрюваного, тому його слід зменшити до максимального розміру - вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 110240 гривень, і така застава буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Доводи захисника щодо незаконності затримання підозрюваного ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки спростовуються протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06. 2016 в порядку , визначеному ст. 208 КПК України, копію якого ОСОБА_7 отримав, про що свідчить його підпис (а.п. 7-9).
Апеляційні доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 не отримував клопотання про обрання йому запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7 копію клопотання та додані до нього матеріали на 19 аркушах отримав та відмовився від підпису (а.п.1,2).
Щодо порушення прав ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу слідчим суддею за відсутності захисника, то ці доводи апелянта не є слушними, оскільки підозрюваний відмовився від послуг адвоката ОСОБА_29 , призначеної Центром правової безоплатної допомоги, про що свідчить його підпис на а.п.17.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 рокущодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 110240 грн.
З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з визначенням застави у розмірі 500000 гривень скасувати.
В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з під-варти.
У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_7 з - під варти, зобов`язати його:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- уникати від спілкування з потерпілими та свідками; не відвідувати громадські місця (бари, кафе та інші розважальні заклади) в нічний час (з 22.00 до 06.00), де значне скупчення людей.
Роз`яснити заставодавцю, в разі внесення застави іншою особою те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, а також наслідки не виконання цих обов`язків, а саме те, що в разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в дохід держави. Застава, що не була звернена в дохід держави повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді (підписи) ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2