АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/426/16 Справа № 711/4453/15-к Категорія: ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду Черкаської області від 18.02.2016 року, яким

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, працюючого кур`єром на ПП «Медичний діагностичний центр», маючого на утриманні вагітну цивільну дружину та бабусю, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

Засуджено:

- за ч.1 ст.307 КК України - чотири роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України - із застосуванням частин 1,2 статті 69 цього Кодексу, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є особистою власністю засудженого

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням, остаточно призначено до відбуття 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є особистою власністю засудженого.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишений попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів, відповідно до положень ст.ст. 100, 124 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_7 засуджений за те, що у період часу з лютого 2015 року по 17.03.2015 року у невстановлених у ході досудового розслідування місці і час, придбав психотропну речовину «амфетамін», яку переніс до місця свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , де розфасував його і незаконно зберігав з метою подальшого збуту. 05.03.2015 близько 13 год. ОСОБА_7 по телефону домовився з ОСОБА_10 про збут психотропної речовини та того ж дня, близько 13 год. 30 хв., знаходячись неподалік буд. № 27 по вул. Г. Сталінграда в м. Черкаси під час зустрічі незаконно, умисно, збув останній за кошти у сумі 100 грн., фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який в цей же день вона добровільно видала працівникам міліції. Згідно висновку експерта № 2/418 від 17.03.2015 дана порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамі, маса якого складає 0,072 г.

Крім того, у невстановлені у ході досудового розслідування місці і час, ОСОБА_7 придбав психотропну речовину «амфетамін», яку переніс до місця свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , де розфасував частину у 6 фольгових згортках, а решту психотропної речовини залишив у п/е пакеті, і незаконно зберігав з метою подальшого збуту. 17.03.2015 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 по телефону домовився з ОСОБА_11 про збут психотропної речовини, та взяв з собою 6 фольгових згортків з «амфетаміном», які поклав до кишень штанів і того ж дня близько 12 год. 50 хв. знаходячись неподалік буд. № 272 по бул. Шевченка в м. Черкаси під час зустрічі незаконно, умисно, повторно збув останній за грошові кошти у сумі 100 грн. один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який в цей же день вона добровільно видала працівникам міліції. Згідно висновку експерта № 2/448 від 17.03.2015 дана порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого складає 0,059 г.

Після чого ОСОБА_7 сів у маршрутне таксі та поїхав у напрямку «Площі 700 -річчя» в м. Черкаси, незаконно зберігаючи і перевозячи при собі 5 фольгових згортків з «амфетаміном» з метою їх подальшого повторного збуту. І того ж дня, близько 13 години на зупинці громадського транспорту біля буд. № 398 по бул. Шевченка в м. Черкаси він був затриманий працівниками міліції і під час проведення санкціонованого обшуку з кишень його штанів було виявлено і вилучено 5 фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта № 2/548 від 05.05.2015 надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору в п`яти фольгових згортках містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,244 г.

Та у той же день, у період часу з 14 години до 15 години, під час проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_7 був виявлений і вилучений поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта №2/549 від 24.04.2015 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,377 г. Вказану психотропну речовину ОСОБА_7 зберігав з метою повторного незаконного збуту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 307 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України до шести років чотирьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням, остаточно призначити до відбуття 6 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є особистою власністю ОСОБА_7 . При цьому зазначає, що суд не в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких. Ступінь тяжкості скоєних злочинів, рівень суспільної небезпечності вчинених дій, наявність кількох епізодів злочинної діяльності свідчать про те, що покарання з одночасним застосуванням ст.ст. 69 та 75 КК України без призначення додаткового виду покарання, за своїм розміром є явно несправедливим та не достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, судом першої інстанції при ухваленні відносно ОСОБА_7 неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність в частині призначенння покарання з посиланням на ч. 1, 2 ст. 69 КК України.

Так, згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви; посилатися на ст. 69 не потрібно. Крім того, прокурор зазначає, що вирок суду першої інстанції не відповідає ст.372 КПК України, оскільки у вступній частині вироку не зазначені відомості про освіту та сімейний стан обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив вирок суду скасувати, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом не виконані.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом в порядку ст.349 КПК України досліджені повно, всебічно і об`єктивно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_7 із застосуванням статей 69, 75 КК України визначив наявність пом`якшуючих обставин, а саме: наявність на утриманні вагітної цивільної дружини та знаходження на утриманні особи похилого віку.

При цьому апеляційним розглядом встановлено, що підтвердив і сам обвинувачений, що на момент ухвалення вироку судом першої інстанції (18.02.2016 року), він не мав утриманців, оскільки його бабуся померла в січні 2016 року, а у цивільної дружини була перервана вагітність.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання з застосуванням статей 69,75 КК України - Рішення суду має бути належним чином мотивоване.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи достатньо не дослідив дані докази, в результаті чого зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 372 КПК невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що за наведених обставин рішення районного суду що¬до ОСОБА_7 не можна визнати законним і обґрунтованим, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляцыйної скарги прокурора, а рішення суду підлягає скасуванню. з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зауважує, що якщо при новому розгляді справи збережеться той же обсяг обвинувачення, то покарання призначене ОСОБА_12 із застосуванням ст.75 КК України є м`яким.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду Черкаської області від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід залишити попередній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :