Справа №588/303/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/413/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 11 лютого 2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 - питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_6

з участю прокурора - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
23 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

З оскаржуваного вироку районного суду вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 10 квітня 2016 року включно.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року, наявні підстави для вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 , який при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на час розгляду даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, але не більше, як на шістдесят днів, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено до 12 години 15 лютого 2016 року обраний раніше відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою (т.3 а.п.29).

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 10 квітня 2016 року включно.

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 17 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 405, ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу в суді апеляційної інстанції відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Він офіційно не працевлаштований, не має джерел доходу, неодружений, характеризується посередньо, раніше був неодноразово судимим за корисливі злочини, не має тісних соціальних зв`язків, а тому, також враховуючи його відношення до скоєного, є достатні підстави вважати, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладені на нього обов`язки. При цьому, колегією суддів приймається до уваги, що родичі чи близькі особи обвинуваченого не виявили бажання внести заставу визначену у розмірі 36540 грн.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході апеляційного розгляду, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду, виконання процесуальних рішень у справі, запобіганню ризикам вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність чітких ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають вимогу поваги до особистої свободи (п.40 Рішення ЕСПЛ справа «Прокопенко проти України»), а саме наявність одинадцяти непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також те, що на даний час зазначені ризики не змінились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, на думку колегії не може запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає за необхідне залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його до набрання вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року законної сили, але не більше, як на шістдесят днів, тобто до 09 червня 2016 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.177, ст.178, ч.1 ст.197, ч.1 ст. 405, ч.ч.2,3 ст.331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року законної сили, але не більше, як на шістдесят днів, тобто до 09 червня 2016 року включно.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору, а також направити начальнику Сумського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Сумській області.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.