Номер провадження: 11-сс/785/663/16
Номер справи місцевого суду: 521/7499/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мадиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На підставі цих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2016 року клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна задоволено і накладено арешт на майно, а саме : на автомобіль марки «BMW - 320» чорного кольору д/н НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , а також ключ запалення, які були добровільно видані ОСОБА_5 .
Арешт було накладено з забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в який просить ухвалу слідчого судді про арешт майна частково скасувати та передати автомобіль йому на відповідальне зберігання без права користування.
Частиною четвертою ст. 107 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України підставами для тимчасового вилучання майна можуть бути данні про те, що воно набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них., або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя постався на те, що вилучене майно може мати значення речового доказу по справі, а крім того є предметом кримінального правопорушення, та з метою недопущення його втрати або знищення є підстави для накладення на нього арешту.

Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час, коли проводиться досудове слідство є достатні підстави вважати, що автомобіль міг бути підшуканий, або використаний як предмет вчинення кримінального правопорушення, або на ньому могли зберегтись сліди пов`язані з скоєнням кримінального правопорушення, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про задоволення клопотання слідчого, про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 407 п. 1, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ МалиновськогоВП в. м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4