overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1500/16-к
Провадження № 1-кс/0285/427/16
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про продовження терміну дії запобіжного заходу,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про про продовження терміну дії запобіжного заходу.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/262/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення та доводи слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

21.7.2016року , на відстані 2,5 кілометри від с. Кишин Олевського району працівниками поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було затримано транспортні засоби та особи , які здійснювали незаконний видобуток піску за допомогою транспортних засобів : вантажного автомобіля та екскаватора .

По даному факту 21.07.2016 року було відкрито кримінальне провадження № 0000475 з правовою кваліфікацією по ч. 2 ст. 240 КК України та внесено до ЄРДР .

Клопотання надійшло до суду 22.07.2016 року і відповідає вимогам ст. 160 КПК України .

В клопотанні слідчого зазначено , що транспортні засоби та їх вилучення необхідно з метою досягнення повноти , всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного факту , зокрема для отримання відомостей , котрі необхідні для належної кваліфікації вчиненого діяння винними особами .

Слідчий довів обґрунтованість даного клопотання і просить суд розглянути клопотання без участі осіб у володінні яких знаходяться зазначені транспортні засоби , оскільки існує реальна загроза зміни або знищення вище зазначеного майна .

Враховуючи , що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , псування , знищення , перетворення , відчуження , а також можливості використання , як доказів відомостей , що містяться на вказаному транспортному засобі та можливості іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою цього засобу , та те , що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій та судових експертиз , слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню .

На підставі викладеного , керуючись : ст.ст.160, 170-173 , 309 , п.3 ч.2 ст.395 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортні засоби задовольнити ;

2.Накласти арешт на майно , а саме : автомобіль марки « МАЗ » державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений піском , та екскаватор марки ЕО 2126 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

3. Ухвала підлягає виконанню в строк до 26.08.2016 року .
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/442/15-к
Провадження № 1-в/475/61/16
У Х В А Л А

25.07.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника РВ КВІ : ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Володимирівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, прож. АДРЕСА_1 , засуджений 08.06.2015року вироком Доманівського районного суду Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі , із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком у 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_6 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 08.06.2015року вироком Доманівського районного суду Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі , із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком у 1 рік. Іспитовий строк закінчився 08.06.2016 року.

За період іспитового строк ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового терміну.

Вислухавши пояснення засудженого, начальника КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 може бути звільнена від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючисьст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,- УХВАЛИВ

ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 08.06.2015року вироком Доманівського районного суду Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі , із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком у 1 рік , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 283/2754/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 липня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року щодо нього за ч.1 ст.286, ст.ст.75, 76 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року щодо нього за ч.1 ст.286, ст.ст.75, 76 КК України до розглядуна 12 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 344/7063/14-к
Провадження № 1-кп/344/35/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.135, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 15 червня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтримали думку захисників.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 тримання під вартою продовжити до 23 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 346/3924/13-к
Провадження № 1-в/346/667/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням начальника Коломийського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого 08 липня 2013 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 307 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись із даним поданням інспекція посилається на те, що засуджений на обліку в кримінально-виконавчій інспекції перебуває з 15 серпня 2013 року. В період іспитового строку порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, скарг на його поведінку за місцем проживання не надходило і оскільки час закінчення іспитового строку сплив, то просять звільнити його від відбуття призначеного покарання.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання та пояснення засудженого, який просить звільнити його, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із встановленого, ОСОБА_6 засуджений 08 липня 2013 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 307 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. За час іспитового строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно і так як визначений судом термін випробовування закінчився, то його слід звільнити від дальшого відбування покарання.

На підставі наведеного та ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 08 липня 2013 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7840/16-к
У Х В А Л А
22 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001829 від 20.04.2016 року за ст. 307 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
19.07.2016 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001829 від 20.04.2016 року за ст. 307 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001829 від 20.04.2016 року за ст. 307 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 01 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3479/14-к
Провадження № 1-кп/366/64/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00058 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинувачених та свідків.

Обвинувачені та їх захисник у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду. Від обвинувачених та їх захисника клопотань не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 14 годині 00 хвилин 20 квітня 2016 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/926/15-к
Провадження № 1-в/376/94/2016
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання начальника

Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда, Сквирського району, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.06.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік,-

встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому начальник Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
У судове засідання засуджений, представник органу виконання покарань не з`явилися, про місце та час розгляду подання належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд приходить до висновку про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого зач.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року у виді позбавленняволі строком на один рік.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1953/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1007/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 21.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2016 рокущодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК Українив кримінальному провадженні № 0000239, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2016 рокущодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК Українив кримінальному провадженні № 0000239.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2016 рокущодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК Українив кримінальному провадженні № 0000239 призначити на 11 годину 13.10.16 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2