У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 за рішенням наглядової ради ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» від 01.08.2013 року призначено на посаду голови правління, тобто являвся службовою особою, вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, у 2015 році службові особи ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України» при закупівлі зерна кукурудзи, ячменю та пшениці у підприємств приватної форм власності по цінам вище ринкових, а саме ТОВ «Агротрейд експорт», ПП «Трейдімпекс», ПП «Аграрна компанія 2004», ПАТ «Миронівський хлібопродукт», ТОВ «СПП Агро», ПАТ «Білоцерківський елеватор», ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» вчинили розтрату грошових коштів на суму понад 49 893 000 грн. Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснив розтрату грошових коштів ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України» на суму 49 893 000 грн. шляхом перерахування предоплати по договору №29 від 04.03.2015 на ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» за поставку 16 631 тон кукурудзи третього класу достовірно, знаючи про відсутність зазначеного товару та намірів виконання зазначеної угоди ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібокомбінат».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.191 КПК України.

Своє клопотання детектив обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Крім того, зазначив що оголошена підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах справи. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання детектива, та просив визначити підозрюваному, як альтернативу розмір застави, а саме в розмірі 74 230 мінімальних заробітних плат, що становить 107 633 500 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри, та недоведеності ризиків передбаченні ст.177 КПК України. Крім того, вказав що його підзахисний похилого віку, раніше не судимий, має постійне місце роботи та місце проживання, позитивно характеризується, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримував думку свого захисника.
Заслухавши прокурора, детектива, захисників, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 22.12.2015 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

26.07.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

26.07.2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
28.07.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що детективом доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 376, 395 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. без дозволу детектива, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду.

Здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_5 звільнити негайно з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Строк дії ухвали до 12 години 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1