ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/94/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання про зміну місця проживання та працевлаштування; потерпілої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та покладенням обов`язку щодо здачі на зберігання суду паспорту громадянина України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду письмові пояснення, які просила розцінювати як клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та покладенням обов`язку щодо здачі на зберігання суду паспорту громадянина України.

Вказану позицію підтримали потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання потерпілої та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та про зміну місця проживання та працевлаштування.

Захисник ОСОБА_8 клопотання обвинуваченого вважав обґрунтованим та просив його задовольнити, а у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 просив відмовити.

Інші учасники кримінального провадження клопотання обвинуваченого вважали необґрунтованим та просили суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, суд вважає його необґрунтованим з урахуванням інкримінованої обвинуваченому кількості епізодів та тяжкості інкримінованих злочинів.

Клопотання в частині зміни місця проживання та працевлаштування в судовому засіданні вирішувалось та розв`язано ухвалою суду від 31.10.2016 р. (Т. 9, а.с. 205-208).

Крім цього, в судовому засіданні не наведено достатніх та беззаперечних даних потерпілою ОСОБА_6 , які були б підставами для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, а доводи щодо можливого виїзду обвинуваченого до однієї з країн СНД за внутрішнім паспортом громадянина України лише на підставі такої можливості, визначеної законодавством України без надання суду відповідних доказів існування такого ризику, суд розцінює як припущення.

З урахуванням наведеного, сукупності та вагомості досліджених в судовому засіданні доказів, даних про особу обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його винуватості, кількості злочинних епізодів та матеріальної шкоди, а також того, що в судовому засіданні не завершено допит потерпілих, свідків, не досліджено речових доказів та документів, суд вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, поклавши на нього зобов`язання: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання про зміну місця проживання та працевлаштування; потерпілої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та покладенням обов`язку щодо здачі на зберігання суду паспорту громадянина України відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та зобов`язати останнього: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб, продовживши строк виконання вказаних обов`язків до 13 січня 2017 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, а також, що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу суду направити для виконання органу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого Управління поліції в Шевченківському районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: