Справа № 361/3596/16-к
Провадження № 1-кп/361/238/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 липня 2016р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.3 ст. 289 КК України ,
В с т а н о в и в :
23.06.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.3 ст. 289 КК України , які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим, захисником копії обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, супровідного листа керівника Броварської місцевої прокуратури запобіжний захід щодо ОСОБА_7 обраний судом у виді домашнього арешту до 23.06.2016р.
24.06.16р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, не вбачає.
Захисник ОСОБА_8 вважала неможливим призначення провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, формулювання обвинувачення неточне та нечітке, не зазначено часу вчинення злочину, не встановлена особа, з якою у ОСОБА_7 була змова, в чому виражався корисливий мотив та мета незаконного збагачення, не зазначено яким предметом погрожували потерпілому, в якому напрямку направився обвинувачений на автомобілі, в чому полягало розпорядження автомобілем на власний розсуд. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушенням вимог ст.. 109 КПК України, оскільки не має дати складання, реєстр в розділі процесуальних дій не містить відомостей про ухвали суду про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, строк дії таких ухвал.
Обвинувачений та потерпілий підтримали клопотання захисника. Прокурор заперечував проти даного клопотання..
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 2ст. 289 КК України підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно ст.. 291 ч.2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України указує на те, що при складанні обвинувального акта прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого чіткого, конкретного обвинувачення, оскільки не зазначено час вчинення злочину.
Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення( час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення….
Крім того, в обвинувальному акті та у формулюванні обвинувачення містяться протиріччя стосовно умислу обвинуваченого ОСОБА_7 . Обвинуваченому інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою з невстановленою особою, але в чому полягала змова та яка конкретна роль кожного учасника злочину, в тому числі ОСОБА_7 не зазначено.
У формулюванні обвинувачення містяться протиріччя стосовно кількості невстановлених осіб, з якими ОСОБА_7 вчинив злочин, оскільки в абз.2 обвинувачення зазначена попередня змова з невстановленою досудовим розслідуванням особою, а в абз. 3 вказано, що ОСОБА_7 із невстановленими особами направилися у невідомому напрямку.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню « обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення( див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» ,п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду( див.: рішення від 25 березня 1999року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому( див. рішення від 1 березня 2001 року у справі « Даллос проти Угорщини» п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст. 6 Конвенції(див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності конкретного висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 314-315, 395 КПК України,суд
У х в а л и в :
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3