overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8618/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
10 листопада 2016р. ст. слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів з можливістю вилучення копій документів статистичної звітності підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 за клопотанням слідчого у порядку ч.2 ст. 163 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить такого:
Однак, посилаючись на те, що сума спричинених у період 2015-2016р.р. збитків перевищує чотири млн. грн., тобто не конкретизуючи вказану суму збитків, слідчий не будь-яких розрахунків цієї суми та, на підставі яких такі розрахунки мали проводитись, - не надає.
Період, за який слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів слідчим у клопотанні також не зазначений.
З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому воно задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4379/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки, -
Відповідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою вважає за можливе виправити вищевказану описку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8728/16-к
Провадження № 1-кп/644/539/16

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0003540 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, -

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на 11.25 годин 11 листопада 2016 року, тобто після закінчення підготовчого судового засідання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело 2034/1-1305/2011
Производство 1/ 635/179/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 января 2013 года
Харьковский районный суд Харьковской области в составе :
пред-щего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_4 в судебные заседания не является, причину неявок суду не сообщает. В связи с чем 30.10.2013 года по делу вынесено постановление о доставке подсудимого приводом через органы внутрених дел.
Согласно поступившего рапорта ОСОБА_4 , по адресу, АДРЕСА_1 отсутвует, их местонахождение не известно.
Исходя из выше указанного, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым объявить розыск подсудимого.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить в розыск ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Краматорска Донецкой области, гражданин Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1 .
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней подписку о невыезде.
При обнаружении ОСОБА_4 задержать его и доставить в суд в течении 72 часов под стражей для решения вопроса об изменения меры пресечения.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого
ОСОБА_5 постановления направить Начальнику Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области для исполнения.
Судья : ОСОБА_1
Справа № 646/9705/16-к
№ провадження 1-кс/646/4950/2016
УХВАЛА
Іменем України
11.11.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа №646/9705/16-к (провадження №1кс/646/4326/2016) за скаргою ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні. При цьому у тексті скарги ОСОБА_3 зазначила, що заявляє відвід, у тому числі, судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 .

Заява про відвід судді ОСОБА_5 розподілена в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , щодо якої у тексті скарги ОСОБА_3 також зазначено про відвід.

Тобто заявник заявила про відвід судді ОСОБА_1 як судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.

Особи, які беруть участь у справі, не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Так, положеннями статті 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Пунктом 26 ч.1 ст.3 КПК України надано визначення учасників судового провадження як, в тому числі, осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Тобто за загальним правилом право на відвод надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Проте, суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, яка здійснює судове провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 ..
Тому, оскільки КПК не передбачає можливості подання заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді, відвід, заявлений судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід, а відтак підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суда м.Харкова ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2606/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №617/1920/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час розгляду апеляційної скарги прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України, -
На вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 07 листопада 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
07 листопада 2016 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначений апеляційний розгляд об 10 годині 30 хвилин 08 грудня 2016 року.
Обвинувачена ОСОБА_3 вирок не оскаржувала.
07 листопада 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшли заперечення обвинуваченої ОСОБА_3 на апеляційну скаргу прокурора, із змісту яких вбачається, що вона просить скасувати вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року, тобто звертається до суду з апеляційними вимогами, та вказує причини з яких не була своєчасно подана апеляційна скарга.
За таких обставин, не зрозуміло чи є поданий обвинуваченою документ апеляційною скаргою, чи все ж таки запереченнями на апеляційну скаргу прокурора.
Оскільки учасники судового розгляду користуються наданими процесуальними правами на свій розсуд, обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно визначитися з тим, чи вважати поданий нею документ запереченнями на апеляційну скаргу прокурора, або апеляційною скаргою на вирок суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Надати обвинуваченій ОСОБА_3 строк 10 (десять) днів з дня отримання ухвали - для визначення та повідомлення суду, чи вважати поданий нею документ запереченнями на апеляційну скаргу прокурора, або апеляційною скаргою на вирок суду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1203/16-к
провадження № 1-кп/691/170/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.10.2016 року за № 0000524 відносно:

ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.10.2016 року № 0000524, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000524, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, о 15 год. 40 хв. 17 листопада 2016 року, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/3413/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1012/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001029 від 26.02.2016р. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 4 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ст. 128 КК України і визначено покарання у виді 200 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 4 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ст. 128 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 листопада 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/5524/16-к
Провадження № 1-кп/487/391/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

10.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаїва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003128 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року прокурор відділу прокуратури Миколаївської області звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, захиника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

До обвинувального акту було додано цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в якому просить суд, стягнути 11 885 грн. 25 коп. в рахунок матеріальної шкоди.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 10.11.2016 р. о 14-05 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Визнати ОСОБА_6 - цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/410/2016 р.
У Х В А Л А
9 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, яке провести 10 листопада 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9580/16-к
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000385 від 30.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, погоджене з старшим прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000385 від 30.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, погоджене з старшим прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Оскільки відпала потреба у розгляді клопотання про на тимчасовий доступ до речей та документів, а тому суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000385 від 30.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, погоджене з старшим прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1