overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2798/16-к
УХВАЛА
19 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000892 від 24.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження відсутні.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000892 від 24.06.2016 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 26.08.2016 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 338/855/16-к
18.08.2016 смт.Богородчани
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України;
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, обвинуваченої, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд без виклику у судове засідання свідків обвинувачення.
Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.314 КПК України суд,
Викликати в судове засідання обвинувачену та потерпілу.
Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/60/16-к
Номер провадження 1-кс/404/49/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0009400, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого інвалідностей та державних винагород, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 11.01.2016 року звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0009400 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

11 січня 2016 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно роз`яснено, що після затримання підозрюваного ОСОБА_4 доставити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Однак, ні сторони кримінального провадження, ні сам підозрюваним ОСОБА_4 в зазначений час у судове засідання не з`явились, що згідно з ст. 193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.190 КПК України станом на 11.07.2016 року закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 11 січня 2016 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п.6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 190, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/296/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , свідків : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000537 від 16.08.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ст. 246 КК України , перевіривши надані матеріали клопотання ,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року старший слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000537 від 16.08.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ст. 246 КК України , а саме : автомобіля марки « КАМАЗ » державний номерний знак НОМЕР_1 , причепа державний номерний знак НОМЕР_2 з лісопродукцією .
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000537 від 16.08.2016 року відомості були внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 246 КК України .
Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК , а саме в клопотанні не зазначено : підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна ; документи , які підтверджують право власності на майно , що належить арештувати , або конкретні факти і докази , що свідчать володіння , користування чи розпорядження підозрюваним , обвинуваченим , засудженим , третіми особами таким майном ; не надано документів , які стверджують вартість та кількість вилученого майна .

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого , прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна , інакше майно має бути негайно повернуте особі , у якої його було вилучено . Тобто слідчим були грубо порушені процесуальні строки проведення відповідних слідчих дій .

Крім того слідчим суддею не встановлено під час судового засідання в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ст. 246 КК України .

На підставі наведеного і керуючись : ст.9 , ч.1 ст.170 , ст. 171 , ч.3 ст.173 , ст. 173 , п.9 ч.1 ст.309 КПК України , слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт : автомобіля марки « КАМАЗ » державний номерний знак НОМЕР_1 , причепа державний номерний знак НОМЕР_2 з лісопродукцією - відмовити .
2. Вилучене майно , а саме : автомобіль марки « КАМАЗ » державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп державний номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 ; лісопродукцію повернути власнику ОСОБА_5 , відповідно до представлених останніми документів на транспортні засоби та лісопродукцію .
3. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 734/1723/15-к провадження № 11-п/795/207/2016 Категорія - подання Головуючий у 1 інстанції Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Чернігівського районного суду Чернігівської області від

12 серпня 2016 року про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Подання місцевого суду мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи, що в Чернігівському районному суді Чернігівської області закінчується строк відпустки суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого виникає можливість утворити колегію у складі трьох суддів для розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, кримінальне провадження слід повернути до місцевого суду.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовити.

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернути для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 751/7420/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/945/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 серпня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки
Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/61/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" січня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України;

В с т а н о в и в:

10.01.2012 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачений пояснив, що не має бажання на участь у справі захисника і його відмова не пов»язана із його матеріальним становищем.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечила про призначення справи до розгляду.

З»ясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченого та потерпілої вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченому ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1/214/27/12р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 08.02.2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 307/2112/15-к
У Х В А Л А

22.02.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
ухвалою апеляційного суду від 11.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 401, ст. 402 КПК України учасникам судового провадження була надана можливість подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, якщо такі будуть. У зв`язку з цим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
Керуючись ч. ч. 2-4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И В :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначити справу до апеляційного розгляду на 10:00 год. 02.03.2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Про час та місце розгляду провадження повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/331/471/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000115 від 06.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Розівка, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000115 від 06.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 16.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 16.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000115 від 06.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/4384/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1439/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/4384/13-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 191 ч. 5 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 18.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційних скаргв засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скаргпрокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року.

Розгляд апеляційних скарг призначити на 16 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 225/538/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2012 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Савченка С.М. ,

при секретарі Подолян Т.І. ,

з участю прокурора Басюка А.А. ,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому розгляді в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Тростянецькому районному суду.

Немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Немає підстав для зміни, скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу підписки про невиїзд .

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена, її захисник не заперечують проти призначення справи до розгляду.

Наявно достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 10:00 год. 26.03.2012 року.

В судове засідання викликати підсудну, свідків по списку обвинувального висновку.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/06/16-72 від 24.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1