18.08.2016 Справа № 756/965/15-к
№ 1-кп/756/42/16
№ 756/965/15
В И Р О К

іменем України

18 серпня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

захисників ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0008849 за обвинуваченням

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Перекоп Каховського району Херсонської обл., гр.України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Деснянського районного суду м.Києва від 11.09.2012р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3р.,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

та

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Червоний Перекоп Каховського району Херсонської обл., гр.України, неодруженого, офіційно працюючого вантажником в ТОВ «Фоззі-Фуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
08.10.2014р., в невстановлений час, ОСОБА_29 побачив у мережі Інтернет на сайті «OLX.ua» оголошення ОСОБА_21 , про продаж автомобільного телефону «iphone 6 SPACEGRIJS 16 GB» вартістю 12500 грн. В цей момент у ОСОБА_29 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який, ОСОБА_29 умисно, з корисливих мотивів, бажаючи заволодіти чужим майном шляхом обману, зателефонував ОСОБА_21 та повідомив останньому, що хоче придбати вказаний мобільний телефон, вказавши при цьому, що його влаштує ціна, домовившись про зустріч цього ж дня о 13 год. 10 хв. біля станції метро «Мінська» в м.Києві. Зустрівшись у домовлений час, ОСОБА_29 передав ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 12400 грн., а останній показав йому коробку з мобільним телефоном. Під час перерахунку грошових коштів ОСОБА_21 збився з підрахунку і ОСОБА_29 запропонував допомогти порахувати. ОСОБА_21 , не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_29 , передав останньому гроші для перерахунку. ОСОБА_29 , створюючи у ОСОБА_21 враження правдивості своїх дій, в його присутності перерахував гроші, при цьому затиснувши пальцями частину грошей в кулаку, повідомив, що в пачці не вистачає 100 гривень, дістав решту з кишені та доклав до основної суми грошей, після чого передав ОСОБА_21 гроші в сумі 2500 гривень. ОСОБА_21 в свою чергу, не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_29 , повторно гроші не перерахував, передав ОСОБА_29 коробку з мобільним телефоном та пішов. Внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_29 завдав ОСОБА_21 майнову шкоду на суму 10000 грн.

Крім цього, 18.10.2014, в невстановлений час, ОСОБА_29 побачив у мережі Інтернет оголошення ОСОБА_19 про продаж мобільного телефону «iPhone 6 Gold 64 GB» вартістю 13700 гривень. В цей момент у ОСОБА_29 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який, ОСОБА_29 умисно, з корисливих мотивів, бажаючи заволодіти чужим майном шляхом обману, зателефонував ОСОБА_19 , повідомив, що хоче придбати вказаний мобільний телефон, зазначивши що ціна його влаштовує, та домовився про зустріч цього ж дня о 14 год. 35 хв. біля станції метро «Петрівка» в м.Києві. Зустрівшись у домовлений час біля станції метро «Петрівка» по вул.Вербовій, 12 в м.Києві, ОСОБА_29 передав ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 13600 гривень. Під час перерахунку грошей ОСОБА_19 повідомив що в пачці не вистачає грошей в сумі 100 гривень. ОСОБА_29 , попросив передати йому гроші, щоб повторно порахувати. ОСОБА_19 , не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_29 , передав останньому гроші для перерахунку. ОСОБА_29 , створюючи у ОСОБА_19 враження правдивості своїх дій, в його присутності перерахував гроші, при цьому непомітно для ОСОБА_19 затиснувши пальцями частину грошей в кулаку, погодився, що в пачці не вистачає 100 гривень, та дістав решту з кишені і доклав до основної суми грошей, після чого передав ОСОБА_19 гроші в сумі 1900 гривень. ОСОБА_19 в свою чергу, не підозрюючи злочинного умислу та не помітивши злочинних дій ОСОБА_29 , повторно гроші не перерахував, передав ОСОБА_29 коробку з мобільним телефоном та пішов. Внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_29 завдав ОСОБА_19 , майнову шкоду на суму 11700 грн.

Крім того, 16.10.2014 в невстановлений час ОСОБА_29 побачив у мережі Інтернет оголошення ОСОБА_23 про продаж мобільного телефону «iPone 6 GOLD 16 GB» вартістю 12400 гривень. В цей момент у ОСОБА_29 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який, ОСОБА_29 умисно, з корисливих мотивів, бажаючи заволодіти чужим майном шляхом обману, зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що хоче придбати вказаний мобільний телефон, зазначивши, що його влаштовує ціна, та домовився про зустріч 20.10.1014 о 13 год. 00 хв. біля «Лото Кінг» на пл.Дружби Народів, 4, біля станції метро «Оболонь» в м.Києві. Зустрівшись у домовлений час, ОСОБА_29 передав ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 12300 грн. Під час перерахунку грошей ОСОБА_23 повідомив, що в пачці не вистачає грошей в сумі 100 гривень. ОСОБА_29 попросив передати йому гроші, щоб повторно порахувати. ОСОБА_23 , не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_29 , передав останньому гроші для перерахунку. ОСОБА_29 , створюючи у ОСОБА_23 враження правдивості своїх дій, в його присутності перерахував гроші, при цьому непомітно для ОСОБА_23 затиснувши пальцями частину грошей в кулаку, підтвердив, що в пачці не вистачає 100 гривень, дістав решту з кишені та доклав до основної суми грошей, після чого передав ОСОБА_23 гроші в сумі 1200 грн. ОСОБА_23 , в свою чергу, не підозрюючи злочинного умислу та не помітивши злочинних дій ОСОБА_29 , повторно гроші не перерахував, передав ОСОБА_29 коробку з мобільним телефоном та пішов. Внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_29 завдав ОСОБА_23 майнову шкоду на суму 11200 грн.

Крім того, 29.10.2014 в невстановлений час ОСОБА_29 та ОСОБА_28 побачили у мережі Інтернет оголошення ОСОБА_22 про продаж мобільного телефону «iPhone 6 PLUS GOLD» вартістю 1100 доларів США. В цей момент у них виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який ОСОБА_29 з ОСОБА_28 умисно, з корисливих мотивів, бажаючи заволодіти чужим майном шляхом обману, вступили у злочинну змову, розподіливши між собою ролі. Згідно з розподіленими ролями, ОСОБА_29 зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що хоче придбати вказаний мобільний телефон, зазначивши, що не має доларів та запропонував придбати за 15000 гривень, при цьому домовився про зустріч на 30.10.2014 о 15 год. 00 хв. по пр.Оболонському біля станції метро «Оболонь» в м.Києві. Зустрівшись у домовлений час, ОСОБА_29 передав ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 14800 гривень, а останній передав йому мобільний телефон та коробку. Під час перерахунку грошей ОСОБА_22 повідомив, що в пачці не вистачає грошей в сумі 200 гривень. ОСОБА_29 попросив передати йому гроші, щоб повторно перерахувати. ОСОБА_22 , не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_29 , передав останньому гроші для перерахунку. ОСОБА_29 , створюючи у ОСОБА_22 враження правдивості своїх дій, в його присутності переховував гроші, при цьому непомітно для ОСОБА_22 затиснувши пальцями частину грошей в кулаку, підтвердив, що в пачці не вистачає 200 грн., дістав решту з кишені та доклав до основної суми грошей, після чого передав ОСОБА_22 гроші в сумі 2500 гривень та пішов. ОСОБА_22 в цей момент перерахував отримані гроші від ОСОБА_29 та вияв недостачу в сумі 12500 гривень, після чого почав наздоганяти останнього. В цей момент, згідно з розподіленими ролями, ОСОБА_28 , який знаходився поряд, притримав ОСОБА_22 за плече, не даючи можливості наздогнати ОСОБА_29 чим дав можливість останньому залишити місце вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_28 завдали ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 12500 грн.

Крім того, 28.10.2014 в невстановлений час ОСОБА_29 , побачив у мережі Інтернет оголошення ОСОБА_24 про продаж мобільного телефону «iPhone 6 SPACE GRAY 64 GB». В цей момент у ОСОБА_29 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який, ОСОБА_29 умисно, з корисливих мотивів, бажаючи заволодіти чужим майном шляхом обману, зателефонував ОСОБА_24 та повідомив, що хоче придбати вказаний мобільний телефон, зазначивши, що не має доларів та запропонував придбати за 14500 гривень, при цьому домовився про зустріч на 30.10.2014 о 13 год. 00 хв. біля станції метро «Героїв Дніпра» в м.Києві. Зустрівшись у домовлений час, ОСОБА_29 передав ОСОБА_24 грошові кошти, а останній передав йому мобільний та коробку. Після перерахунку грошей ОСОБА_24 , не виявивши недостачі, збирався йти, але ОСОБА_29 , дотримуючись свого злочинного умислу та мотивуючи тим, що йому самому здалось, ніби в пачці не вистачає 100 грн., попросив повернути йому гроші, щоб повторно порахувати. ОСОБА_24 , не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_29 , передав останньому гроші для перерахунку. ОСОБА_29 , створюючи у ОСОБА_24 враження правдивості своїх дій, в його присутності перерахував гроші, при цьому непомітно для ОСОБА_24 затиснувши пальцями частину грошей в кулаку, підтвердив, що в пачці не вистачає 100 гривень, дістав решту з кишені та доклав до основної суми грошей, після чого передав ОСОБА_24 гроші в сумі 2500 гривень та пішов. ОСОБА_24 , не підозрюючи злочинного умислу та не помітивши злочинних дій ОСОБА_29 , поклав гроші до кишені і також пішов. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_29 завдав ОСОБА_24 майнову шкоду на суму 12000 гривень.

Крім того, 31.10.2014 в невстановлений час ОСОБА_29 , побачив у мережі Інтернет оголошення ОСОБА_25 про продаж мобільного телефону «iPhone 6 SPACE GRAY 16 GB» вартістю 12700 грн. В цей момент у ОСОБА_29 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який, ОСОБА_29 умисно, з корисливих мотивів, бажаючи заволодіти чужим майном шляхом обману, зателефонував ОСОБА_25 та повідомив, що хоче придбати вказаний мобільний телефон, вказавши при цьому, що його влаштовує ціна та домовився про зустріч на 01.11.2014 о 14 год. 00хв. біля станції метро «Героїв Дніпра» в м.Києві. Зустрівшись у домовлений час, ОСОБА_29 передавав ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 12600 гривень, а останній передав йому мобільний телефон та коробку. Під час перерахунку грошей ОСОБА_25 повідомив, що в пачці не вистачає грошей в сумі 100 гривень. ОСОБА_29 попросив передати йому гроші, щоб повторно перерахувати. ОСОБА_25 , не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_29 , передав останньому гроші для перерахунку. ОСОБА_29 , створюючи у ОСОБА_25 враження правдивості своїх дій, в його присутності перерахував гроші, при цьому непомітно для ОСОБА_25 затиснувши пальцями частину грошей в кулаку, підтвердив, що в пачці не вистачає 100 гривень, та почав наполягати знизити ціну на 100 гривень, на що ОСОБА_25 погодився. Після чого ОСОБА_29 передав ОСОБА_25 гроші в сумі 2100 гривень та пішов. ОСОБА_25 , не підозрюючи злочинного умислу та не помітивши злочинних дій ОСОБА_29 , поклав гроші до кишені і також пішов. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_29 завдав ОСОБА_25 майнову шкоду на суму 10500 гривень.

Крім того, 15.11.2014, в невстановлений час, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 побачили у мережі Інтернет оголошення ОСОБА_20 про продаж мобільного телефону «iPhone 6 SPACE GRAY 16 GB» вартістю 13500 гривень. В цей момент у них виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 умисно, з корисливих мотивів, бажаючи заволодіти чужим майном шляхом обману, вступили у злочинну змову, розподіливши між собою ролі. Згідно з розподіленими ролями, ОСОБА_29 зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що хоче придбати вказаний мобільний телефон, зазначивши при цьому, що ціна його влаштовує та домовився про зустріч на 16.11.2014 о 14 год. 00хв. біля магазину «Ева» на пл. Дружби Народів, 4 біля станції метро «Оболонь» в м.Києві. Зустрівшись у домовлений час, ОСОБА_29 передав ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 13400 гривень, а останній передав йому коробку з мобільним телефоном. Під час перерахунку грошей ОСОБА_20 повідомив, що в пачці не вистачає грошей в сумі 100 гривень. ОСОБА_29 попросив передати йому гроші, щоб повторно порахувати. ОСОБА_20 , не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_29 , передав останньому гроші для перерахунку. ОСОБА_29 , створюючи у ОСОБА_20 враження правдивості своїх дій, в його присутності вголос перерахував гроші, при цьому непомітно для ОСОБА_20 затиснувши пальцями частину грошей в кулаку, підтвердив, що в пачці не вистачає 100 грн., дістав решту з кишені та доклав до основної суми грошей, після чого передав ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 2500 гривень та розвернувся, щоб піти. В цей момент, згідно з розподіленими ролями, ОСОБА_28 , який знаходився поряд, звернувся до ОСОБА_20 , відволікаючи його увагу несуттєвим питанням, чим дав можливість ОСОБА_29 залишити місце вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_29 та ОСОБА_28 завдали ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 11000грн.

Крім того, 15.11.2014, в невстановлений час, ОСОБА_29 , побачив у мережі Інтернет оголошення ОСОБА_18 про продаж мобільного телефону «iPhone 6 GRAY 16 GB» вартістю 16000 гривень. В цей момент у ОСОБА_29 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_29 умисно, з корисливих мотивів, для власного збагачення, зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що хоче придбати вказаний мобільний телефон, зазначивши при цьому, що ціна його влаштовує та домовився про зустріч на 16.11.2014 о 12 год. 00хв. біля магазину «Алло» біля станції метро «Героїв Дніпра» в м.Києві. Зустрівшись у домовлений час, ОСОБА_29 почав обмінюватись з ОСОБА_18 грошима та мобільним телефоном, але в цей час невстановлена особа штовхнула ОСОБА_18 в спину, чим відволікла увагу останнього від дій ОСОБА_29 , який в цей час відкрито викрав з рук ОСОБА_18 мобільний телефон та передані гроші, залишивши в руках останнього гроші в сумі 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_18 майнову шкоду на суму 14200 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_29 вину у вчинених злочинах визнав частково та показав суду, що 08.10.2014р., він побачив у мережі Інтернет на сайті «OLX.ua» оголошення ОСОБА_21 , про продаж мобільного телефону «iphone 6 SPACEGRIJS 16 GB» вартістю 12500 гривень. В цей момент він вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману, та зателефонував ОСОБА_21 і повідомив останньому, що хоче придбати вказаний мобільний телефон, вказавши при цьому, що його влаштує ціна, домовившись про зустріч цього ж дня о 13 год. 10 хв. біля станції метро «Мінська» в м.Києві. Зустрівшись у домовлений час, він передав ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 12400 грн., а останній показав йому коробку з мобільним телефоном. Під час перерахунку грошових коштів ОСОБА_21 збився з підрахунку і він запропонував допомогти порахувати. ОСОБА_21 передав йому гроші для перерахунку, а він створюючи у ОСОБА_21 враження правдивості своїх дій, в його присутності перерахував гроші, при цьому затиснувши пальцями частину грошей в кулаку, повідомив, що в пачці не вистачає 100 гривень, дістав решту з кишені та доклав до основної суми грошей, після чого передав ОСОБА_21 гроші в сумі 2500 гривень. ОСОБА_21 в свою чергу, повторно гроші не перерахував, передав йому коробку з мобільним телефоном та пішов.

Крім цього, 18.10.2014, він побачив у мережі Інтернет оголошення ОСОБА_19 про продаж мобільного телефону «iPhone 6 Gold 64 GB» вартістю 13700 гривень. В цей момент він вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману та зателефонував ОСОБА_19 , повідомив, що хоче придбати вказаний мобільний телефон, зазначивши що ціна його влаштовує, та домовився про зустріч цього ж дня о 14 год. 35 хв. біля станції метро «Петрівка» в м.Києві. Зустрівшись у домовлений час біля станції метро «Петрівка» по вул.Вербовій, 12 в м.Києві, він передав ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 13600 гривень. Під час перерахунку грошей ОСОБА_19 повідомив, що в пачці не вистачає грошей в сумі 100 гривень. Він попросив передати йому гроші, щоб повторно порахувати. ОСОБА_19 передав йому гроші для перерахунку, а він, створюючи у ОСОБА_19 враження правдивості своїх дій, в його присутності перерахував гроші, при цьому непомітно для ОСОБА_19 затиснувши пальцями частину грошей в кулаку, погодився, що в пачці не вистачає 100 гривень, та дістав решту з кишені і доклав до основної суми грошей, після чого передав ОСОБА_19 гроші в сумі 1900 грн. ОСОБА_19 , в свою чергу, повторно гроші не перерахував, передав йому коробку з мобільним телефоном та пішов.

Крім того, 16.10.2014 він побачив у мережі Інтернет оголошення ОСОБА_23 про продаж мобільного телефону «iPone 6 GOLD 16 GB» вартістю 12400 гривень. В цей момент він вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману, для чого зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що хоче придбати вказаний мобільний телефон, зазначивши, що його влаштовує ціна, та домовився про зустріч 20.10.1014 о 13 год. 00 хв. біля «Лото Кінг» на пл.Дружби Народів, 4, біля станції метро «Оболонь» в м.Києві. Зустрівшись у домовлений час, він передав ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 12300 грн. Під час перерахунку грошей ОСОБА_23 повідомив, що в пачці не вистачає грошей в сумі 100 гривень. Він попросив передати йому гроші, щоб повторно порахувати. ОСОБА_23 передав йому гроші для перерахунку, а він, створюючи у ОСОБА_23 враження правдивості своїх дій, в його присутності перерахував гроші, при цьому непомітно для ОСОБА_23 затиснувши пальцями частину грошей в кулаку, підтвердив, що в пачці не вистачає 100 гривень, дістав решту з кишені та доклав до основної суми грошей, після чого передав ОСОБА_23 гроші в сумі 1200 грн. ОСОБА_23 , в свою чергу, повторно гроші не перерахував, передав йому коробку з мобільним телефоном та пішов.

Крім того, 29.10.2014 він побачив у мережі Інтернет оголошення ОСОБА_22 про продаж мобільного телефону «iPhone 6 PLUS GOLD» вартістю 1100 доларів США. В цей момент він вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману групою осіб, та вступив у злочинну змову з ОСОБА_28 , розподіливши між собою ролі. Згідно з розподіленими ролями, він зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що хоче придбати вказаний мобільний телефон, зазначивши, що не має доларів та запропонував придбати за 15000 грн., при цьому домовився про зустріч на 30.10.2014 о 15 год. 00 хв. по пр.Оболонському біля станції метро «Оболонь» в м.Києві. Зустрівшись у домовлений час, він передав ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 14800 грн., а останній передав йому мобільний телефон та коробку. Під час перерахунку грошей ОСОБА_22 повідомив, що в пачці не вистачає грошей в сумі 200 грн. Він поросив передати йому гроші, щоб повторно перерахувати. ОСОБА_22 передав йому гроші для перерахунку, а він, створюючи у ОСОБА_22 враження правдивості своїх дій, в його присутності переховував гроші, при цьому непомітно для ОСОБА_22 затиснувши пальцями частину грошей в кулаку, підтвердив, що в пачці не вистачає 200 грн., дістав решту з кишені та доклав до основної суми грошей, після чого передав ОСОБА_22 гроші в сумі 2500 гривень та пішов. ОСОБА_22 в цей момент перерахував отримані гроші від нього та вияв недостачу в сумі 12500 грн., після чого почав його наздоганяти. В цей момент, згідно з розподіленими ролями, ОСОБА_28 , який знаходився поряд, притримав ОСОБА_22 за плече, не даючи можливості його наздогнати, чим дав йому можливість залишити місце вчинення злочину.

Крім того, 28.10.2014 він побачив у мережі Інтернет оголошення ОСОБА_24 про продаж мобільного телефону «iPhone 6 SPACE GRAY 64 GB». В цей момент він вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману, для чого зателефонував ОСОБА_24 та повідомив, що хоче придбати вказаний мобільний телефон, зазначивши, що не має доларів та запропонував придбати за 14500 гривень, при цьому домовився про зустріч на 30.10.2014 о 13 год. 00 хв. біля станції метро «Героїв Дніпра» в м.Києві. Зустрівшись у домовлений час, він передав ОСОБА_24 грошові кошти, а останній передав йому мобільний та коробку. Після перерахунку грошей ОСОБА_24 , не виявивши недостачі, збирався йти, але він, мотивуючи тим, що йому самому здалось, ніби в пачці не вистачає 100 грн., попросив повернути йому гроші, щоб повторно порахувати. ОСОБА_24 передав йому гроші для перерахунку, а він, створюючи у ОСОБА_24 враження правдивості своїх дій, в його присутності перерахував гроші, при цьому непомітно для ОСОБА_24 затиснувши пальцями частину грошей в кулаку, підтвердив, що в пачці не вистачає 100 гривень, дістав решту з кишені та доклав до основної суми грошей, після чого передав ОСОБА_24 гроші в сумі 2500 гривень та пішов. ОСОБА_24 поклав гроші до кишені і також пішов.

Крім того, 31.10.2014 він побачив у мережі Інтернет оголошення ОСОБА_25 про продаж мобільного телефону «iPhone 6 SPACE GRAY 16 GB» вартістю 12700 грн. В цей момент він вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману, для чого зателефонував ОСОБА_25 та повідомив, що хоче придбати вказаний мобільний телефон, вказавши при цьому, що його влаштовує ціна та домовився про зустріч на 01.11.2014 о 14 год. 00 хв. біля станції метро «Героїв Дніпра» в м.Києві. Зустрівшись у домовлений час, він передавав ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 12600 гривень, а останній передав йому мобільний телефон та коробку. Під час перерахунку грошей ОСОБА_25 повідомив, що в пачці не вистачає грошей в сумі 100 гривень. Він попросив передати йому гроші, щоб повторно перерахувати. ОСОБА_25 передав йому гроші для перерахунку, а він, створюючи у ОСОБА_25 враження правдивості своїх дій, в його присутності перерахував гроші, при цьому непомітно для ОСОБА_25 затиснувши пальцями частину грошей в кулаку, підтвердив, що в пачці не вистачає 100 гривень, та почав наполягати знизити ціну на 100 гривень, на що ОСОБА_25 погодився. Після чого він передав ОСОБА_25 гроші в сумі 2100 грн. та пішов. ОСОБА_25 поклав гроші до кишені і також пішов.

Крім того, 15.11.2014 він побачив у мережі Інтернет оголошення ОСОБА_20 про продаж мобільного телефону «iPhone 6 SPACE GRAY 16 GB» вартістю 13500 гривень. В цей момент він вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману групою осіб, для чого вступив у змову з ОСОБА_28 , розподіливши між собою ролі. Згідно з розподіленими ролями, він зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що хоче придбати вказаний мобільний телефон, зазначивши при цьому, що ціна його влаштовує та домовився про зустріч на 16.11.2014 о 14 год. 00хв. біля магазину «Ева» на пл. Дружби Народів, 4 біля станції метро «Оболонь» в м.Києві. Зустрівшись у домовлений час, він передав ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 13400 гривень, а останній передав йому коробку з мобільним телефоном. Під час перерахунку грошей ОСОБА_20 повідомив, що в пачці не вистачає грошей в сумі 100 гривень. Він попросив передати йому гроші, щоб повторно порахувати. ОСОБА_20 передав йому гроші для перерахунку, а він, створюючи у ОСОБА_20 враження правдивості свої дій, в його присутності вголос перерахував гроші, при цьому непомітно для ОСОБА_20 затиснувши пальцями частину грошей в кулаку, підтвердив, що в пачці не вистачає 100 грн., дістав решту з кишені та доклав до основної суми грошей, після чого передав ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 2500 грн. та розвернувся, щоб піти. В цей момент, згідно з розподіленими ролями, ОСОБА_28 , який знаходився поряд, звернувся до ОСОБА_20 , відволікаючи його увагу несуттєвим питанням, чим дав йому можливість залишити місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 15.11.2014 він побачив у мережі Інтернет оголошення ОСОБА_18 про продаж мобільного телефону «iPhone 6 GRAY 16 GB» вартістю 16000 гривень. В цей момент він зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що хоче придбати вказаний мобільний телефон, зазначивши при цьому, що ціна його влаштовує та домовився про зустріч на 16.11.2014 о 12 год. 00хв. біля магазину «Алло» біля станції метро «Героїв Дніпра» в м.Києві. Зустрівшись у домовлений час, він почав обмінюватись з ОСОБА_18 грошима та мобільним телефоном, але в цей час невідома йому особа штовхнула ОСОБА_18 в спину, через що останній злякався та втік, вважаючи, що отримав всю суму грошей за телефон.

ОСОБА_30 він не знає і ніколи не бачив, заволодіння майном останнього він не вчиняв.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_28 вину у вчинених злочинах, передбачених ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю та показав суду, що 30.10.2014 о 15 год. 00 хв. по пр.Оболонському біля станції метро «Оболонь» в м.Києві, ОСОБА_29 передав ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 14800 гривень, а останній передав йому мобільний телефон та коробку. Під час перерахунку грошей ОСОБА_22 повідомив, що в пачці не вистачає грошей в сумі 200 гривень. ОСОБА_29 попросив передати йому гроші, щоб повторно перерахувати. ОСОБА_22 , не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_29 , передав останньому гроші для перерахунку. ОСОБА_29 , створюючи у ОСОБА_22 враження правдивості своїх дій, в його присутності переховував гроші, при цьому непомітно для ОСОБА_22 затиснувши пальцями частину грошей в кулаку, підтвердив, що в пачці не вистачає 200 грн., дістав решту з кишені та доклав до основної суми грошей, після чого передав ОСОБА_22 гроші в сумі 2500 гривень та пішов. ОСОБА_22 в цей момент перерахував отримані гроші від ОСОБА_29 та вияв недостачу в сумі 12500 грн., після чого почав наздоганяти останнього. В цей момент, згідно з заздалегідь розподіленими ролями між ним та ОСОБА_29 , він знаходився поряд з ОСОБА_22 та притримав останнього за плече, не даючи можливості наздогнати ОСОБА_29 , чим дав можливість останньому залишити місце вчинення злочину.

Крім того, 16.11.2014 о 14 год. 00хв. біля магазину «Ева» на пл. Дружби Народів, 4 біля станції метро «Оболонь» в м.Києві, ОСОБА_29 передав ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 13400 гривень, а останній передав йому коробку з мобільним телефоном. Під час перерахунку грошей ОСОБА_20 повідомив, що в пачці не вистачає грошей в сумі 100 грн. ОСОБА_29 попросив передати йому гроші, щоб повторно порахувати. ОСОБА_20 , не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_29 , передав останньому гроші для перерахунку. ОСОБА_29 , створюючи у ОСОБА_20 враження правдивості своїх дій, в його присутності вголос перерахував гроші, при цьому непомітно для ОСОБА_20 затиснувши пальцями частину грошей в кулаку, підтвердив, що в пачці не вистачає 100 грн., дістав решту з кишені та доклав до основної суми грошей, після чого передав ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 2500 гривень та розвернувся, щоб піти. В цей момент, згідно з заздалегідь розподіленими ролями між ним та ОСОБА_29 , він знаходився поряд з ОСОБА_20 , та звернувся до останнього, відволікаючи його увагу несуттєвим питанням, чим дав можливість ОСОБА_29 залишити місце вчинення кримінального правопорушення.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_29 та визнання вини обвинуваченим ОСОБА_28 , їх винність у вчиненні злочинів повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, по епізоду злочинних дій відносно потерпілого ОСОБА_21 , винність ОСОБА_29 підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_21 , який суду показав, що з метою продажу телефону через інтернет, він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_29 на метро «Мінська» де він передав обвинуваченому телефон, а той йому гроші. Він перерахував гроші та виявив, що там не вистачало 100 грн. Обвинувачений взяв вказані гроші, перерахував їх і відав йому. Після цього з пачки зникли 10000 грн.

Крім того, винність ОСОБА_29 підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2014р., з якого вбачається, що вказаної дати потерпілий ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_29 як чоловіка, який на початку жовтня 2014 року, приблизно о 13 год. 00хв., на станції метро «Мінська», біля ринку та «Ощадбанку», шляхом махінацій з грошима не повністю розрахувався та заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 6» (т.3 а.с.20-22).

З досліджених в судовому засіданні копій документів вбачається, що станом на 08.10.2014р. вартість мобільного телефону «iphone 6 SPACEGRIJS 16 GB» складала 12500 грн. (т.1 а.с.79, т.3 а.с. 15-16).

По епізоду злочинних дій відносно потерпілого ОСОБА_25 , винність ОСОБА_29 підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_25 , який суду показав, що він продавав телефон через Інтернет. До нього подзвонив ОСОБА_29 та запропонував зустрітися для купівлі телефону. Вони зустрілися, та він передав ОСОБА_29 телефон, а той передав йому грошові кошти в сумі 12 500 грн. Так як вони попередньо домовились про суму 12 600 грн., то не вистачало 100 грн. Він про це сказав ОСОБА_29 , після чого останній перерахував гроші та попросив зробити йому знижку, на що він погодився, та ОСОБА_29 передав назад йому кошти, сказав, що дуже поспішає. Після цього він пішов до метро, де перерахував кошти та виявив, що там була нестача 10 500 грн. Після цього він повернувся назад, але ОСОБА_29 там вже не було.

Крім того, винність ОСОБА_29 підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2014р., з якого вбачається, що вказаної дати потерпілий ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_29 як чоловіка, який 01.11.2014 року о 14 год. 10 хв. поблизу станції метро «Героїв Дніпра» шляхом обману, не надавши повну вартість за придбання телефону, заволодів мобільним телефоном «iPhone 6» (т.3 а.с.156-158).

З досліджених в судовому засіданні копій документів вбачається, що станом на 01.11.2014р. вартість мобільного телефону «iphone 6 SPACE GRАУ 16 GB» складала 14300 грн.(т.3 а.с.154, 165).

По епізоду злочинних дій відносно потерпілого ОСОБА_23 , винність ОСОБА_29 підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який суду показав, що він продавав телефон через Інтернет. Йому зателефонував ОСОБА_29 та домовився про зустріч для купівлі телефону. Під час зустрічі, він показав телефон ОСОБА_29 . Перерахувавши отримані від ОСОБА_29 кошти, він виявив, що там не вистачало 100 грн., про що сказав ОСОБА_29 . Той перерахував кошти та додав 100 грн., в цей час ззаду до нього підійшов чоловік і почав його відволікати, задаючи різні запитання. В той момент, коли вказаний чоловік його відволікав, ОСОБА_29 пішов. Потім він перерахував кошти і виявив, що там було лише 1200 гривень, та не вистачало 11 200 грн.

Крім того, винність ОСОБА_29 підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2014р., з якого вбачається, що вказаної дати потерпілий ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_29 як особу, яка близько 25 жовтня 2014 року поблизу станції метро «Оболонь» шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 6» (т.3 а.с.73-75).

З досліджених в судовому засіданні копій документів вбачається, що станом на 20.10.2014р. вартість мобільного телефону «iPhone 6 GOLD 16 GB» складала 14200 грн.(т.3 а.с. 71, 82).

По епізоду злочинних дій відносно потерпілого ОСОБА_24 , винність ОСОБА_29 підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_24 , який суду показав, що він продавав телефон через інтернет, та до нього зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_31 та домовився про зустріч для продажу телефону. На вказану зустріч прийшов ОСОБА_29 , якому він передав телефон, а останній передав йому гроші. Він відразу поклав гроші до кишені. Після цього ОСОБА_29 сказав, що не додав йому гроші, так як в нього ще залишилися гроші в кишені, та запропонував перевірити. Після цього ОСОБА_29 сам перерахував гроші і сказав, що не додав йому 100 грн. Доклавши 100 грн., ОСОБА_29 сказав що тепер все вірно, та передав йому гроші. Після цього ОСОБА_29 сказав, що дуже поспішає та почав відходити. Він розвернув гроші та помітив, що там не вистачає багато коштів, але ОСОБА_29 дуже швидко пішов в перехід.

Крім того, винність ОСОБА_29 підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2014р., з якого вбачається, що вказаної дати потерпілий ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_29 як особу, яка близько 30.10.2014 року поблизу станції метро «Героїв Дніпра» в м.Києві шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки «iPhone 6» (т.3 а.с.126-129).

З досліджених в судовому засіданні копій документів вбачається, що станом на 30.10.2014р. вартість мобільного телефону «iphone 6 SPACE GRАУ 64 GB» складала 15200 грн. (т.3 а.с.124-125, 136).

По епізоду злочинних дій відносно потерпілого ОСОБА_19 , винність ОСОБА_29 підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_19 , який суду показав, що він разом з його другом пішли на ст. метро Петрівка продавати телефон, де зустрілися з ОСОБА_29 . Під час зустрічі, ОСОБА_29 передав йому гроші, а він передав останньому телефон. Коли він перерахував гроші, там не вистачило 100 грн. Після того, як він про це сказав ОСОБА_29 , останній взяв гроші та сам почав перераховувати. Телефон в цей момент залишався у ОСОБА_29 . Перерахувавши, ОСОБА_29 додав гроші та передав їх назад. Вже вдома він перерахував гроші та виявив, що там не вистачало 13 300 грн.

Крім того, винність ОСОБА_29 підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2014р., з якого вбачається, що вказаної дати потерпілий ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_29 як чоловіка, який близько жовтня 2014 року поблизу станції метро «Петрівка» шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки «iPhone 6» (т.3 а.с.47-49).

З досліджених в судовому засіданні копій документів вбачається, що станом на 18.10.2014р. вартість мобільного телефону «iPhone 6 GOLD 64 GB» складала 15200 грн. (т.3 44-45, 56).

По епізоду злочинних дій відносно потерпілого ОСОБА_18 , винність ОСОБА_29 підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який суду показав, що з метою продажу мобільного телефону, він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_29 . В момент, коли він передавав ОСОБА_29 телефон, а останній передавав йому гроші, його відволікли хлопком по плечу. Також в цей же час у нього з рук вихопили телефон. Таким чином, у нього в руках лишилось лише 100 грн. Він зрозумів, що в нього вкрали телефон. Після цього він побіг в автомобіль, в якому він виявив що не вистачало 14 000 гривень.

Крім того, винність ОСОБА_29 підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2014р., з якого вбачається, що вказаної дати потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_29 як особу, яка близько 16.11.2014 року поблизу станції метро «Героїв Дніпра» в м.Києві шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки «iPhone 6» (т.4 а.с.35-37).

З протоколу огляду місця події від 16.11.2014р. вбачається, що вказаної дати було вилучено 5 грошових купюр номіналом 20 грн. (т.4 а.с.16-20).

Згідно протоколу огляду речей від 14.01.2015р., вказаної дати було оглянуто вказані грошові купюри (т.4 а.с.43-45), а згідно постанови від 15.01.2015р., вказані грошові купюри визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.4 а.с.46-47).

З протоколу огляду місця події від 17.11.2014р. вбачається, що вказаної дати у ОСОБА_29 було вилучено, в тому числі грошові кошти на загальну суму 13100 грн. (т.4 а.с.49-51).

Згідно протоколу огляду речей від 14.01.2015р., вказаної дати було оглянуто вказані грошові купюри (т.4 а.с.67-94), а згідно постанови від 15.01.2015р. (т.4 а.с.95-98), вказані грошові купюри визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З досліджених в судовому засіданні копій документів вбачається, що станом на 16.11.2014р. вартість мобільного телефону «iPhone 6 GRАУ 16 GB» складала 14200 грн. (т.4 а.с.33, 34а).

По епізоду злочинних дій відносно потерпілого ОСОБА_20 , винність ОСОБА_29 та ОСОБА_28 підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями вказаного потерпілого, який суду показав, що він зустрічався з ОСОБА_32 для продажу телефону. Під час зустрічі ОСОБА_29 передав йому грошові кошти, а він передав телефон. Оскільки в пачці не вистачало 100 грн., ОСОБА_29 взяв гроші, перерахував їх, та віддав йому. В цей час підійшов ОСОБА_28 та почав задавати йому питання, та відволікати його. В той час, як ОСОБА_28 відволікав його, ОСОБА_29 зник з місця зустрічі. Після цього він пішов до машини, де перерахував гроші та виявив, що там не вистачало 11 000 гривень.

З протоколу огляду місця події від 17.11.2014р. вбачається, що вказаної дати у потерпілого ОСОБА_20 було вилучено три грошові купюри номіналом 20грн. (т.3 а.с.226-228).

Згідно протоколу огляду речей від 19.01.2015р., вказаної дати було оглянуто вказані грошові купюри (т.3 а.с.250-251), а згідно постанови про визначення речових доказів від 19.01.2015р., вказані грошові купюри визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.3 а.с.252).

З досліджених в судовому засіданні копій документів вбачається, що станом на 16.11.2014р. вартість мобільного телефону ««iPhone 6 SPACE GRAY 16 GB» складала 14300 грн. (т.3 а.с.213-216).

По епізоду злочинних дій відносно потерпілого ОСОБА_22 , винність ОСОБА_29 та ОСОБА_28 підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_22 , який суду показав, що він продавав телефон через Інтернет. Так, він зустрівся з ОСОБА_29 на ст. метро Оболонь, де останній передав йому гроші в сумі 15 000 гривень, а він передав ОСОБА_29 коробку з телефоном. Коли він перерахував гроші, то виявив, що там не вистачало 200 грн., про що сказав ОСОБА_29 . Останній перерахував гроші та поклав зверху ще 200 грн., але знизу забрав гроші та поклав собі до кишені, після чого передав гроші йому. Він перевернув пачку з грошима та побачив що не вистачає коштів, а ОСОБА_29 в цей час почав тікати. Коли він наздоганяв ОСОБА_29 , то він побачив, що далі стояв ОСОБА_28 , який почав його тримати. Він вирвався, але не наздогнав ОСОБА_29 . Після цього він пішов до міліції.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2014р. вбачається, що вказаної дати потерпілий ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_29 як особу, яка близько жовтня 2014 року поблизу станції метро «Оболонь» шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки «iPhone 6» (т.3 а.с.99-101).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2014р. вбачається, що вказаної дати потерпілий ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_28 як особу, схожу на ту, що близько жовтня 2014 року відволікала його увагу в той час, коли ОСОБА_29 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 6» (т.3 а.с.102-104).

З досліджених в судовому засіданні копій документів вбачається, що станом на 18.10.2014р. вартість мобільного телефону «iPhone 6 PLUS GOLD» складала 14300 грн. (т.3 а.с.97, 108).

Оцінюючи надані в суді показання обвинуваченого ОСОБА_29 про те, він зустрівся з ОСОБА_18 з метою придбати мобільний телефон, але коли він почав обмінюватись з ОСОБА_18 грошима та мобільним телефоном, невідома йому особа штовхнула ОСОБА_18 в спину, через що останній злякався та втік, вважаючи, що отримав всю суму грошей за телефон, суд вважає, що обвинувачений неправдиво пояснював про обставини вчиненого ним злочину, намагаючись ввести суд в оману, i розцінює їх одним із засобів захисту своїх прав та інтересів та намаганням уникнути відповідальності за вчинене.
Так, показання обвинуваченого ОСОБА_29 повністю спростовуються викладеними вище доказами, в тому числі і показаннями потерпілого ОСОБА_18 , про те, що в момент, коли він передавав ОСОБА_29 телефон, а останній передавав йому гроші, його відволікли хлопком по плечу, та в цей же час у нього з рук вихопили телефон, і у нього в руках лишилось лише 100 грн.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2014р., згідно якого потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_29 як особу, яка близько 16.11.2014 року поблизу станції метро «Героїв Дніпра» в м.Києві шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки «iPhone 6» (т.4 а.с.35-37); протоколом огляду місця події від 16.11.2014р. згідно якого було вилучено 5 грошових купюр номіналом 20грн. (т.4 а.с.16-20); протоколом огляду місця події від 17.11.2014р. згідно якого у ОСОБА_29 було вилучено, в тому числі грошові кошти на загальну суму 13100 грн. (т.4 а.с.49-51); копіями документів, досліджених в судовому засіданні, які підтверджують правомірність володіння мобільним телефоном потерпілим та його вартість (т.4 а.с.33, 34а); а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи ж надані в суді показання обвинуваченого ОСОБА_29 про те, він шляхом обману заволодів майном потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , суд розцінює як правдиві, оскільки останні підтверджуються показами вказаних потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_28 в суді, даними, що містяться у викладених вище протоколах пред`явлення особи для впізнання, протоколах огляду місця події, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Показання обвинуваченого ОСОБА_28 про те, що він, згідно розробленого плану, допомагав ОСОБА_29 шляхом обману заволодіти майном потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , суд розцінює як правдиві, оскільки останні підтверджуються показами вказаних потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_29 в суді, даними, що містяться у викладених вище протоколах пред`явлення особи для впізнання, протоколах огляду місця події, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності

При цьому, викладені показання потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , а також дані, викладені у вказаних вище протоколах, суд вважає послідовними логічними та об`єктивними, такими що відповідають дійсним встановленим обставинам справи.
В той же час, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що ряд процесуальних дій під час досудового розслідування здійснено не уповноваженою на те особою з огляду на наступне.
Так, на а.с.133-135 у т.4 наявна постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження за №0009213.
При цьому, з аналізу тексту цієї постанови, вбачається, що в даті винесення останньої наявна описка, та помилково вказано дату 18.11.2014р. замість вірної 17.11.2014р., оскільки в тексті даної постанови вказано, що невстановлена особа заволоділа майном ОСОБА_18 шляхом обману, а не відкрито викрала майно останнього.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_28 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_29 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно ОСОБА_29 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Між тим, органами досудового розслідування ОСОБА_29 обвинувачується у вчиненні ще одного злочинного епізоду за ч.2 ст.190 КК України, а саме, що 06.11.2014, в невстановлений слідством час ОСОБА_29 побачив у мережі Інтернет оголошення ОСОБА_30 про продаж «iPhone 6» вартістю 11000 грн. В цей момент у ОСОБА_29 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_29 умисно, корисливих мотивів, бажаючи заволодіти чужим майном шляхом обману, зателефонував ОСОБА_33 та повідомив, що хоче придбати вказаний мобільний телефон, заначивши, що його влаштовує ціна та домовився про зустріч цього ж дня о 15 год. 00 хв. неподалік ринка «Петрівка» біля в ходу до метрополітену в м. Києві. Зустрівшись у домовлений час, ОСОБА_29 передав ОСОБА_33 грошові кошти в сумі 10900 гривень, а останній передав йому коробку з мобільним телефоном. Під час перерахунку грошей в сумі 100 гривень. ОСОБА_29 попросив передати йому гроші, щоб повторно перерахувати. ОСОБА_34 , не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_29 , передав останньому гроші для перерахунку. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_29 , створюючи у ОСОБА_30 враження правдивості своїх дій, в його присутності перерахував гроші, при цьому непомітно для ОСОБА_30 затиснувши пальцями частину грошей в кулаку, підтвердив, що в пачці не вистачає 100 гривень, дістав решту з кишені та доклав до основної суми грошей, після чого передав ОСОБА_33 грошові кошти в сумі 2000 гривень. ОСОБА_34 в свою чергу, не підозрюючи злочинного умислу та не помітивши злочинних дій ОСОБА_29 , поклав гроші до кишені, а ОСОБА_29 в свою чергу пішов. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_29 завдав ОСОБА_33 майнову шкоду на загальну суму 9000 гривень.

За результатами судового слідства суд приходить до висновку, що вказані обставини обвинувачення ОСОБА_29 по даному епізоду не знайшли свого об`єктивного підтвердження, з огляду на наступне.

Згідно з ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або даними слідчому судді на стадії досудового розслідування. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Потерпілий ОСОБА_34 на неодноразові виклики суду не з`явився, відомості, викладені у протоколі під час пред`явлення особи для впізнання 17.11.2014р. суду не підтвердив (т.3 а.с. 179-181), а тому суд не приймає до уваги вказаний протокол.

За змістом рапортів, наданих на виконання ухвали суду про встановлення місцезнаходження вказаного потерпілого та забезпечення його явки в судове засідання, вбачається, що потерпілий ОСОБА_34 за місцем свого проживання відсутній та місцезнаходження вказаного потерпілого встановити не вдалось.

При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_29 суду показав, що заволодіння майном ОСОБА_30 не вчиняв, та взагалі його не знає і ніколи не бачив.

Таким чином, на думку суду, позиція обвинуваченого ОСОБА_29 про його непричетність до вказаного злочину стороною обвинувачення не спростована беззаперечливими доказами, які б безсумнівно викривали винність ОСОБА_29 у його вчиненні.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає необхідним по епізоду ч.2 ст.190 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_30 від 06.11.2014, обвинуваченого ОСОБА_29 виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_28 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_28 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_28 , згідно ст.67 КК України, не виявлено.

На підставі викладеного, з урахуванням фактичних обставин скоєного злочину, який вчинено в співучасті, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_28 покарання у виді позбавлення волі у максимальній межі санкції ч.2 ст.190 КК України тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Але, з урахуванням особи обвинуваченого, який офіційно працює вантажником в ТОВ «Фоззі-Фуд», вчинив злочин вперше, матеріалів, що його характеризують, складу його сім`ї, та відношення до вчиненого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_28 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_29 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_29 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_29 , згідно ст.67 КК України, не виявлено.

На підставі викладеного, з урахуванням фактичних обставин скоєних злочинів, особи обвинуваченого, який не працює, не має джерела постійного заробітку, вчинив злочин будучи раніше судимим, матеріалів, що його характеризують, складу його сім`ї, ролі у вчиненні злочинів, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_29 покарання у виді позбавлення волі у максимальних межах санкцій інкримінованих йому статей тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_29 ст.ст.69, 75 КК України.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 11.09.2012р., остаточне покарання ОСОБА_29 необхідно призначити із застосуванням ст.71 КК України.

Враховуючи обраний судом вид покарання та особу обвинуваченого ОСОБА_29 , який вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 11.09.2012р., з метою недопущення ухилення останнього від призначеного покарання та запобігання вчиненню нових злочинів, запобіжний захід ОСОБА_29 до набрання вироком законної сили слід залишити у виді взяття під варту.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 до обвинуваченого ОСОБА_29 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 10000 грн., та моральної шкоди у розмірі 3000 грн., суд виходить з наступного.

Так, з досліджених в судовому засіданні документів (т.3 а.с. 15-16, 29), наданих в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_21 та обвинуваченого ОСОБА_29 вбачається, що злочинними діями останнього потерпілому ОСОБА_21 спричинено матеріальну шкоду на суму 10000 грн., а тому вказана сума має бути відшкодована обвинуваченим ОСОБА_29 .

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_21 спричинено шкоду з вини ОСОБА_29 , підстав для звільнення останнього від обов`язку по відшкодуванню заподіяної шкоди суд не вбачає.

Як вказує позивач потерпілий ОСОБА_21 , від злочину він поніс моральну шкоду, що виразилась у сильних душевних стражданнях у зв`язку із втратою свого майна, відвідуванням органів досудового розслідування, пов`язаними з цим витратами на проїзд та проблемами на роботі; крім того, його родина була введена в скрутне фінансове становище.

Враховуючи характер та обсяг страждань потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_29 потерпілому ОСОБА_21 заподіяно моральну шкоду на суму 1000 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_29 .

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 до обвинуваченого ОСОБА_29 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 10500 грн., та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., суд виходить з наступного.

Так, з досліджених в судовому засіданні документів (т.3 а.с. 154, 165), наданих в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_25 та обвинуваченого ОСОБА_29 вбачається, що злочинними діями останнього потерпілому ОСОБА_25 спричинено матеріальну шкоду на суму 10500 грн., а тому вказана сума має бути відшкодована обвинуваченим ОСОБА_29 .

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_25 спричинено шкоду з вини ОСОБА_29 , підстав для звільнення останнього від обов`язку по відшкодуванню заподіяної шкоди суд не вбачає.

Як вказує позивач потерпілий ОСОБА_25 , від злочину він поніс моральну шкоду, що виразилась у сильних душевних стражданнях у зв`язку із втратою свого майна, відвідуванням органів досудового розслідування, пов`язаними з цим витратами на проїзд та проблемами на роботі; крім того, його родина була введена в скрутне фінансове становище.

Враховуючи характер та обсяг страждань потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_29 потерпілому ОСОБА_25 заподіяно моральну шкоду на суму 1000 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_29 .

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 до обвинуваченого ОСОБА_29 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 11000 грн., суд виходить з наступного.

Так, з досліджених в судовому засіданні документів (т.3 а.с.213-216), наданих в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_20 та обвинувачених ОСОБА_28 і ОСОБА_29 вбачається, що злочинними діями останнього потерпілому ОСОБА_20 спричинено матеріальну шкоду на суму 11000 грн., а тому вказана сума має бути відшкодована обвинуваченим ОСОБА_29 .

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 до обвинуваченого ОСОБА_29 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 11700 грн., суд виходить з наступного.

Так, з досліджених в судовому засіданні документів (т.1 а.с.79, т.3 а.с.44-45, 56), наданих в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_29 вбачається, що злочинними діями останнього потерпілому ОСОБА_19 спричинено матеріальну шкоду на суму 11700 грн., а тому вказана сума має бути відшкодована обвинуваченим ОСОБА_29 .

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 до обвинуваченого ОСОБА_29 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 11200 грн., суд виходить з наступного.

Так, з досліджених в судовому засіданні документів (т.3 а.с.71, 82), наданих в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_23 та обвинуваченого ОСОБА_29 вбачається, що злочинними діями останнього потерпілому ОСОБА_23 спричинено матеріальну шкоду на суму 11200 грн., а тому вказана сума має бути відшкодована обвинуваченим ОСОБА_29 .

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 до обвинуваченого ОСОБА_29 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 16000 грн., суд виходить з наступного.

Так, з досліджених в судовому засіданні документів (т.4 а.с.33, 34а), вбачається, що вартість мобільного телефону «iPhone 6 GRAY 16 GB» станом на 16.11.2014 складала 14200 грн.

З наданих в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_18 вбачається, що після завершення злочинних дій обвинувачених ОСОБА_28 і ОСОБА_29 у потерпілого ОСОБА_18 в руках залишилось 100 грн.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_29 внаслідок злочину потерпілому ОСОБА_18 спричинено матеріальну шкоду на суму 14100 грн., а тому вказана сума має бути відшкодована обвинуваченим ОСОБА_29 .

Зважаючи на те, що потерпілим ОСОБА_18 у позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення цивільного позову (т.1 а.с.62), суд вважає необхідним на підставі п.4 ч.2 ст.170, ч.6 ст.170 КПК України накласти арешт на вилучене майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_29 .

При цьому, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_28 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_28 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_28 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_28 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 294 грн. 84 коп.

ОСОБА_29 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_29 покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного ОСОБА_29 за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 11.09.2012р., призначити ОСОБА_29 остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_29 обраховувати з 18.11.2014 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_29 перебування останнього в установах попереднього ув`язнення з 18.11.2014 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_29 залишити без зміни у виді утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_29 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_21 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 10000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У решті позовних вимог ОСОБА_21 до ОСОБА_29 відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_29 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_23 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 11200 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_29 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_20 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) 11000 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_29 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_25 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) 10500 грн. на відшкодування майнової шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_29 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) 14100 грн. на відшкодування майнової шкоди.

У решті позовних вимог ОСОБА_18 до ОСОБА_29 відмовити.

Накласти арешт на речові докази - вилучені у ОСОБА_29 грошові кошти в сумі 13100грн. та мобільний телефон «Нокія 1280», мобільний телефон «Айфон 4».
Стягнути з ОСОБА_29 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 294грн. 84 коп.

ОСОБА_29 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_30 шляхом обману (шахрайство) та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Речові докази -100грн. повернути законному володільцю ОСОБА_18 .

Речові докази -60грн. повернути законному володільцю ОСОБА_20 .

Речові докази - мобільні телефони «Нокія С7» та «Нокія ХL»- повернути законному володільцю ОСОБА_28 .

Речові докази - DVD диски зберігати у матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими, який тримається під вартою - протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1