overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/6267/16-к
Номер провадження 1-кп/404/534/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 30 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України здійснюється колегіально.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 01.11.2016 року у залі судових засідань №13 Кіровського районного суду м. Кіровограда колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/6252/16-к
Номер провадження 1-кп/404/529/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі ОСОБА_3 , ДП «Рітейл центр», представник потерпілого ДП «Рітейл центр» - ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ДП «Рітейл центр», представника потерпілого ДП «Рітейл центр» - ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 15-10 год. 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 29 вересня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Нові аграрні технології» і ТДВ «Олешинське» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо залишення скарги без розгляду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Нові аграрні технології» і ТДВ «Олешинське» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Нові аграрні технології» і ТДВ «Олешинське» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
"13" вересня 2016 р. Справа № 363/3385/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000401 щодо ОСОБА_4 ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
в судове засідання свідки по справі не прибули, примусовий привід щодо них не виконано.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів для їх повторного примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,
ухвалив:
до свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_4 ;
застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/457/16 Справа № 710/2190/14-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду…

… Керуючись ч.2 ст.376, ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, передати до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 16год. 00 хв. 04.10.2016.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/526/2016
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СУ СР ДСР ГП України ОСОБА_5 про визначення підсудності у справі № 760/7687-1бк за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :
25 серпня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СУ СР ДСР ГП України ОСОБА_5 про визначення підсудності у справі № 760/7687-1бк за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , яке було призначене до розгляду на 1400 годину 30 числа цього ж місяця.

Втім в підготовчій частині прокурор ОСОБА_5 своє клопотання відкликав, мотивуючи тим, що у його розгляді відпала необхідність, бо суд першої інстанції, попри наявність цього клопотання, розглянув згадану скаргу адвоката по суті.

Таким чином, на цей час відсутні підстави для вирішення питання щодо зміни підсудності скарги, а тому відкликання прокурором свого клопотання тягне за собою повернення цього клопотання прокуророві та закриття провадження у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 403, 404, 405 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Закрити провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СУ СР ДСР ГП України ОСОБА_5 про визначення підсудності у справі № 760/7687-1бк за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 .

Судді:
Справа № 147/933/15-к
Провадження № 1-кп/147/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного 25.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
31.07.2015 року матеріали провадження були передані судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .
27.09.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження та передано судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 35, 371-372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному 25.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 25.10.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна) 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У судове засідання викликати сторони провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-в/127/1623/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ". У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи прохання засудженого, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання " розглянути в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зобов`язати начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити дистанційно участь засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, у судовому засіданні на 15.30 год. 26 жовтня 2016 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 182/5434/16-к
Провадження № 1-кп/0182/584/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.10.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001665 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001665 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України на 12.00 год 07.10.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/3969/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про заміну захисника адвоката ОСОБА_4 на двох інших захисників, з якими він уклав угоди про надання правової допомоги, адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Можливість для конфіденційного спілкування з захисником ОСОБА_4 він мав.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти його заміни іншими захисниками не заперечував, пояснивши, що у них з обвинуваченим різні погляди на спосіб захисту. Відповідно до вимог ст.54 КПК України у нього була можливість для конфіденційного спілкування з обвинуваченим.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Із урахуванням зазначених вимог закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та замінити захисника.
Керуючись ст.ст.54, 369-372 КПК України,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Замінити захисника адвоката ОСОБА_4 на інших захисників, з якими обвинувачений уклав угоди про надання правової допомоги, адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 755/8123/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2016 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0015407 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.06.2014 року вироком Вінницького міського суду за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
04.11.2015 року вироком Вінницького міського суду за ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту, звільнився 28.04.2016 року по відбуттю строку покарання,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись, ст.ст.3, 176-178, 181, 183-184, 194-196, 198, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0015407 відносно ОСОБА_5 відмовити повністю.
Застосувати з метою встановлення обставин кримінального правопорушення до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, по 16 липня 2016 року включно, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати у період з 21-00 години до 06-00 години наступного дня місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Виконання ухвали доручити співробітникам Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні об 11-30 годині 20 травня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 15/09/16-68 від 15.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1