Справа № 639/1097/16-к
Провадж. № 1-кп/639/177/16
і м е н е м У к р а ї н и
27 квітня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
До початку судового засідання надійшло клопотання ОСОБА_6 ,яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна по вказаному кримінальному провадженню,накладеного ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 21.10.2015р.,а саме: мобільного телефону Samsung J7 DUOS,який належить їй на праві власності та взятий нею у кредит у ПАТ Приватбанку та планшет Samsung Galaxy TAB 4,SM-Т 531,16 Gb,який належить їх рідному сину ОСОБА_7 ,2009р.н.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні як середньої тяжкості злочину за ч.2 ст. 369-2 КК України ,так і тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково, скасувавши арешт з планшету Samsung Galaxy TAB 4, але проти скасування арешту з мобільного телефону Samsung J7 DUOS заперечував, оскільки він є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, вважав за можливе передати його заявнику на відповідальне зберігання з можливістю користування ним в подальшому.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання заявника,просили його задовольнити.
Суд,вислухавши думку сторін кримінального провадження,дослідивши надані докази приходить до наступного.
Судом встановлено,що ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 21.10.2015р. було накладено арешт слідчим суддею в рамках вказаного кримінального провадження на майно,документи та грошові кошти,які були вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку службового кабінету за адресою: м.Харків,вул.Комсомольське шоссе,52, в тому числі і на мобільний телефон Samsung J7 DUOS та планшет Samsung Galaxy TAB 4,SM-Т 531,16Gb.
В судовому засіданні доведено,що заявниця ОСОБА_6 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , придбала вищевказаний мобільний телефон у кредит у ПАТ Приватбанку 17.09.2015р. ,тому він належить їй і у відповідності до ч.6 ст.100 КПК України може бути повернутий заявнику як такий,що не містить слідів кримінального правопорушення, на відповідальне зберігання, без скасування з вказаного речового доказу арешту .
Щодо скасування арешту з планшету, то суд вважає за доцільне задовольнити клопотання у вказаній частині, оскільки вказаний планшет належить сину обвинуваченого - ОСОБА_7 ,2009р.н.,який ним користувався як подарунком до його вилучення,проти чого не .заперечувала сторона обвинувачення. Тому в цілому клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 369 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заявника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 21.10.2015 року - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 21.10.2015р. з планшету Samsung Galaxy TAB 4,SM-Т 531,16 Gb.
В інший частині клопотання про скасування арешту з мобільного телефону Samsung J7 DUOS відмовити, однак передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 з правом користування ним до вирішення питання про долю вказаного речового доказу в порядку ст.100 КПК України остаточним судовим рішенням по вказаному кримінальному провадженню.
Зобов`язати прокурора та (або) слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області,де зберігаються вказані речові докази, виконати ухвалу суду та повернути власнику або представнику вищезазначене майно,на яке скасоване арешт та яке передане на відповідальне зберігання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1