Справа №: 272/157/16-к
Провадження № 1-кп/272/34/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого -судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянкиУкраїни, з освітою неповною середньою, працюючої тістомісом на Андрушівському хлібзаводі, не одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимої в силу ст. 89 КК України,-
за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24.01.2016 близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Пікнік», що за адресою м. Андрушівка вул. Житомирська 43-а Андрушівського району Житомирської області діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном марки «Sаmsиng» GТ Е1202і, в якому знаходилась SІМ - картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», без грошових коштів на рахунку, вартість якої становить 15 гривень, що знаходився на столі вищевказаного закладу. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, шляхом привласнення його собі, чим спричинила ТОВ «Андрушівський маслосирзавод», власністю якого є даний мобільний телефон, матеріальну шкоду, яка згідно довідки вартості телефону та SІМ - картки становить 515 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
23 лютого 2016 року між обвинуваченою та представником потерпілої особи була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачена по справі ОСОБА_4 повністю визнає свою вину. Обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілої особи ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що вона підтримує укладену угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодна, угода є добровільною, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України.
Представник потерпілої особи також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені нормами КПК України, претензій до обвинуваченої не має, так як матеріальна шкода відшкодована.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вивчивши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, злочин, що вчинила ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, покарання яке пропонується в угоді - є покаранням в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченою та представником потерпілої особи та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченій у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Процесуальні витрати відсутні, речові докази підлягають поверненню власнику.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Речові докази: мобільний телефон телефоном марки «Sаmsиng» GТ Е1202і, що знаходиться на зберіганні в представника ТОВ «Андрушівський маслосирзавод», повернути йому як власнику.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1