overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/133/16
Справа № 356/1397/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1981 року народження,
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2016 року близько 22 год. під час обходу житлової зони відділення СПС № 2, було затримано засудженого ОСОБА_6 , під час проведення особистого обшуку якого, за поясом штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа", без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що вказаний телефон він отримав від засудженого ОСОБА_7 , який вибув із установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнав.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "Нокіа", без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого, і повернути засудженому ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/565/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання. . . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року,
за участю прокурора . . . . . . . . . . ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Складання судового рішення потребує значного часу тому колегія суддів обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Поновити засудженому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року щодо нього без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Справа № 369/5853/16-к
Провадження № 1-кп/369/334/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до розгляду по суті. Захисник просив закрити справу за малозначністю. Вислухавши учасників процесу суд прийшов до наступного переконання.
Згідно висновку Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року в справі № 5-221кс в справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми частини другої статті 11 КК України про малозначність „поняття істотної шкоди у контексті ч. 2 ст. 11 КК України носить оціночний характер, його зміст визначається оцінкою правозастосовними органами всіх конкретних обставин справи. Про оціночний характер шкоди можна говорити лише в тому випадку, коли законодавець у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК використовує загальні оціночні поняття: тяжкі наслідки, інші тяжкі наслідки (відносно визначені правові норми).
Якщо істотність шкоди знаходить своє чітке відображення у визначенні об`єктивних ознак того чи іншого складу злочину, тобто характер шкоди є фіксованим і не може оцінюватись на розсуд правозастосовувача (абсолютно визначені правові норми), застосування норми про малозначність не допускається. Очевидно, що диспозиція статті 185 КК України є абсолютно визначеною правовою нормою, де розмір шкоди, в тому числі і з якого настає кримінальна відповідальність, визначений конкретними сумами в грошовому еквіваленті, тому враховуючи вище вказаний висновок Верховного Суду України застосування малозначності у справі стосовно ОСОБА_5 виключається.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актуза обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 15 липня 2016р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області, за адресою м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6301/16-к
Провадження № 1-кп/369/362/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
15.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002392 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колонщина Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002392 від 27.06.2016 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 12.07.2016 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, день та місце проведення якого була повідомлена належним чином. Суду надала заяву, в якій просила здійснити розгляд кримінального провадження № 0002392 без її участі.

За таких обставин, суд, заслухавши клопотання прокурора про призначення судового розгляду кримінального провадження, вислухавши думку обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 10 годину 25 липня 2016 року.
Судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1-84/11
ПОСТАНОВА

27 вересня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець O.K.

при секретарі Ємець Р.Ю.

за участю прокурора Лифарь В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K.знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєннізлочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 26.09.2011 року. Однак, підсуднийв судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу підсудного, якийне з'являється в судові засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотанняобґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 288 КПК України якщо підсудний не з'явиться без поважних причин всудове засідання, в справах, в яких явка його є обов'язковою, суд має право застосувати привід черезоргани внутрішніх справ.

Тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_1, який мешкає вул. Калініна,10, с.Ланна Карлівського району Полтавської області, необхідно здійснити привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 135,136,262,288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, 01 червня 1969року народження, який мешкає за адресою: вул. Калініна, 10, с.Ланна Карлівського районуПолтавської області, в Карлівський районний суд на 30.09.2011 року на 11.30 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Карлівського РВ УМВС України уПолтавській області та прокурору Карлівського району для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-84/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Ситника Р. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації та ухиляється від явки до суду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_2, який не зявляється в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 04 липня 2011 року о 09:30 год. щодо підсудного ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Дата документу 13.07.2016 Справа № 554/1909/16-к
Справа №554/1909/16-к
Провадження №1-кс/554/5349/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и л а :

06.07.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга.

В судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_3 не з`явилася, направила до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з викладеного, вказану скаргу слід залишити без розгляду, у зв`язку з подачею скаржником відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 369,372 КПК України, -

у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/825/16-к
Номер провадження 1-кс/540/104/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невжиття заходів повернення авторського права результатів поданого проекту, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить вилучити подані скаржником матеріали проекту (чотири аналітичні документи) і долучити їх до справи та направити матеріали скарги на повторний розгляд, вказавши працівникам поліції про недопустимість в подальшому невиконання ними службових обов`язків.

Дослідивши скаргу та надані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження даної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Нормами ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Нормами ч.1 ст. 303 КПК України визначено конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Мною встановлено, що скарга, подана ОСОБА_2 щодо невиконання працівниками поліції його звернення про вжиття заходів повернення авторського права результатів поданого проекту, не відповідає нормам КПК України, тому не вбачаю підстав для її розгляду.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити та роз`яснити заявнику положення ч.7 ст.304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и л а:

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про невжиття заходів повернення авторського права результатів поданого проекту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у випадку постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 571/391/16-к
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
20.05.2016р. суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід у справі з розгляду питання за заявою представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , який був визначеним суддею для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 , котра визначена як суддя для рогляду заяви представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у цій же справі. Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід ґрунтується на неможливості її участі в цьому провадженні в суді першої інстанції, оскільки не вирішена вищевказана заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 .
Для розгляду заяви про відвід судді учасники провадження не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.
Згідно із нормами ст.75 ч.1 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За результатами розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , виходячи із наданих матеріалів справи, суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого самовідводу судді, яка була шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для розгляду і вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , який був визначеним суддею для розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 . При цьому, суд зважає, що суддя ОСОБА_3 з дотриманням принципу випадковості шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.05.2016р. була визначена як суддя, компетентний розглядати лише заяву про відвід судді ОСОБА_1 , та не була визначена для участі в кримінальному провадженні для розгляду скарги потерпілого на бездіяльність слідчого по суті. Обставина, на яку суддя ОСОБА_3 посилається у заяві про самовідвід не перешкоджає, згідно із процесуальним законом, здійснити розгляд заяви про відвід судді.
А отже, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не має підстав для задоволення.
Керуючись ст.ст.75 ч.1, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 від 20.05.2016р. у справі №571/391/16-к, через безпідставність.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/771/16 Справа № 711/6749/15-к Категорія: ч.1 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.06.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків п.п.2-4 ст.76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 особисте зобов`язання, обрано до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.06.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/766/16 Справа № 703/585/16-к Категорія: 291 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року щодо повернення обвинувального акту , відносно ОСОБА_3 ч.3 ст.191, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга процесуального прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року,щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 ч.3 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26.07.2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2