Справа№672/445/16-к
Провадження №1-кс/672/46/16
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

16.04.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження::

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000088 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, професійно-технічна освіта, не одруженого, не працюючого, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 26 лютого 2016 року він під час зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою власного збагачення вступив з ними у попередню змову, для вчинення крадіжки інструментів з підсобного приміщення Городоцького району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго», що розташоване в м.Городку по вул. Станційній, 27.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, того ж дня близько 02 години ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули до підсобного приміщення Городоцького району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго».

Після того, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли в середину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно викрали бензопилу «Хускварна 365» вартістю 2 338 гривень 15 копійок, 3 цепи до бензопили марки «Штіль» загальною вартістю 602 гривні 50 копійок, 3 шини до висоторіза марки «Штіль» загальною вартістю 1 162 гривні 50 копійок.

Всього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно, таємно викрали майна Городоцького району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго» на загальну суму близько 4 103 гривні 15 копійок.

Окрім того, в першій половині березня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час розпивання алкогольних напоїв з метою власного збагачення вступили у попередню змову, для вчинення крадіжки майна.

Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 02 години, того ж дня прибули до торгової площадки ОСОБА_9 , що розташована по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження металевої огорожі, проникли на територію торгівельної площадки, звідки умисно, таємно викрали три бетонні фігури у вигляді «садівника» та «лелеки».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через незачинені двері, проникли до приміщення гаража, звідки умисно, таємно викрали належні ОСОБА_9 електростанцію марки «Vork» потужністю 2,8 кВт, електростанцію потужністю 1 кВт, дві бензопили марки «Урал» та «Олемак», болгарку марки «Dextone» та мийку високого тиску марки «Karcher».

Всього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, таємно викрали майна ОСОБА_9 на суму близько 20 000 гривень.

Наприкінці березня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час розпивання алкогольних напоїв з метою власного збагачення вступили у попередню змову, для вчинення крадіжки майна.

Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 03 години того ж дня прибули до складського приміщення ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникли в середину приміщення, звідки умисно, таємно викрали належні потерпілому три насоси для подачі води та електронну вагу.

Всього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, таємно викрали майна ОСОБА_10 на суму близько 4 000 гривень.

05 квітня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з метою власного збагачення вступили у попередню змову, для вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 того ж дня, близько 23 години прибули до гаража ОСОБА_12 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де шляхом демонтування шиферного покриття, проникли в середину, звідки умисно, таємно викрали належні потерпілому електроінструменти та знаряддя для ловлі риби.

Всього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 умисно, таємно викрали майна ОСОБА_12 на суму близько 30 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

15.04.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, джерела доходів не має, проживає за рахунок батьків, що свідчить про наявність ризику виїзду підозрюваного за межі Городоцького району Хмельницької області та дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_5 вчинив ряд крадіжок, і зазначена обставина свідчить про наявність ризиків вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Тому підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи обмеженим в пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі і просить його задовольнити.

Захисник заявив, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки слідчим у суді не доведені ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив вищевказані крадіжки чужого майна, але на даний час розкаюється у скоєному.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, в місці його постійного проживання, те що він ніде не працює і не навчається, не одружений не має неповнолітніх дітей на утриманні у зв`язку із чим може переховуватися від органів досудового слідства та суду; репутацію підозрюваного, те що він неодноразово вчиняв крадіжки чужого майна і знаходячись на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю; розмір майнової шкоди завданої підозрюваним.

Тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути застосовано саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується такими доказами:

- заявами про вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12

-протокол ом огляду місця події від 15.04.2016 приміщення господарства ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 , в ході чого у приміщенні веранди будинку виявлено та вилучено викрадене майно;

-протоколом огляду місця події від 15.04.2016 приміщення господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 , в ході чого у приміщенні веранди будинку виявлено та вилучено викрадене майно;

-протоколом огляду місця події від 15.04.2016 приміщення гаража ОСОБА_15 по АДРЕСА_4 , в ході чого у його приміщенні виявлено та вилучено викрадене майно.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Хмельницького строком шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 15.04.2016 р. по 13.06.2016 р.

Розмір застави визначити в межах п`ятдесяти мінімальних заробітних плат в сумі - 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 820172, Код , Рахунок отримувача: 6581.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити строк застосування вищевказаних обов`язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Городоцького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1