печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1593/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим речей і документів, які стосуються кримінального провадження в їх сукупності, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення скарги заперечував, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, досудове розслідування проведене по вказаному кримінальному провадженню всебічно та повне, відтак просить у задоволенні скарги відмовити.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015р, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015р., прокуратурою Київської області розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється за фактом перевищення службових повноважень працівниками ГУ МВС України в Київській області, яке супроводжувалося насильством, під час затримання 15.04.2015 ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003478 від 30.09.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, проведення незаконних обшуків в належних йому автомобілі та квартирі та відкритим заволодінням особистим майном, що ОСОБА_3 належало.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого управління прокуратури Київської області з заявою про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень службовими особами ГУ МВС України в Київській області, а саме підкидання речей, перевищення службових повноважень та заволодінням особистими речами ОСОБА_3 під час його затримання та проведення обшуків за його місцем проживання та автомобілі, яким він користувався, відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР 15.09.2015 за №0000428, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду Київської області ОСОБА_5 до ЄРДР за №0000460 від 02.10.2015 внесено відомості за заявою ОСОБА_6 (батька заявника) за фактом перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та при його затриманні 15.04.2015, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою старшого групи прокурорів у кримінальних провадженнях від 07.10.2015 зазначені провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000428.

ОСОБА_3 в своїй заяві, неодноразових зверненнях, які долучені до матеріалів кримінального провадження, та ході допитів його в якості свідка, зазначив про факти :

незаконного його затримання 15.04.2015 близько 07.00 год в м. Бровари по вул. Черняхівського, біля будинку №21, навпроти ТРЦ «Термінал», та застосування до нього фізичної сили, спецзасобів у вигляді кайданків;

незаконного проведення обшуку в автомобілі Мерседес, д.р.н. НОМЕР_1 ;

підкидання до автомобілю марки Мерседес, д.р.н. НОМЕР_1 , яким він користувався 15.04.2015р. та з якого його було затримано, гранати РГД-5, спецодягу, взуття, годинника та ювелірних виробів з метою створення штучних доказів його вини у вчиненні кримінальних правопорушень;

незаконного переміщення працівниками міліції цього автомобілю з місця його зупинки у невідомому напрямку та повернення його до двору будинку №21 по вул. Черняхівського м. Києва, через декілька хвилин, коли автомобіль знаходився не в полі його зору;

підкидання за місцем його проживання 15.04.2015р. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку пристрою для відстрілу гумових набоїв «Ерша-55» та інших речей, які йому не належали;

заволодіння його особистими речами працівниками міліції під час його затримання а саме, грошовими коштами у розмірі 1700 грн, 70 доларів США, зняття з його руки та приховування годинника «Саsіо», вартістю 400 доларів США, та під час проведення обшуку за місцем його проживання, а саме, грошовими коштами у розмірі 6000 грн та 800 доларів США, та безпосередньо автомобілем, яким він користувався;

перевищення службових повноважень з боку працівників міліції,

а також застосування в Ірпінському MB ГУ МВС України в Київській області до нього фізичного насильства з метою примусити його визнати свою вину у вчинені кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування слідчим призначено службове розслідування за фактами перевищення влади та службових повноважень службовими особами ГУ МВС України в Київській області під час затримання ОСОБА_3 , проведення обшуків в його автомобілі та за місцем його проживання, за Висновком якого керівництвом СУ ГУМВС України в Київській області прийнято рішення від 05.11.2015р. про те, що факти, викладені в постанові слідчого, не знайшли свого підтвердження.

В ході досудового розслідування слідчим також допитані в якості свідків голова правління ОСББ ОСОБА_7 , який бачив, що проводиться обшук автомобілю, однак в процесі проведення обшуку участі не приймав;

- ОСОБА_8 , який 15.04.2015р. близько 07.00 год, рухаючись зі двору будинку №17 по вул. Черняхівського, бачив, як автомобіль марки Мерседес д.р.н. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_3 , під керуванням раніше невідомої йому особи виїздив із цього двору, та в цей момент біля автомобілю з міліцейським номерами, який стояв у дворі, хтось лежав на землі, скутий кайданками;

- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які були очевидцями затримання ОСОБА_3 та підтвердили факт виїзду автомобілю марки Мерседес д.р.н. НОМЕР_2 із двору будинку по вул. Черняхівського та його відсутність близько 20 хв (а.с. 141-145, 148-152), та проведення обшуку в зазначеному автомобілі як перед тим, як йому виїхати зі двору так і після його повернення до двору будинку;

- ОСОБА_11 , який зазначив, що автомобіль марки Мерседес НОМЕР_2 , заважав виїзду зі двору іншим автомобілям, а тому його було припарковано в присутності всіх осіб, які знаходились в цей момент у дворі, в іншому місці, та звільнено проїзд іншим автомобілям. Також свідок в подальшому приймав участь в обшуку цього автомобілю в якості понятого та підтвердив факт вилучення з автомобілю всіх речей, які зазначені в протоколі обшуку;

- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які приймали участь в якості понятих при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ,

- та начальник відділення СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_14 , який проводив обшуки в автомобілі та за місцем проживання ОСОБА_3 , ст. о/у УКР ГУНП України в Київській області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які приймали участь в затриманні ОСОБА_3 та обшуках автомобілю ОСОБА_3 , його особистого обшуку, та його місця проживання як оперативні співробітники міліції, які здійснювали ОРС щодо документування злочинної діяльності групи осіб, пов`язаної з крадіжками та розбійними нападами відносно громадян України на території м. Києва та Київської області.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2015р. слідчим проведено огляд документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000428 від 15.09.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, та до матеріалів провадження долучені копії ухвал слідчих суддів від 26.03.2015р. про надання дозволів на проведення обшуків в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_17 , та автомобілі марки Мерседес д.р.н. НОМЕР_2 , протоколів проведених обшуків.

Під час здійснення досудового розслідування до вказаного кримінального провадження долучено висновок №5 від 03.08.2015р. судово-медичного експерта відносно ОСОБА_3 , в якому містяться дані медичного обстеження ОСОБА_3 лікарями спеціалістами 16.04.2015р., 17.04.2015р., 19.04.2015р., 21.04.2015р. (том 1 а.с. 43), за наслідками обстеження тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не має, але в нього 19.04.2015р. черговим лікарем та 21.04.2015р. лікарем-невропатологом діагностовано «Стан після ЗЧМТ (15.04.2015р.)». За висновком судово-медичного експерта при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_3 не виявлено об`єктивних даних щодо спричинення йому тілесних ушкоджень 15.04.2015р., а медичний діагноз «Стан після ЗЧМТ, забій м`яких тканей голови» не підтверджені об`єктивними клінічними даними та судово-медичним експертом не враховані при визначенні наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 44).

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого 30.12.2015р. кримінальне провадження № 0000428 від 15.09.2015 за фактом перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу, під час проведення обшуку в автомобілі Мерседес д/н НОМЕР_2 та за місцем проживання ОСОБА_3 при його затриманні 15.04.2015, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діяннях працівників ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 365 КК України.

Між тим, оцінка показанням допитаним в ході досудового розслідування свідкам в постанові про закриття кримінального провадження дана не всім, слідчим не прийняті до уваги та не надана оцінка показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили факт виїзду автомобілю марки Мерседес д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням невідомої особи із двору будинку по вул. Черняхівського та його відсутність понад 20 хв, а також показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про проведення обшуку в зазначеному автомобілі двічі, як перед тим, як йому виїхати зі двору так і після його повернення до двору будинку.

З цього приводу в постанові про закриття кримінального провадження також не спростовані пояснення ОСОБА_3 з приводу підкидання до автомобілю Мерседес д.р.н. НОМЕР_2 речей, які йому не належать, та фальсифікування матеріалів кримінального провадження відносно нього.

Одночасно залишились поза увагою слідчого в постанові про закриття кримінального провадження та за матеріалами кримінального провадження вимоги ОСОБА_3 щодо заволодіння працівниками міліції його особистими речами під час затримання, а саме, грошовими коштами у розмірі 1700 грн, 70 доларів США, годинником «Саsіо», та під час проведення обшуку за місцем його проживання, а саме, грошовими коштами у розмірі 6000 грн та 800 доларів США, а також застосування в Ірпінському MB ГУ МВС України в Київській області до нього фізичного насильства з метою примусити його визнати свою вину у вчинені кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження посилається на висновок керівника СУ ГУМВС України в Київській області від 05.11.2015р. щодо службової перевірки за результатами розгляду постанови слідчого про проведення службового розслідування щодо законності дій посадових осіб ГУ МВС України в Київській області, яким визначено, що в діях співробітників міліції порушень законодавства не встановлено.

Таке посилення слідчого як на один із доказів невинуватості співробітників міліції у вчиненні кримінальних правопорушень є не припустимим, оскільки є відомчим документом, на підставі якого керівництвом правоохоронного органом прийнято рішення для службового користування.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження містить суперечності щодо встановлених обставин в ході досудового розслідування. Так, слідчий в постанові посилається на показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо їх участі в якості понятих при проведенні обшуку автомобілю марки Мерседес д.р.н. НОМЕР_2 , тоді як обшук зазначеного автомобілю був проведений за участі інших понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 24-243), який в ході досудового розслідування був допитаний слідчим, але оцінка його показань також не знайшла відображення в постанові про закриття кримінального провадження.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування, зокрема, слідчим також не допитано другого понятого, присутнього при проведенні обшуку автомобілю марки Мерседес д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_18 , не надано оцінку всім обставинам ймовірно вчинених відносно ОСОБА_3 протиправних дій з боку працівників правоохоронного органу.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Невмотивованість оскаржуваної постанови пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення, не зазначено саме в діях кого із співробітників правоохоронного органу відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 чи ч. 2 ст. 367 КК України.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Зважаючи на викладені обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень) по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника шляхом допиту осіб, на яких він посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015р., у зв`язку із відсутністю в діяннях працівників ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінальних правопорушень в діях працівників ГУ МВС України в Київській області, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015р., задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015р., скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1