Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/712/16-к
Номер провадження 1-кп/540/78/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000435 від 26.12.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Машівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем з ремонту технологічних установок УПГГК, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

26 грудня 2015 року близько 00.10 год. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу кафе-бару «Гніздо» в центрі смт Машівка Полтавської області, діючи з прямим умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар кулаком в ніс ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу з деформацією зовнішнього носа, викривленням носової перетинки та порушення носового дихання, черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За таких обставин, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю як і позов прокурора та показав, що того дня приїхав в кафе Гніздо до своєї дівчини ОСОБА_8 . Коли вона сіла в машину то повідомила, що два хлопці її разом з подругою ОСОБА_9 покликали з собою в інше кафе. Оскільки хлопці вже були на вулиці він їм сказав, що його дівчина нікуди не піде, але потерпілий попросив підійти ближче та сказати це в очі. Потерпілий не заспокоювався, а тому він обурився, вийшов з машини, повторив все, внаслідок чого виник конфлікт і він один раз кулаком вдарив ОСОБА_10 в обличчя. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 в засіданні показав, що дійсно того вечора мав місце вказаний конфлікт. Зокрема, його знайомий ОСОБА_11 в кафе Гніздо запросив двох дівчат в інше кафе і запропонував піти йому. Але одна з дівчат попрохала її провести, бо колишній хлопець її не відпускає. ОСОБА_11 з дівчатами вийшли та вулицю, а через деякий час вийшов і він та помітив, що інша дівчина сидить в машині обвинуваченого. Останній сказав, що вона нікуди не піде, але він, потерпілий, попросив, щоб вона сказала це особисто. Після цього ОСОБА_12 з дівчиною підішли до них, та коли він нахилився до дівчини, щоб почути відповідь, ОСОБА_12 вдарив його кулаком в обличчя. В послідуючому обвинувачений відшкодував йому шкоду за спричинені тілесні ушкодження в розмірі 6000 грн, але вони не примирилися.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він за місцем проживання Машівською селищною радою характеризується позитивно, оскільки на засіданні адмінкомісії при виконкомі не розглядався (а.с. 47), згідно довідки Машівської ЦРЛ № 600 від 25.05.2016р. на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 46), раніше не судимий (а.с. 43).

Суд визнає неналежним доказом виробничу характеристику на обвинуваченого (а.с. 45), оскільки вона не містить необхідних реквізитів, зокрема печатки чи штампу, а також дати її складання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відношення до вчиненого злочину та його обставини, те, що він працює і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді виправних робіт призначене в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України на мінімальний строк з відрахуванням в дохід держави 10 % заробітку.

Щодо заявленого прокурором позову про стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі Фінансового управління Машівської РДА 2911, 94 грн затрачених на лікування потерпілого в неврологічному відділенні Машівській ЦРЛ з 26.12.2015 по 05.01.2016р., суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

В судовому засіданні обвинувачений вказаний позов визнав та як видно зі змісту позовної заяви, факт понесених державою витрат на лікування потерпілого підтверджується довідкою Машівської ЦРЛ № 550 від 10.05.2016р. згідно якої, цим закладом на лікування ОСОБА_4 за 10 ліжко-днів було витрачено 2911, 94 грн. Вартість ліжко-дня у грудні 2015 року складала 366, 33 грн, а у січні 2016 року 178, 49 грн (а.с. 6-8).

За таких обставин, позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальних витрат та речових доказів по справі немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Позов потерпілим не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт строком на 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку.

Позов прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_13 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Фінансового управління Машівської районної державної адміністрації Полтавської області 2911, 94 грн затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4 від злочину.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: