Справа № 204/4437/16-к
Провадження № 1-кс/204/684/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000585 від 18.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, маючої середню освіту, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження № 0000585 від 18.02.2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.02.2016 року приблизно о 13.50 годині ОСОБА_6 знаходячись біля будинку 57 по вулиці Кедрина у м. Дніпропетровську, діючи спільно умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, що належить раніше їм незнайомому малолітньому потерпілому ОСОБА_7 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості під приводом здійснення телефонного дзвінка, потворно заволодів мобільним телефоном Самсунг GT-S7272UWASEK іmei1: НОМЕР_1 ; іmei2: НОМЕР_2 , білого кольору, що належить малолітньому потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.
Продовжуючи злочинну діяльність, 11.04.2016 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_6 знаходячись на перехресті вулиці Янгеля та вулиці Енергетичної у м. Дніпропетровську, діючи спільно умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, що належить раніше їм незнайомому малолітньому потерпілому ОСОБА_8 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом обману, потворно заволоділи мобільним телефоном «Бравіс» чорного кольору імей-1: НОМЕР_3 ; імей-2: НОМЕР_4 », що належить малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.04.2016 року близько 14.45 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилася в районі перехрестя вул. Виборзької та вул. Б. Міллера у м. Дніпропетровську, де побачила раніше їй незнайому потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась по вулиці Виборзькій у м. Дніпропетровську, розмовляючи при цьому по мобільному телефону та утримуючи в руці мобільний телефон «iPhone 4, 8 Gb», imei НОМЕР_5 , чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне, відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 , вчинене повторно, та вона визначила вищевказаний мобільний телефон як предмет свого злочинного посягання, та стала слідувати за потерпілою ОСОБА_9 по вул. Виборзькій у м. Дніпропетровську.
Далі, ОСОБА_5 , наздогнавши потерпілу ОСОБА_9 в районі перехрестя вул. Виборзької та вул. Братів Міллер, наблизилась до останньої ззаду та діючи умисно, відкрито, шляхом ривка, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вирвала своєю рукою мобільний телефон, який знаходився в руці потерпілої ОСОБА_9 , заволодівши таким чином чужим майном, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном «iPhone 4, 8 Gb», imei НОМЕР_5 , чорного кольору, вартістю 3000 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, а всього майном на загальну суму 3000 гривень, після чого з місця вчинення криінального правопорушення зникла.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
22.04.2016 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 26 розташованого по вулиці Будівельників в м. Дніпропетровську, з раніше йому знайомою ОСОБА_5 побачивши раніше не знайому їм малолітню ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та у них виник злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння майном останньої.
Далі, ОСОБА_5 діючи умисно із корисних мотивів та особистої зацікавленості, реалізуючи свій умисел спрямований на шахрайське заволодіння мобільним телефоном Lenovo S 650, білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_11 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділи вищевказаним мобільним телефоном після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, тим самим нанесли матеріальну шкоду потерпілій.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.
12 травня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року, відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11 липня 2016 року. На теперішній час зазначені ризики не змінилися.
Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 11 липня 2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених у справі експертиз, провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий експеримент за участю підозрюваного, а також об`єднати та провести досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000537, по якому ОСОБА_5 також є підозрюваною, у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку із значною кількістю з значною кількістю призначених експертиз та тривалістю їх проведення, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, а також значної кількості проведення слідчих дій.
Зважаючи на викладені обставини, строк досудового розслідування 06 липня 2016 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 продовжено до 05 серпня 2016 року.
Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Згідно положень п.1 ч.3 ст. 199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 офіційного місця мешкання на території м. Дніпропетровська не має, вчинила тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те що підозрювана стійких родинних зав`язків та позитивної характеристики не має у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне. Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи на території м. Дніпропетровська не має, вчинила умисні тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, вчинення яких у ОСОБА_5 є системне. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 , за скоєння тяжких злочинів у вигляді тримання під вартою не може бути змінений, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні суду заперечувала проти задоволення клопотання та просила суд відмовити у його задоволенні та застосувати до неї більш м`який запобіжний захід. Провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк понад 4 роки.
Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 повідомлено 12 травня 2016 року.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого, до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11 липня 2016 року.
Клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1) 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що, підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вона є працездатною особою, однак офіційного місця роботи на території м. Дніпропетровська не має, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім того у суду є достатньо підстав вважати, що підозрювана також може вчинити інше кримінальне правопорушення,оскільки ОСОБА_5 під час перебування на свободі системно вчиняла умисні тяжкі корисливі кримінальні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Все вищенаведене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 у даному кримінальному проваджені спливає 11 липня 2016 року, проте з матеріалів кримінального провадження слідує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки необхідно отримати висновки призначених у справі експертиз, провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий експеримент за участю підозрюваного, а також об`єднати та провести досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000537, по якому ОСОБА_5 також є підозрюваною, у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури.
Судом встановлено, що постановою від 06 липня 2016 року про продовження строку досудового розслідування, винесеною керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 18.02.2016 року до трьох місяців, тобто до 05 серпня 2016 року.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, з метою запобігання підозрюваному ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
З огляду на наведене вважаю що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , слід продовжити в межах строку проведення досудового розслідування, та враховуючи клопотання слідчого продовжити строк тримання під вартою до 05 серпня 2016 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184,186, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 05 серпня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1