Номер провадження: 11-сс/785/757/16
Номер справи місцевого суду: 500/2501/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар - ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

представника заявника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію представника державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2016 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000679 від 03.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відносно посадових осіб державного підприємства «Адміністрація морських портів України» і накладено арешт на вилучені в ході тимчасового доступу до документів, здійсненого на підстави ухвали слідчого судді. 06.05.2016 року у приміщенні державного підприємства «Адміністрація морських портів України» по вул. Ланжеронівській 1у м. Одесі, оригінали документів по ремонту будівлі Морського вокзалу м. Ізмаїл Одеської області, а саме: реєстр документів, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів від ПП «Моноліт» на 658 арк.; документи пропозиції конкурсних торгів від ТОВ «Юг-Укрстрой» на 625 арк.; документація конкурсних торгів від 24.09.2015 року щодо капітального ремонту фасаду та внутрішніх приміщень будівлі вокзалу по вул. Набережна Луки Капікраяна 4 у м. Ізмаїл Одеської області на 108 арк.; документація конкурсних торгів від 28.10.2015 року щодо капітального ремонту фасаду та внутрішніх приміщень будівлі вокзалу по вул. Набережна Луки Капікраяна 4 у м. Ізмаїл Одеської області на 111 арк., оскільки вилучені документи можуть бути використані як докази кримінального правопорушення.

В апеляції представник державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вважає дану ухвалу необґрунтованою, оскільки у клопотанні слідчого не наведено жодного обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Крім того, на його думку, для проведення судово-економічної експертизи слідчому та експертам було б достатньо отримати копії вилучених документів. Також апелянт не вбачає підстав вважати, що вилучені документи були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, стверджує, що висновки ухвали слідчого судді суперечать вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши доповідача, представника заявника про задоволення апеляції, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191 КК України відносно посадових осіб ДП «Адміністрація морських портів України» розслідується після публікації у засобах масової інформації, на інтернет-ресурсі «Наші гроші» статті щодо проведення даним державним підприємством тендеру на укладання угоди з ТОВ «Юг-Укрстрой» на проведення капітального ремонту будівлі Морського вокзалу у м. Ізмаїлі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що пакет документів щодо підготовки і проведення конкурсних торгів на проведення ремонтних робіт будівлі Морського вокзалу у м. Ізмаїлі обґрунтовано було вилучено слідчим, а слідчий суддя також обґрунтовано наклав арешт на вказані документи, що можуть бути доказами по кримінальному провадженню і необхідні органам досудового розслідування для проведення судових експертиз. Без їх вилучення і дослідження неможливо зробити висновки щодо законних підстав проведення і результатів зазначеного тендеру.

В ході розгляду апеляції представник ДП «Адміністрація морських портів України» не заперечувала, що вилучення вказаних документів не перешкоджає проведенню підприємством своєї господарської діяльності

Доводи апеляції та твердження представника ДП «Адміністрація морських портів України» в ході її розгляду про те, що арешт на вилучені документи накладено слідчим суддею передчасно, адже докази того, що вилучені документи були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є предметом, знаряддям кримінального правопорушення, органами досудового розслідування, на її думку, не надано, суперечать матеріалам кримінального провадження і не можуть бути прийняті апеляційним судом, адже за інших обставин вони можуть бути втрачені, приховані, знищені, на чому в судовому засіданні апеляційного суду правильно вказав прокурор.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучені документи, як докази скоєння злочину, для подальшого розслідування кримінального провадження є обґрунтованим, в зв`язку з чим колегія суддів не може погодитися з доводами апеляції та підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. 405,407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2016 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5