1кс/195/201/16
У Х В А Л А

18.08.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Ford» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який знаходиться на штрафмайданчику Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Казкова 3а смт. Томаківка Дніпропетровської області.

Дане клопотання мотивується наступним: до чергової частини Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 24.06.2016 року о 14.00 годині надійшло повідомлення від о/у Томаківського відділення поліції, про те, що невідомі особи, знаходячись по вул. Миру в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, в даний час на автомобілі марки «Ford» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » займаються незаконними операціями з брухтом кольорових та чорних металів без державної реєстрації та відповідного дозволу.

За вказаним фактом слідчим 24.06.2016 року було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України. Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Томаківського районного суду, було проведено зовнішній та внутрішній огляд автомобіля «Ford» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », в ході якого тимчасово вилучено даний автомобіль, який в даний час знаходиться на штрафмайданчику Томаківського відділення поліції.

01.07.2016 року слідчим винесено постанову про залучення в якості речових доказів по кримінальному провадженню автомобіль «Ford» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » .

Своє клопотання слідчий мотивує необхідністю збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню, а також запобіганню вчинення нових злочинів за допомогою вказаного автомобіля, так як даний автомобіль був безпосередньо знаряддям злочину.

Прокурор у судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, представник третьої особи за дорученням проти даного клопотання заперечує повністю, мативуючи тим, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа підприємець, перебуває на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя і одним із видів його діяльності, згідно реєстраційної картки, є оптова торгівля відходами та брухтом, а отже, вилучення даного автомобіля перешкоджає його трудовій діяльності.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали долучені до клопотання, суддя приходить до наступного.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту клопотання про арешт майна слідувало, що воно було подано з метою забезпечення збереження речових доказів, але ніяких підстав вважати що дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України суду не надано. Відомостей про докази, щодо можливої конфіскації майна або цивільного позову, в рамках даного кримінального провадження немає, а санкція кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження щодо якого подавалося клопотання, не передбачає конфіскації майна.

На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-171 , 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки «Ford» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який знаходиться на штрафмайданчику Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровьскій області - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1