overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/778/16-к
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186,ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

В підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання прокурором ОСОБА_3 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314- 316, КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання на 20 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в складі в залі суду м.Олександрії.

У судове засідання викликати потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 639/1508/16-к
Провадж. № 1-кп/639/205/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 4 ст.187, ч. 2 ст.121 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 ч. 2 ст. 121 КК України,
встановила:
Підозрюваний ОСОБА_10 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, ОСОБА_11 надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, ОСОБА_12 про причини неявки суд не повідомив.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова 06.04.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_10 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.06.2016.
В підготовче судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова підозрюваний ОСОБА_9 , який тримається під вартою та рахується за Червонозаводським районним судом м.Харкова, конвоєм, сім разів не доставлений через відсутність дозволу вказаного вище суду в установі де утримується підозрюваний.
По кримінальній справі, яка надійшла в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова, ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст.121 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 ч.2 ст.121 КК України.
Санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання строком від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ч.2 ст.121 КК України від 7 до 10 років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити.
Направити кримінальну справу до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про визначення територіальної підсудності кримінальних справ відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/345/16-к
провадження № 1-кп/624/37/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 12 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27.01.2016р., приблизно о 21 год., по АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих спонукань та метою заволодіння чужим майном, віджавши сокирою металеві навісні ролети, металеві грати на вікні та розбивши віконне скло, проник у приміщення магазину ФОП ОСОБА_5 , звідки викрав товарно-матеріальні цінності та гроші на загальну суму 6089 грн. 80 коп.

Ці дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка чужого майна з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Провадження надійшло з дотриманням правил підсудності, прокурором заявлено про призначення судового розгляду, заперечення не надійшли.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта, інших обставин, які перешкоджають призначенню судового розгляду, в т.ч. у відкритому засіданні, не знайдено.

Питання про склад та формування списку осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясоване. Про витребування речей і документів, застосування заходів забезпечення, в т.ч. запобіжного заходу, не заявлено.

Встановлено, що обвинувачений, засуджений Красноградським районним судом Харківської області 14.03.2016р. за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 1р 6м позбавлення волі, після набрання вироком законної сили, тимчасово утримується в Харківській установі ВП №27.

У зв`язку з цим, прокурором заявлено клопотання про його залишення у цій установі та зарахування за Кегичівським районним судом Харківської області.

Заперечення не надійшли.

Вирішення цього питання відповідає п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, і здійснюється у порядку ч.3,4 ст.539 цього Кодексу, підстав для відмови у його задоволенні не знайдено.

Підготовка до судового розгляду завершена. Учасниками заявлено про призначення судового розгляду цього ж дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,327,369,372,392,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 12 травня 2016 року,о 9 год.30 хв.

Визнати обов`язковою участь прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілу.

Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Харківській установі виконання покарань №27, у цій установі та зарахувати його за Кегичівським районним судом Харківської області на час розгляду справи №624/345/16-к за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала щодо залишення обвинуваченого в установі виконання покарань може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

13.05.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/7/2016 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 29 листопада 2012 року, -

у с т а н о в и в :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпілі, обвинувачені та її захисники згодні з позицією прокурора.
Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Надійшло клопотання прокурора про залишення обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про виклик свідків. Інші учасники судового провадження не заперечували. Клопотань про витребування певних речей не поступило.
Суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/7/2016 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду об 11 г 24 травня 2016 року.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Викликати свідків за поданим прокурором списком.

Головуючий ОСОБА_13
Справа № 138/1680/16-к
Провадження №:1-кс/138/119/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 25.04.2012 року Ленінським районним судом м.Вінниця за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі. З 02.09.2012 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 17.05.2016 о 09 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 148/847/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
13 травня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта вища, пенсіонер, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений, його захисник, потерпілий та його представник вважають можливим призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників підготовчого судового засідання щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні 19 травня 2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , повідомити прокурора Немимрівської місцевої прокуратури, захисника обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3896/16-к
№ провадження 1-кс/646/1802/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
29.03.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ,-
в с т а н о в и в :
29.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою 24.03.2016 року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 31 березня 2016 року о 14-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 24.03.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8656/14-к
Провадження № 1-кп/645/49/16
У Х В А Л А
іменем України
13 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 645/8656/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

У судові засідання, призначені на 29 березня 2016 року, 08 квітня 2016 року, 21 квітня 2016 року та 13 травня 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були викликані до суду для допиту не з`явилися, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставляння свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання приводом.

Захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника .

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, які не прибули за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 27 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:

- ОСОБА_6 ., адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/3812/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області матеріали кримінального провадження (ЄРДР № 0000940 від 20 червня 2015 року) відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт від 27 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України. Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрана утримання під вартою у Артемівській установі відбування покарань УДПтСУ в Донецькій області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що на розгляді Апеляційного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 року за яким його засуджено за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України із випробувальним терміном у 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Крім того прокурором заявлено клопотання про продовження терміну перебування під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки не зникли ризики, які стали підставою для обрання такої міри запобіжного заходу.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Термін утримання ОСОБА_5 під вартою спливає 24 березня 2016 року.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти подовження йому терміну тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк два місяці, тобто до 19 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 331, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити його на 06 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати прокурора.

Судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, під вартою Артемівській установі відбування покарань УДПтСУ в Донецькій області на строк два місяці, тобто до 19 травня 2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 та начальнику Артемівської установи відбування покарань УДПтСУ в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя