Справа № 487/1549/16-к
Провадження № 1-кс/487/264/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою
28.03.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
26.03.2016 року старший слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 24.03.2016 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 став наносити ОСОБА_8 удари в область голови. В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення смерті ОСОБА_8 , схопивши останню обома руками в області шиї, ОСОБА_4 шляхом стиснення органів шиї спричинив смерть ОСОБА_8 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до 7 до 15 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково. Вказав, що на час скоєння злочину перебував у стані афекту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.03.2016 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 став наносити ОСОБА_8 удари в область голови. В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення смерті ОСОБА_8 , схопивши останню обома руками в області шиї, ОСОБА_4 шляхом стиснення органів шиї спричинив смерть ОСОБА_8 .

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 08.03.2016 року до ЄРДР за №0001441 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

25.03.2016 року о 15:30 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ч.4 ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

25.03.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту малолітнього потерпілого, протоколом допиту свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та спотворити, сховати або знищити речі або документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того, підозрюваному відомо місце проживання малолітнього потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , що дає підстави вважати , що ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідка. Також підозрюваний є командиром відділення акумуляторних і зарядних пристроїв Збройних Сил України, який приймав участь у проведенні антитерористичної операції, має спеціальні знання та навички, що дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 у шлюбі офіційно не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, свідком злочину є малолітня дитина, на яку він підозрюваний може впливати.

Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчиненняОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зауваження захисника, щодо можливого мотиву вчинення злочину - зрада або зараження венеричною хворобою, не зменшують наведених вище ризиків.
Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 25.03.2016 року 15 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 25 травня 2016 року 15 год.00 хв.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1