справа № 208/23/16-к
№ провадження 1-кп/208/6/16
УХВАЛА

06 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням в якому просив продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через те, що строк обраного запобіжного заходу спливає, а також те, що підстав для скасування або зміни йому запобіжного заходу на менш суворий немає.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 07.00 годпослилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, свідки вже допитані, а тому у ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений Караул проти задоволення клопотання адвоката не заперечував, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно матеріалів судової справи, ухвалою Заводського районного суду від 18.04.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 14 червня 2016 року, з посиланням на існування вагомих наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі
Встановивши, що, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово спливає, клопотання про продовження строку цього запобіжного заходу не є обгрунтованим і спростовується тим, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу цілодобово обвинуваченому відсутні, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків буде достатнім змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 07.00 год.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 350 КПК України, суд
У клопотанні прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ч. 2 ст. 309 КК України, відмовити.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити
ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 309 КК України запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22.00 години до 07.00 години ранку строком до 04 серпня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 з 22.00 години до 07.00 години ранку без дозволу суду;
Працівникам Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області з метою контролю за виконанням цієї ухвали з`являтись за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 та за необхідністю вимагати надавати пояснення з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього цією ухвалою обов`язків.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню а апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1