УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3440/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №285/3440/15-к за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.07.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 27.07.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 69, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 22.10.2014 року умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 1 рік 9 місяців;
- 25.11.2015 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, -
засуджено:
- за ст. 121 ч.2 КК України на 9 років позбавлення волі,
- за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі,
- за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі,
- за ст. 190 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,
- за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_8 покарання - 9 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_8 покарання - 9 років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.11.2015 року та остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_8 покарання - 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишений попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 вирішено обчислювати з 06.10.2015 року, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 06.10.2015 року по день вступу вироку у законну силу, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Згідно вироку суду, 19 січня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку знайомої ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , вирішив умисно заволодіти її майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку за вищевказаною адресою, скориставшись довірливими стосунками, попросив у ОСОБА_13 гроші, мотивуючи прохання своїм скрутним становищем та наявністю боргів, на що остання передала ОСОБА_8 свою банківську картку банку «Фінанси та Кредит» та повідомила пін-код картки, за спільною домовленістю про зняття ОСОБА_8 з її рахунку не більше 200 гривень та повернення банківської картки у той же день. Вподальшому, ОСОБА_8 , отримавши банківську картку, через банкомат банку «Укрсоцбанк» по вул. Соборності, 30, м. Новоград-Волинський Житомирської області, 19.01.2015 року, близько 21 години, заволодів коштами ОСОБА_13 на загальну суму 980 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, а банківську карточку викинув на сміття.
Крім того, 30 червня 2015 року, близько 16 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились неподалік будинку АДРЕСА_4 .
Під час перебування у вказаному місці між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на умисне заподіяння ОСОБА_14 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 умисно, із застосуванням значної сили, руками наніс численні удари по голові, тулубу та по інших частинах тіла потерпілого, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в підшкірну жирову клітковину передньої черевної стінки по середній лінії на 3 см вище пупка, наскрізного розриву брижі тонкої /порожньої/ кишки від коріння брижі до стінки кишки із крововиливами по краях в брижу, входять в комплекс закритої тупої травми живота, супроводжувалися внутрішньочеревною кровотечею із великою крововтратою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть ОСОБА_14 .
Водночас в ході своїх злочинних дій ОСОБА_8 умисно заподіяв ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді:
- переломів зліва 12 ребра по лопатковій лінії зліва, 9 ребра по середній пахвовій лінії, 10 ребра по задній пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини навколо, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я і не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю;
- синця на правому вусі з переходом в завушну ділянку справа, рани та садна на фоні синця по зовнішній поверхні вуха донизу та дозаду від зовнішнього слухового ходу, рани на зовнішній поверхні правого вуха дозаду від зовнішнього слухового ходу, садна на завитку середньої частини правого вуха, на лобі посередині (2), на лобі зліва над бровою, на лобі зліва на межі з волосистою частиною голови (5), у виличній ділянці справа (велика кількість), на лівій щоці, на підборідді зліва (2), у виличній ділянці зліва, у вилично-висковій ділянці зліва, синця навколо саден у вилично-висковій ділянці зліва з переходом на зовнішні частини повік лівого ока, синці на правому вусі, в ділянці зовнішньої частини повік правого ока, синці на боковій поверхні грудної клітини справа на рівні соска, на боковій поверхні грудної клітини справа по краю реберної дуги, в проекції крила правої клубової кістки, в проекції крила лівої клубової кістки, садна на лівому лікті, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній частині, на зовнішній поверхні правої гомілки у нижній частині, на правій сідниці з переходом в поперекову ділянку справа /велика кількість/, крововиливи у м`які тканини голови на лобі зліва на межі з волосистою частиною голови в проекції саден, в завушній ділянці справа, в потилично-тім`яній ділянці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.
Також, 20.08.2015 року, близько 08 години, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_5 вирішив умисно таємно викрасти належне їй майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , переконавшись, що поблизу нікого немає, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, без відриву у часі, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав золотий ланцюжок вагою 4,92 грами, вартістю 3439,08 гривень, з золотим хрестиком вагою 1,99 грам, вартістю 1391,01 гривень, які належать ОСОБА_15 та знаходились на підлозі біля ліжка в одній з кімнат квартири АДРЕСА_6 по місцю проживання ОСОБА_15 і залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким вподальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 4830,09 гривень.
Також, 04 вересня 2015 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на лівому березі річки Случ за фортецею, яка розташована неподалік площі Лесі Українки в м. Новоград-Волинський, виявив посів конопель.
Усвідомлюючи, що дані рослини мають вміст наркотичного засобу - канабісу, вирвав стебла рослин, від яких відірвав коріння та декілька листків. Далі, ОСОБА_8 листки рослин висушив у жестяній банці на розведеному відкритому вогні неподалік від місця посіву конопель, висушене листя подрібнив, поклав в паперовий згорток та помістив у ліву кишеню своїх штанів. Іншу частину стебел рослин конопель ОСОБА_8 помістив до чорного поліетиленового пакету, який поклав за пояс своїх штанів.
Таким чином, незаконно придбаний та виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_8 став умисно, незаконно, зберігати при собі без мети збуту.
04 вересня 2015 року, в період часу з 11 год. 54 хв. до 12 год. 08 хв., працівниками Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області на території міського парку молоді та відпочинку по вул. Шевченка, в м. Новоград-Волинський Житомирської області, було проведено поверхневий огляд одягу ОСОБА_8 , під час якого за поясом його штанів було виявлено та вилучено до Новоград-Волинського MB вищевказаний чорний поліетиленовий пакет, всередині якого згідно висновку експерта № 2/855 від 25.09.2015 року знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 31,41 г. /у висушеному стані/, який він умисно, незаконно зберігав при собі без мети збуту. Також в лівій кишені його штанів було виявлено та вилучено до Новоград-Волинського MB паперовий згорток, всередині якого, згідно висновку експерта № 2/855 від 25.09.2015 року знаходився особливо наркотичний засіб канабіс, вагою 0,963 г /у висушеному стані/, який ОСОБА_8 умисно, незаконно зберігав при собі без мети збуту.
Також, 13.09.2015 року, близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у крамниці «Родзинка», що розташований за адресою вул. Тимошенка, 6а, м. Новоград-Волинський, шляхом вільного доступу з прилавку крамниці вирішив умисно, таємно викрасти майно ОСОБА_16 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 , того ж дня, близько 19 години 20 хвилин, скориставшись тим, що мобільний телефон марки «LG L-90» знаходився на доступному місці, за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку, взяв вищевказаний мобільний телефон, вийшов з крамниці «Родзинка» та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_8 умисно, таємно повторно викрав майно ОСОБА_16 , а саме: мобільний телефон марки «LG L-90», вартістю 3888 гривень 90 копійок, сім-картки "Київстар" та "Life" вартістю 40 гривень, силіконову накладку на мобільний телефон вартістю 200 гривень, карту пам`яті вартістю 150 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 4278 гривень 90 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.09.2015 року, близько 21 години, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Леваневського, напроти будинку № 13, м. Новоград-Волинський Житомирської області, побачив ОСОБА_17 , яка тримала свою жіночу сумочку в правій руці та якою ОСОБА_8 вирішив відкрито заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , без відриву у часі, підбіг до потерпілої ОСОБА_17 праворуч, схопив рукою за ручки жіночої сумочки, яка знаходилася в руці потерпілої і шарпнув її на себе, вирвав сумочку з рук ОСОБА_17 та залишив місце скоєння злочину, а вподальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 умисно, відкрито викрав майно потерпілої, а саме: жіночу шкіряну сумочку, вартістю 200 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа Аша» у шкіряному чохлі коричневого кольору, вартістю 1000 гривень, сім-картки "Київстар" та "Life", гроші в сумі 80 гривень, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1280 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати в частині визнання його винним за ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях, а докази щодо його причетності до вказаних злочинів сфабриковані органами досудового слідства. Також, на підставі не визнання своєї вини, зазначає, що не згоден з цивільними позовами щодо нього.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 , не оскаржуючи вид та розмір покарання, призначеного ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на ч.1 ст. 71 КК України. Зазначає, що згідно даного вироку, ОСОБА_8 обвинувачується лише у злочинах, вчинених до постановлення попереднього вироку щодо нього, а тому посилання суду у резолютивній частині на ч.1 ст. 71 КК України є зайвими.
В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , яке надійшло від потерпілої ОСОБА_12 , йдеться про необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Крім того, потерпіла вказує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов визнав повністю.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та в заперечення апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_18 в підтримання апеляційної скарги обвинуваченого та вирішення апеляційної скарги прокурора на розсуд суду, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за які його засуджено. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України судом кваліфіковано вірно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав частково, давати покази відмовився. Заявлені цивільні позови потерпілої ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 визнав повністю.
Пізніше пояснив, що з ОСОБА_19 познайомився у лютому 2015 року у військоматі, обидва добровольці, разом були в Рівненській учебці, потім попали в Миколаївську область, в ОСОБА_20 , в/ч НОМЕР_1 , служили до квітня. ОСОБА_21 самовільно залишив військову частину і повернувся в Новоград-Волинський. В кінці червня зустрів ОСОБА_22 , випили пива, він розповів про службу та сказав, що знаходиться у відпустці. Був ще ОСОБА_23 . Дали 200 грн. ОСОБА_24 на горілку, він пішов і не повернувся. Пішли до нього додому, попросили матір його позвати, але вона відмовилася, бо він був п`яний. 30.06.2015 року близько 12 год. він зателефонував ОСОБА_22 , той сказав, що гроші загубив, домовилися про зустріч на річці. Зустрілись втрьох : обвинувачений, ОСОБА_25 та ОСОБА_14 . Випили 0,7 л. горілки, потім боролися, обвинувачений наносив ОСОБА_22 удари по корпусу, по руках, в груди, в живіт. ОСОБА_14 також наносив йому удари по різних частинах тіла. Збивали один одного з ніг, падали на землю. Потім ОСОБА_14 сказав, що йому погано і заснув. Обвинувачений пішов купатися. До нього підбіг ОСОБА_25 і сказав, що ОСОБА_14 не дихає. Надавали ОСОБА_22 медичну допомогу, робили масаж серця до приїзду швидкої 10-15 хвилин. Близько 17 год. його та ОСОБА_25 забрали до відділку. Умисно заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_22 не хотів, це було з необережності. Проводили слідчий експеримент, де все правильно зафіксовано.
Вину за ч. 1 ст. 309 КК України не визнав та пояснив, що 04.09.2015 року об 11 год. 30 хв. він був у слідчого ОСОБА_26 на допиті. У парку культури двоє працівників міліції підійшли до обвинуваченого і після них біля нього залишився пакет з канабісом. Один з працівників - ОСОБА_27 , іншого не знає. Вони хотіли провести поверхневий огляд, обвинувачений дозволив, з кишені його штанів дістали суху речовину, яка була загорнута в папір, де вона там взялась не знає. Під лавкою працівники міліції знайшли чорний поліетиленовий пакет з коноплями. Приїхала слідчо-оперативна група, наркотики вилучили, його забрали до відділку. Оперуповноважений ОСОБА_27 змусив його зізнатися, що це був його наркотик.
Вину за ч. 2 ст. 186 КК України (епізод грабежу ОСОБА_17 ) не визнав і пояснив, що у вересні 2015 року, точної дати не пам`ятає, слідчий ОСОБА_26 запросила його на впізнання, де були ще троє чоловіків. ОСОБА_28 показала, що обвинувачений схожий на грабіжника. Він попросив у слідчої телефон подзвонити знайомому та повідомити про своє затримання. Телефон знайомого напам`ять не знав, тому дав слідчій свою сім-картку. Слідчий взяла сім-картку і вилучила її, бо вона нібито належала ОСОБА_28 . Понятих при цьому не було. Ввечері обвинуваченого відпустили додому. Коли пограбували ОСОБА_28 , 13 вересня 2015 року біля 21 год. він був на АДРЕСА_7 , у потерпілої ОСОБА_29 , хотів з нею домовитися про укладення угоди про примирення. Вона не відчинила і прогнала його.
Вину за ч. 2 ст. 190 КК України (заволодіння майном ОСОБА_13 , шляхом зловживання довірою) не визнав і пояснив, що у 20-х числах січня 2015 року, увечері, в с. Сусли, зустрівся з ОСОБА_30 , біля її дому, попередньо зателефонувавши до неї. Попросив гроші в борг 800-1000 гривень. Вона дала свою банківську картку "Фінанси і кредит", на якій було 800 гривень. Зняв гроші з банкомату, про що по телефону повідомив ОСОБА_31 , картку викинув з її дозволу, 600 грн. заплатив за оренду квартири по АДРЕСА_8 , на решту купив продукти. Гроші мав повернути пізніше, коли будуть. Повернути не зміг. У вересні дізнався від слідчого, що ОСОБА_32 подала на нього заяву, більше з нею не спілкувався.
По інших епізодах пред`явленного обвинувачення ОСОБА_8 вину визнав повністю.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини суд розцінив як його намагання уникнути відповідальності за свої злочинні дії.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Зокрема, по епізоду спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , висновки суду ґрунтуються на:
- показаннях потерпілої ОСОБА_12 , відповідно до яких 29.06.2015 року після обіду її син ОСОБА_33 пішов до річки на рибалку, а невдовзі повернувся і сказав, що йде на зустріч з хлопцями, з якими служив. Повернувся випивший і заснув. Близько 21 год. прийшов ОСОБА_21 ще з одним хлопцем до ОСОБА_34 , хотіли забрати 200 грн., які вони йому давали. Потерпіла подивилася кишені сина, грошей не знайшла. ОСОБА_21 сказав, що вони разом служили, зрозуміла, що вони брешуть, бо син не служив з хлопцями з Новограда-Волинського. Наступного дня повернулася з села та дізналася від невістки, що ОСОБА_34 вбили. Другий син, ОСОБА_35 , поїхав на впізнання;
- показаннях свідка ОСОБА_36 батька загиблого, відповідно до яких 30.06.2015 року з 11 до 12 год. син ОСОБА_33 пішов до річки на рибалку. О 16-17 год. прийшов міліціонер для впізнання тіла біля річки. Свідок з сином ОСОБА_37 поїхали туди. ОСОБА_33 лежав на траві побитий, на обличчі синці, надірване ліве вухо, лежав на спині. Поряд були міліція і судмедексперт. Дружина говорила йому, що 29.06.2015 року до них приходили якісь хлопці і говорили, що син винен їм 200 гривень;
- показаннях свідка ОСОБА_38 , відповідно до яких влітку 2015 року він, ОСОБА_21 та загиблий ОСОБА_39 відпочивали на річці в районі Житомирського мосту. Пили пиво і горілку, жартували. ОСОБА_21 штовхнув ОСОБА_22 в груди жартома. Той присів. Сам ОСОБА_40 був п`яний і заснув. Коли прокинувся, потерпілий лежав на спині і не дихав. Вони з ОСОБА_21 робили йому масаж серця, приводили до тями, викликали швидку і міліцію. Лікар констатував смерть.
Також, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 по вказаному епізоду, крім показань потерпілої та свідків, підтверджується:
- протоколом ОМП від 30.06.2015 року з фототаблицями до нього з якого слідує, що на лівому березі річки Случ в м. Новограді-Волинському, на відстані 110 м. від вул. Лєрмонтова, 41, на землі, виявлено труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ОМП, на пляшках з-під горілки та пива виявлено сліди рук, які перекопійовані на СТ № 1,2,3,4,5, поміщені в спецпакет № 2227728 та вилучені до Новоград-Волинського MB (т. 1, а.п. 25-37);
- випискою з журналу реєстрації експертиз (досліджень) трупів в морзі Новоград-Волинського відділення судмедекспертизи № 141 відповідно якої, причиною смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є закрита тупа травма живота з крововиливом в передню черевну стінку, розривом брижі тонкої кишки, внутрішньо-черевна кровотеча (т. 1, а.п. 40);
- висновком експерта № 141 від 18.08.2015 року з якого слідує, що смерть ОСОБА_14 настала від крововиливу в підшкірну жирову клітковину передньої черевної стінки по середній лінії на 3 см. вище пупка, наскрізного розриву брижі тонкої /порожньої/ кишки від коріння брижі до стінки кишки з крововиливами по краях в брижу, входять в комплекс закритої тупої травми живота, супроводжувалися внутрішньочеревною кровотечею із великою крововтратою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та могли утворитися від одної травмуючої дії (удару);
- при судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,16 проміле (тяжке алкогольне сп`яніння, отруєння алкоголем) (т. 1, а.п. 41-44);
- з довідки № 1092 від 30.06.2015 року слідує, що при обстеженні в крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,04 проміле (21 год. 05 хв.), через 20 хв. - 1,93 проміле (т. 1, а.п. 46);
- з довідки № 1093 від 30.06.2015 року слідує, що при обстеженні в крові ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,05 проміле (22 год. 00 хв.), через 20 хв. -1,69 проміле (т. 1, а.п. 47);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.07.2015 року з фототаблицею до нього, з якого слідує, що ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 розповів при яких обставинах та яким чином були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_14 30.06.2015 року, зокрема показав, як він наніс ОСОБА_22 кулаком удар в живіт, після чого той присів, а потім ліг на землю. Показав, як надавав допомогу (масаж серця) ОСОБА_22 , коли зрозумів, що в останнього відсутній пульс (т.1, а.п. 66-82);
- висновком експерта № 348 від 02.07.2015 року відповідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді саден на зовнішній поверхні правого ліктьового суглоба /3/ утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару /тертя/, давністю можливо 30.06.15р., належать до легких тілесних ушкоджень та могли утворитися від 1-3 травмуючих дій; тілесне ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді ранки на торці нігтьової фаланги і пальця лівої стопи утворилось від дії тупого предмета за механізмом удару /тертя/ можливо 30.06.15р., належать до легких тілесних ушкоджень, утворилося від одної травмуючої дії; тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді саден на тилі 5 пальця правої стопи, на тилі 4 пальця правої стопи утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару /тертя/, давністю можливо 30.06.15р., належать до легких тілесних ушкоджень, могли утворитися від 1-3 травмуючих дій (т. 1, а.п. 89);
- висновком експерта № 479 від 21.08.2015 року з якого слідує, що смерть ОСОБА_14 настала близько 16-18 годин до моменту експертизи трупа /01.07.15 р. 10.00/, відповідно до вказаного смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 . Не виключена можливість спасіння життя ОСОБА_14 після отримання тілесних ушкоджень, описаних у висновку експерта № 141 від 01.07.15 року, при наданні своєчасної медичної допомоги. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 , описаних у п. 1 а/, в/ висновку експерта № 141 від 01.07.15 року /всіх/ та садна на лівому лікті, за обставин, описаних ОСОБА_8 під час слідчого експерименту з ним 01.07.15 року. З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 , описаних у п. 1 в/ висновку експерта № 141 від 01.07.15 року, вони могли утворитись при натисканні руками на грудну клітку (масажі серця) за обставин, вказаних ОСОБА_8 під час слідчого експерименту (т.1, а.п. 110-113).
Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, місцевий суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України доведена повністю. Наведені докази узгоджуються між собою і у сукупності підтверджують вину ОСОБА_8 у умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що він заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_14 по необережності апеляційний суд вважає безпідставними. Оскільки велика кількість тілесних ушкоджень у потерпілого, їх локалізація та фізичний стан потерпілого, який перебував у стані отруєння алкоголем, тяжкому алкогольному сп`янінні (4,16 проміле) і не міг чинити належного опору ОСОБА_8 , а також та обставина, що обвинувачений ОСОБА_8 хотів повернути 200 грн., які дав ОСОБА_14 на горілку, в сукупності з дослідженими судом доказами спростовують ці доводи обвинуваченого.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про повторний допит свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_43 та понятих безпідставні, оскільки свідки були допитані в суді першої інстанції у відповідності до вимог закону, а поняті не допитувалися, але таке клопотання і не заявлялося в суді першої інстанції.
По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_17 висновки суду першої інстанції ґрунтуються на показаннях потерпілої ОСОБА_17 , відповідно до яких у вересні 2015 року о 20-21 год. вона йшла з гостей, на мосту її наздогнав молодий хлопець, смикнув з плеча сумку. Вона впала, хлопець втік. Потерпіла побігла додому, сусід викликав міліцію. В сумці були 70 гривень, мобільний телефон, ключі від квартири, косметика. Обличчя у хлопця було закрито капюшоном.
Суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 по вказаному епізоду, крім показань потерпілої, підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2015 року з якого слідує, що 13.09.2015 року, близько 21 години, невідома особа, по вул. Леваневського, навпроти будинку № 13, м. Новоград-Волинський Житомирської області відкрито заволодів майном ОСОБА_17 (т. 1, а.п. 208);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицями до нього від 01.10.2015 року відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , потерпіла ОСОБА_17 під номером 3 впізнала особу, яка 13.09.2015 року, близько 19 год., на тротуарі поблизу буд. № 13, по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський, шляхом ривка з рук ОСОБА_17 , викрала сумку з майном на суму 1280 грн. На фототаблиці під №3 знаходиться ОСОБА_8 (т. 1, а.п. 214-217);
- протоколом проведення слідчого експеримента з фототаблицею до нього від 02.10.2015 року з якого слідує, що, в присутності понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_46 , ОСОБА_8 розповів і показав, як він вирвав сумку у ОСОБА_17 13.09.2015 року, близько 21 год. (т. 1, а.п. 218-222).
Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв відкритого викрадення майна ОСОБА_17 , спростовуються наведеними вище доказами, які є належними та узгоджуються між собою.
Крім того, при апеляційному розгляді даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від свого клопотання про допит потерпілої ОСОБА_17 , що на думку апеляційного суду свідчить про безпідставність доводів останнього щодо непричетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що потерпіла ОСОБА_17 його не впізнала спростовуються протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицями до нього від 01.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_17 однозначно вказала на ОСОБА_8 як на особу, яка скоїла щодо неї кримінальне правопорушення.
По епізоду зберігання ОСОБА_8 наркотичного засобу без мети збуту висновки суду першої інстанції ґрунтуються на:
- показаннях свідка ОСОБА_47 , який пояснив, що літом 2015 року, до обіду в парку наряд міліції запросив бути понятим, підвели до обвинуваченого ОСОБА_8 , який сидів на лавці, був ще один понятий. З кишені штанів обвинуваченого дістали поліетиленовий пакет, відкрили його. Там була зелена маса, яку упакували. Поняті поставили свої підписи. Обвинувачений пояснив, що знайшов пакет біля річки;
- показаннях свідка ОСОБА_48 , який пояснив, що літом 2015 року, в обідню пору, возив в інвалідному візку ОСОБА_49 по парку, міліціонер запросив бути понятим. Бачив на землі чорний пакет з зіллям. Чиє воно не знає, чи розписувався в протоколі не пам`ятає.
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_8 за вказаним епізодом підтверджується письмовими докази, зокрема:
- протокол ОМП з фототаблицею до нього від 04.09.2015 року з якого слідує, що у міському парку культури та відпочинку по вул. Шевченка, в м. Новоград-Волинський, в присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , у ОСОБА_8 вилучено поліетиленовий пакет з рослинною сумішшю зеленого кольору, який знаходився у нього за поясом штанів та паперовий згорток з подрібненою сумішшю зеленого кольору, який знаходився в лівій кишені його штанів (т. 1, а.п. 187-189);
- висновок експерта № 2/855 від 25.08.2015 року, відповідно до якого всередині наданого на експертизу чорного поліетиленового пакета знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 31,41 г. /у висушеному стані/; надана на експертизу подрібнена рослинна речовина зеленого кольору в паперовому згортку містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 0,963 г. /у висушеному стані/ (т. 1, а.п. 192-194);
- протокол проведення слідчого експеримента з фототаблицею до нього від 02.10.2015 року з якого слідує, що, в присутності понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_46 , ОСОБА_8 вказав на місце по вул. Героїв Майдану, на лівому березі річки Случ, неподалік пішохідного мосту, в м. Новоград-Волинський, де він виявив посів конопель 04.09.2015 року, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 розповів, як він вирвав знайдений посів конопель, подрібнив, замотав у поліетиленовий пакет чорного кольору та поклав за пояс своїх штанів; висушені подрібнені листя конопель помістив у паперовий згорток та поклав у кишеню штанів. Крім того, ОСОБА_8 розповів при яких обставинах у нього були вилучені наркотичні засоби працівниками міліції 04.09.2015 року близько 11 год. 45 хв. (т. 1, а.п. 196-199).
Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо непричетності до вказаного кримінального правопорушення спростовуються вказаними доказами. Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що працівник поліції змусив його зізнатися, що це був його наркотик, бо він знаходився під домашнім арештом, не знайшли свого підтвердження, оскільки на досудовому розслідуванні відповідних заяв від обвинуваченого ОСОБА_8 не надходило.
Таким чином, проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях, а його вина по окремим епізодам / ст..121 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України/ не доведена, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки перелічені вище докази, кожний окремо та у їх сукупності, підтверджують пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за які його засуджено.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 не неє.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах санкції статей за якими його засуджено. Судом враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , думку потерпілих, та призначено покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з вироку суду, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 визначено шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.11.2015 року, на підставі ч.1 ст. 71 КК України.
Відповідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується лише у злочинах, вчинених до постановлення попереднього вироку щодо нього, а тому, в даному випадку при визначенні остаточного покарання, слід керуватись ч.4 ст. 70 КК України.
Судом першої інстанції у вироку зазначено, що на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_8 покарання - 9 років позбавлення волі.
Отже, посилання на ч.1 ст. 71 КК України є зайвим та таким, що свідчить про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_8 слід змінити, шляхом виключення з резолютивної частини посилання на застосування ч.1 ст. 71 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на те, що «у відповідності до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.11.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 10-ти років позбавлення волі».
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Судді: