ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3963/16-к
Провадження № 1-кс/362/445/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого директором ПП "Феміда 2012", в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із клопотанням, ОСОБА_5 , на початку липня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, маючи намір на незаконне збагачення, що полягав у збагаченні за рахунок чужого майна, а саме вчиненні розбійного нападу на громадянина ОСОБА_8 , з яким він був знайомий раніше, запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинити разом з ним вказаний злочин, таким чином вступивши з ними в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, заздалегідь розприділивши між собою ролі, 06.07.2016 року ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок до потерпілого ОСОБА_8 та, представившись власником заміського будинку, запропонував останньому виконати роботи з ландшафтного дизайну, на що потерпілий надав свою згоду. В цей час, згідно розприділених ролей, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , представившись сімейною парою, з метою створення умов для вчинення запланованого злочину винайняли будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_11 .

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, 08.07.2016 року, близько 16 години, (дату та час зустрічі було домовлено ОСОБА_5 та ОСОБА_12 під час телефонної розмови 06.07.2016 року) згідно розприділених ролей, ОСОБА_9 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зустріла ОСОБА_8 та представившись дружиною власника домоволодіння, шляхом обману завела потерпілого на другий поверх будинку, де перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 нанесли декілька ударів невідомим предметом потерпілому ззаду в область голови, від чого останній втратив свідомість, а ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_5 , користуючись його безпорадним станом, маючи на меті подолання подальшого можливого опору з боку потерпілого зв`язали ОСОБА_8 руки та ноги липкою стрічкою скотч, після чого відкрито заволоділи речами потерпілого, а саме: IdeaPad LENOVO Yoqa B Pro B, мобільним телефоном «NOKIA lumia 730 Dual Sim, IMEI: НОМЕР_1 , планшетом «Samsung Galaxy» GT- НОМЕР_2 та грошовими коштами у сумі 40 тисяч гривень.

Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_8 спричинили матеріальної шкоди.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого;

Вина ОСОБА_5 підтверджується визнавальними показами підозрюваної ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 08.07.2016 року , протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків, протоколом тимчасового доступу, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки він вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, за які законом передбачені покарання за ч.2 ст.187 КК України від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна та за ч.3 ст. 289 КК України від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому перебуваючи на волі, може незаконно впливати на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 , є жителем іншого району, а тому перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею враховується ризики можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (тяжкий та особливо тяжкий злочини), за які законом передбачені покарання за ч.2 ст.187 КК України від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна та за ч.3 ст. 289 КК України від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, приймаючи до уваги факт реєстрації підозрюваного за межами юрисдикції органів досудового розслідування і суду, що може стати причиною порушень процесуальної поведінки, а також враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я, місце проживання, його майновий та сімейний стан та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, ч. 4 ст. 183, 184, 194, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого директором ПП "Феміда 2012", в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань м. Києва та Київської області строком на 60 днів до 03 жовтня 2016 року включно.
В силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Строк дії ухвали до 03.10.2016 року до 18 години 00 хвилин.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1