Справа №766/1587/16-к
н/п 1-кс/766/1170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні,

встановив:
Слідчий військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: допитати в якості свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні ОСОБА_4 . У раз0і задоволення клопотання належним чином повідомити сторону захисту, а саме підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні військової прокуратури Херсонського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням наданого службового становища, поєднання з вимаганням такої вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи державним службовцем правоохоронного органу -головним держаним інспектором відділу митного контролю «Чаплинка» митного пункту «Херсон Центральний» Херсонської митниці ДФС,' перебуваючи на території відділу митного оформлення «Чаплинка», розташованого в Каланчакському районі Херсонської області, 20 квітня 2016 року, близько З години 20 хвилин, в порушення вимог «Положення про Держану фіскальну службу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року, «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затвердженого наказом від 17.11.2005 року № 1118, діючи умисно, з корисливим мотивом, вимагав та отримав неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_7 за вирішення питання в інтересах останнього з використанням службового становища ОСОБА_5 , щодо пропуску через контрольний пункт в`їзду виїзду "Чаплинка" з тимчасово окупованої території АР Крим автомобіля марки ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_1 , без власника цього автомобіля та належно оформлених документів на право його користування.

20.04.2016 року було проведено огляд місця події на території контрольно-пропускного пункту в`їзду виїзду «Чаплинка» на адміністративному кордоні вільної економічної зони «Крим» територіальна автомобільна дорога Т-22-02 (Нова Каховка - Армянськ), що розташовується поблизу смт. Чаплинка, Херсонської області, під час огляду місця події було виявлено і вилучено 300 доларів СІЛА купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 3 шт., оглядом встановлено, що 3 купюри з наступними серіями та номерами: КК50884004С, НВ88079926Н, НІЛ 1799245Р.

Тоді ж, 20.04.2016 року, слідчим військової прокуратури Херсонського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_2 на території КПВВ «Чаплинка», що розташовується поблизу смт. Чаплинка, Херсонської області у порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

20.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Того ж дня, в якості свідка була допитана ОСОБА_4 , що проходить службу в посаді державного інспектора ВМО «Чаплинка» митного посту «Херсон Центральний» Херсонської митниці ДФС в Херсонській області.

Під час надавання показань, остання вказала на те, що саме вона вносила відомості до АСМО «Інспектор - 2006» щодо митного контролю автомобіля ВАЗ 2121 «Нива» д/н НОМЕР_1 . На питання до водія, чи є в нього довіреність, останній нічого не відповів, а ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з ОСОБА_4 , повідомив їй, що документи на даний автомобіль він вже перевірив та вказав на те, що вони відповідають усім вимогам законодавства, тобто свідок дала такі показання, що мають значення для встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження.

25.04.2016 року до прокуратури Херсонського гарнізону надійшов рапорт оперативного співробітника ДЗЕ УЗЕ в Херсонській області ОСОБА_8 про те, що до УЗЕ в Херсонській області надійшла інформація стосовно впливу на свідка ОСОБА_4 зі сторони колишнього начальника Херсонської митниці ДФС України ОСОБА_9 (на теперішній час заступник Херсонської обласної ради), шляхом погрози звільнення її зі служби, у зв`язку із тим, що її показання є одними з тих доказів, що підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_5 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що показання свідка ОСОБА_4 мають суттєве значення для встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження, а також те, що існують ризики впливу на повноту чи достовірність показань цього свідка, виходячи з того, що допит свідка забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо повного, швидкого та неупередженого розслідування, безпосередності дослідження показань, гласності і відкритості судового провадження та його повного фіксування технічними засобами та рівності перед законом і судом, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з допитом свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_4 будуть створені можливості для впливу на повноту чи достовірність показань вказаного свідка зі сторони зацікавлених осіб, слід провести її допит під час досудового розслідування у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Таким чином, підставою для допиту свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні є виняткові обставини, зокрема обставини, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань свідка. Підставою для звернення до суду з даним клопотанням став рапорт оперуповноваженого ОСОБА_8 про те, що до УЗЕ в Херсонській області надійшла інформація стосовно впливу на свідка ОСОБА_4 зі сторони колишнього начальника Херсонської митниці ДФС України ОСОБА_9 . Проте, вказаний рапорт не є належним доказом впливу на свідка, а інших доказів вказаних обставин, як то заява самої ОСОБА_4 , суду не надано.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено існування виняткових обставин для допиту свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування у судовому засіданні, що є підставою для відмову у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1