overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/5840/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

З 27 липня 2016 року на 01 серпня 2016 року, суддя ОСОБА_1 знаходився на лікарняному.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Роду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч.1 ст.366 КК України, скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у відкритому судовому засіданні на «11» серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого або його представника за наявності.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження, що зазначенні в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3980/16-к
Провадження № 1-кс/0182/983/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольського місцевого прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на бездіяльність Нікопольського місцевого прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки згідно витягу з кримінального провадження № 0002954, 01.08.2016 року внесено відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 12.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 3 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя, вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити виходячи з наступного.
Так, прокурором надано слідчому судді витяг з кримінального провадження № 0002954, згідно якого 01.08.2016 року внесено відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 12.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольського місцевого прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, відмовити у зв`язку з відсутністю на час розгляду скарги предмету оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3311/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1757/16 Справа № 204/4381/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 04.05.2016 року, укладеної між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 . Повернуто кримінальне провадження №0000284 від 22 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.

26 липня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 20 липня 2016 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

01 серпня 2016 року дана апеляційна скарга разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області, які цього ж дня були передані судді-доповідачу.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належними суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1038/14 Справа № 180/1336/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих і призначення до розгляду

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.309 КК України,

Встановив:

Ухвалою від 07 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року щодо нього.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.309 КК України, на 11 годину 06 серпня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1938/14 Справа № 207/540/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.4 ст.296 КК України,
Встановив:
Ухвалою від 03 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.
Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.
Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.
Керуючись ст.401 КПК України,
Постановив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.4 ст.296 КК України, на 12 годину 24 грудня 2014 року.
В судове засідання суду апеляційної інстанції викликати обвинуваченого ОСОБА_3 .
Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/38/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/12/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 січня 2015 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність Долинського міжрайонного прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Долинського міжрайонного прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 2 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заява - повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про злочин поступила до Долинської міжрайонної прокуратури 21.11.2014 року. 24.12.2014 року їх захисник ОСОБА_2 направив запит прокурору щодо прийнятого рішення по вищевказаній заяві, відповіді на який на час звернення до суду не отримав.

У зв"язку з цим скаржником подана заява про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність Долинського міжрайонного прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як пропущеного з поважних причин за вищенаведених обставин, та документи на підтвердження цієї обставини.

Отже, підстав для повернення скарги заявникові та для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, немає.

Подана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність Долинського міжрайонного прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення прийняти до провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годи 15 січня 2015 року у приміщенні Долинського районного суду за адресою місто Долина вул. Обліски, 115.

Про день та час розгляду скарги повідомити прокурора Долинської міжрайонної прокуратури, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 346/4250/16-к
Провадження № 1-кп/346/240/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001047 від 19 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 02 серпня2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001047 від 19 липня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001047 від 19 липня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 28 вересня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5561/16-к

29 липня 2016 року м. Кропивницький
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Повний текст ухвали буде оголошено 02.08.2016 року о 17.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1236/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"20" липня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 по справі № 398/1236/16-к, мотивуючи нерозглядом їх скарг з 2015 року.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших осбатвин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Подана заява свідчить про бажання заявників безпідставно усунути слідчого суддю від розгляду справи по надуманим підставам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Олександрійського міськрайнного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по справі № 398/1236/16-к є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа № 129/2077/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/241/2016
У Х В А Л А
03.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000542 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

Встановив:

01.08.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.07.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000542 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10.08.2016 року о 16:20 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1331/16-к
Провадження № 1-кп/135/66/16
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася.

Явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Копію ухвали для контролю виконання направити прокурору Бершадської місцевої прокуратури.

Суддя:
У Х В А Л А
про арешт майна

"03" серпня 2016 р. Справа153/955/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПРАТ ПК «Поділля» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 31 липня 2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 175, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 липня 2016, а саме: на автомобіль марки МАЗ, моделі 551605, типу - Самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПРАТ ПК «Поділля».

Виконання ухвали покласти на слідчих Ямпільського ВП Могилів-Подільської ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий - суддя ОСОБА_1