overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
24 березня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 Тимощука ОСОБА_6 призначалась до слухання, однак у судове засідання не з`явились свідки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені судовими повістками.

У відповідності до ст. 70 КПК України свідок зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена особа своєчасно повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо свідків:

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 ;

забезпечивши їх явку в судове засідання в Рівненський міський суд Рівненської області по вул. Шкільній,1 в м. Рівне на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року.
Копію постанови направити для виконання начальнику Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області, прокурору Рівненської області для забезпечення її належного виконання з метою вжиття заходів щодо надання доказів та усунення порушень закону.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
19 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000001 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, адвоката, з повною вищою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369; ч.4 ст.27, ч.2 ст.15-ч.4 ст.369; ч.1 ст.190; ч.3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України,

з участю:

прокурора : ОСОБА_7 ,

обвинуваченого : ОСОБА_6 , захисника : ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст.376, 404, 407, 409, 412, , 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369; ч.4 ст.27, ч.2 ст.15-ч.4 ст.369; ч.1 ст.190; ч.3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції .
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 21 квітня 2016 року.
С У Д Д І :
________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/4587/12
провадження № 1-кп/753/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., при секретарі Шкурак І.Ю., з участю прокурора Москаленко С.І., розглянувши в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000063 відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу ,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження №0000063 відносно ОСОБА_3 надійшло до Дарницького райсуду м. Києва 28.11.2012 року.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України та відносно нього 01.10.2012 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити йому запобіжний захід на інший , не повязаний з триманням під вартою, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою , зазначивши обставини , які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою, зважаючи на наступне.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше судимий, може переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 131, 132, 176-179, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не жонатий, не працює, прож. та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 04.06.2009 року Дарницьким райсудом м. Києва за ст..ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 21.04.2011 року по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців , тобто до 25 квітня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОСОБА_1
дело № 1-183/11
производство № 1/753/32/13
29 ноября 2013 года Дарницкий районный суд г. Киева в составе председательствующего судьи Сизовой Л.А., при секретаре Тяпка Т.И., с участием прокурора Москаленко С.И., защитника ОСОБА_2, рассмотрев заявление подсудимого ОСОБА_3, суд,
В производстве Дарницкого районного суда г. Киева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 309 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_3 подал суду заявление об отказе от участия в деле в качестве его защитника - адвоката ОСОБА_6.
В соответствии со ст. 46 УПК Украины подсудимый вправе в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника.
Рассмотрев заявление, считаю возможным удовлетворить заявление подсудимого ОСОБА_3 и принять отказ от защитника.
Руководствуясь ст. 46 УПК Украины, суд,
Заявление ОСОБА_3 удовлетворить.
Принять отказ подсудимого ОСОБА_3 от защитника - адвоката ОСОБА_6.
СУДЬЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4059/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту та матеріалів клопотання, у провадженні Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №000073 від 21.11.2012 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів покладено на сторону кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 в судове засідання 04 лютого 2016 року о 15 год. 20 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/307/16
ун. № 759/5511/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Святошинський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м. Києва 19 квітня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 рокуОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено остаточне покарання, на підставі ст. 71 КК України, у виді шести років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 12 листопада 2015 року.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій виправній колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 86).

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом, набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку поперднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах териториальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (ч. 2 ст. 539 КПК України).
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій виправній колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 86), що не є межами територіальної юрисдикції Святошинського районого суду м. Києва щодо відбування покарання ОСОБА_2 .
З огляду на викладене та, керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 539, ст. 369 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути засудженому ОСОБА_2 , для вирішення питання звернення із даним клопотанням до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 304/414/16-к Провадження № 1-кп/304/69/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
15 квітня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 28 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000363 від 10 червня 2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 28 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000363 від 10 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 04 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Строк застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, закінчується 10 травня 2016 року.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в Перечинському районному суді в залі суду на «20» квітня 2016 року на «10:00» год.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.03.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у відсутності прокурора
у відсутності захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22.03.2016 року було винесено вирок з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Однак, судом встановлено, що в даному вироку була допущена описка в кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме замість вірного «таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб (крадіжка) поєднана із проникненням у сховище» помилково «таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб (крадіжка) поєднана із проникненням у житло».
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до вироку суду від 22 березня 2016 року.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою інших учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

Виправити описку в вироку суду від 22 березня 2016 року.
Вказати, що в даному вироку була допущена описка в кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме замість вірного «таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб (крадіжка) поєднана із проникненням у сховище» помилково «таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб (крадіжка) поєднана із проникненням у житло».
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/163/2016
Справа № 317/1977/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000637 від 07.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000637 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання у режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 25.04.2016 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2009/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/64/16 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №314/2009/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213, №0000698, які ухвалою суду об`єднані в одне провадження, за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 23 червня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, працюючого експедитором ТОВ «Світ Трейдінг» в м.Запоріжжі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.05.2014р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.186 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вирок відносно якого в апеляційному порядку не оскаржено,
встановила:

заступником прокурора Запорізької областіна вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 23 червня 2015 року подані апеляційні скарги, в яких порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , який відповідно дост.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Однак обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання не з`являвся без поважних причин, у зв`язку з чим ухвалою від 11.03.2016р. до нього було застосовано привід, який не виконано, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 за вказаною адресою тривалий час не мешкає, його місце знаходження не відомо.

Враховуючи, що відповідно до ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді є обов`язковою, вислухавши думку прокурора та керуючись ст.335 КПК України колегія суддів

ухвалила:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим судове провадження зупинити.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Вільнянському відділенню поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали про розшук покласти на процесуального прокурора.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4