overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
18 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання Кобеляцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

Встановив:

Інспектор Кобеляцького РВ КВІ звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 , оскільки він не став на шлях виправлення, не виконує зобов`язання суду щодо періодичної явки в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації та вчинив три адміністративні правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Представник Кобеляцького КВІ ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 , в судовому засіданні прохав у задоволенні подання відмовити та пояснив, що не отримував виклики на періодичну реєстрацію до Кобеляцького РВ КВІ.

Суд розглянувши матеріали справи, прокурора ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення подання, оскільки вчинені ОСОБА_4 адміністративні правопорушення є неспівмірнити із скасуванням звільнення від відбування покарання., вважає відмовити в поданні.

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.08.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

З 21.10.2015 р. ОСОБА_4 перебуває на обліку в Кобеляцькому РВ КВІ.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, «якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання».

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , не з`явився на реєстрацію в Кобеляцьке РВ КВІ 01.12.2015 р.в зв`язку з тим, що він має скрутне матеріальне становище та не отримував поштові виклики.

Притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності 19.11.2015 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 09.01.2016 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 09.01.2016 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП не може слугувати підставою для скасування звільнення від відбування покарання.

Оскільки неявка ОСОБА_4 на реєстрацію до КВІ була пов`язана з об`єктивними причинами, суд не вбачає підстав для скасування покарання з випробуванням.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні подання Кобеляцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/845/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 листопада 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи повідомити Роменського місцевого прокурора.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

16.02.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, при секретарі - Бабкова Я.< По батькові >?.,з участю прокурора - Пасько О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 25.02.2011 р. о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3728/16-к
Провадження № 1-кп/553/250/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000932 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Дана справа була призначена до підготовчого судового засідання на 16 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року, 09 год. 40 хв. 17 листопада 2016 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 05.04.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки - піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2016 року о 13-50 год.

Копію ухвали направити начальнику відділення №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

28.12.2011р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді - Литовченко Н.О., за участю секретаря Бабкової Я.О., розглянувши лист т.в.о. заступника начальника Сумського СІЗО про надання дозволу на залучення без оплати праці взятого під варту ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 09.12.2011р. ОСОБА_1 був засуджений до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час вирок не набрав законної сили та засуджений ОСОБА_1 перебуває у Сумському СІЗО.

Т.в.о. заступника начальника Сумського СІЗО відповідно до ч.2 ст.16 Закону України Про попереднє увязненнязвернувся до суду з листом про надання дозволу на залучення без оплати праці взятого під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання робіт, повязаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування місця попереднього увязнення у вільний від проведення слідчих дій час.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України Про попереднє увязненнявзяті під варту особи можуть залучатися без оплати їх праці лише до робіт, повязаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування місця попереднього увязнення. До таких робіт ці особи залучаються у вільний від проведення слідчих дій час і не більш як на дві години протягом дня. Крім того, від самого засудженого ОСОБА_1 надійшла письмова заява про те, що він дає згоду на залучення його у вільний від проведення слідчих дій час, до вищезгаданих робіт.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це не порушує будь чиї права та законні інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.16 Закону України Про попереднє увязнення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл Сумському СІЗО на залучення без оплати праці взятого під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання робіт, повязаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування місця попереднього увязнення у вільний від проведення слідчих дій час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа № 572/2848/16-к
Провадження № 1-кп/572/177/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для обрання, зміни заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 16 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя :
н/п 1-кп/766/1065/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.11.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003844 від 24.10.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
02.11. 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003844 від 24.10.2016 року,
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003844 від 24.10.2016 року на 29.11.2016 року о 14:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
15 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з спільним поданням адміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
Спільне подання адміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і розглянути у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Розгляд подання призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 301) на 09 годину 20 хвилин 24 листопада 2016 року.
Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.
Витребувати із Райківецької виправної колонії № 78 особову справу засудженого.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/638/3501/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Зважаючи що складення тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 1 не пізніше 24 годин з дня набрання законної сили ухвали слідчого судді внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2016 року.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.11.2016 року о 17-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 639/7754/16-к
Провадження №1-кс/639/1339/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
18.10.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка повязана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за повідомленням поданим нею 18.10.2016 року.
До теперішнього часу вказані у заяві відомості органом прокуратури до ЄРДР не внесені, що порушує її права.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася.
04.11.2016 на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 , про залишення скарги без розгляду та її повернення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 до суду надано письмову заяву, в якій вона просить не розглядати справу за її скаргою на бездіяльність прокурора, вказану скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 306 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8712/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0005184, яка полягає у не розгляді клопотання від 07.11.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року до суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 в якій вони просять:
1. Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в частині не надання копій процесуальних документів по кримінальному провадженню стороні захисту відповідно до клопотання від 07.11.2016р. рамках кримінального провадження №0005184 від 22.08.2016р. за ч.1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_3 незаконною та такою що здійснена з порушеннями права на захист ОСОБА_3 ;
2. Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , надати офіційну відповідь на клопотання від 07.11.2016 р.;
3. Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати копії усіх процесуальних документів по кримінальному провадженню стороні захисту відповідно до клопотання від 07.11.2016 р. рамках кримінального провадження №0005184 від 22.08.2016р. за ч.І ст. 296 КК України відносно ОСОБА_3 ;
4. Встановити строк для надання стороні захисту копії усіх процесуальних документів в строк до трьох суток з моменту ухвалення судом рішення, або інший строк встановлений судом.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 р. відкрите провадження за вищезазначеною скаргою в частині оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді клопотання від 07.11.2016 року.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, але подали заяву про залишення їх скарги без розгляду, оскільки вони отримали постанову слідчого ОСОБА_5 на подане ними клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши заяву скаржників, вважає можливим закрити провадження у справі за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , оскільки вимоги скаржників були задоволені, вони в судове засідання не з`явився, свою скаргу не підтримують і просять прийняти рішення у їх відсутність.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0005184, яка полягає у не розгляді клопотання від 07.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №646/6290/16-к
№ пров. 1-кс/646/5356/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
Згідно матеріалів клопотання у підозрюваного ОСОБА_3 адвокат відсутній.
З огляду на викладене, з метою строків розгляду клопотання, а також гарантування підозрюваному права на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення підозрюваному ОСОБА_3 захисника для розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 297-3, 372 КПК України, слідчий суддя -
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням, по розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова, яке відбудеться об 12-30 годині 25 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1