АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/591/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/174/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- секретаря: ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора : ОСОБА_6

- обвинувачих : ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Близнюки, Близнюківського району,Харківської області, розлучений, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,раніше судимий :

-08 серпня 2003 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 26 листопада 2010 року Близнюківським районним Харківської області за ч.3 ст.357, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.263 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 26 листопада 2013 року по закінченню відбуття строку покарання;
засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді:

-за ч. 3 ст.185 КК Укарїни - позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки;

-за ч.2 ст.289 КК україни - позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим, остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ЯТЬ) років без конфіскації майна.
В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Відповідно до п.4 ст.76 КК України зобов`язано, ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Близнюки, Близнюківського району,Харківської області, громадянка України, не заміжня, не працююча, зареєстрована та фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджена :

- 17.04.2012 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 1 рік;
- 29.05.2012 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 304, ст..70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 3 роки.
Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 29 травня 2012 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року звільнена від відбування покарання відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;
засуджена за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 3 (три) місяці.
В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
Відповідно до п.4 ст.76 КК України, зобов`язано ОСОБА_8 періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 297 від 21.08.2015 та №8639 від 10.09.2015 в сумі 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №8195 від 26.08.2015 в сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень.
Доля речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Як встановив районний суд, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за скоєння умисних корисних злочинів, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив корисливі злочини, передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України при наступних обставинах.
02 липня 2015 року, близько 22 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи стані алкогольного спяніння, повторно, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з території двору її домоволодіння таємно викрав велосипед «Велоспорт».
Згідно судово товарознавчої експертизи № 8639 від 10 вересня 2015 року вартість велосипеду «Велоспорт» становить 1500 гривень.
Таким чином потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток на суму 1500 гривень
Після скоєння таємного викрадення ОСОБА_7 з місця злочину зник, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 01 серпня 2015 року, близько 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливим мотивом, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де з території двору її домоволодіння таємно викрали: велосипед «Україна», велосипед «ARDIS», велосипед « ДІAMONDELEGANCE».
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №8195 від 26 серпня 2015 року, вартість велосипеда «Україна» складає 500 грн., велосипеда «ARDIS» - 900 грн., велосипеда « ДІAMONDELEGANCE» - 400 грн.
Таким чином ОСОБА_10 завдано матеріального збитку на загальну суму 1 800 гривень.
Після скоєння таємного викрадення чужого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Окрім цього, 01 серпня 2015 року, близько 23 годин 40 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де з території двору викотив, та незаконно заволодів скутером «Viper Storm TXM50QT-S», 2012 року випуску, з обємом двигуна 49,90 см.куб.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №297 від 21 серпня 2015 року, ринкова вартість, скутера «Viper Storm TXM50QT-S», 2012 року випуску, на момент незаконного заволодіння ним становить 10 804 грн. 33 коп.
Таким чином ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 10 804 грн. 33 коп.
З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_7 зник та розпорядився ним на власний розсуд.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок районного суду скасувати у зв`язку з м`якістю призначеного покарання обвинуваченим та постановити апеляційним судом свій вирок , призначивши покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів,відповідно до ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,а обвинуваченій ОСОБА_8 за скоєне правопорушення, покарання у вигляді позбавлення воді на строк 3 роки 6 місяці.
Заслухав доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які не погодились з апеляційною скаргою прокурора,перевіривши матеріали кримінального провадження,та обсудивши доводи викладені в апеляційній скарзі,колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню,а вирок суду першої інстанції скасуванню.
Так відповідно до журналу судового засідання та самого вироку районного суду,дане кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України .
Але, таке рішення районного суду, на думку колегії суддів прийнято передчасно .
Не зважаючи на те,що обвинувачені визнали свою вину в районному суді повністю, їх допит в повному обсязі здійснений не був,що підтверджується технічною фіксацією судового розгляду.
В судовому засіданні, в апеляційному суді, обвинувачений пояснив,що по епізоду викрадення майна від 01 серпня 2015 року, ОСОБА_8 участі не брала, а останній довів до відома ОСОБА_8 о скоєному правопорушенні, лише після того як викрав велосипеди.
З вказаних підстав,районний суд повинен був не тільки встановити чи визнають свою вину обвинувачені чи ні,але й допросити останніх ретельно об обставинах вчинення кримінального правопорушення і зробити правильний висновок,чи можливо було при вказаних обставинах розглядати справу за правилами ч.3 ст.349 КК України,враховуючи дані про особи обвинувачених.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те,що хоч в матеріалах справи і маються заяви обвинувачених про слухання справи без захисника, але в судовому засіданні в суді першої інстанції,згідно з журналу судового засідання і технічної фіксації процесу,ці обставини зовсім не були предметом обговорення.
В апеляційній інстанції, обвинувачені пояснили,що вони не мали коштів для того,щоб залучити захисника по захисту їх інтересів в суді.
Таким чином,на думку колегії суддів,при розгляді вказаної справи в районному суді була допущена неповнота судового розгляду, а також права обвинувачених на свій захист,що відповідно до вимог ст.ст.409,410,412,415 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції.
Вказані порушення норм КПК України не можуть бути усунуті при розгляді справи в апеляційній інстанції і справа повинна бути направлена на новий судовий розгляд в районний суд.
Враховуючи,що вирок районного суду скасовується з причин порушення норм кримінального процесуального законодавства,колегія суддів не перевіряє доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, про м`якість призначеного покарання обвинуваченим,але ці доводи заслуговують на увагу і повинні бути перевірені при новому розгляді справи в суді по суті,згідно з вимогами ст.65 КК України.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий :
Судді :