Справа № 496/5194/15-к
Провадження № 1-кп/496/37/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Біляївського району с. Усатове, громадянина України, не працюючого, який має неповну середню освіту, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року близько 16 години 00 хвилин на 16 км + 650 м автодороги «Об`їзд м. Одеси», водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Vоlksvagen LТ 35» державний номер НОМЕР_1 рухаючись з боку «Клеверного мосту» у напрямку с. Усатове Біляївського р-ну Одеської області, в порушення вимог пунктів ПДР України не обрав у встановлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, не впорався з керуванням вищевказаного автомобіля та здійснив виїзд передньою лівою частиною керованого автомобіля на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «Ореl Kadett» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в наслідок чого, автомобіль «Меrсedes-Веnz Sprinter-311 СDI» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався позаду в попутному напрямку автомобіля «Ореl Kadett» державний номер НОМЕР_2 , не встигнувши зреагувати на дорожню обстановку, допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля «Ореl Kadett» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Згідно висновку автотехнічної експертизи № 3973 від 25 серпня 2015 р., вбачається зі схеми, по ходу руху автомобіля «Vоlksvagen LТ 35» державний номер НОМЕР_1 слідова інформація у виді розсипу у зруйнованого скла починається біля середини проїзної частини на стороні руху автомобіля «Ореl Kadett» державний номер НОМЕР_2 , що вказує на факт їхнього зіткнення саме на стороні руху автомобіля «Ореl Kadett» державний номер НОМЕР_2 . В умовах події автомобіль «Vоlksvagen LТ 35» державний номер НОМЕР_1 передньою частиною зліва ударно взаємодіяв з передньою частиною зліва автомобіля «Ореl Kadett» державний номер НОМЕР_2 . В момент первинного входу в контакт, кут між повздовжніми осями автомобілів «Vоlksvagen LТ 35» та «Ореl Kadett» становить біля 170 градусів який відлічується за точкою перетинання від осі автомобіля «Vоlksvagen LТ 35» проти годинникової стрілки до осі автомобіля «Ореl Kadett». В умовах події автомобіль «Меrсedes-Веnz Sprinter-311 СDI» державний номер НОМЕР_3 передньою частиною справа ударно взаємодіяв із задньою частиною автомобіля «Ореl Kadett». В момент первинного входу в контакт, кут між поздовжніми осями автомобілів «Меrсedes-Веnz Sprinter-311 СDI» та «Ореl Kadett» становив біля 5-10 градусів, який відлічується за точкою перетинання від осі автомобіля «Ореl Kadett» проти годинникової стрілки до осі автомобіля «Меrсedes-Веnz Sprinter-311 СDI». В момент зіткнення з автомобілем «Ореl Kadett» державний номер НОМЕР_2 автомобілі «Vоlksvagen LТ 35» державний номер НОМЕР_1 і «Меrсedes-Веnz Sprinter-311 СDI» державний номер НОМЕР_3 рухалися. В момент зіткнення з автомобілем «Vоlksvagen LТ 35» державний номер НОМЕР_1 автомобіль «Ореl Kadett» державний номер НОМЕР_2 також рухався. В наслідок ДТП водій автомобілю «Ореl Kadett» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, закритої черепно мозкової травми, струс головного мозку, тупої травми грудної клітини, вуха з пневмотораксом, відкритого внутрішнього суглобового перелому правої стегнової кістки зі зміщення відламків, закритого уламкового перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням відламків, закритого уламкового перелому основної фаланги 1-го пальця лівої кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 290 від 15 жовтня 2015 р. викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад трьох тижнів і відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. В наслідок ДТП пасажир автомобілю «Ореl Kadett» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, тупої травми грудної клітини, яка проявилася закритим переломом головки 1, 2-го ребер праворуч, забитої рани м`яких тканин верхньої повіки лівого ока, синців м`яких тканин голови, кінцівок, тулуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 285 від 16 жовтня 2015р. викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад трьох тижнів і відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дана ДТП стала можливою в силу порушення водієм автомобіля «Vоlksvagen LТ 35» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 наступних пунктів ПДР України:

- п.1.5 ПДР України (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);

- п.2.3. ПДР України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій

зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі);

- п.10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде

безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);

- п.12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);

- п.12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов визнав частково, а саме в частині стягнення матеріальних збитків щодо лікування у розмірі 39116,42 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. в іншій частині позовних вимог заперечував.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили обставини злочину викладені в обвинувальному акті. У судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили стягнути з обвинуваченого на їх користь 39116,42 грн. матеріальної шкоди, 200000 грн. моральної шкоди, за пошкоджений автомобіль 50000 грн. та за послуги адвоката 4000 грн.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, позитивну характеристику ОСОБА_7 за місцем проживання, те що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, є особою яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, раніше не судимий, частково відшкодував потерпілим витрати на лікування, наявність обставин, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що обвинувачений скоїв злочин саме такий який відноситься до злочинів проти безпеки руху і експлуатації транспорту, але при цьому суд і враховує те, що раніше він не скоював злочини зв`язаних з керуванням транспортними засобами. Тому суд вирішує не призначати ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді позбавлення прав керувати транспортними засобами.

Судом при вирішенні питання, щодо позовної заяви потерпілих до уваги беруться положення ст. 30 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, саме на цивільного позивача у справі чи його представника покладається обов`язок надати докази на підтвердження завданої шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Оцінивши надані стороною цивільного позивача докази, суд приходить до висновку, що потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведено розмір матеріальної шкоди у сумі 65116,42 грн. Так як обвинуваченим в період лікування часткового було сплачено матеріальну шкоду у розмірі 26000 гривень, розмір матеріальної шкоди складає 39116,42 грн., що було підтверджено обвинуваченим та потерпілими у судовому засіданні.
Розглядаючи питання щодо позову потерпілих з відшкодування моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 23 ЦК України, згідно якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Суд вважає, що судовим розглядом справи доведено наявність фізичному болю, який потерпілі зазнали у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Крім того суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких, моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків. При цьому, на думку суду, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди є завищеними та суд, керуючись вимогами розумності та справедливості, враховуючи ступінь глибини та тривалості душевних страждань потерпілих, характер, обстановку скоєного злочину, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а також майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди у сумі 20000 гривень.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачам не надано суду жодних обґрунтувань та доказів щодо розміру завданої шкоди автомобілю, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Що стосується витрат на правову допомогу (за послуги адвоката), ч. 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Чинним кримінально - процесуальним законодавством не врегульовані методики обчислення винагороди захиснику у кримінальному судочинстві, який би регулював гонорар адвоката відповідно до положень Розділу ІV Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При цьому, складові, які мають враховуватися при встановлені розміру гонорару між клієнтом та адвокатом врегульовані статтею 30 названого Закону, відповідно до якої гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.»

Відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 01 жовтня 1999 р., єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою та порядком внесення й розумно обґрунтованим за розміром.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, якими являються квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження.

Таким чином, оскільки потерпілими та їх представником не надано доказів щодо оплати гонорару та інших витрат із надання правової допомоги адвокатом, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення витрат за послуги адвоката з обвинуваченого на користь потерпілих не доведеними під час судового розгляду, та такі які не підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1875,00 грн., пов`язані із залученням експерта, а саме на проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: автомобіль «Vоlksvagen LТ 35» державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «Ореl Kadett» державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «Меrсedes-Веnz Sprinter-311 СDI» державний номер НОМЕР_3 підлягає залишенню за належність.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, оскільки у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року накладено арешт на транспортний засіб «Ореl Kadett» державний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 з метою подальшого призначення та проведення експертиз, тому суд приходить до висновку про скасування такого арешту і повернення вказаного майна ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 39116,42 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто шістнадцять гривень сорок дві копійки) матеріальної шкоди, 20000 гривень (двадцять тисяч) моральної шкоди.
В іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_7 в рахунок держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судових експертиз, у сумі 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року на транспортний засіб «Ореl Kadett» державний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та повернути вказане майно ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: автомобіль «Vоlksvagen LТ 35» державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «Ореl Kadett» державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «Меrсedes-Веnz Sprinter-311 СDI» державний номер НОМЕР_3 залишити за належність.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

23 лютого 2016 року