overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 741/1145/15 провадження № 11-кп/795/971/2016 Категорія - ч.3 ст.186 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
15 вересня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000249 від 09 серпня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Данине Ніжинського району Чернігівської області,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року, залишити без задоволення.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 червня 2015 року по 15 вересня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 00 хвилин 15 серпня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
1528/2077/2012

Дело № 1528/2077/2012

Тарутинский районный суд Одесской области

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р И Н Ы

12.11.2012 года Тарутинский райсуд Одесской области в составе

пред-щего судьи Тончевой Н.Н.

при секретаре Узун Н.Д.

с участием прокурора Петрова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Тарутинского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела по факту кражи товаро- материальнных ценностей из магазина «Хозтовары» с. Ровное, в связи с истечением сроков давности,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь на 06 октября 1997 года неустановленный преступник, путём срыва навесного замка, проник в помещение магазина «Хозтовары» в с. Ровное Тарутинского района Одесской области , откуда похитил товаро- материальнные ценности, общей стоимостью 1597 гривен 77 копеек .

07 октября 1997 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины в редакции от 28 декабря 1960 года.

17 октября 1997 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по ч.3 ст.206 УПК Украины.

С 1 сентября 2001 года в силу вступил новый Уголовный Кодекс Украины, согласно которого данное преступное деяние переквалифицировано с ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.3 ст. 185 УК Украины, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, а поэтому данное преступление, на основании ч. 4 ст.12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, данное уголовное дело в настоящее время, согласно ч.1 ст.49 УК Украины, направлено в Тарутинский райсуд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего прекратить уголовное дело, изучив материалы дела, суд считает, что данное дело подлежит прекращению.

Так в судебном заседании установлено, что 07 октября 1997 года по данному факту Тарутинским РО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года), которое переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины.

Произведенными оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями установить лицо, совершившее данное преступное деяние в сроки предусмотренные ч.1 ст.49 УК Украины не представилось возможным.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет, а поэтому на основании вышеизложенной статьи истек срок давности привлечения к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению по этим основаниям.

На основании изложенного, ч.1 ст.49 УК Украины, руководствуясь ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по факту кражи товаро- материальнных ценностей из магазина «Хозтовары» с. Ровное, общей стоимостью 1597 гривен 77 копеек - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 15-ти суток в апелляционный суд Одесской области.

Судья: Н.Н. Тончева
233 Справа № 234/1309/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003181 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 К України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувало кримінальне провадження № 0003181 від 16 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 2 липня 2014 року кримінальне провадження № 0003181 від 16 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.

9 липня 2014 року справу передано судді на підставі автоматичного розподілу справ у суді.

Відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ст.ст. 314,315 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003181 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя
Провадження №1-кс/127/6750/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до судового розгляду на 09.09.2016 о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького суду Вінницької області (за № 2).
В судове засідання викликати заявника та представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 02.09.2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005274 від 09.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005274 від 09.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 21 вересня 2016 року о 12:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1169/16-к
Провадження №11-кп/772/1329/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Шаргородьського районного суду Вінницької області від 30.08. 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, прокурору.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.08.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, прокурору.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 03.10. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа№487/4576/16-к
Провадження №1-кс/487/830/16
УХВАЛА
Іменем України
про повернення скарги
15.09.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
15.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила визнати бездіяльність органу досудового слідства Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області; зобов`язати Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області вчинити дії: невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до ЄРДР.

Розглянувши матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області 12.09.2016 року із заявою про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього - їх суб`єкти. Розкриття понять, що визначають зміст певних процесуальних дій та статус і повноваження конкретних учасників кримінального судочинства, містяться у відповідних нормах КПК.

Із матеріалів скарги вбачається, що органом, до якого звернулась із заявою ОСОБА_2 є Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Орган досудового розслідування, дії якого оскаржуються (Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області), за територіальністю значиться за Центральним районом м. Миколаєва.

Тобто, скарги на рішення, дії чи бездіяльність вказаного органу досудового розслідування мають розглядатися слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-304 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області повернути особі, яка її подала, невідкладно надіславши копію даної ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/840/16-к
Провадження № 1-кп/486/65/2016
16 вересня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000542 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Протоколом повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження №75 від 12.09.2016р. керівника апарату суду ОСОБА_3 та наказу №54 від 12.09.2016р. виконуючої обов`язки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді ОСОБА_4 у зв`язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1
13 вересня 2016 року реєстром передачі справ кримінальне провадження №486/840/16-к передано судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, вважаю необхідним прийняти кримінальне провадження до свого провадження та для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000542 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 309 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом №0000542 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби Народів 3-А м. Южноукраїнськ Миколаївської області на 21 вересня 2016 року на 09:00 годину.
Підготовче судове засідання провести в приміщеннні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за участю учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого.
Про день проведення підготовчого судового засіданні повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 493/1368/16-к
Провадження № 1-кс/493/237/16

УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ст. слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 14.09.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Під час розслідування даної справи ст. слідчий Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, під час огляду місця події 14.09.2016 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.09.2016 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у домогосподарство, де мешкає ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 05.09.2016 року, з будинку та підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_5 , який розташований в с. Гольма Балтського району, було таємно викрадено грошові кошти в сумі 1500 гривен, мобільний телефон Самсунг Галаксі, мобільний телефон Нокіа 6288, мобільний телефон Соні Еріксон, відеомагнітофон Панасонік, два колеса від велосипеда Мустанг та 12 відеокасет.
14.09.2016 року, в ході огляду місця події, у ОСОБА_5 , було вилучене майно, а саме мобільний телефон Самсунг Галаксі, мобільний телефон Нокіа 6288, мобільний телефон Соні Еріксон, відеомагнітофон Панасонік, два колеса від велосипеда Мустанг, 12 відеокасет, яке після вчинення крадіжки йому передав ОСОБА_6 , мешканець с. Гольма Балтського району Одеської області.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 14.09.2016 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 14.09.2016 року, а саме, мобільний телефон Самсунг Галаксі, мобільний телефон Нокіа 6288, мобільний телефон Соні Еріксон, відеомагнітофон Панасонік, два колеса від велосипеда Мустанг, 12 відеокасет, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2928/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
29.05.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG», згідно протоколу від 29.05.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 29.05.2016 року мобільний телефон марки «LG» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1879/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
11.03.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», згідно протоколу від 11.03.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 11.03.2016 року мобільний телефон марки «Нокія» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/9925/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді Боднар С.М., судді Журіка В.Ф., судді Гончарова Б.П., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4; 358 ч.4; 358 ч.4; ст.ст.15, 190 ч.4; ст.190 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2013 року до провадження Суворовського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України, із прокуратури Суворовського району міста Одеси надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4; 358 ч.4; 358 ч.4; ст.ст.15, 190 ч.4; ст.190 ч.4 КК України.

Згідно зі ст.31 ч.2 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4; 358 ч.4; 358 ч.4; ст.ст.15, 190 ч.4; ст.190 ч.4 КК України, на 04 липня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М. Боднар

Суддя: В.Ф. Журік

Суддя: Б.П.Гончаров