Справа №127/8293/16-к
Провадження №1-кс/127/3184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про примусове поміщення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, раніше не судимого, до відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», терміном на 30 діб, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про примусове поміщення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , до відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00008009 від 26.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
13 листопада 2015 року, приблизно о 14.55 годині, у дворі будинку АДРЕСА_1 , між неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , на ґрунті між особистих неприязних відносин, виникла словесна суперечка. В ході виниклого конфлікту неповнолітній ОСОБА_5 кулаком наніс один удар в область обличчя ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар своєю ногою в область стегна лівої ноги ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівої ноги, від чого впав сідницею на землю. В подальшому, ОСОБА_5 , наніс ще один удар ногою в спинну частину тулуба потерпілого та був зупинений сторонніми особами. Внаслідок отриманої травми лівої ноги ОСОБА_6 був доставлений та госпіталізований до МКЛ ШМД м. Вінниці.
Відповідно до висновку експерта № 356 від 10.03-24.03.2016 року судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_6 було виявлене тілесне ушкодження: закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки у верхній третині (черезвертлюговий) зі зміщенням уламків та відривом малого вертлюга. Вказане тілесне ушкодження не являлось небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки за своїм характером спричинило тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

04.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та законним представником неповнолітнього підозрюваного визнаного його матір - ОСОБА_7 .
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психіатрична лікарня ім. Ак. Ющенко» від 04.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на лікуванні з 11.03.2013 по 25.03.2013 року з діагнозом: «Змішаний розлад поведінки та емоцій». Перебуває під консультативним спостереженням.
05.04.2016 року винесено постанову про призначення ОСОБА_5 амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яка була призначена на 07.04.2016 року.
12.04.2016 року за вихідним №138 із КЗ «Вінницька обласна психіатрична лікарня ім. Ак. Ющенко» надійшов лист, відповідно до якого зазначено, що судово-психіатричним відділенням ОСОБА_5 , 2001 р.н., був оглянутий амбулаторно 07.04.2016 року судово-психіатричною комісією, яка прийшла до висновку, що у зв`язку з важкістю клінічного випадку, для об`єктивного визначення його психічного стану, ОСОБА_5 потребує тривалого (до 30 діб) обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару, тобто проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
12.04.2016 року від законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 надійшла письмова заява, у якій вона заперечує проти проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.
Враховуючи, що для вирішення питання про наявність у підозрюваного психічного захворювання та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, необхідні спеціальні знання, тому просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак повідомлялися своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч. 1 ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 04.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та законним представником неповнолітнього підозрюваного визнаного його матір - ОСОБА_7 .
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психіатрична лікарня ім. Ак. Ющенко» від 04.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на лікуванні з 11.03.2013 по 25.03.2013 року з діагнозом: «Змішаний розлад поведінки та емоцій». Перебуває під консультативним спостереженням. 05.04.2016 року винесено постанову про призначення ОСОБА_5 амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яка була призначена на 07.04.2016 року.
12.04.2016 року за вихідним №138 із КЗ «Вінницька обласна психіатрична лікарня ім. Ак. Ющенко» надійшов лист, відповідно до якого зазначено, що судово-психіатричним відділенням ОСОБА_5 , 2001 р.н., був оглянутий амбулаторно 07.04.2016 року судово-психіатричною комісією, яка прийшла до висновку, що у зв`язку з важкістю клінічного випадку, для об`єктивного визначення його психічного стану, ОСОБА_5 потребує тривалого (до 30 діб) обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару, тобто проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 , в судове засідання на розгляд клопотання про примусове поміщення неповнолітнього підозрюваного до відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» не з`явилися, учасниками процесу не було надано відомостей про поважні причини, що перешкоджають їх своєчасному прибуттю, слідчий суддя приходить до висновку про винесення ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_7 в судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 176, 177, 178, 187, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та законного представника - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, кабінет №1 на 10 год. 00 хв. 26.04.2016 року для розгляду клопотання про примусове поміщення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , до відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», терміном на 30 діб.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя