Справа № 335/7304/16-к
Провадження № 1-кп/333/452/16
ВИРОК
17 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середньотехнічна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на незаконне розповсюдження графічних зображень порнографічного характеру, в порушені ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі», згідно з яким порнографія це вульгарно-натуралістична, цинічна, непристойна фіксація статевих актів, самоцільна, спеціальна демонстрація геніталій, антиетичних сцен статевого характеру, сексуальних збочень, зарисовок з натури, які не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини, спонукаючи негідні інстинкти, 20.01.2016 року, приблизно о 14 год. 10 хв., знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись власним персональним комп`ютером, який був підключений до всесвітньої мережі Інтернет та мав безпосередній доступ до неї, розмістив на заздалегідь зареєстрованої сторінці, на сайті www.meendo.net, графічні зображення у кількості 5 штук під назвою «Му…», які згідно із висновком експерта № 287 від 25.03.2016 року містять інформацію порнографічного характеру, після чого надав загальний доступ до сторінки, з метою вільної можливості перегляду графічних файлів користувачам мережі Інтернет.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 301 КК України, визнав повністю, погодився з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердне розкаявся у скоєному. При цьому пояснив суду, що наприкінці січня 2016 року, у денний час доби, знаходячись у себе дома за адресою: АДРЕСА_1 , він скориставшись власним комп`ютером, який був підключений до мережі Інтернет, розмістив на своєї сторінці на сайті www.meendo.net фотографії, на яких він зображений оголеним та надав загальний доступ до сторінки.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор не оспорював обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 , у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 301 КК України як розповсюдження зображень порнографічного характеру.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, його здоров`я (на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває), дані, характеризуючи особистість обвинуваченого - раніше не судимий, має постійне місце проживання. Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого, є - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується його поведінкою на досудовому розслідуванні та судовому слідстві. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Санкцією ч. 1 ст. 301 КК України передбачено декілька альтернативних видів покарань. Враховуючи дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, пом`якшуючі покарання, обставини кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Оскільки під час проведення досудового розслідування, після вилучення у обвинуваченого планшету та комп`ютерного системного блоку, встановлено, що будь-яких ознак злочину на них не виявлено, конфіскацію не застосувати.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, складають 351 грн. 84 коп. за залучення експерта на проведення судово-мистецтвознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого витрат на користь держави в розмірі 351 грн. 84 коп.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 366-368, 370-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню для проведення судово-мистецтвознавчої експертизи № 84 від 15.03.2016 року, які складають 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Речові докази:
-диск DVD-R ARITA 4.7 Gb з відеозаписом, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в останньому;
- планшет ZT ICS, комп`ютерний системний блок, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1