Справа № 200/3021/16-к
Провадження № 1-кс/200/4946/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м.Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий слідчого відділу Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, неодруженої, неповнолітніх дітей на утримані не має, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2015 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельній залі магазину «Карі», який розташований у Центральному універсальному магазині за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 52, побачила вітрини з купальниками, а саме купальник «Карі» з артикулем 09428663 (розмір М) вартістю 249 грн. 00 коп. та купальник «Карі» з артикулем 09460748 (розмір 40) вартістю 699 грн. 00 коп. та визначила вказані речі, як об`єкт злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, 10.08.2015 в проміжок часу з 17 години 30 хвилин до 17 години 40 хвилин, викрала з магазину «Карі», який знаходиться у Центральному універсальному магазині за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 52, майно, яке належить ТОВ «Карі Україна», а саме: два купальники «Карі» з артикулами 09428663 (розмір М) та 09460748 (розмір 40) загальною вартістю 948 грн. 00 коп..
Однак, із викраденим майном була затримана за касовою зоною працівниками вказаного магазину, ОСОБА_4 намагалася викрасти майно ТОВ «Карі Україна» на загальну суму 948 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
04.11.2015 року підозрювану ОСОБА_4 , було оголошено в розшук.
Вина підозрюваної ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показанням представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , протоколами огляду та речовими доказами, які були вилучені під час огляду особистих речей у ОСОБА_4 .
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 , вчинила злочин середньої тяжкості за який передбачено позбавлення волі до 3 років позбавлення волі, та з метою запобігання можливостей підозрюваної ОСОБА_4 , переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також запобігання можливостей вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий вважає доцільним обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали задовольнити, підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 є середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судима, працевлаштована на автозаправці «ОККО» заправником, з 12.02.2016 року перебуває у шлюбі, вважаю, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення не доведені. Решта ризиків, визначених у ст.177 КПК України не встановлені, оскільки слідством вилучено речові докази вчинення кримінального правопорушення, допитано свідків, від котрих заяв про отримання погроз чи неправомірних пропозицій не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи наведене, вважаю доцільним обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації ризиків, наведених слідчим.
Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_4 зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В клопотанні слідчого слідчого відділу Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого СВ Бабушкінського ВП ЛВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Дата закінчення дії ухвали 12 квітня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1