overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/3945/16-к
Провадження № 1-кп/461/371/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.07.2016 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 17.06.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України.

встановив:

14.07.2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000089 від 17.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_4 18.03.2016 року, ОСОБА_5 21.03.2016 року, ОСОБА_6 11.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 24.03.2016 року, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, що надійшов до суду 14.07.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених та представника потерпілого, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України на 28 липня 2016 року об 11.30 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/2814/15-к

П О С Т А Н О В А
судового засідання
09 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України.
У судове засідання, призначене на 14:00 год. 09.06.2016 року підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Таким чином, суд вважає, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися без поважних причин.
Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для забезпечення явки підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом приводу.
Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, беручи до уваги те, що в даному випадку участь підсудних в судовому засіданні є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити перерву у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України до 15:00 год. 22.06.2016 року.
Відносно підсудних ОСОБА_4 (проживаючого по АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (проживаючого по АДРЕСА_1 ) , застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 15:00 год. 22.06.2016 року.
Копію постанови направити Горохівському ВП ГУ НП у Волинській області - для виконання, а керівнику прокуратури Горохівського району Волинської області для контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/6455/16-к
У Х В А Л А

"26" липня 2016р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ЛВК № 30 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

При підготовці до розгляду клопотання встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року розглянуто по суті клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що ухвалою від 26.02.2016 р. дане клопотання вже вирішене по суті.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3788/16-к
Провадження № 11-п/783/167/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Залізничного районного суду м.Львова від 11 липня 2016 року про передачу в інший суд кримінального провадження, внесеного 24.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002215 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
11.07.2016 року на розгляд Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002215 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

21.07.2016 року з Залізничного районного суду м.Львова до апеляційного суду Львівської області надійшло подання про передання вище наведеного кримінального провадження до іншого суду, оскільки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 направлено до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

В поданні судом першої інстанції зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 ставиться у провину вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме вчинення службового підлогу по місцю своєї роботи в УКБ Львівської ОДА, що знаходиться по вул.Чайковського, 17 у м.Львові, що відноситься до території Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання Залізничного районного суду м.Львова є обґрунтованим і таке підлягає до задоволення, а кримінальне провадження № 0002215 відносно ОСОБА_5 слід направити до іншого суду першої інстанції у відповідності до правил територіальної підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Подання Залізничного районного суду м.Львова задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 24.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002215 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, направити для розгляду до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду Львівської області оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
28.07.2016 Справа № 469/821/16-к
1-кп/469/93/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0000374 від 22.06..2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановила :

28 липня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 серпня 2016 року о 09:30 год.

У підготовче судове засідання викликати представника потерпілого, обвинуваченого, захисника та прокурора .

Суддя
Справа № 487/3380/15-к
Провадження № 1-в/487/1/16
УХВАЛА
про привід засудженої
14.07.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду щодо заміни призначеного ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання, -
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказане клопотання.
У жодне із призначених судових засідань засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, привід відносно засудженої не виконаний.
Ухвалою суду від 14.07.2016 року судове засідання з розгляду зазначеного клопотання відкладено на 16.09.2016 року до 10.00 год. та ухвалено провести його у режимі відеоконференції між Заводським районним судом м. Миколаєва та Новобузьком районним судом Миколаївської області.
За таких обставин, враховуючи неодноразову неявку засудженої до судового засіданні, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає примусовому супроводженню до Новобузького районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8).
Частиною 3 ст.142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.142, п. 10 ч. 1 ст. 537, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд -
Здійснити привід засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Буг Миколаївської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Новобузького районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8) у судове засідання, яке відбудеться в ремижі відеоконфереції 16 вересня 2016 року о 10.00 год.
Виконання ухвали доручити працівникам Новобузького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали надіслати начальникам Новобузького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, прокурору Заводського району м. Миколаєва для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/367/15-к
провадження №1-в/489/196/16
УХВАЛА
іменем України
19 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення у режимі відеоконференції розгляду заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тихвин Тихвинського району Ленінградської області Російської Федерації, який відбуває покарання в Казанківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області(№93),-

встановив:
ОСОБА_2 , засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.03.2016 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звернувся із заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, у тому числі із аудіо та відеозаписами у повному обсязі.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом ч.3 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Разом з тим, інтереси правосуддя вимагають, щоб засуджений дав особисті пояснення з приводу обставин, які викладені в заяві, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній установі, яка знаходиться поза межами м.Миколаєва, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути о 10 годині 00 хвилин 22 липня 2016 року в режимі відеоконференції із Казанківською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області(№93).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1791/16-к
Провадження № 1-в/480/1091/16
Постанова
11 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області.
ОСОБА_3 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2014 року засуджений за ч.2 ст.149, ч.2 ст.303, ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.02.2016 року зарахованно відбуття покарання в період попереднього ув`язнення з 29.05.2013 року по 09.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд подання без його участі та підтримання подання в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.149, ч.2 ст.303, ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.
- заборонити відвідування злачних місць.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1677/16-к
Провадження №1-в/480/1053/16
14 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.07.2008 року до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.06.2010 року ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) була застосована амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання.
Адміністрація МОПЛ №2 звернулась до суду з поданням про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив припинити лікування ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 36, від 25.05.2016 року, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час вона особливої соціальної небезпеки не становить, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку лікування не потребує.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід припинити лікування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації. .
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд
Постановив:
ОСОБА_6 припинити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1842/16-к
УХВАЛА
27 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

11 липня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому просить продовжити ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обов`язковоюдля керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.Миколаївській областіМиколаївській облас
Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Ухвалив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 27 липня 2016 року на 15.30 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.07.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1814/16-к
Провадження № 1-кп-480/180/16
УХВАЛА
28 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України.

В с т а н о в и в :
04.07.2016 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000214 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився і відмовився проводити судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки він відбуває покарання за ішний злочин в Ольшанській ВК-№53 УДПтС України в Миколаївській області.

Прокурор заявив клопотання про етапування в СІЗО м.Миколаєва обвинуваченого ОСОБА_5 , і залишення його в СІЗО м.Миколаєва на період розгляду кримінального провадження в суді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до наступного.
В даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Ольшанській ВК № 53 і для продовження судового розгляду справи його необхідно етапувати в СІЗО м. Миколаєва.
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання слід задовольнити та етапувати ОСОБА_5 з Ольшанської ВК№ 53 в СІЗО м. Миколаєва, для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -

Постановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широкі Криниці, Доманівського району, Миколаївської області, етапувати з Ольшанської ВК № 53, Миколаївської області в СІЗО м. Миколаєва.
Після етапування залишити ОСОБА_5 в СІЗО м.Миколаєва на період розгляду кримінального провадження в суді.

Виконання ухвали доручити начальнику Ольшанської ВК № 53 УДПтС України в Миколаївській області та начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.07.2016