Провадження № 1-кп/127/1136/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 31 березня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002414 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Усть Ілімськ Іркутська області Російська Федерація, росіянку, громадянку Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, не одружену, не працюючу, на утриманні двоє малолітніх дітей 2009 та 2014 року народження, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої останній раз 21.06.2016 року Могилів-Подільський міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 31 березня 2016 о 11.00 год., перебуваючи у приміщенні Дитячого навчального закладу №29, за адресою: м. Вінниця вул. Некрасова№7А, в кімнаті №5, помітила на столі мобільний телефон моделі «LG Веllо», в корпусі білого кольору, imei НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №581 від 12.05.2016 року становить 2800 гривень. В цей час у неї винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а тому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до наживи, користуючись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, викрала вказаний мобільний телефон моделі «LG Веllо», в корпусі білого кольору, imei НОМЕР_1 , який поклала до внутрішньої кишені своєї куртки. Реалізувавши свій злочинний умисел, вийшовши з території дитячого закладу, ОСОБА_4 , 31.03.2016 року здала викрадений телефон до ломбарду «Комод», за адресою: м. Вінниця вул. Некрасова №44, за що отримала грошові кошти в розмірі 1 500 гривень, чим заподіяла потерпілій власниці майна ОСОБА_5 шкоду в сумі 2800,00 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась та суду пояснила, що в березні 2016 року приїхала в м. Вінницю для оформлення документів дитини. В результаті документи не оформила, кошти не отримала та не мала коштів їхати додому. Перебуваючи біля дитячого садочка, вона зайшла в середину, піднялась на другий поверх, побачила, що в групі нікого немає, а на столі лежав мобільний телефон. Мобільний телефон вона викрала, здала його в ломбард за 1500 грн., а за отримані кошти поїхала додому в м. Могилів-Подільський.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 31.03.2016 року із заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_5 . Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 10:45 год. до 11:15 год., 31.03.2016 року перебуваючи в приміщені ДНЗ №29, що по вул. Некрасова 7 в м. Вінниці, вчинила крадіжку мобільного телефону моделі «LG Веllо», в корпусі білого кольору imei НОМЕР_1 , вартістю 4000 гривень.
Відповідно до висновку експерта № 581 від 12.05.2016 року, ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону моделі «LG Bello D-335» в корпусі білого кольору, imei НОМЕР_1 , наданого на дослідження, на момент проведення експертизи, може становити 2 800,00 грн.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 16.05.2016 року мобільний телефон моделі «LG Bello», корпусі білого кольору, imei НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою останньої.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачена визнала свою винуватість у вчинені злочину, повідомила, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті нею не оспорюються, надала показання та повідомила про обставини вчинення нею злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченої, яка надала добровільні показання щодо обставин вчинення нею злочину, повідомила, що дійсно 31.03.2016 року вчинила крадіжку мобільного телефону моделі «LG Bello» з кімнати № НОМЕР_2 ДНЗ №29, що по вул. Некрасова, 7 м. Вінниці, який належить ОСОБА_5 , що об`єктивно підтверджується змістом заяви ОСОБА_5 , вилученим речовим доказом, який повернутий потерпілій.
Вказане надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченої є доведеною, оскільки подані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння нею майном, корисливий мотив її дій та об`єктивні дії, вчинені нею для досягнення її мети.
Суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики МКП «Житловокомунгосп» №61 від 12.05.2016 року, вбачається, що стосовно ОСОБА_4 скарг від сусідів за місцем проживання останньої до МКП «Житловокомунгосп» не надходило.
Згідно довідки Могилів-Подільської ОЛІЛ №01/01-05-723 від 08.04.2016 року ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Однак, згідно цієї ж довідки, ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та проходить програму ЗПТ.
Згідно вимоги про судимість від 11.04.2016 року, обвинувачена ОСОБА_4 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, останній раз судима 21.06.2016 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнала, скарг на її поведінку за місцем проживання не надходило, має на утриманні двоє малолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та наявність на утриманні обвинуваченої малолітніх дітей. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженою.
Разом з тим, суд зважаючи на те, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітніх дітей, вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судима Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 21.06.2016 року та вчинила злочин до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Крім того з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 440,20 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, яке визначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2016 року, більш суворим призначеним покаранням, у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 440,20 грн.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон моделі «LG Bello» в корпусі білого кольору, imei НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 . -- залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: