Провадження №1-кп/522/243/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_10 ,

обвинуваченого: ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0006868 від 30.07.2014 року відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с. Верхній Коропець, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.05.2000 року, Мукачевським районним судом Закарпатської області за ст.. 141 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців з конфіскацією майна, 11.08.2000 року, за постановою Ужгородського ГС Закарпатьської області звільнений на підставі ст.. 8 ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000 року;

- 02.10.2003 року Мукачевським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України суд,-

В С Т А Н О В И В:
29.07.2014 р., приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_12 з метою вживання алкогольних напоїв запросив до себе в гості, за адресою: АДРЕСА_2 свого знайомого ОСОБА_11 .

Приблизно о 23 годині 30 хвилин в ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виник конфлікт, обумовлений вживанням алкогольних напоїв у надмірній кількості.

З метою з`ясування відносин, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , вийшли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де словесна лайка переросла в обоюдну бійку під час якої ОСОБА_11 діючи по необережності у вигляді злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_12 , хоча повинен був та міг передбачити можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді його смерті, наніс один удар своєю головою в область носу потерпілого ОСОБА_12 , внаслідок якого останній впав на асфальтну поверхню землі та отримав черепно-мозкову травму, струс головного мозку, від яких наступила його смерть.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №354-2554/2014 від 04.08.2014 р. - 28.08.2014 р.,: смерть ОСОБА_12 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною у нього черепно-лицьовою травмою у вигляді багато уламкового перелому кісток носу, осередковими крововиливами під м`якою мозковою оболонкою головного мозку, забій головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 явився набряк головного мозку.

Смерть ОСОБА_12 могла наступити 29.07.2014 року біля 23 годин 00 хвилин - 00 годин 00 хвилин.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені наступні пошкодження: синець нижнього віка правого ока, з переходом на праву щоку, три садни правої щоки, забита рана нижнього віка правого ока, забита рана спинки носу, забита рана та крововилив слизової оболонки верхньої губи, багато уламковий перелом кісток носу, осередковими крововиливами під м`якою мозковою оболонкою головного мозку, забій головного мозку.

Дані ушкодження складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої черепно-лицьової травми та оцінюватись роздільно не можуть; таким чином за критерієм небезпечності для життя, згідно п 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Усі ушкодження виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виникли прижиттєво, що підтверджується наявністю клітинної реакції в області ушкоджень.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_11 вчинив вбивство, вчинене через необережність, тобто злочин, передбачений ст. 119 КК України.

Прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні було змінено обвинувачення ОСОБА_11 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_11 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, не визнав та пояснив, що 29.07.2014 року о 20 год. 00 хв. він зайшов із ОСОБА_13 та з товаришем попити пива в м. Одеса на вул. Ніжинській. В магазині пили вони пиво, потім горілку. Далі зайшов ОСОБА_14 , і запросив його, ОСОБА_11 , додому, так як вони були земляками. Додому прийшов син ОСОБА_12 - ОСОБА_15 , який сварився, що знову вживають алкогольні напої, на що він, ОСОБА_11 , сказав, що з батьком себе так не поводять. Після цього, прийшла дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_16 , принесла пляшку горілки, але вони більше не пили алкогольні напої, так як вимкнули світло. В квартирі вони були приблизно 1-2 години та поводили себе тихо. Пізніше, коли компанія вийшла на двір, син з батьком сварилися, він, ОСОБА_11 хотів зайти до квартири, для вирішення конфлікту, але ОСОБА_12 штовхнув його. Після цього, він, ОСОБА_11 , впав та лівою частиною обличчя вдарився, коли відкрив очі, то побачив міліцію. Крім цього, обвинувачений пояснив, що нікому ударів він не наносив та взагалі не був учасником конфлікту, лише зробив зауваження ОСОБА_17 , щоб той не поводив себе грубо із батьком.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 29.07.2014 року ОСОБА_11 вживав алкогольні напої у неї на робочому місці, в магазині. В цей час її, ОСОБА_9 , чоловік вживав алкогольні напої вдома з другом, після чого зайшов до неї, ОСОБА_9 , в магазин, де й познайомився з ОСОБА_11 . Після цього, вони пішли додому до ОСОБА_18 , де продовжили вживати алкогольні напої. Через деякий час в домі у ОСОБА_18 вимкнули світло, тому вони всі, крім ОСОБА_9 , вийшли на вулицю. Далі, вона, ОСОБА_9 почула, що почалась бійка, але самої бійки не бачила, вона бачила лише, як її чоловіка штовхнув ОСОБА_11 і ОСОБА_12 впав на спину. Після чого, ОСОБА_12 піднявся і присів, то у нього було розбите обличчя, і він втратив свідомість.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що 29.07.2014 року ввечері, він прийшов додому, де на кухні сиділа його мати, батько, і ОСОБА_11 .. Побачивши це, він пішов на другий поверх квартири, а коли почув шум внизу зробив їм зауваження, щоб вимкнули музику. Після чого він, ОСОБА_15 , вийшов із дому приблизно на 30 хвилин, а коли повернувся то побачив, що світло у будинку було вимкнено. Його, ОСОБА_17 , тато з мамою, і ОСОБА_11 зі своєю дружиною сиділи на кухні і вживали алкогольні напої. Вони шуміли, після чого ОСОБА_15 знову зробив зауваження. ОСОБА_11 поводив себе зухвало, взяв в нього номер телефону, сказав, що наступного дня поспілкується з ним. Далі всі вийшли на вулицю, де ОСОБА_11 підійшов до нього, ОСОБА_17 , і схопив його за шию, але він вирвався, а батько відштовхнув ОСОБА_11 за руку, після чого й почалася бійка. Далі прибіг ОСОБА_19 (брат ОСОБА_12 ), а в цей час ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_12 , тобто його батька в голову, і той почав падати. Він, ОСОБА_15 , бачив тільки 1 удар.. ОСОБА_11 вдарив батька головою в обличчя, це було біля сходинки порогу. Крім того, він, ОСОБА_15 , не бачив, щоб ОСОБА_11 хтось бив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що в його брата вдома вживали алкогольні напої. Він, ОСОБА_19 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_20 вимкнув світло, щоб вони розійшлись. Потім прийшла дружина ОСОБА_11 і принесла ще алкогольні напої. В цей час, ОСОБА_15 стояв на порозі, а ОСОБА_11 в дверях і не пускав ОСОБА_17 . Після цього, він, ОСОБА_19 витягнув ОСОБА_11 на вулицю,але не бив його. В цей самий час, дружина ОСОБА_11 почала штовхати його, ОСОБА_19 і він відпустив ОСОБА_11 . Далі він, ОСОБА_19 , обернувся, і побачив, що ОСОБА_12 лежить на землі біля машини. Крім того, свідок пояснив, що він не бачив, чи наносив ОСОБА_11 удари ОСОБА_12 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що ввечері 29.07.2014 року знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила, що ОСОБА_11 не впускав додому її онука ОСОБА_17 . Після цього, вона, ОСОБА_20 , з сином ОСОБА_19 пішла їх розігнати, попросивши при цьому дружину ОСОБА_11 забрати свого чоловіка. Після цього почалась бійка, в результаті якої вона, ОСОБА_20 , впала, а її син лежав на підлозі на спині. Крім того, свідок пояснила, що вона не бачила, хто вдарив її сина ОСОБА_12 .

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_21 пояснив, що у потерпілого було виявлено крововиливи в області носу. Крім того, на голові потерпілого ОСОБА_22 було виявлено пошкодження з переду, ззаду та в лівій частині голови. Також, експерт пояснив, що крововиливи виникають від розривів м`якої оболонки. Враховуючи виявлені на обличчі потерпілого пошкодження, експерт вважає, що був один травмуючий впливи з переду. Крім того, наявні пошкодження виключають падіння. При падінні із висоти свого зросту, потерпілий ОСОБА_12 отримав би виражені пошкодження при ударі, тобто якби він падав обличчям вниз, всі пошкодження відобразились би ззаду голови.

Суд відноситься критично до показів наданих у судовому засіданні свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_23 , оскільки свідок ОСОБА_16 є цивільною дружиною ОСОБА_11 , що може свідчити про її зацікавленість, а також її покази є суперечливими, а свідок ОСОБА_23 не бачив самої сварки.

Із протоколу огляду місця події від 30.07.2014 року вбачається, що об`єктом огляду виступила асфальтована ділянка тротуару, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 6. Тут знаходиться автомобіль «Део Ланос» сірого кольору д/н НОМЕР_1 . Далі в ході огляду виявлено пачку сигарет чорного кольору «Business Club» із шістьма сигаретами всередині, розташована на відстані 0,5 м від переднього лівого колеса автомобіля. Трохи лівіше від пачки сигарет знаходиться пляма темно-бурої речовини. Під час огляду вилучено змив речовини бурого кольору, пачку сигарет чорного кольору «Business Club» із 6 сигаретами всередині.

Із протоколу огляду трупа від 30.07.2014 року вбачається, що об`єктом огляду виступив труп чоловіка, який лежить на спині на тротуарі на відстані 0,5 м від проїжджої частини, головою в сторону вул. Ольгієвської. Після огляду труп було направлено для проведення судово-медичної експертизи (розтину) у ООБСЕ.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_11 був затриманий 30.07.2014 року.

Із висновку судово-медичної експертизи № 1872 від 30.07.2014 року вбачається, що у гр. ОСОБА_11 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці голови, садна тулуба і кінцівок. Виявлені ушкодження утворились від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких на пошкодженнях не позначились, можливо 29.07.2014 року. Пошкоджень правих верхньої та нижньої кінцівок, характерних для їх утворення при нанесенні ударів, не встановлено. Вказані пошкодження не були небезпечними для життя як у сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.5. і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Пошкодження утворилися від тупих, твердих предметів.

Із висновку судово-медичної експертизи трупа № 354-2554/2014 від 04.08.2014 року вбачається, що смерть ОСОБА_12 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною у нього черепно-лицьової травми у вигляді багато уламкового перелому кісток носу, осередковими крововиливами під м`якою мозковою оболонкою головного мозку, забій головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 явився набряк головного мозку. Смерть ОСОБА_12 могла наступити 29.07.2014 року біля 23 годин 00 хвилин - 00 годин 00 хвилин. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені наступні пошкодження: синець нижнього віка правого ока, з переходом на праву щоку, три садни правої щоки, забита рана нижнього віка правого ока, забита рана спинки носу, забита рана та крововилив слизової оболонки верхньої губи, багато уламковий перелом кісток носу, осередковими крововиливами під м`якою мозковою оболонкою головного мозку, забій головного мозку. Дані ушкодження складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої черепно-лицьової травми та оцінюватись роздільно не можуть; таким чином за критерієм небезпечності для життя, згідно п 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Усі ушкодження виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виникли при життєво, що підтверджується наявністю клітинної реакції в області ушкоджень. Крім того, з моменту спричинення пошкоджень ОСОБА_12 пошкоджень до настання його смерті пройшов незначний проміжок часу, який обчислюється хвилинами, на протязі якого потерпілий вчиняє певні дії ( пересувається) не виключається.

Під час судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_12 було виявлено етиловий спирт в концентрації 3,44 ‰, що за життя могло відповідати сильному алкогольному сп`янінню.
Із висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 425 від 12.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_11 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає, міг в повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в період ситуації, яка досліджується в рамках інкримінованого йому кримінального правопорушення. В період часу, який відноситься до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, ОСОБА_11 ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_11 психічних розладів не виявляє, може розуміти значення своїх дій і керувати ними, здатен розуміти зміст пред`явленої йому підозри, покази свідків, здатен давати покази з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення, здатен приймати участь у слідчих діях та постати перед судом. За своїм психічним станом на теперішній час, ОСОБА_11 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Суд дослідивши всі докази, враховуючи не визнання провини обвинуваченим ОСОБА_11 , приходить до висновку, що така позиція обвинуваченого є спробою уникнути кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого та учасників конфлікту, характер дій обвинуваченого, ініціювання ним конфлікту, а також те, що це була сварка та штовханина, кожного разу окремо з кимось з учасників, а в останній момент з потерпілим ОСОБА_12 , у зв`язку з чим ОСОБА_11 наніс направлений один удар потерпілому в обличчя небезпечний для його здоров`я, тому суд вважає, що покази ОСОБА_11 щодо його самозахисту від нападників не відповідає дійсності. Обвинувачений ОСОБА_11 повинен був перебачити можливість настання суспільно небезпечного наслідку свого діяння смерті потерпілого ОСОБА_12 від нанесеного в обличчя одного точеного удару головою в область носу від якого і наступила смерть потерпілого.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, вчинене через необережність, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає: скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи невизнання вини ОСОБА_11 , відсутність пом`якшуючих обставин, а також наявність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_11 не можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, не можливо застосувати положення ст. 75 КК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 30.07.2014 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в зарахування строку попереднього ув`язнення провадити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 395 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій, захиснику, обвинуваченому.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1