Справа№751/4543/16-к
Провадження №1-кп/751/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України,

Встановив:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в червні 2015 року за попередньою змовою із невстановленими особами на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , досудове розслідування протиправної діяльності яких здійснюється в рамках кримінального провадження № 0000315 від 05.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3,4,5 ст.191, ч.1,2 ст.205, ч.1 ст.358, ч.2 ст.27, ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, в порушення ст.ст.81,87,89 Цивільного кодексу України, ст.ст.56,57,62,79,80,89 Господарського кодексу України та ст.ст.8,24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», вчинив дії, а саме: підписав реєстраційні документи, резульататом яких стало придбання юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Астенг», , без мети здійснення реальної господарської діяльності.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, підозрюваному, його захиснику.

Суд прийшов до висновку, що при врученні копії обвинувального акту ОСОБА_4 старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 (т.1 а.с.9) порушений передбачений ст. 9 КПК України принцип законності, оскільки статтею 293 КПК України прямо визначено посадову особу на яку законом покладений обов`язок вручення підозрюваному обвинувального акту. Норма закону є чіткою, розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення).

Формулювання обвинувачення не містить обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, вони наведені вкрай стисло - не зазначено ознаки мети, яка є обов`язковою при описуванні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Крім того, із змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинене в м. Києві («реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , у червні 2015 року, прибувши до м.Києва…»).

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться юридична адреса ТОВ «АСТЕНГ» м. Київ, провулок Артилерійський, буд. 5-А, офіс 9, реєстраційна справа знаходиться в Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації (т.1 а.с.44-53).

Відповідно до вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі Абрамян проти Росії від 09 жовтня 2008 року, справі Камасінскі проти Австрії, Матточіа проти Італії від 25 липня 2000 року, зазначено, що відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Виявлені порушення суд розцінює як істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, функція обвинувачення реалізована не в повному обсязі, та поставлене під сумнів забезпечення захисту прав і законних інтересів особи, щодо якої проводилось розслідування, а отже, вислухавши учасників, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України слід повернути прокурору.

З приводу обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372, 395, КПК України, суд,-

Ухвалив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України повернути прокурору Чернігівської області як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд.

Суддя ОСОБА_1