Справа № 466/3239/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, 11.07.2005р. Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 28.10.2011р. Сихівським районним судом м.Львова за ч.1 ст.186, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 18.12.2012р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю 28.01.2013р., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, одруженого, раніше судимого 19.08.2004р. Залізничним районним судом м.Львова за ст.335 КК України до 1 року обмеження волі, 16.03.2012р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю 07.06.2012р., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 28.02.2016 року приблизно о 06.30 год., маючи спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи на вул. Лемківська, 5 у м. Львові, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_4 наніс удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_7 від чого останній упав на землю. Далі обвинувачений ОСОБА_5 утримував потерпілого, а ОСОБА_4 продовжував наносити удари по кінцівках та голові потерпілого, після чого, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LG-P750», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3299 гривень, мобільним телефоном марки «LG-D802», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 6900 гривень, гаманцем коричневого кольору вартістю 450 гривень, в якому знаходилось 350 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 10 999 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, дав пояснення про те, що дійсно вранці 28.02.2016 рокувін разом ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 пограбували потерпілого ОСОБА_7 , при цьому він наносив потерпілому удари, а ОСОБА_5 утримував потерпілого коли витягав у нього з кишень мобільні телефони та гаманець. Після цього він та ОСОБА_5 втекли в різні сторони. Гаманець він викинув, а гроші і мобільні телефони забрав собі. Згодом мобільні телефони здав у ломбард. З виручених коштів дав ОСОБА_5 200грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, дав пояснення про те, що дійсно вранці 28.02.2016 рокувін разом ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 пограбували потерпілого ОСОБА_7 , при цьому викрали в нього два мобільних телефони та гаманець. ОСОБА_4 дав йому 200 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2016 року близько 06:30 год. по вул. Лемківській, 5 у м. Львові на нього напали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , завдали йому кілька ударів та викрали 2 мобільних телефони та гаманець з грошима. Він намагався затримати одного з нападників, але той втік. В ході нападу йому завдали тілесних ушкоджень - у нього був струс мозку, синці на обличчі та тілі, йому розбили губу. Після цього він поїхав в лікарню, йому надавали медичну допомогу. На судово-медичну експертизу його слідчий не скеровував. Щодо цивільного позову вказав, що викраденими телефонами якийсь час користувався, на даний час ринкова ціна мобільного телефону марки «LG-P750», ІМЕІ: НОМЕР_1 - 1500 гривень, мобільного телефону марки «LG-D802», ІМЕІ: НОМЕР_2 - 5500гривень. Таку їх вартість просить врахувати при вирішення його цивільного позову. Також зазначив, що просить відшкодувати вартість гаманця 450грн., стягнути з обвинувачених викрадені кошти в сумі 350грн. та відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 7000грн.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї винуватості, їх винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Встановлені досудовим слідством обставини ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи показання обвинувачених та потерпілого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, їх дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою oсіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробування та покладенням на нього передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України обов`язків.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_8 слід залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробування та покладенням на нього передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України обов`язків.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 слід залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинувачених 10 999 матеріальної шкоди та 7 000 моральної шкоди. В подальшому ОСОБА_7 уточнив цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, та просив стягнути з обвинувачених 7 000 грн. у відшкодуання вартості двох мобільних телефонів, 450грн. вартість викраденого гаманця та відшкодувати викрадених 350грн.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди мотивує отриманням тілесних ушкоджень і душевних страждань в результаті нападу, в телефонах знаходилися картки пам`яті з необхідною йому у зв`язку з роботою інформацією, яка втрачена, частину з якої відновити неможливо, відновлення іншої потребує значних затрат енергії і часу. Цю шкоду оцінює у 7 000 грн.

Обвинувачені в судовому засіданні цивільний позов визнали, обіцяли відшкодувати потерпілому збитки.

Даний цивільний позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Статтею 127 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Суд вважає вимоги потерпілого обгрунтованими, його цивільний позов підлягає до задоволення та з обвинувачених слід стягнути в користь потерпілого по 3 900 грн. матеріальної шкоди та по 3 500 грн. моральної шкоди.

Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та обрати покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та обрати покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням на 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 3 900 грн. матеріальної шкоди та 3 500 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 3 900 грн. матеріальної шкоди та 3 500 грн. моральної шкоди.
Речові докази відеозаписи, поміщені в паперовий конверт залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_9 -Шумська