Справа № 539/2715/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участь прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання вищезазначеного слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001427 від 26.05.2016 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді 05.09.2016 року надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001427 від 26.05.2016 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України .

Із матеріалів клопотання на думку сторони обвинувачення вбачається, що 11.08.2016 року до чергової частини Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, надійшов рапорт від ст. інспектора Лубенського ВП ОСОБА_6 про те, що у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, яку останній добровільно видав під час огляду його особистих речей.

Крім цього, 16.08.2016 року близько 08 год., ОСОБА_5 знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав ТВ тюнер «Strong» належний ОСОБА_7 завдавши останній матеріальних збитків на загальну суму 500 грн.

Крім цього, 19.08.2016 року в період часу з 08.00 по 15.00 год. ОСОБА_5 , повторно, таємно шляхом вільного доступу з гаражу належного ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Веста» потужністю 50Амп/год вартістю 1100 грн., чим спричинив останньому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім цього, 26.08.2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину "Хвилинка" за адресою: вул. Молодіжна с. Засулля Лубенського району Полтавської області, таємно, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку спортивного велосипеда «OKEAN» моделі «Navigator» загальною вартістю 1500 гривень, належного ОСОБА_9 чим своїми діями завдав останньому матеріальних збитків на вище вказану суму.

31.08.2016 року за вказаними фактами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні даних злочинів на час розгляду клопотання підтверджено зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме :

Даними встановленими з протоколу огляду за участю ОСОБА_5 в ході якого було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження;

Даними встановленими з висновку судово хімічної експертизи № 1436 від 18.08.2016 року відповідно до якого речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом;

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , котрий повідомив про обставини виявлення у ОСОБА_5 паперового згортку з наркотичним засобом;

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 та протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , котрі повідомили про обставини вилучення у ОСОБА_5 паперового згортку з наркотичним засобом;

Даними встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , котра повідомила про обставини вчинення крадіжки ТВ тюнера «Strong»;

Даними встановленими з протоколу огляду за участю ОСОБА_12 , в ході якого було вилучено ТВ тюнер «Strong», викрадений ОСОБА_5 ;

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 який повідомив про обставини придбання ним ТВ тюнера «Strong»;

Даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 котрий повідомив про обставини викрадення у нього акумуляторної батареї «Веста 50А»;

Даними встановленими з протоколу огляду за участю ОСОБА_13 в ході якого було вилучено викрадену у ОСОБА_5 акумуляторну батарею «Веста 50А»;

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 котрий повідомив про обставини купівлі ним акумуляторної батареї «Веста 50А»;

Даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , котрий повідомив про обставини викрадення у нього велосипеду «OСEAN Navigator»;

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 котрий повідомив про обставини викрадення велосипеду «OСEAN Navigator»;

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_15 котра повідомила про обставини купівлі нею велосипеду «OСEAN Navigator»;

Даними встановленими з протоколу огляду за участю ОСОБА_15 в ході якого було вилучено велосипед «OСEAN Navigator».

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ст.177 КПК України,є забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду:

Так, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилитися від слідства та суду, змінювати місце проживання, залишити територію області чи України, не повідомивши про це слідчого, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Так, за вчинені ОСОБА_5 злочини за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні:

Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз, як особисто або за допомогою знайомих вплинути на покази свідків, що призведе до їх подальшої зміни або відмови в подальшому свідчити у кримінальному провадженні. Вчинити інше кримінальне правопорушення:

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий та вчинив злочини невеликої та злочини середньої тяжкості, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосуванню запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- прибувати до кабінету № 312 Лубенського ВП до слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 за його викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області, окрім як для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Національної поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали дійшов висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень на думку слідчого судді повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Органи поліції повинні негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду.

Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя, враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 .

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства .

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 459-467 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001427 від 26.05.2016 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до кабінету № 312 Лубенського ВП до слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 за його викликом;

- не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім як для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити Лубенському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами національної поліції.

Строк дії ухвали - два місяці ( дата закінчення дії ухвал 30.10.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1