Справа № 305/1067/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою, поданою ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України з тих підстав, що досудове слідство у справі закінчене, і питання, зазначені у скарзі можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Обгрунтовував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 191 КК України закінчене 16.06.2016, надійшло до суду 23.06.2016.
В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали слідчого судді , вирішення скарги по суті, тобто апелянт просить скасувати постанову слідчого СВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 . Рахівського відділення Тячівського відділу поліції від 15.06.2016 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій по матеріалах справи, скасувати постанову від 15.06.2016 про відмову у задоволенні клопотання про перехресний допит підозрюваного та свідків;. зобов`язати слідчого продовжити строки досудового розслідування до 3-х місяців , зобов`язати слідчого провести перехресний допит свідків та підозрюваного ; зобов`язати слідчого звернутися з клопотанянм про тимчасовий доступ до документів товариства "Омега Транс". Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки апелянт отримав копію ухвали поштовим зв`язком 02.07.2016. В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що кримінальне провадження не могло надійти до суду, оскільки Данишу обвинувааьний акт не був вручений, розписки про його отримання він не давав. Разом з тим вважає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, так як виключних підстав для відмови у відкритті провадження немає. В підтвердженян доводів скарги наводить аналіз проведених слідчих дій у кримінальному провадженні, які на погляд апелянта, не давали слідчому підстав для визнання достатності і допустимості доказів для висунення обвинувачення ОСОБА_8 , в тому числі без проведення тих слідчих дій, про які заявляв у клопотаннях ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 в порядку ст. 220 КПК України, в задоволенні яких слідчий відмовив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_5 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження особою не порушений, тому підстав для його поновлення немає, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається зі змісту скарги, така подана в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, у межах строку оскарження, отже правових підстав для відмови у відкритті провадження у суда не було. Висновки слідчого судді про надходження кримінального провадження на розгляд до суду, не грунтуються на фактичних обставинах, а та обставина, що обвинувальний акт надісланий суду, не є перешкодою для прийняття і розгляду скарги, поданої у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, тому така підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою направленню суду першої інстанції для розгляду скарги по суті в порядку ст. 306 КПК України слідчим суддею, на якого покладено функції по розгляду скарг на досудовому розслідуванні.
Керуючись стст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: