УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мурманськ, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012442 від 25.12.2015 року, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: каністру об`ємом 10 літрів з резиновою трубкою довжиною 55 см.; металічний штатив довжиною 80 см.; пластмасову приналежність з колбою та фрагмент шлангу різного розміру; керамічні лопатки у кількості 4 шт.; скляну колбу з двома фрагментами резинового шлангу; різану фольгу; пластикові мірні стакани у кількості 2 шт.; скляний мірний стакан; піпетку; скляну пляшку об`ємом 0,5 л. з написом соляна кислота; пластмасова пляшку об`ємом 0,5 л. з надписом ПЄ ( петралійний ефір); пластмасову пляшку об`ємом 1,5 л. з написом Ізопропаніл; скляну пляшку об`ємом 0,5 л. з написом алюмінієва стружка; скляну воронку; скляний мірний стакан з залишками речовини білого кольору об`ємом 1000 мл.; скляну колба з речовиною прозорого кольору; скляна колбу з залишками рідини прозорого кольору; скляну колбу; поліетиленові пакети в кількості 100 шт.; пакет з фільтрами діаметром 5,10 см.; колби різних розмірів; пластмасову колбу об`ємом 100 г. з написом Азотка з рідиною жовтого кольору; чорний шланг; лійку синього кольору з залишками порошкоподібної речовини білого кольору; колбу капельної форми з речовиною білого кольору; зворотній холодильник з 6 шарами; скляну колбу об`ємом 100 мл. з рідиною прозорого кольору; струйний вакуумний насос; скляну колбу в вигляді шприца; зворотній холодильник з 8 шарами та шлангом; пластикову банку з порошкоподібною речовиною білого кольору об`ємом 0,5 л. та 1 л.; лійки різних розмірів; склянну колба з нарізаною фольгою; ступу, піалу з порошкоподібною речовиною білого кольору; металевий шпатель з залишками речовини білого кольору; три полімерних пакети з залишками порошкоподібної речовини білого кольору; два полімерних пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; коробку прямокутної форми синьожовтого кольору в якій знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; електронні ваги з залишками порошкоподібної речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта № 4 від 04.03.2016 року порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,248 г. і 0,540 г. у двох полімерних пакетах, а також сліди порошкоподібної речовини білого кольору у трьох полімерних пакетах і на металевому шпателі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Кількісний вміст амфетаміну в наданій речовині становить 0,119 г. і 0,239 г., кількісний вміст амфетаміну в слідах речовини становить 0,004 г., 0,005 г., 0,006 г., 0,003 г.

Згідно висновку експерта № 12 від 10.03.2016 року сліди речовини на наданих на експертизу електронних вагах містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Кількісний вміст амфетаміну в слідах речовини становить 0,0006 г. Згідно висновку експерта № 1797 від 05.04.2016 року на ділильній воронці, 3 полімерних воронках, саморобній піпетці для відбору рідин, фільтрі Шота, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін.

Кількісний вміст амфетаміну складає 0,0005 г.

Психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, в загальній кількості 0,3771 г., ОСОБА_5 , незаконно, з метою збуту, виготовив протягом грудня 2015 року, більш точного часу не встановлено, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та незаконно зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта № 1797 від 05.04.2016 року, надана на експертизу рідина об`ємом 475 мл., є прекурсором, стосовно якого встановлюється заходи контролю соляною кислотою. Прекурсори, стосовно яких встановлено заходи контролю соляна кислота, ОСОБА_5 протягом грудня 2015 року, більш точного часу не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно зберігав за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Згідно висновку експерта № 11 від 30.03.2016 року, в наданих на експертизу лабораторний штатив з металевим шарнірним утримувачем та металевим кільцем підтримувачем під кругло донну колбу, плоскодонна колба ємкістю 5 л, два лабораторних водострумних насоса, лабораторний полімерний стакан 250 мл., лабораторний стакан 1000 мл., лабораторний стакан 1000 мл. відносяться до спеціального (хімічного) обладнання і можуть бути використані, в тому числі, для виготовлення будь-яких наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, якщо це можливо за технологічними умовами.

Згідно висновку експерта № 1797 від 05.04.2016 року, ділильну воронку, скляний хімічний стакан, скляні конічні колби, водоструйні насоси, зворотні шарикові холодильники, фільтр Шота, плоскодонні колби, пікнометр, колби Бунзена, склянка Тищенко є спеціальним (хімічним) обладнанням, яке може бути використано для виготовлення будь яких наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, якщо це можливо по технологічним умовам.

Вказане спеціальне обладнання, ОСОБА_5 протягом грудня 2015 року, більш точного часу не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно зберігав за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

06 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення щодо незаконного обігу психотропних речовин.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданни підтримали клопотання у повному обсязі та просили застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України не визнав, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пояснив, що від слідства він переховуватися не буде та не має підстав вважати, що ним буде вчинено інше кримінальне правопорушення. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник вважав, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень не обґрунтована, тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.

Заслухавши в судовому засіданні, слідчого і прокурора, які просили задовольнити дане клопотання в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, на які посилається слідчий, як на підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано і підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 досудовим слідством підозрюється у тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, а також, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 311 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, та кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 313 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.

У відповідності зі ст. 12 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 307 КК України є тяжким, оскільки санкція ст. 307 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

В судовому засіданні прокурором та слідчим безспірно доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, і на які вказує слідчий та прокурор, тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, що він раніше не судимий, підозрюється в скоєнні злочинів, один із яких є тяжким, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, повідомив письмово під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 07 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

07.06.2016