№1-кп/522/1074/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005088 від 01.07.2015р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.1,2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1.2 КК України.

Під час проведення судового розгляду потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 , який підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Свої вимоги потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_6 мотивує тим, що прокурором не забезпечено належного процесуального нагляду у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він допустив внесення до обвинувального акту хибних відомостей про адресу обвинуваченого; допустив долучення фіктивної, як на її думку, характеристики обвинуваченого, складеної не уповноваженою на те особою. Крім того, потерпіла зазначає, що під час досудового розслідування не було проведено обшук за місцем проживання обвинуваченого, що на її думку, призвело до неможливості повернення викрадених цінностей.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_5 аргументує необхідність відводу прокурора тим, що в обвинувальному акті відсутні відомості про необхідність допиту свідка ОСОБА_8 .

На думку потерпілих, усі ці порушення прокурором допущено свідомо, у зв`язку з чим є сумніви щодо його неупередженості.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала заяви про відвід прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 у задоволенні заяви потерпілих та цивільних позивачів про відвід прокурора просив відмовити.

Розглянувши заяви про відвід прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що задоволенню вони не підлягають з огляду на наступне.

Підстави та правила вирішення питання про відвід врегульовані параграфом 6 глави 3 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, відвід прокурору може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованим слід розуміти відвід, який ґрунтується на реальному існуванні обставин, які дійсно унеможливлюють участь відповідної особи у кримінальному провадженні згідно із вимогами процесуального закону. Існування таких обставин повинно об`єктивно підтверджуватись і не може ґрунтуватись лише на суб`єктивних міркуваннях певної особи.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На існування таких обставин, власне і посилаються потерпілі та цивільні позивачі проте суд не може з цим погодитись з огляду на наступне.

Так, посилання на неправильність зазначеної у обвинувальному акті адреси обвинуваченого не може виступати підставою для відводу прокурора, адже обвинувальний акт затверджував інший прокурор.

Підстав вважати, що прокурором свідомо було допущено долучення до матеріалів кримінального провадження фіктивної характеристики обвинуваченого, та не проведення обшуку у суду, наразі, теж немає з огляду на те, що досудове слідство у кримінальному провадження здійснюється слідчим, а ні прокурором. Існування самих зазначених порушень стосуються предмету судового розгляду в ході якого і має бути встановлено чи відповідають такі посилання потерпілих дійсності. На даний час визначити це неможливо, так як ще не допитана особа, що склала характеристику, а судом ще не досліджувались матеріали справи. З огляду на це, відвід прокурора з цих підстав був би необґрунтованим та передчасним.

Що стосується посилання на відсутність в обвинувальному акті відомостей про необхідність допиту свідка ОСОБА_8 , то ст. 291 КПК України таких вимог до обвинувального акту не передбачено.

Таким чином, судом не встановлено підстав для відводу прокурора, що має наслідком відмову у задоволенні поданої заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1,2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: