overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2849/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 379 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянула в порядку письмового провадження питання виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року про скасування вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 16.05.2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та призначення нового розгляду у суді 1-ї інстанції,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року у справі №296/2849/14-к за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2016 року було допущено описку щодо дати постановленого Корольовським районним судом м.Житомира вироку, неправильно зазначено дату вироку від «15 травня 2016 року» замість правильної «16 травня 2016 року».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Тому підлягають виправленню описки як у вступній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області, так і в резолютивній частині зазначеної ухвали щодо дати вироку Корольовського районного суду м.Житомира не від 15 травня 2016 року, а від 16 травня 2016 року.
З огляду на викладене, дані описки підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року щодо дати постановлення вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , замість дати 15.05.2016 року.
Вважати правильною дату вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
Справа № 349/966/16-к
Провадження № 1-кп/349/70/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні № 0000217 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на думку прокурора та захисника, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання на 30.09.2016 року о 14.00 год., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, куди зобов`язаний прибути обвинувачений.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/758/14-к
Провадження № 11-сс/779/73/2014
Категорія ч.1 ст.307 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 27 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 09 квітня 2014 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді щодо повернення скарги про закриття кримінального провадження, яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року.

Повідомити ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 347/3480/13-к
Провадження № 11-сс/779/110/2014
Категорія ст.171 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 04 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 8 липня 2014 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль, яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.

Повідомити адвоката ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 350/1704/14-к
Провадження № 11-кп/779/23/2015
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду від 11 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 16.12.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду від 11 листопада 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 25 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 399/680/16-к
Провадження 1-кп/399/85/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,
встановила:
1 вересня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000345 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
Вказаний обвинувальний акт перебував у провадженні судді ОСОБА_3 15.09.2016 року у судді ОСОБА_3 закінчилися повноваження у зв`язку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 15.09.2016 року справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказане кримінальне провадження до свого провадження і призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 335 КПК України, суддя,-
постановила:
Прийняти кримінальне провадження №0000345 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, до свого провадження і призначити підготовче судове засідання у залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 20 хв. 21 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9665/12
Провадження № 1/1609/650/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Шияна В.М.,

при секретарі - Вакарчук В.С.,

прокурора - Петрової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача 2-ДПРЧ ТУ МНС України у Полтавській області про приведення виконавчого листа у відповідність, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Згідно вироку суду по справі видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків.

До суду надійшла заява представника 2 державної пожежно-рятувальної частини Територіального управління МНС у Полтавській області про приведення виконавчого листа у відповідність, а саме вказати ідентифікаційний код боржника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 18 ЗУ Про виконавче провадження встановлено вимоги до виконавчого документу, а саме у виконавчому листі повинно бути вказано індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Судом видано виконавчий лист №1/1609/650/2012 у якому зазначено, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 не встановлено, оскільки на час розгляду справи були відсутні вказані відомості. Згідно повідомлення ДПІ у м. Полтаві від 25.03.2013 року реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1, а тому вказані відомості підлягають внесенню до виконавчого листа.

Керуючись ст. 411 КПК України (в редакції 1960), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести відомості до виконавчого листа 1/1609/650/2012, а саме ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Головуючий В.М.Шиян
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-701/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.12.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Вакарчук В.С. за участi прокурора Махно А.В., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 14 год. 00 хв. 10 січня 2012 року за участю прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 567/821/16-к
У Х В А Л А
20.09.2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком від 15 вересня 2016 року Острозький районний суд засудив ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначивши іспитовий строк один рік. Повідомити ОСОБА_3 , що він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового злочину. Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції. Вирішено питання щодо речових доказів і стягнення судових витрат.

Однак, в зазначеному судовому рішенні допущено описку, а саме зазначено дату проголошення вироку «15 вересня 2015 року» замість «15 вересня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе виправити допущені описки у вироку Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року по кримінальному провадженні №567/821/16-к відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: допущену описку в написанні дати проголошення вироку «15 вересня 2016 року» замість «15 вересня 2015 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

внести виправлення у вирок Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року по кримінальному провадженні №567/821/16-к відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зазначивши дату проголошення вироку «15 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
15 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання.

В апеляційній скарзі на ухвалу засудженний просить зарахувати йому у строк відбуття покарання перебування у слідчому ізоляторі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на те, що Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, тому з метою оперативності розгляду апеляційної скарги засудженого, слід провести судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 15:00 год. 03 жовтня 2016 року.

Доручити адміністрації Катеринівської виправної колонії в Рівненській області № 46 (34541, с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області) здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити у Катеринівську виправну колонію в Рівненській області № 46 для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Катеринівської виправної колонії в Рівненській області № 46 встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1821/2016 Справа №641/7294/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на рішення прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 щодо скасування постанови від 05.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 щодо проведення обшуку, зобов*язання прокурора до певних дій , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001718 від 31.07.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на рішення прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 щодо скасування постанови від 05.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 щодо проведення обшуку, зобов*язання прокурора до певних дій , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001718 від 31.07.2016 року.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 36, 234,235, 303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на рішення прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 щодо скасування постанови від 05.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 щодо проведення обшуку, зобов*язання прокурора до певних дій , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001718 від 31.07.2016 року задовольнити.
Постанову прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 від 05.09.2016 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001718 від 31.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 - скасувати.
Зобов*язати прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
20.09.2016
Справа № 642/5497/16-к
Провадження № 1кп/642/538/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання призначені на 08.09.16 р., 20.09.16 р. обвинувачений не з`явивлявся, про причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу.

Так, відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
здійснити привід в судове засідання на 17 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) обвинуваченого по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 185 КК України:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП у Харківській області (м.Харків).

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 643/9573/16-к
Пр. №1-КП/643/784/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0004580 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року на розгляд Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0004580 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, стосовно якого судом вже здійснюється судове провадження під головуванням судді ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Передати матеріали кримінального провадження №0004580 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України складу суду, яким здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об*єднання.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

19.09.2016