overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/705/16 Справа № 204/2069/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 р. про конфіскацію предметів, вилучених в ув`язненого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з наданих матеріалів, апеляційна скарга ОСОБА_4 подана 07.06.2016 р. на ухвалу слідчого судді, постановлену 30.03.2016 р., що за правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також не посилається на обставини, в силу яких цей строк не був ним пропущений.

Крім того, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, визначеним ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто особі, що її подала .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/1304/15-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, який закінчується 19 травня 2016 року та про виклик в судове засідання потерпілої та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строків тримання підвартою, та обрати відносно ного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Захисник питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою залишив на розсуд суду,а клопотання прокурора про виклик потерпілої та свідків підтримав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи вимогу ст. 331 КПК України та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 являється осбою, яка має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, доказів про припинення існування ризиків передбачених пунктами 1,5 ст 177 КПК України суду не надано, тому суд має обґрунтовану підозру про те, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314 - 317, 369, 372, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу Українина 13.00 годину 13 червня 2016 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про слухання справи повідомити прокурора та захисника.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 липня 2016 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №613/369/16-к Провадження № 1-кп/613/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області

в складі: колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників підозрюваних адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів обвинувальний акт, що надійшов по кримінальному провадженню № 0000052 у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про відкладення слухання по справі в зв`язку з тим, що його відпустка продовжується до 16.06.2016 року та він не має можливості з`явитися в судове засідання 13.06.2016 року. З метою не зволікання з розглядом справи, ОСОБА_11 просить також розглянути можливість залучення іншого захисника для захисту ОСОБА_12 .

При обговоренні заявленого клопотання учасники процесу не заперечували проти залучення іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_8 для проведення окремих процесуальних дій.

Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, в порядку ст. 53 КПК України, вважає за необхідне залучити іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_8 для проведення окремих процесуальних дій, а саме: допиту потерпілих та експерта, дослідження матеріалів кримінального провадження, проведення судових дебатів.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії, керуючись ст. 49, ст. 53 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Залучити для захисту обвинуваченого ОСОБА_8 захисника для проведення окремих процесуальних дій, а саме: допиту потерпілих та експерта, дослідження матеріалів кримінального провадження, проведення судових дебатів.

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_8 захисників для здійснення захисту під час проведення окремих процесуальних дій та забезпечити прибуття захисника до Богодухівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/68/16
УХВАЛА

22.03.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачений не з`явився.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 140, 143, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 26.04.2016 р. о 11 год. 00 хв.
Виконання даної ухвали доручити Московському ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя -
Справа №643/7181/16-к
Пр. №1-кп/643/686/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 08.08.2016 року на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1122/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 641/1154/16-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №0000023 від 05.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В с т а н о в и л а:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Зазначений вирок оскаржений прокурором у кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , на 11-30 годину 19 травня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1220/16-к
УХВАЛА
14 червня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №0000121 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О ВИ В :
Обвинувачений ОСОБА_4 11.05.2016 року, 17.05.2016 року, 30.05.2016 року та 14.06.2016 року в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінальної справи. Ухвалами суду щодо ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід на 30.05.2016 року та на 14.06.2016 року та ухвали суду для виконання було направлено до Шевченківського відділу ГУНП м. Чернівці. Ухвали про примусовий привід ОСОБА_4 на 30.05.2016 року та на 14.06.2016 року не виконані та не повідомлено причини невиконання.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку та на підставі ст.ст.135, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити в порядку примусового приводу повторно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 14 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції м. Чернівці ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ
Справа № 128/5742/14-к
УХВАЛА
14 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 13.06.2016 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, які відповідають вимогам, встановленим КПК України, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття його до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10:20 год. 24 червня 2016 року, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань, про що довести до відома учасників клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
03 лютого 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.309 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України,-
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, не працює, з огляду на вимоги ст.49 ч.1 п.3 КПК України, вважаю, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, якого слід призначити через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги за рахунок держави для захисту в ході судового провадження.
Керуючись ст.ст.49 ч.1 п.3, 314 КПК України, ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Суддя
Справа № 138/2019/14-к
Провадження №:1-кп/138/123/14

УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2014 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 05.06.2006 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.;
- 13.11.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. В силу ст..89 КК України не судимий,
за ст.189 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду, так як обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням кримінального провадження до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5, 315 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора; обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/867/15-к
У Х В А Л А
14 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за клопотанням інспектора Тульчинського РВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 22.05.2015 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Покладені обов`язки виконав. По місцю проживання характеризується позитивно.
Інспектор Тульчинського РВ КВІ звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від відбуття покарання.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_4 від відбуття, призначеного вироком Тульчинського районного суду від 22.05.2015, покарання не заперечує.
Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 22.05.2015 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75, 104, КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, звільнити від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Справа №127/1040/13- к
Провадження № 1-в/127/1313/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого: вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України, ОСОБА_5

ОСОБА_5 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2013 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Представник КВІ підтримав своє подання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав та просив задовольнити його.
Заслухавши думку прокурора, думку засудженого, представника КВІ, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області 22.05.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
копія Справа № 151/23/15-к Провадження № 1-кс/151/2/15

УХВАЛА
14.01.2015 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю старшого прокурора Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 , начальника слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4
З метою повного, всебічного, неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також забезпечення збереження вищевказаного майна, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза знищення та зникнення вищевказаного майна, можливої їх конфіскації, поскільки зберігачем допущено незаконне його використання необхідно встановити арешт .
В судовому засіданні начальник слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 та старший прокурор Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 клопотання просять задовольнити.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки є всі підстави вважати, що існує реальна загроза знищення, зникнення чи пошкодження даного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, ОСОБА_5 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : підпис
Вірно. Слідчий суддя : ОСОБА_1
Секретар : ОСОБА_4