Провадження № 1-«кс»/522/4998/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Комінтернівське Одеської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, який працював заступником начальника районного відділу начальника міліції громадської безпеки Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000695 від 12.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 12.10.2015 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 2015 р. ОСОБА_7 , в ході виконання ним своїх службових обов`язків, стало відомо про факти розкрадання товарно-матеріальних цінностей на Одеській залізниці.

З метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 вступив у позаслужбові стосунки з особами, які вчиняють крадіжку зерна на залізничному перегоні між с. Свердлово та с. Першотравневе у Комінтернівському районі (18 км залізничного перегону станції Берегове), та звернувся до ОСОБА_10 , який був знайомий з особами, які вчиняють вищевказані крадіжки зерна і запропонував йому стати посередником передачі неправомірної вигоди від цих осіб безпосередньо йому, з метою сприяння останнім у здійсненні протиправної діяльності. При цьому вказав ОСОБА_10 , що особам необхідно сплачувати неправомірну винагороду у розмірі, що дорівнює половині від продажу викраденого зерна щоп`ятниці. У випадку відмови виконати умови ОСОБА_7 , останній вказав, що створить їм проблеми та притягне до кримінальної відповідальності. З метою зацікавлення ОСОБА_10 у даному питанні, запропонував йому, у разі досягнення позитивного результату, отримувати частку від вказаної неправомірної винагороди, на що ОСОБА_10 погодився.

23.10.2015 р. приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_10 зустрівся з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_11 , який має безпосереднє відношення до викрадання зерна на вказаному залізничному перегоні, та на виконання незаконних домовленостей з ОСОБА_12 , отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі близько 230000 грн.

Цього ж дня, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_7 біля будівлі Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Грубника, 33. Знаходячись за даною адресою, ОСОБА_7 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, всупереч інтересам служби, використовуючи надану йому владу, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі близько 230000 грн. за укриття та сприяння протиправній діяльності, яка полягає у викраденні товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться ДП «Одеська залізниця».

Незадовго після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_7 передав частку неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн. ОСОБА_10 .

Після того, як ОСОБА_7 повернувся до приміщення Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, його було викрито та затримано співробітниками правоохоронних органів.

Надалі, під час огляду місця події у службовому кабінеті ОСОБА_7 , виявлено грошові кошти у розмірі 5000 грн., отриманих ним від ОСОБА_10 .

Також, під час огляду місця події у гуртожитку при Комінтернівському РВ ГУМВС України в Одеській області, за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Грубніка, 33а, виявлено іншу частину грошових коштів у розмірі 208200 грн., отриманих ОСОБА_7 від ОСОБА_10

24.10.2015 р. о 01 год. 08 хв. за скоєння зазначеного злочину ОСОБА_7 , затримано в порядку ст.208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
26.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 1200000 грн.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000695 від 12.10.2015 р. заступником прокурора Одеської області, 17.02.2016 р. продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 24.04.2016 р.

19.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_7 , продовжено до 21.04.2016 р.

29.02.2016 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 р. скасовано, та постановлено нову, якою строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до п`яти місяців, тобто до 23.03.2016 р.

17.03.2016 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 23.04.2016 р., який закінчується 23.03.2016 р.

В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: встановити та допитати особу на ім`я ОСОБА_11 та інших осіб, які мають безпосереднє відношення до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; виділити матеріали кримінального провадження за заявою директора TOB «Кайман-Юг» ОСОБА_13 , про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, за фактом розкрадання майна; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків; продовжити злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не відпали.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, слідчого, які просили його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників, які заперечували проти його задоволення та зазначили, що клопотання необґрунтоване, ризики відсутні та підозра є необґрунтованою, та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків; продовжити злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_7 працював в правоохоронних органах та володіє спеціальними знаннями в оперативно-розшуковій діяльності, застосувавши які, може перешкоджати досудовому розслідуванню.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 30 (тридцяти) діб, тобто до 21.04.2016 р.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_7 підозрюється, вважаю за необхідне залишити останньому заставу у розмірі 1200000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , строк тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області до 30 (тридцяти) діб, тобто до 21.04.2016 р.

Залишити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1200000 (один мільйон двісті тисяч) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою, тобто з 23.03.2016 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 21.04.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: