Справа № 465/5883/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/481/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

встановила:

вищевказаною ухвалою клопотання потерпілого та обвинуваченого задоволено. Закрито кримінальне провадження №0000051 від 02.02.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК України та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 (прож. с.Острів, Тернопільського району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1 ) процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 5605,50 (п`ять тисяч шістсот п`ять гривень п`ятдесят копійок) на користь держави. Речовий доказ: автомобіль «ЗИЛ 130 ВЛ2 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернуто власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна».

Згідно з ухвалою, ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 02.02.2015 року приблизно о 16 год 35 хв, керуючи автомобілем «ЗИЛ 130 ВЛ» СПГ» д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись у м.Львові по вул.Володимира Великого від вул.Княгині Ольги у напрямку вул.Стрийської, порушив чинні вимоги ПДР, що призвело до наїзду на пішоходів - потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які отримали тілесні ушкодження.
Згідно з висновком експертизи №105/15 від 05.03.2015р. ОСОБА_12 спричинено легке тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а потерпілому ОСОБА_13 згідно з висновком експертизи №106/15 від 10.03.2015р. - середнього ступеня тяжкості тілесніушкодження.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи фактичних обставин справи й не оспорюючи законності звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, просить ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 березня 2016 року змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та виключити рішення про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат на залучення експертів у розмірі 5605 гривень 50 копійок на користь держави.

В обгрунтування своїх вимог прокурор покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно поклав на обвинуваченого судові витрати при постановленні ухвали, оскільки питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні, викладеному у формі вироку, яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду. А покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення, на думку прокурора, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, які не заперечили проти неї, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України , суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про звільнення на підставі ст.46 КК України ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього ніким не оспорюється.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Частиною 1 ст. 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції за результатами розгляду поданого потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з їх примиренням, його задовольнив, про що постановив відповідну ухвалу.

Ураховуючи те, що питання розподілу процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні у формі вироку, яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, п. 1 ч. 4 ст. 374 цього Кодексу), а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом не передбачено, відтак, на переконання колегії суддів, місцевий суд всупереч положенням кримінального процесуального закону неправильно вирішив питання щодо необхідності стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних витрат.

З огляду на викладене, в силу п.3 ч.1 ст.309 КПК України, оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальних витрат на залучення експертів у розмірі 5605 гривень 50 копійок.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині стягнення в дохід держави процесуальних витрат за залучення експертів змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали покликання про стягнення з ОСОБА_7 витрат на залучення експертів у розмірі 5605 (п`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 50 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4