справа № 488/2741/16-к
провадження № 1-кп/488/235/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, з середньо-спеціальною освітою, працюючого за усною домовленістю, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого:

- 24.03.2016 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.12.2015 року приблизно о 20 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 (який засуджений за вчинення даного кримінального правопорушення вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05.07.2016 року) та іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження сітки паркану, потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 500 гривень, а саме: двох ванн металевої та чавунної.

Після чого обвинувачений разом з названими особами з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 30.12.2015 року приблизно о 21 години 30 хвилини ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 (який засуджений за вчинення даного кримінального правопорушення вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05.07.2016 року) та іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження даху споруди господарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 проникнув у її приміщення, таємно викрали з нього майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 420 гривень, а саме: газовий балон, алюмінієвий бідон, об`ємом 38 л, двохкомфорну плиту «Таганок», чавунний казан, об`ємом 50 л, садову тачку.

Після чого обвинувачений разом з названими особами з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно при вищезазначених обставинах 27.12.2015 року приблизно о 20 годин разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , вирішили вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою вони прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_2 , та, пошкодивши сітку паркану, потрапили на територію названого домоволодіння, звідки таємно викрали дві ванни, які в подальшому продали. Крім того, 30.12.2015 року після 21 години він разом з названими особами, пошкодивши дах споруди господарського призначення, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , проникли у її приміщення, звідки таємно викрали: газовий балон, алюмінієвий бідон, двохкомфорну плиту, чавунний казан та садову тачку.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

За фактом крадіжки майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 ..
Так, як вбачається із заяви потерпілої від 27.01.2016 року, остання звернулась до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про те, що в зазначений день в період з 17 години по 09 годину 28.01.2016 року невідомі особи з території домоволодіння АДРЕСА_2 вчинили таємну крадіжку належного їй майна, а саме: металевої та чавунної ванн.

Як слідує з інформації, яка міститься в товарному чеку ТОВ «Гріно», станом на 27.01.2016 року вартість ванни металевої становила 200 гривень, ванни чавунної 300 гривень.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 27.01.2016 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Як вбачається з даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.01.2016 року, свідок ОСОБА_11 , впізнала серед чотирьох пред`явлених їй чоловіків ОСОБА_6 як одного з чоловіків, у яких вона 28.12.2015 року придбала дві ванни.

Згідно заяви ОСОБА_11 , остання 27.01.2015 року добровільно видала працівникам поліції одну ванну, яку вона придбала 28.12.2015 року у трьох чоловіків.

Відповідно постанови від 28.01.2016 року названа ванна визнана речовим доказом по кримінальному провадженню, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ..

За фактом крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 ..
Так, як вбачається із заяви потерпілого від 22.01.2016 року, останній звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про те, що в період з 26.12.2015 року по 18.01.2016 року невідомі особи шляхом пошкодження даху проникли до сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне йому майно, а саме: газовий балон, алюмінієвий бідон об`ємом 38 л, двохкомфорну плиту «Таганок», чавунний казан, об`ємом 50 л, садову тачку.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 22.01.2016 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є території домоволодіння АДРЕСА_3 , на якій розташована одноповерхова кам`яна споруда, дах якого має пошкодження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 , останній добровільно видав працівникам поліції газовий балон, алюмінієвий бідон та двохконфорну плиту, які він викрав з приміщення, розташованого на територій названого домоволодіння.

Потерпілий присутній під час огляду виданих обвинуваченим речей, що зафіксовано у відповідному протоколі від 23.01.2016 року, впізнав їх як такі, що належать йому.

Згідно постанови від 23.01.2016 року названі речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання потерпілому.

Як вбачається з даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2016 року, свідок ОСОБА_12 , впізнав серед чотирьох пред`явлених йому чоловіків ОСОБА_6 як одного з чоловіків, у яких на початку січня 2016 року він придбав садову тачку та чавунний казан.

Відповідно вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05.07.2016 рок ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні за попередньою змовою з іншими особами, інкримінованих, в тому числі, ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість обвинуваченого у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб. Вказані дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим по останньому епізоду, враховуючи, що кваліфікуючи ознаки «крадіжка поєднана з проникненням в житло та сховище», зайве кваліфіковані обвинуваченому органом досудового розслідування, суд виключає їх з обвинувачення висунутого ОСОБА_6 ..

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчинених ним злочинів, те, що один із злочинів, які він вчинив відносяться до категорії тяжких злочинів, та дані про особу ОСОБА_6 , що до вчинення названих злочинів обвинувачений не був судимим, працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, в цілому характеризується посередньо.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї винуватості обвинуваченим, його щире каяття у вчинені інкримінованих злочинів, часткове відшкодування, завданої злочинами, матеріальної шкоди, та вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких сімейних обставин (він є сиротою).

З урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі. При цьому, приймаючи до уваги, що інкриміновані злочини ОСОБА_6 вчинив до ухвалення вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2016 року, назване покарання йому слід призначити відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

В той же час, суд, приймаючи до уваги конкретні фактичні обставини справи, також враховує інші обставини, що позитивно характеризують обвинуваченого, зокрема: відсутність у даному випадку обтяжуючих покарання обставин, давність вчинення ОСОБА_6 злочинів, які мали місце в грудні 2015 року ( майже рік тому), і що за цей період, останній, перебуваючи на волі, не тільки не вчинив нових злочинів, а й влаштувався на роботу, хоча і не офіційно, де працює до теперішнього часу. Вказане свідчить, на думку суду, про дійсний намір обвинуваченого стати на шлях виправлення у зв`язку з чим приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо і без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд вирішив відповідно до вимог ст.. 100 КПК України, при ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначених за цим вироком та попереднім вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2016 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1