Справа № 591/2193/16-к
Провадження № 1-кп/591/265/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженець c. Хочино Олевського району Житомирської області, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянство України, має неповну вищу освіту, студент 3 курсу СумДУ медчиного інституту, не одружений, раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2.04.2016 року, близько 01:30 год., ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у нічному клубі «Луна», який розташований по вул. Інтернаціоналістів, 21, м. Суми, вирішив викрасти майно з крісла за столиком де відпочивав, що належало ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в середині нічного клубу, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих, викрав майно, яке знаходилося на кріслі за столиком, де він відпочивав, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 1587 від 28.04.2016 року становить:

- мобільний телефон марки «НТС Desire 700», вартістю 3780 грн.;

- флеш-карта «Transcend micro cd», на 16 ГБ, вартістю 120 грн.;

- чохол марки фліп для мобільного телефону вартістю 197 грн.;

- сім-карти операторів «МТС» та «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, на рахунку однієї було 20 грн., другої 40 грн., а всього на загальну суму 4157 грн.

З викраденим чужим майном ОСОБА_5 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом..

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що всі фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що викладені у обвинувальному акті по кримінальному провадженню викладені вірно, додати йому більше нічого. Вважає, що скоїв злочин спонтанно, у вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілої, яка яго пробачила, викрадене майно він повернув потерпілій. Просив суворо не карати.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про його особу (матеріальний, сімейний стан, стан його здоров`я тощо). Суд також не може залишити і по за увагою, те, що він раніше не судимий, він позитивно характеризується за місцем мешкання, скоїв злочин вперше, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України зі ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 263,88 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімум громадян, що складає 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 263,88 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1