У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 працюючи на посаді декану факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ», вчинила умисний, корисливий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, в другій половині дня 05.07.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в приміщенні деканату факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ», який розташований на третьому поверсі будівлі за адресою: м. Ужгород, вул. Митна, 29, до декана факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ» ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_7 з тим щоб її сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента безоплатної форми навчання другого курсу факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ», не було відраховано з навчання, оскільки він не здав літню заліково-екзаменаційну сесію, а саме: заліки по спортивній медицині, інформатиці та інформаційних технологій, діагностики і моніторингу стану здоровя, екзамен з фізіології людини, не здав курсову роботу та екзамен з предмету теорії технології оздоровчо-рекреаційної рухової активності.

При цьому, ОСОБА_4 , вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, запевнила ОСОБА_7 в тому, що посприяє їй у вирішенні питання щодо невідрахування її сина ОСОБА_8 із безоплатної навчання.

Також, ОСОБА_4 , на прохання ОСОБА_7 , погодилась посприяти у оформленні її сину ОСОБА_8 академічної відпустки з тим щоб останній не був відрахований з навчання і в подальшому, після відбуття академічної відпустки, мав змогу поновитись на безоплатній формі навчання.

Далі, декан ОСОБА_4 , видавши ОСОБА_7 запит від 05.07.2016 на проходження ОСОБА_8 в Ужгородському міському центрі первинної медико-санітарної допомоги комісії ЛКК про підтвердження наявності в нього хронічної хвороби, на підставі якої він би мав змогу піти в академічну відпустку, продемонструвала ОСОБА_7 аркуш паперу на якому рукописним текстом були виконані цифри «200 + 200 ує», тим самим давши їй зрозуміти, що за видачу вказаного запиту на комісію ЛКК та за своє сприяння у невідрахуванні її сина з навчання вона повинна сплатити їй неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США.

Після цього, 06.07.2016, на підставі вказаного запиту, в Ужгородському міському центрі первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_8 було видано довідку ЛКК від 06.07.2015 №95/4 про те, що в нього вроджений хоріорениніт правого ока, складний міотичний астигматизм правого ока, розбіжна косоокість. Також відповідно до цієї довідки комісією ЛКК було рекомендовано надати ОСОБА_8 академічну відпустку строком до 30.06.2017.

У подальшому, зранку 08.07.2016, ОСОБА_4 , знаходячись по місцю роботи в деканаті факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул.Митна,29, під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка звернулась до неї з тим щоб передати їй в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 10 000 грн., зобов`язала останню звернутися по цьому питанню до ОСОБА_9 , яка обіймає посаду заступника декана факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ», та надала ОСОБА_7 номер її мобільного телефону щоб вона мала змогу зв`язатися з нею.

Після цього, приблизно об 11.00 год. ОСОБА_7 , зустрівшись із ОСОБА_9 неподалік будівлі корпусу №1 Ужгородського національного університету, за адресою: м. Ужгород, вул. Університетська, 14, яка не була обізнана із протиправними намірами ОСОБА_4 та її домовленостями з ОСОБА_7 , передала ОСОБА_9 частину обумовленої суми неправомірної вигод в розмірі 5000 грн. для їх подальшої передачі ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища.

08.07.2016 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2016 ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 368 КК України, який згідно примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії корупційних.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування: протоколом заяви про злочин від 07.07.2016, копією залікової книжки студента ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 08.07.2016 в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди 5 тис.грн., протоколом помічення та вручення грошових коштів від 08.07.2016, протоколом вручення технічних засобів від 08.07.2016, довідкою ЛКК від 06.07.2016, запитом декана ОСОБА_4 від 05.07.2016 №15, відомостями обліку успішності від 14.06.2016, від 18.06.2016, від 30.06.2016, від 25.05.2016, від 24.05.2016 від 23.05.2016, від 14.06.2016, журналом реєстрації вихідної кореспонденції, допитом ОСОБА_10 , інших свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.

З метою запобігання вчиненню підозрюваною ОСОБА_4 корупційних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню, слідчий зазначив, що виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення її від займаної посади, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Також не виключена можливість, що ОСОБА_4 продовжуючи перебувати на посаді декана буде впливати на свідка ОСОБА_8 , який є студентом і на даний час не оформив академічну відпустку.

Крім цього, частина свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також викладачі, які приймали заліки та екзамени від ОСОБА_8 і які на даний час ще не допитані є підлеглими ОСОБА_4 , а тому з метою уникнення впливу на вказаних свідків ОСОБА_11 слід відсторонити від посади декана факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ».

Окрім цього, за допомогою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого нею кримінального правопорушення.

Вищезазначене зумовило звернення слідчого до суду з відповідним клопотанням.

Прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки його підзахисна ОСОБА_4 не є службовою особою правоохоронного органу. Продовжуючи перебувати на посаді декана ОСОБА_4 не буде мати можливості впливати на свідка ОСОБА_8 , який є студентом ІІ курсу факультету здоров`я людини, у зв`язку із тим, що ректоратом на даний час вирішується питання про надання останньому академічної відпустки. Всі свідки (викладачі) по даному кримінальному провадженню, які приймали заліки та екзамени у ОСОБА_8 , а також провідний спеціаліст деканату ОСОБА_10 на даний час вже допитані та знаходяться у відпустці до 26.08.2016 року, що унеможливлює будь який вплив на них зі сторони декана та перешкоджання кримінальному провадженню. Органом досудового розслідування на цей час вилучені всі необхідні документи, що само по собі унеможливлює їх знищення, спотворення або переховування з боку підзахисної ОСОБА_4 . Підзахисна ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді не має наміру вчиняти будь які протиправні дії та кримінальні правопорушення або будь яким чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. З урахуванням викладеного захисник вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної шляхом відсторонення її від займаної посади.

Підозрювана ОСОБА_4 також заперечила проти клопотання, оскільки має на утриманні чотирьох осіб пенсійного віку (чоловіка, батька, хворих мати й матір чоловіка) та неповнолітнього сина, які в разі відсторонення її від посади залишаться без матеріальної підтримки. Крім того, відсторонення її від посади вкрай негативно відобразиться на організації роботи і функціонування факультету здоров`я людини ДВНЗ Ужгородський національний університет, непоправно зашкодить налагодженому учбовому процесу та роботі приймальної комісії. На зазначені обставини у своїх зверненнях вказують викладацький склад факультету здоров`я людини та студенти зазначеного факультету, які просять не застосовувати до неї відсторонення від посади.

Заслухавши думки всіх учасників розгляду вищезазначеного клопотання, оцінивши всі надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як зазначено у ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Частинами 1 та 2 ст. 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Імперативною нормою ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» також передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як зазначено у п. 1 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено правову підставу для відсторонення від посади та достатність доказів, які вказують на вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 368 КК України. Зазначений злочин є злочином середньої тяжкості, за який передбачене покарання з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від двох років до двох років 8 місяців з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років і 8 місяців.

Суд також приймає до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має постійне зареєстроване місце проживання протягом останніх 13 років за адресою: АДРЕСА_1 , одружена із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є пенсіонером та працює тренером ЗОДЮСШ, у цей час знаходиться у відпустці, але не має наміру ставати до роботи після її завершення, має сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у цьому році закінчив школу та перебуває на її утриманні, проживає спільно із чоловіком сином та батьком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є пенсіонером за віком, отримує пенсію і не потребує постійного стороннього нагляду. Має на утриманні також мати ОСОБА_14 , 1952 року народження, яка є пенсіонером, отримує пенсію, однак через хворобу потребує постійної фінансової підтримки та матір чоловіка ОСОБА_15 , 1931 року народження, яка також є пенсіонером, отримує пенсію, проте через хворобу потребує постійної фінансової підтримки. Підозрювана раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на цей час їй не повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Має постійну роботу - працює на посаді декана факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ». За місцем роботи характеризується позитивно (характеристика від 08.07.2016 року).

Проте, органом досудового розслідування не доведено суду, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначено у клопотанні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 368 КК України, між іншим підтверджується допитом ОСОБА_10 , інших свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.

Тобто на час звернення слідчого до суду свідок ОСОБА_10 вже був допитаний органом досудового розслідування.

Як вбачається із наданого суду наказу від 14.07.2016 року № 1020/01-05 «Про надання академічної відпустки» з 15.07.2016 року до 30.06.2017 року студенту 2-го курсу денної форми навчання (держзамовлення) напряму підготовки «здоров`я людини» факультету здоров`я людини ОСОБА_8 було надано академічну відпустку за станом здоров`я, тобто на цей час виключена можливість впливу на зазначеного свідка саме під час перебування на посаді з використанням службового становища, у разі якщо слідчий дійде висновку про наявність підстав для його допиту у якості свідка.

Заявник та свідок ОСОБА_7 вже була допитана органом досудового розслідування, що підтверджується протоколами від 07.07.2016 року та від 09.07.2016 року, у цей час перебуває у декретній відпустці, тобто не є підлеглою підозрюваної, тому не можна пов`язати можливість впливу на неї саме із зайняттям відповідної посади підозрюваною.

Суду не повідомлена інформація про всіх інших свідків, які були допитані органом досудового розслідування, тому суд позбавлений можливості достовірно встановити, що є підстави вважати, що підозрювана може незаконними засобами впливати на інших свідків використовуючи своє службове становище.

Суду також не доведено документально, що підозрювана може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином саме з використанням свого службового становища.

До суду надійшло звернення колективу факультету здоров`я людини ДВНЗ «Ужгородський національний університет» від 11.07.2016 року з якого вбачається, що за час перебування на посаді декана факультету ОСОБА_4 з боку викладачів, студентів та керівництва ДВНЗ «УжНУ» жодних нарікань не було, окрім безпідставних скарг з боку ОСОБА_16 , які щоразу спростовувались відповідними актами перевірок. Як керівник доц.. ОСОБА_4 зарекомендувала себе виключно з позитивного боку і як професіонал, і як людина, свою діяльність проводила прозоро і толерантно. Тому для колективу стало шоком повідомлення про затримання декана тому колектив просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

До суду також надійшло звернення студентів факультету здоров`я людини ДВНЗ «Ужгородський національний університет» з якого вбачається, що студенти бачать різницю між тим як було до керівництва ОСОБА_4 і тим, що є на сьогоднішній день, вважають, що вона виявляє турботу про своїх студентів та просять не відстороняти її від посади на період слідства.

З урахуванням викладеного, суд також враховує наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 для інших осіб, а саме для членів ї сім`ї, які через похилий вік потребують її фінансової підтримки та факультету здоров`я людини ДВНЗ «Ужгородський національний університет», який через відсутність певний проміжок часу безпосереднього керівника під час вступної компанії, коли є потреба у активному залученні абітурієнтів до вступної компанії, може втратити певну кількість студентів, що негативно вплине на викладацький склад та авторитет учбового закладу в цілому.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2016 року.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1