Справа № 645/1636/16-к
Провадження № 1-кс/645/388/16
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

08 квітня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській областіОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001364 від 03.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі прокурором прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів документів - матеріали комісійного розслідування нещасного випадку з ОСОБА_5 згідно до «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» у повному обсязі; висновок технічних експертів (спеціалістів) про технічний стан на момент події нещасного випадку обладнання, на якому ОСОБА_5 отримала травму, його відповідність вимогам нормативно-технічних актів з охорони праці, наявність на ньому необхідних огороджень, кожухів, блокування тощо; посадові інструкції осіб, які повинні слідкувати за станом обладнання та його експлуатацією і ремонтом; робоча інструкція оператора фасувально-пакувального апарату ОСОБА_5 ; інструкції з охорони праці, якими має керуватися у роботі ОСОБА_5 , з інформацією про ознайомлення під підпис; інструкція (настанову) з експлуатації обладнання, на якому ОСОБА_5 отримала травму; картка технологічного процесу на виконання робіт, під час яких сталося травмування ОСОБА_5 ; посадові інструкції зазначених вище посадових осіб; копії журналів реєстрації вступного інструктажу та інструктажів з охорони праці на робочому місці щодо проведення інструктажів з ОСОБА_5 ; інформація про проходження ОСОБА_5 спеціального навчання для проведення відповідних робіт, копію протоколу перевірки у неї знань з питань охорони праці, які перебувають в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що у провадженні СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 03.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, за фактом травмування під час виробництва на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, при проведенні досудового розслідування було встановлено, що 03.06.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_3 буда доставлена ОСОБА_5 з діагнозом: травматична ампутація кінцівок 3-4 пальців лівої руки, які вона отримала на робочому місці в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , повідомила про те, що вона працює в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оператором-розфасувальником пакувального апарату з 2010 року. 03.06.2015 року вона приблизно о 01 год. 00 хв. приступила до роботи в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_5 заправила в пакувальний апарат рулон з етикеткою, приклеїла кінцівку попереднього рулону до нового. Несподівано її ліва рука потрапила через отвір для порцій під ніж. Вона витягла руку з автомату та побачила, що пошкоджені ножем фаланги 3-4 пальців. Після цього її було доставлено до лікарні, де була проведена хірургічна операція. Допитана в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 пояснила, що вона працює старшим майстром в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На вказаному товаристві працює фасувальником ОСОБА_5 02.06.2015 року приблизно в 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 заступила на робочу зміну. Близько 01 год. 00 хв. вона отримала травму руки під час виробництва.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, зазначивши, що ним неодноразово направлялись запити відповідно до вимог ст.93 КПК України з метою отримати у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документи, які потрібні для подальшого призначення судової інженерно-технічної експертизи в сфері охорони праці та безпеки життєдіяльності. На вказані запити керівництво ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документи не надає. Крім того було направлено запит відповідно до вимог ст.93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою отримати інформацію про те, чи проводилось розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_5 . Листом №1591/07-21/1976 від 21.03.2016 ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено, що до управління повідомлення від керівництва ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про нещасний випадок з ОСОБА_5 не надходило. 18.03.2016 у кримінальному провадженні призначена судова інженерно-технічна експертиза в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, яка проводиться експертами ІНФОРМАЦІЯ_5 . Експертом 23.03.2016 внесено клопотання органу досудового розслідування про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме документів, які зазначені в клопотанні.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 надала заперечення на клопотання, згідно яким ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши судовий виклик у кримінальному провадженні № 0001364 щодо розгляду клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей та документів стосовно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2015 р. за № 0001364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, за фактом травмування під час виробництва в ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , заперечує проти задоволення зазначеного клопотання та вважає за необхідне повідомити наступне. Кримінальне провадження було порушене за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.271 КК України за фактом травмування під час виробництва в ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Звертають увагу суду на той факт, що такого товариства, як ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 не існує. Ідентифікувати будь- яким іншим чином товариство про яке йдеться мова не можливо, оскільки, у клопотанні слідчого не вказано код товариства, під яким господарюючий суб`єкт зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ. Товариство представника, відповідно до установчих документів, має іншу назву організаційно- правової форми, а саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 . Представник ОСОБА_7 зазначила, що невірна назва організаційно-правової форми товариства була внесена і у Єдиний реєстр досудових розслідувань. Також зазначено, що направлення на адресу товариства неодноразових запитів, відповідно до вимог ст.93 КПК України з метою отримання документів, вважаємо за необхідне відмітити, що товариство отримало лише один запит від ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника міліції ОСОБА_9 датований 15.06.2015 р. № 50/7829 з вимогою щодо надання документів у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні 0001364. Враховуючи той факт, що даний запит було складену з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, товариство не надало запитуємих документів. У своїй відповіді товариство звернуло увагу посадових осіб правоохоронних органів, що такі документи будуть надані виключно за умови, якщо посадові особи органу внутрішніх справ будуть діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи викладені факти, у володінні ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 не можуть перебувати документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення, оскільки, таке товариство взагалі не існує.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заперечення представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи, в зв*язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості винести обґрунтоване та законне рішення по справі.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 166, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 00001364 від 03.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1