Справа № 731/125/16-к
Провадження 1-кп/731/23/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1 квітня 2016 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він будучи засудженим вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років і 6 місяців позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, в період іспитового строку на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин.

Зокрема, 15 січня 2016 року в темну пору доби з метою таємного викрадення чужого майна прибув до підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , та шляхом злому дерев`яної фанерної дошки, яка закривала отвір до стіни в одній з кімнат підвального приміщення, якою користується ОСОБА_5 , проник всередину кімнати, після чого, повторно таємно викрав бувші у використанні: набір головочних ключів з насадками у кількості 12 штук; електричну дриль «VORSKLA» інструмент ПМЗ 0,28-10H; кутову шліфувальну машинку «FERM FAG-125N»; електроперфоратор МЗП П-30-950, металеву насадку від свердла, ключ, чотири свердла та свердло з зубилом; зарядний пристрій «TYP»; пристрій кустарного виробництва зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів, а всього таємно викрав чужого майна, що належало ОСОБА_5 , на загальну суму 2 506 гривень 09 копійок, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, сім`ї та утриманців не має, ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя, відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, незаконно може впливати на свідків, також вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а також, що запобігання вищезазначеним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо, виникла необхідність у обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик в наступне судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з законним представником ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані прокурором на обґрунтування клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні запобіжного заходу слід враховувати беззаперечний факт вчинення злочину, а також наявність вагомих доказів про причетність до вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованим є посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки своєї сім`ї чи постійного місця роботи він не має. Крім того, є велика ймовірність, що він може продовжувати злочинну діяльність, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, за яке був засуджений, але, залишаючись на волі, продовжує вчиняти нові злочини. Крім злочину, щодо якого надійшов до суду обвинувальний акт, органом досудового розслідування до ЄРДР внесено три повідомлення про вчинення злочинів 9.04.2016 року, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 9.04.2016 року за ст. 185 ч.1; 11.04.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України. Слід також врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та покарання (від трьох до шести років позбавлення волі), яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у його вчиненні.

Разом з тим, слід врахувати, що ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, веде сумнівний спосіб життя та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, багаторазово судимий за вчинення злочинів, у тому числі за злочини, пов`язані з посяганням на чуже майно.

Тому наведені обставини є підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України та п. 3 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (застава не може бути застосована до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України).
Крім того, під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 196, 197, 314-316, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, тобто до 13 червня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 9 год. 21 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та свідків, заявлених прокурором.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1