Справа № 357/5033/16-к
1-кп/357/480/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква обвинувальний акт та угоду про примирення від 11 травня 2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001858 від 21.04.2016 р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, в силу ст.. 89 КК України судимості не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код : НОМЕР_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21 квітня 2016 р. близько 17 год., перебуваючи в коридорі біля кабінету № 119 лікаря невропатолога в Білоцерківській міській лікарні № 1 по вул. Ярослава Мудрого, 49 в м. Біла Церква, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з лавки вчинив крадіжку чохла до мобільного телефону чорного кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 700 грн., належні ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину втік разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 700 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні учасниками кримінального провадження №0001858 від 21.04.2016 р. суду надано угоду про примирення, укладену 11 травня 2016 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди потерпіла та обвинувачений за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст. 468,469,471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюються, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність цивільного позову, а також узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Також у даній угоді зазначені роз`яснені потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази: чохол зі шкірозамінника чорного кольору для мобільного телефону з трьома купюрами по 200 грн. (а.с.27), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.с.28) необхідно залишити їй по-приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Угоду про примирення від 11 травня 2016 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001858 від 21.04.2016 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: чохол зі шкірозамінника чорного кольору з трьома грошовими купюрами по 200 грн. залишити потерпілій ОСОБА_4 по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 ,