Скарга №216/3423/16-к
Пров. 1-кс/216/1779/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на постанову від 28 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
З цією постановою він не згоден ,оскільки вона винесена незаконно та передчасно без виконання слідчим вимог передбачених ст.. 91 КПК України .
В обґрунтування скарги заявник вказує, що 25 березня 2015 року з його двору АДРЕСА_1 була вчинена крадіжка 6 металевих виробів ( рейок) довжиною 4 та 3 метра, а також одна чавунна труба вагою 40 кг та 5 металевих хомутів вагою 10 кг кожна . Виявивши крадіжку він звенувся жо поліції одразу в березні 2015 року. Зі сторони слідчого ОСОБА_5 не було пийнято ніяких заходів по рзкрттю злочину і до встановлення осіб причетних до нього. Він неодноразово звертався зі скаргами до прокурора , який відміняв постанови про закриття , але після не дивлячись на це ніяких слідчих дій не проводилося.. В своїй черговій постанові в про припинення досудового слідства слідчий від 28.06.2016 року слідчий вказує , що «встановити особу ,місце знаходження вкарадеого майна , місце його збуту … не представилося можливим. І Далі встановивши протріччяя в показахпостанові слідчий не усуває їх . Як встановлено з пояснень ОСОБА_6 ,раніше судимого ,який вказує про те що він під час прибирання подвіря будинку АДРЕСА_2 з кучі сміття побачив металеві вироби у вигляді рейок,в кількості 3-х вирішив викрасти,вага близько 500кг.. зі мною розплатилися 1300грн. Гроші витратив на власні потреби. У нього було оголошення про прийом металобрухту. Зателефонував приїхала машина. За допомогою водія завантажили та поїали .Постанова слідчого необґрунтована ,незаконна а тому « Він просить суд скасувати постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.06.2016 року про закриття кримінального провадження та кримінальне провадження має бути передано іншому слідчому для продовження дсудового розслідування. .
У судовому засіданні Адамський . скаргу свою підтримав ,вказавши суду ,що він вважає що слідчий не провів всіх слідчих дій при досудовому розслідування та закрив провадження незаконно.
Прокурор у задоволенні скарги просив відмовити, оскаржувану постанову залишити без змін.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявником є ОСОБА_4 який 25.03.2015 року звернувся до Центрально-Мыського РВ КМУ ГУМВС про скоєння крадіжки металевих виробів з терторыъ його будинку
АДРЕСА_1 йго заяві стало проводитися досудове розслідування.
Із пояснення ОСОБА_7 було встановлено , що що він 22.03.2015 року скоїів крадіжку еталевих рельс у кількості 3 штук, та передав їх на вказує про те що він під час прибирання подвіря будинку АДРЕСА_2 з кучі сміття побачив металеві вироби у вигляді рейок,в кількості 3-х вирішив викрасти,вага близько 500кг.. зі мною розплатилися 1300грн. Гроші витратив на власні потреби. У нього було оголошення про прийом металобрухту. Зателефонував приїхала машина. За допомогою водія завантажили та поїали .( а. кп . 23)
Із матеріалах кримінального провадження вбачається , що слідчим досудове проводилося,нм неодноразово виносилися постанови про закрття кримінального провадження.: 20.04.2015 , Дані постанови скасовувалмся прокурором Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ,та надавадися вказівки по кримінальному повадженню процесуальним керівником.
Але слідчим вказівки прокурора по кримінальному провадженню виконані не були в повному обсязі , а саме : додатково не опитаний ОСОБА_8 з приводу обставин викрадення та переліку викраденого майна з ьериторіх потдвору потерпілого. Не встановлені особи з якими завантажували майно в автомобідб,наявність ьа спрямованість у них умислу на викрадення майна з метою подальшого їх опитування.. Атакож встановити рнкову вартість викраденого майна станом на момент скоєння злочину.( а.кп 33 ) Слідчим вказівки прокурора виконані не були.Киряхно відбуває покарання у вигляді позбавлення ним . ,але відсутні
В матеріалах кримінального провадження не з`ясовані обставини про наявність,яких вказує заявник та вбачає в діях склад злочину. Не проведено слідчий експеримент на місці події з очевидцями цієї події, не допитаний повторно ОСОБА_9 ,який підьсчверджує скоєння ним злочину. Слідчий в постанові вказує про те, що «свідки та очевидці події є зацікавленими особами з обох сторін та дають протилежні показання» , тобто виникала необхідність для усунення цих суперечностей в одночасному допиті свідків ,так як це має значення для забезпечення неупередженого розслідування,але слідчим дані слідчі дії не проводилися. Тобто постанова винесена без урахування ст.9 КПК України , яка вимагає ,що слідчий зобов`язаний всебічно ,повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року підлягає скасуванню, та матеріали кримінального провадження мають бути повернуті для проведення досудового розслідування .
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 303 ,307 КПК України , суд, -
За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 11.04.2013 року підлягає скасуванню, та матеріали кримінального провадження мають бути повернуті для проведення досудового розслідування .
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 303 ,307 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1