overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/722/16 Справа № 171/1609/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності заяви ОСОБА_5 про бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності заяви ОСОБА_5 про бездіяльність слідчого яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 1 професійний суддя, яка перебуває у щорічній відпустці.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності заяви ОСОБА_5 про бездіяльність слідчого та вважає за необхідне направити вказану заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за заявою ОСОБА_5 про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:
Справа № 295/7463/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 серпня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2016 року, -
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2016 року, на 04 вересня 2016 року 09:30 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 344/7579/16-к
Провадження № 1-кп/344/385/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 06 липня 2016 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/2547/13-к
Провадження № 11-кп/779/55/2014
Категорія ч. 2 ст. 272 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та представника цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду від 25 грудня 2013 року та матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 31.01.2014 року та 05.02.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та представника цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок суду від 25.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, терміном до 14 лютого 2014 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/243/2014
Категорія ст.187 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003019 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 на вирок Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2014 року, -

керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задоволити.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2014 року відносно них змінити та пом`якшити їм покарання:

ОСОБА_10 за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України три роки позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_11 за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України три роки позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

В решті вирок суду залишити без змін.

Повний тест ухвали оголосити 17 жовтня 2014 року о 9.00 год. у залі №4 апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_12
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/3107/14-к
Провадження № 11-кп/779/228/2015
Категорія ст.186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на вирок Долинського районного суду від 24 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на вирок Долинського районного суду від 24 березня 2015 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 11 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження та доставити в судове засідання із Івано-Франківського СІЗО обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 357/9114/16-к
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представник БВК № 35 ОСОБА_4

за участі засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5

про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
23.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

016 року з Білоцерківської виправної колонії № 35 до суду надійшла копія вироку Березанського міського суду Київської області від 20.10.2014 року, за яким ОСОБА_5 відбуває покарання в даній установі.

Як вбачається з матеріалів клопотання та з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Березанського міського суду Київської області від 20.10.2014 року, відповідно до якого засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.

Засуджений клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор заперечували проти даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора, представника БВК № 35, засудженого, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. «б» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Як вбачається із копії вироку Березанського міського суду Київської області від 20.10.2014 року ОСОБА_5 раніше судимий: 04.12.2001 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. 25.12.2002 року звільнений відповідно до рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.12.2002 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 13 днів; 12.07.2005 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2008 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці. Тобто, ОСОБА_5 раніше звільнявся з місць позбавлення волі умовно-дострково і на даний час відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що є умисним тяжким злочином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, п. «б» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році » суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з непоною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 22.07.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 355 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, із зобов`язанням періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

Начальник Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання і особової справи № 18/2014р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , засудженого 22.07.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 355 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2183/16-к
УХВАЛА
"20" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого, потерпілого,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та просить долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Потерпілий, обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявлене клопотання.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст., ст. 314- 316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Долучити матеріали кримінального провадження до матеріалів обвинувального акту.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:________________________
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1862/15-к

1-кп/401/131/15

13 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`являється свідок. Ухвала від 02 листопада 2015 року в частині приводу ОСОБА_6 не виконана.
За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою забезпечення своєчасного розгляду та необхідності вжиття заходів для оперативності кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести допит свідка в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання в приміщення Чигиринського районного суду Черкаської області на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, в режимі відеоконференції.

Доручити Чигиринському районному суду Черкаської області забезпечити проведення засідання за участю свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції 03 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити оперативному управлінню ГУ ДФС у Черкаській області для виконання в частині приводу свідка, Чигиринському районному суду Черкаської області для виконання в частині проведення відеоконференції, прокурору ОСОБА_7 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

13.11.2015
Справа № 415/2963/16-к
Провадження № 11-кп/782/292/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 , поданої на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 09 серпня 2016 року, вимогам ст. 396 КПК України,
в с т а н о в и л а :
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 09 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та засуджений за цією нормою закону.
08 вересня 2016 року потерпілою ОСОБА_2 на вирок суду подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України, і за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 , поданою на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 09 серпня 2016 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 02 жовтня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1609/9470/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.12.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 грудня 2012 р. о 09 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2203/12
Провадження № 1/1609/227/12
П О С Т А Н О В А

про об?єднання справ

19.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Шияна В.М. при секретарі - Вакарчук В.С. за участі прокурора - Гайдар О.М.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за №1/1609/227/12.

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за №1/1609/280/12.

Виходячи зі ст.26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи в скоєнні декількох злочинів або декількох осіб у скоєнні одного злочину.

Для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.26, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 1/1609/227/12 та №1/1609/280/12 об'єднати в одному провадженні під загальним номером 1/1609/227/12.

Вважати справу 1/1609/227/12 томом першим, справу 1/1609/280/12 томом другим об'єднаної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Шиян В.М.