Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1673/16

Справа № 711/5215/16-к

09 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

підозрюваний - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, працює водієм у ФОП ОСОБА_8 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кримінальне провадження №0000424,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 07.06.2016р. з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких 15.10.2015р., близько 07год 50хв, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Merсedes S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , на колеса одної вісі якого встановлені шини різних розмірів і конструкцій, різних моделей з різними малюнками протектора, тому, згідно з вимогами п. 31.4.5-г Правил дорожнього руху України (редакція від 21.10.2015), експлуатація даного транспортного засобу заборонена, рухаючись на 532км. + 500м. автодороги Стрій Тернопіль Кіровоград Знам`янка в напрямку м. Вінниця, поблизу с. Розсішки Христинівського району Черкаської області, в порушення вимог п.п.2.9.а), 2.3 б), 13.1 ПДР, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення із автомобілем «Merсedes Benc Atego», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 ..

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Merсedes S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , 1988р.н., отримала тілесні ушкодження, що призвели до смерті, а водій автомобіля «Merсedes Benc Atego», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , 1983р.н., отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні до ОСОБА_4 обґрунтована тяжкістю злочину, та ймовірністю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів в цьому ж кримінальному провадженні, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний і його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000424, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання слідчого, характеристики підозрюваного), заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і вручене підозрюваному більше ніж за три години до початку судового засідання.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 01.06.2016р..

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний офіційно працевлаштований і працює водієм у ФОП ОСОБА_8 , одружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол огляду місця ДТП, висновки експертів, протокол допиту підозрюваного від 03.06.2016р., протокол допиту потерпілого від 30.03.2016р.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілого чи експертів, оскільки доказів існування свідків події суду не надано, а можливість впливу на потерпілих чи експертів не підтверджується ніякими доказами і взагалі не має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так само не підтверджується і наявність ризику, що підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період проведення досудового розслідування, тобто з 15.10.2015р. по теперішній час, ОСОБА_4 не ухилявся від виконання процесуальних обов`язків. Підозрюваний проживає разом з дружиною за однією адресою, не притягувався до кримінальної відповідальності, не має негативних характеристик, працевлаштований.

Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є достатні підстави вважати, що керуючи транспортним засобом підозрюваний може невчасно зреагувати на дорожню обстановку і допустити настання іншої ДТП. Відмовитися від керування джерелом підвищеної небезпеки підозрюваний не може в силу об`єктивних життєвих обставин, оскільки це є видом його професійної діяльності і джерелом доходів, а тому продовжує користування джерелом підвищеної небезпеки, що з урахуванням обставин, за яких сталася подія кримінального правопорушення, надають достатні підстави вважати обґрунтованим існування ризику вчинення підозрюваним інших порушень правил дорожнього руху.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_11 кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Зважаючи на вказані обставини, цілком погоджуюсь з прокурором про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного захисту у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам протиправної поведінки.

Разом з тим, прокурором не обґрунтовано необхідність покладання на підозрюваного обов`язків щодо утримання від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами. Так само і не надано суду достатньо доказів на встановлення підозрюваному обов`язку не залишити населений пункт, в якому він проживає, оскільки з урахуванням способу життєдіяльності (необхідність перебувати у відрядженнях по роботі) такий обов`язок завдаватиме підозрюваному суттєві перешкоди для належного дотримання його процесуальних обов`язків. Тож з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок з`являтися за викликом та повідомляти про зміну місця проживання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.176-179, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю 60 (шістдесят) діб, тобто на період з 09 червня 2016р. до 07 серпня 2016р..

Здійснення контролю за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 344,50грн до 2756грн.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1