ОСОБА_1 № 1505/9006/2012 г.
08.11.2012 года город Белгород- Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре Ткаченко Е.Н.
с участием старшего прокурора Винар В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего на Салганском кирпичном заводе - садчиком, ранее судимого:
- 10.08.2012 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на один год;
проживающего Одесская область, БелгородДнестровский район, АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,-
08.06.2012 года примерно в 23.00 час, точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, подошел к зданию клуба Салганского сельского совета, расположенном по адресу: ул. Степная, 11, с. Абрикосовое, Белгород-Днестровского района, Одесской области, где путем свободного доступа, тайно похитил возле здания вышеуказанного клуба одну металлическую урну для сбора отходов стоимостью 400 грн., находящейся на балансе Салганского сельского совета, тем самым причинил ущерб Салганскому сельскому совету на вышеуказанную сумму. ОСОБА_2 чего подсудимый ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным признал себя в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Суд, выяснив мнения участников судебного разбирательства, разъяснив требования ч. 3 ст. 299 УПК Украины и последствия ограничения объема доказательств, признает нецелесообразным исследование иных доказательств, помимо допроса подсудимого ОСОБА_1 относительно фактических обстоятельств дела, так как они никем не оспариваются.
Подсудимый ОСОБА_1 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием доказательств характеризующих его личность. Ему было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что 08.06.2012 года примерно в 23.00 час направился в клуб, расположенный в с. Абрикосовое, Белгород-Днестровского района. Однако помещение клуба было закрыто. Пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, он увидел находившуюся возле клуба металлическую урну для сбора мусора, которую похитил и отнес по месту своего жительства и хранил в сарае. Далее 16.06.2012 года примерно в 23.30 часов, пользуясь тем, что его мать ОСОБА_3 отдыхает, взял из сарая металлическую урну и отнес заведующей клуба ОСОБА_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, которую перекинул через забор ее дома. ОСОБА_2 чего он вернулся по месту жительства. Затем при встрече он признался заведующей сельским клубом ОСОБА_2 о совершении им кражи металлической урны. В содеянном чистосердечно раскаивается, просил суд строго его не наказывать и не лишать свободы, поскольку он проживает вместе с матерью, помогает ей по хозяйству, подрабатывает по частному найму, преступление совершил до постановления приговора 10.08.2012 года.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд признает виновным подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 2 УК Украины, то есть, тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1 суд относит чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 67 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит рецидив преступлений, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; тяжесть содеянного; личность подсудимого, в том числе и посредственную характеристику по месту жительства; имеет постоянное место работы и жительства, проживает с матерью и братом; добровольно возместил причиненный ущерб; преступление совершил до его осуждения по приговору Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 10.08.2012 года; преступление совершенное им согласно ст. 12 УК Украины относится к средней тяжести; чистосердечно раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступления, тяжких последствий не наступило, претензий к нему какого-либо характера не имеется (л.д. 41, 42, 44, 45, 47, 49, 50, 55, 56).
Суд считает необходимым применить к подсудимому ОСОБА_1 действие ст. 70 ч.4 УК Украины, поскольку подсудимый ОСОБА_1 ранее приговором Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 10.08.2012 года был осужден по ст.185 ч. 3 УК Украины к трём годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, а преступление было совершено им до вынесения приговора, то в этом случае суд назначает наказание подсудимому по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием по новому приговору менее строгим наказанием по предыдущему приговору.
Учитывая вышеизложенное, и назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает нецелесообразным отбывание наказания в виде лишения свободы и приходит к убеждению о возможности его условного осуждения в соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на подсудимого ОСОБА_1 следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства или работы.
Вещественные доказательства: металлическая урна, предназначенная для сбора отходов, переданная под сохранную расписку заведующей клуба Салганского сельского совета оставить Салганскому сельскому совету (л.д. 34, 35).
Руководствуясь ст. ст. 81, 323-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание 3 (три) года и 2 (два) месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства или работы.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием по новому приговору менее строгим наказанием по предыдущему приговору Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 10.08.2012 года и окончательно определить наказание осужденному ОСОБА_1 к отбытию 3 (три) года и 2 (два) месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в один год и шесть месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства или работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде с постоянного места жительства (л.д. 58).
Вещественные доказательства: металлическая урна, предназначенная для сбора отходов, переданная под сохранную расписку заведующей клуба Салганского сельского оставить Салганскому сельскому совету (л.д. 34, 35).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: