Справа 216/8404/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

захисника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Кривого Рогу в порядку ст. 303 КПК України , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури міста Кривого Рогу, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 02.11.2015 року він направив до прокуратури міста Кривого Рогу письмову заяву про здійснення колегією суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.365,ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.375 КК України.

Однак, на момент звернення до суду зі скаргою, дій, передбачених ст. ст.60, 214 КПК України, прокуратурою міста не вчинено.

Він просить зобов`язати службових осіб прокуратури міста Кривого Рогу внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч.1, 4 ст. 214 КПК України ,по його заяві,направленій до прокуратури міста Кривого Рогу 02.11.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні,вказавши суду ,що він був засуджений Апеляційним судом Дніпропетровської області в 2009 році до довічного ув`язнення. Вирок відносно нього набрав законної сили. Але судом в порушення КПК України на той час в редакції 1960 року, протокол судового засідання ,який вівся секретарем не відображав фактично його покази, свідків, оскільки в протоколі були зазначені покази, котрі були в обвинувальному акті, та вони тотожні, навіть з граматичними помилками . Тобто були внесені в протокол судового засідання пояснення ,які не відповідали фактичним поясненням наданими в судовому засіданні, а тому вважає , що має місце кримінальне правопорушення , передбачене ст. 366 ч.2 КК України. Крім того, на думку скаржника, справа відносно нього розглядалась не об`єктивно та не всестороннє, а тому вважає що в діях суду має місце кримінальні правопорушення , передбачені ст. ч.3 , ст. 365 та ч. 2 ст. 375 КК України. Тому просив прокуратуру міста розглянути його заяву в прядку ст. 303 КПК України та внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень(злочинів ), та провести досудове розслідування по його справі, визнати його потерпілим, притягнути суддів судової палати Дніпропетровського Апеляційного суду, які винесли відносно нього неправосудний вирок та скоїли службовий підлог зловживаючи владою, до кримінальної відповідальності.

Захсисник скаржника підтримав заяву ОСОБА_4 та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 його захисника, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення скарги, вивчивши письмові матеріали скарги та надані суду матеріали наглядового провадження № 56-602-14, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до п.2.1. розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджених наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року, за №69, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч.5 ст.214 КПК України.

Як встановлено судом, 02.12.2015 року ОСОБА_4 направив на адресу прокуратури міста Кривого Рогу письмову заяву про притягнення до кримінальної відповідальності суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області, які на його думку, винесли відносно нього завідомо неправосудний вирок, та скоїли службовий підлог, зловживаючи владою.

З наданого суду наглядового провадження № 56-602-14 прокуратури міста Кривого Рогу, убачається, першим заступником прокурора міста Кривого Рогу ОСОБА_6 від 20.11.2015 заявнику направлено відповідь, що заява ОСОБА_4 , не містить всіх необхідних та достатніх даних про скоєння саме кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 214 КПК України підлягає внесенню в ЄРДР.

Як зьясовано під час розгляду скарги та підтверджено самим скаржником, на дату звернення ОСОБА_4 до прокуратури міста Кривого Рогу вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року, набрав чинності; за яким на теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання; та у відповідності до норми ст.88 КПК України (редакція 1960 року), засудженим ОСОБА_4 зауважень з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу судового засідання, не надавалось, слід дійти висновку про законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної кримінальної справи, та не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання здійснити таку перевірку шляхом подання заяви про притягнення до кримінальної відповідальності суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області, є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву та повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Зазначена норма поширюється і на заяви, які містять відомості про кримінальне правопорушення, вчинені суддями, проведення досудового розслідування яких до створення Державного бюро розслідувань України, покладено на органи прокуратури. Жодного особливого порядку, щодо початку досудового розслідування за заявами громадян, які містять відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддями новий КПК України не містить.

З метою забезпечення незалежності суддів, їх недоторканності, КПК України в редакції 2012 року, встановлений особливий порядок кримінального провадження, що застосовується щодо відповідних правопорушень (глава 37 Кримінальне провадження щодо окремої категорії осіб).

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність) вчинене суб`єктом злочину, тому у суда є достатні підстави вважати, що скарга ОСОБА_4 , не містить об`єктивних даних, що б свідчили про ознаки того чи іншого правопорушення (злочину), не є заявою про кримінальне правопорушення, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури міста Кривого Рогу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1