ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілих : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/185/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ключі Усть Камчатського району Камчатської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 1.04.2003 року Хмельницьким міським судом за ст.ст. 140 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 15, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 24.11.2006 року умовно достроково на 8 місяців 3 дні;
- 30.01.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. звільнений 4.03.2011 року по відбуттю строку покарання;
- 22.07.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187 КК України - на 4 роки позбавлення волі,
звільненого з місць позбавлення волі 1.04.2015 року по відбуттю строку покарання;
- засудженого 19.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.3, 70, 72 КК України на 4 роки позбавлення волі, в даний час відбуваючого це покарання;
за ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном, через незамкнені на замок вхідні двері проник:
- 8.07.2015 року біля 15 год. 00 хв. в палату №15 Хмельницького обласного шкірно венерологічного диспансеру, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 ноутбук «Леново Б 5030» вартістю 5500 грн. в сумці чорного кольору вартістю 200 грн., а всього майна загальною вартістю 5700 грн.;
- 5.08.2015 року біля 15 год. 00 хв. в роздягальню «Центру Євмінова», що по вул.. І.Франка,26/1 в м. Хмельницькому, де з кишені шортів неповнолітнього ОСОБА_13 таємно викрав належний його батькові ОСОБА_8 мобільний телефон «Lenovo Vibe Z (K910) Silver UARF» вартістю 4776 грн. 98 коп. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», який цінності не представляє, на рахунку якого перебували кошти в сумі 40 грн., а всього майна загальною вартістю 4816 грн. 98 коп.;
- 11.08.2015 року біля 16 год. 00 хв. в палату №311 терапевтичного відділення Хмельницької міської лікарні, що по провул. Проскурівському, 1 в м. Хмельницькому, звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia 112RM-837» вартістю 344 грн. 25 коп. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», який цінності не представляє, та гроші в сумі 60 грн., а всього майна загальною вартістю 404 грн. 25 коп.;
- 13.10.2015 року біля 19 год. 00 хв. - в палату №214 ендокринологічного відділення Хмельницької міської лікарні, що по провул. Проскурівському, 1 в м. Хмельницькому і з гаманця, який знаходився під матрацом ліжка, таємно викрав належні ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1500 грн.
Свою вину у вчинені цих злочинів обвинувачений ОСОБА_12 визнав частково, показавши, що :
- 8.07.2015 року прийшов у шкірно венерологічний диспансер провідати свого друга. Зайшовши в одну із палат, в якій нікого не було, побачив ноутбук, який стояв на зарядці та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав його. Допускає, що, можливо, ноутбук був у сумці;
- 5.08.2015 року проходячи повз приміщення «Центру Євмінова», вхідні двері якого було відчинені, вирішив зайти та подивитись, що це за заклад, які послуги надає. Зайшовши в приміщення, помітив біля входу на вішалці шорти, з яких виглядав мобільний телефон. Скориставшись відсутність сторонніх осіб, він цей телефон викрав;
- 11.08.2015 року прийшов в Хмельницьку міську лікарню провідати матір, яка знаходилась на стаціонарному лікуванні в пульмонологічному відділенні. Зайшовши в одну із палат, в якій нікого не було, помітив на тумбочці мобільний телефон, якого викрав.
- 13.10.2015 року зайшов в палату №214 ендокринологічного відділення Хмельницької міської лікарні, під матрацом на ліжку знайшов гаманець, з якого викрав гроші в сумі 1500 грн.
Винуватість обвинуваченого в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_10 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що перебуваючи на стаціонарному лікуванні в Хмельницькому обласному шкірно венерологічному диспансері, у вказаний день свій ноутбук, який був у сумці чорного кольору, поклав на ліжку в палаті №15, накрив його покривалом та подушкою, поставив на зарядку і пішов гуляти. Коли повернувся, То ноутбука і сумки вже не було.
Під час огляду місця події - палати №15 Хмельницького обласного шкірно венерологічного диспансеру, що по вул. І. Франка,13 в м. Хмельницькому, що зафіксовано у протоколі від 8.07.2015 року, ноутбука та сумки до нього в палаті не виявлено. Виявлено тільки зарядний пристрій «Леново».
Згідно довідки ФОП ОСОБА_15 вартість ноутбука «Леново Б 5030» станом на 8.07.2015 року могла становити 5500 грн.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_8 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що 5.08.2015 року його неповнолітній син повідомив, що коли він перебував на процедурах в «Центрі Євмінова», з кишені його шортів, які знаходились в роздягальні, хтось викрав належний йому потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон «Lenovo Vibe Z (K910) Silver UARF» зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якого перебували кошти в сумі 40 грн. Роздягальня в «Центрі Євмінова» знаходиться в декількох метрах від входу і закривається ширмою.
Як вбачається із наданого потерпілим товарного чека мобільний телефон «Lenovo Vibe Z (K910) Silver UARF» від придбав 27.12.2014 року за 4776 грн. 98 коп.
Згідно довідки ПП Ломбард «Заставно кредитний дім» мобільний телефон «Lenovo Vibe Z (K910) Silver UARF» до ПП Ломбард «Заставно кредитний дім» 5.08.2015 року о 15 год. 06 хв. заклала ОСОБА_16 .
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_16 є його співмешканкою і саме він, обвинувачений, надав їй вказаний мобільний телефон, не повідомляючи, що він викрадений, для того щоб його закласти в ломбард.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_9 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що перебуваючи на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Хмельницької міської лікарні, залишивши у тумбочці мобільний телефон та гроші в сумі від 60 до 100 грн., у вказаний час вийшла з палати, закривши за собою вхідні двері. В коридорі зустріла раніше незнайомого обвинуваченого, який запитав у неї чи далі немає палат, де б лежали чоловіки. Вона дала йому відповідь та пішла у власних справах. Коли повернулась, то обвинуваченого вже не було. Маючи намір взяти гроші на для придбання медичних шприців, відкрила тумбочку та виявила пропажу телефону та грошей.
Під час огляду місця події палати №311 терапевтичного відділення Хмельницької міської лікарні мобільного телефону «Nokia 112RM-837» не виявлено.
На виданій потерпілою упаковці до цього телефону, вказано його ІМЕІ1 : НОМЕР_1 .
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 1.10.2015 року, як його назвав слідчий (фактично протокол добровільної видачі), мобільний телефон «Нокія -112» ІМЕІ НОМЕР_1 добровільно видав ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_17 показав, що вказаний бувший у використанні мобільний телефон він придбав в магазині в центрі м. Хмельницького.
На копії аркушу паперу, виданого ОСОБА_18 , міститься запис :
«3. Покуп. №112 250 грн. ІМЕІ
НОМЕР_2 . Покуп №105 100 грн. ІМЕІ НОМЕР_3
ОСОБА_12 24 травня 1982 року АДРЕСА_1 ».
Як показав обвинувачений ОСОБА_12 він здав мобільні телефони в магазин відповідно за 250 грн. та 100 грн., а покупець записав ІМЕІ цих телефонів та його ОСОБА_12 паспортні дані.
Речовим доказом мобільним телефоном «Нокіа -112» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого за висновком судово товарознавчої експертизи №865 т від 12.10.2015 року становить 344 грн. 25 коп.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_14 :
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 13.10.2015 року, в якій ОСОБА_14 просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 13.10.2015 року з палати ендокринологічного відділення викрав її кошти в сумі 1500 грн.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 13.10.2015 року під час огляду палати №214 ендокринологічного відділення Хмельницької міської лікарні гаманця з коштами виявлено не було.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, проведеному у відповідності з вимогами ст.ст.228, 231 КПК України, що зафіксовано у відповідному протоколі від 28.10.2014 року, потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_12 , як особу, яку в день, коли у неї викрали гроші, вона бачила в палаті №214 ендокринологічного відділення Хмельницької міської лікарні.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що :
- в палату №15 Хмельницького обласного шкірно - венерологічного диспансера, в приміщення «Центру Євмінова», в палату №311 терапевтичного відділення №2 Хмельницької міської лікарні, палату №214 ендокринологічного відділення Хмельницької міської лікарні він проникав не з метою викрадення чужого майна, а відповідно: з метою провідати свого друга; із за цікавості подивитися, які послуги там надаються; провідати свою матір;
- грошей у ОСОБА_9 не викрадав, сумки до ноутбука у ОСОБА_19 можливо не викрадав, а також його першочергові показання, що грошей ОСОБА_14 з палати № 214 ендокринологічного відділення Хмельницької міської лікарні не викрадав, а в цей день (13.10.2015 року) знаходився на лікуванні в Одеській психіатричній лікарні; - судом розцінюються як намір зменшити свою відповідальність за вчинені злочини з наступних підстав.
Так, згідно довідки Одеської обласної психіатричної лікарні №2 від 14.01.2016 року №34 ОСОБА_12 перебував на лікуванні у вказаній лікарні з 26.09.2015 року по 28.09.2015 року, після оголошення якої в судовому засіданні обвинувачений визнав, що саме він викрав у ОСОБА_20 гроші в сумі 1500 грн., які знаходились в гаманці на ліжку під матрацом.
Потерпілі послідовно стверджують :
- ОСОБА_10 що ноутбук, знаходився в сумці на ліжку під покривалом та подушкою у палаті №15 Хмельницького обласного шкірно венерологічного диспансеру;
- ОСОБА_9 що гроші в сумі біля 100 грн. (від 60 до 100 грн.) знаходились у закритій тумбочці разом з телефоном «Нокіа».
Вказуючи, що в шкірно венерологічному диспансері він прийшов з метою провідати друга, обвинувачений не зміг назвати прізвища, імені та по батькові цього друга; зазначаючи, що в Хмельницьку міську лікарню він прийшов з метою провідати матір, яка знаходилась на лікування в пульмонологічному відділенні, обвинувачений викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , яка знаходилась на лікуванні в терапевтичному відділені. При цьому, як заявила потерпіла ОСОБА_12 цікавився чи є далі палати, в яких лежать чоловіки; яка мета його відвідування палати №214 ендокринологічного відділення Хмельницької міської лікарні Раца взагалі пояснити не зміг.
В усіх випадках майно, яке викрав обвинувачений знаходилось не на видному місці (майно ОСОБА_10 на ліжку під покривалом, майно ОСОБА_8 - в кишені шортів в роздягальні; майно та кошти ОСОБА_9 - в закритій тумбочці; гроші ОСОБА_14 в гаманці на ліжку під матрацом) і його потрібно було відшукати.
За таких обставин по справі, а також, враховуючи , що ОСОБА_12 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, та сам характер його дій в даних випадках, суд приходить до висновку, що в усіх чотирьох випадках обвинувачений проникав у приміщення саме з метою таємного викрадення чужого майна.
Його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що знаючи, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2015 року відносно нього строком на 1 рік встановлено адміністративний нагляд та застосовано наступні обмеження :
- заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.,
- заборонено відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив,
- зобов`язано з`являтись для реєстрації за місцем проживання два рази на місяць, - з метою ухилення від адміністративного нагляду, в серпні 2015 року самовільно залишив місце проживання квартиру АДРЕСА_3 .
Свою винуватість у вчиненні цього злочину обвинувачений ОСОБА_12 заперечив, показавши, що з квартири АДРЕСА_3 , яку для нього винаймала його сестра, він залишив не з метою ухилення від адміністративного нагляду, а на вимогу власника квартири. Декілька днів знімав різне житло в м. Хмельницькому по - добово, а потім поїхав в м. Одесу. Про це він по телефону повідомив дільничного інспектора, сказавши, що я к тільки винайме житло в Одесі, то повідомить адресу. Проте житла так і не знайшов, а в подальшому попав в психіатричну лікарню.
Свідок ОСОБА_21 (сестра обвинуваченого) в судовому засіданні підтвердила, що дійсно у чоловіка на ім`я ОСОБА_22 винаймала квартиру АДРЕСА_3 для свого брата ОСОБА_12 , в якій останній проживав разом з співмешканкою та її малолітньою дитиною. Через недостойну поведінку брата, в серпні 2015 року ОСОБА_22 поставив вимогу про виселення з квартири протягом 3 днів. Вона повідомила про це ОСОБА_12 і той разом зі співмешканкою та її дитиною у визначений строк виселились з цієї квартири. Де вони в подальшому проживали їй невідомо.
Свідок ОСОБА_23 ( працівник поліції) підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_12 , будучи під адміністративним наглядом, проживаючи в квартирі АДРЕСА_3 , належним чином виконував покладені на нього обов`язки. В серпні 2015 року обвинувачений самовільно (без дозволу органів внутрішніх справ) залишив вказане місце проживання. Пізніше він, ОСОБА_12 , дійсно зателефонував до дільничного інспектора та повідомив, що власник виселив його з квартири і він, не маючи в м. Хмельницькому іншого житла, поїхав в м. Одесу. Коли винайме там житло, то повідомить місце проживання, однак так і не повідомив.
Згідно довідки №34, виданої 14.01.2016 року Одеською обласною психіатричною лікарнею №2, - ОСОБА_12 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі з 26.09.2015 року по 28.09.2015 року.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_12 , відносно якого ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, складу злочину, передбаченого ст. 395 КК України, адже місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 він залишив та виїхав в інший населений пункт без дозволу органу, здійснював нагляд, не з метою ухилення від адміністративного нагляду. До того ж, про виїзд в інший населений пункт він повідомив працівника органу, який здійснював адміністративний нагляд.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_12 характеризується посередньо, хворіє на психічні та поведінкові розлади, проте за висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи як на момент вчинення інкримінованих йому злочинів так і в даний час розуміє значення свої дій та може керувати ними.
Він хоча і заявив в судовому засідання про своє розкаяння, проте винуватість свою фактично визнав частково, зізнаючись у вчиненні того чи іншого злочину, по мірі дослідження, наданих стороною обвинувачення доказів, які викривають його.
Заподіяних потерпілим збитків обвинувачений не відшкодував, раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення крадіжок та грабежів і в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі .
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом і не оспорююється сторонами розмір заподіяної ОСОБА_8 матеріальної шкоди становить 4816 грн. 98 коп. (4776 грн. 98 коп. + 40 грн.). Розмір же моральної шкоди, суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, моральних страждань потерпілого, який вимушений був витрачати додаткові зусилля для організації свого життя та життя його малолітнього сина, визначає у 800 грн.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 294 грн. 62 коп. ( висновок №865т від 12.10.2015 року) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон Nokia 112 слід залишити потерпілій ОСОБА_9 за належністю.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_12 з 22.12.2015 року (з моменту затримання) по 24.03.2016 року ( до вступу вироку в законну силу) включно та з 5.05.2016 року по 21.07.2016 року включно (перебування в Хмельницькому СІЗО на період розгляду кримінального провадження на для участі в судових засіданнях та в медичному закладі на період проведення судово психіатричної експертизи) підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань (даного покарання та покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року, остаточно визначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 21.07.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси з 22.12.2015 року по 21.07.2016 року включно, при цьому періоди: з 22.12.2015 року по 24.03.2016 року включно та з 5.05.2016 року по 21.07.2016 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
За ст. 395 КК України ОСОБА_12 визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу цього злочину.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 4816 грн. 98 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 800 грн. моральної шкоди, а всього 5616 грн. 98 коп.
Речові докази мобільний телефон Nokia 112 залишити потерпілій ОСОБА_9 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 294 грн. 62 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя