Справа №473/1746/16-к 18.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.05.2016 року, якою відносно,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, який ніде не працює, з неповною середньою освітою, має двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2012 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки;
28.10.2014 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлено для реального відбування покарання призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2012 року
відмовлено в задоволені клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
_______________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/578/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Категорія: про застосування амністії Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В своїй скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.05.2016 року та постановити нову, якою застосувати відносно засудженого ОСОБА_7 ст. 6 Закону України про амністію у 2014 році та скоротити йому наполовину не відбуту частину покарання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.05.2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування положень ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_7 .
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_6 в своїх доводах не погоджується із ухвалою суду першої інстанції. На його думку, судом не враховано, що злочини засудженим було скоєно до набрання чинності ЗУ Про амністію у 2014 році, а фактичне прибуття засудженого до колонії для відбування покарання після набуття чинності вказаного закону, не може бути перешкодою у застосуванні відносно нього амністії.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
19.05.2016 року на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про застосування відносно засудженого ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Розглянувши вказане клопотання, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого, мотивуючи своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 почав відбувати покарання лише після набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році», а тому дія цього закону на нього не розповсюджуються.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи, думку прокурора, який вважав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апелянта, колегія судді дійшла наступного.
Як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_6 до суду першої інстанції та його апеляційної скарги, він просить застосувати до ОСОБА_7 положення ст.. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ст.6 цього закону передбачено скорочення наполовину не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на певний строк або іншого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, засудженим, які відбувають таке покарання.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_7 на момент прийняття та набрання законної сили вищезазначеного закону про амністію ще не відбував призначеного йому покарання, а тому і не підпадає під дію цього закону.
Колегія суддів з таким рішенням суду першої інстанції погоджується, оскільки таке рішення ґрунтується на вимогах закону.
Посилання захисника на те, що злочини, за які засуджений ОСОБА_7 були вчинені цією особою до набрання законної сили закону про амністію не впливають на вирішення даного питання, оскільки у клопотанні ставилось питання про застосування амністії не в частині звільнення від покарання за вчинений злочин, а в частині скорочення строку відбування покарання.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст..ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про застосування щодо останнього Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника на цю ухвалу - залишити без задоволення.
Ця ухвала може бути оскаржена сторонами провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Судді :