28.09.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8557/2015
28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявників адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника заявників ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Аль-Віто» та ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 , про повернення майна, -
23 вересня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника заявників ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Аль-Віто» та ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого щодо повернення майна.
В скарзі вказано, що під час обшуку 11.09.15 р. слідчий вилучив ноутбук «HP Probook 4540s» сірого кольору з зарядним пристроєм та маніпулятором типу «миша», що належить ОСОБА_4 ; документацію ПП «Дніпрокомплект» та ТОВ «Аль-Віто»; 7 системних комп`ютерних блоків, які належать ПП «Дніпрокомплект» та ТОВ «Аль-Віто». Оскільки це майно є тимчасово вилученим, слідчий зобов`язаний був не пізніше наступного робочого дня звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на це майно, але він цього не зробив, тому у відповідності з діючим законодавством повинен негайно повернути це майно, але цього також не робить. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути вказане майно.
У судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_2 доводи та обґрунтування скарги підтримав, наполягає на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час обшуку вилучені ті речі та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких надано слідчим суддею, тому він не зобов`язаний звертатися до слідчого судді ще й з клопотанням про накладення на них арешту.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає … у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - заявником, … володільцем тимчасово вилученого майна.
Розглянувши скаргу та додатки до неї, заслухавши пояснення представника заявників, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, прихожу до висновку про відмову у задоволенні скарги за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що майно, про яке вказує заявник, не є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на його відшукання.
Тобто, в ухвалі слідчий суддя дає згоду на проведення обшуку та вилучення тих речей та документів, про повернення яких наполягає представник заявників.
Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки, в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вказаних у скарзі речей та документів, тому у відповідності до положень ч. 7 ст. 236 КПК України слідчий ОСОБА_3 не був зобов`язаний звертатися до слідчого судді з вимогою про накладення арешту на вилучені речі та документи.
Викладене спростовує доводи та обґрунтування скарги та є підставою для відмови у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні скарги представника заявників ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Аль-Віто» та ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого повернути майно, вилучене під час обшуку, а саме: ноутбук «HP Probook 4540s» сірого кольору з зарядним пристроєм та маніпулятором типу «миша», що належить ОСОБА_4 ; документаці. ПП «Дніпрокомплект» та ТОВ «Аль-Віто»; 7 системних комп`ютерних блоків, які належать ПП «Дніпрокомплект» та ТОВ «Аль-Віто», відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .