Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубівка Володимирецького району Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Строк дії ухвали з моменту його затримання до 11 год. 20 хв. 15 липня 2016 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, за який законом передбачено покарання на строк понад п`ять років, смерть неповнолітньої особи внаслідок дорожньо-транспортної події, залишення підозрюваним місця пригоди а також відсутність доказів на підтвердження наявності у нього доходу. При цьому, зважаючи на те, що наслідком цього діяння є загибель людини, слідчий суддя визнав за доцільне не визначати одночасний розмір застави.

В апеляційній скарзі (із врахуванням доповнень) захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Мотивує свої вимоги тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні,адже його підзахисний має постійне джерело доходу, міцні соціальні зв`язки, за _______________________________________________________________________________________________

№ 11сс/787/118/ 2016 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_10

Категорія: зап. зах. Доповідач ОСОБА_1
місцем проживання характеризується позитивно, не має закордонного паспорта, одружений, має дочку, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. При цьому, ОСОБА_8 має низку хвороб, які потребують відповідного лікування. Не погоджується захисник і з тим, що підозра ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині є обґрунтованою.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі також просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з мотивів, аналогічних викладеним в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_11 не з?явився в судове засідання та подав клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший день у зв?язку з необхідністю участі у розгляді кримінальних проваджень місцевими судами Рівненської області. Виходячи з того, що законом встановлено обмежений термін розгляду апеляційних скарг за даною категорією судового провадження, то вказана обставина не може бути підставою для перенесення апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників-адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили обрати їх підзахисному більш м`який запобіжний захід, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_12 у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, за який законом передбачено покарання на строк понад п`ять років, смерть неповнолітньої особи внаслідок дорожньо-транспортної події і залишення підозрюваним місця пригоди, а також відсутність доказів на підтвердження наявності у нього доходу, колегія суддів вважає правильним.

Разом з цим доводи апелянтів щодо відсутності підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Так, згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також колегія суддів враховує, що у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатись достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Окрім того, у рішенні від 01.06.2006 року у справі «Мамедов проти Російської Федерації» Європейський суд констатував, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Разом з тим, ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України регламентовано, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що підтверджується сукупністю зібраних доказів даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою та ілюстративною таблицею до нього від 16.05.2016 року, протоколу огляду місця події від 16.05.2016 року, протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_14 від 16.05.2016 року, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.05.2016 року.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має ряд хвороб. При цьому, стороною захисту не надано доказів на підтвердження працевлаштування підозрюваного та необхідності його стаціонарного лікування.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не порушить його соціальні зв`язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 407, 418 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого ОСОБА_9 щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_15 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло в АДРЕСА_1 строком до 15 липня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_12 ряд обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_15 з-під варти.

Копію ухвали направити в Рівненський слідчий ізолятор для виконання.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1