Єдиний унікальний номер 229/4545/15-к
Номер провадження 11-кп/775/446/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року, у кримінальному проваджені внесеному у ЄДРДР за № 0001275 від 13 вересня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Россипне Шахтарського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 12 вересня 1986 року Добропільським міським судом Донецької області за ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі;

2) 22 травня 1991 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. 178-2 ч. 2 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі;

3) 25 травня 1994 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі;

4) 06 березня 2002 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. 115 ч. 1 КК України 1960 року до 11 років позбавлення волі, звільнився 21 листопада 2012 року по відбуттю покарання;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. Стягнуто на користь держави витрати на лікування потерпілого в розмірі 3350, 60 гривень. Вирішено питання про речові докази, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, 12 вересня 2015 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 перебували за місцем свого спільного мешкання в будинку АДРЕСА_2 .

В той же день о 23 годині 00 хвилин між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів виникла сварка, в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний намір на спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись на кухні будинку АДРЕСА_2 , взяв зі столу кухонний ніж, після чого, пройшовши до суміжної кімнати підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , який сидів на ліжку, та діючи умисно, з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наніс останньому два удари ножем в область грудей. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 з місяця скоєння злочину зник.

В результаті застосованого фізичного насилля, обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, що супроводжувалось крововиливом у ліву плевральну порожнину, як небезпечне для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, та різана рана в область грудини, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6 днів, але не більше ніж 21 день).

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, просить змінити вирок суду, та призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 за станом здоров`я не зможе відбувати покарання у виді позбавлення волі.

До судового засідання не з`явились потерпілий, захисник, про час ті місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, прокурор надав суду заяву.

Оскільки від обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання про його участь в апеляційному розгляді не надходило, то апеляційний розгляд проводиться за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого задоволенню не підлягає.

В апеляційному порядку висновки суду о винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряються.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочину проти життя, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; на утримані дітей не має, свою вину в інкримінованому злочині визнав.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття у скоєному.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

У відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Доводи потерпілого щодо поганого стану здоров`я обвинуваченого не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, оскільки в матеріалах кримінального провадження відносно цього твердження відомості відсутні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, тому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку з чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст.121 КК України, залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 26 січня 2016 року до 12 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді