Справа № 1309/7139/12
пр.№ 1/464/4/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2016 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
підсудних: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання захисника ОСОБА_19 ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_18 ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_17 ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу,
встановила:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Захисники ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_20 , ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_11 , ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_12 звернулися до суду з письмовими клопотанням про зміну своїм підзахисним ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку народного депутата України ОСОБА_21 та помічника-консультанта на громадських засадах народного депутата України ОСОБА_22 ОСОБА_23 , які зобов`язуються, ручаються та гарантують належну поведінку ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та явку останніх за викликом до суду на першу вимогу. Зазначають, що стан здоров`я підсудних є незадовільним і такий потребує постійного лікування. Крім того, ОСОБА_19 , ОСОБА_24 та ОСОБА_17 утримується у Львівському СІЗО №19 понад 4,5 років, що згідно змін до кримінально-процесуального законодавства, в перерахунку відбуття покарання становить 9 років.
Підсудні ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 підтримали письмові клопотання своїх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.
Вислухавши клопотання адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання адвокатів, посилаючись на те, що ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, які відноситься до особливо тяжких злочинів, останні можуть ухилитись від явок до суду, виконання процесуальних рішень, вислухавши думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідності до ст. 16-1 КПК України в редакції 1960 року розгляд справ в судах відбувається на засадах змагальності. При розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не може покладатися на один і той же орган чи на одну і ту ж особу. Обвинувачення в суді здійснює прокурор. Захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник або законний представник. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Тому клопотання заявлене в суді повинно бути аргументовано та належним чином обґрунтоване особою, яка його заявляє чи то сторона обвинувачення чи захисту, а отже захисники заявляючи клопотання про зміну своїм підзахисним запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку або інших запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою повинні належним чином обґрунтувати спроможність поручителів позитивно впливати на процесуальну поведінку підсудних та забезпечити виконання ним процесуальних рішень суду.

У відповідності до ст.152 КПК України в редакції 1960 року особиста порука полягає у відібранні від осіб, що заслуговують довір`я, письмового зобов`язання про те, що вони ручаються за належну поведінку та явку обвинуваченого за викликом і зобов`язуються при необхідності доставити його в органи дізнання, досудового слідства чи в суд на першу про те вимогу.

Поручитель повідомляється про суть справи, по якій обирається запобіжний захід, а також попереджається про те, що коли обвинувачений, щодо якого обраний даний запобіжний захід, ухилиться від слідства і суду, то на поручителя може бути накладене грошове стягнення до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.274 КПК України в редакції 1960 року під час розгляду справи, суд при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо підсудного.

У відповідності до ч.1 ст.148 КПК України в редакції 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст.150 КПК України в редакції 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КПК України в редакції 1960 року взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні заявлених у судовому засіданні клопотань суд враховує обставини, щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інші обставини, що характеризують підсудних.

Окрім даних обставин, суд бере до уваги також те, що ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів у тому числі і двох особливо тяжких, один із яких - умисне вбивство з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, при доведені провини за які підсудним може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або найвища міра покарання, яка передбачена кримінальним законом - довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, при вирішенні заявлених клопотань, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є тяжкість злочину проти життя та здоров`я особи, які Конституцією України визнаються найвищими соціальними цінностями, та передбачена законом найвища міра покарання - у виді довічного позбавлення волі, також такими обставинами є незворотній, непоправний та найважчий злочинний наслідок діянь, які інкримінуються ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 - смерть людини.

Особиста порука належить, до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підсудного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися. Поручителями можуть бути особи, які заслуговують на довіру суду. Невід`ємною умовою передання особи під особисту поруку є особисті чи службові зв`язки з особою, за яку вони поручилися і здатні морально впливати на її поведінку.

Разом з тим незважаючи на авторитет поручителів при конкретних обставинах кримінальної справи, тяжкості обвинувачення, а також те, що останні не перебувають в особистих чи службових зв`язках з підсудними, суд приходить до висновку про наявність підстав для сумніву у тому, що такий запобіжний захід як особиста порука буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підсудних та забезпечення виконання ними процесуальних рішень.

Щодо покликання захисту на погіршення стану здоров`я, то таке необґрунтоване та не підтверджене жодними доказами.

Всі вищеперераховані обставини у їх сукупності дають підстави зробити висновок, що на даний момент немає достатніх підстав для зміни ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку або інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки лише запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку підсудних ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 запобігти спробам ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та забезпечити виконання ним процесуальних рішень суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 148, 152, 155, 165 КПК України в редакції 1960 року,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотаннь адвокатів ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про зміну підсудним ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 залишити без змін - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3