Справа № 209/913/16-к
Провадження № 1-кп/209/172/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого у ВАТ «Уніпроменергосервіс» електрозварювальником, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.09.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 29.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв кримінальне правопорушення.
09.02.2016 року в ранковий час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_3 , де в нього виник намір на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яка загрожувала загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
В подальшому, 09.02.2016 року, о 08.29 годин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 , навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер, з хуліганських намірів, зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 , повідомив, що Дніпровський ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований по вул. Харківській, 59 у м. Дніпродзержинську, замінований, тобто завідомо неправдиво з хуліганських спонукань, повідомив по телефону № НОМЕР_2 представників Державної установи Урядового контактного центру про підготовку вибуху, яка загрожує загибеллю людей чи знищення або пошкодження об`єктів власності.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжким наслідками, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.259 КК України.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юрист 2 класу ОСОБА_3 з одного боку, та обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:
1. Слідчим Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 09.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, згідно з якою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, працюючий у ВАТ «Уніпроменергосервіс» електрозварювальником, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 29.09.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 29.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв кримінальне правопорушення.
09.02.2016 року в ранковий час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_3 , де в нього виник намір на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яка загрожувала загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
В подальшому 09.02.2016 року, о 08.29 годин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 , навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер, з хуліганських намірів, зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 , повідомив, що Дніпровський ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований по вул. Харківській, 59 у м. Дніпродзержинську, замінований, тобто завідомо неправдиво з хуліганських спонукань, повідомив по телефону № НОМЕР_2 представників Державної установи Урядового контактного центру про підготовку вибуху, яка загрожує загибеллю людей чи знищення або пошкодження об`єктів власності.
2. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, і у подальшому зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;
б) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, обвинувального акту в суді; 3. Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: повне визнання вини, щире каяття, позитивну характеристику, сприяння слідству у розкриті правопорушення, на обліку у психіатра не перебуває, судимий останній раз 29.09.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити з випробувальним терміном на 2 роки, розлучений, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання, за ч. 1 ст. 259 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, приєднавши повністю покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.09.2015 року за ч. 1 ст.185 КК України, яким останній був засуджений до 1 року позбавлення волі, приєднавши 1 рік і остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 років позбавлення волі.
4. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснено та є зрозумілими.
б) для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Йому роз`яснено та є зрозумілим його право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також його право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
5. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.
6. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України щодо узгодженого покарання, умови угоди відповідають інтересам суспільства в забезпеченні швидкого судового провадження, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень та попередження нових злочинів.
Матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.03.2016 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.09.2015 року та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 09 лютого 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.) з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: - мобільний телефон марки Самсунг", чорного кольору, імей № НОМЕР_3 , з сім-картою оператора "Київстар", № НОМЕР_1 , вилучений за місцем проживання ОСОБА_5 під час огляду, що знаходиться на зберіганні в камері схову Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;
- диск для лазерних систем зчитування CD-R білого кольору з аудіозаписом під назвою "DW_D0126.wav", диск для лазерних систем зчитування CD-R білого кольору з аудіозаписом "media_2016_02_09_07_20160209_075404_.." - зберігати при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1