Справа № 347/733/16
Провадження № 1-кп/347/73/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого : ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальне провадження № 0000060 від 13.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
12.03.2016 року приблизно о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Татарів Камянець-Подільський по вул. Центральна у с. Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області у напрямку с. Татарів. В цей час у попутному напрямку, правим узбіччям дороги , рухався пішохід ОСОБА_6 .
При наближенні до пішохода, водій ОСОБА_4 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, зїхав автомобілем на праве узбіччя дороги, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та вчинив наїзд на ОСОБА_6 .
При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.3. згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
п.10.1, який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.12.1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди;
п. 11.14 в якому зазначено, що дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.
У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_6 помер від поєднаної травми органів грудної клітки і живота, шиї та голови із двохсторонніми переломами ребер, грудини, розривом аорти, брижі кишківника та печінки із розвитком внутрішньої кровотечі, яка ускладнилась гемо тампонадою серця.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю з підстав наведених у обвинувальному акті. Щиро розкаявся та просить суворо не карати.
Вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повністю підтверджується показами свідків, потерпілої, допитаними в судовому засіданні та зібраними в кримінальному провадженні письмовими матеріалами.
Так, потерпіла в судовому засіданні цивільний позов не заявляла, претензій до обвинуваченого немає та просить суворо не карати.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що вони являються родичами обвинуваченого, а саме: жінка та мати. Обвинувачений того вечора приїхав додому та розповів, що збив людину, після чого зателефонував до поліції та повідомив про злочин.
Окрім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому також підтверджується оголошеними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
- протоколом огляду місця події від 12.03.2016 року та фото-таблицею до нього в якому вказано час, місце та обставини вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом огляду автомобіля марки «Сітроен Берлінго» від 12.03.2016 року та фото-таблицею до нього.
- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 16.03.2016 року
- висновком № 103 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2016 року з якого стверджується, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- протоколом допиту підозрюваного від 14.04.2016 року;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 17 трупа ОСОБА_6 , відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної травми органів грудної клітки і живота, шиї та голови із двохсторонніми переломами ребер, грудинпи, розривом аорти, брижі кишківника та печінки із розвитком внутрішньої кровотечі, яка ускладнилась гемотампонадою серця.
- даними судово-токсикологічної експертизи № 294 крові та сечі від трупа ОСОБА_6 встановлено, що метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
- даними висновку судово-медичної експертизи № 210 кров з трупа ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО
- даними висновку судово-гістологічної експертизи № 317 та фото-таблицею до нього.
- даними висновку судово-медичної експертизи № 123 та фото-таблицею до нього одягу та взуття ОСОБА_6 з якої стверджується, що мало місце зіткнення автомобіля з потерпілим, коли останній перебував у вертикальному положенні і був обернений до автомобіля задньою поверхнею тіла, при цьому внаслідок первинного удару виступаючими частинами автомобіля утворились сліди ковзання з накладенням фарби білого кольору, а внаслідок ковзання по поверхні дороги утворились сліди ковзання на підошві чобота на праву ногу.
- даними висновку судово-медичної експертизи № 216 марлевої серветки змиву з автомобіля марки Citroen Berlingo з якого стверджується, що кров виявлена на марлевій серветці може належати особі групи О з можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_6 ;
- даними висновку експерта № 09/17-187 стверджується, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля та ходова частина автомобіля марки Citroen Berlingo знаходилась у працездатному стані.
- даними висновку експерта № 09/17-186 стверджується, що наїзд автомобілем марки Citroen Berlingo на пішохода відбувся на узбіччі дороги, яке прилягає до смуги призначеної для руху у напрямку с. Мишин Коломийського району в місці, яке у повздовжньому напрямку знаходиться дещо раніше або на рівні частини пластмаси чорного кольору на схемі позначеній поз. №1, у поперчному приблизно на рівні її розташування, тобто на відстані 2 м від правого краю проїзної частини дороги, якщо рухатись в напрямку до с. Мишин.
- даними висновку експерта № 09/17-301 стверджується, що в діях ОСОБА_4 пов`язаних із зміною напрямку руху (виїздом на узбіччя), вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, яка і перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
Суд, аналізуючи зібрані докази на досудовому слідстві та під час розгляду справи прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю.
На підставі досліджених доказів по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння за ч.2 ст. 286 КК України, як порушив правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двоє малолітніх дітей .
Обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 , а також думки потерпілої та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто із застосуванням випробувального терміну у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обов"язків в силу п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілою в справі не заявлявся.
Судові витрати в справі на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 1759,2 гривень.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід залишити без змін до вступу вироку суду в закону силу.
Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 2 ( два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням терміном 2 (два) роки.
В силу п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з"являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, , рахунок 0002, код класифікації доходу 24060300 «інші надходження», банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014, - 1759,2 грн. (тисячу сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 2 копійок) за проведення експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.
Речові докази по справі, а саме: уламки пластмаси, уламки світловідбивача, змиви із керма, волосся, речовину схожу на кров, частину тканини та одяг ОСОБА_6 ( куртку, піджак, светр, дві футболки, штани, спортивні штани, шкарпетки, два резинові чоботи та шапку), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1