Справа № 392/514/16-к
Провадження № 1-кс/392/42/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 0000765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, мешканки АДРЕСА_1 , судимої 10 вересня 2008 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнилась 24 липня 2015 року умовно-достроково на 8 місяців 3 дні,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
Слідчий із даним клопотанням, посилаючись на те, що 17 вересня 2015 року близько 23 години в АДРЕСА_2 підозрювана ОСОБА_6 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою крадіжки, проникла в приміщення літньої кухні, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , і скоїла таємне викрадення 44,5 кілограмів насіння соняшника, вартістю 7 гривень 10 копійок за 1 кілограм на суму 315 гривень та 58,9 кілограмів зерна кукурудзи в качанах, вартістю 4 гривні 20 копійок за 1 кілограм на суму 247 гривень 38 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 563 гривні 33 копійки.

Крім того, 14 жовтня 2015 року близько 22 години в АДРЕСА_3 підозрювана ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою крадіжки, проникла в господарське приміщення, що належить потерпілій ОСОБА_8 , і скоїла таємне викрадення шестимісячних курчат в кількості 7 штук, вартістю 120 гривень на суму 840 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, після скоєння злочину залишила місце проживання та виїхала в іншу місцевість, переховуючись від органів досудового розслідування, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно визнає свою вину в скоєнні крадіжок, але вона не отримувала повісток про виклик, у жовтні 2015 року вона дійсно поїхала у м. Київ, де працювала реалізатором. У неділю, 10 квітня, вона повернулась додому і була затримана дільничним.

Захисник висловив заперечення з приводу задоволення клопотання, посилаючись на те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної достатньо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, думку прокурора і захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що підтверджується її показаннями у судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з копій судового рішення та довідки про звільнення, 24 липня 2015 року до підозрюваної було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, і протягом невідбутої частини покарання вона вчинила інше правопорушення, яке має ознаки нового тяжкого злочину, залишила місце проживання, ухилившись від досудового розслідування до 10 квітня 2016 року.

Тому, наведені обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, тому необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Відносно ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 18.00 13 квітня 2016 року по 18.00 11 червня 2016 року.

Визначити розмір застави у 30000 гривень.
У разі внесення застави, підозрювану ОСОБА_6 звільнити з-під варти та попередити, що у разі неявки за викликом органу досудового розслідування або суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий
суддя