Справа № 177/1092/14-к
Провадження № 1-кс/177/85/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05 квітня 2014 року
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні №0000310 від 03.04.2014 року слідчим слідчого відділу Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України; уродженця с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області; освіта середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України
Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, -

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 03.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000310 за заявою ОСОБА_7 з попередньої кваліфікацією за ст. 289 ч.2 КК України
ОСОБА_6 органами досудового слідства по даному кримінальному провадженню підозрюється у тому, що 11.03.2014 року близько 19.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу с. Златоустівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, з метою заволодіння транспортним засобом - автомобілем, який належить ОСОБА_7 , для того, щоб покататися, проти волі потерпілого, намагаючись заволодіти його транспортним засобом спричинив потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження, наносячи удари руками по голові та тулубу потерпілого, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заштовхав його на пасажирське сидіння автомобілю, а сам підійшов до автомобілю, зі сторони водія, відкрив дверцята , які були не замкнені та вставивши ключі в замок запалювання автомобілю, сів в автомобіль, завів вказаний автомобіль та на ньому поїхав бік с.Краіно Криворізького району, Дніпропетровської області, таким шляхом реалізував свій злочинний намір, скерований на незаконне заволодіння транспортним засобом, та незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2112, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого поїхав на ньому кататися, при цьому потерпілий ОСОБА_7 , перебував у автомобілі проти своєї волі.
Через деякий час потерпілий ОСОБА_7 , вмовив ОСОБА_6 зупинити автомобіль на що той погодився та скориставшись нагодою втік у бік СТ «Ювілейний» розташований поблизу с. Златоустівка Криворізького району, Дніпропетровської області. Після чого ОСОБА_6 на шляху прямування, поблизу с. Златоустівка, Криворізького району, Дніпропетровської області не справився з керуванням автомобілю марки ВАЗ 2112, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та з`їхавши на узбіччя припинив рух.
Дії ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України, за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, про що 04.04.2014 року йому повідомлено про підозру.
03.04.2014 року о 22.00 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як:
до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
По кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які були досліджені в судовому засіданні при розгляді клопотання та які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме, окрім визнання вини самим підозрюваним при його допиті, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду та вилучення автомобілю від 04.04.2014 року, протоколом огляду місця, де потерпілим ОСОБА_7 , було знайдено свій автомобіль, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). В той же час частиною четвертою ст.. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також прокурором поза розумним сумнівом доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України

Так, оцінивши репутацію підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, він не працює, не встановлено джерело його доходів, власної родини не має, проживає з бабусею, що свідчить про відсутність в нього тісних соціальних зв`язків, після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник, що слугує підставою вважати, що ОСОБА_15 в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, при спілкуванні з потерпілим безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення заперечував свою причетність до заволодіння транспортним засобом, а після того як були знайдені в кармані його куртки ключі від автомобіля, погрожував фізичною розправою потерпілому, кримінальне правопорушення вчинене із застосування насильства до потерпілого, а отже в подальшому підозрюваний у разі обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу не буде позбавлений можливості з цих підстав незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Оцінивши в сукупності всі обставини, встановлені на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та в судовому засіданні, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити. Крім того відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи перелічені вище обставини, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Виходячи з вище викладеного та на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом шістдесяти днів з 03.04.2014 року з 22.00 год. до 02.06.2014 року до 22.00 год.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Криворізького району.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1