Справа № 214/2516/16-к
1-в/214/276/16
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшло подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі за текстом ДВС) про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у ДВС перебуває виконавчий лист № 1 кп/215/515/14 від 29.12.2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про конфіскацію майна , що належить ОСОБА_3 на користь держави. Згідно відповіді КП ДОР «Криворізьке БТІ», за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 48/43, зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 право спільної сумісної власності, станом на 31.12.2012 року згідно архівної справи. Згідно довідки КП «Житлово експлуатаційна організація № 35» за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 48/43, станом на 15.02.2016 року в реєстрації значиться: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з тим, що конфіскація майна являє собою звернення всього майна, яке належить боржнику на праві власності, на користь держави, для виконання рішення суду необхідно вирішити питання про реалізацію майна, належного ОСОБА_6 . Просять визначити частку майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно сумісно з іншими особами в АДРЕСА_1 .

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від боржника ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої останній відмовляється приймати участь у проведенні судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання належить відмовити.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Судом встановлено, що виконавчий документ - виконавчий лист № 1 кп/215/515/14 від 29.12.2014 року, у зв`язку з перебуванням якого на виконанні ДВС останнє звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з даним поданням, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу. Таким чином, вирок за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 187 ч.4 КК України, на виконання якого виданий виконавчий лист № 1 кп/215/515/14 від 29.12.2014 року про конфіскацію усього особистого майна, яке належить ОСОБА_3 на користь держави, ухвалив Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Тому, на підставі ст. 539 КПК України, у задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1