Справа № 541/1809/16-к
Провадження № 1-кс/541/337/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 серпня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, ніде не навчається і не працює, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
05.08.2016 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000422 від 19.04.2016 року звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, яке полягало в незаконному заволодінні транспортним засобом (моторолером «ZHEJIANG TXM 150»), вартістю 10140 грн, належним потерпілому ОСОБА_8 , яке мало місце в ніч на 19 квітня 2016 року в м. Миргород по вул. Старосвітській,44.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали, просили задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Його законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд обрати у відношенні його сина запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим його місцем постійного проживання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, що полягало в діях, зазначених вище.

Суд вважає, що подані докази в судовому засіданні свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 певного кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вагомість наявних доказів, наведених стороною обвинувачення, про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні згаданого правопорушення ( до 5 років позбавлення волі), вік та стан здоров`я підозрюваного, який є неповнолітнім, відомості про його соціальні зв`язки (ніде не працює, не навчається), відсутність самостійних джерел для свого існування, дають достатні підстави суду вважати, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за межами адміністративного району де він зареєстрований проживаючим, його законний представник в судовому засіданні не виявив згоди взяти на себе особисту поруку за його поведінку під час досудового слідства і таких осіб в судовому засіданні не встановлено, приймаючи до уваги те, що підозрюваний уникає контролю зі сторони своїх батьків, слідчий суддя вважає слушними обґрунтування слідчого про неможливість запобігання ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Тому слідчий суддя вважає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання його батьків в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування цього запобіжного заходу та є адекватним заходом для запобігання ризику, передбаченого п.5ч.1 ст. 177 КПК України, на який посилався слідчий в своєму клопотанні.

Зазначений в клопотанні органом досудового розслідування ризик незаконного впливу на потерпілого або на свідків, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176-178, 181, 186, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 05 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

2. Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_2 , підозрюваного по ст. 289 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

3. Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

4. Строк дії цієї ухвали по 07 жовтня 2016 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган внутрішніх справ негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику та законному представнику і направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким здійснюється відповідне кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1