489/3544/16-к 21.11.2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0005222,
в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2016 р. частково задоволено клопотання начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області накладено арешт на певне майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2 .
Захисник підозрюваної ОСОБА_2 . ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді, оскільки арешт, накладений на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2 стосується і грошових коштів в сумі 2 590 доларів США.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.
За змістом положень ст. ст. 393, 395 КПК України захисник має право подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Виходячи із положень цієї норми закону, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Захисник не виконав вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України щодо чіткості формулювання та обґрунтування своїх апеляційних вимог в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , якій дії в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути 200 доларів США та 2 590 доларів США їх законним власникам.
Вимоги апелянта про повернення грошових коштів не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки таке рішення не передбачене положеннями ст. 407 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З огляду на наведене апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення зазначених недоліків та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута захиснику, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1