Справа № 500/5029/16-к
Провадження № 1-кп/500/420/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002110 від 14 липня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України, 16 серпня 2016 року запобіжний захід змінено на тримання під вартою строком до 12 жовтня 2016 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 19 вересня 2016 року від керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, та про виклик в судове засідання певного кола осіб обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..

Крім того, прокурором, обвинуваченим та захистом заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даного кримінального провадження з тим, що вже є в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України та інших.

Прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , так як ризики передбачені ст. 177 КУПК України не зникли. А саме перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_4 продовжує скоювати злочини у зв`язку з чим йому і було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до розгляду, виклику осіб, які запропоновані прокурор, та об`єднання справ в одне провадження.

Обвинувачений та захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою, та просять відмовити прокурору у клопотання про продовження строку тримання під вартою, та змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Відповідно до ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне матеріали кримінального провадження № 500/5029/16-к (провадження № 1-КП/500/420/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 500/7035/14-к (провадження № 1-кп/500/35/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_18 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 199 ч. 1 КК України, ОСОБА_19 за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 395 КК України, ОСОБА_20 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_21 за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_22 за ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. При цьому суд враховує, що в даному кримінальному провадженні судовий розгляд не розпочатий, потерпілі та свідки не допитані, крім того ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів під час перебування під домашнім арештом.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 18 листопада 2016 року.

Обвинувачений під час підготовчого засідання заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що остання при наданні суду клопотання про продовження строку тримання під вартою посилається на норми КПК України та КК України, хоча, на думку ОСОБА_4 його провина не доведена.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що це є його службовим обов`язком, який передбачений КПК України і вона ні яким чином не заінтересована в результатах розгляду провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого що до відводу прокурора.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора, вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 задовільненю не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора виказані в ст. 77 КПК України. При цьому там не має посилань на те, що прокурор в своїх клопотаннях посилається на вимоги КК України та КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 17 жовтня 2016 року о 10.00 годині.

Матеріали кримінального провадження № 500/5029/16-к (провадження № 1-КП/500/420/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 500/7035/14-к (провадження № 1-кп/500/35/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_18 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 199 ч. 1 КК України, ОСОБА_19 за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 395 КК України, ОСОБА_20 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_21 за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_22 за ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України присвоїв їм загальний номер № 500/7035/14-к, провадження № 1-кп/500/35/16.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , яких викликати в судове засідання.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 утримання під вартою, вважати продовженим до 02 грудня 2016 року.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 втрачає чинність 02 грудня 2016 року.

В задовільнені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1