Справа № 367/4975/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/304/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, одруженій, не працюючій, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України, до 17.07.2016 року, включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказана ухвала, є незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки це рішення було ухвалено слідчим суддею з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки, наведені в ньому, не відповідають фактичним обставинам, що є підставами для скасування цієї ухвали.

Зокрема, в апеляційній скарзі захисник вказує, що слідчим суддею в ухвалі не було обґрунтовано, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 . Посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення є безпідставними, адже підозрювана належним чином виконувала покладені на неї обов`язки, добровільно з`являлася за викликом суду. Даних про те, що вона намагалася впливати на свідків, перешкоджала у збиранні доказів, ухилялася від органів досудового розслідування чи суду стороною обвинувачення надано не було. Також судом першої інстанції не було допитано свідків та не вказано яким чином підозрювана ОСОБА_8 може вплинути на проведення експертиз, отримання доступу до речей і документів, проведення аналізу отриманої інформації тощо.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 178, 199 КПК України не врахував того, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягалася, раніше не судима, у зв`язку із станом здоров`я потребує специфічного лікування, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею взагалі не відображено, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 було одночасно визначено заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 344 500 грн. і може бути внесено як самою підозрюваною, так і іншою фізичною чи юридичною особою на спеціальний рахунок Ірпінського міського суду Київської області.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1-го класу ОСОБА_6 , в якому просив продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваній в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України, до трьох місяців.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.03.2016 року в період часу з 10.30 год. по 11.30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , правомірно з дозволу орендаря помешкання ОСОБА_10 , знаходилась у будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою власного незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення майна ОСОБА_10 , почала пошук цінних речей в приміщенні будинку.

Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу ОСОБА_8 на нижній полиці шафи, що знаходиться в спальній кімнаті на другому поверсі вищевказаного будинку, виявила відчинений пластиковий кейс із кодовим замком, в якому знаходились грошові кошти в сумі 93 350 доларів США та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала виявлені в кейсі грошові кошти у сумі 93 350 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.03.2016 становить 2 428 506, 32 гривень та в подальшому залишила приміщення будинку та малолітню дитину, за якою доглядала, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в особливо великих розмірах та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

22.04.2016 згідно Ухвали Ірпінського міського суду Київської області підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Вказаною ухвалою строк запобіжного заходу - тримання під вартою, обрано до 20.06.2016 року.

20.06.2016 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний підозрюваній ОСОБА_8 , закінчився.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2016 року, строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 17.07.2016 року, включно.

Дане рішення мотивоване тим, що під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Крім того, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 не завершено проведення дактилоскопічної, трасологічної експертиз. Вказані висновки експертиз мають значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 .

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність і обґрунтованість підстав, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих дій для отримання доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження та у подальшому можуть бути використані під час судового розгляду. Окрім того, суд першої інстанції врахував, що передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. В сукупності вищевказані обставини вказують на обґрунтованість та доцільність продовження терміну тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 .

Із огляду на це, доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність об`єктивних доказів необґрунтованості того, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.

Колегією суддів також не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, одруженій, не працюючій, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України, до 17.07.2016 року, включно залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: