Справа № 129/1898/16-к
Провадження №11-сс/772/259/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Своє прохання захисник мотивує тим, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є необґрунтованою, не підтвердженою доказами та відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково з огляду на наступне.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтований та базується на всебічно, повно та об`єктивно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, яким в ухвалі дана належна оцінка.

Так, у ході судового розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та існування ризиків, зазначених у передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , у якого відсутні сім`я, постійна робота та житло, має непогашені судимості, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину в той час, коли відносно нього розглядаються інші кримінальні провадження і встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Разом з тим, застосовуючи до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід, слідчий суддя всупереч вимогам п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави, при внесенні якої ОСОБА_8 має бути звільнений з-під варти, що є істотним порушенням вимог КПК України.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.07.2016 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Погоджене з прокурором клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 29000 грн, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, у разі внесення якої ОСОБА_8 має бути звільнений з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: