УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно.

06.06.2016р. вказане клопотання надійшло у провадження судді.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003695 від 25.05.2016 р., розпочатому за заявою директора Департаменту безпеки Акціонерного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо надання невстановленою особою до банку завідомо підроблених документів, за ч. 3 ст. 358 КК країни.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.04.2016р. ПАТ АБ ІНФОРМАЦІЯ_1 » з однієї сторони та ПП « ОСОБА_4 » з другої сторони уклали договір банківського рахунку від 06.04.2016р. № ВА 1/1580/0012747 на відкриття поточного рахунку та надання комплексу послуг з обслуговування рахунку, відповідно до тарифів, діючих на момент надання послуг Банком. ПП « ОСОБА_4 » було відкрито відповідно до вказаного договору поточний рахунок в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При здійсненні перевірки наданих документів на відкриття рахунку була виявлена невідповідність підпису та печатки нотаріуса у Картки із разками підписів і відбитка печатки.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ПП « ОСОБА_4 », відкритого в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та просить розглянути клопотання без виклику володільця майна.

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю, що воно підлягає поверненню для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що воно подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

В порушення ст.171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим або третіми особами таким майном, при цьому згідно приписів ч.2 ст.170 КПК України треті особи майно яких може бути арештовано, - особи які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого в наслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Ці відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Таким чином, законодавець безпосередньо пов`язує статус третіх осіб майно, яких може бути арештовано з певними процесуальними фігурами підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.

Отже, до наведення слідчим вищезазначених фактів та доказів не можливо визначитись із процесуальним статусом осіб про арешт майна яких іде мова і вирішити клопотання до усунення недоліків. З огляду на це, клопотання слід повернути прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , встановивши строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: