Справа № 130/2314/15-к
Провадження №11-кп/772/521/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 : ОСОБА_7

розглянув 20 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000630 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11.05.2007 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 02.08.2011 року по відбуттю покарання;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 10 місяців обмеження волі.

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 05.09.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.186 КК України до 5 місяців арешт.

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 10 місяців обмеження волі.

Вирішено питання із речовими доказами.

За участю прокурора: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ставиться питання про пом`якшення йому покарання обвинуваченому, посилаючись на щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому просив змінити вирок, застосувавши норми ст.75 КК України.

Інші учасники провадження не оскаржували дане рішення місцевого суду.

Згідно вироку, суд визнав винним ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в тому, що вони 10.07.2015 року, приблизно о 12.30год за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, таємно вчинили крадіжку металевої драбини вагою 13кг та металевої ванни вагою 40кг, які для потерпілої як виріб, матеріальної цінності не становлять, однак становлять цінність як металобрухт. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , довівши свої дії до кінця та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди, загальний розмір якої, згідно довідки ТОВ «Метал Профі» складає 159 гривень виходячи із вартості одного кілограму металобрухту 3 гривні станом на 10.07.2015 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката; адвоката ОСОБА_7 , який просив вирок суду залишити без змін; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін оскаржуваного вироку суду із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, при обставинах, викладених у вироку та юридична оцінка скоєного правильна і ніким не оскаржується.

Згідно з вимогами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має буди призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, особи винного і обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд при визначенні покарання ці обставини врахував.

Посилання адвоката на те, що судом не правомірно не взята до уваги пом`якшуюча покарання обставина щире каяття, не заслуговує на увагу, оскільки, судом вірно зазначено, що щире каяття має бути засновано на належній критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки і готовність нести відповідальність за свої дії.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 не визнавав своєї вини, аж до зміни прокурором обвинувачення в суді, що свідчить про бажання уникнути покарання за свій злочин. Його поведінка під час судових засідань, як про це зазначено у вироку, також вказувала на відсутність каяття та критичної оцінки своєї поведінки.

Крім того, судом вірно врахована обтяжуюча покарання обставина вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Адвокат, в своїй апеляційній скарзі, стверджуючи, що ОСОБА_9 не знав про похилий вік потерпілої, сам спростовує дане твердження, вказуючи, що вона була сусідкою обвинуваченого.

ОСОБА_9 , проживаючи поряд із потерпілою, не міг не бачити, що вона є собою похилого віку, оскільки на момент вчинення злочину їй виповнилося майже 80 років і обвинувачений неодмінно усвідомлював відповідний віковий стан ОСОБА_11 .

Жмеринський місцевий суд в повній мірі дослідив та врахував тяжкість злочину, особу винного і інші обставини справи та виніс законний і обґрунтований вирок, призначивши відповідне покарання обвинуваченому.

Апеляційна скарга не містить інших аргументів на користь застосування норм ст.75 КК України, а ті обставини на які він в ній посилається були уже враховані судом і вплинули на обраний вид та строк покарання, наближений до мінімального, що передбачений санкцією Закону, за яким ОСОБА_9 засуджений. Тому немає ніяких підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката.

Жмеринський місцевий суд в повній мірі дослідив та врахував тяжкість злочину, особу винного і інші обставини справи та прийняв законний і обґрунтований вирок, призначивши відповідне покарання обвинуваченому.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_9 та в іншій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: