Справа № 171/1110/16-к
Провадження № 1-кп/216/437/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, та відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, та відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою Ухвалою суду від 28 липня 2016 року було продовжено до 20.30 год. 05 листопада 2016 року.

Оскільки на даний час кримінальне провадження не розглянуто та ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, не відпали, прокурор наполягав на продовженні строку тримання під вартою відносно обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 відносно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його змінити на домашній арешт.

Потерпілий підтримав думку прокурора та наполягав на продовженні строку тримання під вартою.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивовановою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Також, згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Вислухавши всіх учасників процесу, кожного окремо, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених, їх вік та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському суді м. Кривого Рогу, строк тримання під вартою спливає о 20 год. 30 хв. 05 листопада 2016 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, тому суд вважає доцільним продовжити кожному строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 20 год. 30 хв. 04 січня 2017 року та відмовити в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, на 60 діб, а саме: до 20 год. 30 хв. 04 січня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, на 60 діб, а саме: до 20 год. 30 хв. 04 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3