Справа № 523/343/16-к
Провадження 1-кп/522/16/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008599 від 24.09.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.10.2008 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29.04.2011 р. звільнений по відбуттю строку покарання, 24.07.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.309 КК України до 3 років 3 місяців 5 днів позбавлення волі, звільнений із зали суду у зв`язку з відбуттям строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:
23.09.2015 р., в обідній час, точніший час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходячись в шкільному дворі середньо-освітньої школи № 117 по вул. Рішельєвській, 18 в м. Одесі, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, шкільних рюкзаків, що знаходились у вказаному дворі без нагляду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 14 год. 10 хв., зазначеного дня ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, знаходячись у вказаному місці, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_10 рюкзак «Herlitz» вартістю 600 грн., в якому знаходились планшет «Asus NEXUS 7» вартістю 4500 грн. та комплект посібників англійської мови вартістю 475 грн., чим завдав шкоду на загальну суму 5575 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак розпорядитися викраденим майном не зміг, та як безпосередньо після скоєння злочину, був затриманий.

Крім того, 26.09.2015 р., у денний час доби, у ОСОБА_12 , який знаходився на Думській площі в м. Одесі, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипедів осіб, що прибули у вказане місце для здійснення велопробігу, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 16 год. 40 хв. зазначеного дня ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_11 велосипед марки «GT Avalanche 2.0», після чого місце скоєння злочину на викраденому велосипеді покинув та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 4704,40 грн.

Крім того, 14.12.2015 р. приблизно о 11 год. 30 хв., у ОСОБА_4 , який зайшов до учбового корпусу ОНМедУ по вул. Ольгієвська, 4 в м. Одесі, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки, яка була залишена ОСОБА_13 без нагляду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 11 год. 30 хв., зазначеного дня, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, знаходячись в аудиторії учбового корпусу ОНМедУ, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належну ОСОБА_13 жіночу сумку «Jippy» вартістю 400 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 133 грн., комплект ключів, канцелярські приналежності, на загальну суму 600 грн., після чого покинув місце скоєння злочину, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 , за фактом закінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_10 кваліфіковано

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за фактом викрадення майна ОСОБА_13 кваліфіковано

- за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , по епізоду закінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_10 та таємного викрадення майна ОСОБА_13 , кваліфіковано правильно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за фактом закінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_10 та таємного викрадення майна ОСОБА_13 , визнав повністю, та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Також, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини за фактом закінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_10 та таємного викрадення майна ОСОБА_13 згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Оскільки ОСОБА_14 , визнав свою провину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів за вказаними фактами та розглянув їх у відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміє зміст обставин передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України за фактом викрадення майна ОСОБА_11 , визнає, але не визнає обставини його вчинення.

Так в судовому засіданні ОСОБА_4 , пояснив, що 26.09.2015 р. він знаходився на Думській площі в м. Одесі, де відбувався велопробіг. Незнайома йому особа попросила відкотити велосипед при цьому він не знав, що його викрадає.

В зв`язку з невизнанням обвинуваченим ОСОБА_4 обставин скоєння кримінального правопорушення, суд дослідив докази по епізоду викрадення майна ОСОБА_11 в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом викрадення майна ОСОБА_11 , підтверджується зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 26.09.2015 р. о 16 год. 30 хв. разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знаходились на Думській площі в м. Одесі де зібралися на велопробіг та залишив свій велосипед марки «GT Avalanche 2.0» на сходах до міської ради, при цьому помітив незнайомого підозрілого чоловіка. Потім відійшов до друзів та коли повернувся велосипеда вже не було. В подальшому він переглядав відеозапис з камер відеоспостереження на Думській площі, на якому було видно як ОСОБА_4 викрав його велосипед.

- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 26.09.2015р., приблизно о 16 год. він знаходився на Думській площі в м. Одесі, разом з іншими велосипедистами де також зустрівся з потерпілим ОСОБА_11 , який приїхав на велосипеді марки «GT Avalanche 2.0». Потім йому стало відомо, що велосипед ОСОБА_11 вкрали. Хто саме вкрав не бачив, але до скоєння крадіжки помітив підозрілого чоловіка, який знаходився між колонами біля будівлі міської ради, одягненого в білу кофту, темно-сині джинси, сандалі, білі носки, сумку через плече чорного кольору, чорні окуляри. В подальшому він переглядав відеозапис на якому було видно як ОСОБА_4 викрав велосипед.

- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 26.09.2015р., він знаходився на Думській площі в м. Одесі, де бачив обвинуваченого, який був одягнений в темні штани, світлу футболку та в окулярах. Момент викрадення велосипеду не бачив, однак переглядав відео на якому впізнав обвинуваченого як особу, що вчинила крадіжку.

Крім того, провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_11 , підтверджується зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2015 р., згідно якого ОСОБА_16 , за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_4 , як особу, що здійснила 26.09.2015 р. крадіжку велосипеда.

- оглянутим в судовому засіданні диском відеозапису з камери відеоспостереження на Думській площі в м. Одесі від 26.09.2015 р., згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу знаходився на сходах до міської ради і ні з ким не спілкувався. В подальшому, коли ОСОБА_11 залишив свій велосипед на сходах до міської ради та відійшов від нього, ОСОБА_4 підійшов до велосипеду, який був залишений без нагляду та викрав його.

Після перегляду відеозапису, обвинувачений ОСОБА_4 , підтвердив, що саме його зафіксовано на відео де він здійснює крадіжку велосипеда.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_11 . У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_15 . Даних будь-якої зацікавленості потерпілого та свідків в результаті кримінального провадження судом не встановлено, їх свідчення не суперечать обставинам, відомості про які містяться у обвинувальному акті.

Суд вважає, що дії ОСОБА_17 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_11 , за ч.2 ст. 185 КК України кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковано правильно.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, стан здоров`я, пом`якшуючі обставини.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочину.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливо в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк.

Що стосується заяви ОСОБА_11 від 05.02.2016 р., про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4704 грн., слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч.4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Разом з тим, заява потерпілого ОСОБА_11 не відповідає ст. 119 ЦПК України, в зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 14.12.2015 р. по 21.04.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , залишити - тримання під вартою.

Речові докази, згідно постанови від 12.10.2015 р., а саме: CD-R диск із відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Заяву ОСОБА_11 від 05.02.2016 р., про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4704 грн., залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: