599/392/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бітля Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, пенсіонер, інвалід 3-ї групи, утриманців не має, раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, надав показання, що у період з 1990 року по 2009 рік він працював на посаді сільського голови Висиповецької сільської ради. У вересні 2001 року він самовільно виготовив рішення сесії про приватизацію ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,85 га, у грудні 2002 року він самовільно виготовив рішення сесії про приватизацію ОСОБА_6 земельної ділянки площею 1,657 га, а також виготовив рішення сесії про приватизацію ОСОБА_7 земельної ділянки площею 2 га. На розгляд сесії цих питань він не виносив, хоча знав, що приватизація земельних ділянок належить до виключної компетенції сесії сільської ради. На підставі цих підроблених рішень вказані вище особи отримали державні акти про право власності на земельні ділянки.
ОСОБА_4 не заперечував фактичних обставин справи, в тому числі суми завданих збитків, щиро розкаявся у вчиненому.
Прокурор та інші особи не оспорювали фактичних обставини провадження.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники провадження не заперечують проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України і судом встановлено, що учасники, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.
Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальногої провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена.
Підходячи до кваліфікації дій ОСОБА_4 , суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, що виразилось в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам та за ч.2 ст.366 КК України, тобто службове підроблення, а саме: складання та видача службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.
У судовому засіданні обвинувачений просить звільнити його від кримінальної відповідальності за строками давності.
Прокурор щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за строками давності не заперечує.
Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, є тяжким злочином, а за ч.2 ст.366 КК України злочином середньої тяжкості.
Від часу вчинення даних кримінальних правопорушень минуло більше 10 років.
Обвинувачений у вчиненому розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяну шкоду усунуто. ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває .
Враховуючи вказане вище, клопотання обвинуваченого слід задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284,ст.ст. 371, 372 КПК України,-
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 364 КК України та ч.2 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.
Копію ухвали після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1