справа № 505/2874/16-к Провадження № 1-кс/505/302/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Котовська Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Котовськ Одеської області, з неповною середньою освітою, працюючого путівцем Котовської дистанції колії Одеської залізниці, одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.10.2011 Котовським міськрайонним судом Одескої області за ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.190, ст.15, ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі
- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001162 від 05.08.2016 року за ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , та матеріалів кримінального провадження, розглянутих в судовому засіданні, органами досудового розслідування встановлено, що 05.08.2016 року приблизно о 08 годині 56 хвилин в рамках кримінального провадження № 0000960, розпочатого 29.06.2016 року, біля будинку № 74 по вул. Льва Толстого в м. Подільську Одеської області на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ 21091» НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та яким фактично користується ОСОБА_4 .
В ході проведеного обшуку вказаного автомобіля, під переднім сидінням водія виявлено обріз мисливської рушниці, при цьому в лівому стволі виявлено патрон 16 калібру, який носив та зберігав ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку комплексної судової експертизи № 453-Б від 05.08.2016 наданий на дослідження обріз, який вилучений в ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21091» НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , являється нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом двоствольної, гладкоствольної, мисливської рушниці «ТОЗ-БМ», 16 калібру, стволи № НОМЕР_3 , колодка ударно-спускового механізму № НОМЕР_4 , 1959 року випуску, цівка № НОМЕР_5 , 1959 року випуску, який виготовлений саморобним способом, шляхом внесення змін у вигляді укорочення стволів до залишкової довжини 281,5-282 мм, і відпилення значної частини прикладу, та який придатний до стрільби.
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який відповідно до ч.1 ст.263 КК України карається позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, знищити, спотворити, або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження будь-яким іншим чином.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 від дачі пояснень відповідно ст.63 Конституції України відмовився.

Підозра ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом обшуку від 05.08.2016 року, згідно якого в автомобілі марки «ВАЗ 21091» НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зареєстрованого на громадянина ОСОБА_8 та яким фактично користується ОСОБА_4 , що розташований на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , виявлений обріз мисливської рушниці на ударно-спусковому механізму міститься № НОМЕР_6 , цівка № НОМЕР_5 , стволи № НОМЕР_3 , при цьому в лівому стволі виявлено патрон 16 калібру.

- показами понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що 05.08.2016 року вони були присутні під час проведення слідчої дії, а саме при обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21091» НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_4 , який був розташований на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 добровільно видав обріз мисливської рушниці.

- висновком комплексної судової експертизи № 453-Б від 05.08.2016, відповідно до якої вказаний обріз виготовлений саморобним способом, шляхом внесення змін у вигляді укорочення стволів до залишкової довжини 281,5-282 мм, і відпилення значної частини прикладу, та який придатний до стрільби.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Окрім вказаного, підозрюваний ОСОБА_4 , звільнившись з місць позбавлення волі, до погашення судимості, вчинив нове кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 є запобігання переховування від органів досудового слідства, знищення, спотворення, або приховування будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінальне правопорушення та перешкоджання розслідуванню кримінального провадження будь-яким іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу з огляду на вищенаведене неможливе.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , також враховуються, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з призначенням застави.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, Розмір застави визначається щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Також ч.5 ст.182 КПК України передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі для себе висновків не зробив, та будучи з непогашеною судимістю вчинив новий злочин, слідчий суддя вважає вказаний випадок виключним та з метою виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, вважає за необхідне встановити розмір застави більший за 80 мінімальних заробітних плат.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням тяжкості скоєного злочину, майнового стану підозрюваного, суми достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього, у розмірі 150 мінімальних заробітних плат.
Розмір мінімальної заробітної плати в Україні станом на 08.08.2016 року встановлено на рівні 1450 гривень відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань 21.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60(шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 години 33 хвилин 05.08.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 12 годині 33 хвилини 04.10.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 08 серпня 2016 року (150 х 1450) 217 500 (двісті сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із м. Подільська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) Носити електронний засіб контролю

5) здати на відповідальне зберігання паспорт громадянина України, паспорт для виїзду закордон та інші документи які дають право на перетин державного кордону України

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1