Справа № 592/8942/16-к
Провадження № 1-кс/592/3586/16

УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
28 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Суми, не працюючого, громадянина Росії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28.09.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Діскавері», НВКП «Навігатор-сервіс»,здійснював функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов`язків, та являвся службовою особою.
В травні 2005 року ОСОБА_4 , вирішив отримати в СОД АППБ «Аваль» споживчий кредит на суму 20 000 грн. Для цього йому було необхідно надати довідки про доходи, а також довідку про доходи його поручителя ОСОБА_5 . Розуміючи, що ані він, ані ОСОБА_5 не отримують необхідну суму доходжів, ОСОБА_4 , діючи протиправно, переслідуючи мету службового підроблення, вирішив надати довідку про заробітну платню себе як директора ПП «Діскавері», НВКП «Навігатор-сервіс» та на ОСОБА_5 , які не відповідали дійсності.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 звернувся до свого працівника ОСОБА_6 , що не була обізнана про злочинний намір ОСОБА_4 , та попросив її під його диктовку скласти відповідні довідки про його заробітню платню та заробітню платню ОСОБА_5 за період часу з листопада 2004 року по квітень 2005 року. Після складення довідок, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що відомості які вони містять не відповідають дійсності, з метою надання вказаним довідкам статусу офіційних документів , завірив їх своїм підписом , як керівник зазначених підприємств та поставив відтиски печатки зазначених підприємств, тобто склав завідомо неправдиві документи. Зазначені довідки про заробітні платні ОСОБА_4 надав до СОД АППБ «Аваль», в наслідок чого отримав споживчий кредит в сумі 20 000 грн., склавши і видавши довідку про заробітню платню ОСОБА_5 та свою в ПВКП «Новігатор сервіс», довідку про заробітну платню ОСОБА_4 в ПП «Діскавері», довідку про отриману заробітну платню ОСОБА_4 в ПП «Новігатор», які надав СОД АППБ «Аваль» для отримання споживчого кредиту, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та видача завідомо неправдивих документів.
01.11.2007 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України. 24.12.2007 року ОСОБА_4 було притягнено як обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України. 24.03.2009 року кримінальна справа за даним фактом зупинена на підставі п. 1 ст. 206 КПК України у зв`язку із оголошенням ОСОБА_7 у розшук. 24.12.2007 року слідчим прокуратури м.Суми ОСОБА_8 обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд.
23.03.2012 року дії ОСОБА_7 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 366 України на ч. 1 ч. 3 ст. 358 КК України. 24.03.2009 року досудове слідство зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України. 17.07.2013року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005062 за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:
- Показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ;
- Висновком почеркознавчої експертизи, згідно якої підписи на довідках наданих СОБ АППБ Аваль були зроблені ОСОБА_4 ;
- іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Судовим слідством встановлено, що на час звернення з клопотанням до суду ОСОБА_4 з дружиною за місцем мешкання в м. Суми не проживає. В травні 2007 вибули за місцем мешкання в м. Суми до Росіської Федерації на постійне місце проживання. Встановлено, що на даний момент він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час встановлено місце реєстрації та роботи ОСОБА_4 , але міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обрано, тому його затримання та екстрадиція не можлива.
Крім того, ОСОБА_4 переховуючись від органів досудового слідства, може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речові докази, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив клопотання слідчого задовольнити, дозволити затримати підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 25.07.2013 року досудове розслідування в кримінальному провадженні 0005062 зупинено ( а.с. 9).
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання містить достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу - підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми)Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_12 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали до 28 березня 2016 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1