Справа № 405/3434/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограда скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з вказаною скаргою в Ленінський районний суд м. Кіровограда, в обґрунтування якої зазначила, що 28.12. 2015 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 було закрите кримінальне провадження № 0000019, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Заявник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо старшого слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 було прийнято передчасно. Крім того, на думку заявника слідчий неправильно кваліфікував діяння, вчинене старшим слідчим СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї скарги заявник крім іншого вказала, що старшим слідчим СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 не було вжито всіх заходів на виконання завдання кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України. Зокрема, слідчий провела огляд місця події без участі понятих, допустила втрату доказів в справі, сфотографувала місце пригоди, при цьому сліди крові нападників та відбитки пальців рук нею не вилучалися, пошкоджені речі та розбиті вікна в протоколі огляду описані не були.

Крім того, заявник не погоджується з висновком старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 щодо відсутності в діях старшого слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначених вище обставин заявник з даною скаргою звернулася до суду.

Захисник заявника у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши представника заявника та прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000019 слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для задоволення скарги.

Встановлено, що 06.11.2015 року, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 було внесено до ЄРДР за № 0000019, правова кваліфікація ч. 1 ст. 367 КК України.

26.11.2015 року слідчим СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол від 26.11. 2015 року, але огляд місця події та даний протокол складався без участі понятих, що є порушенням ч. 7 ст. 223 КПК України.

У період з 20.11. по 26.12.2015 року по вказаному кримінальному провадженню проведено допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

23.11.2015 року ОСОБА_8 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та в цей же день її допитано як потерпілу.

28.12.2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , з урахуванням ч. 1 п.2 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з наданих прокурором пояснень та відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000019 в матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні будь які відомості щодо вилучення слідів крові нападників та відбитків пальців їх рук, а також про пошкоджені речі та розбиті вікна, що свідчить про невжиття слідчим СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 всіх заходів на виконання завдання кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора (п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, з`ясувавши обставини викладені в скарзі ОСОБА_8 слідчий суддя вважає, що старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 не вжито всіх максимально можливих заходів щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, а тому скарга заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала про задоволення скарги не оскаржується.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000019, внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2015 року щодо старшого слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження №0000019 та дану ухвалу направити до прокуратури Кіровоградської області для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1