overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2242/16-к Номер провадження 11-кп/786/870/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2016 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського р/с м. Полтави від 11.08.2016 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 вересня 2016 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 161/7572/16-к Провадження №11-кп/773/597/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:звільнення від призначеного покарання Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
27 вересня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2016 року ОСОБА_4 звільнено від призначеного основного покарання по закінченню іспитового строку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя приходить до наступного висновку.

В ч.1 ст.393 КПК України зазначені особи, які мають право на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 348/1710/16-к
Номер провадження 1-кп/348/202/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1228/16-к
н/п : 1-в/397/327/16
У Х В А Л А
27.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 18.07.2008 року апеляційним судом Дніпропетровської області за п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2016 року, згідно ст.82 КК України, невідбута частина покарання 4 роки 14 днів замінена на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 на 11 жовтня 2016 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зi скаргою на бездіяльність співробітників Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 р. на 12:00 год.

Викликати в судове засідання скаржника та представника Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/631/33/16
Справа 631/174/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

смт. Нова Водолага 5 лютого 2016 р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ст.395 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №- 0000024 від 17.01.2016 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ
03 лютого 2016 року від прокурора Нововодолазького відділу, Первомайської місцевої прокуратури, Харківської області до Нововодолазького районного суду, Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні ст.395 КК України стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-000024 від 16.01.2016 року.
Суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті в відкрите судове засідання, оскільки на його думку жодних перепонів для проведення підготовчого судового слухання не встановлено, а справу можливо призначити до розгляду в відкрите судове засідання.
Підозрюваний в суді не подав до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду, а навпаки звернувся до суду з усною заявою про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту. В цілях економії процесуального часу, а також приймаючи до уваги, що в підготовчому судовому засіданні розглянуто та вирішено питання про дослідження доказів та першочерговий допит обвинуваченого, суд вирішує призначити справу до розгляду в відкрите судове засідання в найкоротші процесуальні терміни.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за ст.395 КК України стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-000024 від 16.01.2016 року, на 10 годин 20 хвилин 12 лютого 2016 року з викликом усіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/631/34/16
Справа 631/177/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
смт. Нова Водолага 24 травня 2016 р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000828 від 26.12.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ
03 лютого 2016 року від керівника Первомайської місцевої прокуратури до Нововодолазького районного суду, Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000828 від 26.12.2015 року.
Суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті в відкрите судове засідання, оскільки на його думку жодних перепонів для проведення підготовчого судового слухання не встановлено, а справу можливо призначити до розгляду в відкрите судове засідання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в суді не подав до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду, а навпаки звернувся до суду з усною заявами про необхідність призначення справи до розгляду по суті в найкоротші терміни.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні в повній мірі підтримав думку прокурора.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000828 від 26.12.2015 року, на 10 годин 00 хвилин 01 червня 2016 року з викликом усіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7727/16-к
Провадження № 1-в/644/1408/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Диканівській виправній колонії № 12, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У відповідності до вимог ст.ст.537, 539 КПК України питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повинні розглядатися судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання і виконується вирок.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Диканівській виправній колонії № 12, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського райсуду м.Харкова, суд повертає заявнику ОСОБА_2 його заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2227/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 629/3925/14-К
Категорія: ст. ст. 317 ч.1; 185 ч.2; 15 ч.3 186 ч.2; 187 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

30 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 30 хвилин 20 вересня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа №295/8874/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді у справі № 295/8874/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про повернення арештованого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник заявив відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , посилаючись на ті обставини, що слідчим суддею було повернуто його клопотання ухвалою від 02.07.2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.07.2016 року скасована та матеріали клопотання направлені для вирішення про його прийняття. У подальшому протягом тривалого часу клопотання розглянуте не було, чим порушуються його права. Тому в нього існують сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді та висловлює їй недовіру.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчому судді з підстав, викладених у заяві, а також повідомив, що ним направлено до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.
Заслухавши думку заявника, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на висловлену заявником недовіру слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , та з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання та ухвалення судового рішення, на переконання слідчого судді, існують обставини, що виключають його участь у розгляді клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у справі № 295/8874/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про повернення арештованого майна задовольнити.
Справу за клопотанням ОСОБА_3 про повернення арештованого майна передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України України іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1777/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"28" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000451 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.09.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000451 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000451 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 03.10.2016 року на 10:40 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-30/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Герасименко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

03.02.1995року постановою дізнавача СВ Ленінського РВВС м. Полтави порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в зв'язку з таємним викраденням в період часу з 21-00 год. 25.01.1995 року до 06-00 год. 26.01.1995 року невідомою особою шляхом розбивання вітрового скла з автомобіля ВАЗ - 2108, який знаходився у дворі будинку по вул. Леніна, 12, в м. Полтаві, особистого майна гр-на ОСОБА_1 вартістю близько 65000000 крб.. чим спричинено потерпілому значну матеріальну шкоду.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 03.04.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220046, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України по факту таємного викрадення майна з автомобіля гр-на ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2