Справа № 496/39/16-к
Провадження № 1-кп/496/57/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрасінешти Унгенського району, Молдова, молдованина, громадянина України, пенсіонера, який має середню освіту, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року, приблизно о 11.00 годину, ОСОБА_4 , знаходячись на городі придомової території будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, побачив бачок гідрофору марки «Wilo», вартістю 450 гривень, до якого були приєднані муфта, вартістю 170 гривень, монометр, вартістю 80 гривень, реле тиску, вартістю 125 гривень, конденсатор, вартістю 250 гривень, які в той момент знаходилися біля водяної труби на території вказаного городу. Далі, ОСОБА_4 впевнившись, що його дії направлені на таємне викрадення чужого майна, залишаються непоміченими сторонніми особами, розуміючи , що вказане майно належить громадянину ОСОБА_5 , підійшов до вказаного бачку гідрофору, та шляхом перерізання проводу відокремив його від електромережі, до якого був приєднаний бачок гідрофору, після чого таємно викрав вказаний бачок гідрофору з приєднаними до нього муфтою, монометром, реле тиску та конденсатором, що належав ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 1075 гривень. Після чого, ОСОБА_4 викрадене майно переніс за місцем свого мешкання, тим самим розпорядився майном на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_4 , те що він за місцем мешкання характеризується як особа на яку скарг не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 являється щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України. Зважаючи на наявності обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд, вважає за можливе обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Речовий доказ по справі: бачок гідрофору марки «Wilo» з приєднаними до нього муфтою, монометром, реле тиску та конденсатором - необхідно вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрат по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 2,3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по справі: бачок гідрофору марки «Wilo» з приєднаними до нього муфтою, монометром, реле тиску та конденсатором залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

06 квітня 2016 року