Провадження № 1-кс/521/2162/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське, Ренійського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, 09.05.2016 року до ЧЧ Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення 102 та заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працючого в ТОВ «Експансія» охоронцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , про те що в гіпермаркеті «Фоззі» (ТОВ Експансія), розташованому по вул. Середня 83а, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти плитки шоколаду у кількості 49 шт. та сонцезахисні окуляри, після чого був затриманий співробітниками охорони. Як наслідок, попереджено завдання збитків ОФ ТОВ «Експансія» на загальну суму 1015 гривен.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2. ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ч.2. ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
09.05.2016 року у проміжок часу з 15 годин 00 хвилин до 15 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Фоззі», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-а, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОФ ТОВ "Експансія", а саме: сонцезахисні чоловічі окуляри «Три Оптика» 4 категорії, вартістю 101,60грн.; 9 батончиків шоколаду «MARS» нуга/карамель вагою 70 грам кожний, вартістю 11,33грн. за одиницю товару, на загальну суму 101,97грн.; 10 плиток шоколаду «Milka» з цільним лісовим горіхом вагою 90 грам кожна, вартістю 22,00грн. за одиницю товару, на загальну суму 220,00грн.; 5 плиток темного молочного шоколаду «Roshen» вагою 90 грам кожна, вартістю 10,53грн. за одиницю товару, на загальну суму 52,65грн.; 10 плиток шоколаду екстра-молочний «Roshen» вагою 90 грам кожна, вартістю 12,15грн. за одиницю товару, на загальну суму 121,50грн.; 5 плиток молочного шоколаду з подрібленими лісовими горіхами та ізюмом «Roshen» вагою 90 грам кожна, вартістю 12,15грн. за одиницю товару, на загальну суму 60,75грн.; 10 плиток молочного шоколаду з цільними лісовими гріхами «Roshen» вагою 90 грам кожна, вартістю 15,35грн. за одиницю товару, на загальну суму 153,50грн.
Так, знаходячись у відділі «непродовольчих товарів», переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , взяв з торгівельної вітрини з окулярами сонцезахисні окуляри, які поклав собі в карман куртки чорного кольору, одягненій на ньому.
Далі, ОСОБА_4 на касі у «Тютюновому» відділі розрахувався за раніше обрані ним яблука «Джонаголд» вагою 822 грами вартістю 09,35грн. та фірмовий пакет «Фоззі» вартістю 1,29грн.
Після цього, продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , у відділі «Кондитерських виробів», поклав у придбаний фірмовий пакет «Фоззі» вище перелічені плитки та батончики шоколаду у кількості 49 штук, з якими попрямував повз касову зону, приховавши вищевказану шоколадну продукцію в пакеті, не пред`явивши її касиру та відповідно, не розрахувавшись за неї при виході з гіпермаркету «Фоззі», був затриманий працівниками даного магазину.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення таємного викрадення чужого майна, що належить ОФ ТОВ «Експансія», на загальну суму 811 гривень 97 копійок. При цьому, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг, з причин, що не залежали від його волі.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальній провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та представника потерпілого ОСОБА_7 , записами з камер відеоспостереження магазину тощо.
Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, він раніше судимий, може запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вичинити інший злочин, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст 185 ч.1 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваного буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваним і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та засобу зв`язку.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одесткій обсьсі.
Контроль за поведінкою підозрюваною, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одесткій області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 15.07.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1