У Х В А Л А

Справа № 149/2910/14-к

Провадження №1-в/149/90/14

13.10.2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи її тим, що вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року справа №149/1832/13-к ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання по ст. 115 ч 1 КК України раїни, у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Окрім застосування міри покарання, щодо ОСОБА_5 , судом при постановленні рішення, скасовано накладений арешт на автомобіль „Мітцубісі,, 2004 року випуску державний номер НОМЕР_1 , однак щодо нерухомого майна на який накладено арешт, а саме двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,3 кв.м., жилою площею 25,5 кв. м. - питання про зняття арешту не вирішено.

Вказана квартира належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, відповідно до договору дарування квартири ВАВ № 777078 від 6 листопада 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за реєстровим № 12765 в реєстрову книгу № 72 стор. 184.

Заявник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просить їх задовільнити.

Прокурор вважає, що немає підстави для відмови в задоволенні заяви про зняття арешту накладеного на нерухоме майно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання конвоєм не досталений, причини недоставки суду не овідомі. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року справа № 149/1832/13-к цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без розгляду.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що цивільний позов по вище зазначеному кримінальному провадженні було залишено без розгляду, за вироком суду ОСОБА_5 не призначалося покарання у виді конфіскації майна, суд вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна засудженого ОСОБА_5 відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 537, 539 суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,3 кв.м., жилою площею 25,5 кв.м., що був накладений 02 березня 2009 року на підставі постанови старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1