У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого в ОВС СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 від 29.06.2016 року закрито кримінальне провадження №0000036 від 04.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.370 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях невстановлених осіб.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить суд скасувати вказане процесуальне рішення, посилаючись на те, що слідчим не було проведено всіх необхідних та можливих процесуальних і слідчих дій, не перевірено факти, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого прийнято незаконне рішення про закриття кримінального провадження.

Так, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.370 КК України, втім, закон, що визначає поняття і склад кримінального правопорушення відсутній.

Слідчий описує, що йому невідомий умисел та мотив невідомої особи, з якою ОСОБА_5 08.02.2016 року мав зустріч, що є нелогічним, оскільки зазначена особа не встановлена, а слідчий, всупереч ст.2 КПК України, де наголошено про забезпечення повного та неупередженого розслідування, виносить постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, в постанові слідчим зазначено що у вказаному кримінальному правопорушенні нібито відсутній суб`єкт та об`єктивна сторона злочину, оскільки суб`єктом провокації підкупу є тільки службова особа та провокація підкупу може бути вчинена тільки шляхом активних дій, а особа не встановлена, що також не узгоджується з вимогами законодавства, оскільки саме слідчий уповноважений в межах компетенції здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень з урахуванням завдань кримінального провадження, зазначених в ст.2 КПК України, а саме: повно та неупереджено.

Стосовно предмету підкупу слідчий вніс недостовірні дані до постанови про закриття кримінального провадження, оскільки в рапорті ОСОБА_5 та протоколі допиту в якості свідка ним було зазначено, що 08.02.2016 невстановлена особа простягла йому згорток та сказала що це гроші, як подяка за нормальне відношення до підозрюваного ОСОБА_7 ..

Слідчий посилається на допит адвоката ОСОБА_8 , однак в постанові не зазначено в рамках якого кримінального провадження допитувався ОСОБА_8 , та в який день. Також не висвітлено питання щодо причетності ОСОБА_8 до зазначеної події та саме його місцеперебування в той час, а навпаки, в супереч повному та неупередженому розслідуванню, описуються події грудня 2015 та січня 2016 років.

Слідчим проведено огляд кримінального провадження №0002815 від 16.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, в якому ОСОБА_5 інкримінується прийняття пропозиції отримання неправомірної вигоди за вчинення та не вчинення в інтересах ОСОБА_7 через адвоката ОСОБА_8 певних дій, та проведено аналіз протоколів НСРД та показів свідків за результатом якого зроблено висновок, що в діянні невстановленої особи, яка здійснювала провокацію підкупу відносно ОСОБА_5 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.370 КК України. При цьому виникає питання, що при огляді зазначеного провадження слідчі таки встановили особу яка пропонувала ОСОБА_5 неправомірну вигоду, але невідомо з яких підстав та мотивів прийшли до висновку про відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, що може свідчити про приховування злочину.

Наявність кримінального провадження само по собі підтверджує провокацію підкупу відносно ОСОБА_5 08.02.2016, оскільки ОСОБА_7 передав гроші ОСОБА_8 09.12.2015 року, останній добровільно їх видав співробітникам СБУ в Одеській області 10.12.2016 року, а повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручено 15.02.2016 року. Насамперед зазначене й свідчить про зацікавленість з боку посадовців на вчинення кримінального правопорушення, а саме провокації підкупу.

Крім того в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено жодної процесуальної дії, направленої на забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування кримінального провадження, а саме відсутні: протоколи допитів свідків (в тому числі співробітників СБУ, військової прокуратури та інших правоохоронних органів, які здійснювали досудове розслідування та виконували постанови на проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території, доручення в порядку ст.40, 41 КПК України; протокол огляду місця пригоди; Інформація щодо здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; Інші слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, адвокат ОСОБА_4 просить суд скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали скаргу, просили її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор вважав скаргу необґрунтованою, на його думку, рішення про закриття кримінального провадження є законним та мотивованим, відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, у зв`язку з чим просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000036 від 04.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.370 КК України, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що на досудовому розслідуванні зазначені вимоги законодавства дотримано.

Так, в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні №00036, розпочатому на підставі заяви ОСОБА_5 про провокацію підкупу невстановленою особою, слідчим виконано достатній обсяг слідчих та процесуальний дій з метою перевірки тверджень заявника та виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України.

А саме, допитано в якості свідка заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 , оглянуто та долучено копії матеріалів кримінального провадження №0002815 від 16.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

При цьому доводи ОСОБА_5 про провокацію підкупу не знайшли свого підтвердження, оскільки окрім показань останнього, не здобуто жодного доказу, який би містив відомості щодо наявності ознак складу злочину, передбаченого ст. 370 КК України.

Рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину слідчий мотивував тим, що відсутній суб`єкт та об`єктивна сторона злочину, предмет неправомірної вигоди.

Вказане рішення слідчого узгоджується з встановленими під час досудового розслідування фактичними обставинами справи, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, ухвалено компетентною особою, можливості для збирання додаткових доказів вичерпані, завдання, визначені у ст.2 КПК України, виконані.

Наведеним спростовуються твердження адвоката ОСОБА_4 щодо незаконності оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні скарги на постанову слідчого необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 110,214, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000036 від 04.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.370 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Копію ухвали направити прокурору та заявнику.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя:
15.08.2016