Справа № 277/264/16-к
УХВАЛА
"19" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине заяву потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та заяву представника потерпілих ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 головуючій в кримінальному провадженні № 277/599/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2016 року перед початком розгляду кримінальної справи потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_8 надали до суду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , яка одноособово розглядає кримінальне провадження № 277/599/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 118 КК України. Потерпілі мотивують відвід судді тим, що суддею ОСОБА_9 не було прийнято заяву про відвід від 21 березня 2016 року, подану їх представником, а також вони вважають, що суддя ОСОБА_9 навмисно затягує розгляд кримінального провадження. Представник потерпілих заяву про відвід судді мотивує тим, що суддя затягує розгляд кримінального провадження та має позапроцесуальні стосунки з захисником обвинуваченого.
Представник потерпілих ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_9 , вказала, що суддя ОСОБА_9 умисно затягує розгляд справи, має позапроцесуальне спілкування з захисником обвинуваченого та добросусідські відносини з обвинуваченим ОСОБА_4 . Заяву про відвід судді вона подавала 21.03.2016 року в судовому засіданні, однак суддя ОСОБА_9 відмовилась її приймати.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 також підтримали свою заяву про відвід судді, зіславшись на обставини викладені в заяві. Потерпіла ОСОБА_10 вказала, що суддя ОСОБА_9 затягує розгляд справи, відкладаючи судове засідання в першу чергу заслуховує думку захисника обвинуваченого щодо дати відкладення справи.
Суддя ОСОБА_9 пояснила, що слухання справи неодноразово відкладались з об`єктивних причин при цьому 4 рази за клопотанням потерпілих. Позапроцесуальних стосунків ні з ким не має. Щодо поданої адвокатом ОСОБА_8 заяви про відвід 21.03.2016 року пояснила, що в той день справа відкладалась і вона сказала предстанику потерпілих, щоб заяву про відвід вона віддала до канцелярії суду.
Прокурор своєї думки щодо заявленого відводу не висловив вказавши, що покладається на думку суду.
Обвинувачений, його захисник вважають, що заяви задоволенню не підлягають, оскільки підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді немає.
Вивчивши заяви про відвід судді, заслухавши заявників, пояснення судді, думку інших учасників кримінального провадження, вважаю, що заяви про відвід судді задоволенню не підлягають, оскільки, обставин, зазначених в статті 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, не вбачається. Та обставина, що справа тривалий час знаходиться на розгляді, неодноразово відкладалась з різних об`єктивних причин не може бути підставою для відводу судді, інші обставини не доведені.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та заяви представника потерпілих ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1