Справа № 172/1496/15-к
Провадження № 1-кп/191/30/16
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000510 від 01 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 13-00 годин 12 квітня 2016 року, однак в судове засідання не з`явився свідок.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на тридцять днів.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували.

Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, а також вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченого терміном на 60 днів.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На думку суду менш суворий вид запобіжного заходу на даний час до обвинуваченого ОСОБА_9 не може бути застосований через особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також суспільну резонансність даного кримінального провадження.

Також суд враховує можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще судом не допитані, у разі перебування обвинуваченого на волі, та можливість переховування обвинуваченого від суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (тридцять) днів, тобто до 17 червня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 13-00 годин 11 травня 2016 року.

Доставити в судове засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13-00 годин 11 травня 2016 року із СІЗО м. Дніпропетровська обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1