Справа № 442/5180/16-к
Провадження № 1-кс/442/830/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву ОСОБА_7 про відвід слідчих Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001645 від 06.05.2016року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід слідчих Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001645 від 06.05.2016року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В обґрунтування заяви, покликається на те, що в ході розгляду вищезгаданого кримінального провадження прокурор та слідчі вчиняли дії, які свідчать про явне упереджене ставлення до нього, порушують норми кримінально-процесуального законодавства, необґрунтовано обвинувачують його у вчиненні кримінального правопорушення .

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, дав суду пояснення, аналогічні викладеному в заяві про відвід . Також пояснив, що про упереджене ставлення слідчих та прокурора свідчать їх дії та бездіяльність під час досудового розслідування кримінальних проваджень №0001645, внесеного до ЄРДР 19.07.2014року та №0002097 від 18.09.2015 року.

Прокурор та слідчі вважають, що заява про їх відвід є безпідставною, необґрунтованою, оскільки жодного упередженого ставлення до підозрюваного ОСОБА_7 у них немає, тому просили у заяві відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.77 КПК України для задоволення відводу з наступних міркувань.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, слідчого. Обставини, що виключають участь слідчого, прокурора у справі, викладені у ст. 77 КПК України є вичерпними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Мотиви заяви підозрюваного ОСОБА_7 полягають у тому, що слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 порушили права ОСОБА_7 як власника МПП`Західтранс» під час досудового розслідування кримінальних проваджень №0001645 , внесеного до ЄРДР 19.07.2014року та №0002097 від 18.09.2015року . Також в провадженні №0001645 від 06.05.2016року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України його в повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтовано обвинувачено у вчиненні злочину за ч.3 ст.289 КПК України та допущено ряд інших процесуальних порушень.

Вважаю, що мотиви заявленого відводу не містять належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані підстави вважати, що слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 є упередженими та свідчили б про наявність підстав для їх відводу, що визначені положеннями ст. 77 КПК України, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви в судовому засіданні.
Подана заява фактично зводиться до незгоди підозрюваного з порядком проведення досудового розслідування слідчими під час провадження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не є підставами для відводу слідчого та прокурора, відповідно до положень, визначених ст. 77 КПК України.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до ст. 303 КПК України, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування особою, яка вважає, що останніми порушуються вимоги норм КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчих, прокурора, в результатах кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчих, прокурора, зазначені заявником обставини жодним чином не свідчать про їх заінтересованість в результатах проведення слідства даного кримінального провадження, а тому вважаю, що відсутні об`єктивні дані, які б виключали можливість участі слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 77, 80 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

У заяві ОСОБА_7 про відвід слідчих Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001645 від 06.05.2016року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1