Справа №212/1932/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000632 від 02.03.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, українець, громадянин України, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працюючий, інвалідом не являється, раніше судимий: 27.10.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України. Звільнений 17.07.2012 року умовно достроково на 1 рік 3 місяці 19 днів; 24.10.2014 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України, засуджений до штрафу в розмірі 850 гривень;25.02.2015 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 лютого 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з випробувальним строком 1 рік, направлено до місць обмеження волі для відбуття призначеного покарання. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000632 від 02.03.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 25.02.2015 року році Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України на строк до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік. Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого, 25 лютого 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з випробувальним строком 1 рік, направлено до місць обмеження волі для відбуття призначеного покарання, знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення.
Так, повторно, 02.03.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку № 1 розташованого по вул. С. Рзянкіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачив невідомого чоловіка, а саме потерпілого ОСОБА_6 , який розмовляв по мобільному телефону. Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, підійшов до потерпілого, при цьому усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, свідків та інших очевидців під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав його телефон, на що ОСОБА_6 розблокував свій телефон та передав його ОСОБА_5 .
Продовжуючи свої злочинні наміри направлені на заволодіння чужого майна, ОСОБА_5 відійшовши на деяку відстань від ОСОБА_6 став бігти. Потерпілий ОСОБА_6 помітивши дії ОСОБА_5 враховуючи свій безпорадний фізичний стан, став кричати останньому, щоб він повернув йому мобільний телефон та просити допомоги у свідків та очевидців щодо затримання ОСОБА_5 .
Проте ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти свої протиправні дії, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Samsung GALAXY core» модель GT-18262MBASEK темно синього кольору, imei 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 404 від 12.03.2016 року вартістю 2061 гривень 50 копійок в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 (матеріальної цінності не представляє), з місця події скоєного злочину зник.
В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріального збитку на суму 2061 гривень 50 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ст.186 ч.2 КК України в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що 02 березня 2016 року вийшов на вулицю з квартири, так як хотів купити цигарки. На вулиці зустрів потерпілого, у якого попросив подзвонити за мобільним телефоном. Потерпілий йому надав телефон та він почав телефонувати, коли він розмовляв по телефону, потерпілий його постійно казав, щоб він завершував свою розмову. Відійшов від потерпіло з телефоном на певну відстань та став тікати від потерпілого. Кули тікав то чув, що потерпілий кричить на нього та вимагає повернути мобільний телефон.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, своєю заявою від 06 квітня 2016 року просив суд розглядати справу за його відсутністю, претензії відсутні, просив суд жорстко не карати, шкода відшкодована. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи неявку потерпілого до суду для розгляду кримінального провадження, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснено, що пунктом 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України . Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд не встановив, враховуючи положення вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 , що викладена в заяві від 06 квітня 2016 року, який просить суд жорстко не карати обвинуваченого і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише у мовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті у мінімальному розмірі.

Відповідно до статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, згідно яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити право ОСОБА_6 , що є потерпілим за кримінальним провадженням подати позов в порядку цивільного судочинства про стягнення з ОСОБА_5 шкоди, що спричинена кримінальним правопорушенням (злочином).

Оскільки ОСОБА_7 засуджений вироком Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року за ст.185 ч.2 УК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття назначеного покарання звільнений з випробуванням з випробувальним строком 1 рік, ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 лютого 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з випробувальним строком 1 рік, направлено до місць обмеження волі для відбуття призначеного покарання, здійснив кримінальне правопорушення (злочин) до повного відбуття покарання за попереднім вироком, то загальну міру покарання йому потрібно обрати по правилам ст.71 УК України, частково приєднав не відбуте покарання за попереднім вироком до нового призначеного покарання, що повинно бути призначеного за правила ч.1 ст.71 КК України.

Вироком Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до кримінального покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік. Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 лютого 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з випробувальним строком 1 рік, направлено до місць обмеження волі для відбуття призначеного покарання, вказане покарання ОСОБА_5 не відбув. Згідно до ст.ст.71, 72 КК України, остаточне покарання має визначатись шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком до покарання, визначеного за сукупністю вироків.

Так, згідно до ч.1 ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. Отже не відбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у виді обмеження волі строком 2 роки, відповідає покаранню у виді позбавлення волі строком 1 рік.

До набрання законної сили вироку, суд залишає ОСОБА_5 без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_5 , ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк її попереднього ув`язнення з 02 березня 2016 року, відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності.

Судові витрати по кримінальному провадженню розподіляються між сторонами на підставі ст.124 КПК України, в разі х наявності.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та визначити йому покарання у виді 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, остаточне покарання визначити шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 роки обмеження волі, визначивши остаточно ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (Чотири) роки 6 (Шість) місяців.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 02 березня 2016 року, відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Роз`яснити право потерпілого у кримінальному провадженні подати позов в порядку цивільного судочинства про з обвинуваченого шкоди, що спричинена кримінальним правопорушенням (злочином).

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Samsung GALAXY core» модель GT-18262MBASEK темно синього кольору, imei 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , що переданий на зберіганні потерпілому ОСОБА_6 , залишити правоволодівцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1