АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4752/16-к Номер провадження 11-сс/786/266/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області та щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого,-

-06.06.2011 року Козельщинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнився 05.03.2014 року по відбуттю строку покарання;

-25.05.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185 КК України на 3роки позбавлення волі із застосуванням ст.75КК України зі звільненням від відбування покарання строком на 2 роки,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначено суму застави у розмірі 58000 грн., після внесення якої підозрюваний буде звільнений з-під варти.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що жоден з ризиків, передбачених ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду клопотання, а нинішній стан здоров`я підозрюваного не дозволяє йому перебувати в умовах ІТТ.

Підозрюваний ОСОБА_8 у своїй апеляції прохає змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки, на його думку, слідчим суддею місцевого суду безпідставно зазначено про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Натомість, за твердженням підозрюваного, він має цивільну дружину, яка є вагітною, та утримує двох неповнолітніх дітей 10-ти та 16-ти років.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданих ними апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , поєднаного з проникненням у її житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002535 від 21.06.2016 року.

22 червня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Досудовим слідством зібрано фактичні дані, що указують на те, що 21 червня 2016 року, приблизно о 14 годині ОСОБА_8 , зламавши замок за домогою відмички, через вхідні двері таємно проник до кватири АДРЕСА_2 , звідки викрав чоловічу обручку, вагою 1,5 грамів, вартістю 1134,24 грн., золоту жіночу обручку 585 проби вагою 2 грами, вартістю 1179,6 грн., золотий жіночий перстень з каменем рубін червоного кольору, 750 проби, вагою 2,5 грамів, вартістю 1890,4 грн. та звичайну зубну коронку, сріблястого кольору, що належали потерпілій ОСОБА_9 , заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 4204,24 грн.

22 червня 2015 року ст.слідчий Кременчуцького ВП ОСОБА_10 за погодженням з прокурором ОСОБА_11 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше судимий ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.

Зважаючи на тяжкість можливого покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, продовжити злочинну діяльність, оскільки немає офіційних джерел заробітку, а інші, менш суворі запобіжні заходи, з огляду на його репутацію, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані, а судове рішення є належно вмотиваваним і правильним.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а застосування до нього інших запобіжних заходів є неможливим з огляду на ряд факторів.

Насамперед указаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких, є корисливим, і досудове розслідування по справі перебуває на початковій стадії. Підозрюваний, який був виявлений свідком на місці вчинення злочину, добровільно працівникам поліції не здався, під час втечі виплигнув з 4-того поверху житлового будинку, та намагався переховуватися.

Підозру ОСОБА_8 у вчиненні нового злочину оголошено під час відбування ним покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 25.05.2016 року, яким він засуджений за аналогічний злочин.

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про існування реальних ризиків ухилення підозрюваним ОСОБА_8 від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, та що у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді ув`язнення, а вік і стан здоров`я ОСОБА_8 , який згідно довідки травматолого від 22.06.2016 року (а.с.77) госпіталізації не потребує, не перешкоджає обранню відносного неї цього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб залишити без змін. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .