Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/84/16-к
Провадження № 1-кп/391/18/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, № 0000043 , які надійшли з обвинувальними актами стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братерське, Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта неповна загальна середня, не одружений, не працюючий, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей чи недієздатних осіб, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимому 07.07.2015р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбудування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в жовтні 2015р. близько 18:30 години знаходячись у подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав алюмінієвий казан ємкістю 20л, вартістю згідно висновку експерта № 16 від 11.01.2016 р. 218,50 грн., чим завдав збитків ОСОБА_6 на зазначену суму.
Крім того, 14.02.2016 близько 18:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля воріт домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 викрав велосипед «Салют» рожевого кольору, вартістю згідно висновку експерта № 354 від 22.03.2016 р.- 650,00 грн.. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 650,00 грн.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою визнав частково. Зазначивши, що по першому епізоду викрадення казана, він його дійсно в жовтні місяці 2015 року, точної дати не пам`ятає, зайшов у двір ОСОБА_6 який був не зачинений і взяв казан. Спочатку хотів його продати, проте він був у дуже поганому стані. Він його заховав, а через приблизно 5 днів повернув таємно підкинувши його назад власнику.
По епізоду викрадення велосипеда повідомив, що дійсно в лютому 2016 року будучи в стані алкогольного сп`яніння проходив по вулиці Жовтневій в с. Братерському, побачив велосипед, який був обпертий на паркан. Кому він належить, він не знав. Взяв його і поїхав до Компаніївки. Приїхавши до гр. ОСОБА_8 запропонував їй купити велосипед повідомивши, що він належить йому. Домовились обміняти його на 2 два літри горілки. Кається. Шкодує про вчинене. Усвідомлював, що вчиняє протиправні дії проте у стані алкогольного сп`яніння не може себе контролювати.
Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, проживає в с.Братерське, в кінці жовтні чи на початку листопада 2015 р. точної дати не пам`ятає, зранку помітив, що з його подвір`я зник 20л. алюмінієвий казан, який знаходився біля криниці. Цей казан він використовував в господарстві, а останній час він лежав без діла. Подвір`я його огороджено парканом, але хвіртка не зачиняється на ключ, тому в подвір`я легко потрапити. Через три дні йому стало відомо, що ОСОБА_4 пропонував алюмінієвий казан односельцям, після чого він звернувся до ОСОБА_4 та наказав йому повернути казан. ОСОБА_4 повернув йому казан.
У січні 2016р. коли працівники поліції приїхали до його домоволодіння, звернувся із заявою про викрадення казана, оскільки хотів провчити ОСОБА_4 більше не красти майно односельців. Казан для проведення експертизи працівникам поліції він не надав, повідомивши їм, що він прогорів та у грудні 2015 року здав його на металобрухт. В судовому засіданні під час допиту повідомив, що не дав алюмінієвий казан на експертизу тому що він лопнув та брудний і йому було соромно його віддавати, казан знаходиться у нього вдома. Його вартість в якості металобрухту не перевищує 50-60 грн. Крім того, суду повідомив, що знає обвинуваченого все життя загалом він нормальний хлопець, але випиває горілку та вчинює крадіжки в односельців. Претензій матеріального характеру до нього не має.
Потерпілий ОСОБА_9 , суду повідомив, що проживає в с. Братерському, 14 лютого 2016 року приїхав до сусіда на велосипеді, який проживає по АДРЕСА_3 грати в карти. Під час гри в карти чув, що гавкали на вулиці собаки, але не звернув на це уваги. Після завершення гри вийшов на вулицю, щоб повернутися до власного дому, але виявив, що велосипед відсутній. Було близько сьомої години вечора темної пори, пошукавши велосипед вдома та в сусіда не знайшов його. Пройшовши по вулиці запитав в односельця, який був на вулиці: - «Чи не бачив кого?». Останній повідомив, що щойно на велосипеді проїхав ОСОБА_4 і поїхав в сторону Компаніївки. Вранці наступного дня, зателефонував до відділення поліції та повідомив про крадіжку велосипеда. Працівники поліції приїхали і він їм повідомив, що у вчиненні крадіжки підозрює свого сусіда ОСОБА_4 та, що останній поїхав до Компаніївки на його велосипеді. Через кілька годин, працівники поліції знайшли ОСОБА_4 Повідомили, потерпілому, що знайшли велосипед, який ОСОБА_4 вже встиг продати за два літри горілки. Велосипед перебував в доброму стані. Охарактеризував, обвинуваченого посередньо, випиває. Претензій матеріального характеру до нього не має.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_4 , охарактеризувала його, як позитивну людину. Брат проживає з батьками, але батьки зловживають спиртними напоями. Відносно крадіжки казана, їй повідомила теща потерпілого ОСОБА_6 та запитувала чи брат не приносив алюмінієвий казан, оскільки в її зятя зник казан. Свідок повідомила, що нічого про це не знає. Про крадіжку велосипеда знає зі слів односельчан, особисто нічого не бачила. Брат не працював офіційно, але односельці наймали його для роботи по господарству цим він заробляв собі на життя, крім того копав метал та здавав на металобрухт, батьки отримують пенсію. Сусіди не скаржились на брата, не звинувачували його в крадіжках.
Свідок ОСОБА_11 , суду повідомила що взимку 2016р. ОСОБА_4 приїхав до неї ввечері і запропонував їй купити велосипед, оскільки їй не був потрібен велосипед вона пішла до своєї племінниці ОСОБА_12 та запропонувала їй купити велосипед. Племінниця купила велосипед, за яку суму не знає, так як остання сама розраховувалась з ОСОБА_4 . Де взяв ОСОБА_4 велосипед не знала, він їй сказав, що то його. Знає обвинуваченого давно, характеризує його посередньо. Сумнівів про те, що велосипед обвинуваченого у неї не було, про те, що він крадений дізналася від працівників поліції наступного дня.

Свідок ОСОБА_12 , суду пояснила, що проживає в с-щі Компаніївці, обвинуваченого близько не знала. 16 числа, якого місяця не пам`ятає взимку 2016р., до неї прийшла ОСОБА_11 та запропонувала їй купити у ОСОБА_4 велосипед, вона погодилась, якщо не дорого. ОСОБА_4 назвав їй ціну за велосипед 100 грн. Свідок позичила у сусідки 100 грн. на які за проханням обвинуваченого придбала 2л горілки, та забрала велосипед до свого дому. Наступного дня приїхали працівники поліції, повідомили про крадіжку велосипеда, вона дала пояснення після чого вилучили велосипед в неї. Обвинуваченого характеризує негативно, запитувала в обвинуваченого чи велосипед не крадений, він завірив, що велосипед його, написав їй розписку.

По першому епізоду судом досліджені наступні письмові докази:
-Заява ОСОБА_6 від 04.01.2016 р.;
-протокол огляду місця події від 04.01.2016 р. згідно якого було оглянуто подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 ;
-висновок експерта № 16 судово-товарознавчої експертизи від 11.01.2016 р., згідно якого ринкова вартість не представленого на дослідження алюмінієвого казана ємкістю 20л, який був придбаний новим у 2011 році, станом цін на жовтень 2015 року, складала 218,05 грн.
В судовому засіданні допитано судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ ОСОБА_13 якийсуду показав, що експертиза проводились на підставі постанови слідчого, в постанові було зазначено питання яка ринкова вартість алюмінієвого казана ємкістю 20л, який був придбаний в 2011р. за станом цін на жовтень 2015р., об`єктом проведення експертизи, є алюмінієвий казан, який для проведення експертизи наданий не був. Для проведення експертизи надано було фото алюмінієвого казана з всіма необхідними даними для проведення експертизи, що є достатнім для проведення експертизи. Вартість об`єкту проведення експертизи, в даному випадку казана, регламентується інструкцією для проведення експертизи у випадках коли об`єкт дослідження не може бути наданий для проведення експертизи. Термін експлуатації визначається візуально в залежності від зовнішнього вигляду, пошкоджень та ін. наявних ознаках. На сьогоднішній день вартість металобрухту алюмінію становить 25-30 грн., яка вага казана в постанові зазначено не було, зазначено лише його ємкість 20л.

Прокурором клопотання про вилучення у потерпілого ОСОБА_6 казана, який знаходить з його показів у нього для проведення судово-товарознавчої експертизи не заявлялось.
Враховуючи наведене суд критично оцінює висновок експерта № 16 від 11.01.2016 р. щодо вартості не представленого на дослідження казана, і як наслідок заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_6 оскільки не оцінено належним чином знос казана, який розраховано теоретично по формулі, однак за повідомленням останнього казан ним використовувався для готування їжі для тварин, мав нетоварний вигляд, прогорів і реальна вартість його, як металобрухту, приблизно 50 грн.
Таким чином вартість заподіяної шкоди потерпілому є меншою, ніж визначена законодавством мінімальна сума збитку, яка необхідна для початку кримінального провадження на 2015-2016 роки.
Крім того, докази обвинувачення прокурора вини ОСОБА_4 по епізоду викрадення казана ґрунтується лише на заяві потерпілого, яка була написана ним через 3 місяці після викрадення і повернення йому казана, та протоколі огляду місця події від 04.01.2016 р., висновок експерта № 16 від 11.01.2016 р. судом оцінюється критично оскільки суд визнає його неналежним доказом.
Враховуючи наведене в частині обвинувачення ОСОБА_4 по епізоду викрадення ним в жовтні 2015 року казана у ОСОБА_6 підлягає виправданню в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

По епізоду викрадення ОСОБА_4 в лютому місяці 2016 року велосипеду судом досліджені наступні письмові докази:
-заява ОСОБА_7 від 16.02.2016 про крадіжку належного йому велосипеда;
-протокол огляду місця події від 16.02.2016 р. яким оглянута прилегла територія домоволодіння по АДРЕСА_3 ;
-протокол огляду місця події від 16.02.2016 р. яким оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 , в смт Компаніївці та належить ОСОБА_12 ;
-розписка ОСОБА_14 від 14.02.2016 р. згідно якої вона продає ОСОБА_12 велосипед;
-висновок експерта № 354 судово-товарознавчої експертизи від 22.03.2016 р. згідно якого ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 14.02.2016 р. представленого на експертизу велосипеду для дорослих «Салют», складала 650,00 грн.
Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення велосипеду повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання зарекомендував себе з негативного боку. Має шкідливі звички, зловживає спиртними напоями, не працює, джерелом існування є тимчасові заробітки, періодично залишає місце проживання, неодруженому на утриманні не маючому неповнолітніх дітей. Неодноразово судимого, останній раз вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого на іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння - п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

Цивільних позовів не заявлено.

Згідно п. 10 ППВСУ № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та ч.2 ст. 75 КК України суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі призначеного вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2015, остаточне покарання має бути визначено за правилами ст.ст. 71, 72 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з врахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2015 р. та призначити у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час перебування під вартою в Кіровоградському УВП № 14 з 22.03.2016 по час набрання вироку законної сили, у відповідності до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

По епізоду скоєння крадіжки у ОСОБА_6 , виправдати ОСОБА_4 в зв`язку з відсутністю в діях складу злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави 307,50 грн.

Речовий доказ: велосипед «Салют» рожевого кольору залишити у власності ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1