Ухвала
іменем україни
20 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року

встановила:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року ухвалено обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді взяття під варту.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4 місяців, тобто до 30 грудня 2011 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року скаргу ОСОБА_4 про забезпечення додержання прав незаконно триманого під вартою ОСОБА_5 повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду.

З касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що її касаційну скаргу на ухвалу слідчого судді було розглянуто апеляційним судом 4 квітня 2016 року, проте оскаржувану ухвалу апеляційного суду представником до касаційної скарги не долучено, а тому, що було постановлено ухвалою апеляційного суду не відомо.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, а також наявні копії судових рішень, судова колегія прийшла до такого висновку.

Статею 424 КПК України встановлено вичерпний перелік судових рішень, які підлягають перегляду в суді касаційної інстанції. Зокрема ч. 2 вказаної статті визначено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року про взяття під варту, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року про продовження строку тримання під вартою та ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 про повернення скарги ОСОБА_4 про забезпечення додержання прав незаконно триманого під вартою ОСОБА_5 не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, а тому оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Крім того, відповідно ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

На підставі наведеного, касаційна скарга ОСОБА_4 в частині оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року, постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року, ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року оскарженню в касаційному порядку не підлягають, а тому, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції в цій частині постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

З приводу оскарження засудженим ухвали апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року, колегія суддів приходить до висновку про неможливість прийняття касаційної скарги в цій частині до розгляду та необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі повинні бути зазначені обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч вищевказаних норм закону, ОСОБА_4 не наведено аргументованих доводів на підтвердження її думки щодо незаконності судових рішень з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються. ОСОБА_4 не додано копії ухвали апеляційного суду від 4 квітня 2016 року, яка до того ж, відповідно п.п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом №173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року має бути завірена належним чином.

Відповідно ч. 5 ст. 427 КПК України, в касаційній скарзі мають бути зазначено вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Вимоги ОСОБА_4 про скасування вказаних вище судових рішень та закриття кримінального провадження до суду касаційної інстанції викладенні без врахування ст. 436 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу та в межах строку встановленого судом.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3