overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000668 відносно ОСОБА_7 підозрюваного за ч.1 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и л а :
З Рокитнівського районного суду Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області надійшло подання про вирішення питання щодо направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду.

В обґрунтування подання голова суду вказує, що авторозподіл справи в Рокитнівському районному суді не відбувся в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В зв`язку з чим вказане кримінальне провадження слід передати на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та захисника, які не заперечували проти задоволення подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ч.1 ст.34 кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, автоматичний розподіл справи не відбувся оскільки не вистачає необхідної кількості суддів. Так, на даний час в Рокитнівському районному суді працює двоє суддів, які під час досудового розслідування брали участь у кримінальному провадженні як слідчі судді, а тому відповідно до ч.1 ст. 76 КК України не мають права брати участь в цьому ж провадженні.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити та визначити територіальну підсудність при вирішенні питання щодо направлення кримінального провадження за Сарненським районним судом Рівненської області, оскільки він є найбільш територіально наближеним до Рокитнівського районного суду Рівненської області
Керуючись ст.ст. 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Визначити територіальну підсудність за поданням голови Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000668 відносно ОСОБА_7 підозрюваного за ч.1 ст.382 КК України, за Сарненськи районним судом Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
26 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, -
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
На ухвалу протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції може бути подана учасниками судового розгляду касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08год. 45хв. 29 квітня 2016 року.

С У Д Д І :

__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Cправа № 700/294/16-к
Провадження № 1-кп/700/42/16
про призначення до судового розгляду
"26" квітня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 29 квітня 2016 року о 09-00 годині.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків та повідомити прокурора.
Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4382/16-к
Провадження № 1-КС/711/1421/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000003 від 14.08.2014 року,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про про відвід прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000003 від 14.08.2014 року.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви про відвід. Також пояснила, що вона висловила свою позицію про відсутність в діях слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 кримінально караного діяння, тому і не скасовувала постанов слідчого ОСОБА_7 про закриття вказаного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до на наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено перелік підстав, з яких слідчий, прокурор не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, в тому числі: якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000003 від 14.08.2014 року, яким в даному провадженні неодноразово виносилися постанови про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, які в подальшому були скасовані. Процесуальний прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила свою позицію про відсутність в діях слідчого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, тому слідчий суддя вважає, що такі обставини можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 та приходить до висновку про задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 00000003 від 14.08.2014 року.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000003 від 14.08.2014 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/206/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скаржника: ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року,-

встановив:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року, відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Слідчий судя Христинівського районного суду Черкаської області : ОСОБА_1
17.05.2016 Справа № 756/5859/16-к
Справа № 756/5859/16-к
№ 1-кп/756/485/16
підготовчого судового засідання
"17" травня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 29.04.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 11. 30 год. 17.05.2016р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/313/16 ун. № 759/6096/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, гр-н України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22 квітня 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
СУСЛОВЕЦЬ засуджений 22 квітня 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

З 13 серпня 2014 року СУСЛОВЕЦЬ перебував на обліку в Святошинському РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував не в повному обсязі, допустив дві неявки 05.01.2015 та 06.08.2015 без поважної причини, за що було винесено застереження у виді письмового попередження. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. За місцем проживання характеризується посередньо.

Святошинський РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області звернувся з поданням в суд про звільнення СУСЛОВЦЯ від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що СУСЛОВЦЯ слід звільнити від призначеного покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року, оскільки СУСЛОВЕЦЬ нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню СУСЛОВЦЯ від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/760/58/16
УХВАЛА
Про здійснення приводу
11 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 18 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000508 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 11.05.16р., обвинувачений ОСОБА_5 будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,в судове засідання, призначене на 10.00 год. 21.06.2016 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом"янському УП ГУ НП в м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратура Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000677, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залокоть Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця НОМЕР_1 механізованої бригади ЗСУ, старшого сапера-гранатометника, такого, що раніше судимостей не мав, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

повернуто керівнику місцевої прокуратури.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року про повернення керівнику Волноваської місцевої прокуратури клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 23 травня 2016 року об 11.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
13.05.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0002007 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 308/5238/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України передано судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 308/12380/14-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Заслухавши думку учасників судового провадження з цього приводу, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінальних проваджень, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні одного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 буде сприяти повному та всебічному судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 308/5238/15-к) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 308/12380/14-к).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 308/12380/14-к.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1