Єдиний унікальний № 500/8095/14-к
Провадження № 1-кп/500/136/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
20 липня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002891, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

27.11.1990 р. Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст.461 КК України 1960 р. з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

17.06.1991 р. Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України 1960 р. до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 01.08.1994 р. умовно-достроково на 8 місяців 14 днів;

15.11.1995 р. Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 142, ч. 1 ст. 117, ст. ст. 42, 43 КК України 1960 р. до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 18.07.2005 р. у зв`язку з відбуттям покарання;

29.05.2007 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст.289, ч. 2 ст. 189, ст. 395, ст. ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки;

21.02.2008 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 152, ст. ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.09.2014 р. у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
1. В період часу з 23:30 години 07 жовтня 2014 року до 01:00 години 08 жовтня 2014 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у барі «Бітінг», розташованому по просп. Суворова, 102-а в м. Ізмаїл Одеської області, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, до загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки в суспільстві, порушуючи нормальний спокій і відпочинок громадян, проявляючи особливу зухвалість, скоїв хуліганські дії, які тривало і наполегливо не припинялися за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 в період часу з 23:30 години у стані алкогольного сп`яніння зайшов до приміщення бару «Бітінг», де продовжив вживати спиртні напої та зняв із себе верхній одяг та футболку. Персонал бару та охоронець почали неодноразово робити зауваження з приводу його зовнішнього вигляду та просили одягнутись, на що ОСОБА_6 відреагував агресивно та з хуліганських мотивів почав влаштовувати скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та відштовхнув від себе бармена бару «Бітінг» громадянку ОСОБА_9 , а також завдав удар охоронцю бару «Бітінг» ОСОБА_10 в область обличчя. Приблизно о 00:00 годин 08 жовтня 2014 року до бару «Бітінг» приїхала машина Ізмаїльського міського відділу УДСО, звідки вийшли працівники міліції, які підійшли до ОСОБА_6 та попросили припинити хуліганські дії, а саме грубе порушення громадського порядку, та демонстративної зневаги норм моралі, на що ОСОБА_6 виразився на адресу працівників УДСО нецензурною лайкою та далі продовжив скоювати протиправні дії, а саме танцював без верхнього одягу та висловлювався нецензурною лайкою, тим самим порушуючи громадський порядок. Після чого наряд УДСО залишив місце події, оскільки надійшов ще один сигнал виклику охорони.

Приблизно через 20 хвилин до бару «Бітінг» знову був викликаний наряд УДСО, оскільки ОСОБА_6 далі продовжував порушувати громадський порядок, не реагував на повторні неодноразові зауваження персоналу та охоронця вищевказаного бару.

О 00:18 годині 08 жовтня 2014 року за повторним викликом наряд УДСО прибув до бару «Бітінг», де вже на вулиці біля бару знаходилися клієнти та власник вищевказаного бару ОСОБА_7 , за яким вони зайшли до приміщення бару, де побачили ОСОБА_6 , який танцював посередині залу без верхнього одягу та висловлювався нецензурною лайкою, а також знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Наряд УДСО разом з ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_6 з проханням припинити хуліганські дії та залишити приміщення бару, на що ОСОБА_6 відреагував агресивно та почав висловлюватися на адресу наряду УДСО та ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_7 розпорядився вимкнути музику, а також тимчасово припинити роботу бару «Бітінг», на що ОСОБА_6 відреагував агресивно та наніс декілька ударів ногою по музичній апаратурі (музичній колонці), яка від нанесених ударів впала на мікшер та розбилася. Після цього працівники УДСО підійшли до ОСОБА_6 та почали виводити його з приміщення бару, щоб припинити хуліганські дії та вивести ОСОБА_6 з приміщення бару з подальшим доставлянням до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області. ОСОБА_6 агресивно відреагував на дії наряду УДСО, почав чинити опір представникам влади, а саме розмахувати руками, відштовхувати та хватати за формений одяг працівників УДСО та висловлюватися на їх адресу грубою нецензурною лайкою.

Після цього працівники УДСО були вимушені відповідно до ст. ст. 12, 13, 14 Закону України «Про міліцію» застосувати до ОСОБА_6 заходи фізичної сили та спеціальні засоби, щоб припинити грубе порушення громадського порядку, демонстративну зневагу норм моралі та пошкодження майна. Після цього працівники УДСО за вказівкою старшого слідчо-оперативної групи, яка здійснила виїзд на місце події, доставила ОСОБА_6 до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області для з`ясування обставин події.

2. Крім того, в період часу з 12 вересня 2014 року по 30 березня 2015 року, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 у невстановленої особи умисно незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без мети збуту для використання у власних потребах.

30 березня 2015 року в період часу з 17:10 до 18:20 години в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено: речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 42 від 03.04.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого у висушеному стані становить 14,873 г., яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

3. Далі, 04 липня 2015 року, приблизно о 21:00 годині ОСОБА_6 знаходячись біля Лощинівської водойми в с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області знайшов предмет, схожий на пістолет з надписом «BERETTA MOD 1934 р.», в якому знаходився магазин з 8 патронами калібру 7,65 мм. Далі ОСОБА_6 діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, відніс вищезазначений пістолет з патронами за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

31 липня 2015 року, в період часу з 08:00 до 09:10 години за місцем проживання ОСОБА_6 а саме: АДРЕСА_2 , був проведений санкціонований обшук, у ході якого в чорній сумочці, яка належить ОСОБА_6 , був виявлений та вилучений пістолет з надписом «BERETTA MOD 1934 р.», в якому знаходився магазин з 8 патронами калібру 7,65 мм.

Згідно балістичній експертизі № 521-Б від 18.10.2015 р., вилучений предмет схожий на пістолет являється нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним нарізним пістолетом «BERETTA MOD 1934 р.», 1942 р.в., № НОМЕР_1 , калібру 7,65 мм. Вилучені патрони у кількості 8 шт. є боєприпасами, патронами калібру 7,65 мм. та підходять до нарізної вогнепальної зброї, пістолетів і пістолетів-кулеметів калібру 7,65 мм. іноземного виробництва (пістолетів «Вальтер ПП, ППК», «Беретта мод., VZOR 50 та ін.», пістолетів-кулеметів «Скорпіон» та ін., калібру 7,65 мм.).

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що восени 2014 року в нічний час він прийшов у бар «Бітінг», при цьому він перебував у стані сп`яніння. У цьому барі він зняв свій верхній одяг, з цього приводу працівники бару зробили йому зауваження, а він у відповідь грубив їм нецензурною лайкою. Під час цього він розбив колонку та музикальну апаратуру. Після цього служба охорони приїздила та його доставили у відділ міліції. Далі, через декілька днів він вибачився перед потерпілими, відшкодував завдану шкоду, відремонтувавши музичне обладнання, та вибачився перед ними. Обвинувачений ОСОБА_6 також вибачився перед потерпілими і в судовому засіданні. ОСОБА_6 також пояснив, що в 2014 році він придбав коноплю, яку зберігав у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , яку 30.03.2015 р. під час обшуку працівники міліції виявили та вилучили у нього. Також 04.07.2015 р. він біля Лощинівського водойму с. Лощинівка знайшов пістолет, моделі та марки якого він не знає, бачив лише написи латинськими літерами на нього, а також те, що у ньому є патрони. Він вирішив забрати його з тим, щоб не знайшли його інші особи, зокрема, діти. Після цього він у своїй барсетці переніс знайдений пістолет до себе додому за вказаною адресою, та 31.07.2015 р. під час обшуку працівники міліції виявили та вилучили його. Він мав намір здати його у міліцію, але не встиг.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів у добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , допитом потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідженням висновків експертиз, а також документів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина також підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , даними висновків судових експертиз.

Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що є володільцем бару «Бітінг». Восени 2014 року, вночі, йому подзвонили працівники бару та повідомили, що у барі одна особа порушує громадський порядок. Він приїхав, побачив там обвинуваченого ОСОБА_6 , зробив йому зауваження, ОСОБА_6 грубо відреагував на це нецензурною лайкою, вдарив ногою по колонці, яка впала на мікшер. Після цього була викликана служба охорони, яким обвинувачений ОСОБА_6 вчиняв супротив, у зв`язку з чим на нього вдягнули наручники та вивели з бару. Усі ці неправомірні дії ОСОБА_6 продовжувались приблизно півтори години. Через декілька днів, обвинувачений ОСОБА_6 прийшов до них, вибачився, повністю відшкодував завдану шкоду, у зв`язку з чим він вважає, що конфлікт вичерпано, претензій до обвинуваченого ніяких немає та просив суд не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює музикантом у барі «Бітінг». Восени 2014 року, вночі, коли він вже спав, йому подзвонив його напарник ОСОБА_11 та повідомив, що розбита колонка. Він приїхав у бар «Бітінг» та побачив там розбиту колонку, яка впала на мікшер та пошкодила його, у барі був безлад. Обвинуваченого ОСОБА_6 там вже не було. За яких обставин відбулося пошкодження музичної апаратури, йому невідомо, оскільки він не був присутнім при цьому. Через декілька днів до них прийшов обвинувачений ОСОБА_6 , вибачився перед ними та відремонтував за власні кошти пошкоджену музичну апаратуру, а тому претензій до обвинуваченого він не має.

Згідно даним судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 42 від 03.04.2015 р., надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою у висушеному стані 14,873 г.

Відповідно до даних судової балістичної експертизи № 521-Б від 18.10.2015 р., предмет, вилучений 31.07.2015 р. в ході санкціонованого обшуку у АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , являється нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним нарізним пістолетом «BERETTA MOD 1934 р.», 1942 р.в., № НОМЕР_1 , калібру 7,65 мм., який є справним та до спрільби придатним. Вісім патронів, вилучених з магазину досліджуваного пістолету є боєприпасами, патронами калібру 7,65 мм. іноземного виробництва (пістолетів «Вальтер ПП, ППК», «Беретта мод., VZOR 50 та ін.», пістолетів-кулеметів «Скорпіон» та ін., калібру 7,65 мм.), є справними та для стрільби придатними, в тому числі і з досліджуваного пістолету «BERETTA MOD 1934 р.».

Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, та кваліфікує його дії за:

ч. 3 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та пов`язане з опором представникові влади;

ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що порушувала громадський порядок.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів.

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого, позиції потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які в судовому засіданні пояснили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, потерпілий ОСОБА_7 також просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, а також того, що ОСОБА_6 має п`ять непогашених судимостей за вчинення, в тому числі умисних тяжких злочинів, та знов вчинив умисні злочини, в тому числі тяжкий, крім того, злочин, передбачений ч. 3 ст.296 КК України був вчинений ним менш ніж через місяць після відбуття покарання за попереднім вироком, а злочини, передбачені ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 263 КК України, були вчинені ним після того, як йому 09.10.2014 р. було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 296 КК України та 05 грудня 2014 року обвинувальний акт відносно нього був направлений до суду, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання нових злочинів можливе лише з призначенням йому реального покарання у виді позбавлення волі, але в нижніх межах санкцій, оскільки призначення більш м`яких видів покарань, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, не досягне мети його застосування. При цьому підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Вказані обставини провадження, а також те, що злочини вчинені при реальній сукупності дають підстави суду визначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий 02 лютого 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2015 р., та досі тримається під вартою, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді від 03.02.2016 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 23 липня 2016 року. З метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від призначеного покарання та вчинити інші злочини суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 02 лютого 2016 року до набрання вироком законної сили, виходячи в силу вимог абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В силу ч. 3 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2015 р. та від 03.08.2015 р. арешт та в силу п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України самозарядний нарізний пістолет «BERETTA MOD 1934 р.», 1942 р.в. № НОМЕР_1 , калібру 7,65 мм., а також патрони у кількості 8 шт. калібру 7,65 мм., слід передати до ГУНП в Одеській області як предмети злочину, пов`язаного з незаконним обігом, а речовину рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 42 від 03.04.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 14,873 г., слід знищити, як таку, що вилучена з обігу.

Також суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 42 від 03.04.2015 р. в розмірі 460,80 грн., судової балістичної експертизи № 521-Б від 18.10.2015 р. в розмірі 982,08 грн., що складає загальну суму 1 442,88 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки,

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік,

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк три роки та три місяці.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 02 лютого 2016 року.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02 лютого 2016 року до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз в загальній сумі 1 442,88 грн. (одна тисяча чотириста сорок дві гривні 88 коп.)

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2015 р. та від 03.08.2015 р. арешт, та самозарядний нарізний пістолет «BERETTA MOD 1934 р.», 1942 р.в., № НОМЕР_1 , калібру 7,65 мм. та патрони у кількості 8 шт. калібру 7,65 мм. передати до ГУНП в Одеській області; речовину рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 42 від 03.04.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 14,873 г. знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1