overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/605/16-к
Провадження № 1-в/576/88/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.16 суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотанні заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу у розмірі 7500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 127500 грн. з конфіскацією грального обладнання. Даний вирок суду набрав законної сили 14 серпня 2014 року. У подальшому засудженою ОСОБА_4 була здійснена часткова сплата штрафу в сумі 107500 грн. Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року засудженій ОСОБА_4 було надано розстрочку виплати решти штрафу у розмірі 20000 грн. по 1666 грн. 67 коп. на місяць до 16 числа щомісячно до повної сплати, але не більше року. Однак, на даний момент вказані 20000 грн. штрафу залишаються несплаченими.
За таких обставин заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури просив суд замінити засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу в розмірі 20000 грн., призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року, покаранням у виді 240 годин громадських робіт.
Однак, в судовому засіданні прокурор відмовився від підтримання вказаного вище клопотання, оскільки на момент розгляду справи сума штрафу сплачена засудженою ОСОБА_4 повністю.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 584/1256/16-к
Провадження № 1-кп/584/100/16
УХВАЛА
29.09.2016 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2
за ч.1 ст.309 КК України,
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 14-30 год. 04 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №590/191/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/837/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження №590/191/16-к, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області, від 9 серпня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_5 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області, від 14 квітня 2016 року, у виді трьох років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області, від 9 серпня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_5 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області, від 14 квітня 2016 року, у виді трьох років позбавлення волі, призначити на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
29.07.2016 Справа №607/7337/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 08 липня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року м Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 28.09.2016 року, до суду не прибула обвинувачена, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у її відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилась у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 13-30 год. 03 жовтня 2016 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/710/16 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 680/340/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.249 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого.

Не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в строк до 07 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 728/2050/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/325/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 29 вересня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №489/1984/14-к 29.09.2016
У Х В А Л А
Про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2016 року, якою стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановила:
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року, в задоволенні клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22г.00хв до 06г.00хв. наступного дня, на строк 2 місяці, зобов`язано обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду.

28 вересня 2016 року обвинуваченою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду, в якій вона, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить її скасувати.

Оскаржувана обвинуваченою ухвала постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Таким чином, обвинуваченою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному суді. А тому відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 392, ч.4 ст.399 КПК України,

постановила:
Відмовити обвинуваченій ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2016 року, якою відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 364-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/571/16
УХВАЛА
30.09.2016 року Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001933 від 03 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001933 від 03 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

05 вересня 2016 року суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 призначено по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання 14 вересня 2016 року.

29 вересня 2016 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався.

Керуючись ч.1 ст.319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до свого провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 04 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/506/16
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання

30.09.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, працевлаштованого, судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст185, ч.2 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки і 6 місяців, із покладенням обов`язків повідомляти орган КВІ про зміну місця проживання, а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу.

22 вересня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку засудженого - в його підтримку, суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання не змінював, допустив декілька пропусків явок на реєстрацію з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2302/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.03.2016 року за №0001661, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 30 травня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Ухвалою від 06 травня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю обвинуваченого та захисника.

Захисник та обвинувачений проти позиції прокурора не заперечили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.03.2016 року за №0001661, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 29 вересня 2016 року о 09-20 год..

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, захисника.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/9101/16-к
Провадження № 1-кп/750/357/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005352 від 06 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

28.09.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005352 від 06 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.45 год. 20 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1