Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

18 лютого 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:судді ОСОБА_1

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Магдій Ю.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику надання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою

відносно.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 50 | річчя СРСР № 75 Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, позапартійного, раніше притягався до кримінальної відповідальності СВ Хмільницького МВ за ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.1 КК ' України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області просить обрати міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_3 .В., посилаючись на те, що ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності СВ Хмільницького МВ за ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.1 КК України на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин :.

Та повторно 25 травня 2009 року, ОСОБА_3, перебуваючи в місті Хмільнику шляхом обману, та зловживаючи довірою, ОСОБА_4, видаючи себе за власника будівельних риштувань, площею 300 метрів, вартістю 90.000 грн., якими він заволодів у м. Києві шляхом обману, продав останньому за 16000 грн.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 скоїв злочини, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України, шахрайство, кваліфікуючими ознаками, якого і являється шахрайство вчинене повторно.

2 лютого 2010 року Хмільницьким міжрайпрокурором було скасовано. постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та одночасно порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст.. 190 ч.2 КК , України по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_5.

Приблизно в жовтні - листопаді місяці 2008 року, ОСОБА_3 перебуваючи в м. Хмільнику та зловживаючи довірою працівників ТОВ „ Назарет - транс , видаючи себе за власника шести залізобетонних плит, які знаходилися на зберіганні в зазначеному місці, заволодів даними плитами, які належать Корнелю

ОСОБА_6, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2200 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_7 досудового слідства на виклики в СВ Хмільницького МВ жодного разу не зі тому був оголошений у розшук.

15 лютого 2010 року в порядку ст. 115 КПК ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6 був затриманий. Згідно медичної довідки ОСОБА_3 може утримуватися в умовах ІТТ.

ОСОБА_3 суспільно - корисною працею не займається веде анти суспільний спосіб життя, може продовжувати злочину діяльність місцю проживання характеризується негативно. Перебуваючи на волі ухилятися від слідства, про що свідчить те, що він раніше оголошувався в розі тому відносно ОСОБА_3 доцільно обрати міру запобіжного заходу - утримання під вартою.

Прокурор подання слідчого підтримує повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник відносно обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою заперечують. ОСОБА_3 запевнив суд, що ухилятися від слідства та суду не буде, оскільки має постійне місце проживання, а також посилається на поганий стан здоров'я.

Суд вислухавши доводи слідчого, думку прокурора, обвинувач Регуша В.В. та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що з і додаткового вивчення даних про особу ОСОБА_3 та з'ясування інших оба які мають значення для обрання запобіжного заходу слід продовжити затримання ОСОБА_3 до 10 (десяти) діб , оскільки в матеріалах кримінальної справи недостатньо зібрано даних про особу затриманого, а саме: є суперечні характеристиках, яка знаходиться в матеріалах справи і яка надавала^ попередньому розгляді іншої кримінальної справи в суді, відсутні дані про сім і матеріальний стан, а також слід перевірити можливість утримання під варі зв'язку з захворюванням, на яке посилається ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 ч.8 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк затримання ОСОБА_3, 19 ІНФОРМАЦІЯ_5 до десяти діб, починаючи з 15 лютого 2010 року. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: