Справа № 484/2205/16-к
Провадження № 1-кп/484/148/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Романова Балка Первомайськогорайону Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм ФГ «Оазис», освіта вища, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2016 року близько 0.35 годин обвинувачений в порушення п.2.9.«а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно несправним, але працездатним автомобілем марки «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ФГ «Оазис», та рухався по сухій асфальтованій проїзній частині автодороги Р-75 «КПП Тимкове-Балта-Первомайськ-Доманівка-Олександрівка», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони м. Первомайська у напрямку смт. Доманівка, у Первомайському районі Миколаївської області, зі швидкістю приблизно 100-120 км/год. Технічна несправність автомобіля марки «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер НОМЕР_1 полягала у встановленні на передню вісь автомобіля шин різних моделей з різним малюнком протектору, що не відповідає п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України. В якості пасажирів в салоні вказаного автомобіля перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

В районі 137 км + 500 м вищевказаної автодороги водій ОСОБА_7 , рухаючись в обраному напрямку, в порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, відповідно не реагував на її зміни, при цьому не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, хоча повинен був та мав таку технічну можливість, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, правими колесами автомобілю, яким він керував, виїхав на праве узбіччя по ходу руху автомобілю, що призвело до його неконтрольованого заносу вліво на зустрічну смугу та в подальшому у зустрічний кювет, де відбулось зіткнення автомобілю з двома деревами та наступне його перевертання на дах.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями був доставлений до Первомайської ЦМБЛ.

Згідно висновку експерта №135 від 16.05.2016 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного розриву серця.

Згідно висновку експерта №375-М від 09.06.2016 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої ліктьової кістки, рваних ран правого передпліччя, які могли утворитись при ДТП і відносяться до категорії середньої важкості тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 09-1-407 від 10.06.2016 року дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, підтвердив те, що дійсно, він скоїв дорожньо-транспортну пригоду за умов, обставин та наслідків викладених вище, у скоєному щиро кається.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що її син ОСОБА_8 16.04.2016 року пішов з дому, а вранці наступного дня вона узнала, що він загинув в результаті ДТП. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і просить не позбавляти його волі.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 16.04.2016 року він разом з обвинуваченим та ОСОБА_8 на природі вживали спиртне, в тому числі і обвинувачений, який потім, будучи в стані алкогольного сп`яніння, повіз їх на автомашині. В процесі руху машину кинуло в одну сторону, в другу, а потім машина перевернулась. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і просить не позбавляти його волі.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2016 року із схемою та фототаблицею підтверджено обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта №135 від 16.05.2016 року в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 було виявлено: травматичний розрив серця, двохсторонні переломи ребер, відкритий перелом правого стегна, закритий перелом правого плеча, лівого стегна, перелом нижньої щелепи справа, перелом правої вилицевої кістки, рвана рана правого стегна, забійна рана лівої гомілки, садна лівого стегна, правого плеча, забійні рани та садна обличчя. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись в результаті зіткнення легкового автомобіля з перешкодою та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного розриву серця.

Згідно висновку експерта №375-М від 09.06.2016 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої ліктьової кістки, рваних ран правого передпліччя, які могли утворитись при ДТП і відносяться до категорії середньої важкості тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 09-1-407 від 10.06.2016 року дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали. Технічна несправність автомобіля не знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією.

Показання ОСОБА_7 об`єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому суд знаходить їх достовірними.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, раніше не судимого, що характеризується позитивно, враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, стан здоров`я ОСОБА_7 , який згідно висновку МСЕК від 26.07.2016 року являється інвалідом 2 групи та потребує лікування, як обтяжуючу покарання обставину скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4928,96 грн. витрат на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4928,96 грн. витрат на залучення експертів.

Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ФГ «Оазис», передати останньому.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: