Справа № 462/4672/16-к
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0002465 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження № №0002465 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність у направленні в апеляційний суд Львівської області подання для вирішення питання про скерування кримінального провадження на розгляд до Яворівського районного суду Львівської області, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, який вчинено за адресою: у АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Яворівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

У відповідності із п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Виходячи з положень КПК України, суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про направлення того чи іншого кримінального провадження на розгляд іншого суду. Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

У кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 13.07.2016 року за № №0002465 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, який вчинено на території Яворівського району Львівської області.

В той же час, згідно з представленим суду обвинувальним актом, встановлено, що у ОСОБА_2 перебуваючи, відповідно до Розпорядження міського голови Новояворівської міської ради № 62-к від 21.06.2012 на посаді виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Новояворівськжитло», будучи представником органу місцевого самоврядування та службовою особою, уповноваженою відповідно до установчих документів комунального підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, організовувати його виробничо- господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, всупереч вимогам ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, не забезпечила як замовник (забудовник) технічний нагляд за капітальним ремонтом, здійсненням контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролем за якістю робіт протягом усього періоду капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 . В результаті цього, і всупереч п.2.5 посадової інструкції, з котрою була ознайомлена, не організувала роботу по плануванню капітального ремонту вищевказаного об`єкту, не провела нагляд за його виконанням, однак, 26 липня 2013 року перебуваючи у приміщені КП «Новояворівськжитло», що розташоване у Львівській області Яворівському районі м. Новояворівську вул. Шептицького, 5 підписала акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за кошторисом по об`єкті - капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку № 4 по вул. І. Франка у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області на виконання угоди № 21/05/13 від 24.05.2013 укладеної між КП «Новояворівськжитло» та ПП «Вектор Плюс» на суму 271 891,00 гривень.

Водночас, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 07/16 від 12.08.2016 проведеної судовим експертом ФОП ОСОБА_3 , вартість фактично виконаних робіт підрядником 1111 «Вектор Плюс» (ремонт примикань гідроізоляційного килима до лійки внутрішнього водостоку, перевезення будівельного сміття до 10 км., (без завантаження), навантаження сміття вручну) склала 9094 гривень 60 копійок із передбаченої угодою № 21/05/13 від 24.05.2013 загальної суми, а так, вказане вище, призвело до завищення вартості робіт підрядною організацією на суму 262796 гривень 40 копійок, що становить 250 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян та в свою чергу, спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді заподіяння матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України.

Із урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження разом із поданням до апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року за № №0002465 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, направити разом із поданням суду до апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1