Справа № 467/1391/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Багаєвський Ростовської області РФ, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого:

- вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підстав ст.75 КК України 2 роки;

- вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 3 вересня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 12 днів;

- вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 25 вересня 2014 року умовно-достроково на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.09.2014 року на 9 місяців 2 дні

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи своє прохання тим, що останній підозрюється у тому, що він 15 квітня 2015 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, таємно скоїв крадіжку металевої арматури та труб з чорного металу, загальною вагою 200 кг вартістю 3 грн. за 1 кг, що належать ОСОБА_7 . Викраденими трубами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Органами слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Під час розслідування кримінального провадження №0000174 встановлено, що 17 квітня 2015 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, таємно скоїв крадіжку 5-ти труб з чорного металу, загальною вагою 96,5 кг вартістю 3 грн. за 1 кг, що належать ОСОБА_7 . Викраденими трубами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 289 грн. 50 коп.

Органами слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

28 квітня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені зазначених кримінальних правопорушень.

25 червня 2015 року кримінальні провадження №0000167 та №0000174 були об`єднані в одне провадження під №0000167.

24 липня 2015 року кримінальне провадження №0000167 було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного.

22 вересня 2016 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_4 було затримано згідно протоколу про затримання.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовував тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний не працює, не одружений, раніше судимий.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні зазначив як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний суду пояснив, що він працівники міліції привезли повістку про виклик до слідчого 18 липня 2015 року, а 20 липня 2015 року його призвали у армію. Працівникам поліції було відомо, що у липні 2015 року він перебував у с.Широкий лан, а з 6 листопада 2015 року і по теперішній час перебуває на військовій службі у зоні АТО. У вересні 2016 року він перебував на лікуванні у м.Одеса та заїхав додому, де був затриманий працівниками поліції. Прохав обрати по відношенню до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник суду пояснила, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, а перебував у зоні АТО. 20 липня 2015 року він отримав військовий квиток і з того часу перебуває на військовій службі у Луганській області. Вважала за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, свідчать: протоколи огляду місця події від 16 квітня 2015 року та 18 квітня 2015 року, в яких зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновок експерта від 25 червня 2015 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є, крім обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального

правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Частиною першою ст. 184 КПК України покладено обов`язок на слідчого зазначати у клопотанні про обрання запобіжного заходу, зокрема, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов до висновку про наявність одного або декількох ризиків, зазначених у клопотанні з обов`язковим посиланням на матеріали, які підтверджують ці обставини. Також обов`язок слідчого, прокурора обґрунтувати неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором доведено ризик про можливість вчинення підозрюваним іншого злочину та не доведено наявність такого ризику як здійснення підозрюваним спроби переховуватися від органів досудового слідства, оскільки матеріалами справи підтверджується, що підозрюваний з 20 липня 2015 року і по даний час перебуває на військовій службі.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, за місцем проживання характеризується задовільно, має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання - має сім`ю, раніше судимий, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведене обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт є найбільш доцільним для застосування стосовно підозрюваного та забезпечить виконання ним покладних на нього процесуальних обов`язків..
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Багаєвський Ростовської області РФ, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати своє місце фактичного проживання з 18 години вечора до 7 години ранку в АДРЕСА_1 , на строк до 20 листопада 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з смт. Костянтинівна Арбузинського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи (навчання).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваного покласти на Арбузинське ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1