Справа № 682/316/16-к
Провадження № 1-кп/682/20/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вачів Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей і інших утриманців немає, жителя АДРЕСА_1 , судимого 22.06.2009 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.121 КК України на 6 років позбавлення волі, 05.06.2014 року звільненого з місць позбавлення волі ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 28.05.2014 року на підставі ст.7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, не працює і не навчається у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Волиця Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей і інших утриманців немає, жителя АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимого, не працює і не навчається у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,
01.10.2015 року близько 00 год.50 хв. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Славута, поблизу автобусної станції, що розташована на площі Шевченка,13, підійшли до потерпілого ОСОБА_4 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння і з хуліганських спонукань, не дотримуючись установлених правил поведінки в суспільстві, усталених етичних, моральних норм і традицій, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, грубо та безпричинно ОСОБА_6 наніс йому рукою два удари в голову. Потім ОСОБА_7 штовхнув потерпілого в плечі від чого останній впав на землю де ОСОБА_6 ногою наніс йому удар в голову, а ОСОБА_7 схопив руками за ноги і відтягнув в сторону неосвітленої території автостоянки, яка знаходиться поряд з автобусною станцією, де обидва ногами наносили потерпілому множинні удари в область голови та різні частини тіла. Під час того, як обвинувачений ОСОБА_7 тягнув потерпілого в сторону неосвітленої території автостоянки, обвинувачений ОСОБА_6 підняв із землі і таємно викрав належного потерпілому мобільного телефона марки «Nokia» моделі C1-02 вартістю 263 грн. 47 коп. з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 5 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 35 грн., всього на суму 403 грн.47 коп. Згідно висновку судово-медичної експертизи №127 від 30.10.2015 року потерпілому ОСОБА_4 умисними діями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і показав, що 01.10.2015 року близько 00 год. 50хв. він та обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Славута, поблизу автобусної станції, що розташована на площі Шевченка,13, наздогнали потерпілого ОСОБА_4 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння і безпричинно, з хуліганських спонукань він рукою наніс потерпілому два удари в обличчя. Потім обвинувачений ОСОБА_7 штовхнув потерпілого в плечі від чого останній впав на землю де він ще раз вдарив його ногою в обличчя, а обвинувачений ОСОБА_7 схопив руками за ноги і відтягнув в сторону неосвітленої території автостоянки, яка знаходиться поряд з автобусною станцією, щоб не бачили перехожі, як вони б`ють потерпілого. Після того, як обвинувачений ОСОБА_7 потягнув потерпілого він побачив на землі мобільного телефона, що випав з кишені потерпілого, якого взяв собі. Відтягнувши потерпілого на декілька метрів він став біля нього з правої сторони, а обвинувачений ОСОБА_7 з лівої сторони і обидва били ногами по голові та різних частинах тіла. Побачивши, що потерпілий перебуває без свідомості вони його залишили, розійшлися в різні сторони і зустрілись в кафе «Корона», що неподалік місця події. Обвинувачений ОСОБА_7 приніс пляшку пива «Чернігівське світле» ємністю 2,5 літра, яку забрав у потерпілого, яке вони разом розпили і пішли додому. Грошей в сумі 100 грн. не бачив. В своїх діях щиро кається і просить не позбавляти волі. Заявлені прокурором та потерпілим цивільні позови визнає повністю і зобов`язується матеріальну та моральну шкоду потерпілому повністю відшкодувати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_6 . В своїх діях щиро кається, просить не позбавляти волі. Заявлені прокурором та потерпілим цивільні позови визнає повністю і зобов`язується матеріальну та моральну шкоду потерпілому повністю відшкодувати.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що дійсно все відбувалось так як показали обвинувачені. Коли він отямився то виявив, що з кишені штанів пропали гроші однією коп`юрою в сумі 100 грн., мобільний телефон, що був в сумці на поясі та пляшка пива «Чернігівське світле» ємністю 2,5 літра, яку ніс у сумці. Матеріальної та моральної шкоди обвинувачені йому не відшкодували і не вибачились. Просить заявлений ним цивільний позов задовольнити і стягнути з обвинувачених на його користь матеріальну шкоду в сумі 3 963 грн.86 коп. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн. і призначити обвинуваченим, кожному зокрема, міру покарання у виді позбавлення волі.
Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного зокрема, об`єктивно підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Так, висновком експерта №127 від 30.10.2015 року (а.с.72-74) встановлено, що в потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черпно-мозкової травми середнього ступеня важкості із забоєм головного мозку; крововиливу під тверду мозкову оболонку зовнішньої поверхні лівої лобної частки головного мозку; підшкірної гематоми з осадненням правої тім`яної ділянки голови. Забійної рани лобної ділянки зліва, двох саден в ділянці носу, синця з осадненням в ділянці лівої щоки, синця повік правого ока, синця повік лівого ока з крововиливом під кон`юктивальну оболонку, трьох синців в ділянці лобу справа і зліва, забою м`яких тканин лівої скулової та перед вушної ділянки обличчя зліва, синця лівої вушної раковини; двох саден і синця задньої поверхні правого ліктьового суглобу, садна задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, синця передньої поверхні лівого плеча, чотирьох синців задньої поверхні грудної клітки справа, п`яти синців задньої поверхні грудної клітки зліва, синця задньої поверхні правого плечового суглобу, осаднення тильної поверхні правої кисті та правого променево-зап`ясного суглобу, осаднення тильної поверхні правої кисті та правого променево-зап`ясного суглобу, двох синців задньо-внутрішньої поверхні правого плеча. Вказані тілесні ушкодження були заподіяні незадовго до звернення за медичною допомогою 01.10.2015 року о 07:10 годин, що за властивостями давності виникнення може відповідати часу травмування вказаного в постанові. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворились в результаті дії тупих предметів, про що свідчить їх характер. Травмуючими механізмами утворення всіх наявних ушкоджень на голові явилась ударна дія (дії) тупого твердого предмета (предметів), що підтверджується забійним характером ушкоджень головного мозку, наявністю забійної рани м`яких тканин лобу та множинних синців, підшкірних гематом, саден. Травмуючими механізмами утворення синців на спині явились ударні дії обмеженої травмуючої поверхні тупих твердих предметів з прикладанням не менше як дев`ятиразово. Травмуючим механізмом утворення саден в ділянці ліктьових та колінних суглобів явились ударні дії тупих предметів в поєднанні з тертям. Синці внутрішньої поверхні правого плеча походять від дії обмеженої контактуючої поверхні твердих предметів по механізму здавлювання, могли виникнути від дії пальців рук. Місцями прикладання травмуючої сили до голови від дії якої утворились внутрішньо-черепні ушкодження були суміжно розташовані ліва скулова і перед вушна ділянки обличчя та ділянка лівої вушної раковини (ліва передньо-бокова поверхня голови), права тім`яна ділянка голови, що підтверджується наявністю в цих областях забійної рани, підшкірної гематоми з осадненням, множинних синців, а також наявність ушкоджень речовини головного мозку та крововиливів під оболонки головного мозку. Черпно-мозкова травма заподіяна в результаті не менше як восьмиразового прикладання твердих предметів. Закрита черпно-мозкова травма та ушкодження в ділянці голови за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, синці і осаднення в ділянці ліктьових та колонніх суглобів правого передпліччя та кисті, синці в ділянці спини та правої руки, плечових суглобів відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Заподіяна черепно-мозкова травма та синці задньої поверхні тулуба не могли виникнути при падінні з висоти власного росту, оскільки походять від багаторазової та різнонаправленої дії ударного характеру травмуючих предметів. Виникнення осаднення в ділянці ліктьових та колонніх суглобів могли виникнути як внаслідок падіння так і в результаті переміщення тіла по нерівномірній травмуючій поверхні твердих предметів. Властивості та локалізація осаднень тильної поверхні правих та лівих кистей і променево-зап`ясних суглобів не характерна для виникнення при падінні і могли походити від прикривання голови, тулуба від нанесення ударів.
Висновком експерта №9 від 14.01.2016 року (а.с.77-79) встановлено, що покази обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині нанесення ними ударів в ділянку голови та тулуба відповідають локалізації розташування тілесних ушкоджень у потерпілого. Травмуючими механізмами утворення всіх наявних в потерпілого ушкоджень на голові явились ударні дії тупих твердих предметів, що підтверджується забійним характером ушкоджень головного мозку, наявністю крововиливів під оболонки головного мозку правої та лівої його півкулі, наявністю забійної рани м`яких тканин лобу та множинних синців, підшкірних гематом, саден, що відповідає багаторазовому прикладанню травмуючих предметів до правої бокової поверхні голови, до передньої поверхні обличчя, до лівої бокової поверхні голови.
З протоколу слідчого експерименту від 20.01.2016 року та фото таблиці до нього (а.с.123-128) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 відтворив факт вчинення ним кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується з його показаннями.
З протоколу слідчого експерименту від 20.01.2016 року та фото таблиці до нього (а.с.129-134) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 відтворив факт вчинення ним кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується з його показаннями.
З висновку експерта № 855т від 09.10.2015 року та таблиці ілюстрацій до нього (а.с.62-65) вбачається, що ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «Nokia» моделі C1-02 на вторинному ринку засобів мобільного зв`язку, станом на жовтень 2015 року, могла становити 263 грн.47 коп.
З довідок магазину (а.с.32-33) вбачається, що вартість пляшки пива «Чернігівське світле» емністю 2,5 літра становить 21 грн.99 коп., вартість стартового пакету «Київстар» становить 5 грн.00 коп.
З протоколу огляду оптичного диска для лазарних систем зчитування DVD-R де розміщений файл, що має назву «Автостанція 2015-10-01 і час початку запису 00:48:41» від 19.11.2015 року (а.с.56-57) вбачається, що на вказаному файлі зображено події, які повністю узгоджуються з показаннями обвинувачених та потерпілого. Крім того, відображено факт крадіжки майна потерпілого де обвинувачений ОСОБА_6 двічі нагинався підбираючи гроші і телефон, що випали з кишень потерпілого спростовує показання обвинуваченого про те, що грошей не бачив і не викрадав.
Постановою слідчого від 25.01.2016 року (а.с.145-147) матеріали по факту крадіжки в потерпілого пляшки пива «Чернігівське світле» емністю 2,5 літра вартістю 21 грн.99 коп. за ознаками дрібної крадіжки виділено в окреме провадження.
Органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного зокрема, в частині обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України кваліфіковані як умисні дії, які виразилися в хуліганстві, тобто умисному порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
На думку суду юридична кваліфікація дій обвинувачених за такою ознакою як вчинення хуліганських дій, що супроводжувалось винятковим цинізмом, є зайвою.
Так, відповідно до роз`яснень абз.2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року „Про судову практику у справах про хуліганство" хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хуліганських дій з винятковим цинізмом ні органами досудового слідства, ні судом не встановлено, а тому така ознака підлягає виключенню з обвинувачення.
Дослідивши та проаналізувавши докази у кримінальному провадженні суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного зокрема, у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб доведена достатньо повно і їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України.
Достатньо повно доведена вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного зокрема, у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто, умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст..121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я і їх дії в цій частині вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.
Крім цього, достатньо повно доведена вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення (крадіжки) чужого майна, а тому його дії в цій частині вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання є рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який має не зняту і не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини проти громадського порядку та моральності, проти життя та здоров`я особи та власності, не працює, веде сумнівний спосіб життя, суд приходить до висновку про призначення йому покарання згідно санкції статтей обвинувачення у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини проти громадського порядку та моральності, проти життя та здоров`я особи, не працює, веде сумнівний спосіб життя суд приходить до висновку про призначення йому покарання згідно санкції статтей обвинувачення у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
В ході досудового розслідування кримінальних правопорушень, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному зокрема, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджується до покарання, яке слід відбувати реально, то суд вважає, що їм, кожному зокрема, міру запобіжного заходу слід змінити, взявши під варту із зали суду.
У кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації заявлено підтверджений доказами цивільний позов про солідарне стягнення на користь обласного бюджету Хмельницьткої області витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 5119 грн. 27 коп.
Крім цього у кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області заявлено підтверджений доказами цивільний позов про стягнення на користь Славутського районного бюджету витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 802 грн. 41 коп.
Відповідно до вимог ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Згідно положень ч.1 ст.129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди несуть солідарну відповідальність перед потерпілим
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4 , зокрема, крадіжку мобільного телефона марки «Nokia» моделі C1-02 вартістю 263 грн. 47 коп. з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 5 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 35 грн.та гроші в сумі 100 грн.00 коп., всього на суму 403 грн.47 коп. В ході досудового розслідування кримінального провадження мобільний телефон марки «Nokia» моделі C1-02 вартістю 263 грн. 47 коп., як речовий доказ повернуто потерпілому на зберігання. Решту матеріальної шкоди в сумі 140 грн.00 коп. підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 .
Крім цього, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він проходив лікування в травматологічному відділенні Славутської ЦРЛ в період з 01 жовтня 2015 року по 07 жовтня 2015 року де на придбання ліків витратив власні кошти в сумі 1375 грн.29 коп. В період з 07 жовтня 2015 року по 20 жовтня 2015 року проходив лікування в нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні де на придбання ліків витратив власні кошти в сумі 1148 грн.57 коп. Крім цього двічі за власні кошти проходив мультизрізову комп`ютерну томографію головного мозку на що витратив власні кошти в сумі 1300 грн. 00 коп. Всього витратив на лікування 3 824 грн.16 коп.
Вказані витрати відповідними документами підтверджені частково. Однак обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлений потерпілим цивільний позов визнали повністю і не оспорюють. За таких обставин суд вважає, що позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити і стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілого матеріальну шкоду в сумі 3824 грн.16 коп.
Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізувати, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.
При вирішенні позову щодо заподіяння моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини обвинувачених, обстановку та обставини вчинення злочину, обсяг моральних страждань потерпілого, факт повного визнання обвинуваченими, кожним зокрема, цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральної шкоди в межах доведеності та обґрунтованості в сумі 30 000 грн. 00 коп.
У кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судово-бухгалтерської експертизи понесено документально підтверджені процесуальні витрати, які становлять в сумі 294 грн. 62 коп., що у відповідності до ст.124 КПК України підлягає стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,368-371, 373-375 КПК України суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296,ч.1 ст.122, ч.1ст.185 КК України, призначивши поркарання:
за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;
за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарання, визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити, взявши під варту із зали суду і строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296,ч.1 ст.122 КК України, призначивши покарання:
за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;
за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу змінити, взявши під варту із зали суду і строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації задовольнити.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області задовольнити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду за викрадене майно в сумі 140 грн.00 коп.(сто сорок грн.00 коп.)
Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 витрати на лікування в сумі 3 824 грн.16 коп.(три тисячі вісімсот двадцять чотири грн.16 коп.) та моральну шкоду в сумі 30 000 грн.00 коп. (тридцять тисяч грн.00 коп.)
Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи в сумі 294 грн. 62 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки Nokia C1-02, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 , сім-карту «Київстар» та DVD-R диск, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1