Справа №345/1537/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середнью освітою, одруженого, раніше судимого 29.02.2016 вирок Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, громадянина України, за ст.ст. 185 ч.1, 125 ч.1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах:
27.03.2016 року близько 0200 год., обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі, що по АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 удар кулаком руки в ліву руку та два удари ногою в ліву частину стегна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синця в ділянці лівого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 25.04.2015 близько 20 год., спільно з потерпілим ОСОБА_6 , перебували в гостях у ОСОБА_7 у АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої.
Перебуваючи за вказаною адресою, близько 22 год. обвинувачений ОСОБА_3 помітив, що потерпілий ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном, який поклав до кишені своєї куртки, що знаходилась на стільці. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел незаконно заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_6 марки "SamsungGALAXYNOTEII".
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон "Samsung GALAXYNOTEII", вартістю 4500 грн. з сім картою мобільного оператора "МТС", вартістю 30 грн. на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 15 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4545 грн.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених ним кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.ст.185 ч.1, 125 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, і підтвердив, що кримінальні правопорушення вчинив при вищенаведених обставинах. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати, завдані збитки потерпілому ОСОБА_8 відшкодував.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінальних правопорушень, особу винного і обставини справи.
Зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_3 , має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого згідно статті 66 КК України є визнання вини, щире каяття.
Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій ст.ст.185 ч.1, 125 ч.1 КК України, відповідно, у вигляді арешту та громадських робіт.
29.02.2016 вироком Калуського міськрайонного суду ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
У зв`язку, що ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України до постановлення вироку від 29.02.2016 року то покарання слід призначити за сукупністю злочинів у відповідності до ч.4 ст.70, ч.1 ст.70 КК України.
Згідно ст. 72 КК України 1 дню обмеження волі відповідає 8 годин громадських робіт. Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що оскільки даний злочин вчинений під час непогашеної судимості то виправлення і перевиховання обвинуваченого за неможливе без ізоляції від суспільства та обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373,374,376 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати виним за ч. 1 ст. 185 та призначити покарання покарання - 6 місяців арешту.
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглянення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Калуського міськрайонного суду від 29.02.2016 року призначити остаточне покарання - 2 роки обмеження волі.
ОСОБА_3 визнати виним за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання - 180 годин громадських робіт.
Згідно ст. 71 КК України, частково приєднати покарання за ст. 125 ч.1 КК України та призначити остаточне покарання - 2 роки 15 днів обмеження волі.
Строк відбування рахувати з дня прибуття постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Речовий доказ: мобільний телефон марки "SamsungGALAXYNOTEII", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути йому ж.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.
Головуючий: