Справа № 589/642/16-к
Провадження № 1-кс/589/45/16
УХВАЛА
31 січня 2016 р.
слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника Островської Г

розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, українця, громадяниа України, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженного:

1. 13.01.1986 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі;

2. 30.06.1988 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України (1960 року) до 8 років позбавлення волі;

3. 28.03.1997 Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 102, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі;

4. 09.08.2001 Шосткинським міським судом Сумської області за ст. 102, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі;

5.19.07.2006 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121 КК України (2001 року) до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 04.02.2015 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що період часу з 17:00 год. 28.01.2016 по 08:00 год. 29.01.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пролому стіни та зриву навісного замка вхідних дверей проник до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно від оточуючих викрав майно ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останній матеріальної шкоди на заявлену суму 5000 грн.

За вищевказаним фактом відкрите кримінальне провадження № 0000124, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України. Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. В теперішній час ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується негативно, а також те, що останній, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

ОСОБА_5 заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу.

Захисник вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою занадто суворий, просить застосувати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор підтримує клопотання.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відкрите кримінальне провадження № 0000124, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.01.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

30.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, та під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що дійсно вчинив вищевказане кримінальне правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілої, свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що доводиться поясненнями самого підозрюваного, свідками, та матеріалами клопотання.

ОСОБА_5 неодноразово судимий, має п`ять не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, в тому числі за злочини майнового характеру; не одружений, утриманців не має, за місцем реєстрації характеризується посередньо; з 28.04.2015 перебуває під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього строком на 1 рік, та порушив покладений на нього у зв`язку з цим ухвалою суду обов`язок не виходити з місця проживання в період часу з 22:00 год. до 04:00 год. наступної доби, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення покладених на нього обов`язків. Також ОСОБА_5 ніде не працює, джерел існування не має, схильний до вчинення кримінальних правопорушень різних категорій.

Крім того, свідками у кримінальному провадженні є співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_7 , та його знайома ОСОБА_8 , на яких він може незаконно вплинути, перебуваючи на свободі.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 в подальшому, знаходячись на свободі, може перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, зокрема злочинним шляхом здобувати собі засоби до існування.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та впливання на свідків. .

У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК україни.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітніх плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, оскільки саме в такому розмірі заставна достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням його в Новгород-Сіверському СІЗО № 31 УДПтС України в Чернігівській області

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням строку затримання. складає 60 днів та закінчується 27 березня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_5 ,, заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітніх плат, що становить 27560 (двадцять сім тисячі пятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із с. Миронівка Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1