Провадження № 1-кп/643/385/16
Справа № 643/983/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Девладово Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 24.12.2015 року близько 07.30 годин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, в присутності мешканців вказаної квартири, а саме потерпілої ОСОБА_9 та її доньки ОСОБА_10 , відкрито викрав фотоапарат « Sony» DSC W 710, який знаходився на полиці шафи письмового столу однієї з кімнат вищевказаної квартири, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 9 від 25.12.2015 року 664 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 664 гривні.

Крім того 13.01.2016 року о 09:40 год. ОСОБА_5 , знаходячись на території ринку, розташованого за адресою вул. Гв. Широнінців, буд. 83/26 в м. Харкові, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, зайшов слідом за нею до магазину «Молочний» та, дочекавшись, коли остання зробить замовлення та дістане гаманець, підійшов до неї зліва та вирвав з рук гаманець, у якому знаходились пенсійне посвідчення на її ім`я, дисконтні карти аптек та магазинів та квитанції про сплату комунальних послуг, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, а також грошовими коштами в сумі 800 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 800 грн.

Крім того, 22.01.2016 року о 10:55 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні аптеки № 6 ТОВ «АЕ-КОМ», розташованій за адресою: Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 50, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_12 , 1937 р.н., діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, дочекавшись, коли остання зробить замовлення та дістане гаманець, підійшов до неї зліва та вирвав з рук гаманець, в якому знаходились ліки у таблетках на трьох блістерах, які матеріальної цінності для потерпілої не уявляють, а також грошові кошти в сумі 141 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на суму 141 грн.

Крім того, 24.01.2016 року о 08:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. № 107-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_6 , 1949 р.н., діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до неї ззаду та взяв потерпілу правою рукою за ліве плече, а лівою рукою став тягнути за пакет. Однак потерпіла стала сильніше притискати пакет до себе. Тоді ОСОБА_5 , бажаючи подавити волю ОСОБА_6 до опору, скориставшись своєю фізичною перевагою, правою рукою штовхнув останню у ліве плече, від чого ОСОБА_6 впала на землю, тим самим завдавши ОСОБА_6 фізичного болю, таким чином застосував до потерпілої насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я. Під час падіння ОСОБА_6 на землю ручки на пакеті відірвались і пакет залишився в руках у ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 відкрито заволодів поліетиленовим пакетом, в якому знаходився гаманець, в якому знаходились посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_6 , дві банківські карти «ПриватБанку» та дисконтні карти аптек, які матеріальної цінності для потерпілої не уявляють, а також грошовими коштами в сумі 240 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 240 грн.

Крім того, 04.02.2016 року о 17:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні аптеки ФОП « ОСОБА_13 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_14 , 1961 р.н., діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, дочекавшись, коли остання зробить замовлення та дістане гаманець, підійшов до неї зліва та вирвав з рук гаманець, у якому знаходились дисконтні карти аптек та магазинів, які матеріальної цінності для потерпілої не уявляють, а також грошовими коштами в сумі 610 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_14 на суму 610 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину свою визнав у повному обсязі за епізодами відносно потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 та пояснив, що дійсно скоїв всі вищезазначені злочини, як вказано вище, у скоєному він щиро кається.

За епізодом відносно потерпілої ОСОБА_6 винним себе визнає частково, та пояснив, що дійсно у зазначений у обвинуваченні час та місці він відкрито заволодів, а саме вирвав з рук поліетиленовий пакет, в якому знаходився гаманець з грошима у сумі 240 гривень, однак заперечував той факт, що застосовував до неї фізичну біль, вказував що він її не штовхав.

Враховуючи, що обвинувачений визнав вину в повному обсязі за епізодами відносно потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази по зазначених епізодах, оскільки мається переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

За епізодом відносно потерпілої ОСОБА_6 суд дослідив надані суду докази у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 24.01.2016 року о 08-30 годин коли вона проходила поблизу буд. № 107-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, до неї с заду підійшов раніше незнайомий ОСОБА_5 та штовхнувши її на землю вирвав з її рук поліетиленовим пакетом, в якому знаходився гаманець, в якому знаходились посвідчення ветерана праці на її ім`я, дві банківські карти «ПриватБанку» та дисконтні карти аптек, а також грошовими коштами в сумі 240 грн. Наполягала на тому факті, що ОСОБА_5 під час заволодіння скоєння злочину причинив її фізичний біль.

Крім показань потерпілої ОСОБА_6 вина ОСОБА_5 по даному епізоду, також підтверджується письмовими доказами, а саме:

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_15 від 27.01.2016 року, яка впізнала ОСОБА_5 , в якості особи, яка вчинила відносно неї вказане вище кримінальне правопорушення.

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_6 серед пред`явлених її гаманців, впізнала свій, який у неї було відкрито викрадено 24.01.2016 року ОСОБА_5 .

Даними пред`явлення особи для впізнання від 27.01.2016 року, з якого вбачається що ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 24.01.2016 року о 08-30 годин відкрито заволоділа її пакетом з гаманцем з грошима в сумі 240 гривень.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року в ході якого ОСОБА_16 показала, як ОСОБА_5 24.01.2016 року о 08-30 годин, доклавши фізичних зусиль шляхом ривка заволодів поліетиленовим пакетом з гаманцем, з гаманцем з грошима в сумі 240 гривень.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року в ході якого ОСОБА_16 показала, як ОСОБА_5 24.01.2016 року о 08-30 годин, доклавши фізичних зусиль шляхом ривка заволодів поліетиленовим пакетом з гаманцем, з гаманцем з грошима в сумі 240 гривень.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2016 року в ході якого ОСОБА_5 показав як він 24.01.2016 року о 08-30 годин, шляхом ривка відкрито заволодів поліетиленовим пакетом з гаманцем, з гаманцем з грошима в сумі 240 гривень та документи у потерпілої ОСОБА_6 .

При ухваленні вироку в даній частині обвинувачення, суд бере за основу показання потерпілої ОСОБА_6 , яка чітко вказала на обвинуваченого як на особу, яка скоїла по відношенні до неї грабіж, при цьому настоювала на тому факті, що він застосував до неї фізичне насильство, її показання підтверджуються зазначеними вище доказами.

Показання обвинуваченого про те, що він не застосовував до потерпілої ОСОБА_6 фізичне насильство, які були дані обвинуваченим у судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, спростовуються зазначеними вище доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, у зв`язку з чим суд вважає показання обвинуваченого неправдивими та не враховує при ухваленні вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що діяння кримінальних правопорушень мали місце, обвинувачений винен у їх вчиненні, а його дії слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.186КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж); за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) вчинене повторно та за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Відповідно до вимог статей 65 та 68 КК України, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд визнає скоєння злочину по відношенню до осіб похилого віку.

Судом досліджувалася особистість обвинуваченого і встановлено, що раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцям проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладених обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковані його дії. При призначенні покарань за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України суд застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання суд призначає у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_9 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2400 гривень, суд задовольняє частково у сумі 664 гривні, в межах доведеності, так як відповідно до висновків судово товарознавчої експертизи № 9 від 25.12.2015 року вартість фотоапарату « Sony» DSC W 710» складає 664 гривень. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн., враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд задовольняє частково, у розмірі, співмірному завданій матеріальній шкоді, та стягує 600 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 370 -371,373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 186 КК України - 2 роки позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань, більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити попередньою тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 08.02.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_5 , у строк відбування покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 08.02.2016 р. (дата обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 04.08.2016 року (дата винесення вироку) включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_9 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 664 гривні матеріальної шкоди та 600 моральної шкоди.

Речові докази: а саме копії коробка на фотоапарат «Sony» Р-80811095-Е SO1-3153714-А 4; посібник з експлуатації на фотоапарат «Sony»; чек на фотоапарат «Sony»; закупочний акт на фотоапарат «Sony»; DVD -диск, на якому знаходяться відеозапис «DVR _сh6_mаіn_1200_1500»;DVR_сh8_mаіn__16171500»; DVR _сh9_mаіn_16171328», CD диск, на якому знаходиться відеозапис « Широнінцев» зберігати в матеріалах кримінального провадження; речові докази передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 - вважати повернутими останнім.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя