н/п 1-кс/640/5529/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
встановив:
Клопотання про арешт майна, вилученого в четвер 07.07.2016р. при огляді службового кабінету ОСОБА_6 первісно надійшло суду наступного дня у п`ятницю 08.07.2016р. о 1715. Ухвалою слідчого судді від 09.07.2016р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків відповідно ч.3 ст. 172 КПК України та повторно подано до суду вчасно, а саме:12.07.2016р.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність приналежності вилучених грошей ОСОБА_6 , невідповідність вилученого майна критеріям ч.2 ст.167 КПК України. Додатково пояснили, що огляд службового кабінету проведений без ухвали слідчого судді, кожна з вилучений речей мала опечатуватись окремо, а опечатування поліетиленового пакету за допомогою нитки та паперової бирки не гарантує збереження майна.
Власник майна ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась, про дату , час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, слідчого, підозрюваної, її захисника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:
Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а також забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_6 майно, вилучене 07.07.2016р. під час огляду, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, та з урахуванням санкції ч.3 ст. 368, за якою ОСОБА_6 пред`явлена підозра, що регламентує безальтернативне застосування конфіскації майна, слідчий суддя вважає що слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події:
-у службовому кабінеті співробітників ВДРАЦС Управління за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, у ОСОБА_8 , а саме грошові кошти в сумі 800 грн. (8 купюр номіналом в 100 грн. ЗЦ 0135814; ЕШ 6209195; ЗХ 3583356; МЗ 9667492; ТА 4176200; КН 1577498; ЗЕ 9489862; КВ 5268415 ) з аркушем паперу з надписом «Двурічне 800».
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1