1-кп/357/545/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003145 від 04.08.2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.07.2015 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував на території автостоянки «Простор», яка знаходиться за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Томилівська, 43 та не експлуатується. В цей час до нього підійшли дві невстановлені слідством особи чоловічої статі, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, та запропонували ОСОБА_5 заволодіти автомобілем «РАФ 22031» державний номерний знак НОМЕР_2 , 1985 року випуску, який знаходився на території вказаної автостоянки, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із двома невстановленими слідством особами, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, замовили послуги авто евакуатора, на який завантажили автомобіль «РАФ 22031» державний номерний знак НОМЕР_2 , 1985 року випуску, належний ОСОБА_4 вартістю 14814 грн. Після чого вказані особи з місця вчинення злочину із вказаним автомобілем зникли на евакуаторі, таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 з двома невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження завдали потерпілому матеріального збитку на суму 14814 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що 29.07.2015 року він перебував на території автостоянки по вул. Томилівська, 43 в м. Біла Церква. Станом на 29.07.2015 року автостоянка вже не працювала і власниця автостоянки попросила його прибрати територію автостоянки, чим він і займався. Цього дня, біля 13 години до нього на територію автостоянки прийшли два невідомі йому молоді хлопці і запропонувала заволодіти автомобілем «РАФ», який перебував на території автостоянки. Автостоянка раніше працювала, але станом на 29.07.2015 року експлуатація стоянки вже припинилась і на території автостоянки залишився стояти лише автомобіль марки «РАФ». Коли невідомі йому хлопці запропонували заволодіти автомобілем, то він не знає чому, але погодився. Після цього ці хлопці викликали авто евакуатор і коли приїхав автоевакуатор, то на нього завантажила автомобіль «РАФ». Водія авто евакуатора він теж бачив вперше. Після цього на авто евакуаторі вони всі відвезли автомобіль «РАФ» на пункт прийому металобрухту, що розташований по вул. П.Запорожця в м. Біла Церква, де він написав розписку, що здає на пункт прийому металобрухту належний йому автомобіль і зазначив дані про свою особу. Після цього хлопці вивантажили автомобіль «РАФ», а йому за це дали чи 30 грн. чи 50 грн., після чого всі розійшлись.

У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, просить суворо не карати, та не позбавляти волі.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов в сумі 14814 грн. завданих матеріальних збитків обвинувачений ОСОБА_5 визнав у повному обсязі і зобов`язався відшкодувати в добровільному порядку.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, чистосердечно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна суд вважає недоцільним.

Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов, згідно якого останній просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 завдані йому матеріальні збитки в сумі 14814 грн., а саме вартість належного потерпілому автомобіля марки «РАФ» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким заволодів ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов підлягає до задоволення у повному обсязі і підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки в сумі 14814 грн.

Речові докази по справі: аркуш з рукописним текстом, в якому зазначено, що ОСОБА_5 здав на базу прийому металобрухту автомобіль «РАФ 22031» та 6 фотокарток, які зберігаються при матеріалах провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті речових доказів Білоцерківського відділу поліції знищити.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального злочину (правопорушення), передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 14814 грн.

Речові докази по справі: аркуш з рукописним текстом, в якому зазначено, що ОСОБА_5 здав на базу прийому металобрухту автомобіль «РАФ 22031» та 6 фотокарток, які зберігаються при матеріалах провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті речових доказів Білоцерківського відділу поліції знищити.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,