Справа № 541/2233/16-к
Провадження № 1-кс/541/415/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ст. 121 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :
03.10.2016 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , який перебуває в розшуку та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

При розгляді даного клопотання клопотання підтримане прокурором ОСОБА_3 та слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та переховування його від органів слідства. Разом з тим прокурор просив залишити клопотання без розгляду в зв`язку з тим що місце знаходження підозрюваного не відоме і слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості 25.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, а саме заподіяння 24.09.2016 року ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , які потягли настання фізіологічної смерті останнього..

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 24.09.2016 року близько 21 години 58 хвилин поблизу будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс удар кулаком руки в життєво важливий орган, голову потерпілого ОСОБА_6 . В наслідок застосування насильства потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу в мозок, які потягли настання смерті.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Дії кваліфіковані по ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено слідчим про підозру з дотриманням вимог глави 11 КПК України (ст.ст. 133-141 КПК України), а саме повідомлення про підозру вручено дружині підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 та за його місцем роботи ТОВ «ММК-Холдинг» .

Постановою слідчого СВ Миргородського ВП від 01.10.2016 року ОСОБА_5 оголошено в державний розшук в зв`язку з не встановленням його місця знаходження.

Слідчому судді для розгляду по суті було подано одночасно, як клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке задоволено так і клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

У відповідності до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., згідно ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишається без розгляду.

Виходячи з рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України прокурор в судовому засіданні просив залишити клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу тримання під вартою без розгляду до моменту приводу підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Зважаючи на вище викладене, клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою підлягає до задоволення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 189-190 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Миргород залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1