Справа № 404/1764/16-к
Номер провадження 1-кс/404/394/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі скаржника ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0005388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 ст.209 КК України на неповернення майна, -
ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0005388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 ст.209 КК України на неповернення автомобіля DAEWO Lanos, 1998 року випуску державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови слідчого від 08.02.2016 року вищевказаний автомобіль передано на зберігання як речовий доказ на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС «Інформ-Ресурси`що знаходиться за адресою вул. Панфіловців, 20а. Вважає, що ОСОБА_3 є власником тому просе передати автомобіль потерпілому.

Заслухавши пояснення скаржника його представника який в судовому засіданні підтримав скаргу, прокурора та слідчого які не погодилися зі скаргою ,дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 28 жовтня 2005 року за участю ОСОБА_3 укладений Біржовий договір купівлі - продажу транспортного засобу (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), відповідно до якого ОСОБА_3 придбав у громадянина, який представився як ОСОБА_7 , у власність автомобіль моделі DAEWO Lanos, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номером двигуна відсутній. За біржовим договором автомобіль належав продавцю ТОВ «Корал» представником якого був ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого 01.10.2003 року Харківським МРЕВ-1 ДАІ.

При здійсненні купівлі - продажу транспортного засобу на території Української товарної біржі, що розташована в м. Кіровограді по пр. Інженерів, 6, на території МРЕВ ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, автомобіль був оглянутий в установленому порядку спеціалістами - криміналістами, які підтвердили наявність зазначених номерів транспортного засобу. Крім того, був складений звіт про експертне визначення двигуна № 779 від 28 жовтня 2005 року. Автомобілю був присвоєний державний номерний знак НОМЕР_4 .

В 2011 році ОСОБА_3 звернувся до органів ДАІ з клопотання про внесення запису до технічного паспорту на автомобіль щодо можливості його експлуатації його дружиною. В зв`язку з заявою ОСОБА_8 , автомобіль був повторно оглянутий спеціалістом - криміналістом, який підтвердив наявність номеру кузова, як було зазначено при покупці автомобіля. Наразі, в ході цього огляду спеціалістом було виявлено, що номер кузова до продажу транспортного засобу ОСОБА_3 був змінений шляхом заміни номерної панелі з попереднім позначенням номера кузова на номерну панель, що в подальшому підтверджено висновком спеціаліста ОСОБА_9 № 31 від 02.04.2011 року.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0005388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 ст.209 КК України.

Норма ст. 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У зазначеному автомобілі відсутній номер кузова на відміну від відомостей які зазначені в технічному паспорті при придбанні скаржником автомобіля, що підтверджено висновком проведеної трасологічної експертизи №29 від 19.08.2014 року номер двигуна знищено механічним шляхом. А відповідно до висновку екпертно-технічного дослідження №31 від 02.04.2011 року встановлено, що на автомобілі DAEWO Lanos, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 індетифікаційне позначення номера кузова змінювалося шляхом зміни номерної панелі з попереднім позначенням номера кузова на номерну панель за допомогою ручного зварювання.

Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржником будь-яких документів, що підтверджували б законне право власності його на автомобіль DAEWO Lanos, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 слідчому судді надано не було. Тобто, ОСОБА_3 з урахуванням норм КПК України, не є володільцем та власником вилученого майна в даному випадку автомобіля DAEWO Lanos, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , а тому не може звертатись зі скаргою до слідчого судді за вказаних обставин.

Крім того в судовому засіданні скаржник повідомив суд, що автомобіль йому потрібен щоб розібрати та продати на запчастини, оскільки по іншому в законному порядку він не зможе його використовувати, що може на думку суду призвести до втрати речового доказу.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Посилаючись на постанову слідчого Кіровоградського МВ УМВС України ОСОБА_10 про долучення речових доказів вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС «Інформ-Ресурси» в задоволенні клопотання представника потерпілого було відмовлено.

Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0005388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 ст.209 КК України на неповернення майна, а саме автомобіля DAEWO Lanos, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1