справа № 208/5884/15-к
провадження № 1-кп/208/131/16
УХВАЛА
21 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001129 від 07.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Заводському районному судді м. Дніпродзержинська на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про повторне проведення слідчого експерименту з підстав, передбачених 3 ст.333 КПК України, оскільки під час проведення слідчого експерименту на досудовому слідстві обвинувачений не пригадав усіх подробиць події, яка відбувалася 06 червня 2015 року, коли він спричинив тяжкі тілесні пошкодження ОСОБА_8 , більш детальніше він їх пригадав згодом, про що надавав показання в суді. Повторне проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого, судово-медичного експерта ОСОБА_9 потрібно для з`ясування характеру, локалізації та механізму спричинених тілесних пошкоджень, що в свою чергу дозволить з`ясувати яким чином були нанесені тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 і його конкретну причину смерті.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що підтримує клопотання захисника, він дійсно при проведенні слідчого експерименту не повідомляв механізм спричинення тілесних пошкоджень потерпілому, так детально, як він розповідав в суді, а саме яким чином ОСОБА_8 могли бути спричинені тілесні пошкодження:

ОСОБА_8 через неабияк випитого спиртного став йому говорити, що б він йшов, так як він думав, що це його квартира. Далі, він різко встав на ноги і підійшов до нього. Він захищаючись від нападу ОСОБА_8 завдав тому лівою рукою в праву нижню частину його тулуба чотири удари сидячи на стільці. Від нанесених ударів той трохи відійшов назад. Коли він підвівся ОСОБА_8 знову різко пішов на нього, на що він завдав йому один удар правою рукою в район перенісся, від чого той втратив рівновагу, впав на підлогу. При цьому, під час падіння він вдарився головою об стінку, потім він впав спиною на дерев`яну табуретку прямокутної форми, після чого звалився на підлогу і вдарився головою. Побачивши що у ОСОБА_8 з носа пішла кров, він намагався надати йому допомогу, намагався посадити його на табуретку, але через велику його ваги у нього нічого не вийшло. Він намагався піти в ванну за водою і ганчіркою що б привести ОСОБА_8 до тями, але при цьому зачепився об нього і впав протезом на грудну клітку ОСОБА_8 .. Коли він піднімався, настав ступень протеза на праву частину грудної клітки ОСОБА_8 .. Також, з метою зупинити кров з носа він доклав носок присівши і коліном протеза міг придавити грудну клітку потерпілого з лівого боку. Він простягнув його в коридор квартири, де спробував його посадити, зупинити кров з носа і поливав його водою. При спробі підняти ОСОБА_10 він, сповзаючи по стіні міг подряпати собі бік об цвяхи, які там знаходилися. Тілесні ушкодження були нанесені в зв`язку з тим, що він в метушні перечепився через потерпілого і протезом вдарив в його грудну клітку, а потім по необережності наступив на правий бік тулуба і міг придавити коліном протеза ліву частину грудної клітки. Під час проведення слідчого експерименту експерт ставив йому пряме запитання, не падав він випадково на потерпілого. Він відповів, що все зараз не можу згадати, бо він був ще в шоці. По закінченню досудового розслідування, йому було поставлено те ж питання і він згадав додаткові подробиці, що й знайшло своє відображення слідчим в протоколі додаткового допиту.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання.

Потерпіла та її представник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Під час досудового розслідування такий слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , судово медичного експерта ОСОБА_9 проводився 11.06.2015 року.

Однак, під час судового розгляду виникли розбіжності між показами ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту і його показами в судовому засіданні щодо механізму спричинення тілесних пошкоджень потерпілому, що не дає можливості судово медичному експерту надати відповіді на виниклі питання щодо механізму отримання тілесних пошкоджень.

Ч.3 ст.223 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Ч.3 ст.240 Кодексу визначено, що до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

А тому, у зв`язку з необхідністю у встановленні обставин та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд, вважає за можливе задоволення клопотання захисника про проведення слідчого експерименту на місці події, яка мала місце 06.06.2015 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.240,333,350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - СВ Заводського ВП Дніпродзержинську ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент із обвинуваченим ОСОБА_7 за участю судово медичного експерта ОСОБА_9 з метою максимально наближеного відображення подій, які мали місце приблизно о 23:00 годині 06 червня 2015 року за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Каштанів, 15-21.

Вказану слідчу дію провести за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 .

Під час даної слідчої дії застосовувати відеозапис.

Даний слідчий експеримент провести до 29.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1