Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/1100/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту на майно
18.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановив:
18.11.2016 року начальник СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_5 , з метою забезпечення його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження як докази.

Застосування такого заходу забезпечення, начальник СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 мотивував тим, що 16.11.2016 року в ході проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_5 , вилучено: мобільний телефон Samsung чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_3 .
На даний час у органа досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення спеціальної конфіскації, згідно з положеннями п.2 ч.2 ст.170 КПК України.

У досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вищевказане майно було придбано ОСОБА_5 за результатами її злочинної діяльності у сфері грального бізнесу та придбано внаслідок отримання доходу від такої незаконної діяльності, яке відповідає критеріям п.1 ч.1 ст. 962 КК України.

В судовому засіданні начальник СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів вбачається, що 26.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України внесені відомості про те, що невстановлені особи організували злочинну діяльність у сфері грального бізнесу.

Крім того, 14.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України внесені відомості про те, що 14.05.2016 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , займалась гральним бізнесом.
Відповідно до п.1, п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення. Крім того, дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані, як докази вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, виявлені та вилучені в ході обшуку предмети відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами.
Крім того, враховуючи, що вищезазначені предмети та речі були підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, тобто відповідають критеріям п. 4 ст. 96-1 КК України, є достатні підстави вважати, що вилучене майно підлягатиме спеціальній конфіскації.
Незастосування арешту на вилучене в ході обшуку майно може привести до його зникнення, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а також притягненню до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, в міру своєї вини.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене 16.11.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення спеціальної конфіскації цього майна, а саме:
-мобільний телефон Samsung чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_2 ;

мобільний телефон Samsung чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_3 .
Визначити місцем зберігання вилученого майна Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1