overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Генеральної прокуратури України та Прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити о 09-45 год. 03 липня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
15 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора від 26 травня 2016 року та здійснення певних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора від 26 травня 2016 року та здійснення певних дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 червня 2016 року 18.00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3238/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.04.2014 за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2014 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 відмовлено.

05.05.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він ставить питання про роз`яснення вказаного рішення слідчого судді.

У відповідності до ст. 380 КПК України судове рішення роз`яснюється, якщо воно є незрозумілим, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення.

Разом з тим, аналіз вказаної норми кримінального процесуального закону свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України можуть бути лише ті судові рішення, які постановлені за наслідками судового провадження.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 15.04.2014 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , відповідно до вимог діючого кримінального процесуального закону, роз`ясненню не підлягає.

Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 304 КПК України у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.04.2014 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.04.2014 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1223/16
ун. № 759/4726/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на діяльність Святошинського Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на діяльність Святошинського Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Скаржник зазначала, що 18.02.3016 року звернулася до Київської місцевої прокуратури №8 із заявою провести ретельну перевірку, щодо викладених у заяві обставин щодо протиправних дій з боку ТОВ «Сосновий квартал». Вказувала, що згідно листа Святошинського Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві вказану заяву було надіслано для перевірки відомостей у порядку ст. 214 КПК України до Святошинського Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві 23.03.2016 року.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 1 статті 214 КПК України встановлений порядок початку досудового розслідування, де передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інше зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214,303-307, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування - задовольнити.

Зобов`язати слідчих Святошинського Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві та службових осіб уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від18.02.2016 року, яке було надіслано Київською місцевою прокуратурою №8 листом від 23.02.3016 року №27-1 та провести досудове розслідування згідно вимог КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.04.2016
Справа № 760/7652/16-к
Провадження 1-кс/760/5203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
26 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання, встановлено іспитовий строк 3 роки та покладено обов`язки передбачені пунктами 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у провадженні.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 .
Апеляційним судом Тернопільської області вирок місцевого суду скасовано в частині призначеного покарання та постановлено свій вирок від 20 квітня 2016 року, яким визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Врешті вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2015 року залишено без зміни.
На вирок апеляційного суду захисник подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням семиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
07 червня 2016 року захисник повторно звернувся з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на таких підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Зі змісту касаційної скарги захисника від 07 червня 2016 року вбачається, що він не усунув недоліки, вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року.
Оскільки, усупереч положенням п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга ОСОБА_4 також не містить конкретної вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України.
Таким чином, оскільки в установлений строк захисник ОСОБА_4 не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 31 травня 2016 року, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/3965/16-к
УХВАЛА
2016 року червня місяця 03 дня м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на 12-00 годину 09 червня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.06.2016
15.06.16 Провадження 1кп-200/351/16
Справа 200/7530/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю:
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ
До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 25 квітня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
25 квітня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про передачу зазначеного обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальною справою за його обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України, яка знаходиться у провадженні судді ОСОБА_8 .
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого та просив передати обвинувальний акт для об`єднання з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, яка знаходиться у провадженні судді ОСОБА_8 .
Потерпілий та законний представник потерпілого не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання обвинуваченого з наступних підстав.
Як встановлено в суді, у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 з 06.06.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/200/435/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, яка призначена до розгляду на 29.06.2016 року і за якою йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Кримінальні справи щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кількох злочинів, за ст. 334 КПК України можуть бути об`єднані в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони обидві перебувають. Питання щодо об`єднання кримінальних проваджень згідно з частиною другою ст.334 КПК України вправі розглянути той склад суду, який вже здійснює судове провадження щодо цієї особи.
Враховуючи вищевикладене суд, доходить до висновку про наявність достатніх підстав для передачі обвинувального акта за ч. 2 ст. 334 КПК України для вирішення питання про його об`єднання в одному кримінальному провадженні зі справою стосовно тієї ж особи, яка вже перебуває на розгляді в суді.
Керуючись ст. 314, 334, 372 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/161/16-к
Провадження № 1-в/210/139/16

"03" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Красногвардійського райсуду АР Крим від 05.06.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст. 75 КК України на 3 роки.
Вирок набрав законної сили 21.06.2012 року.
Ухвалою Красногвардійського райсуду АР Крим від 31.07.2013 року скасовано звільнення від відбування покарання і направлено в місця позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Згідно протоколу ОСОБА_4 затриманий 31.07.2013 року.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає що підстави для зарахування ОСОБА_4 часу перебування в СІЗО відсутні.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2398/13-к
№ 1-кп/211/162/13
Провадження № 1-кп/211/200/16
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засіданні повторно не з`явилися свідки по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року до вказаних свідків застосовано привід, однак ухвала суду виконана частково.

Відповідно до положень ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до свідків може бути застосовано привід. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку сторін, які наполягали на застосуванні приводу до свідків, керуючись ст. 140, 139, 357 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України оголосити перерву до 16 годин 30 хвилин 30 травня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на до 16 годин 30 хвилин 30 травня 2016 року свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою (як зазначено в матеріалах кримінального провадження): АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та надати прокурору ОСОБА_3 для контролю за ходом її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/100/16-к
У Х В А Л А
14 червня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків обвинувачення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти приводу свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціалість, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Судом встановлено, що свідки обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 викликалися судом в судові засідання 14 червня 2016 року, але в судове засідання не прибули, заяв чи клопотань від них не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Застосувати привід до свідків:
-ОСОБА_11 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_12 , місце мешкання: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_13 , місце мешкання: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_14 , місце мешкання: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_15 , місце мешкання: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_16 , місце мешкання: АДРЕСА_4 .

для забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 16 червня 2016 року на 14-00 годину.
Копію ухвали направити до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (вул.Станіславського, 1, м.Нікополь) для виконання, прокурору для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3