Єдиний унікальний номер справи 185/3022/16-к
Провадження № 1-кс/185/482/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та процесуального керівника прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої скарги заявник оскаржує бездіяльність ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та процесуального керівника прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування необхідності задоволення даної скарги, заявник ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001188, внесеного до ЄРДР 13 травня 2015 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України. 03 лютого 2016 року він звернувся до процесуального керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старшого слідчого ОСОБА_5 , де просив надати копії всіх процесуальних рішень прийнятих під час проведення досудового розслідування та повідомлень про виконання слідчих дій в кримінальному провадженні, в якому він визнаний потерпілим, провести з ним слідчий експеримент за фактом отримання ним тілесних ушкоджень, перекваліфікувати дії нападників на ст. 296 КК України, а також надавати повідомлення про проведення слідчих дій до їх проведення слідчим з метою реалізації його прав потерпілого.

На заявлене клопотання ОСОБА_4 29 березня 2016 року отримав відповідь від старшого слідчого ОСОБА_5 у вигляді листа за вих. номером 42/12-3418 від 04 березня 2016 року, в якому зазначено, що клопотання розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження, але про результат розгляду не вказано.

В зв`язку з відсутністю відповіді, ОСОБА_4 знову звернувся до слідчого та прокурора з клопотанням від 15 березня 2016 року, в якому просив надати копії всіх процесуальних рішень прийнятих під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому він визнаний потерпілим, надати йому копію судово-медичної експертизи по отриманню ним тілесних ушкоджень, перекваліфікувати дії нападників на ст. 296 КК України, а також надавати повідомлення про проведення слідчих дій до їх проведення слідчим з метою реалізації його прав потерпілого.

У відповіді прокурора від 18 березня 2016 року за вих. номером 94-978 зазначається, що клопотання від 15 березня 2016 року розглянуто, винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення. В іншій частині клопотання задоволено.

Старший слідчий СВ Павлоградського ВП клопотання ОСОБА_4 не розглядала та ніякої відповіді йому, у процесуальний спосіб, не надала.

Процесуальний строк оскарження бездіяльності ст. слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 в зв`язку з не розглядом його клопотання від 03 лютого 2016 року у визначений законом строк на надання відповіді в порядку визначеному КПК України почався з 07 лютого 2016 року по 17 лютого 2016 року.

Процесуальний строк оскарження бездіяльності ст. слідчого ОСОБА_5 в зв`язку з не розглядом його клопотання від 15 березня 2016 року у визначений законом строк на надання відповіді в порядку визначеному КПК України почався з 18 березня 2016 року по 28 березня 2016 року.

Строк оскарження бездіяльності прокурора ОСОБА_3 в зв`язку з не розглядом його клопотання від 15 березня 2016 року у не процесуальний спосіб почався з 18 березня 2016 року по 28 березня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що клопотання виконано частково, відповідь була надана, слідчий експеримент проведено, у задоволенні скарги просив відмовити, зазначив, що з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 може ознайомитись в будь-який час..

Вислухавши думки учасників судового процесу, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

П.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальний дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ст. 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Разом з тим, видача копій матеріалів кримінального провадження, не є процесуальною дією. Ч. 2 ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.

Ч. 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дії слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ч. 2 ст. 220 КПК України вказує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Ч. 1 ст. 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк оскарження та вирішити питання, зазначені у скарзі.

Згідно відповіді прокурора Павлоградської місцевої прокурора тури ОСОБА_3 № 94-978 від 18 березня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про можливість ознайомлення з висновком судово-медичної експертизи та можливістю отримання копій.

Таким чином, вважаю, необхідним відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність бездіяльність ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та процесуального керівника прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження бездіяльності ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та процесуального керівника прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та процесуального керівника прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1