overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/8396/16
10 листопада 2016 року м. Вінниця
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Судове засідання призначити на 16.11.2016 року об 11:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
В судове засідання викликати скаржника та старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши письмові зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання, -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.11.2016 о 9-45.

Слідчий суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/362/16-к
У Х В А Л А
"14" листопада 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_3 про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення звернення про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
Судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у відповідності до автоматизованої системи документообігу передано на розгляд скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення звернення про кримінальне правопорушення до ЄРДР , яка надійшла до суду 28.09.2016 року.
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою (клопотанням) про відвід судді ОСОБА_4 по розгляду скарги, мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді різних справ з його участю кримінального провадження, справ про адміністративні правопорушення по яких, на думку скаржника, були обрані неправомірні адміністративні стягнення, прийнятті неодноразово неправосудні рішення, тому просить замінити слідчого суддю, тобто відвести від розгляду скарги.
Дослідивши матеріали заяви та заслухавши думку скаржника, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення за таких підстав.
Обставинами , що виключають участь судді у розгляді справи відповідно до вимог ст. 75 КПК України, є якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Доводи зазначені ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суд вважає надуманими, упередженими та необґрунтованими оскільки доказів щодо сумніву в неупередженості судді ОСОБА_4 по розгляду даної скарги не надано.
Також суддя зазначає, що доводи скаржника стосовно того, що суддя ОСОБА_4 розглядав та приймав рішення по справах про адміністративні правопорушення та в інших справах зазначених в заяві про відвід не можуть братись до уваги, оскільки їхній розгляд відбувався в інших провадженнях і за інших обставин.
З огляду на наведенні обставини та доводи зазначені ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_4 немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні відводу судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5321/16-к
Провадження № 1-кп/362/323/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
Під час підготовчого провадження представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення заявленого ним позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна - є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне особисте майно за ухвалою суду, до скасування арешту майна, у встановленому законом порядку.
З клопотанням про арешт майна до суду має право звернутись, з ёметою забезпечення цивільного позову, цивільний позивач, на підставі ч. 1 ст. 171 КПК України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій повинен зазначити перелік майна, який підлягає арешту; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.
У наданому до суду клопотанні не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт, місце його знаходження, його вартість та як його ідентифікувати. Не додано до клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України суд встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому повертає його для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, суд,-
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 повернути для усунення недоліків.
Копію ухвали про повернення клопотання негайно вручити представнику потерпілого ОСОБА_5 разом із клопотанням та усіма доданими до нього документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3252/16-к
пр. № 1-кп/333/396/16
УХВАЛА
10 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
В судові засідання, призначені на 31.10.2016 р., 10.11.2016 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Ухвала суду від 31.10.2016 р. про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання виконана не була, місцезнаходження обвинуваченого встановлено не було, до судового засідання обвинувачений не доставлений.

З пояснень захисника обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що обвинувачений повідомлений про час, дату та місце слухання справи, але з невідомих суду причин не з`явився до суду, що дає підстави вважати, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_6 у розшук, після встановлення адреси місця проживання обвинуваченого затримати та доставити до суду для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність оголошення ОСОБА_6 в розшук та зупинення кримінального провадження відносно останнього до його розшуку.

Керуючись ст.ст.334, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Після встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , затримати останнього та доставити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Комунарському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Комунарському відділенню поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області та в Запорізьку місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 405/6393/15-к

УХВАЛА
16.09.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

прокурора: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0002595 від 26.04.2014 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання викликались для допиту експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На адресу суду надійшли листи про допит експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в режимі відео конференції з Солом`янським районним судом м. Києва, так як відсутність відповідного фінансування позбавляє їх можливості оформити відрядження до м. Кіровограда.

Учасники процесу не заперечували щодо відео конференції.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести допит експерта ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002595 від 26.04.2014 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України в режимі відео конференції з Солом`янським районним судом м. Києва.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2016 року о 16-00год.

Копію ухвали направити для виконання голові Солом`янського районного суду м. Києва /вул. Шутова, 1 в м. Києві, інд. 03113/ та експертам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/286/16-к
УХВАЛА
"14" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Прокурор подав заяву, в якій зазначив, що Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року винесено вирок, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, а тому просить винести ухвалу про залишення ОСОБА_3 в УВП №14 до вирішення питання у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Обвинувачена та потерпілі на підготовче судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили. Ознайомившись з заявою прокурора та матеріалами кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винною та засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК та ч.4 ст.70 КК України, остаточно до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на теперішній час розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі наведеного суд вважає необхідним тимчасово залишити обвинувачену в Кіровоградській установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області на період розгляду кримінального провадження по її обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись п. 12 ст. 537, ст. 539 КПК України, - суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання відкласти на 13.00 год. 28.11.2016 року, про що повідомити всіх учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 400/1775/16-к
Провадження № 1-в/400/876/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання Петрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівоче Поле Олександрійського району Кіровоградської області, засудженого вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе добре, обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі. За місцем проживання характеризується добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, тому представник Петрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши представника Петрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора та засудженого, які погодились з поданням, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року за ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили ___ _____________2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-233/11 р.
УХВАЛА

30 січня 2012 р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі - Козловій Т.В.

з участю прокурора - Лифаря В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці кримінальну справу по обвинуваченню ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого , українця , громадяни України, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.310 КК України/

УСТАНОВИВ:

Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 30 січня 2012 р. на 09.00 год., але підсудний ОСОБА_1 до суду не з'явився, не вказавши причини неявки , хоча явка його була визнана обов'язковою.

Підсудний не з* явився не вказавши причини неявки .

Суд вважає, що до підсудного ОСОБА_1 через його неявку до суду необхідно здійснити привід в судове засідання .

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Щодо підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 15.03.2012 р. о 13.00 год.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6324/16-к
Провадження № 1-в/552/532/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування зі звичайним наглядом хворій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
10.11.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування зі звичайним наглядом хворій ОСОБА_3 .

Хворий перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 21.11.2016 року о 11 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5058/2016
У Х В А Л А
24.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
30.05.2016р. в ЄРДР за №0000194 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про вчинення службового підроблення слідчім ОСОБА_4 у вигляді протоколу допиту нібито ОСОБА_5 , який є вигаданою особою.

Постановою від 23.08.2016р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 17.10.2016р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив що в провадженні слідчого ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження, в якому була нібито допитана особа, яка нібито бачила як від вантажив каністри з пальним. На підставі вказаних недостовірних свідчень в подальшому слідчим суддею був накладений арешт на його майно. Однак було з`ясовано що вказана особа є вигаданою.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що досудове розслідування провадиться з метою встановлення чи дійсно слідчим ОСОБА_7 допитувалась особа, що за протоколом допиту зазначена як ОСОБА_8 . В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 був допитаний ОСОБА_9 , який пояснив що його дійсно допитував слідчий в березні 2015р., однак не пересвідчив його особи, а він при допиті назвав вигадане прізвище ОСОБА_10 та місце мешкання. Вказаного свідка слідчому ОСОБА_6 доставив слідчий ОСОБА_7 . Між тим іншим шляхом не перевірено чи дійсно вказана особа допитувалася слідчим ОСОБА_7 . Вказане можливо зробити шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

При проведенні досудового слідства необхідно:

-впевнитися в тому, що ОСОБА_9 є тою самою особою, що була допитана слідчим ОСОБА_7 як " ОСОБА_10 " шляхом проведення почеркознавчої експертизи;

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000194 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2046/16-к
Провадження №1-кп/503/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000539, внесеному 20 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000539, внесеному 20 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000539 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ззлочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 24 листопада 2016 року на 14 годину 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1