overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/631/104/16
Справа 631/1595/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

смт. Нова Водолага 2 вересня 2016 р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000473 від 15.07.2016 року, за ч.1 ст.125 КК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ
30 серпня 2016 року від прокурора Первомайської міської прокуратури до Нововодолазького районного суду, Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №- 0000473 від 15.07.2016 року.
Суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті в відкрите судове засідання, оскільки на його думку жодних перепонів для проведення підготовчого судового слухання не встановлено, а справу можливо призначити до розгляду в відкрите судове засідання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в суді не подав до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду, а навпаки звернувся до суду з усною заявами про необхідність призначення справи до розгляду по суті в найкоротші терміни.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні в повній мірі підтримала думку прокурора.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №- 0000473 від 15.07.2016 року, на 10 годин 10 хвилин 07 вересня 2016 року з викликом усіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9492/16-к
Провадження № 1-кп/646/520/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 26.08.2016 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
01.09.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 26.08.2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 05 вересня 2016 року, о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/421/16 Справа № 710/991/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів подання Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області, -

в с т а н о в и л а :
29.08.2016 року до апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 в якому порушується питання про направлення матеріалів подання Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора про задоволення подання місцевого суду з наведених в ньому підстав, дослідивши матеріали провадження та доводи викладені в поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді не можливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому, за штатним розписом, працює троє професійних суддів, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - у яких закінчилися повноваження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне направити матеріали даного подання до Катеринопільського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до всіх учасників судового розгляду і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Матеріали подання Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 722/1796/16-к
Номер провадження 1-кп/722/87/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000323 від 11.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
02.09.2016 року мені до провадження передано обвинувальний акт, складений 30.08.2016 року слідчим Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 125КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченої.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000323 від 11.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. «9» вересня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7638/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши питання про уточнення ухвали від 13.05.2016 року: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, судимого 04.09.2007 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 27.10.2011 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 23.07.2015 року з Березанської ВК (№95) Київської області після відбуття строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_3 було повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимог КПК України.
При перевірці кримінального провадження, у зв`язку з надходженням запиту з Київського СІЗО №13, було виявлено в резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано строк до якого продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року зазначивши в резолютивній частині даної ухали викласти в наступній редакції - «Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком який не може перевищувати 60 днів, тобто до 10 липня 2016 року включно.».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано
Суддя:
Справа № 755/9003/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
"17" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Сургут, Тюменської області, РФ, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 11.02.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2014 року не відбуту частину покарання скорочено на половину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, визначено остаточне покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений в 05.02.2016 року по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Канів, Черкаської обл., громадянина України, українеця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України,-
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду при цьому зазначив, що дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження немає.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року на 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинувачених, потерпілих забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/758/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначити о 12:00 год. 30.09.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана скарга. В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з підстав, що прокурор не може приймати участь у розгляді вказаного провадження, оскільки приховує злочини інший посадових осіб, а також є сумніви неупередженості прокурора.

Прокурор, якому заявлено відвід заперечувала проти його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України та є фактично немотивованим.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відтак заяву задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 306, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 від розгляду провадження ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_6 з Бориспільської виправної колонії №119 Київської області до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, для подальшого розгляду кримінального провадження відносно останнього, оскільки з 04.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 вибув до Бориспільської виправної колонії №119 Київської області, для відбуття покарання.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки участь ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження, в якості обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне етапувати його до Київським СІЗО Державної пенітенціарної служби України Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області для розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 42, 371,372 КПК України, суд, -
Етапувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з Бориспільської виправної колонії №119 Київської області до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області для розгляду кримінального провадження, де утримувати його до закінчення проведення необхідних процесуальних дій.
Копію ухвали направити для виконання до Бориспільської виправної колонії №119 Київської області та Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: