Справа № 635/538/16-к
Провадження № 1-кс/635/838/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004793 від 22.11.2014 року,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначену скаргу, мотивувальна частина якої уточнена заявою від 9 листопада 2016 року, в якій заявник просить суд скасувати постанову слідчого від 21 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004793 від 22.11.2014 року. При цьому заявник зазначає, що клопотання слідчим розглянуто з порушенням строків, слідчий безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про внесення всіх необхідних даних до ЄРДР стосовно кола осіб, що вчинили злочин та повної правової кваліфікації їх дій. Так, на думку заявника, до ЄРДР додатково слід внести відомості про прізвище, ім?я і по-батькові охоронника садового товариства ОСОБА_5 , додатково кваліфікацію його дій за ст. 296 КК України, а також про голову садового товариства «Ольха» ОСОБА_6 , кваліфікуючи його дії за ст. 28 КК України, оскільки останній незаконно уклав угоду з охоронцем, який спричинив заявнику тілесні ушкодження та вчинив хуліганські дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила суд задовольнити її вимоги і скасувати постанову слідчого, посилаючись на те, що постанова суперечить вимогам закону, ухвалена зі значним порушенням строків розгляду клопотань та перешкоджає повному і всебічному досудовому розслідуванню.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення заявника та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004793 від 22.11.2014 року судом встановлено наступне.

22.11.2014 року складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому міститься усна заява ОСОБА_3 , яка просить прийняти заходи до чергового охоронця с/т «Вільха», який 22.11.2014 року о 16-30 спричинив потерпілій тілесні ушкодження на території садової ділянки № НОМЕР_1 та 143 та просила видати направлення для проходження медичної експертизи. Того ж дня за цим фактом внесені відомості до ЄРДР, про що свідчить відповідний витяг.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Слідчим зазначені вимоги закону виконані в повному обсязі. Подальші дії слідчого стосовно внесення відомостей до ЄРДР врегульовані Положенням «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (із змінами затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14.11.2012 № 113, від 25.01.2013 № 13, від 25.04.2013 № 54, від 09.09.2014 № 95).

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 12.12.2015 року, розглянуте слідчим з ухваленням оскаржуваної постанови від 21.07.2016 року містить вимогу до слідчого про внесення відомостей до ЄРДР щодо прізвища підозрюваних осіб та остаточної кваліфікації їх дій. Такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР в разі пред?явлення підозри та складання обвинувального акту відповідно, тому постановою від 21.07.2016 року слідчий відмовив в задоволенні поданого клопотання.

Згідно положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, подальше ведення слідчим Єдиного реєстру досудових розслідувань не носить характеру вчинення процесуальних дій, а тому така діяльність не регулюється КПК України, а бездіяльність слідчого в цій частини оскарженню в порядку КПК України не підлягає. Зазначені норми закону свідчать про те, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 подано стосовно вчинення слідчим дій, які не носять процесуального характеру, тому на думку суду норми КПК України щодо розгляду такого клопотання в даному випадку не застосовуються.

Таким чином, постанова слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004793 від 22.11.2014 року оскарженню не підлягає, по своїй суті відповідає нормам закону, оскільки в даному кримінальному провадженні відсутні підозрювані особи та не визначена остаточна правова кваліфікація. До цього слід додати, що слідчий суддя не наділений повноваженнями при проведенні досудового розслідування ухвалювати рішення, якими покладати на слідчого обов?язок щодо пред`явлення підозри тій, чи іншій особі, визначати правову кваліфікацію дій підозрюваних осіб та здійснювати судовий контроль по веденню слідчим Єдиного реєстру досудових розслідувань, за винятком єдиного випадку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зазначені обставини дають суду підстави відмовити ОСОБА_3 в задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1