Справа № 509/964/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання ст.слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 (далії по тексту слідчий), погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл.. ОСОБА_4
про клопотання про продовження строку у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької обл.., за національністю українець , громадянин України , із н/середньою освітою, офіційно не працевлаштований , одружений , який зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , тимчасове мешкає : АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України суд, -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_8 за підозрою по ст. 121 ч.1 КК України
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що 26 лютого 2016 року в 00.30 год Кришталь в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 на ґрунті виниклих неприязнених відносин , в ході сварки , умисно наніс два удари ножем ОСОБА_9 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного порання живота, поранення селезінки, лівої нирки, внутрішньочеревної кровотечі, авральної гематоми, в наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 був госпіталізований до медичної установи Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті .
За даним фактом слідчим внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України за № 0000440 .
26 лютого 2016 року в 07.15 год . Кришталь був затриманий в порядку ст.ст. 207,208 КПК України .

26 лютого 2016 року Кришталь було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України .

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, які вважають, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто підозрюваного, який вину визнав частково пояснив , що вчинив противоправні дії відносно потерпілої,але не погоджується з кваліфікацією підозри та з клопотанням не погоджується, захисника , які з клопотанням не погоджується та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язаною з триманням під вартою суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З наданих суду матеріалів встановлено, що досудове розслідування відносно даного підозрюваного не закінчено , з метою повного та всебічного розгляду досудового розслідування необхідно провести необхідні слідчі дії , відкрити матеріали кримінального провадження та скласти обвинувальний акт відносно підозрюваного

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчій у клопотанні та доданих документах довів наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

З урахуванням матеріалів кримінального провадження , поведінки самого потерпілого , з якої видно , що відносно нього відкрито кримінальне провадження в рамках даних обставин , вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання не надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по місцю його реєстрації.

При цьому слідчій суддя вважає необхідним роз`яснити підозрюваної ОСОБА_7 що у разі їх не

виконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання покласти на слідчого .

Керуючись ст. ст. 179, 193-194, 200 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження строку у вигляді тримання під вартою - частково .

Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особистого зобов`язання та покласти на нього наступні зобов`язання:

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду ;

-повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що у разі її невиконання до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати .

Звільнити підозрювану ОСОБА_7 з під варти в залі судового засідання негайно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_8 покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1