справа № 279/2053/16-к
Провадження № 1-кс/279/358/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2016 р. Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 31 березня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15ч.3ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 , будучи звільненим з Коростенської ВК №71 умовно-достроково за ухвалою Коростенського міськрайсуду від 04.03.2016 року на підставі ст.81 КК України з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 24 дні повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
31.03.2016 року в денний час ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незамкнені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 1937 року народження,де таємно викрав із сумки жіночий гаманець з грошовими коштами в сумі 99 гривень і 5 доларів США, що належить невістці власника будинку ОСОБА_8 , заподіявши матеріального збитку на загальну суму 1034 гривень, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий на місці скоєння злочину ОСОБА_9 .
За даним фактом 31 березня 2016 року СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 за ознаками злочину передбаченого ч.2ст.15ч.3ст.185 КК України.
У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Таганрог Ростовської області Російської Федерації, громадянин України, не одружений,з середньою спеціальною освітою, не працюючий, судимий :
-30.01.2013 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя Донецької області за ст..125ч.2,186ч.3,70ч.1,71,72 КК України до 5 років позбавлення волі;
Звільнений з Коростенської ВК №71 умовно-достроково за ухвалою Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 04.03.2016 року на підставі ст.81 КК України з невідбутим строком на 1 рік 6 місяців 24 дні.
01 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15ч.3ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 відмовився давати показання. В судовому засіданні пояснив, що має намір проживати в м. Коростені.
Вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,4,5ч.1ст.177 КПК України , а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.2ст.15 ч. 3ст.185 КК України і карається у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті .

З матеріалів справи видно , що підозрюваний раніше судимий, немає постійного місця проживання, скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення від покарання, винним себе не визнав, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.
При таких обставинах суд приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою і вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176-178, 184, 194 КПК України , - суд
П О С Т А Н О В И В :
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання і не може перевищувати шістдесяти днів.

Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є 18 година 00 хвилин 31 травня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1