overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/756/356/16
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік,
встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік.
РВ КВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.
Представник РВ КВІ, прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник РВ КВІ та прокурор подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, подання підтримали та просили його задовольнити.
Вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст.78 КК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік, звільнити від покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 про зміну застосованого до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 про зміну застосованого до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 16-30 год. 23 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 13-30 год. 26 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/09/16-13 від 07.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274,

В С Т А Н О В И В :
26.09.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України відкрите підготовче судове засідання на 07 жовтня 2016 року, 08 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання №223/24 від 02.03.2016.

Особа, що звернулася зі скаргою, в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив задовольнити скаргу з наведених підстав.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, прокурор в судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, що подала скаргу дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі скарги ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів не вбачається, що він є потерпілим у кримінальних провадженнях № 0001838 та №0000114.

Оскільки, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_3 набув статусу потерпілого, тому він не має права заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 11, 107, 214, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 15.09.2016 - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08.45 годин 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 червня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 25.11.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.06.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

01.06.2016р. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 205 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 25.11.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 24.06.2016р. на 13 год 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинувачену, захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4974/16-к
1-кс/214/1093/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 .

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що слід відмовити у відкриті провадження за таких підстав.

ОСОБА_2 в своїй сказі просить поновити справу та розглянути всі маючі факти обману та шахрайства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з наміром особистої вигоди та просить відкрити кримінальну справу відповідно ст.. 384 КК України за завідомо неправдиві покази ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі , якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положення статті 303 КПК України дають вичерпний перелік рішень, дій бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Таким чином, необхідно відмовити у відкритті провадження по даній скарзі, оскільки вона подана на поновлення справи та на порушення кримінальної справи, що не передбачено положеннями статті 303 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, ст. 304 ч. 4, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти дні з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №627/423/16-к Провадження № 1-кп/613/87/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Колегія суддів Богодухівського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 повторно в судове засідання не з`явились, про місце, день та час слухання справи повідомлені. Про причини неприбуття суд не повідомили. Ухвали суду від 11серпня 2016 року та 19 вересня 2016 року про привід вказаних свідків виконані не були з невідомої суду причини.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків. Інші учасники справи не заперечували проти приводу свідків.
Неявка свідків унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з їх неявкою без поважних причин суд змушений відкладати судові засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-140, 143, 327 КПК України, колегія суддів,-
Доручити Краснокутському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід свідків:
- ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_18 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_19 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_20 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_21 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_22 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_23 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ;
у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у закритому судовому засіданні на 10.40 год. 20 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя

Судді
н/п 1-кп/640/138/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001765 направлений з прокуратури Київського району м. Харкова відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не має, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, студента, не одруженого, осіб на утриманні не має, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КПК України до остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

До суду 15.09.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
28.09.2016 року обвинувачений ознайомився зі сторінками 1-10 тому 1, від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в цей день відмовився, про що складено відповідний акт.
З метою забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також дотримання розумних строків, суд вважає за необхідне затвердити графік ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Затвердити графік ознайомлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кримінальним провадженням 1-кп/640/138/16/09, справа 640/16919/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України.
Надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження 1-кп/640/138/16/09, справа 640/16919/15-к для ознайомлення: 29 вересня 2016 року том 1 стор. 1-130; 30 вересня 2016 року том 1 стор. 131-276; 03 жовтня 2016 року том 2 стор. 1-119; 04 жовтня 2016 року том 2 стор. 120-238, після чого вважати його ознайомленим зі справою у повному обсязі, а подальше його ознайомлення зі справою припинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений.
« ___ »________________2016 р. _____________ / ОСОБА_3 (підпис)