Справа № 626/777/16-к
Провадження № 1-кп/626/97/2016
Красноградський районний суд Харківської області
06 червня 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: мандича а.в,
обвинувачених: полякова є.є., шелег в.о.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню-технічну освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.07.1997 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 17.11.1997 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.229-6 КК України до 6 років позбавлення волі, 26.08.1998 року перегляд вироку відповідно до п.«А» ст.7 Закону України «Про амністію» невідбутий строк покарання скорочується на половину і до відбуття 2 роки 4 місяці 16 днів, 03.09.1999 року звільнений по амністії;
- 29.08.2000 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звідки звільнився 09.04.2002 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 9 місяців 12 днів;
- 22.04.2003 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, 395 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, звідки звільнився; 19.04.2005 року умовно-достроково, невідбута частина покарання - 7 місяців 17 днів;
- 07.12.2005 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 309, 395 70, 71 до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звідки звільнився 28.11.2007 року умовно-достроково, невідбута частина покарання - 5 місяців 14 днів;
- 20.08.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звідки звільнився 10.02.2014 року умовно-достроково, невідбута частина покарання - 1 місяць 24 днів,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Красноград, Харківської області, українця,
громадянина України, одруженого, не працюючого, який має середню-технічну освіту, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.12.2000 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.229-6, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 26.02.2001 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ст.42, ч.3 ст.42 КК України до 4 років 6 місяців з конфіскацією майна, звідки звільнився 17.09.2003 року відповідно Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року;
- 20.05.2004 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 22.08.2005 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ст.35, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звідки звільнився 07.12.2009 року умовно-достроково, невідбута частина покарання - 5 місяців 8 днів;
- 05.09.2011 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 до 4 років позбавлення волі, звідки звільнився 27.10.2014 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 3 місяці 1 день,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнали в повному обсязі, не оспорювали факти викладені в обвинувальному акті, а також розмір заявленого цивільного позову та дали свідчення, як викладено вище.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи та розмір цивільного позову і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинувачених та дослідженням даних про їх особи, які можуть вплинути на призначення останнім міри та виду покарання.
За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд керується ст.65-67 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він офіційно не працює, має постійне місце мешкання, де характеризуються посередньо, не одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, має постійне місце мешкання, де характеризуються посередньо, мешкає там без реєстрації, одружений.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд визнає повне визнання провини та каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особи обвинувачених, які викладені вище; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; той факт, що на момент розгляду справи завдана шкода ПАТ «Укртелеком» не відшкодована, і вважає покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яке необхідно і достатньо для їх виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Заходи кримінального провадження в тому числі міра запобіжного заходу стосовно обвинувачених під час досудового розслідування, не застосовувались, під час судового розгляду справи, таких клопотань прокурором також не заявлялося, в зв`язку з чим до набрання вироком чинності, міра запобіжного заходу не застосовується.
Після набрання вироком чинності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направити для відбування покарання. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рахувати з моменту їх фактичного затримання.
Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.
До набрання вироком чинності, міра запобіжного заходу не обирається.
Після набрання вироком чинності, ОСОБА_3 направити в установу виконання покарань для його відбування. Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання.
шелег ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.
До набрання вироком чинності, міра запобіжного заходу не обирається.
Після набрання вироком чинності, ОСОБА_4 направити в установу виконання покарань для його відбування. Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання.
Речові докази по справі: 27 відрізків кабелю, вилучені у ході огляду місця події 23.02.2016 року, які знаходиться на складі УМЗ ГУ НП в Харківській області, повернути їх власнику - ПАТ «Укрктелеком» в особі Харківської філії, а як що вони для них не має ніякої цінності, то знищіти.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя