Справа №490/4583/16-к 19.05.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув матеріали кримінального провадження №0001236 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2016 року, якою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 липня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Ухвалити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва до 04 липня 2016 року .

провадження №11сс/784/171/16 слідчий суддя: ОСОБА_8

категорія: обрання запобіжного доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

заходу

Узагальнені доводи апелянта.
Захисник посилається на те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає, що суддею не враховані фактичні обставини справи та дані, що характеризують особу його підзахисного та не проведено аналізу всіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували, що заявник переховуватиметься від слідства та суду або знову вчинить злочин. Щодо посилання суду на тяжкість пред`явлених обвинувачень, то ця причина не може сама по собі виправдовувати тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що наявна обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину та мають місце зазначені у клопотанні ризики.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтовано та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, додатково надані матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 вказані вимоги закону виконав.

Так, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст. 187КК України, а саме: при проведенні оперативно-розшукових дій встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_1 , який використаний в ході вчинення злочину, зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 і був переданий у користування ОСОБА_6 , який має зв`язок із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 про обставини викрадення ювелірних виробів разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; дані протокол огляду ювелірних виробів, вилучених у ході проведення обшуку у ОСОБА_11 ; дані протоколу огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_10 з повідомленням про продаж викрадених ювелірних виробів у м. Києві; дані довідки із ломбарду «Скарбниця», згідно якої ОСОБА_10 заклав золоту обручку.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які були зазначені слідчим в клопотанні.

Слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, обставини вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, розмір завданої майнової шкоди.

З урахуванням наведеного та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків і тому саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

З таким висновком апеляційний суд погоджується і вважає, що досліджені в апеляційній інстанції додатково надані дані про особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що його дружина вагітна, суттєво не впливають на прийняте слідчим суддею рішення.

Також слідчий суддя у відповідності із вимогами закону обґрунтував недоцільність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів з огляду на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді постановлена у відповідності із вимогами закону, є обґрунтованою, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, про що просив апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, ч.3 ст. 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3