АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/693/16 Справа № 702/1601/14-к Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_7 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року про зміну порядку виконання вироку, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року задоволено подання секретаря Монастирищенського районного суду Черкаської області. Змінено порядок виконання вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України про засудження ОСОБА_8 до покарання у виді штрафу та вирішено виконувати його шляхом видачі виконавчого листа про стягнення на користь держави штрафу в сумі 850 грн., розстрочивши сплату штрафу на 10 місяців зі сплатою по 85 грн. щомісячно.

Своє рішення суд мотивував тим, що станом на 27.05.2016 року засуджений ОСОБА_8 штраф у розмірі 850 грн. не сплатив, але отримує пенсію по інвалідності, що свідчить про наявність можливості його сплатити. В зв`язку з тим, що судові рішення є обов`язковими до виконання, суд вирішив змінити порядок виконання вироку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання секретаря Монастирищенського районного суду Черкаської області про зміну порядку виконання вироку.

В обґрунтування скарги прокурор зазначає, що рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки питання щодо зміни порядку виконання вироку про засудження до покарання у вигляді штрафу шляхом видачі виконавчого листа про стягнення на користь держави штрафу не входить до переліку питань, передбачених ст.537 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 КПК України має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вірно виходив з того, що згідно до ч. 1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений ч. 1 цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону;

Частина 4 ст.53 КК України визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року було вирішено розстрочити сплату штрафу у розмірі 850 грн. на 10 місяців ОСОБА_8 .

Згідно ч.2 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Засудженому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу не можливо замінити на громадські роботи та виправні роботи, так як він є інвалідом 2 групи.

Станом на 27.05.2016 року засуджений штрафу у розмірі 850 гривень не сплатив, але отримує пенсію по інвалідності, що свідчить про наявність можливості його сплатити.

Тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, врахувавши майновий стан ОСОБА_8 , з метою неухильного виконання засудженим, призначеного йому покарання у вигляді штрафу вирішив змінити порядок виконання вироку у виді штрафу, а саме: видати виконавчий лист про стягнення із засудженого на користь держави штрафу в сумі 850 грн. із розстрочкою виплати штрафу на 10 місяців зі сплатою кожного місяця по 85 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, яка не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а доводи апеляції прокурора безпідставними та такими, що не спростовують правильності висновків суду.

Керуючись ст.ст. 537, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року про зміну порядку виконання вироку - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :