overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.09.2014 Єдиний унікальний № 371/1641/14-к
Провадження №1-кс/371/86/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1ст.306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 26.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.1ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа,яка не має права подавати скаргу.

Як убачається з поданої скарги ,заявник ОСОБА_2 звертається із заявою та скаргою в інтересах ОСОБА_3 , проте у матеріалах відсутня довіреність, якою б остання, як потерпіла, уповноважувала діяти його на захист своїх інтересів.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/619/16-к провадження № 1-кп/527/79/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кременчуцької місцевої прокуратури обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту із угодою про визнання винуватості дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту із угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 09.00 год. 29 березня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/603/16-к провадження № 1-кп/527/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09:30 год. 12 квітня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/841/2014
Справа № 537/5256/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою ДП «Гадяцький лісгосп» на постанову від 26.05.2014 року слідчого СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного 21 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.276 ч.1 КК України під № 0000097,

В С Т А Н О В И В

Скарга підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука.

Скаржник, яка в розумінні ч.2 п.1 ст.304 КПК України є правомочною особою, звернувся до суду з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Дотримання зазначених вимог закону при зверненні до суду є підставами для відкриття провадження за скаргою та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження за скаргою ДП «Гадяцький лісгосп» на постанову від 26.05.2014 року слідчого СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного 21 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.276 ч.1 КК України під № 0000097,

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Крюківського районного суду міста Кременчука 26 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати слідчого (прокурора), скаржника (представника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 535/413/13-к
Провадження № 1-в/535/16/16
УХВАЛА
25 березня 2016 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області у ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щодо питання про заміну покарання засудженому,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 25.06.2013 року, який набрав законної сили 26.07.2013 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 1190,00 грн.

26.07.2013 року засудженому надіслано повідомлення про порядок сплати штрафу в місячний термін та роз`яснено наслідки його несплати.
Відповідно до повідомлення старшого секретаря Котелевського районного суду Полтавської області від 16.02.2016 року, у наданий судом строк для добровільної сплати штрафу засуджений ОСОБА_2 штраф не сплатив у повному обсязі, у зв`язку з чим призначено розгляд питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України в порядку, передбаченому п.10 ч.1 ст.537 КПК України.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.02.2016 року оголошено розшук засудженого у зв`язку з ухиленням останнього від суду, провадження по справі зупинено.

25.03.2016 року до суду надійшло повідомлення Котелевського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про закриття оперативно-розшукової справи щодо розшуку засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з встановленням місця його проживання: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище викладене, провадження по справі відносно засудженого ОСОБА_2 щодо вирішення питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 25.06.2013 року, слід відновити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити провадження в справі відносно засудженого ОСОБА_2 щодо вирішення питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 25.06.2013 року, та призначити розгляд питання про заміну покарання засудженому у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева, 235, смт Котельва Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/537/910/2014
Справа № 537/5566/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши питання про розгляд клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , - про зміну способу виконання обов`язків, визначених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 29.09.2014 року слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його ( підозрюваного) реєстрації квартири АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст.201 КПК України, звернулась до суду з клопотанням - про зміну способу виконання визначених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язків, а саме заміни визначеною ухвалою суду адреси проживання підозрюваного за місцем його реєстрації на місце проживання батьків ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 .

Встановлено, що клопотання не відповідає вимогам закону, так як до клопотання не долучені докази, якими заявник обгрунтовує доводи клопотання.

Так, захисник зазначає про неможливість окремого проживання ОСОБА_2 за місцем його реєстрації, так як існує загроза зараження наявною в нього хворобою інших мешканців цієї квартири.

Однак, до клопотання не долучена довідка ЖЕД та копія технічного паспорту квартири, з яких можна зробити висновок про кількість проживаючих в квартирі, кількість кімнат, та встановлений порядок користування житлом. Також, не долучені аналогічні документи стосовно квартири, де пропонується встановити місце проживання підозрюваного.

Окрім того, необхідно надати лікарський висновок ( довідку) про необхідність проживання підозрюваного в окремій кімнаті в зв`язку із наявністю в нього вірусного захворювання.

За таких обставин, клопотання слід повернути його ініціатору для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , - про зміну способу виконання обов`язків, визначених підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повернути адвокату ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 538/541/16-к
Провадження № 1-кп/538/52/16
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 7 квітня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кри-мінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ
Справа № 539/892/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

отримавши та дослідивши на предмет відкриття провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Лубенського місцевого прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ( слідчого судді) із скаргою на бездіяльність Лубенського місцевого прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 25.03.2016 року.

Слідчим суддею встановлено, що скарга відповідає вимогам процесуального закону, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено, відтак є усі підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лубенського місцевого прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Призначити її до розгляду на 30.03.2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області .

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора дії чи бездіяльність якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/1934/16-к

Справа №554/1934/16-к
Провадження №1-кс/554/2445/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України , -

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя , -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 14-00 годин 21 березня 2016 року.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Полтавської області.
Прокуратуру Полтавської області надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 17 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/92/16-к
Провадження № 1-в/550/18/16
УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,-

у с т а н о в и в :
08.02.2016 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення його в місця позбавлення волі.

Будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 , що не дозволило розглянути подання по суті.

Ухвала суду про застосування до ОСОБА_5 примусового приводу Чутівським ВП ГУНП в Полтавській області не виконана в зв`язку з відсутністю його за місцем проживання і місцезнаходження його невідоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу про неможливість розгляду подання за відсутності засудженого, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оскільки судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від прибуття в судові засідання, його слід оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Оголосити в розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Про виконання ухвали повідомити Чутівський районний суд Полтавської області.

Судове провадження щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання зупинити до розшуку засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

Справа № 569/12552/13-к

19 липня 2013 року Рівненський міський суд

в складі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

прокурора Карпюк І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового засідання, однак обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих суду причин не з"являється.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується,особою,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи,що обвинувачений ОСОБА_1 без поважних причин ухиляється від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомляє, свідомо та умисно переховується, суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання до 11 год. 00 хв. 06 вересня 2013 року.

Обвинуваченого :

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

доставити в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 06 вересня 2013 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) приводом через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали надіслати для виконання в МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 569/2136/16-к
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..198, ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..198, ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..198, ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України на 10 год. 45 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п - 582 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна з квартири № 170 по вул. С.Крушельницької в м. Рівне, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 20 червня 1996 року по 17 липня 1996 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла в квартиру № 170 по вул. С.Крушельницької в м. Рівне, звідки викрала три золоті ланцюжки, чим було заподіяно гр. ОСОБА_2 значної матеріальної шкоди.

03.08.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

23.09.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

14 липня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

14 липня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила злочин середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з квартири № 170 по вул. С.Крушельницької в м. Рівне, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3