АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/749/16 Справа № 173/266/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000182 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 402 КПК України на апеляційну скаргу потерпілим ОСОБА_8 були подані заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні апеляції прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, міркування обвинуваченого ОСОБА_7 ,потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які, кожен окремо, прохали відмовити у задоволені апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Крім того, згідно ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі і з цього питання, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам оскаржена ухвала не відповідає, оскільки висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК суд в ухвалі належно не обґрунтував, не навів конкретних і достатніх для цього підстав.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000182 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, те, що суд першої інстанції поклав в обґрунтування повернення даного обвинувального акту той факт, що на досудовому слідстві порушено право потерпілих на доступ до матеріалів кримінального провадження, а також складення слідчим реєстру даних матеріалів не в хронологічному порядку, колегія суддів вважає безпідставним та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Також, відповідно до частини третьої листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291,292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту, а саме щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Отже, суд першої інстанції необґрунтовано послався на вищенаведене, зазначивши це підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На думку колегії суддів, вищезазначені обставини є незаконною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, як це передбачається п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку із чим ухвала підлягає скасуванню, а обвинувальний акт направленню на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Виходячи із вказаного вище, а також керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої

інстанції, - задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4