справа № 732/256/16-к
провадження № 1-кп/732/20/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта початкова загальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 09.06.2003 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком в 1 рік;

- 17.03.2004 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 26.08.2009 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 122 ч. 1, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком у 2 роки ( 17.12.2010 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано ), 08.02.2013 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2015 року, біля 21 години, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки прибув до двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом зриву двох шалівок на вхідних дверях проник до будинку, звідки таємно повторно викрав металеву пічну плиту, що була у вжитку, вартістю 270 грн. та двоє дверцят з груби опалення ( 25х20 та 20х15), бувших у вжитку, вартістю 150 грн. і 100 грн. відповідно, внаслідок чого завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 520 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що 13.10.2015 року повернувшись ввечері з заробітків він зустрів рідного брата своєї співмешканки на ім`я ОСОБА_7 . Він сказав ОСОБА_7 йти за ним, але куди саме та навіщо не сказав. Натомість у нього виник умисел на викрадення металевої пічної плити та двох дверцят з груби опалення з будинку АДРЕСА_2 . Він знав про те, що плита та двоє дверцят знаходяться в цьому будинку, оскільки раніше рвав виноград у цьому господарстві та через вікно бачив їх наявність у будинку. Підійшовши до вказаного господарства, він сказав ОСОБА_7 чекати його біля двору. Сам же він зайшов у двір господарства та підійшов до вхідних дверей будинку. Після цього він вибив дві шалівки та через отвір у вхідних дверях проник до будинку. Як він проникав до будинку ніхто не бачив, так як на вулиці вже було темно. У будинку з груби опалення він витяг металеву пічну плиту та двоє дверцят. Все це він виніс на вулицю та переніс в руках до господарства своєї співмешканки ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_2 . Все викрадене він засунув у мішок, а на питання співмешканки де він це взяв нічого не сказав. Металеву пічну плиту він хотів використати у власному господарстві та замінити стару пічну плиту у власній грубі. Двоє дверцят з груби опалення вирішив здати на металобрухт і віддав їх сусіду ОСОБА_9 , щоб той продав їх за 20 грн.. Кому той продав дверцята він не знає, але ОСОБА_10 приніс йому 20 грн.. Підтвердив, що останній питав у нього, де він взяв ці дверцята, але він йому нічого не сказав. Пізніше до нього приїхали працівники поліції і він у всьому зізнався. Обіцяє, що нічого подібного більше не повториться.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що з ОСОБА_4 вона співмешкає вже другий рік. Особисто вона не бачила в той день як ОСОБА_4 приніс додому металеву пічну плиту та двоє дверцят. Наступного дня вона спитала у нього де він це взяв, але у відповідь той сказав їй, що це не важливо. Пізніше ОСОБА_4 сказав їй, що взяв плиту та дверцята в якомусь будинку. ОСОБА_4 хотів замінити у їхній грубі стару пічну плиту на ту яку приніс. Пізніше приїхали працівники поліції і з`ясувалось, що ОСОБА_4 викрав металеву пічну плиту та двоє дверцят з груби опалення.

Крім того, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом від 16.10.2015 року проведення огляду місця події, а саме господарства за адресою : АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .. У ході проведення огляду місця події встановлено, що в дверях будинку, які виготовлені з шматків шалівки та через які можливо потрапити до будинку, дві шалівки прибиті новими цвяхами. Зі слів ОСОБА_11 , який наглядає за вказаним будинком, дві шалівки він сам прибив, коли виявив 14.10.2015 року, що до будинку хтось проник та викрав металеву пічну плиту та двоє дверцят з груби опалення. Оглядом будинку у кімнаті виявлено напівзруйновану грубу, поряд з нею на підлозі лежать розбиті частини цегли. У грубі зірвані двоє дверцят та металева плита ( а.к.п. 37-38 );

- протоколом від 16.10.2015 року проведення огляду місця події, а саме господарства за адресою : АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 .. У ході проведення огляду місця події на подвір`ї господарства виявлено білий капроновий мішок в якому знаходяться двоє металевих дверцят від груби. Зі слів господаря будинку ОСОБА_13 дані дверцята приніс 14.10.2015 року ОСОБА_14 та продав йому за 10 грн. за ціною металобрухту. Останній сказав, що знайшов ці дверцята в полі. При огляді даних дверцят ОСОБА_11 впізнав їх як дверцята, які було знято у господарстві ОСОБА_6 ( а.к.п. 39-40 );

- протоколом від 16.10.2015 року проведення огляду місця події, а саме будинку за адресою : АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_15 .. У ході проведення огляду будинку виявлено пічку в яку

вмонтовано металеву плиту. Зі слів господарки ОСОБА_15 дану плиту 14.10.2015 року звідкись принесли її син ОСОБА_16 та її зять ОСОБА_17 та вмонтували у піч ( а.к.п. 41-42 );

- довідкою райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки з якої вбачається, що станом на 14.10.2015 року середньоринкова ціна на дверцята до груби опалення 25х20, б/в, становить 150 грн., ціна на дверцята до груби опалення 20х15, б/в, становить 100 грн., ціна на плиту металеву пічну, б/в, становить 270 грн. ( а.к.п. 47 );

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.01.2016 року № 29 відповідно до якої ОСОБА_4 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_4 на теперішній час мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості ( F70 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду ), але він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати по них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані ( а.к.п. 43-46 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення всього викраденого майна потерпілій, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_6 , думку потерпілої по справі ОСОБА_6 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 03.03.2016 року, яка щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я ( наявність психічного захворювання ), формально позитивну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також той факт, що обвинувачений раніше судимий.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з`ясуванню обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, все викрадене майно повернуто потерпілій, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, стан його здоров`я ( перебування на обліку лікаря-психіатра та наявність психічного захворювання ), суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, повернення викраденого майна потерпілій та критичне ставлення до своєї діяльності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не виявлено.

За наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, повернення викраденого майна потерпілій, критичне ставлення до своєї діяльності, враховуючи особу винного, який перебуває на обліку у лікаря-психіатра та має психічне захворювання, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185

КК України застосувати до ОСОБА_4 ст. 69 КК України та призначаючи основне покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому основне покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази, а саме пічну металеву плиту, б/в, та білий капроновий мішок в якому знаходяться двоє дверцят, б/в, з груби та піддувала залишити потерпілій ОСОБА_6 ( а.к.п. 61-62 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 ( двісті ) годин.

Речові докази, а саме пічну металеву плиту, б/в, та білий капроновий мішок в якому знаходяться двоє дверцят, б/в, з груби та піддувала залишити потерпілій ОСОБА_6 ( а.к.п. 61-62 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1