overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-20/11
ПОСТАНОВА

18 січня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

за участю прокурора Сорочинської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 10 та 18 січня 2011 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і причини неявки суду не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_1, який не зявляється в судові засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання, в справах, в яких явка його є обовязковою, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно здійснити привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 135,136, 262,288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИ В:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, в Карлівський районний суд на 01 лютого 2011 року на 14:00 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Карлівського РВ УМВС України у Полтавській області та прокурору Карлівського району для відома.

Суддя О. Миронець
Провадження № 1-кп/127/1499/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005453 від 15.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005453 від 15.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 06 грудня 2016 року о 12:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1246/15-к
Провадження № 1-кп/211/511/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000462 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.11.2016 року згідно Ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на новий судовий розгляд надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього кодексу в іншому складі суду. Розділ IV КПК України регламентує собою судове провадження у першій інстанції і починається зі ст. 314 КПК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 03.03.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000462 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному № 0000462 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 14-00 годин 23 листопада 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого її захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1775/16
Провадження № 1-кп/347/134/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, подав до суду довідку Івано-Франківської обласної клінічної лікарні від 24.10.2016 року про те, що він з 17.10.2016 року по 24.10.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні КГІ та потребує подальшого стаціонарного лікування у ОКЛ відділення КГІ.

У відповідності до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо зупинення справи, потерпілого ОСОБА_5 , який довіряє вирішення даного питання на розсуд суду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити до його видужання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України ,-

у х в а л и в:
Судове провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_4 , - зупинити, у зв"язку з тривалою хворобою.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/7772/16-к
Провадження №1-в/639/2004/16
У Х В А Л А
іменем України
01.11.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1970 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

Суд, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Роменській виправній колонії № 56 Сумської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення нею до належного суду за місцем розташування Роменської виправної колонії № 56 Сумської області
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1970 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Роменської виправної колонії № 56 Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1545/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення скарги

08.11.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області звернувся захисник ОСОБА_2 с зазначеною вище скаргою.

Мотивує її тим, що, як на його думку, прокурором, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 не здійснюється належного процесуального керівництва за кримінальним провадженням № 0000386. На думку захисника це призвело до недотримання розумних строків слідчим при здійсненні досудового розслідування.

Просить зобов`язати прокурора виконувати вимоги ст. 2 та 28 КПК України та провести розслідування за кримінальними провадженнями № 0000386.

Слідчий суддя, ознайомившись із змістом скарги, приходить до наступного висновку.

Скаржник мотивує свої вимоги, посилаючись на статті 2 та 28 Кримінального Процесуального Кодексу України , що є загальними нормами, які не встановлюють певних строків, та які не передбачають обов`язку слідчого чи прокурора виконувати слідчі дії у якийсь чітко визначений термін.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на яку посилається скаржник , скаргу на зазначену в цій нормі бездіяльність може подати вичерпний перелік осіб , зокрема заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000386 відомо, що заява про вчинення злочину надійшла від ОСОБА_4 . Вона ж допитана в якості потерпілої по провадженні.

До скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та доручення № 2086 від 05 червня 2015 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000277.

Будь яких документів, щодо представництва потерпілої ОСОБА_4 скаржником не надано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, що повністю відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, що проголошує наступне :

Скарга повертається , якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу подану ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повернути скаржникові разом з додатками.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9429/16-к
Номер провадження 1-кп/643/765/16
УХВАЛА

29.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
01.08.2016 року в провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваним ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання йому захисника, з тих підстав, що самостійно здійснювати захист своїх прав він не має можливості, також не має матеріальної можливості для укладення угоди з адвокатом.
Згідно ст. 49 КПК України, суд обов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивний причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.. 49 КПК України, ст.. 14 п. 7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правововї допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, що призначене на 09.11.2016 року о 11-00 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1085/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, направлений прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області обвинувальні акти у кримінальних проваджень, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 та № 0000986 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання ОСОБА_6 під вартою строком до 2-х місяців, оскільки строк тримання під вартою спливає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання прокурора, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 , обвинувачуються у скоєнні злочину, який за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на певний строк.

За таких підстав суд вважає, що застосування інших запобіжних заходів до обвинуваченого недостатньо для запобігання новим ризикам, в тому числі можливості приховуватися від відповідальності або продовжувати скоювати злочини.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого закінчується вважає за необхідне подовжити обвинуваченому строк тримання під вартою по даній кримінальній справі.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області до 31.12.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис . ОСОБА_1
Справа № 158/2305/16-к
Провадження № 1-в/0158/499/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 18.08.2015 року за скоєння суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 206, ст. 69 КК України. Згідно ухвали судової колегії у кримінальних справах Львівського обласного суду від 25.12.1998 року ОСОБА_3 перебував на примусовому лікуванні в ДПЛСН у період з 22.01.1999 року по 13.03.2009 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 45 хв. 17 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 154/2779/16 Провадження № 1-кп/165/192/16 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000680 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

03.11.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000680 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000680 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України на 10 год. 15 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії №4 ОСОБА_3 про вирішення питання передачі у дохід держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету, -
03.08.2016 року о 14 год. 20 хв. під час позапланового обшуку в житловій зоні в секторі максимального рівня безпеки, а саме у прогулянковому дворику у лівому куті під сміттєвим баком було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс СТ 60», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету на секторі максимального рівня безпеки, рапортом інспектора, актами ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №59 від 03.08.2016 року.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки ««Сіменс СТ 60», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1