АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 24 березня 2016 року, апеляційні скарги прокурора відділупроцесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кіркаєшти, Каушанського району, Республіки Молдова, громадянин України, з вищою освітою, не працює, пенсіонер, без постійного місця проживання в Україні,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено частковоклопотання старшого слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно, останньому визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

При цьому, прокурор просить змінити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в частині визначення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, розміру застави, визначивши підозрюваному ОСОБА_7 заставу в сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів). В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін. Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні рішення, слідчий суддя не в повній мірі врахував суттєві обставини кримінального провадження, а саме розмір майнової шкоди (понад 680 000 мільйонів), у завданні якої ОСОБА_7 підозрюється, його роль та участь у подіях, що йому інкримінуються, та докази, які підтверджують такий розмір шкоди, що могли істотно вплинути на висновки суду. Разом з тим, прокурор звертає увагу, що слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі особливо тяжкого, у складі групи осіб, частина з яких дотепер не встановлена, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та сприяння останнім в уникненні кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор зазначає, що підозрюваний не працює, за місцем реєстрації тривалий час не проживає та упродовж останніх майже п`яти місяців постійно перебував за кордоном. Водночас, апелянт вказує, що оскаржуване судове рішення, в частині визначення розміру застави, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки визначений розмір застави - 413 400 грн., складає лише близько 0, 6 % від суми, завданої злочином, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 і не дасть можливість запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В свою чергу, захисник вважає, що ухвала слідчого судді від 09 березня 2016 року є незаконною, необґрунтованою, ухвалена з порушенням кримінального процесуального законодавства, без врахування особи потерпілого та обставин справи, а тому просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу були відсутні підстави для встановлення обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Разом з тим, вказує, що слідчий суддя не встановив, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та належним чином не аргументує висновок про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити та заперечив проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, пояснення підозрюваного та його захисника, які не погодилися з доводами прокурора та просили задовольнити їхню апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в Головному слідчому управлінні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене 22 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000310, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

09 березня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В той же день, старший слідчий в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 гривень.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється в організації фіктивного підприємства. Тобто організації придбання особою суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Крім того, за раніше вказаних обставин, ОСОБА_7 підозрюється у пособництві заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах, скоєному шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, а саме у сприянні вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками наданням засобів, усуненням перешкод та заздалегідь обіцяним переховуванням слідів злочину і грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а тому враховуючи всі обставити у їх сукупності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, а тому правильно визначив останньому саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи захисника про те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи та не врахував дані про особу підозрюваного є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, якою задоволено частковоклопотання старшого слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з визначенням застави в розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 гривень, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/940/2016 Категорія : ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1