Справа № 401/3122/16-к
Провадження № 1-кп/401/261/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001683 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.03.2013 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 17.07.2014 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту. На підставі ст. 71,72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 19.03.2013 року до остаточного покарання у виді 1 місяця 1 дня арешту.

за ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка),повторно за наступних обставин:

Так, 01.07.2016 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , проживаючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з дозволу власника квартири ОСОБА_4 , помітив у приміщенні кухні квартири холодильник марки «Дніпро», придбаний за часів Радянського Союзу, який привернув його увагу як джерело незаконного власного збагачення, шляхом реалізації вказаного майна іншим особам.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 , з метою таємного, повторного викрадення вказаного холодильника марки «Дніпро» за допомогою наявних у нього інструментів, від`єднав двигун та в подальшому завантажив корпус холодильника «Дніпро» та двигун на металеву тачку, яка була наявна в приміщенні вказаної квартири, після чого відвіз вказане майно до ОСОБА_6 , тим самим таємно, повторно викрав з приміщення квартири АДРЕСА_2 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 09.09.2016 року 300.00грн.

Продовжуючи свої дії, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення майна з приміщення вказаної квартири, ОСОБА_5 від`єднав електробойлер марки «THERMEX IS-50 V», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 09.09.2016 року, становить - 2410 гривень, який знаходився на стіні у приміщенні кухні вказаної квартири, тим самим таємно, повторно викрав вказане майно. В подальшому 03.07.2016 року ОСОБА_5 викрадений ним з приміщення кухні даної квартири електробойлер здав до ломбарду № 82 по АДРЕСА_3 , чим заподіяв власнику майна ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2710 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю,вказав,що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав у потерпілої ОСОБА_4 вищезазначене майно. Гроші ,від реалізації якого ,витратив на власні потреби. Дійсно крадіжку вчинив 01.07.2016 року о 21.00 годині з приміщення квартири АДРЕСА_2 , де він мешкав з дозволу власника квартири ОСОБА_4 . Холодильник «Дніпро» відвіз та здав ОСОБА_6 , а викрадений ним з приміщення кухні даної квартири електробойлер, здав до ломбарду. Запевнив суд, що обов`язково відшкодує потерпілій завдані ним збитки, у вчиненому розкаюється .

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі,суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визначив обсяг доказів,що підлягають дослідженню,обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами,дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку,що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка),вчинена повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний злочин, якій відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, повністю визнав свою вину,щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами,що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання,виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 ,можливе без ізоляції останнього від суспільства.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.349,369,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х ( трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до ч.1 п.п.2,3,4 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На вирок суду можуть бути подані апеляційна скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
02.11.2016