Справа № 467/1834/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на постанови слідчого та прокурора про відмову у задоволенні клопотань

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2016 року законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргами на постанови слідчого Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000133 від 7 жовтня 2016 року та прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про вилучення речового доказу по справі автомобіля марки «Москвич», мотивуючи свої вимоги тим, що її син потерпілий ОСОБА_6 у своїх показаннях надавав свідчення про те, що його було викрадено на автомобілі «Москвич» жовтого кольору, який належить ОСОБА_7 . Останній придбав його у ОСОБА_8 . Допитані по справі свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили вказані обставини у ході слідства. На підставі викладеного, ОСОБА_4 прохала скасувати постанови слідчого Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 7 жовтня 2016 року та прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про вилучення речового доказу по справі автомобіля марки «Москвич».

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого підтримала вимоги, викладені у скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що винесені постанови відповідають вимогам закону.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником або захисником.

Як встановлено слідчим суддею, 6 жовтня 2016 року ОСОБА_4 як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 звернулася до слідчого Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 0000133 з клопотанням про вилучення речового доказу по справі автомобіля марки «Москвич» жовтого кольору д/н НОМЕР_1 , перебуваючого у користуванні ОСОБА_7 .

7 жовтня 2016 року слідчим ОСОБА_5 , а 10 жовтня 2016 року прокурором ОСОБА_3 вказане клопотання було розглянуто з винесенням постанови про відмову у його задоволенні. Слідчий та прокурор ухвалене рішення мотивували тим, що у матеріалах досудового розслідування відсутні відомості про те, що автомобіль «Москвич» жовтого кольору з д/н НОМЕР_1 є знаряддям злочину.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, у матеріалах кримінального провадження є показання потерпілого ОСОБА_6 та ще двох свідків, які стверджують про те, що ОСОБА_6 був вивезений на автомобілі марки «Москвич» жовтого кольору, який належить ОСОБА_7 .

Слідчим під час розслідування справи не було встановлено державного номеру автомобіля, про який надали показання свідки та потерпілий.

Для вирішення питання про вилучення автомобіля як речового доказу, по який йде мова у клопотанні ОСОБА_4 , необхідно визначитися з належністю автомобіля на праві власності чи користування, вирішити питання про проведення огляду вказаного автомобіля у порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, вирішити питання про визнання його речовим доказом по справі. І тільки після цього, за наявності відповідних правових підстав, вирішувати питання про вилучення автомобіля як речового доказу.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 є передчасним, а тому не підлягає задоволенню, а постанови прокурора та слідчого, які недостатнім чином мотивовані, але правильні по суті, не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на постанови слідчого та прокурора про відмову у задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1