Справа № 404/5952/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1067/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під ватрою по кримінальному провадженню 0000044, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, з вищою освітою, працюючого заступником директора ПП «Ві Бі Ем сервіс», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , який будучи ознайомленим з рішенням суду щодо позбавлений батьківських прав та рішенням суду щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7 разом з матір`ю ОСОБА_8 , з липня 2011 року по жовтень 2013 рік ОСОБА_6 переховує малолітнього ОСОБА_7 та умисно ухиляється від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять його задовольнити, оскільки підозрюваний тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування, змінює місця свого проживання, перебуваючи в розшуку, змінив прізвище із ОСОБА_9 на ОСОБА_10 .

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Сукупність наявних відомостей, що міститься у долучених до клопотання документах: протоколи допиту потерпілої та свідків, рішення суду від 07.07.2011 року, яким встановлено місце проживання малолітнього ОСОБА_7 з матір`ю з порядком негайного відібрання дитини у ОСОБА_6 , постанова прокурора від 02.10.2013 року про оголошення розшуку підозрюваного, довідка державної міграційної служби України про зміну прізвища із ОСОБА_11 на ОСОБА_6 , результати викликів, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, який протягом трьох років перебуває в розшуку, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 382 КК України, та його умисних спроб уникнути від явок до слідчого.

Так, на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про його переховування від органів досудового розслідування, та неповажність неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: діями слідчого, спрямованими на виклик підозрюваного, результатом невиконаного приводу останнього, та залишенням ним місця проживання, реєстраційного обліку, тощо. Перестав відповідати на телефонні дзвінки. Членам родини та сусідам підозрюваного, не відомо де знаходиться підозрюваний у теперішній час.

02.10.2013 року, в порядку ст. 135 КПК України, ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру. Згодом, слідчий вчиняв неодноразові безрезультатні спроби виклику ОСОБА_11 для проведення слідчих дій з участю підозрюваного. Однак, підозрюваний вдома не з`являється, його фактичне місце перебування не відомо.

Покарання, що загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.

Останній тривалий час перебуває в розшуку, змінює місця проживання та роботи, ухиляється від спілкування зі слідчим шляхом мобільного зв`язку, тобто існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний переховується від слідства. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які у майбутньому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та покарання у виді позбавлення волі, вважаю, що клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою беззаперечно підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість розгляду заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Менш впливові заходи забезпечення, як-то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному випадку виявились неефективними. Зважаючи на особу підозрюваного, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 19 березня 2017 року.

Ініціатори клопотання :

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , - знаходиться по вулиці Жовтневої Революції, 58 в місті Кіровограді;

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , - знаходиться по вулиці Медведева, 11 в місті Кіровограді.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1