overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1кс/554/6946/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
28.09.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000836,-

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

у х в а л и л а:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000836 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено слідчим суддею о 15 годині 30.09.2016 року.
Справа № 548/1443/16-к
Провадження №1-кс/548/134/16
У Х В А Л А
про призначення справи в режимі відеоконференції

28.09.2016 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», представник скаржника: ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області,-
В С Т А Н О В И В:
Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового слідства Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, зазначивши, що у відповідь на його заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч 1 ст. 191 КК України органом досудового слідства Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області не розпочато досудове розслідування. Просив провести судове засідання по розгляду скарги в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю участі представника скаржника в судовому провадженні в Хорольському районному суді Полтавської області.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.09.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено слухання справи в режимі відео конференції на 28.09.2016 року, яке було відкладено за заявою представника скаржника на 05.10.2016 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Беручи до уваги те, що скаржник не може забезпечити явку свого представника в судове засідання в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, вважаю за необхідне розгляд скарги призначити в режимі відеоконференції у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст.ст. 336 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», представник скаржника: ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області призначити на 05.10.2016 о 14:00 год. в режимі відеоконференції, забезпечивши участь в розгляді справи представника скаржника з Оболонського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 2-Є.
Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника скаржника ОСОБА_2 режимі відеоконфернції.
Копію ухвали на виконання направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/734/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 10.10.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 10.10.2016 року.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_2 обрано строком до 14.11.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
н/п 1-кс/640/8189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника
арештованого майна ОСОБА_3 ,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 28 жовтня 2016р. о 1425 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"25" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
у Харківській області - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_5 на невнесення начальником слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17 жовтня 2016 року, -

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу директора ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_5 на невнесення начальником слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17 жовтня 2016 року- задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Слідчого Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути заяву директора ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_5 від 17 жовтня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.219 КК України, в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.
В іншій частині у задоволенні скарги директора ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
26.10.2016
Справа № 642/4006/16-к
Провадження № 1-кс/642/1792/16

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
( резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду в рамках внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань кримінального провадження № 0001975 від 03.06.2016 року заявленого клопотання заявника від 11.10.2016 р. (за вих. 1110/16-40 від 11.10.2016 року)- незаконною.

Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 винести постанову за результатами розгляду клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 від 11.10.2016 р. (за вих. 1110/16-40 від 11.10.2016 року) визнавши та залучивши ПП « Торговий дім« ГалПідшипник» у якості потерпілої особи у кримінальному провадженні, про що внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001975 від 03.06.2016 року, вручивши представникам вищезазначеного підприємства пам`ятку про права та обов`язки, постанову про визнання потерпілою особою, а також витяг з зазначеного вище кримінального провадження.
Повний текст ухвали буде оголошений судом 28.10.2016 року о 16.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/499/16
УХВАЛА

26.10.2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості,
ОСОБА_2 звернувся до суд з клопотанням, в якому просить достроково зняти судимість за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року, яким він засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75 і 76 КК України, звільнення від відбуття призначеного покарання з випробування строком в 1 рік, до закінчення строків передбачених ст. 89 КК України.
Але дана заява не підлягає розгляду в судовому засідання з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Якщо строк додаткового покарання перевищує тривалість іспитового строку, особа визнається такою, що не має судимості, після відбуття цього додаткового покарання.
Ст. 91 КК України передбачено, що якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.
Як вбачається вироку Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 засуджений 19.12.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавленням волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.
Іспитовий строк закінчився 19.12.2014 року.
Таким чином, встановлений п. 1 ст. 89 КК України строк погашення судимості закінчився, а тому немає необхідності вирішувати питання про дострокове зняття судимості.
Керуючись ст. 538 КПК України, -
В прийнятті клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості до розгляду суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Суддя:
Справа № 645/2681/16-к
Провадження № 1-кп/645/328/16
УХ В А Л А
іменем України

28 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000655 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаси, Єлецького району Липецької обл. РФ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000655 за обвинуваченням ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчується 30.07.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, так як ризики зазначені в ст. 177 КПК України не зникли.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу в період досудового розслідування та які не зменшились, неможливість завершення судового розгляду справи у строк до 30.07.2016 р., вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту, на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199, 331 КПК України, суд -
П о с т а н о в и в:
Продовжити запобіжний захід, обраний у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та проживає: за адресою АДРЕСА_2 , на строк до 23.09.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 635/1794/16-к
Провадження № 1-кп/635/436/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

представник потерпілого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 10.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської на 05жовтня 2016 року о 13 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3669/16-к
Провадження № 1-кп/636/435/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000881, внесеному 04 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 04 липня 2015р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників су дового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000881, внесеному 04 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, підготовче судове засідання на 08 листопада 2016 року о 13.15 год. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1955/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 642/1994/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 30 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 30 травня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи обізнаним, що на розгляді апеляційного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо нього, у судові засідання не з`являється, направлені йому повістки про виклик до суду повернуті без вручення адресату.

Вислухавши прокурора, який просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, доставити його приводом, у зв`язку з чим відкласти розгляд кримінального провадження, проти чого не заперечували потерпілі. Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також направити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_11 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження до 15-00год. 17 листопада 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити Московському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області доставити приводом
обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_1 .
у судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в апеляційний суд Харківської області (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №22).
Направити прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Судді:

___________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 697/2104/16-к
Номер провадження 1-кп/697/169/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, раніше не судимого -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000488 від 22.07.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

30.09.2016 р. ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні 25.10..2016 о 15.00 год. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1