Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1066/2016 Справа №641/4034/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області м. Краснодон, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 04.05.2016 року приблизно о 10 годин 10 хвилин, проходячи від гаражу № НОМЕР_1 , розташованого по вул. Матросова в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка йшла зі сторони першого під`їзду з боку будинку АДРЕСА_3 , везучи попереду себе дитячий візок зі своєю дитиною, та реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшовши спереду ОСОБА_6 , схопив рукою за одягнений на її шиї золотий ланцюжок вартістю не менше 5000 гривень, та намагаючись зірвати його з шиї, ривком потягнув за нього на себе, від чого ОСОБА_6 впала на асфальт при цьому, утримуючи обома руками свій ланцюжок.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , стоячи над лежачою на асфальті ОСОБА_6 , намагався зірвати її ланцюжок, який потерпіла тримала руками, від чого ланцюжок розстібнувся та впав в її кофту, при цьому ОСОБА_5 , наніс два удари взутою ногою у праве плече ОСОБА_6 , від чого потерпіла відчула різкий фізичний біль, тим самим застосував до останньої насилля, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я.
В цей час, проснулася дитина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 попрямував до дитячого візку з дитиною. ОСОБА_6 боючись дій ОСОБА_5 , кинула в ОСОБА_5 свій золотий ланцюжок, який ОСОБА_5 схопив та з викраденим майном втік з місця скоєння кримінального правопорушення, в результаті спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, потерпілого.
ОСОБА_5 12.05.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: оглядом місця події від 04.05.2016 року в ході якого було оглянуте місце скоєння кримінальне правопорушення, - АДРЕСА_3 , в ході якого був виявлений та вилучений мобільний телефон, який був залишений ОСОБА_5 , допитом потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого вона розповіла про обставини скоєного відносно неї кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 , оглядом речового доказу-мобільного телефону, який був виявлений на місці скоєння кримінального правопорушення, допитами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , впізнанням потерпілої ОСОБА_6 , яка впізнала в особі ОСОБА_5 особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення 04.05.2016 року, впізнання свідком ОСОБА_9 свідка ОСОБА_8 , як особу, яка 07.05.2016 року продала золотий ланцюг.
У вчинені кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краснодон Луганської області, громадянин України, українець, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (не має тісних соціальних зв`язків, раніше був судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності);
- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється;
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, може здійснювати тиск на потерпілу та свідків, тому застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних прав та обов`язків.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання у повному обсязі.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краснодон Луганської області, громадянин України, українець, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обгрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується оглядом місця події від 04.05.2016 року в ході якого було оглянуте місце скоєння кримінальне правопорушення, - АДРЕСА_3 , в ході якого був виявлений та вилучений мобільний телефон, який був залишений ОСОБА_5 , допитом потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого вона розповіла про обставини скоєного відносно неї кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 , оглядом речового доказу-мобільного телефону, який був виявлений на місці скоєння кримінального правопорушення, допитами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , впізнанням потерпілої ОСОБА_6 , яка впізнала в особі ОСОБА_5 особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення 04.05.2016 року, впізнання свідком ОСОБА_9 свідка ОСОБА_8 , як особу, яка 07.05.2016 року продала золотий ланцюг.
Враховуючи , що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий за корисливий злочин, судимість за який не знята та не погашена, також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, оскільки не має реєстрації в м. Харкові, може впливати не потерпілу та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд , враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст 177, 178 КПК України не вбачає підстав для застосування застави у даному кримінальному проваджені у зв.язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краснодон Луганської області, громадянин України, українець, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з 11год. 30 хв. 13 травня 2016 року .
Строк дії ухвали до 11год. 30 хв. 11 липня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1