overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1480/16-к
Провадження № 1-в/396/105/16
УХВАЛА
21.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Новоукраїнського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 , засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 , від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, засудженого ОСОБА_5 , який просив суд звільнити його від покарання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України, суд -
Подання Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/288/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0005219 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вище вказаним кримінальним провадженням.

Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання ,щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,

постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 26 вересня 2016 року на 13-15 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/126/2016 Справа №641/6782/14-к
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 просили усунути захисника за сімейними обставинами від захисту ОСОБА_7 , надавши суду угоду про розірвання договору про надання правової допомоги, яку було укладено 18.11.2014 року. Обвинувачена ОСОБА_7 просила призначити їй іншого захисника, оскільки вона перебуває під вартою і не може запросити його самостійно.
Обговоривши клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, обвинувачена не може самостійно запросити захисника, оскільки щодо неї обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне замінити захисника обвинуваченій ОСОБА_7 та доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 48,49, 54, 350 КПК України,-
. Замінити захисника обвинуваченій ОСОБА_7 ОСОБА_9 та доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11.00 год. 28 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Суддді ОСОБА_2
26.09.2016
Справа № 642/4627/15-к
1в/642/207/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який засуджений 08 червня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, -
ОСОБА_6 засуджений 08 червня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.
ОСОБА_6 за період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався. Постановою у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУПаП від 09.07.2015р. ОСОБА_6 винесено попередження.
Як вбачається з матеріалів особової справи за місцем проживання ОСОБА_6 , характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, з сусідами підтримує дружні стосунки. Скарг та заяв відносно ОСОБА_6 не надходило.
Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.164,166 КВК України , -
Подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, призначеного Ленінським районним судом м. Харкова 08 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №643/3688/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2403/16
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 627/1310/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
26.09.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в :
23 вересня 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 17 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 08.11.2016 року, о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.09.2016
Справа №720/1160/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження №0000007 від 08.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України із заявою обвинуваченого про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого cт.121 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що під час досудового слідства в нього виник конфлікт із даним прокурором та останній погрожував йому призначенням покарання в максимальному розмірі.

Прокурор заперечував щодо задоволення відводу, оскільки конфлікту в нього із обвинуваченим не було, а питання щодо виду та розміру покарання відноситься до компетенції суду. Інших підстав передбачених КПК України для відводу прокурора йому не відомо.

Потерпіла вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Захисник підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, проходжу до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виключний перелік підстав для відводу прокурора визначений ст.77 КПК України.

Відповідно до заявленого клопотання обвинувачений посилається на особисту неприязнь із прокурором, однак жодних доказів цього ним подано не було, а тому суд не вбачає підстав вважати, що прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересований в результатах розгляду даного кримінального провадження.

Посилань на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості в заяві зроблено не було, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/4367/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора а саме: невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань старшим слідчим слідчого відділу Прокуратури Волинської області
ОСОБА_5 скарги встановлено, що ОСОБА_2 наполягає внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення суддями Луцького міськрайонного суду Ворлинської області ОСОБА_6 та апеляційного суду Волинської області ОСОБА_7 ..
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.6 ст.49 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (із відповідними змінами та доповненнями) кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Таким чином, з врахуванням положень ст.75, 76 КПК України, я як слідчий суддя не можу брати участь в розгляді даного кримінального провадження та заявляю самовідвод.
Скаргу з додатками передати для вирішення питання про можливість направлення до іншого суду, в порядку ст.34 КПК України або ж повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід та прийняти його, як слідчим суддею ОСОБА_1 , при розгляді справи №161/12325/16-к за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань старшим слідчим слідчого відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , для вирішення про розподіл справи іншому слідчому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ справи 285/2273/16-к
№ провадження 1-кп/279/363/16
Номер рядка звіту 3

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" серпня 2016 р.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 обрано запобіжний захид - римання під вартою, строк дії якого закінчується о 16.00 год. 23.08.2016 року.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу Українивід 3.10.2012 року, суддя
У Х В А Л И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ справи 279/3183/15-к
Номер рядка звіту 55
номер провадження 1-кп/279/20/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секрераті ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження № 0000250 по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.1 КК України.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 06.06.2016 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, строком на 1 місяць, строк дії запобіжного заходу продовжено на 2 місяці, відповідно до ухвали суду від 06.07.2016 року.

Прокурор заявик клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного.

Оскільки по справі оголошено перерву до 26.09.2016 року, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 1 місяць, так як останній неодноразово не з"являвся до суду, в зв"язку з тим, що проходив службу в військових частинах, які неодноразово змінювали своє місцезнаходження, що не виключає і в подальшому такі випадки.

При цьому, суд рахує за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов"язки, передбачені ч. 1 ст. 181 та п.9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шаргород Вінницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч.1 КК України, - запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, строком на 1 місяць.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу службової особи органів внутрішніх справ, до яких буде передана ухвала про застосування запобіжного заходу для виконання, в термін часу з 20.00 год. до 09.00 год. наступного дня;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов"язати ОСОБА_4 за першою вимогою прибувати до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шаргородський ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ознайомити ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/380/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 вересня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у справі, потерпілого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами прокурора, який брав участь у справі, потерпілого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг прокурора, який брав участь у справі, потерпілого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на 11 жовтня 2016 року 11:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити в судове засідання 11 жовтня 2016 року на 11:00 годин обвинуваченого ОСОБА_6 , 1988 року народження.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Житомирської установи виконання покарань №8 .
Суддя:
Справа № 360/1011/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1313/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бородянського районного суду Київської області від 10.08.2016 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скаргаи відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бородянського районного суду Київської області від 10.08.2016 року щодо ОСОБА_6 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 06 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2