АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/561/16 Справа № 190/918/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровськаої області, що проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 27.03.2016 р. та про постановлення нової ухвали, якою продовжити строк дії ухвали судді вищезазначеного суду від 12.04.2016 року про надання дозволу про затримання підозрюваного ОСОБА_6 , без зазначення строку її дії.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді прокурору було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що на час його постановлення місцезнаходження підозрюваного не встановлене, останній не затриманий та до суду для розгляду відповідного питання не доставлений.

За таких обставин в силу ч. 6 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою могло бути розглянуте та задоволене за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у випадку якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваного, обвинуваченого оголошено в міжнародний розшук. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 було оголошено тільки у національний розшук.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, прокурор зазначає, що вищезазначена слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального законодавства і підлягає скасуванню в повному обсязі.

Вказує, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів (п.п.6, 12 ст. 115 КК України) та може продовжити свою протиправну діяльність, що в свою чергу робить перебування підозрюваного в суспільстві не можливим з урахуванням агресивного ставлення до людей, неадекватної оцінки ним соціальної та моральної сутності і значимості вчинюваних дій.

Також зазначає, що будь яких заходів, передбачених законом, для забезпечення явки ОСОБА_6 до суду, у тому числі шляхом продовження строку дії ухвали на затримання підозрюваного з метою його приводу, судом не вжито.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо останній перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

На думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали відносно ОСОБА_6 наведених вимог закону дотримався.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що цей підозрюваний, якому стороною обвинувачення інкримінується вчинення низки тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим слідчим оголошений його розшук, а досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні зупинене.

Після подання клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 12.04.2016 р. був наданий дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі у розгляді зазначеного клопотання. Разом з тим, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді місцезнаходження підозрюваного встановлене не було, затриманий та доставлений до суду він не був.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що за вищенаведених обставин, з урахуванням положень ч. 6 ст. 193 КПК України, задоволення такого клопотання є можливим виключно за умови доведення стороною обвинувачення факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук. Зважаючи на те, що відповідне підтвердження слідчим та прокурором не надане, колегія суддів погоджується з правильністю рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги прокурора не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені ним обставини не можуть бути підставою для недотримання імперативних вимог процесуального закону.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4