Справа №585/1268/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/460/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2016 року, якою у задоволенні клопотання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардакерт, Нагорно-Карабахського автономного округу, мешканця м. Родінське, Донецької області, судимого:

03.11.2005 р. Апеляційним судом Донецької області за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2016 року, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відмовлено.

Постановлена ухвала мотивується тим, що ОСОБА_9 засуджений до довічного позбавлення волі, тому покарання не має кінцевого строку його відбуття, в зв`язку з цим застосування Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року до покарання призначеного ОСОБА_9 не є можливим.

Засуджений просить ухвалу суду скасувати, а клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, захисника, прокурора про скасування судового рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 засуджений вироком Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2005 року за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

ОСОБА_9 засуджений і відбуває покарання за особливо тяжкі злочини /ст. 12 КК України/, а поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.

Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону і розглянув справу у відсутності захисника, що призвело до порушення права засудженого на захист, і є істотним порушенням вимог КПК України та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Виявлені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, що є однією з підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, якщо: встановлено порушення, передбачені п.п. 2-7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Під час нового розгляду необхідно усунути допущені порушення КПК України, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 418-419, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_9 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5