н/п 1-кс/640/8424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий з ОВС другого ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 01.11.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , електрона адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 08.04.2014 по 31.10.16, та надати можливість їх вилучити.
Встановлено, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 у період січня, травня, червня 2015 року, шляхом підміни товарних позицій та проведення безтоварних операцій було сформовано безпідставний податковий кредит підприємствам вигодонабувачам на суму 3174000 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів у особливо великих розмірах.
Слідчий вказав, що в ході слідства виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , електрона адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 08.04.2014 по 31.10.16, та надати можливість їх вилучити.
Слідчий також вказав що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що оригінали вказаних вище документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів цих документів та можливість їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додані такі документи: копія протоколу огляду від 31.10.2016, копія повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2016,копія листа від 27.04.2015 ІНФОРМАЦІЯ_4 «Про надання податкової інформації по ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за звітний період декларування ПДВ травень та червень 2015 року.
Відповідно до ст. 212 КК України кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, настає якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Порушення вимог податкового законодавства відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України встановлюється актом документальної перевірки. У разі, коли за результатами перевірки повноти та своєчасності сплати податків порушень не встановлено, складається довідка, інших видів документів, за результатами перевірок податковими органами суб`єктів господарювання законодавство не передбачає.
Разом з тим, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, містить лише припущення про можливе ухилення від сплати податків, без належного підтвердження та обґрунтування факту податкового правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України «Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення .... зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування».
Отже, слідчий суддя вважає, що ст. 214 КПК України передбачає, що до ЄРДР вноситься інформація саме про вчинене кримінальне правопорушення.
Особливості бланкетної норми ст. 212 КК України, як уже зазначалось вище, є обов`язкове встановлення порушення податкового законодавства, яке призвело до фактичної несплати податків у значних розмірах, податкове законодавство в свого чергу (ст. 86 ПК України) передбачає єдину форму документа, яким встановлює таке порушення - це акт податкової перевірки.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів ) подало скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1