Ухвала

17 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Засуджена ОСОБА_4 25 серпня 2015 року (згідно супровідного листа Одеської установив виконання покарань (№21) звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій ставила питання про перегляд вироку місцевого та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року цю касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Також засудженій було роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Проте, вимоги ст. 427 КПК скаржником не дотримано, вказані у попередній ухвалі касаційного суду недоліки не усунено. Тому ухвалою від 04 січня 2016 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
03 лютого 2016 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті) засуджена знову подала касаційну скаргу з клопотанням, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року, а також порушує питання про скасування вказаних судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, та долучені до них копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою та наданих копій судових рішень, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року залишений без змін. Вказану ухвалу апеляційного суду засудженій вручено 22 травня 2015 року. Тримісячний строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 25 серпня 2015 року. Однак, касаційну скаргу засуджена подала 03 лютого 2016 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на його оскарження.
У клопотанні засудженої про поновлення строку на касаційне оскарження не міститься обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки не вказано поважність причин його пропуску, які позбавили її можливості своєчасно звернутися з касаційною скаргою, а тому, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо після спливу строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції за заявою особи, яка має право подавати касаційну скаргу, не знаходить підстав для його поновлення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженій ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а її касаційну скаргу повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1