Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1818/16

Справа № 711/5818/16-к

20 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову від 24.06.2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000172 від 14.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду 05.07.2016р. зі скаргою, в якій просили скасувати постанову слідчого від 24.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0000172.

В обґрунтування скарги зазначено, що досудове слідство проведено неповно, оскільки не проведено належних слідчий дій, не проведено допиту потерпілих, надана неправильна оцінка обставинам кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що досудове слідство проведено неповно та не об`єктивно. Зауважила, що слідчим не проведено за її участю належних слідчих дій з допиту свідків, зокрема свідка ОСОБА_7 , та одночасних допитів свідків і потерпілих. Зауважила, що 26.06.2016р. направляла слідчому клопотання про проведення слідчих дій, яке залишилось нерозглянутим та не виконаним. Просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що кримінальне провадження розпочато за обставин, що слідчий ОСОБА_8 підробив протокол огляду місця події від 03.03.2009р., який складений по кримінальній справі № за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.120 КК України відносно ОСОБА_5 .. Проте зазначена обставина не досліджена належним чином під час досудового слідства, оскільки не зібрані всі докази. Зауважив, що його не допитано як потерпілого, хоча він не відмовлявся від давання показань, а лише просив, щоб такий допит здійснювався за участю представника, який може надати йому правову допомогу. Він заявив клопотання про необхідність залучення представника, проте зазначене клопотання не розглянуто, а самостійно він не встиг залучити представника, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена наступного дня після заявлення ним такого клопотання та ознайомлення з правами потерпілого. Вважає, що його право на правову допомогу є порушеним. Також зауважив, що він не міг надати показання слідчому як потерпілий 23.06.2016р., оскільки мав прийняти участь судовому засіданні, призначеному Печерським районним судом м. Києва з розгляду його скарги, яке було призначене на 16год 30хв, тоді як слідчий розпочав його допит о 16год 10хв. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечив проти доводів скарги і просив відмовити у її задоволенні, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 24.06.2016р. відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), є законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення потерпілих, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000172, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000172 від 14.05.2015р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК, здійснювалось за обставинами відповідно до яких слідчий ОСОБА_8 підробив протокол огляду місця події від 03.03.2009р., який складений по кримінальній справі № за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.120 КК України відносно ОСОБА_5 .
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 24.06.2016р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000172 судом не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність ознак складу злочинів, за якими здійснювалось кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено в ході розгляду скарги слідчими суддями двічі скасовувались постанови про закриття кримінального провадження, в яких давались відповідні вказівки, але органом досудового розслідування зазначені вказівки в повній мірі так і не виконані. Зміст вказівок полягав у необхідності проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 (ухвали слідчих суддів від 24.09.2015р., 17.03.2016р.), що було визнано необхідним ухвалою слідчого судді від 30.07.2015р., проте зазначені вимоги залишились не виконаними в порушення вимог ч.2 ст.21 КПК.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку доводам прокурора про те, що допит потерпілого не був здійснений у зв`язку з його ухиленням від такої слідчої дії, зауважую, що з огляду на положення ч.2 ст.9, ч.5 ст.40 КПК обов`язок належної організації такої слідчої дії як допит фізичної особи покладається на слідчого. Необґрунтованими є доводи прокурора про відмову від давання показань потерпілим ОСОБА_5 , який в протоколі його допиту від 23.06.2016р. зазначив, що відмовляється давати показання слідчому, оскільки за 11 хвилин не зможе викласти всі обставини, про які вважає за необхідне повідомити слідчого, а більше часу немає через те, що викликаний для участі у судовому засіданні. Також потерпілим заявлено клопотання про проведення його допиту в присутності представника, якого він бажає залучити. Враховуючи те, що права потерпілому були роз`яснені лише 23.06.2016р., не можна стверджувати про неналежне ставлення потерпілого до своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що для повноти встановлення обставин кримінального правопорушення необхідно здійснити допит осіб, які брали участь у складанні протоколу огляду місця події від 03.03.2009р.. Зі змісту протоколу вбачається, що учасниками зазначеної процесуальної дії були слідчий, оперуповноважений СКР Соснівського РВ, спеціаліст ЕКВ та поняті. Натомість оперуповноважений не був допитаний під час досудового слідства, хоча є безпосереднім свідком обставин, які підлягають доказування у зазначеному кримінальному провадженні. Зі змісту протоколу суд не зміг встановити прізвище цієї особи, оскільки воно записано нерозбірливим почерком, але з показань допитаного в якості свідка ОСОБА_8 вбачається, що це була особа на ім`я ОСОБА_9 .. Отже під час досудового слідства необхідно встановити особу цього оперуповноваженого і допитати його в якості свідка.

За таких обставин, вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим.

Інші доводи скарги та зауваження заявників не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.
За таких обставин, вважаю, що під час досудового слідства не здійснено повного та всебічного з`ясування обставин справи та не вчинено всіх можливих дій, направлених на їх встановлення, а тому постанова слідчого від 24.06.2016р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності. Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову від 24.06.2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000172 від 14.05.2015р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1