overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4070/16-к
Провадження № 1-в/635/1295/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням в якому просить суд застосувати відносно нього ст. 72 ч. 5 КК України та закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахувати судом строк його попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2016 р. у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року відмовлено.

Враховуючи, що ухвалою суду від 05.02.2016 р. розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 539 КПК України , -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , щодо застосування відносно нього ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.) та зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2014 р. відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1252/15-к
У Х В А Л А
10.10.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне кримінальне провадження № 0000489 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000489 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У призначені дні судового засідання 26.09.2016 року та 10.10.2016 року викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомили, ухиляються від явки до суду без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про неможливість продовження розгляду справи за відсутності свідків та заявив клопотання про їх примусовий привід.

Потерпілий вирішення клопотання прокурора залишив на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибув свідок, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд вживає заходів щодо забезпечення прибуття цієї особи шляхом здійснення його приводу в судове засідання.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути у відсутності свідків, а вони за викликом суду з`являтись в судове засідання не бажають, тому суд вважає за необхідне здійснити їх примусовий привід в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та доручити працівникам Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід відносно свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та доставити їх в зал судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 21.10.2016 року на 11.20 год.

Виконання ухвали доручити працівникам Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Оголосити перерву в розгляді справи до 21.10.2016 року на 11.20 год.

Контроль за виконнаням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
07.10.2016 Справа №607/4931/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, представника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та представника служби у справах дітей Тернопільської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000496, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000496, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22.08.2016 о 17-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо не відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо не відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2014 року.

У судовому засіданні захисник заявив про закриття провадження у скарзі, оскільки слідчим 23 вересня 2016 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі, оскільки припинена бездіяльність слідчого щодо не відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2014 року.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо не відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2014 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/582/16
Справа № 672/1191/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч1 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000053 від 17.02.2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року стосовно ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд в Городоцькому районному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 10 жовтня 2016 року.
Головуючий
Судді
Справа № 749/996/16-к
Номер провадження 1-кс/749/116/16

У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 12-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2842/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004109 від 16.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.10.2016р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до завіреної копії договору добровільного комплексного страхування №03/0319935/9067/15 від 30.06.2015 року, який був укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », додатку № 2 до договору № 03/0319935/9067/15 від 30.06.2015 року, де зазначено перелік лікувально-профілактичних закладів та додаток № 4 до договору № 03/0319935/9067/15 від 30.06.2015 року, де зазначено перелік застрахованих осіб, з можливістю вилучення завіреної копії даного договору та додатків до нього, що знаходиться в ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотання не підтримав, не надав доказів того, що документи, до яких просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, а відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004109 від 16.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 7 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 3 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційноюскаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 7 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 3 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ПРАЙД-КОМПАНІ» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
13.09.2016 року адвокат АО «Фінекс» ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ПРАЙД-КОМПАНІ» звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність старшого слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_3 .
Разом з тим, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
За змістом поданої скарги, заявник оскаржує бездіяльність старшого слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС 0- Центрального офісу, яке знаходяться поза межами юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.
Відповідно до положень п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ПРАЙД-КОМПАНІ» як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч.2 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ПРАЙД-КОМПАНІ» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
12. 09. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 15. 09. 2016 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/983/16
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
03 жовтня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

а також:

потерпілого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007993 від 10 липня 2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 29 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, потерпілі, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 16.25 год. 03 жовтня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1