overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Савранський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

1 березня 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т. С.,

з участю прокурора Козлової Ю. М., -

розглянувши в процесі попереднього розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Савранському районному суду Одеської області.

В даний час підстав для закриття, або зупинення справи немає. Непритягнутих до відповідальності осіб, щодо яких були б зібрані докази, які викривали б їх у вчиненні злочинів, немає. Запобіжний захід обрано вірно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Враховуючи викладене і, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду на 7 березня 2012 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну.

Справу розглянути в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області. Слухання справи розпочати о 11 годині 30 хвилин 7 березня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.Д. Трачова
У Х В А Л А справа 274/2614/16-к
провадження: 1-в/0274/1305/16
м. Бердичів
16.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -
10.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, призначити на 14 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

10.03.11

10.03.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого: судді Красюк Г.П.

при секретарі: Різник В.П.

з участю прокурора: Литвина М.І.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.335 КК України.

ВСТАНОВИВ:

прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст 335 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2011 року на 12 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя
Дата документу 23.12.2013
Справа № 501/6303/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
ПОСТАНОВА

23 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Черняєвій С.В.,

за участю:

прокурора Паньківа Є.В.,

представника Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обовязки, покладені на нього судом.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що зявилися в судове засідання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_3 вироком суду, закінчився 14 грудня 2013 року.

В період іспитового строку засуджений виконав обовязки, покладені на нього судом: нового злочину не вчинив (а.с.119), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.120), за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг не надходило (а.с.111), за межі України не виїжджав, місця проживання без відома інспекції не змінював.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.409, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
25 жовтня 2012 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе: председательствукщего - судьи Семенова O.A., при секретаре - Кравченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Ильичевска Одесской области жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного
СДСБЭП Ильичевского ГО ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 04
октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки
должностными лицами КП «ГУЖКХ гор.Ильичевска» официальных документов, явившихся
основанием увольнения заявительницы с работы. Считает, что отказ в возбуждении
уголовного дела принят без достаточных на то оснований, просит обжалуемое
постановление отменить, восстановив срок на обращение в суд, учитывая, что
обжалуемое постановление она получила 11 октября 2012 года.
Судом установлено, что постановлением Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской
области от 04 октября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела относительно
возможных неправомерных действий работников КП «ГУЖКХ гор.Ильичевска»: начальника
юридического отдела ОСОБА_3, начальника ЖЭК №5 ОСОБА_4, главного
Постановлением Прокурора гор.Ильичевска Одесской области от 16 октября 2012
года постановление от 04 октября 2012 года отменено и возвращено для проведения
дополнительной проверки.
Таким образом, жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 236; УПК Украины,
суд,
Восстановить ОСОБА_1 срок на обжалование постановленая
оперуполномоченного СДСБЭП Ильичевского ГО ТУ МВД Украины в Одесской области
ОСОБА_2 от 04 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту подделки должностньми лицами КП «ГУЖКХ гор.Ильичевска» официальных
Отказать ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одеской области.
Дата документу 15.01.2013
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/5588/2012
ПОСТАНОВА

1511/5588/2012

справа №4/501/4/2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні та противоправні дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою та просила визнати незаконними та противоправними дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Іллічівська та прокуратури Одеської області.

14 січня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України (1960 р.), -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Вікторівни задовольнити.

ОСОБА_3 Вікторівни на незаконні та противоправні дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.

Суддя (підпис) Журавель П.І.

Згідно з оригіналом, копія вірна
Справа № 592/7265/16-к
Провадження № 1-в/592/984/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення захисника засудженому ОСОБА_4 , так як він відбуває покарання за скоєння особливо тяжкого злочину.

Засуджений у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Розглядаючи питання в порядку виконання вироку суду, суд повинен дотримуватись загальних засад кримінального провадження, закріпленихст. 7 КПК України, в тому числі й щодо забезпечення гарантованогост. 20 КПК Україниправа засудженого на захист.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений відбуває покарання за скоєння особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1ст. 52 КПК Україниу кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обовязковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючисьст.537, ст.539 КПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумської області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 29.09.2016у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, для участі у судовому засіданні.

В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, захисника, представника установи виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1034/16-к
Провадження № 1-кп/584/85/16
УХВАЛА
16.08.2016 Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2
за ч.3 ст.185 КК України,
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 09-00 год. 19 серпня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №591/3956/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/777/16 Суддя-доповідач - Забара
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Зарічного райнного суду м.Суми від 29 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2016 року за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному повадженні ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

При перевірці апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, в зв`язку з чим ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано 7-ми денний строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Станом на 16 серпня 2016 року ухвала прокурором у кримінальному провадженні виконана та вказані недоліки усунуті.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Зарічного райнного суду м.Суми від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 735/836/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/209/2016
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання виконуючого обов`язки голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 -представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід слідчому судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2016 року від виконуючого обов`язки голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 надійшло подання про зміну підсудності розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 -представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід слідчому судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у розглянутих 08.08.2016 року слідчим суддею провадженнях за №№ 735/808/16-к, 735/810/16-к, 735/811/16-к, 735/817/16-к.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав подання безпідставним, дослідивши матеріали подання та розглянутих судових проваджень, колегія суддів вважає залишити його без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід слідчому судді подаються до початку судового засідання або під час судового засідання, якщо підстави відводу стали відомі тільки в судовому засіданні.

У даному випадку, адвокат ОСОБА_7 як представник потерпілих, надіслав заяву про відвід поштою в день проведення судового засідання, відповідно в суд заява надійшла тільки 11 серпня 2016 року, після того як слідчим суддею ОСОБА_6 , по усім зазначеним судовим провадженням ще 08 серпня 2016 року були ухвалені судові рішення.

Заяви про відвід слідчому судді, заявлені після судового засідання, розгляду не підлягають.

Отже, немає необхідності змінювати підсудність заяви про відвід, яка не підлягає розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання виконуючого обов`язки голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 -представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід слідчому судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала є остатоною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не доставлені обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явились потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинувачених та потерпілих призначити судовий розгляд.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають неможливим у відсутність обвинувачених та потерпілих призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку не доставкою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , із неявкою потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 02.09.2016 року на 14 годину 10 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/792/15-к
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої cудді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпрометровської області від 06 серпня 2015 року засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 1 рік.
На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Подання Криничанської кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпрометровської області від 06 серпня 2015 року.

На протязі 7 днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/871/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/106/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представник потерпілої сторони юридичної особи ПАТ "Укртелеком" не з`явився ,
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням, так як перебуваючи під вартою немає ні коштів ні можливості реалізувати дане право самостійно, згідно ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Згідно ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечують проти залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та керуючись вимогам ст. 49 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження призначено до підготовчогу розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Широке, вул. Соборна , 86 , на 25 серпня 2016 року на 12-00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5