overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/586/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області з Червоноградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечили.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Сокальському районному суду Львівської області.
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілим ОСОБА_4 надано для приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільний позов до обвинуваченого, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 вважають, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, захисником заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 ..
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 по ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 01.04.2016 року о 11.00 год.
Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 ..
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 454/1901/13-к
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25.03.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 08.07.2013 року згідно якої йому повернуто скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури м. Червонограда про закриття кримінального провадження.

В свою чергу, згідно приписів ст.ст. 459, 460 КПК України, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають прийняті тільки судом і тільки під час судового провадження рішення суду.

Із зазначеного випливає, що ухвала слідчого судді, прийнята під час провадження досудового розслідування не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 464 КПК України,

у х в а л и в:

У відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/891/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.04.2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальним актом про обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися, 21.03.2016 року винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про витребування речей, документів чи застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не подавав.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.
Обвинувачений, ОСОБА_4 вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, клопотання пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, не подавав.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на на 19.05.2016 р. о 14.30 год. в складі головуючої судді ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 449/950/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/455/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року,

встановила:
вищезазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки. Покладено на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.76 КК України

Не погоджуючись із даною ухвалою, перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1003/16-к
Провадження № 1-кп/480/114/16
УХВАЛА
15 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
встановив:
24.03.2016 з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

15.04.2016
Справа № 496/5194/15-к
Провадження № 1-кп/496/37/16
01 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Біляївський районний суд Одеської області розглядає зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна, а саме накладений на транспортний засіб Volksvagen LT 35 д/з НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 згідно до ухвали слідчого судді від 07 липня 2015 року.
Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання, так як в зазначеному арешті відпала необхідність, експертизи всі проведенні.
Сторони кримінального провадження підтримали клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, володілець майна, представник юридичної особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку з тим, що потреба в застосуванні вказаних заходів забезпечення провадження відпала, та з метою не допущення порушення майнових прав заявника, клопотання підлягає задоволенню та арешт скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 350, 395 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки „Volkswagen LT 35 державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 , накладений ухвалою суду від 07 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01 лютого 2016 року
Єдиний унікальний № 500/6586/15-к
Провадження № 1-кп/500/127/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
15 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002115 за обвинуваченням

ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
встановив:
Ухвалою від 30 жовтня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002115 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченої ОСОБА_4 .

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченої не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002115 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 15 квітня 2016року, на 09:20 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/100/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 13.11.2015 року, о 21 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою оператора «Київстар».
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою оператора «Київстар», вилучений 13.11.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 660/191/16-к
Номер провадження 1-кп/660/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки
13 квітня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області питання щодо виправлення описки,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08.04.2016 року затверджено угоду про примирення, укладену 25.02.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та останнім призначено покарання. Однак, як вбачається із вироку, в резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено в абзаці другому та четвертому слова: "з конфіскацією незаконно зрубаних чотирьох дерев породи «біла акація», діаметром стовбура на спилі 20см., 25см., 30см., 33см" та в абзаці шостому слова: "яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_6 ", тому суд ставить на розгляд питання про виправлення описки.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішені цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор підтримав ініціативу суду про виправлення даної описки.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається із матеріалів справи, у резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено в абзаці другому та четвертому слова: "з конфіскацією незаконно зрубаних чотирьох дерев породи «біла акація», діаметром стовбура на спилі 20см., 25см., 30см., 33см" та в абзаці шостому слова: "яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_6 "
Враховуючи те, що описки допущені помилково, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку, а саме в абзаці другому та четвертому слова: "з конфіскацією незаконно зрубаних чотирьох дерев породи «біла акація», діаметром стовбура на спилі 20см., 25см., 30см., 33см" - виключити.
Абзац шостий викласти в такій редакції: "Речові докази: бензопилу марки «Урал» із шиною марки «Штіль» повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2109/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/413 /16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
25 березня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про умовно- дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року відмовлено в поданні начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополь (№90) про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_2 .

Засудженим на вказану ухвалу подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/ 413/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .