Справа №: 127/9470/16-к
Провадження №: 1-кп/127/877/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001671 від 05.03.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сугаки, Могилів-Подільського району, Вінницької області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 03.03.2016 близько 13:30 год., перебуваючи в навчальному корпусі Вінницького гуманітарного педагогічного коледжу, який знаходиться по вул. Нагірній, 13 в м. Вінниці, зайшла до кабінету музики, що розташований на першому поверсі навчального корпусу, де маючи умисел на викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, узяла жіночу сумку, що знаходилась на стільці звідки здійснила крадіжку мобільного телефону «Nokia Microsoft Lumia 532», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1093/16-21 від 26.04.2016 ринкова вартість мобільного телефону «Nokia Microsoft Lumia 532», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 могла складати 1479 гривень 33 копійки, своїми діями ОСОБА_6 завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , вину в інкримінованому злочині визнала повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання, що її терміново потрібні були гроші, а тому вона 03.03.2016 зайшла до кабінету взяла чорну сумку та звідти вкрала мобільний телефон «Nokia Microsoft Lumia 532», після чого вийшла кімнати. Мобільний телефон здала у ломбард, однак через деякий час її замучила совість та вона викупила мобільний телефон з ломбарду.
Крім того, як зазначила обвинувачена ОСОБА_6 , що про вчинене вона щиро шкодує та просила суд суворо її не карати.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , суду надала наступні показання, що 03.03.2016 вона повернулася до кабінету у навчальному закладі та виявила, що з її сумочки пропав мобільний телефон. ОСОБА_4 викликала працівників міліції та написала заяву про крадіжку у неї мобільного телефону.
Претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_6 вона не має, щодо міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 просила суд суворо її не карати.
Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілої, законного представника потерпілої та прокурора суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахування викладеного, аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судима, за місцем навчання та проживання скарг на її поведінку не надходило, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_6 її ставлення до вчиненого, а тому суд вважає, що саме покарання призначене ОСОБА_6 у виді штрафу буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останньої за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

Питання, щодо речових доказів, суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави у сумі 352 грн.40 коп.
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Nokia Microsoft Lumia 532», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: