Справа № 750/8750/16-к
Провадження № 1-кп/750/348/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Комишне, Миргородського району,
Полтавської області, українця, громадянина України, з
повною вищою освітою, працюючого охоронцем ТОВ
«РМК-Росток», не одруженого, не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 128 КК України не визнав та показав, що з потерпілою та її чоловіком він був раніше знайомий, оскільки неодноразово в їх квартирі лагодив сантехніку, електрику та поличку. Підвозив з лікарні додому мати потерпілої та її чоловіка. 24 липня 2015 року, приблизно о 17 год., він разом зі своєю сестрою ОСОБА_9 привезли ОСОБА_10 на операцію до Чернігівської обласної лікарні. Після того, як ОСОБА_10 поклали до нейрохірургічного відділення, яке знаходиться на другому поверсі, він з сестрою залишився чекати в коридорі біля вказаного вище відділення. Потім, його сестра зателефонувала потерпілій ОСОБА_6 і повідомила, що її чоловік знаходиться на операції. Через деякий час до лікарні приїхала потерпіла і дізнавшись, що її чоловіка оперують, відразу накинулась на його сестру. Потерпіла в грубій формі стала звинувачувати його сестру в тому, що із-за неї її чоловік потрапив до лікарні. При цьому, потерпіла замахнулась своєю жіночою сумочкою та вдарила нею по голові його сестру, яка сиділа на стільці. Після цього, він забрав сестру від потерпілої в сторону, але та продовжувала махати сумкою в її бік. Коли махаючи сумкою потерпіла стала трохи відходити назад, то зачепилась ногою за металеву теліжку, якою мабуть розвозять їжу хворим, та впала на підлогу. Перебуваючи вже на підлозі потерпіла ще щось кричала, але він сказав їм, щоб вони самі розбиралися, та пішов звідти. Вийшовши з приміщення лікарні він сів до свого автомобіля і по телефону від сестри дізнався, що потерпіла зламала ногу. Він стверджує, що потерпілу руками не хапав і не штовхав її.
Не дивлячись на повне заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується наданими та перевіреними у суді доказами.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 24 липня 2015 року вона перебувала у себе вдома. В цей день, приблизно о 17 год. 30 хв. їй зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що з її чоловіком ОСОБА_10 трапилась неприємність і він знаходиться в Чернігівській обласній лікарні, де його будуть оперувати. Оскільки вона погано бачить, то попросила свою сусідку ОСОБА_11 поїхати з нею до лікарні. Прибувши до лікарні, разом з сусідкою та знайомою ОСОБА_12 , яка працює в реєстратурі обласної лікарні, зайшли до приміщення нейрохірургічного відділення обласної лікарні, де в коридорі вона побачила ОСОБА_13 , яка сиділа на стільці біля столу, а поряд з нею стояв чоловік. У неї поганий зір, але за зовнішнім виглядом вона вважає, що то був обвинувачений. Вона відразу звернулася до ОСОБА_14 , і стала пред`являти їй претензії, що та влізла в їх сім`ю і із-за неї її чоловік потрапив до лікарні. У відповідь на це, ОСОБА_9 сказала, що вона сама в цьому винна. При цьому, вони кричали одна на одну, але сумочкою вона в її бік не махала. Потім, до неї підійшов обвинувачений, одною рукою схопив її за праву руку, а другою рукою за футболку і з силою кинув її на стінку. Від цього вона вдарилась головою об стіну та впала на підлогу сідницями. При падінні у неї відразу ліва нога вивернулася і вилізла кістка. При цьому, вона відчула нестерпний біль в паховій області лівої ноги. Після цього, ОСОБА_9 наказала обвинуваченому вийти, і той пішов на вулицю. Вона проходила лікування в травматологічному відділенні, але операцію їй не робили, оскільки у неї не було на це коштів. Вона стверджує, що ніякої теліжки в тому приміщення, де відбувались вказані вище події не було.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона проживає по сусідству з потерпілою. 24.07.2015 року, приблизно о 17 год. 30 хв., на прохання потерпілої вона поїхала з нею до обласної лікарні, щоб відвідати її чоловіка, якому там робили операцію. Коли вони приїхали до лікарні, та зайшли до нейрохірургічного відділення, то в приймальні вже знаходилась жінка, яка сиділа за столом. Як пізніше їй стало відомо від потерпілої, то була ОСОБА_15 . Поряд з ОСОБА_15 стояв чоловік, який був схожий на обвинуваченого. Потім, потерпіла звернулась до вказаної вище жінки та стала у неї з`ясовувати, навіщо та влізла в їх сім`ю. В цей час чоловік взяв її руками за грудки і з силою кинув її на стінку. Від цього потерпіла вдарилась об стінку головою і впала на підлогу сідницями. При цьому була присутня знайома потерпілої ОСОБА_16 . З ними ще була якась знайома ОСОБА_17 . Після цього, чоловік відразу пішов звідти. Стверджує, що ніякої теліжки в тому приміщенні не було, і потерпіла ніякою сумкою не розмахувала.
Свідок ОСОБА_12 у суді показала, що вона раніше працювала з потерпілою. 24 липня 2015 року вона знаходилась на роботі в Чернігівській обласній лікарні. В цей день, у вечірній час їй зателефонувала потерпіла і повідомила, що її чоловік потрапив до нейрохірургічного відділення. Через деякий час до лікарні приїхала потерпіла зі своєю сусідкою, і вона з ними пішла до приміщення нейрохірургічного відділення. Коли підійшли до вказаного вище відділення, то вона побачила в коридорі ОСОБА_9 , яка сиділа за столом, а поряд з нею стояв обвинувачений. Коли потерпіла звернулась до ОСОБА_18 і стала казати їй, навіщо та влізла в їх сім`ю, то в цей час обвинувачений схопив її руками за грудки і штовхнув її до стіни. Потерпіла вдарилася об стіну головою і впала на підлогу. Після цього, обвинувачений відразу кудись пішов. Потерпіла не могла підвестися з підлоги, і вона звернула увагу, що на її лівій нозі вилізла пухлина у стегні. Вони поклали потерпілу на каталку і повезли її на рентген, а потім до травматолога. Стверджує, що в приміщенні, де все це відбувалося, ніякого візка не було.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що в липні 2015 року, приблизно о 18 год., вона зайшла на роботу до своєї знайомої ОСОБА_12 , яка працює в Чернігівській обласній лікарні, щоб разом піти на концерт. У дворі лікарні вона зустріла ОСОБА_12 , потерпілу та її сусідку. В ході розмови їй стало відомо, що чоловік потерпілої знаходиться у реанімації. Вона залишилась їх чекати на вулиці, а ОСОБА_12 , потерпіла та її сусідка зайшли до відділення лікарні. Приблизно через дві хвилини повз неї швидко пройшов чоловік. За зростом та статурою той чоловік був схожий на обвинуваченого. Вона подумала, що щось трапилося. Потім, з приміщення відділення вийшла ОСОБА_12 і попросила її піднятися, так як потрібна була її допомога. Піднявшись до відділення, вона побачила потерпілу, яка лежала біля стіни, і її ліва нога була вивернута. Вона допомогла покласти потерпілу на каталку і повезли її на рентген.
Свідок ОСОБА_9 у суді показала, що обвинувачений ОСОБА_8 є її рідним братом. У липні 2015 року, ОСОБА_10 , з яким вона на той час співмешкала отримав травму. В ході обстеження у ОСОБА_10 виявили в голові велику гематому. 24.07.2015 року, приблизь о 16 год., вона разом зі своїм братом привезли ОСОБА_10 до нейрохірургічного відділення обласної лікарні для проведення йому операції. Знаходячись в лікарні вона зателефонувала потерпілій, яка на той час перебувала у шлюбі з ОСОБА_10 , і повідомила, що її чоловік в тяжкому стані і його будуть оперувати. Разом з братом вона залишилась в коридорі вказаного вище відділення, де стали чекати закінчення операції. Приблизно о 18 год. до лікарні приїхала потерпіла і відразу направилась до відділення, але брат її зупинив, і сказав, що туди не можна, оскільки там йде операція. Вона в цей час сиділа біля столу на стільці. Після цього, потерпіла підскочила до неї і стала бити її жіночою сумкою по голові. В ході цих подій стали з`являтися якісь люди. Вона підвелась, і брат відтягнув її за руку в сторону. В цей момент невідомий світловолосий чоловік розняв їх в сторони та пішов. Потерпіла продовжила махати сумкою в її сторону, і відкинувшись трохи назад зачепилась лівою ногою за каталку, якою розвозять їжу, і впала спиною до стіни. Після цього, брат відразу пішов звідти, а потерпіла продовжувала на неї кричати. В цей час з`явилась ОСОБА_16 і запитала у неї, що вона зробила. На це вона їй відповіла, що ніхто нічого потерпілій не робив. Потім, до того приміщення прийшов лікар та знайомі потерпілої, які переклали її на каталку та повезли на рентген. Вона бачила, що у потерпілої була зламана ліва нога і випирала верхня третина стегна. Стверджує, що її брат потерпілу не бив і не штовхав.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_20 показала, що обвинувачений проживає з нею по сусідству і вони знаходиться в дружніх стосунках. Наприкінці липня 2015 року вона прийшла до ОСОБА_18 додому і дізналась, що та везе свого співмешканця ОСОБА_10 до нейрохірургічного відділення обласної лікарні на операцію. Того ж дня, вона зателефонувала ОСОБА_21 , але та не відповіла. Тоді, вона поїхала до аптеки, що знаходиться біля обласної лікарні, та заодно вирішила зайти до нейрохірургічного відділення, щоб дізнатися, чому ОСОБА_15 не відповідає. Підходячи до відділення, з коридору вона почула крик, і побачила обвинуваченого на дверях, який казав потерпілій, що туди не можна. При цьому, потерпіла намагалась потратити в середину до відділення. Потім, потерпіла підбігла до ОСОБА_18 , яка сиділа на стільці і стала бити її сумкою по обличчю, звинувачуючи її в тому, що вона забрала у неї чоловіка. В цей час у коридорі були сторонні люди. Коли ОСОБА_9 встала, то до неї підійшов обвинувачений та за рукав забрав її до себе. Після цього, якийсь чоловік взяв потерпілу за рукав. Потім, вона побачила, як потерпіла чомусь сіла на підлогу і пішла додому. Потерпілу обвинувачений не чіпав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходів до наочно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_22 , який 24.07.2015 року, близько 18 год. наніс їй тілесні ушкодження біля хірургічного відділення Чернігівської обласної лікарні (а.п. 42);
-висновком експерта № 1083 від 19.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 , 1939 року народження, мається тілесне ушкодження у вигляді закритого черезвертельного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, котре виникло внаслідок контактування з тупим твердим предметом і за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу відповідно до п. 2.2.1в, 2.2.2, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості. Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_6 , по давності утворення, може відповідати даті 24.07.2015 року, як на це вказано в постанові про призначення експертизи. Виходячи з кількості ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вона могла піддаватися як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії в ділянку лівого кульшового суглобу. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_6 , спричинення його власноручно, експерт вважає, не можливим. Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_6 , могло утворитися за умов, на які вказує потерпіла. Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_6 , могло утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з наданням тілу попереднього прискорення, так і без такого (а.п. 46-48);
-протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстрованою таблицею до нього від 20.07.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 на місці показала та розповіла про обставини, при яких ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. А саме, ОСОБА_11 пояснила, що 24.07.2016 року, вона разом зі своєю сусідкою ОСОБА_6 знаходились на другому поверсі в коридорі нейрохірургічного відділення Чернігівської обласної лікарні. Також, в цей час там перебували ОСОБА_9 та її брат. В певний момент між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла словесна суперечка, в ході якої брат ОСОБА_18 схопив ОСОБА_6 за верхній одяг та з силою штовхнув її в сторону стіни. При цьому, ОСОБА_6 вдарилась спиною та головою об стіну та впала сідницями на підлогу, після чого вже не змогла самостійно піднятися з підлоги (а.п. 52-56);
До свідчень ОСОБА_8 , які ним були надані у судовому засіданні, а також протоколу проведення з ним слідчого експерименту від 07.09.2016 року, який досліджувався у судовому засіданні, суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою щодо обставин події даного кримінального правопорушення, і розцінює їх як захисну версію обвинуваченого, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Аналізуючи показання свідка ОСОБА_9 , яка є рідною сестрою обвинуваченого, та протокол слідчого експерименту за її участю від 07.09.2016 року, який був досліджений у судовому засіданні, а також показання свідка ОСОБА_20 , що знаходиться в дружніх стосунках з обвинуваченим, суд ставиться до них критично, так як їх свідчення повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, і розцінює їх як намагання допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
При цьому, свідчення потерпілої фактично повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо обставин події та механізму утворення тілесних ушкоджень, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновком експерта.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_8 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 128 КК України, як дії, що виразились у заподіянні необережних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що не є тяжким, його ставлення до цього, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця роботи та проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує таке покарання вчинення злочину відносно особи похилого віку, думку учасників процесу, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо можливості призначення йому покарання у вигляді громадських робіт, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1