Дата документу 16.03.2016
Справа № 334/1654/16-к
Провадження № 1-кс/334/359/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0004199 від 03 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кам`яне, Вільнянського району, Запорізької області, маючий середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 06.07.2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 198 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном на 2 роки;

2) 06.06.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 5 років;

3) 29.07.2009 року Нікітовським районним судом м. Горлівки, Донецької області, за ст. 391, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 1 рік 2 місяці. Звільнений 29.09.2010 року Райковецькою ІК Хмельницької області № 78, відбування терміну покарання;

4) 18.04.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді сплати штрафу. 30.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя переглянуто вирок с. 53 КК України штраф замінено на 50 годин громадських робіт. 25.09.2013 року знятий з обліку Вільнянськой УІІ по відбуттю покарання;

5) 02.02.2015року Вільнянським районним судом Запорізької області, за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді виправних робіт 100 годин.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року слідча СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004199 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 вересня 2015 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне

викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшли через не замкнені металопластикові двері, до приміщення прийому клієнтів ломбарду «Карат», що по вул. Товариська, буд. 58, в м. Запоріжжя, звідки шляхом вільного доступу викрали електричний плиткоріз марки Expert HTS-2000B помаранчевого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_9 , який на той час здійснював ремонт приміщення ломбарду, чим спричинили йому матеріальний збиток на суму 7 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , покинули місце вчинення злочину, та розпорядилися майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню речовими доказами, а саме: відеозапису з камер спостереження; свідченням свідків.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину визнає повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

ОСОБА_5 будучи особою раніше неодноразово засудженою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

30 вересня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

22 жовтня 2015 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, та відновлено досудове розслідування.

22 жовтня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя слідчим суддею ОСОБА_1 , у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ухвала № 1-кс/334/1950/15.

Під час досудового розслідування стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_5 порушує вимоги ухвали, щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. До матеріалів кримінального провадження було долучено копії рапортів перевірки за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , де вказано, що за місцем мешкання він не знаходиться.

Водночас в ході бесіди з сусідами ОСОБА_5 , встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.

До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 на виклик до слідчого, прокурора не з`явився, про причини неявки до слідчого, прокурора не повідомив. Також підозрюваному ОСОБА_5 , неодноразово надсилались повістки про виклик до Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області. Були здійснені неодноразові виклики у телефонному режимі.

Підозрюваному ОСОБА_5 , були роз`яснені його права та обов`язки, однак останній за викликами не з`явився до органу досудового слідства.

Тому 04 грудня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , у розшук.

15 березня 2016 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , було встановлено, та відновлено досудове розслідування.

15 березня 2016 року ОСОБА_5 , було затримано на підстави ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя під № 1-кс/334/2286/15 від 30.12.2015 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , ніде офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу,усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового слідства, та суду, чинити тиск на потерпілу, свідків і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує також ризик, що ОСОБА_5 , може продовжити свою злочинну діяльність та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків (не одружений, не працевлаштований), є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні та буде впливати на підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідча просить обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачене покарання 5 років позбавлення волі, існують ризики, що підозрюваний стане ухилятися від слідства та суду, може впливати на свідків у справі та продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідча підтримала своє клопотання просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину визнає. Показання давав добровільно. Просив обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та просив обрати інший запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного,

слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 24360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0004199 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/359/16, ЄУН 334/1654/16-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 15 березня 2016 року з 14 години 30 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 16 травня 2015 року о 18 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1