Справа № 735/925/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/300/2016
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

Розглянула у судовому засіданні в м. Чернігові судове матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 29 жовтня 2016 року, без визначення розміру застави.

Задовольняючи подання слідчого та ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, закрити щодо нього кримінальне провадження, мотивуючи тим, що підозра його у вчиненні злочину базується виключно на показаннях потерпілої ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_11 не чув і не бачив, щоб до потерпілої застосовувалися погрози чи фізичне насильство. Ні погроз, ні насильства до потерпілої він не застосовував, у статеві зносини вступив за згодою ОСОБА_12 , ніякої змови між ним ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на вчинення злочину, не було.

На думку апелянта, підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою незаконним.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення та зазначали про наявність у співмешканця потерпілої матеріального інтересу від відкриття кримінального провадження, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, вказуючи, на обґрунтованість підозр та на наявність ризиків, передбачених законом, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за яке може бути призначене покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.

З показань потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що 26 серпня 2016 року близько 23.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в будинку за місцем його проживання, розташованому по АДРЕСА_1 , із застосуванням погрози фізичного насильства вступив в статеві зносини проти її волі.

Обстановка, в якій відбувалися статеві зносини з потерпілою, вказує на обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та власного житла, родини, з урахуванням характеру злочину та тяжкості покарання може впливати на потерпілу та свідка, перешкодити досудовому розслідування та судовому розгляду.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід. Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів, не вбачає.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 був затриманий о 18 годині 30 хвилин 28 серпня 2016 року. Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, про що прямо зазначено у ч. 1 ст. 197 КПК України.

Та обставина, що слідчий суддя допустив арифметичну помилку при підрахунку 60 днів від дати затримання, не є підставою для зміни судового рішення. Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, помилка в підрахунку може бути виправлена за власної ініціативою слідчого судді чи за заявою учасника кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 178, 183, 309, 404- 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18