Справа № 215/159/16-к
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0002232 від 15.12.2015 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню-технічну освіту, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2015 року, в невстановлений слідством час, але не пізніше 11-44 години, ОСОБА_4 у невстановленому місці незаконно заволодів банківською карткою «Першого українського міжнародного банку» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_5 , які знаходились на її банківському рахунку, 12.12.2015 року об 11-44 годині, знаходячись на автомобільній заправній станції «ANP» за адресою: вул. Конституційна, 27 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу за допомогою платіжного банківського терміналу з банківського рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 викрав 100 гривень 04 копійки, шляхом зняття з рахунку.

Крім того, 12.12.2015 р. об 11-50, продовжуючи діяти на досягнення єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_5 , які зберігались на її банківському рахунку, знаходячись у приміщенні магазину «Глорія-авто» за адресою: вул. 23 Лютого, 4 в Тернівському районі м. Кривого Рогу за допомогою платіжного банківського терміналу з банківського рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 викрав 512 гривень, шляхом зняття з рахунку.

З викраденими грошовими коштами з банківської картки потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 612,04 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 18.01.2016 р. в кримінальному провадженні № 0002232 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення за ст. 185 ч. 1 КК України за умовами якої:

1. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі, висунутої йому 14.01.2016 р. підозри у судовому провадженні.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. 3 КПК України, та може бути затвердженою судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості та примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Потерпіла підтримала угоду та погодилась з видом і розміром покарання, визначеного угодою про примирення.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 18 січня 2016 р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002232 від 15.12.2015 р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення за ст. 185 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Речові докази: - відео файли: 20151217_110014; 1_01_R_56; 2_01_R_00; 3_02_R_56; 4_02_R_00; та копія чеку, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0002232, залишити там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня проголошення:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: