Номер провадження 11-сс/775/89/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 відмовлено,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Слов`янського МВ ОСОБА_8 від 05 червня 2015р. безпідставно закрито кримінальне провадження про незаконне заволодіння ОСОБА_9 належною їй та членам родини квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міського суду Донецької області від 05 лютого 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя виходив з того, що в провадженні СВ Слов`янського МВ перебувало об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за зверненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо заволодіння шахрайським шляхом належною їм квартирою АДРЕСА_1 . Об`єднаному провадженню присвоєний № 0000063 від 15 квітня 2013р. Під час проведення досудового розслідування слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, вирішені клопотання учасників процесу та виконані указівки процесуального керівника, в постанові наведені встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини та дана належна правова оцінка. Зазначені в постанові слідчого підстави та мотиви прийнятого рішення ґрунтуються на законі.

З ухвалою слідчого судді не погодились заявниця та її представник і оскаржили її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зауважують на тому, що судовий розгляд по суті заявлених вимог не проведено, не надані документальні докази проведення досудового розслідування, а також його закриття. Просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити кримінальне провадження №0000063 року для проведення досудового розслідування з дотриманням всіх законних вимог.

В судове засідання апеляційного суду з`явився прокурор, який заперечував проти апеляційної скарги.

Заявник та її представник про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, просили розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промову прокурора, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0000063, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що в задоволені апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно ст.284 ч.1 п.2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено судом із матеріалів кримінального провадження №0000063, 19 червня 2003 року ОСОБА_6 та члени її родини, що проживали в одній квартирі, уклали з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу цієї квартири АДРЕСА_1 (арк.6).

Цього ж дня, ОСОБА_6 уклала договір купівлі-продажу житлового будинку, за яким купила у ОСОБА_12 будинок АДРЕСА_2 (арк. 7).

Через деякий час ОСОБА_6 зрозуміла, що придбаний будинок не задовольняє її потреби та у 2005 році разом із членами її сім`ї звернулись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2005 р. у задоволенні позову ОСОБА_13 відмовлено (арк.140-143).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2006 р. рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2005 р. залишено без змін (арк.144).

Ухвалою Верховного Суду України від 11 вересня 2006 року у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено (арк.145).

У вересні 2008 року до суду звернувся ОСОБА_10 з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2010 р. у задоволенні позову ОСОБА_13 відмовлено (арк.146-149).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2010 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2010 року залишено без змін (арк.150).

Таким чином, між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 склалися цивільно-правові відносини, законність яких перевірено та підтверджено наведеними судовими рішеннями.

Після відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 у 2013 році, органом досудового розслідування з метою встановлення обставин справи, були допитані заявники, нотаріус, працівник КП «БТІ м. Слов`янська» та інші свідки, яким було відомо про обставини укладення ОСОБА_13 договорів купівлі-продажу житла (арк. 22-25, 48-50, 62-63, 64-65, 136-138, 157-159, 153-154, 167-169, 229, 263-264, 280-282), проведено огляд інвентаризаційної справи квартири (арк.266-269), призначено почеркознавче дослідження документів та отримано висновок спеціаліста №474 від 24 листопада 2009 року (а.с.70-74), витребувані та долучені до матеріалів кримінального провадження копії витягів та технічної документації на відповідні об`єкти нерухомості (арк.27-39).

Таким чином, апеляційним суд приходить до висновку, що обставини встановлені слідчим під час досудового розслідування в повній мірі підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000063. Висновки слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_9 складу злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України є законними та обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки його висновки законні та обґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

В задоволенні апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_14 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Слов`янського МВ ( з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 від 05 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 15 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3