overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1467/16-к
н/п : 1-в/397/385/16
У Х В А Л А
23.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, Черкаської області, проживав до засудження в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, раніше судимий, по даній справі засуджений 28.07.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2016 року відповідно до Закону № 838-8 Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року засудженому зараховано час попереднього ув`язнення з 20.06.2014 року по 28.08.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2016 року, згідно ст. 82 КК України невідбута частина покарання 1 рік 6 місяців 23 дні замінена на обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .
Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 02 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.Суддя Олександрівського
районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 461/6352/16-к
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0001345 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду - немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.

Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001345 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України призначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районного суду м. Львова на 19 годин 30 хвилин 22 листопада 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження та свідків обвинувачення, перелічених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/488/16
Справа №447/1430/15-к

У Х В А Л А

27.10.2016 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 05.109.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 15 -ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Миколаївського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , в зв`язку з порушенням ним режиму явок на реєстрацію, який визначений йому кримінально-виконавчою інспекцією. Покликається на те, що засуджений перебуває на обліку в КВІ, однак систематично не зявляється на виклики КВІ, місцезнаходження його невідоме.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що матеріали подання слід повернути для встановлення місця перебування засудженого і скерування їх до суду лише після проведення розшуку та встановлення місця перебування засудженого, оскільки у відповідності до положень ст.539 КПК України розгляд подання має здійснюватися з викликом засудженого, і лише у випадку неприбуття його, але належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, розгляд подання можливий без засудженого.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

справу про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 - повернути Миколаївському районному відділу кримінально - виконавчої інспекції для встановлення місця перебування засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2827/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання дитини.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, у якій просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

В судовому засіданні учасники розгляду справи заяву підтримали, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження в кримінальній справі.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/6838/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі колегії :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника органу

опіки та піклування ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, -

установив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про доцільність продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, обрання іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Захисник та представник обвинуваченого проти задоволення клопотання не заперечили.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2016 року обрано міру запобіжного заходу домашній арешт на 60 днів до 23 серпня 2016 року включно. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016року ОСОБА_9 продовжено строк домашнього арешту до 23 жовтня 2016року включно.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, продовжити дію покладених на нього обов`язків.

Оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів - з 24 жовтня 2016 року до 22 грудня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

не залишати цілодобово місця проживання квартири АДРЕСА_1 ;

прибувати в судові засідання за першою вимогою;

не відлучатися за межі свого місця проживання без дозволу суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_9 , задля запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, його захиснику, представнику, прокурору.

Скерувати копію ухвали в Франківський ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6838/16-к
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі колегії :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника органу

опіки та піклування ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, -

установив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки він обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, обрання іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання ними своїх процесуальних обов`язків.

Захисник та представник обвинуваченого просили відмовити в задоволені клопотання та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захист у виді домашнього арешту.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2016 року обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів до 23 серпня 2016 року включно. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 23 жовтня 2016року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів - з 24 жовтня 2016 року до 22 грудня 2016 року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, його захиснику та преставнику, прокурору.

Скерувати копію ухвалу в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3349/16-к
Провадження № 1-кп/488/253/16 р.
УХВАЛА

23.11.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлене клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з тим, що він потребує правової допомоги, але не може запросити захисника самостійно.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до статті 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтею 49 Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залучити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, захисника за призначенням.

Ухвалу направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для негайного виконання.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1736/16-к
Провадження № 1-кп/493/167/16

УХВАЛА
23 листопада 2016 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження №1-кп/493/167/16 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 .. Згідно доповідної заступника керівника апарату суду ОСОБА_5 в провадженні колегії суддів Балтського районного суду під головуванням судді ОСОБА_6 (судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) перебуває кримінальне провадження №1-кп/493/163/16 (справа №503/2032/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3,5, 289 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК України, п.п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, тому суд вважає за доцільне кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, передати колегії суддів Балтського районного суду під головуванням судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/493/163/16.
Прокурор ОСОБА_3 заперечень проти об`єднання кримінальних проваджень не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 334 ч.2 КПК України, суд
Кримінальне провадження №1-кп/493/167/16 (справа №493/1736/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, передати колегії суддів Балтського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_6 (судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/493/163/16 (справа №503/2032/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3,5, 289 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 507/1536/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ст.інспектора Савранського РП КВІ УДПтСу в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка подання КВІ в Савранському районі про відміну умовного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Савранського районного суду від 01.12.2015 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі та звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
Встановив:
Ст. інспектор КВІ вказує, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, не виконує обовязків, покладених вироком суду, а саме: 29.06.2016 року не з`явився на реєстрацію до КВІ без поважних причин.
ОСОБА_5 , пояснив, що дійсно не зявився на реєстрацію, в зв*язку з тим, що був на роботі, щиро розкаявся в скоєному і завірив, що більше подібних порушень допускати не буде.
Прокурор вважав, що заміна умовного покарання є передчасною.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає , що відміна покарання з випробуванням є передчасною, тому в задоволенні подання належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 ч. 2 КК України, суд, -
Постановив:
В задоволенні подання про відміну покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/640/329/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського РB КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, раніше не судимого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 05.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного за даним вироком покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.
Заступник начальника Київського РB КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року у зв`язку з тим, що 05.11.2016 року сплинув іспитовий строк.
В період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, іспитовий строк закінчився.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що подання Київського РB КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області підлягає задоволенню, з вище наведених підстав.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК, ст. 78 КК України, суд, -
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/464/2016 Справа №641/7253/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 10.30 год. 07 грудня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .

Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1