Справа № 1-13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючоuj судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.,

захисника підсудного ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром ТзОВ «Рівненський молодіжно-житловий комплекс» м. Рівне, військовозобовязаного, одруженого, раніше не судимого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2008 року біля 16 години 10 хвилин, водій автомобіля ВАЗ-2107 н.з. 525-12 РВ Мандзюк ОСОБА_5, рухаючись в напрямку з с. Липа на с. Рачин Дубенського району Рівненської області, на перехресті вулиць Миру та Шевченка в с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

●2.3 - п/п «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, … і не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі;

●10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

●10.5 поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного рух …;

●11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Здійснюючи маневр повороту ліворуч по головній дорозі на нерегульованому перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з мопедом ЕХ-500ТВ «Лідер» під керуванням водія ОСОБА_6.

Внаслідок даної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які згідно заключення судово-медичної експертизи №204-Е від 27 травня 2008 року відносяться до середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині, а саме у порушенні правил безпеки руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що 02 березня 2008 року, близько 16 години 10 хвилин я рухався в напрямку з с. Липа в с. Рачин Дубенського району, по головній дорозі. Переїхав залізничний переїзд та рухався зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину, оскільки знав, що неподалік знаходиться перехрестя. На зустріч їхав мопед у якого був включений поворот на ліво, він мав пропустити. Він призупинився, однак мопед рухався прямо на нього. На зустрічній смузі не було автомобіля і вирішив повернути на неї. Сталося ДТП, після чого він викликав міліцію та швидку допомогу. Позовні вимоги визнає частково, так як вважає їх значною мірою завищеними.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 його вина по справі доведена наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у суді показав, що 02 березня 2008 о 16 годині, рухався зі сторони м. Дубно в напрямку с. Мирогоща. Доїжджаючи до зупинки зі швидкістю 20 км/год, включив поворот, повертаючи на с. Варковичі, почав поверти, коли побачив машину, яка рухалась в його напрямку. Помітив його за 60 метрів від себе. При зіткненні вилетів з мопеда на лобове скло та потім впав на асфальт. Після цього приїхала швидка допомога та надала першу медичну допомогу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди лишився інвалідом, пережив багато страждань, болі, витратив велику суму грошей на лікування, змушений був позичати гроші на різні ліки та медикаменти матеріальну шкоду оцінює в 9 267 гривень, моральну шкоду в 20 000 гривень, яку просить стягнути на його користь.

Представник ОСОБА_7 пожежно-страхової компанії пояснив, що 18.01.2009 року ОСОБА_7 пожежно-страхова компанія уклала договір з підсудним по справі. 02.03.2008 року сталося ДТП і ОСОБА_6 був зобов'язаний написати заяву на ОСОБА_7 пожежно-страхову компанію. Два представники виїхали в м. Дубно для здійснення огляду.

Після огляду звернулись в лікарню де знаходився потерпілий для оформлення документів по ДТП, однак він відмовився писати заяву, сказав, що все буде вирішувати через суд. Було складено акт про відмову потерпілого щодо страхового відшкодування. Потерпілий не хотів вирішувати питання добровільному порядку.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що 02 березня 2008 року біля 16 години 10 хвилин, перебували у автомобілі ВАЗ-2107 н.з. 525-12 РВ яким керував ОСОБА_4, рухаючись в напрямку з с. Липа на с. Рачин Дубенського району Рівненської області, на перехресті вулиць Миру та Шевченка в с. Мирогоща Дубенського району, повертаючи ліворуч на перехресті, виїхали на смугу зустрічного руху внаслідок чого відбулось зіткнення з мопедом, яким керував ОСОБА_6.

Допитана у якості спеціаліста ОСОБА_11 показала, що енцефаломіеліт, захворювання на яке страждає потерпілий, це є неврологічне захворювання, ураження нервової системи. З даною хворобою людина може пересуватись. Якщо в нього не було психічного розладу, в потерпілого могла бути адекватна поведінка, та міг керувати транспортним засобом. З 29.12.2009 по 06.01.2010 року ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з приводу свого основного захворювання розсіяного енцефаломіеліта. Стресова ситуація, після ДТП могла дати загострення основного захворювання потерпілого.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 березня 2008 року, згідно якого було встановлено місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця події до нього.(а.с.6-14).

Протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів.(а.с.15-16,17-18).

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стадії сп'яніння, згідно якого підсудний в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не був в стані алкогольного сп'яніння. (а.с.19).

Згідно висновку транспортно трасологічної експертизи №157 від 14 квітня 2008 року, під час зіткнення в первинний контакт вступали передній бампер, передня декоративна решітка та капот автомобіля ВАЗ-2107 н.з. 525-12 РВ з лівою стійкою передньої вилки та передньою фарою мопеда ЕХ500 ТВ «Лідер» та при цьому їх повздовжні осі по відношенню одна до одної знаходились під кутом 125 градусів, та місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на лівій смузі руху, на відстані біля 2,6м. від лівого краю проїзної частини дороги вулиці Миру в с. Мирогоща Дубенського району ( в напрямку руху від центру с.Мирогоща до с.Рачин) в кінці зафіксованих у протоколі огляду та схеми до нього слідів гальмування автомобіля ВАЗ-2107, перед початком ділянки осипу уламків пластмас (а.с.52-59).

Згідно висновку автотехнічної експертизи №155 від 02 квітня 2008 року з дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ 2107 н.з. 525-12 РВ несправностей, за яких заборонена експлуатація автомобіля і могли вплинути на розвиток ДТП не виявлено.(а.с.65-68).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №156 від 03 квітня 2008 року дослідження технічного стану мопеда ЕХ 500Т-В Лідер несправностей, за яких заборонена експлуатація автомобіля і могли вплинути на розвиток ДТП не виявлено (а.с.74-77).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07 жовтня 2008 року за участю ОСОБА_4 було встановлено місце скоєння та механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.83-84).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №204-Е від 27 травня 2008 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої нижньої треті лівої стегнової кістки із зміщення, забою грудної клітки, осадженням-гематомою м'яких тканин верхньої треті правої гомілки, що відносяться до середнього ступеня тяжкості (а.с.45-46).

Згідно автотехнічної експертизи №404 від 22 жовтня 2008 року причиною даної дорожньо-транспортної пригоди став виїзд водія автомобіля ВАЗ-2107 н.з. 525-12 РВ на смугу зустрічного руху (а.с.89-93).

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання по справі відсутні.

Оцінивши всі зібрані і перевірені у судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, достатності, допустимості і стосовності, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_4. Його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні виду і розміру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, розкаюється у вчиненому злочині, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи те, що ОСОБА_4, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про народження від 10 квітня 1996 року виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне серії І-ГЮ №013957, тому на підставі п."в" ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з слідуючих обставин, потерпілим ОСОБА_6 заявлено позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 4296 гривень на відшкодування витрат понесених на лікування, 2700 гривень на відшкодування вартості нового мопеда та 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, в подальшому потерпілий збільшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів по справі матеріальну шкоду в сумі 9267 гривень матеріальної шкоди та 20000 моральної шкоди.

Між ОСОБА_7 пожежно-страховою компанією, Рівненська філія та ОСОБА_4 було укладено договір страхування цивільно правової відповідальності особи, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.98).

Згідно ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних і транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

У відповідності до представленої потерпілим довідки, вартість відновлювальних робіт мопеда ЕХ-500 «Лідер» становить 875 гривень (а.с.164), також підтверджуються матеріалами справи і витрати понесені потерпілим на лікування на загальну суму 4 178 гривень 21 копійка (а.с.148-156) визнав в судовому засіданні в цій частині позовні вимоги і представник відповідача ОСОБА_7 пожежно-страхової компанії. В частині збільшення позовних вимог а саме: відшкодування витрат за лікування в період з 29 грудня 2009 року по 06 січня 2010 року, не підлягає до задоволення так як в цей період потерпілий лікувався з приводу розсіяного енцефаломієліту (а.с.240), суд вважає, що не підлягають стягненню і кошти в зв'язку із збільшенням вартості мопеда ЕХ 500 «Лідер» та запасних частин до нього, так як в цій частині позовні вимоги ні чим не обґрунтовані.

Суд дослідивши позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, прийшов до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди надто завищений. Суд враховує фізичні страждання, понесені потерпілим внаслідок ушкодження здоров»я, вимоги розумності та справедливості і розмір моральної шкоди зменшує, на думку суду відшкодування, яке необхідно покласти на ОСОБА_7 пожежну страхову компанію Рівненська філія у відповідності до 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних і транспортних засобів».

Позовні вимоги Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні залишити без розгляду, так як у відповідності до змісту ст.24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних і транспортних засобів» витрати з лікування потерпілого в закладі охорони здоров»я, відшкодовуються страховиком.

Проведення експертиз входить до безпосередніх обов'язків експерта НДЕКЦ при управлінні МВС України в Рівненській області, а також враховуючи те, що в матеріалах справи не має бухгалтерських документів про перерахування на рахунок НДЕКЦ при управлінні МВС України в Рівненській області грошових коштів, суд не стягує з підсудного витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі п.»в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2107 н.з.525-12 РВ що знаходиться на зберіганні у власника залишити в користуванні ОСОБА_4.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з Акціонерного товариства «ОСОБА_7 страхова пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_6 4178 (чотири тисячі сто двадцять вісім) гривень 21 копійку витрати понесені потерпілим на лікування, 875 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди, всього 7053 (сім тисяч пятдесят три) гривні 21 копійку.

В решті позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні - залишити без розгляду..

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: