Справа № 333/2365/16-к
Провадження № 1-кс/333/394/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заступника начальника

СВ Комунарського ВП Дніпровського

ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання заступника начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002305, порушеного за ч. 1 ст. 357 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
12.05.2016 року заступник начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 11.05.2016 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що у період часу з початку квітня 2016 року по 20:30 год. 10.05.2016 року невідома особа, знаходячись за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрала документи на вказану квартиру, а саме: технічний паспорт виданий на її ім`я та на ім`я її чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договір купівлі продажу вказаної квартири, довідку з бюро технічної інвентаризації на вказану квартиру та інші документи на квартиру.

Вказана заява 11.05.2016 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002305 від 11.05.2016 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 357 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наступне.

Опитана у якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 вона мешкає разом з чоловіком ОСОБА_6 , який є інвалідом 2-ї групи та у 2011 році на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя був визнаний недієздатним, у зв`язку з чим остання була призначена опікуном над ним.

10.05.2016 року приблизно о 20.30 год. коли вона з чоловіком знаходились вдома до них прийшли невідомі жінка та чоловік, які повідомили, що бажають оглянути їх квартиру, так як дізналися, що вказана квартира продається. Так як ні вона ні чоловік не збиралися продавати квартиру вона запитала у невідомих звідки вона дізналися про продаж квартири, але вони нічого не відповіли та пішли у невідомому напрямку. Після почутого ОСОБА_5 перевірила наявність документів на квартиру та виявила їх відсутність, а саме: технічний паспорт виданий на її ім`я та на ім`я її чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договір купівлі продажу вказаної квартири, довідку з бюро технічної інвентаризації на вказану квартиру та інші документи на квартиру.

Запитавши у чоловіка чи не брав він документи на квартиру останній відповів, що ні не бачив. Потерпіла вважає, що вказані документи на квартиру міг комусь передати її чоловік так як він у зв`язку з перенесеною травмою голови страждає на втрату пам`яті. Більш того вона вважає, що документи на її квартиру потрапили до рук зловмисників які на разі вчиняють з нею протиправні дії.

Отримано копії документів із Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації:

- згідно технічного паспорту реєстровий номер № 188/34449 інвентарний № 43191 від 18.05.2004 року, встановлено, що квартира АДРЕСА_2 приватизована та 1/2 частка її належать ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності видане «Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради» серія НОМЕР_1 від 18.05.2006 року та інша 1/2 частка її належать ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про право власності видане «Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради» серія НОМЕР_2 від 18.05.2006 року.

Як вбачається з наданих матеріалів квартира АДРЕСА_2 може бути предметом кримінального правопорушення, отже є правові підстави для накладання на неї арешту з метою подальшого відчуження.

У судовому засіданні, заступник начальника слідчого відділу наполягав на задоволенні клопотання, послався на обставини, які у ньому були викладені, зазначивши, що з метою забезпечення кримінального провадження на період проведення досудового провадження на квартиру необхідно накласти арешт.

Прокурор підтримав клопотання заступника начальника слідчого відділу у повному обсязі та також просив суд його задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення заступника начальника слідчого відділу, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002305 були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Клопотання заступника начальника слідчого відділу про арешт майна, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, на яке необхідно накласти арешт, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими обґрунтовуются доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 1, 6 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002305 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1