н/п 1-кс/490/3238/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5479/15-к
У Х В А Л А
16.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
08.05.2013р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000109 за повідомленням про перевищення влади та службових повноважень працівниками міліції Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області щодо ОСОБА_5 , що полягало у застосуванні фізичного та психологічного тиску під час проведення досудового розслідування.

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 12.05.2015р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України з наступних підстав. ОСОБА_5 повідомив що отримав тілесні ушкодження від працівників міліції, в тому числі перелам ребра, вранці 27.03.2013р., перед тим як його завели в кабінет слідчого, а потім повезли на проведення слідчого експерименту. Однак згідно до висновків комісійної судово-медичної експертизи №41-К такі тілесні ушкодження як перелам ребра, виходячи з даних цифрової флюорографії від 28.03.2013р., мали утворитися за 10-14 діб до проведення флюорографії. Крім того, ОСОБА_5 були наданні для впізнання фото світлини працівників міліції, однак він нікого з них не впізнав.

10.06.2015р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказав, що слідчим не були проведені одночасні допита ОСОБА_5 з працівниками міліції, на яких би він міг впізнати тих осіб, що його били. Не перевірена в повній мірі версія потерпілого, про те що його бив колишній працівник міліції Россамаха.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та додав що має сумнів щодо висновків експертів, про можливість утворення переламу ребра у ОСОБА_5 за тиждень до його затримання, сумнівно що людина з переламом ребра протягом такого часу не звертається до медичної допомоги. Просив звернути увагу на пояснення колишнього захисника ОСОБА_6 , який підтвердив що вперше на біль в області ребра ОСОБА_5 поскаржився саме вранці 27.03.2013р.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

25.03.2013р. за підозрою у вчиненні вбивства був затриманий ОСОБА_5 . Того ж дня о 22:10г. він був оглянутий судово-медичним експертом ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу біля правого ока, в лобної частині та на поверхні колінних суглобів.

За версію слідства вказані тілесні ушкодження були отриманні ОСОБА_5 частково внаслідок боротьби з охоронцем грального закладу / що є частиною обвинувачення згідно вироку Центрального районного суду м. Миколаєва/, а частково при затриманні працівниками міліції, та ніяк не пов`язані з фізичним насильством після затримання.

Вказану версію слідства скаржник ОСОБА_4 не заперечував та погодився з тим що вказані незначні тілесні ушкодження могли утворитися за тих обставин як вважає слідство.

26.03.2013р. об 00:45г. він був доставлений до ІТТ ММУ УМВС, виявлені такі ж ушкодження що вказані експертом, до СІЗО був направлений 28.03.2013р. об 09:50г. В СІЗО м. Миколаєва були виявлені нові ушкодження, а саме: перелам 11 ребра справа, крововилив в області ушної раковини.

Між тим, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №41-К перелам 11 ребра міг утворитися, виходячи з даних флюорографії за 10-14 днів до 28.03.2013р. Крововиливи в області плеча та ушної раковини могли бути на зафіксовані експертом 25.03.2013р., у разі якщо були отримані того ж дня при затриманні, або боротьбі з охоронцем, оскільки могли бути непомітним протягом першого дня.

В ході досудового слідства були допитані всі працівники міліції, причетні до затримання та проведення слідчих дій з ОСОБА_5 , в тому числі Россомаха, всі вони спростували застосування фізичного насильства.

Проведення з ними одночасних допитів, так саме як і проведення будь-яких інших слідчих дій, не має процесуального сенсу, оскільки всі висновком експертизи об`єктивно встановлено, що тілесне ушкодження у вигляді переламу ребра ОСОБА_5 отримав ще до затримання працівниками міліції.

Той факт, що адвокат відноситься до висновків експертизи критично, не є підставою вказаної комісійної експертизі не довіряти та скасовувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1