№ 76018495/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні за №0012245 від 20.10.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0012245 від 20.10.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів при наступних обставинах.

Так, 19.10.2016 приблизно о 08:00 ОСОБА_5 , перебуваючи на території південного вокзалу, вокзального комплексу Київ-Пасажирський, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітив раніше знайому йому жінку ОСОБА_6 , яка перебувала на своєму робочому місці, а саме за вітриною каси №38, південного вокзалу, вокзального комплексу Київ-Пасажирський. Побачивши, що дана жінка при собі тримає гаманець у останнього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до віконця каси №38 південного вокзалу, вокзального комплексу Київ-Пасажирський та наказав ОСОБА_6 , щоб остання віддала йому грошові кошти в розмірі 500 гривень. Отримавши відмову, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на напад з метою заволодіння чужим майном, дістав з власної сумки предмет, схожий на ніж та підставив його до віконця вітрини каси №38, Південного вокзалу вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», де знаходилася ОСОБА_6 та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_6 знову наказав віддати йому грошові кошти в розмірі 500 гривень. При цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, дістала з власного гаманця грошові кошти в розмірі 500 гривень купюрами по 50 гривень у кількості 10 штук та віддала їх ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 заволодівши грошовими коштами, поклав їх до своєї сумки,куди в подальшому сховав предмет, схожий на ніж та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 ,своїми умисними діями,які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів при наступних обставинах.

Так, 19.10.2016 приблизно о 08:00 ОСОБА_5 , перебуваючи на території південного вокзалу, вокзального комплексу Київ-Пасажирський, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітив раніше знайому йому жінку ОСОБА_6 , яка перебувала на своєму робочому місці, а саме за вітриною каси №38, південного вокзалу, вокзального комплексу Київ-Пасажирський. Побачивши, що дана жінка при собі тримає гаманець у останнього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до віконця каси №38 південного вокзалу, вокзального комплексу Київ-Пасажирський та наказав ОСОБА_6 , щоб остання віддала йому грошові кошти в розмірі 500 гривень. Отримавши відмову, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на напад з метою заволодіння чужим майном, дістав з власної сумки предмет, схожий на ніж та підставив його до віконця вітрини каси №38, Південного вокзалу вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», де знаходилася ОСОБА_6 та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_6 знову наказав віддати йому грошові кошти в розмірі 500 гривень. При цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, дістала з власного гаманця грошові кошти в розмірі 500 гривень купюрами по 50 гривень у кількості 10 штук та віддала їх ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 заволодівши грошовими коштами, поклав їх до своєї сумки,куди в подальшому сховав предмет, схожий на ніж та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 ,своїми умисними діями,які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 20.10.2016.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_6 ; протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняючи на них тиск, схиляючи до надання ними показів на його користь, а також можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення, у тому числі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб, тобто до 29. 12. 2016 року включно.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29. 12. 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. Не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві.

Строк дії ухвали до 29. 12. 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1