Справа № 1007/64/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/670/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 22.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення (вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2012 року по справі № 1/1007/64/2012 р.) стосовно неї, за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 року заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що із матеріалів кримінальної справи вбачається, що вирок від 23.05.2012 року по справі № 1/1007/64/2012 р. щодо ОСОБА_7 було винесено, відповідно до вимог КПК України /1960 р/. Саму ж заяву ОСОБА_7 обґрунтовує та посилається на вимоги КПК України, який прийнятий 13.04.2012 року, що не узгоджується з вимогами ст.5 КПК України.

Судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_7 покладається на суттєві порушення норм закону, а не на нововиявлені обставини. В вказаній заяві ОСОБА_7 зазначено її власна оцінка фактичним обставинам справи і зібраним доказам, і відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні ст. 400-5 КПК України /1960 р./, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того аналогічні звернення до Броварського міськрайонного суду ОСОБА_7 є не першими. В заяві ОСОБА_7 зазначила свою власну оцінку фактичним обставинам кримінальної справи і зібраним доказам, вказуючи на завідомо незаконний вирок, хоча вказаний вирок, був предметом розгляду апеляційної, касаційної інстанцій та у Верховному Суді України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 року, направити до Броварського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення (вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2012 року по справі № 1/1007/64/2012 р.) за нововиявленими обставинами для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження в іншому складі суду.

Свої вимоги заявниця аргументує тим, що судом першої інстанції проігноровано п.16 розділу ХІ Перехідних положень КПК України /2012 р./, у зв`язку із чим безпідставно застосовано норми КПК України /1960 р./

ОСОБА_7 підкреслює, що у поданій до суду першої інстанції заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надавала власної оцінки фактичним обставинам справи та зібраним доказам, а чітко і конкретно зазначила, що нововиявлена обставина в розумінні ст. 459 КПК України /2012 р./ є розпорядження голови Солом`янського районного суду м. Києва про встановлення спеціалізації № 11 від 12.07.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_7 не мала повноважень розглядати кримінальні справи по суті. З огляду на це, ОСОБА_7 не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 459 КПК України визначені підстави для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч.1. ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Доводи заявниці про те, що вона лише 30.11.2015 року дізналась про наявність розпорядження голови Солом`янського районного суду м. Києва «Про встановлення спеціалізації» № 11 від 12 липня 2010 року, згідно якого вона не мала повноважень на розгляд кримінальних справ по суті, на думку колегії суддів, є не обґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки судді повинна була знати про розпорядження голови Солом`янського районного суду м. Києва «Про встановлення спеціалізації» № 11 від 12 липня 2010 року.

Відповідно до змісту розпорядження голови Солом`янського районного суду м. Києва «Про встановлення спеціалізації» № 11 від 12 липня 2010 року ОСОБА_7 було доручено розгляд кримінальних справ та всіх інших матеріалів, розгляд яких повинен здійснюватися в порядку, встановленому КПК України (подання слідчого про обрання чи зміну запобіжного заходу, про закриття справи, про проведення обшуку чи виїмки, скарги на дії слідчих чи органів дізнання, звільнення від відбування покарання тощо), а також розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Матеріалами кримінальної справи підтверджено, що ОСОБА_7 розглядала кримінальну справу щодо ОСОБА_9 по суті, попри її не обґрунтоване твердження, що відповідно до вказаного розпорядження вона не мала повноважень на розгляд кримінальних справ по суті.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини які наводяться як підстава поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими. Відтак, дана обставина не є нововиявленою, адже була відома на час розгляду справи як самій заявниці, так і органам досудового слідства та суду.

Відповідно до п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованогоо висновку, що ОСОБА_7 покладається на суттєві порушення норм закону, а не на нововиявлені обставини. У поданій заяві ОСОБА_7 зазначено її власну оцінку фактичних обставин справи і зібраних доказів, та відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні ст. 459 КПК України та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Із огляду на вище зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення (вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2012 року по справі № 1/1007/64/2012 р.) стосовно неї, за нововиявленими обставинами, оскільки заявниця посилається на ті обставини, які вже були предметом розгляду апеляційної та касаційних інстанцій.

За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 необхідно відмовити, а постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення (вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2012 року по справі № 1/1007/64/2012 р.) стосовно неї, за нововиявленими обставинами без змін.

Головуючий:

Судді: