Провадження № 1-кп/520/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005484 від 21.10.2015 р. за № 0004872 від 23.09.2015 р., за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина

України, українця, з повною середньою освітою, не

працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 121 ч.2, 186 ч.2 КК УКраїни

ВСТАНОВИВ:

Київський районний суд м. Одеси розглядає об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005484 від 21.10.2015, за № 0004872 від 23.09.2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 121 ч.2,186 ч.2 КК України.

03.08.2016 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання, про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали, перебуваючи на свободі може скоїти інший злочин та чинити тиск на потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просять змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, поисилаючись на те, що прокурором докази по справі не надаються, ризики на які посилається прокурор не обгрунтовані, ОСОБА_8 тривалий час знаходиться під вартою, в нього міцні соціальні зв`язки, є постійне місце проживання, та він не буде ухилятися від явки до суду та впливати на потерпілих і свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 при обговоренні судом питанні щодо запобіжного заходу, поклались на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

На підставі наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 його віку, стану здоров`я, майнового стану, відсутністю міцних соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, не змінилися і не відпали, а тому, суд вважає що більш м`яккий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання обвинкуваченим його процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений законом спосіб, ризики унеможливлені.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовженя ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області терміном на два місяці .

Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копія ухвали вручається прокурору, обвинуваченому та направляється уповноваженій особі в місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1