overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/405/16-к

У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
7 жовтня 2016 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій останній просить визнати бездіяльність слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 незаконною; застосувати положення про недотримання розумних строків досудового розслідування; зобов`язати слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 виконати вказівки прокурора від 7 жовтня 2015 року та 26 вересня 2016 року; притягнути до кримінальної відповідальності слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 . Одночасно ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.
Вивчивши скаргу, а також ураховуючи матеріали на підтвердження обставин, зазначених в ній, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Скарга ОСОБА_2 буда надіслана електронною поштою, адже останній перебуває за кордоном. Підпис на скарзі проглядається погано, не є оригінальним, а лише сканованою копією. Тому не вбачається за можливе установити, хто саме підписав скаргу. Тому у слідчого судді є сумніви відносно особи, яка підписала цю скаргу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Ураховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слід повернути особі, яка її подала.
Згідно із ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1418/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 20 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007450,-

В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 10 листопада 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
233 Справа № 233/1033/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи за загальним захворюванням, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 12 КК України, -
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, громадянина України, українця, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимий
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 12 КК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.115 ч.2 п.12 КК України підсудне Костянтинівському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з?ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.115 ч.2 п.12 КК України.
Після роз*яснення обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про можливість та особливості розгляду даного кримінального провадження судом присяжних відповідно до ч.1 ст. 384 КПК України, клопотань про розгляд кримінального провадження стосовно них судом присяжних обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявлено не було.
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу, захисників, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 171/1737/16-к
1-кп/171/229/16
УХВАЛА

встановила:
07.10.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,
постановила:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 169/553/16-к
Провадження № 1-кп/169/74/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 396 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
10 жовтня 2016 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 396 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 396 КК України, та угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 , на 15 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/6454/16-к
Провадження № 1-в/204/1832/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 09.07.2010 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1120 від 30.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих, заява лікаря- психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Арцизького районного суду Одеської області від 09.07.2010 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5456/16-к
Справа №333/5456/16-к
Провадження 1-в/333/444/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/5456/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно та забезпечити його прибуття на 11 годину 20 хвилин «20» жовтня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 210/4412/15-к
1-кп/214/256/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000836 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 368 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначені свідки, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, були викликані до суду шляхом надіслання повісток поштою, однак до суду не прибули.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 368 ч.3 КК України слуханням відкласти до 12.00 год. 28 жовтня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , яка мешкає: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_11 , яка мешкає: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_12 , який мешкає: АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1380/16-к
Провадження №1-кп/283/125/2016
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/9129/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 жовтня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою прокурора, який брав участь у справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який брав участь у справі на 26 жовтня 2016 року 11:50, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка ОСОБА_3 є обов`язковою.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/421/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.296 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 жовтня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №282/421/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року відносно
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складання та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Любарського районного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.10.2016 року о 10 год. 20 хвил.
Судді :
Справа № 397/1283/16-к
н/п : 1-в/397/335/16
У Х В А Л А
11.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта - середня, неодруженого, раніше судимого:

- 05.09.2012 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.263 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 08.02.2013 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця 10 днів арешту;

- 24.11.2014 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 25.05.2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71, п. 4 ч.1 ст.72 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 18 жовтня 2016 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 454/1515/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сокаль 16.09.2016 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 19.05.2016р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000144 від 06.02.2015р.

До суду надійшли відомості, що особа яка подала скаргу ОСОБА_4 помер.

В судовому засіданні слідчий заявив клопотання про закриття провадження в зв`язку із смертю скаржника.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_4 слід закрити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що факт смерті ОСОБА_4 , підтверджується актовим записом про смерть, з якого видно, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть №34 від 01.08.2016р.).

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи наведене, та діючи у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, провадження за даною скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 19.05.2016р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000144 від 06.02.2015р. - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1