Провадження № 1-кс/744/28/2016
Єдиний унікальний № 744/463/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , ,

захисників: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву про відвід судді у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000001 щодо обвинувачених

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Печора (Росія), громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за відомостями обвинувального акту раніше судимого 02 грудня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Печора (Росія), громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за даними обвинувального акту раніше судимого 20 квітня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст. 336 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2016 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 , який здійснює зазначене вище судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одноособово. Заява умотивована тим, що у згаданого обвинуваченого є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_10 , які полягають у здебільшого необґрунтованій, на думку заявника, відмові суддею у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про виклик і допит свідка ОСОБА_11 .

Дослідивши у судовому засіданні письмове пояснення судді ОСОБА_10 , який із приводу заявленого відводу зауважив, що свої дії він вважає законними, вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, який повідомив свої переконання щодо безґрунтовності заявленого відводу, обвинувачених та їх захисників, які підтримали заяву про відвід, вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід та матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне вирішити заяву за наступних обставин.

За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За матеріалами заяви та відомостями кримінального провадження з`ясовано, що суддя ОСОБА_10 не підпадає під ознаки осіб, наведених у перелічених вище пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, на що також і не вказує обвинувачений, який подав заяву про відвід.

В тож же час, доводи заяви про відвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Втім, згідно приписів зазначеного вище пункту частини статті кримінального процесуального закону під обставинами, що свідчать про неупередженість судді розуміються, як правило, обставини, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження або якщо до прийняття рішення у справі він усно або письмово висловлював свою думку про винність або невинність особи, чи коли він перебуває у службовій, матеріальній або іншій залежності від учасників судового провадження.

Однак, таких вказаних вище обставин чи інших подібних вагомих аргументів обвинуваченим ОСОБА_6 ані у заяві про відвід, ані у судовому засіданні не наведено.

За такої ситуації убачається за потрібне у задоволенні заяви про відвід судді відмовити повністю через відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1