Провадження № 1-кп/537/5/2016
Справа № 537/4984/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001085 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Обвинувальний акт до суду надійшов 01.09.2014 року.
24.02.2016 року прокурор прокуратури міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 13.08.2014 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись на 7 поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед «Фокус» МАТ №13070596 чорного кольору пристебнутий тросом з замком до труби, після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, кусачками перекусив трос та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме велосипед «Фокус» МАТ №13070596 чорного кольору вартістю 4000 грн., чим завдав останній матеріального збитку на вказану суму. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Окрім того, у зв`язку з ухиленням останнього від суду, 29.10.2014 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області зупинено провадження по справі до розшуку обвинуваченого. Враховуючи наявність ризиків, а саме: переховування від суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, у зв`язку з чим остання звернулась до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання підтримав з зазначених вище підстав.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як в вбачається зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При цьому прокурором, ні згідно поданого клопотання, ні під час його розгляду в судовому засіданні належним чином не доведено та не обґрунтовано недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Суд, приймаючи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду, положення ч. 4 ст. 194 КПК України, відсутність попередніх судимостей, наявність постійного місця проживання, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 в повному обсязі, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому на обвинуваченого вважає за необхідне покласти обов`язок з`являтись за кожним викликом до суду.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язок з`являтись за кожним викликом до суду.
Обвинуваченому письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1