overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3294/15-к
Провадження № 1-кп/572/76/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 10:00 год. на 04.04.2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1262/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Кочержинці Уманського району Черкаської області, громадянина України про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 08 років 00 місяців. Кінець строку покарання 20.12.2022 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 20.12.2014 р. (дата затримання) по 09.12.2015 р. (дата набрання вироку законної сили) р. і склав 11 місяців 19 днів, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 01 рік 11 місяців 18 днів, тобто даний термін складає попереднє ув`язнення.

На підставі ст. 72 КК України, ст. 152 КВК України, ЗУ №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 20.12.2014 р. по 09.12.2015 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/277/16-к
номер провадження 1-кп/695/59/16
Номер рядка у звіті 19
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 , розпочате за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 розпочатого за ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 03 березня 2016 року на 10-00 год. у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3770/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 12.01.2016 року № 12/01/16-64 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 12.01.2016 року № 12/01/16-64.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/477/16
ун. № 759/1734/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ «Стиль Блюз» про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника заявника ТОВ «Стиль Блюз» - ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме: квартрири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2015 року.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано, ТОВ «Стиль Блюз» є замовником будівництва будинку по бул. Кольцова, 14-У в м. Києві, у зв`язку з чим вищезазначена квартира належить йому на праві власності. Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2015 року встановлено, що ТОВ «Стиль Блюз» правомірно набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 21951297 від 21.05.2014 року, зареєстрованим в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.05.2014 року згідно витягу № 21951644 від 21.05.2014 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2015року задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадження №0001093 від 12.09.2014р. та накладено арешт на об`єкти нерухомості, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6).

25.01.2016р. представник заявника ТОВ «Стиль Блюз» - ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт нерухомого майна, а саме: квартрири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2015 року, посилаючись на необгрунтованість його накладення та належність зазначеної квартири на праві власності ТОВ «Стиль-Блюз».

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2016р. в клопотанні відмовлено.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2016р. відмовлено в задоволенні клоптання про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , будь-яких додаткових мотивів для скасування арешту клопотання не містить, враховуючи обов?язковість судових рішень, в тому числі і для суду, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «Стиль Блюз» про скасування арешту нерухомого майна залишити без розгляду.

Слідчий суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7425/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
19.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 02.02.2016 року №02/02/16-7 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 02.02.2016 року №02/02/16-7.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , розпочатого за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Справа призначалася до слухання на 23.02.2016 року на 09.30 годину, про що обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлявся, однак в судові засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`явився у судові засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться о 09.30 годині 01 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ) у судове засідання, яке відбудеться о 09.30 годині 01 березня 2016 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янське відділення поліції Краматорського відділу ГУ НП в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/4128/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/4128/15-к
Провадження № 11-кп/778/544/16
У Х В А Л А
22 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002409 від 18 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 11 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002409 від 18 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 10.15 годині в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/2987/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/259/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/2987/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001431 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, українки, не заміжньої, освіта середня, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні одну малолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9

адвокат ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.02.2016 року об 11 год. 30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 21.06.2014року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

У Городоцькому районному суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 20.08.2014р. обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Городоцького району Львівської області від 23.06.2014р.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 19.10.2014р.
Прокурор в суді просить продовжити строк тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки обставини, які слугували підставою для його обрання, не змінились.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечили.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, оскільки обставини, які були підставою для застосування обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінилися.
Керуючись ст.ст. 331, 318 322 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до двох місяців - до 15.12.2014р.
Копію ухвали надіслати для відома начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про призначення судового розгляду

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 23.10.2014р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.15 ч.1 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.
Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не висловив.
Керуючись ст.316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 23.10.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.1 ст.191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19.12.2014 р.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, згідно обвинувального акту.
Справу розглядати з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1