Cправа № 750/9819/16-к
Провадження № 1-кс/750/2832/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 від 04.10.2016 р. відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дружба, Ічнянського району, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 мотивуючи тим, що той підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України, а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.08.2016 №204 військовослужбовця строкової військової служби солдата ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця-зенітника зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону та зараховано до списків особового складу вказаної військової частини.

Військовослужбовець строкової військової служби солдат ОСОБА_5 , грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, будучи зобов`язаним бездоганно і неухильно дотримуватися порядку несення військової служби, упродовж встановленого законом строку виконувати службові обов`язки, завжди бути готовим до захисту держави і виконувати свій військовий обов`язок, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та 24.09.2016 року, діючи з прямим умислом, направленим на залишення військової частини, з особистих мотивів самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .

30.09.2016 року солдат ОСОБА_5 прибув до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та приступив до виконання обов`язків військової служби. Солдат ОСОБА_5 був відсутній у військовій частині НОМЕР_1 в період з 24.09.2016 року по 29.09.2016 року, перебуваючи в м. Чернігові, проводячи час на власний розсуд не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

У подальшому, 12.10.2016 року солдат ОСОБА_5 в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи повторно, з особистих мотивів, з прямим умислом, направленим на нез`явлення вчасно без поважних причин на службу з лікувального закладу, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та вчинив нез`явлення вчасно без поважних причин на службу з лікувального закладу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .

З 12.10.2016 року по 15.10.2016 року солдат ОСОБА_5 перебував в м. Чернігові та за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

15.10.2016 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. п.1 ч.1 208 КПК України, час фактичного затримання о 14 год. 35 хв., та в цю ж дату йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.407 КК України.

При цьому в клопотанні прокурора зазначено, що необхідність обрання такого запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та був раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням ст.75, 76 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо обрання до нього запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні прокурора вважаючи, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що підозрюваний дійсно вчинив кримінальне правопорушення і це визнає, у вчиненні якого розкаюється, ризики, вказані в клопотанні, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не підтверджені доказами та необґрунтовані, вважав за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Надані слідчому судді копії процесуальних документів свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за яке передбачено покарання у виді тримання у дисциплінарному батальоні на строк до двох років або позбавлення волі на строк до трьох років, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Як слідує з довідки про судимість, яка докладена до клопотання підозрюваний в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше несудимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як слідує з пояснень прокурора в судовому засіданні, раніше у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 про підозру не повідомлявся, тобто повідомлення про підозру від 15.10.2016р. за ч.1 ст. 407 КК України є єдиним повідомленням вказаній особі у даному кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, зазначене повідомлення про підозру було вручено підозрюваному після його затримання. Останній залишав військову частину, де проходить службу, неодноразово, але потім повертався до частини.

До клопотання не додано та в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, посилання на який міститься в клопотанні, так само не надано доказів того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя також не знаходить доказів існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, посилання на який зроблено в клопотанні, зокрема, приймаючи до уваги і те, що особа набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні лише 15.10.2016р., клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою надійшло до суду 18.10.2016р. і весь цей час підозрюваний був затриманим в порядку ст. 208 КПК України за місцем свого мешкання, спроб втечі не робив, опору не чинив.

Наведене вище у сукупності та з огляду на положення п.3 ч.2 ст. 183 КПК України унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, посилання на існування яких міститься в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вказаним вище ризикам, які зазначено у клопотанні, так як прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на викладене, на підставі ч.4 ст.194 КПК України в задоволенні клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, одночасно слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме особисте зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що є достатнім для запобігання названим вище ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179,193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 19.11.2016р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2)утримуватися від спілкування із будь-яким свідком у даному кримінальному провадженні №0000087, а у випадку необхідності, спілкуватися з такими особами з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1