overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3305/16-к
Провадження № 1-в/362/316/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 30.06.2016 року надійшла заява генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні зі звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 07.07.2016 року на 09-00 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1819/16-к
УХВАЛА
1 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився, його привід не виконано.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за його відсутності неможливе, просила застосувати повторний привід до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 05.08.2016 р. на 09 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання 05.08.2016 р. о 09 год 00 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати постанову для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3177/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/962/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 року про умовно дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 року засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від покарання відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 року про умовно дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 11 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1206/13-к
Провадження № 1-кп/553/70/2013
У Х В А Л А
Іменем України

09.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання щодо заміни штрафу більш суворим покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України, засудженим вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалась до судового розгляду 25 червня 2013 р., 08 липня 2013 р., 22 липня 2013 р., 05 серпня 2013 р., 02 жовтня 2013 р., 24 жовтня 2013 р., 12 листопада 2013 р., 02 грудня 2013 р., 10 грудня 2013 р., 09 січня 2014 р., 30 січня 2014 р., 10 лютого 2014 р., 25 лютого 2014 р., 12 березня 2014 р., 26 березня 2014 р., 09 квітня 2014 р., але викликаний в судове засідання засуджений не з`явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого:
- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 12 травня 2014 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.
Про результати виконання обов`язково повідомити суд .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1978/16-к
Провадження № 1-в/553/993/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, У клопотанні засуджений вказує, що він відбув 2/3 строку покарання, працевлаштований, стягнень не має та має заохочення.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Прокурор не заперечував щодо залишення без розгляду заяву засудженого.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява засудженого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 152, 154 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2222/16-к
Провадження № 1-кп/553/148/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України.

В судове засідання призначене на 29 червня 2016 року обвинувачені не з`явились. Жодних документів в обґрунтування поважності причин неявки обвинуваченого до суду не надходило. У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинувачених оскільки вони неодноразово не з`явились в судові засідання, призначені на 22 червня 2016 року, 29 червня 2016 року.

Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до судового засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в суду матеріали провадження, суд вважає необхідним піддати обвинувачених примусовому приводу в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 140-143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Піддати приводу до судового засідання Ленінського районного суду м. Полтави 08 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції в Ленінському районі м. Полтави ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід доручити Полтавській місцевій прокуратурі.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/828/16-к Номер провадження 11-кп/786/470/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про проведення дистанційного судового провадження
02 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2016 року, заяву захисника ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі суду, постановленої за клопотанням ОСОБА_6 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання задовольнено частково. У вступній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року зазначити, що при розгляді клопотання засудженої ОСОБА_6 приймала участь захисник адвокат ОСОБА_7 .. В мотивувальній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року зазначити, що захисник ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Засуджена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2016 року, за якою було призначено апеляційний розгляд на 02 червня 2016 року.

Оскільки у судове засідання не з`явилася захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 , у зв`язку з необхідністю забезпечити належний захист прав засудженої, розгляд апеляційної скарги має бути перенесено на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджена перебуває в Надержинщинській ВК УДПС України в Полтавській області № 65, з метою забезпечення прав засудженої та оперативності розгляду провадження, необхідно провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, колегія судді,

УХВАЛИЛА:

Призначити апеляційний розгляд провадження №11-кп/786/470/2016 стосовно ОСОБА_6 на 14-00 год. 22 червня 2016 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження призначеного провести в режимі відеоконференції між Надержинщинською ВК УДПС України в Полтавській області № 65 та Апеляційним судом Полтавської області.

Доручити Надержинщинській ВК УДПС України в Полтавській області № 65 провести дії, передбачені ч.6 ст.336 КПК України.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

С У Д Д І :
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
справа № 563/382/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання Корецького районного відділу КВІ про звільнення від покарання, -
встановив:
У поданому клопотанні інспектор зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Стовпин Корецького району Рівненської області, засуджений 11.06.2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 , також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд - ухвалив:
Клопотання інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області - задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 11.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/659/16 Справа № 711/3963/15-к Категорія: ст.286 ч.2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2016 року, яким

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України, -

визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 20615 грн. 88 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, а всього стягнуто 120615 грн. 88 коп..

Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати в сумі 1843 грн. 20 коп. на користь держави за залучення експертів.

Вирішена доля речових доказів, колегія суддів

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.05.2016 року змінити.

Пом`якшити призначене покарання.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування основного призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_9 покласти такі зобов`язання:

- не відлучатися з місця проживання чи перебування без дозволу органів кримінально виконавчої системи;

- з`являтися періодично в органи КВІ для реєстрації;

- повідомляти органи КВІ про зміну свого місця проживання або перебування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 скасувати.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку на протязі трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.07.2016 року о 15-00 год.

Головуючий :

Судді :
16.06.2016 Справа № 756/7792/16-к
№ 1-кп/756/570/16
Ун. 756/7792/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0005676 від 06.06.2016 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Вишгород Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16 червня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, та потерпіла ОСОБА_6 , яку необхідно повідомити про призначення підготовчого судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в підготовче засідання прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 .

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання потерпілу ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП України в м. Києві з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві внести відомості до ЄРДР по його заяві про скоєння кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП України в м. Києві з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1