АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10-1-98/11 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний
Доповідач - Косенко Л.М.
17 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Косенка Л.М.
суддів Ферафонтова В.Ю., Франтовської Т.І.
за участю прокурора Трикозенка М.В.
розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року щодо його скарги на постанову помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року закрито провадження по скарзі ОСОБА_1 про скасування постанови помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради ОСОБА_2, завідувача юридичного відділу цього ж виконкому ОСОБА_3, суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та апеляційного суду Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про скасування зазначеної постанови суду, посилаючись на численні порушення кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Трикозенка М.В., який вважав апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів, у справі відсутній протокол судового засідання від 22 грудня 2010 року, коли судом була ухвалена постанова щодо скарги ОСОБА_1 Між тим, згідно зі ст.236-2 КПК України при розгляді суддею скарги на постанову про відмову в порушенні справи ведеться протокол судового засідання.
Відповідно до вимог п.3 ч. ст.367 КПК та п.10 ч.2 ст.370 КПК України постанову суду в усякому разі належить скасувати, якщо у справі відсутній протокол судового засідання.
Крім того, згідно зі ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Однак суд зазначених вимог закону також не дотримав і без участі прокурора і заявника ОСОБА_1 прийняв рішення, яке не передбачене законом.
Отже, доводи ОСОБА_1 про ухвалення рішення щодо його скарги з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону грунтуються на матеріалах справи, тому вони заслуговують на увагу.
У звязку з наведеним постанова суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду слід повно і всебічно розглянути доводи ОСОБА_1, що викладені ним у скарзі, та в залежності від установленого прийняти відповідне рішення.
Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року щодо скарги ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі.
Судді