Номер провадження: 11-кп/785/1282/15
Номер справи місцевого суду: 494/383/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Березівського району ОСОБА_8 та зміни до апеляції заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 28.07.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ст.-Чешуйки Мглінського району Брянської області РФ, росіянин, громадянин України, освіта середня, нпрацює, одружений, на утриманні має дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 850 грн. штрафу,

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

27.04.2015 року, приблизно о 16.00 годині ОСОБА_7 , керуючи своїм автомобілем марки «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , проїжджав біля будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 помітив ОСОБА_10 . У зв`язку з неприязними відношеннями до останнього, ОСОБА_7 вирішив зупинити автомобіль та поговорити з ним з приводу постійних конфліктів, які виникають у нього з його сестрою В ході розмови між ними внаслідок тривалих неприязних відносин виникла сварка, під час якої обвинувачений завдав декілька ударів обома руками по голові потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 137-Э від 23.06.2014 року у ОСОБА_10 виявлене тілесне ушкодження у вигляді одного синця голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого не неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Суд не врахував майновий стан обвинуваченого, та те, що він офіційно не працює, офіційного джерела доходів не має. Заступник прокурора Одеської області ОСОБА_11 просить змінити вирок суду і доповнити резолютивну частину вироку посиланням на то, що покарання має бути призначено у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляції заступника прокурора Одеської області,вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція заступника прокурора Одеської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 визнав провину у пред`явленому йому обвинувачені повністю і, з погодженням сторін, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за скороченою процедурою, без дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 186 ч.2 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе без в ізоляції від суспільства. Міра покарання обвинуваченому має бути визначена у вигляді штрафу.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та підлягає частковій зміні.

Так суд першої інстанції призначаючи покарання в виді штрафу був зобов`язаний вказати розмір який в диспозиції ст. 125 КК України вимірюється чи у грошовому чи у неоподаткованому мінімумі доходів громадян.

Дану вимогу закону суд першої інстанції не виконав у зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним змінити вирок в резолютивній частині доповнив її

посиланням на то, що покарання має бути призначено у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень.

Інших підстав для змінення вироку чи його скасуванню не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_8 з змінами до апеляції заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 28.07.2015 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в частині призначення покарання змінити.

Доповнити резолютивну частину вироку посиланням на то, що покарання має бути призначено у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: