overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №578/106/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/202/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Краснопільського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про підсудність провадження за заявою прокурора Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратути ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебувають матеріали провадження за заявою прокурора Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратути ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6

28 жовтня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення вищевказаної заяви прокурора до іншого суду з мотивів того, що у Краснопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що внесене Краснопільським районним судом подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається за результатами розгляду подання Краснопільського районного суду, автоматизований розподіл вказаного провадження не відбувся, оскільки суддя ОСОБА_7 звільнений з посади судді та згідно наказу №6-ОС від 18.10.2016 відрахований зі штату суду, суддя ОСОБА_8 не може виконувати свої повноваження зі здійснення правосуддя у зв`язку зі спливом п`ятирічного строку, на який її було призначено, а у судді ОСОБА_5 перебуває поєднане провадження, яке виключає розгляд поточного.

За таких обставин, із суддів Краснопільського районного суду Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви прокурора ОСОБА_4 , а тому подання суду є обґрунтованим згідно вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним подання задовольнити та направити матеріали провадження до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Краснопільського районного суду Сумської області задовольнити.

Матеріали провадження за заявою прокурора Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 направити з Краснопільського районного суду Сумської області до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа № 595/56/16-к
Провадження № 1-кп/595/38/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 26 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.10.2016 о 17:15.

Повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року Справа № 608/1812/16-к
Номер провадження1-кп/608/216/2016
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314,369 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 , службу у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації, викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_4 , с.Залісся Чортківського району, потерпілого ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №745/708/16-к
Провадження №1-кс/745/42/2016
іменем України
В С Т А Н О В И Л А:
У цей же день процесуальний прокурор ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Згідно ч.6ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобовязаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобовязаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає поверненню слідчому.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 9,185 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/1805/519/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

з участю прокурора Варфоломеєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 К України, ОСОБА_2 за ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 198 КК України.

В процесі розгляду справи потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що під час передачі слідчим їй під зберігальну розписку її викраденого майна золотого хрестика та золотого ланцюжка, останній був пошкоджений. В судовому засіданні ставить питання про відшкодування їй вартості викраденого майна. На її думку вартість викраденого майна становить 5 000 грн.

Оскільки для вирішення цивільного позову потерпілої має суттєве значення чи підлягає ремонту пошкоджений ланцюжок, якщо так, вартість ремонту, суд вважає за необхідне провести експертизу з метою з»ясування можливості проведення ремонтних робіт золотого ланцюжка, його вартості, а в разі неможливості - визначення вартості залишку ланцюжку, вилученого слідчим В.А.Павловським у потерпілої ОСОБА_3

Оскільки для надання відповіді на питання потрібні спеціальні знання, необхідно призначити проведення експертизи експертній установі.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити НДЕКІД при УМВС України в Сумській області, попередивши особу, яка буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 178. 179 КК України та поставити на вирішення такі питання:

1.Чи підлягає ремонту золотий ланцюжок довжиною 61,4 см., шириною 1 мм., із золота 583 проби, вагою 1,9 гр., придбаний в 1992 році, вилучений слідчим СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4.

2. Якщо так, то встановити його вартість.

3. Якщо не підлягає - встановити вартість залишку золотого ланцюжка.

Про результати повідомити суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
под председательством - ОСОБА_1,
при секретаре Марковой О.И.,
при участии прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Cледователь СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Киевского района г.Одессы, о направлении уголовного дела №069700486 по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности.
В постановлении указано, что 08.03.1997г. в период с 15.00 час. до 23.00 час. неустановленные лица проникли в квартиру АДРЕСА_1, тайно похитили личное имущество гр. ОСОБА_4.
Несмотря на комплекс принятых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу, установить лиц, причастных к хищению личного имущества, не удалось. Поэтому следователем делается вывод о том, что поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку для этого имеются все законные основания.
Так, из материалов дела видно, что по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 было возбуждено 09.03.1997 г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года). До настоящего времени принятыми оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями не установлено лицо, причастное к хищению данного имущества. Умышленные действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст.185 ч.3 УК Украины.
Поскольку во время досудебного следствия на протяжении пятнадцати лет не установлено лицо, совершившее указанное преступление, то уголовное дело на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 282 УПК Украины, суд
На основании ст.49 УК Украины уголовное дело №069700486, возбужденное 09.03.1997 г. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1, имевшего место 08.03.1997 г. В период времени с 15.00 час. До 23.00 час. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего преступление, подпадающего под признаки ч.3 ст.185 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А.Борщёв
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.
при участии секретаря Максимовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о продлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого,
Начальник ТОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 обратился в суд с представлением о продлении административного надзора в отношении ОСОБА_1 сроком на 6 месяцев, при этом, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил административного надзора и совершение других административных правонарушений, нигде не работает.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 31.10.2011 года в отношении ОСОБА_1был установлен административный надзор сроком на один год. После установления надзора ОСОБА_1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения установленных правил административного надзора, совершал иные административные правонарушения, имеет непогашенную судимость, характеризуется по отрицательно по месту жительства.
Изучив представленные материалы, выслушав участкового инспектора Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, а также объяснения ОСОБА_1, суд считает поданное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 5 ЗУ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы",
Продлить в отношении ОСОБА_1 административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений и обязанностей:
1. Запретить выезд за пределы г. Одессы без разрешения на то руководства Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
2. Запретить посещение заведений, где реализовываются спиртные напитки на разлив.
3. Обязать каждый вторник месяца являться в Таировское ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для регистрации.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья:
Справа № 1308/2086/2012
Провадження № 1/1308/210/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

12 вересня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Копняк С.М.,

при секретарях - Дребот І.Я.,

ОСОБА_1,

з участю прокурора - Кузь Т.О.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.364 ч.3 КК України, -

встановив:

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.364 ч.3 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 15 серпня та 12 вересня 2012 року, однак свідок ОСОБА_5, який викликався в судове засідання шляхом вручення йому повістки, до суду не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

У зв"язку з цим суд вимушений оголошувати перерви в судових засіданнях та повторювати його виклик.

Згідно вимог ст.70 КПК України, коли свідки не з"являються без поважних причин в судове засідання, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про їх привід.

Керуючись ст.70 КПК України, суд, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 26 вересня 2012 року о 14:00 год. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Жовківського району Львівської області для контролю за виконанням.

Суддя Копняк С. М.
_________________________________________________________
Справа № 1-842/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до розгляду

02.09.2011 м. Одеса
02 вересня 2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.

за участю секретаря Бейбутян К.А.

прокурора Луніної Ю.М.

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживаючий: м. Одеса, вул., Люстдорфська дор. 56 в, кв. 5, раніше судимого : 12.09.2006 р. Київським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 25.06.20007 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. У силу ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.11.2009 р. після відбуття строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

У порядку попереднього слухання справи, відповідно до вимог ст.ст. 237-245 КПК України встановлено, що є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні, а саме: справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни чи відміни обраного запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при проведенні дізнання і судового слідства не виявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України

призначити до судового розгляду на 20.09.2011 р. об 11.00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________
Дело № 1-793/11
30.08.2011 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Коротаевой Н.А.
при участии секретаря Бейбутян К.А.,
прокурора Калинина С.А.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживающего по адресу: г. Одесса, у. Ильфа и Петрова, 37, кв. 31, ранее не судимого;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,
В ходе судебного заседания защитник подсудимого заявил, что его подзащитный ОСОБА_2 страдает заболеванием эпилепсии в связи с чем просил освободить его от уголовной ответственности на основании Закона Украины "Об амнистии" от 08.07.11 г.
Прокурор заявил ходатайство о назначении и проведении по настоящему уголовному делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, для определения оснований применения амнистии.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что для решения возникших по делу вопросов необходимы специальные знания, и руководствуясь ст. ст. 75, 76, 196, 283 УПК Украины, суд, -
Ходатайство прокурора о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы удовлетворить.
Назначить по настоящему делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Страдает ли ОСОБА_2 какими-либо заболеваниями?
2. Подпадают ли эти заболевания под Перечень заболеваний, которые являются основанием для представления в суды материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбытия наказания, утвержденного приказом Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и Министерства охраны здоровья Украины от 18.01.2000 г. № 3/6.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
Судья Коротаева Н.А.
_________________________________________________________
Дело № 5-178/11
30.06.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Прохорове П.А.
с участием прокурора - Левицкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского районного отдела г. Одессы об освобождении от отбывания наказания осужденного, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего не официально,
зарегистрированного по адресу:
проживающего по адресу:
осужденного 19.06.2009 года, Киевским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 2 года,
ОСОБА_1, приговором Киевского районного суда г. Одессы осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
В представлении, начальник Киевского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы просит освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, согласно ст. 78 ч. 1 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока, указывая на то, что осужденный состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 22.07.2009 года по настоящее время, обязанности возложенные судом не нарушил. В период испытательного срока, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Испытательный срок закончился 19.06.2011 года.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_1 направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания.
При таких обстоятельствах представление уголовно-исполнительной инспекции Киевского района г. Одессы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 78 ч. 1 УК Украины, 408-1 УПК Украины суд, -
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Одессы от 19.06.2009 года по ст. 309 ч. 2 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова
Справа № 4-220/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., з участю прокурора - Фролкова М.В. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2010 року в другій половині доби в районі по вул.СКД м.Суми, невстановлена особа, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділа мобільним телефоном "Самсунг", грошима в сумі 500 грн. та іншим особистим майном, що належить ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку останньому на заявлену суму 750 грн.

10.01.2011 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 186 ч.2 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. ПРОКУДІНА