Номер провадження: 11-сс/785/685/16
Номер справи місцевого суду: 522/6665/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

та захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року про накладення арешту на майно,

встановив:
Старший слідчий з ОВС Першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 , на підставі кримінального провадження №00000044, внесеного до ЄРДР 15.04.2016 року за ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене у приміщенні за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 65 майно, а саме: ноутбук «Acer» AS3694WLMi, DATE: 00703; ноутбук «Samsung» S/N: HGGB93QB700024P з зарядним пристроєм, які використовувались для незаконного збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів за допомогою мережі «Інтернет»; протокол про порушення митних правил №0870/50000/12 від 23.09.2015 року на чотирьох аркушах; чорнові записи на двох аркушах щодо збуту алкогольних напоїв; поліс ГО №АІ/3393464 на одному аркуші; поліс ГО №АС/8552381 на одному аркуші; протокол технічного стану ТЗ №00356-00377-13 на одному аркуші; протокол технічного стану ТЗ №00355-04228-14 на одному аркуші; додаткова угода по договору оренди №43/С від 14.09.2015 року на одному аркуші; рахунок №3818 від 28.12.2015 року на одному аркуші; Акт №531 на одному аркуші; блокнот синього кольору з чорновими записами щодо збуту алкогольних напоїв на 71-му аркуші ; накладні, у яких містяться записи з назвами алкогольних напоїв відомих брендів на 147-ми аркушах.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що вилучені предмети використовувались при вчиненні незаконного зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також незаконного виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Зазначені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а їх арешт необхідний для запобігання їх зникнення, втрати або пошкодження.

Ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_9 , в інтересах якого подана апеляційна скарга, орендує частину приміщення, у якому був проведений обшук, здійснює підприємницьку діяльність, яка полягає у оптовій торгівлі меблями і не має жодного відношення до кримінального провадження.

Вилучені ноутбуки є власністю ОСОБА_9 і на них зберігається інформація про клієнтів та відповідні бази по меблям.

Посилаючись на це, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на ноутбук «Acer» AS3694WLMi, DATE: 00703 і ноутбук «Samsung» S/N: HGGB93QB700024P з зарядним пристроєм та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді зазначено, що документи та речі, які були вилучені 15.04.2016 року під час обшуку за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 65 мають статус речових доказів.

Зокрема, у ноутбуках «Acer» AS3694WLMi, DATE: 00703 та «Samsung» S/N: HGGB93QB700024P міститься інформація, яка свідчить, що вони використовувались для незаконного збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів за допомогою мережі «Інтернет» і у теперішній час стосовно зазначених речових доказів проводиться експертиза.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді зазначено, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки у них міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 та 3 ст. 204 КК України, яка стосується незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв відомих брендів.

Разом з тим, до повторного клопотання слідчого не надано жодного доказу, які б свідчили про те, що ноутбуки «Acer» AS3694WLMi, DATE: 00703 і «Samsung» S/N: HGGB93QB700024P були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор наполягав на тому, що зазначені ноутбуки є речовими доказами у кримінальному провадженні і по ним призначена комп`ютерно-технічна експертиза, але у матеріалах доданих до клопотання, відсутні протоколи огляду ноутбуків «Acer» AS3694WLMi, DATE: 00703 і «Samsung» S/N: HGGB93QB700024P у якості речових доказів, зі змісту яких, можливо було б дійти висновку про обґрунтованість доводів прокурора.

До того ж, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтвердив, що власник ноутбуків ОСОБА_9 навіть не допитаний, тому неможливо дійти висновку про його правовий статус у кримінальному провадженні, оскільки будь-яких доказів причетності ОСОБА_9 до кримінального провадження за ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України, прокурором та слідчим не надано.

Частиною першою статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.04.2016 року клоптання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Як видно з матеріалів справи, слідчий звернувся з повторним клопотанням до слідчого судді 28.04.2016 року, тобто з дотриманням зазначеного строку, але й повторне клопотання слідчого не підтверджено відповідними доказами стосовно його обгрунтованості у чкастині накладення арешту на ноутбуки «Acer» AS3694WLMi, DATE: 00703 і «Samsung» S/N: HGGB93QB700024P.

Отже, у клопотанні слідчого не доведено, що, згідно з приписами ст. 170 КПК України зазначені ноутбуки є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно с вимогами ч. 1 та 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на ноутбуки «Acer» AS3694WLMi, DATE: 00703 і «Samsung» S/N: HGGB93QB700024P свідчить про те, що ухвала слідчого судді у цій частині є необґрунтованою, невмотивованою, а отже незаконною, оскільки її доводи базуються виключно на припущеннях, а доводи апеляційної скарги захисника відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року про накладення арешту на майно, вилучене у приміщенні за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 65, а саме: ноутбук «Acer» AS3694WLMi, DATE: 00703; ноутбук «Samsung» S/N: HGGB93QB700024P з зарядним пристроєм, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою:

Клопотання старшого слідчого з ОВС Першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №00000044, внесеному до ЄРДР 15.04.2016 року за ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене у приміщенні за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 65 майно, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у приміщенні за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 65 майно, а саме: протокол про порушення митних правил №0870/50000/12 від 23.09.2015 року на чотирьох аркушах; чорнові записи на двох аркушах щодо збуту алкогольних напоїв; поліс ГО №АІ/3393464 на одному аркуші; поліс ГО №АС/8552381 на одному аркуші; протокол технічного стану ТЗ №00356-00377-13 на одному аркуші; протокол технічного стану ТЗ №00355-04228-14 на одному аркуші; додаткова угода по договору оренди №43/С від 14.09.2015 року на одному аркуші; рахунок №3818 від 28.12.2015 року на одному аркуші; Акт №531 на одному аркуші; блокнот синього кольору з чорновими записами щодо збуту алкогольних напоїв на 71-му аркуші ; накладні, у яких містяться записи з назвами алкогольних напоїв відомих брендів на 147-ми аркушах.

У накладенні арешту на: ноутбук «Acer» AS3694WLMi, DATE: 00703; ноутбук «Samsung» S/N: HGGB93QB700024P з зарядним пристроєм, - відмовити і зобов`язати слідчого повернути їх власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4