Провадження № 1-кп/582/19/16
Справа № 582/232/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" березня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000039 від 25 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архангельське, Шатковського району, Горьської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, не працюючого, освіта середня, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 04 вересня 2001 р. Радянським районним судом м. Києва за ст. 141 ч. 2 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі;

2) 29 січня 2014 р. Недригайлівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 90 годин громадських робіт,

3) 24 червня 2015 р. Недригайлівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання відбуте,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року о 9 годині ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно з корисливих мотивів викрав з будинку гр. ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де вони спільно проживають, електропилу марки "Craft-tec EKS 2200" належну ОСОБА_4 , яка знаходилась під ліжком в кімнаті будинку.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №223 від 03.12.2015 року крадіжкою електропили марки "Craft-tec EKS 2200" ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 1797 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та підтвердив викладені в кримінальному провадженні факти.

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про затвердження укладеної між ним та потерпілою угоди про примирення. Ствердив, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_5 підтримала, та заявила про відсутність претензій до нього.

Прокурор проти затвердження угод не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 29 лютого 2016 року потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000039 від 25 лютого 2016 року виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання підозрюваному за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України керуючись положенням ст. 69 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт. Крім того, у даній угоді зазначено, що потерпілій та підозрюваному роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання у виді громадських робіт, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоди про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, підозрюваний може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 29 лютого 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 25 лютого 2016 року, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Речовий доказ: електропилу марки "Craft-tec EKS 2200" дозволити ОСОБА_4 використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1