overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/343/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
17.03.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від

01 лютого 2016 року, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України,

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 28 березня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 646/3492/16-к
пров. № 1-кс/646/1616/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.03.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 03.03.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000132,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 03.03.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000132.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 03.03.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000132.

Розгляд справи призначити на 21.03.2016 року 0 16 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 21.03.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000132.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/264/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

08.07.2015 р. до повернення з відрядження з зони АТО ОСОБА_2 провадження у справі було зупинене.

11.03.2016 р. до суду надійшов лист з Військової частини НОМЕР_1 , згідно з яким наказом командира ВЧ НОМЕР_1 НГ України №208 від 29.07.2015 р. ОСОБА_2 був звільнений з військової служби у запас ЗСУ згідно з Указом президента України №328/2015 від 12.06.2015 р., а тому враховуючи, що з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2 необхідно вчинити ряд процесуальних дій, суддя вважає, за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 14:30 год. 13.04.2016 р. за участю сторін обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/7885/15-к
Провадження № 1-кс/487/255/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого
25.03.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив визнати поважними причини пропуску строку на звернення зі скаргою до суду; зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області вчинити певні дії, а саме: протягом 3-х діб, з дня надходження до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області копії ухвали суду, виконати вимоги ст. 220 КПК України, розглянути у триденний строк його клопотання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З поданої до суду скарги та матеріалів доданих до скарги неможливо встановити по якому кримінальному провадженню ОСОБА_3 оскаржує дії слідчого, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/550/16-к
Провадження № 1-в/487/126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України , та йому призначено покарання у вигляді 12 років 6 місяців позбавлення волі .

03 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який на даний час відбуває покарання в Вознесенській ВК-72 Миколаївської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку , що у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 , слід відмовити , оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вознесенській ВК-72 Миколаївської області, підстав для розгляду вказаного клопотання Заводським районним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Роз*яснити ОСОБА_2 право звернутися із таким клопотанням до суду за місцем знаходження виправної колонії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-47/11
Провадження №5/1412/47/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г.Николаева в составе:

в составе председательствующего судьи: Притуляк И.А.,

при секретаре: Будыкиной А.Л.,

с участием прокурора: Черниговской О.С.,

представителя органа исполнения наказаний: ОСОБА_1,

рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:

ОСОБА_2, 11.06.1982года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего докером Николаевского морского торгового порта, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Осужденного 26.02.2008года Заводским районным судом г.Николаева по ст.ст.186 ч.1, 296 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на три года, на основании ст.7 6 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,

УСТАНОВИ Л:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 2 6.02.2008г. ОСОБА_2 осужден по ст.ст.186 ч.1, 296 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании СТ.75УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на три года. На основании ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. В судебном заседании было установлено, что ОСОБА_2 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 26.02.2008года. За период испытательного строка к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту проживания характеризуется позитивно, возложенные на него судом обязанности выполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2 Осужденный в судебное заседание не явился, про место, дату и время слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 26.02.2008 г. по истечении срока испытания.

Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.

Судья: подпись: ОСОБА_3
н/п 1-кс/490/2527/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3703/15-к
У Х В А Л А

20.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №003401, в якому ОСОБА_3 є представником потерпілої.

27.04.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 18.03.2015р. він звернувся до слідчого з клопотанням №31 про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак до цього часу рішення слідчим за його клопотанням не прийняте, просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, оскільки скаржником надана копія клопотання від 18.03.2015р. з відміткою про його отримання, в судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений про час слухання скарги, доказів на підтвердження прийняття рішення за клопотанням не надав, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №003401 прийняті рішення по клопотанню №31 представника потерпілого ОСОБА_10 від 18.03.2015р. протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3308/2015
У Х В А Л А

18.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000021 за ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 172, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом грубого порушення законодавства про працю та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться реєстраційна справа КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів реєстраційної справи КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та в обґрунтування задоволення клопотання пояснив, що для доведення злочинного наміру ОСОБА_3 на заволодіння нерухомим майном ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виникла необхідність у тимчасовому доступі до реєстраційної справи КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме до оригіналу протоколу № 1 Загальних зборів засновників КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 05.04.2013, реєстраційного списку присутніх Загальних зборів засновників від 05.04.2013.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у доведенні або спростуванні злочинного наміру ОСОБА_3 на заволодіння, привласнення та розтрату нерухомого майна ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів реєстраційної справи КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_1 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/347/16
Номер справи місцевого суду: 500/3609/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , який засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2015 відносно ОСОБА_3 о 10:00 годині 04.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/3579/16-к
Провадження № 1-кс/592/1450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - старшого слідчого ОСОБА_2 ,-

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в період часу з 22 год. 14.01.2016 р. до 09 год. 20 хв. 15.01.2016 р. невстановлена особа шляхом розбиття скла правої передньої дверці, з автомобіля Нісан Жук, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , 1988 р.н., та який знаходився на неохороняємій стоянці поблизу будинку АДРЕСА_1 , викрала навігатор "Гармін", чим спричинила збитки на заявлену суму 7500 грн.

15.01.2016 р. Сумським відділом поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області за даним фактом було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, які вчинили злочин, повинні були перебувати в дії базових станцій, відповідно обслуговування абонентів стільникового зв`язку, місце проведення РТР: АДРЕСА_2 : ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з координатами LAC 53100, CID 603, 411, 903, 601, 1023; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами LAC 15900, CID 37357, 37355, 37153, 37101, 31087; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з координатами LAC 21903, CID 71,73,273,406.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України,- розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159-164 КПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4 - 162 / 11
ПОСТАНОВА

07 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 13 січня 2011 року -

ВСТАНОВИВ:

до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 13 січня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за фактом зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч.І КК України, яка мотивується порушенням процесуального законодавства при прийнятті процесуального рішення.

Суддя, дослідивши матеріали, долучені до скарги, вважає, що у відкритті провадження з розгляду скарги належить відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи може бути подана в т.ч. і захисником особи, щодо якої порушено кримінальна справу, скарга повинна містити достатнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1. є особою, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист в кримінальній справі, а також є особою, яка допущена у якості захисника ОСОБА_3 ( ст.ст. 44, 47 КПК України), жодних документів з цього приводу суду не надано. Відтак, перевірити повноваження ОСОБА_1 на оскарження постанови про порушення кримінальної справи неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 13 січня 2011 року - відмовити.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 589/1736/16-к
Провадження № 1-кп/589/154/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1