Справа № 367/8438/16-к
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження № 0003861 від 15.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
16.11.2016року до суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження № 0003861 від 15.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_5 будучи раніше судимим 22.06.2006р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, а також будучи особою, яку 18.09.2014р. притягнуто до кримінальної відповідальності, за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин однорідного складу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 15.11.2016р. приблизно о 13:30 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, правомірно знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Екомаркет», що за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-А, а саме у відділі з продажу елітних алкогольних напоїв, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку пляшку лікеру «Бейліс» 0.5л, вартістю 241.00 грн., яку заховав у кишеню светра, в який був одягнений.

Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір до кінця пройшов на касу, де розрахувався за пачку соняшникового насіння, яку він взяв у торгівельному залі, надалі вийшов за лінію каси та направився до виходу із магазину не розрахувавшись за пляшку лікеру «Бейліс», пройшовши біля сигнальної решітки, яка спрацювала, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками служби охорони.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ірпінь Київської області, є громадянином України, раніше неодноразово судимий, останній раз 22.06.2006 Ірпінським міським судом Київської області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, знятий з реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 15.11.2016 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 15.11.2016р., протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі строком до п`яти років

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 в судовому засідання написав клопотання, в якому відмовляється від адвоката.

Суд вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення про слідуючих підставах:

ОСОБА_5 15.11.2016 приблизно о 13:30 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, правомірно знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Екомаркет», що за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-А, а саме у відділі з продажу елітних алкогольних напоїв, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку пляшку лікеру «Бейліс» 0.5л, вартістю 241.00 грн., яку заховав у кишеню светра, в який був одягнений.

Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір до кінця пройшов на касу, де розрахувався за пачку соняшникового насіння, яку він взяв у торгівельному залі, надалі вийшов за лінію каси та направився до виходу із магазину не розрахувавшись за пляшку лікеру «Бейліс», пройшовши біля сигнальної решітки, яка спрацювала, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками служби охорони.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі строком до п`яти років.

Усвідомлюючи, що в подальшому його може бути засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не зареєстрований, тобто в подальшому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду.

Вказані обставини надають стороні обвинувачення підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Разом з тим, ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, тобто не має джерела для існування, спілкується з особами схильними до вчинення злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий судимий. Також відносно ОСОБА_5 в Ірпінському міському суді Київської області знаходиться обвинувальний акт, за вчинення останнім злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. По даній справі ОСОБА_5 перебував у розшуку, тобто переховувався від слідства та суду. Крім того ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби, чого він не заперечує, і це може спровокувати його на вчинення інших злочинів. ОСОБА_5 є особою без реєстрації, а тому може знову ухилятись від слідств та суду і бути оголошений судом у розшук.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 194 КПК України суд,-

у х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб і утримувати його в СІЗО м. Києва та Київської області державної пенітенціарної служби України № 13.
Розмір застави визначити 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.
Початок строку дії ухвали 17.11.2016 року.
Закінчення строку дії ухвали 15.01.2017 року вклячно
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Суддя: ОСОБА_1