УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2344/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено :
- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі;
- за ч.1 ст.357 КК України на 2 роки обмеження волі;
- за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років 2 місці позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 до відбуття призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_8 зараховано строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 20 серпня 2015 року по 14 січня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишений попередній домашній арешт.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, ОСОБА_8 09 липня 2015 року біля 08 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 таємно викрав: золотий ланцюжок 585 проби вагою 2,80 грама вартістю 2 800 грн.; золоті сережки 585 проби вагою 4,26 грама вартістю 4 260 грн.; золотий ланцюжок 585 проби вагою 2 грами вартістю 2 000 грн.; золотий хрестик 585 проби вагою 2 грами вартістю 2 000 грн.; золотий хрестик 585 проби вагою 3 грами вартістю 3 000 грн., а всього заволодів майном, належним потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 14 060 грн.
09 липня 2015 року близько 10 години ОСОБА_8 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 таємно викрав ноутбук марки Samsung RV513 вартістю 3 500 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10
11 серпня 2015 року о 10 годині ОСОБА_8 , перебуваючи біля приватного акціонерного товариства ТНК Граніт, що в с. Щорсівка, вул. Броварська 40, Коростенського району вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 . З цією метою обвинувачений через незамкнені дверцята проник до салону автомобіля, ключем, який знаходився в замку запалення, завів двигун та на вищевказаному автомобілі зник з місця події. Через деякий час викрадений автомобіль ОСОБА_8 залишив на одній із вулиць м. Коростеня, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 15 000 гривень.
15 серпня 2015 року біля 10 години ОСОБА_8 , знаходячись в будинку своєї бабусі ОСОБА_12 , що в с. Стремигород Коростенського району, вирішив вчинити крадіжку майна з квартири своєї двоюрідної сестри ОСОБА_13 , яка проживає в АДРЕСА_3 . Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 таємно обшукав сумку присутньої у будинку ОСОБА_13 та викрав звідти ключі від вхідних дверей вищевказаної квартири.
Продовжуючи цілеспрямовані злочинні дії, ОСОБА_8 15 серпня 2015 року близько 18 години прибув електропотягом з м. Коростень в м. Малин Житомирської області та прийшов до місця проживання ОСОБА_13 , а саме: до квартири АДРЕСА_4 підпілля. Достовірно знаючи про відсутність власниці квартири за місцем свого проживання, ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити йому скоїти злочин та діючи з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь викрадених ключів відчинив вхідні двері та проник в середину квартири. Оглянувши кімнати квартири, ОСОБА_8 відшукав в серванті меблевої стінки дві банківські картки ПАТ КБ ПриватБанк та банківську картку банку АТ Ощадбанк, які є офіційними документами та належали ОСОБА_13 . Поряд з банківськими картками лежав аркуш з банківськими реквізитами та пін-кодом.Усвідомлюючи можливість використання наявного банківського пін-коду для доступу до коштів на банківському рахунку сестри, переслідуючи корисний мотив, ОСОБА_8 таємно, з корисливих мотивів викрав вищевказані три банківські картки з метою подальшого їх використання для викрадення коштів з банківського рахунку сестри. Також ОСОБА_8 таємно, з корисливих мотивів викрав з квартири дві золоті обручки та кулон у вигляді хрестика з розп`яттям на загальну суму 3 500 гривень.
Цього ж дня ОСОБА_8 за допомогою викраденої банківської карти № НОМЕР_2 та пін-коду через банкомат, який знаходиться в поштовому відділені біля залізничного вокзалу м. Малина по вул. Опала таємно, з корисливих мотивів викрав 500 гривень.
Таким чином, у результаті викрадення майна та грошових коштів ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 15 782 грн.
Захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити його підзахисному покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі. Вказує на те, що вирішуючи питання про призначення покарання суд не достатньо врахував дані про особу ОСОБА_8 та обставини, що пом?якшують покарання.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_8 , у вчинені злочинів за обставин наведених у вироку, грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованим, а його дії за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи захисника ОСОБА_9 про суровість призначеного покарання обвинуваченому, є безпідставними.
Вирішуючи питання, про призначення покарання, суд врахував, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодування потерпілим завдані злочинами збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив низку злочинів серед яких злочини невеликої, середньої та тяжкі.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності.
Призначене ОСОБА_15 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для пом?якшення призначеного покарання, навіть з врахуванням тих обставин, що на утриманні обвинуваченого знаходиться малолітня дитина, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді :