Справа № 404/1221/16-к
Номер провадження 1-кп/404/191/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого: адвоката ОСОБА_5 ,

захисника: адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0011201 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого на проживання по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за таких обставин.

28.12.2014 року, близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Кіровограді по вулиці 50 років Жовтня, зі сторони вулиці Верхньої Пермської в напрямку вулиці Глінки, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, а саме вимоги: п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 2.3. (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), був неуважним, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, при появі на проїзній частині, по якій він рухався, пішохода, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу, яким керував, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який знаходився на проїзній частині по ходу руху автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноідального крововиливу зліва, перелому лобної кістки з правого боку з розповсюдженням на передню та задню стінку лобної пазухи зліва; множинних саден голови та обличчя; закритої тупої травми черевної стінки, гематоми в проекції малого тазу; закритої травми кінцівок у вигляді травматичного вивиху правого плеча, розриву латеральних зв`язок лівого колінного суглобу, медіальних зв`язок правого колінного суглобу; внутрішньо-суглобових переломів виростків великогомілкових кісток - правого латерального, лівого медіального виростків, розриву менісків обох колінних суглобів, саден лівої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даного злочину не визнав та пояснив суду, що 28.12.2014 року, близько 23 години 35 хвилин, він керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 60 км/год. по вулиці 50 років Жовтня в місті Кіровограді, зі сторони вулиці Верхньої Пермської. У якості пасажира його автомобіля була громадянка ОСОБА_8 , яку він перевозив як клієнта таксі. В той час, коли він проїхав пішохідний перехід біля кафе «Шашличний двір», з правого боку по напрямку руху його автомобіля, за 10 метрів від передньої частини автомобіля, раптово вибіг на проїзну частину невідомий йому чоловік, зупинившись посередині колії. Він зреагував на дану небезпечну ситуацію шляхом застосування екстреного гальмування з одночасною зміною напрямку руху автомобіля в праву сторону, але відвернути зіткнення з пішоходом йому не вдалося, внаслідок чого автомобіль передньою лівою частиною зконтактував з пішоходом, а останній отримав тілесні ушкодження.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що 28.12.2014 року в кафе «Шашличний двір», яке розташоване на вулиці 50 років Жовтня в місті Кіровограді, він святкував день народження свого знайомого ОСОБА_9 , де вживав алкогольні напої. Приблизно о 23 години 45 хвилин, перебуваючи біля супермаркету «Ятрань», що розташований на вулиці 50 років Жовтня в місті Кіровограді, він попрощався зі своїм знайомим ОСОБА_9 . Помітивши, що зі сторони вулиці Верхньої Пермської рухається автомобіль таксі з увімкнутим світлом, вирішив його зупинити, оскільки йому потрібно було їхати додому. Щоб зупинити вказаний автомобіль, він, зі сторони, де знаходиться супермаркет «Ятрань», швидко дійшов до центру дороги, а потім прослідував на смугу руху автомобіля таксі. Що було далі не пам`ятає, оскільки втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то перебував вже в лікарні. Підтвердив, що проїзна частина була добре освітлена ліхтарями. Не заперечував, що вживав алкогольні напої, але стверджував, що перебував у адекватному стані.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 28.12.2014 року, близько 24 години, вона їхала по вулиці 50 років Жовтня в місті Кіровограді, зі сторони вулиці Верхньої Пермської, на передньому пасажирському сидінні в таксі - автомобілі «Chevrolet Lacetti» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 . Автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год., ближче до середини проїзної частини, яка була вкрита снігом. Видимість була хороша, проїзна частина була освітлена ліхтарями та будь-яких транспортних засобів по ходу руху автомобіля і в зустрічному напрямку не було. Під час руху в автомобілі її увага була прикута до власного телефону. Коли вона відвела очі від телефону, щоб подивитись де вони їдуть, то звернула увагу на те, що на межі проїзних частин, перед автомобілем в якому вона їхала, стояв чоловік. Вона знову глянула на телефон, а коли підняла голову, то побачила цього чоловіка вже на проїзній частині по напрямку руху таксі. Вона сказала водію зупинитись, але водій, не зупиняючись, намагався об`їхати пішохода. Після цього відбулось зіткнення з пішоходом передньою лівою частиною автомобіля. Місце зіткнення - ближче до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля. Після зіткнення вона сиділа в автомобілі приблизно дві хвилини, після чого вийшла з машини і побачила, що біля водія таксі стоїть ще один чоловік, який його сварив, інших осіб не бачила. Потім викликала інше таксі і поїхала додому.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 28.12.2014 року у нього був день народження і, близько 21 години, він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_4 в кафе «Шашличний двір», яке розташоване на вулиці 50 років Жовтня в місті Кіровограді. З ними також був їх спільний товариш ОСОБА_11 . В кафе разом вживали алкогольні напої, але перебували в адекватному стані. Близько 23-00 години вони вийшли з кафе і він з ОСОБА_4 провели додому ОСОБА_12 , який проживає на вулиці 50 років Жовтня. Після цього, близько 24-00 години, він з іншого боку через дорогу від кафе «Шашличний двір» попрощався з ОСОБА_4 та сказав йому, що до свого дому піде пішки. В цей час ОСОБА_4 побачив таксі, яке рухалось по вулиці 50 років Жовтня, та побіг його зупиняти. Він пройшов приблизно 15 метрів по тротуару та зупинився, щоб зав`язати шнурки на взутті. В цей момент він почув удар, підняв голову і побачив, що ОСОБА_4 лежить на асфальті, а поряд з ним стоїть водій автомобіля таксі. Він підбіг до ОСОБА_4 та побачив, що у останнього злетіли черевики і голова була в крові. Через десять хвилин приїхала швидка медична допомога та забрала ОСОБА_4 . Вказував, що видимість на дорозі була хороша, проїзна частина була освітлена ліхтарями. Зазначив, що в автомобілі таксі була дівчина з якою він сперечався.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що особисто знає обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вони разом працюють в службі таксі «Альфа». Ввечері 27, 28 чи 29 грудня 2014 року, точного дня не пам`ятає, він по виклику приїхав до магазину «Ятрань», що розташований на вулиці 50 років Жовтня, 3 в місті Кіровограді. Повертаючи праворуч, він побачив, як невідомий чоловік стоїть посередині проїзної частини, де знаходиться в`їзд в напрямку будівлі прокуратури, у зв`язку з чим він змушений був зупинитись. Коли він зупинився, зазначений чоловік підійшов до нього з пасажирської сторони. На його запитання до чоловіка про те, чи не він його викликав, чоловік в грубій формі відповів йому, що він повинен відвезти його до дому. Чоловік був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім він поїхав на ліво, щоб забрати пасажирів. Свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_7 він не був.

Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується і іншими доказами по справі, а саме:

-протоколом огляду місця події від 29.12.2014 року, під час якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та встановлено, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_4 знаходиться по вулиці 50 років Жовтня в місті Кіровограді, навпроти будинку № 20, на відстані 4 метра 55 сантиметрів від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Chevrolet Lacetti»; на момент дорожньо-транспортної пригоди проїзна частина мала асфальтобетонне покриття, шириною 15,85 метрів, не мала горизонтальної дорожньої розмітки, була вкрита снігом, оброблена протиожеледними матеріалами, при цьому видимість проїзної частини з включеним ближнім світлом фар складала більше 100 метрів ( а.п. 11-16 т.1);

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 4 від 08.01.2015 року, згідно якої встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані (а.п. 29-34 т.1);

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 5 від 21.01.2015 року, відповідно до якої автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з потерпілим ОСОБА_14 контактував передньою лівою частиною (а.п. 40-43 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2016 року, під час якого встановлено, що в дорожніх умовах, які передували дорожньо-транспортній пригоді, з місця водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» пішохода на проїзній частині можливо побачити (виявити) на відстані 93,7 метрів (а.п. 68-71 т.1);

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 208 від 09.02.2016 року, якою визначена розрахункова величина зупиночного шляху автомобіля «Chevrolet Lacetti» - 68,7…90 метрів та встановлено, що: при виконанні вимог п. 12.3 ПДР України (при своєчасному застосуванні гальмування з моменту, коли водій міг виявити пішохода) водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_7 мав технічну можливість зупинити автомобіль до місця дорожньо-транспортної пригоди і тим самим мав можливість уникнути наїзду на потерпілого ОСОБА_4 ; невідповідні вимогам п. 12.3 ПДР України дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_15 (несвоєчасне застосування гальмування) знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася (а.п. 76-80 т. 1);

-довідкою, згідно якої 29.12.2014 року ОСОБА_14 був госпіталізований до Кіровоградської обласної лікарні в реанімаційне відділення з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, множинні садна правої щоки, переносиці, лобу, обох зап`ясть (а.п. 58 т.1);

-висновком судово-медичної експертизи № 249 від 06.03.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 , згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноідального крововиливу зліва, перелому лобної кістки з правого боку з розповсюдженням на передню та задню стінку лобної пазухи зліва; множинних саден голови та обличчя; закритої тупої травми черевної стінки, гематоми в проекції малого тазу; закритої травми кінцівок у вигляді травматичного вивиху правого плеча, розриву латеральних зв`язок лівого колінного суглобу, медіальних зв`язок правого колінного суглобу; внутрішньо-суглобових переломів виростків великогомілкових кісток - правого латерального, лівого медіального виростків, розриву менісків обох колінних суглобів, саден лівої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.п. 50-52, т.1).

Проаналізувавши надані сторонами судового провадження докази, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 .

Так, у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З вищевказаного слідує, що обвинувачений, як водій автотранспортного засобу, з моменту об`єктивної спроможності виявити пішохода, що перебував на проїзній частині на смузі руху його автомобіля, мав оцінити дорожню обстановку як небезпечну для подальшого руху, в зв`язку з чим мав діяти згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України від 18 червня 2015 року в справі 5-48кс-15, вимога п. 12.3 Правил дорожнього руху України дає можливість водію вибрати один із двох варіантів реагування на виявлену перешкоду під час руху. Водночас, вибір виду поведінки не може бути абсолютно довільним і залежати лише від розсуду водія, оскільки маневр водія, який вирішить об`їхати перешкоду, не повинен створювати небезпек для інших учасників руху.

Як вбачається з досліджених судом доказів, а саме показань учасників судового провадження, протоколу слідчого експерименту та висновку інженерно-транспортної експертизи:

-швидкість руху автомобіля «Chevrolet Lacetti» складала близько 60 км/год;

-в дорожніх умовах, які передували дорожньо-транспортній пригоді, з місця водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» пішохода на проїзній частині можливо побачити (виявити) на відстані 93,7 метрів;

-розрахункова величина зупиночного шляху автомобіля «Chevrolet Lacetti» склала 68,7…90 метрів.

Порівнюючи розрахункову величину зупинного шляху автомобіля «Chevrolet Lacetti» (до 90 м) із встановленою віддаленістю автомобіля «Chevrolet Lacetti» від місця розташування пішохода в момент виникнення небезпеки для руху (біля 93,7 м), судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця розташування пішохода і тим самим мав можливість уникнути наїзду на пішохода.

Таким чином, невідповідні вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля ОСОБА_15 (несвоєчасне застосування гальмування з моменту, коли водій міг виявити пішохода) знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

Доводи сторони захисту щодо перебування потерпілого в стані сп`яніння, перетинання ним дороги у невстановленому місці в порушення Правил дорожнього руху України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час дослідження зазначених вище доказів, однак в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди перебувають не дії потерпілого, а дії обвинуваченого, який не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, при появі на проїзній частині, по якій він рухався, потерпілого, якого він мав можливість завчасно виявити, взагалі не вжив заходів для зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу, яким керував, обрав невиправданий маневр у вигляді об`їзду потерпілого, в результаті чого допустив наїзд на потерпілого і як наслідок спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Твердження обвинуваченого з приводу того, що потерпілий раптово вибіг на проїзну частину з правого боку по напрямку руху його автомобіля, за 10 метрів від передньої частини автомобіля, що призвело до застосування екстреного гальмування з одночасною зміною напрямку руху автомобіля в праву сторону, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про перетинання ОСОБА_4 проїзних частин саме з лівого боку по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_13 , з яких можливо зробити висновок про перебування потерпілого до дорожньо-транспортної пригоди на стороні магазину «Ятрань», а також схемою, доданою до протоколу огляду місця події від 29.12.2014 року, на якій зображено розміщення транспортного засобу після наїзду на пішохода, яке не відповідає поясненням обвинуваченого щодо характеру його дій після з`явлення на дорозі потерпілого.

Пояснення обвинуваченого про недостатню видимість на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, суд не бере до уваги, оскільки в такому разі обвинувачений мав діяти у відповідності до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який характеризується позитивно, працевлаштований, має сім`ю та утримує неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом, що з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 9730 гривень, підлягають задоволенню в повному обсязі, тоді як вимоги потерпілого про компенсацію моральної шкоди в сумі 250000 гривень слід задовольнити частково, за таких підстав.

За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дана особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до вимог ст. 1195 ЦК України, фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров`я особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю лікування, придбання ліків, тощо.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди судам роз`яснено, що витрати потерпілого на ліки, лікування, протезування, придбання санаторно-курортних путівок визначаються на підставі рецептів лікарів, довідок або рахунків про їх вартість.

Матеріальна шкода, спричинена потерпілому, у вигляді витрат на лікування в розмірі 9730 гривень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, що доведено чеками про придбання потерпілим ліків та оглянутою в судовому засіданні медичною документацією потерпілого, а тому підлягає до безумовного стягнення з обвинуваченого.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує те, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через погіршення стану здоров`я, необхідності вчинення додаткових зусиль для відновлення попереднього стану здоров`я, при цьому враховує і поведінку самого потерпілого, який перетинав дорогу у невстановленому місці, порушуючи Правила дорожнього руху України, та вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 75000 гривень.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити той же особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 9730 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 75000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1302 гривні 36 копійок.

Речовий доказ: автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1