Єдиний унікальний номер 725/4627/16-к
Номер провадження 1-кп/725/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/4627/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000876 від 06.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
03.10.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Окрім того, захисником ОСОБА_4 через канцелярію суду було подано клопотання про зміну міри запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на нього обов`язків, визначених ст.194 ч.5 КПК України.

Клопотання обґрунтовував тим, що на даний час обвинувачений повністю визнав вину у пред`явленому обвинуваченні, а тому відсутня необхідність вчинення тиску на свідків чи потерпілих у справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

Вислухавши думку присутніх учасників судового процесу, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо зміни запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку суду, захисником не було зазначено достатніх вагомих підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, які виникли після обрання судом запобіжного заходу та спростовували б доводи прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Крім того, суд враховує положення ч.5 ст.201 КПК України, у відповідності до яких суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Як було встановлено судом, попередня ухвала про застосування запобіжного заходу була постановлена судом 28.09.2016 року, тобто на момент розгляду даного клопотання пройшло менше тридцяти днів. Обставини, на які посилається захисник у поданому клопотанні є необґрунтованими та не можуть усунути ризики, визначені ст.177 КПК України.

Таким чином, додані до клопотання захистом докази не свідчать про те, що в клопотанні зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що позбавляє суд можливості прийняти рішення про наявність підстав для зміни запобіжного заходу.

Тому, суд вважає, що на даний час підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні, а тому відхиляє заявлене клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/4627/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул.Головна,105.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1