Провадження №1-кп/522/1151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року місто Одеса
Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003172 від 04.05.2016р., відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 27 ч.1, 122 ч.1 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ірпінь, Київської області, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не засудженого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 27 ч.1, 122 ч.1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 27 ч.1, 122 ч.1 КК України.
30.09.2016р. ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого та цивільного позивача - адвокат ОСОБА_8 , вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_10 , також не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 також вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та у підготовчому судовому засіданні подав скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії та рішення слідчого та прокурора під час проведення досудового слідства у частині порушення ними вимог ч. 3 ст. 295 КПК України при продовженні строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні. Свою скаргу захисник мотивує тим, що під час досудового розслідування керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області 14.07.2016р. та заступником прокурора Одеської області 02.08.2016р. приймались рішення щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003172 від 04.05.2016р., однак в порушення ч.3 ст.295 КПК України вказані клопотання не пізніше як за п`ять днів до дня подання клопотання ні йому ні його підзахисному вручені не були, що свідчить про неналежне здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим просить визнати неправомірними дії слідчого та прокурора, що здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у частині порушення ними ч. 3 ст. 295 КПК України, визнати незаконними та скасувати постанови прокурорів про продовження строку досудового розслідування від 14.07.2016р. та 02.08.2016р.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та підтримав скаргу свого захисника на дії слідчого, прокурора та рішення прокурора,яку просив задовольнити в повному обсязі..

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, за участю сторін кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.

Розглянувши скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_12 , представника потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали скаргу захисника ОСОБА_11 та просили її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , яки залишили розгляд скарги на розсуд суду, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 303 ч. 2 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 295 КПК України копія клопотання про продовження строку досудового розслідування вручається слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.
Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.
Як вбачається з наданих суду прокурором копії клопотань старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 06.07.2016р. та 26.07.2016р. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0003172 від 04.05.2016р., в них містяться відомості про своєчасне вручення копії вказаних клопотань на той час підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та захиснику ОСОБА_9 , що також було підтверджено останніми в підготовчому судовому засіданні.

Дані щодо вручення слідчим вказаних клопотань захисникам ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відсутні.
Згідно постанов керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 від 14.07.2016р. та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_15 від 02.08.2016р. було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КПК України вказаний строк був продовжений відповідними особами, а саме керівником місцевої прокуратури та заступником керівника регіональної прокуратури на підставі вимог ст. 296 КПК України у зв`язку з необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та проведення і завершення проведення експертиз, які не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.
Отже, рішення прокурорів про продовження строку досудового розслідування є обґрунтованими. Невручення копій клопотань захиснику ОСОБА_11 не відповідає приписам ч.3 ст.295 КПК України, але само по собі це порушення не вплинуло на правильність прийняття прокурорами рішень. Забезпечення стороні захисту можливості ознайомитись із клопотанням про продовження досудового розслідування не є простою формальністю, а сприяє своєчасній реалізації права на захист шляхом подання заперечень за наявності таких. Ці заперечення мають бути враховані під час вирішення прокурором питання по суті і залежно від їх обґрунтованості прийнятті або відхилені.
Посилаючись на порушення ч.3 ст.295 КПК України скаржник не наводить будь-яких заперечень на вищезазначені клопотання слідчого, не наводить жодних аргументів щодо неправильності їх вирішення прокурорами по суті. До того ж слід звернути увагу на те, що підзахисний ОСОБА_11 , насправді отримав копії вищезазначених клопотань слідчого.
Суд наголошує, що не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Щодо вимог захисника про визнання неправомірними дії слідчого та прокурора то можливість прийняття такого рішення судом кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003172 від 04.05.2016р., відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 27 ч.1, 122 ч.1 КК України на 11 годину, 30 хвилин 07.11.2016р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 108.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 на дії прокурора та слідчого відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 29.11.2016р.

Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя:

27.10.2016