Справа № 482/106/15 - к
У Х В А Л А
21 січня 2015 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування встановлено, що 24.12.2014 року, близько 22.00 годин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися на території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 . Знаходячись у вказаному місці, біля 02.00 год. 25.12.2014 року у ОСОБА_10 виник умисел на заволодіння майном з будівлі насосної станції Новоодеської експлуатаційної дільниці ММУВГ розташованої на околиці м.Нова Одеса, у зв`язку з чим ОСОБА_10 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 направлену на таємне викрадення чужого майна, при цьому визначили місце, спосіб та предмет скоєння правопорушення. Після чого, ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, з невстановленим реєстраційним номером, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 направилися до місця скоєння кримінального правопорушення. Рухаючись по вул.Червоних Партизан м.Нова Одеса, Миколаївської області, з причин не залежавших від ОСОБА_6 , вийшов з ладу автомобіль, та ОСОБА_6 з метою продовження злочинних дій підшукав транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2103, з невстановленим реєстраційним номером, під керуванням ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 2103 під керуванням ОСОБА_12 , який про наміри та цілі вказаних осіб не знав, направилися до приміщення насосної станції Новоодеської експлуатаційної дільниці ММУВГ розташованої на околиці м.Нова Одеса. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_8 виявивши, при огляді приміщення насосної станції Новоодеської експлуатаційної дільниці ММУВГ охоронця, повідомив про це ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , при цьому вказані особи вступили в злочину змову на відкрите заволодіння чужим майном та визначили спосіб проникнення до приміщення та дії кожного в разі ймовірного супротиву охоронця.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи в групі, умисно та протиправно ОСОБА_8 з силою вирвавши двері, які були заперті на замок проник до середини приміщення та одразу наказав охоронцеві ОСОБА_14 не вчиняти будь-яких дій, та не чинити супротиву, на що охоронець усвідомлюючи протиправність дій вказаних осіб виконав вимогу.
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході досудового розслідування 21.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
21 січня 2015 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.186 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.186 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин, що вказує на можливість уникнення притягнення до кримінальної відповідальності і в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, а також може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, крім того ОСОБА_5 ніде не працює, не має ніякого матеріального доходу, що також може свідчити про можливість в подальшому скоювати кримінальні правопорушення.
Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним вище, а саме те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, і санкція ч.3 ст.186 КК України передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення із загрозою застосування насильства, а тому слідчим суддею не визначається розмір застави.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
2. Строк дії ухвали рахувати з 21 січня 2015 року до 22 березня 2015 року включно.
3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1