Справа № 216/3227/16-к
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Кірово, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
29.06.2016 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
В цей час, попереду в смузі руху автобусу «НЕФАЗ 5299-10-17» в попутному до нього напрямку слідував невстановлений автомобіль типу «MERCEDES BENZ 609», який почав зменшувати швидкість перед нерегульованим перехрестям із Об`їзною дорогою (у напрямку кільця Комсомолу).
Водій ОСОБА_5 маючи об`єктивну можливість виявити момент початку гальмування невстановленого автомобілю типу «MERCEDES BENZ 609», повинен був оцінити зміну дорожньої обстановки, як перешкоду для руху, та відповідно до Правил дорожнього руху України, зменшити швидкість керованого ним автобусу аж до повної зупинки, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін продовжував рух в напрямку автомобіля типу «MERCEDES BENZ 609», чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 12.3. та 1.10. Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
- «12.3. У разі виникнення … перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
- «1.10. Терміни які застосовуються у ПДР: … перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 19/10.1-73 від 02.06.2016 р. в діях водія ОСОБА_5 під керуванням автобуса «НЕФАЗ 5299-10-17», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події ДТП, а застосований цим водієм маневр відвороту ліворуч на зустрічну смугу є технічно необґрунтованим.
Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 , є прямий причинний зв`язок.
Таким чином в діях водія ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк трьох років або без такого.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
29.06.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор, слідчий, підозрюваний, захисник, надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України, суд враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 29.06.2016 р. про підозру у вчиненні важкого злочину, в зв`язку з чим суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.179,184,193,194,196 КПК України,-
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м.Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця роботи, проживання.
Попередити, що в разі порушення умов особистого зобов`язання може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Кірово, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні слідчого відділі Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2016 р. в світлий час доби приблизно о 11.30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом «НЕФАЗ 5299-10-17», реєстраційний номер НОМЕР_1 слідував по обробленому протиожеледними засобами із наявним рихлим (мокрим) снігом асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вул. Арсентьєва з боку вул. Івана Сірка в напрямку вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей час, попереду в смузі руху автобусу «НЕФАЗ 5299-10-17» в попутному до нього напрямку слідував невстановлений автомобіль типу «MERCEDES BENZ 609», який почав зменшувати швидкість перед нерегульованим перехрестям із Об`їзною дорогою (у напрямку кільця Комсомолу).

Водій ОСОБА_5 маючи об`єктивну можливість виявити момент початку гальмування невстановленого автомобілю типу «MERCEDES BENZ 609», повинен був оцінити зміну дорожньої обстановки, як перешкоду для руху, та відповідно до Правил дорожнього руху України, зменшити швидкість керованого ним автобусу аж до повної зупинки, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін продовжував рух в напрямку автомобіля типу «MERCEDES BENZ 609», чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 12.3. та 1.10. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «12.3. У разі виникнення … перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

- «1.10. Терміни які застосовуються у ПДР: … перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 , з моменту початку зниження швидкості руху автомобіля типу «MERCEDES BENZ 609», мав об`єктивну можливість запобігти зіткненню з ним шляхом своєчасного застосування гальмування без здійснення будь-якого маневру, однак внаслідок несвоєчасного застосування гальмування, не зміг зупинити керований ним автобус до автомобіля типу «MERCEDES BENZ 609», та намагаючись уникнути зіткнення з ним, не впевнившись у безпечності маневру застосував відворот керма ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху по якій у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 11183-110-30», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 .

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 керуючи автобусом «НЕФАЗ 5299-10-17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги вулиці Арсентьєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу в районі нерегульованого перехрестя із Об`їзною дорогою (у напрямку кільця Комсомолу) на зустрічній смузі руху допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11183-110-30», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 11183-110-30», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 від отриманих травм помер на місці ДТП, а крім того потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 606 від 11.04.2016 р., були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, перелом лівого наколінника без зміщення, які за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 19/10.1-73 від 02.06.2016 р. в діях водія ОСОБА_5 під керуванням автобуса «НЕФАЗ 5299-10-17», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події ДТП, а застосований цим водієм маневр відвороту ліворуч на зустрічну смугу є технічно необґрунтованим.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 , є прямий причинний зв`язок.

Таким чином в діях водія ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк трьох років або без такого.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

29.06.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор, слідчий, підозрюваний, захисник, надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України, суд враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 29.06.2016 р. про підозру у вчиненні важкого злочину, в зв`язку з чим суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.179,184,193,194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м.Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця роботи, проживання.

Попередити, що в разі порушення умов особистого зобов`язання може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав 29.06.2016 р.
_________В. ОСОБА_9