overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.02.16
Справа № 200/2669/16-к
Провадження № 1-кс/200/1761/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0008705 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008705.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.06.15
Провадження № 1-кс/200/4041/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000933 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000933.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1028/16-к
Номер провадження 1-кп/213/138/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000099, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., прож. АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 18.05.2016 року в 16:30 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/2508/16-к
№ 1-в/204/844/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 01.04.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, особливої небезпеки для оточуючих не становить. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу відділень з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/2665/16-к
№ 1-в/204/893/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 28.05.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 04.04.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дружківського міського суду Донецької області від 28.05.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/175/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, без поважних причин, не з`явився обвинувачений, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою у матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 28 квітня 2016 року на 9-00 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2316/16-к
Провадження № 1-кп/0182/365/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001107 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001107 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на „26 травня 2016 р. о 09.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/514/16

№ 1-в/183/151/16

04 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді,
в с т а н о в и в:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31.03.2016 року надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

В своєму клопотанні прокурор просить тимчасово залиши засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області на час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000101 від 09.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Дійсно, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Однак прокурором не було надано суду жодного підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області та не може з`явитися за викликом до суду.

Тому, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/7650/2012
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Вірича М.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого старшим інспектором відділу наглядово-профілактичного обслуговування Самарського району м. Дніпропетровська управління забезпечення діяльності Головного управління Гостехногенбезпеки в Дніпропетровській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1ст. 368 КК України,

встановив:

в судове засідання не з'явилися свідки, причин неявки суд не повідомили, чим навмисно затягують розгляд справи по суті, тому, вислухавши думку прокурора, про необхідність привода свідків, суд, вважає, що їх необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.292 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

доставити приводом в судове засідання на 10-00 годин 27 березня 2013р.:

свідків

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6

Виконання постанови доручити начальнику Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровській області (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), одночасно нагадую, що привід підсудного, потерпілого, свідків не може бути замінений їх повідомленням про необхідність явки до суду, а полягає в фізичній доставці підсудного в судове засідання.

При неможливості доставки в суд підсудного, потерпілого, свідків, зобов'язати відповідального за виконання постанови про привід працівника міліції до вказаного часу надати рапорт з посиланням на причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія
Справа № 214/2709/16-к
1-кп/214/474/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001023 від 15.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001023 від 15.04.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001023 від 15.04.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1076/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/12/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 ,
її захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої-адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана кримінальна справа.
Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , які були надані представником обвинувачення і були долучені судом до обвинувального акту , адвокатом ОСОБА_5 та підтримано підсудною ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .
Заява ґрунтується на тому, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , нею було виявлено системне порушення слідчим та процесуальними керівниками , а саме ОСОБА_3 норм КПК України .
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ст.ст. 54, 56, 58 КПК України визначені підстави відводу щодо прокурора.
Зі змісту ст.ст. 54, 56, 58 КПК України, випливає, що прокурор, в тому числі, не може брати участь в розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, що викликають сумнів в його обєктивності.
Зміст заявленого відводу зводиться до аналізу судом доказів у справі із приводу законності їх отримання, належності та допустимості, порушенні права на захист , що в силу ст. 67 КПК України проводиться при всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
За таких обставин заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , який був допитаний в якості свідка про обставини кримінального провадження , в якому зараз приймає участь в якості сторони обвинувачення , підлягає задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 56, 67, 80-83 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_5 підтриманої також обвинуваченою ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/606/16 Справа № 204/1006/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року, якою клопотання

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:

-23 лютого 2016 року Красногвардійским районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у виді 7 років позбавлення волі,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернуто заявнику.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику, та роз`яснено ОСОБА_7 про право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання суду, до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

ОСОБА_7 , не погодившись з прийнятим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким перерахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

05 травня 2016 року, ОСОБА_7 , під час апеляційного розгляду відмовився від апеляційної скарги, про що заявив відповідне клопотання.

Згідно до положень ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з відмовою засудженого ОСОБА_7 від апеляційної скарги та враховуючи відсутність апеляційних скарг і заперечень проти закриття провадження інших учасників процесу,колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній скарзі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року закрити.

Судді: