Справа № 572/1748/16-к

У Х В А Л А

25 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області:

Слідчий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст.303 КПК України звернулася із скаргою на постанову начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в обґрунтування якої посилається на те, що дане процесуальне рішення суперечить вимогам КПК України, оскільки слідчим при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000724 від 24.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом того, що 24.07.2015 року о 17 годині по вул.Бегми м.Сарни поблизу магазину "Мойдодир" відбувся наїзд автомобіля марки "CITROEN BERLINGO" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався вказаною вулицею зі сторони вул.Суворова м.Сарни в напрямку м.Дубровиця, на велосипедиста ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку та виконувала поворот ліворуч по ходу свого руху, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров"я, не з`ясовані в повному обсязі обставини дорожньо-транспортної пригоди, так як слідчим не перевірялись інші докази, зокрема показання свідків, на яких вказувала потерпіла по факту заміни водія з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 , які при скоєннні ДТП, помінялись місцями, оскільки керувала транспортним засобом ОСОБА_6 , інші дані, також слідчим не вичерпані всі можливості щодо збирання доказів для доведення причетності до вчинення ДТП водія автомобіля марки "CITROEN BERLINGO" р.н. НОМЕР_1 , наслідки якої перебувають у прямому причинному зв"язку із отриманням потерпілою тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є передчасними, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну, відновити досудове розслідування.

Суд, заслухавши пояснення потерпілої та її представника, прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000724 від 24.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом того, що 24.07.2015 року о 17 годині по вул.Бегми м.Сарни поблизу магазину "Мойдодир" відбувся наїзд автомобіля марки "CITROEN BERLINGO" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався вказаною вулицею зі сторони вул.Суворова м.Сарни в напрямку м.Дубровиця, на велосипедиста ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку та виконувала поворот ліворуч по ходу свого руху, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров"я.

Постановою начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 26.02.2016 року закрите кримінальне провадження №0000724 від 24.07.2015 року в зв"язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.1,ч.2 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до положень ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слід зауважити, що при ухваленні оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим дана оцінка лише висновкам технічних експертиз, однак не прийняті до уваги показання потерпілої та свідків, що містять суперечності, які не усунені органом досудового розслідування, в зв"язку з чим слідчий не мотивував відсутність чи наявність між діями водія транспортного засобу ОСОБА_5 і шкідливими наслідками, що настали для здоров"я ОСОБА_3 , причинно-наслідкового зв"язку.

Судом в ході розгляду скарги з`ясовано, що в кримінальному провадженні №0000724 від 24.07.2015 року потерпілою визнано ОСОБА_3 , яка допитувалась слідчим в якості потерпілої в серпні 2015 року за місцем її проживання в м.Сарни в зв"язку із станом здоров"я, так як за наявних переломів кінцівки не мала змоги рухатись до лютого 2016 року, при цьому їй була вручена пам"ятка про права та обов"язки потерпілого, однак ОСОБА_3 не мала реальної можливості скористатись своїми правами, зокрема мати представника, та приймати участь у проведенні слідчих дій, знайомитись з матеріалами кримінального провадження, заявляти клопотання про збирання доказів, при цьому збирання доказів, зокрема щодо проведення експертиз, органом досудового розслідування проводилось лише за показаннями свідків ОСОБА_7 , їх участю у слідчих експериментах, що на думку суду вплинуло на висновки слідчого щодо закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто порушені права потерпілої ОСОБА_3 , передбачені ст.56 КПК України, на що не звернута увага прокурора при відмові потерпілій у скасуванні постанови слідчого від 26.02.2016 року, так як фактично має місце порушення прав та свобод людини шляхом перешкоджання органом досудового розслідування доступу до правосуддя, при цьому суд, викладаючи дані висновки, керується позицією Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 111 рішення від 22.02.2005 року у справі "Новоселецький проти України", в якому йдеться про те, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя, і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх "конкретного та ефективного" сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.

Таким чином, суд в ході розгляду скарги потерпілої про скасування постанови про закриття кримінального провадження не встановив законних підстав для відмови у її задоволенні, оскільки прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, не ґрунтується на вимогах закону та є передчасним, а тому підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000724 від 24.07.2015 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001150 від 24.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як незаконну.

Відновити кримінальне провадження №0001150 від 24.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для подальшого проведення досудового розслідування.

Копії ухвали слідчого судді направити органу досудового розслідування Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .