overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
26 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 сумісно із дільничним інспектором поліції ОСОБА_7 надала суду неправдиву інформацію у вигляді рапорту останнього, внаслідок чого на нього накладено грошове стягнення у вигляді штрафу.
ОСОБА_5 пояснив, що в нього є сумніви у її неупередженості.
Суд, обговоривши заявлене клопотання, вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що підстав, передбачених Законом для відводу прокурора ОСОБА_3 не має, оскільки будь-яких даних які б свідчили про неупередженість прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не надано та суд таких відомостей не має.
1 березня 2016 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 у судове засідання, про час та місце якого від був повідомлений безпосередньо в суді та неповідомленням про поважні причини свого неприбуття, на обвинуваченого накладено грошове стягнення в розмірі 689 гр..
Рапорт дільничного інспектора поліції Волжова, на який посилається ОСОБА_5 , на прийняття рішення про накладення грошового стягнення не вплинув.
Керуючись ст.ст.37,77,81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/975/16-к
Номер провадження 1-кп/643/383/16

28.04.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 роглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,-
встановив:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявлене клопотання відповідно до якого відмовляється від участі захисника ОСОБА_6 в даному кримінальному проваджені, у зв`язку з укладенням угоди з адвокатом ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в порядку ст.54 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена має право відмовитися від захисника за призначенням, у разі укладання угоди з іншим адвокатом. .
Керуючись ст. ст. 314, 54 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/5705/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/839/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 1 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2016 р. апеляційні скарги прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 19 квітня 2016 р., разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційні скарги, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 1 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 10 год. 7 червня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
28.04.2016 Справа №717/738/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 квітня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000095 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_7 ,

представника кримінальної поліції в справах дітей ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений, законний представник та захисник висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та потерпілого.

Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 30 хвилин 5 травня 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Потерпілому ОСОБА_9 ,
Обвинуваченому ОСОБА_3 ,
Законному представнику ОСОБА_5 ,
Захиснику ОСОБА_6 ,
Представнику служби в справах дітей
Представнику кримінальної поліції в справах дітей
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/793/16-к
1-в/142/358/16
"28" квітня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Саварка Київської областв, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Богуславського райсуду від 06.09.2013 року за ст.121 ч.1,185 ч.3,296 ч.2,70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 24.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 06.09.2013 по 08.10.2013 року з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Богуславського райсуду від 06.09.2013 року, на 2(два) роки 6(шість) місяців 6(шість) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 127/8720/16-к
Провадження №11-сс/772/154/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участі прокурора: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

Потерпілої: ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження головуючим у справі суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід з тих причин, що він особисто знайомий з підозрюваним, оскільки той тривалий час працював у правоохоронних органах, крім того, ОСОБА_10 телефонував до нього під час затримання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленого самовідводу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

З огляду на наведене, учасники судового провадження можуть мати об`єктивні побоювання стосовно об`єктивності і безсторонності судді ОСОБА_2 , оскільки він може мати упереджену думку щодо обґрунтованості апеляційних скарг, а також правильності рішення місцевого суду.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського Суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заявлений суддею ОСОБА_2 , самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України справу передати для повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного головуючого судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 127/1519/16-к
Провадження №11-кп/772/671/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
27 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , що була надіслана 18.03.2016 року, в якій він спросив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2016 року та застосувати до нього положення Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали місцевого суду протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Як вбачається із матеріалів провадження апеляція була надіслана до суду 18.03.2016 року, тобто з порушення 7-денного строку на оскарження ухвали місцевого суду та в ній взагалі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, перевіривши матеріали судового провадження, не зрозуміло яку саме ухвалу оскаржує засуджений, так як в матеріалах провадження взагалі відсутня ухвала місцевого суду від 21.02.2016 року.

Тому, керуючись ст.399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
233 Справа № 233/1914/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Правутин Славутського району Хмельницької області, громадянина України, який має вищу освіту, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , навідника другого аеромобільно-десантного відділення, 1 аеромобільно-десантної роти 122 окремого аеромобільно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, не судимого,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя
Єдиний унікальний номер 234/5654/16-к Номер провадження 11-сс/775/170/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області 26 квітня 2016 року справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.3 ст.189 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою терміном 60 діб до 08 червня 2016 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2016 року о 16-00 год.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
11-кп/775/249/2016(м)
264/6826/15-к

УХВАЛА

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2016 року визначено наступний склад колегії суддів: суддя доповідач суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 13 липня 2015 року колегією суддів в складі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року про продовження щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, затверджених рішенням загальних зборів суддів Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст. 76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Враховуючи наведене суддею-доповідачем ОСОБА_1 заявлено про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/240/12
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
28.04.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підсудного - ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває вказана кримінальна справа.
Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме: на 11.02.2016 року на 10.30 год., 26.02.2016 року на 14.00 год., 10.03.2016 року на 13.00 год., 30.03.2016 року на 15.00 год., проте потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання жодного разу не з"явилися, хоча про про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, від отримання судових повісток відмовляються.
Судом 26.02.2016 року, 10.03.2016 року, 30.03.2016 року та 14.04.2016 року виносилися постанови про примусовий привід потерпілих та свідків, виконання яких доручалося працівникам Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Копії постанов від 10.03.2016 року, 30.03.2016 року та 14.04.2016 року - також начальнику ГУНП в Закарпатській області для організації контролю. Проте потерпілих та свідків в судове засідання не доставлено, наслідком чого є відкладення судового розгляду кримінальної справи.
30.03.2016 року судом винесено окрему постанову з приводу невиконання постанов про привід, яку направлено для вжиття заходів реагування т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області.
На виконання постанов суду від 30.03.2016 року та від 14.04.2016 року отримано повідомлення про те, що потерпілих, свідків зобов"язано з"явитися в судове засідання, що не є належним виконанням примусового приводу.
Суд вважає за необхідне повторно звернути увагу т.в.о. начальника ГУНП України в Закарпатській області на наведені факти невиконання постанов суду про примусовий привід працівниками Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для вжиття необхідних заходів з метою недопущення в подальшому аналогічних випадків.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -
про наведене в мотивувальній частині окремої постанови повідомити т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 для вжиття заходів реагування.
Про результати вжитих заходів повідомити Виноградівський районний суд.
На окрему постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення через Виноградівський районний суд.
Головуючий ОСОБА_1