Справа № 293/1212/16-к
УХВАЛА
23 листопада 2016 року смт Черняхів Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000455 від 21.11.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області сержант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового слідства встановлено 20 листопада 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання під час чого в нього виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна. З цією метою він вирушив до АДРЕСА_1 . Де прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Достовірно знаючи, що в будинку нікого не має, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна поєднаного з проникненням в житло, при цьому впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою заготовленого металевого прута, віджав вхідні двері до будинку, таким чином проник в середину вказаного будинку звідки таємно викрав ноутбук марки Samsung, вартістю 2000 грн., разом з оптичним маніпулятором Genius, вартістю 95 грн., три пляшки горілки Немирів, ємкістю 0.7 л., які матеріальної цінності не представляють, та одна пляшка горілки Немирів, об`ємом 0.25 л., яка матеріальної цінності не представляє, п`ять пляшок сувенірних горілки Немирів, об`ємом 100 г., які матеріальної цінності не представляють. А всього майна потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 2095 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 21.11.2016 року близько 00:00 год. з метою повторної крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, прийшов до свого батька ОСОБА_8 , та повідомив останнього, що йому достовірно відомо про те, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , відсутні господарі, запропонував ОСОБА_8 пройти до вказаного домоволодіння. Таким чином у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 та знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розподілили між собою ролі задля реалізації спільного злочинного умислу в результаті чого, згідно розподілення ролей, ОСОБА_5 повинен був проникнути на територію домоволодіння належного ОСОБА_7 та викрасти майно, а ОСОБА_8 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою для забезпечення вчинення злочину, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про цеОСОБА_5 . Цього ж дня, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи в межах розподілених ролей, повторно проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 та через раніше ним відчиненні двері проник в середину вказаного будинку.

Після чого ОСОБА_5 , діючи в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_8 повторно таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: кухонний набір з шести каструль вартістю 350 грн., міксер «Домотек», вартістю 325 грн., три каструлі, на суму 180 грн., 2 ТВ тюнер Локус, вартістю 505 грн., ТВ-тюнер «ОРТОН», вартістю 490 грн., дві чоловічі дублянки, вартістю 150 грн., кожна на суму 300 грн., жіночі зимові сапоги, вартістю 350 грн., жіночі осінні сапоги, вартістю 250 грн, жіночі літні туфлі, вартістю 150 грн., покривало розмірами 190Х200см., вартістю 200 грн., полу шубок жіночий вартістю 700 грн., м`ясорубку марки Мрія, вартістю 60 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3860 грн., Під час того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знаходились біля будинку, що належить ОСОБА_7 , вони були затримані працівниками поліції Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

21.11.2016 року о 18:40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та за №0000458 від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та 22.11.2016 року об`єднані в одне провадження за № 00000455, що підтверджується відповідною постановою від 22.11.2016 року, копія якої додана до клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, вчинив тяжкий умисний злочин майнового характеру, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, раніше судимий в тому числі за вчинення крадіжки, хоча в силу ст.89 КК України вважається не судимим, а також те, що підозрюваний особисто знає особу потерпілого та може незаконно впливати на осотаннього та може і наділі продовжувати свою злочинну діяльність. Також звернула увагу суду на те, що ОСОБА_5 постійного джерела доходу не має, а тому просила клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що своєї винуватості у вчиненні злочинів не заперечує, однак заперечував, щоб відносно нього застосовували запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись та перешкоджати слідству, здійснювати вплив на потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, зазначив, що його підзахисний від слідства переховуватись наміру не має, вину визнає, а тому просив застосувати відносно нього більш м`який вид запобіжного заходу.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання: ОСОБА_5 офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що є всі достатні підстави вважати про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, Житомирської області, українця, громадянин України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого, строком на 60 діб, тобто з 23.11. 2016 року по 22.01.2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя: