overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3430/16-к

УХВАЛА
іменем України
"21" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002873 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання, призначене на 21 листопада 2016 року, не був доставлений обвинувачений ОСОБА_4 . На підставі повідомлення прокурора встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у Вознесенській ВК № 72 на підставі попереднього вироку суду.

Прокурором було заявлено клопотання про етапування обвинуваченого, оскільки згідно із КПК судовий розгляд кримінального провадження має відбуватися за обов`язковою участю обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід етапувати до Миколаївського СІЗО для участі у розгляді справи з огляду на наступне. Частиною 2 ст.314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч.3 ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення, в зв`язку з чим обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно етапувати із Вознесенської ВК № 72 до СІЗО м.Миколаєва з подальшим етапуванням до суду для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.135, 314, ч.2 ст.318, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК №72 (56500 Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 300) - до СІЗО м.Миколаєва.

Після етапування в СІЗО м.Миколаєва етапувати ОСОБА_4 в ІТТ Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області на 14 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. для подальшого етапування до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в якості обвинуваченого у розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Вознесенської ВК №72 і начальнику СІЗО м.Миколаєва. Про наслідки етапування повідомити Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3214/2016
У Х В А Л А
18.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
13.05.2016р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 364, 374 КК України з боку прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , яка під час розгляду 29.04.2016р. в Апеляційному суді Миколаївської області прийняла рішення щодо відмови ОСОБА_4 в послугах Захисника ОСОБА_6 . Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив, що під час судового засідання 29.04.2016р. в Апеляційному суді Миколаївської області при розгляді апеляції на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про відмову у відкритті провадження за його скаргою, присутній прокурор ОСОБА_5 висловилася щодо прийняття прокуратурою рішення про відмову йому в послугах призначеного захисника, однак суд прийняв інше рішення, захисник прийняв участь в судовому засіданні.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В своєї заяві від 13.05.2016р. ОСОБА_4 виклав, що прокурор прийняла рішення під час проведення засідання в суді. Фактично аналогічні пояснення він надав в судовому засіданні. Пояснив що в нього не має на руках письмового документу за підписом ОСОБА_5 про відмову в наданні послуг захисника. Оскільки протокольне /усне/ рішення може прийматися виключно судом, прокурор взагалі не може приймати рішень в судовому засіданні, а може лише висловити свою правову позицію, / що вбачається ОСОБА_5 і зробила/, то можливо стверджувати що ОСОБА_4 не виклав тих обставин, які можуть свідчити про наявність злочинів передбачених ст. 364, 374 КК України з боку працівника прокуратури.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8204/16-к
Провадження № 1-кс/639/1414/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, скаргу громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_5 , 29.01.1977 року на постанову заступника Генерального прокурора України від 21.10.2016 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Республіки Таджикистан, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 401-1 КК Республіки Таджикистан,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що буде витрачений значний час, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 591 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
У задоволенні скарги громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_5 , 29.01.1977 року на постанову заступника Генерального прокурора України від 21.10.2016 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Республіки Таджикистан, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 401-1 КК Республіки Таджикистан - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8350/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"21" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 23 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1813/16-к
Провадження № 1-кп/595/153/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 29 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.11.2016 о 14:00.

Повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2146/16
УХВАЛА
18.11.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 душ ОСОБА_4 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 душ ОСОБА_4 звернулась до з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 14.09.2016 поштою направила до Московського ВП ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення ОСОБА_5 та посадовими особами ПП «Інтердім плюс», КП «Жилсервіс-МЖК» кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 ч. 4, 366 ч. 1 КК України, яке полягає у використанні останнім підроблених документів під час розгляду у Московському районному суді м. Харкова цивільної справи про поділ майна подружжя.
Вказане повідомлення отримано Московським ВП ГУНП в Харківській області 19.09.2016, проте й досі викладені в ньому відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), натомість листом від 01.10.2016, отриманим ОСОБА_3 душ ОСОБА_4 лише 11.10.2016, останню сповістили, що її заяву скеровано до Київського відділу поліції м. Харкова.
Заявник вважає таку бездіяльність органу досудового розслідування протиправною, просить поновити строк на звернення з скаргою до суду та зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості, викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення від 14.09.2016, до ЄРДР.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.11.2016 заявнику поновлено строк для звернення до суду з даною скаргою.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник, хоча й була належним чином та завчасно сповіщена про дату і час слухання справи, до суду не з`явилась, заяви про слухання справи у свою відсутність чи відкладення розгляду справи не надала, представника до суду не скерувала, що, на думку суду, свідчить про відсутність наміру підтримати викладені в скарзі доводи та дає підстави відмовити в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 душ ОСОБА_4 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати заявникові.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5424/16-к
Провадження № 1-кс/645/1110/16

УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітніків Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо непорушення кримінальної справи,
в с т а н о в и в :
15 листопада 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітніків Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо непорушення кримінальної справи.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність органу досудового розслідування не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітніків Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо непорушення кримінальної справи.

Розгляд справи призначити на 18 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38 в залі судового засідання № 1, з викликом у судове засідання заявника, слідчого, прокурора.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 3 та начальну Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Витребувати для огляду у судовому засіданні з Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 24.09.2016 року про порушення кримінальної справи за ст.ст. 135, 191, 364 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5045/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 12.02.2015 року

ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 21.11.2016 року о 10 год.00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 12.02.2015 року задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 12.02.2015 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000085 від 12.02.2015 року направити до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/470/16-к
09.11.2016 м. Тальне
Слідчий суддя Тальнівського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 представника неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотання,
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України та підлягає розгляду в Тальнівському районному суді Черкаської області.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 представника неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотання та призначити до судового розгляду на 11.11.2016 о 09 год. 10 хв. в залі суду.
В судове засідання викликати скаржника, начальника СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1535/16-к
Провадження № 1-кс/724/43/16
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
скаржника: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Посилалася на те, що слідчим не об`єктивно проведено досудове розслідування, не взято до уваги факт її побиття ОСОБА_6 , оскільки саме від його дій вона потрапила у реанімаційне відділення Хотинської ЦРЛ із струсом головного мозку, а тому вважає що слідчим не було вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала повністю, просила суд скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор заперечував проти скарги й просив відмовити в її задоволенні, вказав, що слідчий діяв законно й немає підстав для скасування постанови.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
По справі проведено ряд слідчий дій, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не вжив всіх заходів, щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, не взято до уваги, що згідно висновку експерта № 268 екс - Н від 31.12.2015 року про проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, виявлене ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету або удару об такий, по строку може відповідати вказаному в обставинах і має ознаки «Легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я», а тому вважаю, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, отже постанова про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/902/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2016 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , яка передана слідчому судді 16.11.2016, на бездіяльність начальника Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не наданні слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0000090 при розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Вимоги ОСОБА_2 полягають у площині зобов`язання слідчого до вчинення процесуальних дій після закриття кримінального провадження, що не може бути предметом оскарження та розгляду слідчим суддею, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1