Справа № 459/1979/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав до суду клопотання, у якому просить призначити у справі експертизу матеріалів відеозаписів, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи являються зафіксовані на диску відеограми файли «СН04-2016-04-04-00-21-45», «СН04-2016-04-04-00-40-02», «СН05-2016-04-04-00-37-12», «СН006-2016-04-04-00-19-222» копіями чи оригіналами? Якщо такі відеограми являються копіями, то чи можливо по них встановити чи піддавались оригінали цих записів монтажу або зазнавали будь-яких інших змін? Якщо такі відеограми являються копіями, то чи можливо виключити піддання їх (тобто- копій) монтажу чи будь-яким іншим змінам? Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Прокурор просить у задоволенні цього клопотання відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 20.1-20.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 основними завданнями експертизи відеозвукозапису є:встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису,орієнтовний перелік вирішуваних питань:до підпункту 20.1.1:Чи за допомогою даного технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма (фонограма) та її фрагменти?За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?Чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією?Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)?Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?Які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)?Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму (фонограму) із змінного носія інформації? Для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису на дослідження надається:оригінальна фонограма;оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована;додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо;повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.
Ураховуючи, що наразі у суду відсутні: оригінальна фонограма, оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована, додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів, так як прокурором - стороною обвинувачення, на підтвердження вини обвинувачених вони не долучалися, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення експертизи відеозапису слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення експертизи відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1