Справа № 487/1388/16-к
Провадження № 1-кс/487/277/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
30.03.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

встановив:
30.03.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 10.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний вину визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08.03.2016 року ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , викрав терлевізор Самсунг, чим завдав ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 3500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, довідкою з ПТ Ломбард Гроші тут від 08.03.2016 року; повідомленням про підозру від 30.03.2016 року та поясненнями самого підозрюваного.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років та згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, раніше судимий: 09.12.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 26.12.2014 року Миколаївським районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Крім того, ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області за ч.3 ст.185 КК України, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 проживає у одній квартирі з потерпілою ОСОБА_6 , та може незаконно впливати на потерпілу та свідка, шляхом підмовляння на надання недостовірних свідчень, що виправдають його.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 14 години 35 хвилин 29 травня 2016 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1