Справа № 713/2240/12
Провадження № 1/309/6/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 11.12.2001 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі; 20.05.2002 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі; 19.02.2007 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст. ст. 185 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 03.02.2010 р. Хустським районним судом Закарпатської області за ст. ст. 263 ч.1, 263 ч. 2, 296 ч. 4 КК України, на підставі ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, 06.06.2011 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 2 КК України, на підставі ст. 70 КК України до п`яти років та трьох місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_6 14 серпня 2009 року в період часу з 16 по 17 годину, знаходячись біля будинку райдержадміністрації, що розташований в м. Хуст по вул. Карпатської Січі, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів з велосипеда, який був припаркований біля адміністративної будівлі та належить громадянину ОСОБА_7 , викрав сумку вартістю 20 гривень з наявними всередині матеріальними цінностями, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 1110», вартістю 96 гривень зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 гривень; піджаком матерчатим, вартістю 300 гривень; записною книжкою, вартістю 20 гривень; розкладною парасолькою, вартістю 40 гривень; грошима в сумі 50 гривень та 20 євро, що відповідно з курсом Національного банку України становить 221 гривня 04 копійки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 772 гривні 04 копійки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і щиро розкаявся. Пояснив суду, що він дійсно у вказаний в обвинувальному висновку час з велосипеда, який був припаркований біля будівлі райдержадміністрації викрав матерчату сумку, в якій знаходилися речі, зазначені в обвинувальному висновку. Після цього він вирішив позбутися мобільного телефону і віддав цей телефон, біля пам`ятника «Вічного Вогню», особі циганської національності. На викрадені із сумки гроші придбав продукти харчування та горілку.

Свої покази під час судового засідання змінював тому, що мав намір затягувати розгляд справи, щоб якнайбільше часу знаходитися в СІЗО м. Ужгород, де його лікують від туберкульозу.

Дослідивши всі докази, добуті в судовому засіданні та в ході досудового слідства, суд контстатує, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю крім його особистого зізнання, показами потерпілого, свідків, письмовими та речовим доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 ствердив суду, що 14 серпня 2009 року він поїхав на велосипеді в м. Хуст до райдержадміністрації. Близько 16.00 години він приїхав до даної установи і з лівої сторони біля входу до райдержадміністрації, на спеціально відведеній зупинці для велосипедів, він поставив свій велосипед, зеленого кольору, при цьому велосипед замкнув на замок, але на багажнику з-заді залишив свою сумку. Зайшовши в приміщення райдержадміністрації він зайшов у бібліотеку і пробув там близько однієї години. Біля 17 години він вийшов із бібліотеки і підійшовши до велосипеду на подвір`ї він виявив відсутність своєї матерчатої сумки сіро-білого кольору в якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон «Нокіа 1110» бувший у користуванні, чорно-білого кольору, номер імею: НОМЕР_1 ; стартовий пакет «Київстар», номер НОМЕР_2 ; піджак матерчатий бувший у користуванні темно-синього кольору; записна книжка синього кольору; паспорт громадянина України на його прізвище; розкладна парасолька чорно-сірого кольор; гроші в сумі 50 гривень та 20 євро. Крім цього, в сумці були речі, які для нього матеріального значення не мають. Потерпілий 27.08.2009 року телефонував на свій номер НОМЕР_2 , де відповів чоловічий голос і з яким він домовлявся про зустріч в м. Хуст, але дана особа на зустріч не прийшла.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що у вересні 2009 він придбав від громадянина на ім`я ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Нокіа 1110», чорно - білого кольору, за 120 гривень. Покористувавшись даним телефоном декілька місяців він продав його своєму родичу - громадянину ОСОБА_10 за 100 грн. На його питання ОСОБА_9 звідки той взяв мобільний телефон, останній йому повідомив, що взяв його від своєї дружини.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив, що на вулиці де він проживає його називають « ОСОБА_9 ». Осінню 2009 року, якого саме місяця він не пам`ятає, після обіду він проходив біля пам`ятника «Вічного Вогню» в м. Хуст і до нього підійшов невідомий йому чоловік високого зросту, який розмовляв з російським акцентом. Цей чоловік повідомив його, що дарить йому мобільний телефон моделі «Нокіа 1110», чорно - білого кольору. На його питання навіщо дарити йому телефон чоловік відповів, що не вміє користуватись мобільним телефоном і він йому не потрібен. Після ОСОБА_11 взяв від цього чоловіка мобільний телефон марки «Нокіа 1110», а останній пішов в напрямку площі в місті Хуст. Взявши даний мобільний телефон «Нокіа 1110» він вставив в нього сім карту і користувався ним, але через певний час продав даний мобільний телефон громадянину Вароді ОСОБА_12 за 120 ривень.

Показами свідка ОСОБА_10 , які він дав під час розслідування справи стверджено, що на початку 2010 року, якого саме числа він не пам`ятає до нього додому прийшов його зять - ОСОБА_8 і запропонував йому придбати від нього мобільний телефон марки «Нокіа 1110», чорно - білого кольору за 100 гривень. Він погодився і надававши йому гроші вставив в даний мобільний телефон свою сім карту з номером НОМЕР_3 і почав його використовувати. 24 травня 2010 року до нього прийшли працівники міліції, яким він добровільно видав вказаний телефон. Зі слів його зятя - ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Нокіа 1110» він придбав від громадянина по імені « ОСОБА_9 », мешканця м. Хуст.

Вина підсудного у вчиненні злочину також підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- заявою про злочин ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 5);

- явкою з повинною ОСОБА_6 від 25.05.2010 року ( т. 1, а. с. 40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2010 року ( т. 1, а. с. 44-46);

- протоколом відтворення обстановки та обставин місця події (т. 1, а. с. 48-49);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 114 ( т. 1, а. с. 79-83);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1056 ( т. 1, а. с. 64-70);

- протоколом огляду місця події від 24 травня 2010 року ( т. 1, а. с. 39);

- протоколом огляду предметів від 16.06.2010 року ( т. 1, а. с. 75).

За місцем проживання підсудний характеризується негативно ( т. 2, а. с. 99).

За наявних обставин дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: явився з повинною, визнав вину в судовому засіданні та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим по справі ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення 1000 грн. матеріальної та 700 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні цивільний позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав повністю.

Суд вважає, що цивільний позов доведений в судовому засіданні повністю і підлягає до задоволення.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 1110» слід повернути потерпілому.

Судом встановлено, що підсудний на сьогоднішній день відбуває покарання за вироками Хустського районного суду від 03 лютого 2010 року та 06 червня 2011 року.

Даний злочин підсудний вчинив до постановлення вказаних вироків, тому при призначенні йому покарання слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк три місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Хустського районного суду від 06 червня 2011 року визначити остаточне покарання засудженому позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці 10 днів.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Цивільний позов потерпілого задоволити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1000 грн. матеріальної шкоди та 700 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Нокіа 1110 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .