Справа №505/3315/16-к
Пр. №1-кп/505/182/16 р.
ВИРОК
24.10.2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
-обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, до арешту працюючого по найму, одруженого, до арешту проживаючого АДРЕСА_2 , а зареєстрованого АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 10.12.2008 року Котовським міськрайонним судом, Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 04.06.2009 року Котовським міськрайонним судом, Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;
- звільнений 07.04.2014 року згідно ухвали Малиновського райсуду м. Одеси 31.03.2014 року ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбуте покарання 1 рік 5 місяців 4 дня,
- 13.01.2015 року апеляційним судом Одеської області за ст. 395 КК України із застосуванням ст.ст. 71, 72, 81 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 був засудженим 04.06.2009 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
07.04.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_6 був умовно-достроково звільнений строком на 1 рік 5 місяців 4 дні. В даний час судимість не знята і не погашена, в установлений законом строк, знову скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.
05.08.2014 р., біля 07 годин 30 хвилин ОСОБА_6 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 , знаходився в будинку останнього, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де на пропозицію ОСОБА_5 скоїти крадіжку майна, яке знаходилось в недобудованій споруді розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 , щоб надалі розпорядитися викраденим на свій власний розсуд, дав свою згоду.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в цей же день, тобто 05.08.2014 р. о 07 годині 50 хвилин пройшли до недобудованої споруди розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись в тому, що їх дії залишаться непоміченими, пройшли до недобудованої споруди. Знаходячись біля недобудованої споруди, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 через дверний отвір, за попередньою змовою, групою осіб, проникли до споруди, де із корисливих мотивів, умисно та таємно викрали газовий балон вартістю 100 гривень, кисневий балон вартістю 120 гривен, та саморобний візок вартістю 40 гривень, а всього на загальну суму 260 гривень, після чого заволодівши викраденим з місця скоєння правопорушення зникли, заподіявши ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 05.08.2014 р., біля 08 годин 40 хвилин, ОСОБА_6 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 , знаходився на проспекту Перемоги м. Котовська, де на пропозицію останнього скоїти крадіжку майна яке належить ОСОБА_7 , яке знаходилось в недобудованій споруді розташованій за адресою АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 , щоб надалі розпорядитися викраденим на свій власний розсуд, дав свою згоду.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в цей же день, тобто 05.08.2014 р. біля 09 годин, пройшли до недобудованої споруди розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись в тому, що їх дії залишаться непоміченими, пройшли до недобудованої споруди. Знаходячись біля недобудованої споруди, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 повторно через дверний отвір, за попередньою змовою, групою осіб, проникли до споруди, де із корисливих мотивів, умисно та таємно викрали: болгарку «Макіtta» вартістю 300 гривен, електрозварювальний апарат марки «Каiser - 200» вартістю 600 гривень, розвідний ключ вартістю 20 гривень, два сварочних кабелі довжиною 1,5 метра кожний, вартістю 40 гривен за один, на суму 80 гривен, електродриль «Bosbh» вартістю 150 гривень, а всього на загальну суму 1150 гривень, після чого заволодівши викраденим з місця скоєння правопорушення зникли, заподіявши ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того ОСОБА_5 на початку жовтня 2015 року, більш точної дати судовим розслідуванням встановити не надалось можливим, в нічний час, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , вирішив викрасти з її будинку майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, повторно з корисливих мотивів, через не зачинену віконну раму проник в будинок ОСОБА_9 , розташований за вищевказаною адресою, звідки повторно таємно викрав електричну пічку марки «Асел», вартість якої, згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №16122015-1 від 16.12.2015 року, складає 697 гривень.
Після цього, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 697 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, показав суду, що у 2009 році був засуджений до 6 років 6 місяців позбавлення волі, а після умовно-дострокового звільнення у квітні 2014 року став проживати в смт. Комінтерново, Одеської області. На початку серпня 2014 року приїхав в м. Котовськ Одеської області та пішов у гості до ОСОБА_5 . У останнього пили горілку, а коли спиртне закінчилось, ОСОБА_5 запропонував йому піти до недобудованої споруди по вул. 40 років Жовтня та викрасти якесь майно. Він погодився і прийшовши до вказаної споруди, зайшли до приміщення через незаперті двері. Там знайшли металеву тачку, на яку погрузили кисневий і газовий балони. Потім пройшли в іншу кімнату, де в сумці знайшли болгарку, дрель, розвідний ключ, 2 зварювальні кабелі. Там же знайшли зварювальний апарат, який також поклали в сумку. З викраденим майном пішли до пункту прийому металобрухту, де здали балони і тачку. Після чого поїхали до ОСОБА_5 , де вживали спиртні напої. Викрадене майно залишив у ОСОБА_5 , а сам пішов до знайомої, яка проживає по АДРЕСА_3 , де і був затриманий працівниками міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Суду показав, що 05.08.2014 року він запропонував ОСОБА_6 скоїти дві крадіжки. Вони разом пройшли до недобудованої споруди в м. Котовську, Одеської області, звідки викрали 2 балони, а з іншого приміщення сумку з болгаркою, дреллю, 2 кабелі та розвідний ключ і зварювальний апарат. Взявши вказані інструменти, вони пішли до пункту прийому металобрухту і здали їх. На отримані кошти купили цигарок, пива та взявши таксі поїхали додому. Після випитого спиртного він заснув, а коли проснувся, то ОСОБА_6 вдома не було. Крім того, ОСОБА_5 суду показав, що потерпіла ОСОБА_9 є його сусідкою. У вечірній час на початку жовтня 2015 року, пішов до останньої позичити гроші. Постукавши декілька разів та впевнившись, що в будинку нікого не має, вирішив проникнути до будинку та викрасти якесь майно. Через вікно заліз до будинку та викрав електричну піч, яку того ж вечора продав за 100 грн. Гроші потратив на продукти харчування. Викрадене майно повернув потерпілій.
Покази ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих їм злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Також суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, житло.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають. Крім того обвинувачений ОСОБА_6 за місцем відбування покарання в ОВК №14 характеризується негативно.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повне визнання вини, повернення шкоди потерпілим.
Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд в діях останнього вбачає рецидив злочину та скоєння кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд в діях останнього вбачає скоєння кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим і достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства обирався у вигляді особистого зобов`язання.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , враховуючи, що він скоїв вищевказані кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Так як, ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення до проголошення вироку апеляційного суду Одеської області від 13.01.2015 року, то остаточну міру покарання за сукупністю вироків відносно нього слід призначити з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання призначеним покаранням покарання призначеного ОСОБА_6 вироком апеляційного суду Одеської області від 13.01.2015 року за ст. 395 КК України. Крім того, суд вважає необхідним на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 04.06.2009 року.
Згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 16.02.2016 року запобіжний захід ОСОБА_6 , під час досудового слідства обирався у вигляді тримання під вартою.
Суд також вважає необхідним зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання тримання його під вартою строк з 19.11.2014 року по 16.02.2016 року.
Судом враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).
Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з моменту обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16.02.2016 року по день постановлення вироку 24.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання), керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового терміну не скоїть нового злочину.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироку законної сили.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення призначеним покаранням покарання призначеного ОСОБА_6 вироком апеляційного суду Одеської області від 13.01.2015 року за ст. 395 КК України, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 04.06.2009 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання тримання під вартою і строк відбуття покарання з 19.11.2014 року по 16.02.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення в період досудового розслідування та судового розгляду з 16.02.2016 року по 24.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Термін відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 16.02.2016 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Речові докази, а саме: болгарка «Макіtta», електрозварювальний апарат марки «Каiser - 200», розвідний ключ, два сварочних кабелі довжиною 1,5 метра кожний, електродриль «Bosbh», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Речові докази, а саме: кисневий балон, газовий балон, саморобний візок, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Речовий доказ, а саме: електрична пічка марки «Асел», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 - повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_10