Справа №1804/1968/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/720/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку письмового провадження, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми, в якій ставиться питання про скасування ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2016 року та постановлення нового рішення.

Даною ухвалою відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 про роз`яснення способу виконання вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2012 року відносно ОСОБА_6 в частині конфіскації предметів контрабанди, а саме, ангідриду оцтової кислоти в пластиковій пляшці.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги державний виконавець зазначає, що 29.06.2016 року Глухівським міськрайнним судом Сумської області розглянуто подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області про роз`яснення способу виконання судового рішення і відмовлено в задоволенні подання. Апелянт вважає, що при прийнятті такого рішення суд невірно та неповністю дослідив докази і встановлені обставин, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права.

15 червня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_5 про роз`яснення способу виконання судового рішення, яке мотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №1/1804/148/2012 від 02 жовтня 2012 року, виданий Глухівським міськрайонним судом, про конфіскацію в дохід держави предметів контрабанди, а саме, ангідриду оцтової кислоти в пластиковій пляшці, який було вилучено у ОСОБА_6 і зберігається в камері зберігання речових доказів СВ СБУ України в Сумській області. Державний виконавець посилався на те, що конфіскувати вищевказаний наркотичний засіб у дохід держави неможливо у зв`язку з тим, що відповідно до Інструкції про порядок вилучення , обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей і іншого майна органами дізнання та досудового слідства і суду вищевказаний наркотичний засіб підлягає знищенню, а згідно Інструкції про порядок знищення вилучених із незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, використання яких у законному обігу визнано недоцільним, а також обладнання для їх виготовлення, підставою для знищення наркотиків є вирок суду. Оскільки знищення наркотичних засобів можливе лише після винесення у встановленому законом порядку відповідного процесуального документа про їх знищення органом, який розглянув справу, то 29.04.2016 року на адресу суду було надіслано заяву про зміну способу виконання судового рішення та 30.05.2016 року було винесено постанову суду про відмову в задоволенні заяви, тому державний виконавець просить суд роз`яснити, яким саме чином потрібно провести конфіскацію забороненого наркотичного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз`яснення відповідного рішення, а у разі якщо незрозумілим є зміст виконавчого документа, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу ( посадової особи) , який видав виконавчий документ із заявою про роз`яснення змісту цього документа.

Згідно з приписами ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз`яснення судового рішення, а саме резолютивної частини вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2012 року щодо ОСОБА_6 , який призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.305, ч. 3 ст. 311 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, без конфіскації її майна.

Що стосується вимог державної виконавчої служби щодо роз`яснення способу виконання рішення суду, тобто способу, яким можливо виконати додаткове покарання щодо засудженої ОСОБА_6 у виді конфіскації предметів контрабанди, то на думку колегії суддів такі вимоги є необгрунтованими, оскільки суд, який постановив вирок не наділений повноваженнями щодо зміни призначеного додаткового покарання після вступу вироку в законну силу на підставі подання судового виконавця, крім того роз`яснення способу виконання вироку суду кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Постановлення такого рішення на підставі ст. 303 ч.3 ЦПК України, на яку посилається державний виконавець в апеляційній скарзі є неможливим, оскільки має місце кримінальне провадження і порядок кримінального провадження визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.

Передбачене вимогами ст. 380 КПК України роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

На думку колегії суддів, зміст як вироку суду так і виконавчого документу є зрозумілим і не потребує роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404,405,407,409,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2016 року про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_5 про роз`яснення способу виконання судового рішення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу державного виконавця - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4