Справа № 752/638/16-к
Провадження №: 1-кп/752/290/16

У Х В А Л А

04.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в ході проведення судового засідання в приміщенні суду за кримінальним провадженням № 0011100 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду, за ініціативою суду поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 .

Прокурор просив продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що в разі звільнення з-під варти обвинувачена може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілих і свідків, ухилятись від проведення процесуальних дій.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримали думку прокурора, захисник та обвинувачені заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 .
Одночасно, обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу на більш м`який та не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт, мотивуючи це тим, що обвинувачена раніше не судима, має місце проживання на території м. Києва, та на цей час проходить службу в Збройних Силах України, та те, що обвинувачена не збирається перешкоджати встановленню істині по справі. Одночасно, просили, у разі прийняття судом рішення про доцільність продовження строку тримання під вартою зменшити розмір визначеної застави.
Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання про заміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт, проте вважав за можливе вирішити питання щодо зменшення суми визначеної застави. Представник потерпілого поклалась на розсуд суду.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, зокрема проти життя та здоров`я особи, проти власності та проти громадської безпеки.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також особа підозрюваної. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою в інкримінованому їй злочинах, майновий стан, кількість епізодів щодо вчинення яких вона притягається до відповідальності, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків .

Вказане свідчить про те, що обвинувачена, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень. Також по справі не допитані потерпілі та свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачена, в разі звільнення з-під варти, може впливати на них.
Підстави для зміни запобіжного заходу наведені обвинуваченою суд не вважає такими, як обґрунтованими для прийняття відповідного рішення. Крім того, суд не знаходить підстав для зменшення суми раніше визначеної застави.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу або зменшення суми визначеної застави та погодитися з позицією прокурора та продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 03.05.2016 року, включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу або зменшення суми визначеної застави.
Продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 03.05.2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1