Провадження № 1-кс/750/3219/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ЧРВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000719, -

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України звернувся до суду із скаргою на постанову від 17.11.2016р. слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000719, в якій заявлено вимоги вказану постанову скасувати, призначити експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

В обгрунтування скарги у ній зазначено, що постановою від 17.11.2016р. слідчий ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання скаржника, який є потерпілим у кримінальному провадженні, про призначення експертизи на предмет виявлення номеру кузова його автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. З оскаржуваною постановою скаржник не погоджується, вважаючи її незаконною, через те, що обидві експертизи: від 10.09.2015р. та від 13.10.2016 року фактично були проведені однією і тією ж особою, а тому дані експертизи є упередженими, яким він не довіряє.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснив, що він подав три клопотання, вказані у скарзі експертні висновки підписані різними експертами, але всі вони обидва рази приїжджали оглядати зазначений автомобіль, тому він не довіряє складеним висновкам, копії свого клопотання до слідчого надати не може, бо другий примірник у нього відсутній.

Слідчий в судовому засіданні вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що у вказаному вище кримінальному провадженні, яке розслідується за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України проведено дві експертизи - №64 від 10.09.2015р. судову трасологічну експертизу комплексного дослідження транспортного засобу експертом ОСОБА_6 та № 91 від 13.10.2016р. комісійну судову трасологічну експертизу експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновки яких не протирічать один одному та підстави для проведення третьої експертизи відсутні.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

Як слідує з копії оскаржуваної постанови слідчого від 17.11.2016р. про повну відмову у задоволенні клопотання, слідчий, розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 05.07.2016р. у кримінальному провадженні № 0000719 від 27.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, встановив, що 14.11.2016р. від потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому останній просить призначити та провести повторну експертизу, на предмет чіткого виявлення номера кузова автомобіля марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 1999 року випуску, сірого кольору в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Як слідує з оскаржуваної постанови, 27.08.2015р. співробітниками УДАІ УМВС України в Чернігівській області на 19-кілометрі автодороги Р-12 було зупинено автомобіль марки Volkswagen Passat легковий універсал НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , під час огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , яке було надано останнім, зазначене свідоцтво викликало сумніви у своїй дійсності.

Як знову таки слідує зі змісту оскаржуваної постанови, в ході огляду місця події 27.08.2016р., проведеного на 19-кілометрі автодороги Р-12, було виявлено та вилучено автомобіль марки Volkswagen Passat легковий універсал НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво № НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу. 28.08.2016р. вказаний автомобіль та свідоцтво постановою слідчого визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Логічне пояснення, чому зупинення вказаного вище автомобіля відбувалося 27.08.2015р., а огляд місця події на місці зупинення з вилученням автомобіля і свідоцтва відбувалося 27.08.2016р., тобто із проміжком часу точно у рік, у оскаржуваній постанові відсутнє.

Також, приймаючи до уваги, що як слідує з пояснень учасників судового розгляду, довіреності від 25.11.2016р., виданої на участь у розгляді даної скарги, в якій вказане кримінальне провадження та дата його внесення до ЄРДР, приймаючи до уваги, що перший висновок експерта складався 10.09.2015р., а оскаржувана постанова слідчого винесена за клопотанням скаржника від 05.07.2016р., який на дану дату вже мав статус потерпілого, необґрунтованим є твердження слідчого, зазначене у вступній частині оскаржуваної постанови про те, що зазначене вище кримінальне провадження внесено до ЄРДР 27.08.2016р.

Згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що слідує зі змісту ст.84 КПК України.

За наведених вище обставин оскаржувана постанова не свідчить про всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження.

Як слідує з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ст.243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, в тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи в тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу. Частина перша статті 244 КПК України встановлює, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернулися із клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Право на подання такого клопотання до слідчого судді потерпілим положення ст. 244 КПК України не передбачають.

В той же час, відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно частини 3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З наведеної правової норми вбачається, що за наслідками розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, слідчим суддею не може бути постановлене рішення про призначення експертизи.

З врахуванням наведеного вище, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 17.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000719 скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1