ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4483/16-к
Провадження № 1-кс/210/1198/16

"12" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого вособливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0000053, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернувся з клопотанням слідчий вособливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0000053, про накладення арешту на майно.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000053 від 29.09.2016 за заявою ОСОБА_6 за фактом перевищення службових повноважень працівниками патрульної поліції м. Кривого Рогу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Криворізької місцевої прокуратури № 2 на розгляд надійшло звернення ОСОБА_6 щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції м. Кривого Рогу.

В ході перевірки доводів ОСОБА_6 встановлено, що 11 вересня 2016 року працівниками патрульної поліції м. Кривого Рогу під час затримання ОСОБА_6 перевищено службові повноваження, що супроводжувалось насильством щодо затриманого, у вигляді нанесення ударів руками та ногами, внаслідок чого останньому завдано тілесних ушкоджень.

Крім того, з ОСОБА_7 ) відділу поліції Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровській області витребувано відеозапис з камер спостереження, відповідно до якого, працівниками патрульної поліції м. Кривого Рогу нанесено декілька ударів руками та ногами ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим, 10 жовтня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2016 року, у приміщенні Покровського (Жовтневого) ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Шурупова,7, проведено тимчасовий доступ до речей, під час якого вилучено три відеореєстратора, які укомплектовані трьом жорсткими дисками, на які здійснюється запис відеоматеріалу з камер спостережень Покровського (Жовтневого) ВП Криворізького ВП з метою встановлення обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що мало місце 11 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі його сліди.

У відповідності до положень ст. ст. 167, 168, 237 КПК України вилучені в ході проведення слідчої (розшукової) дії тимчасового доступу до речей три відеореєстратора, які укомплектовані трьом жорсткими дисками, на які здійснюється запис відеоматеріалу з камер спостережень, а саме:

1) Відеореєстратор моделі Dahua DVR 0404, який укомплектований жорстким диском Нitachi 500 GB;

2) Відеореєстратор моделі DVR 0401, який укомплектований жорстким диском HGST 500 GB;

3) Відеореєстратор моделі DVR 0801, який укомплектований жорстким диском Samsung 500 GB,

відносяться до тимчасово вилученого майна

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речового доказу якими є матеріали відеозаписів камер спостереження наявних на вилучених відеореєстраторах/жорстких дисках.

Також, за даними слідства на вказаних відеореєстраторах/жорстких дисках маються відеозаписи з камер спостережень якими обладнано територію адміністративної будівлі Покровського (Жовтневого) ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на яких зафіксовано перебування заявника ОСОБА_6 та працівників патрульної служби в приміщенні та вірогідно невиправданого та незаконного застосування фізичної сили, спеціальних засобів.

Слідчий у судовому засіданні клопотання просив задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, вказані відеореєстратори мають доказове значення та можуть виступати в якості речового доказу, тому наявні визначені п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170, ч.11 ст.170 КПК України підстави для накладення арешту на відеореєстратор моделі Dahua DVR 0404, який укомплектований жорстким диском Нitachi 500 GB; відеореєстратор моделі DVR 0401, який укомплектований жорстким диском HGST 500 GB; відеореєстратор моделі DVR 0801, який укомплектований жорстким диском Samsung 500 GB, з метою позбавлення можливості знищення інформації на них, тобто збереження речових доказів та проведення комп`ютерної експертизи.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого вособливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0000053, про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення тимчасового доступу до речей в приміщенні Покровського (Жовтневого) ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, а саме:

1) Відеореєстратор моделі Dahua DVR 0404, який укомплектований жорстким диском Нitachi 500 GB;

2) Відеореєстратор моделі DVR 0401, який укомплектований жорстким диском HGST 500 GB;

3) Відеореєстратор моделі DVR 0801, який укомплектований жорстким диском Samsung 500 GB.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1