Справа№751/6790/15-к
Провадження №1-кп/751/28/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4

за участі:прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У зазначеному кримінальному провадженні стороною захисту у якості доказів надані протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 14.02.2014 року та 10.03.2015 року, де зазначено, що на підставі ухвал голови апеляційного суду Чернігівської області наданий дозвіл на зняття інформації стосовно ОСОБА_8 без його відома з абонентського номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «Life» ТОВ «Астеліт» та отримана інформація, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Додані технічні носії інформації.

Аналогічні оперативно розшукові заходи проводились щодо всіх обвинувачених на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області, до кримінального провадження додані протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та технічні записи телефонних розмов обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.

При допиті в суді обвинувачені заперечували приналежність їм голосів, зафіксованих на технічному носії та сам факт телефонних розмов.

Захисником ОСОБА_12 заявлене клопотання про призначення фоноскопічної експертизи для вирішення питання про те, чи належить голос, зафіксований технічними засобами, ОСОБА_8 , проведення експертизи просив доручити Київському НДІСЕ.

Від захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надійшли аналогічні клопотання, підтримані обвинуваченими. Однак частина захисників наполягала на призначенні експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши матеріли кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта , який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Сторона захисту правом на надання доказу не скористалась, хоча всім обвинуваченим було забезпечено право на захист у кримінальному провадженні, клопотання про признання експертизи на досудовому слідстві не заявлялось.

Окрім того, при проведенні фоноскопічної експертизи може виникнути потреба в додатковій інформації про обставини, умови, спосіб і технічні засоби отримання фонограм, долучених до кримінальної справи, а також подання на експертизу самого звукозаписного пристрою. Суд не має в своєму розпорядження такої інформації та технічних пристроїв, вони не долучались до кримінального провадження.

За таких обставин у результаті проведення експертизи суд не отримає беззаперечного доказу, у зв`язку з чим призначення експертизи вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 371, 372 КПК України,-

Ухвалив:
Клопотання сторони захисту про призначення у кримінальному провадженні фоноскопічних експертиз за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3