Справа № 404/6025/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1093/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката: ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0011744, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда в 2004 році за ч. 1 ст. 115 КК України, звільнився з місць позбавлення волі в 2010 році,

підозрюваного за ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда, з клопотанням у цьому кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 20.09.2016 року, приблизно о 01 годині, в флігелі домоволодіння АДРЕСА_1 , тримаючі в долоні правої руки кухонний ніж, двічи умисно наніс ножем удари в грудну клітину та затилочно-шийну частину громадянина ОСОБА_7 , внаслідом чого у останнього, згідно довідки Кіровоградської обласної лікарні від 20.09.2016 року, зафіксовані ножові поранення грудної клітини 5 межреберья зліва (область серця), гемопневмоторакс зліва, ножове поранення затилично-шийної частини, які за критерієм тяжкості відносяться до небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Слідчий з прокурором заявлені в клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисники заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, так-як: неправильною є кваліфікація, недоведений ступінь тяжкості ттілесних ушкоджень і ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідству він допомагає та не переховується, має дітей, страждає на психічні розлади.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки медична довідка, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати огляду місця події, зміст протоколів допиту очевидців, зокрема й речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: особливо тяжким, умисним, посягає на такі найвищі соціальні цінності як-то: життя та здоров`я людини, із застосуванням заздалегідь підшуканого знаряддя злочину. Підозрюваний не надав медичної допомоги потерпілому. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість, який підозрюється у застосуванні насильства, офіційно не працевлаштований. Шкода не відшкодована, потерпілий лікується, невідомий і час видужання хворого. Врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину - до 15 років позбавлення волі. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого та інтересів суспільства, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як наявні в матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється, вчиняв свідомі дії спрямовані на залишення місця пригоди, не надав першу медичну допомогу потерпілому, тобто активно перешкоджав встановленню істини по справі. Крім того заздалегідь підшукав і носив при собі предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу, наявність невирішено побутового конфлікту, свідчить про ризик продовження вчинення ним злочину, або вчинення нового злочину. Обізнаність про місце проживання сусіда-потерпілого стане приводом для впливу на потерпілого, очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках, так-як це затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 повідомив, що він щось вживав, внаслідок цього не усвідомлював значення своїх дій, тобто залишення підозрюваного на свободі стане передумовою для продовження вживання ним невідомої речовини і як наслідок, неявок до слідчого і в суд. ОСОБА_6 підозрюється в злочині у нічний час, тобто останній не сформував стійких соціальних цінностей, не дотримується правил поведінки в побуті, не може врегульовувати конфлікти мирним шляхом, відтак запропонований слідчим запобіжний захід попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з об`єктивних причин не може дати оцінку належності та допустимості доказів, кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини зясовує суд, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що і виконано слідчим з прокурором. Зміст довідки з мед закладу засвідчує, що характер та ступінь зафіксованих тілесних ушкоджень за критерієм тяжкості з великим ступенем вірогідності може відноситися до небезпечних для життя в момент їх спричинення. При цьому тривале очікування результатів експертних досліджень у даному випадку є неприпустимим.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю.

Наявність у підозрюваного: оселі, утриманців та родини, не зменшують ризиків невиконання останнім його процесуальних обовязків. Припущення сторони захисту про хворобливий стан ОСОБА_6 , документально спростовано змістом довідки лікаря-нарколога від 20.09.2016 року, що підозрюваний спеціалізованої допомоги не потребує. За будь-яких умов таку допомогу надасть кваліфікований мед персонал слідчого ізолятора, а при необхідності, існує право на обстеження та проходження профільного лікування у медичних закладах міста Кропивницького.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 години 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

Строк дії застосованого відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 01 годині 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1