overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про етапування
26.09.2016 р. м. Львів
Франківський районний суд м. Львова
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника підсудного: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ст.353, ч.3 ст.357 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа про звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ст.353, ч.3 ст.357 КК Україния.

В судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_5 . Захисник підсудного повідомила суд, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відтак, підсудний ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48 (79031 м. Львів, вул. Хуторівка, 2).
Захисник підсудного надала клопотання підсудного ОСОБА_5 , відповідно до якого він просить почати розгляд справи в короткі строки із застосуванням відеоконференції та просила його задоволити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання підсудного щодо застосування відеоконференції, оскільки відповідно до вимог КПК (в редакції 1960 року) участь підсудного під час судового розгляду є обов`язковою та вимоги КПК (в редакції 1960 р.) не передбачають проведення судового засідання в режимі відеоконференції та просив суд ухвалити постанову про етапування підсудного в слідчий ізолятор з метою доставки його в судове засідання.
Захисник підтримала клопотання підсудного.
Оскільки участь підсудного в судовому засіданні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне етапувати підсудного ОСОБА_5 з Львівської виправної колонії № 48 у Львівську установу виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№19) та доставити в судове засідання через конвой.
Керуючись ст.263, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
п о с т а н о в и в:
етапувати у Львівську установу виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№19) підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48 (79031 м. Львів, вул. Хуторівка, 2) я з метою доставки його в судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 15-00 год., яке відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки,71.
Після етапування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівську установу виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№19) інформувати про це суд.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/522/271/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 про усунення розбіжностей, які виникли при виконанні вироку суду, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в порядку ст. 537 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року Приморським райсудом м. Одеси було винесено вирок, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.359 ч.1, 359 ч.2 КК України, за яким визнано її виннута призначено їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , зазначила, що під час винесення вироку помилково було зазначено дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_3 , суд, вважає при виконанні вироку виправити описку вироку та вважати правильною дату народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання вироку.
Керуючись ст.379, 537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Виправити описку суду, вказаному в вироку від 26.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , та вважати правильною дату народження 1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали надати усім учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області .

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1

18.07.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1214/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимій:

-01.06.2012 р. за ст. 149 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

-04.02.2013 р. за ст. 149 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі,

-згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 2 місяці 11 днів,

відмовлено в задоволені клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановила:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року щодо неї - без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 вересня 2016 р. о 14.00 год.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 609/1046/15-к
У Х В А Л А
"26" вересня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ матеріали клопотання (подання) начальника Шумського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.України, засудженого вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шумського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням ( поданням) про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року за ч.2

ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

З матеріалів клопотання (подання) вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується добре, що підтверджується довідками міської ради та ДІМ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, а тому суд рахує за доцільне звільнити його від призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п.9 ст. 537 КПК України,

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб, з дня проголошення , а особам, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2016 року м. Хмельницький

встановив:
05 липня 2016 року перший заступник керівника місцевої прокуратури направив до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв. 12 липня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/748/222/16
Єдиний унікальний № 748/1931/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
26 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представник потерпілого ТОВ " Епіцентр К" ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарська (Воровського), 4 на на 06 жовтня 2016 року> о 14:30> години.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №215/2299/16-к
провадження №1-кп/176/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2016 року під №0000687, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовотводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2016 року під №0000687..

Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року подовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровської області, строк дії якого до наступного судового засідання спливає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши клопотання прокурора в кримінальному провадженні, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, думку обвинуваченого та захисника, які погодились з обставинами, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не убачає, то на підставі ст. 199 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ст.ст. 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :

Подовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровської області на строк по 24 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 184/1688/16-к
Номер провадження 1-в/184/354/16

19.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо можливості об`єднання клопотання засудженої ОСОБА_2 та подання ОВЦ-79 відносно засудженої ОСОБА_2 щодо можливості застосування до засудженої вимог ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 вересня 2016 року відносно засудженої ОСОБА_2 до суду надійшло подання адміністрації ОВЦ-79, в якому ставиться питання про можливість застосування щодо засудженої ОСОБА_2 вимог ст.81 КК України.

19 вересня 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшлао клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому остання просила суд застосувати до неї вимоги ст. 81 КК України та звільнити її умовно-достроково на не відбутий термін покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Виходячи з вище наведеного, суд доходить висновку щодо доцільності об`єднання клопотання засудженої ОСОБА_2 та подання ОВЦ-79 про застосування до засудженої ОСОБА_2 вимог ст.81 КК України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати матеріали справ № 184/1688/16к, 1в/184/353/16 та №184/1688/16к, 1в/354/16 за клопотанням засудженої ОСОБА_2 та поданням адміністрації ОВЦ-79 відносно засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї вимог ст.81 КК України - в одне провадження під загальним номером №184/1688/16к, 1в/184/353/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/52/16
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000747 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000747 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

В даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою учасників вказаного вище кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідним провести підготовче судове засідання призначене на 30 червня 2016 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336,350 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 30 червня 2016 року о 10.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, розташованого за адресою: 87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , доручити керівнику апарату (або особі, що виконує його обов`язки) Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області встановити особу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1