Справа № 357/5034/16-к
1-кп/357/481/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 14.01.2015року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква,Київської області, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей,водія ПП « Транспортне агентство Ікарус», освіта вища, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин було вчинено за таких обставин:

13.01.2015 року близько 16 години 45 хв. обвинувачений ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись навпроти будинку № 43 по вул.. Павліченко у напрямку до вул.. П. Запорожця в м. Біла Церква, Київської області, перетинаючи нерегульований пішохідний перехід, визначений дорожніми знаками 5.31.1;5.35.1(пішохідний перехід) в порушення вимог п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.4.16(а) Правил дорожнього руху України, де вказано, що пішохід має право: на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора; п.12.2 Правил дорожнього руху України, де вказано, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку,проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість, не своєчасно застосував екстрене гальмування та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: навколо очного синця зліва;синця в ділянці правого ліктьового суглоба; синця в ділянці лівого передпліччя; синця верхньої третини лівого стегна; синця в області лівої підколінної ділянки; синця внутрішньої поверхні правого колінного суглоба; синця на правій кісті; імпресій ний перелом суглобової поверхні латерального мищелка лівої великої гомілкової кістки; перелому латерального мищелки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; пошкодження зв`язок обох колінних суглобів, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощення перелому необхідно тривалий строк- більше ніж три тижні.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав себе винним повністю та показав, що він дійсно 13.01.2015 року близько 16 години 45 хв. керуючи автомобілем марки «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись навпроти будинку № 43 по вул.. Павліченко у напрямку до вул.. П. Запорожця в м. Біла Церква, Київської області, перетинаючи нерегульований пішохідний перехід, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку,проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість, не своєчасно застосував екстрене гальмування та допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа на ліво відносно напрямку руху його автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та потрапила до лікарні, де лікувалася певний час.

Визнаючи себе винними повністю в скоєнні правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 розкаявся у скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно усунув заподіяну шкоду - ці обставини суд враховує як пом`якшуючі.

Крім цього, суд враховує, що він вину визнав, є інвалідом другої групи внаслідок захворювання пов`язаного з впливом аварії на ЧАЕС, раніше не судимий та позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, із яких син ОСОБА_8 є інвалідом дитинства.

Обтяжуючих обставиною по справі суд не встановив.

При наявності цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, стану його здоров`я та матеріального стану суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не пов`язане з позбавленням волі у вигляді виправних робіт. Суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, та покласти на нього певні обов`язки,на підставі ст. 76 КК України.

З урахуванням характеру вчиненого злочину, особи засудженого, його стану здоров`я та стану здоров`я малолітніх дітей, матеріального стану його сім`ї суд вважає за можливе не застосовувати до нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він працює на постійній роботі водієм імає в даний час єдиний необхідний стабільний заробіток так необхідний для проживання його сім`ї та сплаті потерпілій реальних розходів, пов`язаних з майбутнім лікуванням від наслідків вказаного злочину.

Вирішуючи цивільний позов по справі суд враховує, що відповідач в добровільному порядку погасив усі реальні затрати позивачки, які вона понесла на лікування, а також добровільно погасив потерпілій 5 тис. гривень моральної шкоди. Щодо позовних вимог позивачки - стягнення з відповідача 3564 гривень необхідних їй для придбання санаторної путівки на лікування, суд вважає за необхідне відмовити їй в цій частині, так як належних лікарських висновків цьому вона суду не надала, а реально путівку не придбала.

Вирішуючи питання щодо задоволення позову в частині стягнення з відповідача 120тисяч гривень на користь потерпілої суд керується вимогами ч.3 ст. 23 ЦК України та п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України враховуючи, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає,що позивачка не дотрималась вище вказаних вимог діючого законодавства та належним чином не обгрунтувала розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 120 тисяч гривень. В той же час суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 добровільно визнав, що позивачка зазнала фізичного болю та страждань в зв`язку з ушкодженням здоров`я, та що є підстави для відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 тис. гривень, які він добровільно виплатив потерпілій, що в судовому засіданні вона підтвердила.

Враховуючи вище наведені обставини, виходячи з матеріального стану сім`ї

відповідача,засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову щодо стягнення 120000 гривень моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в силу суд вважає за можливе не обирати.

Керуючись ст. 369 ,373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_7 міру покарання за ст.286 ч.1 КК України у виді двох років виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із суми заробітку.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуванням покарання з випробовуванням на один рік.

Зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за виконанням покарання відносно ОСОБА_7 покласти на Білоцерківську КВІ.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в силу не обирати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення 3564 гривень матеріальної шкоди та 120000 гривень моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,