Єдиний унікальний номер: 343/2090/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/134/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
30 листопада 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000362 від 01.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема на домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час утримується під вартою на стадії судового розгляду, що свідчить про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання його під вартою. Крім того, ОСОБА_8 має матір похилого віку, яка тяжко хворіє і потребує догляду. Обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, тому не має потреби впливати на потерпілих чи свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілі зазначили, що при розгляді вказаних клопотань покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, оскільки він хоче відшкодувати завдані злочинами збитки і не має наміру перешкоджати розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну йому даного запобіжного заходу на більш м`який відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 21.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Термін тримання під вартою обвинуваченого неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.10.2016 року на строк 60 днів, тобто до 04.12.2016 року.

На даний час продовжується розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, після скасування ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.10.2016 року вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області щодо ОСОБА_8 від 04.02.2016 року.

Судом встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші злочини чи незаконно впливати на потерпілих, які ще не допитані в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів з корисливих мотивів, в тому числі за крадіжку та незаконне заволодіння транспортним засобом, знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ніде не працює, самостійного джерела доходів не має. Також суд враховує те, що захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого, окрім тривалості тримання під вартою обвинуваченого, а тому суд вважає клопотання захисника необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу судом не встановлено.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім цього, суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на порушення вимог ст. 197 КПК України, якою визначено сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування за вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів в один рік, так як вказаною статтею регламентуються строки тримання під вартою обвинуваченого, підозрюваного виключно на стадії досудового розслідування, тоді як строки тримання під вартою обвинуваченого на стадії судового розгляду не визначені вказаною статтею, з врахуванням особливостей розгляду кримінального провадження, є розумними.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110,177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, на строк на 60 діб, тобто до 29.01.2017 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: