Провадження №1-кп/522/301/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 від 28.01.2013 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_10 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , який спливає 24.04.2014 року.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_10 не було завершено до спливу строку тримання під вартою.

В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України колегією суддів на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_9 у судовому засіданні просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 вважали за недоцільне продовжувати строк дії обраного у відношенні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те що ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти власності, на теперішній час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, також колегія суддів враховує ту обставину, що ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу не відпали, а на теперішній час існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, передбачені ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Разом із тим, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 23.06.2014 року. Разом із цим, суд приходить до висновку, згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави в кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_10 , вчинене із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 370, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто 23.06.2014 року

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_11

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

І ОСОБА_12