АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1442/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року, скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у скарзі не порушується питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, не вказано поважні причини його пропуску та не наводяться докази на підтвердження наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 ), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.03.2016, ухвалити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та зобов`язати відповідальних осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_7 від 22.02.2016, зобов`язати розпочати досудове розслідування та зобов`язати направити на адресу представника документ, що підтверджує прийняття заяви та її реєстрацію. При цьому зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, складеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Апелянт вказує, що

повідомлення про відомості за заявою його довірителя від 22.02.2016 не були внесенні до ЄРДР він отримав лише 09 березня 2016р. Вважає, що початок перебігу 10-денного строку на подання скарги до слідчого судді починаєтьсясаме змоменту прийняття рішення,вчинення дії або допущеної бездіяльності. Тому строк на оскарження бездіяльності, який обчислюється днями, відповідно до вимог ч.5 ст.115 КПК України подання скарги розпочався 09.03.2016 року та закінчився 19.03.2016 року, включно. Отже, останнім днем надання скарги до слідчого судді є 19 березня 2016 р. Зі скаргою до суду заявник звернувся 16.03.2016р., про що свідчить відмітка штампу Печерського районного суду м. Києва за вх. 1376 на першому аркуші скарги, тобто за три дні до останнього дня надання скарги, а отже ними була подана скарга у передбачений законодавством строк.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Слідчий суддя постановляючи ухвалу про повернення скарги представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходив з того, що з повідомленням про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 до Генеральної прокуратури України, звернувся 25.02.2015, а зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України, звернувся до суду 16.03.2016, з пропуском строку на подачу скарги, при цьому не порушував питання про поновлення даного строку.

З даним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Згідно положень ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 25.02.2016, ОСОБА_7 , звернувся, через приймальню громадян, до Генеральної прокуратури України з повідомленням про кримінальне правопорушення, в якому просить внести відповідальними особами Генеральної прокуратури України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 , представником ПАТ «РОДОВІД БАНК», кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, по факту надання завідомо неправдивого повідомлення про злочин, відносно ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.

Оскільки ОСОБА_7 з повідомленням про кримінальне правопорушення звернувся до Генеральної прокуратури України, 25.02.2016, а відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочати розслідування, строк на оскарження бездіяльності слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування у нього почався 26.02.2016 року та закінчився 07.03.2016 року.

Разом з тим, як вбачається із судового провадження, адвокат ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 ) зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України, звернувся лише 16.03.2016, тобто за межами строку на оскарження такої бездіяльності та не порушував питання про поновлення цього строку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги особі, яка її подала представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 , а тому підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року, якою скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4