overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/03/16-15 від 24 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-218/12
Провадження №: 1-в/752/165/16
УХВАЛА

14.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку для видачі та видачі дубліката виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від потерпілого ОСОБА_3 про поновлення йому строку для видачі та видачі дубліката виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор та заявник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Судом, з урахуванням вказаного, положень ст. 539 КПК України визнано можливим проведення судового засідання за їх відсутності.
Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку для видачі та видачі дублікату виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вищевказаним вироком в порядку вирішення цивільних позовів по справі постановлено стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 6 236, 83 грн. матеріальної шкоди.

Вирок набрав законної сили, однак на даний час в частині стягнення цивільного позову на користь потерпілого ОСОБА_3 не виконаний.
В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та необхідності поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 537 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк для видачі та пред`явлення виконавчого листа для виконання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Видати дублікат виконавчого листа згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року по кримінальній справі № 1-218/12 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частина на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 6236 грн. 83 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 1-1095/11
провадження № 1/753/110/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скуби А.В.,

при секретарі Авдєєнко А.А.,

за участю прокурора Кірюшина А.А.,

захисників ОСОБА_2,

проводячи судове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа (№49-3295, розслідувалась слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України передана в провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Скуби А.В. 06.09.2012 року.

На неодноразові виклики в судові засідання не зявляються свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та не повідомляє суд про причини своєї неявки.

Оскільки свідок в судове засідання не зявляється та не повідомляє про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне у порядку ст. 315-1 КПК (1960 року) доручити слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 встановити місцезнаходження свідка та забезпечити його явку у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.315-1 КПК (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 встановити місцезнаходження та забезпечити явку в судове засідання, в приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 13) 30.07.2013р. о 09:30 год. свідків:

- ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

Контроль за виконання постанови покласти на Генерального прокурора України.

Про виконання постанови або про причини її не виконання, обов'язково надати письмовий рапорт в термін до 30.07.2013 року до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/03/16-72 від 22 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13 квітня 2016 року
Справа № 200/3936/16-к
У Х В А Л А
про об`єднання в одне провадження
13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003838, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003838, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження надійшло в провадження суду для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003440, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст.217, 314-316,334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003838, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003440, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, присвоївши номер справи 203/1017/16-к, номер провадження 1-кп/0203/173/2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1155/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Тернівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового терміну
Вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.10.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09.11.2012 року засудженому ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим на виклик МВ КВІ останній не з`явився.

Вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13.01.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.307 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Тернівського районного суду вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.10.2012 року визначено виконувати самостійно.

Іспитовий строк засудженого за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.10.2012 року закінчився 18.10.2014 року.

Представник Тернівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не доставлений.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4565/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/205/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 12 квітня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення обвинуваченого з-під варти.

Учасники судового провадження;

прокурор ОСОБА_7 .

Під час підготовки повного тексту ухвали, згідно вимог ч.2 ст.376 КПК України, колегією суддів було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на день постановлення ухвали судом апеляційної інстанції повністю відбув призначене за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України покарання.

В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.72 КК України, у разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення визначене абзацом 1 цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений особливою частиною цього кодексу для злочину в якому підозрюється така особа повинна бути негайно звільнені судом з під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється або її захисника чи прокурора. Таке звільнення допускається зі стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження.

Тому колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 повинен бути негайно звільнений з-під варти, оскільки на день постановлення ухвали судом апеляційної інстанції він повністю відбув покарання, призначене на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Керуючись ст. 419 КПК України, 72 КК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, негайно.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/389/26/15
У Х В А Л А
06 лютого 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - на 09.30 год. 20 лютого 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/86/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 12 січня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 12 січня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання на 27 квітня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 12 січня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 9 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/63/15
є.у.н № 389/918/15-к
У Х В А Л А
26 березня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 13.03.15 року від прокуратури Кіровоградської області та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 16.03.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,

1)
В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
· Обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Кіровоградському СІЗО, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити прокурора Кіровоградської області, захисника ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження призначити на 09.45 год. 02 квітня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа №639/2710/16-к
Провадження №1-кс/639/372/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.03.2016 року, про зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 від 24.03.2016 року (вх. №9830 від 24.03.2016 року) задовольнити.

Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 в порядку ст.214 КПК України протягом 24 годин з моменту отримання ухвали суду внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 18.03.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 КК України, та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.04.2016 року о 13 год. 50 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/112/16-к
н/п 1-кс/640/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 11 січня 2016р. о 1230 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: