Справа № 579/768/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у

кримінальному провадженні

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу заявника ОСОБА_3 про бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 16 травня 2016 року звернувся зі скаргою до Кролевецького районного суду в порядку ст.303 КПК України про бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

У скарзі від 16 травня 2016 року заявник ОСОБА_3 просить винести ухвалу суду, якою зобов`язати керівника (начальника) Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури внести до ЄРДР за його заявою від 13 травня 2016 року за №6316 вх-16 відносно слідчого СВ ОСОБА_5 та начальника СВ (відповідальної посадової особи) Кролевецького відділення поліції, відомості про злочин, який підпадає під дію ч.2 ст.364 КК України.

Свої вимоги заявник ОСОБА_3 мотивує наступним чином.

13 травня 2016 року він звернувся до начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вчинене слідчим СВ ОСОБА_5 та начальником СВ (відповідальною посадовою особою) Кролевецького відділення поліції, дії яких підпадають за ч.2 ст.364 КК України та розпочати досудове розслідування.

Йому, заявнику ОСОБА_3 , не відомо про прийняте процесуальне рішення начальником Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за його, заявника, заявою від 13.05.2016 року №6316 вх-16.

Заявник ОСОБА_3 , у скарзі Кролевецькому районному суду просить винести ухвалу згідно якої зобов`язати керівника (начальника) Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 13.05.2016 року за №6316 вх-16 та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі із підстав викладених у скарзі та просить її задовольнити.

Начальник Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с.37).

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов висновку, що у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 необхідно відмовити.

При цьому слідчий суддя виходить із наступного.

13 травня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вчинене слідчим СВ ОСОБА_5 та начальником СВ (відповідальною посадовою особою) Кролевецького відділення поліції, дії яких підпадають за ч.2 ст.364 КК України та розпочати досудове розслідування (а.с.7).

Із письмового повідомлення від 16.05.2016 року №100-3123 вих-16 за підписом начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 убачається, що звернення ОСОБА_3 щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції 16.05.2016 направлено за належністю до прокуратури Сумської області (а.с.6).

Із письмового повідомлення від 16.05.2016 року №90-277-1616 за підписом керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , адресованого на ім`я ОСОБА_3 , убачається, що його звернення від 13.05.2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стосовно співробітників поліції направлено за належністю до прокуратури Сумської області, оскільки вирішення порушених у ньому питань відноситься до компетенції слідчого підрозділу вказаного органу прокуратури (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Наказом Генерального прокурора України за №69 від 17 серпня 2012 року затвердженого Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Положення).

Згідно п.1.9 Розділу I Положення реєстраторами Реєстру (далі Реєстратор) є: - прокурори, у т.ч. керівники прокуратур, слідчі:органів прокуратури.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, приходить висновку про те, що обов`язок щодо внесення відомостей згідно заяви заявника ОСОБА_3 від 13 травня 2016 року про кримінальне правопорушення слідчим СВ ОСОБА_5 та начальником СВ (відповідальною посадовою особою) Кролевецького відділення поліції, дії яких підпадають за ч.2 ст.364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ч.1 ст.214 КПК України, п.1.9 Розділу I Положення, п.п.4 п.2.1 Розділу I Положення, п.1.2 Розділу II Положення покладався на прокуратуру Сумської області.

Із письмового повідомлення заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 19 травня 2016 року №17-3375-14 на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що у поданій заяві ОСОБА_3 від 13.05.2016 року щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно окремих працівників слідчого відділу Кролевецького відділу поліції ГУНП в Сумській області не наведено достатніх об`єктивних даних, визначених ст.11 КК України, які свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, вона (заява) не може вважатися такою, що підлягає реєстрації в ЄРДР (а.с.24-25).

Отже, рішення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви заявника ОСОБА_3 до ЄРДР від 13 травня 2016 року прийнято прокуратурою Сумської області, зокрема заступником начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , що підтверджується відповідним письмовим повідомленням прокуратури Сумської області від 19.05.2016 року №17-3375-14 за підписом ОСОБА_8 , а не начальником Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 (а.с.24-25)

На підставі зазначеного орган, який повинен внести відомості до ЄРДР згідно ч.1 ст.214 КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР згідно заяви заявника ОСОБА_3 від 13 травня 2016 року про злочини, які вчинили слідчий ОСОБА_5 та начальник СВ (відповідальна посадова особа) Кролевецького відділення поліції, дії яких підпадають за ч.2 ст.364 КК України і розпочати розслідування, є прокуратура Сумської області, до складу якої входить, як структурний підрозділ, слідчий відділ.

Місцем знаходження прокуратури Сумської області, як юридичної особи, є м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 33, поштовий індекс 40000.

Таким чином, у судовому засіданні на підставі матеріалів скарги заявника ОСОБА_3 та наданих матеріалів Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури та прокуратурою Сумської області встановлено, що начальник Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не вчинив бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР згідно заяви заявника ОСОБА_3 від 13 травня 2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 та начальником СВ (відповідальною посадовою особою) Кролевецького відділення поліції.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного та системного аналізу положень п.18 ч.1 ст.3, ч.1 ст.214, ст.218, ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя приходить висновку про те, що слідчим суддею Кролевецького районного суду не підлягають розгляду клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження та скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування за умови, що орган досудового розслідування чи орган прокуратури знаходиться за межами Кролевецького району, як адміністративно-територіальної одиниці Сумської області.

Слідчим суддею також враховуються і ті обставини, що 13 травня 2016 року заява заявника ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення вчинене слідчим ОСОБА_5 та начальником СВ (відповідальною посадовою особою) Кролевецького відділення поліції, дії яких підпадають за ч.2 ст.364 КК України, яка, заява, подана начальнику Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянута заступником начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , що підтверджується письмовим повідомленням прокуратури Сумської області від 19.05.2016 року №17-3375-14 (а.с.24-25).

В даному випадку скарга заявника ОСОБА_3 від 16.05.2016 року щодо бездіяльності начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 13.05.2016 року начальником Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не підлягає розгляду слідчим суддею Кролевецького районного суду, оскільки рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР прийнято заступником начальника слідчого відділення прокуратури Сумської області ОСОБА_8 .

За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 16 травня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в:
відмовити у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 13 травня 2016 року відносно слідчого ОСОБА_5 і начальника слідчого відділення Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1