Справа №581/624/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/336/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
30 серпня 2016 року слідчий Липоводолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності і зараз обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може негативно впливати на свідків, а також переховуватися від органів розслідування.

30 серпня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області клопотання слідчого задовольнив частково та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на його думку під час досудового розслідування інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного в процесі досудового розслідування.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що 28 серпня 2016 року близько 3 години ночі на дискотеці в селі Саї Липоводолинського району Сумської області в групі осіб вчинив грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося використанням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

29 серпня 2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

За результатами розгляду клопотання слідчого 30 серпня 2016 року слідчий суддя, частково задовольнивши клопотання слідчого, обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді та суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наведенні в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею при розгляді клопотання перевірялися. Зокрема, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, що мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, за результатами судового розгляду слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про можливість застосування в якості запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 домашнього арешту, при цьому він в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливе переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та перешкоджання встановленню обставин правопорушення.

Водночас слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 займається суспільно-корисною працею, зокрема працює трактористом у сільськогосподарському товаристві, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, крім того переконливих обставин, за яких до підозрюваного неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, прокурором наведено не було.

З огляду на викладене колегія суддів будь-яких законних підстав для скасування чи зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.