Справа № 461/4408/16-к
Провадження № 1-кс/461/3236/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокуратури, в якій просить визнати бездіяльність прокуратури Львівської області незаконною та зобов`язати внести в ЄРДР відомості за його заявою, отриманою прокуратурою на особистому прийомі 02.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, мотивуючи скаргу тим, що зазначені відомості не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, всупереч нормам КПК України.

Скажник в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив з мотивів безпідставності та зазначив, що у заяві ОСОБА_3 , яка зареєстрована в прокуратурі 02.07.2016 року відсутні будь-які конкретні дані, які свідчать про вчинення злочину, а відтак відсутні законні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши пояснення скаржника на підтримання доводів, викладених у скарзі, думку прокурора, який скаргу заперечив, дослідивши матеріали скарги, матеріали долучені до заяви (наглядове провадження), вважаю, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2016 року прокуратурою Львівської області було отримано заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, як видно з поданої скаржником заяви, у такій не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України та пп.4 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Пунктом 22 перехідних положень КПК України рекомендовано Генеральній прокуратурі України протягом трьох місяців з дня опублікування цього Кодексу створити Єдиний реєстр досудових розслідувань, розробити та затвердити за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, положення про порядок його ведення.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).
Таким чином, вважаю подану заяву такою, що не відповідає вимогам п.4 ст.5 ст.214 КПК України та пп.4 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, через відсутність конкретних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, що дає законні підстави прокурору прийняти рішення, з яким не погоджується скаржник, оскільки в даному випадку воно відповідає вищенаведеним положенням законодавства.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що заява ОСОБА_3 від 02.07.2016 року не відповідає встановленим КПК України вимогам, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6