Справа № 297/1594/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, затвердженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області 29.06.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

встановив:
26 травня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Барселона, Іспанія, отримав від невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 1,0542 гр. та механічний пристрій для подрібнення наркотичних засобів із вкладеним поліетиленовим пакетом з особливо небезпечним наркотичним засобом масою в перерахунку на суху речовину 0,4827 гр. З метою незаконного переміщення даних речовин та вказаного пристрою через митний кордон України, ОСОБА_4 приховав їх від митного контролю, розмістивши загорнутий в два поліетиленові пакети особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у своїй шкарпетці білого кольору, яку помістив в бокову кишеню власної дорожньої сумки з надписом «Adidas». Механічний пристрій для подрібнення наркотичних засобів із вкладеним поліетиленовим пакетом з особливо небезпечним наркотичним засобом ОСОБА_4 помістив у власну сумку для предметів гігієни, яку також поклав до своєї дорожньої сумки з надписом «Adidas». Вказану дорожню сумку ОСОБА_4 розмістив у багажному відділенні власного автомобіля «Volkswagen Passat», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

29 травня 2016 року ОСОБА_4 , керуючи вказаним транспортним засобом, прямуючи з Угорщини в Україну, обрав для руху смугу спрощеного митного контролю «Зелений коридор» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, задекларувавши таким чином відсутність заборонених до переміщення через митний кордон України предметів.

Таким чином, ОСОБА_4 30 травня 2016 року близько 01:50 годин перемістив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,5369 гр., відповідно до висновків експертів № 6/198 від 07.06.2016 року та № 6/211 від 09.06.2016 року, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням засобів, що утруднюють виявлення.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за кваліфікуючими ознаками контрабанда особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що вирішив перевезти наркотичний засіб для власного вжитку. Обіцяв в майбутньому ніколи більше подібного не вчиняти.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, як контрабанда особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше не судимий (а. с. 64), його незадовільний стан здоров`я (а. с. 73), визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання (а. с. 68), а також його молодий вік та те, що обіцяв в майбутньому не вчинювати правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у зв`язку з чим слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 305 КК України, у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України, на підставах, передбачених у ч. 1 цієї статті, суд вважає не призначати обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання, передбачене в санкції ч. 2 ст. 305 КК України як обов`язкове, у вигляді конфіскації майна.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи наведене, суд вважає скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/5568/16-к від 01.06.2016 року арешт на загорнуту в поліетиленову плівку речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом; предмет, схожий на пристрій для подрібнення наркотичної речовини червоного кольору без будь-яких маркувань; шкарпетку білого кольору, в якій знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом; дорожню спортивну сумку з надписом «Adidas» з наявними в ній речами та предметами включно з сумочкою для предметів особистої гігієни; транспортний засіб «Volkswagen Passat», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 (а. с. 78-79).

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,5369 гр. (1,0542 гр., що знаходились в шкарпетці, та 0,4827 гр., що знаходились у пристрої для подрібнення, за мінусом використаної в ході експертних досліджень речовин), пристрій для подрібнення, які поміщені в спец. пакети Експертної служби МВС України № 2989402 та № 2989395 та зберігаються в кімнаті речових доказів УСБУ України в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази: шкарпетку білого кольору, яка поміщена в поліетиленовий пакет-файл № 1, дорожню спортивну сумку з надписом «Adidas» з наявними в ній речами та предметами включно з сумочкою для предметів особистої гігієни, яка поміщена в поліетиленовий пакет № 2, що зберігаються в кімнаті речових доказів УСБУ України в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , застосованого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/6354/16-к від 22.06.2016 року сплив 22 серпня 2016 року (а. с. 75-77). Клопотань про продовження та обрання запобіжного заходу не надходило.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з наведеним суд вважає процесуальні витрати на залучення експертів, що згідно матеріалів кримінального провадження становлять 1232,24 гривень (а. с. 92-94), слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Керуючись ст. ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 305 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1232 (одна тисяча двісті тридцять два) гривні 24 копійки в користь держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/5568/16-к від 01.06.2016 року, скасувати.

Транспортний засіб «Volkswagen Passat», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , мешканці с. Нижні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,5369 гр. (1,0542 гр., що знаходились в шкарпетці, та 0,4827 гр., що знаходились у пристрої для подрібнення, за мінусом використаної в ході експертних досліджень речовин), пристрій для подрібнення, які поміщені в спец. пакети Експертної служби МВС України № 2989402 та № 2989395 та зберігаються в кімнаті речових доказів УСБУ України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази: шкарпетку білого кольору, яка поміщена в поліетиленовий пакет-файл № 1, дорожню спортивну сумку з надписом «Adidas» з наявними в ній речами та предметами включно з сумочкою для предметів особистої гігієни, яка поміщена в поліетиленовий пакет № 2, що зберігаються в кімнаті речових доказів УСБУ України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1