Справа № 638/7965/16-к Провадження № 1-кп/638/1958/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджений з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001541, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,-

встановив:
13 травня 2016 року слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на чоловічу чорну зимову куртку, що належить гр. ОСОБА_6 , яка 12.05.2016 року була добровільно надана гр. ОСОБА_7 для проведення огляду, вилучена та визнана речовим доказом по кримінальному провадженню.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 31.03.2016 року близько 20:00 години, невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила незакінчений замах на грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагаючись незаконно заволодіти сумкою останнього, але не вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

12.05.2016 року була допитана гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною ОСОБА_6 . Яка пояснила, що серед особистого одягу гр. ОСОБА_6 дійсно є чорна зимова чоловіча куртка і він дійсно одягав її у березні 2016 року. ОСОБА_7 добровільно надала куртку для проведення огляду предмету. Вищевказана куртка була оглянута, вилучена та визнана речовим доказом по кримінальному провадженню.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання слідчий не з`явився, згідно ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення підозрюваного.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Органом досудового розслідування СВ Шнвченківського відділення Холодногірського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області 01.04.2016 року внесена інформація за № 0001541 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на:а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно приписів ст. 170 КПК України, спеціальною метою застосування арешту є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Повернення чоловічу чорну зимову куртку, що належить гр. ОСОБА_6 , вилученої 12.05.2016 року, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на чоловічу чорну зимову куртку, що належить гр. ОСОБА_6 , яка 12.05.2016 року була добровільно надана гр. ОСОБА_7 для проведення огляду, вилучена та визнана речовим доказом по кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1