Єдиний унікальний номер 741/248/16
Провадження № 1-кп/741/31/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 07 липня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000481відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воробіївка Полонського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою (Володимирська спеціальна середня школа підготовки начальницького складу МВС СРСР), розведеного, який ніде не працює, на утриманні нікого не має, раніше судимого:

- 3 червня 1994 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк один рік;

- 26 червня 2005 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 378, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років;

- 24 жовтня 2011 року Носівським районним судом Чернігівської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк чотири місяці,

якому 4 квітня 2016 року змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
У період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості ОСОБА_11 на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини за наступних обставин:

В кінці вересня 2015 року близько 24 години ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до замка на вхідних дверях, проник до житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , звідки викрав шкіряний кожух вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_8 .

На початку жовтня 2015 року близько 24 години ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки викрав водяний насос марки «Малиш», модель «Бриз», вартістю 249,33 грн., який належить ОСОБА_8 .

У ніч з 18 на 19 жовтня 2015 року ОСОБА_11 з-під приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_3 , таємно викрав велосипед марки «Аіст 28», вартістю 1 256,70 грн., який належав ОСОБА_7 .

12 листопада 2015 року у період з 16 години до 18 години ОСОБА_11 з-під приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед марки «Салют 28 F 5», вартістю 825,57 грн., який належав ОСОБА_6 .

У ніч з 29 на 30 грудня 2015 року ОСОБА_11 з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку, який розташований в АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: чоловічу куртку з написом Clasik Man Fasion, вартістю 123,35 грн., телевізор марки «SHARP», вартістю 541,81 грн., DVD-програвач марки «Vitek», вартістю 249,81 грн., пульт до DVD-програвача марки «Vitek», вартістю 45 грн., мобільний телефон марки «LG», вартістю 141,89 грн., тепловентилятор марки «Saturn», вартістю 189,18 грн., чоловічу сумку вартістю 37,24 грн., грошові кошти у сумі 97,50 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1 425,78 грн.

У ніч з 01 на 2 січня 2016 року ОСОБА_11 з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку, який розташований в АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», вартістю 1 353,12 грн., мотоциклетний пластиковий шолом з написом «Avai», вартістю 343,20 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1 696,32 грн.

У середині січня 2016 року ОСОБА_11 з метою викрадення чужого майна проник до господарства ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_6 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до житлового будинку, звідки таємно викрав її особисте майно, а саме: два відрізи полотняної тканини розміром 1,5x5 м кожний, загальною вартістю 926 грн., один відріз бавовняної тканини розміром 1,5x5, вартістю 225 грн., електричний самовар, ємкістю 2 л, вартістю 200 грн., праску біло-чорного кольору, вартістю 50 грн., дві емальовані миски ємкістю 10 л кожна, загальною вартістю 140,40 грн., емальовану миску ємкістю 20 л, вартістю 158,91 грн., марселеве покривало розміром 1,95x1,3м вартістю 84,13 грн., подовжувач білого кольору з написом «makel» довжиною 10 м, вартістю 78,73 грн., міксер марки «Росток» вартістю 50 грн., алюмінієвий бідон без кришки ємкістю 40 л, вартістю 192 грн., оприскувач ємкістю 7 літрів з написом «MAROLEX», вартістю 112 грн., три літрові банки абрикосового варення, загальною вартістю 90 грн., подовжувач від пилососу довжиною 5 метрів, вартістю 70 грн., алюмінієву миску ємкістю 20 л, вартістю 133,12 грн., 8 кг волоських горіхів, вартістю 224 грн., а всього на загальну суму 2 734,29 грн.

11 лютого 2016 року близько 23 години ОСОБА_11 перебував в центрі м. Носівка, поблизу магазину «Фора», з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, попросив телефон у ОСОБА_9 , після чого, використав ту обставину, що потерпілий відволікся, зник у невідомому напрямку з його телефоном марки «SAMSUNG», моделі GTS 5282, вартістю 360,50 грн. та двома сім картами, які знаходилися в мобільному телефоні, вартістю 25 грн., кожна.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 не визнав своєї вини, дав показання, що на нього чинився психічний та фізичний вплив з боку працівників поліції. Він не був затриманий під час вчинення злочину, або відразу після нього, ніхто не вказав на нього, що він скоїв злочин. Він не займається колекціонуванням велосипедів і електроприладів. За заявою його (обвинуваченого) колишньої дружини в будинку відсутнє електро-, газо- і водопостачання. До будинку вчинялися проникнення, в ньому перебували сторонні особи, які можливо підкинули йому крадені речі. Він (обвинувачений) не визнає своєї вини, так як відсутні прямі докази його причетності до скоєних крадіжок (відсутні відбитки його пальців, записи відеоспостереження, роздруківка телефонних розмов з телефону ОСОБА_9 ).

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який під час судового провадження пояснив, що у вересні 2015 року він виявив, що з будинку АДРЕСА_2 , було викрадено кожуха. Проникнення до будинку мало місце через вхідні двері шляхом підбору ключів. Під час наступної крадіжки був пошкоджений замок, викрадено водяний насос. Працівники поліції запрошували його (потерпілого) для впізнання речей. Ним було впізнано власний кожух та насос;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка під час судового провадження пояснила, що вона працює консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 12 листопада 2015 року було викрадено її велосипед марки «Салют». Працівники поліції пред`явили їй рештки велосипеда. Вона (потерпіла) впізнала колесо та сідло від свого велосипеда по характерних пошкодженнях, які залишились на них. Працівники поліції повідомили їй, що колесо та сідло від її велосипеда були вилучені з будинку, в якому мешкав обвинувачений;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка під час судового провадження пояснила, що в жовтні 2015 року її невістка користувалася велосипедом, поїхала ним на роботу в магазин «Фора». Коли поверталася з роботи, то виявила, що велосипед було викрадено. В січні 2016 року від працівників поліції вона довідалася, що крадіжку її велосипеда вчинив ОСОБА_11 , в будинку якого було вилучено її велосипед. Належний їй велосипед вона впізнала по сідлу, кольору та звареній рамі;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який під час судового провадження пояснив, що він працює в м. Києві охоронником, проживає в орендованому будинку в АДРЕСА_7 він приїхав з роботи, виявив зламаний замок на дверях будинку, безлад в кімнатах, відсутність телевізора, барсетки і тепловентилятора. Про крадіжку він повідомив власника будинку та працівників поліції. 31 грудня 2015 року він перебував на роботі. 1 січня 2016 року від власника будинку він довідався, що в будинок знову проникали невідомі особи та викрали мікрохвильову піч. В середині січня 2016 року його запросили для впізнання речей. Від працівників поліції йому стало відомо, що його особисті речі були вилучені з будинку, в якому проживав обвинувачений;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який під час судового провадження пояснив, що в січні 2016 року у вечірній час він повертався додому, йшов повз магазин «Фора», зустрівся з обвинуваченим, який попросив надати йому телефон для здійснення дзвінка. Він (потерпілий) надав телефон, з яким обвинувачений зник від нього. Працівники поліції зателефонували по номеру з його телефонної книги до його (потерпілого) брата та повідомили про вилучення телефону. Йому ( ОСОБА_9 ) повернули телефон в робочому стані. Власний телефон він впізнав по своїй фотографії, яка стояла на заставці, пошкодженнях, які були на корпусі телефону. Від працівників поліції йому відомо, що телефон вилучили під час обшуку в господарстві АДРЕСА_1 . Обвинуваченого він (потерпілий) впізнав на фотографії по кривому носу, темній зимовій куртці із вставками трьох різних кольорів, картузу;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка під час судового провадження пояснила, що 18 жовтня 2015 року вона поїхала на роботу велосипедом, який залишила біля магазину «Фора». Коли поверталася додому, то виявила, що велосипед зник. Працівники поліції повернули велосипед;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка під час судового провадження пояснила, що вона перебувала в шлюбі з обвинуваченим. ОСОБА_11 та вона є власниками будинку АДРЕСА_1 . Обвинувачений створив неможливі умови для проживання, а тому з 1998 року вона (свідок) не проживає в будинку. Фактично в ньому мешкав ОСОБА_11 . В той час, коли обвинувачений перебував в місцях позбавлення волі, вона (свідок) мала доступ до будинку, зробила там ремонт. У 2013 році ОСОБА_11 повернувся з місць позбавлення волі, забрав ключі, змінив замки від будинку. Її (свідка) два рази запрошували для проведення обшуку в будинку, останній проводився в березні 2016 року. ОСОБА_11 схильний до крадіжок, до фізичних розправ. В будинку, де мешкав обвинувачений, були знайдені речі, які належали потерпілій ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який під час судового провадження пояснив, що обвинувачений є його сусідом, останні п`ятнадцять років проживає в будинку АДРЕСА_1 . Обвинувачений періодично з`являється у власному господарстві. Ніхто крім ОСОБА_11 до його господарства не ходить. ОСОБА_11 характеризується негативно;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка під час судового провадження пояснила, що вона проводила досудове розслідування у справі про вчинення злочинів ОСОБА_11 . Обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. В ході досудового розслідування проводилася перевірка, чи дотримується ОСОБА_11 встановлених обмежень, які передбачені даним запобіжним заходом. 15 січня 2016 року проводився огляд господарства ОСОБА_11 , під час якого були вилучені велосипед ОСОБА_7 , рештки велосипеда ОСОБА_6 , речі (шолом та документи), які належали ОСОБА_18 18 березня 2016 року в господарстві ОСОБА_11 був проведений обшук, в ході якого було вилучено телефон, який належав потерпілому ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 30 грудня 2015 року, з якого видно, що у будинку АДРЕСА_5 розкидані особисті речі потерпілого ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 2 лютого 2016 року, з якого видно, що до будинку АДРЕСА_5 було вчинено проникнення, на дверній коробці наявні пошкодження деревини та виявлено відсутність металевої скоби для кріплення навісного замка;

- протоколом огляду місця події від 15 січня 2016 року, з якого видно, що у господарстві АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два велосипедні колеса з гумою та осями в зборі, два велосипедні сидіння, велосипед синього кольору, дві велосипедні рами, одна з переднім колесом, інша без коліс з написом «Аіст», сидіння з шкірозамінника, водяний насос білого кольору з мотузкою та електропроводом, три літрові банки з абрикосовим варінням, мобільний телефон Самсунг, два посвідчення Південно-Західної залізниці, телевізор марки «Голдстар», ДВД-програвач «Вітек» з пультом до нього, мікрохвильову піч, шолом мотоциклетний;

- протоколом обшуку від 18 березня 2016 року та ілюстративними таблицями до нього, з яких видно, що з господарства АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено подовжувач з кругом, подовжувач з написом «Makel», шкіряний кожух, мобільний телефон Самсунг, сумку світло-коричневого кольору з відрізами тканини, чорний пластиковий ящик з волоськими горіхами;

- протоколом огляду речей від 16 січня 2016 року та ілюстративними таблицями до нього, з яких видно, що в приміщенні боксу Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області знаходяться речі, вилучені під час огляду місця події від 15 січня 2016 року з господарства № 11 по вул. Набережна в м. Носівка. Під час огляду ОСОБА_5 впізнав мікрохвильову піч марки Самсунг, мотоциклетний пластиковий шолом чорно-сірого кольору, чоловічу куртку чорного кольору, телевізор марки «Шарп», двд-програвач марки «Вітек» з пультом до нього, мобільний телефон марки «LG», тепловентилятор марки «Сатурн», чоловічу сумку;

- протоколом огляду речей від 18 січня 2016 року та ілюстративними таблицями до нього, з яких видно, що в приміщенні боксу Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області знаходяться речі, вилучені під час огляду місця події від 15 січня 2016 року з господарства № 11 по вул. Набережна в м. Носівка. Під час огляду ОСОБА_7 впізнала свій велосипед за сидінням, багажником, заднім колесом;

- протоколом огляду речей від 25 січня 2016 року та ілюстративними таблицями до нього, з яких видно, що в приміщенні боксу Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області знаходяться речі, вилучені під час огляду місця події від 15 січня 2016 року з господарства № 11 по вул. Набережна в м. Носівка. Під час огляду ОСОБА_6 впізнала колесо від свого велосипеда, яке відрізняється від інших розміром, гумою та протектором на ній;

- протоколом огляду речей від 21 березня 2016 року, з якого видно, що в приміщенні боксу Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області знаходяться речі, вилучені під час огляду місця події від 15 січня 2016 року з господарства № 11 по вул. Набережна в м. Носівка. Під час огляду ОСОБА_8 впізнав водяний насос білого кольору з мотузкою та електропроводкою, шкіряний кожух;

- протоколом огляду речей від 5 березня 2016 року та ілюстративними таблицями до нього, з яких видно, що в приміщенні боксу Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області знаходяться речі, вилучені під час огляду місця події від 15 січня 2016 року з господарства № 11 по вул. Набережна в м. Носівка. Під час огляду ОСОБА_13 впізнала міксер, оприскувач яскраво-жовтого кольору, бідон ємкістю 40 літрів, алюмінієву миску ємкістю 20 літрів, три літрові банки абрикосового варіння, які закриті металевими кришками з шматочками лейкопластиру;

- протоколом огляду предмета від 19 березня 2016 року та ілюстративними таблицями до нього, з яких видно, що в приміщенні боксу Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області знаходяться речі, вилучені під час огляду місця події від 15 січня 2016 року з господарства № 11 по вул. Набережна в м. Носівка. Під час огляду ОСОБА_13 впізнала подовжувач білого кольору з написом «Makel», сумку з відрізами тканин, марселеве одіяло зелено-білого кольору, електросамовар, чорний пластиковий ящик з горіхами;

- протоколом огляду предмета від 19 березня 2016 року та ілюстративними таблицями до нього, з яких видно, що в приміщенні кабінету № 15 Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_9 впізнав свій мобільний телефон за заставкою екрану, на якому зображене його особисте фото;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 квітня 2016 року, з якого видно, що ОСОБА_9 впізнав особу обвинуваченого по витягнутому обличчю, скривленому носу та загальним рисам обличчя;

- висновками судово-товарознавчих експертиз № 109 від 25 січня 2016 року, № 126 від 9 лютого 2016 року, № 93 від 2 лютого 2016 року, № 179 від 11 лютого 2016 року, № 92 від 28 січня 2016 року, № 181 від 11 лютого 2016 року, № 1466-1471/16-24 від 19 квітня 2016 року, № 533 від 25 квітня 2016 року, № 1492/16-24 від 29 березня 2016 року, № 517 від 20 квітня 2016 року, № 1415-1417/16-24 від 23 березня 2016 року, з яких видно, що визначена вартість речей, викрадених у потерпілих.

Суд визнає вищезазначені докази достовірними та допустимими, оскільки вони отримані відповідно до чинного законодавства, узгоджуються між собою, повністю викривають дії обвинуваченого у вчинених ним кримінальних правопорушеннях.

Суд дає критичну оцінку показанням ОСОБА_11 в тій частині, що він не вчиняв злочинів, визнає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються добутими по справі доказами.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що прокуратура зібрала докази, які ґрунтуються на припущеннях, є необґрунтованими.

Доводи обвинуваченого про те, що він давав на досудовому слідстві визнавальні показання під фізичним та психічним тиском працівників поліції, не знайшли свого підтвердження доказами та спростовуються постановою про закриття кримінального провадження від 23 червня 2016 року.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого суд зазначає, що в судовому засіданні він зайняв позицію направлену на ухилення від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи зібрані й досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно, дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_11 винуватий у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_11 підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 .

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , рецидив злочинів.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, відношення до суспільно-корисної праці, спосіб життя, наявність у нього постійного місця проживання, позицію потерпілих, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_11 за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення, суд бере до уваги його характеризуючі дані й приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, призначаючи ОСОБА_11 покарання за сукупністю злочинів необхідно застосувати принцип часткового складання призначених покарань, оскільки він раніше засуджувався за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не став на шлях виправлення, вчинив нові злочини.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 4 972,78 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого, який винен у вчиненні кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років дев`ять місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 4 квітня 2016 року.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 4 квітня 2016 року зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4 972 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дві) грн. 78 коп.

Речові докази: чоловічу куртку, чоловічу сумку, телевізор марки «Шарп», двд-програвач марки «Вітек» з пультом дистанційного керування до нього, мобільний телефон марки «LG», тепловентилятор марки «Сатурн», мікрохвильову піч марки «Самсунг», мотоциклетний шолом з написом «Аvаі», велосипед марки «Мінськ», колесо та сидіння від велосипеда, водяний насос та шкіряний кожух, миску емальовану ємкістю 20 л, 2 емальовані миски ємкістю по 10 л кожна, пластиковий чорний ящик з волоськими горіхами, електросамовар, сумку з трьома відрізами тканини, подовжувач білого кольору з написом «makel», праску білого кольору, марселеве покривало, подовжувач з кругом та розеткою від пилососу, три літрові банки абрикосового варіння, оприскувач яскраво-жовтого кольору на 7 літрів з написом «Marolex», бідон ємкістю 40 л без кришки, міксер білого кольору, алюмінієву миску ємкістю 20 л, мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «GTS 5282» з двома сім картами операторів мобільного зв`язку - залишити власникам для розпорядження;

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілим надіслати.

Суддя ОСОБА_1