Справа № 635/6647/15-к
Провадження № 1-кп/635/757/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003049 від 07.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом було обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, строк застосування якої закінчується 20.06.2016 р.

У зв`язку із цим прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, бо, на її думку, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України обвинувачений може покинути територію Харківської області та ухилятись від суду, і, таким чином, уникнути від кримінальної відповідальності. Про це, на думку прокурора свідчать ті факти, що обвинувачений ОСОБА_4 ніде не зареєстрований, до арешту він мешкав в будинку за договором найму.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, суд вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з утримання під вартою на домашній арешт є недоречною, так як існують ризики передбачені п. 1), ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме то що обвинувачений можепереховування від суду, так як не має місця постійного проживання на території Харківського району та власного житла, факт його реєстрації в смт Кегичівка документально не підтверджується, він також не має міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного, при обранні судом обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_4 являлося пропорційним законній переслідуваній меті.

Суд вважає, що на даний час ризики передбачені п. 1), ч. 1 ст. 177 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не відпали.
Обмеження, встановлені обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.08.2015 р. при обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також з метою запобігання вчинення ним інших злочинів.

Суд, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 враховує вказані вимоги міжнародного законодавства щодо прав людини та кримінально-процесуального законодавства України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати та вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на 60 діб, тобто до 14 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) та учасникам судового провадження - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1