overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
24.10.2012 Справа №: 1532/827/12
Провадження № 1-п/1532/16/2012
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року Ширяївський районний суд Одеської області України

в складі: головуючого судді Паринюка С.І.

при секретарі Чумаченко І.Л.

з участю: прокурора Хомяченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за постановою прокурора Ширяївського району Одеської області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 05 квітня 1997 року, в смт Ширяєве Одеської області по вул.. Шевченка, 95, невстановлені особи проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_1Т, звідки таємно викрали ТМЦ, спричинивши своїми діями матеріальних збитків на загальну суму 490 гривень.

За даним фактом 14.04.1997 року слідчим Ширяївського РВ було порушено кримінальну справу № 4 за ознаками ст.. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), відповідно до КК України 2001 року ст. 185 ч. 3 КК України.

Проведеним по вказаній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час особа, що скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ст. 49 КК України строк давності притягнення до адміністративної відповідальності за такий злочин становить 10 років, а з часу скоєння зазначеного злочину пройшло більше 10-ти років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності через довгий час після вчинення злочину, оскільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та заявив, що з моменту вчинення вказаного злочину, який згідно ст.. 11-1 ч. 3 КК України є злочином невеликої тяжкості, минуло три і більше років, то на підставі ст.. 49 ч. 1 п. 2 КК України справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України та ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 44, порушену за ознаками ст.. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) - закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-6/11
ПОСТАНОВА

19.01.2011

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

з участю прокурора

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 08.02.07 року Лебединським райсудом Сумської області по ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 27.01.09 року Лебединським райсудом Сумської області по ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі, 18.08.10 року на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями і на цьому ґрунті скоює правопорушення, за які притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 28.08.10 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КУпАП за перебування у пяному вигляді в громадському місці за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

17.01.11 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 178 КУпАП за перебування у пяному вигляді в громадському місці за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

18.01.11 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 178 КУпАП за перебування у пяному вигляді в громадському місці за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі він почав зловживати спиртними напоями і на цій підставі порушувати громадський порядок. Про можливість встановлення адміністративного нагляду працівниками міліції попереджений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 порушує громадський порядок, веде аморальний спосіб життя, схильний до скоєння правопорушень в громадських місцях і може скоїти злочин.

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням наступних обмежень:

1. Заборона виходу з дому з 22 год. до 6 год. ранку наступного дня.

2. Заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних та інших торгових точок, що реалізують спиртні напої, з метою їх придбання.

3. Заборона виїзду за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області з особистих та службових питань.

4. Зявлятися для реєстрації в Лебединському МВ ГУМВС України в Сумській області кожну четверту суботу місяця з 6.00 до 16.00 години.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/4109/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/243/13 р.
УХВАЛА

про розшук обвинуваченого

05.11.2013 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0001284 питання оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово викликався в підготовче судове засідання, однак, без поважної причини жодного разу не з'явився на виклик суду, так само, приводи обвинуваченого залишились без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію виконання ухвали доручити Шосткинському міжрайонному прокурору.

Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №766/6579/16-к
УХВАЛА
25.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001406 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, якє йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 24.12.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11сс/791/350/2013 Головуючий в 1 інстанції - Спічак О.Б.
Категорія: скарга на дії прокурора Доповідач - Заіченко В.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2013 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду міста Херсона, якою відмовлено останньому в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При підготовці даної апеляційної скарги до розгляду, було встановлена що апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка згідно з нормами КПК , а саме ст..309 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 19.09.2013 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали, та апеляційну скаргу направити ОСОБА_1

Ухвала може бути засудженим ОСОБА_1 протягом трьох місяців, з дня вручення йому копії даної ухвали, безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Провадження № 1-в/742/318/16
Єдиний унікальний № 742/4461/14
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , гр.України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року за ч.2 ст.185, ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

На обліку в Прилуцькому МВ КВІ ОСОБА_5 перебуває з 26.11.2014 року. За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Були випадки притягнення до адміністративної відповідальності, а також порушення обов`язків покладених на нього судом, оскільки не має постійного місця проживання, за що йому було винесено письмові попередження. Працює неофіційно. Обов`язки покладені на нього судом виконав повністю. Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання про що і просив представник Прилуцького МВ КВІ в судовому засіданні, а прокурор підтримав подання.

Тому, керуючись ст.537-539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбуття покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року.

На ухвалу суду протягом сім діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ ОСОБА_1
233 Справа № 233/5290/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 31 березня 2016 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

25 жовтня 2016 року з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 31 березня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , викликом обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 31 березня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14 листопада 2016 року о 10.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 236/726/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1171/2016

Єдиний унікальний номер 236/726/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1171/2016

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.09.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на десять років без конфіскації майна та кримінальним провадженням,

в с т а н о в и л а:

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Донецької області мене включено до складу колегії суддів у провадженні № 11-кп/775/1171/2016 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.09.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на десять років без конфіскації майна.

Як видно з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , приблизно з грудня 2014р., став одним із керуючих учасників силового блоку терористичної організації «ДНР», а саме «начальником відділу Управління по боротьбі з економічними злочинами та корупцією Міністерства внутрішніх справ Донецької Народної Республіки », відповідно до цього він наділений значними повноваженнями та має можливість застосувати насилля до членів моєї родини, які вимушено проживають на тимчасово окупованій території України, а саме до моєї матері 1933р.н. та матері моєї дружини 1940р.н., які знаходяться на моєму утриманні та є особами похилого віку.

Діючий КПК України набрав чинності більш чим за рік до початку проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, та положення щодо самовідводу при ситуації, яка склалася, ним не могли бути передбачені.

На підставі викладеного, вважаю, що моя участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.09.2016р., є неможливою, оскільки я побоююсь за життя та здоров`я своїх родичів.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. 7 ч.1, ст. 9 ч.6 КПК України,

у х в а л и л а:

У провадженні № 11-кп/775/1171/2016 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.09.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на десять років без конфіскації майна, заявляю самовідвід.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/9874/16-к 1-кп/335/485/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До судового засідання, призначеного на 12.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку.
В результаті неявки обвинуваченого без поважних причин, суд позбавлений можливості об`єктивно і своєчасно розглянути кримінальне провадження.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого до судового засідання.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений, ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу до судового засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доставити примусовим приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до судового засідання, призначеного на 03.11.2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (вул. Перемоги, б. 51, каб. №8).

Виконання ухвали суду доручити Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру №1.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1838/16
Провадження № 1-кс/601/571/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в суді м. Кременець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременецької місцевої прокуратури, -

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суд із скаргою на бездіяльність в.о. керівника Кременецької місцевої прокуратури, у якій просить зобов`язати його внести відповідні відомості за заявою адвоката, поданою на ім`я прокурора Тернопільської області від 22.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та пояснив, що 22 вересня 2016 року на ім`я прокурора Тернопільської області ним була подана скарга про вчинення злочину ОСОБА_4 , яка переадресована в Кременецьку місцеву прокуратуру. 06 жовтня 2016 року він отримав відповідь, в якій зазначено, що із змісту його заяви не вбачається в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, тому і відомості в ЄРДР не внесено. У поданій заяві скаржник вказав дані, які містять склад кримінального правопорушення , тому прокурор у відповідності до ст. 214 КПК України зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, оскільки прокурором не здійснено дій передбачених ст. 214 КПК України щодо розгляду його заяви.

Керуючись статтями 306-307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати керівника Кременецької місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22 вересня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та виконати інші дії відповідно до вимог законодавства.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1