overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-644/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання ст. слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ У MB С України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення обшуку житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в ході досудового слідства по справі ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, за фактами незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на протязі травня-червня 2010 року на території м. Чернігова.

Згідно інформації ВБНОН УМВС України в Чернігівській області від 13.09.2010 p., отриманої в ході оперативного супроводження даної кримінальної справи, ОСОБА_3 в зазначений проміжок часу неодноразово збував наркотичний засіб - каннабіс (марихуану) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_2, який за місцем мешкання може зберігати частину придбаного у ОСОБА_3 наркотичного засобу.

За вказаних обставин у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись наркотичні засоби та психотропні речовини, а також інші предмети та речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5, можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, речі і цінності здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_2, де зареєстрований і проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також в підсобних приміщеннях., що відносяться до даного помешкання, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О. Ф. Подалюка
Справа№751/7044/16-к
Провадження №1-кс/751/1356/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 від 16 червня 2016 року про закриття кримінального провадження,
Встановив:
ОСОБА_3 вважає, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були допущені неповнота та необ`єктивність досудового розслідування. Оскаржуваною постановою слідчий ОСОБА_4 , допитавши ОСОБА_5 , не вчинив всіх необхідних процесуальних дій для встановлення події кримінального правопорушення, виду чи розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, без аналізу всіх обставин, не надав належну правову оцінку діям ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 вважає, що вищевказане свідчить про упередженість, неповноту та необ`єктивність досудового розслідування з порушенням норм процесуального закону, створення умов особі уникнути кримінальної відповідальності, а тому постанова слідчого є незаконною.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що його по заяві взагалі ніхто не допитував, хоча повинні були визнати його потерпілим та допитати, тому що за його заявою було порушене кримінальне провадження. Вважає, що ніякого розслідування взагалі не проводилося, документи ніхто не витребував, а слідчий просто виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не повідомивши причини неявки. За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розглянути справу без їх участі.
Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з тих підстав, що доводи ОСОБА_3 в судовому засіданні не спростовані, слідчим не надано будь-яких доказів, що дійсно по заяві ОСОБА_3 проводилася перевірка та були витребувані документи. Тому постанова про закриття кримінального провадження від 16 червня 2016 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 від 16 червня 2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Зобов`язати начальника СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, допитати ОСОБА_3 , надати доказам належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/947/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/782/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/782/2016, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 16 вересня 2016 року о 09:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 738/1378/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/132/2016
У Х В А Л А
15 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2016 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000061, відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження. Так, голова суду ОСОБА_7 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Менському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа №4-639/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання ст. слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення обшуку житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в ході досудового слідства по справі ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, за фактами незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на протязі травня-червня 2010 року на території м. Чернігова.

Згідно інформації ВБНОН УМВС України в Чернігівській області від 13.09.2010 p., отриманої в ході оперативного супроводження даної кримінальної справи, ОСОБА_4 в зазначений проміжок часу неодноразово збував наркотичний засіб - каннабіс (марихуану) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_2/а кв. 8, який за місцем мешкання може зберігати частину придбаного у ОСОБА_3 наркотичного засобу.

За вказаних обставин у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_5 за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 211/а, кв. 8, можуть знаходитись наркотичні засоби та психотропні речовини, а також інші предмети та речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи. приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, речі і цінності здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_1, де зареєстрований і проживає ОСОБА_5, 1980 р..н., а також в підсобних приміщеннях, що відносяться до даного помешкання, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа № 161/9041/16-к
Провадження № 1-кс/161/3113/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 14 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 18.07.2016 о 11.15 год.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-в/155/47/16
Справа №155/863/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 14 липня 2016 року

Горохівський районний суд під головуванням судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Горохівського МР ВКВІ у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши подання органу виконання покарань про звільнення від покарання щодо засудженого вироком Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Цегів Горохівського району Волинської області, за ч.2 ст.185 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі з випробуванням, встановлений іспитовий строк 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки в цілому виконував, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника органу виконання покарань, міркування прокурора, а також засудженого, які просили подання задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Засуджений в цілому виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, а іспитовий строк закінчився, тому суд у відповідності до вимог ч.1 ст.78 КК України звільняє ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання органу виконання покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 159/2669/16-к
Провадження № 1-кп/159/168/16
УХВАЛА
15 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 160 301 100 009 87 про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.07.16 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Відповідно до ч. 1с т. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання. у яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання. у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область).
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, повідомити прокурора.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 283/1097/15-к
Провадження №1-в/283/79/2016
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувш у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Малинського районного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирської області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2015 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

05 липня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання, так як він обов`язки покладені на нього судом виконав, нового злочину не вчинив.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 підтримала подання, прокурор вважає законним задовольнити подання.

Суд, дослідивши матеріали, заслухавши прокурора, представника КВІ, задовольняє подання і звільняє засудженого від відбуття покарання.

Встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Поведінка засудженого свідчить, що він став на шлях виправлення, відсутні підстави для направлення його для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України на підставі ст. 78 КК України ,-
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого від призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2015 року покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки - у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу протягом семі днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4993/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

06 липня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника стягувача: ОСОБА_3 ,

відповідача(боржника): ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До суду найшла заява представників ПАТ «Українська залізниця», в якій вони прохають замінити стягувача ДТГО «Південно-Західна залізниця» у виконавчому провадженні по виконанню вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 30.07.2015 р. в кримінальному провадженні № 296/5613/14-к правонаступником ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», посилаючись на те, що стягувач ДТГО «Південно-Західна залізниця» реорганізовано шляхом злиття у ПАТ «Українська залізниця», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Представник заявника (стягувача) в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та прохав їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Представник відділу ДВС та боржники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України,

Постановив:

Замінити сторону стягувача ДТГО «Південно-Західна залізниця у виконавчому провадженні по виконанню вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 30 липня 2015 року по справі № 296/5613/14-к 1-кп/296/33/15 правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (03680, м. Київ-150, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (01601, м. Київ-30, вул. Лисенка, 6, ).

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/796/14-к
Провадження № 1-кп/280/4/16
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_7 , явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідка в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Здійснити примусовий привід свідка:

ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Овруцькому ВП ГУНП в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1