Справа № 683/908/16-к
1-кп/683/77/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених-цивільних
відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого-цивільного
позивача ОСОБА_8
представника потерпілого-
цивільного позивача ОСОБА_9
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм ТОВ «Сігнет Поділля» с.Великі Мацевичі Старокостянтинівського району, раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працючого, раніше не судимий,
за ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
оману ОСОБА_8 та заволоділи ключами від автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 і ОСОБА_4 незаконно заволоділи даним транспортним засобом, самостійно продовживши рух в напрямку с. Жабче Старокостянтинівського району, де по вул.Польова с.Жабче Старокостянтинівського району, ОСОБА_4 , який перебував за кермом викраденого автомобіля, не впорався з керуванням та з`їхавши в кювет, допустив зіткнення з деревом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та показав, що ввечері 25 жовтня 2015р. він ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 автомобілем останнього марки «Opel», приїхали до магазину с.Кучівка Старокостянтинівського району. ОСОБА_11 залишивсь спати в автомобілі, а вони у чотирьох зайшли у магазин. Оскільки спрацювала сигналізація в автомобілі, то ОСОБА_5 взяв ключі від автомобіля у ОСОБА_8 і вийшовши з приміщення, виключив сигналізацію, однак ключі не повернув та залишився назовні. Тоді, він ( ОСОБА_4 ) вийшов з магазину і вони разом з ОСОБА_5 , який сів за кермо автомобіля, поїхали без дозволу ОСОБА_8 , в с.Жабче Старокостянтинівського району. Повертаючись з вказаного села, автомобілем керував вже він - ОСОБА_4 , але не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення автомобіля з деревом. Після цього вони з ОСОБА_5 пішли додому, так як автомобіль був пошкоджений. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він та ОСОБА_5 під час скоєння злочину, перебували у стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та показав, що 25 жовтня 2015р. ввечері він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 автомобілем «Opel», приїхали до магазину с.Кучівка Старокостянтинівського району. Так, як в автомобілі спрацювала сигналізація, то він ( ОСОБА_5 ) взяв ключі від автомобіля у ОСОБА_8 і вийшовши з магазину, виключив сигналізацію та залишився палити цигарку ззовні. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 та сказавши до нього «поїхали», взяв ключі. Після цього вони сіли у автомобіль, при цьому ОСОБА_4 сів за кермо, поїхали без дозволу ОСОБА_8 , у с.Жабче Старокостянтинівського району. Повертаючись з вказаного села, ОСОБА_4 не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення автомобіля з деревом. Після цього вони пішли додому. Обвинувачений ОСОБА_5 також, визнав, що він та ОСОБА_4 під час події перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Суд не приймає до уваги розбіжності у показаннях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з приводу того, хто саме ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 керував викраденими автомобілем, від`їжджаючи від магазину с.Кучівка Старокостянтинівського району, як такі що впливають наступінь тяжкості вчиненого ними злочину та їх відповідальність за скоєне, оскільки відповідно до примітки ст.289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Крім того, незалежно від визнання вини, винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, в суді потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що ввечері 25 жовтня 2015 року він привіз власним автомобілем «Opel» «Vectra 1.8» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до магазину с.Кучівка, Старокостянтинівського району. Автомобіль залишив неподалік магазину, а самі пішли в магазин. Оскільки спрацювала сигналізація в автомобілі, то ОСОБА_5 взяв ключі від автомобіля і вийшовши з приміщення, виключив сигналізацію, однак назад не повернувся. За ним, через невеликий проміжок часу вийшов ОСОБА_4 . Далі він та ОСОБА_10 вийшли з магазину, але автомобіля не виявили на місці, також не було і ОСОБА_4 з ОСОБА_5 . ОСОБА_10 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 , однак той відповів, а далі відключив телефон. Зрозумівши, що автомобіль
викрадено, він разом з ОСОБА_10 стали його розшукувати. Автомобіль виявили поблизу с.Жабче розбитий так, що він не підлягає відновленню.
Показання потерпілого ОСОБА_8 повністю підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 ..
Свідок ОСОБА_11 в суді підтвердив, факт вживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спиртних напоїв протягом дня 25 жовтня 2015р.
Як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 26.10.2015р. місцем подіє є ділянка-узбіччя дороги поблизу с. Жабче Старокостянтинівського району. Нам правому узбіччі в чагарниках напроти домогосподарства по вул.Польова,12 та 14 с.Жабче виявлено автомобіль «Opel» «Vectra 1.8» д.р.н. НОМЕР_1 з значними пошкодженнями передньої частини автомобіля, виявлено сліди юзу та пошкодження дерева перед автомобілем, виявлено телефон марки «Flу» з сімкарткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , належний обвинуваченому ОСОБА_4 (а.п.41-47).
Речовим доказом автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra 1.8», д.р.н. НОМЕР_1 з слідами пошкодження (а.п.92-93).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №129а від 11.12.2015р. ринкова вартість автомобіля «Opel» моделі «Vectra», 1996 року випуску з об`ємом двигуна 1,8 см, на території України, станом на 25.10.2015 (до моменту його пошкодження), могла складати: 82 657 грн. (а.п.79-81).
Відповідно до довіренності від 16.11.2013р., посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_12 , ОСОБА_8 має право керування, володіння та розпорядження автомобілем «Opel» «Vectra 1.8» д.р.н. НОМЕР_1 , а також право звертатись до суду з усіма правами наданими позивачу (а.п.56).
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб та які завдали значної матеріальної шкоди, доведена, кваліфікація їх діяння за ч.2 ст.289 КК України - правильна.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує їх покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
По місцю проживання обвинувачені ОСОБА_13 а обвинувачений ОСОБА_4 також і по місцю роботи, характеризуються позитивно.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_4 суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, позитивні дані про обвинувачених, асаме, що вони раніше не судимі, є особами молодого віку, позитивно характеризуються по місцю проживання та роботи, а також, те, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_4 вчинили тяжкий умисний злочин, що вказує на їх підвищену суспільну небезпечність, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для їх виправлення, попередження нових злочинів та лише в місцях позбавлення волі.
Суд враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставини, як щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи позитивні данні про особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме, що вони раніше не судимі, характеризуються по місцю проживання позитивно, є особами молодого віку, вважає за можливе призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 основне покарання на підставі ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.289 КК України.
Також, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таке додаткове покарання, як конфіскація майна, оскільки їх діяння не спричинило тяжкі наслідки та останніми частково відшкодовано завдану матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 .
Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши їх під варту в залі суду для уникнення можливості останніх незаконно впливати на потерпілого, а також з метою виконання вироку.
Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_8 про стягнення з обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 82 657 грн. майнової шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №129а від 11.12.2015р. ринкова вартість автомобіля «Opel» моделі «Vectra», 1996 року випуску з об`ємом двигуна 1,8 см, на території України, станом на 25.10.2015 (до моменту його пошкодження) могла складати: 82 657 грн. 00 коп. (а.п.79-81).
На відшкодування завданої шкоди обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_4 сплатив потерпілому-цивільному позивачу ОСОБА_8 41 000 грн. відшкодування матеріальної та 7 000 грн. моральної шкоди, а обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_5 25 000 гр. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, що підтверджується розписками потерпілого (а.п.24-25).
Тому з обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути, солідарно, на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_8 16 657 грн. матеріальної шкоди (82 657 грн. - 41 000 грн. - 25 000 грн.).
Оскілки обвинувачені-цивільні відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно сплатили потерпілому-цивільному позивачу ОСОБА_8 9000 грн. (7000 грн.+2000 грн.) на відшкодування моральної шкоди, тому дану суму суд вважає достатньою для відшкодування завданої моральної шкоди потерпілому, виходячи зсуті позовних вимог, характеру діяння осіб, що заподіяли шкоду, моральних страждань потерпілого, з врахуванням засад виваженості, справедливості та розумності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши їх під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з 03 червня 2016 року.
Речові докази: автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra 1.8», д.р.н. НОМЕР_1 та чохол рульового колеса повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з кожного, по 306,9 грн. судових витрат на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи №129а від 11.12.2015р. та судово-дактилоскопічної експертизи №393-Д від 15.02.2016р.
Стягнути з обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно, на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_8 16 657 грн. матеріальної шкоди, а у решті позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а засудженими, які перебувають під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Суддя