Справа № 360/1210/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1165/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 07.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

при секретарі ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
До Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000158 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК, оскільки він не містить чіткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та належним чином сформульованого обвинувачення, а також в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості ОСОБА_13 , яка є потерпілою, та якій було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції в іншому складі суду. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає про те, що поза увагою суду залишилася та обставина, що під час судового розслідування від ОСОБА_13 заява про залучення її до провадження як потерпілої не надходила і вона допитана як свідок, про що зазначено в реєстрі досудового розслідування. Таким чином, на думку прокурора, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, потерпілу ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору,якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст.291 КПК.

За змістом ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, суд першої інстанції належним чином мотивував свої висновки про відсутність у ньому анкетних даних потерпілої ОСОБА_13 .

Так, в обвинувальному акті зазначено про те, що порушення водієм ОСОБА_10 вимог ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з спричиненням потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У той же час, в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості щодо потерпілої ОСОБА_13 .

Таким чином обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_13 не є потерпілою у кримінальному провадженні, суперечать змісту обвинувального акту і свідчать про наявні суперечності щодо визначення процесуального статусу особи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд у підготовчому судовому засіданні дав належну оцінку обвинувальному акту на предмет його відповідності вимогам КПК України і прийшов вірного висновку про необхідність його повернення прокурору.

У той же час, колегія суддів звертає увагу на відсутність можливості перевірки правильності висновків суду про неконкретність висунутого ОСОБА_10 обвинувачення у зв`язку з відсутністю мотивування як ухвали, так і апеляційної скарги прокурора, а тому колегія суддів позбавлена процесуальної можливості надати правову оцінку зазначеній обставині.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_10 прокурору залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: