overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_6 .

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення передбачене п. 5 ст. 180 КПК України.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-25 год. 21.03.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого ,щодо відмови у поверненні вилученого в ході обшуку майна ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою адвоката а ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого щодо відмови у поверненні вилученого в ході обшуку майна .

Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_5 , який діє в в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги представника ОСОБА_4 без розгляду, оскільки на розгляді Дніпровського районного суду м.Києва перебуває розгляд аналогічної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_4 з тих же самих підстав та з того ж питання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання, при вирішення заяви адвоката ОСОБА_5 п, зазначив , що покладається на розсуд суду .

Слідчий суддя, враховуючи заявлене адвокатом ОСОБА_5 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання про відкликання скарги від 04.01.2016року, враховуючи, що на розгляді Дніпровського районного суду м.Києва перебуває розгляд аналогічної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_4 з тих же самих підстав та з того ж питання ,відпала необхідність у розгляді даної скарги, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого, щодо відмови у поверненні вилученого в ході обшуку майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 230/2474/12
П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши лист прокурора Шаргородського району Вінницької області про відкликання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 365 ч.1; 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 365 ч.1; 246 КК України.

Попередній розгляд по справі призначений на 11.05.2012 року на 10 годину.

04.05.2012 року прокурор Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з листом про відкликання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 365 ч.1; 246 КК України в порядку ч.3 ст.232 КПК України.

За правилами ч.3 ст.232 КПК України Генеральний прокурор України, прокурори Автономної республіки Крим, областей, міста Києва і прирівняні до них прокурори, їх заступники, районні, міські та прирівняні до них прокурори мають право відкликати із суду кримінальну справу, по якій попередній розгляд ще не відбувся.

Оскільки по вказані кримінальній справі попередній розгляд не відбувся, то вона підлягає поверненню прокуророві Шаргородського району на його запит від 04.05.2012 року.

Керуючись ч.3 ст.323, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 365 ч.1; 246 КК України повернути прокуророві Шаргородського району Вінницької області в порядку ч.3 ст.232 КПК України.

Суддя
Справа №127/3433/16-к
Провадження №1-кс/127/1342/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали аршого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Охтирка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Гайсинської районної ради 6 скликання, українець, громадянин України, одружений, начальник відділу містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, головний архітектор району, раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України,
на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України та матеріали кримінального провадження №0000283 від 07.08.2015, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2016 року розглянуто клопотання аршого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 . За результатами розгляду клопотання задоволено продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_3 у певний період доби з покладенням на нього певних обов`язків строком на один місяць, тобто до 23.03.2016 року.
Однак, в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 23.02.2016 року міститься описка, а саме: вказано строк продовження домашнього арешту до 23.04.2016 року, в той час, як строк продовжено до 23.03.2016 року.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 23.02.2016 року, тому замість вказано строку дії ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу 23.04.2016 року, слід читати 23.03.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України
УХВАЛИВ :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 23.02.2016 року, а саме замість вказано строку дії ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу 23.04.2016 року, слід читати 23.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 127/2229/16-к
Провадження №11-кп/772/474/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 26 лютого 2016 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 26 лютого 2016 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 27 березня 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 221/366/16-к
Номер провадження 11-кп/775/209/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На вирок суду захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 15 березня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Встановити строк до 25 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 303/1557/16-к
1-кп/303/204/16
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2016 року м.Мукачево
у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ч.15 ч.1 ст.190 КК України,
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ч.15 ч.1 ст.190КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11год. 30хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/704/16-к
Провадження № 1-кп/307/199/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 березня 2016 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 24 лютого 2016 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Клопотань про продовження чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній у виді домашнього арешту.
Справу розглянути з участю прокурора, захисника.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/407/16-к
Провадження № 1-в/314/284/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 09 лютого 2016 року на 11 годину 10 хвилин.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.01.2016
Справа № 709/210/2011
Провадження № 1/307/14/16
П О С Т А Н О В А
16 березня 2016 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

5 серпня 2011 року Рахівським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.03.2014 року запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишено тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з тих підстав, що дане клопотання є передчасним, в даній кримінальній справі не допитано потерпілу та свідків. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст.ст. 149, 150, 165 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу, - відмовити.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 317/1393/16-к
Провадження № 1-кп/317/129/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448 від 06.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 249 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.03.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 06.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 249 ч. 1 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 06.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 249 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2016 року Справа № 322/266/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
10.03.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2015 за № 0000585.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 28 березня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1299/16-к 1-в/335/83/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Орджонікідзевського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Орджонікідзевського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .

На адресу засудженого ОСОБА_5 судом було направлено судову повістку про виклик в судове засідання, однак ОСОБА_5 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду питання щодо продовження відносно нього адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. 139, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання для розгляду подання про продовження адміністративного нагляду, яке відбудеться 25.03.2016 року о 12-15 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/2162/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

Єдиний унікальний №335/2162/16-к

№ провадження 11-сс/778/179/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.163 КПК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевірив на відповідність вимогам ст.392 КПК України апеляційну скаргу директора ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 року про тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення волоських горіхів у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.10 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що речі, до яких місцевий суд надав тимчасовий доступ та можливість їх вилучити, не позбавляють ПП « ОСОБА_3 » можливості здійснювати свою діяльність.

Таким чином, апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись вимогам ч. 4 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 року про тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення волоських горіхів у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Копію даної ухвали надіслати директору ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2