АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №00000030 від 31.08.2016 року

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000030 від 31.08.2016 року, посилаючись на те, що висновки слідчого ОСОБА_8 викладені в постанові є необґрунтованими та незаконними, направленими на уникнення відповідальності винних у вчиненні злочину. 11.07.2016 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 скасував постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_8 від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження на підставі того, що слідчим не встановлено осіб, які вчинили злочин та не з`ясовано яким чином відбувся злочин, не усунуто розбіжності у показах ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 при його етапуванні до медичного закладу та перебування в ньому. При проведенні одночасного допиту не було усунуто розбіжностей в показах ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , а навпаки виникло ще більше питань котрі можуть бути усунуті шляхом проведення слідчих дій. Слідчий навмисно залишає поза увагою акт неприйняття особи до слідчого ізолятора, не спростована наявність клініки перелому ребра та гемопнемо тораксу.

09.08.2016 року слідчий ОСОБА_8 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання на проведення процесуальних дій, не виконано клопотання про проведення інших слідчих дій. Просить постанову від 31.08.2016 року слідчого військової прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати поновити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №00000030 від 31.08.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконна та необґрунтована, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_8 від 31.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000030 та поновити досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з ч.5 ст. 110 КПК України повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Вказаних вимоги закону слідчим прокуратури та слідчим суддею, на думку колегії суддів, дотримано в повному обсязі та постановлено законні та обґрунтовані рішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , місцевий суд керувався тим, що слідчим ОСОБА_11 в повному обсязі виконана ухвала слідчого судді ОСОБА_9 від 11.07.2016 року, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчим проведено ряд слідчих дій, які зазначені в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси, зокрема допитаний свідок ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_13 , проведений одночасний допит між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 .. По іншим клопотанням заявленим ОСОБА_7 після скасування постанови про закриття 9.08.2016 року слідчим винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та бере до уваги те, що, під час слухання справи судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно досліджено всі обставин за яких було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000030 від 24.05.2016 року, слідчим суддею ОСОБА_9 , та які були усунені слідчим прокуратури ОСОБА_8 , а саме: відповідно до журналу судового засідання 28.10.2016 року та звукозапису судового засідання в період часу з 10:15:40 по 17:39:58, досліджено:

- постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року, по факту здійснення співробітником УСБУ в Черкаській області впливу на лікаря травматолога КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_12 щодо підроблення останнім консультативного висновку спеціаліста від 08.08.2014 року;

- ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 та скасовано постанову від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000030;

- акт про неприйняття особи до слідчого ізолятора від 07.08.2014 року;

- консультативний висновок спеціаліста від 08.08.2014 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15 жовтня 2016 року;

- постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 30.05.2016 року щодо витребування у операторів мобільного зв`язку роздруківки телефонних розмов та місце розташування працівників УСБУ в Черкаській області, за період з 05.08.2014 року по 10.08.2014 року, у кримінальному провадженні №0000030;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30 серпня 2016 року;

- протокол одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 30 серпня 2016 року.

Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_7 , є аналогічні доводам його скарги на цю ж постанову про закриття кримінального провадження, які вже були перевірені судом першої та апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального процесуального закону.

За таких обставин підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 - відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №00000030 від 31.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :