Дата документу Справа № 331/5919/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5919/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/540/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
її представника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2016 року, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого суді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя представнику потерпілої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 було повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002070 від 17 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування такого рішення, слідчий суддя зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження слідчим було винесено 30 червня 2016 року, представник потерпілої в скарзі зазначає, що копію цієї постанови він отримав 31 серпня 2016 року, але будь-якого підтвердження того, що отримав її він саме 31 серпня 2016 року суду не надано. До суду представник потерпілої зі скаргою звернувся 2 вересня 2016 року, при цьому питання про поновлення строку він не порушив та не зазначив обґрунтованих причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого. З урахування наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано із пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку і підстави для його поновлення відсутні, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0002070 від 17 червня 2016 року.

В обґрунтування зазначає, що 17 червня 2016 року ОСОБА_7 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка того ж дня зареєстрована в ЄРДР за № 0002070.
30 червня 2016 року слідчим було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
2 вересня 2016 року він подав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, яку ухвалою слідчого судді того ж дня було йому повернуто у зв`язку з подачею скарги з пропуском строку.
З рішенням суду незгодний, оскільки ОСОБА_7 після закриття кримінального провадження копію постанови не отримала, він копію постанови отримав саме 31 серпня 2016 року після розгляду слідчим його клопотання. Оскільки про отримання копії він не розписувався, можливості надати суду документальне підтвердження цього не має та вважає, що з огляду на наведене суд не мав підстав стверджувати, що копію постанови він отримав в іншу дату. Вважає, що рішення суду про повернення скарги з огляду на пропуск строку для звернення із нею ґрунтується на припущенні та порушує гарантоване право на доступ для правосуддя. Із заявою про поновлення строку одночасно зі скаргою не звертався, оскільки вважає, що строк пропущений ним не був.
Також вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки не ґрунтується на повному та всебічному з`ясуванні обставин провадження, прийнято передчасно.
Заслухавши доповідь судді по справі, потерпілу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити її в повному обсязі, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухали, саме на цю підставу послався слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги представника потерпілої на постанову про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, судова колегія внаслідок розгляду провадження за апеляційною скаргою, приходить до висновків, що таке рішення слідчим суддею прийнято безпідставно.
Як вбачається зі змісту поданої представником потерпілої скарги, він зазначив, що тільки 31 серпня 2016 року, отримавши у цей день копію постанови слідчого він дізнався про рішення про закриття кримінального провадження.
При цьому, згідно ч. 6 ст. 284 КПК України обов`язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження покладений саме на орган досудового розслідування, а потерпілий у відповідності до ст. 56 КПК України має лише право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, у випадах передбачених цим Кодексом.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду не спростовував того, що в матеріалах кримінального провадження є документальні відомості на підтвердження тримання потерпілою або її представником копії оскаржуваної ними постанови про закриття кримінального провадження.
З огляду на зазначене судова колегія приходить до висновку, що у слідчого судді були відсутні належним чином підтверджені підстави вважати, що представник потерпілої отримав копію оскаржуваної постанови слідчого раніше від тієї дати, яку він зазначав в своїй скарзі - 31 серпня 2016 року, тобто такий висновок ґрунтується на припущенні.
З урахуванням того, що надходження скарги до суду зареєстровано було 2 вересня 2016 року, строк передбачений ст. 304 КПК України представником потерпілої для оскарження постанови слідчого пропущено не було, а відтак він не повинен був порушувати питання про поновлення цього строку.
За наведених обставин рішення слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу представника потерпілої та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2016 року, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала, скасувати.
Матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання в порядку ст. 304 КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4