Провадження № 1-кс/369/2334/16
УХВАЛА
Іменем України
22.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область, громадянина України, освіта середня, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування за № 0003175 від 18 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 серпня 2016 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 , спільно з невстановленою слідством особою, перебуваючи спільно з невстановленою слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, проникли через металевий паркан сітки «рябиці» до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де в подальшому проникли до незачиненого парника, в якому власником вирощувалися квіти «Еустома». Заздалегідь приготовленим секатором ОСОБА_3 діючи повторно, з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вирізали квіти «Еустоми» в кількості 161 шт., вартість за 1 шт., 30 гривень, загальною вартістю на суму 4 830 гривень, з метою для подальшого їх реалізації, частину з яких перекинули через паркан, чим власнику ОСОБА_6 , завдано матеріального збитку на вище вказану суму.
04 листопада 2016 року за погодженням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю, щиро кається та повністю показав при яких обставинах він вчинив вищевказаний злочин.
Вина ОСОБА_3 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 18.08.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ..
Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 ,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193, 196 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання прибувати до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та суду за першою вимогою, не відлучатись із місця постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1