АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/96/16 Справа № 181/914/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000361, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Іванівка Межівського району Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, одружений, пенсіонера, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.213 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Вирішено питання про долю речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити за відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляції захисник зазначає, що органом досудового розслідування і судом були допущені однобічність та неповнота дослідження обставин справи, які роблять неправосудним постановлене судове рішення. Вважає, що обставини, які мають істотне значення для справи, належним чином не були з`ясовані. Апелянт зазначає, що суд необґрунтовано послався у вироку на заяву ОСОБА_9 , оскільки даний свідок в судовому засіданні не був допитаний, тому що за інформацією сторони обвинувачення він виїхав з України. Наголошує, що ні ОСОБА_9 у своїй заяві не зазначив, ні в протоколі огляду місця події від 08 липня 2014 року не вказано який саме металобрухт свідок продав обвинуваченому. Крім того, не вказано чи було знайдено у обвинуваченого саме той металобрухт, який йому продав ОСОБА_9 . На думку апелянта, судом першої інстанції було проігноровано той факт, що дозвіл на проведення обшуку житла, господарських будівель, присадибної ділянки, які знаходяться на території домоволодіння ОСОБА_7 , було надано слідчим суддею по іншому кримінальному провадженню з метою відшукання 5 металевих рейок, що були викрадені з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 і які, як вбачається з протоколу обшуку, не були знайдені у обвинуваченого, а знайдено лише 7 мішків металобрухту та ваги механічні, які із незрозумілих апелянту причин, всупереч нормам КПК України, були вилучені ще до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Захисник звертає увагу, що належним чином не були перевірені твердження ОСОБА_7 про те, що він не скуповував брухт чорного металу, а весь метал, який у нього було знайдено працівниками міліції, був зібраний маленькими онуками обвинуваченого. Апелянт звертає увагу на показання свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що ОСОБА_7 двічі здавав йому брухт чорного металу, що складався із старих консервних бляшанок, іржавих цвяхів, кришечок від банок та іншого непотрібного заліза, непридатного для подальшого використання.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він з невстановленого слідством часу по 08 липня 2014 року, маючи умисел на незаконне здійснення операцій з брухтом чорних металів, без державної реєстрації, не маючи на те спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, цілеспрямовано, умисно, ігноруючи та порушуючи вимоги Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року, в редакції від 16 листопада 2000 року, Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року, які встановлюють кваліфіковані, організаційні, технічні та інші вимоги, пов`язані із заготівлею і переробкою металобрухту, перебуваючи на території власного домоволодіння, розташованого в буд. АДРЕСА_1 , за вказаною адресою організував незаконний пункт прийому, схову металобрухту та умисно, незаконно, з метою власної вигоди, займався скупкою брухту чорних металів від населення по ціні 1 грн. за 1 кг., його зберіганням та подальшим збутом невстановленим особам за більшою ціною з метою власного одержання прибутку.

Так, 08 липня 2014 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за місцем своєї реєстрації та проживання в буд. АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, не маючи на те спеціального дозволу, одержання якого передбачено законом, цілеспрямовано, умисно, ігноруючи та порушуючи вимоги Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року, в редакції від 16 листопада 2000 року, Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року, придбав у ОСОБА_9 40 кг. брухту чорного металу за ціною 1 грн. за 1 кг., за що останній отримав грошові кошти в сумі 40 грн. купюрами номіналом на 20 грн.

08 липня 2014 року під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2014 року, по факту крадіжки металевих виробів з території домоволодіння ОСОБА_10 , в присутності понятих, на підставі ухвали слідчого судді, в період часу з 12 години 30 хвилин по 13 годину 40 хвилин у ході проведення обшуку житла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з лівої сторони від входу на територію двору домоволодіння, біля приміщення будівлі господарського типу було виявлено, оглянуто та вилучено сім поліетиленових мішків, наповнених брухтом чорного металу, загальною вагою 160 кг. 05 гр., а також терези механічні платформні з серійним заводським номером НОМЕР_1 з ціною поділки 50 гр., розраховані на зважування ваги від 5 до 100 кг.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію захисника ОСОБА_8 , який повністю підтримав доводи своє апеляційної скарги та просив скасувати вирок суду першої інстанції і закрити кримінальне провадження у зв`язку з істотною неповнотою досудового розслідування та судового розгляду, істотними порушення кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, наявністю суперечностей між показаннями дописаних у судовому засіданні осіб, а також у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_12 , яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги як необґрунтованої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину за викладених у вироку обставин. Такий висновок ґрунтується на доказах, ретельно перевірених у судовому засіданні наряду з доводами сторони захисту, які зазначені в апеляційній скарзі, належно оцінених судом і детально наведених у вироку.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 на однобічність та упередженість судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, є необґрунтованими.

Вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження органами досудового розслідування та судом кримінального провадження. Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, є правильними та підтверджуються сукупністю доказів, які зібрані з додержанням кримінального процесуального закону та перевірені під час розгляду кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_8 про відсутність у справі доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, неповноту судового розгляду, під час якого не були з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є необґрунтованими.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував, що 08 липня 2014 року, тобто в день проведення обшуку на території його домоволодіння, він купив у ОСОБА_13 40 кг. металобрухту. А також пояснив, що двічі купував у ОСОБА_14 брухт чорного металу, який по мірі накопичення відвозив у с.Межова, де здавав на пункті прийому металобрухту. Але обвинувачений іншим чином оцінює свої дії і вказує, що вилучений у нього металобрухт не був детально оглянутий, не встановлено чи є серед виявленого металобрухту саме той, який йому продав ОСОБА_15 . Вважає, що покупка у Бакай металобрухту не є операцією з металобрухтом. Також обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що передбаченого законом дозволу на вчинення операцій з металобрухтом він не має.

Апеляційним розглядом встановлено, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи обвинуваченого ОСОБА_7 і дав їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що версія обвинуваченого свого підтвердження не знайшла. З цих підстав колегія суддів вважає надуманими доводи апеляційної скарги сторони захисту про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та відсутність доказів винуватості обвинуваченого.

Так, свідок ОСОБА_14 підтвердив показання ОСОБА_7 про те, що продавав йому металобрухт, і пояснив, що весною 2014 року здавав металобрухт ОСОБА_7 тричі. Про те, що ОСОБА_7 скуповує металобрухт, ОСОБА_14 дізнався від односельчанина, який і привів ОСОБА_14 за місцем проживання ОСОБА_7 , який приймав метал особисто, зважував його на вагах у дворі. Продали ОСОБА_7 два ліжка з бильцями та декілька мішків з-під цукру з металобрухтом вагою 60-70 кг. ОСОБА_7 пропонував не приносити брухт невеликими частинами, просив зібрати біля півтони та обіцяв сам забрати металобрухт.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були понятими при обшуку домоволодіння ОСОБА_7 , бачили біля його подвір`я ОСОБА_18 з грошима в руках. Він пояснив, що отримав від ОСОБА_7 гроші за металобрухт. В ході проведення обшуку на подвір`ї домоволодіння було виявлено мішки з металобрухтом та ваги. ОСОБА_7 добровільно пояснив, що він приймає металобрухт по ціні 1 грн. за 1 кг.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що ОСОБА_7 особисто приїжджав у с. Межова на власному автомобілі та здавав йому металобрухт.

Таким чином, показання зазначених свідків, які узгоджуються між собою, підтверджують встановлені судом обставини неодноразової, тобто систематичної, покупки обвинуваченим ОСОБА_7 за місцем свого проживання металобрухту, здійснення без спеціального дозволу, одержання якого передбачено законом, операцій з металобрухтом. За вчинення таких дій частиною 1 статі 213 КК України і передбачена кримінальна відпо

Крім того, показання свідків підтверджуються і дослідженими у судовому засідання письмовими доказами, а саме: протоколом обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено і вилучено мішки з металобрухтом вагою 120 кг., ваги напільні промислові, та фототаблицею до нього.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що обшук за місцем проживання було проведено незаконно, а отже, і протокол обшуку є недопустимим доказом. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, і цьому суд першої інстанції дав належну оцінку у вироку, що дозвіл на проведення обшуку надано слідчим суддею у іншому кримінальному провадженні з метою виявлення викраденого чужого майна у іншому домоволодінні. Підставами для проведення обшуку стала наявність оперативної інформації саме про те, що за місцем свого проживання ОСОБА_7 займається скупкою металобрухту.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом було проведено огляд речових доказів та встановлено, що сім мішків з металобрухтом, які було виявлено під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , містять різноманітні, непридатні для споживання предмети побуту, деформовані чи знищені корозією труби, дріт, запчастини до автомобілів та інше, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про те, що цей металобрухт не був оглянутий, описаний та не ідентифікований, та спростовує версію обвинуваченого про те, що металобрухт зібрали онуки обвинуваченого, він складався із старих консервних бляшанок, іржавих цвяхів, кришечок від банок та іншого непотрібного заліза, непридатного для подальшого використання.

На переконання колегії суддів, з урахуванням зазначених досліджених у судовому засіданні доказів, які є належними, достовірними, допустимими й достатніми, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України за викладених у вироку обставин.

З цих підстав доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про відсутність доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину задоволенню не підлягають як не підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень, які б були підставами для скасування вироку суду, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Судді:
______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3