УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Торговий дім Санмакс» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Торговий дім Санмакс» з клопотанням про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінального провадження № 0000202 від 09.10.2015р., відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212 КК України на грошові кошти, що перебувають на рахунках Товариства відкритих у ПАТ «Універсал Банк». Своє клопотання мотивує тим, що вказане рішення про застосування примусового заходу забезпечення кримінального провадження по відношенню до ТОВ «ТД Санмакс» прийнято на підставі необґрунтованих обвинувачень слідчого про наявність підстав вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є неправомірною вигодою, яка отримана юридичною особою, що не підтверджується наданими слідчим доказами в їх сукупності. Представник також вказує, що слідчим не встановлено розмір грошових коштів, які зберігаються на банківських рахунках ТОВ «ТД Санмакс», не вчинено інших слідчих дій в рамках даного кримінального провадження. ТОВ «ТД Санмакс» тривалий час здійснює господарську діяльність та співпрацює, зокрема, з магазином будівельних матеріалів «Нова Лінія», ТЦ «Епіцентр». Вказаний арешт негативно впливає на роботу ТОВ «ТД Санмакс», у зв`язку з чим товариство не може здійснювати свою діяльність та скоротило чисельність працівників. Доводи слідчого спростовуються доказами доданими до клопотання про скасування арешту.

Представник ТОВ «Торговий дім Санмакс» підтримав внесене клопотання, просив задовольнити.

Слідчий Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення ініціатора клопотання, дослідивши його матеріали, , вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 09.10.2015р. відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016р., якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , на кошти в межах суми 9863043,0 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «Торговий Дім Санмакс» (код 37208653) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (українська гривня, долар США) в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 накладено арешт.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання підставою для задоволення клопотання про арешт майна стала наявність підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Зважаючи на надані в ході розгляду клопотання пояснення, надані представником заявника матеріали, не спростовують встановлених слідчим суддею обставин під час розгляду клопотання про арешт майна, не свідчать про відсутність правових підстав для арешту майна в розумінні положень КПК України та не свідчать про зміну обставин, які б дали можливість вважати, що відпала потреба у арешті майна.
Доводи представника ТОВ «Торговий Дім Санмакс» зазначені у клопотанні не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131,132,170,174. 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «Торговий Дім Сансакс» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: