УХВАЛА
26 серпня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чотирбоки, Шепетівського району, Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця , здійснюючого адвокатську діяльність, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання слідує, що в травні 2016 року Хмельницькою місцевою прокуратурою до Хмельницького міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190КК України. Для здійснення захисту своїх прав та інтересів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 07.06.2016 уклала договір про надання правової допомоги та про захист особи у кримінальному провадженні з адвокатом ОСОБА_6 . Згідно пунктів 2.1., 2.3. Додатку до вказаного договору від 09.06.2016 вартість робіт із захисту особи визначена сторонами у розмірі 75 000 грн., з яких 25 000 грн. надається клієнтом - ОСОБА_9 одночасно з підписанням договору, а решту гонорару в сумі 50 000 грн. клієнт - ОСОБА_9 виплачує адвокату - ОСОБА_6 в день призначення судом першої інстанції справи до розгляду по суті. Одразу, після укладення договору, ОСОБА_9 передала адвокату ОСОБА_6 частину визначеного гонорару у сумі 25 000 гривень. В подальшому, упродовж червня-серпня 2016 року під час зустрічей ОСОБА_9 з ОСОБА_6 останній неодноразово переконував ОСОБА_9 , що вона окрім гонорару за надання адвокатських послуг, має надати грошові кошти у сумі 10 000 доларів США як неправомірну вигоду для прокурорів за зміну обвинувачення, а також суддів Хмельницького міськрайонного суду за винесення їй вироку за вчинення менш тяжкого злочину. У ході зустрічі між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 яка відбулася 23.08.2016, близько 11-ї год.,по вул. Тернопільська, 17/2, у м. Хмельницький, на терасі піцерії «Кампанія», останній, усупереч п. 2.З. Додатку до договору про надання правової допомоги та про захист особи у кримінальному провадженні з адвокатом від 07.06.2016, незважаючи на те, що кримінальне провадження не було призначене до судового розгляду, вказав ОСОБА_9 надати йому 10 000 доларів США, які призначалися як неправомірна вигода для прокурорів та суддів, та решта гонорару у сумі 50 000 грн. згідно договору за ніби то надання адвокатських послуг. В подальшому, 25.08.2016,близько 13 год. 20 хв., під час зустрічі із адвокатом ОСОБА_6 , яка відбулася по вул. Тернопільська, 17/2, у м. Хмельницький, на терасі піцерії «Кампанія», ОСОБА_9 , виконуючи умови ОСОБА_6 , передала, а ОСОБА_6 одержав решта гонорару в сумі 50 000 грн., а також визначену ним суму у розмірі 10 000 доларів США, що по курсу Національного Банку України становило 253 055,30 грн., як неправомірну вигоду, призначену для прокурорів та суддів за зміну обвинувачення ОСОБА_9 на менш тяжке, а також за винесення Хмельницьким міськрайонним судом їй вироку за вчинення менш тяжкого злочину. Після цього ОСОБА_6 був викритий працівниками правоохоронних органів.
З врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, до зазначеного покарання заборонено застосовувати вимоги статей 69 та 75 КК України, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від своєчасного проведення слідчих дій та проведення досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також потерпілу - ОСОБА_9 , незаконно використовувати раніше набуті і за період роботи в органах прокуратури та адвокатської діяльності зв`язки із працівниками правоохоронних органів, працівниками Хмельницької місцевої прокуратури та Хмельницького міськрайонного суду з метою впливу на потерпілу - ОСОБА_9 та інших учасників кримінального провадження, слідчий та прокурор вважають за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід -тримання під вартою. Орган досудового розслідування вважає, що дані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та є достатніми для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків
Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий клопотання підтримали просили його задовольнити на підставі вказаних обставин та ризиків.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що підозра у вчиненні правопорушення не підтверджена, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину та пристарілу матір.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
26.08.2016 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_6 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали, що його обґрунтовують.
Водночас, слідчий суддя враховує і вимоги практики Європейського Суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991) за якими вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання.
Тому, погоджуючись з доводами сторони обвинувачення, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, спосіб вчинення правопорушення та розмір суми неправомірної вигоди, яку отримав від ОСОБА_9 , ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, чинним КПК заборонено застосовувати статей 69 та 75 КК України до покарання за вказаною статтею, тобто передбачає лише міру покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний працював в органах прокуратури та адвокатом, а тому має зв`язки із працівниками правоохоронних органів, працівниками прокуратури та суду та може впливати на потерпілу - ОСОБА_9 та інших учасників кримінального провадження. Такі обставини свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на потерпілу, інших учасників провадження, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує обставини на які вказував захисник та підозрюваний як то, те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, але не визнає їх визначальними та такими, що дають підстави для обрання більш мякого запобіжного заходу. Іншим обставинам, поганий стан здоровя, слідчий суддя не може надати оцінки за відсутності доказів.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення при вирішення питання обрання розміру застави та вважає, що 380 000 грн., що відповідає розміру суми отриманої неправомірно вигоди, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , суд -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України до 23 жовтня 2016 року.
Заставу визначити у розмірі 380 000 (триста вісімдесят тисяч) грн. відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 23 жовтня 2016 року.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_1 ;- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 .
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначити до 23 жовтня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий судя: