Єдиний унікальний номер 725/3472/16-к
Номер провадження 1-кп/725/146/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000549 стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Видинів Снятинського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , 13 жовтня 2010 року вироком Садгірського районного суду м. Чернівці засуджений до 1700 гривень штрафу за злочин, передбачений ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 192 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01 квітня 2015 року по 31 серпня 2015 року ОСОБА_5 на підставі усної домовленості перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , який здійснював свою підприємницьку діяльність по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 надавав ОСОБА_4 допомогу з продажу комплектуючих деталей та витратних матеріалів до комп`ютерної техніки. У зазначений період часу на АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 звернув на свою користь кошти, які мали надійти ОСОБА_4 від реалізованих ним контрагентам витратних матеріалів до комп`ютерної техніки. Так ОСОБА_5 повідомляв покупцям неправдиву інформацію про розрахунковий рахунок, надаючи при цьому замість рахунку, що належав потерпілому реквізити свого особистого карткового рахунку. На вказаний рахунок ОСОБА_5 покупці товару, що належав потерпілому перераховували кошти за придбаний товар.

Таким чином ОСОБА_5 були привласнені кошти ОСОБА_4 на загальну суму 49771 гривня.

Від сторони захисту в судовому засіданні надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Пояснив, що обставини заподіяння ним майнової шкоди потерпілому шляхом обману або зловживання довірою відповідають даним, зазначеним в обвинувальному акті. Зазначив, що з потерпілим він примирився і добровільно уклав угоду про примирення та просив її затвердити. Пояснив, що матиме змогу виконати зобов`язання взяті на себе цією угодою.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно не має претензій до обвинуваченого. Вони з ним примирилися та добровільно уклали угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, дослідивши угоду про примирення не заперечив проти її затвердження судом.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Також судом досліджено матеріали кримінального провадження.

Встановлено, що угоду про примирення між потерпілими і обвинуваченим укладено 27 вересня 2016 року. Відповідно до цієї угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду справи судом визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України і до 27.09.2018 року зобов`язується відшкодувати ОСОБА_4 заподіяну шкоду в розмірі 49771 грн. Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Крім того судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 192 КК України і тяжкість такого діяння передбачає можливість укладання угоди. Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб і відповідають інтересам суспільства. Відповідно до пояснень, даних сторонами в судовому засіданні, укладання угоди було добровільним і сторони дійсно примирилися. Обвинувачений матиме можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Окрім визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України також підтверджується частково дослідженими матеріалами кримінального провадження, які визнані допустимими.

Таким чином, вищенаведені докази разом з поясненнями обвинуваченого і потерпілого в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_5 у заподіянні значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 192 ч. 1 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, що у відповідності до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України помякшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у встановленні істини у цій справі .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Приймаючи рішення щодо ухвалення угоди про примирення судом з`ясовано у обвинуваченого чи цілком він зрозумів норми ч. 5 ст. 474 КПК України, на що ОСОБА_5 у категоричній формі відповів, що всі перелічені судом норми йому зрозумілі.

Крім того судом, як потерпілому, так і обвинуваченому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Цивільний позов в кримінальній справі не заявлено. Судових витрат по справі не має. Речових доказів не має.

Запобіжний захід не обирався

Керуючись ст. 368-371, 374, 468, 474, 475, 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27 вересня 2016 року, укладену між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 192 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним , обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1