УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9002/16-к 1-кс/521/1515/16

20 травня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, а саме мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY GRAND GT-19082», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 по кримінальному провадженню №0002038 від 18.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
19.05.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY GRAND GT-19082», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Як вбачається із клопотання слідчого, 18 травня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 86. Перебуваючи там, ОСОБА_5 помітив транспортний засіб «DAEWOO MATIZ», д/н НОМЕР_3 , після чого він визнав об`єктом свого посягання майно, яке знаходиться в цьому автомобілі, та у нього виник злочинний умисел, спрямований па заволодіння цим майном.

Продовжуючи реалізовувати свій намір, ОСОБА_5 , вважаючи свої дії непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу проник до вказаного транспортного засобу. На коробці передач транспортного засобу ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND GT-19082», чорного кольору, та остаточно визначив його об`єктом свого злочинного посягання.

Після цього, ОСОБА_5 , який на той час притягувався до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001851 від 04.05.2016 року Одеською місцевою прокуратурою № 2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету незаконно заволодіти чужим майном, незаконно вилучив мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND GT-19082», чорного кольору, IMЕI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень, з сім-карткою оператора «Лайф» (номер НОМЕР_4 ) та з сім-карткою оператора «МТС» (номер НОМЕР_5 ), які матеріальної цінності для потерпілого не представляють та на рахунку яких були відсутні грошові кошти. В подальшому, ОСОБА_5 зник з місця події з викраденим майном, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , якому належить вищевказаний телефон, майнову шкоду на суму 5000 гривень.

Під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в ході особистого обшуку був виявлений та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND GI -19082», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Вищевказаний предмет 18.05.2016 року був оглянутий та постановою старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НГІ в Одеській області ОСОБА_7 визнаний речовим доказом.

Проведеними слідчими діями встановлено, що мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND GT-I9082», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 належить потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 167 К1ІК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1, 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КГІК України, мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND GT-I9082», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що він є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та одержано ОСОБА_8 внаслідок вчинення злочину.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, на теперішній час є достатні підстави вважати, що мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND GT-I9082», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення та доказом злочину, яке зберегло па собі його та одержано правопорушником шляхом крадіжки. У разі повернення цього майна особі, у якої воно вилучене, існує ризик того, що цей телефон буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене чи втрачено, ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 10 та ч. 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісною набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на вказаний телефон у вигляді заборони розпоряджатись ним потерпілому ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити.

Іншим учасникам були направлені повістки, однак в призначений день та час до суду не з`явились (будь-які інші засоби зв`язку відсутні).

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наданих слідчому судді матеріалів провадження, дозволяють прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для арешту вказаного у клопотанні майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК Країни, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, погодженого зі прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню за № 0002038 від 18.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на предмет, вилучений старшим слідчим Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у порядку ст. 208 КПК України, а саме мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND GT-19082», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Заборонити потерпілому ОСОБА_6 розпоряджатись мобільним телефоном «SAMSUNG GALAXY GRAND GT-19082», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Виконання ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1