Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/220/16-к
1-кп/291/22/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
17 березня 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шпиченці Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого та про -
живаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, українця, громадянина України, раніше не су-
димого, пенсіонера, не депутата,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

встановив:
04.01.2016 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за місцем свого прожи-вання по АДРЕСА_1 . В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна з частково огородженого домогосподарства ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме крадіжку стартера до трактора марки Т-25.
В цей же день, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_4 підійшов до території домо- господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із застосуванням заздалегідь заготовленого гайкового ключа відгвинтив стартер «jubava 12V» № НОМЕР_1 , що був розміщений на тракторі марки Т-25 державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився в господарстві за будинком. Викраденого стартера привласнив та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку па суму 1600 грн. 00 коп..
06.02.2016 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з частково огородженого домогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме крадіжку стартера до трактора марки Т-25. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 06.02.2016 року, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу потрапив до подвір`я господарства ОСОБА_5 та підійшовши до належного останньому трактора марки Т-25 державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився в господарстві за будинком із застосуванням заздалегідь заготовленого гайкового ключа відгвинтив стартер «Slovak 12V» № НОМЕР_3 , якого в подальшому викрав, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1650 грн. 00 коп..
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 3250 грн..
Під час судового засідання обвинувачений та потерпілий подали до суду угоду про примирення, укладену ними 29.02.2016 р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області, з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області за погодженням із прокурором 18 лютого 2016 року ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання примирились між собою. ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 : за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України необхідно призначити покарання у вигляді арешту строком на два місяці; за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне по-карання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим терміном один рік.
Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно зі ст.ст. 473, 394, 424,474,476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
В судовому засіданні свою вину у вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України; вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 злочини, є умисними злочинами середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, з`явився із зізнанням, щиро розкаюється у скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є його щире розкаяння у скоєному.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення злочину повторно.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні під-стави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно з ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.368,370,374,394,475,476 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:
- ст.185 ч.1КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на два місяці;
- ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідом- ляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не виконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .