overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1034/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2016 року та 04 жовтня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000278 та № 0000014 , які ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року об`єднані для їх спільного розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальні акти складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і їх слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувальних актів прокурору чи направлення їх до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, призначити до розгляду 15 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1109/16-к
Провадження № 1-кп/194/134/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо долучення доказів та виклик в судове засідання свідків від учасників кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження встановлена вірно, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду 20 жовтня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
В судове засідання викликати вказаних вище учасників судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1713/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/737/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України,

українки, з середньою освітою, заміжня, на утриманні якої перебувають двоє

малолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2011 року народження,

ОСОБА_8 , 2015 року народження, не працює, раніше неодноразово судимої,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9

обвинувачена ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
У судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області з`явилася адвокат ОСОБА_10 яка надала суду договір про надання юридичної допомоги, укладений між нею та обвинуваченою ОСОБА_6 .В
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про захист її інтересів в суді адвокатом ОСОБА_10 .
Підстави для відводу захисника відповідно до ст. 78 КПК України відсутні.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості захисника інтересів обвинуваченої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_10 для здійснення її захисту при розгляді апеляційної скарги у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 54 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Залучити захисника ОСОБА_10 для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги обвинуваченої на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 352/1434/16-к
Провадження № 1-кс/352/264/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
11 жовтня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув клопотання прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів з подальшим їх вилученням, у кримінальному провадженні № 0000114 від 10.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Клопотання надійшло до суду «10» жовтня 2016 р.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Згідно клопотання, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не пересвідчились в розташуванні земельної ділянки загальною площею 0,98 га в прибережній захисній смузі водного об`єкту потічка, що в с.Угринів Тисменицького району масив «Біля Танчука», в лютому 2010 року передали зазначену земельну ОСОБА_4 у власність для ведення особистого селянського господарства, в порушення вимог ст. 88 Водного кодексу України та ст.ст. 59-61, 83, 121 Земельного кодексу України.

На даний час, згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 № 10-28-99.4-3302/2-16 від 19.09.2016 земельна ділянка площею 0,98 га кадастровий номер :12:191:0811, яка знаходиться в урочищі «Біля Танчука» с. Угринів Тисменицького району належить ОСОБА_4 . Для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме проведення земельно-технічної експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які підтверджують право власності земельної ділянки кадастровий номер :12:191:0811, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її вилучення.

Приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для належної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, необхідно надати тимчасовий доступ до зазначених документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:
Надати тимчасовий доступ до речей і документів, з подальшим їх вилученням, а саме: до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :12:191:0811, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає виконанню заступником начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1091/14-к
Провадження № 1-кп/621/7/16
УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001568, яке надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувало кримінальне провадження № 0001568, яке надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказана справа була розподілена в провадження судді ОСОБА_4 .

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 23.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України від 21.09.2016 року № 5157 «Про звільнення суддів», п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваному ОСОБА_2 , був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 11.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Частиною 1 статті 80 КПК України, встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на вищевикладене вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0001568, яке надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.10.2016
Справа № 642/4200/16-к;
Провадження № 1-кп/642/481/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу

12 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 від 16.04.2016 року, що надійшов з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 26 вересня , 05 та 12 жовтня 2016 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися , про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки в судове засіданні суд не сповістили.

Суд вважає неможливим провести судове засідання без участі свідків, у зв`язку з чим їх необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

1) ОСОБА_9 , 1970 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_8 , 1948 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_7 , 1988 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_3

у судове засідання, призначене на 21 жовтня 2016 року на 10.30 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/460/16
УХВАЛА

12.10.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 23.02.2015року, оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського РВ КВІ надала до суду заяву, в якій просила розглядати подання без її присутності, подання підтримала. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав. Засуджений ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання просить задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 23.02.2015року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи №138/2015 у відношенні ОСОБА_3 , останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 23.02.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/1272/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання інспектора Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 22.09.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки рік, п.п. 2,3 ст. 76 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно нього закінчився 22.09.2016 року. За час перебування на обліку в КВІ засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності за даними «АІС» УІАС ГУ НП в Харківській області не притягувався.

Оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 22.09.2016 року, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, КВІ прохало вирішити питання щодо звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся, подав суду заяву, в якій прохав звільнити його від покарання.

У судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, подав клопотання, в якому подання підтримав в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши обставини справи, вислухавши висновок прокурора, який вважав, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 повторних злочинів не скоїв, іспитовий строк щодо нього закінчився 22.09.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 107, 395, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1507/16-к
Номер провадження 1-кп/722/65/16
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції
12 жовтня 2016 року Сокирянський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 03.06.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в даний час відбуваючого покарання у виді позбавлення волі в Сокирянській виправній колонії (№67), громадянина України, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сокирянського районного суду перебуває дане кримінальне провадження, підготовче судове засідання по якому призначено на 10.00 год. 12.10.2016 року.

В дане підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , запобіжний захід щодо якого органом досудового розслідування, а також судом не обирався, не з`явився, а з листа №6723-3535 начальника Сокирянської виправної колонії (№67) від 06.10.2016 року встановлено, що в даний час обвинувачений ОСОБА_5 , як засуджений вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.07.2016 року, відбуває покарання в вищевказаній колонії.

11.10.2016 року на адресу суду від обвинуваченого надійшло письмове клопотання, яким він просить суд провести підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження провести в режимі відеоконференції із Сокирянською виправною колонією (№67), в якій він в данийц час відбуває покарання.

Прокурор та захисник проти заявленого клопотання не заперечували.

Враховуючи те, що клопотання обвинуваченого цілком узгоджується з вимогами ст.336 КПК України, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню провести у судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Сокирянського районного суду в режимі відеоконференції з Сокирянською виправною колонією (№67), в якій утримується обвинувачений.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №1-кп/722/65/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.389 ч.2 Кримінального Кодексу України призначити підготовче судове засідання о 15 годині 00 хвилин 24 жовтня 2016 року, яке провести у режимі відеоконференції з Сокирянською виправною колонією (№67), в якій в даний час утримується обвинувачений.

Начальнику Сокирянської виправної колонії (№67) організувати виконання даної ухвали та забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та здійснити дії передбачені ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України.

Копію даної ухвали направити кожному із учасників судового провадження для відома, а начальнику Сокирянської виправної колонії (№67) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .