Справа № 351/1707/16-к
Номер провадження №1-кс/351/213/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 у рамках розслідування кримінального провадження №0000268 від 20.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в рамках розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 20.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дерево породи схожої на дуб, яке вилучено під час обшуку на території приватної пилорами ОСОБА_4 , що в с.Хутір-Будилів Снятинського району.

Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідування встановлено, що невстановлена особа з 17.08.2016 по 19.08.2016 зрубала два дерева породи «Дуб звичайний» у кварталі №15, виділ №28, Заболотівського державного агролісництва, що на території Троїцької сільської ради Снятинського району. Внаслідок незаконної рубки 2 сироростучих дерев дуба звичайного діаметрами 55x56 та 55x59 см. заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 21229,66 грн. Згідно ухвали Снятинського районного суду проведено обшук на території пилорами по АДРЕСА_1 , що належить громадянину ОСОБА_4 , 1970р.н., жителю АДРЕСА_1 на підставі ухвали Снятинського районного суду. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено 31 (тридцять один) відрізок дерева, схожого на дуб.

А тому для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні ряду відповідних експертиз. Враховуючи те, що вилучене під час проведення санкціонованого обшуку дерево схоже на дуб може мати безпосереднє відношення до вищевказаного кримінального провадження, для подальшого проведення додаткових оглядів, відповідних експертиз у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості приховування злочину, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження дерева, існує необхідність у арешті майна.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та не проводити фіксацію судового засідання технічними засобами. Також, в судовому засіданні просив покласти виконання даної ухвали на слідчого Снятинського ВП ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР від 20.08.2016р. зареєстровано кримінальне провадження за №0000268, відповідно до якого невстановлена особа з 17.08.2016 по 19.08.2016 зрубала два дерева породи «Дуб звичайний» у кварталі №15, виділ №28, Заболотівського державного агролісництва, що на території Троїцької сільської ради Снятинського району. Внаслідок незаконної рубки 2 сироростучих дерев дуба звичайного діаметрами 55x56 та 55x59 см. заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 21229,66 грн. Згідно ухвали Снятинського районного суду проведено обшук на території пилорами по АДРЕСА_1 , що належить громадянину ОСОБА_4 , 1970р.н., жителю АДРЕСА_1 на підставі ухвали Снятинського районного суду. Згідно протоколу обшуку від 19.10.2016 р. під час проведення обшуку виявлено та вилучено 31 (тридцять один) відрізок дерева, схожого на дуб.
Відповідно до протоколу обшуку від 06.08.2016 р. господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 57 рослин, схожих на рослини коноплі, контейнер із речовиною рослинного походження темно зеленого кольору, схожу на наркотичний засіб «марихуана», речовину схожу на насіння конопель та зважувальний прилад.

Відповідно до ч. ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи доводи клопотання слідчого та надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для арешту дерева породи схожої на дуб, яке вилучено під час обшуку на території приватної пилорами ОСОБА_4 , що в с.Хутір-Будилів Снятинського району, оскільки є достатні підстави вважати, що дерево може бути речовим доказом, може зберегти на собі сліди, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може мати безпосереднє відношення до кримінального провадження, для подальшого проведення додаткових оглядів, відповідних експертиз у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про накладення арешту на дерево породи схожої на дуб, яке вилучено під час обшуку на території приватної пилорами ОСОБА_4 , що в с.Хутір-Будилів Снятинського району.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-171 КПК України,
УХВАЛИВ:

Накласти арешт на вилучене під час обшуку на території приватної пилорами ОСОБА_4 , що в с.Хутір-Будилів Снятинського району дерево породи схожої на дуб терміном на30 діб.
Надати дозвіл на зберігання арештованого майна на території приватної пилорами по АДРЕСА_1 .
Виконання цієї ухвали покласти на слідчого Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1