Ухвала іменем україни 16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року,
встановила:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2015 року засуджено
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Австрії, уродженця м. Інсбурк (Австрія), такого, що проживає у м. Стрий, одруженого, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 175 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 11 900 грн.
На підставі п. «г» ст. ст. 1,8 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від відбування призначеного покарання.
Стягнуто з Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» на користь ОСОБА_7 4182, 34 грн; ОСОБА_8 13 338,45 грн; ОСОБА_9 7 102, 66 грн; ОСОБА_10 4736, 67 грн; ОСОБА_11 4 321, 86 грн; ОСОБА_12 4 472, 66 грн; ОСОБА_13 3 681, 75 грн; ОСОБА_14 3 662, 97 грн; ОСОБА_15 5 329, 43 грн; ОСОБА_16 6 971, 11 грн; ОСОБА_17 3 891, 46 грн; ОСОБА_18 4 134, 49 грн; ОСОБА_19 14 642, 10 грн.; ОСОБА_20 4 499, 77 грн, ОСОБА_21 12 913, 65 грн; ОСОБА_22 4306 грн 46 коп., ОСОБА_23 4 291 грн 98 коп., ОСОБА_24 7 770 грн 82 коп., ОСОБА_25 4 419 грн 36 коп., ОСОБА_26 5 660 грн 02 коп., ТимочкоЛ.Я. 4 263 грн; ОСОБА_27 10 052 грн 23 коп.; ОСОБА_28 6 207 грн 34 коп.; ОСОБА_29 9 719 грн 05 коп; ОСОБА_30 13 048 грн 38 коп.; ОСОБА_31 4 232 грн 81 коп., ОСОБА_32 3 821 грн 08 коп., ОСОБА_33 2 180 грн 2 коп., ОСОБА_34 3 856 грн 93 коп.; ОСОБА_35 101 500 грн 83 коп. на відшкодування майнової шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Як встановив суд, ОСОБА_36 , будучи з 01 липня 2002 року засновником та директором ПП «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» та службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, у порушення вимог ст.ст. 15,16 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115,116 КЗпП, при надходженні коштів у період з липня по жовтень 2012 року та із січня по червень 2013 року за здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» на розрахунки підприємства, маючи реальну можливість виплатити заробітну плату працівникам підприємства, умисно, безпідставно не виплачував її, в тому числі і звільненим працівникам, внаслідок чого станом на 01.07.2013 року на підприємстві утворилась заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 732 542 грн 76 коп.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись при цьому на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та порушення кримінального процесуального закону. Наголошує на тому, що ОСОБА_6 не було призначеного обов`язкового додаткового покарання, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора, засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_37 просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 175 КК України у касаційному порядку не оскаржуються.
Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення кримінального процесуального закону, то колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно повинно застосовуватись до осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. Суд може не призначати додаткового покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове, виключно з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 69 КК України.
Разом з цим, не призначаючи засудженому ОСОБА_6 обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 175 КК України, суд першої інстанції, не навів жодних мотивів та правих підстав для прийняття вказаного рішення.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, прокурор, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій навів своє мотивування незаконності вироку суду першої інстанції.
Разом з тим, у порушення кримінального процесуального закону апеляційний суд не перевірив доводів прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та ухвалив рішення, яке не відповідає положенням ст. 419 КПК України.
Так, згідно з ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких її визнано необґрунтованою. Суд апеляційної інстанції в ухвалі повинен проаналізувати всі доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, та зіставити їх із наявними у провадженні доказами, надавши на кожен із них вичерпну відповідь.
Попри це, судом апеляційної інстанції жодним чином не проаналізовані доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, про неправильне застосування ці місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність.
З урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3