overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/1096/16-к
Провадження № 1-кп/209/191/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про що свідчить розписка в матеріалах кримінального провадження.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.
У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до 14.20 годин 01 липня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання на 14.20 годин 01 липня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпродзержинському відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпродзержинському відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8277/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участі адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001292 за звинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0001292 за звинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України.

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання у якому просила витребувати з ВІЗ КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області відомості з системи «Аркан» відносно свідка ОСОБА_6 чи перетинав він кордон.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, в зв`язку з тим що витребування зазначених доказів є необхідним для всебічного, та правильного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 369-372, 534 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, та витребувати з ВІЗ КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області відомості з системи «Аркан» відносно свідка ОСОБА_6 чи перетинав він кордон за наступними даними:

№ з/пНазва поля Форма введення
1.ОСОБА_7
2.Мова вводу Українська
3.Громадянство Україна
4. Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .
5. Початок періоду (перетин кордону) 11.05.2015 р.
6. Кінець періоду (перетин кордону) 10.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2188/16-к
Провадження № 1-кп/204/241/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 12 березня 2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Ярославської області, Ростовського району, с.Петровськ, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,,
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2016 року було винесено Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська вирок, за яким ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.
Судом було встановлено, що при винесені вироку у вступній частині було допущено описку у місці проживання ОСОБА_4 . В вироку зазначено «кв.132», а згідно обвинувального акту «кв.134».
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року.
Вважати вірним написання у вступній частині вироку місце проживання ОСОБА_4 « АДРЕСА_3 ».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/193/688/16
УХВАЛА
про призначення адвоката
30 вересня 2013 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

лікаря Софіївської ВК №45: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження, про звільнення від подальшого відбування покарання в звязку з хворобою ,-

УСТАНОВИВ:
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання в звязку з хворобою.

10 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

ОСОБА_5 засуджений 29 липня 2013 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області по ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на даний час відбуває покарання в Софіївській ВК №45, в зв`язку з чим, дійсно, через відсутність коштів не має можливості оплатити послуги захисника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 1-в/193/7/16 за клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження, про звільнення від подальшого відбування покарання в звязку з хворобою, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для захисту ОСОБА_5 , за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Софіївського районного суду Дніпропетровської області, на 17 лютого 2016 р. о 09:30 год., для участі в розгляді клопотання.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/507/16-к
№ провадження 1-в/196/40/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою представника потерпілої ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000006 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000006 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року.

Вказана заява підсудна та підвідомча слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за заявою представника потерпілої ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000006 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні 17 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора, слідчого, потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1410/16 Справа № 191/3987/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2013 року м.

Дн1про

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Чернусь К.П., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана прокурором у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000019.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам провадження, апеляційну скаргу прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_3

Розяснити учасникам кримінального провадження їх права та обовязки шляхом направлення памяток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 22 червня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя:

Дніпро
Справа № 396/44/16-к
Провадження №1-кп/390/92/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 189 ч.4 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 189 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 189 ч.4 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 189 ч.4 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 189 ч.4 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 189 ч.4 КК України, призначити на 11.00 год. 12.04.2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду.

Викликати учасників судового провадження.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/524/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
13.05.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000175 ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 368-3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000175 ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 368-3 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 23 травня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/6749/15-к
н/п 1-кп/640/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Киевский районний суд г. Харькова у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора- ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.110, ч1 ст.28, ч.1 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.289 КК України,-
Судом продовжується розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 18.06.2016 року.
В обговорення питання щодо необхідності подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу-тримання під вартою -прокурор висловився за продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на збереження ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що можливого переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти заявленого клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою заперечували, посилалися на відсутність вмотивованого клопотання прокурора та доказів щодо збереження ризиків, з приводу яких йому було обрано запобіжним заходом тримання під вартою. Захисник ОСОБА_6 посилався також на неконституційність норми ч.5 ст.176 КПК України щодо неможливості застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі до осіб , які обвинувачуються за певною категорію складу злочинів ,в тому числі за ст..110 КК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.04.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_7 було подовжено до 18.06.2016р. включно.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу поряд з іншими обставинами, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу.
Органами досудового слідства інкримінується ОСОБА_7 особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
Враховуючи збереження ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ст. 177 КПК України, можливість переховування ОСОБА_7 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 39 днів.
Суд вважає , що до обвинуваченого не може бути застосовані більш м`які запобіжні заходи з урахуванням даних щодо збереження ризиків у створенні ним перешкод і здійсненні процесуальних дій судом.
Керуючись ст. ст. 176, 177,178,183,331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 39 днів, тобто до 22 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді
Справа № 635/4759/16-к
Провадження №1-кп/635/1425/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
10 червня 2016 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 23 червня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100).

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, а також особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/355/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1750/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.289 КК України
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 червня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2016р. про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 06 серпня 2016р.
Не погоджуючись з рішенням районного суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.
Так, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.
Перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції зазначені у ч.1 ст.392 КПК України.
У ч.2 ст.392 КПК України вказано, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 вказаної статті, окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал про продовження строку тримання під вартою на етапі судового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі на підставі ч.4 ст.399 КПК України
Керуючись ст.ст. 392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2016р., якою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 06 серпня 2016р.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2