overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/5351/15-к
провадження №1-кп/619/238/16
УХВАЛА
10.05.2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрілеча Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, раніше не судимомго, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сердобне Вовчанського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України на 19.05.2016 р. на 12.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6434/16-к
1-кс/638/1678/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

встановив:
27 квітня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у автоматичному режимі надійшла зазначена вище скарга.

Процесуальний строк оскарження бездіяльності слідчого сплинув, однак скаржник просить поновити цей строк, посилаючись на те, що висновок про припинення перевірки за фактом мого звернення не була направлена йому поштою, тому про його існування він дізнався лише після того, як звернулась до слідчого про надання інформації стосовно руху кримінального провадження.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення зі скаргою і порядку статті 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 14-00 годину.

Направити ОСОБА_2 , слідчому, а також прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника та представника Харківської місцевої прокуратури № 1, а також слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/363/16

УХВАЛА
іменем України
16 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004714 від 01.10.2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 31.05.2016 року до 11-00 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/3983/16-к
Провадж. № 1-КП/639/302/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.04.2016 року в ЄРДР під №0001106, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.04.2016 року в ЄРДР під №0001106 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 17.05.2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.04.2016 року в ЄРДР під №0001106 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 06 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2010/3840/12 Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко
Провадження № 10/2090/973/2012 Суддя доповідач Гук В.В.
Категорія: Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
Справа N2 2010/3840/12 Головуючий 1 Інст. Нечипоренко І .М.
Провадження № 10/2090/973/2012 Доповідач Гук В. В.
Категорія: постанова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В. В., за участю прокурора Лісничої О. М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою 24 липня 2012 року суддя першої інстанції залишив скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність прокурора Дергачівського району Харківської області без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням судді Іщенко В. М. подав 06 серпня 2012 року апеляцію, в якій просить: 1) скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2012 року; 2) визнати бездіяльність прокурора Дергачівського району Харківської області щодо своєчасності перевірки та прийняття процесуального рішення за заявою ОСОБА_1 про вчинений начальником управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області злочин, неправомірною.

Подаючи апеляцію поза межами процесуального строку на її подачу, апелянт просив поновити цей строк. Клопотання про поновлення строку судом першої інстанції не розглянуто.

Згідно вимог ч. 1-4 ст. 353 КГЖ України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає до розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглянув справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

У звязку з викладеним справа має бути повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст. 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу до Дергачівського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя-
Справа № 724/723/16-к
Провадження № 1-кп/724/59/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/6553/16-к
Провадження №1-кп/127/728/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілої ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 08 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008352,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в судовому провадженні захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.49 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 14.00 год. 15 червня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/255/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 28 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001206,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не з"явився свідок ОСОБА_6 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід вищезазначеного свідка у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до свідка ОСОБА_6 слід застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2016 року о 14.30 год. в залі судових засідань №28,
свідка - ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Суддя:
Справа № 489/1074/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/192/16
УХВАЛА
12 травня 2016 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2; ст. 185 ч.2 , ст. 15 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд у вказаному кримінальному проваджені призначено на 17.05.2016 р. о 14:00 год., але доставити ОСОБА_2 не представляється можливим внаслідок відсутності можливості для його конвоювання.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги те, що обвинувачений в судовому засіданні від 11.05.2016 р. виявив бажання провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що судове засідання з обвинуваченим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 17.05.2016 р. о 14:00 год. у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2; ст. 185 ч.2 , ст. 15 ч.2 КК України, провести у режимі відеоконференції за місцем його утримання з Миколаївського слідчого ізолятора

Копію ухвали направити до Миколаївського слідчого ізолятора.

Суддя
Справа №487/7734/15-к 11.05.2016
Провадження № 11-кп/784/462/16
Категорія ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3; 186 ч. 2; 162 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
11 травня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_4 а засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000021 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 а засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- захиснику ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки;
- обвинуваченому ОСОБА_4 - інформацію про його права та обов`язки, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 ;
- потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - інформацію про їх права та обов`язки, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 ;
- прокурорам Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 .
Роз`яснити потерпілим та прокурорам право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в строк до 20 травня 2016 року.
Роз`яснити учасникам даного кримінального провадження, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк до 20 травня 2016 року.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 738/1105/16-к
№ провадження 1-в/738/586/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.

До початку розгляду клопотання засуджений ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу з його участю в режимі відеоконференції між Менським районним судом та Менською ВК №91.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії ДПтС України у Чернігівській області № 91, де є технічна можливість для організації проведення відеоконференцзв`язку, наполягає на особистій участі в судовому засіданні, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, яке призначене на 18 травня 2016 року на 11.20 год., провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом та МВК №91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представників МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/705/16
Провадження № 1-в/741/52/16
У Х В А Л А

м. Носівка 17 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Носівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області від 4 травня 2016 року про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:
30 квітня 2015 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 на протязі іспитового строку зарекомендував себе позитивно, проживає разом із батьками, за місцем проживання характеризується позитивно, в громадських місцях веде себе позитивно, за викликами до Носівського РВ КВІ з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, іспитовий строк, призначений судом, відбув повністю.

В судове засідання засуджений та представник Носівського РВ КВІ не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Суд розглядає клопотання у відсутності засудженого та представника Носівського РВ КВІ, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши висновок прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 призначений судом іспитовий строк відбув повністю, нових злочинів не вчинив.

За таких обставин ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

ухвалив:
Клопотання Носівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області від 4 травня 2016 року задовольнити: звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4798/16-к
Провадження №1-кс/751/917/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю:: слідчого ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор просить задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 вказує, що він намагається, по мірі своїх можливостей, ознайомитись з матеріалами справи, однак він не розуміє юридичних термінів, а його намагаються ознайомити з матеріалами справи без участі його адвоката. Просить надати час два робочі дні для ознайомлення.
Адвокат вказує, що сьогодні він не має можливості прийняти участь в ознайомленні з матеріалами справи, оскільки зайнятий в іншому судовому засіданні, вказує, що необхідно не менше двох днів для ознайомлення.
Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 потрібно встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого він буде вважатись ознайомленим з матеріалами справи, оскільки йому надано копії матеріалів кримінального провадження. .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.290, 309 КПК України,
Клопотання слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1