Справа № 369/2782/16-к
Провадження № 1-кс/369/647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002881 від 24.04.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.02.2005 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вимоги клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2006 близько 16:00 год. неповнолітній ОСОБА_6 разом та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу Боярської ЗОШ №3, що розташована по вул. Леніна № 62 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, корисливий мотив та мету незаконного збагачення підійшли до малолітнього ОСОБА_8 , який проходив по цій же вулиці, після чого реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 почав погрожувати останньому застосуванням фізичного насильства за допомогою заздалегідь приготованого та принесеного з собою туристичного ножа, приставивши його до живота потерпілого, після чого незаконно відкрито заволоділи майном останнього, а саме мобільним телефоном Нокіа- 3220 вартістю 750 гривень, з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.09.2006 близько 16:10 год. неповнолітній ОСОБА_6 разом та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу Боярської ЗОШ №3, що розташована по вул. Леніна № 62 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вчинивши раніше розбій, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, корисливий мотив та мету незаконного збагачення підійшли до малолітнього ОСОБА_9 , після чого реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 почав демонструвати та погрожувати останньому застосуванням фізичного насильства за допомогою заздалегідь приготованого та принесеного з собою туристичного ножа та з правої кишені шкільного піджака незаконно відкрито заволоділи майном останнього, а саме мобільним телефоном Самсунг Х 100 вартістю 620 гривень з сім-картою ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє , після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Винність ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 , показами свідка ОСОБА_13 ;показами свідка ОСОБА_14 ; письмовими заявами від 21.09.2006 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про вчинення злочинів; протоколом огляду від 21.09.2006; протоколами впізнання; протоколами оглядів речових доказів; протоколами очних ставок; протоколом огляду ОМП, де виявлено труп ОСОБА_17 ; висновком судово медичної експертизи; показами свідка ОСОБА_7 , відтворенням обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_7 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи. 22.09.2006 СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України. 22.09.2006 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як підозрюваним слідчим був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. 31.09.2006 за вчинення даних злочинів неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення. В подальшому дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перекваліфіковано з ч.2 ст.186 на ч.2 ст.187 КК України. Згодом ОСОБА_6 порушив вимоги обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. На неодноразові виклики ОСОБА_6 до слідчого не з`являвся і про зміну місця проживання слідство не повідомив. 02.11.2006 досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК України (в редакції 1960 року) в зв`язку з розшуком неповнолітнього ОСОБА_6 , 20.11.2006 досудове слідство у кримінальній справі відновлено в зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій. Крім цього, 05.12.2006 прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушена кримінальна справа № 63-2288 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, який в подальшому було перекваліфіковано на ч.2 ст.121 КК України. 03.03.2007 кримінальні справи № 13-0097 та № 63-2288 об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 13-0097. 12.04.2007 з кримінальної справи № 13-0097 виділені в окреме провадження за № 13-1088 матеріали щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.121 КК України. 12.04.2007 досудове слідство у кримінальній справі № 13-1088 зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК України (в редакції 1960 року) в зв`язку з розшуком ОСОБА_6 . Вжитими під час досудового розслідування слідчими діями, а також оперативно-розшуковими заходами, встановити місце знаходження ОСОБА_6 не представилося можливим. Постановою Києво-Святошинського районного суду від 30.08.2007 подання слідчого від 29.08.2007 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою задоволено частково, надано дозвіл за затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , та доставку його в суд під ватрою. 24.04.2013 в зв`язку зі вступом КПК України (в редакції 2012 року) в законну силу кримінальна справа № 13-1088 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002881 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.121 КК України. 01.02.2016 ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України. 02.02.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України. 02.02.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від дачі свідчень по вказаним кримінальним справам. 02.02.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області обрав відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк якого закінчується 31 березня 2016 року включно. 05.02.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 надав свідчення по вказаним фактам. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в вчиненні вказаних злочинів визнає частково, а саме визнає свою співучасть лише у заволодінні лише одним мобільним телефоном. Надати свідчення по факту смерті ОСОБА_17 відмовився. Станом на 23.03.2016 року по вказаному кримінальному провадженню виконано, а саме встановлено місцезнаходження трьох свідків: ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 . Відносно підозрюваного ОСОБА_6 поновленні всі характеризуючі матеріали та проведено судову психолого-психіатричну експертизу. Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи №67 від 10.02.2016 року: ОСОБА_6 під час скоєння інкиримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, передбаченні ст.ст.19,20 КК України, не страждав і не страждає. ОСОБА_6 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 не страждає на хронічний алкоголізм та не потребує лікування від цього захворювання. ОСОБА_6 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як екстравертовність, вибіркова товаристість, диференційованність суджень та відношення до оточуючого, достатній вольовий контроль поведінки, благоприємна нестійка самооцінка, комунікабельність, вміння захищати свої інтереси. Йому не притаманні такі індивідуально-психологічні риси як запальність, замкненість, крайня обережність, тощо. Також підекспертному не притаманні індивідуально-психологічні особливості, які мають у нього яскраво виражений характер та могли б суттєво вплинути на його поведінку в досліджуваній ситуації. Також в поведінці підекспертного у досліджуваний період не спостерігалося ознак надзначимої афективно обумовленої мотивації, яка б могла вплинути на його свідомість, а спостерігалися прояви типових для підліткового віку мотивів, а саме самоствердження та переважання інтересів розважального характеру. Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 31.03.16 включно, однак завершити досудове розслідування у встановлений строк неможливо, оскільки у справі необхідно виконати наступне: Встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8 ;Допитати його в якості потерпілого;Батьків призначити законним представником потерпілого та залучити як представника потерпілого до кримінального провадження;Встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_18 ;Допитати його в якості потерпілого;Батьків призначити законним представником потерпілого та залучити як представника потерпілого до кримінального провадження;Встановити місцезнаходження свідків, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_19 та допитати їх в якості свідків про відомі їм обставини; Встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та допитати його в якості свідка про всі відомі йому обставини вчинення злочин та щодо смерті ОСОБА_17 та після допиту провести ряд слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_6 ; - ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування. Беручи до уваги те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 31.03.2016, і він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, а тому існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин, зважаючи на обставини вчиненого злочину, вчинення злочину в період іспитового строку, тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає,

Тому слідчий просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 30.04.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати до нього мірі запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив суд замінити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим та прокурором у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам п. 3 ст.199, ст. 184 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ., те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

На підставі та керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 184, 193-194,196-199, 369-372, 395 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області підозрюваному у кримінальному провадженні №0002881 від 24.04.2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового слідства, до трьох місяців, тобто до 30.04.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1