У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань,

в с т а н о в и в:
в провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань.

У своїй скарзі захисник ОСОБА_3 ставить наступні питання, а саме: про скасування постанови слідчого ВП № 3 ВП Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2016 року № 13716 про проведення слідчого експерименту щодо відтворення обстановки і обставин події зі всіма свідками очевидцями події, що вже допитані станом на 22.06.2016 року; про скасування постанови слідчого ВП № 3 ВП Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2016 року № 13717 про виклик свідків та допит їх за участі захисника; про скасування постанови слідчого ВП № 3 ВП Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 02.07.2016 року № 486-07-67 про виклик свідків та їх допит за участі захисника; про скасування постанови слідчого ВП № 3 ВП Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 02.07.2016 року № 486-07-67 про проведення слідчих дій, а саме: проведення слідчого експерименту зі свідками очевидцями події. А також ставить питання про зобов`язання слідчого ВП № 3 ВП Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання від 23.06.2016 року № 13716 про проведення слідчого експерименту щодо відтворення обстановки і обставин події зі всіма свідками очевидцями події, що вже допитані станом на 22.06.2016 року; розглянути клопотання від 23.06.2016 року № 13717 про виклик свідків та допит їх за участі захисника; розглянути клопотання від 02.07.2016 року № 486-07-67 про виклик свідків та їх допит за участі захисника; розглянути клопотання від 02.07.2016 року № 486-07-67 про проведення слідчих дій, а саме: проведення слідчого експерименту зі свідками очевидцями події.

Свою скаргу мотивує тим, що його підзахисному було повідомлено про підозру 22.06.2016 року та вони як сторона захисту звернулись на наступний день 23.06.2016 року до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій. При цьому відмовляючи у задоволенні клопотань слідчий послався на відкриття матеріали потерплому та його представнику, чим було порушено право на захист та положення ч.2 ст.9 КПК України.

В судовому засідання захисник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не заявився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до положень ст.306 КПК України розглянути скаргу по суті, з метою недопущення порушення розумних строків для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Представник суб`єкта оскарження слідчому судді жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, не надав.

Аналізуючи доводи скарги суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Так, захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , реалізуючи право сторони захисту на зібрання доказів у кримінальному провадженні в порядку ст. 93 КПК України звернувся до слідчого з клопотаннями 23.06.2016 року та 02.07.2016 року про проведення необхідних слідчих дій, в тому числі за участі захисника.

За результатами розгляду клопотань сторони захисту, слідчим ОСОБА_5 було прийнято рішення 27.06.2016 року, 13.07.2016 року та 14.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту.

Так, як вбачається з постанов слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 27.06.2016 року щодо розгляду клопотання № 1 захисника від 23.06.2016 року, з приводу проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0012760 від 24.10.2015 року, щодо розгляду клопотання № 1 від 23.06.2016 року з приводу виклику свідків та допиту за участі захисника в межах кримінального провадження № 0012760 від 24.10.2015 року, а також з постанови слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 14.07.2016 року щодо розгляду клопотання № 1 захисника з приводу проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0012760 від 24.10.2015 року та з постанови слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 13.07.2016 року щодо розгляду клопотання № 1 захисника з приводу виклику свідків та допиту за участі захисника в межах кримінального провадження № 0012760 від 24.10.2015 року, клопотання захисника залишені без задоволення.

При наведенні слідчим причин за яких клопотання сторони захисту щодо проведення слідчих дій залишені без задоволення останній послався на те, що 04.07.2016 року на виконання доручення прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 від 24.06.2016 року потерпілому та його представникам відкриті матеріали досудового розслідування. Крім того слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які в сукупності складають достатню доказову базу для складання обвинувального акту.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте ці положення кримінально - процесуального закону фактично не були дотримані слідчим при прийнятті процесуальних рішень про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту.

Слідчий суддя, приходить до висновку, що при винесенні вказаних постанов слідчим не дотримано положення ст.110 КПК України, оскільки фактично, оскаржувані постанови невмотивовані, відсутні обґрунтування рішення слідчого з приводу підстав відмови у задоволенні клопотань сторони захисту, мотиви такої відмови саме по суті клопотань захисника у тексті оскаржуваних постанов не наведено.

Фактично було безпідставно обмежено сторону захисту на її право в порядку ч.3 ст.93 КПК України зібрати докази у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. З огляду на те, що частину клопотань стороною захисту було подано, до відповідного доручення прокурора.

При цьому факт того, що 23 червня 2016 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , а 24 червня 2016 року стороною обвинувачення було розпочато виконання вимог ст.290 КПК України, вказує на штучне обмеження права сторони захисту на зібрання доказів під час досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про незаконність оскаржуваних постанов та про необхідність їх скасування.

У зв`язку з необхідністю скасування оскаржуваних постанов слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання сторони захисту по суті та прийняти рішення за результатам їх розгляду з дотримання загальних засад кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10 , 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2016 року № 13716 про проведення слідчого експерименту щодо відтворення обстановки і обставин події зі всіма свідками очевидцями події, що вже допитані станом на 22.06.2016 року.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2016 року № 13717 про виклик свідків та допит їх за участі захисника.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 ВП Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 02.07.2016 року № 486-07-67 про виклик свідків та їх допит за участі захисника.

Скасувати постанову слідчого ВП № 3 ВП Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 02.07.2016 року № 486-07-67 про проведення слідчих дій, а саме: проведення слідчого експерименту зі свідками очевидцями події.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання від 23.06.2016 року № 13716 про проведення слідчого експерименту щодо відтворення обстановки і обставин події зі всіма свідками очевидцями події, що вже допитані станом на 22.06.2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання від 23.06.2016 року № 13717 про виклик свідків та допит їх за участі захисника.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання від 02.07.2016 року № 486-07-67 про виклик свідків та їх допит за участі захисника.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання від 02.07.2016 року № 486-07-67 про проведення слідчих дій, а саме: проведення слідчого експерименту зі свідками очевидцями події.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя