Справа №: 272/44/16-к
Провадження № 1-кп/272/20/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника служби в справах дітей - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000514 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, з освітою неповною середньою, не працюючого, в силу сг. 89 КК України не судимого

за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Андрушівка, Житомирської області, громадянина України, українця, з освітою неповною середньою , учня Житомирського вищого професійно технологічного училища, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України

встановив :

20.12.2015 близько 19:30 год. ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, проникли на територію ТОВ «Яромир» в с. Антопіль Андрушівського району Житомирської області, де з силосної ями таємно скоїли крадіжку 370 кілограм силосу, чим спричинили матеріального збитку ТОВ «Яромир» на загальну суму 1036 грн. 99 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 20.12.2015 року в с. Антопіль біля магазину зустрівся із ОСОБА_5 , який запропонував заробити гроші. ОСОБА_5 позичив у когось коня з підводою, а він взяв вдома вила та поїхали на територію сільськогосподарського підприємства «Яромир». Територія огороджена та має двоє воріт , зі сторони вулиці та зі сторони поля. Вони заїхали через ворота зі сторони поля, під`їхали до силосної ями, нагрузили силосу та виїхали з території. Коли їхали по вулиці , їх зупинив сільський голова.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що він приїхав до магазину с. Антопіль, побачив ОСОБА_4 та запропонував йому поїхати по силос, на що він погодився. Бачив, що біля ОСОБА_9 стоїть кінь з підводою. В того чоловіка, що приїхав конем, попросив його на деякий час. Він дозволив взяти коня, але сказав швидко повернути. Взяв вдома вила, заїхали до ОСОБА_4 , він також взяв вила і поїхали на територію сільськогосподарського підприємства «Яромир» до силосної ями. Через ворота зі сторони поля, під`їхали до силосної ями, нагрузили силосу та виїхали з території підприємства. Коли їхали по вулиці , їх зупинив сільський голова, повідомив керівництво сільськогосподарського підприємства «Яромир», які викликали міліцію.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина доводиться показаннями свідків та зібраними по справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працює ОСОБА_11 сільським головою . В грудні 2015 року йому повідомили, що в чоловіка, який приїхав до місцевої жительки ОСОБА_9 зник кінь. Близько 20.00.години на вулиці с. Антопіль він зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які їхали конем з підводою. Зупинив їх, отримавши відповідь, що їм дозволили взяти коня, порекомендував його повернути. Поїхали до місця проживання ОСОБА_9 , там виявили, що в підводі знаходився силос. Хлопці зізнались, де його взяли, тому зателефонував заступнику директора ТОВ «Яромир».

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він дійсно приїхав з братом до ОСОБА_9 в с. Антопіль конем з підводою. Він не пам`ятає, щоб давав комусь коня, але можливо тому, що в той вечір він був в нетверезому стані.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні дав показання про те, що він працює сторожем в ТОВ «Яромир». Силосна яма знаходиться на території, яка огороджена парканом та має ворота, які в зимовий період постійно закриті.

Протокол огляду місця події від 20.12.2015 року, в ході якого оглянуто гужову підводу, на якій виявлено силос.

Протокол огляду місця події від 12.01.2016 року, в ході якого оглянуто та зафіксовано загальний та детальний вигляд силосної ями та територію ТОВ «Яромир», де вона знаходиться.

Довідкою ТОВ «Яромир» про собівартість силосу.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 18.01.2016 року , які проведені окремо з кожним із обвинувачених, в ході проведення якого вони розповіли та показали на місцевості обставини викрадення ними силосу.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення та вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України і вважає його вину доведеною повністю.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України і вважає його вину доведеною повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України - є його щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , передбачених ст. 66 КК України - є його щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується не вперше та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання в вигляді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та обирає йому покарання в вигляді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку , вважаючи його застосування достатнім пом`якшенням покарання та не вбачаючи підстав для застосування ст. 69 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази необхідно залишити потерпілій особі.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76, КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: силос вагою 370 кг, який знаходиться на території ТОВ «Яромир», залишити ТОВ «Яромир».

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1