АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №634/1974/16-к, Провадження №11сс/790/303/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України.

24 лютого 2016 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і застосував до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк з 22 лютого 2016 року до 23 години 59 хвилин 20 квітня 2016 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на наявність достатніх доказів для обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, а також передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України ризиків: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 оскаржила зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі вона просила ухвалу скасувати і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши при цьому, що він страждає на низку захворювань та має на утриманні неповнолітню дитину.

Обгрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначила, що ОСОБА_10 злочину не вчиняв, речові докази (маску) йому підкинули працівники поліції, а протокол впізнання сфальсифікували, наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України прокурором не доведено, а слідчий суддя послався на недопустимі докази.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих Московським районним судом м.Харкова матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється в тому що 22 лютого 2016 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, він, маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у приміщення, прибув до аптеки №13 ТОВ «ТІТАН», що розташована за адресою: м. Харків, вул.Академіка Павлова, буд.160. ОСОБА_10 . Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та з погрозою застосування такого насильства, ОСОБА_10 одягнув на обличчя медичну маску та зайшов у приміщення аптеки № 13, тим самим незаконно проникнув до приміщення аптеки №13. Знаходячись у приміщенні аптеки, ОСОБА_10 підійшов до касової зони та поцікавився у провізора ОСОБА_11 про наявність крапель в ніс. Далі провізор ОСОБА_11 показала йому наявні у продажу краплі для носа. В цей час ОСОБА_10 різко забіг за касову зону та з кишені одягнутої на ньому куртки дістав предмет, схожий на пістолет, який ОСОБА_11 сприйняла як справжній бойовий пістолет, тим самим застосувавши погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої. Після чого ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підтверджуючи реальність своїх погроз, підійшов в притул до ОСОБА_11 та приставив до лівої частини тулубу останньої предмет, схожий на пістолет, після чого повів ОСОБА_11 до касового апарату №2, знаходячись біля якого наказав останній його відчинити. В цей час у приміщенні аптеки знаходилась завідувач ОСОБА_12 , побачивши яку, ОСОБА_10 , погрожуючи останній предметом, схожим на пістолет, наказав відчинити касовий апарат № 2, після чого ОСОБА_12 виконала команду ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_10 самостійно витягнув із касового апарату грошові кошти та разом з ОСОБА_11 , погрожуючи останній пістолетом, підійшов до касового апарату №3 та наказав його відчинити. Однак несподівано для останніх самостійно зірвав замок касового апарату №3 та дістав звідти грошові кошти. Після цього ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши грошовими коштами у розмірі 3.060 гривень.
23 лютого 2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України.

Обгрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах справи свідченнями підозрюваного ОСОБА_10 , поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , відомостями, що містять протоколи пред`явлення особи для впізнання.

Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи об`єктивні обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити свою злочинну діяльність.
Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки не спростовують. Правова оцінка належності доказів та доведеності вини у вчиненні злочину може бути дана лише під час судового розгляду після закінчення досудового розслідування і направлення обвинувального акту до суду, а перевірка заяви ОСОБА_10 про застосування до нього незаконних заходів впливу вже призначена ухвалою слідчого судді, яка оскаржується.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді і не вбачає підстав для його скасування.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4