Справа № 700/371/16-к
Провадження № 1-кп/700/49/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Лисянка Черкаської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , українки, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, засудженої 11.11.2015 року Лисянським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.389 КК України до відбування покарання у вигляді одного ріку трьох місяців обмеження волі та на підставі ст..75 КК України, звільнену від відбування покарання на один рік іспитового строку, обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Боярка Лисянського району Черкаської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не судимої, обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 будучи засудженою 11.11.2015 року Лисянським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.389 КК України до відбування покарання у вигляді одного року трьох місяців обмеження волі та на підставі ст..75 КК України, звільнена від відбування покарання на один рік іспитового строку, в період невідбутого покарання на шлях виправлення не стала, а вчинила новий, умисний корисливий злочин.

07 квітня 2016 року, близько 15.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів здійснили крадіжку пральної машинки «СМ-3 Донбас-6», яка згідно висновку товарознавчої експертизи №13042016-1 становить 1200 грн., та належить ОСОБА_6 , чим спричинили збитків потерпілій на вказану суму.

ОСОБА_4 , близько 07.00 год., у невстановлений слідством день другої декади квітня 2016 року, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів здійснила крадіжку мобільного телефону «Nokia-206» білого кольору, вартість якого згідно товарного чеку №486 виданого ФОП ОСОБА_8 станом на 25 квітня 2016 року становить 380.00 грн., всередині якого знаходилася сім карта мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартість якої згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_9 станом на другу декаду квітня 2016 року становить 25.00 грн. та дев`ять гривень, які знаходились на рахунку даної картки, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , чим спричинив збитків потерпілому на загальну суму 414.00 грн.

ОСОБА_5 в третій декаді квітня 2016 року, близько 15.00 год., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_10 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , маючи умисел на викрадення мобільного телефону та маючи безперешкодний доступ, знаходячись в приміщенні веранди, таємно, умисно, повторно, з метою власного збагачення здійснила крадіжку мобільного телефону «Nokia1101» сірого кольору, вартість якого згідно довідки виданої ОП ОСОБА_9 станом на третю декаду квітня 2016 року становить 135 грн., всередині якого знаходилась сім карта мобільного оператора зв`язку МТС, вартість якої згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_9 станом на третю декаду квітня 2016 року становить 25.00 грн. та 10 грн., які знаходились на рахунку даної картки, що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , чим заподіяла матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 170.00 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів визнала повністю і пояснила, що дійсно скоїла злочини при обставинах і з наслідками, вказаними в обвинувальному акті. Вона дійсно 07 квітня 2016 року, близько 15.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 здійснила крадіжку пральної машинки «СМ-3 Донбас-6». В другій декаді квітня 2016 року, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_3 здійснила крадіжку мобільного телефону «Nokia-206» білого кольору. На даний час усвідомила скоєне, жалкує, що поступила необдумано і запевняє, що подібного більше не повториться. Матеріальні збитки ОСОБА_6 відшкодовано повністю.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочинів визнала повністю і пояснила, що дійсно скоїла злочини при обставинах і з наслідками, вказаними в обвинувальному акті. Вона дійсно 07 квітня 2016 року, близько 15.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 здійснила крадіжку пральної машинки «СМ-3 Донбас-6». Вона ж в третій декаді квітня 2016 року, близько 15.00 год., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_10 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 здійснила крадіжку мобільного телефону «Nokia1101» сірого кольору, всередині якого знаходилась сім карта мобільного оператора зв`язку МТС. На даний час усвідомила скоєне, жалкує, що поступила необдумано і запевняє, що подібного більше не повториться. Матеріальні збитки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повністю відшкодовано.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії підсудної ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудної ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, осіб винних, які обоє посередньо характеризуються за місцем проживання, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд вбачає вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснення крадіжки пральної машинки «СМ-3 Донбас-6» у стані алкогольного сп`яніння.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину свою у вчинених злочинах визнали повністю, в ході досудового слідства та в судовому засіданні давали послідовні, правдиві покази, чим активно сприяли розкриттю злочинів, повністю відшкодували збитки.

ОСОБА_4 засуджена 11.11.2015 року Лисянським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.389 КК України до відбування покарання у вигляді одного року трьох місяців обмеження волі та на підставі ст..75 КК України, звільнена від відбування покарання на один рік іспитового строку.

Враховуючи особу винної, обставини справи, а саме вчинення ОСОБА_4 умисних злочинів у період не відбутого покарання, суд вважає, що виправлення підсудної можливе лише при призначенні їй покарання у вигляді обмеження волі.

До призначеного покарання за даним вироком необхідно частково приєднати не відбуте покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 11.11.2015 року.

Враховуючи наведені обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винної, суд приходить до переконання про можливість призначення підсудній ОСОБА_5 покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а при призначенні покарання у вигляді обмеження волі, але із звільненням від відбування покарання з випробовуванням.

Речові докази: а саме паперовий короб переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 необхідно залишити ОСОБА_10 .

Цивільні позови по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання один рік шість місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 11.11.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання два роки обмеження волі.

Визнати винною ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання один рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75, п.2,4 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Речові докази: а саме паперовий короб переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений сторонами протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча -