Справа № 204/5110/16-к
Провадження № 1-кс/204/757/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю в.о. слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0002177 від 03.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.08.2016 року до суду надійшло клопотання в.о. слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz», сріблястого кольору, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який на теперішній час знаходиться на території Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 02.08.2016 року близько 20:30 годин по вул. Уральська в м. Дніпро, інспектором 6 роти 2 батальйону патрульної поліції м. Дніпро, був зупинений автомобіль «Мерседес Бенс» державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , сріблястого кольору, керування котрим здійснював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки вузлів та агрегатів вищевказаного автомобіля, було виявлено явні сліди механічного впливу на номерній панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та на дублюючій номерній панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. 02.08.2016 року в період часу з 22.10 годин по 22.20 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Уральська, 10, вказаний автомобіль в присутності двох понятих було оглянуто та вилучено до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.
За даним фактом СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002177, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.
У ході проведення досудового розслідування було відібрано пояснення від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він є володільцем вказаного автомобіля, який дістався йому від його знайомого, та таким чином сплатив борг. Автомобіль не був зареєстрований на території України та він не має документів на нього і ОСОБА_3 хотів його віддати на запчастини. Вказаний автомобіль він транспортував з одного місця у інше. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що автомобіль марки «Mercedes Benz», сріблястого кольору, VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_3 , має певні розбіжності у ідентифікаційних номерах вузлів та агрегатів, котрі могли бути замінені без дозволу відповідних органів чи підроблені, який являється предметом кримінального правопорушення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, та те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль марки «Mercedes Benz», сріблястого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , має особливо важливе доказове значення, отже існують достатні підстави вважати, що власник автомобіля може бути причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, та може в подальшому із використанням вищевказаного автомобіля продовжити незаконну діяльність, слідчий звертається до суду з клопотанням.
Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0002177, внесене до ЄРДР 03.08.2016 року.
Згідно протоколу огляду місця події від 02.08.2016 року, складеного слідчим СВ Красногвардійського відділення поліції ОСОБА_4 , о 22 год. 10 хв. було проведено огляд транспортного засобу Мерседес Бенс, номерний знак НОМЕР_2 , який в ході огляду було вилучено.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий з клопотанням про арешт майна повинен був звернутися до суду не пізніше наступного дня після його вилучення, тобто не пізніше 03 серпня 2016 року. Однак, клопотання в.о. слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшло до суду лише 05 серпня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Однак, суд звертає увагу й на той факт, що відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчого, прокурора або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаться тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Таким чином, автомобіль Мерседес Бенс, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , сріблястого кольору підлягає вилученню та не підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання в.о. слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, слід відмовити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-175 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання в.о. слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0002177 від 03.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1