overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/5442/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії управління ДПтС України в Херсонській області №61 міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
30.08.2016 р. о 18 годині 30 хвилин під час обходу молодшим інспектором ВНБ Херсонської виправної колонії №61 молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 , ділянки КСС №6 зі сторони внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено пакунок загорнутий клійкою прозорою стрічкою, в якій знаходилися два мобільні телефони марки: "SAMSUNG" бувший у використанні, без акумуляторної батареї, чорного кольору, в працюючому стані IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (Протокол вилучення №68 від 30.08.2016 р.); "SAMSUNG" бувший у використанні, без акумуляторної батареї, чорного кольору, в не працюючому стані IMEI НОМЕР_3 (Протокол вилучення №68 від 30.08.2016 р.).

З Херсонської виправної колонії управління ДПтС України в Херсонській області №61 міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільних телефонів, для вирішення питання про передачу вилучених мобільних телефонів в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного, вилучені мобільні телефони слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки "SAMSUNG" бувший у використанні, без акумуляторної батареї, чорного кольору, в працюючому стані IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (Протокол вилучення №68 від 30.08.2016 р.); мобільний телефон марки "SAMSUNG" бувший у використанні, без акумуляторної батареї, чорного кольору, в не працюючому стані IMEI НОМЕР_3 (Протокол вилучення №68 від 30.08.2016 р.) - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1352/15-к
№ 1-кс/733/66/15
Ухвала
про застосуваня запобіжного заходу - особисте зобов`язання

"29" липня 2015 р. року м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українець, гр. України, освіта повна загальна середня, неодружений, не працюючий, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що у невстановлений день березня 2015 року, ОСОБА_3 біля лісосмуги, яка знаходиться в напрямку с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області, у пакеті серед сміття знайшов 55 патронів, серед яких 44 патрони калібру 5,45мм та 11 патронів калібру 7,62мм. Після чого, переніс 55 патронів до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де склав їх до поліетиленового пакету та сховав у шафі в одній з кімнат будинку. Де й зберігав без передбаченого законом дозволу. Мети збуту боєприпасів не мав.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив тяжкий злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інший злочин, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на два місяці до 28.09.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та перебування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_5 , а під час провадження в суді на прокурора ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 5 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Захисник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 1 липня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, вухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, захиснику копію ухвали касаційного суду було вручено 25 липня 2016 року.

Однак, у наданий захиснику строк повторно не звернувся, недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 5 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у ході підготовки до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 , постановлений у кримінальному провадженні № 10000808,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 29 вересня 2016 року.

На адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який заявив про своє бажання бути присутнім у розгляді кримінального провадження відносно нього у режимі відеоконференції.

Вказане клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Клопотання засудженого задовольнити.

Начальника установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений, просимо вирішити питання про забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Ольшанською виправною колонією та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за участі ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, о 10 годині 29 вересня 2016 року, з обов`язковим виконанням вимог, встановлених ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Пр.№1кп/155/86/2016
Справа № 155/1266/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
9 вересня 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
9 вересня 2016 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 30 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кп/161/561/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 19 вересня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.164 ч.1, 382 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.164 ч.1, 382 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.164 ч.1, 382 ч.1 КК України, одноособово на 09.30 годину 20 вересня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4308/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 20 вересня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо у кримінальному провадженні №0003553 від 05.08.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо у кримінальному провадженні №0003553 від 05.08.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо у кримінальному провадженні №0003553 від 05.08.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 21.09.2016 року о 17.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/515/16
УХВАЛА
20 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/515/16 (кримінальне провадження №0003107) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвала про привід обвинуваченого не виконана.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 26.09.2016 року на 08:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальникам Індустріального та Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №173/1694/16-к
Провадження №1-кп/173/162/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (№ в ЄРДР 0000965),

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України на 22 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3879/13-к
Провадження 1 кп/211/254/13
Провадження № 1-кп/211/24/16
У х в а л а

20 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000176 обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України;

в с т а н о в и в:

вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.08.2016р. ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.70 ч.4, 71 КК України остаточно призначено покарання шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі строком на п`ять років одинадцять місяців.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні інтереси обвинуваченого захищав адвокат ОСОБА_4 , прізвище якого не вказано у вступній частині вироку.

Вкаана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити описку у вступній частинівироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.08.2016р., вказавши адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3063/16-к
Провадження № 1-в/191/1873/16
У Х В А Л А
іменем України
20 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільний телефон «Soni Ericsson» без акумулятора не в робочому стані, іmеі: стертий, вилучений 14.04.2016 року під час обходу виробничої зони установи, а саме швейної ділянці в ході затримання та проведення особистого догляду (в штанах ) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №85 від 14.04.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1191 від 30.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Soni Ericsson» без акумулятора не в робочому стані, іmеі: стертий, вилучений 14.04.2016 року під час обходу виробничої зони установи, а саме швейної ділянці в ході затримання та проведення особистого догляду (в штанах) засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3088/16-к
Провадження № 1-в/191/1897/16
У Х В А Л А
іменем України
20 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung» без акумулятора в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилученого 24.04.2016 року під час здійснення обходу житлової зони установи, а саме у відділенні №18(КДі Р) в коморі для зберігання особистих речей в сумці з одягом засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №88 від 24.04.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1202 від 30.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung» без акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилученого 24.04.2016 року під час здійснення обходу житлової зони установи, а саме у відділенні №18(КДі Р) в коморі для зберігання особистих речей в сумці з одягом засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4377/16-к
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
08.09.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якими обвинувачений ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: