overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4865/16-к
№ провадження 1-кс/646/2241/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні
ВСТАНОВИВ:
19.04.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просив відвести слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у криміналному провадженні № 0000747.
До початку розгляду скарги по суті, представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду, оскільки слідчого ОСОБА_4 було відведено та призначено іншого слідчого.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши заяву та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/ 6496 /16-к
Провадження № 1-кс/646/ 2908 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківської області шодо невнесення даних до ЄРДР за заявою від 11.05.2016року, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 07.06.2016року на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області шодо невнесення даних до ЄРДР за заявою від 11.05.2016року .

Під час слухання вказаної заяви ОСОБА_3 29.06..2016року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на те, що слідчий суддя під час слухання скарги оголосила перерву на 22.06.2016року з причини неявки прокурора , чим порушила строки розгляду скарги та законні права і інтереси скаржників.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухав ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківської області шодо невнесення даних до ЄРДР за заявою від 11.05.2016року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 червня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71,81 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.09.2011 року і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання строком на 1(один) рік 2 (два) місяці позбавлення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 обрано тримання під вартою, взято його в залі суду під варту, а строк відбування покарання обраховано з 24 травня 2016 року, тобто з моменту його затримання.
На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000002 від 03.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Провадження №11-кп/794/248/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія:ч.2 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
233 № 233/1800/15-к
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001227 від 04 вересня 2014 року), за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Артема Костянтинівського району Донецької області, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/1800/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 29 лютого 2016 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/1800/15-к відкласти до 09-00 години 21 березня 2016 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Артема Костянтинівського району Донецької області, та який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 220/593/16-к
Номер провадження 11-кп/775/351/2016(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 травня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровілля Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 29.03.2005 р. Апеляційним судом Донецької області за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 72 КК України до 11 років позбавлення волі

2) 01.12.2005 року Совєтським районним судом м. Макіївки, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки від 05.04.2013 року, відповідно ст. 81 КК України на 2 роки 5 місяців 18 днів,-

визнано винним за ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на чотири роки,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора Красноармійської місцевої прокуратури на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.00 годину 20 липня 2016 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

30.06.2016
Справа № 1-85/10
Номер провадження 1-85/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.02.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, з н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 246 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 05.03.2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, цивільного позивача, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: цивільного позивача та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І.Тулик
Справа № 333/1047/16-к
Пр. №1-кп/333/228/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що він буде захищати свої інтереси самостійно без участі захисника з тих підстав, що у нього відсутні грошові кошти на оплату захисника.
Прокурор не заперечував проти залучення захисника, посилаючись на вимоги ст. 49 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив, що в нього відсутні грошові кошти для оплати участі захисника у процесі.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 20, 42, 49, 507 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, через Запорізький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію направити керівнику Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.05.2016

Справа № 334/2742/16-к
Провадження № 1-кп/334/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Вєтлугіній .,

захисника ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського суду м. Запоріжжя о 10 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити в судове засідання обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/608/14-к
УХВАЛА
судового засідання
про виділення матеріалів кримінальної справи
22 червня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , спеціалістів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження:
-№ 0001034 від 07.11.2013 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України;
-№0000778 від 27.08.2013 року відносно ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України;
-№ 0000699 від 21.08.2013 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України;
-№0000043 від 18.01.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають вищезгадані обвинувальні акти, які об`єднані в одне провадження.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_14 . Згідно ухвал суду від 18.04.2016 року та 18.05.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_14 двічі застосовувався примусовий привід, проте, жодного разу привід не виконано та отримано інформацію з Бродівського відділення поліції про те, що обвинувачений ОСОБА_14 відсутній за місцем проживання та відомості про його місце перебування відсутні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів справи щодо обвинуваченого ОСОБА_14 в окреме провадження.

Від решти учасників судового розгляду заперечень не поступило.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Можливість виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, передбачено ч. 1 ст. 334 КПК України, в якій зазначено, що таке виділення відбувається за правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_14 ухиляється від суду, місцезнаходження його невідоме, то справа щодо нього не може розглядатися. Виділення справи щодо обвинуваченого ОСОБА_14 в окреме провадження негативно не відобразиться на всебічності повноті і обєктивності дослідження і вирішення даної кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виділити з матеріалів кримінального провадження № 439/608/14-к в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, присвоїти окремий номер відповідно до нумерації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4080/16-к
Провадження № 1-кп/461/340/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29.06.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 15.06.2016 року/ про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:
підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст.314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 30.06.2016 року о 16.30 год..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4068/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"07" червня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000962 від 24.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02.06.2016 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 29.06.2016 о 09:30. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1