overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"25" березня 2016 р. Справа № 370/545/16-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 від 12.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого 125 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в :

Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 14.03.2016 року до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України .

Про суть підозри ОСОБА_2 було повідомлено 04.03.2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування , розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, а також угоду про примирення.

Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 14 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №1 в приміщенні Макарівського районного суду.

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та потерпілого , явка яких є обов`язкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1/381/2/15
1027/3234/12
ПОСТАНОВА

31 березня 2015 р. №1/381/2/15
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудної - ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1,2,3 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1,2,3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Згідно списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, свідками вказані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вказані особи були своєчасно та належним чином викликані до суду у судові засідання на 18.03.2015 р., 31.03.2015р., проте в судові засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Неявка свідків у судове засідання перешкоджає розгляду справи та зумовлює її затягування.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Адвокат та підсудна проти заявленого клопотання прокурора не заперечували.

Оскільки свідки не з`являються в судові засідання, про причини неявки суд не повідомлять, суд дійшов висновку, що до них необхідно застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 15.04.2015 на 10 год. 00 хв., до свідків :

· ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_7 , проживає АДРЕСА_2 ;

· ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_3 ;

· ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_4 ;

· ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_5 ;

· ОСОБА_11 , проживає АДРЕСА_6 .

Виконання постанови доручити Оперативному управлінню Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області (09117, м. Біла Церква, вул. Спартаківська, 15).

Організацію виконання постанови та контроль за її виконанням покласти на Фастівського міжрайонного прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1КП/534/174/13
Справа № 534/3707/13-к
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001117 від 08.10.2013 р. відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

29.11.2013 р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001117 від 08.10.2013р. відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України, який 02.12.2013р. передано мені в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125КК України на 13грудня 2013 року на 10 годин 15 хвилин .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_1, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-311/11
П О С Т А Н О В А

30.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

- головуючого Жилки О.М.,

- при секретарі Каленіченко В.О.,

- за участю прокурора Шевчука Є. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. В звязку з цим підсудного було піддано примусовому приводу.

Стосовно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, якою на нього покладено процесуальний обовязок із зазначеної адреси без дозволу суду не відлучатись та зявлятись по першій його вимозі, а також попереджено, що в разі порушення покладених на нього обовязків та його неналежної поведінки до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

В звязку з неявкою підсудного ОСОБА_1 в судове засідання, до нього було застосовано примусовий привід, але виконати його не виявилось можливим, і на даний час його місцезнаходження невідоме.

В звязку з цим прокурор заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, а також оголошення розшуку останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу та оголошення в розшук підсудного ОСОБА_1 , так як він не реагує на виклики його до суду, злісно ухиляється від явки в судове засідання, порушив покладений на нього процесуальний обовязок не відлучатись з місця проживання, зазначеного в підписці про невиїзд, без дозволу суду, та зявлятись по першій його вимозі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 273, 274, 280 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зпроживає: АДРЕСА_1.

Змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою та утримувати його в Полтавському слідчому ізоляторі.

Виконання постанови в частині розшуку підсудного ОСОБА_1 доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Прокурору Ленінського району м. Полтави доручити контроль за виконанням постанови.

Направити копію постанови для відому начальнику Полтавського слідчого ізолятору.

Зобовязати Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області вручити копію постанови ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 14.03.2016 Справа № 554/1759/16-к
Провадження № 1-кс/554/2238/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київського відділу поліції Октябрського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області,-
В С Т А Н О В И В :
14.03.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Київського відділу поліції Октябрського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України відносно останньої.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що скаржником порушено вимоги територіальної підсудності, передбаченої вимогами ст. 32 КПК України.
Скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Так, відділення поліції в Київському районі міста Полтава Головного управління Національної поліції в Полтавській області розташоване за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 30 в м. Полтава, тобто відноситься до території Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).
Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником порушено вимоги територіальної підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 303, 304 КПК України ,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київського відділу поліції Октябрського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1322/16-к
Провадження № 1-кп/545/73/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про допуск до участі у кримінальному провадженні в якості її захисника адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до змісту ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Суд заслухавши думку прокурора, потерпілого, які не заперечували стосовно задоволення заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про допуск до участі в кримінальному провадженні її захисника адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повноваження адвоката ОСОБА_6 підтверджується відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №3989/10, виданого Київською обласною КДКА та ордером на надання правової допомоги №094411 від 25 березня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення реалізації обвинуваченою ОСОБА_5 права на захист від пред`явленого державного обвинувачення, суд вважає, що є передбачені законом підстави для допущення до участі в кримінальному провадженні захисником обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45, 48, 54, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Допустити до участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК Українизахисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/249/16-к Номер провадження 11-п/786/45/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000103 від 19.02.2016 року, до іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що на даний час у штатному розписі Карлівського районного суду передбачено 3 посаді судді, фактично працює двоє суддів з яких суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_6 не має права здійснювати правосуддя, оскільки 28 грудня 2015 року у нього закінчилися повноваження судді, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду указаного клопотання, яке надійшло для розгляду по суті, неможливо.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ситуацію, що склалася у місцевому суді, яка наразі не дає можливості утворити склад суду для розгляду клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає направленню для розгляду по суті до Машівського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Направити клопотаннч старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000103 від 19.02.2016 року до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 1715/6764/12к

П О С Т А Н О В А

16 березня 2016 року
Рівненський міський суд
головуючий ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників засуджених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне зауваження засудженого ОСОБА_7 на протокол судового засідання, -
Після ознайомлення з протоколом судового засідання засуджений подав на нього свої зауваження.
Зауваження ОСОБА_7 , на його думку, стосуються не в повній мірі послідовної, чіткої та дослівної фіксації показань свідків, підсудних.
Він не погоджується з показаннями ОСОБА_8 в частині передачі останнім коштів 14 грудня 2011 року в котельні прокуратури району, що ОСОБА_8 не бачив обличчя прокурора при зустрічі 18 листопада 2011 року, та не повно викладені пояснення його та ОСОБА_8 під час зустрічі в кабінеті судді ОСОБА_9 18 листопада 2011 року, не повно відображено відповідь ОСОБА_8 на запитання захисника ОСОБА_10 , та не вказано, що він ( ОСОБА_7 ) грошей у ОСОБА_8 не вимагав.
На переконання ОСОБА_7 , показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 описані довільно без конкретних доказів, встановлених в судовому засіданні.
Засуджений не погоджується з викладенням показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , наголошуючи на їх довільній формі, де не зазначено, що ОСОБА_8 всім пропонував кошти в сумі 5,5 тис. доларів США.
В протоколі судового засіданні відсутні його доводи про факт провокації хабара.
Показання понятих ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 викладено не повно, зокрема, відсутні їх твердження про те, що ОСОБА_8 гроші брав без рукавичок та клав їх собі в кишеню куртки, замотавши в носову хустинку. Коли в приміщенні котельні проводився обшук прокурор заявив, що ніяких грошей не брав. Навіть коли знайшли гроші, він був спокійним, не нервував,.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_7 доповнив свої зауваження, вказавши, що під час проголошення ним останнього слова, головуючий переривав його виступ.
В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисники зауваження підтримали.
Прокурор вважає, що в протоколі повно та об"єктивно відображено хід судового розгляду справи, а тому просив зауваження відхилити.
ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_6 просили вирішити розгляд зауважень на розсуд суду.
Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду, проаналізувавши зауваження засудженого, та дослідивши протокол судового засідання, в частині, що стосується зауважень, вважає про безпідставність доводів засудженого.
В протоколі судового засідання кваліфіковано, повністю та детально відображені показання свідків та учасників процесу, тому підстав для посвідчення їх правильності суд не вбачає.
Керуючись ст. 88-1 КПК України 1960 року, суд,-
п о с т а н о в и в:
Зауваження засудженого ОСОБА_7 на протокол судового засідання - відхилити.
Суддя -
29 жовтня 2015 року
Рівненський міський суд
головуючий ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений, щодо можливості призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту був обраний 02 вересня 2015 року терміном до 31 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
В судовому засідання від сторін кримінального провадження, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру тощо. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 31 жовтня 2015 року, суд у відповідності до положень ст. 331 КПК України вважає доцільним продовжити строк тримання останнього під вартою до двох місяців 30 грудня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 24 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 30 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 570/1542/16-к
номер провадження 1-в/570/914/2016
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області 09 березня 2016 року надійшло вказане клопотання про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами.

В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області розглянуте клопотання засудженого про зарахування йому строку попереднього увя`знення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи те, що обидва клопотання стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд

у х в а л и в:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1