Справа № 676/3740/15-к
Провадження № 1-кп/676/20/16
ч.2ст.15,ч.1ст.185КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«9» лютого 2016 року м.Кам`янець Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд в склад головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора Кам`янеця-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , представника потерпілого ДП «Рітейл Центр» ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янецьПодільському кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1ст.185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 17 травня 2015 року о 13 год. упродовж 14 хв.- 30хв. в м.Кам`янець-Подільському, по вул.Лесі Українки, 30, в торгівельному залі магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Центр», умисно, таємно, з корисливих мотивів, намагалась викрасти: одну пачку біфідокомплексу «Good Food» вартістю 34, 60 грн., одну пачку із бактеріальною закваскою Наріне «Good Food» вартістю 34, 60 грн., одну пачку з бактеріальною закваскою Йогурт «Good Food» вартістю 34, 60 грн., одну пачку бактеріальної закваски Сімбіотик «Good Food» вартістю 38,45 грн., а всього на загальну суму 142 грн. 25 коп. Для вчинення крадіжки, ОСОБА_6 непомітно брала з прилавку коробки з заквасками, розпечатувала їх і витягнула з них 12 пакетиків , з яких : 9 пакетиків заховала в свою жіночу сумку та 3 пакетики поклала в кишеню одягу. Продовжуючи крадіжку, ОСОБА_6 підійшла до каси магазину, пред`явила одну пляшку кефіру, який вона не приховувала, та розрахувавшись за кефір, направилась із викраденим майном на вихід, тобто виконала всі дії, які вважала потрібними для завершення злочину, проте, не довела крадіжку до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки відразу була зупинена охоронцями магазину.

Обвинувачена ОСОБА_6 у суді вину заперечила, пояснила, що весною 2015 року, в обідній час у м. Кам`янець-Подільському перебувала в торгівельному залі магазину «Фуршет», де купила кефір та інший товар (який саме не пригадала). Проте, коли розрахувалась за придбане, була затримана охоронцями, які завели її на нульовий поверх, оглядати її речі, але під час огляду бактеріальних заквасок у неї не вилучали.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченою, суд вважає, що вина ОСОБА_6 доводиться свідченнями допитаних у суді свідків, представленими документами, відеозаписом крадіжки.

Так, свідок ОСОБА_8 підтвердила, що вона працювала відеонаглядачем і у травні 2015 року вона спостерігала, як обвинувачена ОСОБА_6 викрадає пакетики з чотирьох коробок заквасок. Про крадіжку вона попередила охорону і ті затримали ОСОБА_6 з викраденим товаром при виході. Далі, вона пішла на зал і на вітринах знайшла чотири пусті паперових коробки від заквасок, а пакетики з коробок охорона вилучила у ОСОБА_6 . Коробки і пакетики співпали по кодам, даті і виду товару. Зім`яті і розпечатані коробки вона відшукала у місцях, де на відеозаписі ОСОБА_6 їх приховала за іншим товаром.

Свідок ОСОБА_9 , який працює начальником зміни охорони, у суді підтвердив, що у травні 2015 року при виході з кас затримав ОСОБА_6 з викраденими 12 пакетиками заквасок (по три пакетики у чотирьох коробках). Про крадіжку його попередила відеонаглядач ОСОБА_8 , яка безперервно вже спостерігала за діями ОСОБА_6 . Після затримання на виході, ОСОБА_6 пройшла з ним у приміщення служби охорони, де він вилучив у неї викрадений товар (12 пакетиків) та склав відношення з переліком викраденого нею товару. На місці ОСОБА_6 називалась вигаданим прізвищем ОСОБА_10 , вона зізналася у крадіжці лише частини заквасок, а про іншу частину заквасок пояснювала, що придбала у аптеці. Далі, ОСОБА_8 принесла з залу чотири пусті коробки від викрадених пакетиків заквасок, які були пусті і розпечатані. За видом, кодом і датою пакетики та коробки співпали, а тому було очевидно, що ОСОБА_6 їх викрала. Пізніше обвинувачена на місці зізналась у викрадені всіх 12 пакетиків заквасок.

Свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили у суді свідчення ОСОБА_9 . Вони також стверджували, що ОСОБА_6 була затримана з викраденими 12 пакетиками заквасок, які реалізовувались магазином.

Дільничний інспектор міліції ОСОБА_13 у суді підтвердив, що у травні 2015 року отримав повідомленя з магазину «Фуршет» про крадіжку, на місці побачив ОСОБА_6 , яку вже затримали працівники охорони магазину. На місці ОСОБА_6 назвалась вигаданим прізвищем ОСОБА_14 . На столі біля ОСОБА_6 було чотири упаковки заквасок у кожній було по 3 пакетики. ОСОБА_6 зізналась йому у крадіжці.

Свідок ОСОБА_15 у суді підтвердила, що була очевидцем вилучення у ОСОБА_6 12 пакетів викрадених заквасок, цей товар їй добре відомий, оскільки вона особисто його замовляла у постачальника ПП «Айснет» (м.Вінниця). Після складення охороною відношення з переліком і вартістю викраденого, вона виставила товар на реалізацію, оскільки він був придатний до збуту. На звернення ОСОБА_9 вона дала дані про закупівельну вартість та нестачу вказаного товару на прилавку. Після повернення товару в зал було проведено його облік і встановлено відповідність документообігу фактично наявного товару.

Свідок ОСОБА_16 , який працює керівником охорони магазину «Фуршет», повідомив у суді, що добровільно надав працівникам міліції відеозапис на якому зображено як ОСОБА_6 вчиняє крадіжку. Заяву про добровільну видачу написав від його імені підпорядкований йому охоронець.

Свідок ОСОБА_17 у суді стверджувала, що слідчий у її присутності та з іншою понятою оглядав відеозапис крадіжки у магазині «Фуршет», деталей переглянутого відеозапису свідок не пригадала, проте, запевнила, що приймала участь у цій слідчій дії.

Свідчення цих свідків прямо підтверджують обставин крадіжки, вони здобуті у процесуальний спосіб, підстав вважати, що свідки обмовили обвинувачену немає, а тому суд довіряє цим показанням та обґрунтовує ними вину ОСОБА_6 .

Доводиться вина ОСОБА_6 і іншим об`єктивним доказом відеозаписом зробленим 17 травня 2015 року починаючи з 13 год. 14хв. в м.Кам`янець-Подільському, по вул. Лесі Українки, 30, в торгівельному залі магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Центр». З відеозапису камер спостереження магазину «Фуршет», що оглянутий в судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2015р. о 13 год. 14 хв. 45 с. ( час з відеозапису) в торговий ряд «Одяг та підгузники» магазину «Фуршет» заходить обвинувачена ОСОБА_6 (візуально її видно), вона тримає в руках товар у формі коробок - бактеріальних заквасок. Далі, о 13 год. 14 хв. 55с. на відеозаписі зображено, як обвинувачена розкриває коробки, та о 13 год. 15 хв. 02с. ховає першу коробку в торговий ряд за товар. О 13 год. 15 хв. 12с. ОСОБА_6 кладе вміст коробки в сумочку. Далі, на відеозаписі зображено, як ОСОБА_6 тримає в руках другу упаковку бактеріальних заквасок, після чого з 13 год. 15 хв. 16 сек. по о 13 год. 16 хв. 01 с. обвинувачена розпаковує її виймає з неї пакетики, а саму коробку ховає у торгівельний ряд. О 13 год. 16 хвилин 25 сек. пакетики, які були в упаковці, зображено як ОСОБА_6 ставить в собі в сумку. Далі о 13 год. 16 хв. 50 сек. ОСОБА_6 покидає торговий ряд «Одяг та підгузники». О 13. год. 19 хв. 15с. на відеозаписі зображено, як ОСОБА_6 повертається в торговий ряд «Одяг та підгузники», в руках вона тримає пляшку білого кольору, як в подальшому з`ясовано кефір та дві коробки бактеріальних заквасок. Далі, на відео зображено, як о 13 год. 19 хв. 30 с. ОСОБА_6 , притримуючи одну упаковку бактеріальних заквасок, починає розпаковувати другу. Після чого, о 13год. 20хв. 04 сек. вона ставить коробку з-під заквасок в торговий ряд, а пакетики ховає в ліву кишеню своєї куртки. О 13год. 20 хв. 15с. обвинувачена починає розкривати другу коробку, виймає з неї пакетики з бактеріальними заквасками, а о 13. год 20 хв. 35 сек ховає коробку в торгівельний ряд, після чого пекетики кладе собі в сумку (т.1а.с.153). Отже, з переглянутого у суді відеофайлу видно, як ОСОБА_6 вчиняє крадіжку товару у магазині «Фуршет».

Офіційним документом - відношенням (заявою) до Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області доводиться, що 17 травня 2015 року, о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 (назвалась ОСОБА_10 ) з магазину «Фуршет» намагалась викрасти бактеріальні закваски з штрихкодами 254, 247, 179, 186 (т.1а.с.102,214).

Довідкою про вартість заквасок доведено, що ціна викраденого товару в сумі становить 142 грн. 25 коп. (а.с.103).

З досліджених у суді актів приймання товару, вбачається, що від постачальника ПП «Айснет» (м.Вінниця) в магазин «Фуршет» були поставлені бактеріальні закваски з штрихкодами 254, 247, 179, 186, а саме бактеріальні закваски Біфідокомплекс «Good Food» вартістю 34, 60 грн., Наріне «Good Food» вартістю 34, 60 грн., «Йогурт Good Food» вартістю 34, 60 грн., Сімбіотик «Good Food» вартістю 38,45 грн. (т.1а.с.104-105, 133-136, 196-199, 215-220).

Згідно офіційного повідомлення ПП «Айснет» (м.Вінниця) вказані бактеріальні закваски у січні-травні 2015 року постачалися у м.Кам`янець-Подільський, лише до магазину «Фуршет», у інші торгові точки цю продукцію підприємство не постачало, а тому свідчення ОСОБА_6 про придбання цього товару в іншому магазині є неправдивими (т. 1а.с.196, 226).

Доводи захисту про те, що наданий прокурором відеозапис є неналежним доказом не відповідає дійсності, оскільки свідок ОСОБА_16 , який працює керівником охорони магазину «Фуршет», повідомив, що він добровільно надав слідчим органам вказаний документ-заяву з відеозаписом. Про вилучення, перегляд і визнання відеозапису речовим доказом слідчим було складено протокол та постанову (т.1а.с.151-153). Про дослідження цього речового доказу слідчим у суді стверджувала і свідок ОСОБА_17 . В силу вимог ст.99 КПК України, відеозапис є документом, оскільки містить інформацію, яка використана, як доказ обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні. Отже, доводи захисту про необхідність отримання дозволу слідчого судді для примусової виїмки відеозапису не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, адже власник цього документу (відеозапису, який ведеться у магазині) добровільно надав цей доказ слідчим органам.

Доводи захисту про незаконне і необґрунтоване затримання ОСОБА_6 на місці працівниками охорони магазину не ґрунтуються на вимогах ч.1ст.38 КК України, оскільки, не визнаються злочинними дії осіб після вчинення посягання, спрямовані на затримання особи, яка вчинила злочин, і доставлення її відповідним органам влади, якщо при цьому не було допущено перевищення заходів, необхідних для затримання такої особи.

Та обставина, що слідчий не оглянув місце події, не вилучив та не зберіг речових доказів (бактеріальних заквасок) не спростовує наведених вище доказів вини ОСОБА_6 . Місце вчинення злочину, перелік , вид і вартість викраденого доведено іншими належними і допустимими доказами, які суд зазначив вище і обґрунтував вину ОСОБА_6 .

Доводи представника потерпілого про малозначність діяння не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки оцінка суспільної небезпеки цього діяння не може визначатись за правилом, закріпленим у частині другій статті 11 КК України. Відповідне положення передбачає встановлення малозначності лише в тому разі, коли законодавець вирішення питання про межі заподіяної шкоди залишає на розсуд правозастосувача. Щодо крадіжки, то суспільно небезпечні наслідки цього складу злочину мають чітко визначену мінімальну межу шкоди, яка може бути завдана власнику майна - 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (на час вчинення зазначеного діяння таку мінімальну межу становила сума 121, 80 грн.). Отже, діяння, вчинене ОСОБА_6 характеризуючись усіма ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК, становить притаманну злочинну суспільну небезпеку, адже було спроможним заподіяти істотну шкоду юридичній особі. З цих підстав суд не вбачає підстав для застосування ч.2ст.11 КК України.

З цих же підстав суд не бере до уваги доводи захисника про відсутність істотної шкоди.

Суд критично оцінює свідчення обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки остання заінтересована у розгляді справи на її користь, вона давала свідчення у свій захист. ОСОБА_6 не змогла обґрунтовано спростувати свідчення свідків та досліджених у суді документів. З її свідчень слідує, що закваски зазначені у відношенні їй не належать, у неї не вилучались і у магазині «Фуршет» вона їх не купляла. Свідчення ОСОБА_6 суд вважає спростовані показаннями свідків, документами та відеозаписом, які досліджені у суді.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину доведена і її дії суд кваліфікує, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна крадіжки, тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто ОСОБА_6 вчинила злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.1ст. 185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

ОСОБА_6 вчинила закінчений замах на злочин середньої тяжкості, вона не довела злочин до кінця, оскільки була затримана охоронцями, хоча вчинила всі дії які вважала за потрібне для доведення злочину до кінця. ОСОБА_6 не судима, не працює, не одружена, утриманців не має, позитивно характеризується. Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої у суді не встановлено. Поряд з цим, суд враховує конкретні обставини справи, за якими товар вибув з власності потерпілого на незначний проміжок часу, того ж дня продукція була вилучена охороною і повернута для реалізації. Суд враховує молодий вік обвинуваченої, її позитивні характеристики за місцем проживання і навчання. Суд зважає і на думку представника потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має, в дебатах він орієнтував призначити їй мінімальне покарання через незначну суму викраденого. З врахуванням наведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів буде наймякше покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому у санкції .

Речові докази відеозапис та надані суду документи слід залишити при справі (т.1а.с.153).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: відоозапис та документи залишити при справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1