overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/159/16-к
Провадження № 1-кп/520/271/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005251 від 12.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005251 від 12.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 13 січня 2016 року об 11.00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
25.09.2015Справа №: 518/241/15-к Провадження № 1-кп/518/32/2015
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому повторному попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве Одеської області справу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_5 по справі, за підозрою у скоєнні ним кримінального правопорушення за ст.. 185 ч. 3 КК України, у був викликаний до суду повістками, але до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Під час повторного попереднього розгляду справи виникла необхідність про привід підозрюваного, який не з`явився за викликом до суду.
На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати його привід, а розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Підозрюваному ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) у справі за його обвинуваченням, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України застосувати привід.
Копію ухвали надати Ширяївському РВ УМВС в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, для контролю за виконанням.
Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 11:30 годину 03 грудня 2015 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:

:
Справа № 583/3369/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"09" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000746 від 12 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання затверджене прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 .

Прокурор, захисник та інші учасники судового розгляду у підготовчому судовому засіданні вважають за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Підстав для закриття чи для направлення вказаного клопотання для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного клопотання у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 16 листопада 2016 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Незалежності, 7, м. Охтирка, Сумська область.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/4828/16-к
Провадження № 1-кп/750/229/16

У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
предст. сектору ЧВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_6

предст. служби у

справах дітей ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001870 від 19 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що в матеріалах провадження є розписка ( а.п. 116), причини неявки суду не повідомлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 .
Потерпіла та захисник обвинуваченого погодились з клопотанням прокурора.
Враховуючи передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні, його належне повідомлення про час та місце слухання справи, а також відсутність доказів, що підтверджують поважність причин неявки обвинуваченого, суд вважає за необхідне доставити його до суду примусово приводом.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Вчинити примусовий привід через органи внутрішніх справ у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 02 грудня 2016 року на 10-ту год. обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового розгляду.
Відкласти судове засідання на 10-ту годину 02 грудня 2016 року.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 733/249/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1199/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/1199/2016, за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч.2 ст. 115КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на 22 листопада 2016 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Доставити обвинувачених ОСОБА_4 , 1998 року народження, ОСОБА_6 , 1989 року народження, ОСОБА_7 , 1984 року народження, в зал судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на вказаний час та дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 237/4191/16-к
Номер провадження 11-сс/775/448/2016

про відмову у відкритті провадження
08 листопада 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Мар?їнського районного суду Донецької області від 31.10.2016 року про визнання неправомірною бездіяльності прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щодо неповернення негайно ноутбука марки НР модель 650 із зарядним пристроєм та мобільного телефону марки MEIZU МХ 5 із зарядним пристроєм ОСОБА_3 , -
Ухвалою слідчого судді Мар?їнського районного суду Донецької області від 31.10.2016 року визнано неправомірною бездіяльність прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щодо неповернення негайно ноутбука марки НР модель 650 із зарядним пристроєм та мобільного телефону марки MEIZU МХ 5 із зарядним пристроєм ОСОБА_3 .
На дану ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій він прохає скасувати ухвалу слідчого судді Мар?їнського районного суду Донецької області від 31.10.2016 року.
Статтею 307 ч.3 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст..399 ч.4 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.307, 399 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Мар?їнського районного суду Донецької області від 31.10.2016 року, якою визнано неправомірною бездіяльність прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щодо неповернення негайно ноутбука марки НР модель 650 із зарядним пристроєм та мобільного телефону марки MEIZU МХ 5 із зарядним пристроєм ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1252/15-к
Провадження № 1-м/307/9/15
УХВАЛА
20 травня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів окреме доручення Румунського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 викликався в Тячівський районний суд Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року, на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року, на 10 год. 00 хв. 07 травня 2015 року, на 10 год. 00 хв. 20 травня 2015 року, для вручення судових документів.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуюче наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося ОСОБА_3 слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 564 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09.00 год. 28 травня 2015 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого:
ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України у Закарпатській області.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 30.01.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 30.01.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 185 КК України.

03 листопада 2016 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/11084/16-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 30.01.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 28 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
08 листопада 2016 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 28 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрювана отримала копію обвинувального акту 31 жовтня 2016 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 17 листопада 2016року о 10.30 год. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 291/1082/14-к
Провадження № 1-кп/272/44/16
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопатання, що бажає мати захисника під час розгляду справи судом, та просить призначити йому захисника, у звязку із тим, що він не має змоги самостійно залучити до участі в справі захисника.
У відповідності до вимог ст. 49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Зясувавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для участі у кримінальному провадженні, розгляд якого відбудеться 30 листопада 2016 року о 14.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
718/73/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.01.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 718/73/16-к за обвинувальним актом слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 затвердженого старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , який надійшов 20 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України
До Кіцманського районного суду Чернівецької області поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 затвердженого старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України призначити до підготовчого судового засідання 25 січня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-239/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І

з участю прокурора Яременко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий, в скоєні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

Так, ОСОБА_1 .відповідно до рішення Кременчуцького райсуду Полтавської області від 22.04.2009 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь Кременчуцької загальноосвітної школи-інтернату на утримання неповнолітніх дітей- сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 березня 2009року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття. Однак ОСОБА_1 з березня 2009 року злісно ухиляється від покладених на нього рішенням суду обов'язків щодо виплати аліментів, незважаючи на неоднократні попередження відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ніде не працює , матеріальної допомоги синові не надає, станом на 1 вересня 2010 року допустив заборгованість по аліментам в розмірі 5212 грв.94 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і дав пояснення, відповідно до викладеного формулювання обвинувачення, в скоєному розкаюється.

Крім особистого визнання вини, винність підсудного повністю підтверджується матеріалами справи, які є належними , допустимими і достатніми.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про винність підсудного ОСОБА_1 у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей. Його дії підлягають кваліфікації за ст. 164 ч. 1 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого особу винного ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується негативно, не працює, раніше не судимий, щиро кається у скоєному, що є обставиною, яка пом'якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного та всіх обставин справи, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 підлягає покаранню у вигляді громадських робіт.

Міру запобіжного заходу слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України й призначити йому покарання у вигляді 120/сто двадцять/ годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1 П,О. залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя А. В. Кузнецов