Справа № 520/2700/16-к
Провадження № 1-кп/520/347/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007003 від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні у якого знаходиться малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, на початок грудня 2015 року (точна дата не встановлена) ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний намір на заволодіння грошовими коштами, дізнавшись від ОСОБА_10 про її бажання про придбання та встановлення ролетів та хвіртки у домоволодінні за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь дізнавшись про фактичну вартість вказаних виробів та робіт, представившись працівником компанії «Екогрупп», при тому не працюючи у вказаній установі, запропонував останній провести відповідні роботи, після чого, під приводом необхідності сплати частини грошей, знаходячись у приміщені офісу №4-В ТОВ «ЕЛПОЛ» за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна 135, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 17 700 грн., які привласнив та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно шляхом обману у потерпілої ОСОБА_8 він у грудні 2015 року заволодів грошовими коштами у сумі 17 700 гривень при вищезазначених у вироку обставинах, а саме: під приводом придбання та встановлення ролетів та хвіртки у домоволодінні за мешканням потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 , представившись при цьому працівником компанії «Екогрупп». Не працюючи на відповідній посаді, він, обвинувачений, запропонував останній провести відповідні роботи і отримав від неї грошові кошти у сумі 17 700 грн., які привласнив. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиросердно кається та просить суд суворо його не карати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає в повному обсязі, частково відшкодував збитки, та пообіцяв в найближчий час відшкодувати решту.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_9 вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина доведена свідченнями потерпілої ОСОБА_8 та дослідженими судом письмовими матеріалами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що вона на початку грудня 2015 року по телефону замовила виготовлення ролетів та хвіртки за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього до неї приїхав обвинувачений, який повідомив, що він є представник ТОВ «ЄКОГРУПП», який займається виготовленням ролетів та хвірток, та запропонував їй поїхати укласти відповідний договір за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна ТЦ «Мега Дом», де вона підписала з обвинуваченим договір на виготовлення виробів. Після укладення договору вона власноруч передала обвинуваченому 17 000 грн. Проте ніяких ролетів та хвіртки встановлено не було, обвинувачений на зв`язок не виходив, в зв`язку з чим вона звернулась до правоохоронних органів. Після цього обвинувачений їй частково відшкодував збитки на суму 9 000 грн. шляхом електронного платежу на її особисту кредитну картку. Решту не повернув, тому вона заявила цивільний позов на суму 8 7000 матеріальний збитків та 5 000 моральної шкоди, бо вона тривалий час була без хвіртки, нервувала, переживала, була без замовлених виробів, ходила та витрачала час на рішення питання щодо повернення коштів у правоохоронних органах, порушився її нормальний уклад життя,

- витягом з ЕРДР №0007003;

- заявою від ОСОБА_8 від 17.12.2015 року про вчинення злочину ОСОБА_9 ;

- копією договору - замовленням №1 від 03.12.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_9 отримав 17 700 грн. від ОСОБА_8 в якості передоплати за встановлення ролетів та хвіртки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квитанціями «Приват Банка» від 16.12.2015 року та від 16.01.2016 року з яких вбачається, що ОСОБА_8 отримала 3000 гривень та 6000 гривень від ОСОБА_11 , дружини ОСОБА_9 ;

матеріалами характеризуючими особу обвинуваченого ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_9 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 ч. 1 КПК України.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю вчиненого правопорушення, добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_8 частини завданого збитку.

Суд враховує також наявність у обвинуваченого родини та утримання малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе і доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді штрафу, бо таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування завданої їй, діями обвинуваченого ОСОБА_9 , матеріальної шкоди в сумі 8 700 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, так як знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи та був визнаний обвинуваченим.

Потерпілою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 5 000 грн., який також визнав обвинувачений. Потерпіла посилається на те, що шахрайські дії обвинуваченого ОСОБА_9 відносно неї, завдали їй душевні страждання, порушили її звичний уклад життя, вона витрачала час на вирішення питання про відшкодування їй збитків у правоохоронних органах. Тому, суд погоджується із зазначеними доводами потерпілої ОСОБА_8 стосовно відшкодування їй моральної шкоди і вважає, що її вимоги законні, т.я. відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та членів її сім`ї. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, тому, погоджуючись з доводами потерпілої, суд вважає за можливе задовольнити в повному обсязі позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн.

Процесуальних витрат згідно зі ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 8 700 (вісім тисяч сімсот) гривень, та моральну шкоду у розмірі 5 000 ( п`ять тисяч ) грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1