АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/733/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою та якою продовжено строк тримання під вартою до 18.04.2016 р.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Самбир, Львівської області, громадянину України, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 2000000 (два мільйона) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , дослідивши конкретні обставини кримінального провадження, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім особливо тяжкого кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також врахувавши те, що в ході досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, з огляду на відсутність підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі підозрюваний, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з порушенням порядку продовження строку тримання під вартою та неврахуванням вимог Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано наявність реальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати, крім того прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Також, апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що він утримується під вартою вже більше ніж 3 роки та 9 місяців, що на думку підозрюваного, є прямим порушенням його прав, закріплених Конвенцією з прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої для продовження строку тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та тяжкість обвинувачення не можуть вважатися достатніми причинами для тримання під вартою протягом досить тривалого часу.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу підозрюваного такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001238, внесеного 07.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що працюючи на посаді Голови правління «Український фінансовий союз», будучи службовою особою, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою невстановлених слідством осіб, вчинив заволодіння грошовими коштами вкладників кредитної спілки «Український фінансовий союз» на загальну суму 39085967,68 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.01.2010 р. заступником прокурорам. Києва, виконуючим обов`язки прокурора Печерського району м. Києва за фактом привласнення грошових коштів службовими особами кредитної спілки «Український фінансовий союз» та службового підроблення, вчиненого службовими особами кредитної спілки порушено кримінальну справу № 50-5715 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

28.04.2012 р. прокурором м. Києва порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яку того ж дня було об`єднано із кримінальною справою № 50-5715.

16.05.2012 р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_8 в якості обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 К України.

17.05.2012 р. Голосіївським районним судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 та доставку його до суду для обрання міри запобіжного заходу.

18.05.2012 р. ОСОБА_8 затриманий на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2012 р., того ж дня останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.06.2012 р. заступником прокурора м. Києва строк слідства по справі продовжено до п`яти місяців, тобто до 28.09.2012 р.

13.07.2012 р. Голосіївським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до чотирьох місяців, а саме до 18.09.2012 р.

15.08.2012 р. вказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 з обвинувальним висновком надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва для судового розгляду.

29.01.2015 р. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 повернуто до прокуратури м. Києва для організації проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

16.10.2015 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2015 р., якою апеляція прокурора на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2015 р., якою кримінальну справу щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору для організації додаткового розслідування, визнана такою, що підлягає розгляду, залишено без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишено без задоволення.

20.10.2015 р. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 з ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16.10.2015 р. направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, який за вх. № 80527 отримав дану справу 27.10.2015 р.

04.11.2015 р. прокуратурою м. Києва до Єдиного реєстру досудових розслідування під № 0001238 внесено відомості за фактом заволодіння грошовими коштами вкладників кредитної спілки «Український фінансовий союз», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Того ж дня підслідність у кримінальному провадженні постановою прокурора м. Києва було визначено за СУ ГУ МВС України в м. Києві.

05.11.2015 р. матеріали кримінального провадження надійшли до управління документального забезпечення ГУ МВС України в м. Києві та наступного дня були передані до слідчого управління ГУ МВС України в. м. Києві.

24.12.2015 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

25.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.02.2016 р. із визначенням застави в розмірі 2436000 грн..

15.02.2015 р. постановою заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001238 продовжено до чотирьох місяців.

18.02.2016 р. слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що хоча по даному кримінальному провадженню виконано значний обсяг слідчих та процесуальних дій, однак закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк не має можливості, з огляду на необхідність виконання ряду процесуальних дій, також слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

19.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 18.04.2016 р., з визначенням застави в розмірі 2000000 грн.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу ОСОБА_8 , а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двох місячного терміну та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 2000000 грн.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 199 КПК України та вимог Європейського суду з прав людини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про продовження строку тримання під вартою запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатньо.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення в справі «Харченко проти України») на тому, що п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення "законності". Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення особи свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.

Підозрюваний ОСОБА_8 на час розгляду його апеляційної скарги знаходиться під вартою вже більше трьох років та десяти місяців.

Крім того, продовжуючи ОСОБА_8 строк дії найбільш суворого запобіжного заходу, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на теперішній час значно зменшилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які об`єктивно на теперішній час зменшилися та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, а саме, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання. Крім того, колегія суддів враховує також і той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 19.02.2016 р., якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, вимог Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою та якою продовжено строк тримання під вартою до 18.04.2016 р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави в розмірі 2000000 (два мільйона) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Самбир, Львівської області, громадянину України, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Визначити строк дії ухвали до 18 квітня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронні засоби контролю.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_8 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 , для виконання.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4