Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану район Барде, громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського управління поліції Головного управління Національного поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0007167 від 06.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2016 року, перебуваючи у автомобілі «Ваз 2101», д.н.з. НОМЕР_1 під час надання послуг перевезення ОСОБА_8 з проспекту Степани Бандери, 32 в м. Києві до вул. Н. Ужвій, 7 в м. Києві водій автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вступили у злочинну змову, спрямовану на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , при цьому останні розподілили між собою злочинні ролі таким чином, що водій ОСОБА_9 не вимикає двигун та перебуває за кермом, готовий негайно розпочати рух, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 безпосередньо вчинять розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 .
Відповідно до попередньо узгодженого плану дій та розподілу ролей, з метою реалізації свого злочинного умислу, 06.11.2016 року о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Н.Ужвій, 7 в м. Києві, коли ОСОБА_8 вийшов з автомобіля «Ваз 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 вийшов слідом за потерпілим та штовхнув в праве плече, при цьому одразу наніс удар в область голови.
Надалі, згідно розподілених ролей, ОСОБА_12 вийшов з автомобіля та штовхнув потерпілого в спину, а ОСОБА_11 , з метою придушення волі потерпілого до опору, дістав ніж та демонструючи його почав погрожувати застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.
Подавивши таким чином остаточно волю потерпілого до опору, коли потерпілий сприймав загрозу як реальну, ОСОБА_11 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заволодів золотим браслетом, вагою 26 грам, вартістю 28 000 гривень, а ОСОБА_12 мобільним телефоном «Iphone 6plus», вартістю 11 000 гривень що належать ОСОБА_8 , після цього вони вдвох сіли до салону автомобіля «Ваз 2101», д.н.з. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно розподілених злочинних ролей, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Ваз 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , одразу розпочав рух. Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 39 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування 06 листопада 2016 року повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Азербайджану район Барде, громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, про те, що він підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами кримінального провадженні у їх сукупності.
Підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
протоколом огляду місця події від 06.11.2016 року, в ході якого на Московському мосту в м. Києві в напрямку руху масиву Троєщина, було оглянуто ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було виявлено та вилучено золотий браслет, мобільний телефон iPhone 6 plus 16GB, що належать потерпілому та ніж яким йому погрожували;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;
протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 .

Враховуючи вище перелічені докази у органі досудового розслідування є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відносно ОСОБА_12 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, або навіть виїхати за межі України. Слід зазначити, що підозрюваний є мешканцем іншого міста, у ОСОБА_16 не проживає, тому забезпечення його належної поведінки є ускладненим.
На той факт, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні вказує те, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілого, який володіє необхідною інформацією, яка має значення для кримінального провадження. Крім того, підозрюваний може впливати на інших співучасників злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності або полегшення свого становища. Також слід зазначити, що у є реальні підстави вважати можливим протиправний вплив на потерпілого, оскільки щодо нього вчинено тяжкий злочин, поєднаний із застосуванням насильства, а також погрозою застосування небезпечного для життя та здоров`я насильства.
Постійного місця проживання в м. Києві підозрюваний не має, а тому застосуванняПостійного місця проживання в м. Києві підозрюваний не має, а тому застосування домашнього арешту є недостатнім. Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілого. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частина 4 ст. 183 КК України передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені станціями 117-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, слідчий просив задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Азербайджану район Барде, громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки не має наміру ухилятись від слідства та суду.
Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 0007167 від 06.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. (а.с. 5).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.11.2016 року, ОСОБА_5 затримано 06.11.2016 року о 05 год. 30 хв. (а.с. 23-26).

06.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.с. 27-28).

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відсутність місця роботи, сім`ї, осіб, які перебувають на утриманні, міцних соціальних зв`язків, реєстрації в м. Києві, тяжкість, характер та зухвалість кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та керуючись нормами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 діб.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 7.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 05 год. 30 хв. 04 січня 2017 року.

СуддяОСОБА_1