Справа № 639/6884/16-к Провадження № 1-кс/639/1152/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року місто Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2016 року слідчий СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , приблизно о 20.00 год. 23 березня 2014 року, маючи умисел, спрямований на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , знаходячись на кінцевій зупинці громадського транспорту «Проспект Дзюби» по проспекту Ілліча, 121 у м. Харкові, навпроти піццерії, у ході конфлікту із ОСОБА_7 , що виник на ґрунті неприязних відносин, наніс йому декілька ударів кулаками рук у обличчя, від яких він впав на землю, та після чого ОСОБА_6 продовжив наносити йому удари кулаками рук у обличчя, результаті чого завдав останньому, згідно висновку експерта № 1285-Ая/14 від 22.04.2014 p., середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що виразилося у двосторонньому переломі нижньої щелепи в області лівої гілки і тіла на рівні 42,43 зубів, а також легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, у вигляді перелому кісток носу, забито-рваної рани верхньої губи.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України - умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
21.06.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Допитана в якості свідка цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_8 , 1981 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 пояснила, що близько 9 років вона сумісно мешкала з ОСОБА_6 та у них є спільна дитина. У листопаді 2013 року вона посварилась з ОСОБА_6 та останній зібрав свої речі та пішов у невідомому напрямку. Де він мешкає їй невідомо. До теперішнього часу ОСОБА_6 на зв`язок з нею не виходив, де він знаходиться їй також невідомо. Також ОСОБА_8 пояснила,що зі своїми родичами, що мешкають у АДРЕСА_1 ОСОБА_6 відносин не підтримує.
Також, в якості свідка допитана ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , яка пояснила, що близько 3-х місяців у квартирі по сусідству АДРЕСА_5 жінка на імя ОСОБА_10 надавала для проживання кімнату у своїй квартирі ОСОБА_6 . У середині липня 2014 прку ОСОБА_6 із вказаної квартири поїхав та більш вона його не бачила. Де на даний час знаходиться ОСОБА_6 їй невідомо.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 3 років відповідно, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а також те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування.
Орган досудового розслідування, просив на даній стадії судового розгляду клопотання надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він на виклики не з`являється, проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.
Крім того встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 знаходитьс на території Росії.
Суд заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.06.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та яке того ж дня, 21.06.2014 року було оголошене та вручено ОСОБА_6 .
З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за вищенаведених прокурором обставин.
Дані про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 відсутні.
Вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалось можливим.
Більше того, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.
Під час досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , однак проведеними заходами встановити останнього не виявилося можливим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.
З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за вищенаведених слідчим обставин.
При цьому, відсутні дані про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 .
З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що ОСОБА_6 на теперішній час після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, переховується від органів досудового слідства.
За таких обставин вважаю, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1