№ 243/5241/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/500/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_4 зі скаргою на постанову, винесену 21.01.2016 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 000026 від 16.01.2015 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що старшим слідчим в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУ Національної поліції в Донецькій області Чаусом АХ)., 21.01.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000026 від 16.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч,2 ст. 286 КК України.

Копію оскаржуваної постанови отримав її адвокат лише 21.06.2016 року, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а ні вона, а ні потерпілий про її існування взагалі нічого не знали, що грубо порушує її законні права.

Вважаю вищезазначену постанову від 21.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 000026 незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно висновку експерта № 12-ОКБт/15 від 04 березня 2015 року, «всі зазначені в експертизі ушкодження ОСОБА_6 могли утворитися в результаті дорожньо- транспортної пригоди, при зіткненні транспортного засобу з постраждалою, коли остання знаходилася в вертикальному або близькому до нього положенні. Керуючись п.4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. № 6 вищевказані ушкодження носять ознаки: синці на верхніх кінцівках, як окремо так і. сукупно, - легкого тілесного ушкодження(згідно п.2.3.2 п.2.3,5 зазначених правил): зазначена черепно-мозкова травма - легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 зазначених правил); зазначена травма грудної клітини - тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.2 п.2.1.3 вказаних правил): зазначені травми нижніх кінцівок за своїми наслідками тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.2. п.2.1.3 вказаних правил). Причиною смерті ОСОБА_6 є тромбоемболія легеневої артерії, як. смертельне ускладнення травм нижніх кінцівок.

Вважає, що матеріали кримінально провадження умисно сфабриковані, з метою звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а саме: ОСОБА_4 не згодна з протоколом огляду місця пригоди, з висновком автотранспортної експертизи, окрім того існують розбіжності між показаннями свідків, не була проведена судова медична експертиза на предмет сп`яніння ОСОБА_7 .

Крім цього, слідчим не було надано можливості для ознайомлення з висновками вищезазначених експертиз, що позбавило її можливості у подальшому їх оскаржити, чим порушені вимоги ст. 111 КПК України, відповідно якої повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Тому, просить суд скасувати постанову, винесену 21 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000026 від 16.01.2015 року.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити. Зазначив, що вважає за можливе розгляд скарги без матеріалів кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності прокурора.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000026 від 16.01.2015 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; відмову у задоволенні скарги.

З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що він вмотивував своє рішення на підставі

протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, протоколом огляду транспортного засобу, протоколом допиту водія ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи дослідження трупа ОСОБА_6 , протоколами проведення слідчих експериментів та висновків проведеної у Донецькому науково-дослідному криміналістичному центрі.

Інших доказів, які б об`єктивно підтверджували відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Таким чином, приходжу до висновку щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_4 вимог, та вважаю за належне задовольнити скаргу, у зв`язку з наявністю підстав для скасування постанови, винесеної старшим слідчим в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 000026 від 16.01.2015 року, оскільки факти викладені у заяві ОСОБА_4 потребують додаткової перевірки.

За таких обставин, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування не вжито достатніх заходів щодо належного розслідування кримінального провадження № 000026 від 16.01.2015 року, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 000026 від 16.01.2015 року задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 000026 від 16.01.2015 року, винесену 21 січня 2016 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_5 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1