Справа № 1-52/12 Провадження № 1/712/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого /судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
підсудної - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст.368 ч.З КК України
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді сільського голови Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись представником влади, який займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, з метою особистого збагачення, одержала від приватного підприємця ОСОБА_11 в якості хабара грошові кошти в сумі 15000 грн. за наступних обставин. Так, вона, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись представником влади, який займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, з метою особистого збагачення, 09 листопада 2011 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, отримала від ОСОБА_11 першу частину обумовленої ними суми, а саме 2600 грн., а 14 листопада 2011 року, близько 14 год., перебуваючи в кафе «Вітерець», яке розташоване за адресою м.Черкаси, вул.Крупської, 7/2, одержала від ОСОБА_11 в якості хабара другу частину обумовленої раніше суми, а саме 12400 грн. за видачу вказаному підприємцю ордера на знесення зелених насаджень на території Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, а всього на загальну суму 15000 грн., що є значним розміром.
Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.З ст.368 КК України як одержання службовою особою в будь якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище, у значному розмірі.
Будучи допитаною в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_12 вину не визнала та пояснила, що в жовтні 2011 року за пропозицією директора школи ОСОБА_13 , видала ОСОБА_14 ордер на вирізку аварійних яворів на території школи, а також не заперечувала проти вирізки ним дерев з території ферми. 12 листопада 2011 року дане питання розглядалося на XI11 сесії Дирдинської сільської ради за участю 10 депутатів, на якій було узгоджено ціну за вирізані дерева та дозволено продаж 108 куб. м деревини за 15000 грн. приватному підприємцю ОСОБА_15 . Вказані кошти вона отримала від ОСОБА_11 готівкою, але своєчасно не оприбуткувала, оскільки не була обізнана з правилами та порядком оформлення бухгалтерської документації, а касир на роботі був відсутній. В подальшому ці кошти були спрямовані на громадські потреби - заміну дверей в приміщенні сільради. Стверджує, що отримала від Кочерги не хабар, а погоджену колегіальним органом плату за цивільно-правовим договором купівлі-продажу деревини, не переслідуючи при цьому жодних цілей особистого характеру.
Захисник підсудної заявив клопотання про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування, з мотивів допущеної неповноти досудового слідства, що перешкоджає суду всебічно, повно та об*єктивно з*ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення справи на додаткове розслідування, адвоката підсудної, який вважає, що досудове слідство проведено неповно та дана неповнота не може бути усунута під час судового слідства, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.
Згідно ст. 281 КПК України, кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування досудове слідство визнається неповним , якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були встановлені чи допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи (інформація) , речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).
Суд вважає, що органом досудового слідства під час його провадження істотно порушені вимоги кримінально процесуального закону, що може негативно відбитися на всебічності повноті, об`єктивності дослідження і вирішення справи.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
З матеріалів кримінальної справи вбачається можлива причетність до злочину ОСОБА_13 . Крім цього, прокурором змінене раніше пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення шляхом виключення з нього такої кваліфікуючої ознаки як вимагання хабара. Між тим, органом досудового слідства не вирішено в передбаченому кримінально- процесуальним законом порядку, питання про наявність в діяннях ОСОБА_16 та Кочерги складу злочину (Кочерга - давання хабара, Підпалько - співучасть в одержанні хабара через пособництво), що перешкоджає суду всебічно, повно та об*єктивно дослідити подію злочину та інші обставини злочину, які є істотними, становлять предмет доказування і можуть впливати на висновки про винуватість підсудної та зазначених вище осіб.
Сам ОСОБА_17 неодноразово в судові засідання не з`являвся, можливості забезпечення його явки судом вичерпані, тому суд позбавлений можливості допитати його та критично поставитись до його показань.
Як з`ясовано судом, в провадженні Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальна справа за зверненням Дирдинської сільської ради про незаконне заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_18 108 куб. м деревини.
Крім цього, в провадженні Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження за фактом підроблення рішення XI11 сесії Дирдинської сільської ради від 12 листопада 2011 року, на якій було узгоджено ціну за вирізані дерева та дозволено продаж 108 куб. м деревини за 15000 грн. приватному підприємцю ОСОБА_15 .
В зв`язку з тим, що за вказаних обставин одне і те ж саме діяння ОСОБА_11 може бути кваліфіковане по-різному, суд, даючи в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи по суті оцінку дослідженим у справі доказам, позбавлений можливості об`єктивно вирішити питання про винуватість або невинуватість підсудної.
Під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з*ясувати обставини, що як викривають обвинувачену у вчиненні злочину, так і виправдовують її, згідно вимог закону про допустимість та достатність доказів прийняти рішення по справі, а саме:
- вирішити питання, у відповідності з вимогами ст.ст. 94-98 КПК України, про наявність або відсутність складу злочину у діяннях Кочерги, Підпалько.
- вирішити питання про об`єднання даної справи зі справою по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст. 190 КК України та зі справою, порушеною за фактом підроблення рішення XI11 сесії Дирдинської сільської ради від 12 листопада 2011 року, оскільки окремий розгляд даних справ, на думку суду, може негативно відбитися на всебічності повноті, об`єктивності дослідження і вирішення справи.
Вказаний перелік оперативно розшукових та слідчих дій є початковим та не може бути вичерпним, оскільки результати проведення таких дій можуть вимагати здійснення інших, з метою встановлення фактичних обставин справи.
Суд в судовому засіданні позбавлений можливості з дотриманням процесуальної природи судового розгляду усунути вказані порушення вимог закону, оскільки у справі належить здійснити цілий комплекс оперативно розшукових та слідчих дій, тобто фактично наново провести досудове слідство, що суперечить процесуальній природі судового розгляду.
Згідно ст. 16-1 КГІК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.
Таким чином, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 підлягає направленню прокурору для організації додаткового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62 Конституції України, ст.ст. 16-1, 22, 64, 281 КПК України , -
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.З ст.368 КК України - направити прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 підписку про невиїзд - залишити без
змін.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення, а особами, які тримаються під вартою - в той же строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий: