overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/594/16-к
№ провадження 1-кс/196/121/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ст.376 ч.2 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи особливу складність даного кримінального провадження, а також ту обставину, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури - задовольнити.

Зобов`язати Новомосковську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 30 травня 2016 року та негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Висновок по матеріалам перевірки по заяві гр. ОСОБА_4 від 12 березня 2016 року повернути на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена о 14 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 216/590/16-к
Провадження № 1-кп/216/211/16
У Х В А Л А
13.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судовго засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.213 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття цього кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого підлягає задоволенню.

Згідно із копією актового запису про смерть № 275 від 22 березня 2016 року виданого Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно із абз. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Заяв від близьких родичів та осіб заінтересованих у реабілітації померлого до суду не надійшло.

Оскільки під час судового провадження виявилося, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, приймаючи до уваги, що провадження у справі не є необхідним для реабілітації померлого, кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2476/16-к
Провадження № 1-кс/216/1529/16
У Х В А Л А
13.06.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебувають на розгляді матеріали за скаргою ОСОБА_4 за № 216/2476/16-к.

Під час розгляду цієї скарги ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вона має сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4308/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугрес Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, мешканця м. Зугрес Донецької області, по теперішній справі засудженого 14.10.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецьк за ч.3 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 05місяців позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2016 року засудженому ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 16.07.2011 року по 28.10.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 03 місяці 12 днів. Початок строку: 16.07.2011 року. Кінець строку: 04.09.2018 року.

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання начальника Кіровоградської ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5/16-к
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0000046,
в с т а н о в и в :
Заявник з підстав п.1, 3 ст. 77 КПК України заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки за час внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР не вчинено невідкладні слідчі дії, які необхідні для фіксації обставин злочину, не допитано заявника.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з підстав, зазначених у заяві.
Прокурор пояснив, що 24 травня 2016 року слідство по кримінальному провадженню доручене т.в.о. заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , після чого цього ж дня нею було надано доручення в порядку ст.40 КПК України про проведення слідчих дій та вчинені дії для виклику потерпілого по справі для проведення слідчих дій, а тому вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Пунктами 1 та 3 ст. 77 КПК України, на які заявник посилається як на підставу заявлення відводу слідчого не передбачено таку підставу для відводу слідчого як невчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню. Також з матеріалів провадження вбачається, що з моменту доручення про проведення досудового розслідування, тобто з 24 травня 2016 року слідчим надано доручення начальнику Олександрійського ВП ГУНП про проведення слідчих (розшукових) дій та здійснено дії по виклику потерпілого. Зазначене свідчить про те, що відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України,-
постановив :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0000046 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 405/3909/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , старшого слідчого відділу СУ Головного управління НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 55, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду в повному обсязі буде оголошена 13.06.2016 року о 16.50 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/5778/16-к
Провадження № 1-в/638/1023/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року

(про привід засудженого)

16 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції в Дзержинському районі м. Харкова відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування покарання у місця позбавлення волі. У зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 164 КВК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова 07.04.2016 року надійшло зазначене подання.

В судові засідання призначені на 16.04.2016, 16.05.2016, року засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки не повідомила. За таких обставин суд змушений відкласти судовий розгляд до 13 червня 2016 року до 14:20 год. Та доставити засуджену приводом.

Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському відділенню поліції Холодногірського відділу поліції ГУ національної поліції в Харківській області доставити приводом засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суд м. Харкова 13 червня 2016 року о 14:00 год. ( каб № 218).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1367/2016 Справа №641/3529/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5
17.06.2016 р. до суду надійшла скарга бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4
в якій просить зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити відповідно до ст. 220 КПК України .
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 22 червня 2016 року о 09-40 год., зал № 10.
У судове засідання викликати заявника, представника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, представника Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/4639/16-к
№ провадження 1-кс/646/2125/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіялність прокурора прокуратури Харківської області щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні,-
ВСТАНОВИВ:
13.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіялність прокурора прокуратури Харківської області щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання. Також було витребувано з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0001524.
В судове засідання призначене на 18.04.2016 року матеріали за вищезазначеною заявою на адресу суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в якому міститься оскаржувана постанова, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0001524.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0001524.
Встановити строк виконання ухвали до 30.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.05.2016
Справа № 642/7730/16-к
Провадження № 1-кп/642/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд був призначений на 24.03.2016 року на 11 год.00 хв; 04.05.2016 року на 11 год. 00 хв; 18.05.2016 року на 14год. 00хв.

В зазначений час обвинувачений у судове засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що за інформацією, отриманою від Ленінського відділу поліції ОСОБА_5 за адресою реєстрації не проживає.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне судовий розгляд зупинити та оголосити розшук обвинуваченого.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали в частині розшуку доручити слідчому Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6001/16-к
№ провадження 1-кс/646/2652/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 19.05.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2593/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1551/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

27 травня 2016 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню за № 0003147 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2016 року у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України Азелмата Мохамеда, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком Азелмат Мохамед засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0003147 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2016 року у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 14 червня 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 18).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя