Єдиний унікальний номер (справа №) 216/90/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/31/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що військові службові особи районних військових комісаріатів ІНФОРМАЦІЯ_2 , через громадянина ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову, маючи спільний корисний мотив, вимагали та отримували неправомірну вигоду у сумі від 11 000 грн. до 1000 доларів США від громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підлягають призову на військову службу за гарантовану можливість уникнути призову через визнання останніх непридатними для проходження військової служби та безперешкодно отримати військові облікові документи.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000093.

30.09.2015 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

01.10.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

02.10.2015 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою із альтернативою застави у сумі 2 млн. грн.

Вказані дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кваліфіковано за ч. 3 ст. 28 та ч.3 ст.368 КК України вчинення в складі організованої групи одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлений чинним законодавством трьохмісячний строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000093 від 24.07.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України сплинув 01.01.2016 року.

23 грудня 2015 року військовим прокурором Південного регіону України генералом-майором юстиції ОСОБА_15 , після розгляду клопотання заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування, його задоволено, та винесено постанову про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №0000093 до п`яти місяців, тобто до 01.03.2016.

24.12.2015 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

28.12.2015 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2015 року у задоволенні клопотання було відмовлено та підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти на підставі ст.ст. 202, 203 та 206 КПК України у зв`язку із спливом строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

11 січня 2016 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло повторне клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом обшуку, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими матеріалами провадження. Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме: має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину; підозрюваний має можливість знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, переховуючись від органів слідства та суду. В повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин організованою групою, добровільно до правоохоронних органів не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з клопотанням не погодився та зазначив, що підозра у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, не підтверджена належними та достатніми доказами доданими до клопотання, а також, що наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ніколи не ухилявся від явки до органу досудового розслідування, має родину із малолітньою дитиною. Також захисник вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того захисник запевняв, що підозрюваний потребує лікування через численні захворювання та на сьогоднішній день проходить відповідне лікування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти клопотання слідчого та зауважував, що має на утриманні неповнолітню дитину і хворих батьків, крім того ніколи не переховувався та не мав намір переховуватись від органу досудового розслідування. Одночасно з цим підозрюваний зазначив, що місце проживання його сина зареєстроване за іншою адресою разом із батьками його колишньої дружини, а сам він потребує медичного догляду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000093, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ґрунтується на матеріалах негласної слідчої дії (аудіо-відео контроль особи), показаннях потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , протоколах огляду грошових коштів, протоколі огляду телефону підозрюваного ОСОБА_4 , висновку судово-хімічної експертизи №70/12-2845 від 14.12.2015 щодо дослідження грошових коштів, вилучених протоколом обшуку автомобілю підозрюваного від 30.09.2015, речових доказах грошових коштах, мобільному телефоні, носіях інформації із відео та звукозаписом спостереження за підозрюваним ОСОБА_4 , тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:

- має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 фактично не проживає за зареєстрованим місцям проживання, крім того ОСОБА_18 не має родини та утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; при цьому судом не беруться до уваги твердження підозрюваного про те, що на його утриманні перебувають непрацездатні батьки та його неповнолітня дитина, оскільки, по-перше, місце проживання дитини підозрюваного зареєстроване за іншою адресою ніж тою де мешкає ОСОБА_4 , а по-друге, оскільки за його особистими суперечливими поясненнями сам підозрюваний грошові кошти не заробляє та сам потребує постійного медичного догляду, а яким саме чином він бере участь в утриманні членів своєї сім`ї підозрюваний не зазначив. Крім того підозрюваний за викликом суду в судове засідання добровільно не з`явився, внаслідок чого до нього було застосовано привід, а внаслідок його зв`язків із військовослужбовцями має реальну можливість безперешкодно перетинати державний кордон України;

- має фактичну можливість незаконно впливати на показання потерпілих та інших підозрюваних, щодо яких обрано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки в нього є контактні дані вказаних осіб та певний вплив на військовослужбовців військових комісаріатів.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований. Крім того ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі не перебуває та на утриманні неповнолітніх дітей не має. Також в ході розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний за зареєстрованим місцем проживання фактично не мешкає, що з урахуванням з іншими обставинами свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

При цьому суд критично ставиться до доводів підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника стосовно стану здоров`я ОСОБА_4 , оскільки згідно наданих відомостей останній після перебування на стаціонарному лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня №3» з 30.12.2015 по 05.01.2016 був виписаний з відділення за порушення лікувального режиму самовільно покинув лікарню і не повернувся. В подальшому ОСОБА_4 звертався до лікарні вже з іншим діагнозом та йому було рекомендовано амбулаторне лікування за діагнозом не госпітальна очагова пневмонія нижньої долі правої легені. Також слід зазначити, що в ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 знов висловлювався щодо поганого стану здоров`я та йому було викликано швидку допомогу, а за наслідками медичного огляду лікарями швидкої допомоги суд було повідомлено, що стан ОСОБА_4 оцінено як задовільний, діагноз медичного правника «Ситуаційна реакція».

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Також згідно абз. 2 ч. 5 статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а також враховуючи розмір отриманої неправомірної вигоди, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави на рівні 600 мінімальних заробітних плат, розмір якої з 1 січня 2016 року згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складає 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 35 (тридцяти п`яти) днів з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до двадцять четвертої години 16 лютого 2016 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 600 (шістсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 826800 (вісімсот двадцяти шості тисячам вісімсот) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1