Справа № 1-кп/760/ 32/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва , українця, громадянина України , освіта
середня , не одруженого, не працює ,без реєстрації та постійного
місця проживання , судимого :
- 21.12.1998 р. Залізничним районним судом м. Києва за ст. 141 ч. 3
КК України на 8 років позбавлення волі;
- 25.10.2011 р. Голосіївським районним судом за ст. 186 ч. 2 КК
України на 5 років позбавлення волі ; на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбуття покарання з випробуванням-іспитовим строком
на 3 роки , -
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,-
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Жовніра
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
28.04.2014 року біля 15 г.30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна та особисте збагачення ,підійшов до квартири АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 діючи з корисливих спонукань , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись ,що за його діями ніхто не спостерігає , шляхом підбору спеціально пристосованих та завчасно підготовлених засобів для відкриття та зламу замків, відкрив шляхом зламу замок вхідних дверей вищевказаної квартири та проникнув до середини.
Знаходячись там ,обвинувачений викрав ноутбук «Асер» із зарядним пристроєм вартістю 6400 гривень, охолоджуючу підставку для ноутбуку ,вартістю 345 грн. ,що належать потерпілому ОСОБА_8 та фотоапарат «Самсунг» ,що матеріальної цінності не становить і який належить ОСОБА_9 .
Утримуючи при собі викрадене майно , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та вийшов з парадного будинку АДРЕСА_2 і направився з метою реалізації викраденого майна до ломбарду «Скарбниця» ,що розташована по проспекту Відрадному ,24/93 в м. Києві .
При цьому, обвинувачений передав викрадене майно своєму знайомому ОСОБА_10 , який не будучи обізнаним про те, що вказане майно є викраденим ,погодився взяти пакет з ним .
Невдозі ,біля приміщення ломбарду ОСОБА_10 та ОСОБА_6 були затримані працівниками міліції і викрадене майно було вилучене.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним і підтвердив, що дійсно 28.04.2014 р. біля 15 г.30 хв. зламав замок вхідних дверей та проник до квартири АДРЕСА_1 . З квартири забрав ноутбук «Асер» , охолоджуючу підставку та фотоапарат. Вказані речі спакував до пакету та залишив квартиру. Після цього зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 та передав цей пакет йому , при цьому не повідомляв його , що речі викрадені . Вони разом направились до ломбарду «Скарбниця», який розташований по проспекту Відрадному. Там були затримані працівниками міліції і викрадені речі були вилучені. У вчиненому розкаявся.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що його винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 в суді пояснив ,що 28.04.2014 р. біля 08 г. ранку пішов на роботу з квартири АДРЕСА_1 , одну з кімнат в якій орендував . Біля 18 г. його повідомили сусіди про те ,що замки в квартирі зламані .
По приїзду до квартири виявив зникнення своїх власних речей ,а саме ноутбуку «Асер» вартістю 6400 гривень, з охолоджуючою підставкою вартістю 345 грн.
Викрадені речі йому повернуто і він не має матеріальних претензій до обвинуваченого , в частині покарання покладається на розсуд суду .
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила ,що орендує одну з кімнат в квартирі АДРЕСА_1 .
28.04.2014 р. в квартиру було здійснено проникнення ,зламаний замок вхідних дверей.
З її кімнати зник належний їй фотоапарат «Самсунг» , який для неї матеріальної цінності не становить . Вона не має претензій до обвинуваченого та заяви не подавала.
Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив ,що на момент квітня 2014 року працював начальником сектору карного розшуку Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Він був знайомий із обвинуваченим ОСОБА_6 ,оскільки до квітня 2014 року останній затримувався за підозрою у вчиненні крадіжок , але він не був на той час заарештований .
28 квітня 2014 року до них надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_6 має намір вчинити квартирну крадіжку в одному з будинків по АДРЕСА_2 .
Оперативні працівники виїхали на місце і біля будинку АДРЕСА_2 побачили біля під`їзду чоловіка , як потім дізнались його прізвище ОСОБА_12 .
Вони стали за ним спостерігати і помітили ,як з під`їзду вищевказаного будинку вибіг ОСОБА_6 , в руках у якого знаходився пакет . Він підійшов до ОСОБА_12 і разом вони направились до зупинки тролейбусу . Потім сіли до тролейбусу та проїхали декілька зупинок ,а потім направились до ломбарду «Скарбниця» .
Один з оперативних працівників залишався біля будинку АДРЕСА_2 і виявив ,що квартира АДРЕСА_3 в будинку відчинена , зламані двері.
Після цього було прийнято рішення про затримання ОСОБА_6 та особи ,яка перебувала разом з ним. При вилученні пакета ,що був при них були виявлені речі , які були викрадені з квартири АДРЕСА_3 і які були в подальшому впізнані потерпілим ,а також інструменти для взламу замків вхідних дверей.
При затриманні ОСОБА_6 також визнавав свою причетність до вчиненого злочину ,а також і до інших крадіжок .
ОСОБА_6 визнавав на місці ,що вилучені у нього речі ,а саме ноутбук , фотоапарат, підставка були викрадені саме ним з квартири .
Крім того , обставини вчинення ним злочину , ОСОБА_6 підтвердив при проведенні слідчого експерименту.
Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив ,що як співробітник карного розшуку Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києва в квітні 2014 року приймав участь в затриманні ОСОБА_6 за вчинення останнім квартирної крадіжки , що мала місце на АДРЕСА_2 .
Безпосередньо він знаходився з групою співробітників, які прикривали місця можливого збуту викрадених речей і знаходився біля ломбарду ,що розташований на проспекті Відрадному. Відповідно до прикмет ,які були передані іншими співробітниками ,біля ломбарду були затримані гр. ОСОБА_6 та ще один чоловік, який назвався ОСОБА_12 .
Обвинувачений мав при собі сумку із знаряддями ,які дозволяють взламувати двері ,а іншого чоловіка в пакеті були речі, як потім було встановлено викрадені з квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 визнавав на місці ,що вилучені у нього речі ,а саме ноутбук , фотоапарат, підставка були викрадені саме ним з квартири .
Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що в квітні 2014 року був запрошений працівниками міліції взяти участь в якості понятого при огляді речей у затриманого біля приміщення ломбарду ,що знаходиться на проспекті Відрадному в м. Києві, ОСОБА_6 .
Він знав наглядно обвинуваченого ,оскільки той відвідував господарський магазин ,де він на той час працював продавцем.
Він бачив, що у обвинуваченого із пакету вилучались різні металеві предмети , матерчаті рукавички ,викрутка ,ліхтарик ,фотоапарат . Також разом з обвинуваченим був затриманий ще один чоловік . Складався протокол ,який він та ще один понятий підписували .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.04.2014 р. була оглянута квартира АДРЕСА_1 та вилучено механізм замка вхідних дверей. ( а.п. 71-76, т. 3)
Із протоколу огляду від 28.04.2014 р. вбачається , що в приміщенні ломбарду «Скарбниця» , що розташований по проспекту Відрадному , 24/ 93 в м. Києві у гр. ОСОБА_10 , який мав при собі пакет , вилучено ноутбук «Асер» чорного кольору, охолоджуюча підставка для ноутбуку . Як вказав ОСОБА_15 вказані речі йому не належать , а були незадовго до затримання передані його знайомим на ім`я ОСОБА_16 . (а.п. 77-80,т. 3)
Також відповідно до протоколу від 28.04.2014 р. у ОСОБА_6 біля приміщення ломбарду «Скарбниця» було виявлено та оглянуто наявні при ньому різні металеві інструменти ,що використовуються для відкриття замків дверей , фотоапарат марки «Самсунг» , ключі та магнітні ключі , мобільний телефон марки «Самсунг» .(а.п. 81-86, т. 3)
Аналіз наведених доказів приводить суд до висновку , що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно ,поєднаного з проникненням до житла .
Його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України який віднесений до тяжких , особу обвинуваченого ,який є раніше судимим і відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 397 від 08.05.2014 року страждає на опійну наркоманію ,але за своїм психічним станом як на період вчинення злочину , так і на момент освідування усвідомлював свої дії та міг керувати ними і в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує і вважає , що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі .
Крім того , суд остаточне покарання призначає із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання , до якого ОСОБА_6 був засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2011 р. за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі , з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 3 роки до покарання за новим вироком , оскільки новий злочин вчинив в період відбуття покарання.
Обставиною , що пом`якшує покарання обвинуваченого суд враховує розкаяння у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_6 винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2011 р. і остаточно призначити до відбуття 5 (п`ять) років 1 місяць позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 28 квітня 2014 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.
Речові докази : матерчату сумку, поводок з металу, шестигранний ключ, три металеві заготовки ключів, металеву заготовку з прорізами, металеву пластину, битку для вкручування - викручування гвинтів, дві відмички ,сірниковий коробок ,в якому знаходяться сім саморізів та дві битки , коробку з полімерного матеріалу в якій знаходяться 15 нарізок з фольги, предмет виготовлений з металу сірого кольору, ліхтарик ,дві рукавички, викрутка, ліхтарик з електрошокером, металева фомка, металевий предмет циліндричної форми, металевий предмет з циліндрами по боках , тримач під мечик, металеве приладдя для відкриття дверей , перочинний ніж, зв`язку ключів з магнітами від домофонів - знищити ; фотоапарат «Самсунг» , ноутбук «Асер» із зарядним пристроєм -
залишити в розпорядженні власника. (а.п. 167, т.3 )
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :