У Х В А Л А
Справа № 184/993/16-к
Номер провадження 1-кс/184/156/16

07.06.2016м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , заявника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
31.05.2016 року на розгляд до Орджонікідзевського міського суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на наступні обставини. У провадженні слідчого Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000153 від 19.02.2016 року. Протягом тривалого часу слідчим ОСОБА_4 не здійснювалось досудове слідство та не проводились слідчі дії. Заявник та його адвокат неодноразово звертались до слідчого ОСОБА_4 з питаннями про хід досудового слідства, але слідчий повідомив що ніяких слідчих дій ним не виконуються оскільки він не отримав ніяких вказівок від групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво у провадженні. Заявник та його адвокат неодноразово звертались до прокурора ОСОБА_5 , який обіцяв надати слідчому ОСОБА_4 письмові вказівки, але так їх не надав. ОСОБА_3 був змушений звернутись до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , яка ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року була частково задоволена та якою було зобов`язано слідчого ОСОБА_4 здійснити всі необхідні процесуальні дії по кримінальному провадженню 0000153 від 19.02.2016 року. Але з того часу пройшло більше двох тижнів, слідчий ОСОБА_4 жодних процесуальних слідчих дій не здійснив. Також заявник зазначив, що неупередженість слідчого ОСОБА_4 по відношенню до нього виражається у тому, що слідчий має намір взагалі закрити провадження за відсутністю складу злочину у діях ОСОБА_6 , що ним не проведено жодної слідчої дії. За таких обставин заявник з посиланням на ст. 77 КПК України вважає, що є обставини заявити відвід слідчому з підстав, що викликають сумнів в неупередженості слідчого.
В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід, вважає, що за таких обставин викладених в заяві, слідчий має бути відведеним від розслідування даного провадження.
Прокурор заперечував у задоволені відводу, оскільки вважає, що підстав для відводу слідчому немає і в судовому засіданні вони не встановлені тому просив у задоволені відводу відмовити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що на даний час ним проводяться слідчі дії по даному кримінальному провадженню а саме допитані свідок та потерпілий, проведений огляд місця події. Також слідчий заперечив факт повідомлення потерпілому ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, підстави для відводу слідчого якщо:
- він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
- він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
- він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 та підтверджено ним в судовому засіданні підставою для відводу слідчого є не проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000153 від 19.02.2016 року, що викликає у ОСОБА_3 сумнів у його неупередженості по відношенню особисто до потерпілого.
Відповідно до частини 1 статті 77 КПК України підставою відводу слідчого є якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. Таких підстав заявник не навів.
Заявником у заяві викладені підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 , які є фактично скаргами на бездіяльність слідчого, що можуть бути оскарженні в порядку статті 303 КПК України. Будь-яких доказів та даних, що слідчий зловживає своїми правами або ухиляється від виконання покладених на нього КПК України обов`язків по розслідуванню чи наявність інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого не надано.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви про відвід слідчого має бути відмовлено.
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1