Справа № 568/495/16-к
номер провадження 1-кп/558/33/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розлянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000005 від 01.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верба, Дубенського району, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, інваліда ІІ групи з дитинства, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 01 січня 2016 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні культурно-розважального закладу «КОКА», що в с.Пустоіванне, вул.Залізнична, 28, Радивилівського району, Рівненської області, побачив, що на дерев`яній лавці збоку лежить дві жіночі сумки чорного кольору, одна з яких належить його сестрі ОСОБА_5 , а друга, як він вважав на той момент, належить одній із дівчат, які відпочивали разом з ним в КРК «КОКА». Взявши з собою жіночі сумки, ОСОБА_4 сів в салон автомобіля таксі та передав одну із сумок своїй сестрі. У подальшому, дізнавшись, що кожна із дівчат, які знаходились в салоні автомобіля, мають при собі належні їм жіночі сумки, другу сумку він залишив при собі. Саме в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна шляхом крадіжки жіночої сумки, чорного кольору, типу клатч, що належить ОСОБА_6 , у якій містились мобільні телефони та гаманці, що належать ОСОБА_7 .

Зокрема, в середині жіночої сумки чорного кольору, типу клатч, вартістю 250 грн., знаходились мобільний телефон марки «Fly Miracle» моделі ІQ 442 чорного кольору вартістю 850 грн. та жіночий гаманець із матерії вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_6 , а також мобільний телефон марки «Nokiа» моделі Q-107 сріблястого кольору, вартістю 373,63 грн. та телефон марки «LG» моделі Т-370 червоного кольору вартістю 1194,26 грн., і два жіночі гаманці, прямокутної форми із матерії по 200 грн. кожен, із наявними в одному із них грошовими коштами в сумі 100 грн., що належить ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 вийшов з салону автомобіля таксі та направився до місця проживання, таким чином привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1300 грн. та потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2067,89 грн.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити письмові заяви потерпілих та дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що дійсно під час відпочинку 01 січня 2016 року в приміщенні розважального закладу «КОКА», що в с.Пустоіванне Радивилівського району, з дерев`яної лавки взяв дві жіночі сумки, будучи впевненим, що вони належать сестрі та дівчатам, які з ним відпочивали, які в подальшому мав їм передати. Однак, їдучи в таксі додому, одну із сумок передав своїй сестрі, а щодо іншої, то побачив, що вона не належить дівчатам, які їхали з ним в таксі, оскільки сумочки їхні були при них. В цей момент, побачивши, що в сумці знаходяться мобільні телефони та гаманці, вирішив їх привласнити та розпорядитись на свій розсуд. Приїхавши додому, сумку та гаманці він спалив, а телефони залишив собі, одним із них почав користуватись. Щиро розкаюється в скоєному. Не повернув сумочки і не повідомив про дані речі в поліцію, оскільки злякався. На сьогодні шкоду відшкодував потерпілим повністю. Телефони повернув потерпілим, а за спалені сумочку та гаманці відшкодував гроші, попросив у них вибачення, претензій потерпілі до нього ніяких не мають.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на розгляд справи не з`явилися, однак направили на адресу суду заяви, в яких просять судовий розгляд провести без їхньої участі та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суворо його не карати та застосувати відносно нього покарання у вигляді штрафу /а.с. 62,63 т.1/./.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши заяви потерпілих та як докази по справі документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до характеристики, виданої виконкомом Вербської сільської ради, гр. ОСОБА_4 на території Вербської сільської ради характеризується позитивно, одружений, виховує разом з дружиною двоє малолітніх дітей. Скарги на гр. ОСОБА_4 в сільську раду не поступали, на комісіях при виконкомі сільської ради він не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягувався, депутатом сільської ради не обирався. Із сусідами ОСОБА_8 проживає у дружніх відносинах. /а.с.101 т1/.

Згідно висновку комісії лікарів Центру первинної медико-санітарної допомоги м.Дубно, ОСОБА_4 протипоказана важка фізична праця, праця, пов`язана з тривалими ортопедичними навантаженнями. /а.с.106 т.1/. На обліку у лікаря психіатра не перебуває /а.с.105 т.1/.

Згідно довідки виданої виконкомом Вербської сільської ради № 1479, склад сім`ї ОСОБА_4 є дружина та двоє малолітніх дітей /а.с.102, 107, 108 т.1/.

ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався /а.с.104т.1/.

Відповідно до довідки від 26 липня 2016 року № 1876, ОСОБА_4 знаходиться на обліку в Дубенському управлінні соціального захисту населення та отримує державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства ІІ групи. Розмір допомоги становить 1074-1130 грн. /а.с. 33 т.2/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, є інвалідом ІІ групи, на утриманні має двох малолітніх дітей, потерпілим збитки відшкодовано повністю.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до постанови про прилучення до кримінального провадження речових доказів від 29 квітня 2016 року, розписок потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , мобільні телефони марки «Fly Miracle» моделі ІQ 442 чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokiа» моделі Q-107 сріблястого кольору та телефон марки «LG» моделі Т-370 червоного кольору, визнано речовими доказами та передано власникам під розписку. /а.с.95, 99, 100 т.1/.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 175,96 грн. /а.с. 76 т.1/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 65, 66, 67 Кримінального кодексу України, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly Miracle» моделі ІQ 442 чорного кольору, що переданий під схоронну розписку ОСОБА_6 та мобільні телефони марки «Nokiа» моделі Q-107 сріблястого кольору та марки «LG» моделі Т-370 червоного кольору, що передані під розписку ОСОБА_7 передати їм у власність.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 175,96 (сто сімдесят п`ять гривень дев`яносто шість копійок) витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує,в порядку передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя