Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/915/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №0000337 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовець Кагарлицького району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, одруженого, працюючого механізатором в ПП «ПСП «Липовецьке», на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Липовець Кагарлицького району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого охоронником в ПП «ПСП Липовецьке», має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого, і.н. НОМЕР_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 18.05.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час разом з ОСОБА_5 , перебуваючи на території тракторної бригади ПП «ПСП «Липовецьке», що в с. Липовець Кагарлицького району Київської області, під час розмови спільно вирішили вчинити крадіжку маховика з непрацюючої пилорами, що належить вказаному суб`єкту господарювання і знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Приблизно о 17 годині 30 хвилин 18.05.2016, реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_5 через незамкнені ворота проникли у середину приміщення вказаної пилорами та, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесеного ОСОБА_5 із собою гайкового ключа, по черзі відкрутили гайки, за допомогою яких на корпусі пилорами був закріплений металевий маховик, демонтувавши з пилорами таким чином цей металевий предмет, вартістю 1050 гривень.
Заволодівши металевим маховиком ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали приватному підприємству «Приватне сільськогосподарське підприємство «Липовецьке» майнової шкоди на загальну суму 1050 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно спільно з ОСОБА_6 , вчинив крадіжку маховика з недіючої пилорами, якого хотіли здати на металобрухт. У вчиненому розкаюється, викрадене повернуто. Злочин вчинив в зв`язку з тим, що заробітна плата на підприємстві більше шести місяців не виплачується, а дитині необхідно було купити одяг.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно спільно з ОСОБА_5 , вчинив крадіжку маховика з недіючої пилорами, якого хотіли здати на металобрухт.. У вчиненому розкаюється, викрадене повернуто. Злочин вчинив в зв`язку з тим, що заробітна плата на підприємстві більше шести місяців не виплачується, а дітям необхідно було купити одяг.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ПП «ПСП Липовецьке» пояснила суду, що дійсно на підприємстві мається заборгованість по заробітній платі, обвинувачені працюють на підприємстві і позитивно характеризуються. Викрадене повернуто, а тому просить призначити обвинуваченим покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, представника потерпілого, дослідженням даних, які характеризують їх особи, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України поскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення .
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особи обвинувачених, які виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимі, викрадене повернуто, мають кожен на утримання неповнолітніх дітей, обставини, які спонукали до вчинення злочину тяжке матеріальне становище, думку представника потерплого.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Сукупність даних пом"якшуючих обставин суд вважає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за можливе на підставі ст..69 КК України призначити обвинуваченим покарання нижче від найнижчої межі санкції статті обвинувчення, а саме у виді виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави частини заробітку .

Речові докази: металевий маховик пилорами, який знаходиться на зберіганні у ПП «ПСП «Липовецьке»,залишити останнім.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання, застосувавши ст.. 69 КК України, у виді 1 ( одного) року виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням щомісячно із заробітку в доход держави 10%.

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання, застосувавши ст.. 69 КК України, у виді 1 ( одного) року виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням щомісячно із заробітку в доход держави 10%.

Речові докази : металевий маховик пилорами, який знаходиться на зберіганні у ПП «ПСП «Липовецьке»,залишити останнім

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1