Справа № 192/1344/16-к
Провадження № 1-в/192/1177/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
"17" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що дана особа засуджена більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі за тяжкі злочини, а також є особою, яка має судимість за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2012 року ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, на виробництві установи не працював за власним бажанням, заохочень не має, допустив шість порушення режиму утримання за що на нього було накладено шість стягнень.

18 лютого 2016 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі як такий, що відбув покарання повністю згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року.

Представник Солонянської виправної колонії №21 в судове засідання не з`явився. Згідно письмової заяви доданої до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. (а.с. 9).

Засуджений в судове засідання не з`явився, Підтверджених даних про місце його вибуття суду не надано.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ухвали Солонянського районного Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, ОСОБА_3 звільнено з місць позбавлення волі, як такого, що відбув покарання повністю.

Відповідно до п.п. 2.2.12, 2.2.14 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої Наказом МВС України № 1303/203 від 04 листопада 2003 року - особа, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове засідання. Постанова судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні.

У поданні вказана адреса вибуття ОСОБА_3 , але інформація нічим не підтверджена, у зв`язку з чим неможливо належним чином повідомити останнього про дату, місце та час судового засідання, що порушує конституційне право особи на захист, та в подальшому виконати прийняте рішення. Встановлення місцезнаходження засудженого не є обов`язком суду.

Крім того, за змістом п.п.б, г, ст. 3 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» подання про встановлення адміністративного нагляду розглядається до звільнення засуджених з місць позбавлення волі.

Суд не може постановити законну, вмотивовану постанову, не вислухавши пояснень та можливих заперечень ОСОБА_3 , щодо обґрунтованості подання, в якому ставиться питання обмеження його прав.
На підставі викладеного та керуючись ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1