overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/7641/16-к
Провадження № 1-кс/639/1377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/7641/16-к,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 20.10.2016 року скарга розподілена та надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

24.10.2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що у складі колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 розглядаються обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000428 від 03.10.2014 р., 0000183 від 07.05.2015 р. за обвинуваченням ряду осіб, у тому числі і ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ст.. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України, що виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді даної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, їхня явка не перешкоджає розгляду питання.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого самовідводу та у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені обставини у заяві про самовідвід виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної скарги, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/7641/16-к - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_5 передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматичного розподілу відповідно до ст. 35 КПК України з врахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
31.10.2016
справа № 642/6801/16 к
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 статті 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 статті 314 КПК України, суддя, -
Повідомити про проведення підготовчого засідання сторонам у справі.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2140/2016 Справа №641/8812/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
28.10.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 04 листопада 2016 року о 10-00 год., зал № 10.
Витребувати з Харківської місцевої прокуратури № 5 матеріали за зверненням ОСОБА_2 від 21.10.2016 року.
У судове засідання викликати заявника, представника Харківської місцевої прокуратури
№ 5
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4665/15-к
Номер провадження 1-кп/629/59/16
У Х В А Л А
28.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000690 від 27.08.2015 року стосовно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000690 від 27.08.2015 року стосовно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України.
27 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання заступника директора Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, ОСОБА_3 про допит судового експерта Харківського НДІСЕ ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки клопотання заступника директора Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції обґрунтоване неможливістю судового експерта прибути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження судового експерта і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Клопотання заступника директора Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, ОСОБА_3 про допит судового експерта в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року в режимі відеоконференції за участю судового експерта Харківського НДІСЕ ОСОБА_4 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити судового експерта.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №626/133/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1703/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.296 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та йому призначено покарання 2 роки та 1 місяць позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Обвинувачений в апеляційній скарзі з доповненнями вказує, що вирок районного суду є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просить рішення суду скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, а також перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.296 КК України на ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено альтернативних рішень, які може прийняти апеляційний суд за результатом розгляду апеляційної скарги.

Тому прохання обвинуваченого є неконкретним і неоднозначним, сформульованим всупереч вимогам ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити межі оскарження обвинуваченим вироку районного суду, у зв`язку з чим апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши можливість апелянту усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року - залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, та встановити п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, починаючи з дня отримання ним копії зазначеного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2536/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/2374/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

27.10.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 11-00 год. 05.01.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1801/16-к
Провадження №1-кп/726/118/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000308/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 20.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 20.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 02.11.2016 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4797/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов*язати слідчого прокуратури Харківської області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000844 визначити процесуальний статус ОСОБА_4 за її заявою від 03.10.2016 .

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/1-324/11
Номер провадження № 1/636/15/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 202 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 367 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст. 367 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч. 4 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для його призупинення та припинення відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК Украины.

Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 202 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за ч.2 ст. 367 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст. 367 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч. 4 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області №14 на 15 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року за участю прокурора.

Викликати до судового засідання прокурора та осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №721/809/16-к
Провадження 1-КП/721/97/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області, направлений з Кіцманської місцевої прокуратури обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід не обирався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 12.09.2016р, -

В С Т А Н О В И В :
09.09.2016 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з Кіцманської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження 06.08.2016 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000158.

В судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд по справі.

Підозрюваний не заперечував проти призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Путильському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи думку учасників судового провадження, а також у відповідності до вимог ст.27 та ст.31 КПК України судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,331,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК Українина 26 жовтня 2016 року 15год. 30хв. в залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

Проведення судового розгляду здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово.

Викликати у судове засідання, обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_5 ..

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 163/2636/16-к
Провадження № 1-кс/163/215/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
27 жовтня 2016 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року про закриття кримінального провадження, винесеної в межах кримінального провадження №0000337 від 08.07.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2016 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року про закриття кримінального провадження, винесеної в межах кримінального провадження №0000337 від 08.07.2016 року.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року про закриття кримінального провадження, винесеної в межах кримінального провадження №0000337 від 08.07.2016 року.
Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 28 жовтня 2016 року, який проводити в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.
В судове засідання викликати прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури, слідчого ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_2 ..
Згідно вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, є обов`язковою.
Зобов`язати Любомльський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області в строк до 28 жовтня 2016 року надати суду матеріали кримінального провадження №0000337 від 08.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1