Справа № 646/1031/16-к
№ провадження 1-кс/646/605/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 внесені відомості 26.07.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування вимог посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі, не взяв до уваги ухвалу слідчого судді від 03.12.2015 року, якою була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження від 26.09.2015 року. Просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.01.2016 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала вимоги викладені у скарзі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Від прокурора надійшла телефонограма, в якій він просить розглянути скаргу без його участі, постанову про закриття кримінального провадження вважає законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора повідомлені належним чином не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000064, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 внесені відомості 26.07.2013 року, за заявою ОСОБА_3 щодо незаконних дій суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_8 та представника прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 .

За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_10 дійшов висновку про відсутність в діях працівника прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення і 19 січня 2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги слідчим не виконані.
Скасовуючи попередню постанову про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 03.12.2015 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не були виконані слідчим.
Слідчим не було належним чином повідомлено заявників про виклик останніх на допит.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається належного повідомлення, а саме направлення повісток про виклик заявників після скасування попередньої ухвали про закриття провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається повістка про виклик ОСОБА_11 , а ні ОСОБА_3 .
Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303,304,305,306,307,372 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 внесені відомості 26.07.2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1