Справа № 476/217/16-к
Провадження № 1-кп/476/19/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-24.04.2007 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-27.05.2011 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-18.12.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 395, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України
В С Т А Н О В И В:
25.03.2016 року близько 23:30 години ОСОБА_5 прийшов до будинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 і з дозволу останнього перебував у приміщенні будинку потерпілого. Виходячи з житлового будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у приміщенні веранди побачив мішки з кукурудзою. В цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що він діє таємно, здійснив крадіжку одного мішка кукурудзи вагою 60 кг, вартістю 253,80 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Із викладеного вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Під час досудового розслідування 20.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину за вказаних вище обставин. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді 3-х місяців арешту.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив вказану угоду затвердити. Зазначив, що заподіяну потерпілому шкоду повністю відшкодував. При цьому, визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 також просив затвердити угоду. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.
В судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 20.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Речові докази по справі:
-полімерний мішок білого кольору з залишками кукурудзи та два пакети з залишками зерна кукурудзи, вилучені під час огляду місцевості на яку вказав ОСОБА_5 і передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Єланецького відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області знищити.
Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1