У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2016 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
18.06.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із можливістю внесення застави, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000284 від 22.03.2013.
Під час розгляду вищезазначеного клопотання адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про допит як свідка детектива НАБУ ОСОБА_8 , який склав службову записку про те, що підозрюваний переховувався від досудового слідства.
Крім того, захисник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженою, оскільки відносно неї існує висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заяву про відвід слідчого судді підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував та вважав, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_7 , які полягали у відмові у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , не встановлено порушень вимог КПК.
Крім того, твердження захисника ОСОБА_4 про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , у зв`язку з висновком Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, є лише його припущенням, а тому обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття слідчим суддею об`єктивного рішення, відсутні.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1