Справа № 741/779/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1052/2016
Категорія - ч.1 ст.121 КК УкраїниДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000044 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Красилівка Броварського району Київської області, житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, працює охоронцем ПП «М-Тар», раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, та з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Закрито провадження за цивільним позовом прокурора до ОСОБА_9 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, у зв`язку з відмовою прокурора від позову.

Вироком місцевого суду встановлено, що у ніч на 20 січня 2016 року, близько 00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_7 не менше 17 ударів по голові та тулубу кулаками рук та ногами, завдавши останньому тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, і постановити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання без застосування ст.ст.75, 76 КК України. В обґрунтування скарги послався на безпідставне звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки ОСОБА_9 умисно вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке класифікується як тяжке. Зазначив, що місцевим судом при призначенні покарання не було достатньо враховано обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а також дані, які характеризують обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, котрі просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; потерпілого ОСОБА_7 , який також просив апеляційну скаргу залишити без задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.

Посилання прокурора на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, є непереконливими.

Так, відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , місцевий суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, його молодий вік; в скоєному щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки; думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі; обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Відтак, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції враховані, а тому доводи про м`якість призначеного ОСОБА_9 покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4