Справа № 495/9603/15-к
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про повторний допит свідка

03.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про здійснення повторного допиту свідка,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1КК України.
03.08.2016 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення повторного допиту свідка ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що після допиту свідка у суді, стороною захисту було з`ясовано, що зазначений свідок може надати покази стосовно обставин, щодо яких він раніше не допитувався.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився із заявленим клопотанням захисника ОСОБА_6 та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що клопотання захисника ОСОБА_6 про повторний допит свідка задоволенню не підлягає,оскільки в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7 . Також, як свідок ОСОБА_7 так і потерпіла ОСОБА_4 поясняли суду про відносини, які склались між ними після пред`явлення обвинувачення ОСОБА_5 , тому вважає, що допит свідка на даній стадії не буде об`єктивним. Крім того, у судовому засіданні у свідка була можливість повністю розповісти про всі обстави подій, які були їй відомі. Їй також задавали питання як обвинувачений так і захисник ОСОБА_6 .

Потерпіла категорично заперечувала про задоволення клопотання про повторний допит свідка. Пояснила, що дійсно вона довгий час зі свідком ОСОБА_7 знаходилась в дружніх стосунках, але потім стосунки між ними зіпсувались. На теперішній час вважає, що свідок може її оговорити, оскільки вона знає, що свідок наразі спілкується з обвинуваченим. Вважає, що зі сторони обвинуваченого затягується розгляд кримінального провадження.

Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 25.02.2016 року у судовому засіданні була допитала свідок ОСОБА_7 , яка попереджалась про кримінальну відповідальність. Учасниками кримінального провадження в необмеженому часі надавалось право ставити запитання свідку та отримувати на них відповідь. Цим правом і скористались як обвинувачений так і його адвокат - захисник ОСОБА_6 . Крім того, судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 по суті справи не була очевидцем подій, які мали місце 05.09.2014 року, а обставини знаходження в лікарні зазначених осіб не мають відношення до кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик в судове засідання у якості повторного допиту свідка ОСОБА_7 задоволенню не підлягає. Також не має потреби у витребуванні із комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» інформації про знаходження у лікарні на лікуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 91, 350 352, 392, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про здійснення повторного допиту свідка ОСОБА_7 та витребування із комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» відповідної інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя