печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 24.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 05.08.2016, виникла необхідність у відкладенні розгляду у зв`язку із проведенням спеціалізованою установою атестації пристрою, за допомогою якого здійснюється звукозапис судових засідань, в яких можливе циркулювання інформації, що мітить обмеження доступу, та залу судових засідань, призначеного для проведення розгляду справ, матеріали яких містять інформацію, що становлять державну таємницю, що унеможливлює початок розгляду справи по суті, так як матеріали кримінального провадження містять інформацію, що становить державну таємницю та мають гриф обмеження доступу «цілком таємно».

До обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 14.08.2016 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважав необхідним його продовження, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились із часу застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу: можливість ухилятися від суду, впливати на кримінальне провадження іншим чином, а також те, що в судовому засіданні ще не допитано свідків та не досліджено інші докази.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому просили запобіжний захід змінити. При вирішенні вказаного питання просили врахувати стан здоров`я обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , що викладена в обвинувальному акті, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , характер злочину та особу обвинуваченого, та надходить до висновку про наявність щодо обвинуваченого ризиків, передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статями 109 114-1, 258 - 258-5, 260, 261 КК України.

Положення ч. 5 ст. 176 КПК України позбавляють суд можливості застосувати до ОСОБА_8 будь-який інший запобіжний захід.

На підставі викладеного колегія суддів надходить до висновку про необхідність продовження строків дії застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що на виконання ухвали суду від 16.06.2016 до суду не надійшло даних щодо проведення медичного обстеження ОСОБА_8 та можливості надання йому медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору, суд вважає необхідним повторно зобов`язати адміністрацію Київського СІЗО надати суду дані медичного обстеження ОСОБА_8 , із зазначенням поставленого діагнозу та можливості надання ОСОБА_8 належної медичної допомоги згідно поставлених діагнозів в умовах слідчого ізолятору.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 03 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, а також направити до Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Повторно зобов`язати адміністрацію Київського слідчого ізолятора надати суду дані за наслідками проведення медичного обстеження ОСОБА_8 , із зазначенням поставленого діагнозу та можливості надання ОСОБА_8 належної медичної допомоги згідно поставлених діагнозів в умовах слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3