Дата документу 27.10.2016 Справа № 554/8960/16-к
Справа № 554/8960 /16-к
Провадження № 1-кс/554/7776/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
27 жовтня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 31.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про тимчасовий доступ, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

31.07.2016 року колишній чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля під`їзду будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 31.07.2016 року близько 08 год. 00 хв. вона вирішила серйозно поговорити зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_3 , з яким розлучилася 24.05.2016 року, щоб вирішити деякі спірні питання стосовно виховання дітей, приїхавши до під`їзду де живе чоловік за адресою: АДРЕСА_1 , стала чекати на останнього. Через 15 хвилин ОСОБА_5 вийшов з під`їзду. ОСОБА_6 сказала, що давай поговоримо. На що він відмовив. У цей час із під`їзду вийшов його сусід ОСОБА_7 . ОСОБА_5 почав до нього кричати, щоб той забрав ОСОБА_6 від нього, хоча остання близько до ОСОБА_5 не підходила. ОСОБА_8 помахав головою і сказав, щоб в амурних справах розбиралися самі. Далі ОСОБА_5 почав робити вигляд ніби не знає ОСОБА_6 , почав тікати та ходити навколо машини, яка стояла біля під`їзду. ОСОБА_6 почала ходити за ним. В цей час він говорив, що ОСОБА_9 не його донька і кричав, щоб колишня дружина від нього відстала. До цього добавив, що знищить ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_5 , торкнулася до його плеча і запитала як він може таке говорити. Після цього ОСОБА_5 ударив ОСОБА_6 лівою рукою, зігнутою в кулак в область правого ока. Відразу після цього він побіг на стоянку до машини, а ОСОБА_6 від удару впала на землю. Потім ОСОБА_3 повернувся, перевернув ОСОБА_6 , та сказав «поїхали добавлю ще». А після цього поїхав з місця даної пригоди. Під час сутички в ОСОБА_10 декілька разів дзвонив його мобільний телефон, як відомо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 користувався сім-картками з абонентськими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_3 користувався сім-картками оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з абонентським номером НОМЕР_1 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з абонентським номером: НОМЕР_2 .

Всі відомості, які можуть бути використані для встановлення вини ОСОБА_3 , до вчинення вказаного злочину можуть бути надані лише оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1.)роздруківка вхідних-вихідних дзвінків та СМС повідомлень з номеру НОМЕР_2 за період часу з 06 год. 00 хв. 31.07.2016 року по 00 год. 00 хв. 01.08. 2016 року.

2.) встановити де знаходився мобільний телефон за вказаним номером у період часу з 08 год. 00 хв. 31.07.2016 року по 09 год. 30 хв. 31.07.2016 року.

Зазначена інформація, у вигляді письмової роздруківки, може бути в подальшому використана для встановлення причетності ОСОБА_11 у скоєнні злочину відносно ОСОБА_4 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого знаходиться інформація.

Слідчий суддя, згідно ч.2 ст.163 КПК України, вважає за необхідне провести розгляд питання слідчим суддею клопотання без участі володільців документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, -

ухвалила:
Клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 . задовольнити.
1.Надати тимчасовий доступ слідчому відділення поліції № 2 ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, вхідних-вихідних дзвінків та СМС повідомлень з номеру НОМЕР_2 за період часу з 06 год. 00 хв. 31.07.2016 року по 00 год. 00 хв. 01.08. 2016 року, на весь час дії ухвали, а також інші доступні дані, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаною вищеСІМ-карткою оператора мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з абонентським номером НОМЕР_2 , за період часу з 06 год. 00 хв. 31.07.2016 року по 00 год. 00 хв. 01.08. 2016 наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентським номером НОМЕР_2 .

2.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI) тощо;

2.3. Тип з`єднання абонента: вихідні та вхідні дзвінки, SMS(короткі текстові повідомлення), MMS(мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовій смузі частот), переадресація тощо;

2.4. Дата та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1