overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/1372/14-к

УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, засудженої 28 квітня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,
Хмельницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що остання протягом цього строку характеризується посередньо, двічі притягувалася до адміністративної відповідальності, проте порушення громадського порядку не мали систематичного характеру, нових злочинів не скоїла.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не вчинила нового злочину, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженої від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/4321/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2594/16
11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
11 березня 2016 року слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання ПП «Савой» вимог законодавства з промислової безпеки та охорони праці.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає поверненню слідчому для належного оформлення, оскільки клопотання не містить даних щодо строку проведення позапланового заходу, не зазначений перелік питань, які підлягають з`ясуванню під час проведення перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчjuj СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання ПП «Савой» вимог законодавства з промислової безпеки та охорони праці повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8902/16-к
Провадження № 1-в/200/230/16
УХВАЛА
20 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України. Цим же законом передбачено звільнення засудженого від відбування покарання з підстав передбачених ч.5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, встановлено, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне звільнення засудженого від відбуття частини покарання в зв`язку із перерахунком його строків. Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від покарання із застосуванням ст.72 КК України відноситься до компетенції суду, визначеного п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Таким чином, дане клопотання має розглядатися судом визначеним п.2 ч.2 ст. 539 КПК України і не може вирішуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
З врахуванням викладеного, зазначене вище клопотання підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням права звернутися з відповідним клопотанням до належного суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.7, 9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_3
Справа № 209/1086/16-к
Провадження № 1-кп/209/183/16
У Х В А Л А
20 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

удді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року до покарання у вигляді позбавлення волі та до набрання вироком законної сили знаходиться в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПС України у Дніпропетровській області (СІЗО м. Дніпропетровська) і рахується за Апеляційним судом Дніпропетровської області, в судове засідання не доставлений.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 та перерахування його за Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, у зв`язку з розглядом цього кримінального провадження Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки за відсутності обвинуваченого неможливий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 372, п.12. ч.1 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 14.00 години 07 червня 2016 року.

Після набрання законної сили вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі (після розгляду кримінального провадження апеляційним судом), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишати в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПС України у Дніпропетровській області (СІЗО м. Дніпропетровська), у зв`язку з розглядом Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська кримінального провадження за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та перерахувати його за Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/456/16

№ 1-кп/183/354/16

20 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002790відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002790за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0002790за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/102/16 Справа № 202/7144/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001292 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У судове засідання апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин не з`являється, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.323, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/611/16 Справа № 212/2375/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на транспортний засіб «Chevrolet Captiva» VIN - НОМЕР_1 , транзитний номерний знак НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено в ході огляду від 08.09.2015 року.

З апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 вбачається, що ним не виконані вимоги, передбаченіч.4 ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не в повному обсязі зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням вимог ст.407 КПК України стосовно того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції.
Оскаржувана ухвала слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб була постановлена 20 квітня 2016 року, а адвокат ОСОБА_2 , подаючи апеляційну скаргу на вищевказане рішення не порушує питання про поновлення цього строку, не надав підтвердження того, що ознайомився разом зі своїм підзахисним з даною ухвалою та отримав її копію, яку долучив до апеляційної скарги, лише 17 травня 2016 року, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості з?ясувати питання стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали захисником ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1413/16-к
Провадження № 1-кп/346/109/16
УХВАЛА

про примусовий привід

18 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про час та місце розгляду провадження належним чином був повідомлений, про що свідчить його особистий підпис у розписці про одержання судової повістки (а.с. 124).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год. 30 хв. 08.06.2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Прокурору Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3354/16-к
УХВАЛА
20 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кіровограді, в режимі відеоконференції, заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього умовно-дострокове звільнення, відповідно до ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив повернути вказану заяву, оскільки йому не було відомо, що він повинен звернутися по територіальності до суду, в межах відбування покарання у виді обмеження волі.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши клопотання засудженого, думку прокурора, вважає, що матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/7120/15-к
Номер провадження 1-кп/404/45/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0005131 від 10.06.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, та просили суд обрати більш м`який запобіжний заход.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 17 липня 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 643/5753/16-к
Номер провадження 1-кс/643/963/16
УХВАЛА
20.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно свого підзахисного ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В суді захисник ОСОБА_5 просила залишити її клопотання про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт без розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив залишити клопотання захисника без розгляду.
Прокурор не заперечувала проти залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
В порушення вимог ст. 201 КПК України до клопотання не додано: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, яки не розглядалися слідчим суддею.
Враховуючи наведене, а також те, що клопотання не підтримано підозрюваним та його захисником в суді, клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.201 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016 р. ___год.__хв. _____________________