Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Справа № 711/3582/16-к

Провадження 1-кс/711/1410/16

16 травня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364, 365, 382, 396 КК України відносно заступника начальника Черкаської міської поліції ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_8

10.05.2016р. в судовому засіданні заявниця заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який вмотивований тим, що ця суддя упереджено ставиться до заявниці.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що з суддею ОСОБА_5 в неї склались неприязні відносини внаслідок того, що зазначена суддя відмовляє у задоволенні її скарг та заяв. Зокрема, суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому Пасічному, не дивлячись на ту обставину, що стосовно цього слідчого ухвалою Печерського районного суду м. Києва зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР. Зазначені обставини викликають сумніви у заявниці щодо неупередженості судді, а тому вона просить задовольнити її заяву на відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК. України

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, а доводи заявника вважає надуманими.

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , якій заявлений відвід, повідомлена про час і місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надала.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в інших судових провадженнях не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій і може бути предметом дисциплінарного провадження щодо судді.
За таких обставин, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України,суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді справи №711/3582/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_6 від 12.04.2016р. щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1