Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8218/16-к
Провадження № 1-КП/758/477/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/477/16 ( справа №758/8218/16-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0003910 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка, Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, дітей неповнолітніх немає, працюючого неофіційно на будівництві підсобником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13 червня 2016 року, близько 01 години 15 хвилин, ОСОБА_4 прибув до магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Петра Сагайдачного, 41. В цей час, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, у останнього, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Фоззі-Фуд».
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Петра Сагайдачного, 41, підійшов до торгівельної полиці з алкогольними напоями та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв одну пляшку - віскі марки Bushmills оригінал ємкістю 0,7 л, вартістю 526,00 грн., що належить ТОВ «Фоззі-Фуд», після чого зірвав з вказаної пляшки магнітний чіп та заховав її під свою куртку, в яку був одягнений .
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 направився до кас та, не оплативши вищевказаний товар в касі вказаного магазину, вийшов поза межі касової зони та направився до виходу з магазину.
Проте, через обстави, які не залежали від волі ОСОБА_4 злочин не було закінчено, хоча останній і виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки підійшовши до виходу з вище вказаного магазину, намагаючись залишити місце скоєння злочину, він був зупинений працівником охорони даного торгівельного залу, а викрадений товар був вилучений у нього працівниками поліції, які прибули за викликом до приміщення магазину.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що 13 червня 2016 року, близько 01 години 15 хвилин, він прибув до магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Петра Сагайдачного, 41. Перебуваючи у приміщенні магазину, у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Фоззі-Фуд».
Він підійшов до торгівельної полиці з алкогольними напоями та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв одну пляшку віскі- ємкістю 0,7 л. Після чого зірвав з вказаної пляшки магнітний чіп та заховав її під свою куртку, в яку був одягнений .
В подальшому він направився до кас та, не оплативши вищевказаний товар в касі вказаного магазину, вийшов поза межі касової зони та направився до виходу з магазину.
Намагаючись залишити місце скоєння злочину, він був зупинений працівником охорони даного торгівельного залу, а викрадений товар був вилучений у нього працівниками поліції, які прибули за викликом.
Він погоджується з висновками експертизи про вартість викраденого майна на суму 526 гривень та витратами на проведення товарознавчої експертизи у справі на суму 351 грн 84 копійки.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч. 1 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який до скоєного характеризувався позитивно, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, запевнень обвинуваченого, що він здатен заплатити штраф, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст.124 КПК України із ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України, залишивши їх у володінні потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути із ОСОБА_4 на користь держави триста п`ятдесят одну гривну 84 копійки на відшкодування затрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази, які передано для зберігання потерпілому, залишити в його володінні як законного власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1