03.08.2016 Справа № 380/959/16-к
Провадження № 1-кп/380/69/16

Вирок
Іменем України
3 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4
потерпілої : ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Єреван, громадянина України, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
встановив:
В судовому засіданні доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 01.01.2016 року, близько 19 години 40 хвилин, керуючи технічно несправним автомобілем АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та рухаючись по вул. Леніна в с. Денихівка Тетіївського району Київської області, у напрямку с. Високе. не виконав вимоги п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав швидкість руху такою, щоб мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно, спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та проявивши неуважність і безпечність, здійснив наїзд на пішохода потерпілу ОСОБА_5 , яка рухалася в попутному напрямку, та з місця пригоди зник.
В результаті дорожнього-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом латерального виростка правого гомілкового-ступного суглоба, закритий перелом медіального виростка лівого гомілкового-ступного суглоба, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 25.01.2016 року № 15 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому звинуваченні визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається. Просить зменшить заявлену потерпілою моральну шкоду з тих підстав, що він не працює, тому не має можливості відшкодувати. Не заперечує проти слухання справи в порядку ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просить покарати обвинуваченого та стягнути з нього 100000 моральної шкоди.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши що він правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ст. 349 КПК України заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, так як він грубо порушив п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав швидкість руху такою, щоб мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та проявивши неуважність і безпечність не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода потерпілу ОСОБА_5 , яка рухалася в попутному напрямку, та з місця пригоди зник.
В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, суд вважає, що допущені обвинуваченим ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 12.2, 12.3, Правил дорожнього руху України, перебувають в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили, а саме отримання потерпілою ОСОБА_5 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
На думку суду, інші допущені обвинуваченим ОСОБА_7 порушення, а саме порушення п.п. 2.3 а, 31.1, 31.4б, 2.1а, 1.3, 1.5, 2.3.б, 2.10 Правил дорожнього руху України не перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що наступили, а тому їх необхідно виключити з обвинувачення.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, враховує думку потерпілої ОСОБА_5 та приймаючи до уваги його чистосердечне каяття, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при засудженні до покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком.
Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 гривень підлягає частковому задоволенню, оскільки на думку суду з урахуванням обставин справи, і того факту, що практично за 8 місяців після дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений не вибачився перед потерпілою, не надав їй будь-якої матеріальної допомоги, яку вона потребує в зв`язку з травмою, отриманою в результаті злочинних дій обвинуваченого, а тому він підлягає зменшенню.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України ,суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 під час іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та не виїжджати за час іспитового строку за межі України.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Єреван, громадянина України, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на користь державного бюджету 1055 гривень 52 копійки витрат за проведення авто-технічної судової експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київського області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження ,який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_8 .