печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, пенсіонера

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016 р. задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2016 р. підозрюваного ОСОБА_4 фактично затримано о 23-00 год. 09.11.2016 р.

Одночасно з клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом клопотання у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження за № 0005164 від 03.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст. 289 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською місцевою прокуратурою №6 міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можливо причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 15.08.2016 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.289 КК України.

Як вказано у клопотанні вручити особисто повідомлення про підозру та допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 орган досудового розслідування був позбавлений можливості, оскільки ОСОБА_4 постійного місця проживання не має, переховується від органу досудового розслідування та прокуратури, у зв`язку із чим повідомлення про підозру надіслане за останньою відомою адресою підозрюваного.

При цьому, обґрунтованими підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: заява про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; результатами проведення огляду місця події від 03.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав по фото ОСОБА_10 , як особу, яка вчинила відносно нього правопорушення; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав по фото ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила відносно нього правопорушення; інші матеріали кримінального провадження.

Слідчий вказує, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, після вчинення ним кримінального правопорушення з місця пригоди зник, а поведінка та характер вчиненого ним кримінального правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_4 може і в подальшому вчинювати кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність зазначених вище ризиків.

На підставі вищевикладеного слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_11 , та можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність правових підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в зв`язку з необґрунтованістю підозри та недоведеністю органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 15.08.2016 р. ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0005164 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 289 КК України, яке було направлено на адресу його проживання засобами поштового зв`язку лише 17.08.2016 р.

15.08.2016 р. слідчим СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_4 , який на час її винесення за правилами гл. 22 КПК України статусу підозрюваного не мав.

При цьому, матеріали клопотання не містять даних про відповідне доручення виконання постанови слідчого про розшук ОСОБА_4 та результати його виконання.

Згідно пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні він весь час проживав за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , вільно пересувався по місту, на тривалий час нікуди не відлучався, від органів досудового розслідування не переховувався, повісток органу досудового розслідування не отримував, особисто 09.11.2016 р. відчинив двері співробітникам правоохоронних органів, які з`явились до його помешкання з обшуком.

Вищевказані обставини органам досудового розслідування в судовому засіданні в належний спосіб не спростовані.

Особисто ОСОБА_11 повідомлення про підозру вручено після його затримання 10.11.2016 р.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_11 за вищевказаними статтями КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_11 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини ( зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_11 підозри слідчим суддею до уваги не приймається.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, на даний час має статус військового пенсіонера.

Твердження органу досудового розслідування, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілих не заслуговує на увагу. Так, в своєму рішенні «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних, які в кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також відсутність даних про наявність з його боку спроб перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє задоволенні клопотання.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, пенсіонера, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, а також виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді виключно в межах строку досудового розслідування до 10 січня 2017 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1