overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 731/205/16-к
Провадження 1-кс/731/48/16
У Х В А Л А
20 травня 2016 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000045 від 13.03.2016 р.,

В С Т А Н О В И В :
До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000045 від 13.03.2016 р.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк або рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Розгляд скарги відповідно до ст. 306 КПК України проводиться за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги із поданих слідчому судді документів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000045 від 13.03.2016 р.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Зобов`язати Варвинське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області терміново надати суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 13.03.2016 р.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, дії якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001259, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 міста Києва ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001259 від 28 січня 2016 року, повернуто прокурору для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, продовжено до 23 червня 2016 року включно.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №4 міста Києва ОСОБА_2 29 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 міста Києва ОСОБА_2 .
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 09 червня 2016 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4078/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 16.05.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування, зобов`язати орган досудового слідства в особі слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 надати чи надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 23.03.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Підставою для самовідводу слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_3 .

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Суддя розглянув заяву про самовідвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді не встановлені і слідчим суддею не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в її неупередженості і унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-256/2010р.
ПОСТАНОВА

14 грудня 2010 року с. Воєводченці.

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Файдюка В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.,

та прокурора: Коломійця В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільської виправної колонії № 114 подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДДПВП України у Вінницькій області (№ 114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

По даній справі засудженого: 01.03.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 129 ч. 1, 121 ч. 1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Зарахувати в строк відбування покарання термін знаходження під вартою з 21.11.2003 року по 12.01.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_1 засуджено за ст. 129 ч. 1, 121 ч. 1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі..

ОСОБА_1 відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії № 114.

Начальник Могилів-Подільської ВК-114 та голова Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації звернулись в Могилів-Подільський міськрайонний суд з поданням про умовно-дострокове звільнення щодо ОСОБА_1 посилаючись на те, що засуджений позитивно характеризується, у вчиненому розкаявся та став на шлях виправлення.

Представник Могилів-Подільської ВК-114 подання підтримав і просив суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 просив суд звільнити його умовно-достроково..

Прокурор Коломієць В.О. вважає, що є усі підстави для задоволення подання.

Заслухавши пояснення представника виправної колонії № 114, засудженого та думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_1 засуджено за ст. 129 ч. 1, 121 ч. 1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Покарання він відбуває в Могилів-Подільській виправній колонії № 114 з 19.12.2006 року і станом на 14.12.2010 року відбув 2/3 строку, до закінчення строку відбуття покарання залишилось 1 рік 9 місяців 21 день.

Під час відбування покарання в Могилів-Подільській виправній колонії № 114 ОСОБА_1 характеризується позитивно, 5 разів заохочувався правами начальника установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці. У відношенні до представників адміністрації установи тактовний та ввічливий виконує їх законні вимоги. На профілактичних обліках в установі не перебуває. Своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ст. 129 ч. 1, 121 ч. 1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі звільнити умовно-достроково на строк 1 рік 09 місяців 21 день.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 161/6617/16-к
Провадження № 1-кс/161/2361/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про продовження строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, а саме керування транспортними засобами відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, а саме керування транспортними засобами відносно ОСОБА_3 .

Суду подано письмову заяву прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про продовження строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, а саме керування транспортними засобами відносно ОСОБА_3 , для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про продовження строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, а саме керування транспортними засобами відносно ОСОБА_3 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6532/16-к
Провадження № 1-в/161/299/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 травня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, гр.України,

в с т а н о в и в:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області 18.05.2015 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Обов`язки покладені на нього, згідно ст.76 КК України, виконував. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 18.05.2015 року закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням.

Представник МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.

Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Законний представник просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.05.2015 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2748/16-к
Провадження № 1-кп/279/271/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2016 року №000007 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 368 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
19.05.2016 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 368 ч.3 КК України.
На підставі ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на «11:30» годину 13.06.2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 368 ч.3 КК України.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 285/2982/14-к
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України,
Підсудність кримінального провадження Житомирському районному суду Житомирської області визначена апеляційним судом Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору, чи для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 травня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 27.12.1991 року за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 14.10.1997 року за ст.140 ч.3, 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 29.08.2000 року за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 26.11.2003 року за ст.185 ч.3, 188 ч.1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.04.2007 року УД на 10 місяців 15 днів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 14.08.2007 року Іванківським районним судом Київської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Постановою Березанського міського суду Київської області від 07.05.09р. вважати засудженим за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської ОСОБА_2 народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув ? частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 9 місяців 2 дні по вироку Іванківського районного суду Київської області від 14.08.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 15.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку 02.02.2007р.; кінець строку 02.02.2010 р.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_3 допустив 7 порушень режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лялик
Яготинський районний суд Київської області
№ 382/715/16-к
№ 1-кс/382/81/16
У Х В А Л А
20 травня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк ,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Яготинського районного суду Київської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скраги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, і слідчому Яготинського відділу поліції ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 год. 10 хв. 24 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1