Номер провадження: 11-сс/785/827/16
Номер справи місцевого суду: 520/6695/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007445 від 31.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007445 від 31.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , згідно якої просить поновити строк на звернення до суду першої інстанції з даною скаргою, зобов`язати слідчого надати йому другий примірник протоколу обшуку від 06.05.2016 року та повернути йому майно, вилучене в ході проведення вказаного обшуку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, в зв`язку з тим, що вказана скарга подана заявником ФОП ОСОБА_7 , процесуальний статус якого, як володільця тимчасово вилученого майна, відповідно до діючого законодавства України, не підтверджено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити нову ухвалу про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року та направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає, що на його думку слідчим суддею було порушено його право на судовий захист. Приймаючи рішення про те, що процесуальний статус заявника ФОП ОСОБА_7 , як володільця тимчасово вилученого майна, відповідно до діючого законодавства України, не підтверджено, слідчий суддя прийшов до висновку про подання скарги особою, яка не має права її подавати, чим на думку апелянта, було обмежено його права на звернення до суду за судовим захистом. Вважає, що суд першої інстанції не надав оцінку підтверджуючим документам що він є володільцем майна, вилученого 06.05.2016 року під час обшуку в комісійному магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та надано копію заяви до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про видачу копії протоколу обшуку від 06.05.2016 року.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до вимог ст. 405 КПК України, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, зазначивши, що копію протоколу обшуку від 06.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , отримала особа, яка була присутня на той час в приміщенні, де проводився обшук. Також, прокурор зазначив, що дійсно ОСОБА_7 не надавав жодних документів, які б підтверджували, що він є володільцем майна, вилученого під час обшуку 06.05.2016 року за вищевказаною адресою; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 ; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Колегія суддів апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 приходить до висновку, що ні під час судового розгляду в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції процесуальний статус ОСОБА_7 відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України не підтверджено.
Надані апелянтом документи, а саме: копія паспорту прив`язки від 26.11.2015 року, копія договору оренди від 01.10.2016 року, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.07.2014 року, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.11.2012 року, копія свідоцтва платника єдиного податку, роздруківка скриншотів з програми 2ГИС не містять інформації, з якої можливо зробити висновок, що ОСОБА_7 дійсно є володільцем майна, вилученого слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області під час обшуку від 06.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року, слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно до копії договору оренди від 01.01.2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_7 , (на який посилається апелянт) предметом договору є 15, 0 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , для використання під комісійний магазин. Таким чином, апеляційному суду не надано жодного доказу того, що апелянт має відношення до приміщення, в якому проводився обшук та до тимчасово вилученого там майна.
Доводи апелянта щодо ненадання йому слідчим СВ Київського ВП в м. Одесу ГУНП в Одеській області другого примірника протоколу обшуку від 06.05.2016 року не знайшли свого підтвердження, так як згідно пояснення прокурора в апеляційному провадженні, другий примірник протоколу обшуку від 06.05.2016, проведеного слідчим за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ч. 9 ст. 236 КПК України, був наданий особі, яка безпосередньо була там присутньою.
Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх апеляційних вимог ОСОБА_7 надано не було, а докази, надані апелянтом, не дають апеляційному суду підстав для визнання ОСОБА_7 володільцем тимчасово вилученого майна під час обшуку від 06.05.2016 року, проведеного слідчим Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: вул. Ак. Корольова, 15/1, м. Одеса, і відповідно особою, яка наділена правом оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року залишити без задоволення, а Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007445 від 31.12.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3