Провадження № 11-сс/795/253/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000417 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 290, 358 ч.1 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

30.11.2011 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», кузов № НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження і направлений на зберігання на арешт майданчик транспортних засобів Прилуцького ВДАІ, а згідно постанови слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 від 08.09.2015 року цей автомобіль «VOLKSWAGEN CARAVELLE» кузов № НОМЕР_1 був переданий на зберігання гр. ОСОБА_8 , а 21.07.2016 р. прокурором Прилуцької місцевої прокуратури було скасовано вищевказану постанову слідчого ОСОБА_10 та зобов`язано СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути на штраф майданчик Прилуцького відділу поліції зазначений автомобіль з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його втрати, знищення чи псування тощо, тому клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучений 22.07.2016 року слідчим СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області при проведенні огляду місця події автомобіль «VOLKSWAGEN CARAVELLE» номер кузову НОМЕР_1 , транзитний номерний знак НОМЕР_2 , який було оглянуто, вилучено та поміщено на майданчик Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, оскільки вона є незаконною та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт автомобіля та зобов`язати слідчого Прилуцького ВП ГУПН України в Чернігівській області, або іншого слідчого в чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження, повернути автомобіль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», який було вилучено 22 липня 2016 року, або іншій особі за дорученням на відповідальне зберігання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 придбав даний автомобіль відповідно до довідки-рахунку, в спосіб, який визначений для придбання автомобілів, а тому ОСОБА_8 є добросовісним набувачем вказаного автомобіля.

Також апелянт зазначив, що клопотання слідчого про арешт автомобіля містить надумані підстави та мету арешту, а саме для об`єктивного та швидкого розкриття злочину, проведення експертиз, хоча всі необхідні експертизи по справі проведені.

Що стосується розслідування кримінального провадження за ст. 290 КК України, то сплинули строки притягнення до кримінальної відповідальності. Відомості про скоєння кримінального правопорушення були внесенні слідчим до ЄРДР 05.03.2013 року, а клопотання про арешт автомобіля внесено через понад три роки з моменту внесення відомостей до ЄРДР і понад шість років з дня порушення кримінальної справи.

Також, як вказав апелянт, слідчим не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 вчиняє будь-які дії щодо приховування, зникнення та інші дії щодо автомобіля. При цьому слідчим замовчується факт вилучення реєстраційних документів, що унеможливлюють використання автомобіля, а також те, що протягом усього часу ОСОБА_8 сприяв розкриттю злочинів, та під час огляду місця події 22.07.2016 року надав ключі від автомобіля для безперешкодного його повторного вилучення.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора і слідчого, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

ОСОБА_8 придбав даний автомобіль відповідно до довідки-рахунку, в спосіб, який визначений для придбання автомобілів, а тому ОСОБА_8 є добросовісним набувачем вказаного автомобіля.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що клопотання слідчого про арешт автомобіля містить надумані підстави та мету арешту, а саме для об`єктивного та швидкого розкриття злочину, проведення експертиз тощо.

З матеріалів провадження вбачається, що по даному кримінальному правопорушенню 22 листопада 2011 року було порушено кримінальне провадження і по справі проведені всі необхідні експертизи, зокрема:

1. Висновком спеціаліста УМВС України в Чернігівській області №25/275/3648 від 22.11.2011 року номер кузова наданого на дослідження транспортного засобу змінено кустарно. Бланк наданого на дослідження Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу, виявлені ознаки змін у записах наданого на дослідження Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

2. Висновком експерта НДКЦ УМВС України в Чернігівській області №1 від 14.01.2012 року встановлено, що на автомобілі заводський номер кузова « НОМЕР_4 » змінений на номер « НОМЕР_5 » Номерні ідентифікаційні наклейки перезакріплялись. Номер двигуна « НОМЕР_6 », нанесений в заводських умовах ТА на час дослідження не змінювався. На кузові даної моделі відповідно до технічних умов заводу-виробника наноситься номер кузова, який набивається механічним методомна вертикальній поверхні задньої панелі моторного відсіку, а також дві номерні ідентифікаційні наклейки. Первинний номер кузова змінений в кустарних умовах шляхом перебивання окремих знаків номера кузова, номер двигуна нанесений в заводських умовах та на час дослідження не змінювався.

3. Висновком експерта НДКЦ У№МВУС України в Чернігівській області №380 від 06.06.2012 року встановлено, що свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_11 , відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам, які знаходяться в офіційному обігу України. Серію та номер у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 нанесено за допомогою термосублімаційного способу друку, що відповідає ДСТУ. Вирішити питання : « Чи вносились зміни у записи та бланк наданого на дослідження документа, якщо так, які саме та яким чином.

Отже, по кримінальному провадженню проведено всі необхідні експертизи, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що посилання слідчого в клопотанні про арешт автомобіля на необхідність проведення експертиз є надуманими.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відомості про скоєння кримінального правопорушення були внесення слідчим до ЄРДР 05.03.2013 року, а клопотання про арешт автомобіля винесено через три роки з моменту внесення відомостей до ЄРДР і понад шість років з дня порушення кримінальної справи.

На даний момент транспортний засіб оглянутий експертом, проведено всі необхідні експертизи і з 2012 року ніяких інших слідчих по даному кримінальному провадженню не проводилось і арешт на автомобіль до цього моменту не накладався.

Слідчим не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 вчиняє будь-які дії щодо приховування, зникнення та інші дії щодо автомобіля.

Мотиви слідчого для накладення арешту зводяться до об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідністю проведення ряду експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування, знищення транспортного засобу, слідів кримінального правопорушення, які збереглися на транспортному засобі, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів.

Ні в клопотанні слідчого про арешт майна, ні в ухвалі слідчого судді не наведено, які саме фактичні дані приводять до висновку, що незастосування арешту на автомобіль може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.З ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ураховуючи, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем автомобіля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», оскільки придбаний в спосіб, що визначений для купівлі-продажу автомобіля, на даний час про кримінальному провадженню нікому не оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 та ст.290 КК України, у кримінальному провадженні проведено всі необхідні судові експертизи, проведені всі слідчі та розшукові дії, у клопотанні слідчого відсутні доводи про те, що незастосування арешту на автомобіль може призвести до зникнення вказаного автомобіля або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, в данному провадженні не має потерпілої сторони, цивільний позов по справі не заявлений, що свідчить про відсутність будь-яких претензій по справі,оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Так, дослідивши матеріали за клопотанням, а також надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173 КПК України при його внесенні та розгляді.

Колегія суддів також вважає, що накладення арешту на автомобіль із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України.

Необґрунтованим, таким, що не відповідає матеріалам як судового, так і кримінального провадження є і висновок слідчого судді про те, що незастосування арешту автомобіля, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна. У підтвердження вказаного висновку слідчий суддя у судовому рішення не посилається на будь-які дані, що свідчить про його невмотивованість у цій частині.

Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на автомобіль.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке є незаконним та необґрунтованим; ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» транзитний номерний знак НОМЕР_2 - відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 170 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року щодо накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» транзитний номерний знак НОМЕР_2 скасувати.

Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт вказаного автомобіля та зобов`язати повернути автомобіль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» транзитний номерний знак НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , або іншій особі за дорученням.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .