Справа № 522/3503/16-к
Провадження №1-кс/522/3656/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000865 від 21.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000865 від 21.12.2015 року, працівники ГУМВС України в Одеській області отримали неправомірну вигоду від приватного підприємця в м. Одесі.

Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході подальшого розслідування встановлено, що в користуванні колишнього співробітника міліції ОСОБА_4 мається мобільний телефон НОМЕР_1 мобільного зв`язку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у ОСОБА_5 мається телефон - НОМЕР_2 того ж оператора, у ОСОБА_6 мається в користуванні мобільний телефон НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також у свідка ОСОБА_6 в 2014 році мався в користуванні телефон-№ НОМЕР_4 , оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У заявника ОСОБА_7 мається в користуванні мобільний телефон з номером НОМЕР_5 оператора мобільного зв`язку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність тимчасового доступу до інформації що знаходиться у операторів телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за період з 01 травня 2014 року по 30 грудня 2014 року, та з 22 грудня 2015 року по 20 лютого 2016 року в вигляді завіреної роздруківки телефонних трафіків на паперових носіях с зазначенням номерів вхідних та вихідних дзвінків, часу з`єднань, IMEI номерів апаратів та абонентських номерів мобільного зв`язку, що використовувалися для з`єднань, з зазначенням місць знаходження терміналів мобільного зв`язку в моменти з`єднань, тобто адресами базових станцій.

Слідчий просив задовольнити клопотання на надати тимчасовий доступ до вказаних документів.

При цьому, виклик володільця документів на підставі ст. 163 КПК України не здійснювався.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання із додатками, вважає, що клопотання про надання доступу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належить інформація яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин передбачених ч. 5 цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

На підставі доданих до клопотання доказів, а саме витягу з ЄРДР зробити будь-якого висновку щодо вчиненого кримінального правопорушення не можливо. Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.10.2014 року в даному випадку є недопустимим доказом, оскільки відповідно до ст. 257 КПК України, ухвали слідчого судді не долучено. Крім того, незаконним виглядає той факт, що 12.08.2015 року, був затриманий старший оперуповноважений сектору боротьби зі злочинами у паливно-енергетичному комплексі ІНФОРМАЦІЯ_5 після отримання неправомірної грошової вигоди, однак відомості до ЄРДР внесені тільки 21.12.2015 року. Дані факти ставлять під сумнів можливість задоволення клопотання слідчого, та можуть порушити охоронювані законом права осіб, без дотримання належної правової процедури.

При цьому, у клопотанні слідчого відсутнє посилання щодо надання доступу до охоронюваної законом таємниці, не вмотивована необхідність втручання у приватне життя свідків кримінального провадження, що суперечить завданням кримінального провадження передбаченим у ст. 2 КПК України. До клопотання не долучено належних доказів щодо неможливості доведення відповідних обставин іншим чином та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

29.02.2016