БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2347/16-к
Провадження № 1-кп/361/178/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 0000681, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого, 27.11.2014 Броварським м/р судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку в 2-а роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , являючись засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, 24.02.2016, близько 2о год. ОСОБА_5 , перебував біля торговельного центру «Форум», що по вул.. Возз`єднання, 5, м. Бровари, Київської області, коли побачив ОСОБА_6 , який знаходився на ділянці тротуару вказаної вулиці.

З метою відкритого викрадення чужого майна, цієї ж дати та часу, проходячи повз ОСОБА_6 , штовхнув такого у спину правим плечем, внаслідок чого останній упав обличчям вперед на долоні рук.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 повторно, супереч волі ОСОБА_6 , нехтуючи фізичним станом останнього, а саме тим, що той перебував у стані сп`яніння, витяг з лівої кишені куртки останнього портмоне «Ian Tonfonardi, вартістю 251,20 грн., а з рук ОСОБА_6 вихопив телефон мобільний марки «Philips», моделі «Xenium X333», вартістю 570,26 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілому майнової шкоди на загальну суму в 821,46 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що 24.02.2016, близько 20 год. перебував біля магазину «Камелія», що в районі «порошинка», м. Бровари, Київської області, коли побачив потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 . Останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння і вів себе зухвало, чіплявся до перехожих.

Цієї ж дати, через невеликий проміжок часу він побачив ОСОБА_6 на тротуарі біля ТЦ «Форум», що по вул.. Возз`єднання, м. Бровари, який справляв природні потреби у присутності громадян. Вказана обставина його розлютила, в зв`язку з чим він штовхнув потерпілого, від чого останній впав. Не знає для чого та з якою метою, дістав з кишені куртки потерпілого портмоне, а з рук останнього забрав мобільний телефон.

В подальшому викрадений телефон здав до ломбарду, а виручені від цього гроші використав для власних потреб.

У скоєному розкаюється та просить суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфіковані правильно.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно,

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обставин, а ні органом досудового розслідування, а ні судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, такого, що раніше засудженого та такого, що вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому терміні, а також посередню характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде достатнім призначити покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають до стягнення з винного в користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
У відповідності до ст. 71 КК України, до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року, і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 лютого 2016 року, тобто з часу його затримання.
У відповідності до вимог ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО №13 ДД ВП України.

Речові докази по кримінальному провадженню, що перебувають на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 портмоне «Ian Tonfonardi, телефон мобільний марки «Philips», моделі «Xenium X333», залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ НП України в Київській області (р/р 0008; МФО 820019 УДКС у Подільському районі м. Києва, код 37975298) 527,76 грн., як витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи №8-04/132 від 18.04.2016.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1