Єдиний унікальний номер 233/3247/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1088/2016

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
18 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року, яким, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого в силу ст.89 КК України, інваліда другої групи, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України термін перебування ОСОБА_8 під вартою з 16 квітня 2016 року по 3 серпня 2016 року зараховано у строк відбуття покарання в виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення вол, -
в с т а н о в и л а :
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у тому, що 12 квітня 2016 року, у вечірній час між 17 годиною 00 хвилин та 19 годиною 00 хвилин, він разом із ОСОБА_10 знаходились за місцем мешкання ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_3 , та вживали спиртні напої. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла розмова, яка у подальшому переросла у сварку, в ході якої ОСОБА_8 почав відчувати неприязнь відносно ОСОБА_10 , в результаті чого у нього виник злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у цей же день, приблизно о 19 годині 00 хвилин, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , з метою протиправного заподіяння смерті останньому, у кімнаті вказаного будинку пришукав сокиру та, тримаючи її в руках, підійшов до ОСОБА_10 , який у цей час лежав на дивані в зальній кімнаті, та наніс йому чотири удари сокирою в область голови з правої сторони, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_10 рублену рану потилично-скроневої області голови справа з ушкодженням зовнішньої кісткової пластинки підлеглих кісток, три рублені рани правої лобно-скроневої області голови з ушкодженням лобної і правої скроневої кістки, пошкодженням твердої мозкової оболонки і втисненням кісткових уламків у речовину лобної долі мозку з її розтрощенням і множинними крововиливами в м`які мозкові оболонки, в результаті чого настала смерть ОСОБА_10 .

Причиною смерті ОСОБА_10 є множинні рани голови, які супроводжувались втисненням кісткових уламків у речовину мозку з її розтрощенням і множинними крововиливами в м`які мозкові оболонки.

Переконавшись, що ОСОБА_10 помер, ОСОБА_8 перетягнув його труп з будинку на двір, сховавши за приміщенням господарської будови на території домоволодіння АДРЕСА_3 , та з місця вчинення злочину зник.

В принесеній на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 із посиланням на те, що вирок суду є необґрунтовано суворим та тяжкість покарання не відповідає особі обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання. В обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_6 посилається на те, що суд першої інстанції не повністю враховано думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, не повністю враховано обставини, які пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме щире каяття, вчинення злочину внаслідок насильства з боку потерпілого, наявність на утриманні неповнолітньої доньки, а також наявність 2-ї групи інвалідності.

В принесеній на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та призначити більш м`яке покарання. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що не мав наміру вбивати ОСОБА_10 , а тільки захищався від його протиправних дій, які виразилися в спричиненні йому тілесних ушкоджень. Крім того, судом першої інстанції не враховано пом`якшувальні обставини, а саме: його яку з повинною, каяття у вчиненому злочині, не враховано думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 який підтримав доводи принесеної апеляційної скарги та просив про її задоволення, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, та просив про залишення вироку суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на досудовому розслідуванні вірно встановлені фактичні обставини справи які належним чином перевірені в ході судового розгляду згідно яких ОСОБА_8 12 квітня 2016 року, у вечірній час між 17 годиною 00 хвилин та 19 годиною 00 хвилин, разом із ОСОБА_10 знаходились за місцем мешкання ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_3 , та вживали спиртні напої. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла розмова, яка у подальшому переросла у сварку, в ході якої ОСОБА_8 почав відчувати неприязнь відносно ОСОБА_10 , в результаті чого у нього виник злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у цей же день, приблизно о 19 годині 00 хвилин, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , з метою протиправного заподіяння смерті останньому, у кімнаті вказаного будинку пришукав сокиру та, тримаючи її в руках, підійшов до ОСОБА_10 , який у цей час лежав на дивані в зальній кімнаті, та наніс йому чотири удари сокирою в область голови з правої сторони, внаслідок чого заподіяв настала смерть ОСОБА_10 .

Наведені фактичні обставини спростовують доводи апеляційних скарг про те, що злочин обвинуваченим ОСОБА_8 внаслідок застосування до нього насильства з боку потерпілого ОСОБА_10 .. В ході судового розгляду справи встановлено що злочин було вчинено під час сварки. Пояснення ОСОБА_8 про застосування до нього насильства з боку ОСОБА_10 , яке начебто мало місце, об`єктивними доказами не підтверджено, перевірялося при розгляді справи в суді першої інстанції та не найшло свого підтвердження в засідання суду апеляційної інстанції. Тому доводи апеляційних скарг в цій частині є не обґрунтованими.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані вірно.

Міра кримінального покарання у вигляді позбавлення волі призначена обвинуваченому ОСОБА_8 з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу: посередня характеристика за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, інвалідність 2-ї групи. Врахована обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Належним чином врахована обставина що пом`якшує покарання: щире каяття. Покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_8 у розмірі ближчому до мінімального, передбаченого законом, при цьому належним чином врахована думка потерпілого ОСОБА_11 , який не наполягав на призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 суворої міри покарання, а тому доводи апеляційних скарг про надмірну суворість призначеного покарання є безпідставними.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк переднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 16 квітня 2016 року по 3 серпня 2016 року, а тому строк попереднього ув`язнення з 03 серпня 2016 по 17 жовтня 2016 року також підлягає зарахування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно закону.

Інші апеляційні підстави для зміни, або скасування вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року відносно ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Зарахувати у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 03 серпня 2016 по 17 жовтня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: