Справа № 365/570/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/26/16

В И Р О К
іменем України
12.09.2016 смт.Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 по місцю свого проживання у житловому будинку по АДРЕСА_1 , 3 серпня 2016 року приблизно о 4 годині 30 хвилин, де перебував разом із ОСОБА_8 , таємно викрав із сумки останнього пластикову банківську картку Публічого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», номер рахунку НОМЕР_1 , власником якої та наявних на цьому рахунку грошових коштів є ОСОБА_9 . Після того, скориставшись цією карткою, по вулиці Українській, 19 в смт. Згурівка Київської області 3 серпня 2016 року приблизно о 10 годині 09 хвилини зняв з рахунку грошові кошти в розмірі 1000 грн, приблизно о 10 годині 11 хвилин зняв двічі по 1000 грн, приблизно о 10 годині 23 хвилини 4000 грн. При цьому ввів в банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк» пін-код, який запам`ятав, коли ОСОБА_8 знімав з цього ж рахунку гроші. Викрадені грошові кошти помістив до кишені своїх штанів та покинув зазначене місце. По АДРЕСА_2 3 серпня 2016 року приблизно о 12 годині 02 хвилини за допомогою цієї ж пластикової картки знову зняв з банківського рахунку ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 1000 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди в загальному розмірі 8000 грн.
Злочин вчинено із прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що 3 серпня 2016 року в період часу з 10 до 12 години в смт. Згурівка із двох банкоматів, які знаходяться відповідно по вулиці Українській, 19 та Українській, 47/2, за допомогою пластикової картки, яку він викрав 3 серпня 2016 року приблизно о 4 годині у ОСОБА_8 , та яка належить ОСОБА_9 , поетапно викрав грошові кошті в загальному розмірі 8000 грн, якими розпорядився на власний розсуд, придбав мобільний телефон для дружини, сплатив борги та здійснив поїздку до м. Києва. Завдану шкоду потерпілій не відшкодував, має намір зробити це в подальшому. В скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Докази не досліджувались.
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро кається у вчиненому, активно спряв розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який вину у вчиненому визнав повністю, жалкує з приводу вчиненого, засуджує свою неправомірну поведінку, особу обвинуваченого, який має задовільний стан здоров`я, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.69), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.74-76), є працездатним, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває (а.с.86), по місцю проживання характеризується позитивно, має сім`ю та двох малолітніх дітей (а.с.70, 71, 73), завдана матеріальна шкода потерпілій не відшкодована і тому, враховуючи думку потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, покарання у виді громадських робіт, оскільки вбачається, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази мобільний телефон марки «Bravis Solо», s/n НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , та чохол марки «RED POINT» до телефону, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 , повернути їй як власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази мобільний телефон марки «Bravis Solо», s/n НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , та чохол марки «RED POINT» до телефону, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 , повернути їй як власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_12