У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт. Покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005286 від 20 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2016 близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, а саме зірвавши його, проникли до гаражного приміщення, належного ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , звідки викрали пилу циркулярну «DEWALT DWE 560», вартістю 3300 гривень 30 копійок, дриль акумуляторну «DEWALT DCD771C2», вартістю 4234 гривні 50 копійок, зварювальний апарат «ДНІПРО ММА-260», вартістю 2524 гривні 83 копійки, ручний фрезер «MAKITA RP2301FC», вартістю 13761 гривня 00 копійок та термопаяльник «ТЕМП ППТ-1200», вартістю 216 гривень 00 копійок, що загальною вартістю 24036 гривень 63 копійки.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 24036 гривень 63 копійки.

28 вересня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0003349 від 02.07.2016 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після цього ОСОБА_5 почав переховуватись від органів досудового розслідування та за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 не з`являвся на виклик до слідчого та виклики слідчого ігнорував. Після цього, прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 , було прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження відносно ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження № 0003349 від 02.07.2016 року та даному кримінальному провадженню присвоєно № 0005286 від 20.10.2016 року.

16.11.2016 року кримінальне провадження № 0005286 від 20.10.2016 року за вмотивованою постановою слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , було зупинено та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , було оголошено в розшук, так як останній переховувався від органів досудового розслідування. Після чого, 21.11.2016 року слідчим ОСОБА_4 було надано доручення оперативному підрозділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, на забезпечення явки ОСОБА_5 до слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, для проведення з ним слідчих дій.

22.11.2016 року телефоном вдалося зв`язатися з ОСОБА_5 та йому було повідомлено про необхідність явки до слідчого в Білоцерківський ВП.

23.11.2016 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0005286 від 20.10.2016 року, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.07.2016 року, в якому він повідомив, про обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2016 року, який повідомив, що на прохання ОСОБА_5 він заклав викрадені речі до ломбарду «Парус», що по вул. Я. Мудрого, в м. Біла Церква; протоколом огляду предметів від 10.08.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.09.2016 року, який повідомив про обставини вчинення ним злочину разом із ОСОБА_5 ; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_5 від 28.09.2016 року та від 23.11.2016 року, який повідомив про обставини вчинення ним злочину разом із ОСОБА_6 .

Таким чином, в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Даний злочин кваліфікується як тяжкий, так як за його вчинення передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3 (трьох) до 6 (шести) років, що відповідно до ч.2 ст.181 КПК України дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як останній ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків. Також ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки має схильність до вживання алкогольних напоїв та під час вчинення злочину він перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому не виключена можливість останнього до вчинення нових злочинів, через об`єктиві причини, які проявляються вживанням алкогольних напоїв. За даної обставини, запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не можливо шляхом обрання інших більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 може вчиняти нові злочини, тому в даному випадку необхідно заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у певний період доби, а саме: будинок АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня кожного дня протягом дії запобіжного заходу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до кабінету № 414 слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3-а, до слідчого слідчого відділення поліції № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень кожної суботи з 10-ї до 11-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилятися останньому від слідства та суду та попередження вчинення ним інших злочинів.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, з метою попередження ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги не можливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною підозрюваного залишати житло у певний період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані слідчим разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, на які вказує прокурор: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані прокурором разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, за обставин зазначених у клопотанні. Вину свою у його вчиненні визнає. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків, які спроможний виконати. Він постійно проживає за адресою зазначеною у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що прокурором у клопотанні та доданими документами, при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (позбавлення волі від 3 до 6 років), те, що він працездатний, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Біла Церква Київської області.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежності від стадії кримінального провадження.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною з 21 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня залишати житло будинок АДРЕСА_1 та зобов`язати його: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежності від стадії кримінального провадження на строк 2 місяці, тобто до 25 січня 2017 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області