Справа №591/5977/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/431/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 14 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади Косівщинського сільського голови,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про відсторонення ОСОБА_9 від посади Косівщинського сільського голови, своє клопотання мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000348 за підозрою ОСОБА_9 за ст. 368 ч. 3 КК України. Оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з зайняттям посади Косівщинського сільського голови, слідчій вважав, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, використовуючи владні повноваження, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом впливу на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 14 листопада 2016 року, клопотання слідчого було задоволено та відстороненно ОСОБА_9 від посади Косівщинського сільського голови на строк до 23 січня 2017 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 України, зокрема у тому, що він 10 листопада 2016 року у своєму службовому кабінеті у адмінбудівлі Косівщинської сільської ради одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 25 тис. грн. Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обіймає керівну посаду, а саме посаду Косівщинського сільського голови, то він наділений широким колом повноважень, і використовуючи свою посаду може вплинути на свідків, а маючи широкий доступ до документів може перешкодити кримінальному провадженню, тому є підстави, відповідно до ст. ст. 154; 157 КПК України, для задоволення клопотання слідчого.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади Косівщинського сільського голови.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_8 вказує на те, що слідчий суддя в ухвалі, посилаючись на загальні фрази щодо можливості ОСОБА_9 під час подальшого перебування на посаді негативно впливати на процес розслідування та на інших учасників провадження, зокрема свідків, не зазначив на яких конкретно свідків може впливати ОСОБА_9 , а які саме ризики негативного впливу він може вчинити на слідство.

Захисник зазначає, що слідчим суддею було встановлено, проте не враховано, що згідно чинного законодавства депутати Косівщинської сільської ради не перебувають в службовій залежності від голови, ним не обираються та не звільняються, крім того зазначені депутати є свідками захисту, а тому є помилковим висновок суду щодо існування ризику впливу підозрюваним на свідків.

Також на думку захисника в ухвалі не проаналізовано та не зазначено які саме документи може спотворити ОСОБА_9 , а тому цей висновок слідчого судді є неправомірний, оскільки ґрунтується на здогадках слідчого.

Адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі також вказує на те, що слідчим суддею не звернуто увагу на можливість провокації злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , оскільки обставини провадження підтверджують провокаційну поведінку ОСОБА_10 .

Крім того захисник зазначає, що відсторонення ОСОБА_9 від посади Косівщинського сільського голови матиме негативні наслідки, оскільки без нього буде ускладнено складання та затвердження бюджету на 2017 рік, програм соціально економічного розвитку села на 2017 рік, тощо.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, думку ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги, слідчим суддею, у виконання вимог ст. ст. 154; 155; 156; 157 КПК України, при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади Косівщинського сільського голови ОСОБА_9 були дотримані.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СВ прокуратури Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000348 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 України, зокрема у тому, що він 10 листопада 2016 року у своєму службовому кабінеті у адмінбудівлі Косівщинської сільської ради одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 25 тис. грн.

11 листопада 2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

ОСОБА_9 з 25 травня 2014 року обіймає посаду Косівщинського сільського голови, а тому, відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України та пункту 1 примітки до статті 364 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Таким чином, слідчим суддею, всупереч твердженням апелянта, правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_9 , як службовою особою, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_9 від посади голови Косівщинської сільської ради Сумської області, слідчий суддя обґрунтовано врахував ті обставини, що, перебуваючи на посаді, ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, зокрема, підлеглих працівників, знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст. 65 ч. 5 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Апеляційні вимоги захисника з приводу того, що оскаржувана ухвала слідчого судді не має посилань на конкретних свідків на яких ОСОБА_9 перебуваючи на посаді зможе впливати, та не названі конкретні документи які можуть бути спотворені підозрюваним, не впливають на висновки суду, щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , як службової особи, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, та його можливості, як службовою особою, з використанням свого службового становища, перешкоджати проведенню досудового слідства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, прийняв рішення про необхідність відсторонення ОСОБА_9 від посади голови Косівщинської сільської ради Сумської області.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, від 14 листопада 2016 року, про відсторонення від посади Косівщинського сільського голови ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4