№ 204/4040/16-к
№ 1-кп/204/333/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001730 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 24.07.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 06 червня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, прибув до авто мийки, яка розташовано по вул. Янгеля, 42 у м. Дніпро, де повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кімнати відпочинку таємно викрав чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон Lenovo A6010 червоного кольору imei: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , після чого зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2 849 гривень 05 копійок.
ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 06 червня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в кімнаті відпочинку на авто мийці, де працював, скориставшись відсутністю будь-кого, він викрав зазначений мобільний телефон адміністратора потерпілої ОСОБА_5 , після чого втік з місця вчинення злочину.
Про винність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду викраденого майна - мобільний телефон Lenovo A6010, належного потерпілій ОСОБА_5 (а.п.27-28), визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні та повернутого потерпілій (а.п.29); протоколу проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений вказав на обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.п.49-55); висновку експерта № 3047-16 від 10.06.2016 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість викраденого обвинуваченим майна, належого потерпілій (а.п.57-60)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, позитивної соціальної характеристики не має.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Суд також приймає до уваги, що обвинувачений скоїв зазначений злочин в період іспитового строку за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року, в зв`язку з чим вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за зазначеним вироком суду. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року, у вигляді одного року і одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 08 червня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08 червня 2016 року до 16 серпня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Речовий доказ - мобільний телефон Lenovo A6010 червоного кольору imei: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 3047-16 від 10.06.2016 р. у розмірі 176 гривень 20 копійок.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1