13 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, мати- інваліда ІІІ групи, з середньотехнічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого
9 лютого 2007 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України з іспитовим строком 1 рік,
20 серпня 2007 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 5 жовтня 2011 р. за відбуттям строку покарання,
20 листопада 2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, під час іспитового строку, діючи умисно, маючи умисел на надання квартири, що перебуває в його власності, для незаконного вживання психотропних речовин, та на незаконне виготовлення психотропних речовин без мети збуту, повторно, вчинив такі злочини.
28 серпня 2015 р. у період часу з 16:40 год. до 18:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , незаконно виготовив шляхом змішування та варіння необхідних інгредієнтів психотропну речовину «Метамфетамін». Після виготовлення психотропної речовини «Метамфетамін» ОСОБА_4 безкорисно надав можливість у своїй квартирі вжити психотропну речовину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом внутрішньовенної ін`єкції, а також ОСОБА_9 шляхом вживання через ротову порожнину, та надав їм можливість в подальшому перебувати в стані наркотичного сп`яніння у вказаній квартирі протягом години.
В ході обшуку за вищевказаною адресою співробітниками поліції було виявлено на кухні вказаної квартири під табуреткою біля холодильника один полімерний медичний шприц об`ємом 5мл з психотропною речовиною «Метамфетамін» (Первінтін), загальна маса якої складає 0,1568 г, яку ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у інкримінованих йому злочинах, просив його виправдати. Зазначив, що злочини він не скоював, а кримінальне провадження щодо нього є сфабрикованим. Зазначив, що у вказаний день він перебував в гостях у друзів в Шевченківському районі м. Запоріжжя, під час чого йому зателефонував ОСОБА_7 з проханням перевезення речей до нього додому. ОСОБА_7 зі своєю дівчиною та ОСОБА_8 заїхали за ним на таксі, взяли з собою пиво, яке вони всі разом вживали по дорозі, а потім по приїзду додому ОСОБА_4 продовжували вживати у його квартирі. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_6 з проханням віддати машинку для стрижки, яку він брав в нього раніше тижні два тому, на що ОСОБА_4 не заперечив. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 прийшли до нього додому, де вони продовжували вживати всі разом пиво. ОСОБА_7 зі своєю дівчиною двічі виходили у магазин купували пиво. Потім ОСОБА_6 пішов додому відносини машинку. Однак, з`ясувалося, що у машинці відсутнє масло, тому ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 надати це масло. ОСОБА_4 взяв пляшку з маслом, яка знаходилася у ящику шафи в кімнаті в аптечці, та набрав у шприц вказане масло. Коли він вже намагався вийти з квартири разом із ОСОБА_7 та його дівчиною, до них забігли працівники міліції, всіх поклали на підлогу, почали тиснути на нього морально та фізично, підкинули у кухню шприці та інші речі, які йому не належать. У шприці, що був знайдений на кухні на підлозі знаходилося масло для вищевказаної машинки, як шприц потрапив на кухню не знає. Вказав, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 його обмовили, оскільки вони співпрацюють з міліцією з метою отримання наркотиків. Свідок ОСОБА_10 раніше йому не знайомий. Також просив суд врахувати покази свідка ОСОБА_11 , з якою він перебував у шлюбних стосунках.
Разом із тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчинені злочинів, його вина знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується такими доказами.
Відповідно до довідки Центру обслуговування абонентів № 1 МКП «ОСНОВАНІЄ» від 17 серпня 2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (том № 1 арк.пров. 53).
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 р. слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_14 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (том № 1 арк.пров. 54).
Згідно з протоколом обшуку від 28 серпня 2015 р. за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 було пред`явлено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та запропоновано добровільно видати наркотичні засоби, психотропні речовини, на що він повідомив про їх відсутність. У ході проведення обшуку на кухні вказаної квартири під табуреткою біля холодильника було виявлено один полімерний медичний шприц з напівпрозорою рідиною з відтінком жовтого кольору; у пластиковому відрі зі сміттям виявлено один фрагмент медичного шприца, на внутрішніх стінках якого наявне забарвлення коричневого кольору, три флакони з невідомою речовиною і забарвленням чорного кольору, три медичних шприца, дві пляшки об`ємом 20 мл з написом «Йод» з рідиною темного кольору, одну пляшку об`ємом 100 мл з написом на етикетці «Спирт етиловий 96%»; на столі виявлено одну пляшку об`ємом 100 мл з написом «Етил» із залишками прозорої рідини. Зазначені виявлені речі та предмети були пред`явлені понятим та іншим присутнім в ході обшуку, після чого вилучені та упаковані в 3 пакети (том № 1 арк. пров. 5760). Зазначені вилучені речі та предмети визнано речовими доказами за постановою слідчого від 1 вересня 2015 р. (том № 1 арк. пров. 7476).
Також слідча дія обшук була зафіксована на відеокамеру, відеозапис було досліджено у судовому засіданні. Зі змісту дослідженого відеозапису випливає, що при проведенні обшуку були присутні поняті, які представилися, назвавши свої повні анкетні данні, був присутній ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . При цьому, зміст відеозапису повністю відповідає змісту протоколу обшуку. Будь-яких порушень в ході обшуку не зафіксовано.
Згідно з висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області № 1369 від 31 серпня 2015 р. судової хімічної експертизи у складі в`язкої напівпрозорої рідини жовтуватого кольору об`ємом 1,0 мл у одному медичному шприці встановлено присутність психотропної речовини метамфетаміну (первітину), маса якого склала 0,1568 г., на трьох полімерних шприцях одноразового застосування по 5 мл з нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні встановлено присутність мікрокількостей психотропної речовини метамфетаміну (первітину), масу якого встановити не виявилось можливим (том № 1 арк.пров 6973).
За висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 серпня 2015 р. ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 перебували у стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін) (том № 1 арк.пров. 62, 6466).
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_16 пояснили суду, що вони наприкінці серпня 2015 р. прийшли до ОСОБА_4 додому, де вже знаходилося два хлопця, ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) та його дівчина. При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходилися на кухні, де ОСОБА_4 виготовив наркотичний засіб «вінт» приблизно 7 куб.см, оскільки в нього були необхідні таблетки для цього. Кожен з них вжив приблизно по 1 куб. см. наркотичного засобу. ОСОБА_16 вживала наркотичний засіб шляхом вживання через ротову порожнину. Коли ОСОБА_7 з дівчиною зібрались виходити з квартири, до них зайшли працівники поліції, які проводили обшук з відеокамерою. За наслідками обшуку було вилучено шприц з «вінтом». Працівники поліції тиск не застосовували, діяли відповідно до вимог закону.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 є другом її хлопця ОСОБА_7 . Зазначила, що наприкінці серпня 2015 р. вона прийшла разом із ОСОБА_7 у гості до ОСОБА_4 . Вона із ОСОБА_7 вживали пиво, сиділи з ним у спальні. У ОСОБА_4 в цей час знаходились 6 осіб, 4 парня включаючи ОСОБА_4 та 2 дівчини, вона і ще одна дівчина. Коли до ОСОБА_4 прийшли ці хлопці та дівчина, вона із ОСОБА_7 знаходились на балконі. ОСОБА_4 на балкон не виходив, в якій кімнаті він знаходився вона не знає. ОСОБА_7 постійно знаходився з нею, можливо один раз виходив з кімнати у туалет. Потім до квартири прибули співробітники поліції, які проводили обшук. Вона разом з іншою дівчиною сиділи у спальні, хлопці були в іншій кімнаті. Потім вона зайшла на кухню, де побачила бинти, вату, шприц. Чи вживав або виготовляв ОСОБА_4 та інші хлопці наркотики, вона не знає, оскільки нічого не бачила. Запаху наркотиків не відчувала, вона постійно пила пиво.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що у серпні 2015 р. він був присутній при вилученні наркотичних засобів за адресою: АДРЕСА_3 . Проте, за давністю подій не пам`ятає конкретно, як вилучались наркотичні засоби. Він також зазначив, що писав заяву до правоохоронних органів про те, що за вищевказаною адресою особи вживають наркотичні засоби. До написання такої заяви його спонукала його громадянська позиція. Заяву написав добровільно.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що він був запрошений як понятий при обшуку у квартирі ОСОБА_4 , оскільки у цей день проходив біля будинку, в якому він мешкає, де він зупинився, його побачили працівники поліції та запросили бути понятим. При обшуку в квартирі були присутні 4 парня та 2 дівчини. За наслідками обшуку на кухні були виявлені наркотичні засоби, шприци. Зазначив, що порушень з боку працівників поліції не було, вони вели себе коректно та ввічливо. Вони постійно перебували у полі зору. Вказав, що раніше він знав ОСОБА_4 , однак для нього було несподіванкою, що обшук проводиться в нього вдома, т.я. раніше він у нього не бував.
Свідок ОСОБА_11 , яка перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_4 з 2011 року до травня 2015 р., суду пояснила, що від шлюбних відносин в них є дитина ОСОБА_20 . ОСОБА_4 охарактеризувала з позитивного боку як чуйну людину, що турбується про дитину та постійно допомагає їй. Зазначила, що ОСОБА_4 вів здоровий спосіб життя.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судові засіданні неодноразово не з`являлись, повідомлялись судом належним чином рекомендованими листами із повідомленнями. Також, багато разів до них застосовувалися примусові приводи, які залишилися не виконані. Від свідка ОСОБА_8 надійшла заява про проведення судового розгляду за його відсутності, в якій вказав, що підтримує раніше надані показання в повному обсязі, доповнень та змін не має (том № 1 арк. пров. 233), також в процесі розгляду справи судом приймалися ухвали про здійснення дистанційного судового провадження щодо свідка ОСОБА_8 через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, однак він також не з`явився для участі до цього суду. Як було з`ясовано судом, ОСОБА_8 знаходиться у м. Львові, проте його точне місце перебування встановити не вдалось (том № 2 арк. пров. 110, 132). Щодо свідка ОСОБА_21 при виконанні приводів було з`ясовано, що він знаходиться за межами м. Запоріжжя, проте його точного місцезнаходження встановити не вдалося (том № 2 арк. пров. 22).
Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись судом належним чином, причин неявки суду не повідомляли. Також до них судом неодноразово застосовувався примусовий привід, проте ухвали суду залишилися невиконаними, їх місце знаходження встановити не вдалось.
Прокурор, сторона захисту у судовому засіданні відмовились від подальшого виклику та допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , внаслідок чого за клопотанням сторін судом було змінено обсяг дослідження доказів в частині відсутності необхідності допиту зазначених свідків.
На виклику свідка ОСОБА_7 наполягав обвинувачений та його захисник, в той час як прокурор від його подальшого виклику та допиту відмовився. Проте, зважаючи на те, що вжитими заходами (виклик судовими повістками, примусовими приводами, телефонограмами, повідомленнями через прокурора) його місце знаходження встановити не вдалося, судом за клопотанням сторони обвинувачення було змінено обсяг дослідження доказів в частині допиту свідка ОСОБА_7 .
Крім того, за клопотанням сторони захисту ухвалою суду від 3 лютого 2016 р. у кримінальному провадженні призначено судову дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої постановлені такі питання:
1.Чи є на корпусі полімерних медичних шприців, виявлених в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 сліди рук та чи придатні вона для ідентифікації?
2.Чи залишені на корпусі полімерних медичних шприців, виявлених в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , сліди рук ОСОБА_4 ?
Згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 25 березня 2016 р. № 330-Д судової дактилоскопічної експертизи, на поверхнях полімерних медичних шприців, виявлених в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 сліди папілярних узорів рук не виявлені (том № 2 арк. пров. 6374).
Оцінюючи надані сторонами та досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що 28 серпня 2016 р. у період часу з 16:40 год. до 18:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , незаконно виготовив шляхом змішування та варіння необхідних інгредієнтів психотропну речовину «Метамфетамін». Після виготовлення психотропної речовини «Метамфетамін» ОСОБА_4 безкорисно надав можливість у своїй квартирі вжити психотропну речовину ОСОБА_6 шляхом внутрішньовенної ін`єкції, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , крім того, надав можливість вжити наркотичний засіб ОСОБА_9 шляхом вживання через ротову порожнину, а також в подальшому перебувати їм в стані наркотичного сп`яніння у вказаній квартирі протягом години. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження як у ході допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які вказали на обвинуваченого як на особу, що виготовила наркотичний засіб із використанням наявних у ОСОБА_4 таблеток, та надала їм його для вживання, а також вказали на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як на осіб, що знаходилися у квартирі та вживали наркотичний засіб. При цьому, незважаючи на те, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 так і не були допитані судом, проте факт вживання ними наркотичних засобів у цей день було підтверджено вищенаведеними висновками медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Свідок ОСОБА_15 , яка пояснила, що не бачила процесу виготовлення та вживання наркотичних засобів, у тому числі і її хлопцем ОСОБА_7 , в цей же час підтвердила, що ОСОБА_7 не був постійно разом із нею, та виходив з кімнати, під час чого міг вжити наркотичний засіб, що в подальшому було встановлено висновком його медичного огляду. В іншій частині покази свідка ОСОБА_15 суд оцінює критично, оскільки вона перебувала у близьких стосунках із ОСОБА_7 , який, своєю чергою був другом обвинуваченого. Крім того, на відеозаписі обшуку в квартирі ОСОБА_4 зафіксовано, що ОСОБА_15 знаходилась на кухні квартири та зазначила, що вона не брала участь у вживанні наркотичних засобів, показала свої вени. Те, що виготовлена ОСОБА_4 речовина є наркотичним засобом «метамфетаміном» (первітином) підтверджено зазначеним вище висновком судової хімічної експертизи. При цьому, медичний шприц із речовиною було вилучено 28 серпня 2015 р. в квартирі ОСОБА_4 в ході санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку. Будь-яких порушень при його проведенні в ході судового розгляду встановлено не було.
Суд вважає непереконливою позицію сторони захисту щодо недопустимості доказу протоколу обшуку, яка ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 не було пред`явлено ухвали слідчого судді, протокол обшуку не містить повних анкетних даних понятих, під час обшуку було проведено несанкціонований огляд присутніх, в тому числі і ОСОБА_4 з огляду на таке. Ухвала слідчого судді про проведення обшуку надавалася ОСОБА_4 , про що наявний його особистий підпис у протоколі обшуку. Крім того, на початку відеозапису слідчий зазначив підставу проведення обшуку ухвалу слідчого судді. Щодо відсутності у протоколі повних анкетних даних понятих суд зазначає, що поняті повністю зазначали слідчому свої анкетні дані, що зафіксовано на відеозаписі, також поняті не зазначили жодних зауважень при проведенні обшуку. З приводу особистого огляду ОСОБА_4 , то як свідчить відеозапис, він проти цього не заперечував, при огляді були присутні також поняті. До того ж, ніякий протокол огляду в ході досудового слідства не складався, і доказом по кримінальному провадженню не являється. Суд також звертає увагу, що особисто у ОСОБА_4 (в його одязі тощо) ніяких речей не вилучалось. При цьому, на стадії досудового розслідування, а також на стадії підготовчого судового засідання ОСОБА_4 не заявлялось жодних скарг на неправомірність дій слідчого в ході проведення обшуку.
Позицію обвинуваченого про невизнання вини суд розцінює як спосіб захисту. Зокрема, він зазначав, що на вилучених шприцях не було знайдено відбитків його пальців. Проте, у судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які складали висновки судової хімічної та дактилоскопічної експертизи відповідно. За наслідками їх допиту було встановлено, що при проведенні хімічної експертизи застосовувались знищуючі методи дослідження, внаслідок чого зі шприців могли зникнути папілярні узори рук. Крім того, ці папілярні узори можуть зникати протягом певного часу внаслідок дії зовнішньої середи.
За таких обставин, висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 25 березня 2016 р. № 330-Д судової дактилоскопічної експертизи не може розцінюватися судом як доказ невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь, оскільки експертиза була проведена після спливу тривалого часу після вилучення предметів та речей, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, за який папілярні сліди могли зникнути. Крім того, експертом хімічної експертизи застосовувались методи дослідження, внаслідок яких папілярні узори також могли зникнути.
Також не знайшло свого підтвердження посилання ОСОБА_4 на застосування до нього фізичної сили, фабрикування доказів та неправомірних дії співробітників Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, що підтверджується листом ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 22 вересня 2005 р. № 26/3-Д-114 КУ (том № 2 арк. пров. 94), листом ГУНП в Запорізькій області від 3 лютого 2016 р. № 250/05/З/М-16 (том 2 арк.пров. 92), згідно з якими було проведено службове розслідування за фактом звернення ОСОБА_4 , за наслідком якого посилання ОСОБА_4 не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Також у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 засвідчили те, що будь-який тиск працівниками поліції при проведенні обшуку не застосовувався.
Посилання сторони захисту на те, що у шприці, вилученому в ході обшуку знаходиться масло для машинки спростовується висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області № 1369 від 31 серпня 2015 р. судової хімічної експертизи, за яким у зазначеному шприці було виявлено наркотичний засіб «метамфетамін» (первітин).
Також суд критично оцінює показання ОСОБА_4 щодо обмови його свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , оскільки вони співпрацюють з правоохоронними органами, т.я. ці показання нічим об`єктивно не підтвердженні. В цей же час, їх покази узгоджуються між собою, а також з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні (протоколом обшуку, відеозаписом обшуку та ін.).
Щодо посилання сторони захисту на недопустимість показань свідка ОСОБА_10 , який звернувся до органів міліції із заявою про вчинення ОСОБА_4 злочину, то ці доводи також не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки ОСОБА_10 пояснив, що дійсно писав цю заяву на прохання працівників міліції, але писав заяву добровільно, виходячи з власної громадянської позиції. Крім того, заява ОСОБА_10 не є доказом вини ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні і як доказ судом не оцінювалась.
В цей же час, суд вважає необґрунтованими посилання сторони обвинувачення на недопустимість наданих в суді показань свідка ОСОБА_11 , які обґрунтовані протоколом її допиту на стадії досудового розслідування (зміна показів), оскільки це суперечить положенням частини четвертої статті 95 КПК України. Відтак, наданий стороною обвинувачення протокол допиту свідка ОСОБА_11 не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом при судовому розгляді кримінального провадження.
Також суд зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження залишилися не підтвердженими обставини, викладені в обвинувальному акті, щодо придбання ОСОБА_4 28 серпня 2015 р. приблизно о 15:30 год. у невстановленої особи в невстановленому місці в одному з будинків на території Комунарського району м. Запоріжжя таблеток «Ефіна», які мають в своєму складі прекурсор «псевдоефедрін». На підтвердження цих обставин в частині дати, місця та факту придбання стороною обвинувачення не було надано жодного доказу. Відтак, ці обставини належить виключити з формулювання обвинувачення, яке визнається судом доведеним.
В цей же час, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 мав таблетки (не зазначивши їх назву) для приготування наркотичного засобу «метамфетаміна». Отже, недоведеність факту придбання ОСОБА_4 таблеток «Ефіна» не спростовує факту наявності в нього інгредієнтів для виготовлення та факту виготовлення саме ОСОБА_4 наркотичного засобу.
Також суд не бере до уваги посилання сторони обвинувачення на попередні судимості ОСОБА_4 як такі, що не мають відношення до даних кримінальних правопорушень.
Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною, а його дії суд кваліфікує таким чином:
за ч. 1 ст. 317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання психотропної речовини;
за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення психотропної речовини без мети збуту, вчинене повторно.
При цьому, суд виключає з кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, «зберігання» наркотичного засобу, оскільки в обвинувальному акті ця кваліфікуюча ознака не розкривалася при викладенні формулювання обвинувачення (зокрема, не зазначено, де саме, скільки часу та в якій кількості ОСОБА_4 зберігалась психотропна речовина, та яка саме). Також в процесі судового розгляду справи прокурором не було надано жодних доказів на підтвердження обставини зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, спричинених наслідків тяжких наслідків не настало. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, за місцем мешкання характеризується задовільно, за місцем відбуття покарання характеризується посередньо (том № 1 арк.пров. 104), офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. За сімейним станом ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_20 , 2012 року народження, а також матір ОСОБА_13 , 1959 року народження, інваліда ІІІ групи, пенсіонера.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 немає. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив два злочини, покарання йому слід призначати за правилами ч. 1 ст. 70 КК України. При цьому, враховуючи вид сукупності злочинів, ставлення обвинуваченого до скоєного, ступінь його вини та мотиви їх вчинення, а також обставини, встановлені під час судового розгляду, суд вважає за можливе при визначенні покарання ОСОБА_4 застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Беручи до уваги, що злочини ОСОБА_4 скоїв під час іспитового строку, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, покарання йому слід призначити у відповідності до ст. 71 КК України.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що ОСОБА_4 , будучі раніше неодноразово засудженим, у тому числі і за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, та знов вчинив два злочини середньої тяжкості, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення протиправних діянь та небажання його ставати на шлях виправлення, тому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості і обставин вчинення кримінальних правопорушень, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого слід залишити в порядку ст. 377 КПК України до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з 25 вересня 2015 р., тобто з дня взяття його під варту.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання слід зарахувати період знаходження ОСОБА_4 під вартою при попередньому ув`язненні з 25 вересня 2015 р. по 13 липня 2016 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про стягнення судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня взяття його під варту 25 вересня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в строк відбуття покарання зарахувати період знаходження ОСОБА_4 в місцях попереднього ув`язнення з 25 вересня 2015 р. по 13 липня 2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі:
- поліетиленовий пакет, в якому знаходиться один медичний шприц, в якому знаходиться напівпрозора рідина жовтуватого відтінку, яка згідно з висновком експерта № 1369 від 31 серпня 2015 р. є психотропною речовиною «Метамфетамін» загальною масою 0,1568 грам; фрагмент медичного шприца, стінки якого із внутрішньої сторони мають забарвлення коричневого кольору. У вказаному шприці знаходяться 3 тампони, що вимочені у невідомій рідині, які мають забарвлення чорного кольору. Згідно з висновком експерта № 1369 від 31 серпня 2015 р. наркотичних засобів та психотропних речовин не виявлено; один фрагмент вати, на якому знаходиться речовина бурого кольору, на якій виявлено присутність мікрокількостей психотропної речовини «Метамфітамін»; один фрагмент вати, на якому знаходиться речовина коричневого кольору, на якому встановлено присутність мікрокількостей психотропної речовини «Метамфітамін»; три медичних шприци, на яких на внутрішній поверхні встановлено присутність мікрокількостей психотропної речовини; дві пляшки об`ємом 20 мл з написом на етикетці «Йод» з залишками рідини темного кольору, у яких наркотичних засобів та психотропних речовин не виявлено; дві пляшки об`ємом 100 мл з написом на етикетках «Спирт етиловий 96%» та «Етил», в якій знаходиться прозора рідина, у яких наркотичних засобів та психотропних речовин не виявлено, які знаходяться в камері зберігання Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області) знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз:
судово-хімічної експертизи 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок;
судової дактилоскопічної експертизи 791 (сімсот дев`яносто одна) гривня 64 копійки.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1