печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000177,-

В С Т А Н О В И В :
28.12.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк їх клопотання у кримінальному провадженні № 0000177. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотання, отриманого 23.12.2015 року прокуратурою м. Києва, слідчий в порушення вимог КПК України заявників не повідомив. У зв`язку з вказаним, особи, яка подали скаргу просять слідчого суддю зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000177 розглянути вказане клопотання та звернутись до Печерського районного суду м. Києва з поданням про дозвіл на арешт кімнати як речового доказу.

Особи, які подали заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились. До суду надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

У зв`язку з чим, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності осіб, яки подали скаргу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, даних щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вимогу слідчого судді не надав.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя на підставі ст.306 КПК України вважає можливим розгляд скарги у відсутність представника прокуратури м. Києва, на підставі наявних в матеріалах скарги даних, які вважає достатніми для правильного вирішення скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги, клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення слідчим у кримінальному провадженні № 0000177 до Печерського районного суду м. Києва з поданням про накладення арешту на об`єкт шахрайських дій надійшло на адресу прокуратури м. Києва 23.12.2015 року (а.с.3).

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання слідчим у кримінальному провадженні № 0000177 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про результат розгляду їх клопотання від 23.12.2015 року, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.12.2015 року.

Разом з цим, вимоги скарги про зобов`язання слідчого звернутись до Печерського районного суду м. Києва з поданням про накладення арешту, задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання.

Таким чином, після розгляду слідчим вказаного клопотання по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України у кримінальному провадженні № 0000177 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути у кримінальному провадженні № 0000177 клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.12.2015 року, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1