overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5634/16-к
У Х В А Л А

«13» липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою уродженця с. Жантеке Кургальджинського району Ціліноградської області Республіки Казахстан, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 . - за вироком Острозького районного суду Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Для виготовлення ухвали необхідний значний час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 , 16 квітня 1959 невідбуту частину покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 21.12.2010 р., а саме: 2 роки 1 місяць 18 днів більш м`яким у виді обмеження волі.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений мають право подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_6
Справа №687/897/16-к
№1-кп/687/57/2016
У Х В А Л А
13 липня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
з участю секретаря - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 23.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , долучити до справи матеріали кримінального провадження за № 0000139 та викликати в судове засідання свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього та виклику свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Потерпіла ОСОБА_3 , не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та виклику свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 23.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 27.07.2016 року о 08.30 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу, свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Долучити до справи матеріали кримінального провадження за № 0000139 від 23.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
13 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-5194 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
№ 5-5116 км 13 ПОСТАНОВА 14 липня 2016 року м. Київ
Суддя Cудової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2012 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено, за вказаною нормою кримінального закону, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2008 року, ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 , порушує питання про перегляд зазначених вище судових рішень в касаційному порядку та ухвалення щодо нього виправдувального вироку.
Перевіривши касаційну скаргу засудженого вважаю, що скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду, з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року) касаційні скарги на вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, і постановлені щодо них ухвали апеляційного суду, крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, можуть бути подані протягом трьох місяців після набрання ними законної сили.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 401, ч. 2 ст. 402 КПК України (1960 року), вказані рішення набирають законної сили негайно після оголошення ухвали апеляційного суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Пропущений строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 4

ст. 386 КПК України (1960 року) може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 КПК України (1960 року).
Касаційна скарга подана засудженим ОСОБА_2 за межами зазначеного строку і питання про його відновлення в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України (1960 року), не вирішено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК України (1960 року) в разі подачі касаційної скарги з пропуском строку, встановленого частинами першою і другою ст. 386 КПК України, і при відсутності клопотання про його відновлення скаргу засудженого слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 386 КПК України (1960 року), п. п. 11, 15 розділу ХІ КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/622/2016 Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 20.07.2016 року о 09 год. 00 хв.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судовому засіданні після початку розгляду скарги по суті покинув зал судового засідання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник прокуратури не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 посилається на те що звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналізуючи зміст скарги ОСОБА_3 та заяву про вчинення злочинів не надано також не надано підтвердження отримання цієї заяви ГПУ, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3377/16-к
Провадження № 1-кс/461/2425/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження , -
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
У задоволенні вимог ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали оголосити 17.06.2016 року о 12.00 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1400/16-к
Провадження № 1-кс/461/1100/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження , -
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 21-27, 55, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
Повний текст ухвали оголосити 29.06.2016 року о 12.00 годин.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 509/2441/15-к
Провадження № 1-в/496/238/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Старший інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 02 липня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/06/16-13 від 10.06.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/993/16-к
Номер провадження 1-в/580/68/16
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині письмове клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2016 року по ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2016 року ОСОБА_4 , засуджено по ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
05.07.2016 року до Лебединського районного суду Сумської області від ОСОБА_4 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню в силу вимог ст. 537-539 КПК України.
Дослідивши докази у справі, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
Відповідно п.12) ч.1 ст.537, п.3) ч.2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.
З метою забезпечення законного права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слід залишити перебувати його в СІЗО м. Суми та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 42,43, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Тимчасово залишити у СІЗО м. Суми на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 засудженого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2016 року по ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалу направити начальнику СІЗО м. Суми для виконання.
Копію ухвали вручити прокурору та ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4313/16-к
У Х В А Л А
іменем України
18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу суду про звільнення від покарання по закінченню строку випробування,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 30 червня 2016 року ОСОБА_3 звільнено від призначеного йому 11 червня 2014 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

При постановленні ухвали у вступній частині допущена описка в зазначенні дати народження засудженого замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки зазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі суду про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому 11 червня 2014 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та виправити помилково зазначену дату народження засудженого з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильну - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » . Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

18.07.2016