Провадження №1-кс/127/6951/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Своє клопотання мотивував наступним: 18.08.2016р. уУхвалою слідчого судці Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 (справа № 127/17619/16-к, провадження № 1-кс/127/6216/16) на підставі клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0003015 від 22.04.2016 p., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 129 КК України, був накладений арешт на легковий автомобіль марки «ВАЗ 211540», д.нл. НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Клопотання про арешт даного транспортного засобу подавалося слідчим у рамках кримінального провадження щодо гр. ОСОБА_6 . Утім, як видається, слідчий ОСОБА_7 приховала від суду інформацію про дійсного власника розгляданого транспортного засобу, наслідком чого став арешт майна - легкового автомобіля марки «ВАЗ 211540», держномер НОМЕР_1 , тип кузова «Седан - В», VIN НОМЕР_2 , який насправді належить не ОСОБА_6 , а відповідно до усіх існуючих правовстановлюючих та реєстраційних документів належить іншій особі - гр. ОСОБА_4 . Як результат арешту й поміщення на територію майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця - Інформ - Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 належного ОСОБА_4 легкового автомобіля марки «ВАЗ 211540», держномер НОМЕР_1 , зазначена особа (мій довіритель) позбавлена права володіння, користування й розпорядження належним їй майном. Проте за переконанням ОСОБА_4 підстав для арешту її автомобіля у органу досудового слідства не було та не має, оскільки з урахуванням положень ст. 170 КПК України вона не є ні підозрюваною, ні обвинувачуваною особою, ані не є особою, яка в силу закону мала б нести цивільно-правову відповідальність за гр. ОСОБА_6 (стосовно якого слідчий підрозділ Вінницького ВТІ ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження № 0003015 від 22.04.2016 р. здійснює процесуальні та слідчі дії).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що йому стало відомо що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003015 вже надійшов до суду, відповідно досудове розслідування вже закінчене.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Учасники процесу не заперечують щодо проведення розгляду заяви без слідчого.
Слідчий суддя, вважає можливим провести розгляд заяви у відсутність слідчого ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно відомостей компютерної програми Д3, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до суду 16.09.2016р. (номер справи 127/19911/16-к).
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що оскільки ст. 174 КПК України передбачає розгляд клопотання про скасування арешту слідчим суддею на стадії здійснення досудового розслідування, відповідно в данному випадку слідчий суддя не має можливості розглянути клопотання поза межами досудового розслідування, оскільки обвинувальний акт вже знаходиться в суді. Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: