Справа № 579/485/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
10 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000764 від 08 листопада 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, -

- за ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Грузьке Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , громадянина України, з загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, студента 3 курсу Української академії банківської справи, раніше не судимого, -

- за ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2015 року близько першої години ночі між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поблизу кафе "Доміно", розташованого за адресою: м. Кролевець, вул. Свердлова,4, виникла словесна сварка. У вказану сварку з метою припинення конфлікту втрутився товариш ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , який став заспокоювати останніх.

В цей час ОСОБА_6 , підійшовши до місця конфлікту, не вникаючи в причини його виникнення, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, безпричинно наніс удар кулаком в обличчя, в область правого ока ОСОБА_9 , який від удару впав на землю.

Продовжуючи хуліганські дії, діючи групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно та з єдиним умислом, стали наносити удари руками та ногами в область голови, тулубу та кінцівок ОСОБА_9 , який лежав на землі.

Коли ОСОБА_9 став підводитися з землі після припинення нанесення йому ударів обвинуваченими, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_6 умисел на хуліганські дії відносно потерпілого, нехтуючими правилами поведінки в суспільстві. діючи з особливою зухвалістю, з метою самоутвердження через приниження інших осіб, наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_9 , в область носа, від якого той впав на землю та на незначний час втратив свідомість.

Внаслідок дій обвинувачених потерпілому ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №108 від 11.11.2015р. заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках очей, на нижній щелепі зліва, на лівому плечі, саден біля носу справа та на слизовій оболонці верхньої губи справа; забійної рани обличчя в області виличної дуги справа; забою м`яких тканин обличчя; перелому кісток носа; контузії слабкого ступеню, субконьюктивального крововиливу правого ока; ангіопатії сітківки обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та дав показання про те, що 07.11.2015р. він з дружиною, братом ОСОБА_10 та друзями був в кафе "Доміно". Вийшовши з кафе, пішов в сторону універмагу, коли почув крик про те, що б`ють ОСОБА_10 . Коли прибіг, то побачив на місці конфлікту ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 утримував ОСОБА_12 . Як підбіг, то, можливо, зачепив плечем ОСОБА_9 , після чого той ударив його. Він ударив його у відповідь, відштовхнувши від себе, внаслідок чого ОСОБА_9 упав і все закінчилося. Брат ОСОБА_9 не бив. Коли ОСОБА_9 підводився, то впав, після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 допомогли йому підвестися та сісти на бордюр, обличчя у нього було в крові. ОСОБА_9 кричав при цьому, висловлював на їх адресу погрози.

Обвинувачений ОСОБА_7 не визнавши вини, дав показання про те, що перед закриття кафе "Доміно" вже 08.11.2015р. він вийшов з приміщення кафе, з ОСОБА_8 виникла словесна сутичка, при цьому він побачив, що до них підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 ударив його в обличчя, удар прийшовся в щелепу. Після нанесеного ОСОБА_15 удару його схопили за руку ззаду, очевидно, це був ОСОБА_9 ; ОСОБА_12 підбіг і відвів його в сторону і вони з компанією поїхали в кафе "Транзит." ОСОБА_9 він взагалі не бив.

Винуватість обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується такими доказами:

Потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання про те, що 07.11.2015 року у вечірній час він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 відпочивали в кафе "Доміно". На початку першої години ночі вони вийшли з кафе. ОСОБА_8 вийшов дещо раніше. Вийшовши з кафе він побачив біля ОСОБА_8 людей, а, підійшовши до них, побачив, що ОСОБА_7 , який був п`яний, провокує бійку з ОСОБА_8 , штовхаючи його в лоба. Намагаючись не допустити бійки, він підійшов до них та спитав, що трапилося, хотів забрати ОСОБА_8 , оскільки планували піти в інше кафе, у відповідь на що ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком в голову. У ОСОБА_6 на пальці була каблучка (печатка), від удара було пошкодження шкіри , у зв`язку з чим йому наклали два шви біля ока. Від удару він нахилився, став на коліна, а після наступного удару він впав на землю. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжили бити його, наносячи удари в різні частини тіла, в основному в область голови; він руками закривав голову, тому значна частина ударів прийшлася на руки. Присутні намагалися припинити його побиття, зокрема, ОСОБА_7 відтягнув ОСОБА_17 . Коли він піднімався, ОСОБА_7 вирвався від ОСОБА_17 та наніс йому удар ногою в голову, від чого він упав на землю і на якийсь час втратив свідомість. Вважає, що саме від цього удару у нього перелом носа. Прийшовши до тями, побачив біля себе ОСОБА_16 , який пізніше і назвав імена осіб, що побили його. Тієї ж ночі він звернувся з заявою у відділення поліції; перша медична допомога була надана йому в Кролевецькій ЦРЛ, а потім в Шосткинській лікарні.

З показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що син ввечері 07.11.2015 року пішов гуляти, а вранці вона його побачила з тілесними ушкодженнями, слідами надання медичної допомоги, були накладені шві на вилиці, він не дихав носом. Того ж дня вони поїхали в м. Шостка в лікарню, де був зафіксований перелом носа. Від сина дізналася, що син був з друзями в кафе "Доміно", а після при намаганні його припинити конфлікт його було побито. До них додому приїздив ОСОБА_6 з ОСОБА_12 , пропонували 2000грн., щоб забрали заяву. Вона запропонувала відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в межах 2тис. доларів, на що почула у відповідь, що за такі гроші можна найняти кілера.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що 07.11.2015р. він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 відпочивали в кафе "Доміно". Близько 0год. 30хв 08.11.2015р. він виходив з кафе, на виході зустрівся з ОСОБА_7 , який заважав вийти і на його прохання відійти сказав "ні". Він запропонував вийти поговорити і вони вийшли на вулицю. Вийшовши на вулицю, вони стали штовхатися, тут же був брат ОСОБА_7 . ОСОБА_19 , підійшли ще їх друзі. Його друзі в цей час ще були в кафе. Потім підійшов ОСОБА_9 та інші. Як його друзі так і друзі ОСОБА_6 та ОСОБА_20 хотіли припинити конфлікт, ОСОБА_9 намагався заспокоїти їх, став між ним та ОСОБА_6 , а ОСОБА_17 між ним та ОСОБА_7 . При цьому стали бити ОСОБА_9 , першим його ударив в голову ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_9 упав, обвинувачені продовжували бити його ногами. Коли ОСОБА_9 став підніматися з землі, ОСОБА_7 ногою ударив його в обличчя, від чого той знову упав на землю. Обличчя в ОСОБА_9 після цих подій було в крові. Вони пішли з ОСОБА_9 одразу у відділення поліції. Від ОСОБА_16 вони знали прізвище ОСОБА_21 , раніше знайомі з ними не були.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що він разом з братом ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 07.11.2015р. у вечірній час були в кафе "Доміно". Коли вийшли з кафе, то побачили, що між ОСОБА_8 , який вийшов з кафе раніше, та ОСОБА_7 виник конфлікт. ОСОБА_9 вирішив припинити конфлікт, розборонити їх, але не встиг нічого зробити, оскільки одразу ОСОБА_6 ударив ОСОБА_9 в обличчя, а, коли той упав, обидва обвинувачені стали бити його ногами. В цей час присутні відтягнули ОСОБА_7 від ОСОБА_9 . В момент, коли ОСОБА_9 піднімався з землі, ОСОБА_7 вирвався від осіб, які його утримували, і ударив ОСОБА_9 ногою в обличчя, від чого той впав на землю, втративши свідомість, і конфлікт припинився.

Свідок ОСОБА_16 дав показання про те, що він з друзями вдпочивав в кафе "Доміно" 07.11.2015р. Перед закриттям кафе вийшов на вулицю і побачив, що між ОСОБА_23 та ОСОБА_7 якийсь конфлікт, ОСОБА_9 стояв між ними. В цей час ОСОБА_6 кулаком наніс удар в голову ОСОБА_9 , від чого той упав. ОСОБА_8 відійшов, а обвинувачені стали бити ОСОБА_9 ногами. Потім присутні стали відтягувати їх від ОСОБА_9 . Він намагався підняти ОСОБА_9 , було видно, що він дуже побитий. Коли ОСОБА_9 піднімався, ОСОБА_7 вирвася і наніс удар ОСОБА_9 ногою в обличчя.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що 07.11.2015 року разом з подругою була в кафе "Доміно" перед його закриттям, біля барної стійки спілкувалася з братами ОСОБА_6 та ОСОБА_20 з ними був ОСОБА_17 , дружина ОСОБА_19 , підходив ОСОБА_12 . При виході з бару бачила, що між ОСОБА_25 та якимось чоловіком, не потерпілим у справі, виник конфлікт, незнайомий чоловік ударив ОСОБА_7 лівою рукою в обличчя. Коли вони вже переходили дорогу, хтось крикнув, що б`ють ОСОБА_7 . На місце конфлікту підбіг ОСОБА_6 . Виникла бійка, ОСОБА_17 та ОСОБА_12 намагалися її припинити, але вона знаходилася на певній відстані від місця конфлікту, було темно безпосередньо на місці бійки і вона не бачила, хто кого бив.

Свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що 08.11.2015р., при виході з кафе побачив конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в який втрутилася дівчина і вони обоє за пропозицією ОСОБА_8 пішли на вулицю. ОСОБА_8 ударив ОСОБА_7 в обличчя, після чого він забрав ОСОБА_7 і відвів його в сторону. Коли повернувся, то побачив, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникла бійка. Він звернувся до ОСОБА_8 та братів ОСОБА_26 і ОСОБА_14 , щоб припинити бійку. Останні забрали ОСОБА_9 , а ОСОБА_17 забрав ОСОБА_6 , після чого вони поїхали з місця конфлікту. Потім вони дізналися, що ОСОБА_9 звернувся в поліцію.

Свідок ОСОБА_17 дав в суді показання про те, що 07.11.2015р. у вечірній час був з друзями в кафе "Доміно". Коли стали йти додому і він відійшов від кафе, почув крики про те, що б`ють ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ). Він крикнув про це ОСОБА_6 і повернувся до кафе, звідки було чути крики. Підійшовши, він побачив бійку між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які хаотично махали ногами та руками, ближче до протилежної сторони дороги від кафе, при цьому він не бачив ОСОБА_7 . Він став розбороняти, ставав між ними, при цьому ОСОБА_9 упав на землю. Він намагався його підняти, але не зміг; друзі ОСОБА_9 підняли його і посадили на плиту неподалік. У ОСОБА_9 на обличчі була кров, у ОСОБА_6 була розбита губа.

Потерпілий звернувся до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області з заявою про притягнення осіб, які заподіяли йому тілесні ушкодження біля кафе "Доміно", о 2год.15хв. 08.11.2015р., що підтверджується відповідною заявою, вказавши при цьому на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Як встановлено в ході судового розгляду їх імена стали відомі потерпілому вже після подій, що сталися (т.2, а.с.8).

З висновку судово-медичної експертизи №108 від 11 листопада 2015 року вбачається, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 09.11.2015р. виявлено: синці на повіках обох очей, на нижній щелепі зліва, на лівому плечі, садна біля носу справа та на слизовій оболонці верхньої губи справа. Забійна рана обличчя в області виличної дуги справа. Забій м`яких тканин обличчя. Перелом кісток носу. Контузія слабкого ступеню, гематома повік, субконьюктивальний крововилив правого ока. Ангіопатія сітківки обох очей. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Локалізація та характер тілесних ушкоджень вказують на те, що вони могли виникнути внаслідок ударів руками, ногами і тому подібними предметами при обставинах, на які вказує потерпілий. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (т.2, а.с.16-17).

При проведенні слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_9 , з застосуванням відеозапису потерпілий дав детальні показання про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченими при обставинах, викладених у вироку, що підтверджується відповідним протоколом від 21.11.2015 року та даними відеозапису (т.2. а.с.23-27, 28), дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №122 від 18.12.2015 року механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_9 , може відповідати механізму їх заподіяння, продемонстрованому ним же під час проведення слідчого експерименту 21.11.2015р. (т.2, а.с.29-30).

З протоколу огляду в якості речового доказу куртки потерпілого вбачається, що на куртці маються пошкодження, на лицьовій поверхні куртки, в області грудної клітки, виявлені нашарування бурого кольору, зовні схожі на кров (т.2, а.с.33-35).

В ході бесіди з потерпілим та його матір`ю ОСОБА_6 намагався владнати конфлікт за наслідками його дій 08.11.2015р., що підтверджується звукозаписом, дослідженим в ході судового розгляду, при цьому сторони не заперечували оригіналу запису (т.2, а.с.39,40).

Висновком товарознавчої експертизи №19 від 13.11.2015р. підтверджується залишкова вартість куртки потерпілого в розмірі 2674,50грн. та наявність на ній пошкоджень (т.2. а.с.47-52).

При проведенні слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , з застосуванням відеозапису свідки дали детальні показання про обставини заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень обвинуваченими при обставинах, викладених у вироку, що підтверджується відповідними протоколами від 09.11.2015 року та даними відеозапису (т.2. а.с.63-66, 67, 74-78, 79), дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №124 та №123 від 18.12.2015 року механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_9 , може відповідати механізму їх заподіяння, продемонстрованому свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту 09.11.2015р. (т.2, а.с.68-69, 80-81).

Аналізуючи досліджені у справі докази про обставини вчинення обвинуваченими хуліганських дій, суд вважає, що в основу вироку слід покласти показання потерпілого ОСОБА_9 , які не викликають сумніву в їх достовірності, враховуючи, що знайшли своє підтвердження іншими доказами, зокрема даними судово-медичних експертиз, в тому числі за результатами проведення слідчих експериментів як з його участю так і з участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . Показання потерпілого є послідовними, не суперечливими, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_27 і ОСОБА_14 , кількістю та розташуванням заподіяних йому тілесних ушкоджень. Сам потерпілий безпосередньо в день заподіяння йому тілесних ушкоджень звернувся до відділення поліції, вказавши на двох осіб, а саме на обвинувачених, які заподіяли йому тілесні ушкодження, тому той факт, що хуліганські дії відносно потерпілого були вчинені обома обвинуваченими, а не одним ОСОБА_6 , суд вважає доведеним. Зазначені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини по справі спростовують твердження обвинувачених про те, що ініціатором конфлікту був саме ОСОБА_9 . Як встановлено в ході судового розгляду справи, потерпілий намагався припинити конфлікт, що виник між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , і саме ОСОБА_6 , діючи з хуліганських спонукань, не вникаючи в причину конфлікту і не намагаючись його припинити, наніс удар в голову потерпілого, а потім став бити його разом з братом. Як встановлено, присутні намагалися припинити побиття потерпілого, відтягуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_28 від нього, однак ті не реагували, а ОСОБА_7 вирвався від ОСОБА_17 та наніс ногою удар йому в обличчя.

Твердження обвинувачених про те, що конфлікт виник на грунті неприязних відносин і його ініціатором був сам потерпілий, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, оскільки раніше потерпілий не був знайомий з обвинуваченими; дії потерпілого були пов`язані саме з його намаганням припинити конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Оцінюючи показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , суд враховує, що їх показання суперечать показанням потерпілого, інших свідків та самих обвинувачених; їх показання про те, що вони бачили лише бійку між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , і в цьому не приймав участь ОСОБА_10 , є недостовірними, враховуючи вищезазначені докази. На думку суду, дії ОСОБА_6 не можна розцінювати і як уявну оборону за встановлених судом обставин справи, оскільки відсутні дані про вчинення потерпілим протиправних дій відносно ОСОБА_7 . Посилання обвинувачених на відеозапис подій біля кафе "Доміно"як на доказ ініціювання конфлікту саме ОСОБА_9 , що стосується конфлікту саме з ним, на думку суду, є безпідставним, оскільки вказаний відеозапис не підтверджує цих їх тверджень. Невизнання вини обвинуваченими суд розцінює як обраний ними спосіб захисту. Суд прийшов до висновку, що дії обвинувачених носили хуліганський характер, вони були поєднані з очевидним для винних грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю за ознакою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та пошкодження майна.

Отже, наведеними доказами в їх сукупності, у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні групою осіб хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, оскільки пов`язано із спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень, і вчинене ними підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, їх відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання відносно обох обвинувачених суд не вбачає обтяжуючих чи пом`якшуючих їх вину обставин і вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкції закону, у виді обмеження волі.

При цьому враховуючи тяжкість злочину, обставини його вчинення, особи винних, а саме те, що вони раніше не притягувалися до кримінальної чи адміністративної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, а ОСОБА_7 , будучи студентом, позитивно характеризується і за місцем навчання, відносно ОСОБА_6 враховуючи наявність на його утриманні малолітньої дитини, суд приходить до висновку про доцільність звільнення обвинувачених від відбування ними покарання у виді обмеження волі відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний про відшкодування обвинуваченими моральної шкоди в розмірі 25000грн. При цьому потерпілий посилається на те, що внаслідок дій обвинувачених йому заподіяні тілесні ушкодження, він відчував фізичний біль, приниження перед оточуючими, оскільки його побили в громадському місці в присутності інших осіб. На листопад 2015 року він працював неофіційно, змушений був ходити на роботу з розбитим обличчям, що вплинуло на його авторитет за місцем роботи. Для отримання медичної допомоги він змушений був звертатися в лікарню м.Шостка, що також потягло певні складнощі та витрати.

Обвинувачені позов не визнали, заперечуючи факт вчинення ними злочину.

На думку суду, позов слід задовольнити частково.

Суд вважає,що факт заподіяння потерпілому діями підсудних моральної шкоди доведений. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд керується положеннями ст. 23 ЦК України, враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілого внаслідок заподіяння підсудними йому тілесних ушкоджень. Виходячи із принципів розумності і справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 8000 гривень, які слід стягнути з обвинувачених на підставі ст. 1167 ЦК України. При цьому, враховуючи ступінь вини кожного з обвинувачених, суд вважає, що з ОСОБА_6 слід стягнути 3000грн., з ОСОБА_7 - 5000грн. В іншій частині позовних вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді двох років обмеження волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та про місце роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання у виді двох років обмеження волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 3000грн., з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Речові докази у справі: куртку, яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_9 , залишити йому та дозволити користуватися як власнику; оптичний диск з записом із камери відеоспостереження з кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", оптичний диск з аудіозаписом розмови потерпілого ОСОБА_9 , його матері ОСОБА_18 та ОСОБА_6 і ОСОБА_12 залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по 153грн.45коп. з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченими та прокурору.

Суддя ОСОБА_1