Справа № 464/7165/14-к
пр.№ 1-кс/464/1791/14
У Х В А Л А
17.07.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про арешт майна в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належать на праві спільної часткової власності підозрюваному. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 будучи директором ТОВ „Інвест (), зареєстрованого та фактично розташованого за адресою: с.Ушковичі, Перемишлянського району Львівської області, впродовж 2013 року, умисно, з корисливих мотивів, шляхом заниження об`єкту оподаткування, здійснюючи фінансово-господарські операції з ТОВ „Континент профі (), ПП „Евдіаліт (), ПП „Роял Ісланд (), ТОВ „Т.І.В. (), ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 1 147 650,88 грн. 15.07.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 належить на праві спільної часткової власності ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 .Просить клопотання задоволити.
Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти клопотання, пояснення слідчого та думку прокурора в підтримку клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту, може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення відшкодування збитків, заподіяних державі та забезпечення цивільного позову в майбутньому, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити. Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 - ? частину житлового будинку АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1