Провадження № 11-сс/795/103/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженому, приватному підприємцю, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому згідно ст. 89 КК України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із обчисленням строку тримання під вартою з часу затримання - з 22 год. 20 хв. 03 квітня 2016 року до 22 год. 20 хв. 02 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з обґрунтуванням рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, і за таких обставин відсутні підстави для застосування застави, а також існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворювання речей та документів, незаконного впливу на свідків, потерпілого або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним.

В апеляційній скарзі захисник, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, та ухвалити нову, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_8 , посилаючись на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.184 КПК України, не доведена наявність обґрунтованої підозри, необхідність втручання саме у такий спосіб у права і свободи особи, судом проігноровані вимоги ст.ст. 194, 196 КПК України; не враховано достатність доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Судом залишено без уваги, що протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ним не підписаний при попередженні його про наслідки давання неправдивих свідчень; протокол огляду стоянки і вилучення автомобіля „Фольцваген, яким керував ОСОБА_8 , взагалі не був залучений до клопотання і фактично є проведенням обшуку, тому вважає зазначені докази недопустимими відповідно до ст.87 ч.2 КПК України. Судом проігноровані посилання сторони захисту на порушення ст. 208 КПК України під час затримання ОСОБА_8 .. Тому ухвала слідчого судді є незаконною.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги про скасування рішення слідчого судді та про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , обрання іншого менш суворого запобіжного заходу, думку потрепілого ОСОБА_10 щодо часткового задоволення апеляційної скарги з можливістю обрання домашнього арешту, заперечення слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_6 проти апеляційної скарги, із залишенням ухвали суду без змін, перевіривши матеріали, надані апеляційному суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

03 квітня 2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 04 квітня 2016 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинської ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу та в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів чи їх продовження.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність різних місць реєстрації та проживання, відсутність судимості за ст. 89 КК України як характеристика особи, тому більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

Крім того, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі підозрюються ще три особи, двоє з яких вже перебувають у розшуку.

Доводи захисника щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали є безпідставними, бо слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Захисником не надано переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Щодо думки потерпілого ОСОБА_10 про можливість звільнення ОСОБА_8 з-під варти, то вона обгрунтована суб"єктивними мотивами і неузгоджується із завданнями кримінального провадження та обставинами вчинення даного злочину.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства не встановлено, тому підстав для безумовного скасування або зміни ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту його затримання - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4