АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1818/16 Справа № 189/943/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000767, за апеляційною скаргою начальника Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Покровське, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог Кодексу.
Як на підставу повернення суд першої інстанції посилається на єдиний мотив можливість порушення права на захист обвинуваченого у зв`язку з відсутністю в розписках обвинуваченого та його захисника, про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, кількості аркушів реєстру, тому судом першої інстанції зроблено висновок про неотримання обвинуваченим та його захисником копій реєстру матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема:

Суд першої інстанції послався на те, що в розписках обвинуваченого та його захисника, про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, відсутня кількість аркушів реєстру, тому судом першої інстанції зроблено висновок про неотримання обвинуваченим та його захисником копій реєстру матеріалів досудового розслідування, та що може привести до порушення права на захист обвинуваченого. Сторона обвинувачення вважає, що це припущення безпідставне, так як у обвинуваченого в ході досудового слідства та в суді був захисник, був присутній він і на підготовчому зсіданні в суді і вони просили призначити кримінальне провадження до слухання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав належним чином.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Суд в ухвалі вказав на порушення стороною обвинувачення вимог статті 291 КПК України щодо надання стороною обвинувачення документів до обвинувального акту.

Дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції на порушення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 вимог статті 291 КПК України, та доданих до нього документів, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення щодо обвинуваченого в обвинувальному акті укладено у відповідності до вимог ч.4 ст.291 КПК України, що не передбачає розписок захисників про отримання копій обвинувального акту та реєстру і додання яких стороною обвинувачення до обвинувального акту, не є перешкодою для призначення судового розгляду.

При цьому, колегія суддів враховує і твердження обвинуваченого та його захисника в підготовчому судовому засіданні про можливість призначення провадження до розгляду та відсутність порушень вимог кримінально-процесуального закону.
Колегія суддів вважає, що підстави повернення обвинувального акту прокурору, на які послався суд першої інстанції в ухвалі, статтею 291 КПК України не передбачені.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними і підлягають задоволенню з огляду на те, що вказане в рішенні суду першої інстанції не є перешкодою для призначення обвинувального акту до розгляду та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення по суті.

За результатами розгляду даного кримінального провадження, підстав для здійснення судового провадження в іншому складі суду, передбачених ст. 416 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 331, 376, 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - задовольнити.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого зсідання в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3