overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/544/16-к

УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2016 року, біля 16:30 год. дві невідомих жінки перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , 1955 р.н., жительки АДРЕСА_1 шахрайським способом шляхом обману заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 3500 доларів США та 900 євро на загальну суму у відповідності до курсу валют НБУ 114 440 грн.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які перебуваючи на місці злочину в с. Глещава, Теребовлянського району, Тернопільської області, а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 15:00 год. 23.01.2016 року по 17.00 год. 23.01.2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану закорном таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 606/310/16-к

УХВАЛА
04 квітня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, просив надати доступ ддо інформаці
Заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданими до нього, вважаю, що клопотання слід задоволити виходячи з наступного.
Як вказує в клопотанні слідчий, 01.02.2016 року надійшла заява гр. ОСОБА_6 , про те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 скориставшись своїм службовим становищем оформили фіктивний заповіт від імені ОСОБА_5 в якому новим власником земельного паю став ОСОБА_7 . Так,на заповіті, який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 у графі «підпис» наявний підписи особи залишений імовірно заповідачем, однак при дослідженні спадкової справи встановлено, що у заповіті, який перебуває у спадковій справі, у графі «підпис» наявний підпис особи, який зовні відрізняється від підпису розміщеному в заповіті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказана інформація дає підстави вважати, що заповіт міг піддаватись змінам, із внесенням до нього недостовірних даних, щодо оформлення нотаріальних документів (заповіту). Для проведення почеркознавчої експертизи, та встановлення осіб, які вчинили підроблення необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до заяви на видачу паспорта громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ласківці Теребовлянського р-н (форма 1) за адресою: АДРЕСА_1 .
Інформація, яка знаходиться у зазначених документах має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили даний злочин.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та/або вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задоволити.
Надати слідчому СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до заяви на видачу паспорта громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ласківці Теребовлянського р-н (форма 1) за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшим його вилученням для проведення почеркознавчої експертизи.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
справа № 606/858/16-к
Ухвала
Іменем України
30 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у кримінальному провадженні про засудження

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Підволочиського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимого, засудженого Теребовлянським районним судом Тернопільської області 23 вересня 2015 року за ч. 2 ст.240 КК України до штрафу у розмірі 6800 грн.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Згідно квитанції № ЕS201513 від 16 травня 2016 року засуджений ОСОБА_5 сплатив призначений йому вказаним вироком суду штраф у розмірі 6800 грн.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що у зв`язку із сплатою засудженим штрафу підстав для розгляду подання прокурора про заміну покарання немає, вважає, що слід припинити вирішення питання про заміну покарання у кримінальному провадженні про засудження ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, оскільки останнім повністю сплачено штраф та виконано вирок.

Керуючись ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Припинити вирішення подання прокурора про заміну покарання, призначеного вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2015 року про засудження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із сплатою штрафу у розмірі 6800 грн.

Головуючий:
Справа №666/839/16-к
УХВАЛА
24.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002387 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 23.08.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
СуддяОСОБА_1
Справа №667/8790/15-к
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.
За матеріалами справи потерпілою від інкримінованих обвинуваченим дій визнано ОСОБА_4 ..
У судове засідання, призначене на 26.09.2016 року, в якому планувався допит потерпілої, обвинувачені конвоєм доставлені не були, що стало підставою для відкладення розгляду справи.
Присутня у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просила суд допитати її у подальшому в режимі відеоконференції під час трансляції з Оболонського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що вона проживає у м. Києві, та через значну відтань не має змоги повторно приїхати до м. Херсона, що унеможливлює її прибуття у судове засідання у Херсонський міський суд Херсонської області.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Наведенні обставини, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки, на думку суду, є достатніми для прийняття рішення про вжиття заходів щодо допиту потерпілої в режимі відеоконференції.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду цього кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Оболонського районного суду м. Києва з метою допиту потерпілої ОСОБА_4 , у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Допит потерпілої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити на 09 грудня 2016 року о 10-30 год. та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Оболонського районного суду м. Києва.
Доручити голові Оболонського районного суду м. Києва забезпечити організацію проведення 09 грудня 2016 року о 10-30 год. допиту потерпілої в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документа ОСОБА_4 , що посвідчує особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвалу направити до Оболонського районного суду м. Києва для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/681/92/2016
Справа №681/1339/16-к
Ухвала
03 жовтня 2016 року
Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглядаючи кримінальну справу у відкритому підготовчому судовому підготовчому засіданні ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
В підготовче судове засідання, призначене на 03 жовтня 2016 року потерпіла ОСОБА_6 не прибула, причини неявки суд не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не подавала. Про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена 25 серпня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілої судове засідання відкладено.
З огляду на викладене потерпіла належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання. До суду не прибула без поважних причин, тому з її вини не відбулося судове засідання в кримінальній справі. За неявку в суд без поважних причин на потерпілу необхідно накласти грошове стягнення.
Керуючись ст. ст.139, 146 КПК України, суд
ухвалив:
Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 грошове стягнення на користь державного бюджету в розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але клопотання про скасування даної ухвали ОСОБА_6 має право подати до Полонського районного суду, який здійснює кримінальне провадження в даній справі.
Суддя ОСОБА_7 як.
Справа № 404/4026/16-к
Номер провадження 1-кп/404/385/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005303 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та 30.06.2016 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні 03.10.2016 року, проти задоволення якого не заперечували учасники судового розгляду, а тому вказане клопотання, відповідно до вимог ч.ч. 5-6 ст. 28 КПК України, підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 28, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 03.10.2016 року, о 14 год. 20 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005303 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/67/16
ун. № 759/7561/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002443 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноперекопськ Кримської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
11.02.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002443 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.04.2016р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , надано дозвіл на його затримання, а також зупинено провадження по справі.

26.09.2016р. вказане кримінальне провадження призначене на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст.35 КПК України, з метою заміни судді ОСОБА_4 , яку 22.09.2016р. Верховною Радою України звільнено у відставку. Відповідно до ч.3 ст.122 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» повноваження судді припиняються з дня прийняття ВР України постанови про звільнення з посади судді. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, суддю ОСОБА_4 замінено на суддю ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що ухвала від 05.04.2016р., відповідно до ст.190 КПК України, втрачає свою законну силу 05.10.2016р., суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити відкрите судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.190, 335, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Судове провадження в кримінальному провадженні № 1-кп/760/67/16, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002443 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відновити.
Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 06.10.2016 року о 10.00 год.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , повідомити потерпілу ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.02.2012 Справа № 1-283/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

09.02.2012 у складі

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Проць І.Б.

з участю прокурора Кахнича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:

Справа призначалася до судового розгляду на 09.02.2012 р. про що підсудний ОСОБА_1, був належним чином повідомлені, однак у судове засідання не зявився.

Так як без підсудного встановити істину по справі неможливо, а останній ухиляється від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

підсудного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

доставити приводом на 12.00 год. 13.03.2012 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Виконання постанови в частині доставки підсудного ОСОБА_1 доручити Жовківському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови направити в Жовківський РВ ГУМВС України у Львівській області.

підсудних
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2008 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, посилаючись на те, що за час відбування покарання зарекомендував себе задовільно, режим утримання не порушував, має три заохочення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Прокурор та представник Райківецької виправної колонії № 78 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На даний час ОСОБА_5 відбув 3/4 строку призначеного покарання.
Як вбачається з характеристики ОСОБА_5 від 04.08.2016, яка дана адміністрацією Райківецької ВК №78, він характеризується посередньо. На виробництві установи не працевлаштований, задовільно ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, участі у роботі самодіяльних організацій не приймає, участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі не бере.
Матеріали щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст.81 КК України розглядались комісією колонії з питань розгляду заохочувальних норм, якою 01.12.2015 йому відмовлено як такому, що не довів свого виправлення.
Згідно довідки обліку заохочень і стягнень 22.06.2016 притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення не погашене.
За таких обставин в суду відсутні достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: