overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

22.03.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :
Потерпілою ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження № 0002890 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку із з`ясуванням, на думку потерпілої, обставин, які викликають сумнів про неупередженість та об`єктивність судді.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема зазначено:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 . за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5. у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи підстави заявленого відводу викладені в заяві від 17.03.2016 року та підтримані в даному судовому засіданні, висловлену недовіру судді, та з метою недопущення виникнення у потерпілої сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим задовольнити відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №278/680/16-к
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України на 14 год. 10 хв. 06 квітня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/862/16-к
провадження № 1-кс/0285/218/16
22 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання…….................. ОСОБА_2

слідчого..……………………………………... ОСОБА_3

неповнолітньої свідка……………………….. ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої…... ОСОБА_5 ,

психолога…………………………………….. ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

про проведення допиту неповнолітнього свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань,за № 0000336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Із клопотання, що 22.03.2016 року надійшло до суду слідує, що 03.03.2016 року близько 16 години ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 спричинила легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою для внесення клопотання стала необхідність у допиті малолітньої свідка в судовому засіданні з метою отримання її показань, які мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні та встановленні істини, оскільки вік свідка, чинник часу та інші психологічні фактори можуть в подальшому вплинути на повноту чи достовірність її показань.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки присутніх, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.225 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 217, 225-226, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Провести допит малолітнього свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні в залі Новоград-Волинського міськрайонного суду про обставини вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення 03.03.2016 року в присутності її законного представника ОСОБА_5 , психолога ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 226 КПК України.

До початку допиту законному представнику неповнолітньої та психологу роз`яснити їхній обов`язок бути присутніми при допиті, а також право заперечувати проти запитань та ставити запитання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/959/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК україни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 23.03.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 14.03.2016 року сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Клопотання засудженого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, так як засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2016 року на 31.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції між апеляційним судом Житомирської області та Бердичівською ВК №70 УДПтС в Житомирській області.
Адміністрації установи забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого в режимі відеоконференції.
Зобов?язати уповноважену особу встановити особу засудженого та вручити йому пам?ятку про його процесуальні права та обов?язки.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Копію ухвали направити до Бердичівської ВК №70 УДПтС України в Житомирській області для виконання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/509/16
Справа № 356/567/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 30.04.2014 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 29.08.2014 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В.:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 30.04.2014 року по 29.08.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3642/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000670 від 17.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.03.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке провести «06» квітня 2016 року о «09» год. 40 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.03.2016 Єдиний унікальний № 371/182/14-к
Провадження №1-в/371/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Миронівський районний суд Київської області
в складі : головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
представника Миронівського РС КВІ- ОСОБА_4
засудженої- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці матеріали про звільнення від покарання :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої,-
в с т а н о в и в:
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.186 КК України і призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, та покладені обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Начальник Миронівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена в період іспитового строку допустила неявку на реєстрацію 01 лютого 2016 року без поважної причини, за що 03 березня 2016 року, було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в подальшому від покарання не ухилялася, обов`язки виконувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про її виправлення та перевиховання.
У судовому засіданні інспектор Миронівського РС КВІ управління ДПтС України в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просить його задовольнити.
Засуджена ОСОБА_5 від звільнення від покарання не заперечує, пояснила, що зробила належні висновки для себе, стала на шлях виправлення.
Заслухавши інспектора Миронівського РС КВІ ОСОБА_4 , засуджену, прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на неї обов`язки виконувала сумлінно, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року основного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1138/15-к
Провадження № 1-в/534/172/15
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання заступника Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комсомольська Полтавської області, громадянину України, не працюючому, проживаючому: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
В лютому 2016 року заступник Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_5 штрафу громадськими роботами, в зв`язку з невиконанням вироку суду.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і замінити засудженому штраф в зв`язку з неможливістю його сплати, покаранням у виді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штраф у розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочення його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, за наявності обставин, які унеможливлюють виконання вироку суду, з врахуванням даних про особу ОСОБА_5 , який є практично здоровим та придатним виконувати загальну фізичну працю, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53 КК України, ст. 537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 призначене вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.06.2015 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у виді 50 годин громадських робіт .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/841/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
23 березня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
22.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника ( прокурора) Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Призначити дану скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 11 годин 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати скаржника та уповноваженого прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/9987/14-к

02 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000014 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України і провести його в приміщенні Рівненського міського суду 22 липня 2014 року о 16 годині 30 хвилин .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/318/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2016 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000771 від 19.12.2014 року,
в с т а н о в и в :
17 березня 2016 року до Рокитнівського районного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» із скаргою на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000771 від 19.12.2014 року.
Згідно скарги просили скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2014 року, яке значиться в ЄРДР під №0000771, як незаконну.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Під час розгляду скарги встановлено, що постановою прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 23 березня 2016 року постанову слідчого Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000771 від 19.12.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, скасовано. Матеріали кримінального провадження направлені начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження №1-кс/571/70/2016 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000771 від 19.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1