overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17 травня 2016 р. Справа № 632/2784/13-к провадження № 1-кп/632/12/16
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307. Ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставіі ст. 71 КК України, до 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 146 КК України останнього виправдано.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

25 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На виконання вимог вищевказаної статті КПК України та з метою повної реалізації засудженим права на оскарження судового рішення, засудженому ОСОБА_5 15.03.2016 р., 16.03.2016 р., 17.03.2016 р., 18.03.2016 р., 21.03.2016 р., 13.04.2016 р., 14.04.2016 р., 15.04.2016 р., 18.04.2016 р., 19.04.2016 р., 20.04.2016 р., 21.04.2016 р., 16.05.2016 р. та 17.05.2016 р. була надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак кожного із вкзаних днів, незважаючи, що він не був обмежений в часі, ОСОБА_4 ознайомлювався в середньому по 30 аркушів на протязі короткого часу, а саме 3-10 хвилин, що вказує на навмисне затягування ним процесу ознайомлення. При цьому строк апеляційного оскарження протягом якого Закон пов`язує право на ознайомлення з матеріалами справи, закінчився 11 березня 2016 року, по даному провадженню подана прокурором апеляційна скарга.

Враховуючи вищевикладене, факт неодноразового ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження та обсяг кримінальної справи 7 томів, з яких не ознайомленими залишається частина п`ятого та 6-7 томи, в яких входять лише повідомлення про призначення справи до розгляду, журнали судових засідань, конверти, розписки та вирок (копія якого вручена обвинуваченому), необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом трьох днів, який беручи до уваги вказані обставини, буде достатнім для завершення повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого засуджений буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 392, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Встановити засудженому ОСОБА_4 триденний строк, а саме: 18, 19 та 20 травня 2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 632/2784/13-к, номер провадження 1-КП/632/12/16, після чого ознайомлення припинити.

Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/9666/15-к
Провадження № 1-кп/635/359/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004796 від 15.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004796 від 15.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 25 січня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/4967/16-к
пров. № 1-кс/646/2290/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 06.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 06.04.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 06.04.2016 року.

Розгляд справи призначити на 25.04.2016 року 0 12 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0002174 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України та призначене покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

19.04.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами судового провадження для підготовки до подання апеляційної скарги.

11.05.2016 року захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 на зазначений вирок суду подано апеляційну скаргу.

26.04.2016 року засудженому ОСОБА_3 у зв`язку з його умисним затягуванням строків ознайомлення з матеріалами судового провадження, було встановлено графік ознайомлення з матеріалами судового провадження № 644/10215/14-к тривалістю 6 днів.

Для ознайомлення з матеріалами судового провадження ОСОБА_3 був доставлений до суду 26.04.2016 року, 27.04.2016 року, 28.04.2016 року, 04.05.2016 року, 10.05.2016 року, 16.05.2016 року і в зазначені дні на протязі робочого дня з 11.00 до 16.00 години знайомився з матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, ОСОБА_3 знайомився з матеріалами кримінального провадження 29.04.2015 року, 05.05.2014 року, 06.05.2015 року, 07.05.2015 року, 08.05.2015 року, 12.05.2015 року, 14.05.2015 року, 18.05.2015 року, 19.05.2015 року, 21.05.2015 року,26.05.2015 року, 28.05.2015 року, 29.05.2015 року, 03.06.2015 року, 10.06.2015 року та 06.11.2015 року, про що в матеріалах судового провадження маються відповідні розписки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 зловживає своїм правом на ознайомлення з матеріалами судового провадження і умисно затягує строки на ознайомлення. З метою недопущення необґрунтованого затягування строку ознайомлення з матеріалами судового провадження, враховуючи, що ОСОБА_3 фактично ознайомився з матеріалами судового провадження, суд приходить до висновку, що ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами судового провадження слід закінчити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, ч.4 ст. 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами судового провадження № 644/10215/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/859/16-к

Провадження № 1-кп/126/105/2016

11 травня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 12.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Бершадського районного суду від 05.04.2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України було призначене до судового розгляду.
В судове засідання, призначене на 11 год. 11.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухаши думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягає на приводі в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до 9год.30хв. 13 травня 2016 року, а обвинуваченого ОСОБА_6 слід піддати примусовому приводу.

Крім того, ухвалою суду від 21.04.2016 р. за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 , що обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, було доручено директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України відкласти на 9 годину 30хвилин 13.05.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.
Піддати примусовому приводу на 9 годину 30хвилин 13.05.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .
Директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника (адвоката) обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України на 9 годину 30хвилин 13.05.2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання:

-начальнику Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області для виконання;

-керівнику Бершадської місцевої прокуратури для реалізації повноважень щодо забезпечення доказів, їх дослідження та підтримання державного обвинувачення;

-в Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 139/421/16-к
У Х В А Л А
16 травня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 9-ту годину 25 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, представника потерпілого та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
Справа № 149/1128/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16.05.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №149/1128/16-к, внесеного 23.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 13.05.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №149/1128/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 26 травня 2016 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6910/15-к
Провадження № 1-кп/487/88/16
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

27.04.16 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора прокуратури Заводського відділу Миколаївської міської прокуратури № 1 ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку суду від 15.04.2016 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява старшого прокурора прокуратури Заводського відділу Миколаївської міської прокуратури № 1 ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку суду від 15.04.2016 року у відношенні ОСОБА_3 , який засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню заяви до розгляду не встановлено, тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву старшого прокурора прокуратури Заводського відділу Миколаївської міської прокуратури № 1 ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку суду від 15.04.2016 року у відношенні ОСОБА_3 прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду суддею одноособово на 06.05.2016 о 08:20 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва без виклику в судове засідання сторін кримінального провадження.

Оскарження ухвали не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/259/16 р.
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

29 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

10 травня 2016 року підготовчий судовий розгляд було відкладено на 13 травня 2016 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

13 травня 2016 року ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , так як він не виконує виклики суду та не з`являється в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовчий судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України на 08 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на «08» червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Покласти обов`язок по виконанню ухвали суду на Ленінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
468/134/16-к 16.05.2016
провадження № 11-кп/784/476/16 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції:
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2016 року суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що не погоджується з вироком суду першої інстанції.

Вивчивши дану апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до п.3, 4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційний скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржуються і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 зазначеним вимогам закону не відповідає.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що не погоджується з вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2016 року не зазначаючи свої вимоги та їх обґрунтування, не вказуючи в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість зазначеного вироку суду. Таких доводів ОСОБА_3 взагалі не наводить, а тому його апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддядоповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для виконання вимог ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Савранський районний суд Одеської області
23.09.2015 Є.у.н.с. № 512/523/15-к
Провадження № 1-кп/512/53/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні
23 вересня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осички, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, депутатом не являється, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
22.06.2015 р. до Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, затверджений прокурором прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000001 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Савранського районного суду Одеської області на 11год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1