overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1541/16-к Номер провадження 11-кп/786/522/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст 185
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 травня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 000231 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та засуджений до покарання у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

25 квітня 2016 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження, на вказаний вирок першим заступником прокурора Полтавської області подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про зміну у зв`язку з застосуванням закону про кримынальну відповідальність, який не підлягає застосуванню. За наслідками апеляційного розгляду прохає кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 16 травня 2016 року за нею відкрито апеляційне провадження.

Інші учасники провадження клопотань не заявляли, у зв`язку з чим вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України,-

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 000231 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10-30 год. 09 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/1429/2012 Номер провадження 11/786/12/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
виправданого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, потерпілого ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року ОСОБА_10 визнаний невинуватим та виправданий за ч. 2 ст.121, ч.1 ст.121 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_10 7 755,67 грн. матеріальної шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди та цивільний позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородського районного фінансового відділу про стягнення з ОСОБА_10 витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_11 в сумі 625,95 грн. та ОСОБА_12 в сумі 990,88 грн. залишено без розгляду.

На вказаний вирок суду прокурором та потерпілим ОСОБА_8 подано апеляційні скарги.

Розгляд справи був призначений на 13-30 год. 16 травня 2016 року, про що всі учасники процесу були повідомлені належним чином, але свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 без поважних причин не з`явились на розгляд справи.

Згідно з ч.2 ст.70 та ч.3 ст.72 КПК України (1960 року) особа, викликана судом як свідок чи потерпілий відповідно, зобов`язані з`явитися за викликом в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Якщо свідок не з`явився без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин судова колегія вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що не з`явились у судове засідання, примусовий привід.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 70, 72, 292 КПК України (1960 року), колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.121 КК України на 10.00 год. 11.07.2016 року.

Застосувати примусовий привід до свідків:
-ОСОБА_13 , 1977 р.н.,мешканки АДРЕСА_1 .

-ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу доручити Миргородському відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Прокуратуру Полтавської області.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/5187/16-к

УХВАЛА

29 квітня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 28.03.2016 до Рівненського відділу поліції надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що у в період часу з 07 год. 20 хв. по 19 год. 28.03.2016, невідома особа, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_3 звідки таємно викрала грошові кошти в розмірі 3 000 гривень та чотири ювелірі вироби із золота, чим завдала потерпілому майнової шкоди.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати: інформація про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриті ретрансляційних антен оператора на місці вчинення злочину, прилеглій території маршруту можливого руху підозрюваної особи.
Підстави, що документи перебувають в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », її за адресою: АДРЕСА_2 .
Значення документів для встановлення обставин у кримінально провадженні: отримання відомостей про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен операторів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи дає можливість встановлення абонентського номеру особи, яка, можливо, підчас вчинення даного кримінального правопорушення, отримувала телекомунікацій послуги, а встановити дану особу та обставини її перебування на момент вчинення кримінального правопорушення на місці скоєння злочину іншими способами неможливо.
Покликаючись на викладені обставини, слідча просила клопотання задовольнити.
В судове засідання слідча ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 702/624/16-к
Провадження № 1-кс/702/44/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_2 клопотанням старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Підстави для відмови у відкритті провадження в клопотанні чи його поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та призначити його розгляд на 14 год. 30 хв. 26.05.2016 року у закритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_2 , старшому слідчому Монастирищенського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3742/16-к
Провадження № 1-КС/711/1186/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід процесуального керівника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про відвід процесуального керівника ОСОБА_3 , з тих підстав, що нею на адресу прокуратури Черкаської області в порядку ст. 214 КПК України, направлено заяву про вчинення, на її думку, слідчим ОСОБА_6 за сприяння прокурора ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 381-1, ч. 2 ст. 382 КПК України.

Крім того, вказує, що процесуальним прокурором не забезпечено повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 0000164, відмовлено в задоволенні ряду клопотань сторони захисту, подано до суду клопотання явно дискредитуючого неправдивого змісту.

Вказує, що такі дії (бездіяльність) процесуального прокурора вказують на упереджене ставлення процесуального прокурора ОСОБА_3 до сторони захисту ОСОБА_4 та здійснення досудового розслідування, а тому просить відвести процесуального прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадження № 0000164.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік підстав, з яких слідчий, прокурор не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, в якому процесуальному прокурору ОСОБА_3 заявлений відвід, завершено і обвинувальний акт скерований до Шполянського районного суду Черкаської області.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід процесуального керівника ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 посилаючись на те, що він 19.04.2001 року Черкаським обласним судом хоча і був засуджений за ст. 93 п.п. «б» і «в»; ч. 2 ст. 206, 42 КК України на 13 років позбавлення волі, проте на даний час покарання відбув повністю і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому звернувся до суду з клопотанням про дострокове погашення судимості.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши сторони та дослідивши надані матеріали суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Кримінального кодексу України (1960 року) злочинність і караність діяння визначається законом, який діяв під час вчинення цього діяння.
ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочинів, передбачених ст. 93 п.п. «б» і «в»; ч. 2 ст. 206, 42 КК України 19.04.2001 року, які згідно ст. 7-1 КК України (1960 року), відносяться до категорії тяжких. Був звільнений з місць позбавлення волі 31.07.2009 року умовно-достроково на 3 роки 1 місяць 16 днів.
Відповідно ж до п. 8 ч. 1 ст. 55 зазначеного Кодексу такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі на строк більше 10 років, і особливо небезпечні рецидивісти, якщо вони протягом 8 років з дня відбуття покарання (основного і додаткового) не вчинять нового злочину і якщо при цьому судом буде встановлено, що засуджений виправився і немає потреби вважати його таким, що має судимість.
Згідно ж ч. 5 вказаної статті якщо засуджений до позбавлення волі після відбуття ним покарання зразковою поведінкою і чесним ставленням до праці довів своє виправлення, то за клопотанням громадських організацій або трудового колективу суд може зняти з нього судимість до скінчення зазначених у цій статті строків.
З моменту звільнення ОСОБА_4 встановлений законом 8-річний строк погашення судимості не пройшов. Не надав він суду і клопотанням громадської організації або трудового колективу, яке передбачено законом для дострокового погашення судимості, а тому на підставі викладеного, ст.ст. 7-1, 55 КК України (1960 року) та керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про дострокове погашення судимості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
26.05.2016 Справа № 756/6879/16-к
Справа № 756/6879/16-к
№ 1-кп/756/522/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 ,що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 травня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 26.05.2016 року на 17 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
23.05.2016 Справа № 756/3291/15-к
№ 1-кп/756/434/16
№ 756/3291/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000350 від 14.01.2015 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 13 квітня 2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений також просив призначити судовий розгляд.
Сторони не заперечують проти призначення судового розгляду обвинувального акту на цей же день.
Потерпіла до суду не з`явилася.
Клопотань, передбачених п.4 ч.2, ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового слідства слідчими суддями Оболонського районного суду м. Києва не застосовувався.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд на даній стадії не вбачає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000350 від 14.01.2015 року стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора та обвинуваченого на 17 годину 30 хвилин 23 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/05/16-25 від 10 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1