Справа № 733/997/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/205/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 1 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою до 02 год. 05 хв. 5 серпня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з тих підстав, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання його під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 були порушені права останнього, не доведено обставин, які виправдовують подальше тримання його під вартою та не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_8 в поданій ним апеляційній скарзі просить відмовити в задоволенні поданого клопотання або призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на його тяжкий стан здоров`я.

Заслухавши доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 щодо можливості задоволення їх апеляційних скарг, думку прокурора про необхідність залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що останні задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділення Ічнянського ВП Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 6 травня 2016 року, за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

7 травня 2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в умисному вбивстві ОСОБА_10 та в той же день йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

1 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 5 серпня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 5 серпня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника та підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 1 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 5 серпня 2016 року залишити без змін, а апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4