overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/774/15-к
Провадження № 1-кп/175/34/15
Ухвала
Іменем України
02 вересня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0002663 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора ТЗОВ «Кліматбудсервіс», одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ІНН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Захисник заявив письмове клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відео конференції, посилаючись на п.1 ч.1 ст.336 КПК України, обґрунтовуючи клопотання тим, що сторона захисту знаходиться у місті Львові, оскільки поїздка до м. Дніпропетровська займає великий проміжок часу, а саме, в дві сторони, три доби.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає за межами Дніпропетровської області, через що не має можливості з`явитися у судове засідання та просить здійснити дистанційне судове провадження.

Керуючись ст.ст.336, 350, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
Судове засідання об 11 годині 00 хвилин 21 вересня 2015 року провести у режимі відеоконференції з приміщення Сихівського районного суду м. Львова, на території юрисдикції якого перебуває обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 . (м.т. НОМЕР_2 )

Доручити відповідальній службовій особі Сихівського районного суду м. Львова відповідно до ч.4, 5 ст.336 КПК України встановити особу обвинуваченого ОСОБА_7 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права і обов`язки, перебувати із обвинуваченим поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2395/16-к
Провадження №1-кп/148/249/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2016 року м. Тульчин

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст.162 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.296, ч.2 ст.162 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст.162 КК України, підготовче судове засідання 09 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6112/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1545/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 свідомо не виносить постанову про визнання заявника потерпілим в рамках кримінального провадження № 0004249.

Крім того заявник вважає незаконним те, що слідчий вимагає від нього повторного проходження медичної експертизи.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0004249.

Призначити до судового розгляду скаргу на 10.45 годин 10.11.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 05.10.2016 слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, про закриття кримінального провадження № 0000505, внесеного до ЄРДР 19.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 05.10.2016 слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, про закриття кримінального провадження № 0000505, внесеного до ЄРДР 19.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області від 05.10.2016, про закриття кримінального провадження № 0000505, внесеного до ЄРДР 19.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 24.11.2016.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 185/152/13- к
У Х В А Л А

21 січня 2013 року. м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Щербина О.О.,

при секретарі - Богданюк О.С.

за участю прокурора - Щербакова М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений старшим прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 23 листопада 2012 року, щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О. отримав до свого провадження затверджений старшим прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений слідчим СВ ЛВ на ст.. Павлоград УМВС України на придніпровській залізниці капітаном міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 23 листопада 2012 року, щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 15 січня 2013 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч. 2 ст. 315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 23 листопада 2012 року, щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 08.30 год. 29 січня 2013 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора Щербакова М.О., представника потерпілого ОСОБА_4В, обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя Щербина О.О.
Провадження № 1-в/127/1661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

Прокурор не заперечував, щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015, який набув чинності 24.12.2015 ч. 5 ст. 72 КК України викладено в іншій редакції.

Згідно до ч. 5 ст. 72 КК України вбачається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Перехідними положеннями до вказаного Закону передбачено, що вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання ним чинності набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з прийняттям судом рішення про зарахування в строк покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 06.06.2013 по 05.09.2013 та з 24.10.2013 по 22.09.2014 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України та ч. 5 ст. 72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 06.06.2013 по 05.09.2013 та з 24.10.2013 по 22.09.2014 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 214/1112/16-к
1-кп/214/315/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003468 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003468 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, слуханням відкласти до 15 год. 00 хв. 8 грудня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7346/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

24 листопада 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004640 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2 каб.106) на 28 листопада 2016р. на 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків, повідомити прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
233 № 1-133/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальна справа № 1-133/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, яка надійшла з Дебальцевського міського суду Донецької області відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ».

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні залучено адвоката ОСОБА_5 , якого неможливо викликати у судові засідання, оскільки останній на даний час перебуває на непідконтрольній Україні території.

Статтею 43 УПК України (ред.. 1960 року) передбачено право обвинуваченого на захист.

Відповідно до ст. 47 ч.3,4 КПК України (ред.1960 року) суд можє призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання. Захисник призначається у випадках коли коли відповідно до вимог частин першої і другої статті 45 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, але підозрюваний, обвинувачений, підсудний не бажає або не може запросити захисника..
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину у віці до 18 років, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України, для захисту його інтересів в попередньому судовому засіданні, призначеному на 13-00 год. 24.11.2016 року.
Керуючись ст. ст. 43, 46, 47 КПК України (ред. 1960 року), суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області невідкладно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України для його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене о 13 годині 00 хвилин 24 листопада 2016 року для участі у кримінальній справі.
Копію постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.
Постанова є обов*язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/872/16-к року
Номер провадження1-кс/240/152/16 року

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року с.м.т. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 та надано дозвіл на його затримання.

На підставі викладеного, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відкласти до затримання підозрюваного та доставки його до суду .

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 відкласти до затримання підозрюваного та доставки його до суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/554/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.11.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004524 від 12.11.2016 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов 22.11.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 15 хвилин 28 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1