Справа № 462/3264/16-к
У Х В А Л А
10 червня 2016 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 17.10.2015 року, близько 23.00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою в групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 , 1998 р.н. та ОСОБА_9 , 1997 р.н., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, в момент, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 утримували по обидва боки за руки ОСОБА_10 з метою подолання його опору, перевіряв вміст кишень останнього, з нагрудної кишені куртки останнього відкрито викрали належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Nokia 225 RM-1011 Dual Sim», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 1489 грн., з карткою пам`яті об`ємом 4 ГБ вартістю 80 грн., в якому знаходились сім-картки мобільних операторів «Київстар» вартістю 20 грн. з грошима на рахунку в сумі 10 грн. та «lifecell» вартістю 10 грн. з грошима на рахунку в сумі 5 грн. та в`язку з 2 ключами, які матеріальної цінності не становлять, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1614 грн.

Таким чином дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

20.05.2016 р. ОСОБА_7 відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного провадження ОСОБА_7 неодноразово викликався на проведення слідчих дій, однак у випадку отримання повісток на визначену дату не являвся, а в більшості випадків відмовлявся отримувати повістки та на даний час орган досудового розслідування не володіє інформацією про місце знаходження та перебування ОСОБА_7 з приводу чого 08.06.2016 р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 та 08.06.2016 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001877 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України в зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_7 .

На даний час органом досудового розслідування оголошено розшук ОСОБА_7 , однак, беручи до уваги що не встановлено місце перебування ОСОБА_7 , то, для можливості затримання та доставки останнього до органу досудового розслідування, необхідно отримати ухвалу суду про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не з`являється на виклики в орган досудового розслідування та переховується, інформацією про його місце перебування та проживання орган досудового розслідування невідоме, що стало підставою оголошення його в розшук, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить надати дозвіл на затримання з метою приводу.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, розглянувши матеріали клопотання та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

На даний час місце перебування ОСОБА_7 невідоме органу досудового слідства, за місцем свого проживання в м. Львові останній відсутній.

08.06.2016 року слідчим було винесено постанови про оголошення розшуку ОСОБА_7 .

10.06.2016 органом досудового розслідування до Залізничного РС м. Львова подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Все вищевикладене дає підстави зробити висновок, що підозрюваний переховується від явки до слідчого та слідчого судді, що підтверджує існування ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваний переховується від явки до слідчого та слідчого судді, а також з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу.

Керуючись ст. 189 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, яке перебуває в провадженні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери,3).

Виконання ухвали про здійснення затримання доручити працівникам слідчої частини Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.

.