Справа № 359/4491/16-к
Провадження №1-в/359/916/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 рік, -

в с т а н о в и в :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію.

Контроль за поведінкою засудженого покладено на органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання ОСОБА_5

27.05.2016 року Бориспільська міжрайонна кримінально-виконавча інспекція відповідно до ст. 166 КВК України звернулась до суду з поданням про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 порушив покладені судом на нього обов`язки, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та змінив місця свого проживання, не повідомивши про це КВІ. 12.02.2016 року під час телефонної розмови по номеру телефону НОМЕР_1 із засудженим ОСОБА_5 , останній повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язався з`явитися 15.02.2016 року до Бориспільського МРВ КВІ о 10:00 годині для роз`яснення йому порядку та умов відбування покарання. Однак, засуджений до інспекції так і не з`явився та не відповідав на неодноразові телефонні дзвінки. Засудженому направлялись виклики 24.02.2016 р. та 03.03.2016 р. для ознайомлення його з порядком відбування покарання, але останній до інспекції так і не з`явився, у зв`язку з чим 04.03.2016 р. до Бориспільського ВП ГУ Національній поліції України в Київській області було направлено подання на привід. Даний привід виконано не було, оскільки АДРЕСА_2 немає та місце знаходження засудженого невідоме. З матеріалів перевірки Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області № 1854 від 08.04.2016 року та Рахівського МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області № 378/16 від 06.05.2016 відомо, що ОСОБА_5 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але на даний час за місцем проживання відсутній та місце перебування його не відоме. Під час розшукових дій було встановлено, що засуджений до Бориспільської ЦРЛ не звертався, до адміністративної відповідальності не притягувався, до Гнідинської сільської медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини не звертався, труп останнього в Бориспільському відділення КОБСМЕ, Київському обласного бюро судово-медичної експертизи, Київському міському клінічному бюро СМЕ не зареєстрований, в спецприймальнику ГУ Національної поліції України в м. Києві не утримувався, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Рахівське РВК на військову службу для участі у антитерористичній операції на сході країни не призивався. Згідно довідки з Гнідинської сільської ради № 02-18/177 від 24.03.2016 року вбачається, що в с. Гнідин Бориспільського р-н. Київської області вул. Абрикосова відсутня. З повідомлення Дарницького районного суду м. Києва на запит № 25/1145 від 16.03.2016 року та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_3 , а в підписці про явку до КВІ вказав адресу: АДРЕСА_2 . В повідомленні був вказаний контактний номер телефону засудженого: НОМЕР_1 . Отже, КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області вважає, що засуджений змінив місце свого проживання без дозволу КВІ, та без поважних причин ухиляється від явки, чим порушив обов`язки покладені на нього судом.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом за наявною адресою в особовій справі засудженого, на адресу суду повернувся конверт з відміткою: "вулиця Абрикосова в с. Гнідин не існує". При цьому органами КВІ та прокурором також іншої достовірно відомої адреси перебування засудженого повідомлено суду не було.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 року відносно засудженого було здійснено примусовий привід. Однак, примусовий привід ОСОБА_5 в судове засідання на 22.06.2016 р. для розгляду даного подання, виконаний не був з невідомих для суду причин, оскільки будь-яких матеріалів з приводу його виконання до суду надано не було.

Представник КВІ ОСОБА_3 подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор, з урахуванням обставин зазначених у поданні, та систематичної неявки засудженого ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої інспекції, просив задовольнити подання і скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, та направити ОСОБА_5 для відбування реального покарання. Також просив суд оголосити засудженого ОСОБА_5 в розшук, виконання якого доручити Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області..

Дослідивши письмові матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення ОСОБА_5 необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.

Згідно до ч. 1 ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладенні на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 ст. 166 КВК України передбачено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його не бажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КВК України контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Як вбачається з матеріалів особової справи 25 листопада 2015 року вироком Дарницького районного суду м. Києва на ОСОБА_5 було покладено судом наступні обов`язки в порядку ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до довідки про телефонну розмову з ОСОБА_5 від 12 лютого 2016 року, встановлено, що засуджений проживає в с. Гнідин Бориспільського району Київської області.

У засудженого не відібрано підписку щодо обов`язків, покладених на нього судом, після набрання вироком законної сили та відсутня постанова інспекції якою було би встановлено дні явки для реєстрації. Відповідно яку не доведено ОСОБА_5 під підпис із зазначенням адреси інспекції.

Сторожова картка на засудженого ОСОБА_5 не заводилась. На облік в порядку ч. 1 ст. 163 КВК України засудженого не ставили. В порядку ч. 2 ст. 163 КВК України проведення індивідуально-профілактичних робіт за місцем його проживання не проводились.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, спільно з органами Національної поліції та відповідними громадськими формуваннями проводить індивідуально-профілактичну роботу із засудженими та контролює додержання ними громадського порядку і виконання обов`язків, покладених на них судом; вносить подання органу Національної поліції щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів Національної поліції для оголошення розшуку таких засуджених.

Частиною 6 ст. 166 КВК України передбачено, що особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом Національної поліції у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

В даному випадку, вищезазначеними нормами детально регламентовані дії КВІ у випадку ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом.

Так, засуджений дійсно не з`явився за викликом КВІ, та до нього органами внутрішніх справ були застосовані приводи та зроблені запити за різними можливими адресами його перебування, такими як: АДРЕСА_2 (встановлено за зазначеною адресою ОСОБА_5 не проживає і ніколи не прожив) та АДРЕСА_1 . Як вбачається з рапорту дільничного інспектора, привід стосовно засудженого органами Бориспільського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Абрикосова, 25, виконати не надалось можливим, у зв`язку з тим, що вказана адреса є не дійсною. Крім того, згідно листа сільського голови Гнідинської сільської ради вулиця Абрикосова, 25, в с. Гнідин відсутня. З довідка виданої Богданівською сільською радою від 29.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації відсутній, місце перебування його не відоме.

Це свідчить про те, що клопотання прокурора в частині оголошення засудженого в розшук задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України кримінально-виконавча інспекція організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів Національної поліції для оголошення в розшук таких засуджених. Отже, аналіз статей 164, 166 КВК України свідчить про те, що розшуком засудженого повинен займатися не суд, а кримінально-виконавча інспекція.

Крім того, суд звертає увагу, що статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. З вищезазначеної норми кримінального законодавства випливає, що КПК України не передбачено можливості розгляду такого клопотання як розшук засудженого, місцеперебування яких невідомо.

Таким чином в матеріалах особової справи відсутні докази того, що засуджений дійсно змінив місце свого проживання без дозволу КВІ та ухилявся від явки в органи КВІ, тому що ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Як встановлено в судовому засіданні дана вулиця відсутні в с. Гнідин. У зв`язку з тим, що реальне місце його проживання не встановлено, засудженого не можливо вважати таким, що попереджався належним чином жодним кримінально-виконавчим органом, та в свою чергу неможливо встановити ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладенні на нього судом.

Таким чином, протягом строку з випробуванням ОСОБА_5 , як вбачається з матеріалів особової справи та це встановлено судом, жодного разу належним чином не попереджався органами кримінально-виконавчої інспекції та письмових застережень не отримував як того вимагає ст. 166 КВК України. Розшук засудженого місце знаходження якого не відоме, станом на момент розгляду даного подання, органами Національної поліції в порядку ст. 164 КВК України не проводився.

Також, суд враховує, що в матеріалах особової справи відсутні відомості, що засуджений притягувався до адміністративної відповідальності.

У даному випадку судом не встановлено, що засудженого характеризують як легковажну та безвідповідальну особу, яка систематично порушує покладений судом на нього обов`язок та не бажає ставати на шлях виправлення, про що свідчить особова справа ОСОБА_5 в якій відсутня будь-яка характеристика на останнього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання недостатньо вмотивованим, винесеним без врахування обставин, встановлених в судовому засіданні, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України та керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. ст. 372, 376, 514, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання інспектора Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_5 , повернути до Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області для подальшого виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1