Справа № 10-542/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Категорія ч. 2 ст. 367 КК України Доповідач: Брух Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Брух Б.І.;

суддів: Перетятька В.О., Урдюк Т.М.,

з участю прокурора: Мельника Ю.В.,

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали за апеляцією прокурора на постанову Галицького районного суду м. Львова від 22-23 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

встановила:

Цією постановою задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, та скасовано постанову в.о. прокурора Львівської області про порушення кримінальної справи щодо міського голови м. Миколаєва Львівської області ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора Львівської області від 14 липня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого частиною 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що постанова є незаконною, не відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України. Справа порушена без достатніх даних, які вказують на наявність підстав і приводів для порушення такої.

Із змісту постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2, як міський голова м. Миколаєва в результаті неналежного виконання своїх службових обовязків, через несумлінне ставлення до них не виконав рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 259 та № 260 від 07.08.2007р. (а.с. 17-18) про укладення угод по інвестиційних зобовязаннях із ВАТ «Миколаївцемент», чим сприяв вказаному підприємству у несплаті інвестиційних зобовязань в бюджет м. Миколаєва Львівської області на суму 9 909, 57 тис. гривень.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду, зазначаючи, що досудове слідство зібрало достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Зокрема такими є акт КРВ, рішення виконкому. Просить постанову суду скасувати, справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просить постанову скасувати, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції обґрунтовано скасував постанову в.о. прокурора Львівської області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 мотивуючи своє рішення тим, що органом досудового слідства не встановлено, чи ОСОБА_2, як міський голова мав реальну можливість виконати належним чином свої службові обовязки. Визначення можливості чи неможливості виконати особою своїх обовязків здійснюється за допомогою відповідних обєктивних та субєктивних фактів.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи Миколаївська міська рада Львівської області неодноразово вживала заходів та проявляла активність з приводу укладання відповідних договорів по інвестиційних зобовязаннях з ВАТ «Миколаївцемент», лист від 03.07.2009 року, від 26.05.2009р. (а.с. 109, 110, 138, 275) звернення від 14.07.2009 року, 04.08.2009 року до Миколаївського міжрайонного прокурора; (а.с. 272) повідомлення від 11.08.2009 року голові Миколаївської прокуратури про ухилення ВАТ «Миколаївцемент» від виконання законодавства про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку рішень виконкому міської ради (а.с. 270, 274) таке не письмове повідомлення від 01.09.209 року було надіслано голові Львівської ОДА (а.с. 267 кр. спр.).

17.09.2009 року ОСОБА_2, як міський голова спільно із головою Миколаївської РДА розробили проект меморандуму про пайову участь ВАТ «Миколаївцемент» у створенні і розвитку інженерно-транспортної соціальної інфраструктури м. Миколаєва, якого 17.11.2009 року направили генеральному директору «Миколаївцемент» для розгляду (а.с. 268 кр.спр.).

02.08.2010 року Миколаївська міська рада звернулась у Господарський суд Львівської області з позовною заявою про зобовязання ВАТ «Миколаївцемент» укласти договір про пайову участь (а.с. 45-46).

Також суд у своїй постанові правильно вказав, що висновок в.о. прокурора про наявність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в діях ОСОБА_2 не відповідає матеріалам справи, які послужили приводами і підставами для порушення щодо нього кримінальної справи.

Отже постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 22-23 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6