УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має трьох неповнолітніх дітей, 2006, 2007, 2014 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02 березня 2012 року Житомирським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30 грудня 2015 року умовно-достроково на 8 місяців 10 днів,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009873 від 09 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009873 від 09 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009873 від 09 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше засуджений 02 березня 2012 року Житомирським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30.12.2015 умовно-достроково на 8 місяців 10 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин.

Так, 09 серпня 2016 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна з житла, прийшов до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку №2 по вул. Нагірній в м. Києві, будучи впевненим, що за його діями не спостерігає, зайшов до подвір`я будинку, після чого, через відкриту кватирку квартири АДРЕСА_2 , за допомогою спеціально пристосованої залізної палиці, ставши на підвіконня та перехилившись до кухонного приміщення, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, проник до житла та повторно, таємно викрав з кухонного приміщення квартири електроплитку марки «Леміра 1», вартістю 290,00 грн., яка належить ОСОБА_7 . З викраденим чужим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

11 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування, так, як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Це може свідчити про те, що підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Києві, трьох неповнолітніх дітей 2006, 2007, 2014 років народження, та прокурором не доведена необхідність в застосуванні виняткового запобіжного заходу тримання під вартою та наявність заявлених слідчим та прокурором ризиків. Просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника ОСОБА_4 , зобов`язався з`являтись до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009873 від 09 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на факт причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме: протокол огляду місця події від 09 серпня 2016 року; протокол огляду місця події від 09 серпня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09 серпня 2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09 серпня 2016 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10 серпня 2016 року, та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

09 серпня 2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чинити вплив на потерпілого в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, соціальні зв`язки, зокрема, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2006, 2007, 2014 років народження, та постійне місце проживання в м. Києві, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене, підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим запобіжним заходом, беручи до уваги дані про його особу, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлений в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль щодо пошуку роботи.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 жовтня 2016 року, включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1