У Х В А Л А

31.10.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю представника скаржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» на постанову слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 13.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000819 від 16.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» звернулося до суду з даною скаргою обгрунтовуючи її наступним.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на думку скаржника не було проведено всіх необхідних слідчий дій, такий обмежився лише опитуванням правопорушників - зацікавлених осіб, не надавши належної оцінки їх показам, не дослідивши всі фактичні обставини справи, не взявши до уваги документи про будівництво та витяг з реєстру іпотек, який підтверджує, що ще задовго то огляду на ділянці був побудований фундамент, якай наявний там і до сьогоднішнього дня, такий ніким не демонтований і таким чином особи намагаються за допомогою підробки документів і обману заволодіти цим нерухомим майном.

Відтак, із постановою про закриття зазначеного кримінального провадження скаржник не згідний, вважає таку постанову передчасною, незаконною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено поверхнево.
На підставі наведеного Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» просить скасувати постанову слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 13.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000819 від 16.03.2016 року та направити матеріали для продовження розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, слідчий суддя суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2016 року ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» звернулося до Ужгородського відділу поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України(складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей) та вчинення ОСОБА_6 співучасті у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України(використання завідомо підробленого документа), ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України (закінченого замаху на шахрайство.

Викладені скаржником відомості про вчинення кримінальних правопорушень були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000819, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування.

13.08.2016 року слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000819 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із вказаною постановою скаржник не згідний з огляду на допущення численних порушень при її винесенні та неповнотою досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий не дослідив всебічно, повно та неупереджено обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки, що відповідно свідчить про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема зазначає, що заява від 14.03.2016 р. про порушення кримінального провадження за ст.ст. 190, 358, 366 Кримінального кодексу України стосувалася вчинення заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу у м. Ужгороді Управління Державної архітектурної будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 та Державним інспектором сільського господарства Закарпатської області - головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекцією сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч.І ст.366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей), та вчинення ОСОБА_6 співучасті у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.366 КК України, вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документа), ч.2 ст.15 - ч.І ст.190 КК України (закінченого замаху на шахрайство).

Крім того скаржник вказує на те, що були підроблені Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.12.2014 р., виданий Управлінням Державної архітектурної будівельної інспекції у Закарпатській області, а також Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.01.2015 р., виданий Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області.

Згідно із вказаними підробленими документами, на земельній ділянці кадастровий номер :26:002:0012, яка розташована за адресою: Студентська набережна, будинок 2а, м. Ужгород, відсутні будь-які об`єкти незавершеного будівництва, хоча насправді на вказаній земельній ділянці наявний фундамент 11-ти поверхового, 34-х квартирного житлового будинку, 3% готовності, що належить Потерпілому та ТОВ «Галицька основа».

Відтак слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 був зобов`язаний перевірити та надати відповідної оцінки наведеним скаржником фактам в рамках кримінального провадження № 0000819 від 16.03.2016 року.

Однак вивчивши зміст оскаржуваної постанови судом встановлено, що фактично відкривши кримінальне провадження на підставі заяви скаржника від 14.03.2016 року, де чітко зазначені ознаки конкретних кримінальних правопорушень та імена конкретних осіб, які підозрюються у їх вчиненні, слідчий ОСОБА_3 переходить до вивчення обставин іншої заяви, поданої ТОВ «Галицька основа» від 15.04.2016 року та у постанові вказує, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ст.194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна), тим самим не дослідивши та не вивчивши ознаки кримінальних правопорушень, на які вказує скаржник, та не допитавши всіх осіб, що зазначені в заяві про злочин, зокрема ОСОБА_5 .

Відкритим також залишається питання, чому при вказівці скаржника на неправомірні дії декількох осіб, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчий останніх залишає без уваги і закриває кримінальне провадження, фактично встановивши тільки відсутність в діях одного ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Крім того скаржник зазначив, що згідно показів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на земельній ділянці кадастровий номер :26:002:0012 відсутні об`єкти незавершеного будівництва, всупереч цьому скаржник вказує на те, що у матеріалах кримінального провадження є документи,

що підтверджують наявність на цій земельній ділянці фундаменту Потерпілого та те, що цей фундамент перебуває в іпотеці у компанії «Ейч.Ем.Джі.-Сі.Пі.Ем.Лтд.», зареєстрованої за законодавством Держави Ізраїль.

Таким чином слідчий був зобов`язаний дослідити всі фактичні обставини справи з метою усунення даних суперечностей.

Так само слідчим не перевірено, чи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при проведенні огляду земельної ділянки кадастровий номер :26:002:0012 діяли відповідно до встановлених правил, зокрема, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Узагальнюючи зазначене можна зробити висновок, що слідчий замість того, щоб перевірити факти наведені скаржником, впевнитись в їх обґрунтованості чи безпідставності, без наведення жодної належної підстави, доходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним скаржником, не наведено обґрунтовану підставу закриття кримінального провадження, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді призвели до винесення невірно обґрунтованого процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 13.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000819 від 16.03.2016 року та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1