1-кс/754/2681/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2016 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
14.11.2016р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013577 від 14.11.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, а саме: 17 системних блоків «DELL», 8 флеш-накопичувачів «DATATRFVELER», 6 флеш-накопичувачів «SP SILICON POVER», 1 флеш-накопичувач «TRANSCEND», 2 монітори «Fujitju siemens», 2 монітори «Philips», 1 монітор «QCER», 4 монітори «SAMSUNG», 1 монітор «OCIDATA», 1 монітор «ACER», 1 монітор «ben q», 1 монітор «Medrom», картрідер «RFIDRIDER», 15 комп`ютених мишок, 11 клавіатур, грошові кошти в сумі 104 грн., 13 карт обліку державної миттєвої лотереї, 2 карти державної миттєвої лотереї , відеореєстратор «hikvision», тeрмінал «receipt printer», які були вилучені слідчим Деснянського УП ГУ НП в м. Києві 13.11.2016р. під час огляду приміщення по АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення-павільйому № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , орендодавцем є ФОП « ОСОБА_4 , орендарем ФОП « ОСОБА_5 ».

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та додані нього матеріали, вважає необхідним на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України повернути клопотання прокурору, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення слідчому СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 на проведення досудового розслідування, оскільки згідно протоколу огляду від 13.11.2016р. вилучення майна проводив інший слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, а саме: слідчий ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: