Справа № 646/8161/16-к
№ провадження 1-кс/646/3588/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.16 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000385 від 19.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді відповідно до наказу №41 ГУНП в Харківській області №41о/с від 11.02.2016 року оперуповноваженого КП Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

27.07.2016 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадження другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження за №0000385 від 19.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до наказу №41 ГУНП в Харківській області №41о/с від 11.02.2016 року ОСОБА_4 обіймає посаду оперуповноваженого КП Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області маючи спеціальне звання капітан поліції, будучи представником влади, працівником правоохоронного органу, знаходячись 06.04.2016 приблизно о 14 години 50 хвилин в кафе «Амман», розташованому по проспекту Незалежності (Правди), 5-Б у м.Харкові, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків при здійсненні заходів спрямованих на встановлення обставин правопорушення, пов`язаного з умисним пошкодженням автомобілю «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно та маючі на меті здійснення незаконного впливу на громадянина Йорданії ОСОБА_7 шляхом примушення його до визнання своєї причетності до скоєння пошкодження автомобілю, діючи в порушення вимог ст.208 КПК України, без наявності достатніх підстав здійснив затримання ОСОБА_7 , після чого поза його волі доставив його до адміністративної будівлі відділення поліції Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ромена Роллана, 13.

В ході доставлення ОСОБА_7 до адміністративної будівлі відділення поліції Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, оперуповноважений КП Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру умисно, з метою спричинення сильного фізичного болю, мучення потерпілому та з метою примусити вчинити дії, що суперечать його волі, а також з метою залякування, стиснув ОСОБА_7 руку, спричинивши синці на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині. Продовжуючи свої умисні дії, схопив ОСОБА_7 за шию, спричиняючи сильний біль та пальцями своєї правої руки, почав здавлювати її, чим спричинив йому синець на лівій бокові поверхні шиї у верхній та середній третині, численні внутрішкірні крововиливи на задній поверхні шиї в ніжній третині. Зазначені ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №2671-Ая/16 від 10.05.2016 за ступенем тяжкості легкі тілесні ушкодження.

Після доставлення ОСОБА_7 до відділу поліції Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ромен Роллана, 13, оперуповноважений КП Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 безпідставно та незаконно утримував останнього там до 16 години 35 хвилин, тобто близько двох годин, чим порушив його права гарантовані ст.ст.3, 29 Конституції України.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив перевищення службових повноважень, якщо вони супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, тобто кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.365 КК України. Крім того ОСОБА_4 вчинив катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв мучення з метою примусити особу вчинити дії, що суперечать її волі, а також з метою залякування, тобто кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.127 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи на ОСОБА_7 , показаннями свідків адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

26.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ч.2 ст.365 КК України.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, приймаючи до уваги, що він може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що останній підозрюється останній підозрюється у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи та у сфері службової діяльності, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити,
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали підозру необґрунтованою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

У провадження другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження за №0000385 від 19.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.2 ст.365 КК України.

26.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ч.2 ст.365 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вищевказаними доказами, які зазначені у клопотанні слідчого та додані до клопотання.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України наявність зазначеного ризику та дані по особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки: постійне місце роботи, проживання разом з батьками, на підставі викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 93, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000385 від 19.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 07-00 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці до 25 вересня 2016 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_11 та до суду за першою вимогою;

2) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

3) не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали до 25.09.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1