overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/238/16
Справа № 356/1887/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у повному обсязі вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баришівського відділення Бориспілької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 25 жовтня 2016 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 , яке належить ОСОБА_6 та знаходилося при ньому, яке має доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду, а саме:

- ніж, який знаходиться в спецпакеті № 1691616;

- ніж-бритву, який знаходиться у спецпакеті № 0504263;

- мобільний телефон "Самсунг", який знаходиться у спецпакеті № 0504268;

- перочинний ніж, особистий блокнот ОСОБА_6 , пачку серветок "Своя лінія", ручні електронні ваги без назви, які знаходяться у спецпакеті № 1978604;

- металевий дріт довжиною 71 см із двома кільцями по краях, який знаходиться у спецпакеті № 0504226.

Повний текст ухвали оголосити 01 листопада 2016 року о 16 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 05 (п`яти) днів з дня її проголошення. Арешт може бути скасований у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокорором.

Суддя: ОСОБА_1
"29" травня 2013 р. Справа № 363/1840/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., при секретарі судового засідання Терновій Г.В.,

за участю заступника прокурора Вишгородського району Буренок Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РВ майора міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку за місцем розташування ФОП ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000119,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокуратури - заступником прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_3

Клопотання старшого слідчого мотивовано тим, що СВ Вишгородського РВ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо факту не законної порубки дерев породи сосна на ділянці кварталу 161 виділ 3 Першотравневого лісництва ДП « Київська лісова науково - дослідна станція», що прилягає до масиву «Дідовиця» Вишгородської міської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв»язку з чим встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1., який займається підприємницькою діяльністю, а саме є власником пилорами, площадку розміром 470 кв. метрів для якої орендує, згідно договору оренди № 07/12 від 01. 05. 12., у ТОВ « Папирленд-Плюс», під відкритим небом. Дана площадка знаходиться за адресою: с. Нові Петрівці Вишгородського району, промислова площадка « Карат» 30.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання і просить задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В судовому засіданні перевірено факт вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість клопотання старшого слідчого, які знайшли своє підтвердження в матеріалах клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 234 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РВ майора міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку за місцем розташування ФОП ОСОБА_2 за адресою с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області промислова площадка « Карат» 30, для відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме 30 стовбурів дерев сосни, що були незаконно порубані на ділянці кварталу 161 виділ 3 Першотравневого лісництва ДП « Київська лісова науково - задовольнити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_4
Справа № 592/6875/15-к
Провадження № 1-кп/526/14/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гадяч обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України, -
встановив:

На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо можливості проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області, в яке викликати прокурора, обвинувачену, її захисників, потерпілих та свідків.

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд,
ухвалив:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України у судовому засіданні, що відбудеться о 13 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області, в яке викликати прокурора, обвинувачену, її захисників, потерпілих та свідків.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити:
- Сумському районному суду Сумської області в частині виконання ухвали щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції;
- старшому групи прокурорів даного кримінального провадженнядо відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду першої інстанції від 10 серпня 2016 року в частині призначеного покарання і постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_2 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, тому він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 31 жовтня 2016 року.

Участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 є бов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/46/16
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки -
в с т а н о в и в:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що у вироці Оболонського районного суду м. Києва відносно засудженого ОСОБА_4 допущено описку, а саме датою його ухвалення зазначено 4 вересня 2016 року, замість 4 жовтня 2016 року, суд заслухавши думку прокурора, враховуючи, що допущена описка очевидна і виправлення її не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого, вважає за можливе виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку в даті винесення вироку Оболонського районного суду м. Києва відносно засудженого ОСОБА_4 , а саме вважати вірним дату ухвалення вироку 4 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 455/1405/16-к
Провадження № 1-кп/455/187/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000733 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В с т а н о в и в:
26 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 21 жовтня 2016 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000733.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000733 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 09 годину 15 хвилин 17.11.2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
19.11.2012 Справа №: 1532/2139/12
Провадження № 4/1532/139/2012
П О С Т А Н О В А

1911. 2012 року смт.Ширяєве

Ширяївський районний суд в складі судді Паранюк С.І.

при секретарі: Чумаченко І.Л.

з участю прокурора: Хомяченко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУ МВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно придбав речовину рослинного походження з метою подальшого її збуту засудженому ОСОБА_3, але свій злочинний умисел не довів до кінця, у звязку із обставинами від нього незалежними. Згідно висновку спеціаліста № 1964 від 01.11.2012 року, дана речовина рослинного походження являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (маріхуана) загальною вагою 6.12 г.

За даним фактом Ширяївсвьким РВ ГУМВС України в Одеській області порушено кримінальну справу № 96 за ознаками ст.ст. 15 ч.1, 307 ч. 1 КК України.

В поданні ставиться питання про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши прокурора, який вважає, що подання слідчого необхідно задовольнити, суддя вирішив, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного ОСОБА_2 раніше судимий за тяжкі злочини, являється не місцевим мешканцем, відбуваючи покарання у вигляді обмеження волі, вчинив новий умисний злочин, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись ст .ст.148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заявлене подання та вибрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 307 ч. 1 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Ширяївського району Одеської області.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційного суду Одеської області на протязі трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє дії постанови.

Суддя ______________________________

З постановою ознайомлений, порядок і строк оскарження розяснені

__________ 2012 року о _____год._____ хв. _____________ ОСОБА_2
Справа № 675/2288/16-к
Провадження № 1-кп/675/106/2016
У Х В А Л А

в с т а н о в и л а :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/573/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 серпня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 13 червня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
17 липня 2014 року до Старосинявського районного суду від прокурора Старосинявського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000154 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Старосинявському районному суду Хмельницької області, підстав для його закриття, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України не встановлено, угоди учасниками кримінального провадження не укладались. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену, потерпілу та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування. За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали досудового розслідування, що мають значення для цього кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 погодилась із думкою прокурора щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявляла.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявляла.

Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Старосинявським районним судом Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 . У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід не обирався. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/681/16
Єдиний унікальний № 742/3237/16-к

27 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши винесене слідчим Прилуцького ВП ГУНП України Чернігівській області клопотання, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, -
Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, потерпілого та висновок прокурора, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з пояснень самого потерпілого, ОСОБА_4 , які він надав в судовому засіданні, між ним та фактичним орендарем даних спірних земельних ділянок, тобто ОСОБА_5 , існувала лише УСНА ДОМОВЛЕНІСТЬ, яка була досягнута в вересні 2015 року про подальше використання даних ділянок на розсуд потерпілого. Ніяких документів про суборенду земельних ділянок між ними не укладалося.
З матеріалів справи вбачається, що спірні земельні ділянки перебувають в користуванні ОСОБА_5 ( а.с.20 ), проте ніяких документів, щодо передачі права користування даними земельними ділянками іншим особам, в матеріалах справи не має, що перешкоджає суду встановити дійсного власника урожаю, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, на даний час, необхідно відмовити за недоведеністю потерпілим права власності на даний урожай кукурудзи, оскільки ним не представлено доказів, що він правомірно зайняв спірні земельні ділянки, а тому суд вважає, що питання правомірності посіву та збирання урожаю сторонами, як підприємцями, повинно вирішуватися в господарському суді.
Що стосується безпосереднього арешту майна, то суд вважає, що накладення арешту може суттєво зашкодити якості зерна, яке не буде своєчасно зібране, або буде зберігатися як в вантажному автомобілі, так і в бункері комбайну, оскільки ніяких даних про їх вивантаження на зберігання в іншому місті суду не надано, а тому суд пропонує сторонам завершити збір урожаю, а після зв`язування в господарському суді права власності на спірні земельні ділянки і наявний урожай вимагати від іншої сторони відшкодування завданих збитків.
На підставі викладеного і керуючись ст.170, 173, 309,369-372 КПК України,-
Слідчому Прилуцького ВП ГУНП України Чернігівській області в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно В І Д М О В И Т И.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа №668/9138/15-к
Справа №668/9138/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016

26 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Суворовського районного суд м. Херсона від 14 січня 2014 року яким він засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України за нововиявленними обставинами ,

встановив :

24 травня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшла вказана заява з Апеляційного суду Херсонської області .

З урахуванням положень ч.1 ст.466 КПК України , а також тієї обставини , що розгляд вказаної заяви підлягає у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Суворовського районного суд м. Херсона від 14 січня 2014 року яким він засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України за нововиявленними обставинами на 11 липня 2016 року на 13.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , заявника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1