Справа № 589/2799/16-к
Провадження № 1-кс/589/652/16
УХВАЛА
21 червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 19.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гукове Шосткинського району Сумської області, громадянина України, українця, з середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешканця без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.08.1995 року Шосткинським міськсудом за ст.ст. 81 ч. 4, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 141 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на 6 років, звільнився 28.08.1998 року на підставі ст. 4 ЗУ «Про амністію»;

01.07.1999 року Вознесенським міськсудом Миколаївської області за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 6 років, звільнився 25.02.2004 року по відбуттю строку покарання;

12.10.2004 року Шосткинським міськсудом за ст.ст. 185 ч. 2,3; 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки, звільнився 19.10.2006 року умовно-достроково на 10 місяців 2 дні;

22.05.2007 року Шосткинським районним судом за ст.ст. 162 ч. 1, 296 ч. 4, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 3,6 років, звільнився 22.11.2010 року по відбуттю строку покарання;

21.06.2012 року Шосткинським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.3, 185 ч. 3, 304 ч. 1, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 10.03.2016 року по відбуттю строку покарання, якому 14.06.2016 слідчим відділом Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим,19.06.2016 близько 02:20 годин ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 30 по вул. О. Кошового в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вирішив вчинити напад на потерпілу ОСОБА_7 . Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, шляхом демонстрування ножа та висловлювання погроз його застосування до потерпілої, вчинив напад на ОСОБА_7 , під час якого заволодів її майном, а саме:

- жіночим гаманцем який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, у якому, знаходились гроші в сумі 500 грн., срібний ланцюжок вартістю 200 грн., з срібним хрестиком вартістю 150грн.;

- мобільним телефоном марки «Fly», моделі DS 103 Dу, вартістю

100 грн., у якому була сім картка «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої було 64 грн.,

- парою сережок зі срібла вартістю 60 грн.;

- срібним ланцюжком вартістю 200 грн, на якому був кулон зі срібла вартістю 50 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1342 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За вищевказаним фактом було відкрито кримінальне провадження № 0000837 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, продовжив свою злочинну діяльність, а в зв`язку із цим, в подальшому, може перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що негативно вплине на хід досудового розслідування просять обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав . Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, і знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, може вплинути на потерпілих та свідків, а також ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

ОСОБА_6 та заперечують проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Винним себе він не визнає просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання його сестри.

Захисник Морока вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою занадто суворий, просить застосувати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, її брат проживав в її квартирі разом з її сім`єю, і вона не заперечує проти того, щоб в її квартирі знаходився під домашнім арештом її брат ОСОБА_10 .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Так судом встановлено що в Шосткинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відкрито кримінальне провадження № 0000837 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

19.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 винним себе не визнав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, під час проведення якого, безпосередньо після вчинення злочину було виявлено та вилучено викрадене майно потерпілої, а саме: мобільний телефон, жіночу сумку та інші речі. Ніж, за допомогою якого ОСОБА_11 погрожував потерпілій. Протоколом допиту потерпілої, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час проведення якого було здійснено обшук затриманого, в ході проведення якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено срібний ланцюжок та хрестик, які були викрадені у потерпілої та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

На даний час ОСОБА_6 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 років, то тобто останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

Також встановлено, що в даний час в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за № 0000524 від 19.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років.

14.06.2016 слідчим відділом Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000524 від 19.04.2016 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В даний час ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, не зважаючи на те, що він має на зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, будучи особою якій повідомлено про підозру в іншому кримінальному правопорушенню, за вчинення тяжкого умисного злочину, продовжив злочинну діяльність та вчинив новий умисний тяжкий злочин, обставини вчинення якого несуть дуже зухвалий характер з застосуванням насильства.

Це свідчить про те, що ОСОБА_6 , після відбуття покарання у виді позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжив займатися злочинною діяльністю, та вже вчинив ряд нових тяжких злочинів проти власності, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та необхідність його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється або обвинувачуються.

Вчинення нових злочину ОСОБА_6 свідчить про те, що будучи особою, повідомленою про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення він продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того ОСОБА_6 ,не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює та не має засобів існування, проживає без реєстрації в квартирі сестри.

Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_12 , може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення так як винним себе не визнав, переховуватися від органів досудового розслідування та, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, впливання на свідків та чинити нові злочини.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Відповідно до ст.183 ч.4п.1 КПК України суд не визначає розмір застави так як злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням його в Новгород-Сіверському СІЗО № 31 УДПтС України в Чернігівській області

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 21.08. 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1