Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2311/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/172/16

23.11.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000835, внесеного до ЄРДР 24.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Обґрунтовуючи клопотання захисник посилається на те, що допитана в суді обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що 26.06.2016 р. в денний час в ході сварки з ОСОБА_6 , тримаючи в руці кухонний ніж, яким вона різала овочі для салату, вдарила ОСОБА_6 ножем в грудну клітину, коли останній зі спини, різко повернув її до себе. Лікарі швидкої допомоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які прибули за викликом ОСОБА_4 на місце події о 18 годині, поверхньо оглянули потерпілого ОСОБА_6 , встановили йому діагноз «ушибленная рана грудной клетки слева», зробили знеболюючий укол, відібрали від ОСОБА_4 заяву про відмову ОСОБА_6 від госпіталізації до лікарні та поїхали. Після цього ОСОБА_6 близько 22-ї години того ж дня помер. Допитаний в судді у якості свідка судмедексперт ОСОБА_9 пояснив, що судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 він провів 26-27 червня 2016 р. Час настання смерті ОСОБА_6 він точно сказати не може. Про виїзд лікарів швидкої допомоги за місцем мешкання ОСОБА_6 для надання останньому лікарської допомоги, коли той ще був живий, судмедексперту ОСОБА_9 на час проведення експертизи відомо не було.
Таким чином, на думку захисника, висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , яку провів судмедексперт ОСОБА_9 , є не повним, судмедекспертом не встановлений час настання смерті ОСОБА_6 , хоча він повинен був це зробити, не визначено, як швидко настала смерть потерпілого та не врахована можливість врятувати життя потерпілого при наданні останньому належної медичної допомоги, а тому виникла необхідність у призначені комісійної судово-медичної експертизи з метою усунення вказаних суперечностей.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого клопотання, просив відмовити повністю, оскільки висновком судово-медичної експертизи, яку проводив судмедексперт ОСОБА_9 , встановлено, що смерть потерпілого ОСОБА_6 пов`язана з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки з ушкодженням магістральної судини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, й настала від гостро-масивної крововтрати. Крім того в судовому засіданні допитаний в якості експерта ОСОБА_9 підтвердив висновки проведеної ним експертизи і підтвердив, що смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку із проникаючим колото-різаним пораненням лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої плечової вени й настала від гостро масивної крововтрати.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У відповідності до приписів п.1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Статтею 22 ч.2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інщих доказів, клопотань, скарг.а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Як свідчать матеріали кримінального провадження під час досудового розслідування призначалась одна судово-медична експертиза трупа гр-на ОСОБА_6 яка була досліджена під час судового слідства та зауважень чи будь-яких сумнів учасників процесу щодо неї висловлено не було.
Також з метою повного дослідження усіх обставин та для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, експерт був допитаний безпосередньо в судовому засіданні,
Натомість, згідно цієї ж Постанови комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань. Ні захисником, ні обвинуваченим не вказано про необхідність проведення дослідження за участю декількох експертів. Обставин, які б викликали сумніви у правильності попереднього висновку та грунтувались на досліджених та наявних у матеріалах кримінального провадження доказах, окрім незгоди з їх підсумками, не наведено.
Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Зважаючи, що заявленим клопотанням, з врахуванням усіх перелічених вимог чинного законодавства, не встановлено наявності достатніх підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи, тому суд відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000835 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1