12 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего - судьи Богатырчук Г.А.
при секретаре Швец М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, работающей заместителем начальника почтового отделения №7 ОАО «Укрпочта», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 125 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется ОСОБА_2, которая доводится ей бывшей невесткой и с которой из-за развода с сыном и раздела имущества сложились личные неприязненные отношения, в нанесении 16.06.2010 года примерно в 16 час. во время слушания гражданского дела в одном из кабинетов в здании Ленинского районного суда г.Николаева, расположенного по адресу: г.Николаев, ул. 28 Армии, 16, телесных повреждений в правое плечо.
Данное обвинение последняя обосновывала своими показаниями, показаниями своего представителя - ОСОБА_3 и показаниями ОСОБА_4, а также актом судебно- медицинского освидетельствования №1400 от 17.06.2010 года и заключением эксперта №2729/1400-10 от 17.11.2010 года, согласно которых у ОСОБА_2 было обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области задней поверхности средней трети правого плеча, которое могло образоваться от удара кулаком либо тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью.
В ходе рассмотрения дела судом установлено.
Подсудимая ОСОБА_1 свою вину в нанесении легких телесных повреждений ОСОБА_2 не признала и пояснила, что являлась представителем сына по делу о разделе имущества супругов. 16.06.2010 года во время слушания дела бывшая невестка, которая сидела от нее слева, через два сидения, на одном из которых, рядом с ней, сидел свидетель ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 встал и давал пояснения суду, инсценировала потасовку, обвинив ее в нанесении ударов в область плеча. Фактически никакой потасовки не было, а имелась лишь совестная перепалка спровоцированная ОСОБА_2 и, как выяснилось после Подачи ею жалобы частного обвинения, преднамеренно, с целью мщения за раздел имущества или отказ сына оставить совместное имущество ей. Несмотря на неприязненные отношения, которые сложились между ними в процессе развода с сыном и раздела имущества, никогда у нее умысла на причинение телесных повреждений бывшей невестке не возникало, а тем более в судебном заседании и во время дачи пояснения свидетеля, разделявшего их. ОСОБА_3 того, она практически не смогла бы даже дотронуться до ОСОБА_2., а тем более правой рукой как утверждает невестка и ее представитель по гражданскому делу - ОСОБА_3, поскольку ОСОБА_4 хотя и встал, давая пояснения, но не отходил от стула, а стоял возле него, а ОСОБА_2 находилась от нее на расстоянии двух стульев.
Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_2, бывшая свекровь неожиданно нанесла ей удар в правое плечо каким-то предметом, находившимся у нее в правой руке. Для нанесения удара она облокотилась левой рукой на стул, с которого встал ОСОБА_4 Почему удар пришелся на заднюю часть плеча объяснила тем, что сидела свободно неприжимаясь к стене. Утверждала, что их со свекровью разделяло расстояние, на котором и располагался ОСОБА_4
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 усматривается, что 16.06.2010 года во время слушания дела между супругами ОСОБА_2 подсудимая ОСОБА_1, которая представляла интересы своего сына, ударила потерпевшую каким-то предметом, находившимся у нее правой руке. Для этого она облокотилась на пустой стул, вернее на пустое место скамейки т.к. ОСОБА_4 встал и давал показания, а правой рукой дотянулась до потерпевшая поверх своей головы. Настаивала на том, что слева от нее был пустой стул, на который она поставила свой портфель, а ОСОБА_1: подсудимая и потерпевшие, сидели на скамейке по сторонам от свидетеля ОСОБА_4 ОСОБА_5 видела на задней части плеча потерпевшие синяк, который находился в 15 см ниже имеющегося у потерпевшей шрама.
Свидетель ОСОБА_4 показал, что давая показания в кабинете судьи он стоял всцД своего стула и не видел, что бы ОСОБА_1, которая сидела по правую сторону от него замахивалась или наносила удары ОСОБА_2, сидевшей от него слева, но не рядом, а через одно посадочное место. Не ощущал он за спиной никаких телодвижении ОСОБА_1, поэтому, когда ОСОБА_2 встала и сказала, что подсудимый хочет ее ударить, его это очень удивило. О том, что ей был нанесен удар, она тогда не говорила.
Согласно заключению эксперта №2729/1400-10 от 17.11.2010 года, у ОСОБА_2 было обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области задней поверхности средней трети правого плеча. Имеющийся кровоподтек мог образоваться от удара кулаком, либо от удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Каких либо судебно-медицинский признаков, позволяющих идентифицировать травмирующий предмет, в области повреждения не усматривается. Срок давности образования данного повреждения около суток до времени освидетельствования. По степени тяжести, данное повреждение относится к категории легких телесных повреждений.
На постановленные защитником подсудимой вопросы, эксперт ОСОБА_5 ответил, что не помнит был ли на руке ОСОБА_2 послеоперационный рубец, поскольку не обращал внимания на то, что никакого отношения к причиненным 16.06.2010 года телесным повреждениям не имело. Что касается обнаружения телесного повреждения вг задней части правого плеча, то оно могло образоваться, по утверждению эксперта, либо г случае разворота потерпевшей к подсудимой спиной, либо при поднятии руки в случае прикрытия лица от ударов.
Из прослушанного в судебном заседании носителя информации, на котором зафиксировано заседание по гражданскому делу о разделе имущества между ОСОБА_2 от 16.06.2010 года факт причинения телесных повреждений установить не представилось возможным, поскольку на нем отсутствуют данные, достоверно указывающие на нанесение ударов потерпевшей.
Таким образом, суд считает, что вина ОСОБА_1 в нанесении легких телесных повреждений ОСОБА_2 не доказана, поскольку в показаниях ОСОБА_2 и ее представителя - ОСОБА_3 имеются существенные противоречия, поскольку ОСОБА_3В утверждает, что синяк находился в 15 см от рубца, а сама потерпевшая - что он был в трех - пяти см от шрама. А их пояснения в части того, что повреждения обнаружены на задней поверхности правого плеча, хотя и согласуются между собой и не противоречат I заключению эксперта, но не объясняют их причинение ОСОБА_1, т.к. ОСОБА_2 сидела к свекрови боком, а не спиной. Не утверждала ОСОБА_2 и того, что оборонялась. Согласно ее пояснений, удар по плечу был для нее неожиданным.
Других доказательств, подтверждающих вину подсудимой, суду не представлено.
При таких обстоятьельствах, суд считает необходимым ОСОБА_1 оправдать по
ч.1 ст. 125 УК Украины в умышленном причинении ОСОБА_2 легких телесных
повреждении, из-за недоказанности совершения преступления
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1, обвиняемую в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, а именно: в причинении легких телесных
повреждении ОСОБА_2, оправдать за недоказанностью совершения преступления
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_6 - подписку о невыезде - отменить
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течении
15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии