АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4004/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/728/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді від 11 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001518 від 08.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) ОСОБА_8 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України продовжено на строк не більше 60 днів, тобто до 07 липня 2016 року, з визначенням суми застави у розмірі 116 000.

Як зазначено в ухвалі, органом досудового слідства ОСОБА_8 , підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

09.05.2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 затриманий відповідно до ст.. 208 КПК України, фактично затриманий ( 09.05.2016 року о 11-00 хв.)

09.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Орджонікіджевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 07 липня 2016 року, з визначенням суми застави.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою і не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, прокурора, що заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин, обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_8 проведено без порушень ч.1 ст.197 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням вимог ст.ст.177,178 КПК України враховано майновий стан підозрюваного та його негативну репутацію.

Як вказано в ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістидесяти днів.

За таких обставин, обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_8 проведено без порушень ч.1 ст.197 КПК України.

Суд, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрав і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи вищенаведене вимоги апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського району м. Харкова від 11 травня 2016 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: