№ 760/1376/16
№1-кс/760/4424/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Хмельницький, Хмельницької області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000191 від 10.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом?янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000191 від 10.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 09.01.2016 приблизно о 01:40 годині, перебуваючи на перехресті вул. Механізаторів та вул. Кудряшова в місті Києві разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступив у злочинну змову з останніми, після чого реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи у групі осіб, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приблизно о 01:40 годині 09.01.2016 року наблизилися до потерпілого ОСОБА_8 та погрожуючи застосування предмета схожого на ніж почали вимагати від ОСОБА_8 кошти та матеріальні цінності, сприймаючи дану погрозу за реальну, ОСОБА_8 дістав мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_1 вартістю 600 гривень у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» ( НОМЕР_2 ) вартістю 30 гривень на рахунку якої грошей не було, який передав ОСОБА_7 , в свою чергу, ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі дістав з кишені штанів у які був одягнений ОСОБА_8 гаманець вартістю 200 гривень в якому були гроші у сумі 2750 гривень. Після чого ОСОБА_8 усвідомлюючи реальну небезпеку для його життя та здоров`я вирвався від вище вказаних осіб та втік, залишивши на місці вчинення злочину пакети з особистими речами та продуктами харчування.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України..

Відомості про дану подію внесено до ЄРДР за № 0000191 від 10.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України слідчим Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, Хмельницької області, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

11.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Слідчий в поданому клопотанні зазначав, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: підозрюваний буде переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Підозрюваний від захисника відмовився, про що написав власноручно заяву, яка міститься в матеріалах клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 09.01.2016 приблизно о 01:40 годині, перебуваючи на перехресті вул. Механізаторів та вул. Кудряшова в місті Києві разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступив у злочинну змову з останніми, після чого реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи у групі осіб, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приблизно о 01:40 годині 09.01.2016 року наблизилися до потерпілого ОСОБА_8 та погрожуючи застосування предмета схожого на ніж почали вимагати від ОСОБА_8 кошти та матеріальні цінності, сприймаючи дану погрозу за реальну, ОСОБА_8 дістав мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_1 вартістю 600 гривень у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» ( НОМЕР_2 ) вартістю 30 гривень на рахунку якої грошей не було, який передав ОСОБА_7 , в свою чергу, ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі дістав з кишені штанів у які був одягнений ОСОБА_8 гаманець вартістю 200 гривень в якому були гроші у сумі 2750 гривень. Після чого ОСОБА_8 усвідомлюючи реальну небезпеку для його життя та здоров`я вирвався від вище вказаних осіб та втік, залишивши на місці вчинення злочину пакети з особистими речами та продуктами харчування.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України..

Відомості про дану подію внесено до ЄРДР за № 0000191 від 10.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України слідчим Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, Хмельницької області, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( інтернат)

11.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, будь якого джерела доходу, безробітній, на утриманні нікого не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами досудового слідства.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартістю не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16 год. 30 хв. з 12. 04. 2016 року
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16 год. 30 хв. 10. 06. 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1