Справа № 369/9755/16-к
Провадження № 1-кп/369/495/16
В И Р О К
іменем України
07.11.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мар`їнка, Мар`їнського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
встановив:
08.08.2016 року о 17 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою, перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, провулок Весняний 2, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, через незачинені двері проникли до нежитлового приміщення, розташованого на території цілісного майнового комплексу, який належить ТОВ «Рубікон Інвест», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, провулок Весняний 2, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника поблизу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно, по черзі, за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, принесеного із собою, вирізали монтажну піну та шляхом вдавлення руками демонтували та таємно викрали з приміщення даного комплексу вікно металопластикове однокамерне, розміром 160 см х 110 см двостворчате з однією поворотно-відкидною рамою, в кількості 1 шт. вартістю 985 грн. 15 коп.,вікно металопластикове однокамерне, розміром 145 см х 150 см двостворчате з однією поворотно-відкидною рамою, в кількості 1 шт. вартістю 1217 грн. 90 коп., вікно металопластикове однокамерне, розміром 150 см х 100 см, двостворчате глухе в кількості 1 шт. вартістю 646 грн. 00 коп., вікно металопластикове 100 см х 85 см, двостворчате глухе в кількості 1 шт. вартістю 365 грн. 75 коп., на загальну суму 3214 грн. 80 коп. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Рубікон Інвест» матеріального збитку на загальну суму 3214 грн. 80 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 08.08.2016 року він разом зі своїм батьком ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_6 прийшли до гуртожитку в м. Вишневе та всі разом вирішили вирізати вікна, оскільки не вистачало коштів. Після чого, взявши ніж, він вирізав два металопластикові вікна, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирізали по одному вікну. В подальшому вікна вони продали, коштами розпорядились на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки, просив його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 08.08.2016 року він разом із сином ОСОБА_4 та знайомим ОСОБА_7 прийшли до гуртожитку в м. Вишневе, для того щоб почекати коменданта та віддати йому ключі від кімнати, де вони раніше проживали. Проте коменданта довгий час не було та оскільки в них не було коштів, вони вирішили вирізати металопластикові вікна. Після цього, взявши ніж, вони втрьох вирізали чотири металопластикові вікна та продали, коштами розпорядились на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки, просив його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 08.08.2016 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до гуртожитку в м. Вишневе та тривалий час чекали коменданта, проте останнього довго не було і вони втрьох вирішили продати та вирізати металопластикові вікна, оскільки не було коштів. Після цього вони взяли ніж, він особисто та ОСОБА_5 вирізали по одному вікну, а ОСОБА_4 вирізав два металопластикові вікна. В подальшому, вказані вікна вони продали та отриманими коштами розпорядились на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки, просив його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що злочин за ч.3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, негативних характеристик за місцем проживання не має ( а.с.92 т.2 ), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває ( а.с.90-91.т.2).

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченого своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд призначає покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що злочин за ч.3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_5 раніше не судимий, негативних характеристик за місцем проживання не має ( а.с.59 т.2 ), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває ( а.с.60-61.т.2).

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченого своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд призначає покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що злочин за ч.3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває ( а.с.118-119.т.2).

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченого своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд призначає покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд-
засудив:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку
ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_6 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, представником потерпілого та обвинуваченими.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченим.
Суддя ОСОБА_1