Справа № 751/2738/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/85/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу, -

за участю прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено розмір застави в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що запобіжний захід обрано без достатніх правових підстав та з порушенням процедури його обрання. Що з моменту затримання сплинуло 60 годин, а підозрюваного ОСОБА_7 не було звільнено. Вказує, що посилання прокурора на те, що підозрюваний не працює та живе лише за рахунок незаконної торгівлі зброєю, може продовжити злочинну діяльність, впливатиме на свідків та ухилятиметься від слідства та суду є лише припущеннями, які об`єктивними даними не підтверджені. До клопотання не долучено жодних матеріалів на підтвердження наявності зазначених ризиків, не долучалися такі і в ході судового розгляду клопотання. Прокурором не було обґрунтовано та в результаті не доведено неможливість застосування більш м`яких заходів. Посилання на відсутність офіційної роботи взагалі спростоване в судовому засіданні шляхом долучення відомостей про працевлаштованість, як і посилання на судимості, які є погашеними, а отже особа вважається такою, що не має судимостей. Утім прокурор посилався на ці неіснуючі обставини як такі, що обґрунтовують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 обрати більш м`який запобіжний захід, підозрюваного, який підтримав скаргу адвоката, думки слідчого та прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що 02 березня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Прилуки, по вул. Костянтинівській, 185, поблизу дитячої поліклініки, незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_10 222 набої калібру 7,62мм та 5,45мм за 300 доларів США. Того ж дня ОСОБА_10 добровільно видав придбані набої, які було оглянуто та вилучено у приміщенні Прилуцького МВ УСБ України в Чернігівській області за участю понятих у жовтий поліетиленовий пакет.

Згідно висновку експерта № 661 від 15 березня 2016 року надані на дослідження 222 предмети є патронами та відносяться до категорії боєприпасів, 152 - патронами калібру 5,45x39 мм до автоматів АКМ-74, АКС-74У, ручного кулемету РПК-74, 70 - патронами калібру 7,62x39 мм, зразка 1939 року до самозарядного карабіну СКС, автоматів АК, АКМ, АКМС, ручних кулеметів РПК, РПКС. виготовлені заводським способом, патрони калібру 5,45x39 мм в кількості 152 шт. до стрільби придатні, патрони калібру 7,62x39 мм в кількості 14 шт. до стрільби придатні.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 21.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16.03.2016 року о 14:25 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано підозрюваного ОСОБА_7 про що складено відповідний протокол о 22:00 год. 16.03.2016 року.

16.03.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

З матеріалів провадження вбачається, що 18.03.2016 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 та 19.03.2016 року вказане клопотання було розглянуто.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказані в нормах закону строки порушені не були, як про те вказує адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, врахував прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке є тяжким, може вплинути на свідків та перешкодити проведенню досудового розслідування, так як проводиться перевірка про причетність його до злочину, та встановлюються спільники його злочинних дій, оскільки ОСОБА_7 хоча і визнав свою вину, добровільно видав обріз мисливської рушниці, однак не повідомив де він придбав набої у такій кількості, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, з урахуванням та в межах вимог ст. 183 КПК України, вірно визначив розмір застави, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням обставин вчинення та тяжкість даного кримінального правопорушення, сімейний, майновий стан підозрюваного, стан його здоров`я, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підстав для визначення ОСОБА_7 меншого розміру застави колегія суддів не вбачає.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та розміру застави, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4