Справа № 182/6872/14-к
Провадження № 1-кс/0182/931/2014
У Х В А Л А
Іменем України

30.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, що мешкає: АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня, не працючому, який не є депутатом, не є інвалідом, раніше судимому
- 07.12.2006 року Нікопольським міськрайонним судом по ст.186 ч.1,75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік:
- 28.10.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ет. 185 4.2, 185 ч.З, 186 ч.2, 70 ч.І. КК України до 4 років позбавлення волі,
- 13.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 ріки;
оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 2 КК України
з участю прокурора: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий СВ Нікопольського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 185 ч. 2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2014р. приблизно о 18.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, знаходячись в магазині «Ельдорадо», який розташований за адресою: м.Нікополь, вул.І.Богуна, 2 в м.Нікополь. Дніпропетровської обл., скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, діючи навмисно, повторно, викрали мобільний телефон «НТС One м8», вартістю 7199 грн. 92 коп., який знаходився на вітрині, чим спричинив ТОВ «ДІЕСА Ельдорадо» матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядились на свій розсуд.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме:
Відеозаписом з відеокамер спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м.Нікополь, вул.І.Богуна, 2 в м.Нікополь, Дніпропетровської обл., показами свідків, речовими доказами.
Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій. Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється, а саме:
- ОСОБА_3 був раніше неодноразово засуджений, вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального терміну;
- ОСОБА_3 , неодноразово викликався в СВ Нікопольського MB для виконання необхідних слідчих дій, однак за місцем мешкання останнього не виявлено, що підтверджується перевіркою за місцем мешкання останнього;
- за місцем проживання характеризується негативно;
- відсутність в оточенні ОСОБА_3 осіб, які б могли уберегти його від чинення нових злочинів, родини він не має, на утриманні в нього ніхто не перебуває;
- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував свою причетність до скоєння зазначеного правопорушення, але заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що останній перебуваючи на волі може продовжувати свою злочину діяльність, не став на шлях виправлення, в подальшому знаходячись на свободі може вчинити інші подібні правопорушення, може впливати на свідків..
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_3 раніше засуджений, тобто продовжує свою злочину1 діяльність, і в подальшому перебуваючи на свободі, може вчинити інші подібні кримінальні правопорушення. Також, існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.
За таких обставин, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 2 КК України є обґрунтованою. Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків. До того ж, ОСОБА_3 раніше засуджений, вчинив злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, з чого можна зробити висновок, що підозрюваний не став на шлях виправлення та продовжує свою злочинну діяльність, і знаходячись на свободі може вчинити інші подібні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, та визначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі 25000 гривень.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194. 196, 372 КПК України, слідчий суддя. -

ухвалив:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області, , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 30 жовтня 2014 року, включно.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави - 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вій зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7