Справа № 676/2400/16-к
Провадження № 1-кп/676/267/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Кам`янець Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 та ч. 3 ст. 301 КК України та угоду про визнання винуватості,
Крім того, ОСОБА_4 , 09 липня 2014 року знаходячись по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власну комп`ютерну техніку не встановленої в ході досудового розслідування марки під`єднану до всесвітньої мережі Інтернет, з метою знайомства із особами жіночої статі, використовуючи раніше створений ним на веб-сайті «porevo.info» профіль під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із електронною адресою доступу ІНФОРМАЦІЯ_3 , на який, діючи умисно, переслідуючи мету розповсюдження продукції порнографічного характеру з метою його демонстрування для підняття рейтингу профілю, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» згідно якої виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються, із жорсткого диску вищевказаної комп`ютерної техніки повторно завантажив у розділ «Фото альбомы» створеного ним профілю « ОСОБА_6 » одне зображення під назвою «pics.jpg» розміром 34,37 Кб., яке відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи Хмельницького НДЕКЦ МВС України № 29М від 12 квітня 2016 року відноситься до зображень порнографічного характеру, яке попередньо скачав із невстановленого слідством веб-сайту завідомо знаючи, що зазначена продукція буде доступною для вільного перегляду та ознайомлення всім користувачам сайту «porevo.info» невизначений тривалий період часу, тобто діяв публічно, таким чином незаконно повторно розповсюдив зображення порнографічного характеру.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 301 КК України, як розповсюдження зображень порнографічного характеру та ч. 3 ст. 301 КК України, як розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчиненому повторно.
12 травня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 301КК України під час досудового слідства і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підори у суді.
Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.301 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч.3 ст.301 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює та будь які посади не обіймає.
На підстав ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює та будь які посади не обіймає.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з встановленням іспитового строку терміном в 1 рік.
У судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України йому зрозумілі, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор та адвокат ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
За таких обставин, суд переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 12 травня 2016 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 301 КК України та ч.3 ст. 301 КК України та призначити йому покарання :
за ч. 2 ст. 301 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч.3 ст.301 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю оскільки ОСОБА_4 ніде не працює та будь які посади не обіймає.
На підстав ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює та будь які посади не обіймає.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з встановленням іспитового строку терміном в 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати про проведенню експертизи в розмірі 1254 грн. 33 коп.
Речові докази, що зберігаються в камері речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, а саме диск DVD-R знищити, системний блок, переданий а зберігання ОСОБА_4 залишити у його користуванні.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженому і прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1