Справа № 755/9326/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "14" травня 2015 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець, Ічнянського району, Чернігівської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 22.09.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської обл. за ст.186 ч.2 КК України до покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 17.03.2015 року по відбуттю строку покарання,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0006901 від 12.05.2015 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходився біля будівлі №40 по вул. Будівельників в м. Києві неподалік станції метро Дарниця та побачив магазин Алло. Увійшовши у вказаний магазин останній на прилавку помітив годинник марки Samsung білого кольору модель Gear S SM-R750, в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_6 підійшов до прилавку вказаного магазину та впевнившись, що його злочинні дії непомітні з боку сторонніх осіб, повторно таємно викрав годинник марки Samsung білого кольору модель Gear S SM-R750 вартістю 5832, 50 грн., який належить ТОВ Алло в цей момент в магазині спрацювала захисна звукова сигналізація.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та почали носити явно відкритий характер для працівників магазину Алло, не відмовляючись від доведення злочину до кінця, утримуючи при собі повторно викрадене майно, а саме годинник марки Samsung білого кольору модель Gear S SM-R750, з метою уникнення затримання, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, але невдовзі був затриманий перехожими громадянами.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який неодноразово судимий, постійної роботи не має не одружений, постійного місця реєстрації не має.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та призначити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 13 липня 2015 року.

Згідно протоколу про затримання підозрюваного ОСОБА_6 від. 12.05.2015 року час затримання слід рахувати з 16 год. 45 хв. 12.05.2015 року

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні 20 розмірів мінімальної заробітної плати що становить на момент винесення ухвали 24360 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя