overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007211 від 28.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 слідчий Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на автомобіль «Деу Ланос» червоного кольору 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключи від зазначеного автомобіля, що був вилучений 27.11.2016 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані не були, оскільки з клопотання не зрозуміло в чому полягає необхідність арешту автомобіля «Деу Ланос» червоного кольору 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , і яке він має доказове значення .у кримінальному провадженні, яке відкрито за ч.1 ст. 358 КК України за фактом підробки технічного паспорту на вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007211 від 28.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/763/16-к Провадження №1-в/630/49/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Люботинського МВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, що має базову загальну середню освіту, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 24 листопада 2014 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст.152, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Згідно з поданням начальника Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, остання просить звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , інспектор Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , подання КВІ підтримали, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 ,1957 року народження, від відбування покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки..

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується позитивно, встав на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Люботинського МВ міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, прокурора, засудженого, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Люботинського МВ міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 24 листопада 2014 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 діб усіма учасниками судового процесу, з моменту її проголошення.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
30.11.2016
Справа ЄУН-720/1942/16-к
Провадження №1-кп/720/134/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000391 від 16.10.2016 року за ст.122 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні було встановлено,що обвинувачений бажає мати захисника, однак в нього немає коштів для оплати його послуг.

Суд, вважає за необхідне залучити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про участь захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника у кримінальному провадженню №0000391 від 16.10.2016 року за ст.122 ч.1 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Новоселицького районного суду Чернівецької області за адресою м.Новоселиця, вул.1 Травня 1«а» для участі у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року.

Захиснику завчасно прибути в приміщення суду для ознайомлення із обвинувальним актом та його додатками.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/548/16
УХВАЛА
30.11.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова управління ДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Сніжне, Донецької області, засудженого 14.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3 засуджений 14.11.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ст. 186 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.
17.11.2016 р. начальник Московського РВ КВІ м. Харкова управління ДПтС України у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку у КВІ Московського району м. Харкова нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, в період відбування іспитового строку за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2014 р. зарекомендував себе задовільно, тому направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання.
Представник Московського РВ КВІ м. Харкова управління ДПтС України у Харківській області, прокурор прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 направили суду заяви, в яких подання підтримали в повному обсязі та просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року.
Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав.
Таким чином, засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року, ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1275/16-к
Провадження №1-кп/157/94/16
рядок класифікатора №18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2016 року місто Камінь-Каширський

Cуддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2016 року за №0000488, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду 25 листопада 2016 року, і до нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, і до нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, а також угода про примирення від 21 листопада 2016 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_2 і потерпілою ОСОБА_3 .

З метою вирішення питання щодо можливості прийняття рішення, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження, а саме, начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_3 .

Окрім того, для з`ясування добровільності укладення угоди про примирення і перевірки її на відповідність вимогам КПК та кримінального закону (ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК), необхідно витребувати з Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області документи, подані сторонами під час досудового розслідування (скарги підозрюваного та рішення за результатами їх розгляду, тощо), а також відомості про особу обвинуваченого (характеристику, довідку про стан здоров`я та судимість).

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314, ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5 .

Витребувати з Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області документи, подані сторонами під час досудового розслідування (скарги підозрюваного та рішення за результатами їх розгляду, тощо), а також відомості про особу обвинуваченого (характеристику, довідку про стан здоров`я та судимість).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №275/645/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2016 року слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 24.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.,

Втім, 30.11.2016 року до суду надійшла заява прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відкликання вказаного клопотання у зв`язку з службовою необхідністю.

З огляду на таке, клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 24.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/284/16
Справа № 356/2019/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 щодо вилучення трьох мобільних телефонів «Нокіа», LG, G-Smart, зарядного пристрою до мобільного телефону та медичного шприца з голкою, які належали засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 щодо вилучення трьох мобільних телефонів «Нокіа», LG, G-Smart, зарядного пристрою до мобільного телефону та медичного шприца з голкою, які належали засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 08.12.2016 о 09 годині 40 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Справа № 370/1535/16-к

Макарівський районний суд Київської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі Гребінській., за участю прокурора ОСОБА_2 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000618 від 18.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Городня Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Угоди про визнання винуватості чи про примирення суду не надано. Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.
Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.
Прокурор, обвинувачений, потерпілий вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 127, 284, 314-316, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вулиця Д. Ростовського-35 смт. Макарів Київської області ).
У судовий розгляд викликати : прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 361/4699/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1479/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15 30.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0004512 від 04.12.2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, повернуто прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

в с т а н о в и л а:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 01 грудня 2016 року о 09 год. 20 хв.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0004512 від 04.12.2015 року, відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України - залишити без змін.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 01 грудня 2016 року о 09 год. 20 хв.
Головуючий:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6611/16-к
Провадження № 1-в/552/546/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Орловської обл., Крамського району, с. Велика Драгунська, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянин України, про продовження примусових заходів медичного характеру,-
В С Т А Н О В И В :
Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 призначені згідно постанови Полтавського обласного суду від 30.01.1998 року, в зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 94, 93 п. «г.ж.з», ст. 17-93 п.п. «г.ж.з.» 17-145 ч. 2 КК України.
23.11.2016 року до суду надійшла заява ПОКПЛ ім. ОСОБА_8 про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Відповідно до акту психіатричного огляду № 196 від 18.11.2016 року хворий страждає на шизофренію, параноїчної форми безперервний тип перебігу, галюцинаторно параноїдний синдром, з вираженим дефектом змішаного типу, на даний час потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1