ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/430/16-к
1-кп/0187/116/16
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 від 10.04.2016 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, розлученого, працюючого на Дніпровському металургійному комбінату, слюсарем, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, розлученого, працюючого на Дніпровському металургійному комбінаті, слюсарем, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 від Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вони за попередньою змовою між собою, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - жилкової рибальської сітки та гумового човна, 09.04.2016 близько 20.00, прибули на берег р. Сомівка Дніпровського водосховища (водойми загального користування) поблизу, с. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - жилкової рибальської сітки ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 у той же день, тобто 09.04.2016, близько 20.00 год., в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період заборони лову риби, що передбачено Наказом Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області від 14.03.2016 №29, відповідно до якого: «Заборонити промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у такі терміни: у Дніпровському водосховищі в межах Дніпропетровської області, з 1 квітня по 9 червня 2016 року, включно» сіли у заздалегідь приготовлений, та привезений з собою надувний гумовий човен «Шторм», який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, та за допомогою 2 весел вийшли на воду р.Сомівка Дніпровського водосховища у вищезазначеному місці. Відійшовши від берегу на деяку відстань, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно встановили у воді р.Сомівка Дніпровського водосховища заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: одну жилкову рибальську сітку, розмірами: вічко 30x30 мм, висотою 1,2 м, довжиною 80 м, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулися до місця свого мешкання.
10.04.2016, близько о 6.30 годин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову прибули на берег р.Сомівка Дніпровського водосховища біля с. Миколаївка Петріківського району Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сіли в надувний гумовий човен «Шторм», який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, та за допомогою 2 весел вийшли на воду р.Сомівка Дніпровського водосховища (водойми загального користування) у вищезазначеному місці. Відійшовши від берегу на деяку відстань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняли раніше встановлену ними жилкову рибальську сітку - розмірами одна вічко 30x30 мм, висотою 1,2 м, довжиною 80 м, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: : плітка - 20 одиниць, линь - 1 одиниця, окунь - 21 одиниця.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період заборони лову риби: вилученні з природного середовища - р.Сомівка Дніпровського водосховища риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: Наказу Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області від 14.03.2016 №29, відповідно до якого: «Заборонити промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у такі терміни: у Дніпродзержинському і Дніпровському водосховищах, а також інших водосховищах (окрім Каховського водосховища), з 1 квітня по 9 червня 2016 року включно», ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено:«Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітко снастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».
Таким чином, відповідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли істотну шкоду, розмір якої складає 2176 грн.
Умисні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані, як злочин передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом.
В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з дійовим каяттям мотивуючи це тим, що вчинений ними злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, вони раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, активно сприяли розкриттю злочин, усунули заподіяну шкоду і щиро покаялися в скоєному правопорушенні.
Прокурор вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши обвинувачених, прокурора та дослідивши надані стронами матеріали, суд вражає клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
За пред`явленим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинуваченням їх дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Отже, згідно положень ст. 12 КК України ч. 1 ст. 249 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно інформації управління інформаційно-аналітичного забезпечення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.
До матеріалів кримінального провадження долучено квитанцію про сплату 2176 грн. шкоди державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вперше вчинили злочин невеликої тяжкості, щиро покаялися, активно сприяли розкриттю злочину і повністю відшкодували завдані ними збитки, тому відповідно до ст. 45 КК України вони може бути звільнений від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі: сітку жилкову довжиною 80 м, висотою 1,2 м., розмір вічка 30x30 мм, надувний гумовий човен «Шторм» з двома веслами та водні живі біоресурси: плітка - 20 одиниць, линь - 1 одиниця, окунь - 21 одиниця, згідно з п. 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України та ст. 97-1 КК України, конфіскувати.
На підставі ст. 12, 44, 45, 249 КК України, керуючись статтями 284, 285 КПК України,
У Х В А Л И В
Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в зв`язку з його дійовим каяттям задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України, відповідно до ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України, відповідно до ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11.04.2016, відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази по справі: сітку жилкову довжиною 80 м, висотою 1,2 м., розмір вічка 30x30 мм, надувний гумовий човен «Шторм» з двома веслами та водні живі біоресурси: плітка - 20 одиниць, линь - 1 одиниця, окунь - 21 одиниця конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1