Cправа № 750/8060/16-к
Провадження № 1-кс/750/2407/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008115 від 25.08.2016 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого соціальним працівником громадської організації Реабілітаційний центр «Ступені», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , 2015 р. народження, матір - інваліда 2 групи, 1969 р. народження, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.08.2016 року слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, посилаючись на те, що переховуватись від слідства намірів не має, він працює, на його утриманні знаходяться дитина та хвора мати, та з яких причин вчинив цей злочин пояснити не зміг.

Захисник в судовому засіданні, не оспорюючи обґрунтованості підозри, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що зазначені у клопотанні ризики є безпідставними.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008115, розпочатому 25.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), що належить потерпілій ОСОБА_8 , вчиненого повторно.

25.08.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ч.2 ст. 208 КПК України.

26.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, інкримінований йому злочин вчинив в період непогашеної судимості за раніше вчинений злочин, оскільки лише 29.04.2016 року звільнився після відбуття строку покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2015 року, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів, в іншому кримінальному провадженні відносно нього направлено обвинувальний акт до суду за підозрою останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке також є тяжким, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, також приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місто Чернігів у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, будь які дані щодо місця постійного проживання підозрюваного суду надані не були, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, а саме наявність матері, яка є інвалідом 2 групи, неповнолітньої дитини та дружини.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення майнового характеру.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.

Ті обставини, що підозрюваний з 12.06.2016 року був прийнятий на посаду соціального працівника громадської організації «Реабілітаційний центр`Ступені», одружений, має неповнолітню дитину, матір, 1969 р. народження, яка є інвалідом 2 групи, його соціальні зв`язки, характеризуючи дані особи підозрюваного, не є безумовною підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, на що наголошує захисник. Переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків не надано, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачається.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, розмір застави слід визначити в розмірі 29000 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 25 серпня 2016 року.

Строк закінчення дії ухвали - 21 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 29000 ( двадцять дев`ять тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1