Справа № 484/1926/16-к
Провадження № 1-КП/484/134/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотань
21 липня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
за відсутності потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.
Під час судового засідання захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комплексної фоноскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи, в рамках якої він просить доручити експертам дослідити надані стороною обвинувачення носії аудіо- та відеозаписів і поставити на вирішення експертів питання про те, чи містять файли, записані на наданих картах пам`яті та оптичному диску голос або мову, що належать ОСОБА_4 .? Якщо так, які репліки, слова або фрази ним вимовлені? Який дослівний зміст розмов, записаних на цих картах пам`яті та оптичному диску? Чи містять записані на них файли ознаки монтажу, зміни, внесені під час запису або після нього? Чи є файли оригіналами або копіями? Чи містять вони ознаки зміни первісного тексту розмов, порушення їх лінгвістичної цілісності? Чи можуть такі зміни утворитися в процесі експлуатації носія запису, перегляду файлу чи вони є наслідками навмисних дій? Чи відповідає дата створення файлів даті, часу, місцю, іншим обставинам виготовлення файлів? Чи можливе встановлення первинної дати та часу створення файлів у випадку, якщо вони піддавалися копіюванню?
Захисник мотивує своє клопотання тим, що при ознайомлення з аудіо-, відеозаписами контролю за вчиненням злочину ним виявлено, що вони не є цілісними файлами, а складаються з окремих фрагментів, що може свідчити про їх монтаж. Перевірити таку обставину можливо лише при наявності спеціальних знань, для чого необхідно призначити комплексну фоноскопічну та комп`ютерно-технічну експертизи.
Крім того, захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання про те, чи виконані підписи на довіреності № 30 від 27.11.2015 року, а також на п`яти договорах про охорону об`єктів, які фігурують в обвинуваченні, директором ПП «Хорт-М» ОСОБА_7 .?
Захисник мотивує клопотання тим, що потерпілим ОСОБА_6 разом із заявою про вчинення злочину було надано правоохоронним органам довіреність на його ім`я від імені директора ПП «Хорт-М», яка ніким не підписана, а згодом вже з`явилася довіреність з підписом ОСОБА_7 . Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 була невпевнена, пояснила, що постійно проживає в Одеській області, ніколи не зустрічалася з директором КП «Первомайський міськводоканал», не пам`ятає, хто підписував з ним договори. Захисник вважає, що встановлення або спростування факту особистого підписання свідком ОСОБА_7 довіреності та договорів охорони об`єктів має доказове значення для справи, однак для вирішення такого питання необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання, просили їх задовольнити. При цьому захисник пояснив, що під час досудового розслідування не встиг заявити такі клопотання, оскільки одразу після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчий завершив досудове розслідування і йому не вистачило часу на підготовку та подання клопотання про фоноскопічну експертизу, а також він не мав можливості допитати свідка обвинувачення до судового розгляду.
Прокурор проти задоволення клопотань заперечував, посилаючись на те, що обвинувачений під час перегляду та прослуховування аудіо- та відеозаписів не оспорював відображену в них інформацію, а лише трактував її по іншому. Вважає, що єдиною метою заявлених клопотань є затягування судового розгляду.
Ознайомившись з наданими клопотаннями, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотань слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. В даному випадку відсутні передбачені ст. 242 КПК України підстави для проведення експертиз, оскільки відсутні підстави для обов`язкового звернення до експерта, визначені ч.2 цієї статті, а також підстави, визначені ч. 2 ст. 332 КПК України.
Суд вважає, що питання, які просить вирішити захисник, а також підстави для з`ясування таких питань, є надуманими. З приводу аудіо- та відеозаписів, наданих суду, сторонами кримінального провадження надані пояснення, які будуть враховані судом під час оцінки доказів в їх сукупності. Також щодо обставин підписання довіреності та договорів директором ПП «Хорт-М» ОСОБА_7 особисто дані пояснення в суді за правилами прямого та перехресного допиту. Такі пояснення також будуть оцінені судом в сукупності з іншими доказами.
За таких обставин підстави для проведення експертиз відсутні.
Крім того, захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про надання тимчасового доступу до документів (інформації), що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Лайфсел» про зв`язок абонентських номерів вказаних операторів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , якими користувався ОСОБА_6 за період з 27.11.2015 року по 29.02.2016 року.
Захисник обґрунтовує своє клопотання тим, що докази у справі та поведінка потерпілого свідчать про його змову з працівниками правоохоронних органів та провокативність його дій відносно ОСОБА_4 . Отримавши інформацію про зв`язок потерпілого захист зможе це довести, встановивши, що він спілкувався з працівниками правоохоронних органів до звернення із заявою про злочин. Вважають, що така інформація має суттєве значення для встановлення важливих в даному кримінальному провадженні обставин, зокрема для доведення неправдивості показань потерпілого. Отримати таку інформацію самостійно сторона захисту не може, оскільки вона віднесена до категорії такої, що охороняється законом і може бути надана лише за ухвалою суду.
Особи, у володінні яких перебуває зазначена в клопотанні інформація, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, проте явку представника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні повністю підтримали клопотання, при цьому захисник пояснив, що під час досудового розслідування звертався до слідчого та до слідчого судді з таким клопотанням, однак в його задоволенні було відмовлено.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та неможливість у такий спосіб встановити обставини, на які вказує захисник.
Ознайомившись з наданим клопотанням, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Тимчасовий доступ до речей і документів є по суті одним із засобів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.
Пунктом 3 ч.3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо, зокрема, може бути виконане завдання, для виконання якого особа звертається з клопотанням. Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні мають бути зазначені: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України суд задовольняє клопотання в тому разі, якщо серед іншого сторона доведе, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а крім того доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження визначений ст. 93 КПК України. Зокрема встановлено, що докази збираються під час досудового розслідування. Статтею 333 КПК України визначено порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, зокрема встановлено, що суд має врахувати причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Під час досудового розслідування захисник мав інформацію про те, що кримінальне провадження розпочате на підставі заяви ОСОБА_6 і саме з приводу його заяви проводиться розслідування, тож протягом усього часу досудового розслідування міг заявити клопотання про надання доступу до інформації про зв`язок потерпілого; заявляв таке клопотання як слідчому, так і слідчому судді, однак в його задоволенні було відмовлено.
Суд вважає, що стороною захисту не доведено можливість використання як доказу зазначеної вище інформації і її значення в межах наданого кримінального провадження. Зокрема, не вказано номерів абонентів, зв`язок потерпілого з якими має встановити суд, достовірність інформації про таких абонентів. Крім того, у вказаний спосіб неможливо отримати інформацію про зміст розмов або повідомлень абонентів, що унеможливлює досягнення мети, з якою заявлено клопотання. Суд вважає, що задоволення клопотання призведе лише до протиправного необґрунтованого втручання у приватне життя невизначеної кількості осіб, які мали спілкування з вказаними абонентськими номерами, але не мають відношення до наданого кримінального провадження, а також до необґрунтованого затягування судового розгляду.
За таких обставин відсутні передбачені ст.ст. 91, 132, 163, 333 КПК України підстави для задоволення наданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 91, 242, 332, 132, 163, 333, 350, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної фоноскопічної та комп`ютерно-технічної і почеркознавчої експертиз, а також про надання тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» та ТОВ «Лайфсел» про зв`язок абонентських номерів, якими користувався ОСОБА_6 за період, зазначений у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на вирок суду в наданій справі.
СУДДЯ: