Справа № 178/1651/16-к
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000366 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

Г О Р Б А Ч О В ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за ч. 3 ст. 152, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, звільненого 11 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за скоєння тяжкого і особливо тяжкого злочинів, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 09 червня 2016 року, в період часу з 04 години до 14 години 30 хвилин, більш точно встановити час не виявилось можливим, ОСОБА_7 , прийшов до будинку раніше знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що власник будинку відсутній, упевнившись, що його дії непомітні стороннім особам, шляхом відчинення замку вхідних дверей, таємно, незаконно проник до зазначеного будинку, де реалізуючи виниклий у нього злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів почав шукати грошові кошти заховані у будинку. В ході огляду кімнат ОСОБА_7 виявив грошові кошти в розмірі 35 000 тисяч гривень, а також грошові кошти в розмірі 17 900 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08 червня 2016 року становить 446 814 гривень, після чого діючи умисно, повторно, таємно і із корисних мотивів зазначені грошові кошти викрав. Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши майновий збиток на загальну суму 481 814 гривень, яка більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян що становить особливо великий розмір.

ОСОБА_7 , підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в особливо великих розмірах.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, на те, що ОСОБА_7 , належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення, просить обрати ОСОБА_7 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може повторно вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_7 , а також захисник ОСОБА_4 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він, звільнившись з міст позбавлення волі в лютому 20916 року, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення у червні 2016 року, а також те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , з місця події зник та тривалий час переховувався від слідства, за місцем остійного проживання не з`являвся, що наряду з відсутністю у підозрюваного зареєстрованого місця проживання та місця роботи свідчить про можливість ухилення його від слідства та суду. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість за скоєння особливо тяжкого злочину, підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, суд дійшов висновку про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлює необхідність задоволення клопотання і відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі двісті розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 290000 грн., оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 22 листопада 2016 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_7 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави в розмірі двохсот мінімальних заробітних плат, що складає 290000 гривень, ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_7 з під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1