233 № 233/6624/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000121 від 23 листопада 2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000121 від 23 листопада 2012 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
02 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в тому, що він 30 червня 2002 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового слідства встановлено не було, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення на право керування транспортним засобом, рухався по вулиці Молодогвардійська у с. Маркове Костянтинівського району Донецької області у бік с. Білокузьминівка.

У зазначений час, по напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 на бордюрному камені сидів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рульове керування та гальмівна система якого була технічно не справна, тим самим порушуючи вимоги п. 2.3 а) Правил дорожнього руху, де зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушуючи вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, де зазначено: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», без посвідчення на право керування транспортним засобом, тим самим порушуючи вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху, де зазначено: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п. 12.1 б) Правил дорожнього руху, де зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті та рухаючись із швидкістю від 60 до 70 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год» та п. 12.9 б) Правил дорожнього руху, де зазначено: «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», при виникненні небезпеки для його руху або перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_6 , якого водій ОСОБА_5 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , після чого не зупинився та залишив місце вчинення кримінального правопорушення на зазначеному транспортному засобі.

В результаті наїзду автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 66 від 22.11.2 002, останньому були заподіяні наступні тілесні ушкодження:

-садна нижніх кінцівок, лівого плечового суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які вимагають для свого лікування термін понад 6 але не більше 21 дня;

-рана тім`яної ділянки голови, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які вимагають для свого лікування термін понад 6 але не більше 21 дня;

-перелом лонної і сідничної кісток зліва зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості, які вимагають для свого лікування термін понад 21 день.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 270 від 20.08.2002 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, ураховувати дорожню обстановку, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

В розглянутій дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04 лютого 2013 року ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного ним кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього при цьому ряд процесуальних обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 30.06.2002 року в денний час він вийшов на вулицю, де біля дому сів на бордюр на краю дороги та став чекати автомобіль, який продає морозиво. В цей час по вулиці дуже швидко їхав автомобіль, і він тільки став вставати, щоб відійти подалі як вказаний автомобіль його збив; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 30.06.2002 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, вона вийшла на вулицю, де побачила свого онука ОСОБА_6 , який сидів на бордюрі та чекав автомобіль, який продає морозиво. Після цього вона зайшла до двору, де почула шум від удару, у зв`язку з чим зразу вийшла назад, де на обочині побачила свого онука з тілесними ушкодженнями, а також автомобіль синього кольору, який не зупиняючись продовжив рух по дорозі; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 30.06.2002 року, приблизно о 12 годині, вона приїхала до с. Маркове Костянтинівського району. Коли йшла додому то біля будинку № 102 по вул. Молодогвардійська вона побачила онука ОСОБА_6 , який сидів на бордюрі біля проїжджої частини. Коли вона відійшла від нього приблизно на 30 метрів, то почула шум від удару, у зв`язку з чим зразу обернулась та побачила, що її онук відлетів узбіччя дороги, а автомобіль синього кольору не зупиняючись продовжив рух по дорозі; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 30.06.2002 року вона знаходилась у дворі своїх батьків в с. Марково Костянтинівського району, який розташований навпроти будинку родини ОСОБА_10 , та приблизно о 12 годині 30 хвилин бачила, що ОСОБА_6 сидів на бордюрі біля проїжджої частини, коли почула крик людей, та коли вибігала на вулицю, то на обочині побачила ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями, та дізналася, що автомобіль «Жигулі» синього кольору скоїв наїзд на останнього та не зупинившись поїхав далі; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2002 року під час якого було оглянута проїжджа частина по вул. Молодогвардійська у с. Маркове Костянтинівського району Донецької області, де було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому зафіксовані механічні пошкодження та виявлено несправність рульового керування та гальмівної системи автомобіля; висновком судово медичного експерта № 66 від 22.11.2002 року згідно якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: садна нижніх кінцівок, лівого плечового суглоба які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які вимагають для свого лікування термін понад 6 але не більше 21 дня; рана тім`яної ділянки голови, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які вимагають для свого лікування термін понад 6 але не більше 21 дня; перелом лонної і сідничної кісток зліва зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості, які вимагають для свого лікування термін понад 21 день; висновком судової авто технічної експертизи № 270 від 20.08.2002 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, ураховувати дорожню обстановку, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, та розказав про обставини скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_6 .

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як встановлено, що після скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та проведення первинних слідчих дій останній став переховуватись від правоохоронних органів, за місцем свого мешкання не мешкав, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не виявлялось можливим, у зв`язку з чим 01.12.2002 року його було оголошено у розшук (номер розшукової справи 39-564/02 від 26.12.2002 року). Про факт оголошення у розшук були ознайомлені родичі ОСОБА_12 , а саме: батько ОСОБА_13 та мати ОСОБА_14 . З вказаного часу ОСОБА_5 продовжував переховуватись від органів досудового розслідування та до 24.11.2015 року його місцезнаходження не було встановлене.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України; яке відноситься до категорії правопорушення невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту до 6 місяців, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який не одружений, не працює, не навчається, майновий стан офіційний дохід у нього відсутній, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, тому необхідно йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для підозрюваного для виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в нічній час, а саме з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Виконання ухвали доручити Краматорському ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали два місяці по 02 лютого 2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1