overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/482/15-к
Провадження №11-кп/772/1121/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого за ст.296 ч.4 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 7 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 7 липня 2016 року в ході підготовчого судового засідання задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 та обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та призначений судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 296 ч.4 КК України.

На зазначену ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити її в частині обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, яку слід повернути скаржнику.

Так, відповідно до ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії провадження досудового розслідування, а ухвали суду, постановлені під час підготовчого судового засідання, оскарженню не підлягають.

Відповідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 7 липня 2016 року про про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Справа № 467/1330/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року за ч.1 ст. 125 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі

щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування по відношенню до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та перерахування йому у межах кримінального провадження одного дня тримання під вартою на два дні позбавлення волі.

Засуджений у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справу у його відсутність.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_4 був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року за ч.1 ст. 125 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Вирок набрав законної сили 12 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається, в тому числі, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

З матеріалів особової справи засудженого слідує, що він був затриманий 5 грудня 2015 року у ході виконання вироку суду.
При таких обставинах, оскільки засуджений під час досудового слідства та у ході розгляду кримінальної справи під вартою не перебував, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/156/16
Справа № 484/2382/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08 серпня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 25.07.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000005 від 24.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0001780 від 24.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 08 серпня 2016 року, 14.00 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

08.08.2016
Справа № 390/1276/16-к
Провадження № 1-кп/390/200/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"08" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
03.08.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ст.314 ч.1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 18 серпня 2016 року на 12.00 годин в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/6483/16-к
Номер провадження:1-кс/521/2114/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від ОСОБА_2 ..

Розглянувши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Проте слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги, передбачені ч.3 ст. 81 КПК України, та викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні так як у своїй заяві ОСОБА_2 не вказує за яким провадженням заявлено відвід слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 та не зазначає за якою адресою його повинно повідомити про час та дату розгляду вказаної заяви про відвід.

Стаття 81 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 81, 392 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою про відвід ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-108/11
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме: у шахрайстві.

Справу було призначено до розгляду на 25 жовтня 2011 року, однак підсудна в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що участь підсудної при розгляді справи обовязкова, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та доставити її в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до 04.11.2011 до 09:00 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 9 годину 4 листопада 2011 року підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.м.т.Петрове, вул.Дружби, б.108.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Дело № 5/1522/136/2011г.
21 июня 2011г. судья Приморского районного суда г. Одессы Кушниренко Ю.С.рассмотрев материалы Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, 13.069.1968 г.р., урож. г. Одесса, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, женат, разнорабочий ДЭЗ Порто- Франковский, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый.
об установлении административного надзора:
Гр. ОСОБА_1 после освобождения из мест лишения свободы, 08.11.2005 г. на путь исправления не стала, допускает нарушения общественного порядка, так 29.04.2011 г., 12.05.2011 г., 24.05.2011 г. гр. ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности соответственно по ст. 178 ч. 1, ст. 175-1 ч. 1 и ст. 173 КоАП Украины. 29.04.2011 г. гр-ну ОСОБА_1 было вынесено предупреждение о том. что в отношении него может быть установлен административный надзор.
Руководствуясь п. В сг. 3 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мес і лишения свободысуд,-
Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 установить административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев.
Установить гр. ОСОБА_1 следующие ограничения по надзору:
1. Запретить выход из кв.№ 14 дома № 110 по ул. Новосельской, г. Одессы, в период с 21.00 часов до 05.00 часов следующих суток.
2. Запретить выезд за пределы г. Одессы без соответствующего разрешения руководства Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области
3. Запретить посещение кафе, баров, ресторанов, магазинов, где разрешена продажа спиртных напитков на разлив и их распитие.
4. Являться на регистрацию в Портофранковский ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области каждый 1-2-3-4 вторник каждого месяца.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Дело № 1/1522/2095/11
14 декабря 2011 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г.,
при секретаре Нефидове С.А.
с участием прокурора Ярошенко Н.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_1 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 06 января 2012 года на 11 часов.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья
Справа №627/423/16-к Провадження № 1-кп/613/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Колегія суддів Богодухівського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 повторно в судове засідання не з`явились, про місце, день та час слухання справи повідомлені. Про причини неприбуття суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків. Інші учасники справи не заперечували проти приводу свідків.
Неявка свідків унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з їх неявкою без поважних причин суд змушений відкладати судові засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-140, 143, 327 КПК України, колегія суддів,-
Доручити Краснокутському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід свідків:
- ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_17 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_18 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_19 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_20 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_21 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_22 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_23 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_24 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_25 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ;
у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у закритому судовому засіданні на 10.30 год. 19 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
09 октября 2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Лабунский В.Н. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, -
24.09.2012 г. в Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины.
26.09.2012 г. уголовное дело передано в мое производство.
При изучении уголовного дела установлено, что в производстве судьи Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц-соучастников совершения одного или нескольких преступлений - либо дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, считаю необходимым с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в соответствии со ст.26 УПК Украины направить данное уголовное дело судье Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г. для объединения с имеющимся в его производстве уголовным делом.
Руководствуясь ст.26 УПК Украины, -
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №639/5886/16-к
Провадження 1-кс/639/953/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 серпня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділення поліції Київського відділу ГУ НП України в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невиконання ухвали слідчого судді,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділення поліції Київського відділу ГУ НП України в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням від 29.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.07.2016 по справі №639/4722/16-к, - задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 12 серпня 2016 р. о 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-КП/522/103/13
№522/5113/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування зареєстровані у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000196 від 26.02.2013 р. по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування зареєстровані у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000196 від 26.02.2013 р. по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Після отримання обвинувального акта було встановлено, що раніше 27.01.2012 р. під моїм головуванням в даному кримінальному провадженні на стадії його досудового розслідування були розглянуті подання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Глазиріна М.О. №4/1522/711/12 та 4/1522/709/12 про проведення виїмок.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись: ст.ст. 76, 80, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000196 від 26.02.2013 р. по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Суддя

02.04.2013