Справа № 590/556/16-к Пров. № 1-кс/590/65/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання
25 серпня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
в присутності слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 14.06.2016 року за ч.3 ст.185 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)21.11.2002 року Ямпільським райсудом за ст.ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
2)24.01.2005 року Ямпільським райсудом за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі;
3)11.05.2005 року Ямпільським райсудом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
4)23.02.2009 року Середино-Будським райсудом за ст.162 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт;
5)25.05.2009 року Ямпільським райсудом за ст. 209 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;
6) 09.08.2011 року Ямпільським райсудом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 року позбавлення волі;
7) 23.06.2011року Ямпільським райсудом за ст. 295 КК України до 2 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2016 року слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним даного кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області своє клопотання підтримав та просив суд застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України визнав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання з підстав відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, думку прокурора, суд вважав, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що на початку 13-00 год. реалізуючі свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його наступні дії будуть непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, того ж дня у вказаний час, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом зриву запираючого пристрою (навісного замку), таємно проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Перебуваючи в зазначеній квартирі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні, злочинні дії, таємно викрав наступне особисте майно ОСОБА_7 :
1)залізну, стандартну пічну плиту (розмірами 40 на 70 см.) на два отвори з шістьма кругами;
2)стандартний, суцільний, пічний колосник на п`ять секцій;
3)стандартні дверцята пічні (топічні);
4)стандартні дверцята пічні (піддувала), вартість якого згідно висновку експерта № 2730 від 14.07.2016 року складає 520 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 таємно покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними, умисними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн.
Даний факт 14.06.2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
13.08.2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події від 13.06.2016, та 10.08.2016, протоколом допиту потерпілого від 19.06.2016, протоколом допиту свідка від 10.08.2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 17.08.2016, іншими матеріалами кримінального провадження.
Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також судом встановлено, що існує ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України, що саме, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, неодноразово судимий, немає стійких соціальних зв`язків.
Також наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий, в т.ч. і за кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.3 КК України і може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, виходячи з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та репутацію підозрюваного, який постійного місця роботи не має, проживає за рахунок випадкових заробітків, неодноразово судимий, в т.ч. і за аналогічні злочини, вважаю, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4) здати на зберігання доЯмпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності) інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідні зобов`язання застосовуються на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 23.10.2016 року /включно/.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області . ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1