АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 651/178/16-к
Номер провадження №11-кп/791/772/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «01 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000101 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від «24 » травня 2016 року, щодо:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та проживаючого

АДРЕСА_1 , раніше судимого, якого визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Верхньорогачицького району Херсонської області від 28 січня 2016 року за яким ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки виконувати самостійно.

За ч.2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. З урахуванням вимог ч.1 ст.71 КК України, призначено остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, у виді позбавлення волі строком на чотири роки з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання рахується з 24.05.2016 року.

Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин , а саме : 30.03.2016 року близько 14: 00 години, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, повторно, шляхом вільного доступу, з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , таємно , з корисливих спонукань та з метою наживи скоїв крадіжку холодильника « LG GS-309BVS» , чим причинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 4000 грн.

Крім того, ОСОБА_7 10.04.2016 року близько 18:00 годин, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, повторно, шляхом вільного доступу, з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , таємно , з корисливих спонукань та з метою наживи скоїв крадіжку телевізора « LG Art vision CF -21D70», чим причинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 700 грн.

Також, ОСОБА_7 20.01.2016 року близько 12:00 годин, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, повторно, шляхом вільного доступу, з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , таємно , з корисливих спонукань та з метою наживи скоїв крадіжку пральної машинки марки « LG» моделі « F1068LD», чим причинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 3500 грн.

Крім того, ОСОБА_7 05.04.2016 року, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, повторно, шляхом вільного доступу, з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , таємно , з корисливих спонукань та з метою наживи скоїв крадіжку чайного сервізу « VERECO», чим причинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 322 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від «24 » травня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. На його думку, поза увагою суду залишився той факт, що постановляючи вирок від 24.05.2016 року щодо ОСОБА_7 , покарання призначене за вироком суду від 28.01.2016 року частково приєднано за правилами ст.71 КК України, а відтак вказівка суду про самостійне виконання вироків є помилковою. Крім того у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місяця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Проте суд першої інстанції лише скопіював обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті прокурора, тим самим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону. Вважає за необхідним призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати, в судових дебатах залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи прокурора, колегія суддів дійшла таких висновків.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що під час її розгляду суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Будь-яких порушень вимог кримінально процесуального законодавства при дослідженні і оцінці наведених у вироку доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_7 , суд не допустив і вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст.185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання , якщо після постановлення вироку в справі було встановлено , що засуджений винен ще і іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю чи частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст.72 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше засуджений вироком Кам`янсько Дніпровським районним судом Запорізької області від 29.10.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком до двох років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; вироком Верхньорогачицького району Херсонської області від 28 січня 2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст.185 ,ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за вироком Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.10.2015 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про призначення покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Проте допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Положення закону про самостійне виконання вироків, за один з яких особу засуджено до реального відбування покарання, а до іншої з випробуванням, стосується призначення остаточного покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України. Колегія суддів вважає, що поза увагою суду залишився той факт, що постановляючи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вирок від 24.05.2016 року, покарання призначене вироком суду від 28.01.2016 року частково приєднано за правилами ст.71 КК України, а тому доводи прокурора в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів є обґрунтованими.

Посилання прокурора про те, що суд лише скопіював обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті прокурора, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження порушенні вимоги кримінально процесуального закону, які є істотними згідно ст.412 КПК України та є підставою для скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду відповідно ст.ст.409,412,415 КПК України.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно з дотриманням норм КПК України розглянути дане кримінальне провадження і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.404, ст.407, ст.409, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від «24 » травня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у том же суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою до першого судового засідання в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_10 Черства