Провадження № 1-кп/761/848/2016
У Х В А Л А
16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 015 43 відносно обвинувачених:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 10.11.2011 вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області, за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.09.2015 по відбуттю терміну покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
обох у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з квітня 2016 перебуває обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обох у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
Судом, з метою судового контролю за строком тримання під вартою, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.
Прокурор вважав необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених не зменшились.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали, що на даний час відсутні ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.
Суд, заслухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, суд враховує дані про особу обвинувачених, які не одруженні не працюють, тобто є соціально неадаптованими без родинних зв`язків, які б могли слугувати запорукою та запобіганням вчинення ними нових злочинів, та спробам переховуватися від суду, крім того, обвинувачений ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою, а тому суд прийшов до висновку, що ризики, визначені ст.177 КПК України є цілком ймовірними.
Сукупність викладеного, свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 включно до 14.08.2016.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити до Київського СІЗО УДПСУ в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: