Код суду 233 Справа № 233/6958/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001810 від 22 листопада 2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
20 листопада 2015 року у період часу з 00.30 год. до 01.30 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через незамкнену хвіртку проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою обценьків віджала дужку вхідної двері та проникла до будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: бензопилу «Partner-Electrolux 350», вартістю 1852,08 грн.; насос «Нептун ВН-280», вартістю 223,75 грн.; ручний культиватор, вартістю 211 грн.; компресор з холодильника «Днепр», вартістю 41,67 грн.; компресор з холодильника «Днестр-2», вартістю 125 грн.; алюмінієве розкладне ліжко, вартістю 243,75 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2697,25 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що 20 листопада 2015 року близько опівночі, з метою крадіжки майна, через хвіртку вона зайшла на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 . За допомогою обценьків віджала дужку вхідної двері та зайшла до будинку, звідки взяла бензопилу, насос, ручний культиватор, два компресори для холодильників, алюмінієве розкладне ліжко, після чого з території даного домоволодіння з викраденим пішла. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердила повністю. З кількістю і вартістю викраденого згодна. У скоєному щиро розкаялася та просила не карати її суворо.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачена ОСОБА_5 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину при встановлених судом обставинах доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання.

ОСОБА_5 раніше не судима; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаялася; має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному; наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і її поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем її проживання.

Речові докази: бензопилу «Partner-Electrolux 350», ручний культиватор, компресор з холодильника «Днепр», компресор з холодильника «Днестр-2», алюмінієве розкладне ліжко, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя