Справа № 466/974/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/330/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0003008 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_7 „ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
встановила:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003008 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 191,ч.4 ст. 190,ч.3ст. 28-ч.З ст. 358, ч. З ст. 28-ч.4 ст. 358,ч. З ст. 199, ч. 1 ст. 209; КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191,ч.4 ст. 190, ч.З ст. 28-ч.З ст. 358, ч. З ст. 28-ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 199 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.З ст. 28-ч.3 ст. 358, ч. З ст. 28-ч.4 ст. 358, ч. З ст.199 КК України , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч.4 ст. 190,ч. З ст. 199 КК України повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Обгрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить чіткого формування висунутого їм обвинувачення, а викладені лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність. При цьому наявна вказівка про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 саме підозрюються у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Крім того в обвинувальному акті не зазначені конкретні об`єктивні ознаки спрямованості умислу і мотиву дій кожного із підозрюваних , а фактичні обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину є незрозумілими та суперечливими.
На дану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд із стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вказує, що в акті викладені у повному обсязі всі фактичні обставини кримінальних правопорушень вчинених членами злочинного угрупування, до складу якого увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які прокурорвважає встановленими, у хронологічному порядку вказані дані про час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини кожного з кримінальних правопорушень.
Відносно усіх обвинувачених чітко сформульоване обвинувачення з посиланням на відповідні статті (частини статей) КК України та визначено спрямованість умислу усіх обвинувачених.
Таким чином, твердження суду про відсутність в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення є безпідставним та таким, що не відповідає змісту затвердженого прокурором обвинувального акта.
Щодо посилання суду на факт дослівного копіювання тексту під час опису фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, то слід врахувати, що відповідно до вимог ч.3 ст.28 КК України, злочин визначається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. З огляду на вказану норму, враховуючи що дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано, як так що вчинені організованою групою, то й фактичні обставини вчинених ними злочинів є одними і тими ж, відтак під час відображення таких обвинувальному акті, жодних порушень не допущено.
Апелянт зазначає, що оцінка фактичним обставинам справи надається судом не на стадії підготовчого судового засідання, а після проведення судового слідства та встановлення цих фактичних обставин.Зазначені судом першої інстанції недоліки обвинувального акту можуть бути усунуті, у разі підтвердження, в ході судового розгляду шляхом зміни обвинувачення у порядку, встановленому вказаною статтею, та не є перешкодою у призначенні справи до судового розгляду.
Наголошує, що суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону та роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 р., у своїй ухвалі не визначив строку проведення та зміст конкретних слідчих або інших процесуальних дій для виправлення допущених, на думку суду, недоліків.
На апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав заперечення, вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам процесуального закону, через відсутність чіткого формулювання твердження про вчинення кримінального правопорушення, опису об`єктивної сторони, мотиву та мети нібито вчинених кримінальних правопорушень. Вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною, обґрунтованою і не підлягає скасуванню. Зазначає, що у жодному із епізодів, які інкримінуються ОСОБА_9 не міститься твердження про вчинення будь яких дій чи бездіяльності, наявності мети та умислу в його діях або бездіяльності. Вказує, що оскільки відсутнє доведення до відома ОСОБА_9 інформації про вчинення ним кримінального правопорушення за вказаними епізодами, отже й відсутнє обвинувачення у вчиненні такого, яке висунуте безпосередньо ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_11 , який заперечив апеляційну скаргу та вважає її безпідставною, міркування адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які заперечили апеляційну скаргу, вважають, що обвинувачення пред`явлене їх підзахисним є неконкретним, а відтак порушує право обвинувачених на захист, оскільки обвинувачені не знають від якого обвинувачення їм захищатись, обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо невідповідності обвинувального акту встановленим вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки пред`являючи обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.З ст. 28-ч.3 ст. 358, ч. З ст. 28-ч.4 ст. 358, ч. З ст.199 КК України, в обвинувальному акті зазначено епізоди, які вчинили ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , невстановлені слідством особи, хоча згадки про дії ОСОБА_9 у скоєнні цих епізодів злочинів немає. Пред`являючи обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч.4 ст. 190,ч. З ст. 199 КК України, в обвинувальному акті зазначено епізоди, які вчинили ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , невстановлені слідством особи, хоча згадки про дії ОСОБА_10 у скоєнні цих епізодів злочинів немає. Пред`являючи обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.З ст. 28-ч.З ст. 358, ч. З ст. 28-ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 199 КК України, в обвинувальному акті зазначено епізоди, які вчинили ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , невстановлені слідством особи, хоча згадки про дії ОСОБА_8 у скоєнні цих епізодів злочинів немає.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про дію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не містить чіткого формулювання висунутого їм обвинувачення, а викладені лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування.
Крім цього, обвинувальний акт затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури області ОСОБА_6 27 січня 2016 року. Між тим, у т. 5 (аркуш 1210) обвинувального акту зазначено, що обвинувальний акт складений у м. Львові 27 січня 2015 року.
Відтак, вище наведене свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому такий підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0003008 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4