Справа № 755/5669/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
У провадження суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшов 30.03.2016 року.
Ухвалою суду від 31.03.2015 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.
У якому прокурором висловлено позицію про те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, а тому просив призначити справу до судового розгляду та зауважив на необхідності продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді утримання під вартою враховуючи, що підстави для зміни мір запобіжних заходів відсутні, а встановлені слідчим суддею ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є триваючими, характеризуючі особистість обвинувачених дані не змінилися.
Захисник висловив позицію про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та безпосередньо ст. 291 КПК України, а тому останній слід повернути прокурору.
Також останній зауважив, що встановлені слідчим суддею ризики у відношенні до його підзахисних, визначені ст. 177 КПК України, у даному випадку, відсутні, а особи цих обвинувачених, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такими, що мають стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, а тому підстави для продовження даних заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
Обвинувачені, кожен окремо, підтримали думку захисника.
Тож, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, пориходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту про невідповдінсть обвинувального акту вимогам КПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п. п. 1-9 цієї частини.
Стороною захисту, у супереч положень ст. ст. 22, 26, 91, 92 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, не було надано, у відповідності до норм ст. ст. 85, 86 КПК України, належних та допустимих доказів, які б безумовно свідчили про те, що обвинувальний акт, у даному провадженні, суперечить положенням КПК України, а викладені безпосередні підстави повернення до переліку регламентованого п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України не віднесені та є такими, що підлягають перевірці в ході судового слідства, та оцінці судом у нарадчій кімнаті при постановлені кінцевого судового рішення у справі, і можуть слугувати підставою для виправдання обвинуваченого, у разі їх підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.
Тобто, обвинувальний акт є таким, що складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Також, в підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
З бази автоматизованого документообігу суду Д-3, а саме судового рішення від 13.02.2016 року слідує, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було обрано, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, та даних про його особу, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Грузії, громадянин Грузії, не одружений, з неповною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та без визначеного місця проживання на території України, раніше не судимий, та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було обрано, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, та даних про її особу, яка народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Грузії, громадянин Грузії, не одружений, з вищою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий (згідно даних з бази автоматизованого документообігу суду Д-3, а саме судового рішення від 13.02.2016 року).
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особи останніх перестали бути суспільно небезпечними.
Апріорі, встановлені слідчим суддею ризики можливості вчинення іншого злочину та їх переховування від суду в поєднанні з наявними у суді даними про їх особи, які не працюють, не мають сім`ї, не одружені, не мають місця постійного проживання, свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків.
Додаткових характеризуючих даних на обвинувачених, які б не були відомими слідчому судді при обранні запобіжних заходів надано не було, як на момент їх обрання, так і на цей час, вони мають ті ж саме анкетні та характеризуючі їх особистості дані.
В свою чергу, суд вважає, що обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумних строків, відповідають характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосовані запобіжні заходи відповідають характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики, зокрема можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків, є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни мір запобіжних заходів щодо обвинувачених на більш м`які.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у їх права і свободи судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд вважає за необхідне останні продовжити у межах двох місяців, а саме по 31 травня 2016 року включно.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати їм заставу, з підстав передбачених частиною 4 даної статті.
В свою чергу, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим- задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 31 травня 2016 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 31 травня 2016 року включно.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 25 хв. 11.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1