overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/440/16-к
Провадження № 1-кп/602/46/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"31" травня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000101 від 22 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
30 травня 2016 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 22 квітня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст.314 (розділ 1V) КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити матеріали по кримінальному провадженню № 0000101 від 22 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України до підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 червня 2016 року о 12 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3 Сенюх
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1036/16-к
Провадження № 1-кп/674/82/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 липня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 03 червня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000346 від 03 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районног суду Хмельницької області на 12 серпня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
справа № 0313/318/ 2012
Провадження № 5/0313/10/2012
п о с т а н о в а

Іменем України

12 березня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М. ,

прокурора Панасюка І.І.,

ст. інспектора Ратнівського РП КВІ УДДУПВП у Волинській області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне справу за поданням ст. інспектора Ратнівського РП КВІ УДДУПВП у Волинській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, непрацюючого, -

в с т а н о в и в:

За вироком Ратнівського районного суду від 21 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки , відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину і в силу ст. 76 КК України виконає покладені на нього обовязки у вигляді : повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

З подання слідує, що засуджений ОСОБА_2 за час перебування на обліку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався , на реєстацію до кримінально виконавчої інспекції зявлявся вчасно, інші обовязки , встановлені судом виконував добросовісно, по місцю проживання характеризується добре, став на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання.

Заслухавши ст. інспектора Ратнівського РП КВІ УДДУПВП у Волинській області ОСОБА_1, який підтримав подання і підтвердив, що ОСОБА_2 режиму відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується добре, на даний час знаходить на стаціонарному лікування у Хотешівській тублікарні, думку прокурора Панасюка І.І., який вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Матеріалами особової справи № 04/11 підтверджується, що засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку виконував покладені на нього обовязки, вчасно зявлявся за викликом до КВІ, за місцем проживання зарекомендував себе добре, своєю поведінкою довів, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-2, 409, 411 КПК України на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Ратнівського районного суду від 21 грудня 2010 року звільнити.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі семи діб з дня її проголошення через Ратнівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Оригіналу відповідає. Суддя Фазан О.З.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" про виправлення описки в ухвалі слідчого судді ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 02.07.2016 року скаргу ПАТ "Турбоатом " на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Разом з тим, в ухвалі допущено описку та невірно зазначено номер кримінального провадження, замість 0000056, невірно вказано 0000228.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При постановлені ухвали від 02 липня 2016 року невірно зазначено номер кримінального провадження, тому вказана описка є явною і підлягає до виправлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді постановленої за скаргою ПАТ "Турбоатом" на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, зазначивши номер кримінального провадження 0000056, замість невірно вказаного 0000228.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/450/15-к
1-в/171/151/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України до1 року позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання без її участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на нех обов`язки та не вчинила нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засуджену вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного їй покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 138/2458/16-к
Провадження №:1-кс/138/194/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому слідча суддя, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 01.08.2016 о 15 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114 та для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/6680/16-к
Провадження № 1-кп/592/410/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов з Сумської місцевої прокуратури.

Справу було призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні.

Клопотань про витребування речей або документів до суду не надійшло.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотань про його обрання не заявлено.

Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей та документів, або вчинення інших процесуальних дій від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 02 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1817/16-к
№ 1-кп/207/328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.301 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 10.05.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений обвинувальний акт отримав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.301 КК України на 19 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 1.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 211/2471/16-к
Провадження № 1-кп/211/379/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001184 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 2, 185 ч 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 2, 185 ч 2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 2, 185 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 05 серпня 2016 року, на 08-30 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинувачену, представника потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3754/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2014 року за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 2 роки.

Начальник РВ КВІ Жовтневого району звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В обґрунтування подання, начальник РВ КВІ Жовтневого району вказав, що засуджений обов`язки покладені судом виконував у повному обсязі, характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, тобто став на шлях виправлення. У зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком суду, ОСОБА_3 повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

Представник КВІ та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просили вирішити питання про звільнення засудженого від відбування покарання у їх відсутність, подання начальника Жовтневого РВ КВІ підтримують.

Враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Обухівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2014 року за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/0202/1463/2016
25 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами скарги представника Товариства з обмеженою відповідальність «Промспецбуд» на бездіяльність слідчого, -
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ТОВ «Промспецбуд» на бездіяльність слідчого.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальність «Промспецбуд» на бездіяльність слідчого та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда