Справа № 676/4263/15-к
Провадження № 1-кс/676/413/16
УХВАЛА
5 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю представника ТОВ «Вторчермет»-адвоката ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання представника про скасування арешту майна, -

встановив:
Представник ТОВ «Вторчермет» - адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно товариства. В обґрунтування клопотання зазначає, що правоохоронними органами документувався факт організації здійснення незаконних операцій з металобрухту на майданчику у АДРЕСА_1 . Під час санкціонованого огляду території було виявлено та вилучено : системний блок персонального комп`ютера; брухт чорних металів вагою 41 250 кг.; брухт кольорових металів вагою 17200кг. Ухвалою слідчого судді від 7 липня 2015року на вказане майно накладено арешт. Представник вважає, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки майно є власністю, а частина -перебуває у користуванні товариства «Вторчермет» і знаходилось на майданчику у АДРЕСА_1 , на підставі правочинів укладених з ОСОБА_6 . У клопотанні також відмічається, що: 1) товариство має всі дозвільні документи та ліцензії на право здійснення господарської діяльності із заготівлі та переробки металобрухту чорних і кольорових металів; 2) засновник ОСОБА_7 вніс як внесок до статутного фонду системний блок персонального комп`ютера, який арештований; 3) у січні 2015 року між товариством та ОСОБА_6 укладено угоди про зберігання останньою металобрухту на майданчику у АДРЕСА_1 . Враховуючи наведене, адвокат просить скасувати арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді від 7 липня 2015 року.

В судовому засіданні представник клопотання підтримала, його доводи обґрунтовувала доданими копіями документів.

Прокурор орієнтував суд задоволити клопотання адвоката, оскільки не вбачав підстав для арешту вилученого майна.

Вивчивши клопотання, додані копії документів та надані матеріали кримінального провадження №0000522 (на 239арк.), слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

По-перше, відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Інститут судового контролю за слідчими органами передбачає, що слідчий суддя, уповноважений і діє лише на стадії досудового слідства. Відповідно до п.18ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя, що здійснює судовий контроль у кримінальному провадженні. Згідно припису ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вирішує клопотання про скасування арешту майна лише на стадії досудового слідства. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 вересня 2015 року досудове слідство у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 КК України (а.с.231). Постанова про закриття кримінального провадження, як з`ясовано у засіданні, прокурором не скасовувалась, а надана у суді постанова керівника слідчого підрозділу від 21 березня 2016 року про відновлення слідства в порядку ст.282 КПК України є необґрунтованою і незаконною, оскільки провадження у справі не зупинялось, а закривалось. Отже, досудове слідство закрите, а тому скасувати арешт майна поза його межами не входить в компетенцію слідчого судді (ч.ч.1,2 ст.174 КПК України).

Водночас, згідно ч.3ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Поняття і випадки застосування спеціальної конфіскації вичерпно визначено у ст.ст.961, 96-2 КК України і майно зазначене у клопотанні не є предметом спеціальної конфіскації. Таким чином, згідно ч.3ст.174 КПК України, виключно до повноважень прокурора віднесено вирішення питань про скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження. Очевидно, що слідчий суддя позбавлений права скасувати арешт майна після закриття кримінального провадження.

По-друге, матеріали кримінального провадження свідчать, що на території ділянки і у складських приміщеннях підприємця ОСОБА_6 , які вона орендує у сільської ради виявлено та зафіксовано обстановку характерну для організації незаконного пункту прийому, схову, збуту металобрухту. Зазначене повністю підтверджується дослідженими під час розгляду клопотання доказами. Так, згідно офіційної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 право оренди на земельну ділянку площею 0,4357 га з цільовим призначенням для влаштування майданчика по заготівлі металобрухту (а.с.12). Письмові документисвідчать, що підприємець ОСОБА_6 не має будь-яких дозвільних документів для здійснення подібної діяльності на вказаній ділянці, а у фіскальній службі зареєструвала інший вид діяльності спеціалізована діяльність з дизайну (а.с.26). Під час санкціонованого обшуку було вилучено комп`ютерний блок з відеозаписами приймання металобрухту за січень-липень2015 року (а.с.35-44, 52-55). Системний блок комп`ютера з відеозаписами визнаний речовим доказом і така постанова слідчого прокурором не скасована (а.с.56). Під час санкціонованого огляду території було виявлено охоронюваний пункт, обладнаний відео спостереженням, з написами про розпорядок приймання металобрухту, а також складування брухту чорних металів насипом (41250кг.) та у металевих ваннах №1350, №1220, №1450, №600, №1040, №890, №620, №680, №700, №920, №910, кольорового брухту вагою 17200кг., акумуляторних батарей, жерстяних банок, алюмінієвих проводів, металевих кисневих та пропанових балонів, деформованих частин кузовів транспортних засобів, чотири металевих контейнери, три з яких зачинені на навісні замки, а у одному з яких зберігається металобрухт. Оглядом також виявлено на території земельної ділянки газові різаки, обладнання, призначене для пресування металевих предметів, електронні ваги «OPERAPLUS», електронні ваги, що складаються з металевої плити, на якій відбувається зважування, пульт управління вагою «Індикатор ІЕ-04», механічні ваги Ж88.287.031-02 РП-2ш13М. На території були під`їздні колії, кран для завантажування та автомобіль у який вантажився кольоровий метал (алюміній) (а.с.72-101, 106).
Об`єктивно факт організації незаконного пункту з приймання металобрухту зафіксовано на відео файлах на яких зафіксовано, що упродовж пів року свідок ОСОБА_8 у робочі дні щоденно приймає металобрухт, зважує його оплачує його вартість, складає, тощо (а.с.52-55) Не заперечує цього і сам ОСОБА_8 , допит якого є в матеріалах кримінального провадження. Допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 підтвердили слідчому, що вони відповідно здавали, придбавпали брухт металів та працювали на цьому незаконному пункті риймання металолому (а.с.28,31, 60,68, 119-138). Свідки впізнали ОСОБА_8 , як особу, яка приймала брухт і оплачувала кошти за нього (а.с.140-149). Сільський голова ОСОБА_18 також підтвердив, що підприємець ОСОБА_6 орендує ділянку, де займається прийманням, переробкою і збутом металобрухту (а.с.31-32).

Допитана як свідок ОСОБА_6 давала свідчення, що договір оренди земельної ділянки не укладала, що суперечить даним з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідченням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та іншим доказам.

Про незаконне приймання і збут брухту металів беззаперечно свідчать речові докази, відеозаписи з січня по липень 2015 року, обладнання, знаряддя, документи, в тому числі і під`їзні колій, які ведуть до незаконного пункту, свідчення свідків, які вантажили вагони. Прокурор і слідчий не дали належної оцінки цим доказам, досудове розслідування безпричинно припинили і стали незаконно вимагати у слідчого судді повернення арештованого майна товариству «Вторчермет». Викладене вище може свідчити про необ`єктивність та заінтересованість правоохоронних органів у незаконному закритті кримінального провадження.

По-третє, надані представником копії документів не доводять права власності товариства «Вторчермет» на вилучене і арештоване майно. Ці документи надані у незавірених копіях, і в судовому засіданні в супереч ст.99 КПК України, представник їх оригіналів слідчому судді не пред`явив. Одночасно, ці документи не спростовують наведених вище доказів вчиненого злочину та виявленого на гарячому під час огляду факту організації незаконного пункту з приймання металобрухту.

Та обставина що ТОВ «Вторчермет» має ліцензії і дозволи на зайняття згаданим видом діяльності, не свідчить про законну діяльність пункту приймання брухту у с.Кам`янка по вул.Вокзальна,2, оскільки за цією адресою дозвільних документів на облаштування пункту ніхто не отримував, в тому числі й товариство «Вторчермет».

Не підтверджують і право власності за товариством акти приймання металів чорних, оскільки належних доказів, що саме ці метали зберігаються у с.Кам`янка по вул. Вокзальна,2 у представника немає. Представник не звернула увагу, що згідно актів від червня 2014 року (а.с.210) ПАТ «Роменський завод «Тракторзапчастина» передало для ТОВ «Вторчермет» амортизаційний брухт промислових металів, а під час огляду зафіксовано побутовий брухт чорних металів, завантажений у металеві ванни. Копії інструкцій і гарантійні листи на газобалонні редуктори не спростовують факту використання цих предметів, як знаряддя злочину і не доводять права власності товариства на ці предмети. Відомостей про перебування на балансі підприємства цих предметів представником не надано. Представник не надала будь-яких належних документів про право власності за ТОВ «ТІН ІМПЕКС» кольорових металів, які нібито передані ТОВ «Вторчермет». Договори про відповідальне зберігання цінностей та акти від січня 2015 року укладені між ОСОБА_6 та ТОВ «Вторчермет» можуть бути підроблені з метою спростувати докази слідчого зібрані у кримінальному провадженні. Суд критично оцінює такі документи, оскільки є всі підстави вважати, що частина з них не стосуються арештованого брухту металів, а частина є підробленими заінтересованими особами.

Слідчі органи не допитали осіб, які підписували документи, не встановили за якими товаротранспортними документами ТОВ «Вторчермет» доставило металобрухт до с.Кам`янка, хто його і де його завантажував і розвантажував, коли і за яких обставин це відбувалось, де така передача на зберігання зображена на вилучених відео файлах.

За адресою огляду і обшуку будь-яких доказів про законність діяльності такого пункту або про передачу на зберігання виявленого майна ніхто не надав, в той час, коли місце огляду і обшуку у с.Кам`янка, вул.Вокзальна,2 обладнане вказівною табличкою про прийом металобрухту, зазначено розпорядок роботи пункту, на місці виявлено знаряддя і предмет злочину які приховувались у закритому приміщені та на охоронюваній території під відео наглядом, металобрухт зберігався у великій кількості, у спеціальних нумерованих ваннах для зважування і навантажування у вагони, обладнання на території було призначене для порізки, для пресування металу, складування та транспортування, в тому числі і залізничним транспортом. Вилучені речі і арештоване майно містять сліди злочину, є предметами та знаряддям кримінального правопорушення, використовувалися для вчинення злочину передбаченого ст.213 КК України. Викладене однозначно свідчить про наявність ознак вчинення цього злочину.

У матеріалах кримінального провадження нема жодного доказу, що виявлений брухт металів був перевезений на зберігання, а тому слідчим і прокурором передчасно зроблено висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, що зазначено ними у постанові від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження .У цьому рішенні слідчого не наведено жодних обґрунтованих мотивів. Отже, слідчі органи здобули докази, які свідчать про вчинення злочину передбаченого ст.213 КК України, але не встановивши, хто вчинив цей злочин, передчасно пропонують слідчому судді скасувати арешт і вирішити долю предмету і знарядь злочину.

Встановивши таку несправедливість в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу вищестоящого прокурора на неналежне процесуальне керівництво при розслідуванні цього кримінального провадження, свідоме покриття явно незаконного рішення слідчого про закриття кримінального провадження при очевидних доказах і слідах його вчинення .

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :
Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Вторчермет» адвоката ОСОБА_2 про скасування арештованого майна у кримінальному провадженні №0000522.

Звернути увагу вищестоящого прокурора на неналежний процесуальне керівництво при розслідуванні кримінального провадження.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1