overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2580/13-к Номер провадження 11-кп/786/99/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 , Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
23 листопада 2016 року м. Полтава
Вважаю позицію колегії суддів помилковою, у зв`язку з чим на підставі ст. 375 КПК України висловлюю свою окрему думку.
Так в своїй заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_2 посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та на рішення зборів суддів Апеляційного суду Полтавської області № 11.1 від 09.11.2016 року, яким виключено п. 10.3, розділу 10 (рішення зборів суддів Апеляційного суду Полтавської області № 10.1 від 03.11.2016 року), зміст якого: «З метою розгляду суддями Апеляційного суду Полтавської області кримінальних проваджень (справ), по яких Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без задоволення подання Апеляційного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, визначити, що для здійснення автоматизованого розподілу, повторного автоматизованого розподілу, всім суддям, які зараховані до штату суду та включені до складу судової палати з розгляду цивільних справ, встановлюється спеціалізація, визначена п. 10.2 Засад для суддів, які зараховані до штату суду судової палати з розгляду кримінальних справ», вказала, що зазначена обставина виключає її участь як судді судової палати з розгляду цивільних справ в складі колегії суддів для апеляційного розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Проте зазначена позиція суперечить положенням ЗУ «Про судоустрій і статус суддів », вимогам КПК тощо.
Так приймаючи рішення про визначення спеціалізації для розгляду зазначеного кримінального провадження всіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ , збори суддів діяли відповідно до положень статті 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , статті 35 КПК України .
Подальше скасування зборами суддів свого попереднього рішення про внесення змін до п.10.3 «Засад ….» жодним чином не свідчить порушення порядку авто розподілу справи в розумінні положень ст.35 КПК
За вказаних обставин, приходжу до думки про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2016 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,

в особі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 09 годину 23.11.2016 року не з"явився обвинувачений, не повідомивши суд про причини неявки.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту обвинуваченого не можливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.
Керуючись ст. 139-143 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 11.30 годину 23.01.2017 року обвинуваченого
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1
Копію постанови направити начальнику начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Керівнику Дубенської місцевої прокуратури - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/552/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, 12.09.2016 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 7.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 11 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 131/1999/16-к
Провадження №11-сс/772/454/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
22 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
18.11.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.11.2016 року.

З вище вказаної апеляційної скарги вбачається, що вона поступила до Іллінецького районного суду Вінницької області 11.11.2016 року, після спливу строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді винесена 03 листопада 2016 року, а апеляційна скарга надійшла до Іллінецького районного суду Вінницької області 11.11.2016 року, згідно штемпелю, отже, згідно ч.ч. 2, 5 ст. 115 КПК України строк подачі апеляційної скарги закінчився 19 березня 2014 року.

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропущений і питання про його поновлення не ставиться.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка її оскаржує і яка не викликалась у судове засідання, протягом такого ж строку з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.11.2016 року , в судовому засіданні був присутнім представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , при винесені рішення.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляють апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 повернути апелянту.

Дана ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців місяця з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 483/1750/16-к
Провадження № 1-кп/483/155/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню № 0001010 від 06 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0001010 від 06 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 573/2323/16-к
Номер провадження 1-кп/573/158/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 26.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 26.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 26.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 25 листопада 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, підозрюваного, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 583/297/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
22 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року, за яким останній був засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_5 прохав в цей же день призначити та розглядати його заяву.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне призначити судовий розгляд на підставі зазначеної заяви у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 466 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на « 11 » годину в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою: вул. Незалежності, 7, м. Охтирка Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/335/16
Єдиний унікальний № 742/4083/15-к

17 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кухарка Варвинського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.11.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75,76 КК України був звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

10 листопада 2016 року КВІ м.Прилуки звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, в якому зазначено, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд протягом 7 діб після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
2-во/775/11/16
264/4872/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правовпорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання начальника Маріупольського слідчого ізолятора УДПтС України в Донецькій області про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 23 березня 2016 року та від 28 березня 2016 року, по кримінальному провадженню № 00001619, -

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшло подання начальника Маріупольського слідчого ізолятора УДПтС України в Донецькій області по вказаному кримінальному провадженню про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду, в якому зазначено, що згідно паспортних даних, долучених до особової справи, вірне прізвище ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за завою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року скасовано вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року саме щодо ОСОБА_5 з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Підставою скасування вирку стало саме невірне визначення прізвища обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_7 », таким чином не можна вважати опискою чи помилкою різне написання прізвища обвинуваченого в даній ухвалі.

Що стосується ухвали апеляційного суду від 28 березня 2016 року, то в її резолютивній частині вірно зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Отже, зазначені ухвали апеляційного суду не містять будь-яких описок чи помилок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні подання начальника Маріупольського слідчого ізолятора УДПтС України в Донецькій області про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 23 березня 2016 року та від 28 березня 2016 року по кримінальному провадженню № 00001619.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:
Справа № 301/2188/16-к
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 125 КК України.
09.11. 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченим під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 06.12. 2016 року о 11.00 годину.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1405/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/662/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
21 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13.10.2016 року про зміну запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на заставу,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13.10.2016 року клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задоволено та змінено ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід із тримання під вартою на заставу в розмірі 116000 грн. із покладенням певних обов`язків.
Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13.10.2016року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України, яка визначає ухвали слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування,- не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу.
Таким чином, апеляційна скарга прокурором подана на рішення суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому на підставі ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити прокурору у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.309, 392, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13.10.2016 року про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на заставу.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2