Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5447/14-к
Провадження №: 1-кп/332/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.05.1995 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 86-1, ч.1 ст. 222, ст.ст. 42,44
КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,звільненого 14.04.1998 року на підставі постанови Веселівського районного суду Запорізької області в порядку ст.52 КК України умовно-достроково на 10 місяців 28 днів;
- 21.03.2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 94,118, 42 КК
України до 15 років позбавлення волі, звільненого 27.02.2013 року на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.02.2014 року в порядку ст.81 КК України умовно-достроково на 2 роки 12 днів,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У вересні 2016 року до суду надійшов новий обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , згідно якого він обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що 30.09.2014 року приблизно 0 03 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на проїзній частині біля будівлі, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Півдленне шосе № 71, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пилки по металу обрізав обірваний стальний дрід довжиною 24 метри вартістю 6 грн. 85 коп. за 1 метр, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, поклав його неподалік проїзної частини за вищезазначеною адресою, але м помітивши невідомих осіб, вирішив сховатися неподалік та дочекатися поки вони зникнуть, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як незабаром після цього був затриманий співробітниками патрульно-постової служби міліції. Тим самим, ОСОБА_6 намагався спричинити ЗКП «Запоріжелектротранс» матеріальну шкоду на загальну суму 164 грн. 40 коп.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінальної справи з тих підстав, що у зміненому обвинуваченні предмет злочину складає 24 метри, а вартість шкоди на думку обвинувачення, складає 164 грн.40 коп.
На сьогоднішній день відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169 ст.169 розділу 1У Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 100 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, тоді як до 31.12.2015 року податкова соціальна пільга дорівнювала 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Суми прожиткового мінімуму для працездатної особи на 2016 рік встановлено у ст..7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015року та складає з 01.01.2016 року 1378 гривень.
Таким чином, з 01.01.2016 року, враховуючи ч.3 ст.51 КУпАП, діяння, що інкримінується ОСОБА_6 повинно кваліфікуватися як дрібне розкрадання чужого майна і на сьогодні не є кримінально карним, адже розмір шкоди заподіяної потерпілій стороні не перевищує 0,2
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна може наступати лише у разі спричинення шкоди на суму, що дорівнює або більше 275 гривень 60 коп. (0,2*1378).
Просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 .
Прокурор вважає, що у зв`язку з набранням законної сили нового закону, яким скасовано кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_6 , то згідно п.4 ч.1 ст.284 КПК України, то кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 слід закрити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження та оглянувши матеріали, підготовлені слідчим та затверджені прокурором, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, так як відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.284 КПК України суд повинен закрити кримінальне провадження, якщо буде встановлено, що набрав чинності закон, яким скасовано кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, та не є кримінально карним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно нової редакції підпункту 169.1.1 пункту 169 ст.169 розділу 1У Податкового кодексу України, яка набрала чинності з 1 січня 2016 року, податкова соціальна пільга дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015року суми прожиткового мінімуму для працездатної особи на 2016 рік складає з 01.01.2016 року 1378 гривень.
Згідно зміненого обвинувачення ОСОБА_6 намагався спричинити шкоду на суму 164 грн. 40 коп., яке повинно кваліфікуватись як дрібне розкрадання чужого майна і на сьогодні не є кримінально карним.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.284 та 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 .
Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1