Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

01 липня 2016 року Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Гребінківського ВП УНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Гребінка скаргу ОСОБА_3 як представника потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_6 , звернувся до суду із скаргою на на бездіяльність слідчого у порядку ч.І ст.ЗОЗ КПК України.

Органами досудового розслідування в процесі досудового слідства по даному кримінальному провадженню на виконання ухвали Гребінківського районного суду від 26.1 1.2015 року "про проведення обшуку" в частині відшукання та вилучення з місця схову або зберігання сільськогосподарської техніки ГІСП "ЯРИНА" ( зокрема сівалки Great Piains PD-807 OF GPA 1445 M рік випуску 2013), була виявлена зазначена сівалка в с.Олексіївка на території тракторної бригади колишнього СТОН "Зоря" Гребінківського району Полтавської області.

Слідчим в порушення вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.08.2010 N 51/401/649/471 /23/1.25 , сівалка була залишена на зберігання особі яка взагалі не мала ніколи ніякого відношення до зазначеного підприємства в с.Олексіївка на території тракторної бригади колишнього СТОП "Зоря" Гребінківського району Полтавської області, не зважаючи на тс, що відповідно до ухвали Гребінківського районного суду від 27,1 1.2015 року на сівалку Great Piains PD-807 OF GPA 1445 M рік випуску 2013 " накладено арешт.

Так відповідно до вимог Інструкції, майно на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання представникові територіальної держадміністрації або житлово-експлуатаційної організації, державної служби охорони органів внутрішніх справ, а також організації, якій завдані збитки, або власникові цього майна чи його родичу, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка. У разі необхідності майно, на яке накладено арешт, може бути вилучене.

На протязі 6 місяців арештоване майно не повертається власнику. Неодноразові звернення власника майна засновника ПСИ "ЯРИНА" ОСОБА_7 до правоохоронних органів, залишаються ними без уваги.

07.06.2016 року мною на адресу слідчого направлено клопотання з прохання вилучити та засновнику та менеджеру ПСГ1 "Ярина" ОСОБА_6 на відповідальне зберігання арештоване саме сівалку Great Piains PD 807 OF GPA 1446 M рік випуску 2013, яка знаходиться в с.О.;-.* території тракторної бригади колишнього СТОВ ' Зоря" Гребінківського району Полтавське даному випадку сівалка належить ПСИ "Ярина" і повинна бути повернута власнику, з "Ярина", якому злочином нанесено збитки. Слідчим відповіді на клопотання в установленому законом порядку надано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, вважає що є постанова слідчого від 09.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, яка не ким не була оскаржена.

Слідчій СВ Гребінківського ВП УНП в Полтавській області ОСОБА_5 заперечує проти задоволення скарги, указує, що він відмовив по такомуж самому клопотанні представника потерпілого ОСОБА_3 , постановою від 09.06.2016 року, яка ні ким не була оскаржена.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 9 червня 2016 року слідчім ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , про вилучення та передання власнику ПСП «Ярина» в особі засновника та менеджера підприємства ОСОБА_6 на відповідальне збереження арештованого майна, а саме сівалки Great Piains PD 807 OF GPA 1446 M рік випуску 2013, яка не кім не була оскаржена, таким чином скарга не може бути задоволена.

З огляду на вказане задоволенні скарги слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст.303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , як представника потерпілого ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого у порядку ч.І ст.ЗОЗ КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1