Справа № 428/8833/13-к
Провадження № 11кп/782/14/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4
За участю прокурора: ОСОБА_5
Обвинуваченого: ОСОБА_6
Захисника: ОСОБА_7
розглянула в судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 жовтня 2014 року,

Цим вироком

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 21.08.1996 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.) до 4 років позбавлення волі, згідно ст.. 45 КК України умовно з випробувальним терміном на 2 роки;
· 17.12.1996 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі, згідно ч.3 ст. 42 КК України приєднана невідбута частина покарання за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 21.08.1996 року, остаточно до відбування 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 18.09.1998 року згідно акту амністії;
· 18.02.2000 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 141, 229-6 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 27.06.2002 року з Чернухінської ВК Луганської області, на підставі постанови Перевальського районного суду Луганської області від 19.06.2002 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 29 днів;
· 18.07.2003 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції 2001р.) до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.08.2004 року з Брянської ВК Луганської області на підставі постанови Брянківського міського суду Луганської області від 03.08.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 11 днів;
· 10.12.2004 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі, згідно ст.. 71 КК України приєднана невідбута частина покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.07.2003 року, остаточно 2 роки позбавлення волі. Звільнений 27.09.2006 року за відбуттям покарання;
· 22.06.2007 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186, ст.. 69 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;
· 05.11.2009 року Перевальським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 307КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.. 71 КК України приєднано покарання по вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.06.2007 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно до відбуття 2 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.02.2012 року за відбуттям покарання;
· 05.08.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

засуджено:

- за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.08.2013 року і призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 визнано винним у здійсненні злочину, при таких обставинах.

07 вересня 2013 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_6 , знаходячись на території поліклініки №1 м. Сєвєродонецька, яка розташована по вул.. Смєтаніна, 5, під час раптово виниклої сварки з раніше знайомим ОСОБА_8 , з яким находився у неприязних відносинах, маючи злочинний намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , не встановленим ножем складного типу, завдав ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини справа та один удар в область бокової поверхні грудної клітини справа, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини справа з наскрізним пораненням правого передсердя ті поверховим пораненням середньої долі правої легені, гемоперікарду, правостороннього травматичного гемопневмоторакса, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки в момент заподіяння, після чого з місця події зник.

Після завданих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, останньому своєчасно була надана медична допомога, та настання смерті потерпілого ОСОБА_8 вдалося уникнути.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі необхідні дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_8 , проте свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, не залежних від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 не погоджуючись із судовим постановленим рішенням, через неповному та однобічність досудового та судового слідства, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону просить змінити вирок та перекваліфікувати його дії н ст. 128 КК України. Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що місцевий суд необґрунтовано визнав його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Вказує також на те що матеріали справи не містять доказів його винуватості, зокрема в частині наявності у нього умислу на заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень і на його вбивство. Посилається на те що потерпілий обмовив його, давши свідчення слідству та суду про те що начебто він заподіявав йому ударами ножа поранення в грудину з пошкодженням серця.

Захисник ОСОБА_7 посилаючись на аналогічні обставини в апеляційній скарзі просив вирок щодо ОСОБА_6 змінити перекваліфікувати дії засудженого з ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України на ст.. 128 КК України, посилаючись на те, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність у засудженого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 які підтримали доводи апеляційних скарг, міркування прокурора із запереченнями проти поданих скарг, та виступи їх в судових дебатах, колегія суддів, розглянувши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню на таких підставах.

У апеляційній скарзі та її доповненнях обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити постановлене щодо нього судове рішення через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущену неповноту та однобічність досудового та судового слідства.

Проте фактичні обставини справи, неповнота та однобічність досудового та судового слідства детально розглядались та перевірялись місцевим судом. В такому разі колегія суддів вважає висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є правильними. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд вірно кваліфікував за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, оскільки вони ґрунтуються на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Зокрема, вони підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те що, 07 вересня 2013 року, на території поліклініки №1 в м. Сєвєродонецьку, яка розташована по вул.. Смєтаніна, 5, обвинувачений ОСОБА_6 завдав йому удари ножем в область грудної клітини, заподіявши поранення серця та легені.

З показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачається що, між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 07 вересня 2013 року виникла сварка в ході якої обвинувачений збив з ніг потерпілого який залишився лежати на землі з тілесними ушкодженнями. А обвинувачений з місця втік.

Згідно висновків судово-медичної експертизи №449 від 02.10.2013 року, встановлене у потерпілого ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа з наскрізним пораненням правого предсердя і поверхневим пораненням середньої частки правої легені, гемоперикард, правобічний травматичний гепопневмоторакс, правобічна посттравматична нижнедолева плевропневмонія, утворились від дії колючо-ріжучого предмету або знаряддя.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що характер та локалізація заподіяного обвинуваченим ОСОБА_6 поранення потерпілому ОСОБА_8 ударом ножа в область серця свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 прямого умислу на вчинення закінченого замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_8 на грунті сформованих особистих неприязних стосунків.

Будь яких даних які б свідчили про те що, обвинувачений був в стані необхідної оборони по справі не встановлено.

У зв`язку з цим доводи скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про неповноту досудового та судового слідства, необ`єктивність розгляду справи є необґрунтованими. Підстав для задоволення їх апеляційних скарг про зміну або скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст.. 65 КК України з урахуванням характеру, ступеня суспільної небезпеки та особливої тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про його особу.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий:

Судді: