overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

11 червня 2010 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., з участю прокурора Ольшанської Н.М. попередньо розглянувши в м. Городок матеріали кримінальної справи, порушеної 24 травня 1995 року по факту крадіжки суд, -

встановив:

За постановою слідчого Городоцького РВ УМВС України у Львівській області від 24 тр 1995 року про порушення кримінальної справи (а.с.1), 23 травня 1995 року близько 16 год. невідомі особи в м.Городок по вул.Підгіря, 120, шляхом розбиття шиби вікна, проникли в будинок ОСОБА_1, звідки таємно викрали гроші в сумі 160 доларів США та магнітофонні касети вартістю 8 млн.крб.

Відповідно до постанови слідчого від 25 липня 1995 року (а.с.13) осіб, які скоїли крадіжку, невстановлено, тому в порядку ч. З ст. 206 КПК України, попереднє слідство у справі зупинено.

26 травня 2010 року згідно постанов слідчого про прийняття справи до свого провадження і перекваліфікацію складу злочину (а.с. 14, 15) скоєне перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України

26 травня 2010 року справа з постановою слідчого, що погоджена прокурором, направлена в суд для вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності.

В суді прокурор просить про закриття вказаної кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 114-1512, суд закриває кримінальну справу по факту злочину за ознаками ч.З ст.185 КК України, в порядку передбаченому ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб, суд закриває а наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, визначеного у ч. 4 ст. 49 КК України).

У даній справі осіб, які 23 травня 1995 року, в м.Городок по вул.Підгіря, 120 шляхом розбиття шиби вікна, проникли в будинок ОСОБА_1 звідки таємно викрали 160 доларів США магнітофонні касети вартістю 8 млн. крб. не встановлено.

Диспозиція ч.З ст.185 КК України (2001р.) передбачає максимальне покарання позбавлення волі до шести років і за положенням ст. 12 КК України, цей злочин класифікує тяжкий.

Наведене в сукупності, дає підстави до закриття кримінальної справи №114-1512, порушеної 24 травня 1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ч. З ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 114-1512, порушену слідчим Городоцького РВ УМВС України у Львівській області 24 травня 1995 року за фактом крадіжки 160 доларів США та магнітофоннних касет вартістю 8 млн. крб. з будинку гр. ОСОБА_1, що в м.Городок по вул.Підгіря, 120 Львівської області і вчинення злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України у зв"язку із закінченням строків давності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя : А.М. Малахова - Онуфер
1-кс/754/2630/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №3 та про зобов`язання прокурора вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 27.10.2016 року він звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури №3 з заявою про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення службового злочину слідчим СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 за ст..382,396 КК України, а саме за невиконання слідчим ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києві від 08.09.2016 року. По проходженню встановленого Законом часового терміну у 24 години, його заява про злочин не була внесена до ЄРДР, а тому просить зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №3 внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В суд ОСОБА_4 не з`явився. З врахуванням того, що ч.2ст.306 КПК України скарга на бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше сімдесяти двох годин, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 від 16.09.2016 року, яка є ідентичною із скаргою від 27.10.2016 року, про внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 за ст..382,396 КК України за невиконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києві від 08.09.2016 року. Дана заява внесена до ЄРДР 02.11.2016 року за №000079.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного.

Як встановлено, 25.10.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №3 та зобов`язано прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 відносно слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , а саме за фактом невиконання слідчим ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року. Дані відомості були внесені до ЄРДР 02.11.2016 року за №000079..
Таким чином, за фактом викладеним у скарзі ОСОБА_4 , прокурором внесені дані до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, а тому вважаю що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівник Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Слідчий суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України щодо перевірки обставин по заподіянню тілесних ушкоджень підозрюваному ОСОБА_6 , який обвинувачується по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
31.10.2016 року адвокат ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва, в якій вказує, що у його підзахисного є тілесні ушкодження обличчя розсічення надбрівної дуги над правим оком.
Адвокат ОСОБА_5 надав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що при його затриманні, 28.10.2016 року, працівники поліції наділи на нього кайданки, і коли він виходив із службового автомобіля поліції, то впав на асфальт від того, що його штовхнули та вдарився обличчям. Чи було це навмисно зроблено працівниками поліції чи ні, він не знає, просить скаргу адвоката ОСОБА_5 не розглядати, так як він буде подавати її в окремому порядку.
Прокурор та захисник просять задовольнити заяву ОСОБА_6 та залишити скаргу адвоката ОСОБА_5 без розгляду.
Суд вважає, що ОСОБА_6 має право на подачу скарги щодо дій працівників поліції в окремому порядку. Про навмисний характер дій даних працівників поліції він не веде.
При таких обставинах, скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень при затриманні 28.10.2016 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката-захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303 - 307 КПК України та просить зобов`язати слідчий відділ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 04.10.2016 року та розпочати досудове розслідування. До скарги адвокат ОСОБА_2 додав ордер на представництво інтересів лише ОСОБА_3 . Від інших осіб, інтереси яких можуть бути суттєво порушені, адвокат не отримав повноважень і не має на даний час діяти від їх імені або в їх інтересах.
При таких обставинах, без усунення вищевказаних недоліків, скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката-захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 04.10.2016 року, повернути особі, яка подала скаргу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя:
Справа № 755/6733/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Зазначене вище клопотання передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 10 листопада 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно клопотанню в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, підозрюваний ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/111/16-к Провадження № 1-в/450/77/16
УХВАЛА
судового засідання

25 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

в с т а н о в и в :
На розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться подання першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

На виклик суду засуджений ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід вищевказаної особи.

керуючись ст.ст. 135, 139-140 КПК України,-

у х в а л и в :

Здійснити привід :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1

в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області на 13.45 год. 21.11.2016 року.

Виконання ухвали доручити Пустомитівському ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити у Пустомитівське відділення Львівської місцевої прокуратури №3, для контролю виконання.

СуддяОСОБА_1
1-кп/465/610/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м.Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002101 від 06.07.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 01.08.2016р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
На адресу суду надійшов лист з ГО «Центр ре соціалізації «Дорога Плюс» про те, що ОСОБА_5 з 11 грудня 2015 року по 11 серпня 2016 року перебував на реабілітаційній програмі в центрі ресоціалізації «Дорога Плюс», відповідно до якого було встановлено місце перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання з`явився ОСОБА_5 , який просить відновити провадження у справі та зобов`язується з`являтися в судові засідання.
Учасники проти відновлення провадження у справі не заперечили.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розшукано, судове провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002101 від 06.07.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невизначення підслідності кримінальної справи № 0000086 .

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії абприйняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасововилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішенняслідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішенняслідчого, прокурора про зміну порядку досудовогорозслідування та продовженняйогозгідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначенийперелікрішень, дійчибездіяльностіслідчогоабо прокурора, якіможуть бути оскарженіпід час досудовогопровадження, є вичерпним.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, діючи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства України відмова в невизначенні підслідності кримінального провадження , не підлягає оскарженню в розумінні ч.1 ст.303 КПК України .

При таких обставинах в відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5717/16-к
Провадження № 1-в/487/301/16
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінальновиконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області стосовно звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло подання Заводського РВ м. Миколаєва КВІ Управління ДПтС України в Миколаївській області стосовно звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликається представник органу виконання покарань, прокурор, засуджений.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінальновиконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області стосовно звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування на 23 листопада 2016 року о 13.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати представника органу виконання покарань, прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1121/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

28 жовтня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011517 від 02 жовтня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 13 жовтня 2016 року та надійшов до суду 24 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 14 грудня 2016 р. о 10.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.11.2016
Справа № 494/1258/16-к
УХВАЛА
15.11.2016 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 (далі КК України), -
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчі судові засідання 08.11.2016 року та 15.11.2016 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою. Так, у матеріалах справи містяться телефонограми про та виклик обвинуваченого у судові засідання, який у судове засідання не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.
Згідно ст.ст.139,140 Кримінально-процесуального кодеку України (далі-КПК України), якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Жовтнівка Березівського району Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 24 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Привід доручити Начальнику Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1