Єдиний унікальний номер 219/9627/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1151/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002387 від 04 серпня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солнєчний, Усть-Майського району, Республіки Саха-Якутія, Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29 грудня 2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 26 червня 2014 року по відбуванню строку покарання, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України повернуто прокурору. Залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, судом першої інстанції зазначено, що в порушення вимог розділу 3 КПК України та ст. 291 КПК України під час досудового розслідування належним чином не була встановлена особа обвинуваченого ОСОБА_7 . Стороною обвинувачення суду не представлені оригінали, а надані нечіткі фотокопії документів з фотокарткою обвинуваченого, з яких не вбачається можливим встановити анкетні відомості обвинуваченого, врахувати наявність чи відсутність судимостей, характеристики його особи.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, в підготовчому судовому засіданні суд встановив особу обвинуваченого, а надані ксерокопії документів (довідки про звільнення, довідки про судимість) підтверджують анкетні дані обвинуваченого. Крім того, суд безпідставно відмовив у клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно до вимог ч.3 ст.291 КПК України, до обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акту за результатами підготовчого судового засідання.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акту та доданими до нього матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що він повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим при складанні обвинувального акту та затвердженого прокурором, вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України щодо змісту обвинувачення, правової кваліфікації кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та зазначення особи обвинуваченого ОСОБА_7 виконані.

Суд не врахував зазначені норми кримінального процесуального права та безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить висновків, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002387 від 04 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повернуто прокурору скасувати. Призначити новий розгляд у Артемівському міськрайонному суді Донецької області зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: