Справа № 453/1472/15-к
Провадження № 1-кп/456/129/2016
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000340 від 05.08.2015р. відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинувачену ОСОБА_7 , а саме: прибувати до прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися за межі Сколівського району Львівської області без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування із свідками кримінального провадження, а також із ОСОБА_6 поза межами судового засідання.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на службових осіб Сколівської міської ради та свідків, знищити або підробити документи, що мають значення у провадженні, беручи до уваги її поведінку як під час вчинення злочину, так і ставлення до висунутої підозри, що полягає у повному запереченні очевидних та доведених обставин, а також враховуючи тяжкість інкримінованого корупційного правопорушення та суворість покарання, що загрожує за його вчинення, достатньо високою є імовірність ухилення обвинуваченої від явки до суду.

Обвинувачена ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечила частково, суду пояснивши, що обов`язки, які просить покласти на неї прокурор, вона до цього часу жодного разу не порушила. Своєчасно з`являлася в судові засідання та на виклики слідчого. Із свідками вона не спілкується. Заборона виїзду за межі міста проживання обмежує її право на захист. Крім цього, на даний час вона навчається і проходить лікування у м. Львові. Не заперечує проти покладення на неї обов`язку з`являтися за викликом в суд.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснивши, що клопотання прокурора не передбачено КПК України. Обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді застави. Необхідності у покладені на обвинувачену обов`язків не бачить, оскільки жодних порушень з боку обвинуваченої не допускалося.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснивши, що обвинувачена не допускала порушень покладених на неї судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, підтримала думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 26.08.2015р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави. У разі внесення застави, на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком 2 місяці.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України в ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про покладення на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав для покладення на обвинувачену обов`язків: прибувати до прокурора за першим викликом; не відлучатися за межі Сколівського району Львівської області без дозволу суду.

В той же час, суд, враховуючи тяжкість правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , зважаючи на необхідність виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також беручи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

1.Прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у визначені судом дату та час.

2.Повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

3.Утриматися від спілкування із свідками кримінального провадження та обвинуваченим ОСОБА_6 поза межами судового засідання в даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 шістдесят днів з 20.05.2016р. по 18.07.2016р.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1