Справа № 680/587/16-к
№ 1-кс/680/75/16
"26" липня 2016 р.смт. Нова Ушиця
Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маціорськ Новоушицького району, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого 10.02.2015 року Новоушицьким районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн., 06.04.2016р. ухвалою Новоушицького районного суду покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 80 годин громадських робіт; 21.10.2015 року Новоушицьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки , вирок законної сили не набрав, оскільки оскаржений потерпілим ОСОБА_7 , справа перебуває в провадженні апеляційного суду Хмельницької області,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 21 червня 2016 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , з хуліганських спонукань, зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , де, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, порушуючи нормальні умови відпочинку та побуту громадян, діючи з хуліганських спонукань, у темну пору, використовуючи момент коли мешканці будинку спали, розбив рукою шибку вікна літньої кухні та намагався через вікно проникнути всередину. Далі ОСОБА_6 , продовжуючи хуліганські дії, використовуючи нікчемний привід, затіяв суперечку з ОСОБА_10 та, намагаючись проникнути всередину приміщення літньої кухні через вікно, рукою схопив за шию малолітнього ОСОБА_11 , спричинивши останньому фізичний біль, та умисно наніс удар кухонним ножем в праве плече ОСОБА_10 , далі, наздогнавши останню, умисно наніс один удар кулаком в голову, спричинивши ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Коли ОСОБА_12 та ОСОБА_9 намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , він умисно наніс два удари кухонним ножем в ліву підпахову ділянку ОСОБА_12 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран, та умисно наніс один удар кухонним ножем в ліве плече ОСОБА_9 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого плеча.
24 червня 2016 року близько 01 год. ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, через незачинене вікно проник в приміщення літньої кухні ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , де із гаманця таємно викрав гроші в сумі 500 грн. та мобільний телефон марки «Donod» моделі D610 вартістю 188 грн. з сім-картою «Київстар» вартістю 25 грн., чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 713 грн.
25 липня 2016 року ОСОБА_6 органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 3 ст. 185 КК України: у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та на строк від 3 до 7 років.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість злочинів, а також на те, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не проживає за місцем реєстрації, веде бродячий спосіб життя, порушує порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, не являється на реєстрацію в кримінальну-виконавчу інспекцію, незаконно впливає на потерпілих (після вчинення кримінального правопорушення неодноразово погрожував потерпілій ОСОБА_10 фізичною розправою та залякував), негативно характеризується, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові умисні злочини.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував факти вчинення ним злочинів, встановлених органом досудового розслідування, та заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що останніх три дні повернувся проживати до батьків в АДРЕСА_1 . Причиною ухилення від виконання громадських робіт відповідно до ухвали Новоушицького районного суду від 06.04.2016 року вказав травму ноги; неповідомлення про це кримінально-виконавчу інспекцію та сільську раду обґрунтував суперечкою з батьками, в зв`язку з чим залишив батьківський будинок та проживав у випадкових місцях. Вплив на потерпілу ОСОБА_10 пояснив намаганням відновити з нею сімейні стосунки.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 пп.1,3,5 ст.177 КПК України.
Захисник проти задоволення клопотання заперечила та вказала, що потерпіла в судовому засіданні, стверджуючи, що ОСОБА_6 погрожує їй застосуванням фізичного насильства та чинить психологічний тиск, не пов`язувала такі його дії саме з кримінальним переслідуванням за злочини, в яких вона є потерпілою. Також зазначила, що ОСОБА_6 повернувся до батьків та має постійне місце проживання.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан .
Згідно ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років; є судимою особою за вчинення злочину невеликої тяжкості, немає постійного місця роботи та сталих доходів, власного житла; порушує порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, тому є підстави вважати, що останній не буде прибувати до слідчого на виклики, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, та зникнути від слідства і суду.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, встановленим судом.
Так, ухвалою Новоушицького районного суду від 06.04.2016 року ОСОБА_6 замінено покарання у виді 1360 гривень штрафу на покарання у виді 80 годин громадських робіт, від виконання яких без поважних причин він ухилився, змінив місце проживання та не повідомив кримінально-віконавчу інспекцію.
Будучи судимим за ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_6 притягувався в 2015 році до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна; 25.07.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, за показаннями потерпілої ОСОБА_10 , які не заперечив ОСОБА_6 , він здійснює на неї психологічний та фізичний тиск, намагаючись відновити сімейне життя.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 саме до неї вчинив хуліганські дії, завдав тілесні ушкодження та не припиняє після цього психологічний та фізичний тиск, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
А тому, з метою запобігти спробам переховуватись від досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України , крім випадків, передбачених п.4 ст.183 КПК України.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 18 години 30 хвилин 23 вересня 2016 року .
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого Новоушицького відділу поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатись з місця проживання без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1