overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ п 1-кс/317/675/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій зазначено, що 22.08.2016 року було подано заяву про події кримінального правопорушення, але на звернення заявника, 22.09.2016 року надійшов лист начальника Запорізького районного відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №6315/44/01/06/2016 від 22.09.2016 року, зазначено, що в подіях викладених у заяві ОСОБА_5 вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, тому жодних даних про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 358 ч.1 КК України до ЄРДР, не надано.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 надав витяг з кримінального провадження № 0002132 від 29.11.2016 року, з якого вбачається, що органом досудового розслідування Запорізьким відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на підставі заяви ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 358 ч.1 КК України (щодо підроблення документів невідомою особою, яка заволоділа земельною ділянкою площею 0,195 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 ).

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку заявника скарги, його адвоката,приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданого витягу з ЄРДР, слідчий припинив бездіяльність та вніс дані про злочин до ЄРДР, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/6944/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/6944/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/693/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 25 листопада 2016 рокуу відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новгород-Сіверськ, Чернігівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 17:25 год. 17.11.2016 до 15.01.2017 року включно з одночасним визначенням застави в розмірі 217 500 грн. щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 год. 25 хв. 15.01.2017 року.

Визначити стосовно ОСОБА_7 заставу у вигляді 150 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 206 700 гривень, у разі внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти та вважається, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава може буде звернена на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.11.2016 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/9421/14-к
Провадження № 1-кс/461/2251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000173 від 17.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова №461/9421/14-к (Провадження №1-кс/461/2250/16) від 06.05.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З огляду на викладене, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова №461/9421/14-к (Провадження №1-кс/461/2250/16) від 06.05.2016 року про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу закінчився, вважаю, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 441/690/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1065/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднано не відбуте покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року та йому призначено остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишено тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахується з дня його фактичного затримання - 19 травня 2016 року. Зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 травня 2016 року по дату набрання вироком законної сили на підставі ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирішено питання щодо речових доказів та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційних скарг заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №599/1595/16-к
н.п.1-кс/599/132/2016

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Зборів 29 листопада 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,
підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України-,
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він 23 серпня 2016 року близько 17 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF698К» д.н.з НОМЕР_1 на вулиці Б.Хмельницького, що в м.Зборів допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5 ч.1, 2.3б, 12.4, 12.6б, 13.1, 18.4, 31.1, 31.4, 31.4.5а ПДР України.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, пояснення підозрюваного, позицію його захисника, які погоджуються з думкою прокурора щодо виду обраного запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 23 серпня 2016 року близько 17 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF698К» д.н.з НОМЕР_1 на вулиці Б.Хмельницького, що в м.Зборів допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5 ч.1, 2.3б, 12.4, 12.6б, 13.1, 18.4, 31.1, 31.4, 31.4.5а ПДР України.
Таким чином, враховуючи, що підозрюваним вчинено тяжкий злочин, суд вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
- не покидати межі смт.Поморяни Золочівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177,178,179,194 КПК України,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не покидати межі смт.Поморяни Золочівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа№672/1172/16-к
Провадження №1-кп/672/97/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України. Справа призначена до судового розгляду на 30.11.2016 року на 14 год.00 хв.

Від представника потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення дистанційного судового провадження.

Суддя ввіжіє, що дане клопотання підлягає задоволенню і відповідно до п.3 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання слід провести в режимі відеоконференції для допиту неповнолітнього потерпілого, який знаходиться в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик».

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання 30.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.09.2014

Справа № 334/8174/14-к
Провадження № 1-кп/334/557/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засудженого

В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2014 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за ч.1 ст. 212 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000097 від 17.10.2013 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України на 05 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв., викликавши в засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6214/16-к 1-кп/335/350/2016
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

Керуючись ст.ст. 177,331 КПК України суд,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів терміном до 08 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
29.11.2016 ЄУН № 337/3759/16-к
Провадження № 1-кп/337/274/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що надійшло з обвинувальним актом, затвердженими прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року у справі призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений підтримав прокурора, та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає, що провадження підлягають призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керую чись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 11:00 годині в залі №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8475/16-к
пр.№ 1-кп/464/405/16
У Х В А Л А
28.11.2016 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного, який спливає 01.12.2016р., оскільки провадження до вказаного часу не буде завершено, а ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою підсудного з наступних підстав .

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне із яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання від восьми до п`ятнадцяти років, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, не працює, немає зареєстрованого місця проживання, суд приходить до висновку, про наявність ризиків того, що останній може продовжувати переховуватися від суду, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою. Застосування до підсудного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова продовжити на 60 діб, а саме, до 26.01.2017 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2