overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9533/16-к
№ провадження 1-кс/646/4221/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні,-
В С Т А Н О В И В :
01.09.2016 до Червонозоводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження № 0000059.
В судове засідання, призначене на 09.09.2016 року заявник та прокурор не з`явились. Від прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував. Від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення його скарги без розгляду.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1623/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/3552/16-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
6 червня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, -
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, на 11-00 годину 11 липня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №701/769/16-к
Провадження №1-кп/701/54/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про причини неявки суду не повідомив. Ухвала про примусовий привід виконана не була. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого 08.07.2015 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на даний час судимість не знята та не погашена привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на начальника Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Судове засідання відкласти та призначити на 07.09.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7707/16-к
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000465 від 25 червня 2013 року,-

встановив :

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000465 від 25 червня 2013 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що під час проведення комісійної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи за фактом ДТП за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 залучався в якості статиста, тому такі дії слідчого викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000465 від 25 червня 2013 року

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали додані до неї, заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а участь ОСОБА_6 в якості статиста не є підставою для відводу слідчого. При цьому суд звертає увагу на те, що роль ОСОБА_6 в якості статиста, зводилася лише до моделювання положення водія автомобіля перед та під час ДТП. Будь-яких процесуальних дій слідчим не приймалося.

Крім того, під час проведення комісійної комплексної експертизи по кримінальному провадженню №0000465 від 25 червня 2013 року, вказане кримінальне провадження не перебувало в провадженні слідчого ОСОБА_6 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77 , 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000465 від 25 червня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10560/1-к

Провадження № 1в/712/338/16

14 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої,

проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, продовжує вести антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Черкаського відділу національної поліції, який подання підтримав; ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення подання; дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі , суд -

У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 ( шість ) місяців.
Встановити наступні обмеження :
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив з метою вживання алкогольних напоїв.
2. Заборонити виїжджати за межі м. Черкаси в особливих справах без дозволу керівництва Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа № 1-156/10
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

10.11.2010смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

10.11.2010 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України і приймається до провадження Чорнобаївського районного суду.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 16.11.2010 року на 15:00 в приміщенні суду.

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/2482/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1011/2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу засудженого на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2 ,
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі.

На вказаний вирок засудженим подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 21 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Доставити на вказану дату та час ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення Артемівського міськрайонного суду ( м. Бахмут вул. Миру 5).

Про дату час і місце розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А
09.09.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, із незакінченою вищою освітою, інваліда ІІІ групи,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, вдівця, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого, із середньою спеціальною освітою
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Ухвалою судді від 12.08.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 297/1457/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закрапатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
Суд повернув обвинувальний акт з тих підстав, що він не містить конкретне обвинувачення кожному з двох обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України.
Одночансо суд вказав на те, що під час вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , він перебував у неповнолітньому віці. У реєстрі матеріалів, доданих до обвинувального акту не містяться відомості про залучення законного представника, як це визначено ч.1, ч.4 ст. 44 КПК України. Незалучення останнього під час досудового розслідування є грубим порушенням права на захист. Окрім того, в реєстрі до обвинувального акту не містяться відомості про запобіжні заходи щодо кожного з обвинувачених .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду , призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обгрунтовує тим, що суд під час проведення підговчого судового засідання не дотримав вимог ч.2 ст. 314 КПК України, яка гласить, що судове засідання відбуваєтсья за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника, цивільного позивача, його представника, представнкиа юридичної особи, щодо якої здійснюєтсья провадженян, згідно з правилами передбаченими ст.342-345 КПК України. Крім того, про час і місце розгляду суд повинен повідомити відповідну службу у справах неповнолітніх та уповноважений підрозділ органів Національної поліції .
Проте, підговче провадження відбулось без представників вказаних служб, а також і без захисника ОСОБА_9 . Крім того, вважає, що посилання у постанові суду на те, що питання розгляду справи без участі захисника обговорювалось, не відповідає фактичним обставинам . Таке питання судом взагалі не ставилось на обговорення.
До початку апеляційного розгляду від прокурора, який подав апеляційну скаргу. надійшов лист, у якому він відкликає подану ним апеляційну скаргу ( вх № 11-9277 від 29.07.2016 )
Заслухавши прокурора, який висловив позицію про необхідність закриття провадження в справі, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, перевіривши, що
іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подавались, апеляційний суд на підставі ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України приймає рішення про закритя апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на
Судді
Справа № 308/874/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

30.08.2016 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду від 15.07.2016 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, встановив, що апеляційна скарга захисника подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу.
У відповідності до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідної для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В даному кримінальному провадженні сторонами є прокурор, обвинувачений, четверо потерпілих та їх представник - адвокат ОСОБА_4 , однак матеріали кримінального провадження, що надійшли до суду апеляційної інстанції не містять достатньої кількості копій апеляційної скарги захисника, необхідних для надіслання всім учасникам.
Суддя-доповідач встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, керуючись ст. 399 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення.
Керуючись ст. ст. 399, 418 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду від 15.07.2016 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України залишити без руху.
Встановити строк до 12.09.2016 року в який надати можливість захиснику усунути вказані недоліки.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_2 ..
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Оригіналу відповідає: суддя ОСОБА_1
09 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рузаєвка, Республіки Мордовія Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, неодруженого, росіянина, не працевлаштованого, маючого середню спеціальну освіту, який має малолітню дитину, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою до 08.11.2016 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 08.11.2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/2498/16-к
Провадження № 1-кс/442/365/2016
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

29 березня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали провадження за скаргою представника Громадської ради при ОУЛМГ ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо не внесення прокурором відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

встановив:
У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу представника Громадської ради при ОУЛМГ ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо не внесення прокурором відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

В судовому засіданні 29 березня 2016 року проголошена її вступна та резолютивна частина.
Повний текст ухвали оголосити 01 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1