Ухвала
іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року скаргу на бездіяльність слідчого повернуто ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року. ОСОБА_4 вказує на істотне порушення кримінально процесуального закону, яке на його думку полягає у помилковому висновку апеляційного суду про те, що він, звертаючись зі скаргою до суду, діяв як представник потерпілої ОСОБА_5 .
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, що мають право на подачу апеляційної скарги.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 звертаючись до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення діяв в інтересах ОСОБА_5 з метою захисту саме її прав та інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Частиною ч. 2 ст. 45 КПК України встановлено, що захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що ОСОБА_4 не надав суду жодних документів на підтвердження своїх повноважень представника ОСОБА_5 .
Крім того, при доступі до Єдиного реєстру адвокатів України на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України встановлено, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі рішення КДКА Львівської області від 22 квітня 2016 року право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено ОСОБА_4

з 22 квітня 2016 року строком на 6 місяців до 22 жовтня 2016 року.
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 , оскільки він не є суб`єктом оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3