27.09.16
Справа № 635/4948/16-к
Провадження № 1-кс/635/856/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 31 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він будучи раніше засудженим за скоєння корисливого злочину, а саме: 22.06.2016 Барвінківським районним судом Харківської області України в Харківській області за ч. 1 ст. 185 КК України до сто п`ятдесяти годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , 30.08.2016 біля 22-ї години перебував в м. Мерефа, Харківського району, Харківської області поблизу станції Мерефа на релейному кінці дільниці третього стрілочного переводу, куди він прибув на електричці з м. Харкова з метою здійснення крадіжки чужого майна. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та реалізуючи свій корисливий умисел, дістав з мішка інструменти, які він заздалегідь підготував та привіз із собою і почав розбирати дросель-трансформатор ДТ-0,6-1000, який перебував на балансі виробничого підрозділу «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».
З метою реалізації свого корисливого умислу ОСОБА_5 з допомогою ріжкових ключів та молотка розібрав металевий короб та дістав з нього трансформатор, для чого перерізав електричні дроти. Продовжуючи свої протиправні, умисні дії, ОСОБА_5 розібрав трансформатор, відділивши від нього сигнальну обмотку, яку поклав до свого мішка, та дістав тягову обмотку, яку вже тримав в руках але, виконати всі заздалегідь заплановані дії направлені на вчинення вказаного злочину не зміг, свого злочинного умислу до кінця не довів, з причин не залежних від його волі, через те, що був затриманий охоронцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці скоєння злочину.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , дросель-трансформатор ДТ-0,6-1000 став непридатним для подальшої експлуатації, чим виробничому підрозділу «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» спричинено матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 4665 від 05.09.2016 на суму 16202 грн. 32 коп.
06 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
27 вересня 2016 року слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Одночасно, 27 вересня 2016 року слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, достатність підстав вважати, що підозрюваний на теперішній час переховується від органу досудового розслідування, з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та встановленим існування ризиків, зазначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження №0003517 від 31 серпня 2016 року.
За змістом ст.188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з поданням клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Враховуючи, що до суду подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування, уникнення необґрунтованого затягування часу, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцять шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Керуючись ст.188, 191 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 (тел.. ), погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 31 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснолуцький Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 36 (тридцять шість) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пізніше 36 (тридцяти шості) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді в Харківський районний суд Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити до Харківського ВП ГУНП в Харківський області для виконання.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Строк дії ухвали встановити до 20 грудня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1