overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/152/15
Справа №447/1786/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.389-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.389-1 КК України.

Згідно рапорту від 25.12.2015 року доставити обвинуваченого в судове засідання не виявляється можливим, оскільки він за місцем проживання відсутній і місце його перебування невідоме.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого, у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, суд приходить до висновку про доцільність оголошення його в розшук.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та слідчому Миколаївського відділення Стрийського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 02.03.2016 року захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ч. 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись п.3 ч. 2 ст.242, ст.ст.332, 350, 509 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам ДЗ Львівська обласна психіатрична лікарня.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи страждає обвинувачений ОСОБА_5 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

Чи потребує обвинувачений ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до Львівської обласної психіатричної лікарні в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0004273 від 08.12.2015р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2400/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/103/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

01 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянула кримінальну справу № 461/2400/15-к про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Розділ Миколаївського району Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,
з участю обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10.50 год. 09.03.2016р.
Головуючий :

Судді:
про призначення підготовчого судового засідання
09.02.2016 Справа №607/1060/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 Справа №607/2346/16-к
Скарга заявника ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Справа № 608/263/15-к

Номер провадження1-в/608/66/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,--

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджена вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі і з застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України встановлено один рік іспитового строку.

В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку Чортківський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони по місцю проживання, не працює. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, заохочень та стягнень не мала.

Представник Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 заперечень щодо задоволення клопотання не має.

Вислухавши пояснення представника Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , думку прокурора про задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, який було визначено засудженій ОСОБА_5 вироком Чортківського районного суду від 16 лютого 2015 року, закінчився. Засуджена під час іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, а тому є підстави для звільнення її від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суду протягом семи днів з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/695/15-к

УХВАЛА

м.Хмельницький 16 січня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт майна
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковильне Роздольного району, АРКрим, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
Відповідно до матеріалів ОСОБА_5 , відповідно до наказу №30-КС від 28.12.2012 року будучи призначеним на посаду головного спеціаліста Хмельницького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Хмельницькій області, маючи 7 категорію та 15 ранг державного службовця, тобто будучи службовою особою, використовуючи надані йому службове становище, в період з листопада 2014 року по 13.01.2015, вимагав та 13.01.2015 року одержав від директора ПП «Медичний центр «Звіробій» ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 4800 гривень.
Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
15 січня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , жовтого кольору, д/з. НОМЕР_2 , техпаспорт НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації даного майна.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із змісту ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, можливості відчужувати певне його майно, а також заборону розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Метою арешту майна є забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відомостями з листа УДАІ МВС України в Хмельницькій області № 5/271 від 13.01.2015 року, про те, що у власності підозрюваного знаходиться автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , жовтого кольору, д/з. НОМЕР_2 , техпаспорт НОМЕР_3 , підтверджується належність вищевказаного майна.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
у вигляді заборони розпорядження, відчуження ним вказаного майна.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя(підпис)

Копія вірна

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Старшого інспектора Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого економістом ТОВ «Снет»,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , був засуджений 26 грудня 2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 368 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський обов`язків строком на 2 роки, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк три роки.
В судове засідання інспектор Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, подання підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, подання кримінально виконавчої інспекції підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_3 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що призначений іспитовий строк визначений за ухвалою суду закінчився, ОСОБА_3 під час відбування даного покарання виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв нового злочину та адміністративних правопорушень, за місцем проживання характеризується добре, що дає підстави для звільнення ОСОБА_3 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2012 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий:
Справа № 686/4462/16-к

УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 303, 304, 306, 334 КПК України, -
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №687/313/16-к
№1-кп/687/25/2016
У Х В А Л А
09 березня 2016 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, яке було призначене на 09.03.2016 року не з`явився про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки вказаної особи суду невідомі.
Прокурор в підготовче судове засідання з`явився та не заперечує проти застосування до ОСОБА_4 приводу в наступне підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає занеобхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-

До обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 14.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44)
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/658/16-к
Провадження № 1-в/210/559/16

"15" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.2,296 ч.4,70, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 29.10.2009 року.
Вирок набрав законної сили 03.04.2012 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 29.10.2009 року по день набрання вироком законної сили 03.04.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 29.10.2009 по день набрання вироком законної сили 03.04.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3100/15-к
Провадження № 11-кп/779/123/2016
Категорія ст.152 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження № 0000412 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 11 травня 2015 року до 04 березня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання ним копії ухвали.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 09 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4