Справа № 1-97/11
ВИРОК

іменем України

13.12.2011 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю прокурора Басюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, 21 квітня 1985

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, 05.05.2007 року засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України на пять років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 14.05.2010 року засуджений за ч. 1 ст. 185, ч.2 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

згідно ст. 89 КК України не має судимості, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2011 року близько 16 годин по вулиці Клари Цеткін № 53 села Демківка Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_1, проходячи повз приватне домоволодіння ОСОБА_2, оглянувши його з вулиці та виявивши відсутність будь-кого з господарів, з корисливих мотивів з метою скоєння крадіжки чужого майна таємно пройшов до огородженого подвіря через вхідні ворота. На подвірї виявив піднавісне приміщення в середині якого знаходилась опалювальна груба з вмонтованим алюмінієвим казаном, розкомплектувавши грубу, ОСОБА_1 витяг з неї алюмінієвий казан вартістю 580 грн. Продовжуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до приміщення літньої кухні, на вхідних дверях якої знаходився навісний замок, зірвавши його металевим прутом, проник всередину, звідки виніс на подвіря домогосподарства 5 алюмінієвих бідонів для молока ємністю 40 л кожен, вартістю одного 380 грн., 3 металевих швелера довжиною кожний по 3 м, вартістю одного 139,5 грн.; металеву бочку ємкістю 200 л вагою 45 кг, вартістю за 1 кг 1,9 грн. Всього на загальну суму 2984 грн.

В подальшому ОСОБА_1, бажаючи звернути на свою користь вказані металеві предмети, а саме здати на пункт прийому металобрухту, викликав таксі для подальшого їх транспортування. Повиносивши ці металеві предмети з подвіря домоволодіння на вулицю, почав завантажувати їх на причіп автомобіля таксі. ОСОБА_1, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, крадіжку не закінчив. Так, як під час завантаження металевих предметів був затриманий сусідами та злякавшись з місця вчинення злочину втік, залишивши металеві предмети на вулиці.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність визнав повністю.

Показав, що 2 жовтня 2011 року викрадав металеві речі з домогосподарства ОСОБА_2 ОСОБА_3 запитала його, що він робить, він відповів їй, що з дозволу ОСОБА_2 збирає металобрухт. Коли він найняв таксі, то таксіст запитав, що де господар і відмовився везти ці речі. Тому він все залишив і пішов.

Винність підсудного підтверджується показаннями даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 про те, що коли прийшов додому то сусіди сказали йому, що ОСОБА_1 виносив речі. В літній кухні він виявив вирвану скобу, ОСОБА_1 виносив речі через ворота.

Винність підсудного підтверджується також заявою ОСОБА_2 про вчинення крадіжки (а.с. 5), протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_2 (а.с. 6-8), протоколом огляду речових доказів речей які намагався викрасти підсудний (а.с. 17), довідками про вартість (а.с. 9-12), протоколом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_1 (а.с. 31-32) в ході якого він показав як викрадав металеві речі.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Прокурором підставно змінено обвинувачення підсудного по ч. 2 ст. 185 КК України по факту вчинення ОСОБА_1 крадіжки з домогосподарства ОСОБА_4 Потерпілий ОСОБА_4 не виявив бажання підтримувати первісне обвинувачення.

Обставин, які помякшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного, що він негативно характеризується за місцем проживання, суд вважає, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку три роки він не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі 5 алюмінієвих бідонів, 3 металевих швелера, алюмінієвий казан, металеву бочку залишити у потерпілого ОСОБА_4

На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя: