Справа № 592/2275/16-к
Провадження № 1-кс/592/873/16

УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до документів/

09 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у судовому засіданні без його фіксації технічними засобами розглянувши клопотання слідчого СВ поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006622 від 08.12.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 07.12.2015 року, в денний час, ОСОБА_5 , знаходячись на території м. Суми по мобільному телефону погрожувала колишньому чоловіку ОСОБА_6 погрозою вбивством, яку останній сприйняв як реальну загрозу для свого життя та здоров`я.

08.12.2015р. за вказаним фактом СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0006622 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 07.12.2015р. о 19:30 год., на його мобільний номер НОМЕР_1 телефонувала колишня співмешканка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мобільного номеру НОМЕР_2 та під час розмови погрожувала потерпілому фізичною розправою та вбивством. Після чого ОСОБА_5 не припиняючи свої протиправні дії о 08:00 год. 10.12.2015року та о 16:57 год. 11.12.2015року знову телефонувала з вище зазначеного мобільного номеру на вказаний мобільний

номер ОСОБА_6 та ображаючи його нецензурною лайкою погрожувала останньому фізичною розправою та вбивством.

Крім того як пояснив потерпілий ОСОБА_6 , що 27.01.2016р. о 10:30 год. знаходячись в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми після засідання знаходячись у коридорі ОСОБА_5 розмовляючи по мобільному телефону говорила невстановленій особі, що необхідно розібратись з потерпілим шляхом його вбивства.

Враховуючи, що в інший спосіб отримати відомості про злочин та особу, яка його вчинила, не є можливим, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких і з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 07.12.2015 р. по 27.01.2016 р. абонентського номера НОМЕР_2 , яким користується свідок ОСОБА_5 .

Відомості, отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 07.12.2015 р. по 28.01.2016 р. абонентського номера НОМЕР_2 , яким користується свідок ОСОБА_5 можуть містити інформацію, необхідну для встановлення особи, яка скоїла даний злочин та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Клопотання просить розглянути без представника оператора мобільного зв`язку, оскільки інформація, що має інтерес може бути знищена або змінена.

У суді слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах операторів мобільного зв`язку має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації операторами мобільного зв`язку, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати слідчому СВ поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 07.12.2015р. по 28.01.2016 р. абонентського номера НОМЕР_2 , яким користується свідок ОСОБА_5 у вигляді роздруківки даної інформації, з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її винесення .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1