Справа № 591/1135/16-к
Провадження № 1-кс/591/892/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000039 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України за фактом того, що службові особами ТОВ „Укрбіоресурси втручаються в діяльність правоохоронних органів Охтирської місцевої прокуратури та Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з метою перешкоджання виконання ними службових обов`язків. На підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. суми від 14.03.2016 було проведено 17.03.2016 обшук за адресою АДРЕСА_1 , що використовується ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено ноутбук „Acer, модель VA:70 (V3/731/20204G50MAKK), зарядний пристрій до вказаного ноутбуку та системний блок марки „Asus, без серійного номеру, чорного кольору, із CD приводом марки LG. Так як вилучене майно може бути доказами у кримінальному провадженні, зокрема засобом скоєння кримінального правопорушення чи зберегти на собі його сліди, просив накласти на нього арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому та пояснив, що по кримінальному провадженню призначена експертиза вилученої під час обшуку комп`ютерної техніки, накладення арешту є необхідним також для забезпечення можливості проведення експертизи.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання, вважають, що підстави для його задоволення відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 000039 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України за фактом того, що службові особами ТОВ „Укрбіоресурси втручаються в діяльність правоохоронних органів Охтирської місцевої прокуратури та Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з метою перешкоджання виконання ними службових обов`язків.

З протоколу допиту в якості свідка керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вбачається, що тиск на неї здійснюється зокрема ОСОБА_4 , зокрема останній здійснює публікацію не правдивої інформації відносно неї у засобах масової інформації та мережі інтернет.

На підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. суми від 14.03.2016 було проведено 17.03.2016 обшук за адресою АДРЕСА_1 , що використовується ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено ноутбук „Acer, модель VA:70 (V3/731/20204G50MAKK), зарядний пристрій до вказаного ноутбуку та системний блок марки „Asus, без серійного номеру, чорного кольору, із CD приводом марки LG.

22.03.2016 слідчим була винесена постанова про призначення експертизи вилученої комп`ютерної техніки.

Згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Стороною обвинувачення належним чином обгрунтовано, що відносно вилученого під час обшуку майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, зокрема може зберігати тексти відносно працівників правоохоронних органів, які публікувалися в мережі інтернет, а також обгрунтовано те, що є необхідність в запобіганні можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна. Також суд враховує необхідність забезпечення можливості проведення експертизи комп`ютерної техніки, а тому доводи ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про відсутність підстав для накладення арешту є необгрунтованими.
Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.03.2016 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук „Acer, модель VA:70 (V3/731/20204G50MAKK), зарядний пристрій до вказаного ноутбуку та системний блок марки „Asus, без серійного номеру, чорного кольору, із CD приводом марки LG.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1