overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/6077/16-к
Провадження по справі №1-в/635/1637/2016
УХВАЛА
11 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Хролівського виправного центру управління ДПтС України в Харківській області (№140) ОСОБА_2 про зарахування часу попереднього ув`язнення, часу слідування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст.58 КВК України та за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду 10 серпня 2016 року надійшло клопотання начальника Хролівського виправного центру управління ДПтС України в Харківській області (№140) ОСОБА_2 про зарахування часу попереднього ув`язнення, часу слідування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст.58 КВК України та за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання начальника Хролівського виправного центру управління ДПтС України в Харківській області (№140) ОСОБА_2 про зарахування часу попереднього ув`язнення, часу слідування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст.58 КВК України та за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, на 19 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1944/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
26 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 13 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 18 серпня 2016 року в залі суду № 18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1474/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003121 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який до початку апеляційного розгляду від своєї апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №701/668/16-к
Провадження №1-кс/701/79/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на внесення відомостей про кримінальне правопорушення скоєного працівниками СКР Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області у другій половині 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
05.07.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 на внесення відомостей про кримінальне правопорушення скоєного працівниками СКР МАньківського РВ УМВС України в Черкаській області у другій половині 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Крім того, оскільки заявник утримується в УВП-31, вул. Коропченко, 31, м. Новгород-Сіверськ Чернігівської області з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю заявника в режимі відеоконференції.
Щодо клопотання заявника щодо надання йому безоплатного захисника то дане клопотання не підлягає до задоволення на підставі ст. 52 КПК України, яка не передбачає для даної категорії осіб обовязкової участі захисника.
Керуючись ст. ст. 303-306, 336 КПК України, суд, -
Призначити судове засідання по розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на внесення відомостей про кримінальне правопорушення скоєного працівниками СКР Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області у другій половині 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 липня 2016 року о 11 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю слідчого, скаржника.
Доручити УВП-31, вул. Коропченко, 31, м. Новгород-Сіверськ Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .
Зобов`язати службових осіб УВП-31 Чернігівській області, які будуть виконувати дану ухвалу, перебувати поряд з засудженним до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення УВП-31 Чернігівської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали негайно надіслати УВП-31, вул. Коропченко, 31, м. Новгород-Сіверськ Чернігівської області, в тому числі факсимільним повідомленням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4953/15-к
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились.
Керуючись ч. 4 ст. 107 КПК України
постановив:
Відкласти судове засідання на 10 годину 9 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6484/15-к
УХВАЛА
24 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення особи, якій було перераховано ці кошти, слідчий подав клопотання про надання дозволу на доступ до відомостей про рух коштів на належному потерпілому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 21 по 23 червня 2015 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
На підтвердження факту перерахування цієї суми слідчим надано довідку про рух коштів на рахунку потерпілого.
Слідчий суддя вважає, що без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення. Слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Зазначену інформацію належить надати в друкованому вигляді.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5358/16-к
1-в/705/1826/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської міської ради про умовнодострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Носівка, Бобровицького району Чернігівської області, громадянку України, проживаючої до арешту: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за даною справою засуджена 18.03.2015 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням. 30 липня 2015 року ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання за вироком суду,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 засуджена 18.03.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням. 30 липня 2015 року ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання за вироком суду.
Початок строку відбування покарання: 30.07.2015 року. Кінець строку відбування покарання: 30.07.2017 року.
ОСОБА_4 відбула 1/2 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Суд вислухавши висновок прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, враховуючи процесуальну позицію представника спостережної комісії, представника ВК та засудженої, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженої.
Суд вважає, що засуджена своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела виправлення, тому подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженої, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Засуджену ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.03.2015 року на не відбутий строк 11 місяців 12 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженої від відбування покарання зупиняє її виконання.
Головуюча ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та обгрунтоване тим, що майно вказане у клопотанні необхідно арештувати з метою збереження речових доказів.
Тож, слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, у цьому випадку, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
За таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.08.2016 Справа № 756/9748/16-к
справа № 756/9748/16-к
провадження № 1-кп/756/675/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2016 р. м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 1 ст.121 КК України.
У судовому засіданні прокурорм заявлено клопотання про проведення судового засідання за вказаним кримінальним провадженням в режимі відеоконференції,оскільки обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває у СІЗО №8 м.Житомир,також надала суду заяву про те,що ОСОБА_4 не заперечує брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває у СІЗО №8 м. Житомир та не заперечує брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та є технічна можливість для організації відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумні строки, суд вважає, що проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції є доцільним.
Керуючись ст. 336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 1 ст.121 КК України призначити на 18 серпня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенко, 2є зал 15.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Оболонським районним судом м. Києва та СІЗО №8 м. Житомир.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІЗО №8 м. Житомир.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8135/15-к
Провадження № 1-кс/461/2588/16
УХВАЛА
про виправлення описки
18.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про арешт майна.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про виправлення описки в ухвалі від 30.05.2016 року, вказавши кадастровий номер :02:004:0114.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 30.05.2016 року здійснено технічну помилку, а саме невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0.57 га., замість № :02:004:0114, вказано № :02:004:0114.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Задовольнити подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про виправлення описки.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року, винесену у справі №461/8135/15-к (Провадження №1-кс/461/2588/16) за клопотанням слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про арешт майна.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином: «Накласти арешт на транспортні засоби, AUDI 80 1.8 S, (1986) сірий, № дв. JN170043, № куз. НОМЕР_1 , УФЗ 452, (1981), зелений, № дв. 741978, № шас. 242775, та земельну ділянку, для ведення особистого селянського господарства площею 0.57 га., кадастровий № :02:004:0114, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником вказаного яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/502/16 760/4925/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
-//- прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У судові засідання, які призначалися 26.07.2016р. та 17.08.2016р. не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з цим прокурор наполягав на здійсненні його примусового приводу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід та/або ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, проте не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2 мінімальних заробітних плат та здійснити його привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 140, 142, 144 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2 мінімальних заробітних плат (2900 грн.) та здійснити його привід у судове засідання, яке відбудеться 23.08.2016 року о 12-00 год. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Виконання ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
о принудительном приводе
02 августа 2012 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
В составе: председательствующего судьи - Громова И.Б.
при секретаре - Костюк А.Ф.,
с участием прокурора - Незола А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; ранее судимого 09.04.2012 года Хортицким районным судом г. Запорожье по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 120 часам общественных работ
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание, назначенное на 17.07.2012 года и 02.08.2012 года не явился, от явки в суд уклонился, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 29.08.2012 года на 09-00 часов.
Выслушав мнение прокурора и других участников процесса суд считает необходимым исполнение принудительного привода поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое назначено на 29 августа 2012 года к 09-00 час. по адресу: город Запорожье, пр-т Юбилейный, дом 33 каб. 6.
Исполнение постановления назначить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Судья: