АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3555/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 вересня 2016 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі яка подала скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року та постановити нову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки вчинена бездіяльність по відношенню до ОСОБА_6 з боку ГУ НП у м. Києві, а слідчий суддя не розібравшись в об`єктивній дійсності, без врахування географічної відстані і ускладнень зі зв`язком з суб`єктом оскарження всю вину необґрунтовано переклав на скаржника. Також судом не досліджено час проходження кореспонденції по поштовому відомству.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи за скаргою, ОСОБА_6 15 вересня 2016 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді від 15.09.2016 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у м. Києві повернуто особі, яка її подала.

Ухвала вмотивована тим, що 26.07.2016 року вкладники Кредитної спілки «Злагода», серед яких був і ОСОБА_6 , звернулися до ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення посадовими особами Нацкомфінпослуг, кримінального правопорушення. Разом і цим, в порушення вимог ст. 214 КПК України, ГУ НП у м. Києві відомості до ЄРДР не внесли, а 15.09.2016 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи /слідчого/ ГУ НП у м. Києві, тобто з пропущеним строком передбаченим ст. 304 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звернув увагу ОСОБА_6 на те, що порушуючи питання про поновлення строку на звернення до суду, не зазначив, які саме об`єктивні причини заважали йому звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, а послався лише на те, що десятиденний строк був пропущений ним з вини суб`єкта оскарження.

За таких обставин, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення ОСОБА_6 пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та повернув скаргу особі, яка її подала.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає їх невмотивованими.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 при зверненні до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР, просив слідчого суддю поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ГУ НП у м. Києві.
Разом з тим, слідчий суддя, в мотивувальній частині ухвали про відмову у поновленні пропущених процесуальних строків на оскарження відповідної бездіяльності, послався на те, що ОСОБА_6 , не вказав, які саме об`єктивні причини заважали йому звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, не розгляд слідчим суддею питання, щодо поновлення процесуального строку, позбавляє скаржника реалізувати своє право на захист від кримінальних правопорушень, та право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 372 КПК України, у резолютивній частині ухвали зазначаються висновки суду.
Разом з тим, слідчий суддя при ухваленні судового рішення у резолютивній частині ухвали не вказав висновки щодо відмови у поновленні строку ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності слідчого.
В зв`язку з викладеним вище, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про повернення скарги у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України безпідставним. А тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 вересня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд іншим слідчим суддею в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі яка подала скаргу скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд іншим слідчим суддею в Шевченківському районному суді м.Києва за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4