Справа № 573/322/16-к
Номер провадження 1-кп/573/34/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки селища Жовтневе Білопільського району Сумської області, із професійно-технічною освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 згідно з постановою №2 дільничної виборчої комісії з виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів виборчої дільниці №590014 «Про виконання членами дільничної виборчої комісії №590014 своїх повноважень на платній основі» від 09 жовтня 2015 року затверджено остаточний склад дільничної виборчої комісії №590014 (Білопільський район, смт. Жовтневе). До її складу включено голову комісії ОСОБА_4 , заступника голови комісії ОСОБА_6 , секретаря комісії ОСОБА_7 та 9 інших членів комісії.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори» №676-VIII від 04.09.2015 із змінами виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності заступником голови. Засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності більше половини членів комісії від складу цієї комісії. Засідання виборчої комісії скликається з обов`язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний. Засідання виборчої комісії веде голова або його заступник.

Таким чином ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії№590014, була службовою. Особою, до обов`язків якої входило виконання організаційно-розпорядчих функцій, в тому числі передбачених ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», зокрема, пов`язаних із скликанням на засідання членів відповідних органів, головуванням на вказаних заходах, а також затвердженням рішень, прийнятих за результатами їх проведення, тобто тимчасово здійснювала функції представника влади та виконувала повноваження службової особи.

Відповідно до п. 3 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою КМУ №687 від 08.09.2015 членам виборчих комісій може надаватись одноразова грошова допомога у межах загальної економії за рахунок фонду оплати праці, передбаченого єдиним кошторисом видатків на підготовку та проведення виборів депутатів обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних, міських голів та старост територіальної виборчої комісії.

Згідно з п. 14 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» дана винагорода розподіляється на підставі рішення зборів дільничної виборчої комісії відкритим голосуванням більшістю від складу комісії.

По завершенню виборчої компанії 28.10.2015 до ОСОБА_4 зателефонувала невідома особа, яка представилася працівником бухгалтерії Білопільської районної виборчої комісії та повідомила, що членам ДВК №590014 призначається грошова винагорода на загальну суму 2160 грн., яку останні можуть отримати за умови, якщо у термін не пізніше 29.10.2015 спрямують на адресу вказаного органу постанову про розподіл премії між членами зазначеної дільничної виборчої комісії, затверджену підписом голови.

Після цього ОСОБА_4 у телефонному режимі дала вказівку секретарю комісії ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинний намір голови ДВК, щодо негайного виготовлення документів, які відповідно до вимог чинного законодавства України по завершенню виборчого процесу має бути передано до Білопільської районної виборчої комісії (постанови, протоколи засідань, договори про виконання обов`язків на платній основі), а також скласти проект постанови про преміювання членів ДВК №590014, врахувавши при цьому їх думку щодо розподілу даних коштів.

Наступного дня ОСОБА_4 прибула до приміщення Білопільської районної виборчої комісії, розташованої за адресою: м. Білопілля. вул. Старопутивльська, 25, де у період часу ОСОБА_7 надала їй постанови, протоколи засідань, договори про виконання обов`язків на платній основі та інші документи, що стосувалися діяльності очолюваної нею комісії, зокрема, й постанову про виплату одноразової грошової винагороди в якості премії членам дільничної виборчої комісії №590014, у якій датою прийняття вказаного рішення зазначено 22.10.2015, крім того дане рішення було підписано від імені ОСОБА_4 , яка одразу зрозуміла, що відомості, вказані у постанові, не відповідають дійсності, проте через брак часу та відсутність можливості переробити цей документ у стислі строки у приміщенні районної виборчої комісії, що на думку ОСОБА_4 , унеможливило б отримання премії як нею, так і іншими членами комісії, а тому вона вирішила надати до бухгалтерії дане рішення.

У подальшому, реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на використання підроблених документів, ОСОБА_4 29 жовтня 2015 року приблизно з 09 год. 45 хв. до 10 год., знаходячись у приміщенні Білопільської районної виборчої комісії, розташованої за адресою: м. Білопілля. вул. Старопутивльська, 25, передала працівнику бухгалтерії завідомо підроблений невідомою особою документ, а саме: постанову про призначення одноразової грошової допомоги членам ДВК №590014 від 22.10.2015, чим використала завідомо підроблений документ.

Після цього, 30.10.2015 на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонувала невідома жінка, яка представилась працівником бухгалтерії Білопільської районної виборчої комісії та цікавилась інформацією щодо того, на яку банківську картку їй та секретарю ОСОБА_7 необхідно перерахувати одноразову грошову винагороду в якості премії в сумі 2160 грн., тобто по 1080 грн.

У цей час ОСОБА_4 усвідомила той факт, що в постанові про розподіл одноразової грошової винагороди, виділеної в якості премії, вказані лише вона та секретар ОСОБА_7 без зазначення інших членів ДВК №590014. Після чого у ОСОБА_4 , яка усвідомила, що має всі сприятливі умови для заволодіння вказаними коштами, виник злочинний корисливий умисел на заволодіння ними.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами, які мали б бути розділені між членами ДВК №590014, вирішили заволодіти ними шляхом обману посадової особи бухгалтерії, яка їй телефонувала та якій вона повідомила відомості щодо банківської картки, на яку необхідно перерахувати премію, не повідомивши при цьому про те, що дані, викладені у постанові про розподіл премії між членами ДВК №590014, є недостовірними.

Таким чином ОСОБА_9 шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 2160 грн., виділеними для підготовки та проведення виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, з яких 1080 грн. обернула на власну користь, а решту коштів в сумі 1080 грн. обернула на користь секретаря ОСОБА_7 .

Вказані кошти надійшли на особовий банківський рахунок ОСОБА_4 у точно невстановлений у ході досудового розслідування день приблизно у період 02 - 03 листопада 2015 року, у подальшому зняла їх через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться по вул. Леніна в смт. Жовтневе Білопільського району та використала на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Під час досудового розслідування 23 лютого 2016 року між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

23 лютого 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт із зазначеною угодою про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях, зобов`язалася відшкодувати кошти державі.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 : за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідають 850 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідають 680 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідає 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження зазначеної вище угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами виду покарання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.

У відповідності з вимогами ст. 100 КПК України речові докази - постанову №7 від 22.10.2015 "Про розподіл премії між членами виборчої комісії №590014», договори про виконання обов`язків голови та секретаря дільничної виборчої комісії №590014 з виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, постанову №2 від 09.10.2015 «Про виконання членами дільничної виборчої комісії своїх повноважень на платній основі», відомість про отримання грошових коштів в якості премії, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, що перебувають у Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; особову справу №1801-04-3 ОСОБА_4 , яка знаходиться у Білопільському районному центрі зайнятості, необхідно залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 лютого 2016 року між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідають 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривням;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідають 680 (шістсот вісімдесяти) гривням.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідають 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривням.

Речові докази - постанову №7 від 22.10.2015 "Про розподіл премії між членами виборчої комісії №590014», договори про виконання обов`язків голови та секретаря дільничної виборчої комісії №590014 з виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, постанову №2 від 09.10.2015 «Про виконання членами дільничної виборчої комісії своїх повноважень на платній основі», відомість про отримання грошових коштів в якості премії, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, що перебувають у Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, залишити у матеріалах кримінального провадження; особову справу №1801-04-3 ОСОБА_4 , яка знаходиться у Білопільському районному центрі зайнятості, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя