Справа № 447/2897/15-к
Провадження № 11-о/783/15/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
18 липня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:
ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про перегляд ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області за нововиявленими обставинами від 18 квітня 2016 року в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року ОСОБА_6 , якою заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 08 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику ОСОБА_2 .

В заяві просить скасувати ухвалу колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині відмови у задоволенні ОСОБА_2 всіх вимог апеляційної скарги на ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від 04 березня 2016 року, 04 квітня 2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від ОСОБА_6 , від 04 березня 2016 року, 04 квітня 2016 року; скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 08 грудня 2015 року; визнати незаконними в порядку ст. 61 КПК України ч. ч. 2, 3, 6 ст. 13, п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України за ст. 366, 364 КК України за правопорушення, вчинені колегією суддів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчих суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ст. 364 КК України, до прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 в. о. Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 та начальника Миколаївського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 , передбаченого ст. 364 КК України, прокурора ОСОБА_11 за ст. 364 КПК України за його заперечення проти задоволення скарги ОСОБА_2 ; зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР та передати з дотриманням правил підслідності наявні у неї матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч. 7 ст. 214 КПК України за ст. 366, 364 КК України за правопорушення, вчинені колегією суддів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчих суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ст. 364 КК України, до прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , в. о. Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 та начальника Миколаївського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 , передбаченого ст. 364 КК України, прокурора ОСОБА_11 за ст. 354 КПК України за його заперечення проти задоволення скарги ОСОБА_2 ; визнати ОСОБА_2 потерпілим; відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за приниження чечті і гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів гривень.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , перевіривши відповідність такої вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 467 КПК України, передбачено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 467 КПК України, судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Виходячи зі змісту ст. 467 КПК України такими можуть бути вирок чи ухвала суду, якою скасовано рішення суду та постановлено нове, а також ухвала суду, якою залишено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто рішення суду, яким розглянуто заяву по суті.

За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" необхідно розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, постановленого за заявою ОСОБА_2 про перегляд іншого судового рішення за нововиявленими обставинами, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Що стосується обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені, то такі у заяві ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час

кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вивчаючи заяву ОСОБА_2 та аналізуючи доводи, на які посилається у ній заявник, вбачається, що зміст заявлених ним вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, зокрема ч. 2 ст. 459 КПК України.

Що стосується вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання прокуратури Львівської області внести відомості до ЄРДР та передати з дотриманням правил підслідності наявні у неї матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч. 7 ст. 214 КПК України за ст. 366, 364 КК України за правопорушення, вчинені колегією суддів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчих суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ст. 364 КК України, до прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , в. о. Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 та начальника Миколаївського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 , передбаченого ст. 364 КК України, прокурора ОСОБА_11 за ст. 354 КПК України за його заперечення проти задоволення скарги ОСОБА_2 , визнання ОСОБА_2 потерпілим, а також відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди за приниження честі і гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів гривень, то суд, на підставі ст. 467 КПК України, не вправі приймати рішення про їх задоволення, оскільки дані вимоги є такими, що виходять за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи норми ст. 464 КПК України, які регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а також перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 необхідно відмовити, за відсутності обставин, які б були предметом розгляду заяви ОСОБА_2 у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.404, 419, 462, 464 КПК України, суддя,

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали разом з поданою заявою надіслати заявнику.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1