АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: запобіжний захід
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної
ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянки України, вдови, з вищою освітою, пенсіонерки, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В межах зазначеного кримінального провадження 26 серпня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання слідчого і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо небезпечного кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, а також існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши вимоги ч.5 ст.176 Кримінального-процесуального кодексу України, продовжив підозрюваній ОСОБА_9 строк тримання під вартою без визначення застави на 15 днів, тобто до 9 вересня 2016 року.
Захисники підозрюваної ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржили зазначену ухвалу слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. На обгрунтування своїх вимог захисник зазначив, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення, не звернув увагу на те, що стан здоров`я підозрюваної виключає тримання її під вартою, не врахував відсутність обрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України, а також зменшення ризиків, встановлених під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, необгрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, просив її скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Обгрунтовуючи такі вимоги, захисник зазначив, що клопотання слідчого було розглянуто незаконним складом суду, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого у відсутності адвоката ОСОБА_8 , не взяв до уваги, що вимоги ч.5 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України суперечать Конституції України та положенням Конвенції про захист прав людини щодо надання необхідної медичної допомоги, а в ухвалі слідчого судді не наведено доказів наявності обрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, а також існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_12 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який проти їх задоволення заперечував, дослідивши матеріали судового провадження Київського районного суду м.Харкова, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч.5 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що 28 червня 2016 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України (посягання на територіальну цілісність і недоторканність України та надання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища службовій особі, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб).
Відповідно до зазначеного повідомлення про підозру досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2016 року близько 10 години ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення вказаною особою дій, здійснила передачу ОСОБА_13 грошових коштів у сумі 1000 доларів США.
Вказані грошові кошти в наступному 24 червня 2016 року приблизно о 12 годині 50 хвилин за адресою: м.Південне, вул.Гагаріна,82, за попередньою домовленістю, були передані ОСОБА_13 , через посередника ОСОБА_14 , голові громадської організації «Моє місто Південне» ОСОБА_15 за сприяння у прийнятті міською радою м.Південне Харківського району Харківської області рішення призначення голів місцевих державних адміністрацій, а також суддів першої інстанції шляхом проведення їх виборів.
У свою чергу, ОСОБА_15 повинен був передати вказані грошові кошти особі, яка займає відповідальне становище - міському голові м.Південне ОСОБА_16 , який мав сприяти прийняттю вказаного рішення. При цьому, за результатом проведення сесії Південної міської ради та позитивного голосування за вказане вище питання, а також після отримання ОСОБА_12 підтвердження прийняття вказаного рішення, остання через невстановлену досудовим розслідуванням особу на прізвище « ОСОБА_17 » здійснила передачу ОСОБА_13 другої частини грошових коштів (неправомірної вигоди) у сумі 8000 доларів США. Вказані грошові кошти ОСОБА_13 повинен був передати як другу частину грошових коштів (неправомірної вигоди), через двох посередників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 міському голові м.Південне ОСОБА_16 з метою отримання ОСОБА_9 підтверджуючих копій протоколу сесії та звернення міського голови м.Південне до Президента України та Верховної ради України з пропозиціями щодо внесення змін до Конституції України в частині призначення голів місцевих державних адміністрації, а також судів першої інстанції шляхом проведення їх виборів для подальшого розповсюдження вказаних рішень у засобах масової інформації та через мережу Інтернет. При цьому, вказані документи планувалось розповсюдити у засобах масової інформації та у мережі Інтернет 2 у День Конституції України 8 червня 2016 року.
Після отримання ОСОБА_9 підтверджуючих копій протоколу сесії та звернення міського голови м.Південне до Президента України та Верховної Ради України з пропозиціями щодо внесення змін до Конституції України та Верховної Ради України в частині призначення голів місцевих державних адміністрацій, а також суддів першої інстанції шляхом проведення їх виборів для подальшого розповсюдження вказаних рішень у засобах масової інформації та через мережу Інтернет.
Вказані умисні дії пов`язані з організацією підкупу голови міської ради м.Південного для отримання відповідних рішень є засобом досягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_12 загальної мети, через штучне створення публічної думки та отримання у незаконний спосіб звернень та рішень сесії міської ради (шляхом здійснення підкупу посадових осіб місцевих рад), які спрямовані та використовуються для поширення їх серед населення з метою схилити певну кількість осіб до необхідних дій, а саме: призначення місцевого референдуму з метою проголошення Харківської області як адміністративної територіальної одиниці України суверенною державою. При цьому, вказані документи планувалось розповсюдити у засобах масової інформації та у мережі Інтернет у День Конституції України 28 червня 2016 року з вказаною вище метою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року до підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів до 26 серпня 2016 року.
Постановою заступника прокурора Харківської області від 19 серпня 2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з необхідністю проведення низки процесуальних дій, зокрема, завершення призначених експертних досліджень, продовжено до 4 місяців, тобто до 28 жовтня 2016 року.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком обгрунтованого висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 .
Доводи апеляційних скарг захисників такі висновки не спростовують.
Матеріали судового провадження містять протокол передачі справи на розгляд головуючому судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 . Клопотання слідчого розглянуто за участю захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 . Відповідно до журналу судового засідання від 26 серпня 2016 року заяв про порушення права на захист та залучення до участі у справи іншого захисника від ОСОБА_9 не надходило.
Відомості, що містять досліджені слідчим суддею матеріали досудового розслідування, зокрема, протоколи огляду місця події та речей, протоколи огляду, протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , підозрюваного ОСОБА_14 свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України
Характер та об`єктивні обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , а також тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою (до десяти років позбавлення волі), свідчить про продовження існування підстав вважати, що вона може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів досудового слідства та суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Припис, що містить ч.5 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України виключає застосування до підозрюваної ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою від 12 липня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова зобов`язав начальника установи виконання покарань, в якій утримується підозрювана ОСОБА_9 забезпечити додержання її прав на надання необхідної медичної допомоги.
За таких обставин, враховуючи необхідність проведення органом досудового слідства певних слідчих дій, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З таких самих підстав не підлягає задоволенню і надане суду апеляційної інстанції стороною захисту клопотання ОСОБА_20 про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4