overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/653/16-к,
Провадження № 1-кп/576/102/16

У Х В А Л А

27.04.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України (надалі КК України) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в.

За зміненим (після оголошення в суді 27 квітня 2016 року прокурором нового обвинувального акту) обвинуваченням ОСОБА_5 звинувачується в одержанні неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, а з 06 лютого 2016 року перебуває під вартою відповідно до ухвалених щодо нього рішень слідчих суддів і суду про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за раніше висунутим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На даний час справа перебуває у стадії завершення з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами.
У зв`язку із зміною прокурором обвинувачення захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну обраного раніше відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а прокурор, погоджуючись з наявністю підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, вважає, що у зв`язку із зміною щодо ОСОБА_5 обвинувачення на більш м`яке, більш м`яким запобіжним заходом для ОСОБА_5 має бути запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням відомих (доведених до суду) за результатами судового розгляду справи обставин, вислухавши доводи сторін, суд, визнає слушними саме доводи сторони захисту як такі, що ґрунтуються на обставинах справи і процесуальному законі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-179, 183, 194 та 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в .
Обраний у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 на період дії цієї ухвали таких обов`язків:
прибувати у Глухівський міськрайсуд (до судді, у провадженні якого перебуває дана справа) за першим викликом, здійсненим судовою повісткою;
не відлучатися з міста Глухова без дозволу судді, у провадженні якого перебуває дана справа, або військового прокурора Сумського гарнізону;
повідомляти письмово суддю, у провадженні якого перебуває дана справа, про будь-яку зміну місця проживання та/або роботи;
утримуватись від спілкування з особами, які проходять свідками у даній справі.
У зв`язку із зміною запобіжного заходу ОСОБА_5 звільнити з-під варти у залі суду.
Дана ухвала діє до 24 травня 2016 року.
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на представників військової прокуратури Сумського гарнізону.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №577/2881/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/509/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2016 року, за ч.3 ст.358, ст.ст.69, 71, ч.3 ст.72 КК України, виправданого за ч.1 ст.389, ч.3 ст.190 КК України, а також звільненого на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №600/1337/14-к
н.п.1-кп/599/26/2016

У Х В А Л А
ПРО ПРИВІД ОБВИНУВАЧЕНОГО
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Підготовче судове засідання призначалось на 11.00 год. 13 квітня 2016 року та 10.00 год. 27.04.2016 року.
В підготовче судове засідання на 10.00 год. 27.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час його проведення був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не надав.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув у підготовче судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід, виконання якого доручити органу, що здійснював досудове розслідування у справі, оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід в судове засідання на 12 травня 2016 року на 10.00 годину в приміщення Зборівського районного суду Тернопільської області (Тернопільська обл., м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4) обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого с.Вівся, Зборівського району.
Виконання ухвали доручити Козівському ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури (процесуального керівника).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 609/461/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 654/3511/15-к
Провадження №11-п/791/686/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання голови Голопристанського районного суду Херсонської області, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що 19.01.2016 року до Голопристанського районного суду Херсонської області з Апеляційного суду Херсонської області надійшло на новий судовий розгляд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, після скасування ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.10.2015 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 31 КПК України, розгляд вказаного кримінального провадження, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, має здійснюватись судом колегіально у складі трьох професійних суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад колегії суддів для розгляду вищевказаної справи у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_7 не може продовжувати розгляд даної справи, оскільки у неї 20.04.2016 року закінчився строк повноважень судді.

На даний час у Голопристанському районному суді Херсонської області працює шість суддів, з яких судді ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мають права повторно брати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки вже приймали участь у розгляді зазначеного провадження.

В зв`язку з тим, що станом на 26.04.2016 року у Голопристанському районному суді Херсонської області неможливо утворити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Голопристанського районного суду Херсонської області задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 654/3511/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на розгляд до Скадовського районного суду Херсонської області.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/99/16
Єдиний унікальний № 742/1325/16-к
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду з Прилуцької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 3 КК України.
Оскільки дане провадження відповідає вимогам КПК України, то керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 15 хв. 6 травня 2016 року суду.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/795/565/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
28 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000173 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 26 травня 2016 року о 15:30 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Копії апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду направити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/861/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 01 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 01 березня 2016 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжних захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишено без змін тримання під вартою.
По справі вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 01 березня 2016 року залишено без руху з наданням 5-денного строку для усунення недоліків.
Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 усунув недоліки апеляційної скарги у визначений строк, встановлений суддею-доповідачем, то вона вважається поданою у день її первинного подання.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
25 квітня 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві матеріали провадження за касаційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 матері ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року

встановила:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 52173 ск 16 від 09 березня 2016 року (далі ухвала № 52173 ск 16 від 09 березня 2016 року) касаційну скаргу ОСОБА_5 на оскаржувані нею судові рішення залишено без руху із зазначенням недоліків її касаційної скарги, та наданням можливості на їх усунення протягом 15 днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.
Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження копію ухвали від 09 березня 2016 року скаржницею було отримано 18 березня 2016 року, однак на виконання зазначеного судового рішення змінену касаційну скаргу ОСОБА_5 не надіслала. Станом на 21 квітня 2016 року у вхідній кореспонденції автоматизованої системи ВССУ відсутні будь-які дані про надходження кореспонденції від ОСОБА_5 .
Зазначене свідчить про те, що скаржницею не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

З урахуванням наведеного, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга має бути повернута скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Касаційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 матері ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

26 квітня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок та ухвалу щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку у касаційному порядку вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 3-5 ч. 2, ч. 5 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте, наведених положень процесуального закону засуджений не виконав.

У касаційній скарзі засуджений не вказав які конкретно судові рішення він оскаржує, не зазначив найменування судів першої та апеляційної інстанцій, а також дату постановлення оскаржуваних рішень.

Посилаючись у скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого, ОСОБА_4 не вказав у чому з огляду на положення статей 412 - 414 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій та не обґрунтував належним чином своїх доводів.

У вимогах до касаційного суду засуджений просить скасувати лише вирок місцевого суду, проте не ставить питання про відповідне скасування ухвали апеляційного суду, якою вказаний вирок було залишено без зміни. Також, у касаційній скарзі відсутня вимога щодо подальшого розгляду кримінального провадження за наслідками скасування оскаржуваних судових рішень.
В порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тобто копії судових рішень повинні бути прошнуровані та скріплені підписом судді, працівника апарату суду, засвідчені відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004423 (Справа № 183/1949/15; Провадження № 1-кп/183/33/16) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1