Справа № 589/1684/16-к
Провадження № 1-кс/589/1095/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 10.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, на момент вчинення злочину не судимого, непрацюючого, неодруженого, останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

- про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшли клопотання про про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивують тим, що 05.12.2001 близько 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли у домоволодіння ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де розбили дерев`яні застеклені віконні рами, вартістю 30грн. за 1 шт. на загальну вартість 90 грн.

Після чого, через розбиті рами, з метою продовження своїх хуліганських дій, ОСОБА_5 , діючи групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли в середину будинку, де знаходились ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_9 та двоє неповнолітніх дітей. Знаходячись у вказаному будинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_8 , чисельні удари в область голови, спеціально приготовленим для нанесення тілесних ушкоджень та принесеними з собою дерев`яними палками Після нанесення ударів ОСОБА_8 його дружина ОСОБА_9 почала вибігати з будинку. В цей момент, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 одного удару палкою в область лівого плечового суглобу. ОСОБА_8 також почав тікати з будинку та вибіг на город домоволодіння, де його наздогнали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та, продовжуючи свої хуліганські дії,діючи групою осіб, нанесли ОСОБА_8 чисельні удари ногами в область голови, рук та тулубу.

Крім того, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, та, маючи ще й умисел на ждання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень предметом, спеціально пристосованим тя нанесення тілесних ушкоджень, продовжив наносити ОСОБА_8 чисельні дари дерев`яною палкою в область голови, рук і тулубу, а після чого, ще і ножем, кий приніс з собою завдав ОСОБА_8 чисельні удари в область голови, рук та шиї.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: різані рани (поверхневі) в кількості 16 на лівій кисті, лівому передпліччі і області чола над лівою бровою, на межі волосистої частини голови зліва, в лівій вилицевій області, у лівій скроневій області, на спинці носу, подряпини (6), на шиї зліва, крововилив в білкову оболонку лівого ока, крововиливи на верхній повіці правого ока, на повіках правого ока, в лівій вилицевій області, на спинці носу, на лівій кисті, на правому стегні, в лівій поясничній області, на лівому плечовому суглобі (10), садна в області лівої лопатки (6), на лівому передпліччі (2), забійна рана голови (3- в лівій тьмяній області), садна обличчя, струс головного мозку, забій кисті, перелом основної фаланги 4-го пальцю правої кисті.

Пошкодження у вигляді різаних ран,крововиливів, садна кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Пошкодження у вигляді забійних ран тьмяної області, струс головного мозку кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що отягли короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження у вигляді перелому фаланги 4-го пальцю правої кисті кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні ОСОБА_8 , предметом заздалегідь приготовленим для нанесення тілесних ушкоджень (деревиною палкою) та спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушок день (ножем) тілесних ушкоджень.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства, в зв`язку з чим його оголошено у міжнародний розшук, а тому просять обрати відносно нього запобіжного захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали і просять задовольнити його.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні ВП в м. Шостка ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000208 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5

28.03.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення є обґрунтованою і доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , висновками судово-медичних експертиз, свідченнями інших осіб, які вчиняли кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_5 іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В даний час ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, і його місце знаходження на даний час невідоме тому

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, ухиляється від досудового розслідування

Враховуючи, обставини вчиненого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його подальшого ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення

Таким чином слідчий суддя, враховуючи викладене, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України суд не визначає розмір застави так як злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, діє після його затримання і не більше як сорок вісім годин з часу його доставки до місця знаходження кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1