Справа №613/585/16-к Провадження № 1-кп/613/104/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Богодухівського районного суду Харківської обл. надійшов обвинувальний актта додані до нього документи (розписка про отримання обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування, позовна заява та копія вимоги спецперевірки) у кримінальному провадженні №0000110 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 152 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Йому раніше обирався запобіжний у вигляді тримання під вартою, однак строк дії запобіжного заходу спливає 09 травня 2016 року.
Вважав, що обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст..177 КПК України - не зникли.
ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що не має наміру переховуватись від суду, готовий до співпраці та зобов`язується з`являтись за першим викликом. Також зазначив, що він одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , проживає з дружиною, донькою та матір`ю, крім того доглядає за дідусем-інвалідом 2 групи.

Захисник адвокат ОСОБА_7 вважав, що стороною обвинувачення пропущений строк подання клопотання, передбачений ст.199 КПК, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вважав, що прокурором не доведено ані наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ані той факт, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам. Просив врахувати відомості, які характеризують особу ОСОБА_8 , той факт, що злочин не був доведений до кінця та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.
Потерпіла та її законний представник просили задовольнити клопотання прокурора, продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу тримання під вартою, при цьому просили врахувати, що неповнолітня потерпіла вчиться у школі, яка розташована поряд з помешканням обвинуваченого, якого вона дуже боїться, через що навіть певний час не ходила до школи.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд, при вирішенні питання щодо запобіжних заходів додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів вбачається, що у справі проведено ряд слідчих дій, проведена судово-медична експертиза, допитані потерпіла, свідки, , таким чином є підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 152 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.02.2016 року у відношенні ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали до 07 квітня 2016 року включно., ухвалою слідчого судді від 04.04.2016 року продовжено дію запобіжного, строк дії ухвали до 09.05.2016 року. При цьому розмір застави слідчим суддею не визначався відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
ОСОБА_8 не визнає свою вину, покинув місце події та був затриманий вдома, що свідчить про наявність ризику переховування від суду. З показань потерпілої вбачається, що останній погрожував їй фізичною розправою, що свідчить про наявність ризику впливу на потерпілу.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, відомості про особу ОСОБА_8 , які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.
Посилання захисту на положення ч.1 ст.199 КПК України суд не бере до уваги, так як положення цієї статті регламентують порядок продовження строку тримання під вартою під час досудового розслідування, а під час проведення підготовчого судового засідання суд керується ч.3 ст.315 КПК.
Посилання обвинуваченого на наявність у нього неповнолітньої дитини, повноцінної родини, а також на той факт, що він доглядає за дідусем інвалідом другої групи, суд також не може врахувати, так як ці обставини не підтверджуються відповідними письмовими доказами.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 314, 315 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 01 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1