Провадження № 11-кп/792/434/16
Справа № 676/2178/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 291 КПК КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000012 від 02 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору Кам`янець Подільської місцевої прокуратури.

В своїй ухвалі місцевий суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, зокрема, у ньому не зазначено чіткого та конкретного формулювання обвинувачення із зазначенням всіх складових, також обвинувальний акт не місить посилання на повноваження, якими скористався ОСОБА_8 при вимаганні від ОСОБА_9 коштів, не вказано: які саме дії обвинуваченого, як службової особи, змушували ОСОБА_9 передати кошти, із якого медичного документу мала б видаватись довідка, яке саме лікування чи обстеження мала б проходити ОСОБА_9 щоб отримати довідку для продовження групи інвалідності, не розкрито правову суть довідки № о27/у, за видачу якої ОСОБА_8 отримав неправомірну вигоду. Крім того, в формулюванні обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України містяться протиріччя.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в місцевому суді, ставиться питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Стверджує, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, оскільки у ньому у повному обсязі викладено всі вимоги, що зазначені у статті.

Зазначає, що твердження суду не відповідають вимогам КПК України, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.368 КПК України питання щодо кваліфікації діяння та наявності (відсутності) в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення вирішується судом при ухваленні вироку за результатами розгляду кримінального провадження, а не під час підготовчого судового засідання. Зазначені матеріали викладено в матеріалах досудового розслідування, які мають досліджуватися під час розгляду кримінального провадження по суті, а не у підготовчому судовому засіданні.

Вважає, що вказаними діями суд умисно затягує розгляд вказаного кримінального провадження, нехтує засадами кримінального провадження передбаченого ст.7 КПК України.

Окрім того, звертає увагу на те, що вислухавши думку учасників судового засідання суд зі словами «суд виходить до нарадчої кімнати для прийняття рішення щодо задоволення даного клопотання захисту» видалився до нарадчої кімнати, а в ухвалі суду зазначено «відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд мас право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він відповідає вимогам КПК України».
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора в підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду та безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора, вивчивши обвинувальний акт і матеріали кримінального провадження №0000012, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду лікаря-отоларингзлога поліклінічного відділення Кам`янець - Подільської Центральної районної лікарні, будучи службовою особою, вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 в розмірі 2 000 грн. при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 відповідно до наказу головного лікаря Кам`янець- Подільської ЦРЛ №19 від 02.02.200n року шляхом переведення з посади лікаря- отоларинголога Орининської районгої лікарні №2, працюючого на 0,75 ставки, призначено на посаду лікаря-отоларинголога поліклініки Кам`янець-Подільської ЦРЛ (в тому числі 0,5 ставки дитячогт лікаря).

Будучи службовою особою, наділений організаційно-розпорядчими функціями, він:

- відповідно до п.2 своєї посадової інструкції він бере участь в експертизі тимчасової та стійкої непрацездатності для направлень та стаціонарне, хірургічне, санаторно-курортне лікування і в санаторій профілакторій;

відповідно до п.2.3. Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженої накаосм Міністерства охорони здоров`я №189 від 09.04.2008 року завданням експертизи тимчасової непрацездатності є вирішення питання про направлення на медико-ссціальну експертну комісію (МСЕК) хворого при встановленні в нього стійкого чи незворотного характеру захворювання, наявності несприятливого трудового прогнозу незалежно від терміну тимчасової непрацездатності; при тривалій тимчасовій непрацездатності в терміни відповідно до вимог Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 року № 455;

- відповідно до п.4.1. положення є першим рівнем проведення експертизи тимчасової непрацездатності, тобто л куючим лікарем;

- відповідно до п.5.1.1. положення лікуючий лікар, тобто ОСОБА_8 , вирішує питання про видачу документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян у разі захворювання або травми, по догляду за хворим членом сім`ї, хворою дитиною, дитиною віком до 3 років, дитиною-інвалідом до 18 років у разі хвороби матері або іншої особи, яка доглядає за дитиною, у зв`язку з вагітністю і пологами, при карантині на підставі даних всебічного медичного обстеження пацієнта, ураховуючи ступінь функціональних порушень органів та систем, характер та перебіг патологічного процесу, умови праці;

- відповідно до п.5.1.13 положення разом із завідувачем відділення представляє на ЛКК амбулаторного чи стаціонарного хворого, для вирішення питання про продовження лікування, його корекції, раціонального працевлаштування, протезування, видачі довідок на санаторно-курортне лікування та хворих, що мають ознаки стійкої втрати працездатності незалежно від тривалості хвороби, для вирішення питання про направлення їх на МСЕК.

За таких обставин, 29 лютого 2016 року, близько 10 годин в АДРЕСА_2 , в приміщенні кабінету №304, що знаходиться на 3 поверсі поліклінічного відділення Кам`янець - Подільської ЦРЛ, ОСОБА_8 , перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків лікаря-отоларинголога, являючись службовою особою, умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та отримання неправомірної вигоди для себе, пред`явив ОСОБА_9 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 2000 григень, погрожуючи тим, що в разі не передачі вказаної суми обмежить законне право ОСОБА_9 отримати медичну виписку із медичної картки амбулаторного хворого, без перебування на стаціонарному лікуванні, хоча остання бажала пройди його повний курс та мала на те всі законні підстави. Також, ОСОБА_8 чітко усвідомлював, що виписка необхідна для продовження ОСОБА_9 терміну дії групи інвалідності, незважаючи на те, що вона являлась інвалідом 3 групи та за медичними обстеженнями має законне право на отримання вказаної медичної виписки та усвідомлював, що вона вимушена надати грошові кошти з метою запобі гання шкідливим наслідкам щодо її прав та законних інтересів.

Після чого, 04 березня 2016 року о 12 годині 43 хвилин в приміщенні кабінету №304, що знаходиться на 3 поверсі поліклінічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Жовтневе Кам`янець - Подільського району, по вулиці Матросова, 30, ОСОБА_8 на свою вимогу про передачу коштів за надання медичної виписки із медичної карти амбулаторного хворого, .що слугувала б для продовження терміну групи інвалідності, без перебування на стаціонарному лікуванні, отримав зід ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень, яка розуміла, що без надання даних коштів їй були б створені умови що б завдали реальної небезпеки для її прав та законних інтересів, після чого ОСОБА_8 був одразу викритий працівниками поліції

Окрім того, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він. обіймаючи посаду лікаря-отоларингзлога поліклінічного відділення Кам`янець- Подільської Центральної районної лікарні, будучи службовою особою, умисно, з метою отримання неправомірної виголи, переслідуючи корисливі мотиви, вчинив службове підроблення медичної виписки №о27/у при наступних обставинах.

Тоді ж ОСОБА_8 власноручно вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, який є медичною випискою №о27/у і містить неправдиві відомості про те, що ОСОБА_9 з 01.03.2016 року поступила на денний стаціонар поліклінічного відділення Кам`янець -Подільської ЦРЛ та вибула із нього 09.03.2016 року, який засвідчив власним підписом та печаткою, хоча остання взагалі на денному стаціонарі на перебувала.

Окрім того, ОСОБА_8 у тому ж кабінету №304, одразу ж після внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, склав та видав вказану медичну виписку №о27/у ОСОБА_9 .

Зазначеним діям обвинуваченого дана названа правова кваліфікація.

Таким чином, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статтей) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відтак вважати, що обвинувальний акт не містить відомостей, виписаних в п.5 ч.2 ст.291 КПК України, підстав немає. До обвинувального акта додано і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Окрім того, при оголошенні виходу суду до нарадчої кімнати головуючим суддею висловлена думка про майбутнє судове рішення, а саме задоволення клопотання сторони захисту.

За таких обставин ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням обвинувального акта з доданим кримінальним провадженням до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 424 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури задовільнити.

Ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року про повернення прокурору Кам`янець Подільської місцевої прокуратури обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України скасувати, а обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження № 0000012 направити для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .