Справа №1- кс/760/2940/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 11.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.
В обґрунтування клопотання зазначив, що службові особи прокуратури Тернопільської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; Тернопільської місцевої прокуратури: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та управління Національної поліції у Тернопільській області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та адвокат ОСОБА_15 вимагали неправомірну вигоду в сумі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США від ОСОБА_16 за не притягнення її до кримінальної відповідальності.

Встановлено, що 11.01.2016 року на адресу Національного антикорупційного бюро України надійшла заява ОСОБА_16 про вимагання у неї неправомірної вигоди.

Відповідно до доводів, викладених у заяві ОСОБА_16 службові особи прокуратури Тернопільської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; Тернопільської місцевої прокуратури: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та управління Національної поліції у Тернопільській області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та адвокат ОСОБА_15 вимагали в неї неправомірну вигоду в сумі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США за непритягнення її до кримінальної відповідальності.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення також причетні службові особи Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Обставини, які дають підстави підозрювати вище перерахованих осіб у вчиненні кримінального правопорушення є заява ОСОБА_16 від 11.01.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 11.01.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 13.01.2016 року, протокол допиту ОСОБА_22 від 22.01.2016 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 28.01.2016 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 26.02.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 24.02.2016 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 28.02.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 29.02.2016 року, аналітична довідка старшого детектива ОСОБА_24 від 12.03.2106 року, а також інші матеріали кримінального провадження.

У відповідності до протоколів допитів свідків ОСОБА_16 від 11.01.2016, 28.01.2016 та ОСОБА_22 від 22.01.2016, протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 02.03.2016 року, протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 03.06.2016 року, протоколу допиту ОСОБА_11 від 24.02.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 24.02.2016 року наявні достатні підстави вважати, що обмін інформацією між співучасниками злочину, зокрема обговорення злочинних намірів і планів відбувався під час спілкування ними по мобільних телефонам, а саме: ОСОБА_5 з мобільного телефонного номеру НОМЕР_1 ; ОСОБА_6 з мобільних телефонних номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; ОСОБА_17 з мобільного телефонного номеру НОМЕР_4 ; ОСОБА_18 з мобільного телефонного номеру НОМЕР_5 ; ОСОБА_7 з мобільного телефонного номеру НОМЕР_6 ; ОСОБА_20 з мобільного телефонного номеру НОМЕР_7 ; ОСОБА_19 з мобільного телефонного номеру НОМЕР_8 ; ОСОБА_8 з мобільного номеру НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; ОСОБА_10 з мобільного телефонного номеру НОМЕР_11 ; ОСОБА_14 з мобільного телефонного номеру НОМЕР_12 ; ОСОБА_9 з мобільного телефонного номеру НОМЕР_13 ; ОСОБА_15 з мобільного телефонного номеру НОМЕР_14 ; ОСОБА_11 з мобільного телефонного номеру НОМЕР_15 ; ОСОБА_12 з мобільного телефонного номеру НОМЕР_16 ; ОСОБА_13 з мобільного номеру НОМЕР_17 .

Крім того, в ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, про те, що зв`язок між учасниками злочинної схеми, а саме обмін інформацією між адвокатом ОСОБА_15 та працівником Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 здійснювався, в тому числі, через дружину ОСОБА_15 ОСОБА_25 , яка працює в Тернопільській місцевій прокуратурі та робоче місце якої знаходиться в одному кабінеті з ОСОБА_8 . Зв`язок між ОСОБА_25 та іншими учасниками злочинної схеми здійснювалось за допомогою мобільного номеру НОМЕР_18 , що перебуває в її користуванні. Вищевказане підтверджується аналітичною довідкою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_24 та протоколом допиту ОСОБА_23 від 29.02.2016 року.

Також в ході слідчих дій та оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, про те, що прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_19 , виконуючи незаконні доручення першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_26 давав вказівки начальнику слідчого відділу Тернопільського районного відділення Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 , який користується мобільним номером НОМЕР_19 та слідчій ОСОБА_23 , яка користується номером НОМЕР_20 з приводу закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_16 та внесення відповідної відмітки до ЄРДР. Вищевказане підтверджується протоколом допиту ОСОБА_23 від 29.02.2016 року, протоколом допиту ОСОБА_19 від 24.02.2016 року.

Зазначені телефонні номери є номерами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вказана інформація відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 є охоронюваною законом таємницею, та знаходиться виключно у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », іншими способами отримати її для встановлення обставин кримінального провадження неможливо.

Також, в обґрунтування клопотання зазначив, що вищевказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів в оригіналах та копіях, з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю, в електронному та друкованому вигляді, по телекомунікаційним послугам наданих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по телефонним номерам: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , якими користуються: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів в оригіналах, з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю на паперових та електронних носіях по телекомунікаційним послугам, наданим ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по телефонним номерам: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , в тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, місця знаходження абонента із обов`язковою прив`язкою до місцевості, в зоні якої він знаходився на момент сеансів зв`язку (базової станції оператора та азимуту до неї), з урахуванням нульових дзвінків зазначених мобільних терміналів; зазначенням IMEI телефонів, з яких були зроблені дані дзвінки; зазначенням телефонних номерів абонентів з якими відбувалися сеанси зв`язку за період з 01.04.2015 року по день, яким буде датована ухвала про задоволення даного клопотання; документів у копіях, у випадках укладення договору на контрактній основі абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по телефонним номерам: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , (договорів з додатками), послуги згідно яких надаються на умовах контрактного сервісу, з можливістю їх вилучення, за весь період обслуговування такого номеру.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1