Справа № 640/5667/16-к
н/п 1-кс/640/7909/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
12.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що на теперішній час відпала потреба в арешті вказаного майна; повернути йому вказаний автомобіль «Peugeot-Boxer».
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 у даному кримінальному провадженні задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказаний автомобіль. На обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що транспортний засіб є речовим доказом через те, що має на собі механічні пошкодження, у зв`язку з чим необхідно провести відповідні експертизи в тому числі на з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди. В інтернеті міститься запис відео реєстратора обставин даної дорожньо-транспортної пригоди. За заявою його захисника КНДІСЕ на підставі відеозапису обставин пригоди, матеріалів, що були надані слідчим на обґрунтування необхідності арешту автомобіля, схеми дорожньої розмітки проведене експертне дослідження, за результатами якого складено висновок від 17.06.2016. Згідно даного висновку, дії водія автомобіля «Peugeot-Boxer» ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації п. 16.11 Правил дорожнього руху України не суперечили та його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Орган досудового розслідування мав у розпорядженні вказаний автомобіль понад два місяці та мали можливість провести за його участю будь-які слідчі дії або призначити відповідні експертизи. 12.04.2016 призначена фоноскопічна та автотехнічна експертиза до проведення якої залучено експертів ХНДЕКЦ. За запитом його представника, експертна установа надала відповідь, що вирішення питань, поставлених слідчим у постанові про призначення експертизи по даному кримінальному провадженню не потребує огляду даного автомобіля. Вважає, що на сьогодні відпала потреба в арешті його автомобіля.
В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, 21.10.2016 від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на електрону адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла заява про розгляд клопотання без участі його та ОСОБА_3 .
Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 18.10.2016 від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, у заяві зазначив, що по зазначеному кримінальному провадженні були призначені ряд судових експертиз, які, на даний момент готові. На підставі цього, орган слідства не заперечує проти зняття арешту з транспортного засобу «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 21).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 640/5667/16-к н/п 1-кс/640/3041/16 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2016, арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення доказового значення.
Крім того , до клопотання заявником залученого висновок експертного дослідження за результатами проведення автовтехнічного дослідження від 17.06.2016 № 8343/16-52 (а.с.5-13).
Отже, на теперішній час проведення експертних досліджень стосовно вказаного транспортного засобу завершено. Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу та передача його відповідальне зберігання ОСОБА_3 може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Даних щодо призначення інших експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 , який не був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, до суду не надано.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу та передачі його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт з автомобілю марки «Peugeot-Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2016.
Передати автомобіль марки Peugeot-Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1