Справа №766/9313/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

дослідивши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000126 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження колегії суддів, яку визначено автоматизованою системою розподілу справ між суддями, надійшло вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_3 надано заяву про самовідвід. Мотивуючи свою заяву, суддя ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції професійними суддями, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років. Як вбачається з обвинувального акту складеного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , досудове розслідування проводилося слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України. На посаду судді ОСОБА_3 призначено Указом Президента України від 12.03.2012р. за № 193/2012., що вказує на відсутність достатнього стажу для участі у розгляді кримінального провадження, визначеного п. 1 ч. 9 ст. 31 КПК та виключає можливість його участі у колегії суддів, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Продовження участі судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження є безумовною підставою для подальшого скасування будь якого вироку постановленого колегією суддів за його участі.

Інші члени колегії, судді: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на тривалий період роботи разом з суддею ОСОБА_7 в Комсомольському районному судді м. Херсона, яка на той час була дружиною ОСОБА_6 , спільну роботу в Херсонському міському судді Херсонської області, також надали заяви про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження, оскільки вищевказані обставини можуть викликати сумнів у учасників судового провадження в їх неупередженості при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора, який підтримав самовідвід судді ОСОБА_3 , щодо заяв суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 покладався на розсуд суду, думку обвинуваченого, який покладався на розсуд суду при вирішенні цих питань, колегія суддів приходить до висновків про вмотивованість заяв про самовідвід, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Так, в правових позиціях судової палати у кримінальних справах ВССУ зазначено, що системний аналіз положень статей 80-81 КПК України, свідчить , що за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язанні заявити самовідвід. З цих же підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому встановлено, що заява про відвід (самовідвід), як процесуальний документ подається учасниками процесу (суддею), як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду провадження із зазначенням мотивів відводу (самовідводу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви про самовідвід членів колегії суддів щодо розгляду кримінального провадження № 0000126 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000126 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для автоматизованого розподілу, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України та визначення іншої колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________________ / ОСОБА_1 /

Судді:

________________________ / ОСОБА_2 /

_________________________/ ОСОБА_3 /