Справа № 132/378/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000069, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Павлівка, Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.01.2016 року Калинівським райсудом за ч.1 ст.191 КК України до - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень),

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури
Вінницької області ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2015 року жителька с. Сальник Калинівського району Вінницької області ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_3 , який на той час працював вчителем інформатики у Сальницькій ЗОШ, з проханням відремонтувати її системний блок марки «BRAVO 150.35-VST», ОСОБА_3 попередньо знаючи, що вказане майно повертати не збирається, отримав у ОСОБА_5 системний блок марки «BRAVO 150.35-VST». Продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом зловживання довірою, з метою власного збагачення, продав вказаний системний блок марки «BRAVO 150.35-VST» за 800 гривень, тим самим заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2080 гривень.

В судовому засіданні потерпіла по кримінальному провадженні ОСОБА_5 , якій на підставі ст.ст. 55-58 К1Ж України надані повноваження потерпілої, з одного боку, та обвинувачений ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст. 469,471 КПК України, повідомили , що 19.02.2016 року уклали угоду про примирення .

Відповідно ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто піл час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення а= процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно з даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, на момент укладання даної угоди повністю відшкодував завдану шкоду і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Також, сторонами погоджуються покарання ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме: покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим, вислухавши думку прокурора, який підтримав вимогу про затвердження даної угоди про примирення, а також те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяні збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 19 лютого 2016 року.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_3 відповідно ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням не великої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним у судовому засіданні, що ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, з метою власного збагачення, заволодів чужим майном, переслідуючи корисливий мотив.

Такі дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 190 КК України - як шахрайство вчинене шляхом зловживання довірою , з кваліфікуючою ознакою - повторно.

Відповідно вчиненому кримінальному правопорушенню належить призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену із потерпілим міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення потерпілої ОСОБА_5 із обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгоджену сторонами кримінального провадження міру покарання.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 19 лютого 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому узгоджене із потерпілою покарання у виді штрафу - в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень). в дохід держави.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: