У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відео конференції клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000264 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоградівка Донецької області, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні детектива Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження. Дане клопотання обґрунтовується тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, а тому з метою запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та наявність перерахованих ризиків, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному, в межах строку досудового розслідування.
12.05.2016 року вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

01.06.2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.
02.06.2016 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
15.06.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 6 200 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 8 543 600 грн. 00 коп. (вісім мільйонів п`ятсот сорок три тисяч шістсот гривень) грн.

Термін дії ухвали про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, визначено до 28.07.2016 року.
25.07.2016 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 ох місяців, тобто до 02.10.2016 року.

21.07.2016 року о 15 годині 20 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу.
Детектив в своєму клопотанні вказував на те, що вина ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.05.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.05.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.05.2016; протоколом огляду та вручення від 18.05.2016; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.06.2016; протоколом огляду місця події від 01.06.2016; протоколом огляду від 02.06.2016; протоколами обшуку від 01.06.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2016; протоколом огляду та добровільної видачі документів від 18.05.2016; розпискою ОСОБА_6 про отримання 18.05.2016, грошових коштів на суму 10 000 доларів США; розпискою ОСОБА_6 про отримання 01.06.2016, грошових коштів на суму 300 000 Євро в борг; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.05.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.06.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.06.2016; протоколом від 19.05.2016 за результатами виконання постанови від 18.05.2016 №15/1-870т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину імітування обстановки злочину; протокол від 13.05.2016 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протокол від 17.05.2016 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протокол від 18.05.2016 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протокол від 20.05.2016 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протокол від 25.05.2016 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протокол від 26.05.2016 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протокол від 30.05.2016 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протокол від 31.05.2016 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протокол від 01.06.2016 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії; іншими матеріалами кримінального провадження.
В ході подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг процесуальних дій, що потребує додаткового часу, внаслідок особливої складності даного провадження, зокрема: легалізувати та долучити до матеріалів досудового розслідування результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; зібрати матеріали, які характеризують особу підозрюваних; провести огляди усіх предметів, які вилучались у ході досудового розслідування, встановити їх значення у кримінальному провадженні як речових доказів; отримати висновки почеркознавчої експертизи; вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст.100 КПК України; встановити місцезнаходження та додатково допитати деяких свідків; виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Завершити досудове розслідування в строк до 28.07.2016 неможливо, а тому просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 відповідно до ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.10.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вказавши що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вказуючи на не обґрунтованість підозри та недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Крім того, вказала на доцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме застосування домашнього арешту з застосуванням засобів контролю.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила зменшити розмір застави, оскільки вона не є спів мірною, із матеріальним становищем підозрюваного. Крім того, вказала що на утриманні її підзахисного перебуває вагітна жінка, троє малолітніх дітей, хвора мати.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою з мотивів, наведених захисниками.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з"явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Детектив, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики не зменшилися, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, вчинив кримінальний корупційний злочин, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, відповідно запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього слід продовжити.
Однак, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, стан здоров`я, вік підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 1100 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 21.09.2016 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України - продовжити строк тримання під вартою до 21.09.2016 року, включно.

Встановити заставу у розмірі 1100 мінімальних заробітних плат, в сумі 1 515 800 (один мільйон п`ятсот п`ятнадцять тисяч вісімсот гривень) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 4186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

· прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, із встановленою періодичністю;

· не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу детектива, прокурора або суду;

· повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1