Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

25 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовила у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000882.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтувала тим, що скаргу подано на рішення прокурора, що не може бути предметом розгляду в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не належить до визначеного вказаною нормою переліку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , а матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на зміст п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначає про те, що вказаною нормою не передбачений виключний перелік інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений строк, які можуть бути предметом оскарження, у зв`язку з чим вважає, що предметом оскарження за цією нормою, є бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений цим Кодексом строк.

Отже, обов`язок прокурора розглянути клопотання сторони захисту та у випадку відмови у його задоволенні винести обґрунтовану та вмотивовану постанову протягом 3-х днів передбачено ст.ст. 110, 220 КПК України.

Натомість, прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 вказаного обов`язку не виконав, а тому його бездіяльність і стала предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим відмова у відкритті провадження з підстав неможливості оскарження бездіяльності прокурора є протиправною, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року незаконною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали провадження за скаргою на бездіяльність прокурора; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги на бездіяльність прокурора, з якою адвокат ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва, 15.07.2016 року він подав до Генеральної прокуратури України, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000882 щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

За результатами розгляду клопотання прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 складено постанову від 19.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яка всупереч вимогам ст.ст. 220, 110 КПК України не містить мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , згідно ст. 220 КПК України зобов`язаний був протягом трьох днів розглянути доводи захисту, викладені в клопотанні та задовольнити вимоги або винести вмотивовану, з урахуванням приписів ст. 110 КПК України, постанову про відмову в задоволенні клопотання, вказаний обов`язок не виконав, адвокат ОСОБА_6 вважає, що така бездіяльність підлягає оскарженню до слідчого судді, а тому просив скасувати постанову прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 19.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати уповноваженого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000882 розглянути клопотання захисту від 15.07.2016 року про закриття кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України з прийняттям вмотивованого та обґрунтованого рішення з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Незважаючи на наведені обставини та доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставою для скасування ухвали слідчого судді з огляду на таке.

Як прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Системний аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону дозволяє зробити висновок про те, що за наслідками розгляду клопотань під час досудового розслідування може бути оскаржена лише бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк.

Зокрема, це могла бути бездіяльність, яка полягає у нездійсненні прокурором протягом встановленого строку дій, передбачених ст. 220 КПК України, а саме, у разі відмови в задоволенні клопотання, невинесення вмотивованої постанови.

В даному конкретному випадку, прокурор, бездіяльнісь, а факктично рішення, якого оскаржує адвокат ОСОБА_6 , формально здійснив у визначений законом строк процесуальні дії щодо розгляду клопотання сторони захисту, прийнявши відповідне процесуальне рішення, яким є постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 19 липня 2016 року.

Зазначене рішення прокурора, на відміну від інших рішень, перелік яких наведений в ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню під час досудового провадження не підлягає, не залежно від того чи є воно вмотивованим чи ні.

Більш того, як прямо зазначено в ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 законним та обгрунтованим, оскільки воно прийнято у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора,що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не може бути задоволена, оскільки вона не містить законних підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою та підстав для направлення матеріалів до суду першої інстанції для їх розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000882 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/2784/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1