Справа № 375/846/14-к
1-кп/357/411/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000669 від 26.05.2013 р. щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, студента 3-го курсу Національного транспортного університету м. Київ, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за наступних обставин.

26.05.2013 р. близько 16 год. неповнолітній ОСОБА_5 , в порушенні вимог п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Zealsun ZS125-4 Zongshen», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, спільно з пасажиром ОСОБА_10 , рухався по автодорозі в населеному пункті в смт.Рокитне по вул.Гайова, в напрямку рівнозначного перехрестя вулиць Гайова- Мовчанівська.

Рухаючись по автодорозі по вул. Гайова і під`їхавши до перехрестя рівнозначних доріг вулиць Гайова-Мовчанівська, неповнолітній ОСОБА_5 , в порушення вимог п.1.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими», п.1.5. Правил дорожнього руху України, згідно якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.3. г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; п.16.12. « На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч», керуючи мотоциклом марки «Zealsun ZS125-4 Zongshen», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не реагував на її зміну, не надав дороги мотоциклу, який рухався праворуч від нього по вул. Поповича, виїхав на перехрестя, здійснив перешкоду для руху і допустив зіткнення з мотоциклом марки «Viper 200СС», без д.н.з. червоного кольору, на якому рухався водій ОСОБА_9 , спільно з пасажирами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Внаслідок зіткнення водії мотоциклів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також пасажири вказаних мотоциклів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 92 д від 02.10.2013 р. « у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження: забійні рани в області голови, травматичний розрив шкіри зовнішнього слухового ходу лівого вуха, струс головного мозку, які могли утворитися в результаті ДТП, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою розлад здоров`я більше 6 днів».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 93 д від 26.08.2013 р.: «у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження: перелом головки лівої малогомілкової кістки, рвані рани в ділянці лівого колінного суглоба, садна в ділянці лівого ліктьового суглоба, струс головного мозку, які могли утворитися в результаті ДТП, та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягло за собою довготривалий розлад здоров`я понад 21 день (термін зрощення перелому кістки)».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 від 17.10.2013 р.: « у ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження: струс головного мозку, забійні рани підборіддя та лобної ділянки, травматичний перелом правого суглобового паростку нижньої щелепи зі зміщенням уламків, гематома правої лобної ділянки, які могли утворитися в результаті ДТП, та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягло за собою довготривалий розлад здоров`я понад 21 день (термін зрощення перелому кістки)».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 127 д від 10.10.2013 р.: «у ОСОБА_11 наявні тілесні ушкодження: струс головного мозку, забій правого колінного суглобу, забій поперекового відділу хребта, неповний самовільний викидень у 18-19 тижнів вагітності, які могли утворитися в результаті ДТП. Згідно консультативного заключеня консультанта акушера-гінеколога КОБ СМЕ неповний самовільний пізній викидень, що відбувся 04.06.2013 р., пов`язаний з отриманою травмою під час ДТП 26.05.2013 р. Вище описаний неповний самовільний викидень у 18-19 тижнів вагітності, який пов`язаний з отриманою травмою під час ДТП, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.1.7 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 98 д від 21.10.2013 р.: «у ОСОБА_12 наявні тілесні ушкодження: забійні рани в області обличчя, відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток зводу і основи черепа в передній черепній ямці, перелом кісток обличчя черепа (лобної кістки, решітчастої кістки, кісток носа, скуло-орбітальних комплексів з обох сторін, нижньо-латеральних стінок обох очниць, обох верхньощелепних пазух, перелом дуги лівої щелепної кістки), крововиливом під тверду мозкову оболонку в проекції лобної частини лівої півкулі, забій головного мозку в лобних областях півкулі, які могли утворитися в результаті ДТП, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №114 від 09.04.2014 р.: «За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Zealsun ZS125-4 Zongshen», д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Viper 200СС», без д.н.з., яка полягала у виконанні ним вимог п.16.12 ПДР, на що в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Viper 200СС», без д.н.з., своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення із мотоциклом «Zealsun ZS125-4 Zongshen», д.н.з. НОМЕР_1 .

Невідповідності дій водія мотоцикла «Zealsun ZS125-4 Zongshen», д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам п.16.12 ПДР перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що дійсно, будучи неповнолітнім, придбавши у сусіда мотоцикл, 26.05.2013 р. близько 16 год. без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував технічно справним мотоциклом марки «Zealsun ZS125-4 Zongshen», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, і спільно з пасажиром ОСОБА_10 рухався по автодорозі в населеному пункті в смт.Рокитне по вул.Гайова, в напрямку рівнозначного перехрестя з вулицею Мовчанівська.

Під`їхавши до перехрестя рівнозначних доріг вулиць Гайова-Мовчанівська, притормозив та викотився на перехрестя. При цьому проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не надав дороги мотоциклу, який рухався праворуч від нього по вул. Поповича, чим створив перешкоду для руху мотоцикла марки «Viper 200СС», без д.н.з. червоного кольору, на якому рухався водій ОСОБА_9 спільно з пасажирами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і допустив з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП зіткнення він та ОСОБА_9 , а також пасажири мотоциклів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.

У скоєному розкоюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

При цьому обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що під час попереднього судового засідання не визнавав вину у вчиненні зазначеного злочину, оскільки виїзжаючи на перехрестя із-за огорожі та стовпа мав обмежену видимість, водій ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння, перевозив більшу кількість пасажирів, ніж передбачено правилами ПДР, всі були без шоломів, що в сукупності і потягло зазначені тяжкі наслідки. Наведені обставини, які встановлені досудовим розслідуванням, просив врахувати при винесенні вироку.

Вказав, що збитки потерпілим має намір відшкодовувати.

За клопотанням захисника обвинуваченого судом досліджено:

= висновок комісійної судової авто технічної експертизи №7787/14-52/9-46 від 27.11.2014 р. (а.с.67-84 т.2), згідно якої на момент зіткнення як мотоцикл «Zealsun ZS125-4 Zongshen», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 так і моторолер «Viper 200СС» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_9 знаходилися в стані руху і дії обох водіїв не відповідали відповідним вимогам Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

= висновок судової експертизи» «790А від 11.11.2013 р., згідно якого система робочого гальма переднього колеса мотоцикла «Viper 200СС» без д.н.з. із зміненою конструкцією, на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані по причині демонтажу її гальмівного механізму та трубки його приводу. Дані несправності виникли до ДТП та водій мав можливість їх виявити перед виїздом. (а.с.210-213 т.1.

= висновок комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №2638/2639/15-52 від 26.06.2015 р.(а.с.130 -143 т.2)

= довідку - результат аналізу №125 від 26 травня 2013 р., з якої вбачається, що ОСОБА_9 під час події перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 був тверезий. (а.с.6 т.2)

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати інші докази зібрані під час досудового розслідування, його законний представник та захисник підтримали клопотання обвинуваченого.

Після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілими цивільні позови не заявлялися.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, є студентом 3-го курсу НТУ м. Київ, у скоєному чистосердечно розкоюється - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Прав керування транспортними засобами ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого злочину не мав.

При цьому судом враховуються і відповідні дії потерпілого ОСОБА_9 , який керував транспортним засобом без прав, в стані алкогольного сп`яніння, з порушенням правил перевезення кількості пасажирів на моторолері.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази у провадженні: мотоцикл «Zealsun ZS125-4 Zongshen», д.н.з. НОМЕР_1 і моторолер «Viper 200СС» без д.н.з. які передані на відповідальне зберігання власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_9 необхідно залишити їм по-приналежності.

Процесуальні витрати витрати у провадженні за проведення інженерно-технічних експертиз: в сумі 782,40 грн., 782,40 грн., 1223,60 грн. та 589,68 грн. підлягають відшкодуванню з обвинуваченого на користь держави.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлено суду клопотання, яке підтримав обвинувачений та його законний представник, про звільнення ОСОБА_5 від покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р., який набрав чинності 19.04.2014 р., оскільки ОСОБА_5 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, (п."а" вказаного Закону), що стверджено відповідними документами.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти зазначеного клопотання.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого, оскільки воно належним чином обґрунтоване.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 485 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання - 4(чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі п."а" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р. звільнити ОСОБА_8 від покарання за даним вироком.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 3378 грн. 08 коп.

Речові докази у провадженні: мотоцикл «Zealsun ZS125-4 Zongshen», д.н.з. НОМЕР_1 і моторолер «Viper 200СС» без д.н.з. які передані на відповідальне зберігання власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишити їм по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,