Єдиний унікальний номер 234/8585/15-к
Номер провадження 11-кп/775/488/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, одружену, не працюючу, раніше судиму: Краматорським міським судом Донецької області від 16.10.2015р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнано винною за ст. 166 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 є одинокою матір`ю п`ятьох малолітніх дітей, яка позбавлена батьківським прав у відношенні них на підставі рішення Краматорського міського суду, свідомо знехтувала своїм батьківським обов`язком щодо забезпечення дітям безпечних умов проживання та 23.04.2015р. приблизно о 07 год. 50 хв. покинула місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому залишила у будинку своїх малолітніх дітей без нагляду дорослих і не пересвідчилася у безпеці їх перебування. Крім того, ОСОБА_8 , в порушення Правил безпеки газопостачання України, з якими була ознайомлена, не вимкнула газову опалювальну піч, тобто залишила без нагляду газовий прилад. Зазначені дії обвинуваченої призвели до загоряння дивану, розташованого поруч зі стінкою опалювальної пічки, від якого в проміжок часу між 10 та 11 годиною ранку відбулося займання усього будинку, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок гострого отруєння чадним газом.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ст. 166 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просить вирок змінити в частині призначеного судом покарання, назначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Захисник зазначає, що обвинувачена ОСОБА_8 , вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю та щиро покаялась, в її діях не було умислу. Також суд не прийняв до уваги показання свідків, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Зазначає, що не вірно у вироку вказаний статус представника органу опіки та піклування Краматорської міської ради в особі ОСОБА_15 , який був наданий статус «представника потерпілої», а показання надав «законний представник потерпілої». Також суд неправильно застосував вимоги ст.ст. 65, 66 КК України, не прийняв до уваги щире каяття обвинуваченої, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин та позитивні зміни в її житті.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, але просив вирок скасувати і направити на новий судовий розгляд, оскільки в матеріалах провадження відсутній технічний запис судового засідання, захисника та обвинуваченої ОСОБА_8 , яка зареєструвала шлюб та на теперішній час носить прізвище ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та наполягали на задоволенні скарги захисника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 412 ч. 2 п. 7, 415 ч. 1 п. 1 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням справи на новий розгляд в суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

До апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 166 КК України, до якого додано 1 СD - диск з технічною фіксацією підготовчого судового засідання від 16.06.2015, але в матеріалах справи відсутні інші носії інформації з фіксацією перебігу судового розгляду по суті.

Вищезазначені обставини позбавляють апеляційний суд можливості перевірити доводи апеляції захисника та прийняти законне рішення по справі, тому вирок підлягає скасуванню з призначенням справи на новий розгляд, при якому суду необхідно врахувати викладене, усунути допущені порушення норм кримінального процесуального закону, після чого прийняти обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді