Справа № 666/1208/16-к
ВИРОК

іменем України

30 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в м. Гола Пристань Херсонської області , українця , громадянина України , має не повну середню освіту , одруженого , проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 04.02.2016 року близько 14.20 годин перебуваючи у приміщенні АТ «Державний ощадбанк» , розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Миру 19, маючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із підвіконня каси АТ «Державний ощадбанк» відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 400 грн., а саме: двома купюрами номіналом 200 гривень кожна, які належали потерпілій ОСОБА_5 , після чого залишив приміщення АТ «Державний ощадбанк».

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаного кримінального правопорушення судом враховуються наступні докази , дослідження яких що до тих обставин які ніким не оспорюються , відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним :

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні який визнав себе винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначив , що він 04.02.2016 року близько 14.20 годин перебуваючи у приміщенні АТ «Державний ощадбанк» з підвіконня каси АТ «Державний ощадбанк» відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 400 грн. які належали потерпілій , після чого вийшов з приміщення АТ «Державний ощадбанк» та через деякий час був затриманий співробітниками поліції . Зазначив про повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій .

- показання потерпілої яка під час судового засідання зазначила , що 04.02.2016 року близько 14.20 годин перебуваючи у приміщенні АТ «Державний ощадбанк» обвинуваченим було викрадено частину приналежних їй грошових котів в розмірі 400 грн. які лежали на підвіконні біля каси. Та теперішній час матеріальна шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину яке полягало в наданні обвинуваченим правдивих відомостей , під час досудового розслідування що до обставин справи проти чого не заперечував прокурор під час судового розгляду, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину , думку потерпілої яка вважала що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства , особу обвинуваченого який посереднього характеризується за місцем проживання де він проживає з 2013 року та негативну характеристику за попереднім місцем реєстрації де він проживав до 2013 року ,а саме: АДРЕСА_2 що підтверджується відповідними характеристиками , а також його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі визначеного в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України і оскільки його виправлення та перевиховання можливе в умовах не пов`язаних з позбавленням волі , суд з урахуванням положень ст. 75 КК України вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням ,а також з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України .
На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді двох (2) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , якщо він протягом визначеного судом випробувального строку один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ : DVD+R диск із відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження суду.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1