1-кс/621/204/16
У Х В А Л А
іменем України

30 серпня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, громадянина України, одруженого, судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.04.2014 року за ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
в с т а н о в и в :
11.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна та у повторному таємному викраденні чужого майна.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні зазначених злочинах та пояснив, що в кінці грудня 2015 року, в середині січня та лютого 2016 року, в березні 2016 року, в квітні 2016 року, на початку червня 2016 року зривав дроти телефонного кабелю марки ПРППМ 1х2х0,9 з електроопор.
На обґрунтування підозри слідчий у клопотанні посилалась на зібрані під час досудового розслідування докази: показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Наявність обґрунтованої підозри у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості; репутація підозрюваного, який не працює, через що не має законних джерел доходів вказують на наявність ризиків у виді переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання досудовому розслідуванню, вчинення іншого злочину.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання не заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним вказаних злочинів, та не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно з яким йому загрожує, у разі визнання винуватим, покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має не погашену судимість, не має постійної роботи; зазначені у повідомленні про підозру від 11.08.2016 року конкретні обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вказують на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання задовольнити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора чи судуза першою вимогою;
- не виїжджати із м. Зміїв Харківської області без дозволу слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областіабо прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури;
- упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областіабо прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури.
4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
5. Строк дії ухвали до 29.10.2016 року.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: