Справа № 405/3991/16-к
1-кп/405/141/16
УХВАЛА
12 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має середню спеціальну освіту, вдовець, офіційно працевлаштований на посаді водія у військовій частині № НОМЕР_1 , має звання - солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 23.03.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.187, 71 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнений 20.07.2012 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 21 день,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, у відношенні якого обрано запобіжний захід тримання під вартою,
встановив:

Ухвалою суду від 19.05.2016 року було продовжено у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.45 год. 18.07.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Головуючим у кримінальнеому провадженні було винесено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловився щодо продовження у відношенні обвинуваченого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі зможе впливати на свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, крім того є ризики переховування обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його вини.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у выдношенны обви нуваченого.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається і на даний час достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини відповідно до ч.1 ст.178 КПК України: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , його вік, наявність судимостей за умисні тяжкі злочини, зокрема і за ч.2 ст.121 КК України, стан здоров`я та репутація, відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості. Також, враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 зможе вплинути на свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують, може бути підставою для переховування від суду (ризик переховування).
Також суд враховує при вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою те, що у обвинуваченого є стабільне джерело доходу та те, що він має двох малолітніх дітей 2013 та 2015 року народження (які на даний час знаходяться під опікою потерпілої), однак дані обставини не зменшують ризики неналежної процесуальної поведінки з його боку, враховуючи тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, характер та обставини його вчинення, особу, у відношенні якої було вчинено інкримінований обвинуваченому злочин, мати дітей, які знаходяться на його утримання, та особу обвинуваченого, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, зокрема, і за ч.2 ст.121 КК України.
Сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_6 та його особистість істотно підвищують ступень і характер суспільної небезпеки діянь, тому відносно нього не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд,
постановив:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до «11» годин «50» хвилин «10» вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1