overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1500/16-к
1-в/137/506/16
У Х В А Л А
04.08.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 27.05.2009 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі із іспитовим строком на три роки, засудженого 08.12.2011 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волів;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив щодо розгляду клопотання за його участі в режимі відеоконференцзв`язку та у судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовільнити.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
З`ясувавши думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд визнає, що його слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2, ч.3 п.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин та під час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що підтверджується матеріалами особової справи.
Дослідженням особової справи засудженого з`ясовано, що він характеризується посередньо, має три стягнення, які зняті в порядку, передбаченому п. 14 ст. 134 КВК України, а тому суд рахує, що засуджений стягнень не має, має одне заохочення. Відповідно до ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року ОСОБА_4 , зараховано у строк відбування покарання час тримання під вартою відповідно до ч.5 ст.72 КК України. На час розгляду клопотання засуджений відбув 2/3 строку покарання.
Вказані обставини є формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.539 КПК України, ст.ст. ч. 5 ст.75, 81 КК України;
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.12.2011 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волів звільнити умовно-достроково на 9 місяців 3 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає виконанню після набрання нею законної сили, так як таке оскарження зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3060/16-к
Провадження № 1-в/191/1869/16
У Х В А Л А
іменем України
08 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 1) 23.08.2012 року Тернівським м/судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 2) Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 203-2, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Штраф 170000 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати попереднє ув`язнення з 24.07.2012 року по 09.09.2012 року включно; початок строку 24.07.2012 року, кінець строку 09.08.2017 року, про застосування ст.81 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений, представник адміністрації СВК-94, прокурор надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 підлягає умовно-достроковому звільненню на підставі ст. 81 КК України по відбуттю ? з 24.04.2016 року . За час відбування покарання в СВК-94 засуджений ОСОБА_3 має 3 заохочення, стягнень не має. Згідно характеристики, наданої начальником відділення СПС № 7 СВК-94, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, працевлаштований, дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарань.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 ( один) рік 1 ( один) день.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/990/16-к
Провадження № 1-кс/147/193/16
У Х В А Л А
іменем України
08.08.2016 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ,
03.08.2016 ОСОБА_3 подала до суду скаргу про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 . В якій зазначила, що слідчий не вчинив слідчих дій про поведення яких вона йому подавала заяви, тому просила зобов`язати його провести слідчі дії над землевпорядними актами.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу за обставин викладених у ній, доповнивши, що слідчі дії має провести слідчий ОСОБА_5 і про наявність постанови про закриття даного кримінального провадження їй стало відомо 5 серпня 2016 року.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги, просив суд в задоволенні скарги відмовити, суду пояснив, що 25.07.2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 03.08.2016 подала до суду скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та просила зобов`язати його провести дії над землевпорядними актами.
Тобто, станом на час подачі ОСОБА_3 скарги до суду, кримінальне провадження, в рамках якого вона бажає визнати бездіяльність слідчого, закрито.
Суд вважає, що закриття провадження у справі позбавляє можливості визнати бездіяльність слідчого, оскільки досудове слідство закінчено і в такому випадку КПК України передбачено можливість оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
А тому, в задоволені скарги на бездіяльності слідчого ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Тростянецькогорайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1755/16 Справа № 200/1252/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.407 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаю що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки із змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що в апеляційній скарзі не зазначено конкретне прохання останнього щодо оскарженого рішення що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги

Керуючись ст.396, ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 десятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для виправлення вище зазначених недоліків апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1795/16 Справа № 200/9252/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Дніпро 5 серпня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, -

встановив:
5 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001510 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця з конфіскацією всього належного йому майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши вищенаведену апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця з конфіскацією всього належного йому майна.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на наведену вище апеляційну скаргу, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1795/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1698/16 Справа № 209/1299/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000110, -

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, закінчити.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1406/16-к
Номер провадження 1-в/341/198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
04 серпня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року до суду від Галицької виправної колонії №128 надійшли матеріали подання про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись вимогами ст.ст.537, 539 КПК України, клопотання слід призначити до судового розгляду.
Оскільки, засуджена відбуває покарання в Галицькій виправній колонії № 128, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення, вважаю за необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 336 , ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в режимі відеоконференції подання Галицької виправної колонії № 128 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 на 09 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, представника колонії, представника спостережної комісії.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити засуджену ОСОБА_2 через адміністрацію Галицької виправної колонії №128.

Адміністрації виправної колонії № 128 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-в/127/1360/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році». У своїй заяві засуджений ОСОБА_4 просить застосувати до нього амністію, мотивуючи тим, що він є інвалідом ІІ групи, опікуном своєї матері, а також хворіє на епілепсію.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, вважає, що засуджений не є суб`єктом амністії.
Засуджений ОСОБА_4 просив суд застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Суд, дослідивши матеріали заяви, особової справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
ОСОБА_4 засуджено вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2014 року за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Дані злочини були скоєні ОСОБА_4 в період іспитового строку, після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.
Таким чином ОСОБА_4 не є суб`єктом амністії.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п. «в» ст. 8, ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1072/2016
оловуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 07 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 07 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_4 на даний час утримується у Вінницькій установі виконання покарань (№1).
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 07 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку покарання здійснити у режимі відеоконференції.
Розгляд судового провадження призначити на 01.09.2016 року на 15 год.00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установі виконання покарань (№1) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Суддя:
З оригіналом вірно: