Справа № 571/641/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області страшого лейтинанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше судимого: 10.12.2010 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 на 3 роки позбавлення волі; 13.01.2011 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, ст 304 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 17.03.2011 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі;16.09.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3,ст.70 ч.4 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі, 21.03.2013 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира звільнено та невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на виправні роботи строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтинант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20 листопада 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, на автомобілі марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 прибув до новобудови ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись темною порою доби, відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник в приміщення будинку, звідки умисно, таємно викрали: телевізор марки «LG» вартістю 7 тис. 969 грн., кронштейн настінний марки ARTHOUSE вартістю 712 грн., цифровий супутниковий приймач марки DIGITAL SATELLITE RECEIVER 4100C, пульт до супутникового приймача вартістю 561 грн., системний блок комп`ютера марки «HP» вартістю 1 тис. 200 грн., монітор до комп`ютера марки «SAMSUNG», вартістю 600 грн., клавіатуру до комп`ютера, вартістю 150 грн., мікрохвильову піч марки LG вартістю 1 тис. 225 грн., ручний блендер марки «ELBEE», вартістю 460 грн., блендер марки SATURN вартістю 435 грн., набір столових приборів марки «А-ПЛЮС», вартістю 231 грн., набір стаканів марки «Pasabahce», вартістю 77 грн., набір стопок марки «ВЕНЕЦІЯ», вартістю 67 грн., електролобзик «ЭППРОМ» вартістю 345 грн., шліфувальна машинка марки KAIRAL вартістю 450 грн., машинка кутошліфувальна марки «ИНТЕРСКОЛ» ЛШМ76/900» вартістю 750 грн., шліфувальна машинка марки PRO PLUS вартістю 450 грн., болгарка марки MAKITA вартістю 1 тис. 700 грн., ударний дриль марки MAKITA вартістю 1 тис. 500 грн., ударний дриль марки DEXTONE вартістю 840 грн., циркулярну пилу марки «ЗЕНИТ» вартістю 1 тис. 100 грн., бензопилу марки STIHL вартістю 1 тис. 543 грн., електричний подовжувальний шнур марки «ЛЕМІРА» вартістю 280 грн.. Викрадене майно привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 22 тис. 645 грн.
16.01.2016 року за виділеними матеріалами кримінального провадження №0000084 в окреме провадження відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000017 із попередньою правовою кваліфікацією - ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

03 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення, може допомагати своїм спільникам уникнути відповідальності та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі ті речі, які являються предметом можливих інших злочинів та місцезнаходження яких в ході досудового слідства не встановлено.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити вказуючи на те, що підозрюваний після вчинення крадіжки з місця злочину втік та переховувався від правоохоронних органів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, підозрюється у вчиненні ряду крадіжок на території Рокитнівського району та на території Житомирської області.

Підозрюваний пояснив, що немає необхідності в застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки винуватим себе визнає, повідомив слідчого про інші вчинені ним крадіжки, має намір відшкодувати завдану шкоду, вважає, що достатньо застосувати відносно нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий , прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Наявність ризику, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та можливість вчинення нових злочинів підтверджується неправомірною поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , який після вчиненого ним діяння, з місця злочину втік, вчинив ряд кримінальних правопорушень на території іншої області, у зв`язку з чим підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, судимість не погашена, те, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та його оцінка вчиненого. При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги також особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не працює, не має утриманців, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків.

За таких обставин, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної його поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015 р. становить: 30 х 1378 грн. = 41340,00 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду на визначений час;
- не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області страшого лейтинанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі Управління ДПС України в Рівненській області на строк 60 (Шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 18 год. _45 хв. 03 червня 2016 року.
Ухвала діє до 02 серпня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 41340,00 (Сорок одна тисяча триста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області Код: 26259988, Назва банку: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО: 833017, Рахунок: 0032, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду на визначений час;
- не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 02 серпня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_1