Справа № 645/3533/16-к
Провадження № 1-кс/645/961/16
У Х В А Л А
іменем України

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
Сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0000138 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000138 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що, на думку захисту, суддею не забезпечується виконання норм КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу професійної етики судді, що викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості. Під час підготовчого судового засідання 25 липня 2016 року та в подальшому у судових засіданнях, суддею були задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, незважаючи повідомлення захисту про похилий вік обвинуваченого, наявність у обвинуваченого ряду хронічних захворювань, які потребують лікування, яке не можливе в умовах слідчого ізолятора. Клопотання про продовження строку тримання під вартою ані захиснику, ані обвинуваченому не вручалась, як і не вручались копії ухвал захиснику, що, на його думку, є порушенням права на захист. Також захисник зазначив, що співробітники ГУ НП в Харківській області (слідчий ОСОБА_7 та оперативні співробітники) без участі захисника неодноразово проводили з ОСОБА_5 процесуальній дії, психологічно впливали на нього в умовах Харківської УВП №27, дозвіл для проведення слідчих дій було надано суддею ОСОБА_6 , обвинувачений при цих діях мав право скористатися правовою допомогою адвоката, однак, право на захист йому забезпечено не було. Окрім того, після закінчення судового засідання, захисник та дружина обвинуваченого стали свідками присутності в приміщенні суду слідчого ОСОБА_7 та оперативних співробітників ГУ НП в Харківській області, що, на думку захисту, свідчить про продовження психологічного впливу на обвинуваченого та дає підстави вважати показання свідків необ`єктивними та несправедливими, скорегованими співробітниками поліції з метою сприяння винесення неправосудного судового рішення по кримінальному провадженню. Як зазначає захисник, суддя ОСОБА_6 протягом тривалого часу розгляду вказаного кримінального провадження, не забезпечила виконання вимог КПК України, Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зайняла позицію обвинувачення, чим проявляє свою упередженість та необ`єктивність, що на думку захисту, свідчить про наявність обставин, які викликають у нього сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні просив заяву про відвід відхилити, оскільки заява не містить підстав для відводу, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.
Захисник обвинуваченого, обвинувачений заяву про відвід підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 надала заяву з проханням розглянути питання про відвід у її відсутність, зазначивши, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні. Обставини, на які посилається захисник у заяві не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо заінтересованості судді під час розгляду даного кримінального провадження, які б ставили під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Згідно ст.. 6 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Згідно зі ст..54 зазначеного Закону суддя зобов,язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
В ст.. 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Ті обставини на які в своїй заяві послався захисник, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, не може бути обставиною, що викликає сумнів у її неупередженості.
Враховуючи, що підстави для відводу, зазначені у заяві захисника не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, обставини які викликають сумнів у його неупередженості відсутні, суд вважає що в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0000138 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: