Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7351/16-к
Провадження № 1-кс/644/740/16
Справа № 644/7351/16-к,
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_8 , про заміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0002479 від 19.07.2016 року у вигляді тримання під вартою у СІЗО на домашній арешт відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина Азербайджану, 25.02.2013 року видано посвідку на постійне проживання на території України, освіта неповна середня, одружений, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Індустрального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0002479 від 19.07.2016 року у вигляді тримання під вартою у СІЗО на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 19.07.2016 СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

У той же день затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , якого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:
19 липня 2016 року приблизно о 09-00 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на ділянці місцевості біля входу в супермаркет «Велмарт», розташований за адресою: м. Харків, бульвар Сергія Грицевця, 2-А, маючи умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді знищення чужого майна та заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи цього, діючи умисно, підійшов до автомобілю марки «ВАЗ 21099», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є його рідний брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого сиділа його мати ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого облив заднє сидіння автомобілю бензином, який заздалегідь придбав на АЗС «БРСМ», та за допомогою запальнички підпалив його. Надалі ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник.
В результаті підпалу автомобілю марки «ВАЗ 21099», вчиненого ОСОБА_7 , його матері ОСОБА_9 заподіяно, згідно довідки з «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І. Мєщанінова»: опік полум`ям І, ІІ, ІІІ ступеня обличчя, шиї, верхніх кінцівок 10 %, та о. хвороба, а також знищено вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_7 , чим останньому спричинено матеріальну шкоду.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, відповідно до ст.12 КК України.
20.07.2016 до суду внесено клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що підозрюваний офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, є громадянином іншої держави, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останні є його родичами, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення.
Враховуючи вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.07.2016 р. оголошено ухвалу по справі № 644/5983/16-к про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Під час допиту в якості підозрюваного 19.07.2016 ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати свідчення.
Разом з цим, під час проведення досудового розслідування у присутності захисника ОСОБА_5 , 07.09.2016 року було додатково допитано підозрюваного ОСОБА_7 , який визнав себе винним в скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В клопотанні слідчий ставить питання про заміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у СІЗО на домашній арешт, у зв`язку із тим, що, на думку слідчого, немає потреби особу, що вперше вчинила злочин, розкаялась, визнала свою вину та допомагала розслідуванню, тримати під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_5 , просив звільнити ОСОБА_7 з під арешту, але заперечував проти заміни раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт, посилався на те, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України для обрання такого запобіжного заходу.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 , свою провину визнав повністю, у скоєному розкаюється, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у СІЗО на домашній арешт відносно ОСОБА_7 ,не підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

В клопотанні про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий вказує, що під час допиту в якості підозрюваного 19.07.2016 ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати свідчення. В подальшому він був додатково допитаний 07.09.2016 року та визнав себе винним у скоєному злочині. Крім того, як вказує слідчий його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , 1982 року народження.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , 1992 року народження.
- протоколом огляду місця події від 19.07.2016 року, де була оглянута місцевість, а також автомобіль «ВАЗ 21099», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , зі слідами дії вогню та високою температурою.
- актом перевірки об`єктів на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 19.07.2016 року.
- висновком судово-пожежної-технічної експертизи № 7990- від 18.08.2016 року , яка підтверджує, що осередкова зона досліджуваної пожежі співпадає із зоною горіння та розташована у задній частині салону автомобілю «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1 .
- висновком судово-медичної експертизи № 919-А/16 від 26.07.2016 року, згідно якої у ОСОБА_9 маються опіки полум`ям, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також слідчий вказує, що під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що будь - яких претензій до підозрюваного не має. На цей час у провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, у зв`язку із чим впливати на свідків, потерпілих, спотворити докази ОСОБА_7 не може. Підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству. А тому, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та двох неповнолітніх дітей , на думку слідчого слід замінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому слідчий вказує на те, немає підстав в даний час стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, однак тут же вказує на існування інших ризиків, а саме , що підозрюваний не має офіційного місця роботи, йому пред`явлена підозра у скоєнні тяжкого злочину, має рідних на території іншої держави, у зв`язку із чим пропонує, в разі вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти ряд обов`язків на підозрюваного, в тому числі не залишати місце постійного проживання за адресою реєстрації цілодобово.

Оцінюючи обґрунтування слідчого, а також враховуючи позицію прокурора, захисту та особисто підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

При цьому, посилання слідчого на ту обставину, що відпали ризики утримання підозрюваного під вартою прямо суперечать обґрунтуванню, викладеному в клопотанні, про необхідність обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так само, як посилання захисту на ту обставину, що на утриманні підозрюваного перебувають малолітні діти. Тоді як жодного доказу з місця роботи чи доходів підозрюваного слідчому судді не надано. Крім того, стає взагалі незрозумілим питання щодо утримання дітей, при наявності перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, як того пропонує слідство. Посилання слідчого на ту обставину, що станом на час звернення до суду із даним клопотанням нею проведені всі необхідні слідчі дії, та потерпілі не мають претензій до підозрюваного, не є підставою для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, підозрюваному скоїв тяжкий злочин, не визнавав себе винним протягом всього часу досудового слідства, відмовлявся надавати пояснення в силу ст. 63 Конституції України, та змінив свої показання лише після вступу у справу захисника, не має постійного місця роботи, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на правах оренди. Крім того, підозрюваний є громадянином Азербайджану, має родичів на території іншої держави, тобто за межами України, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволенні даного клопотання в цілому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 200 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_8 , про заміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0002479 від 19.07.2016 року у вигляді тримання під вартою у СІЗО на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ____________________ ОСОБА_7 огли