Березівський районний суд Одеської області
23.05.2016
Справа № 494/257/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, учня 2-го курсу Березівського ПАЛ, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року приблизно о 10 годині Каленик, з метою викрадення чужого майна, підійшов до кімнати №211 гуртожитка Березівського ПАЛ та через незачинені вхідні двері проник у приміщення цієї кімнати, звідки таємно викрав ноутбук «hp Pavilion Enter Lainmemt PC» з блоком живлення, вартістю 2100 грн., що належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн.
1.02.2015 року приблизно в 11 годин Каленик, прогулюючись разом з малолітніми ОСОБА_7 і ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_9 , який мешкає в будинку АДРЕСА_1 . Побачивши, що ОСОБА_9 рухався по вулиці в сторону, протилежну своєму будинку, ОСОБА_10 вирішив скоїти крадіжку чужого майна з будинку останнього Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 відсутній за місцем свого помешкання, ОСОБА_10 , діючи умисно та з корисних мотивів, запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, скоїти крадіжку чужого майна з будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на пропозицію Каленика надали свою добровільну згоду, таким чином, вступили з ним в попередню змову на скоєння вказаного злочину. Вступивши в попередню змову на скоєння крадіжки, ОСОБА_10 разом з малолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в той же день приблизно о 11:10 годин, діючи умисно та з корисливих мотивів, прибули до території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_11 .З метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_10 шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 металевим кілком, який знайшов на території подвір`я, проник до нього. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно раніше досягнутої з обвинуваченим домовленості, знаходились поряд з будинком, стежили за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки своєчасно попередити про це ОСОБА_10 . Одразу після того, як останній проник до будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно раніше досягнутої з ОСОБА_5 домовленості, проникли до вказаного будинку слідом за ОСОБА_5 ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме відеокамеру, марки «Digital video Camera», вартістю 1000 грн., мобільний телефон, марки «Keepon», вартістю 390 грн., та грошові кошти в сумі 59 грн. Викрадене майно, яке належить ОСОБА_11 , загальною вартістю 1449 грн., ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили між собою та з викраденим майном вийшли з будинку через вхідні двері та з метою втечі направились в сторону городу вказаного домоволодіння. Знаходячись на ділянці місцевості, розташованій за будівлею гаражу, поблизу городу домоволодіння ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , з метою невикриття потерпілим крадіжки, вирішив повернути відеокамеру до будинку та покласти її на стіл, з якого він її викрав, про що повідомив своїх співучасників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_10 разом з малолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулись на територію подвір`я вказаного домоволодіння. Малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно домовленості з обвинуваченим, залишились чекати його на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , а ОСОБА_10 направився до приміщення будинку з метою повернення відеокамери та, зайшовши у веранду будинку, був викритий ОСОБА_12 , яка мешкає по сусідству з ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим, ОСОБА_10 не зміг здійснити свій намір щодо повернення відеокамери в будинок власника, а повернув її ОСОБА_12 . З іншим викраденим майном ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України,своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_11 , завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1449 грн.

2.05.2015 року приблизно в 15.10 годин Каленик з дитячої коляски, яку залишила ОСОБА_13 біля будинку Яснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, таємно викрав мобільний телефон «Nоkіа-108», вартістю 750 грн., з сімкарткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 760 грн.

Крім того, 4.07.2015 року приблизно о 10 годині ОСОБА_10 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , та через присадибну ділянку, розташовану зліва від двору домоволодіння ОСОБА_9 , проник на територію двору, де по дереву виліз на дах господарської прибудови та шляхом пошкодження кріплення дерев`яної дошки зліва на фронтоні жилого будинку проник на горища цього будинку. Шляхом пошкодження кріплення кришки люка зняв кришку й через отвір стрибнув у коридор. Перебуваючи в кімнаті, викрав з ліжка мобільний телефон «Donod Keepon», вартістю 390 грн., в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав у скоєному та фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування, не оспорює та їх зміст розуміє правильно, що у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України визнається недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які не оспорюються ніким із учасників судового провадження. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку

Суд вважає, що винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому діянь доведена.

Кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України є також правильною, оскільки він вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднану з проникненням у житло.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки та особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , є вчинення злочинів неповнолітнім, щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку.

За місцем навчання обвинувачений характеризуються посередньо.

З таких обставин суд вважає, що міра покарання Каленику повинна бути визначена у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.368,370,371,374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним за ч.2 ст.185 КК і ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки

-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст.ст.75,76,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки та зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти цей кримінально-виконавчий орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі вважати повернутими потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: