Справа №522/9379/16-к
Провадження №1-кп/522/784/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0000631 від 26.03.2016 р. на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Республіки Грузія, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Республіки Грузія, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України керівнику Одеської місцевої прокуратури №3, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому він просить повернути обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України керівнику Одеської місцевої прокуратури №3, так як обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудвого розслдіування, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувльного акту, та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту; адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про повернення обвинувального акту; обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтримали думку своїх захисників, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України підлягає поверненню керівнику Одеської місцевої прокуратури №3, так як обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, а також відсутнє в повній мірі належне формулювання обвинувачення, оскільки, обвинувачення має бути викладено в обвинувальному акті чітко і конкретно, із зазначенням, як об`єктивної так і суб`єктивної сторони злочину. Проте, слідчим обвинувачення взагалі не сформульовано. В обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також частина тих фактичних обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також правова кваліфікація злочинів. При цьому, зазначене в обвинувальному акті, начебто, формулювання обвинувачення, яке слідчий та прокурор вважають доведеними, є ідентичною копією вступної частини обвинувального акту, а саме частини викладу фактичних обставин злочинів. Таке, абсолютно точне дублювання тексту розпочинається після зазначеного в обвинувальному акті: «За результатами проведеного досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що…», «За результатами проведеного досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що…». Отже, слідчий та прокурор вважають, що дублювання змісту тексту наведеного у вступній частині обвинувального акту і є самим формулюванням обвинувачення.
Однак, зазначене суперечить нормам діючого КПК України та практики Європейського суду з прав людини, яка наведена у рішеннях «Ващенко проти України», «Маттоціа проти Італії», «Абрамян проти Росії», «Камасінскі проти Австрії», «Даллос проти Угорщини», згідно з якими формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Проте, зазначені відомості відсутні в обвинувальному акті за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Правова кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного злочину.
Враховуючи, що в обвинувальному акті відсутнє конкретне формулювання обвинувачення, з відображенням усіх обов`язкових елементів складу злочину, суд вважає, що зазначені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки, у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Крім того, відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення з відображенням усіх обов`язкових елементів складу злочину, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки, перешкоджає суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, та є підставою для скасування судового рішення.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні повні анкетні відомості потерпілого, зокрема, в обвинувальному акті не вказано місце народження потерпілого, що є суттєвим порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається, в тому числі, реєстр матеріалів досудового розслідування. Однак, вивченням реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що в ньому відсутні будь-які дані, щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення саме ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України. Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі II «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» не містить відомостей, які зазначені у розділі III «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» під №№ 3, 4, 5, а саме ухвал слідчого судді про застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Враховуючи, що суд не має можливості усунути недоліки обвинувального акту під час судового засідання, суд вважає, що обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, підлягає поверненню прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, так як обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення підгтовчого судового засідання був сповіщений, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись: ст.ст. 291, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя:

29.06.2016