Справа № 667/1221/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про факти для здійснення сеансів зв`язку мобільного терміналу «Nokia» imei: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_2 , що мали місце в проміжок часу з 17.00 години 22.02.2016 року по 00.00 години 22.02.2016 року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

Вказане клопотання мотивувала тим, що 22.02.2016 року близько 22.32 години до ЧЧ Комсомольського ВП від невстановленої особи по каналу зв`язку « НОМЕР_3 » надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 встановлено вибуховий пристрій розтяжка.

Виїздом СОГ за адресою: АДРЕСА_1 , вказана інформація, не знайшла свого підтвердження. Групою спеціалістів-вибухотехніків з експертного огляду, було здійснено за вказаною адресою огляд на наявність вибухових пристроїв однак вказаних пристроїв на місці не виявлено.

В ході оперативних заходів було встановлено, що телефонний дзвінок було здійснено з мобільного телефону з номером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

22.02.2016 року в ході огляду ОСОБА_4 добровільно видав свій мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_1 з сім-картою оператору мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України не визнав, та повідомив, що свій мобільний телефон давав невідомому для здійснення дзвінка. Крім того, він повідомив про те, що кому він телефонував йому не відомо.
У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку про зв`язок, мобільного терміналу «Nokia» imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання а період часу з 17.00 години 22.02.2016 року по 00.00 години 22.02.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення фактів здійснення телефонних дзвінків мобільним терміналом «Nokia» imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з прив`язкою до базових станцій мобільних терміналів, з абонентськими номерами мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 17.00 години 22.02.2016 року по 00.00 години 22.02.2016 року, слідчий просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не викликався.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

п.2 ч.3 - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

п.3 ч.3 - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

ч. 4 - для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ч.6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Ч.7 ст. 163 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що 22.02.2016 року близько 22.32 години до ЧЧ Комсомольського ВП від невстановленої особи по каналу зв`язку « НОМЕР_3 » надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 встановлено вибуховий пристрій розтяжка.

Виїздом СОГ за адресою: АДРЕСА_1 , вказана інформація, не знайшла свого підтвердження. Групою спеціалістів-вибухотехніків з експертного огляду, було здійснено за вказаною адресою огляд на наявність вибухових пристроїв однак вказаних пристроїв на місці не виявлено.

В ході оперативних заходів було встановлено, що телефонний дзвінок було здійснено з мобільного телефону з номером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

22.02.2016 року в ході огляду ОСОБА_4 добровільно видав свій мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_1 з сім-картою оператору мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України не визнав, та повідомив, що свій мобільний телефон давав невідомому для здійснення дзвінка. Крім того, він повідомив про те, що кому він телефонував йому не відомо.
У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку про зв`язок, мобільного терміналу «Nokia» imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання а період часу з 17.00 години 22.02.2016 року по 00.00 години 22.02.2016 року.

Приймаючи до уваги те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення фактів здійснення телефонних дзвінків мобільним терміналом «Nokia» imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з прив`язкою до базових станцій мобільних терміналів, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні заходів забезпечення кримінального провадження, а саме, отримання інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про факти для здійснення сеансів зв`язку мобільного терміналу «Nokia» imei: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_2 , що мали місце в проміжок часу з 17.00 години 22.02.2016 року по 00.00 години 22.02.2016 року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

Встановити строк дії ухвали до 26.03.2016 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1