Справа № 308/1575/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Ужгородського відділу поліції в Закарпатській області та слідчого прокуратури м. Ужгород,
в с т а н о в и в :
Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить надати їй як потерпілій, можливість ознайомитися з матеріалами слідства; надати розпорядження слідчому Ужгородського відділу поліції виконати всі слідчі дії про які вносила клопотання 23.12.2015 року, а саме: провести експертизу реєстру реєстрації нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_6 за 2015 рік на наявність зареєстрованого договору продажу квартири АДРЕСА_1 ; провести експертизу наявних підписів в документах занесених в Держреєстр нерухомого майна при реєстрації власником її квартири ОСОБА_7 ; вилучити у нотаріуса документи по проведенню реєстрації договору № 909: квитанції по оплаті налогів, держмита і послуг нотаріуса, свідоцтво про передачу права придбання квартири від ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , отримати для порівняння копію договору купівлі-продажу оформлену нотаріусом ОСОБА_6 до договору № 909; допитати нотаріуса ОСОБА_6 про видачу нею ОСОБА_7 витягу про право власності 14.07.2015 на квартиру по адресу АДРЕСА_2 , індексний номер 40581243; зробити запит про проведення оцінки вартості нерухомості 22.06.2015 ТОВ «Віконт-Консалтінг» квартири по адресу АДРЕСА_2 ; зробити запит про реєстрацію оцінки квартири за номером АДРЕСА_3 ; надати офіційні запити на сайти OLX, DOM.RIA, KRYSHA.UA, RAPIDO про автора публікацій ІНФОРМАЦІЯ_1 в яких розповсюджувалась брехня про неї і її квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, просить зобов`язати слідчу поліції ОСОБА_5 провести зазначені слідчі дії і надати інформацію про їх результат; згідно ст.. 276 та 277 КПК України повідомити про підозру про скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також, оскільки ОСОБА_7 ухиляється від спілкування зі слідчою поліції, згідно зі ст.. 280 та 281 КПК України оголосити ОСОБА_7 в розшук.
Скарга обґрунтована тим, що 05.11.2015 року було відкрито кримінальне провадження № 0003503 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України і 01.12.2015 року було відкрито кримінальне провадження за № 0000212 за ч. 1 ст. 366 КК України. 23.12.2015 року заявник звернулася до слідчої ОСОБА_5 про проведення ряду слідчих дій. Але станом на 15.02.2016 року ніяких слідчих дій проведено не було або не було проінформовано про час і місце їх проведення, що на думку, заявника, порушує її права потерпілої.
В судовому засіданні, заявник ОСОБА_4 підтримала свою скаргу, та надала пояснення аналогічні викладених у скарзі.
Прокурор, слідча заперечували проти скарги з тих підстав, що ОСОБА_4 із заявою про ознайомлення з матеріалами не зверталася, належно оформленого клопотання у відповідності до норм КПК про призначення експертизи не подавала, так саме не зверталася і з належно оформленими клопотаннями про проведення інших слідчих дій. Щодо вимоги про зобов`язання повідомити про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , то така вимога не може бути предметом розгляду, оскільки таке рішення приймає слідчий за результатами розслідування, яке ґрунтується на внутрішньому переконанні.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчої, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного. та зібраними доказами
Відповідно до ст.. 56 КПК України, потерпілий має право, зокрема знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; під час досудового розслідування брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування; заявляти відводи та клопотання.
Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 з письмовою заявою про надання матеріалів для ознайомлення не зверталася, що підтверджується і самою ОСОБА_4 .. Враховуючи, що клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення потерпілою не заявлялося, відповідно не було і відмови про надання матеріалів для ознайомлення, а тому в цій частині, за зазначених обставин, скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 з клопотанням про призначення експертизи не зверталася, а лише зверталася із заявою з переліком слідчих дій, які на її думку повинен провести слідчий. В судовому засіданні ОСОБА_4 , на підтвердження скарги, надала заяву без зазначення дати та відмітки про отримання такої заяви слідчим. Враховуючи, що в даній заяві відсутня дата її написання та те, що питання, які зазначені цій заяві різняться від прохальної частини скарги, суд не приймає таку заяву до уваги. Щодо вимог про зобов`язання слідчої провести решту слідчих дій, то ОСОБА_4 не змогла надати підтвердження звернення з такими клопотаннями до слідчої, окрім зазначеної заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання проведести зазначених в скарзі слідчих дій не підлягає до задоволення.
Щодо решти вимог, зокрема зобов`язання повідомити особу про підозру та оголосити особу в розшук, то такі вимоги не підлягають до задоволенню, оскільки підозра вручається при наявності достатніх доказів. До компетенції слідчого судді не входить повноваження щодо перевірки достатності доказів для підозри певної особи у вчиненні правопорушення, а розшук може бути оголошено лише до особи яка набула статус підозрюваного.
На підставі викладеного, та керуючись 220, 221, 303-306 , слідчий суддя,
УХВАЛИВ
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Ужгородського відділу поліції в Закарпатській області та слідчого прокуратури м. Ужгорода за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1