Справа № 699/18/16-к
Номер провадження 1-кп/699/70/16
УХВАЛА
19.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в приміщенні Корсунь Шевченківського районного суду в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000172 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, 08 червня 2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000172 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і засуджений з урахуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років один місяць позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року вирок районного суду скасований і призначений новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду

Згідно приписів ст.439 КПК України після скасування вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами,передбаченими цим кодексом, в іншому складів суду,тобто підготовче провадження і судовий розгляд.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, прокурор надав письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Потерпіла ОСОБА_5 у суд не з`явилася, згідно наданої письмової заяви просить судовий розгляд проводити без її участі.
Обвинувачений не заперечує проти думки прокурора.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду Черкаської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений на 60 днів, до 22 вересня 2016 року включно.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраних заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а тому існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України і на даний час не змінилися.
Таким чином, суд приходить до висновку про не достатність менш суворих заходів для досягнення цієї цілі і продовжує обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на сорок п`ять днів, до 02 листопада 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 27 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на сорок п`ять днів, до 02 листопада 2016 року включно з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області.

Строк дії ухвали в частині продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 02 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали направити для виконання Черкаському слідчому ізолятору УДПтС України в Черкаській області та вручити обвинуваченому.

При заявленні клопотань учасниками судового провадження надати їм можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1