overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 566/1235/13-к
У Х В А Л А
09 вересня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши одержані в порядку перерозподілу автоматизованою системою документообігу матеріали кримінального провадження № 0000291 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000291 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

02 вересня 2014 року керівником апарату Млинівського районного суду видано розпорядження № 59 про повторний автоматизований розподіл справ, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як з суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можливо утворити склад суду.

02 вересня 2014 року згідно повторного автоматизованого перерозподілу суддею для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю Млинівського районного суду ОСОБА_1 . Однак, відповідно ст. 31 КПК України та ст. 18 ЗУ Про судоустрій і статус суддів суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю із стажем роботи суддею не менше десяти років, проте відповідного стажу роботи суддя ОСОБА_1 немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст 32 КПК України, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикцї одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована увала.

Враховуючи неможливість утворення нового складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження у Млинівському районному суді, існують підстави для внесення подання до апеляційного суду Рівненської області про направлення кримінального провадження до іншого місцевого суду.

Керуючись ст. 31, п.2 ч.1 ст. 32, ч. 2 ст. 34 КПК України, ст. 18 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів",-

УХВАЛИВ:

Винести на розгляд голови Млинівського районного суду питання про внесення подання до апеляційного суду Рівненської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000291 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України з Млинівського районного суду до іншого місцевого суду.

СУДДЯ:
Справа № 572/976/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року, під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" імеі невідомий, сім картку мобільного оператора "Київстар" та батарею живлення до мобільного теелфону.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа" імеі невідомий, сім картку мобільного оператора "Київстар" та батарею живлення до мобільного теелфону необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Нокіа" імеі невідомий, сім картку мобільного оператора "Київстар" та батарею живлення до мобільного теелфону передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 лютого 2016 року м. Рівне
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

11 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Рівненської області від адвоката ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідала вимогам ст.396 КПК України.

На підставі ч.1 ст.399 КПК України згадану апеляційну скаргу, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року було залишено без руху для усунення недоліків та надано десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали Апеляційного суду Рівненської області було отримано 20 січня 2016 року.

Проте, в зазначений в ухвалі строк засудженим недоліки апеляційної скарги не усунуто. А саме, з наданої копії довіреності від 22 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» зокрема в судах. Крім того, повноваження по довіреності не можуть бути передані іншим особам.

Аналізуючи зміст згаданої довіреності, на думку суду, ОСОБА_3 не надано права на укладення договору про надання правової допомоги, як і не надано права для передачі повноважень іншим особам.

Пунктом 1 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року щодо арешту грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» № НОМЕР_2 відкритому у ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», повернути у зв`язку з не усуненням в установлений строк недоліків апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
Cправа № 700/65/16-к
Провадження № 1-кп/700/22/16
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вотилівка Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживає по АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
01 лютого 2016 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
01 лютого 2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 17 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/248/16 Справа № 704/1158/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Тальнівського районного суду від 17.04.2015 р. ОСОБА_3 була засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбуття призначеного їй покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_3 було покладено судом зобов`язання повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Ухвалою цього суду від 30.12.2015 р. ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням, призначеного Тальнівським районним судом від 17.04.2015 р. і засуджену ОСОБА_3 направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком Тальнівського райсуду від 17.04.21015 р. покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про їх скасування та повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи проходжу до наступного.

У відповідності до ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як зазначено вище, вирок місцевим судом винесений 17.04.2015 р. і він міг бути оскаржений протягом тридцяти днів, а винесена 30.12.2015 р. ухвала могла бути оскаржена протягом семи днів.

Проте, відповідно до змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 , її вона склала 22.01.2016 р. і в апеляційному суді та була зареєстрована 25.01.2016 р., тобто на розгляд вона надійшла після закінчення строку на її оскарження.

При цьому питання про поновлення строків на оскарження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не ставить.

За вказаних обставин, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 , що у відповідності до ч. 7 цієї статті закону не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок та ухвалу відносно неї Тальнівського районного суду від 17.04.2015 р. та 30.12.2015 р. повернути апелянту ОСОБА_3 .

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3306/16-к
провадження № 1-кс/753/879/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги послався на те, що 9 лютого 2016 р. він подав до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення головою правління житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7» ОСОБА_5 . Всупереч вимог ст. 214 КПК його заяву було передано на вивчення дільничному, а інформація за заявою до ЄРДР не внесена.

Заслухавши заявника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

9 лютого 2016 р. ОСОБА_3 подав до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення головою правління житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7» ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 слідчий до ЄРДР не вніс.

Враховуючи, що за приписом ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, вважаю бездіяльність слідчого протиправною та такою, що порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 9 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/750/16-к
провадження № 1-кп/758/187/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008592, внесеного до ЄРДР 26.11.13 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23 квітня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
18.01.2016 року до Подільського районного суду міста Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на новий судовий розгляд.
18 січня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, захисник, потерпілий та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 10 годині 00 хвилин 23 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/198/16 Справа № 697/1245/15-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Келеберда Канівського району Черкаської області, жителька АДРЕСА_1 , пенсіонерка, одружена, з середньою спеціальною освітою, потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС,

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275,00 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС, з вищою освітою, приватний підприємець,

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275,00 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

Позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину 173,96 (сто сімдесят три гривні 96 коп.) гривні та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень, а всього 5 173,96 (п`ять тисяч сто дев`яносто три гривні 96 коп.) гривні солідарно.

Позовну заяву прокурора до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави солідарно збитки в розмірі 3243,24 грн. (три тисячі двісті сорок три гривні 24 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1707/14-к
У Х В А Л А
24.02.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.128 КК України строком на один рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст. 76 КК України.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатської області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав.

За таких обставин подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатської області підлягає задоволенню.

Керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Виноградівського районного суду від 10.02.2015 року за ст.128 КК України за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1