АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-СС/790/685/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.197 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року, якою продовжено підозрюваному строк тримання під домашнім арештом, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; підозрюваному заборонено залишати житло в період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години, до 26 червня 2016 року.
На ОСОБА_7 покладені обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_8 , у якій викладено прохання ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою оборати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам ст.177 КПК України.
Крім того, на думку апелянта, в ухвалі слідчого судді не наведені докази існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ст.177 КПК України, та продовження тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри та доведеності вини ОСОБА_7 . Також, адвокат зазначає, що кримінальне провадження розслідується близько двох років, а саме з 06 вересня 2014 року, і за цей час усі ризики, передбачені ст.177 КПК України, стали відсутніми.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
02 березня 2016 року, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_7 слідчим здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно із корисних спонукань, займаючи посаду директора ПП «БК «Ікон» з будівнитства спортивно-тринувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, порушуючи службові повноваження, передбачені п. 2.2 контракту №1 від 02.06.2015, вніс недостовірні відомості в акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року по будівництву спортивно-тринувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 55, де вказав завищену суму робіт 809 838 грн, тоді як сума зазначених робіт складала 600 310 грн., що призвело до безпідставного перерахування на рахунок ПП «БК «Ікон» та втрати коштів Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України на загальну суму 209 528 грн., що є тяжкими наслідками.
В клопотанні про продовженні строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 до чотирьох місяців, прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів (а.с.2-6).
Згідно з вимогами ст.199 КПК України слідчий суддя при продовженні строку тримання під домашнім арештом зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
Задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під домашнім арештом в певний період часу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки прокурором в судовому засіданні не надано переконливих доказів щодо існування обставин переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, та які можуть свідчити про можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а з огляду на тривалість досудового розслідування даного кримінального провадження один рік і вісім місяців - існування таких ризиків є малоймовірним.
Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
За викладених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя необґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив підозрюваному строк тримання під домашнім арештом до чотирьох місяців, оскільки відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Продовження підозрюваному строку тримання під домашнім арештом до чотирьох місяців, як-то вчинив суд першої інстанції, є недоцільним.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо безпідставного продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під домашнім арештом до чотирьох місяців, колегія суддів вважає обґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під домашнім арештом до чотирьох місяців.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під домашнім арештом скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про продовження терміну тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 до 4-х місяців відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -