Код суду 233 Справа № 233/1844/16-к
Вирок
Іменем України
29 квітня 2016 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, розлучений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий:
?30.01.1989 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 145 ч. 1, 215-3 ч. 2, 42 КК України (в ред.. 1960 року) до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України (в ред.. 1960 року) з відстроченням виконання вироку на 2 роки та штрафу в сумі 100 рублів;
?19.09.1989 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 206 ч. 3, 81 ч. 3, 42, 43 КК України (в ред.. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.12.1989 року вирок переглянуто Донецьким обласним судом, вважати засудженим за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42, 43 КК України (в ред.. 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.04.1991 року звільнений умовно-достроково за постановою Іллічівського районного суду м. Жданова Донецької області від 04.04.1991 року, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 11 днів; постановою Іллічівського районного суду м. Жданова Донецької області від 23.04.1991 року визнаний звільненим на будівництво н/г на 1 рік 8 місяців 11 днів; повернення до МПБ на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Жданова Донецької області від 11.06.1991 року;
?28.03.1994 року Донецьким обласним судом за ст.ст. 86-1, 208, 42 КК України до 12 років позбавлення волі; звільнений 24..12.2001 року за постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.12.2001 року на підставі п. 10 розділ 2 Прикінцевих та перехідних положень КК України 2001 року;
?18.05.2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.11.2007 року звільнений умовно-достроково за постановою Селидівського міського суду Донецької області від 09.11.2007 року, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів;
?21.11.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.05.2012 року звільнений умовно-достроково за постановою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.05.2012 року; невідбутий строк 11 місяців 6 днів;
?04.02.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 297 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, маючи незняті та непогашені у встановленому порядку судимості, в тому числі за скоєння злочинів проти власності, знову скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.
29.10.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 проходив повз будинку № 18 по б. Космонавтів м. Костянтинівка Донецької області, де побачив на фасаді будинку багатопарний телефонний кабель марки ТПП 50х2х0,4, загальною довжиною 20 метрів, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на викрадення вищезазначеного кабелю. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 29.10.2015 року приблизно о 23 годині 05 хвилин, більш точного часу не встановлено, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де він шляхом вільного доступу з фасаду вказаного будинку, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ножа, який знаходився у ОСОБА_5 , відрізав вищевказаний кабель, тим самим викрав належне ДФ ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: 20 метрів багатопарного телефонного кабелю марки ТПП 50х2х0,4 на загальну суму 510,20 грн., після чого з місця скоєного злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно він 29.10.2015 року вночі зрізав зі стіни будинку АДРЕСА_3 20 метрів телефонного кабелю за допомогою ножа, який мав при собі, після чого випалив його, а метал здав на металобрухт. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 ДФ ПАТ «Укртелеком» було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 2473,02 грн., які складаються з вартості кабелю в сумі 510,20 грн., вартості відновлювальних робіт в сумі 1716,70 грн., а також упущеної вигоди в сумі 246,12 грн., а саме вартості послуг телефонного зв`язку та Інтернету, плату за які не було отримано від абонентів в зв`язку з пошкодженням телефонної лінії.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та, приймаючи до уваги, що прокурор та представник потерпілого ОСОБА_4 також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, представника потерпілого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, має п`ять незнятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, стійких соціальних зв`язків не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Беручи до уваги, що обвинувачений засуджується за даним вироком за злочин, який він скоїв до постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2016 року, при призначенні йому остаточного покарання слід керуватися правилами ст. 70 ч. 4 КК України.
Крім того, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання строк його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з дня надходження обвинувального акту до суду, тобто з 14.04.2016 року по день ухвалення даного вироку, тобто по 29.04.2016 року включно.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, однак, враховуючи те, що він в теперішній час відбуває покарання, призначене за вироком суду, у виді позбавлення волі і утримується в установі попереднього ув`язнення в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6), необхідно продовжити його тримання в цій установі до набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ДФ ПАТ «Укртелеком» збитків, завданих злочином, в сумі 2473,02 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги повністю підтверджені матеріалами справи, а також визнані обвинуваченим.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_5 до знову призначеного покарання за сукупністю злочинів частково приєднати покарання, визначене за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2016 року та визначити йому остаточно до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 14.04.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження, починаючи з 14.04.2016 року по 29.04.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повністю зарахувати ОСОБА_5 в рахунок відбуття остаточного покарання за даним вироком відбутий строк покарання, визначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2016 року, по день винесення даного вироку.
До набрання вироком законної сили продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в Артемівській УВП УДПпСУ в Донецькій області (№6).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії заподіяні збитки в сумі 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) грн.. 02 коп.
Речові докази: 20 метрів обгорілого телефонного кабелю, переданого під розписку представнику потерпілого ОСОБА_4 вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: