Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3463/2016
У Х В А Л А

27.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівськ Луганської області, громадянки України, офіційно не працюючої, раніше не судимої, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000024 за ст. 332 ч.3 КК України за повідомленням про те що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з іншими особами організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.
24.07.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 332 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення на початку січня 2016р. останній з корисливого мотиву вирішив організувати незаконне переправлення осіб через державний кордон України. На виконання задуманого він підшукав транспортний засіб марки "Неоплан" державний номерний знак НОМЕР_1 , підшукав осіб, які підшукували пасажирів, які було готові оплачувати їх перевезення з м. Луганська до території України в іншому порядку, чим це передбачено законодавством щодо окупованих територій, розподілив ролі між водіями та невстановленими мешканками м. Луганськ на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У вказаній схемі ОСОБА_6 була відведена роль розміщувати відповідні оголошення через мережу Інтеренет, спілкуватися за телефоном з особами, які бажають перетнути кордон, оговорювати умови, бронювати місця, у відсутності ОСОБА_7 підтримувати зв`язок з особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 23.07.2016р. на виконання вказівок ОСОБА_7 водії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 керуючи автобусом марки "Неоплан" державний номерний знак НОМЕР_1 здійснили перевезення 41пасажира з м. Луганськ до території України поза межами дії пункту пропуску прикордонного контролю.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства на тимчасово окупованих територіях, впливати на свідків, іншим чином завадити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана пояснила, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 останні півроку. Вказана квартира орендується, вартість оренди 4000грн. Не офіційно працює менеджером з продажу питної води, отримує заробітну платню в сумі 4200грн. Має дитину 6 років. На даний час дитина перебуває у мати та сестри, які мешкають АДРЕСА_2 . Раніше вона також там мешкала. На території Луганської області родичів в неї не має, оскільки після подій на Донбасі її чоловік та батько переїхали до РФ, а вона та мати залишилися в Україні.

Оскільки вона співмешкала з ОСОБА_7 то дійсно йому допомагала, а саме: розміщувала оголошення в Інтернеті, відповідала на телефонні дзвінки, здебільшого які відбувалися за телефоном співмешканця. Світлану не знає, з ОСОБА_8 спілкувалася по телефону, водій ОСОБА_12 одного разу в них ночував.

З урахуванням вартості оренди квартири при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою має намір мешкати за адресою мати та сестри.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на наявність постійного місця мешкання та наявності неповнолітньої дитини.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 9 років. Ця підозра на стадії досудового слідства є обґрунтованою, підтверджується протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом огляду Інтернет-оголошення, протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваної, автобуса марки "НЕОПЛАН" номер НОМЕР_1 , де були відшукані документи на підтвердження перетину кордону в пункті пропуску "Ізваріно", власне поясненнями самої підозрюваної.

Доказів того що підозрювана може впливати на свідків прокурором не надано.

Є певна ймовірність можливості спілкування підозрюваної зі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , анкетні дані яких слідством не встановленні, однак з урахуванням того що вказані жінки мешкають на тимчасово окупованій території вказане не може суттєво вплинути на хід розслідування.

Є певна ймовірність того, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства, однак з урахуванням відсутності родичів в Луганської області, відсутності грошових коштів для тривалого переховування, наявності неповнолітньої дитини, такий ризик не є дуже високим.

З урахуванням вказаного, а також оскільки підозрювана має в м. Одеса адресу в якої має можливість мешкати, вважаю що домашній арешт забезпечить в повній мірі належну процесуальну поведінку підозрюваної та зможе запобігти ризику можливого ухиляння від слідства.

Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23.09.2016р., поклавши на неї обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20:00г. до 08:00г. ;

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1