АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 03 жовтня 2016 року, в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки до 21 жовтня 2016 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши поручителя заступника директора департаменту начальника 2 Служби ДППОЗ УДО України полковника ОСОБА_9 .
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Мотивуючи вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою.
Так, автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строкам на 10 років, і тому може вчинити дії, передбаченні ст. 177 КПК України.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурор подав письмове клопотання, в якому просив залишити без розгляду його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, у зв`язку з направленням обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до Макарівського районного суду Київської області, у відповідності до ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, те, що сторони не заперечували проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що дане провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки до 21 жовтня 2016 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши поручителя заступника директора департаменту начальника 2 Служби ДППОЗ УДО України полковника ОСОБА_9 , - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3075/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1