Провадження №1-кп/756/450/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 серпня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Прудніка О.А.

при секретарі Левіт Д.І.

за участю прокурора Дідківської Т.А.

захисника ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008181 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 липня 2013 року.

Згідно обвинувального акту, 18 березня 2011 року, близько 19 год., ОСОБА_2 прийшов до свого товариша, який проживає на 8-му поверсі 2-го під'їзду буд. № 3-В, по вул. Рокосовського в м. Києві, у власних справах. Поспілкувавшись з товаришем декілька хвилин, ОСОБА_2 сівши в ліфт, поїхав на 1-й поверх. Коли ліфт зупинився на 1-му поверсі вказаного будинку та двері кабіни ліфту відчинилися, у ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, раптово виник конфлікт з ОСОБА_3, який через небажання ОСОБА_2 виходити з кабіни ліфту, почав силоміць лівою рукою витягувати останнього за праве плече в коридор. В цей час у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виникнувших у відношенні ОСОБА_3 неприязних стосунків, виник злочинний умисел спрямований на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 діставши з правої кишені своєї куртки розкладний ніж, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_3 один удар ножем в область грудей зліва, спричинивши при цьому проникаюче колото-різане поранення грудей зліва, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та два удари ножем в область спини, спричинивши при цьому непроникаючі колото-різані рани в проекції середньо-грудного відділу хребта, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а ОСОБА_3 було доставлено до ЛШМД, де останньому було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вказуючи на його відповідність вимогам кримінально-процесуального законодавства та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 2 місяця.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить повернути обвинувальний акт прокурору на підставі ст. 314 КПК України, посилаючись на недотримання його прав, оскільки йому обвинувальний акт, копію реєстру матеріалів досудового розслідування, копії позовних заяв ОСОБА_3 та прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги у кримінальному провадженні не вручали. Крім того під час досудового розслідування на його думку залишилась без виконання ухвала Апеляційного суду м.Києва від 24.05.2013 року, якою був скасований вирок Оболонського районного суду м.Києва від 04.03.2013 року та якою органам досудового розслідування доручалось зібрати додаткові докази та провести додаткові слідчі дії.

Захисник ОСОБА_1 також просить повернути обвинувальний акт прокурору на підставі ст. 314 КПК України, посилаючись на недотримання органом досудового розслідування вимог КПК України, оскільки його підзахисному ОСОБА_2 обвинувальний акт, копію реєстру матеріалів досудового розслідування, копії позовних заяв ОСОБА_3 та прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги у кримінальному провадженні не вручали. При цьому, підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які містяться у розписці як від імені ОСОБА_2 жодним чином не підтверджують вручення ОСОБА_2 необхідних документів з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України. Розписка захисника про отримання в порядку ст. 293 КПК України копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ним була підписна у відсутності підозрюваного ОСОБА_2 та вона також не містить даних про отримання копій позовних заяв по даному провадженню, що підтверджує їх невручення. Також обвинувальний акт та копія реєстру матеріалів досудового розслідування не містить інформацію про долю речових доказів, їх місце перебування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає, що справа підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відносно ОСОБА_2 міститься на 4 аркушах, відповідно реєстр матеріалів досудового розслідування складають 8 аркушів. Проте з доданої до обвинувального акту розписки підозрюваного ОСОБА_2, слідує що вона не містить даних про вручення цивільного позову заявленого прокурором в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги. З розписки також слідує, що вона була відібрана Прокурором прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_6 з підписом останньої. Проте ким зроблений запис, що від підпису відмовився, на розписці не зазначено.

При цьому, чи отримав 26.07.2013 року ОСОБА_2, який перебуває під вартою копію обвинувального акту саме на 4 арк. та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, крім підпису прокурора прокуратури Оболонського району м.Києва, вищезазначена розписка інших належних даних не містить, оскільки після занесення до вказаного документу записів про ОСОБА_7 та ОСОБА_5 слідує лише примітка про необхідність вказувати про факт отримання копії цивільного позову (п.3 ч.3 ст.291 КПК).

Як було зазначено прокурором прокуратури Оболонського району м.Києва у підготовчому судовому засіданні, після відкладення попереднього судового засідання 08.08.2013 р., для запрошення нею понятих, забезпечити прибуття у підготовче судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які вказані на розписці підозрюваного на підтвердження факту отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, на 16 серпня 2013 року не надалось можливим та перевірити місце знаходження останніх також не вдалось оскільки їх телефони не відповідають.

Згідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складений слідчим, має містити крім іншого такі відомості: прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

Проте, враховуючи наявність існуючого цивільного позову прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги та відомості про заподіяну матеріальну шкоду у кримінальному провадженні, обвинувальний акт складений слідчим, не містить даних про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність обвинувального акту зазначеним вимогам КПК України, суд вважає, що обвинувальний акт складений слідчим СВ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 відносно ОСОБА_2, який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підлягає поверненню прокурору.

19.03.2011 року, ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

22.03.2011 року відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід взяття під варту.

При цьому, судом врахована тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2, дані які його характеризують, а також, що останній не працює і суспільно-корисною працею не займається, а також, що на даний час обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину у звязку з чим суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому обраний правильно та не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу з підстав, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту. Дані, що обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, відсутні.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, у звязку з чим клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу підлягає залишенню без задоволення.

Скарги ОСОБА_2 стосовно недопустимості доказів у провадженні, порушенні підслідності, невиконання органом досудового розслідування вимог ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24.05.2013 року, на думку суду не можуть бути задоволеними у підготовчому судовому засіданні, оскільки перевірка доказів, їх належність та допустимість можлива під час судового розгляду провадження за наслідком їх дослідження судом, враховуючи, що їх оцінка до призначення провадження до розгляду може бути порушенням засад правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити ОСОБА_2 строк тримання під до 19.10.2013 року.

Клопотання ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про зміну обраного запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя О.А.Пруднік