Справа № 520/920/16-к
Провадження № 1-кс/520/200/16
УХВАЛА
29.01.2016 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дібрівне Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 19.08.1998 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 45 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 18.03.1999 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців, 26.10.2000 року згідно постанови Ковпаковського районного суду м.Суми звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 8 місяців 13 днів;

- 29.01.2003 року Іллічівським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 11.07.2003 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на 3 роки, згідно ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі не відбутого за вироком Іллічівського районного суду від 29.01.2003 року, до відбуття покарання 3 роки 6 місяців, 22.08.2006 звільнений по відбуттю покарання;

- 03.10.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 2 роки, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

- 23.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, згідно ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць 17 днів, звільнений 13.04.2010 року;

- 24.01.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 70 КК України за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2011 року, остаточно до відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання,
який зареєстрований та проживає за аресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що повторно, 14.01.2016 року о 05:00 годин, ОСОБА_4 знаходячись біля автомобіля «Hyundai H-1», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі будинку № 41 по вулиці Ільфа та Петрова м. Одеси, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив переднє праве скло дверей автомобіля «Hyundai H-1», д/н НОМЕР_1 , після чого, за допомогою наявного у нього ножа, намагався викрасти із салону вказаного автотранспортного засобу автомагнітолу «Pioneer», прикріпленого до торпеди. Однак, ОСОБА_4 довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як спрацювала автомобільна сигналізація автотранспортного засобу «Hyundai H-1», д/н НОМЕР_1 , в результаті чого ОСОБА_4 з місця скоєного кримінального правопорушення зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

За даним фактом Київським відділом поліції м.Одеси ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що 14.01.2016 року до ЄРДР внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0000128.

28.01.2016 року слідчий повідомила ОСОБА_4 про підозру, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, маючи непогашену судимість вчинив нове кримінальне правопорушення, що вказує на те, що на шлях виправлення не став, та продовжив діяльність за яку передбачено кримінальну відповідальність, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, не має родини, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за адресою: м.Одеса. вул. Люстдорфська дорога 170/А, кабінет № 25; не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; докладати зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого. При цьому прокурор пояснив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушить прав підозрюваного, і з огляду на рецидив злочинів, тобто вчинення умисного злочину в період строку погашення судимості, буде достатнім і справедливим заходом забезпечення кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із викладеними у поданні слідчого обставинами, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього додаткових зобов`язань. Від запрошення захисника відмовився. Скарг на дії працівників міліції не мав.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, чи ухилятися від слідства чи суду, або продовжити злочинну діяльність.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, наявність судимостей, вчинення нового умисного злочину в період строку погашення судимості (рецидив злочинів), відсутність постійного місця роботи, офіційного джерела прибутку, майновий стан підозрюваного, образ його життя та відсутність родини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вправі покласти додаткові обов`язки на підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Отже, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним ризикам.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його в період часу з 20:00 години до 07:00 год. наступного дня, не залишати місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , 08.02.1982 додаткові обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за адресою: м.Одеса. вул. Люстдорфська дорога 170/А, кабінет № 25; не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; докладати зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваної покласти на Київський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 28.03.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1