АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000850 від 03 червня 2016р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє 30.10.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 15 днів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обраний тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислено з 29 червня 2016 року.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 29 червня 2016 року до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення корисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин, а саме: 02 червня 2016 року о 18.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину, що по АДРЕСА_2 , відволік продавця ОСОБА_7 рекламуванням

Кримінальне провадження №11-кп/794/388/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.185, 186 КК України Доповідач: ОСОБА_1
товару та в цей час таємно викрав з вітрини магазину вироби з шоколаду, а саме: яйце «Кіндер Сюрприз» в кількості 15-ти штук вартістю 25 грн. кожне, яйце «Кіндер Джой» в кількость 7-ми штук вартістю 30 грн. кожне та батончик « Магнат» в кількості 17 штук вартістю 5 грн. кожен, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 670 грн.

Також було встановлено, що 04.06.2016, о 17:05 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Руській, 72 в м. Чернівці, помітив спортивний велосипед марки «Hexagon Kross x2», червоного-чорного кольору, вартістю 6000 грн., належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який знаходився в коридорі квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку та через незачинені двері заднім колесом виступав на вулицю. В цей час ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника квартири, викрав вказаний велосипед, після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

06.06.2016 близько 10:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Продтовари», що по вул. Шевченка, 100 в м. Чернівці, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що продавець магазину втратив його з поля зору, таємно викрав кутову шліф машину марки «VORHUT», вартістю 1000 грн. 96 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій - власниці магазину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того встановлено, що 09.06.2016, о 13:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Продтовари», що по вул. Шевченка, 100 в м. Чернівці, розуміючи безкарність свого попереднього діяння, таким же чином знову вчинив крадіжку, а саме скориставшись тим, що продавець магазину втратив його з поля зору, таємно викрав електродриль марки «RTR Impact Drill ELK 113», вартістю 490 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій - власниці магазину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказаними умисними діяннями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Разом з тим досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2016 о 21:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в сквері біля будинку №3 по вул. Садовського в м. Чернівці, під час спільного розпивання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та свідком ОСОБА_13 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення, намагався таємно викрасти з правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_12 його гроші в сумі 1200 грн., однак будучи поміченим останнім продовжив вчинення злочину та діючи умисно, відкрито викрав вказані гроші з кишені ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказаним умисним діянням ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого

ОСОБА_6 , в якій він просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, пом`якшивши його. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд 1 інстанції при призначені йому покарання не в повній мірі врахував низку пом`якшуючих його вину обставин, зокрема щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, відшкодування ним спричинених збитків потерпілим, низьку суспільну небезпечність скоєного ним злочину. Вважає, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а тому у суду були всі законні підстави для застосування йому покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого який підтримав свою апеляційну скаргу та просив пом`якшити йому покарання, міркування прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України і в апеляційній скарзі не оспорюється.

А тому колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій.

Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що вирок суду, в частині призначення йому покарання підлягає зміні, внаслідок його суворості, є безпідставним і не ґрунтується на матеріалах провадження та законі.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, згідно п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам за наявності рецидиву злочину.

Вищенаведені вимоги закону судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 були виконані повністю.

Так, районним судом при призначенні покарання обвинуваченому було враховано ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який є умисним, закінченим, корисливим, середньої тяжкості, даним злочином було спричинено матеріальну шкоду 5-ти потерпілим; особу ОСОБА_6 який посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, він ніде не працює, раніше судимий за аналогічні умисні, корисливі злочини, вчинив новий в період не погашеної та не знятої судимості за попередній злочин, що свідчить про те, що належних висновків обвинувачений для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнано: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, відшкодування шкоди потерпілим. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

У зв`язку із вищенаведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахувавши всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічні умисні, корисливі злочини, вчинив новий в період не погашеної та не знятої судимості за попередній злочин, думку прокурора, яка просила призначити обвинуваченому покарання без застосування ст. 69 КК україни, дійшов вірного висновку про неможливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання, а також відсутності законних підстав для застосування до нього вимог ст.69 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не знаходить законних підстав для зміни вироку суду відносно ОСОБА_6 в частини пом`якшення покарання останньому.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які могли б потягнути за собою зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_6 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3