Справа № 640/8821/16-к
н/п 1-кп/640/499/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, гр-на України, не одруженого, із вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 259 КК України та угода про визнання винуватості від 30.05.2016 року, укладена між підозрюваним та прокурором.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив надати час для виправлення технічних помилок в частині незалучення захисника під час укладання угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та при цьому повідомив суд, що йому 80 років, винним він себе визнає частково за ч.1 ст. 259 КК України і з покаранням, визначеним в угоді не зовсім погоджується.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали, приходить до наступного
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1)затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5)очевидна неможливість виконання обвинувачем взятих на себе за угодою зобов`язань;
6)відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.
За наявності однієї з підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, або за наявності кількох підстав у їх сукупності суд зобов`язаний відмовити у затвердженні угоди. Угода не є обов`язковою для суду. Суд вправі не затвердити угоду, якщо має обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди фактичним обставинам справи або сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання чи юридичній кваліфікації діяння.
Вимогами ч.2 ст. 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов*язковою.
Згідно ч. 9 ст. 52 КПК України ( зі змінами від 12.02.2015 року) обов*язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди.
Судом встановлено, що право підозрюваного ОСОБА_4 на обов*язкову участь захисника під час укладання 30.05.2016 року угоди про визнання винуватості було порушено, що є порушенням права на захист та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Крім того, суд звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою похилого віку, погано чує, що також повинно бути враховано під час вирішення питання про надання йому захисника для захисту його прав та інтересів.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 також повідомив суд, що частково визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України та не зовсім погоджується з покаранням, яке зазначено в угоді, що суперечить умовам угоди про визнання винуватості від 30.05.2016 року та є перешкодою для затвердження даної угоди судом.
На підставі викладеного та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та закону, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором суперечать вимогам Закону, зокрема, положенням статті 52 КПК України, умови угоди не визнаються підозрюваним, а тому суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватої від 30.05.2016 року, оскільки встановлені обставини, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Посилання прокурора на виправлення технічних помилок в частині незалучення захисника є необґрунтованим та безпідставним, оскільки питання обов*язкової участі захисника є порушенням права підозрюваного та обвинуваченого на захист та не може бути виправлено в судовому засіданні на стадії затвердження угоди.
Керуючись ст.ст. 52, 314 - 315, 412, 474 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1