Справа № 449/172/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/115/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню №0000055 від 08.02.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання, з 02.05 год. 08.02.2016 р.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат в сумі 68900 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ст.. 194 КПК України.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У випадку невнесення застави строк тримання під вартою закінчується 07.04.2016 р.
Виконання даної ухвали покладено на Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУ НПУ у Львівській області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком понад 3 роки, раніше не судимий, однак щодо нього до ЄРДР внесено ряд матеріалів, а відтак є підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може ухилятись від органу досудового слідства та суду, виїхати за межі України, перебуваючи на волі може скоїти нове кримінальне правопорушення та обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою. З врахуванням обставин справи, особи підозрюваного, виходячи з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначив заставу в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Скасувати ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 8 лютого 2015 року та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
До закінчення апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 за згодою підозрюваного ОСОБА_10 подав заяву до Апеляційного суду Львівської області, у якій вказав, що відмовляється від своєї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року, яка була подана в інтересах ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, розглянувши заяву-клопотання адвоката ОСОБА_6 погоджену з підозрюваним ОСОБА_10 про відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечив щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року відносно ОСОБА_10 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави щодо підозрюваного ОСОБА_10 в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3