Справа № 297/1532/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з декриміналізацією,
встановив:
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 08.06.2015 року, ОСОБА_5 19.06.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, згідно якого він перебуваючи на посаді слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і будучи наділеним спеціальними, лише йому притаманними повноваженнями у кримінальному провадженні та до функціональних обов`язків якого входило здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, в тому числі і кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом заміни ідентифікаційного номеру кузова автомобіля марки «AUDI A6», яке було йому доручено 28.06.2014 року, не взяв до уваги висновок судової трасологічної експертизи №21/35 від 18.09.2014 року, згідно якого в ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_1 » автомобіля марки «AUDI A6», державні номерні знаки Чеської Республіки « НОМЕР_2 » вносились зміни кустарним способом, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах громадянина Словацької Республіки ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, яка полягала в незаконній передачі автомобіля, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що автомобіль марки «AUDI A6» є безпосереднім предметом порушення митних правил і згідно складеного протоколу про порушення митних правил №0971/30514/14 від 27.06.2014 року тимчасово вилучений, ігнорував вимоги ч. 1 ст. 40, ст. 100 КПК України та п. 12 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року за №51/401/649/471/23/125, 17.09.2014 року постановою про передачу речових доказів володільцю, незаконного, без будь-яких правових підстав, без письмового попередження про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, надав вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . Таким чином надав можливість останньому незаконно розпоряджатися автомобілем марки «AUDI A6».

При цьому, ОСОБА_5 чітко усвідомлював, що згідно ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, а також те, що такі транспортні засоби відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» та п. 22 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1993 року №873, до реєстрації не приймаються.

На даний час місцеперебування громадянина Словацької Республіки ОСОБА_6 невідоме, внаслідок чого на теперішній час унеможливлює прийняття органом досудового розслідування кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000573 від 28.06.2014 року. Зловживання службовим становищем слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів внутрішніх справ України серед інших органів влади.

Захисником ОСОБА_4 в кінці судового розгляду кримінального провадження, було подано письмове клопотання про закриття відносно ОСОБА_5 кримінального провадження на підставі 46 КПК України у зв`язку з декриміналізацією, зазначивши, що визначення «істотної шкоди», яке міститься в п. 3 примітки до ст. 364 ч. 1 КК України на даний час вважається шкодою, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутнє встановлення шкоди завданої діями ОСОБА_5 у матеріальному виразі, як цього вимагає ст. 364 КК України, що в свій час не вимагалось, тому захисник просив у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку тим, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. При цьому, назвати закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , а саме діяння передбачене ч. 1 ст. 364 КК України не зміг.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання захисника та зазначив, що в обвинувальному акті дійсно не зазначено завдану істотну шкоду в матеріальному виразі, що на даний час вимагається, а лише завдання істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів.

Заслухавши учасників провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» від 13 травня 2014 року № 1261-VII, були внесені зміни в абзац другий частини першої статті 364 КК України та в пункти 3 і 4 примітки, які були викладені в такій редакції: 3. «Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян »; 4 «Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян». Вказані зміни набрали чинності 04 червня 2014 року.

19.06.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке згідно обвинувального акту мало місце 17 вересня 2014 року, тобто вже після набрання чинності вищезгаданих змін до деяких законодавчих актів України, внесених згідно Закону України від 13 травня 2014 року № 1261-VII.

Так, дійсно в обвинувальному акті не зазначено конкретно розмір істотної шкоди, яку сторона обвинувачення вважає, що завдано зловживанням службовим становищем обвинуваченим державним інтересам, однак це не є підставою для закриття кримінального провадження. При цьому, лише виникає право прокурора діяти у порядку ст. 338 КПК України.

Отже, враховуючи, що після 17 вересня 2014 року жодний закон не набрав чинності, який би скасовував кримінальну відповідальність за діяння, яке передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, в чинній редакції, у зв`язку з чим, клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття відносно ОСОБА_5 кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією, є безпідставною, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 363, 371, 372, 392 ч. 2 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з декриміналізацією - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1