Справа № 444/3489/13-к
Провадження № 1-кп/444/7/2014
УХВАЛА
судового засідання

20 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеному в ЄДРДР за № 0000700 від 03.07.2013 року підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області 14.11.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні , заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки строк дії ухвали суду від 14.03.2014 року закінчується 21.05.2014 року. Оскільки існують ризики та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України

Захисник ОСОБА_4 на стороні обвинуваченого в судовому засіданні щодо заявленого клопотання прокурора заперечив та заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов"язання або на інший на розгляд суду більш м"який запобіжний захід та звільнити останнього з під варти та покласти на нього зобов"язання передбачені ч.5 ст.194КПК України , мотивуючи тим , що обвинувачений ОСОБА_5 безпідставно на протязі 8-ми місяців утримується під вартою, його вина у даному кримінальному провадженні не доведено . Окрім того на даний час в ході судового розгляду по даному кримінальному провадженні допитані більшість свідків, атому відпали підстави, ризики та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України . Також обвинувачений за час утримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі характеризується позитивно, має постійне місце проживання, постійно хворіє за діагнозом "гепатит-С". А тому просить дане клопотання задоволити. А тому вважає що продовження судом строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 10-ти місяців є безпідставним і недоцільним, а застосування більш м"якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу , а саме такого як "особисте зобов"язання", або іншого на розгляд суду запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання свого захисника-адвоката , та просить суд таке задоволити , щодо заявленого клопотання прокурора заперечив.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Судом встановлено , що під час досудового розслідування кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 26.09.2013 року слідчим суддею Жовківського районного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою .

14.03.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою суду продовжено раніше обраний запобіжний захід , однак 21.05.2014 року закінчується строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, який просить змінити міру запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , обставини справи, особу обвинуваченого, поведінку обвинуваченого, крім того, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. ст. 177,199 ч.1,331,372,392 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою продовжити на два місяці - до 21 липня 2014 року.
У клопотанні захисника-адвоката ОСОБА_4 про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного захисту на більш м"який запобіжний захід - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, адвокату-захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1