overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2528/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/465/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 40001506 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 06.04.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 26 квітня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/3687/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_5 , посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав.
Прокурор в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечив, посилаючись на законнність оскаржуванної постанови.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутній предмет оскаржування, оскільки рішення щодо вимог скарги ОСОБА_5 вже прийняте, тому провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 740/1400/16-к
Провадження № 1-кс/740/218/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 квітня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
13.04.2016 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 15 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_3 та слідчому Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/85/16
Єдиний унікальний № 742/1169/16-к
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 15.04.2016.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 год. 45 хв. 20 квітня 2016 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 201/3968/16-к
Номер провадження 1-кп/201/176/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тангове, Свердловської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин свого не прибуття суд не повідомив.
Під час судового засідання, на обговорення учасникам судового провадження судом поставлено питання доцільності здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу до суду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, до суду не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, що перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 19 квітня 2016 року о 17 годині 00 хвилин:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7690/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003480 від 02.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003480 від 02.08.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 04 листопада 2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 19 квітня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003480 від 02.08.2013 року, яке відбудеться 19 квітня 2016 року о 14.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Невська,3, зал судового засідання № 203.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 2 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, його захисника та потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/819/16 Справа № 199/6607/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року у кримінальному провад-женні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.125 КК України, внесеному до ЄРДР за № 000874, -

В с т а н о в и в:

07 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року за апеляційними скаргами відкрито провадження, встановлено строк для подачі нових доказів та роз`яснено учасникам судового провадження право на подання письмових заперечень на апеляційні скарги.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та викликом обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинувачен-ням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.125 КК України закінчити.

Розгляд апеляційних скарг призначити на 09 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження та викликати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/390/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/339/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про перерахунок строку відбування покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про перерахунок строку відбування покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/991/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 197/470/16-к
Номер провадження № 1-в/197/170/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року . суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяви ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як встановлено, в заяві засудженого не зазначено підстави застосування до нього умовно-дострокового звільнення в порядку ст. 81 КК України, не вказано, чи розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення адміністрацією Широківського ВЦ № 75, результати розгляду, також в заяві не зазначені докази сумлінного ставлення засудженого до праці, сумлінної поведінки за місцем відбування покарання. До заяви не додана характеристика, довідка про відбуту частину покарання, копія вироку, висновок Широківського ВЦ № 75.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/473/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/562/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
15 квітня 2016 року м. Харків
в с т а н о в и в :
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 04 квітня 2016 року про арешт автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, скасувати.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що арешт накладено на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, відповідно до документів, які були надані слідчому судді та містяться в матеріалах судового провадження (а.с.9,12), саме ОСОБА_7 на даний час є власником зазначеного транспортного засобу.
П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, перелічені особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
З огляду на викладене, на даний час відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а відтак її апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє ОСОБА_6 права звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_6 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 161/44/16-к Провадження №11-кп/773/286/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 03 бересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 03 бересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/3773/16-к

УХВАЛА
Іменем України

06.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , 1983 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 05.09.2015, яке тривало до 10.12.2015 року, тобто до набрання вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 15.09.2015 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання. Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 р.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вирокомЖитомирського районного суду Житомирської області від 15.09.2015 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.09.2015 року по 10.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1