overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
про прийняття до свого провадження
18.07.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою судового засіданні від 20.05.2016 року судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 обвинувальний акт № 0001020 відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1, ст.15 ч.2 КК України повернуто прокурору для доопрацювання відповідно до вимог ст. ст. 291,471 КК України, крім того відмовлено у затвердженні мирової угоди. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду львівської області від 23.06.2016 року ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 20.05.2016 року скасовано та направлено обвинувальний акт у Франківський районний суд м.Львова для розгляду зі стадії підготовчого провадження іншим складом суду.

18.07.2016р. до судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185, КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185, КК України на 09 год. 30 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 201)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1628/16-к
Номер провадження 1-кп/585/135/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000228 від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 304 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17 травня 2016 року Роменський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 25 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.
Але обвинуваченого до суду доставлено не було у зв`язку з тим, що він перебуває за межами міста .
25 травня 2016 року Роменський міськрайонний суд Сумської області повторно постановив ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання на 18 липня 2016 року на 10 год., але останнього не було доставлено до суду з тих же самих підстав.
Прокурор заявив клопотання знову застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Захисник не заперечував.
Суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню і необхідно здійснити привід обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається … під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`являється та не повідомляє про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне здійснити його привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке призначене на 05 серпня 2016 року на 11 годин 00 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Копію ухвали направити т.в.о начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - для виконання.
Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ: підпис …
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/5545/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/686/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002136 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 та повернення матеріалів кримінального провадження № 0002136 прокурору Сумської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 12 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 та повернення матеріалів кримінального провадження № 0002136 прокурору Сумської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/109/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.368 КК України
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 15.07.16 року не з`явився. Згідно довідки державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Тернопільській області лікарня з поліклінікою від 14.07.16р. №54314 ОСОБА_6 13 і 14 липня 2016 року звертався у вказаний медичний заклад з приводу кризового погіршення його стану здоров`я. Також з наданої суду 15 липня 2016 року довідки від 15.07.16р., виданої Тернопільською обласною комунальною клінічною психоневрологічною лікарнею, слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться в інсультному відділі цієї лікарні з 14 липня 2016 року по даний час з діагнозом Гостре порушення мозкового кровообігу.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року зупинити до видужання обвинуваченого.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-п/792/141/16
Справа № 681/970/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання голови Полонського районного суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Полонського районного суду Хмельницької області 11 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000418, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З подання голови Полонського районного суду вбачається, що на даний час кримінальне провадження не може здійснюватись в Полонському районному суді, оскільки під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_6 24 червня 2016 року та слідчий суддя ОСОБА_7 11 червня 2016 року розглядали клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

А у суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження на здійснення розгляду справ.

В зв`язку з неможливістю здійснити автоматичний розподіл справ між суддями, в поданні голови Полонського районного суду ставиться питання про зміну підсудності.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчими суддями ОСОБА_6 (24 червня 2016 року) та ОСОБА_7 (11 червня 2016 року) по даній справі під час досудового розслідування приймались процесуальні рішення, а тому зазначені судді не можуть проводити судовий розгляд.

У суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження на здійснення розгляду справ.

За таких обставин колегія суддів вважає подання голови Полонського районного суду обґрунтованим.

Оскільки територіально найближчим до Полонського районного суду знаходиться Шепетівський міськрайонний суд, то на його розгляд і слід надіслати дане кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 370, 372, 376 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання голови Полонського районного суду про зміну підсудності у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000418 від 01 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України задоволити, розгляд даного провадження передати на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду, змінивши підсудність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 738/1395/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/126/2016
У Х В А Л А
18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 42.016.271.170.000.073 щодо ПП «Менський аграрник»,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року про надіслання до іншого суду кримінального провадження за клопотанням заступника керівника Менської місцевої прокуратури про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного провадження, бо голова суду ОСОБА_6 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці терміном 30 календарних днів, у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином кримінальне провадження за клопотанням заступника керівника Менської місцевої прокуратури про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слід направити до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області задовольнити, а кримінальне провадження за клопотанням заступника керівника Менської місцевої прокуратури про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 449/544/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
26.05.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 11.02.2016р., що надійшли до суду з Золочівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 11.02.2016р., відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 11.02.2016р., відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 11.00год. 08 червня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1080/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, вказуючи, що в ніч з 14.07.2016р. на 15.07.2016р. невідомі особи, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташовано в с. Левківка Погребище Вінницької області, звідки викрали 11 овець та 1 коня, заподіявши СТОВ матеріальної шкоди на загальну суму 24900 грн.

15.07.2016 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, заслухавши пояснення слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для встановлення осіб, які скоїли вказаний злочин та отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою АДРЕСА_3 .

Місце скоєння злочину
час: з 18:00 год., 05.06.2016р. по 12:00 год. 15.07.2016р.

Про з`єднання абонентських номерів (номер абонента А, абонента Б із тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, ІМЕІ мобільного телефону, якм користувався зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується абонент А, азимут та адресаа базової станції, які відбулися в межах дії базових станцій у вказаний вище час.

Надати вищезазначену інформацію в електронному та друкованому вигляді.

Дана ухвала діє до 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/567/16-к
Провадження № 1-кп-480/94/16
УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ахисника обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в приміщенні зали судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст.408 КК України, яке призначено на 10 год. 00 хв. 06.07.2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Кіровським районним судом м.Кіровоград.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю захисника ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Кіровського районного суду м.Кіровоград.

Уповноваженій особі Кіровського районного суду м.Кіровоград перевірити повноваження захисника (наявність відповідного доручення, ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки в підготовчому судовому засіданні

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м.Кіровоград для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.06.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1836/16-к

Ухвала
14 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єманжилінськ, Челябінської області, Російської Федерації.
ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15.02.2014 року засуджений за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.02.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 25.12.2013 року по 24.03.2014 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 9 місяців 15 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 2 місяці 14 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1