Справа № 739/1270/14-к
Провадження № 1-о/739/4/16
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
"04" листопада 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК України) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Заява мотивована тим, що на думку засудженого вказаний вирок грунтується на завідомо неправдивих показаннях потерпілого ОСОБА_4 . При цьому засуджений посилається заяву потерпілого, адресовану Генеральному прокурору України, відповідно до якої останній боявся сказати суду правду, оскільки відносно нього могли відкрити кримінальну справу, а також, що він був «злий» на обвинуваченого і не розраховував, що вирок буде суворим. Після винесення вироку він розкаявся та вирішив дати правдиві свідчення про те, що ОСОБА_2 він бив не тільки долонею, але й декілька разів вдарив кулаком, а після другого конфлікту зламав останньому окуляри та вдарив в обличчя, потім, побоюючись, що ОСОБА_2 розпочне бійку, навалився на останнього, поклавши йому руки на плечі і не даючи можливості підвестися. Далі він вдарив ОСОБА_2 декілька разів долонями рук по голові, а коли наблизився на півкорку до ОСОБА_2 то відчув різкий біль в грудях та відійшов, чи був це удар, або ж він сам наштовхнувся на ніж, не знає. Отримана рана не була глибокою і до серця не дістала, було порізано лише легеню. До ОСОБА_2 він претензій не має і з ним помирився, тому потерпілий просить вирок скасувати і випустити ОСОБА_2 на волю. До заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засудежним додано відповідні зяви потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно частини першої статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини другої статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Частиною другою статті 462 КПК України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Частиною третьою статті 462 КПК України передбачено, що заява підписується особою, яка її подала. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належим чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
В супереч наведеним вище положенням подана ОСОБА_2 заява не містить обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Так, зі змісту вироку вбачається, що в ході судового розгляду судом допитувався ОСОБА_4 , який дав показання про те, що він двічі дварив ОСОБА_2 долонею руки по потилиці за словесні образи і пригадав, що далі ОСОБА_2 зненацька вдарив його ножем в область серця. Також було допитано обвинуваченого ОСОБА_2 який свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і дав показання про те, що заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження під час захисту. Так, за показаннями обвинуваченого, ОСОБА_4 спершу забрав у нього окуляри, які потім повернув, далі ОСОБА_4 «стукнув» його і за декілька хвилин знову вдарив. Коли ОСОБА_5 стала між ними, то ОСОБА_4 підвівся і нахилився в його, ОСОБА_2 , бік. В цей час останній схопив на столі ніж і «виставив» його, намагаючись захищатися, при цьому можливо порізав ножем ОСОБА_4 , після чого викинув ніж та вийшов з квартири.
Вказаним вище показанням потерпілого, які відповідають за змістом відомостям, що містяться в його заяві на яку посилаєть обвинувачений, а також показанням обвинуваченого і його твердженням про те, що він захищався від дій потерпілого, який його вдарив, судом при винесенні вироку від 17 вересня 2014 року було надано належну оцінку за результатами повного та всебічного дослідження доказів. Отже, викладені в заяві засудженого обставини не можуть розглядатися, як обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, оскільки вони повідомлялися суду та належним чином досліджувалися ним.
Також не може розглядатися як нововиявлена обставина факт примирення обвинуваченого з потерпілим та відсутність у останнього будь-яких претензій до обвинуваченого з приводу вчиненого злочину.
Крім того, зі змісту заяви вбачається, що вона не містить підпису особи, яка її подає, а саме засудженого ОСОБА_2 .
Отже, заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам, визначеним статтею 462 КПК України.
Частиною третьою статті 464 КПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовує правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, які регулюють питання залишення скарги без руху або її повернення.

Оскільки зі змісту поданої заяви вбачається, що в ній відсутній підпис особи, яка її подала, а також не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, дану заяву необхідно залишити без руху, визначивши заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 429, 462 КК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новгород-Сівеського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року- залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення наступних недоліків заяви:

- зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- надати заяву з підписом особи, яка її подає.

Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_2 попередивши його, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1