гСправа № 187/1599/15-к Провадження №1-кп/0187/83/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Уродженця с.Казначеївка Магдалинівського району,
має середню освіту,одруженого, працюює СТОВ
«Дружба-Казначеївка» робочим, зареєстрований
АДРЕСА_1 ,мешкає за
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В
11 серпня 2015 року близько 21-00 годин водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним скутером «Хонда Діо» без реєстраційного номера, що належить його дружині ОСОБА_8 , рухався по ґрунтовій дорозі між с. Андріївка та с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області з ОСОБА_9 в якості пасажира.Під час руху, проїхавши один кілометр від автодороги між селом ОСОБА_10 та селом Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області в бік села Казначеївка, водій ОСОБА_7 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, втратив контроль над керуванням скутером, внаслідок чого допустив його перекидання.
Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3б, 2.9(а), 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме :
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9 (а): «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»,
п. 12.1 : «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України
призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру
ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої
черепно-мозкової травми, лінійного перелому кісток склепіння та основи черепу,крововиливу під оболонки і в речовину мозку, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № Е 93 від 28.08.2015 року відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину по пред`явлено обвинуваченню не визнав і пояснив, що11 серпня 2015 року зранку близько 10-00 він зустрівся в с. Казначеївка із знайомим ОСОБА_11 і вони на його скутері поїхали до магазину випити пива. Він був за рулем мопеда. Біля магазину, вони із ОСОБА_12 випили по 2 л пива, потім поїхали купатись до річки. Поїхали степами в село Андріївка на річку, там купались, пили неодноразово пиво, після чого увечері вони почали повертатись додому в сторону с. Казначеївка. Спочатку він сів за руль і керував скутером, а ОСОБА_13 був позаду нього, але по дорозі в полі ОСОБА_13 попрохав його передати йому руль управляння, так як в майбутньому хотів купити в нього цей скутер. Він погодився на його прохання, зупинився в полі, де ОСОБА_13 пересів за руль скутера, він сів позаду нього і вони поїхали дорозі. Через деяких час вони разом впали із скутера, лежали в полі, але скільки часу не пам`ятає. На його питання що сталось, ОСОБА_13 нічого не відповідав і лежав на землі безпритомний. Після цього, він зателефонував своєму брату ОСОБА_14 і попросив, щоб він їх забрав в полі після аварії. Але брат їх не знайшов і після того, він підвівся, сів на скутер, який лежав на дорозі і поїхав із поля до будинку брата в село, а ОСОБА_13 залишився лежати в полі, він був без тями і ще дихав. Медичну допомогу він на той момент не викликав.
Коли він приїхав в село Казначеївка,де проживає його брат ОСОБА_14 , то останнього не було дома, так як він був в гостях у знайомих. Він поїхав туди,знайшов ОСОБА_15 і все розповів. Потім вони удвох із ОСОБА_15 , він на скутері, а ОСОБА_15 на машині поїхали знову на місце, де лежав ОСОБА_13 , після чого брат ,подивившись на непритомного ОСОБА_13 поїхав знову в село, а він залишився біля ОСОБА_13 , швидку допомогу при цьому не викликали. Потім через деякий час приїхали на машині брат ОСОБА_15 , мати ОСОБА_13 і фельдшер ОСОБА_16 , яка оглянула непритомного ОСОБА_13 і тільки після цього викликали швидку допомогу і працівників міліції.
Працівники міліції, прибувши на місце ДТП оглянули його, описали механічні пошкодження на скутері, фотографували місце пригоди,він підписував схему і протокол. Не заперечує , що був в стані сильного ступеню алкогольного сп`яніння. Чому своєчасно по телефону не викликав швидку допомогу потерпілому пояснити не зміг. Пояснив, що механічні пошкодження на скутері виникли приблизно за 1-2 місяця до вказаної пригоди в с. Казначеївка, коли на його скутер наїхав інший автомобіль. Рани на руці пояснює тим, що отримав їх коли грузив скутер на автомобіль після аварії.
Не визнає вини в скоєному, хоча і передав управління скутером ОСОБА_13 , і був в стані сп`яніння , але вважає, що саме потерпілий порушив правила дорожнього руху від чого вони впали на землю і ОСОБА_13 вдарився, отримав травми і помер, але жалкує щодо його смерті . Надав сину потерпілій 2000 грн як допомогу на похорон ОСОБА_13 , але цивільний позов не визнає в повному обсязі, так як в своїх діях вини не вбачає і відмовився від добровільного відшкодування матері загиблого.
Однак винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у фактично скоєному кримінальному правопорушенні встановлена показами потерпілої, свідків, експертів і сукупністю інших доказів.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила в суді, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_17 .11.08.2015 року вона поверталась після доїння корови додому в с. Казначеївка і бачила біля магазина свого сина із ОСОБА_18 , які сиділи на лавочці і пили пиво. Вона підійшла до них, побалакала із сином і пішла додому. Через деякий час ОСОБА_19 прийшов додому,взяв гроші і сказав, що поїде із ОСОБА_20 купатись на річку. Потім вона лягла відпочивати і близько 20год.20 хв. зателефонувала сину, але телефон його був відключений. Через деякий час старший син прийшов додому і повідомив, що сталась аварія і ОСОБА_19 впав із мопеда ОСОБА_20 . Через деякий час до них додому приїхав на вантажній машині брат обвинуваченого ОСОБА_14 , по дорозі вони забрали знайому медсестру і втрьох поїхали на поле села Казначеївка, куди показував ОСОБА_15 . Коли приїхали на місце пригоди, то вона побачила, що її син лежав на дорозі безпритомний, кров йшла із його рота, голова була закривавлена, а на обличчі і тілі були тілесні ушкодження. Хтось викликав швидку допомогу и працівників поліції. Через деякий час приїхала швидка допомога, але як їй повідомили, що по дорозі син помер. Краснопер говорив їй, що вони впали із мопеда коли їхали в полі, на її питання чому він їй не зателефонував зразу після аварії, він нічого не говорив і мовчав. Продавець магазину їй потім розповідала, що в цей день вона бачила, як ОСОБА_20 із сином після
Вживання пива поїхали на скутері від магазину разом і ОСОБА_21 був за рулем, а її син сидів позаду.
Обвинувачений не відшкодував їй понесені збитки на похоронах,
але зі слів старшого сина передав йому 2000 грн в день похорон.
Просить суд винести строге покарання з позбавленням волі, так як вважає що ОСОБА_20 винний в смерті її сина, не розкаявся у скоєному і бажає, щоб він поніс справедливе покарання.
Потерпіла заявила і підтримала цивільний позов про стягнення із обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 6032 грн за понесенні збитки на похорони сина , в суді зменшила майнові вимоги на 2000 грн з урахуванням передачі обвинуваченим її сину грошей, просить стягнути із обвинуваченого 4032 грн, долучила квитанції про витрати на ритуальні послуги в день поховання та витрати на обіди.
Вимоги про стягнення із Краснопер моральної шкоди в розмірі 1000000 грн підтримала в повному обсязі, так як втратила сина,перенесла великі душевні страждання і моральні стрес на похоронах, погіршився стан здоров`я,залишилось двоє онуків після смерті сина на її утриманні , змінився устрій її життя, хворіє на гіпертонію.
Свідок ОСОБА_22 в суді пояснила, що 11 серпня 2015 року вона працювала продавцем в магазині і бачила біля приміщення магазину по АДРЕСА_3 близько 17-00 Краснопер ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , які були друзями біля яких знаходився мопед червоного кольору, на якому раніше, як вона бачила, їздив по селу Краснопер. Після роботи пішла додому і близько 21 -00 вона із свого двору бачила, як ОСОБА_20 із ОСОБА_13 проїхали на мопеді по дорозі села при цьому ОСОБА_20 був за рулем мопеда, а ОСОБА_13 знаходився іззаду нього і помахав їй ще рукою. Більше вона нічого не бачила і очевидцем пригоди не була. Через час вона почула від мешканців села , що в цей день трапилось ДТП, де були хлопці, але ОСОБА_23 загинув.
Свідок ОСОБА_24 в суді пояснила, що вона 11серпня 2015 року знаходилась вдома в АДРЕСА_4 . Близько 21-00 години на своєму скутері приїхав ОСОБА_25 ,якого вона раніше знала як мешканця села, ОСОБА_21 був в стані сильного алкогольного сп`яніння і був збуджений, попросив у неї мобільний телефон, щоб передзвонити своєму брату ОСОБА_14 ,який проживає біля неї по сусідству і розповів їй, що сталась дорожня пригоді , що він разом із ОСОБА_13 їхали по дорозі і впали із мопеда. Потім він зателефонував своєму брату ОСОБА_15 і теж пояснив що він разом із ОСОБА_13 впали з мопеда по дорозі. На її питання де знаходиться ОСОБА_13 , обвинувачений пояснив, що він відмовився їхати з ним і остався лежати на дорозі, в розмові поясняв, що ОСОБА_13 «харчав» і що він злякався. Через деякий час до них під`їхала мати ОСОБА_20 і вони кудись пішли, але куди їй невідомо. Потім вона дізналась що ОСОБА_23 загинув при дорожній пригоді. Підтвердила, що раніше бачила, що ОСОБА_25 їздив на скутері червоного кольору по селу.
Свідок ОСОБА_26 в суді пояснила, що 11.08.2015 року вона знаходилась в гостях у знайомих сім`ї ОСОБА_27 в с. Казначеївка. Пізно увечері до будинку під`їхав на мопеді ОСОБА_25 в стані алкогольного сп`яніння, на його обличчі і плечах були подряпини. Він в неї попросив телефон, щоб зателефонувати своєму брату ОСОБА_14 . На її питання що сталось він пояснив, що вони з ОСОБА_13 їхали на його мопеді по дорозі і впали, про ОСОБА_13 він нічого не говорив і що з ним сталось теж не говорив. Потім на машині приїхали мати і брат ОСОБА_20 і вони кудись всі поїхали.
Свідок ОСОБА_28 в суді пояснив, що він в якості експерта-криміналіста був присутнім при дорожній пригоді 11.08.2015 року в Магдалинівському районі біля села Андріївка по виклику слідчого. Бачив, що місце пригоди було помічено номерками на ґрунтовій дорозі. Іншим експертом проводилась фотографування і зйомка місця пригоди, слідчий склав в присутності понятих протокол огляду, він поставив підпис на протоколі та схемі ДТП.
Свідок ОСОБА_29 пояснив, що приїздив в якості експерта-криміналіста разом із оперативною групою на місце події ДТП 11.08.2015 року в Магдалинівський район біля села Андріївка, там працював слідчий Магдалинівського РВ, експерти-криміналісти,які фіксували сліди пригоди, він приймав участь при огляді транспортного засобу мопеда, на якому були механічні пошкодження, проводилась відео зйомка.
Свідок ОСОБА_30 в суді пояснив,що в серпні 2015 року, точної дати не пам`ятає, бачив як за столом біля приміщення магазину в с. Казначеївка сиділи ОСОБА_23 з ОСОБА_25 і випивали, Через деякий час він їх удвох бачив біля мопеда Краснопер, а потім він почув звук мопеда і вони кудись поїхали, але в якому напрямі і хто сидів за рулем мопеда сказати в суді не може, так як не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_31 в суді пояснила, що вона працює акушеркою в с. Казначеївка. 11.08.2015 року близько 21-00 до неї додому приїхав її хрещений син ОСОБА_14 і пояснив, що сталась дорожня пригода за участю його брата ОСОБА_25 та ОСОБА_13 . Вони із ОСОБА_15 на його вантажній машині та матір`ю ОСОБА_13 поїхали на місце пригоди в поле,яке розташоване за селом Казначеївка, дорогу показував ОСОБА_15 . По приїзду на дорозі в полі, вона побачила ОСОБА_32 який був в стані алкогольного сп`яніння, він сидів на дорозі і держав голову непритомного ОСОБА_13 , у якого на голові була кров. Вона викликала швидку допомогу, так як нічим не могла допомогти ОСОБА_13 . Потім приїхали швидка допомога і працівники поліції яким ОСОБА_20 поясняв , що вони їхали удвох із ОСОБА_13 на його мопеді і разом впали з нього. У потерпілого була кров на обличчі, він був непритомний, по дорозі в швидкій катері він помер.
Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що є рідним братом обвинуваченого. 11.08.2015 року приблизно о 21години йому зателефонував ОСОБА_25 і повідомив що вони із ОСОБА_13 впали із його скутера в полі. Він приїхав до себе додому в с. Казначеївка, побачив мопед брата , а потім і самого ОСОБА_21 , який був в стані алкогольного сп`яніння і був збуджений. Брат йому розповів, що вони з ОСОБА_13 впали із мопеда по дорозі в полі і ОСОБА_13 залишився там лежати. Потім вони на його автомобілі забрали по дорозі знайому медсестру ОСОБА_33 , матір ОСОБА_13 і поїхали шукати ОСОБА_13 , який залишився лежати на дорозі. Через деякий час вони знайшли ОСОБА_17 на дорозі, він лежав непритомний ,в нього були тілесні ушкодження і обличчя було в крові. Потім приїхали працівники міліції і швидка допомога,куди поклали непритомного ОСОБА_13 . У брата була пошкоджена ліва рука, подряпини на тілі, він йому розповідав,що начебто ОСОБА_13 попросив сісти за руль скутера, але не втримався і впав з братом на дорогу.
Свідок ОСОБА_34 в суді пояснив, що ОСОБА_25 його знайомий, так як вони працюють разом на фермі. ОСОБА_21 володіє і їздить на мопеді красного кольору. Про ДТП він взнав через 2 дня. Бачив на цьому мопеді пошкодження і подряпини на ньому, але вважає, що ці пошкодження були спричиненні приблизно за місяць до аварії автомобілем яким керував знайомий ОСОБА_35 , точної дати цього не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_36 в суді пояснив, що був присутнім в якості понятого 12.08.2015 року при огляді ДПТ на дорозі біля поля с. Казначеївка. Наглядав, як працівники поліції робили заміри ДТП, оглядали скутер, ставили мітки , де сталась пригода. Він розписався в схемі і в протоколі огляду, що давав йому слідчий,зауважень до дій працівників поліції не було.
Свідок ОСОБА_37 в суді пояснила,що була пойнятою при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди 12.08.2015 року на території поля , яке розташоване на території Магдалинівського району. Слідчий оглядав тіло непритомного хлопця , який лежав на землі , проводилась відео та фото зйомка , бачила ОСОБА_20 та інших людей. Вона читала протокол огляду місця пригоди, зауважень не мала і підписала його. Всі данні в протоколі були дійсними. Спочатку чула, як обвинувачений розповідав слідчому , що він був за рулем скутера, а ОСОБА_13 був пасажиром і вони впали з нього , але через деякий час він комусь зателефонував і змінив первинні покази і почав говорив, що він за рулем скутера вже не був,а був потерпілий ОСОБА_13 .
Допитаний в суді в якості спеціаліста судовий експерт Дніпропетровського НДЕКЦ при ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_38 пояснив, що має дозвіл для проведення трасо логічних експертиз при дорожньо-транспортних пригодах. Був ознайомлений з матеріалами вказаної справи, так як робив дослідження та висновки по автотехнічній експертизі. Вважає, що проведення трасо логічної експертизи по справи провести неможливо, так як скутер в момент падіння не зіткався з будь-якими перешкодами, а впав на землю в результаті перекидування, тобто був відсутній контакт водія та пасажиру скутера з будь-якими механічними засобами і тому провідний висновок про можливість знаходження водія за кермом транспортного засобу можуть надавати судові експерти враховуючи його кількість та механізм утворення тілесних ушкоджень.
Крім того він робив дослідження по авто технічній експертизі і підтвердив її висновок від 12.10.2015 року про те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються порушення правил дорожнього руху, що привели до перекидання скутера і смерті потерпілого ОСОБА_13 .
Допитаний в суді судовий експерт ОСОБА_39 пояснив,що він в якості члена комісійної судово-медичної експертизи проводив і робив висновок експертизи № 194, 195 від 2.10.2015 року разом із групою експертів щодо прогнозу того, що за кермом скутера був водій ОСОБА_7 судячи по характеру його тілесних ушкоджень та механізму їх утворення , так як при перекиданні скутера у нього було більш численні тілесні ушкодження, ніж у ОСОБА_13 . Зовнішні тілесні ушкодження у ОСОБА_13 та ОСОБА_20 кількісно відрізнялись і у ОСОБА_13 вони були значно менше, а тому утворення більш численних зовнішніх тілесних ушкоджень слід очікувати у водія. Підтримав висновки судово-медичної експертизи № 194, 195 від 2.10.2015 року
Винуватість обвинуваченого, крім пояснень свідків, підтверджується доказами кримінального провадження :
-відповідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2015 року працівниками міліції були оглянуті ґрунтова дорога від а/д Андріївка-Казначеєвка, скутер Хонд Діо без реєстраційних номерів в робочому стані і незначними пошкодження у передній частині та труп ОСОБА_9 , із тілесними ушкодженнями який був розташований на ґрунтовій дорозі, з фото таблицями і схемою ДТП
( а.с.151-167 т.1),
-відповідно витягу із ЄРДР від 12.08.2015 року вбачається, що 11.08.2015 року близько 21-10 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , рухаючись на скутері « Хонда Діо» без реєстраційного номеру,по ґрунтовій дорозі, від автодороги Андріївка-Казначеєвка в бік с. Казначеєвка, що у Магдалинівському районі Дніпропетровської області,здійснили перекидання скутера, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП
( а.с.175 т.1)
-згідно висновку результатів медичного огляду 12.08.2015 року в 4-00 ранку ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння
( а.с.176 т.1)
-відповідно постанови слідчого від 12.08.2015 року скутер « Хонда Діо» не має реєстраційного номеру , власником вказано ОСОБА_40 , визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію Магдалинівського РВ ГУМВС
( а.с.177-178 т.1)
-згідно висновку судово-медичного експерта № 3693-е від 17.08.2015 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних саден та ділянок осаднення (у кількості не менш 23-х) - на задній поверхні правого ліктьового суглобу з переходом вниз на задню поверхню правого передпліччя до верхньої третини, на тильній поверхні правої кисті у осі пальця та в проекції 2 п`ясної кістки, на передньо внутрішній поверхні променевозап`ясткового суглобу, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, в поперековій області праворуч з переходом на сідницю, на передній поверхні правого стегна у нижній третині, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу; крововиливу тасадна - на грудній клітині ліворуч від передньо-пахвової до середньо-пахвової лінії з частковим переходом в пахвову западину; двох синців з ділянками осаднення на їх тлі - на внутрішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу та на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців та численних ділянок осаднення спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути і виступаючі частини рухомого мотозасобу, з послідуючим падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної події. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
( а.с.179-181 т.1)
- відповідно висновку судово-медичного експерта № 93 від 28.08.2015 року у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження : відкрита черепно-мозкова травма: лінійний перелом кісток склепіння та основи черепу; крововиливи під оболонки і в речовину мозку, які відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень та стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Характер тілесних пошкоджень вказує на можливість виникнення їх за умов дорожньо-транспортної пригоди та відповідати таким фазам дорожньої травми, як падіння тіла на дорожнє покриття з ударом головою об нього та ковзанням по ньому правою бічною поверхнею тіла. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі з трупа у крові виявлений етиловий алкоголь у кількості 2.97 %о, в сечі 2,03 %о. , що стосовно живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
( а.с.182-183-186 т.1)
-відповідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 194 від 2.10.2015 року у ОСОБА_9 характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони виникли від дії тупих твердих предметів, від контактного впливу травматичних чинників - тупих твердих жорсткої конструкції предметів, з різною величиною потужності їх впливу,
Травма голови у потерпілого ОСОБА_9 по виду відноситься до інерційної травми (прискорення), могла виникнути при падінні потерпілого та удар правою потиличною ділянкою голови об тверду площину. Враховуючи характеру та локалізацію тілесних ушкоджень, дані ситуаційного дослідження, невиключно, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, виникли за умов ДТП, можливо, за обставин падіння ОСОБА_9 з рухомого транспортного засобу (скутера).При дослідженій експертами встановлено: що характер ушкоджень, виявлених при огляді транспортного засобу падіння ОСОБА_13 і Краснопера відбулося вірогідно, за обставин лобового зіткнення скутера з низько розташованою перешкодою (або при контакті переднього колеса з ритвиною дороги), та стрімким за інерцією переміщенням ("катапультуванням") учасників подій вперед-вгору. Вказано, що особливо значні за чисельністю зовнішні тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 . Зовнішні тілесні ушкодження у ОСОБА_9 кількісно відрізняються від тілесних ушкоджень,виявлених у Краснопера - вони помітно значно менші за об`ємом. Відповідно висновку вказано, що при наведеному механізмі ДТП (лобове зіткнення скутера з"катапультуванням" потерпілих), утворення більш чисельних зовнішніх тілесних ушкоджень слід очікувати у водія.
Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 (чисельні садна на передній поверхні правого колінного суглобу і на внутрішній поверхні правої гомілки та синець і садна на внутрішній поверхні лівого суглобу по своїй локалізації більш типові для водія транспортного засобу/скутера/. При заданому механізмі ДТП, зазвичай подібні ушкодження виникають від ударного і ковзно-ударного контакту передніх і внутрішніх поверхонь нижніх кінцівок водія з передньою рульовою стійкою скутера. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_41 за своєю локалізацією, характером і механізмом утворення не є достатньо переконливими для припущення відносно можливого знаходження його під час ДТП в за кермом скутера в якості водія.
Вищезазначене дає підстави висловитись на користь прогнозу знаходження ОСОБА_9 під час ДТП в якості пасажира заднього сидіння скутера, коли за кермом вказаного транспортного засобу в якості водія був ОСОБА_7 .
( а.с.211- 226 т.1)
Як вбачається із висновку комісійної судово-медичної експертизи № 195 від 2.10.2015 року у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді численних саден та синців тулубу та кінцівок, а саме:на задній поверхні правого ліктьового суглобу з переходом вниз на задню поверхню правого передпліччя до верхньої третини ділянка осаднення, на тильній поверхні правої кисті у основи 1 пальця та в проекції 2 п`ясної кістки два садна, овальної та дугоподібної форми, вищеописаного характеру, розміром 1,2x0,2см та 0,3x0,2см;на грудній клітині ліворуч від переднє-пахвової до середньо-пахвової лінії, з частковим переходом в пахвову западину, садно та внутрішньо-шкіряний крововилив,лінійної форми, які розташовані паралельно один одному;садно аналогічне вищеописаним;внутрішньо-шкіряний крововилив темно-червоного кольору, садно та крововилив розміром 6x0,5см;на переднє-внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу ділянка осадження, невірно овальної форми, розміром 1,7x1см;на задній поверхні лівого ліктьового суглобу два садна, лінійної форми,вищеописаного характеру, розміром 0,6x0,2см та 0,8x0,2см;в поперековій області праворуч з переходом на сідницю ділянка осадження, овальної форми,розміром 10x6,5см;на передній поверхні правого стегна у нижній третині;на внутрішній поверхні правого колінного суглобу;на передній поверхні правого колінного суглобу;на внутрішній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини та на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу 16-ть саден, овальної, лінійної та дугоподібної форми, вищеописаного характеру, розміром від 0,7x0,2см до 6,5x0,2см;на внутрішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу та на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині два синця. овальної форми, розміром 9,5x7см та 8,5x8см;на тлі синців ділянки осаднення, переривчастого характеру, вищеописані, розміром 6x0,5см та 7,5x0,8см. В області лівої гомілки у верхній третині відмічається випинання м`яких тканин Тілесні ушкодження, невиключно, виникла за умов ДТП, за обставин можливого падіння ОСОБА_7 з рухомого транспортного засобу (скутера).
Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 (чисельні садна на передній поверхні правого колінного суглобу і на внутрішній поверхні правої гомілки та синець і садна на внутрішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу) по своїй локалізації більш типові для водія транспортного засобу /скутера/. При заданому механізмі ДТП, зазвичай подібні ушкодження виникають від ударного і ковзно-ударного контакту передніх і внутрішніх поверхонь нижніх кінцівок водія з передньою рульовою стійкою скутера.Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 за своєю локалізацією, характером, морфологічним субстратом, механізмом утворення не є достатньо переконливими для припущення відносно можливого знаходження його під час ДТП в за кермом скутера в якості водія. Таким чином, все це вищезазначене дає підстави висловитись на користь прогнозу знаходження ОСОБА_9 під час ДТП в якості пасажира заднього сидіння скутера, коли за кермом вказаного транспортного засобу в якості водія був ОСОБА_7 , 1986 р. народження. ( а.с.193 208 т.1)
Згідно висновку авто технічної експертизи № 70/27-708 від 12.10.2015 року в даній дорожній обстановці водій моторолера Хонда Діо ОСОБА_7 повинен бут діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху які зазначають, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним «. Дії водія моторолера « Хонда Діо» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даного ДТП. ( а.с.233-233 т.1)
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Доводи ОСОБА_7 про те, що в момент падіння скутера за рулем знаходився потерпілий ОСОБА_13 , який пересів на водійське сидіння в селі ОСОБА_10 на вулиці Пролетарська напроти будинку АДРЕСА_5 нічим не підтверджується, крім показів самого обвинуваченого. До обставини, зазначених обвинуваченим в протоколі проведення слідчого експерименту від 8.10.2015 року за участю захисника ОСОБА_42 , про те, що ОСОБА_20 від`їхавши від магазина ПП « Чонка» на відстань 107 м, зупинив скутер та за кермо скутера сів ОСОБА_13 ( а.с.227 т.1).суд відноситься критично, тому що вони спростовані встановленими в судовому засіданні обставинами
Так,потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснювала, що зі слів ОСОБА_20 , останній їй пояснював, що 12.08.2015 року вони вдвох впали по дорозі із скутера і про те, що її син був в цей момент за рулем скутера обвинувачений їй не говорив як в день дорожньої пригоди так і після цього і про те, що начебто її син сидів за кермом скутера вона довідалась тільки в суді, після допиту обвинуваченого і вважає, що його пояснення неправдиві.
Свідок ОСОБА_22 в суді пояснила, що вона11.08.2015 року близько 21вечора бачила із свого двору розташованого в с. Андріївка по вул. Пролетарській , як ОСОБА_20 і ОСОБА_13 проїхали на мопеді по дорозі і за рулем скутеру був Краснопер, а ОСОБА_13 знаходився ззаду нього і помахав їй рукою.
Свідки ОСОБА_24 і ОСОБА_26 підтвердили в суді, що з ОСОБА_20 11.08.2015 року разом із ОСОБА_13 їздили на скутері по дорозі.
Свідок ОСОБА_37 в суді пояснювала, що коли вона була присутньою в якості пойнятої при огляді ДТП, то чула, як ОСОБА_20 розповідав слідчому спочатку, що він був за рулем скутера, а ОСОБА_13 був пасажиром, але через деякий час після телефонної з кимось розмови він змінив первинні покази і говорив, що він за рулем скутера вже не був.
Свідок ОСОБА_43 надав пояснення суду, що спочатку його брат ОСОБА_25 11.08.2015 року близько 21-00 говорив йому, що вони з ОСОБА_13 впали з його скутера по дорозі, але чи керував він скутером брат йому не говорив, а він його не питав. Після приїзду працівників міліції і швидкої допомоги, брат йому начебто розповів, що ОСОБА_13 в полі попросив його сісти за руль, але не втримався і вони впали на дорогу, так як були п`яними. До вказаних пояснень суд ставиться критично, так як свідок і обвинувачений є рідними братами і свідок в суді висловив тільки припущення того, що йому говорив брат в день дорожньої пригоди.
Обвинувачений не заперечував в суді, що він знаходився в сильному алкогольному сп`янінні, коли керував скутером, так як він разом із ОСОБА_13 11.08.2015 року вживали пиво цілий день .
Свідок ОСОБА_43 підтвердив в суді, що брат після ДТП був в сильно п`яний. Стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 12.08.2015 року в 4-00 ранку про те, що ОСОБА_7 який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Крім показів потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_44 яким не має підстав не довіряти, суд враховує висновки комісійної судово-медичних експертизи № 194, 195 від 2.10.2015 року, де за результатом медичного обстеження, кількості і розташування тілесних ушкоджень як у потерпілого ОСОБА_13 так і у обвинуваченого ОСОБА_20 судовими експертами був зроблений прогноз того, що потерпілий ОСОБА_9 під час ДТП знаходився в якості пасажиру заднього сидіння скутера, коли за кермом в якості водія був ОСОБА_7 , так як у обвинуваченого була значна більшість тілесних ушкоджень ніж у потерпілого ОСОБА_13 , а утворення більш чисельних зовнішніх тілесних ушкоджень слід очікувати у водія, що вказується у висновках судово-медичних експертиз.
Вказані обставини підтвердив в суду судовий експерт ОСОБА_39 , який підтвердив висновок про те, що в момент падіння із скутера 11.08.2015 року за рулем в якості водія був Краснопер, а не ОСОБА_13 , так як ці обставини підтверджуються локалізація механічних ушкоджень на скутері, більшістю численних пошкоджень у обвинуваченого і його перекодування в момент удару через руль транспортного засобу шляхом катапультування вперед.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_20 підтверджується висновками авто технічної експертизи від 12.10.2015 року, відповідно якої він порушив вимоги п. 12.1. ПДР України і наслідки події перебувають в причинному зв`язку.Вказані порушення з боку Краснопер підтвердив в суді судовий експерт ОСОБА_45 , який проводив експертизу і висновки якої не заперечувались як обвинуваченим так і його захисником.
Таким чином покази обвинуваченого, що він не керував скутером в момент падіння , судом до уваги не приймається і приймається за те, що ОСОБА_7 бажає уникнути кримінальної відповідальності за скоєне і не розкаявся у скоєному.
Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що належить визнати недопустимими доказами висновки експертів № 194 , 195 від 2.10.2015 року, які були складені комісією експертів КЗ « Дніпропетровське обласне бюро СМЕ « ДОР «по тим підставам,що вказані експертизи були проведені тільки на підставі постанови слідчого і що їм не надавався скутер після ДТП для огляду , що експерти вишли за межі повноважень вказавши на механізм падіння скутера без транспортно - трасологічної експертизи судом до уваги не приймається, так як судові експерти попереджались про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок, процесуальні дії слідчим складені відповідно до норм чинного законодавства, експертам надавались матеріали кримінального провадження, що є достатнім для винесення висновку по справі.
Висновки експертиз підтверджують час скоєння злочину, його механізм та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень як у потерпілого ОСОБА_13 так і обвинуваченого ОСОБА_20 які не суперечать попередньому висновку судової експертизи від № 93 від 28.08.2015 року і узгоджуються із показами судових експертів ОСОБА_45 і ОСОБА_39 і не довіряти цим доказам в їх сукупності у суду не має підстав.
Доводи захисника ОСОБА_4 про недопустимість в якості доказів протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2015 року по тим підставам, що інформація викладена в протоколі огляду є недостовірна, а саме не вказані нерівності грунтової дороги( вибоїни і розмір грудок на дорозі ), глибокі подряпини, тріщини пошкодження лівого дзеркала та щітка на скутері, сліди ковзання та нашарування грунту на щитку, не відображено наявність рідини із скутера на місці події та 10 слідів пошкодження дорожнього покриття, а також не долучено в якості додатку відеозапис фіксації слідів, встановлених під час огляду, слідчим умисно долучено 5 фотознімків огляду ДТП низької якості, в той час як було зроблено 27 фотознімків з місця пригоди і 9 фотознімків транспортного засобу,приховано кількість учасників слідчої дії з метою можливості фальсифікації доказів, до складу слідчо-оперативної групи не входив спеціаліст-автотехнік, відсутній підпис експерта Прилепіна в протоколі і Краснопер не було наданий для ознайомлення протокол огляду, так як відсутній його підпис судом до уваги не приймаються, так як процесуальні дії складені відповідно до норм чинного законодавства, в суді були допитані поняті ОСОБА_46 і ОСОБА_47 , судовий експерт авто технік ОСОБА_45 , експерти-криміналіста ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , які були присутні при огляді місця події підтвердили, що вказані процесуальні дії проводились в зазначений час, в присутності понятих, порушень з боку працівників поліції не було і не довіряти цим показам у суду не має підстав.
Крім того,захисником обвинуваченого в судовому засіданні було долучено в суді додаткові 27 фотознімків з місця пригоди та 9 фотознімків транспортного засобу Краснопер з місця пригоди, які були оглянути учасниками процесу , долучені до справи і підтверджують обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди 11 серпня 2015 року і не суперечать висновкам судово-медичних експертиз.
Обвинувачений Краснопер в суді не заперечував, що приймав участь при огляді дорожньо-транспортної пригоди, хоча і знаходився стані алкогольного сп`яніння і претензій до працівників поліції не мав.Нерівності грунтової дороги та не повне відображення в протоколі огляду плям рідини із скутера на погляд захисника, відсутність відеозапису фіксації слідів і не долучення всіх фотознімків ДТП не впливає на кваліфікацію даного злочину, доводи захисника про умисну фальсифікацію доказів і умисне приховання слідчим учасників слідчої дії нічим не підтверджується .
В результаті всебічного і повного дослідження доказів,враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його дії слід кваліфікувати по ст. 286 ч.2 КК України як порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання і роботи характеризується позитивно, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій 2000 грн, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При призначення покарання ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого із заступленням тяжких наслідків смерті потерпілого ОСОБА_13 ,обвинувачений не розкаявся в скоєному злочині, ,обвинуваченим не відшкодовано матеріальна шкода потерпілій, крім того потерпіла ОСОБА_5 наполягає на максимальному покаранні обвинуваченому у вигляді позбавлення його волі.
Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_7 суд не вбачає.
Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України суд визнає те, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочини в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції закону, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.
По справі заявлені цивільний позови : від потерпілої ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_7 матеріальних збитків в розмірі 6032грн які вона витратила на поховання сина ОСОБА_9 підтверджуються товарними рахунками, квитанціями ( а.с. 15 ) і відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 000 грн, так як вона перенесла моральні страждання і фізичний стрес у зв`язку з втратою сина,порушений нормальне життєвий зв`язок , погіршилось здоров`я, хворіє на гіпертонію, викликалась швидка і надавалась медична допомога при розгляді справи. Потерпіла ОСОБА_5 в подальшому зменшила позовні вимоги , просив суд зменшити матеріальні збитки на суму на 2000 грн, так як обвинувачений ОСОБА_7 надав вказану суму в день похорон сина і просила стягнути 4032 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Приймаючи до уваги, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_5 була спричинена майнова шкода в розмір 4032 грн на поховання сина ОСОБА_9 яка підтверджується товарними квитанціями і чеками на зазначену суму , суд вважає позовні вимоги потерпілої задовольнити в повному обсязі і стягнути із обвинуваченого на її користь 4032 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Приймаючи до уваги, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_5 були спричинені незгладимі моральні і душевні страждання, нервовий стрес в зв`язку із втратою сина, вона перенесла і переносить глибокий сум та скорботу за близькою людиною, має порушення нервової системи на ґрунті пережитого стресу, втратила нормальний життєвий зв`язок після загибелі сина, витратила значний час для поїздок в органи поліції, судові засідання, суд вважає позовні вимоги задовольнити частково і стягнути із обвинуваченого 500 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на її користь.
Речові докази, які долучені до справи : скутер « Хонда Діо`необхідно передати власнику ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Витрати за проведення авто технічної експертизи складають 491 грн 40 коп , транспортно-трасологічної експертизи 1474 грн 20 коп ,за експертизу технічного стану транспортних засобів вартість становить 922 грн 35 коп, за судову-товарознавчу експертизу витрати становлять 1475 грн 76 коп, а всього загальна суму витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування становить 4 363 грн 71 коп, яку необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 ( три) роки.
Застосувати до ОСОБА_7 міру запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою в залі судового засідання.
Строк покарання ОСОБА_7 відраховувати з 31 жовтня 2016 року.
Стягнути із ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 4032 грнгрн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 500 000грн в рахунок відшкодування моральної шкоди , а всього 504 032 грн на користь потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_7 витрати на залучення експертів в розмірі 4 363 грн 71 коп на користь держави.
Речові докази до справи : скутер « Хонда Діо» без реєстраційного номеру повернути власнику ОСОБА_8 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд. Копії вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1