печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6851/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідована будівельна компанія» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 06.02.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000209,-

В С Т А Н О В И В :
16.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Консолідована будівельна компанія» - адвокат ОСОБА_4 із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 06.02.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000209.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_4 зазначає, що 03.02.2016 старшому слідчому ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Консолідована будівельна компанія» подано заяву про залучення до вказаного кримінального провадження як потерпілої юридичної особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Вказану заяву старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 постановою від 06.02.2015 залишено без задоволення.

Вважаючи постанову такою, що постановлена безпідставно, без належної перевірки доводів, викладених у заяві, представник ТОВ «Консолідована будівельна компанія» ОСОБА_4 просить скасувати рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000209 та зобов`язати слідчого залучити вказану юридичну особу як потерпілого, а представника заявника як представника потерпілої особи, відповідно, вручивши пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

У судовому засіданні представники особи, в інтересах якої скаргу подано, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали скаргу та просили задовольнити.

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , будучи присутнім у судовому засіданні, заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши надані письмові докази, заслухавши обґрунтування представників заявника та заперечення представника органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000209 за фактами заволодіння коштами та майном групи компаній «Амстор», а також використання завідомо неправдивих документів від імені ТОВ «Консолідована будівельна компанія», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 4 ст. 358 КК України.

04.02.2016 до Головного слідчого управління Національної поліції України в інтересах ТОВ «Консолідована будівельна компанія» представником ОСОБА_4 подано заяву про залучення до вказаного кримінального провадження юридичної особи у якості потерпілого, посилаючись на завдання майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000209.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 06.02.2016 відмовлено у визнанні потерпілою особою ТОВ «Консолідована будівельна компанія» з посиланням на те, що невстановлені особи, які діяли від імені вказаної юридичної особи подали до Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області підроблені свідоцтва про реєстрацію спецтехніки: підписи службових осіб, відтиски печаток Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області та бланки свідоцтв не відповідають наданим зразкам, про що надано висновок експерта за результатами проведення технічної експертизи документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже потерпіла особа фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як встановлено під час судового розгляду, старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , який уповноважений на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000209, заяву від 03.02.2016 представника ТОВ «Консолідована будівельна компанія» ОСОБА_4 розглянув та постановою від 06.02.2016 у задоволенні її вимог відмовив, що стало предметом оскарження слідчому судді.

У судовому засіданні представниками ТОВ «Консолідована будівельна компанія» подано копії актів зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.12.2014, складений у м. Донецьк ТОВ «Консолідована будівельна компанія» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Транс-буд» в особі начальника бази транспорту та механізмів ОСОБА_7 , копії договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог №№ 09-12/1, 09-12/2 від 09.12.2014, укладених у м. Донецьк також між ТОВ «Консолідована будівельна компанія» в особі директора ОСОБА_6 і ТОВ «Транс-буд» в особі начальника бази транспорту та механізмів ОСОБА_7 ; копії договорів купівлі-продажу №№ 011214-1, 011214-2 від 01.12.2014, укладені у м. Донецьк між ТОВ «Транс-буд», як продавцем, та ТОВ «Консолідована будівельна компанія» у якості покупця, щодо техніки: колісного навантажувача (модель HYUNDAI-HL 770-7, заводський номер LB 0610679, 2006 р. в., завод-виготовлювач Корея) та екскаватор (модель HYUNDAI R250LC-7, заводський номер НОМЕР_1 , 2005 р. в., завод-виготовлювач Корея), з копіями актів прийому-передачі техніки, що засвідчені підписом представника ОСОБА_3 , та разом з тим представниками зроблено висновок про те, що наданими документами підтверджується нанесення злочинними діями, що розслідуються у кримінальному провадженні, майнової шкоди ТОВ «Консолідована будівельна компанія».

Разом з тим, слідчим ОСОБА_5 у судовому засіданні надано копію листа № 11/146 від 29.01.2016 Головного управління держпраці у Донецькій області, за підписом в. о. начальника ОСОБА_8 , за запит органу досудового розслідування про надання інформації, у якому вказано, що надати документи та архів з діяльності Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, яка відбувалася до 24.11.2014, неможливо, оскільки документи знаходяться у зоні непідконтрольній українській владі місті Донецьку.

Окрім того, як встановлено, у кримінальному провадженні № 0000209 також розслідуються обставини, про які заявлено ТОВ «Транс-Буд» та за яких невстановлені особи, які діяли від імені ТОВ «Консолідована будівельна компанія» подали до Печерського районного суду м. Києва підроблені договори купівлі-продажу спецтехніки, укладені між вказаною юридичною особою та ТОВ «Транс-Буд», оскільки загальні збори ТОВ «Транс-Буд» рішень щодо реалізації техніки не приймало, як вбачається з наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи ту обставину, що слідчим на момент постановлення оскаржуваного рішення не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність об`єктивних підстав для визнання ТОВ «Консолідована будівельна компанія» потерпілим у кримінальному провадженні, зокрема, даних, які б свідчили, що розслідуваним кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода юридичній особі та органом досудового розслідування перевіряються обставини, що можуть свідчити про причетність невстановлених службових осіб ТОВ «Консолідована будівельна компанія» до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що постанова про відмову у визнанні потерпілим постановлена слідчим ОСОБА_5 з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідована будівельна компанія» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 06.02.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000209 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1