Справа№751/5059/15-к
Провадження №1-кс/751/806/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівські області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

Встановив:

До суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна звернулась ОСОБА_5 , вказавши, що в провадженні старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000315 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 205 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що під час здійснення обшуку 28.04.2015 року було вилучено автомобіль «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак: НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить їй на праві власності. 07.05.2015 року вона звернулась з клопотанням до слідчого про повернення їй вилученого майна, але відповіді не отримала. Тому вважає, що дане майно необхідно повернути його володільцю, оскільки воно не в передбачений законом спосіб, без рішення суду, утримується слідчим.

В судовому засіданні скаржник вимоги викладені в скарзі підтримала, просила врахувати її сімейне становище, старн здоров`я та повернути автомобіль, який належить їй на праві власності.

Захисник скаржника вважає, що автомобіль повинен бути негайно повернутий володільцю, оскільки докази про те, що він є знаряддям злочину, а також ухвала суду про арешт майна, відсутні. Також просила врахувати, що громадянка ОСОБА_5 відношення до даного кримінального правопорушення ніякого не має, підозра по справі нікому не пред`явлена.

Слідчий в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги та повідомила, що орган досудового розслідування має достатньо фактичних даних про те, що автомобіль «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак: НОМЕР_1 , являється знаряддям вчинення злочину, тому даний транспортний засіб визнано речовим доказом, він потрібен для подальшого розслідування даного кримінального провадження, і на даний час знаходиться на штрафному майданчику Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області. Додала, що в передбачений законом термін нею відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення вилученого майна, про що винесена відповідна постанова. Свої пояснення підтвердила документально.

Представник прокуратури Чернігівської області заперечила проти задоволення скарги, оскільки вважає, що транспортний засіб вилучений законним шляхом, тому відсутні підстави повертати дане майно до закінчення розслідування кримінального провадження.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні обшук в автомобілі ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , було проведено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2014 року, в якій вказано місце проведення обшуку та перелік речей і документів, які планується відшукати і вилучити.

Також встановлено, що згідно постанови старого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області від 29 квітня 2014 року автомобіль ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме за допомогою вказаного транспортного засобу транспортувалися грошові кошти, які обготівковувались у фінансових установах з розрахункових рахунків підприємств, які мають ознаки фіктивності, після чого незаконно привласнювалися, тому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, спеціальний порядок вилучення якого передбачено нормами чинного кримінально процесуального законодавства України (з дозволу суду), але в даному випадку дії слідчого не підпадають під вимогу даної статті.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

Таким чином слідчий діяв в межах норм діючого законодавства України, його дії на стадії досудового розслідування відповідають загальним засадам кримінального провадження, тому на думку слідчого судді відсутні підстави на даній стадії досудового розслідування повертати транспортний засіб ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівські області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1