№1-кп/0202/175/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальні провадження № 0000215 від 29.01.2016 року та № 0001365 від 11.08.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, що не працює, освіта середня спеціальна, не заміжня, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-01.02.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-13.03.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;
-17.07.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.. 70, 71, 72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі , 10.10.2013 року на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці та 8 днів,
-22.12.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,
обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в проміжок часу з 26 червня 2015 року по 10 липня 2015 року орендувала помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 . Під час перебування за вказаною вище адресою, в невстановлений слідством час, у гр. ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення майна ОСОБА_5 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за вище вказаною адресою, в невстановлений в ході досудового розслідування час, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і що сторонніх осіб навколо неї немає, шляхом вільного доступу викрала з квартири АДРЕСА_3 майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «LG», вартість якого не встановлена, телевізор марки «Hundai» вартістю 2099,30 грн., пральну машину марки «LG» вартістю 3150 грн., DVD програвач марки «Saturn» вартістю 160,16 грн., куртку-пуховик - вартість якої не встановлена, куртку чоловічу - вартість якої не встановлена, газовий пістолет ПГШ-790 вартість якого не встановлена.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_4 , спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5409,46 гривень (п`ять тисяч чотириста дев`ять гривень сорок шість копійок).
Далі ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не стала та повторно вчинила умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , в проміжок часу з 20.30 годин по 21.00 год. 28 січня 2016 року знаходилася у фойє кінотеатру «Правда-Кіно» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, 86 (стара назва проспект ім. Г.Правда) де на підлозі біля піаніно побачила сумку для апаратури чорного кольору, які залишив ОСОБА_6 . У цей момент у гр. ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаної сумки для апаратури чорного кольору, усвідомлюючи, що в ній можуть знаходитись цінні речі.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), гр. ОСОБА_4 продовжуючи перебувати у фойє кінотеатру «Правда-Кіно» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, 86, 28 січня 2016 року близько 21.00 год., діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і що сторонніх осіб навколо неї немає, шляхом вільного доступу викрала сумку для апаратури чорного кольору марки Stealth Reporter D400AW в якій перебувало обладнанням, яке належиті потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мікрофон Sennheiser ew 100-ENG G3; об`єктив Canon EF 24-105 mm F/4L IS USM; карта пам`яті «Transcend» 32 гБ у кількості 3-х штук
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 23104,00 гривень (двадцять три тисячі сто чотири гривні 00 копійок).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялась і показала, що дійсно вчинила злочини за обставини, викладені в обвинувальних актах. Так 28.01.2016 р. знаходячись в кінотеатрі «Правда-Кіно» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, 86 побачила сумку з обладнанням, яку таємно викрала, а обладнання продала. Також влітку 2015 року вона орендувала квартиру АДРЕСА_3 звідки викрала побутову техніку, одяг, пістолет. Вказані речі також продала, а гроші витратила на особисті потреби.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, те, що вона офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваної, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 скоїла злочини після постановлення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 року але до повного відбуття покарання за цим вироком, суд відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, обираючий принцип часткового складання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково (у виді 5 місяців позбавлення волі) приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 року, остаточно призначивши покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 10.03.2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення за період з 10.03.2016 року по набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Речові докази по справі:
- компакт диск, картка пам`яті, яка зберігається в матеріалах провадження - зберігати в матеріалах провадження;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 272,4 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1