Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/59/13-к/1-кп
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., з участю прокурора Трояновського Б.С., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Броди кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, не військовозобов'язаного, має непогашену судимість, -

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи засудженим Бродівським районним судом у 2012 році за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та звільнений по відбуттю покарання 03.08.2012 року, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин. Так, 14 січня 2013 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у будинку в с. Суховоля по вул. Торговій, 8 в якому проживає сім'я ОСОБА_2, керуючись корисливими спонуканнями, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із гаманця ОСОБА_3 гроші в сумі 200,00 гривень, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю і підтвердив, що таємно викрав із гаманця ОСОБА_3 гроші в сумі 200,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому враховано, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. Цим особам розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що 14 січня 2013 року в першій половині дня знаходився по місцю проживання, а приблизно о 16.00 год. він прийшов до свого сусіда ОСОБА_2 і запросив його в бар Гопак пограти в більярд, на що той погодився і вони разом пішли в даний бар. Приблизно о 17.30 год. ОСОБА_2 пішов додому так як мав справи, як пізніше стало відомо він поїхав на святкування дня народження. Через деякий час він також пішов додому, приблизно о 20.00 год. Пізніше вирішив піти до ОСОБА_2 з метою того, щоб позичити 150-200 гривень. Ці гроші були потрібні для розрахунку в барі за замовлення, так як він мав намір цього вечора зустрітися із своєю колишньою дружиною, з якою хотів помиритися. Зайшовши в будинок ОСОБА_2, він побачив в кімнаті їх малолітніх дітей, які повідомили, що батьки поїхали на святкування дня народження. Враховуючи те, що йому були дуже потрібні гроші і він більше в нікого їх не міг позичити, він побачив на шафі гаманець ОСОБА_3 і, розкривши його, непомітно від дітей побачив там 400 гривень купюрами номіналом 200 гривень. В цей час він вирішив викрасти гроші в сумі 200 гривень, а в подальшому назад їх повернути. Викравши гроші, гаманець знову непомітно від дітей положив на теж саме місце і після цього вийшов із приміщення будинку. В подальшому він пішов в бар Гопак і розрахувався викраденою купюрою номіналом 200 гривень. Барменом в цей вечір була Іванка, прізвище якої йому невідомо. Наступного дня він вирішив зайти до ОСОБА_2 і розповісти йому те, що 14 січня 2013 року, перебуваючи в їх будинку він викрав гроші в сумі 200 гривень, в подальшому маючи намір їх повернути. По дорозі зустрів ОСОБА_3, яка стояла на зупинці, однак до неї не хотів підходити. Після цього він зустрівся із ОСОБА_2, повідомив йому про даний факт і попросив його, щоб дружина на заявляла на нього в міліції і як гарантію того, що поверне гроші, які викрав, він залишив свій мобільний телефон марки Самсунг.

Потерпіла ОСОБА_3 претензій до обвинуваченого немає, про що надала суду письмову заяву.

Таким чином, на думку суду, наведене вище дає підстави зробити висновок про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185КК України, так як останній вчинив повторно викрадення чужого майна.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття у вчиненому.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує наведені вище пом"якшуючі обставини, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тобто з випробуванням та застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області 294,00 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи № 2 від 17.01.2013 року.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.

Якщо апеляційну скаргу не було подано, то вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для її подання. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження -на їх вимогу.

Суддя ОСОБА_4