Номер производства: 11/785/59/16
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14.07.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
осужденного ОСОБА_8 ,
представителя ОАО НАСК «Оранта» ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляции ОАО НАСК «Оранта» и осужденного ОСОБА_8 , на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 19 декабря 2013 года, которым
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Александровка Болградского района Одесской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, оператор АДС Ивановского газового хозяйства, житель АДРЕСА_1 , ранее не судим,
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, освобожден от отбывания наказания в связи с окончанием сроков привлечения к уголовной ответственности.
УСТАНОВИЛА:
В апелляции осужденный ОСОБА_8 считает, что приговор суда вынесен с нарушением требований ст. 2,22,64 УПК Украины, досудебное и судебное следствие проведены неполно, односторонне, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он и его защитник неоднократно заявляли ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование, о проведении экспертных исследований, однако судом они были необоснованно отклонены. Следствием и судом не установлено место столкновения транспортных средств, не исследована следовая информация следов торможения автомобиля ОСОБА_11 . В заключении автотехнической экспертизы от 18.06.2008 года не произведено никаких расчетов по действиям участников ДТП, а вывод о его виновности в ДТП принят безосновательно. В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего №294 от 22.07.2008 года не указано какой именно ноге потерпевшего ОСОБА_10 , правой или левой, был причинен перелом средней трети малоберцовой кости, а предыдущей судебно-медицинской экспертизой №5563 от 15.01.2006 года такого перелома у ОСОБА_10 вообще не установлено. Указывает также, что рентгенснимки конечностей на экспертизу были представлены без указания фамилии потерпевшего по делу. В ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_12 показала, что после ДТП находилась в салоне автомобиля и видела как потерпевший ОСОБА_10 ходил по проезжей части и разговаривал по мобильному телефону, однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Кроме того, считает, что протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 27.05.2008 года и схема к нему от 27.06.2008 года сфальсифицированы и не могут быть доказательствами его вины, поскольку протокол и схема к нему содержат разные даты их составления и разный состав участников этого следственного действия, а фотоснимки этого исследования отсутствуют. Приведенные в этом протоколе расчеты расстояния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исключают столкновение автомобилей. Между тем, установленные в ходе этого следственного действия исходные данные были использованы в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы. Также судом оставлено без внимания, что согласно протоколу осмотра места происшествия место столкновения находится в 0.52 м от края правой обочины по его полосе движения. Судом, по мнению осужденного, нарушено и его право выступить с последним словом, оглашение приговора проведено с нарушением ст. 341 УПК Украины, а наказание ему назначено в нарушение ч. 3 ст. 61 УК Украины в виде ограничения свободы, которое не может быть применено к лицу, достигшему пенсионного возраста. Кроме того, судом ему были вручены 2 копии приговора, тексты которых содержат разную редакцию резолютивной части приговора (т.2 л.д. 104-109, 136-140). В связи с изложенным просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование, в ходе которого надлежит провести исследование места происшествия с привлечением специалистов и надлежащих измерительных приборов, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , находившихся в автомобиле ВАЗ и свидетеля ОСОБА_15 , находившейся в автомобиле Мазда, провести судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему ОСОБА_10 по вопросу о возможности самостоятельного передвижения с полученными телесными повреждениями, провести комплексную судебную медико-автотехническую экспертизу о возможности причинения ОСОБА_10 телесных повреждений.
Выслушав докладчика, осужденного, его защитника и представителя гражданского ответчика об удовлетворении их апелляций, прокурора, частично поддержавшего апелляции, изучив изложенные в апелляциях доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года), прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
А ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрено, что при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Вышеуказанных требований закона ни органы досудебного следствия, ни суд не выполнили, уголовное дело рассмотрено судом поверхностно.
Так, из описательной части обвинительного заключения усматривается, что событие преступления произошло около 17 часов 30 минут 27.07.2005 года на расстоянии 3 километров от автотрассы Киев Одесса (т.1 л.д. 197. В то же время, согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события по данному делу с участием потерпевшего ОСОБА_10 27.05.2008 года, данное следственное действие проводилось на расстоянии 1,5 км от вышеуказанной дороги. Указанное противоречие оставлено судом без внимания и, поскольку место проведения следственного действия не привязано на местности к постоянным ориентирам, фактически не проверено действительно ли это место ДТП. В протоколе осмотра места происшествия также отсутствует привязка его к постоянным ориентирам, указано лишь, что это участок дороги, прилегающий к автодороге Киев Одесса (т.1 л.д. 3).
Кроме того, в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на что указано в апелляции осужденного, значится один состав участников следственного действия, а в схеме к данному протоколу другой состав участников и дата ее составления другая. Установленные в ходе проведения данного следственного действия исходные данные действительно вызывают обоснованные сомнения, как и заключение автотехнической экспертизы, проведенной на их основании. Вместе с тем, имевшиеся следы торможения автомобиля Мазда на проезжей части вообще не были предметом исследования автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 131-138). Ходатайства стороны защиты о необходимости более тщательного исследования указанных обстоятельств суд оставил без удовлетворения, чем лишил себя возможности установить действительные обстоятельства дела.
Также судом оставлены без внимания и оценки доводы обвиняемого о нахождении за управлением автомобилем в болезненном состоянии со ссылками на комплексную судебно-медицинскую экспертизу, для проведения которой следователь не истребовал и не предоставил экспертам какой-либо медицинской документации, а выводы экспертизы обоснованы исходя из данных медицинской литературы (т. 1 л.д. 118-123).
Кроме того, в судебном заседании (т.1 л.д. 264-265) подсудимый указывал на то, что при движении по дороге его автомобиль потянуло влево. Из заключения судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 37-40) усматривается, что рулевое управление, тормозная система и ходовая часть, за исключением переднего левого колеса автомобиля, на момент наступления рассматриваемого происшествия находились в работоспособном состоянии. Указанные обстоятельства суд не проверил и оценки им не дал.
При назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы, суд не принял во внимание данных о личности ОСОБА_8 , который на день постановления приговора достиг пенсионного возраста и такое наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 УК Украины к нему не может быть применено.
Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_10 , суд не привел в мотивировочной части приговора какого-либо обоснования взыскания сумм ущерба, ссылок на нормы законодательных актов, в связи с чем и в этой части приговор нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Кроме того, из материалов дела видно, что судом действительно вручено осужденному ОСОБА_8 две копии приговора, у которых резолютивная часть приговора содержит разные сведения (т. 2 л.д. 104-109, 136-140), что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, является нарушением обвиняемого на защиту и безусловным основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденного и представителя гражданского ответчика подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять все предусмотренные законом меры для обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при необходимости проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, дать поручение органам досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), дать надлежащую оценку доказательств и принять законное и обоснованное решение по существу обвинения.
Руководствуясь ст.ст.365,367 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцонные жалобы ОАО НАСК «Оранта» и осужденного ОСОБА_8 частично удовлетворить, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 19 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_8 по ст. 286 ч. 1 УК Украины отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_16 ОСОБА_5 ОСОБА_3