Справа № 686/6510/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживає там же по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2015 року, близько 02 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, в порушення вимог п.п. 2.9(a) та 19.1(a) ПДР України, якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла, рухаючись у темну пору доби автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього (дальнього) світла фар здійснив виїзд на вул. Толстого в напрямку до вул. Козацька у м. Хмельницькому. Порушуючи вимоги п. п. 10.1, 11,4 ПДР України, якими встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, змінив напрямок свого руху ліворуч та, не переконавшись, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по своїй смузі руху вулицею Толстого в напрямку до вулиці Львівського шосе. В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 загинув на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме: крововиливу м`яких тканин правої скроневої ділянки (точка прикладення сили), лінійного перелому луски скроневої кістки, який проходить через основу черепа, забою головного мозку правої скроневої частки, субарохноїдального крововиливу базальної поверхні головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Пасажир ОСОБА_9 , який перебував в цьому ж автомобілі, внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої орбіти (латеральної та нижньої стінки), перелому виличної кістки і стінок правої гайморової пазухи зі зміщенням уламків, крововиливів м`яких тканин правої навколоочної ділянки з переходом на виличну ділянку обличчя, правої скроневої ділянки голови, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; поверхневої рани лівої гомілки, садна шкіри правого колінного суглобу, правої гомілки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в провадженні доказів.
З показів обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що обставин вчинення правопорушення він не пам`ятає оскільки, перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вранці його забрали працівники поліції з дому. Підтвердив, що не мав посвідчення на право керування автомобілем.
Потерпілий ОСОБА_9 показав, що перебував у себе вдома, де вживав алкогольні напої, ні обвинуваченого, ні потерпілого ОСОБА_8 не знає, як потрапив в автомобіль, обставини ДТП не пам`ятає так як, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила, що її син ОСОБА_8 загинув в результаті ДТП.
Факт вчинення обвинуваченим ДТП підтверджується і показами свідка ОСОБА_7 , водія автомобіля швидкої допомоги, який показав, що 05.12.2015 року автомобіль ВАЗ без ввімкнених фар, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з його автомобілем. Водій автомобіля покинув місце ДТП, в автомобілі один пасажир помер на місці, інший з травмами був доставлений в лікарню.
Протоколом огляду місця ДТП від 05.12.2015 року (а.п. 43-49) зафіксовано місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів та їх пошкодження, виявлено труп невстановленого чоловіка.
Згідно протоколу огляду предмета (транспортного засобу ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 ) 05.12.2015 року (а.п.60-61) в автомобілі виявлені механічні пошкодження, нашарування речовини бурого кольору по стійці водійських дверей.
Згідно протоколу огляду предмета (транспортного засобу «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 ) 05.12.2015 року (а.п.70-71) в автомобілі виявлені механічні пошкодження.
За висновком експерта № 697 від 05.12.2015 року (а.с. 79-80) причиною смерті ОСОБА_8 черепно-мозкова травма: крововилив м`яких тканин правої скроневої ділянки (точка прикладення сили), лінійний перелому луски скроневої кістки, який проходить через основу черепа, забій головного мозку правої скроневої частки, субарохноїдальний крововилив базальної поверхні головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Можливість перебування ОСОБА_8 на пасажирському сидінні під час ДТП, як вказано в постанові не виключається.
За висновком експерта №1471 від 09.12.2015 року (а.п.93-94) у ОСОБА_9 станом на 05.12.2015 року 14.01.2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої орбіти (латеральної та нижньої стінки), перелому виличної кістки і стінок правої гайморової пазухи зі зміщенням уламків, крововиливів м`яких тканин правої навколоочної ділянки з переходом на виличну ділянку обличчя, правої скроневої ділянки голови, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; поверхневої рани лівої гомілки, садна шкіри правого колінного суглобу, правої гомілки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
У ОСОБА_6 за висновком судово токсикологічної експертизи зразка крові № 2426 від 07.12.2015 року (а.п. 90) виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 1,2 % (проміле).
За висновком експерта №165/166/16-26 від 05.02.2016 року (а.п. 132-138) зіткнення між автомобілем «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 та автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_3 відбулось на напрямку до вул. Грушевського, тобто по напрямку руху автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 . В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 (е, абзац 3), 10.1, 11.4, 12.2, 19.1 (а), вимог дорожнього знака 4.1 «Рух прямо», вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_3 шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху вказаного в вихідних даних, при швидкості руху автомобіля «Peugeot Boxer» 40 км/год. При заданих органом слідства обставинах даної події, з технічної точки зору, не технічна, а практична можливість у водія автомобіля «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 , який рухався назустріч по своєму напрямку руху, залежала від виконання водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 11.4, вимог дорожнього знака 4.1 «Рух прямо» та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України тобто, дотримуючись вимог п.п. 10.1, 11.4, вимог дорожнього знака 4.1 «Рух прямо» та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 . При заданих органом слідства обставинах даної події та з урахуванням обставин встановлених при проведенні даної експертизи, причиною виникнення даної ДТП з технічної точки зору, міг бути факт виїзду автомобіля «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , зі своєї смуги руху на зустрічний напрямок руху.
На зовнішній поверхні представленого на експертизу чохла із рульового колеса автомобіля ВАЗ2101 р.н. НОМЕР_1 , виявлений піт, при визначені групової належності якого було виявлено антиген А з ізесерологічної системи крові АВО, ці сліди поту можуть походити від особи з А(ІІ) групою крові, в тому числі і від ОСОБА_6 , що підтверджується висновком експерта №1381 від 14.01.2016 року (а.п. 124-126).
Дії ОСОБА_6 за порушення п.п. 2.9(а), 19.1 (а), 10.1, 11.4 ПДР України, що спричинило смерть потерплого ОСОБА_8 та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_9 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує йому покарання.
Обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, що пом`якшує йому покарання.
Суд не визнає в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (на що вказував захисник в судовому засіданні), оскільки в силу п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, осуд своєї злочинної поведінки. Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам дізнання, досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Таких обставин в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 в судовому засіданні не виявив щирого розкаяння у вчиненому, лише просив не застосовувати покарання пов`язане з позбавленням волі.
Визначаючи вид покарання ОСОБА_6 суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, як то вчинення правопорушення особою, що не мала прав на керування автомобілем, в стані алкогольного сп`яніння, відомості про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення правопорушення та приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 3 133,08 грн.
Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_3 та передати його ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: