Справа № 441/2250/13-к 1-кп/441/1/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000595 від 13.07.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді сільського голови Градівської сільської ради Львівської обл., раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України в редакції 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 у 2013 р. обіймав виборчу посаду сільського голови Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області, будучи посадовою особою керівником органу місцевого самоврядування 5 категорії 9 рангу та згідно примітки 2 до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, 05.07.2013 р. в період часу з 16.00 год. по 17.00 год. в службовому кабінеті Градівської сільської ради розташованої по вулиці Козацькій, 1 в с.Градівка Городоцького району Львівської області , одержав від ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди в розмірі 800 (вісімсот) грн., а 16.07.2013 р. у цьому ж приміщенні близько 16 год 30 хв. ОСОБА_9 отримав обумовлену другу частину неправомірної вигоди в розмірі 3200 грн.(три тисячі двісті грн..) за наступних обставин

Відповідно до ч.1 ст.12, ст.. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади.

На початку липня 2013 р. до обвинуваченого ОСОБА_5 , як до голови села, звернувся громадянин ОСОБА_8 з метою отримання ним в оренду земельної ділянки для облаштування на території с. Градівка Городоцького району Львівської області теплиць з вирощування сільськогосподарських культур. ОСОБА_9 усвідомлюючи можливість законного надання земельної ділянки ОСОБА_8 та отримання при цьому неправомірної вигоди з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів та використовуючи надані йому повноваження сільського голови, 05.07.2013 р. висловив вимогу ОСОБА_8 щодо необхідності надання неправомірної вигоди в розмірі 4000 (чотири тисячі ) грн.. за вирішення питання про надання йому в оренду земельної ділянки площею 0.25 га для ведення особистого сільського господарства, Сахман усвідомлюючи, що від дій М"єскала залежить позитивне вирішення питання про передачу в оренду йому земельної ділянки площею 0.25 га погодився з розміром неправомірної вигоди, в якості першої частини в той же день передав 800 грн., другу частину неправомірної вигоди 3200 грн. одразу після прийняття позитивного рішення Градівською сільською радою.

Отримавши згоду ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду, обвинувачений ОСОБА_9 використовуючи службове становище, сприяв швидкому прийняттю рішення сесією Градівської сільської ради про передачу Сахману в користування земельної ділянки площею 0.25 га для ведення особистого селянського господарства, а саме: 16.07.2013 р. близько 16 год.30 хв. ОСОБА_9 особисто в службовому кабінеті Градівської сільської ради виготовив та передав ОСОБА_8 примірник Рішення № 206 від 15.07.2013 р. «Про надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земель про передачу їх в оренду ОСОБА_8 », останній діючи під контролем правоохоронних органів, за вчинення вказаних дій надав обвинуваченому Мєскалу решту неправомірної вимоги 3200 грн. які були виявлені під особистою папкою документів ОСОБА_10 "єскала в кабінеті за місцем виготовлення ним Рішення .

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що пропозиція від ОСОБА_11 отримати гроші була, проте він їх не взяв. Знайдені в кабінеті сільської ради гроші під його папкою вважає умисно підкинутими,а матеріали кримінального провадження стосовно нього сфальсифікованими. Не заперечив, що перебуваючи у плановій щорічній відпустці, без офіційного відкликання виходив на роботу з приводу вирішення питання, по заяві ОСОБА_11 щодо виділення йому земельної ділянки, та сприяв такому питанню виключно в інтересах громади, оскільки якби ОСОБА_11 займався вирощуванням сільськогосподарської продукції надав би робочі місця для мешканців села.

Захисник ОСОБА_4 посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.368 КК України просив виправдати останнього.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, сукупністю зібраних доказів, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України і зокрема.

Рішенням №1 Градівської сільської ради про обрання сільським головою М"єскала ОСОБА_12 (т.1 а.с.230-238)

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що мав намір вирощувати овочі, для можливої оренди земельної ділянки, влітку, дати не пригадує, 2013 р. звернувся в Градівську сільську раду Городоцького району Львівської області. Присутня в сільській раді посадовець повідомила, що земельними питаннями займається виключно голова. В той день, ОСОБА_13 перебував у щорічній відпустці, однак на телефонне повідомлення секретаря вийшов на роботу та пояснив про необхідність написання заяви для виділення земельної ділянки також мова пішла про віддячення, з якої зрозумів, що обвинувачений говорить про неправомірну вигоду. Маючи інтерес до землі погодився на таке, в день написання заяви залишив Мєскалу гроші в сумі менше однієї тисячі грн., а після чекав дзвінка. М"єскало особисто займався земельним питанням по його заяві. Про факт розмови з сільським головою Градівської сільської ради про можливість позитивно вирішити питання щодо землі за віддяку повідомив у правоохоронні органи, після чого розмови з обвинуваченим відбувалися під контролем правоохоронних органів. Обвинувачений в його інтересах особисто підготував всі необхідні документи.

Додав, що 16.07.2013 р. в кабінеті слідчого відділу СУ ГУМВС України у Львівській області в присутності понятих, спеціальною фарбою було помічено його гроші в розмірі який складав решту неправомірної вигоди, а саме 3200 грн. та які він мав передати Мєскалу за вчинення в його інтересах дій по виділенню земельної ділянки.

Після 16 години 16.07.2013 р в Градівській сільській раді в одному з кабінетів Мєскало видрукував йому рішення, завірив печаткою та вручив. Після цього ОСОБА_13 підняв на столі чорну папку та дав зрозуміти куди покласти решту обумовлених грошей, виконавши таку умову, обвинувачений залишив папку та гроші на столі в тому ж кабінеті, і вони удвох вийшли в інший кабінет приміщення сільської ради. Стверджував, що ОСОБА_13 гроші при ньому в руки не брав, свідомо показав куди їх покласти і не міг цього не бачити.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (секретар сільської ради та бухгалтер) в судовому засіданні підтвердили, що на початку липня 2013 р. ОСОБА_9 перебував у щорічній відпустці, коли питання стосувалося земельних ділянок його повідомляли і він виходив на роботу. У ОСОБА_11 заяву приймав особисто, передавав на реєстрацію, вносив питання по виділенню землі ОСОБА_11 до порядку денного на сесії сільської ради. З його слів знали, що є людина, яка має бажання вирощувати овочі. Рішення ОСОБА_11 друкував та видавав ОСОБА_9 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 (депутати Градівської сільської ради) ствердили, що якщо голова сільської ради перебуває у відпустці сесію веде секретар сільської ради, коли розглядалася заява ОСОБА_11 , на засіданні був присутній Мєскало, зачитував заяву та запевняв, що появиться в селі робота. Повідомив, що ОСОБА_11 на засіданні сесії не буде. На першому засіданні депутати відмовили у виділенні земельної ділянки Сахману біля стадіону, а на позачерговій сесії було погоджено та прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_11 та виділення йому земельної ділянки в іншому місці - напроти будівлі Градівської сільської ради.

Свідок ОСОБА_22 (ст.оперуповноважений карного розшуку ) пояснив, що в середині липня 2013 р. від ОСОБА_11 надійшла заява, що сільський голова Градівської сільської ради вимагає в нього 3200 грн.(три тисячі двісті грн..) Заява була прийнята, та було розпочато певні слідчі дії. Був присутнім при проведенні обшуку в Градівській сільській раді та при затриманні ОСОБА_5 . Останній заперечував, що вимагав гроші в ОСОБА_11 , гроші були виявлені в одному з кабінетів приміщення сільської ради, на столі під чорною папкою, просвічувалися світло-зеленим кольором. Купюри співпадали з тими, які були помічені та передані Сахману. Руки та пальці рук в М"єскала наявно не просвічувалися. Обвинувачений ствердив, що чорна папка під якою виявили гроші належить йому.

Допитана як свідок ОСОБА_23 суду показала, що в середині липня 2013 р. була присутня при поміченні грошей у примішенні ГУМВС у Львівській області, вказані гроші були потім передані особі, який повідомив, що в нього їх вимагає сільський голова Градівської сільської ради, в цей же день брала участь при огляді приміщення Градівської сільської ради в якості свідка, в одному з кабінетів на столі під чорною папкою були виявлені гроші, в кабінеті нікого не було, походження грошей ніхто не зміг пояснити. Гроші просвічувалися зеленим світлом. Чула про угоду земельної ділянки напроти будівлі сільської ради. Мєскало пояснював, що в цьому кабінеті він виготовляв Рішення та папка під якою виявлено гроші належить йому.

Копія журналу вхідної кореспонденції (т.1 а.с.239,240) та заява (т.2 а.с.13) свідчать про те, що 05.07.2013 р. під № 106 в Градівській сільській раді була зареєстрована заява ОСОБА_8 про виділення земельної ділянки.

Із заяви ОСОБА_8 поданої 13.07.2013 р. до правоохоронних органів, вбачається, що будучи попередженим про кримінальну відповідальність він заявив, про вимогу головою Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_9 чотири тисячі грн.. за сприяння у видачі рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 0.25 га. 05.07.2013 р. Мєскало отримав частину хабара в розмірі 800 грн.(т.1 а.с. 193)

Протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів (вимагання та одержання) із шести банкнот номіналом 500 грн. та банкнота номіналом 200 грн. від 16.07.2013 р. які були передані ОСОБА_8 на виконання вимоги ОСОБА_5 (т.1 а.с.212 - 216)

Протоколом обшуку від 16.07.2013 р. (т.1 а.с.221) з якого видно, що в цей же день, обшук проводився в приміщенні Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області, в кабінеті бухгалтерії перебували голова сільської ради ОСОБА_9 та головний бухгалтер ОСОБА_15 . В кабінеті секретаря сільської ради було оглянуто папку, яка з повідомлення М"єскала належить йому, та було виявлено грошові кошти в сумі 3200 гривень, які були під папкою, на яких при освітленні лампою спеціального випромінювання було виявлено явні сліди світіння світло-зеленого кольору. Грошові купюри, їх серії та номера співпадають з тими, які відображені в протоколі ідентифікації. Факт виявлення грошей було підтверджено ОСОБА_13 в судовому засіданні в ході перегляду та дослідження відеозаписів.

Висновком судово-криміналістичної експертизи (т.2 а.с. 71-73) який стверджує, що на поверхнях (з двох сторін) шести банкнот номіналом 500 грн. та однієї номіналом 200 грн., диску фільтрувального паперу із змивами з долоні правої руки ОСОБА_5 папки чорного кольору під якою знаходились грошові кошти, диску фільтрувального паперу із змивами з робочого столу, двох полімерних рукавиць, в яких проводилось вилучення грошових коштів виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією.

Рішенням № 206 ХУ111 сесії У1 демократичного скликання Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області від 15.07.2013 р. про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земель по передачі їх в оренду гр.. ОСОБА_8 (т.2 а.с.66)

З даних записів аудіо розмов між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вбачається їх спілкування щодо вирішення питання по прискоренню виділення земельної ділянки (т.1 а.с.205-211)

Про неправомірну вимогу свідчать також дані стенограми розмов між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , що відбулися 11.07.2013 р.(т.1а.с.207-208), які підтверджують сприяння обвинуваченим у прийнятті позитивного рішення на сесії та «віддяку» за таке.

Із вказаних стенограм не вбачається наполягання чи умовляння сплатити суму неправомірної вигоди, а підтверджує, що саме від такої залежало задоволення заяви ОСОБА_11 .

У суду немає підстав недовіряти ОСОБА_11 та ставити під сумнів його заяву до правоохоронних органів, оскільки він не є зацікавлений в особі ОСОБА_5 і такого в суді не добуто.

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого та його захисника про фальсифікацію матеріалів даного кримінального провадження, оскільки, активні дії ОСОБА_10 "єскала в сприянні отримання земельної ділянки ОСОБА_11 (вихід на роботу перебуваючи у відпустці , підготовка всіх необхідних документів, особисті зустрічі та переговори з ОСОБА_11 , при наявності посади секретаря в сільській раді особисто видрукував рішення для ОСОБА_11 , недотримання обвинуваченим процедури виготовлення та вручення рішення в певний строк), переконують суд у наявності особливої зацікавленості ОСОБА_13 .

Не знайшло свого підтвердження посилання обвинуваченого на відмову від отримання грошей, та невідома поява таких під його папкою оскільки кабінет був відкритим та доступний будь-кому, так як таке спростовано ОСОБА_11 , який пояснив, що Мєскало підняв папку та показав куди покласти гроші. Ці покази узгоджуються із протоколом обшуку та знайденими грошами під папкою, яка належить ОСОБА_9 .

Твердження обвинуваченого та його захисника про підкидання грошей в кабінеті вільно доступному будь-кому, або залишеними грошей умисно самим ОСОБА_11 поза увагою ОСОБА_10 "єскала, суд розцінює як спосіб захисту та уникнення від відповідальності обвинуваченого, оскільки сам ОСОБА_10 "єскало ствердив, що вручивши рішення ОСОБА_11 вони разом вийшли з кабінету секретаря в бухгалтерію, чорна папка під якою знайдено гроші в сумі 3200 грн. належить йому. Чому кабінет секретаря не зачинив пояснень не дав. Вихід на роботу в період відпустки без належно оформленого відкликання та особисте виготовлення рішення для ОСОБА_11 , мотивував відсутністю повної середньої освіти в секретаря сільської ради.

Суд відхиляє клопотання захисника про визнання недопустимими доказів таких як звуко, - і відеозаписи та документи, мотивуючи тим, що відсутні відомості про ухвали голови або судді апеляційного суду Львівської області чи будь-якої іншої області про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки як вбачається з повідомлення апеляційного суду Львівської області (т.4 а.с.51) чинним законодавством не передбачено видачу вказаних документів, так як вони містять інформацію з грифом секретності.

Про виконання вимог ст..253 КПК України слідчим свідчить постанова про розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій ( т.2 а.с.163)

Щодо припущення захистом та обвинуваченим можливості монтажу записів, спростовано при дослідженні в судовому засіданні наведених доказів (звуко, - і відео), в ході якого обвинувачений ствердив, що на відео він та ОСОБА_11 , розмови між ними двома, поїздки удвох в районну держадміністрацію з питання земельної ділянки.

Крім того, не заслуговує на увагу і повідомлення Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, на яке посилається захисник обвинуваченого, як відображення слідчим неправдиві дані місця проживання свідка ОСОБА_24 , оскільки у довідці мова йде виключно про житловий фонд Шевченківського району, натомість житловий фонд включає в себе жилі будинки, що належать державі, іншим кооперативним організаціям, їх об`єднанням, житлово - будівельним кооперативам та ін.

Щодо вчинення дій з боку ОСОБА_10 "єскала в інтересах ОСОБА_11 підтвердили також допитані в судовому засіданні як свідки депутати сільської ради, працівники сільської ради, що саме від голови сільської ради М"єскала дізналися про заяву ОСОБА_11 , який не є жителем села, розгляд заяви відбувався у відсутності ОСОБА_11 , також мова йшла про позитивне вирішення заяви.

Наведене в сукупності, та дії ОСОБА_10 "єскала, як голови сільської ради, свідчать про його намір грошові кошти, (віддяку) ОСОБА_11 одержати для себе, як неправомірну вимогу, тому його твердження про підкидання йому грошей є непереконливими.

Враховуючи, викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої йому влади, за ч.4 ст.368 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину)

При призначенні покарання відповідно до вимог ст..ст.65, 66 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. яке за категорією відноситься до тяжкого злочину, даних про особу обвинуваченого його вік, хворобливий стан здоров`я, матеріальний стан, виключно позитивні характеристики за місцем проживання, роботи, ветеран Афганістану, заслужені нагороди (т.1 а.с.29-35), обставини які пом`якшують покарання першу судимість, бездоганна поведінка, відсутність обставин, які обтяжують покарання в сукупності з наведеним, переконують суд про можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_13 мінімальне покарання, яке передбачене ч.4 ст.368 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину) із застосуванням до основного виду покарання ст..75 КК України та з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації та без додаткового покарання. Суд вважає, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Судових витрат немає.

Керуючись ст..ст. 370,374, КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину) і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки без конфіскації належного йому майна без спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000595 від 13.07.2013 :

- Грошові копюри в сумі 3200 гривень, а саме: купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛГ 9997684 -1 шт.; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВХ 2915982 1шт.; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії БР 4483277 1 шт.; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВЕ 6056833 1шт.; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії АА 4520275 1 шт.; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗИ 2551558 1 шт.; купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ЄЖ 4348259 -1 шт., що зберігаються в СУ ГУМВС України у Львівській області (т.2 а.с. 154) повернути ОСОБА_8

- Гумові медичні рукавиці в яких проводився огляд і вилучення гршових коштів в сумі 3200 гривень; змиви з правої руки гр.. ОСОБА_9 ; медичні гумові рукавиці, в яких проводились змиви з долонь та пальців гр.. ОСОБА_9 ; взірець спецхімапарату «Промінь-1», а саме оброблений обеззолений фільтр, який було оброблено вказаною речовиною 16.07.2013 під час проведення помічення та ідентифікації грошових коштів; медичні гумові рукавиці, в яких проводились 16.07.2013 помічення та ідентифікація грошових коштів; диск фільтрованого паперу зі змивами з папки чорного кольору; диск фільтрованого паперу зі змивами зі столу на якому знаходилась папка чорного кольору шо знаходяться в камері зберігання Городоцького РВГУМВСУ у Львівській області знищити, як такі, що не являють собою цінність.

- Папку чорного кольору, яка належить ОСОБА_9 та під якою було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3200 гривень шо знаходиться в камері зберігання Городоцького РВГУМВСУ у Львівській області повернути ОСОБА_9

- Список депутатів Градівської сільської ради Городоцького району, Журнал реєстрації рішень, розпоряджень, інструкцій, протоколів сесії 2010-2013 рр.; журнал ведення сесії шо знаходяться в камері зберігання Городоцького РВГУМВСУ у Львівській області повернути Градівській сільській раді Городоцького району Львівської області.

- Відеокасету, на яку проводився відеозапис протоколу обшуку; два рішення сільської ради щодо ОСОБА_8 , які не підписані; заяву про звернення ОСОБА_8 про надання йому земельної ділянки; копію журналу вхідної документації за 2013 рік; копію журналу обліку особистого прийому громадян; копію документів з особистої справи ОСОБА_9 (присяга посадової особи місцевого самоврядування, особова картка, податкова декларація про майновий стан і доходи, трудова книжка); копію протоколу від 19.11.2010 р. 1-ї сесії Градівської сільської ради від 15.07.2013 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земель по передачі їх в оренду ОСОБА_8 » із підписом сільського голови ОСОБА_9 та відтиском печатки Градівської сільської ради залишити при матеріалах справи.

- Відеокасету із записом обшуку; СД- диск та картку памяті « Micro CD» на 4 Гб із аудіо-записами розмов із ОСОБА_9 за 05.07.2013 та 11.07.2013 залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід не обирався.

Судових витрат немає.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1