Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 23 червня 2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, таємно проникли на огороджену територію господарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали з підсобного приміщення кутову шліфувальну машинку марки "Ритм МШУ-1500-180", бензопилу "Husqarna e-serie 142" та бензопнлу "Husqarna e-serie 142". Перебуваючи на території домогосподарства були помічені власниками, однак, усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, від вчинення злочину не відмовилися, а разом з викраденим майном з місця злочину зникли, чим завдали потерпілому майнової шкоди.

24 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області та продовжено ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.3 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 21 вересня 2016 року.

В поданих на ухвалу слідчого судді апеляційних скаргах:

- підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою є необгрунтованою, оскільки не доведено обставин, які виправдовують подальше його тримання під вартою.

- захисник- адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які підтверджують, що ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, буде знищувати, переховувати або спотворювати будь-які речі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Доводить, що ОСОБА_5 добровільно прийшов у відділення поліції та повідомив про обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а тому відсутній ризик переховування останнього від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , який просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про обрання більш м`якого запобіжного заходу, думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не зменшилися, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 колегія суддів апеляційного суду враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3