Справа № 308/1159/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.02.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного Управління НП в Закарпатській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, з 18 год. 40 хв. 08 лютого 2016 року до 18 год. 40 хв. 07 квітня 2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ста мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, його тяжкість, а також ризики, які випливають із цих обставин, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на неповнолітнього потерпілого, свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, на думку слідчого судді, об`єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_7 05.02.2016 року о 13 год. 10 хв., на тротуарній доріжці біля виїзду на вул..Тихого з вул..Шопена в м.Ужгород, з метою відкритого заволодіння чужим майном, здійснив напад на неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилось у піднесенні ножа до живота ОСОБА_9 , після чого витягнув з лівої кишені куртки останнього мобільний телефон марки «Iphone6S» сірого кольору, та почав тікати в напрямку вул..Тихого. ОСОБА_9 почав кликати на допомогу та побіг за ОСОБА_7 , після чого останній залишив вказаний телефон на фундаменті огорожі навпроти будинку АДРЕСА_2 та втік в напрямку проспекта Свободи.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2016 року, як незаконну та не обгрунтовану і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Апеляцію обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував відсутність достатніх підстав для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Крім того стверджує, що суд належно не обґрунтував обрання ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, а також не врахував наявність у підозрюваного постійного місця проживання та позитивної характеристики, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просять її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав апеляцію необґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних мотивів.
Ухвалою слідчого судді від 08 лютого 2016 року за клопотанням слідчого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків. За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі. Слідчим суддею також враховано, тяжкість покарання передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відтак обґрунтовано зроблено висновок про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наведено мотиви, чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст.183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Як видно з матеріалів провадження, слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_7 такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, визнав неможливим визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, однак не навів достатніх підстав для цього.
З таким висновком слідчого судді про невизначення розміру застави погодитись не можна, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 був попередньо знайомий з потерпілим ОСОБА_9 , мав з ним певні стосунки, які підлягають врахуванню, а обставини та наслідки кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 та відсутність заподіяної шкоди не свідчать про те, що протиправні дії з боку підозрюваного носили підвищену суспільну небезпечність та особливу тяжкість і давали підстави для незастосування вимог ч.3 ст.183 КПК України при обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Разом з тим, апеляційний суд, врахувавши мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів про причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, передбачене санкцією ч.1 ст.187 КК України, конкретні обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням обставин, зазначених в суді апеляційної інстанції стороною захисту, прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема: перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого і, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, підлягає до задоволення.
Одночасно, з урахуванням наведених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану та характеризуючих даних підозрюваного, його особи, зокрема - наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики та ризиків, передбачених ст..177 КПК України, колегія суддів прийшла до переконання про невідповідність висновку суду про невизначення розміру застави і вважає можливим визначити її у достатньому розмірі для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.
У відповідності до вимог ч.4 ст.182 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України апеляційний суд приходить до висновку про необхідність встановлення його у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 407 КПК України, нової ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного Управління НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити до 24.04.2016 року включно.
Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 ( двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
У разі внесення застави у зазначеному розмірі звільнити ОСОБА_7 з-під варти та на цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого або ж прокурора та покласти на нього наступні обов`язки:
?прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
?не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
?здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;
?утримуватися від будь якого впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжнийзахід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :