Справа № 243/6086/15-к
Провадження № 1-кп/243/49/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бекдаш Красноводського району, Туркменістан, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не є, має професійно-технічну освіту, раніше судимого:
17 травня 2004 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 355 ч. 3, КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки;
28 липня 2004 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. ст. 187 ч.4, 70 ч.4 КК України, до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, звільнений 01 жовтня 2010 року умовно-достроково, не відбута частина 2 роки, 1 місяць, 27 днів, покарання відбув повністю;
16 червня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 75, 76, ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки. Вироком Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року, залишеним без змін Ухвалою ВССУ від 04 лютого 2016 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скасовано в частині звільнення від відбування покарання,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, у невставновлений час, у невставновленому місці, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого вживання, без мети збуту, незаконно, повторно, придбав наркотичний засіб - канабіс масою 5,71 г.( в перерахунку на суху речовину масою 5,16 г.), який, загорнутий у паперовий згорток, поклав у лівий внутрішній карман, одягнутих на ньому шортів чорного кольору. Таким чином став незаконно, повторно зберігати наркотичний засіб - канабіс масою 5,71 г.( в перерахунку на суху речовину масою 5,16 г.).
Після чого ОСОБА_6 пішов по вул. Волжській м. Слов`янська, Донецької області, де в період часу з 12 год. 15 хв. до 12 год. 40 хв. біля будинку № 9 по вул. Волжській м. Слов`янська, Донецької області, в ході проведення профілактичного відпрацювання, був зупинений працівниками міліції, які в присутності понятих, з його письмового дозволу на огляд, в лівому внутрішньому кармані, одягнених на ньому шортів, виявили та вилучили наркотичний засіб - канабіс масою 5,71 г.(в перерахунку на суху речовину масою 5,16 г.), який ОСОБА_6 незаконно, повторно придбав та зберігав для власного вживання без мети.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав та у судовому засіданні показав, що приблизно в середині червня 2015 року, вдень, він разом із своїм приятелем ОСОБА_12 повертався додому з річки через Димитрово на вул. Шкільну. Може ствердити, що у цей час у його кишенях нічого не було, кишені були пусті. Також у цей день він відчував себе погано, тому що були проблеми із шлунком. В цей час, їм напереріз виїхав автомобіль, з нього вийшов працівник міліції на прізвище ОСОБА_13 і ще декілька працівників міліції. Вони не були у форменому одязі, не представлялися, однак він вирішив, що це працівники міліції, оскільки раніше знав ОСОБА_13 . Ніхто йому не пропонував за наявності добровільно представити заборонені предмети чи речовину. Після того, як їх зупинили, ОСОБА_13 відразу став проводити особистий огляд його речей, потім заліз у кишеню, витягнув паперовий згорток, якого у нього в кишені не було до того, як його стали обшукувати, і після чого повідомив йому, що він попався. Також, коли ОСОБА_13 діставав паперовий згорток із його кишені, то він його легенько вдарив по потилиці, щоб він стояв спокійно. Після чого він дістав паперовий згорток, розгорнув його, потім згорнув та поклав йому у кишеню. При цьому на його обурювання, ОСОБА_13 повідомив, щоб він мовчав, тоді йому буде лише штраф, а інакше він йому насипле стільки, що йому мало не буде. Потім його з приятелем посадили у автомобіль, працівник міліції сів з ними, а ОСОБА_13 пішов шукати понятих, викликав слідчо-оперативну групу. Він намагався зупинити дії працівників міліції словами, однак ОСОБА_13 та інші йому сказали, щоб він мовчав, а то буде гірше. Також, коли він сидів у автомобілі, він намагався подивитися, що йому підкинули, але працівник міліції йому не дозволив цього робити та сказав, що він навіть не думав цього робити, оскільки якщо він висипле цю речовину, то йому однаково покладуть скільки буде потрібно. Потім його друга відпустили, тому що до нього не було будь-яких претензій. Він під час огляду та в присутності понятих мовчав, казав лише ОСОБА_13 , а він лише розписувався, де йому казали. Щодо підпису на бирці, то він визнає, що це його підпис, допускає, що він її підписував, однак коли саме він не пам`ятає. Він ніяких зауважень у протоколі не писав, при понятих мовчав, тому що побоювався ОСОБА_13 . Крім того надіявся на те, що йому присудять заплатити штраф і на цьому все скінчиться. Він вважав, що може домовитися із ОСОБА_13 , і все буде добре. Після складання протокола, ОСОБА_13 забрав документи, вилучений наркотичний засіб та повідомив слідчому та йому, що якщо він до вечора зателефонує та надасть відомості по іншій справ, то він цей протокол порве. Під час проведення огляду, він не пам`ятає, хто саме витягував паперовий згорток із кармана. По іншій справі, він писав на дії ОСОБА_13 скаргу, вважає, що таким чином ОСОБА_13 йому помстився. Після складання протокола, він вирішив лягти у наркологію, з метою можливого звільнення від кримінальної відповідальності, а також з метою лікування. Потім його викликав слідчий, де він спочатку повністю не визнавав своєї провини, а пізніше написав, що визнає частково, щоб його відпустили додому. Наполягає на тому, що йому підкинули паперовий згорток із канабісом. Втім під час судових дебатів, у вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати, дати йому мінімальне покарання.
Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні від 12 жовтня 2015 року показала, що приблизно в кінці червня 2015 року, біля 11 год.00 хв. , вона разом із своїм знайомим ОСОБА_15 йшли по вул. Волжській у м. Слов`янську Донецької області. Вказана вулиця асфальтована, має невелику обочину, вулиця жвава, по ній часто їздять машини, проходять люди. Коли вони йшли, то вона бачила, що на відстані від них, приблизно 100 метрів, стоїть машина, наскільки вона пам`ятає - марки «жигулі», «дев`ятка», біля якої було видно двох чоловіків у цивільному. Визначити, що це працівники міліції по зовнішнім ознакам було неможливо. У цей час до них назустріч також йшов чоловік у цивільному одязі, приблизно на відстані метрів з 50, вони порівнялися, і він представився працівником міліції та попросив бути її та її знайомого понятими при вилученні у молодого чоловіка речовини рослинного походження. Вони погодилися. Після чого, працівник міліції запропонував почекати, поки не приїде слідчий. Вони залишилися на цьому ж місті, де їх зупинили, - чекати. У цей час вони бачили, що ще хтось сидів біля машини, однак хто саме, і що там відбувалося, вона не бачила. Приблизно через півгодини, до першої машини під`їхала друга машина, з неї вийшов один чоловік у цивільному та двоє з автоматами у військовій формі. При цьому , ніхто з цих людей до обвинуваченого не підходив, а він продовжував сидіти біля машини. А вони також відразу направилися до машини і приблизно через 3-4 хв. були вже поряд неї. Ствердила, що у цей час, хоч рух по вулиці був, однак ніхто не зупинявся поряд із машиною, всі проходили, або проїжджали повз. Коли вони підійшли до машини, то побачили, що поряд з нею сидів обвинувачений. Він встав. На ньому були одягнені чорні шорти, футболка жовтого кольору була накинута через плече. Працівник міліції підійшов до обвинуваченого та сказав йому: «Витягуй пакета». Хто саме вийняв пакет, чи обвинувачений, чи хтось з працівників міліції, вона не точно пам`ятає, наскільки пам`ятає, це зробив обвинувачений. Пам`ятає лише, що пакет дістали з лівого переднього кармана шортів. Речовина це суха трава зелено-коричневого кольору, знаходилася у аркуші паперу білого кольору приблизно з аркуш зошита. У її та іншого понятого присутності пакет розгорнув працівник міліції, при цьому обвинувачений пакета не торкався. Після того, як розкрили пакет, то там знаходилася суха речовина. Потім їх з цим згортком сфотографували. Обвинувачений при фотографуванні тримав його в руках. Пакет опечатали у файл і забрали. Вона на пакеті нічого не підписувала, і взагалі ні до чого не торкалася, свій підпис ставила лише у протоколі. Вона та інший понятий ставили свої підписи лише на протоколі. 11 листопада 2015 року під час дослідження речових доказів, а саме вилученої речовини рослинного походження та бирки, якою речовина була опечатана свідок ОСОБА_14 ствердила, що на бирці її підпис, допускає, що могла не запам`ятати як вона ставила підпис на бирці. Вона не пам`ятає, чи писав у її присутності обвинувачений заяву про згоду на його огляд.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні від 12 жовтня 2015 року показав, що приблизно в кінці червня 2015 року, біля 11 год.00 хв., він разом із своєю знайомою ОСОБА_14 заходилися на вул. Волзькій у м. Слов`янську Донецької області, біля магазину. До них підійшов чоловік у цивільному одязі представився працівником міліції та пояснив, що затриманий чоловік, у якого знайдена наркотична речовина, попросив бути понятими при вилученні цієї речовини. Вони погодилися. Коли вони стали йти із працівником міліції, то він бачив на відстані приблизно метрів за триста та до них, що стоїть якась машина. Він звернув на неї увагу лише після того, як працівник міліції попросив їх бути понятими. Після чого вони пішли по вулиці та зупинилися біля цієї машини темно червоного кольору. Поряд із машиною стояли двоє чоловіків. Там же, трохи в стороні знаходився обвинувачений, він був одягнений у шорти, чи був на ньому ще якійсь одяг він не пам`ятає. Вони стали чекати ще когось, кого саме він не пам`ятає. В цей час ніхто ні з ким не розмовляв. Через десять п`ятнадцять хвилин приїхали особи у форменому одязі. Він не пам`ятає, чи писав у його присутності обвинувачений будь-яку заяву, або інший документ. Може ствердити, що коли вони підійшли до автомобіля, то обвинувачений був завжди у полі його зору. Він не пам`ятає, чи роз`яснювалися йому права та обов`язки понятого. Після чого, той працівник міліції, який їм запропонував бути понятими, дістав з кишені шортів обвинуваченого, з якої саме, він не пам`ятає, - паперовий згорток у згорнутому виді розміром приблизно із сірниковий коробок. На капоті машини згорток розгорнули, де побачили невеличку гірку сухої речовини зеленувато - коричневого кольору, рослинного походження. Пам`ятає лише, що згорток був із аркуша паперу світлого кольору розміром приблизно с половину аркуша зошита. На запитання когось з працівників міліції, обвинувачений повідомив, що цю рослину він зірвав у сусідньому дворі. Після чого речовину загорнули назад у згорток, стали шукати ПЕТпакет, а коли його знайшли, то згорток із речовиною поклали у ПЕТпакет. При ньому та іншій понятій був складений протокол, хто саме його складав, він не пам`ятає. Він точно пам`ятає, що розписався у протоколі, однак не пам`ятає, щоб розписувався на бирці. При огляді протоколу огляду місця події від 22 червня 2016 року, свідок ОСОБА_15 підтвердив, що дійсно цей протокол був складений у його присутності, за вищевказаних обставин, підтвердив, що на протоколі мається його підписи. При огляді фототаблиці до експертного висновку із зображенням бирки, якою була опечатана речовина рослинного походження, вилучена під час проведення протоколу огляду місця події від 22 червня 2015 року, повідомив, що на ній відсутній його підпис. 11 листопада 2015 року під час дослідження речових доказів, а саме вилученої речовини рослинного походження та бирки, якою речовина була опечатана, повідомив, що на бирці мається його підпис.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що він не пам`ятає точної дати, коли саме відбувалися події, однак може ствердити, що він у той день чергував, поступив дзвінок від чергового Слов`янського міськвідділу, який повідомив, що необхідно провести огляд особистий речей громадянина. З яких причин необхідно провести огляд місця події, у зв`язку з чим, йому не повідомляли. Коли він приїхав за вказаною черговим адресою, яку він на сьогодні не пам`ятає, то там побачив обвинуваченого, який назвав прізвище, ім`я та по батькові. Також там були працівники ОБНОН, їх прізвищ не знає, тому що він працівник новий, впізнав їх лише по рисам обличчя. Після чого були викликані поняті. В присутності понятих ОСОБА_6 написав заяву, в якій надав добровільну згоду на проведення огляду, після чого ОСОБА_6 власноруч із кишені дістав наркотичну речовину. Огляд речей він проводив особисто. Наскільки він пам`ятає, на обвинуваченому були одягнені шорти, у кишені яких було виявлено речовину рослинного походження, як потім дізнався це був каннабіс. Після чого він склав протокол огляду місця події, а вилучену речовину склав у ПЕТпакет. Всі учасники були ознайомлені із протоколом та поставили у ньому свої підписи, а також на бирці, якою були опечатані речові докази. Він не пам`ятає, чи повідомляв обвинувачений звідки у нього наркотична речовина. Під час проведення цієї слідчої дії обвинувачений вів себе адекватно. Після того, як протокол був складений, він забрав із собою протокол та вилучену речовину, після чого відвіз їх у міськвідділ, де їх здав черговому. Заперечив проти того, що він залишав речовий доказ наркотичну речовину- працівникам ОБНОН.
Експерт ОСОБА_17 у судовому засідання показала, що нею була проведена почеркознавча експертиза, і оскільки підпис, здійснений від імені ОСОБА_15 на бирці виконаний конструктивно простими рухами та є малооб`єктивним, тобто складається з малої кількості частини, встановити чи належить він саме ОСОБА_15 , чи виконаний іншою особою неможливо. Отже за таких обставин, можна лише припустити, що такий підпис був здійснений ОСОБА_15 у незручній позі, а міг бути здійснений і іншою особою. Однак, оскільки вона, як експерт повинна дотримуватися методики проведення такої експертизи, а даних для її проведення є недостатньо, то вона і вказала, що встановити чи належить підпис ОСОБА_15 , чи не належить - неможливо.
Відповідно рапортів від 22 червня 2015 року, у чергову частину поступив дзвінок від невідомої жінки, яка повідомила, про те, що по АДРЕСА_3 , парубок у шортах може зберігати при собі наркотичні засоби(т. № 1, а.с.42-43)
Відповідно заяви ОСОБА_6 від 22 червня 2015 року, ОСОБА_6 дає добровільну згоду на проведення особистого огляду(т. № 1, а.с.48)
Відповідно протоколу огляду від 22 червня 2015 року із фототаблицями, у присутності понятих, був оглянутий ОСОБА_6 , який був одягнутий у спортивні шорти чорного кольору та тапочки коричневого кольору.. На пропозицію добровільно надати заборонені предмети, ОСОБА_6 власноруч дістав із зовнішнього лівого карману шортів паперовий згорток, в якому була виявлена речовина рослинного походження. Даний пакет був поміщений у ПЕТ-пакет, опечатаний паперовою биркою, на якій всі учасники поставили свої підписи(т. № 1, а.с.49-51);
Судом оглянуті безпосередньо у судовому засіданні речові докази:
Пакет із наркотичною речовиною, склеєний биркою, вилучений під час проведення протоколу огляду від 22 червня 2015 року;
Згідно із матеріалами висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 600 від 23 червня 2015 року, речовина рослинного походження масою 5,17 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, яка в перерахунку на суху речовину становить 5,16 г.( т. № 1, а.с.61-64);
Згідно із висновком судової почеркознавчої експертизи від 21 березня 2016 року, підпис, розташований на бирці, якою був опечатаний пакет із вилученою під час проведення огляду від 22 червня 2015 року у рядку « Учасник : 1» від імені ОСОБА_6 виконаний ОСОБА_6 .
Встановити ким ОСОБА_15 або іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_15 , що розташований на бирці, якою був опечатаний пакет із вилученою речовиною під час проведення огляду від 22 червня 2015 року у рядку «Понятые: 2», не уявляється можливим з причин, викладених у пункті 2 дослідницької частини висновку експертизи.
За змістом п.2 дослідницької частини експертного висновку, порівнянням описаного підпису та почерком ОСОБА_15 встановити, чи виконаний ним досліджуваний підпис не уявляється можливим, оскільки підпис нанесено конструктивно- простими рухами та представляє собою обмежений графічний матеріал, в якому не відобразилися в достатній мірі ознаки почерку та підпису виконавця.
Підпис, розташований на бирці, якою був опечатаний пакет із вилученою речовиною під час проведення огляду від 22 червня 2015 року у рядку «Понятые: 1» від імені ОСОБА_14 виконаний ОСОБА_14 (т. № 1, а.с.221-226);
Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 815 від 21 грудня 2015 року, ОСОБА_6 страждає на емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими порушеннями, внаслідок вживання канабіоїдів та опіоїдів, а також вживанням алкоголю(психопатія, збуджена форма, нестійка компенсація, ускладнена хронічним алкоголізмом і наркоманією у ред. МКБ-9). В період вчинення інкримінованого діяння міг розуміти свої дії та керувати ними
В момент вчинення правопорушення ОСОБА_6 в стані тимчасового розладу душевної діяльності не знаходився, міг розуміти свої дії та керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждає, може розуміти свої дії та керувати ними.
По психічному стану застосування примусових мір медичного характеру не потребує(т. № 1, а.с.173-177).
З постанови про долучення до матеріалів справи речових доказів від 23 червня 2015 року вбачається, що у якості речових доказів долучено особливо небезпечний засіб канабіс, вилучений у ОСОБА_6 , загальною масою 4,16 грамів, який поміщений у ПЕТпакет та переданий у відповідності до квитанції №158 в камеру схову речових доказів Слов`янського МВ ГУМВС(т.№ 1, а.с.65-66).
Суд, заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши надані письмові та речові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до такого висновку.
Аналізуючи показання ОСОБА_6 в тій їх частині, що 22 червня 2015 року, коли він йшов із своїм приятелем, то до них під`їхала машина, з якої вискочили працівники міліції, при цьому один з них почав відразу його обшукувати, а потім витягнув з кишені його шортів якийсь згорток, який він особисто у кишеню не клав, а після цього приказали сісти йому та його приятелю у машину, де висловлювали погрози до нього з тим, щоб він не дивився згорток та не висипав його зміст, тому що тоді йому буде гірше, суд не може погодиться із такими показаннями обвинуваченого, розцінює їх як обраний спосіб захисту, оскільки такі його показання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються зібраними по справі доказами.
Із протоколу огляду видно, що 22 червня 2015 року із фототаблицями, у присутності понятих, був оглянутий ОСОБА_6 , який був одягнутий у спортивні шорти чорного кольору та тапочки коричневого кольору.. На пропозицію добровільно надати заборонені предмети, ОСОБА_6 власноруч дістав із зовнішнього лівого карману шортів паперовий згорток, в якому була виявлена речовина рослинного походження. Даний пакет був поміщений у ПЕТ-пакет, опечатаний паперовою биркою, на якій всі учасники поставили свої підписи(т. № 1, а.с.49-51).
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підтвердили ту обставину, що дійсно вони були присутні при вилученні рослинної речовини у ОСОБА_6 , як ОСОБА_15 , так і ОСОБА_14 у судовому засіданні описали паперовий згорток, який був вилучений у ОСОБА_6 , і їх показання в цій частині збігаються, також обидва понятих показали, що згорток був вилучений саме у ОСОБА_6 , обоє фактично однаково описали обставини при яких вони погодилися бути понятими. Крім того, свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що на запитання працівників міліції ОСОБА_6 повідомив, що ця речовина рослинного походження належить йому. Будь-яких повідомлень щодо того, що йому був підкинутий паперовий згорток із речовиною рослинного походження, обвинувачений у їх присутності не повідомляв. Також свідки ствердили, що протокол огляду був складений у їх присутності, і вони були з ним ознайомлені та його підписали, також всі ці дії були зафіксовані фотографуванням. У судовому засіданні ними був оглянутий протокол огляду, і обидва свідки ствердили, що саме з цим протоколом вони були ознайомлені, підтвердили наявність своїх підписів на протоколі.
Крім того, із показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 видно, що у їх присутності, обвинуваченому ніхто не погрожував, будь-яких недозволенних методів до нього не застосовувалося. У матеріалах кримінального провадження мається заява обвинуваченого, згідно із якою огляду був проведений за його добровільної згоди.
Судом був допитаний свідок ОСОБА_16 , який також підтвердив обставини, вказані свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..
Судом був досліджений вилучений під час огляду ПЕТ пакет із речовиною рослинного походження.
Так та обставина, що речовина, рослинного походження була упакована у присутності понятих, обвинуваченого, і вони поставили свої підписи на бирці, якою такий пакет із речовиною був склеєний та опечатаний, підтверджуються:
-відомостями про це, вказаними у протоколі огляду від 22 червня 2015 року;
-показаннями свідка ОСОБА_16 , який ствердив, що саме після того, як паперовий згорток із речовиною рослинного походження був вилучений, сфотографований, його у присутності понятих та самого обвинуваченого помістили у ПЕТпакет зав`язали його ниткою, опечатали паперовою биркою, на якій поставили свої підписи поняті та обвинувачений;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні при огляді бирки ствердила, що на ній дійсно є її підпис, і показала, що вона не пам`ятає, чи опечатували у її присутності вилучену у ОСОБА_6 речовину рослинного походження, однак зазначила, що у зв`язку із тим, що пройшов значний проміжок часу, вона може не пам`ятати всіх деталей проведення огляду;
-висновками почеркознавчої експертизи, згідно із якою підпис, розташований на бирці, якою був опечатаний пакет із вилученою під час проведення огляду від 22 червня 2015 року у рядку « Учасник : 1» від імені ОСОБА_6 виконаний ОСОБА_6 . Підпис, розташований на бирці, якою був опечатаний пакет із вилученою речовиною під час проведення огляду від 22 червня 2015 року у рядку «Понятые: 1» від імені ОСОБА_14 виконаний ОСОБА_14 (т. № 1, а.с.221-226);
-висновками експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 600 від 23 червня 2015 року, із описової частини якої видно, що цілісність опечатаного пакета із речовиною рослинного походження не порушена.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_15 , суд виходив з таких міркувань.
Так свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що він не пам`ятає, чи опечатували в його присутності вилучену у ОСОБА_6 речовину, і чи підписував він бирку, при огляді фотозображення бирки ствердив, що підпис, який на ній міститься не його, втім при огляді самої бирки у судовому засіданні, показав, що це його підпис. Проведена почеркознавча експертиза не відповіла однозначно, що підпис, виконаний на бирці від імені ОСОБА_15 не належить ОСОБА_15 , із показань самого експерта у судовому засіданні видно, що відповісти на таке питання неможливо, оскільки підпис нанесено конструктивно - простими рухами та представляє собою обмежений графічний матеріал
Із показань свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні видно, що він не пам`ятає всіх деталей проведення, огляду, при цьому свідок ствердив, що підпис на бирці належить йому при огляді самої бирки безпосередньо у судовому засіданні, в той час як вказував, що на ній не його підпис, при огляді її фотозображення.
З огляду на викладене, з врахуванням висновків експерта щодо належності двох інших підписів на бирці обвинуваченому та іншому понятому, показань свідка ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_14 відносно того, що вони не пам`ятають деталей проведення огляду та вилучення наркотичного засобу, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_15 , які були дані ним при огляді самої бирки безпосередньо у судовому засіданні, відносно того, що підпис на бирці належить йому.
У зв`язку з вищезаначеним, суд приймає до уваги показання вказаних свідків, оскільки вони дані під присягою, не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою. У суду немає підстав вважати, що вони обумовлюють обвинуваченого. Суд зазначає, що певні невідповідності у показаннях свідків не є суттєвими, та пояснюються тим, що між подіями 22 червня 2015 року та допитом свідків у судовому засіданні пройшов тривалий проміжок часу, тому свідки могли об`єктивно не запам`ятати всіх деталей події.
З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого в тій їх частині, що опечатування паперового згортка із вилученою речовиною відбулося у інший час, оскільки такі доводи обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_16 , який ствердив, що він провів опечатування наркотичного засобу відразу після його огляду, фотографування, протоколом огляду від 22 червня 2015 року, та не підтверджено показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .
Суд також зазначає, що з метою повного та всебічного розгляду справи ним було задоволено клопотання обвинуваченого щодо виклику у судове засідання ОСОБА_18 , який за показаннями обвинуваченого, був присутній при подіях виявлення у нього речовини рослинного походження. Разом з тим, стороною захисту цей свідок представлений не був, а суд був позбавлений самостійно викликати до суду означеного свідка, оскільки суду не була надана інформація щодо місця проживання(перебування) цього свідка, як і достатніх анкетних даних свідка. До того ж сторона захисту відмовилася від виклику вказаного свідка, у зв`язку з тим, що він виїхав на територію, не підконтрольну владі України.
За таких обставин, суд приймає до уваги протокол огляду від 22 червня 2015 року, вважає його допустимим доказом, оскільки він вчинений у відповідності до норм чинного КПК України, та не приймає доводи обвинуваченого щодо того, що наркотичний засіб йому підкинули, оскільки ця обставина не знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
У суду не виникає сумнівів у висновках експертиз, оскільки вони проведені компетентною особою, з достатнім стажем роботи, із дотриманням норм КПК та КК України, не містять суперечностей та узгоджуються з іншими доказами по справі, отже є належними та допустимими доказами по справі.
Разом з тим, стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 21 червня 2015 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходився на перехресті вул. Димитрова та вул. Волжській м. Слов`янська, Донецької області, біля першого будинку, де побачив кущі дикорослих конопель в кількості трьох штук. В цей час, на цьому місці у нього виник протиправний умисел на незаконне повторне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, у вищевказаний час, у вказаному місці, ОСОБА_19 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого вживання, без мети збуту, зірвав з трьох кущів дикорослих конопель верхівки, та розклав на папері для просушування. Таким чином незаконно, повторно, придбав наркотичний засіб - канабіс масою 5,71 г.( в перерахунку на суху речовину масою 5,16 г.). 22 червня 2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_19 зірвані верхні частини дикорослих конопель, подрібнив шляхом перетирання руками, таким чином незаконно, повторно виготовив наркотичний засіб канабіс масою 5,71 г.( в перерахунку на суху речовину масою 5,16 г.).
Однак на думку суду ці обставини не знайшли у повній мірі свого підтвердження у судовому засіданні, і стороною обвинувачення не надано достовірних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.
Так у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти належності йому виявленого у нього наркотичного засобу, у матеріалах справи є заява обвинуваченого, в якій він відмовляється від проведення з ним слідчого експерименту.
Надані суду докази, а саме протокол огляду від 22 червня 2015 року не містить будь-яких фактичних даних, які б підтверджували вказані у обвинувальному акті час, місце придбання наркотичного засобу та його виготовлення ОСОБА_6 .. Наведені обставини не підтверджуються і показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_15 показав, у судовому засіданні, що ОСОБА_6 дійсно визнавав у його присутності, що вилучений наркотичний засіб належить саме йому, і він його зірвав у сусідньому дворі. Інших відомостей свідок ОСОБА_15 відносно того, що сказав ОСОБА_6 про те, звідки у нього взявся згорток із речовиною рослинного походження, не повідомив.
Такі показання свідка ОСОБА_15 на думку суду є свідченням лише тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 дійсно придбав наркотичний засіб, однак вони не вказують на час, місце, спосіб придбання ОСОБА_6 наркотичного засобу, а також не спростовують обґрунтовано допустимий сумнів відносно часу, місця, способу придбання обвинуваченим наркотичного засобу, які сторона обвинувачення вважає доведеною, як і не підтверджують обставини виготовлення ОСОБА_6 наркотичного засобу.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у судовому засіданні показали, що не пам`ятають, що з приводу знайденої речовини рослинного походження у обвинуваченого показав обвинувачений ОСОБА_6 .. Лише стверджували, що ОСОБА_6 не повідомляв, що цю речовину йому підкинули.
В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що обставини придбання ОСОБА_6 наркотичного засобу (час, місце, спосіб) слід виключити із обвинувачення, як такі що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Проте, невстановлення часу, місця, способу придбання ОСОБА_6 наркотичного засобу, на переконання суду не спростовує винності обвинуваченого саме у придбанні наркотичного засобу, оскільки ця обставина підтверджується протоколом огляду від 22 червня 2015 року, за яким у ОСОБА_6 був вилучений наркотичний засіб, показаннями свідка ОСОБА_15 , висновками судової хімічної експертизи.
Суд також зазначає, що стороною обвинувачення також не представлено суду жодного переконливого доказу виготовлення ОСОБА_6 наркотичного засобу, який був у нього вилучений під час проведення огляду.
Отже за таких обставин, суд приходить до висновку, що з обвинувачення слід виключити як обставини виготовлення наркотичного засобу(час, спосіб, місце), так і саму кваліфікуючу ознаку.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України.
Судом досліджені дані про особу ОСОБА_6 ..
Відповідно характеристики, виданої керівником квартального комітету «ЖД вокзал», м. Слов`янська, Донецької області від 23 червня 2015 року, по місцю проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, скарг з боку мешканців району на нього не поступало, у зловживання спиртними напоями та наркотичними засобами помічений не був( т. № 1, а.с. 92);
Згідно із довідкою КЛПЗ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська обвинувачений у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, згідно із довідкою КЛПЗ Міський наркологічний диспансер у лікаря-нарколога перебуває на обліку з 2002 року з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливим наслідками»(т. № 1, а.с.93);
Раніше судимий:
17 травня 2004 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 355 ч. З, КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки,
28 липня 2004 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. ст. 187 ч.4,70 ч.4 КК України, до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, звільнений 01 жовтня 2010 року умовно-достроково, не відбута частина 2 роки, 1 місяць, 27 днів, покарання відбув повністю.
16 червня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 75, 76, ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки. Вироком Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року, залишеним без змін Ухвалою ВССУ від 04 лютого 2016 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скасовано в частині звільнення від відбування покарання( т.№ 2, а.с. 52-64).
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Обставин, що пом`якшують покарання, згідно із ст. 66 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду і міри покарання суд, відповідно ст. 65 КК України, приймає до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення обвинуваченим, сукупність всіх характеризуючих їх обставин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його законодавцем до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намирів, дані про особу ОСОБА_6 ..
При цьому, суд приймає до уваги відсутність обставин, що пом`якшує покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює та не працював, неодружений, дітей на утриманні не має, позицію прокурора у судовому засіданні, який не наполягав на суворому покаранні, ту обставину, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, а також те, що тяжких наслідків від його дій не наступило, ту обставину, що обвинувачений під час судових дебатів у вчиненому розкаявся. Отже, суд всебічно оцінив викладені обставини, а тому визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України. Суд, враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 16 червня 2015 року засуджений Слов`янським міським судом Донецької області за ст. ст. 75, 76, ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки. Вироком Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року, залишеним без змін Ухвалою ВССУ від 04 лютого 2016 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скасовано в частині звільнення від відбування покарання.
В зв`язку з цим, суд по відношенню до ОСОБА_6 вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 309 КК України, приєднавши до нього у відповідності до ст. 71, 72 КК України, частково невідбуту частину покарання по вищезазначеному вироку.
Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази, долучені відповідно постанови від 23 червня 2015 року, а саме: особливо небезпечний засіб канабіс, вилучений у ОСОБА_6 , загальною масою 4,16 грамів, який поміщений у ПЕТпакет та переданий у відповідності до квитанції №158 в камеру схову речових доказів Слов`янського МВ ГУМВС після вступу вироку в законну силу - слід знищити. Бирку, якою був склеєний речовий доказ, та яка була предметом експертного дослідження зберігати у матеріалах справи(т. № 1, а.с.234).
Цивільний позов не заявлений.
Згідно із актом прийняття висновку судового експерта № 926, вартість почеркознавчої експертизи становить 7944 грн. 00 коп.(т. № 1, а.с 219).
Відповідно ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.
В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.
Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.
За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.
Відповідно ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 245 грн. 52 коп. +7944 грн. 00 коп.= 8189 грн. 52 коп.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 згідно із протоколом затримання був затриманий 15 січня 2016 року(т. № 1, а.с.188-195) на виконання вироку Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року, яким частково скасований вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року, суд вважає, що строк відбування покарання слід обчислювати саме з 15 січня 2016 року. Згідно із ухвалою суду від 20 січня 2015 року, ОСОБА_6 був залишений у СИ з метою розгляду кримінального провадження(т.1, а.с.199-200). Отже за таких обставин, відповідно ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає, що термін перебування ОСОБА_6 під вартою у період з 20 січня 2016 року по 02 вересня 2016 року з метою розгляду кримінального провадження слід обчислювати із розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді 3(трьох) років та 1(одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання по даному вироку частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі за ч. 2 ст. 309 КК України по вироку Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року, яким частково скасований вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2016 року, і остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3(трьох)років и 4(чотирьох)місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання 15 січня 2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, термін перебування ОСОБА_6 під вартою у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом кримінального провадження з 20 січня 2016 року по 02 вересня 2016 року включно обчислювати із розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази, долучені відповідно постанови від 23 червня 2015 року, а саме: особливо небезпечний засіб канабіс, вилучений у ОСОБА_6 , загальною масою 4,16 грамів, який поміщений у ПЕТпакет та переданий у відповідності до квитанції №158 в камеру схову речових доказів Слов`янського МВ ГУМВС після вступу вироку в законну силу - слід знищити. Бирку, якою був склеєний речовий доказ, та яка була предметом експертного дослідження зберігати у матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта в сумі 8189(вісім тисяч сто вісімдесят) грн. 52 коп. в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1