дата документу :
Справа № 359/4624/16-к
Провадження № 1-кп/359/273/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002534 від 04.12.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Гірницького району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :
Обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку) за таких обставин.
ОСОБА_4 , згідно наказу №07-к від 19.05.2014 року був призначений на посаду представника торговельного відділу «ТОВ «Компанія Елкор» в торговий центр №6 ПрАТ «Нова Лінія», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горбатюка, 2.
Так, на початку листопада 2014 року у ОСОБА_4 , який працював промоутером на території торгового центру №6 ПрАТ «Нова Лінія» виник умисел на таємне викрадення майна належного ПрАТ «Нова Лінія», а саме товарно-матеріальних цінностей, належним вказаному товариству на праві приватної власності.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.11.2014 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи на території торгового центру №6 ПрАТ «Нова Лінія», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горбатюка, 2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку з електровимикачами та відчинивши шухляду почав діставати з неї та ховати у власний одяг ( до приспущених штанів між ніг, до кишень штанів та за ремінь) товарно-матеріальні цінності, а саме: 8 автоматичних вимикачів 20А ВА63 20/1/С вартість кожного 41 грн. 00 коп. загальною вартістю 328 грн. 00 коп., автоматичний вимикач 25 АВА63 25/1/С вартістю 53 грн. 40 коп., автоматичний вимикач 32 А ВА63 32/1/С вартістю 53 грн. 60 коп., 5 автоматичних вимикачів ААВ SH201- С16 вартістю 55 грн.00 коп. кожен, загальною вартістю 275 грн. 00 коп., 7 автоматичних вимикачів ААВ SH201- С25 вартістю 56 грн. 70 коп. кожен, загальною вартістю 396 грн. 90 коп., автоматичний вимикач ААВ S283-С100 вартістю 2 085 грн. 00 коп., 2 автоматичні вимикачі Zubz D40, вартістю 726 грн. 60 коп. кожен, загальною вартістю 1 453 грн. 20 коп., реле диференційоване АВВ FH 202 АС 40/0,03 вартістю 443 грн. 00 коп., диференційований автомат EATON PFL6-40/1N/C/003 вартістю 613 грн. 40 коп., автоматичне диференційоване реле EATON вартістю 515 грн. 20 коп., камеру «SOVA 503 C» вартістю 389 грн. 00 коп., автоматичний вимикач 16 А ВА63 16/1/С вартістю 56 грн. 20 коп., реле диференційоване АВВ FH 202 АС-60/0,03 вартістю 579 грн. 80 коп., диференційований автомат ENEXT2p C25A30 Ма 10 Ка вартістю 290 грн. 40 коп., автомат диференційований EATON вартістю 557 грн. 50 коп. Після цього, ОСОБА_4 зник з місця події.
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ПрАТ «Нова Лінія» матеріальної шкоди на загальну суму 7 700 грн. 40 коп.
У такий спосіб, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, 27.05.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення. Із змісту якої вбачається, що сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини; констатовано факт примирення між представником потерпілого та підозрюваним, а також повне відшкодування заподіяної потерпілому ПрАТ «Нова Лінія» матеріальної шкоди; підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується публічно вибачитися перед потерпілим в суді; узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; зрозумілі та роз`яснені наслідки невиконання угоди.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав укладену угоду про примирення, визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та просив суд затвердити укладену між ним та представником потерпілого угоду про примирення, пояснивши, що наслідки затвердження даної угоди йому відомі.
Також, обвинувачений ОСОБА_4 публічно вибачився перед представником потерпілого в судовому засіданні та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, не допускати будь-яких порушень закону України на майбутнє. Угода укладена ним добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Представник потерпілого ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що він підтримує угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також вказав, що претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру не має. Зі ст. 473 КПК України ознайомлений, наслідки угоди йому зрозумілі. Угода укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді.
Прокурор вважає можливим затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні, як такої, що відповідає вимогам КПК України.
Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно з положеннями ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України з`ясовано, що обвинувачений визнає вину в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам потерпілих, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень КК України. Узгоджена сторонами міра покарання передбачена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, визначена з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, та є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, перевіривши угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та (підозрюваним) обвинуваченим ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що умови угоди: не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено в судовому засіданні, і як вбачаться з матеріалів кримінального провадження та погодили вид і розмір покарання.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення, яка укладена, на досудовому розслідуванні кримінального провадження, 27 травня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_6 , з одного боку, та (підозрюваним) обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази: 8 автоматичних вимикачів 20А ВА63 20/1/С, автоматичний вимикач 25 АВА63 25/1/С, автоматичний вимикач 32 А ВА63 32/1/С, 5 автоматичних вимикачів ААВ SH201- С16, 7 автоматичних вимикачів ААВ SH201- С25 автоматичний вимикач ААВ S283-С100, 2 автоматичні вимикачі Zubz D40, реле диференційоване АВВ FH 202 АС 40/0,03, диференційований автомат EATON PFL6-40/1N/C/003, автоматичне диференційоване реле EATON, камеру «SOVA 503 C», автоматичний вимикач 16 А ВА63 16/1/С, реле диференційоване АВВ FH 202 АС-60/0,03, диференційований автомат ENEXT2p C25A30 Ма 10 кА, автомат диференційований EATON належить залишити у власності ОСОБА_6 .
Керуючись ч. 9 ст. 100, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368-371, ч. 2, ст. 373, ст. ст. 374-376, п. 1 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст. 185, КК України, суд -
ухвалив:
Угоду про примирення, укладену 27 травня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімдесят п`ять) гривень.
Речові докази: 8 автоматичних вимикачів 20А ВА63 20/1/С, автоматичний вимикач 25 АВА63 25/1/С, автоматичний вимикач 32 А ВА63 32/1/С, 5 автоматичних вимикачів ААВ SH201- С16, 7 автоматичних вимикачів ААВ SH201- С25 автоматичний вимикач ААВ S283-С100, 2 автоматичні вимикачі Zubz D40, реле диференційоване АВВ FH 202 АС 40/0,03, диференційований автомат EATON PFL6-40/1N/C/003, автоматичне диференційоване реле EATON, камеру «SOVA 503 C», автоматичний вимикач 16 А ВА63 16/1/С, реле диференційоване АВВ FH 202 АС-60/0,03, диференційований автомат ENEXT2p C25A30 Ма 10 кА, автомат диференційований EATON - залишити у власності ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1