Справа № 444/983/16-к
Провадження № 1-кп/444/100/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обоянь, Курської області, Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Куликів, Жовківського району Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Великі Грибовичі, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, який би забезпечував можливість ОСОБА_7 виконувати сімейні обов`язки, пов`язані з доглядом за дитиною та утримання житла.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 та обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на строк два місяці.

Захисник ОСОБА_11 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисте зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання та заперечив щодо задоволення клопотань захисників.

Захисник ОСОБА_9 підтримав своє клопотання та клопотання захисника ОСОБА_11 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_11 підтримала своє клопотання та клопотання захисника ОСОБА_9 , заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розглядаючи питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, які не відпали з часу обрання запобіжного заходу, та із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

За результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинувачених (характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків), поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати будь-яким чином на свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Однак беручи до уваги належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час судового провадження, стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_6 , яка хворіє хронічними захворюваннями та потребує медичного нагляду та лікування з перебуванням в лікарських установах, а також те, що обвинувачена ОСОБА_7 самостійно виховує малолітнього сина, який навчається у школі, з метою забезпечення можливості ОСОБА_7 виконувати сімейні обов`язки, пов`язані з доглядом і вихованням дитини та утримання житла, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, клопотання захисника ОСОБА_9 слід задовольнити, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 слід відмовити, а саме обвинуваченій ОСОБА_7 та обвинуваченій ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю із забороною залишати місце проживання в нічний час з 22.00 год. по 08.00 год. на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 та обвинуваченій ОСОБА_6 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 продовжити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 год. по 08.00 год., на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу - 10.12.2016 року.

У клопотанні захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 на особисте зобов`язання - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 продовжити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час з 22.00 год. по 08.00 год., на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу - 10.12.2016 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 та обвинуваченій ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їхньою поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3