overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 15.09.2016 року за № 5814 до ЄРДР
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 15.09.2016 року за № 5814 до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 15.09.2016 року за № 5814 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 15.09.2016 року за № 5814 до ЄРДР, на 07 жовтня 2016 року о 15.40 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 523/4024/15-к
Провадження №1-кп/523/112/16
УХВАЛА

21.09.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000409 по звинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,3,4 ст.187 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,3,4 ст.187 ч.2 КК України.
У судове засідання викликалися обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які не прибули та були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про що свідчать їх підписи у розписці, що долучена до матеріалів справи.
Враховуючи, що за відсутністю обвинувачуваних неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачуваних ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , примусовий привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинувачуваних:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
в Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (матеріали кримінального провадження № 0000409 від 06.04.2013).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1019/16
Номер справи місцевого суду: 494/257/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Березівського районного суду Одеської області від 23 травня 2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ін. КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березівського районного суду Одеської області від 23 травня 2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ін. КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до21 вересня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1448/16
Номер справи місцевого суду: 520/1058/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5; 366 ч.1; 358 ч.3; 191 ч.4; 364-1 ч.2; 209 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1; 27 ч.5, 191 ч.5; 27 ч.5, 191 ч.4; 209 ч.2 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5; 366 ч.1; 358 ч.3; 191 ч.4; 364-1 ч.2; 209 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1; 27 ч.5, 191 ч.5; 27 ч.5, 191 ч.4; 209 ч.2 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №576/2324/16-к
1-кс/576/576/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів заяву судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2016 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міьськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.
Дана заява мотивована тим, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження суддя ОСОБА_3 приймав рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, ч.1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. А відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 - 79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. А з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 07.11.2016 р. щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обставин заява судді про самовідвід підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80 - 81 КПК України суд, - У Х В А Л И В: Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
606/853/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 травня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про застосування до ОСОБА_6 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, примусових заходів медичного характеру,-
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314-316,317 КПК України, -
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, законного представника.
Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 606/1911/15-к
12 травня 2016 року м.Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинено та оголошено розшук.
ОСОБА_2 12 травня 2016 року працівниками СКП Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області був доставлений в Теребовлянський районний суд.
На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, - У Х В А Л И В :
Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні.
Головуючий :
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5203/16-к

Пров. №1-в/766/1229/16

08.11.2016 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, працюючого в «ISP ONLANE,» проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.09.2016 року о 11.40 год., керуючи т/з Ford Escord д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті вул. 9 Східна та пров. 1-й Нікольський рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Grandis, д/н НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.09 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 376061 від 29.09.2016 р., протоколом огляду місця події, схемою пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2016 р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяТ. Є. Колєсніченко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5-76/2010 р.
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю прокурора Лазоренко М.М.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця подання начальника Козелецького МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , не працюючого , засудженого Бобровицьким районним судом 07. 12.2009 року за ст.ст. 309 Ч.1,307 Ч.2,70, 75 КК Україна до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Козелецького МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду від 07.12.2009 року засудженого за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2,75 КК України ОСОБА_2 , який за період відбування покарання умови вироку не порушував, характеризується задовільно, повторного злочину не вчинив, строк випробування закінчився.

В судовому засіданні інспектор Бобровицького КВІ подання підтримав, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від відбування покарання.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши інспектора Бобровицького КВІ, засудженого ОСОБА_2, прокурора, суд вважає , шіо подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за час відбування покарання умови вироку виконував , громадського порядку не порушував , характеризується задовільно, своєю поведінкою довів своє виправлення. Термін іспитового строку ОСОБА_2, закінчився.

Керуючись ст.ст.409,411 КПК України, ст. 78 КК України ,суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , не працюючого , засудженого Бобровицьким районним судом 07.12.2009 року за ст.ст. 309 ч.1,307 ч.2,70 ,75 КК Україна до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням випробування - іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 7 листопада 2016 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
09 листопада 2016року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 судом касаційної інстанції.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Положеннями статті 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.

При цьому, у касаційній скарзі прокурор, не заперечуючи правильності кваліфікації дій засудженої за ч. 1 ст. 309 КК України, а також обґрунтованості призначеного ОСОБА_4 апеляційним судом покарання із застосуванням ст. 75 КК України, зазначає про необхідність скасування ухвали суду апеляційної інстанції судом касаційної інстанції, посилаючись при цьому на порушення вимог кримінального процесуального закону. Проте за змістом скарги прокурор не вказує належних доводів на обґрунтування своєї позиції, зокрема, не зазначає про такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом апеляційної інстанції, які були б для суду касаційної інстанції безумовними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, як про це просить прокурор.
З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особам, які її подали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року,
п о с т а н о в и в:

Витребувати із Вінницького міського суду матеріали провадження № 1-кс/127/4458/16 (справа № 127/12227/16-к) за скаргою ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 03 серпня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

За вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади або місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік, з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 03 серпня 2016 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подані належними суб`єктами оскарження в установлений законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 03 серпня 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3