Справа №: 343/1479/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/110/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Долина ІваноФранківської області кримінальне провадження № 0000468 від 06.07.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 212 рослин.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_5 на присадибній ділянці біля житлового будинку її батьків по АДРЕСА_1 , де вона проживає протягом останніх 4 років, в період часу з квітня по липень 2016 року незаконно вирощувала 212 рослин маку, а саме: доглядала їх шляхом прополювання, розрихлення землі та поливу рослин з метою доведення їх до стадії дозрівання. Дані рослини було виявлено та вилучено працівниками поліції 05 липня 2016 року під час огляду вищевказаної ділянки, проведеного з дозволу ОСОБА_5 , і відповідно до висновку судово-хімічної експертизи вони є нарковмісними рослинами виду «Мак снотворний» (Papaver somnaferum L).

26 липня 2016 року між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 в присутності її захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою підозрювана під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, а саме: в незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості 212 рослин, активно сприяла розкриттю вчиненого злочину, мак посіяла для власного використання, без мети збуту і сторони узгодили призначення їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_4 та прокурор просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 даного кодексу, в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, в даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні, а тому сторонами дотримано вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено судом порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Також сторонами дотримано вимог положень ст. 472 КПК України, оскільки в угоді зазначено її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною винуватості у вчиненні злочину, узгоджене покарання та згоду підозрюваної на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваною є добровільним, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Невідповідності інтересам суспільства умов угоди чи порушення прав, свобод або інтересів сторін та інших осіб в судовому засіданні не встановлено

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним, у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, характеристиці особи обвинуваченої, а також враховано обставини, що пом"якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваною та призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої між сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 ч.2 КПК України, витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів згідно висновку експерта № 2.1-0566/16 від 12.07.2016 р. в сумі 550,25 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,124,314,373-374,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 липня 2016 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 статті 310 Кримінального кодексу України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 550,25 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень 25 копійок) відшкодування витрат на проведення експертизи.

Речові докази: рослини маку в кількості двісті дванадцять рослин, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНПУкраїни в Івано-Франківській області, - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: