Справа № 185/7019/16-к
Провадження № 1-кс/185/1024/16
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області про обрання підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до ОСОБА_6 , якій підозрюється у скоєнні злочинів передбачених п.2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання мотивоване тим , що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаних злочинів. Його вина підтверджується зібраними доказами, копії яких додані до клопотання .

Підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, маючи слабкі соціальні зв`язки, будучи не працевлаштованим, не маючи постійного місце проживання на території м. Павлограда та Павлоградського району, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню за участю підозрюваного. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання за вчинені злочини, ОСОБА_6 може впливати на потерпілу ОСОБА_7 та інших свідків, з метою схилення або зміни показів на його користь.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання. Дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали ,що має бути застосований інший запобіжний захід. Крім того,на думку захисника підозра не обґрунтована, оскільки підозрюваний не хотів вбивати дитину. Підозрюваний сприяє слідству. Також не може впливати на потерпілу та свідків оскільки знаходячись під домашнім арештом не зможе покинути місце арешту.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

ОСОБА_6 підозрюється у тому , що він 21серпня 2016 року, приблизно о 15 год., в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , домовився з останньої про зустріч, обозначив місце зустрічі територія раніше функціонуючого профілакторію, розташованого по пров. Лікарняному м.Павлограда Дніпропетровської області, з метою повернення ОСОБА_7 грошових коштів.

Взявши з собою малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком в свідоцтві про народження якої записаний ОСОБА_6 , та яка в подальшому знаходилася в колясці, ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_6 в районі місця знаходження спортивного комплексу «Юність», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 22А, приблизно о 16 год. 21 серпня 2016 року. У зв`язку з пропозицією та проханням, яке надійшло від ОСОБА_6 щодо вступу з ним в половий акт, ОСОБА_7 , надавши свою згоду, та тримаючи при собі малолітню дитину, яка перебувала в колясці, прослідувала разом з ОСОБА_6 на територію раніше діючого профілакторію, який розташований по пров. Лікарняному м. Павлограда, де вступила з ОСОБА_6 в природні половий акт.

Під час статевих відносин, почувши від ОСОБА_7 незадоволення з приводу тривалості полового акту та небажання подальшого його продовження, будучи обурений небажанням жінки, з мотивів образи, приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав здавлювати руками шию ОСОБА_7 та в продовження протиправних дій умисно неодноразово наносив удари кулаками лівої та правої рук в область обличчя та голови ОСОБА_7 , спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови та обличчя, переламу верхньої щелепи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Крім того, після вчинення вищевказаний протиправних дій відносно ОСОБА_7 , перебуваючи на території раніше діючого профілакторію, розташованого по пров. Лікарняному м. Павлограда Дніпропетровської області, почувши під час вчинення насильства відносно ОСОБА_7 плач малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася весь час в колясці, ОСОБА_6 , знаходячись у стані агресії, діючи усвідомлено, керуючись умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, усвідомлюючи фізіологічну слабкість дитячого організму, та протиправних вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з силою вдарив ногою коляску, від чого малолітня донька впала на землю, вдарившись при цьому головою о землю. Продовжуючи свої протиправні дії, проявляючи жорстокість до беззахисної дитини, ОСОБА_6 , діючи умисно та усвідомлено, підняв дитину з землі та з силою кинув в коляску. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , підійшов до коляски, та, взявши за тіло дівчинки, з силою кинув дитину на землю, під ноги потерпілої ОСОБА_7 ..

Згідно лікарського свідоцтва № 459 від 22 серпня 2016 року про смерть ОСОБА_8 , 2015 року народження, смерть останньої наступила в результаті забою розмічування головного мозку, переламу склепіння та основи черепу, відкритої черепно-мозкової травми.

22 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 21 серпня 2016 року, згідно якого, на ділянці місцевості, що прилягає до першого під`їзду буд № 1А вул. Сташкова м. Павлограда, було виявлено труп малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на тілі якої встановлені тілесні ушкодження.

- свідоцтвом про смерті малолітньої дитини ОСОБА_8 , згідно якого причиною смерті є забій-розмізчування головного мозку, перелом склепіння та основи черепу, відкрита черепно-мозкова травма.

- довідкою з КЗ ПМЛ №4 ДОР про наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку І ступеню, переломи гратчастної кістки, множинні переломи верхньої щелепи, двосторонній перелом нижньої щелепи, двосторонній гемо синус верхньощелепних пазух, набряки, гематоми, закрита травма грудної клітини, поперечний перелом шийки першого ребра праворуч.

- протоколом огляду місця події від 22 серпня 2016 року, згідно якого, при проведенні огляду приміщення будівлі АДРЕСА_2 , виявлені та вилучені речі ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору, а саме туфлі, сорочка, брюки, футболка.

- протоколом огляду місця події від 22 серпня 2016 року, згідно якого, на ділянці місцевості, за профілакторієм по провулку Лікарняному, м. Павлограда, виявлені та вилучені: дитяча коляска з дитячими речами зі слідами речовини бурого кольору, нижня натільна білизна (труси та бюстгальтер) зі слідами речовини бурого кольору, та інші маючи інтерес для слідства сліди.

- показами потерпілої ОСОБА_7 , котра підтвердила факт насильницьких дій відносно неї, дитини, та спричинення їм тілесних ушкоджень.

- показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що приблизно з 14.00 годин 21.08.2016 року ОСОБА_6 був відсутній в гуртожитку, де він перебував їй не відомо та в подальшому в вечірній час вона поїхала разом з ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 , де знаходились до затримання ОСОБА_6 .

Вказані докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та у вчиненні вбивства малолітньої дитини, а саме кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаних злочинів.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за вчинення якого у разі визнання підозрюваного винуватим передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк ( до 15 років).

Він має слабкі соціальні зв`язки оскільки не працевлаштований, не має сім`ї, постійного місце проживання на території м. Павлограда та Павлоградського району.

Викладене приводить суд до висновку про те, що є ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню за участю підозрюваного.

Крім того є ризик того, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілу ОСОБА_7 та інших свідків, з метою схилення або зміни показів на його користь.

Наявність вказаних ризиків приводить суд до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжних захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення доказів, може впливати на свідків.

Статтею 183 КПК України передбачено,що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Заяви підозрюваного про більш м`який запобіжний захід та необґрунтовану підозру суд до уваги не приймає з підстав , які були викладені раніше.

Викладене приводить суд до висновку,що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання до 23.00 год. 19.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

____________________________ « » ________ 2016 року о____ год. ______хв.