Справа № 751/6176/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/180/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржниці ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2016 року ОСОБА_8 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою, в якій просила скасувати через незаконність та необґрунтованість постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002774 від 22.03.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року у задоволенні вище вказаної скарги відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що старшим слідчим під час винесення оскаржуваної постанови було у відповідності до КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку і таким чином забезпечено винесення законної постанови.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги її скарги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дана ухвала не відповідає обставинам кримінального провадження, є незаконною, необґрунтованою, передчасною, оскільки вважає, що слідчий суддя поверхово, формально підійшов до розгляду її скарги, взагалі залишивши поза увагою більшість наведених в скарзі доводів. На думку апелянта, старший слідчий порушив вимоги кримінального процесуального закону та виніс передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст. 91 КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

При розгляді провадження в суді першої інстанції слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої старшим слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

В своїх доводах апелянт не навів жодних переконливих та допустимих доказів, які б вказували на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002774 від 22 березня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4