Справа № 344/1244/16-к
Провадження № 1-кп/344/218/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , уродженця м. Єлізово, Камчатської області Російської Федерації, жителя та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Злочин вчинено за наступних обставин.

12.11.2015 року близько 19:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік готелю «Надія», що по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, підійшов до ОСОБА_5 . В ході знайомства та спілкування з нею в ОСОБА_4 виник умисел спрямований на заволодіння її мобільним телефоном шляхом шахрайства.

Так, ОСОБА_4 , попередньо увійшовши в довіру ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в неї мобільний телефон. На прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 добровільно передала йому власний мобільний телефон марки «Samsung SM G-900», чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_3 , в резиновому чохлі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №65 від 24.12.2015 року, становить 2217 гривень. Здійснивши телефонний дзвінок, ОСОБА_4 повернув вище вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 .

Однак, одразу ж після повернення мобільного телефону ОСОБА_8 , ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою протиправного заволодіння чужим майном, вдруге взяв у ОСОБА_5 її мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, при чому не маючи на меті в подальшому його повертати.

Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи мобільний телефон марки ««Samsung SM G-900», чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_3 , в резиновому чохлі чорного кольору у руках, під приводом здійснення телефонного дзвінка, відійшов в сторону від ОСОБА_5 та скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволіклась, тим самим випустивши його з поля свого зору, покинув місце вчинення злочину. В подальшому, мобільним телефоном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2217 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що він дійсно під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів вищевказаним мобільним телефоном потерпілої, який продав, а гроші витратив на власні потреби. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що на даний час викрадене повернуто за належністю, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні одну малолітню дитину.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст.190 ч.1 КК України у виді громадських робіт. Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (р/р №0002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung SM G-900», чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_3 , в резиновому чохлі чорного кольору, який зберігається в ОСОБА_6 вважати повернутим ОСОБА_9 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1