overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №482/1506/15-к 19.07.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Новоодеського відділу Вознесенського місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.05.2016р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06.07.2016р. апеляційні скарги на вказаний вирок були залишені без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, того ж дня копії ухвал направлені апелянтам.
В установлений строк до апеляційного суду захисником ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_4 надані апеляційні скарги з усунутими недоліками. Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Новоодеського відділу Вознесенського місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.05.2016р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..
Копію апеляційної скарги захисника надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченій ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурору Новоодеського відділу Вознесенського місцевої прокуратури ОСОБА_4 .. Копію апеляційної скарги прокурора надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченій ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому та обвинуваченій, захиснику, потерпілим та прокурору Новоодеського відділу Вознесенського місцевої прокуратури, прокурору Миколаївської області до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 29 липня 2016 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/2398/16-к
Провадження № 1-кс/496/374/16
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , але знаходиться у його володінні.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 10 травня 2016 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль, оскільки він може зберігати на собі сліди злочину. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 . Заявник вважає, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі. У зв`язку з викладеним звернувся до суду з клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_4 особу, у володінні якої перебуває автомобіль, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10 травня 2016 року на автомобіль «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/987/16-к
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
19.07.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А

13 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка, на думку заявника, полягає у нерозгляді клопотання від 24.06.2016 року адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000510 за заявою ОСОБА_4 , внесене 05.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 220 КПК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Слухання скарги призначити на 15 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника прокуратури.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору Одеської області.

Слідчий суддя: Іванов
Ширяївський районний суд Одеської області
19.07.2016 Справа №: 518/1033/16-к Провадження № 1-кп/518/54/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 29 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/2251/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 липня 2016 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

18.07.2016 року до суду від Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надійшла скарга, мотивована тим, що 20.05.2016 р. ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 382, 388 КК України за фактом незаконного відчуження заставленого майна. Однак 11.07.2016 року на адресу ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надійшло повідомлення про те, що ознак вчинення кримінального правопорушення не виявлено, відомості до ЄРДР не вносилися. Вважає такі дії Охтирського ВП ГУНП в Сумській області незаконними, тому і звернулося в суд із скаргою.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, на 21.07.2016 року о 15-30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з обов`язковою явкою в судове засідання, та керівника Охтирської місцевої прокуратури.

Зобов`язати відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надати в судове засідання матеріали перевірки заяви ТОВ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 20.05.2016 р., зареєстровану 30.05.2016 р. в ЖЄО за №3593.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №579/1087/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/108/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області від 13.07.2016 р. ОСОБА_4 щодо направлення кримінального провадження № 579/1087/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
12.07.2016 р. до Кролевецького районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення колегії суддів не відбулося.

У зв`язку з тим, що у Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у даному провадженні під час досудового розслідування вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці до 29.07.2016 р., то в.о. голови районного суду ОСОБА_10 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у даному провадженні під час досудового розслідування вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці, а дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України повинно здійснюватися колегіального судом у складі трьох суддів, тому утворити склад суду для його розгляду неможливо.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області від 13.07.2016 р. ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 579/1087/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України направити на розгляд із Кролевецького районного суду Сумської області до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1061/16-к
№ 1-кп/733/75/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"19" липня 2016 р.

м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

та секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 без виклику свідків у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10-00 год. 11 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-660/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що працівники товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами фізичних осіб шахрайським шляхом, повідомляли зацікавленим у придбанні автотранспорту громадянам завідомо неправдиві відомості про строки та умови його отримання схиляючи сплатити комісійну плату та підписати договір з товариством для отримання регулярних грошових платежів.

Так, службові особи ТОВ «Українська соціальна програма» умисно надавали фізичним особам завідомо неправдиву інформацію про отримання обраного транспортного засобу на протязі одного місяця з дня внесення комісійної плати в розмірі десяти відсотків від вартості обраного автомобіля та підписання відповідного договору. Проте після внесення комісійної плати та підписання договору транспортні засоби громадяни не отримували.

Таким чином, в період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року працівниками ТОВ «Українська соціальна програма» у шахрайській спосіб незаконно придбано право на майно - грошові кошти громадян ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у великому розмірі на загальну суму 90290,5 грн.

Під час досудового слідства було встановлено, що грошові кошти, як чистий платіж (часткова оплата товару) згідно договорів, сплачувались учасниками програми на такі розрахункові рахунки ТОВ "Українська соціальна програма" (), як: AT "Банк Богуслав" м. Київ (МФО 380322), р р №01, №02.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки в AT "Банк Богуслав" можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл AT "Банк Богуслав" (м. Київ, МФО 380322) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта.

Провести виїмку в AT "Банк Богуслав" документів:

- роздруківки руху коштів по рахунку №01, №02 товариства з обмеженою відповідальністю "Українська соціальна програма", код 35199726 (з зазначенням кореспондентів та призначення платежів), за період з 2007 року по теперішній час, оригінали платіжних доручень, картку із зразками підписів та печатки підприємства, юридичну справу та договір на обслуговування рахунку.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа № 738/1385/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/138/2016
У Х В А Л А
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_6 .

З Менського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки голова суду ОСОБА_7 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці терміном 30 календарних днів, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Менського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути подання Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_6 неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Подання Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_6 направити за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №176/1452/16-к
провадження №1-в/176/970/16
УХВАЛА
13 травня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації данного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 11 годину 20 хвилин 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/1301/16-к
провадження №1-в/176/913/16
УХВАЛА
28 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації данного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 10 годину 20 хвилин 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1