Справа №577/4851/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/98/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001530 від 5 серпня 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року, яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше засуджувався:

1) 20.08.2014 р. за ст. 15 ч.2 - ст. 289 ч.2 , ст. 289 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2) 21.10.2014 р. за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі . На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ,-

визнаний винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі, остаточно визначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

За проведення судово-товарознавчої експертизи з ОСОБА_8 стягнуто 307 грн. 20 коп. на користь держави.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_8 визнаний винним за ст.. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі у виді 2 х років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 судом обрано у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2016 року під час підготовки до апеляційного розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 29 лютого 2016 року.

Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що виникла необхідність відкладення розгляду даного кримінального провадження та витребування певних документів з прокуратури, а ризики визначені ст.. 177 КПК України не відпали і до ОСОБА_8 на даний час не можуть застосовані інші більш м`які запобіжні заходи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які покладались на розсуд суду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Колегія суддів вважає, що ризики визначенні ст.. 177 КПК України не відпали і до ОСОБА_8 не можуть бути застосовані інші запобіжні заходи такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт чи застава, то до нього необхідно відповідно застосувати вимоги ст. 199 КПК України та продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, строк тримання під вартою до 29 березня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4