Справа №613/955/16-к Провадження № 1-кс/613/189/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від ОСОБА_4 в якому вона просить: скасувати арешт на сільськогосподарські культури, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 21 липня 2016 року за клопотанням прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області по кримінальному провадженні № 0000043 від 09 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про накладення арешту на сільськогосподарські культури, що знаходяться на земельних ділянках, які розташовані за межами населеного пункту на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, у т.ч. на сільськогосподарську культуру - пшеницю на земельній ділянці площею 1, 45 га, яка перебуває у її користуванні, відповідно до Державного акта на право постійного користування № 386 від 31 жовтня 1997 року, виданого на ім`я ОСОБА_6 у повному обсязі; повернути вилучений врожай, зібраний на земельній ділянці площею 1, 45 га, яка перебуває у її користуванні відповідно до Державного акта на право постійного користування № 386 від 31 жовтня 1997 року, виданого на ім`я ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву відповідно до змісту якої просить клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду. Просила розгляд даної заяви провести за її відсутності та без застосування технічного фіксування судового засідання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти поданої ОСОБА_4 заяви щодо залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя, розглянувши подану ОСОБА_4 заяву про залишення клопотання без розгляду, вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, приходить до слідуючого:

Станом на момент отримання судом заяви,розгляд клопотання по суті розпочато не було.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що згідно наданої суду заяви від 23 серпня 2016 року ОСОБА_4 просить подане нею клопотання залишити без розгляду,що виключає можливість розгляду його по суті, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана вище заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Оскільки за вказаною вище заявою ОСОБА_4 просила не застосовувати технічного фіксування судового засідання, від інших учасників клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст.26, 107,309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя