Справа № 524/1252/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0000245 від 17.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області , українця громадянина України, з середньо-спеціальною освітою , не працюючого ,неодруженого , раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Під час судового провадження між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , досягнута угода про примирення ,яка була укладена між ними 15.03.2016 року.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про затвердження угоди про примирення , укладеної між нею , потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 15.03. 2016 року .

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 17.01.2016 року близько 02 години , знаходячись в приміщенні ТРК «Європа» , який розташований по вулиці Леніна , 7 м. Кременчука Полтавської області , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , виходячи із корисливих намірів , шляхом вільного доступу , таємно для оточуючих , викрав із жіночої сумочки ,яка знаходилась на барній стойці , портмоне чорного кольору , вартістю 215 грн. , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , в якому знаходились номерки від роздягальні ТРК «Європа» . Після чого ОСОБА_4 пішов до роздягальні та за допомогою номерків взяв шубу шоколадного кольору марки « MEISEIN» із хутра лисиці, вартістю 3750 грн, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , та пуховик чорного кольору марки «CHANEVIA»із воротом з хутра єнота , вартістю 3105 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав потерплій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 3320 грн., потерпілій ОСОБА_6 у сумі 3750 грн. З місця вичнення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.. 185 ч.1 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .

15.03.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладена угода про примирення, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладання є визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні , активне сприяння ним розкриттю злочину та щире каяття, відшкодування шкоди в строк до 01.09.2016 року потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 4000 грн, потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 1400 грн.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, також обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинний нести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн. Відшкодувати завдану його діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 4000 грн, потерпілій ОСОБА_6 у сумі 1400 грн. у строк до 01.09.2016 року.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання заявлене потерпілою ОСОБА_5 про затвердження укладеної між ними угоди про примирення .

Прокурор також просить угоду затвердити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та свідчить про волевиявлення сторін.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 474 ч. 3 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Як передбачає ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи клопотання потерпілої ОСОБА_5 про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 у сумі 4000 грн, потерпілій ОСОБА_6 у сумі 1400 грн. буде відшкодована ним у строк до 01.09.2016 року.

При цьому судом також було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по справі - шубу шоколадного кольору марки « MEISEIN» із хутра лисиці, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , пуховик чорного кольору марки «CHANEVIA» із воротом з хутра єнота, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.. 100 КПК України залишити їм за належністю.

Керуючись ст.ст. 373, 394, 472, 474 КПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про затвердження угоди про примирення задовольнити.

Угоду про примирення, укладену 15 березня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Зобов,язати обвинуваченого ОСОБА_4 відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шоду завдану злочином у розмірі 4000 грн, потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 1400 грн. у строк до 01.09.2016року.

.

Речові докази по справі - шубу шоколадного кольору марки « MEISEIN» із хутра лисиці, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , пуховик чорного кольору марки «CHANEVIA» із воротом з хутра єнота, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.. 100 КПК України залишити їм за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області , протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: