У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Київського слідчого ізолятора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву начальника Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області ОСОБА_5 щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 з-під варти в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява начальника Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області (далі Київське СІЗО) ОСОБА_5 щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 з-під варти в порядку ст. 206 КПК України.

Так, у заяві зазначається, що на даний час в Київському СІЗО з 01.03.2016р. перебуває під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 26.04.2016р. за ч.1 ст.186КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту, питання щодо запобіжного заходу у вироку не вирішено, як і не передбачено звільнення засудженого. Станом на сьогоднішній день вирок щодо вказаного громадянина не набрав законної сили. Згідно даних, наявних в Київському СІЗО гр. ОСОБА_4 був взятий під варту 29.02.2016р. на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 19.11.2015р., якою було встановлено строк тримання під вартою ОСОБА_4 протягом 60 днів з дня затримання. Отже на даний час правові підстави для подальшого утримання ОСОБА_4 у приміщенні Київського СІЗО відсутні.

Враховуючи те, що Київський СІЗО знаходиться на території Шевченківського району м.Києва, то виходячи з положень ст.206КПК України заява щодо перевірки підстав тримання під вартою ОСОБА_4 адресована саме до Шевченківського районного суду м.Києва.

На підтвердження викладеної в заяві інформації до неї долучено копію вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 26.04.2016р. у справі №755/8960/15, копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.02.2016р., за яким затримано ОСОБА_4 , копію ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 19.11.2016р. у справі №755/8960/15, копію довідки Деснянського УП ГУ Національної поліції в м.Києві від 29.02.2016р.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч.2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

При цьому ч.3 ст.206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином, звільнення особи з-під варти може бути здійснено слідчим суддею вже за результатами перевірки відомостей, які створили у нього обґрунтовану підозру, що особа позбавлена свободи за відсутності судового рішення, утримується під вартою незаконно, і для з`ясування цих питань слідчим суддею було постановлено ухвалу про доставку особи до суду та призначено судове засідання.

За результатами вивчення змісту заяви начальника Київського СІЗО та долучених до неї документів у слідчого судді виникли обґрунтовані сумніви щодо законності тримання ОСОБА_4 під вартою на даний час, а тому було негайно вирішено питання щодо призначення судового засідання для з`ясування підстав позбавлення зазначеної особи свободи.

У судовому засіданні представник Київського СІЗО ОСОБА_3 пояснила, що згідно матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 відносно нього відсутнє на даний час будь-яке судове рішення, яке б передбачало підстави для тримання його під вартою.

Засуджений ОСОБА_4 повідомив, що крім вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 26.04.2016р. інших рішень щодо нього не було.

Заслухавши вказаних осіб, вивчивши звернення Київського СІЗО, долучені до нього документи, а також особову справу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була надана до суду уповноваженою особою Київського СІЗО, слідчим суддею з`ясовано таке.

Дніпровським районним судом м.Києва з вересня 2015р. розглядалось кримінальне провадження №0001429 від 08.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Києва, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186КК України (кримінальна справа №755/8960/15-к).

У зв`язку з тим, що обвинувачений ухилявся від явки до суду, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19.11.2015р. було задоволено клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого, зупинено судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та його оголошено у розшук, а також визначено, що при затриманні обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Київському СІЗО, строк тримання під вартою встановити протягом 60 днів з дня затримання.

29.02.2016р. на підставі вказаної ухвали суду працівниками Деснянського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 був затриманий та з 01.03.2016р. перебуває в приміщенні Київського СІЗО. Отже 60 днів тримання під вартою згідно досліджених документів починають відраховуватись саме з часу затримання підозрюваного, який зафіксований в протоколі затримання 29.02.2016р., які на даний час закінчились.

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 26.04.2016р. у справі №755/8960/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186КК України, останнього визнано винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), та призначено покарання у виді 4 місяців арешту. При цьому вирішено питання про зарахування в строк відбуття покарання терміну попереднього ув`язнення, а саме з 29.02.2016р. по 29.04.2016р. включно, вирішено питання про речові докази та роз`яснено порядок і строки оскарження вироку до Апеляційного суду м.Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Разом з тим, у вироку взагалі не вказано про запобіжний захід.

Станом на 06.05.2016р. вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 26.04.2016р. не набрав законної сили, а Київський СІЗО не є закладом, де відбувається покарання у виді арешту.

Будь-яких судових рішень (ухвал, вироків), в тому числі і щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку такого тримання, в матеріалах його особової справи, наданої для перевірки до суду з Київського СІЗО, які б вказували на наявність правових підстав для тримання особи під вартою на даний час - 06.05.2016р., не міститься.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час жодних правових підстав для тримання засудженого ОСОБА_4 під вартою в Київському СІЗО не існує, а тому з урахуванням положень ч.3 ст.206КПК України зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу.

Керуючись ст.206, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, ст.6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Звільнити негайно з-під варти в порядку ч.3 ст.206КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Києва, який утримується в Київському СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя :