Справа № 562/1013/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області об`єднані кримінальні провадження №0000038та №0000352 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року, зміненим вироком Апеляційного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року, зміненого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року, за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.317 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
18 лютого 2014 року близько 21.20 години у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , усупереч вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року,діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_6 за 180 грн. одноразовий медичний шприц ємністю 5мл з наркотичним засобом «ацетильований опій» загальною масою 0,108 грам у перерахунку на суху речовину, обіг якого згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, заборонено.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується незаконний збут 26 червня 2013 року близько 15.30 години по вул.Наливайка у м.Здолбунів Рівненської області для ОСОБА_7 за 60 грн. особливо небезпечного наркотичного засобу «дезоморфін» загальною масою 0,0258 грам у перерахунку на суху речовину, за ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.307 КК України не визнав повністю та показав, що наркотичні засоби ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не збував.

Оцінюючи зібрані по справі докази, досліджені у судовому засіданні, в їх сукупності, суд, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, яку розцінює як обраний ним спосіб захисту, вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному в лютому 2014 року кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Так, допитаний судом відповідно до положень ч.9 ст.352 КПК України, свідок ОСОБА_6 , щодо якого згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» вжиті заходи безпеки шляхом зміни відомостей про особу, показав, що у лютому 2014 року він надав добровільну згоду на здійснення за його участі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 , якого знав раніше та брав у нього наркотики через інших осіб. Отримавши від працівників міліції помічені спеціальною фарбою 180 грн., він разом з працівниками міліції та понятими поїхав до ОСОБА_4 , з яким попередньо домовився по телефону. Близько 20.00 години він приїхав додому до ОСОБА_4 , якому він віддав мічені гроші, останній передав йому одноразовий шприц 5мл заповнений на 3 кубіка рідиною. Придбаний у ОСОБА_4 наркотичний засіб він у присутності понятих передав працівникам міліції. Раніше до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин він не притягувався.

Наявність у ОСОБА_4 наркотичних засобів «дезоморфіну» та можливість їх придбання у останнього підтвердив свідок ОСОБА_8 , якого ОСОБА_4 пригощав за допомогу у зрізанні дерева, а також свідок ОСОБА_9 , який чув у маршрутному таксі розмову незнайомих йому чоловіків, які їхали до ОСОБА_4 придбати «крокодил». Указані свідки про факти незаконного збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів повідомляли у міліцію, що підтверджує наявність у правоохоронних органів об`єктивної інформації про незаконну діяльність обвинуваченого у сфері обігу наркотичних засобів та можливість проведення у зв`язку з цим відповідних оперативних заходів.
Допитані судом свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повністю підтвердили обставини надання ОСОБА_6 мічених коштів в сумі 180 грн. для оперативної закупки у ОСОБА_4 наркотичного засобу, придбання ОСОБА_6 у останнього шприца з рідиною бурого кольору та вилучення під час проведення обшуку в квартирі обвинуваченого по АДРЕСА_3 частину мічених купюр на загальну суму 90 грн.

Обставини виявлення та вилучення у плеєрі, що знаходився у кімнаті квартири за місцем проживання ОСОБА_4 мічених грошових купюр з написом «ЗАКУПКА» повністю підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які залучалися в якості понятих.

Показання свідків повністю узгоджуються з протоколами слідчих дій, проведених 18 лютого 2014 року, а саме:

- протоколом огляду (помітки) грошей в сумі 180 грн. купюрами номіналом 50 грн. у кількості 1 шт. серії ДУ8810163, номіналом 20 грн. у кількості 3 шт. серії МБ5795438, ПД3398559, МИ8722830, номіналом 10 грн. у кількості 5 шт. серії НБ6124023, НБ0812665, НБ5571398, КЖ9759725, КЄ8623716 та номіналом 5 грн. у кількості 4 шт. серії НД4896908, ЗЕ1124262, ЗЮ0218669, ЗЮ4506880, оброблених спеціальним препаратом «Промінь-1» з написом «ЗАКУПКА», та протоколом огляду покупця ОСОБА_6 та передачі йому вказаних грошей для придбання у ОСОБА_4 наркотичних засобів «дезоморфін», «ацитильований опій», складених за участю понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_10 ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, вчиненого на підставі постанови прокурора Здолбунівького району Рівненської області від 29 січня 2014 року, та про видачу закупником шприца ємністю 5мл, заповненого рідиною на 3 мл;

- протоколом обшуку, у ході якого по місцю проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 у плеєрі виявлено та вилучено грошові купюри номіналом 50 грн. серії ДУ8810163, номіналом 20 грн. серії МБ5795438 та номіналом 10 грн. серій НБ6124023, НБ0812665, що надавалася ОСОБА_6 для придбання наркотичних засобів.

Згідно висновку експерта №152 від 27 лютого 2014 року представлена на дослідження в шприці рідина коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_6 , є наркотичним засобом «ацетильований опій» масою 0,108 грам у перерахунку на суху речовину, обіг якого згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, заборонено.

Відповідно до висновку експерта №163 від 18 березня 2014 року на представлених грошових купюрах номіналом 50 грн. серії ДУ8810163, номіналом 20 грн. серії МБ5795438 та номіналом 10 грн. серій НБ6124023, НБ0812665 з написом «ЗАКУПКА», тампонах зі змивами з долоні та пальців правої руки ОСОБА_4 виявлено нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскравого жовто-зеленого кольору і має спільну родову належність за зразком речовини спецпрепарату «Промінь-1».

З висновку експерта №112 від 254 березня 2014 року вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 виявлено шкіряний рубець (шахту) в правій паховій ділянці в зоні проекції венозних судин, як результат проведення внутрішньо-судинних ін`єкцій терміном виникнення від двох місяців до більше року до моменту проведення експертизи.
Даючи оцінку дослідженим доказам суд виходив з основних умов проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, а саме: наявність об`єктивної інформації про факт незаконного збуту, дотримання законності при її проведенні, недопущення провокацій з боку оперативних працівників, спрямованих на спонукання особи до вчинення злочину.
З огляду на встановлені судом обставини справи та досліджені докази не можна визнати прийнятними посилання сторони захисту на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» і інші та провокацію вчинення збуту наркотичних засобів, оскільки працівники міліції, використовуючи негласного агента, діяли у межах закону та у них були достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 , щодо якого проводилися оперативно-розшукові заходи, у вчиненні ним протиправних посягань у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і до таких дій ОСОБА_6 його не підбурював та не провокував.
А доводи обвинуваченого про те, що мічені гроші у квартиру йому підкинули працівники міліції не є переконливими та спростовуються дослідженими вище доказами.
Разом з тим, аналізуючи докази обвинувачення, перевірені у судовому засіданні, щодо інкримінованого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні незаконного збуту 26 червня 2013 року для ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу «дезоморфін» загальною масою 0,0258 грам у перерахунку на суху речовину суд дійшов таких висновків.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" №5 від 29 червня 1990 року є неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.
Свою вину у незаконномузбуті 26 червня 2013 року по вул.Наливайка у м.Здолбунів Рівненської області для ОСОБА_7 за 60 грн. одноразового медичного шприцу ємністю 2см3 з особливо небезпечним наркотичним засобом «дезоморфін» загальною масою 0,0258 грам у перерахунку на суху речовину ОСОБА_4 не визнав.

Докази злочинної діяльності ОСОБА_4 органами досудового слідства здобувалися шляхом використання положень ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», якою передбачена можливість проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів для їх отримання.
Оперативна закупівлі наркотичних засобів згідно ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» є заходом оперативно-розшукової діяльності, порядок проведення якої здійснюється у відповідності до «Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів, речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності» затвердженої наказом МВС України, СБУ, ДПА України від 30 листопада 2001 року №1045/307/482.
Основним доказом звинувачення постали дії та показання особи під легендованими даними « ОСОБА_7 », яка була залучена до співробітництва з метою викриття злочинного діяння обвинуваченого ОСОБА_4 , протоколи проведення оперативної закупівлі та слідчих дій.

Відповідно до п.2.4 Інструкції №1045/307/482 безпосередньо перед початком проведення оперативної закупівлі, за необхідності, виділені грошові кошти перераховуються, переписуються номери та серії купюр або робляться їх ксерокопії, про що складається акт, який підписується двома оперативними працівниками, а купюри, виділені для проведення закупівлі, крім того, можуть позначатися для контролю за їх рухом спецзасобами. Огляд таких грошових коштів здійснюється за участю двох понятих і оформляється актом.
У протоколах огляду покупця та протоколі огляду та помітки грошей від 26 червня 2013 року номера та серії трьох купюр номіналом 20 грн. на загальну суму 60 грн., що надавалися закупнику ОСОБА_7 для придбання у ОСОБА_4 наркотичного засобу, оперуповноваженою особою ВБНОН УМВС України в Рівненській області не переписані та не зазначені, а лише долучено їх ксерокопії без підписів понятих, які допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_18 за минуванням тривалого строку підтвердив лише сам факт надання закупнику грошей без конкретизації їх суми та купюр.
Згідно протоколу обшуку від 26 червня 2013 року у господарчому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 виявлено 3 купюри номіналом по 20 грн., серії та номера яких у протоколі слідчим не зазначено, а на долученій до протоколу фототаблиці купюри є нерозбірливими, що унеможливлює їх ідентифікацію з тими купюрами, що видавалися працівниками міліції ОСОБА_7 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 , який залучався понятим при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , обставини вилучення працівниками міліції грошей підтвердив, та вказав, що при їх виявленні та вилученні другий понятий був відсутній, оскільки перебував у іншому приміщенні, що є порушенням вимог ст.223 КПК України.
Відповідно до висновку експерта №440 від 24 липня 2013 року на представлених трьох грошових купюрах номіналом по 20 грн. виявлено нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскравого жовто-зеленого кольору і має спільну родову належність за зразком речовини спецпрепарату «Промінь-1», проте та тампонах зі змивами з кожного з пальців лівої та правої рук ОСОБА_4 речовин, які б мали в люмінесценцію в УФ-променях, не виявлено.

Свідок ОСОБА_7 , щодо якого згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» вжиті заходи безпеки шляхом зміни відомостей про особу, незважаючи на неодноразовий виклик через органи прокуратури та поліції у судове засідання не з`явився, а тому суд був позбавлений можливості допитати цю особу та перевірити обставини, викладені у протоколах слідчих дій, добровільність його на участь в оперативній закупці та допустимість, а також об`єктивності отриманих результатів.

З огляду на викладене допустимих та належних доказів збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу ОСОБА_7 судом не здобуто, а тому таке обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України є недоведене і підлягає виключенню, як і кваліфікуюча ознака повторность дій обвинуваченого.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що злочин, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, відсутність шкоди та тяжких наслідків від злочину, оскільки збут наркотичних засобів проводився під контролем держави,раніше судимий.
Так, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року, зміненим у частині призначеного покарання вироком Апеляційного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року, зміненого ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року, ОСОБА_4 засуджено за злочини, що мали місце у літку та вересні 2014 року, за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.317 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

За таких обставин покарання ОСОБА_4 слід призначити з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, відповідно до якої покарання призначається за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких умов та з урахуванням положень ч.2 ст.65 КК України суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Загальний розмір витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз, а саме: фізико-хімічної №152 від 27 лютого 2014 року на суму 489,44 грн. та №163 від 18 березня 2014 року вартістю 860,86 грн., всього становить 1350,30 грн., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368-371, 374, 395 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 з урахуванням вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року, зміненим у частині призначеного покарання вироком Апеляційного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року, зміненого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року, визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком 6 /шість/ років з конфіскацією 1/4 частини належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 листопада 2016 року, взявши його під варту в залі суду.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати перебування ОСОБА_4 під вартою в установах попереднього ув`язнення з 26 листопада 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме:

- медичний шприц ємністю 5мл з наркотичним засобом «ацетильований опій» загальною масою 0,108г, одноразовий медичний шприц ємкістю 5мл з наркотичним засобом «дезоморфін» масою 0,005г, дві частини одноразового медичного шприца ємкістю 2мл із залишками «дезоморфіну», двадцять таблеток в упаковці з надписом «Солпадеїн», які містять наркотичний засіб «кодеїн» масою 0,0901г, чотири пусті блістери з надписом «Солпадеїн», пусту картонну коробку з надписом «Солпадеїн», чотири скляні баночки 3х25 см3 з етикеткою «Йод», 1х100см3, одноразовий медичний шприц ємкістю 2мл із залишками «дезоморфіну», два скляні флакони 2х10см3, скляний пікнометр 1х10см3, подрібнену речовину рослинного походження світло коричневого та зеленого кольорів, керамічну тарілку з нашаруванням червоного фосфору, скляну баночку 1х100см3 з етикеткою «Етіл», два одноразові медичні шприци ємкістю 5мл, одноразовий медичний шприц ємкістю 20мл з кристалічним йодом, дві частини пластикових пляшок із наркотичним засобом «смола канабісу» масою 0.059г, десять паперових смужок з нашаруванням червоного фосфору, стеблові частини та листки рослин макової соломки масою 34,75г, десять змивів з пальців рук та зразок речовини спеціального препарату «Промінь»-1,які зберігаються у камері зберігання речових доказів Здолбунівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області знищити;

- мобільний телефон марки «Nokia RH-130» з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити законному володільцю,
- грошові кошти купюрами номіналом 50 грн. серії ДУ8810163, номіналом 20 грн. серії МБ5795438 та номіналом 10 грн. серій НБ6124023 і НБ0812665 на загальну суму 90 грн., які зберігають при справі, та три грошові купюри номіналом по 20 грн. серії МЗ1047287, МТ1950236, КК6416741 на загальну суму 60 грн. повернути на рахунок установи, якій належать ці кошти.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 30 (тридцять) коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: