Справа № 635/4029/16-к
Провадження № 1-кс/635/450/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання допустити захисника для надання правової допомоги в кримінальному провадженні,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 прийняти від нього договір про надання правої допомоги, копію адвокатського свідоцтва, ордер та винести постанову про залучення його як адвоката до слідчих дій відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 травня 2016 року о 21 годині 10 хвилин, він прибув до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області для надання правової допомоги затриманому ОСОБА_5 , о підтверджується записом у журналі реєстрації але слідчий ОСОБА_4 відмовилась прийняти у нього документи, що підтверджують повноваження на здійснення захисту ОСОБА_5 та залучити в якості захисника. У зв`язку з такими діями слідчого, заявник написав скаргу у журналі скарг та пропозицій Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зателефонував на гарячу лінію МВС України за № 28410 та 28415 від 10 травня 2016 року, через чергового ГУНП міста Харкова викликав наряд поліції сектора реагування патрульної поліції для прийняття заяви про порушення прав на адвокатський захист. За вказаних обставин, заявник змушений звернутися зі скаргою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0001797 від 07 травня 2016 року приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 травня 2016 року до ЄРДР внесено повідомлення про те, що 07 травня 2016 року о 02 годині невстановлені особи перебуваючи поблизу кафе «Чернігівське» по вулиці Леонівській в місті Мерефа, вчинили розбійний напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та заволоділи належним їм майном.

10 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу 07 травня 2016 року на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та заволодіння належним їм майном.

Постановою від 12 травня 2016 року слідчий ОСОБА_4 допустив адвоката ОСОБА_3 до участі в кримінальному провадженні № 0001797 від 07 травня 2016 року для захисту підозрюваного ОСОБА_5 .

Суду також надані: договір про надання правової допомоги, що укладений 10 травня 2016 року між адвокатом ОСОБА_3 та замовником ОСОБА_8 для надання правової допомоги ОСОБА_5 ; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_3 ; ордер на надання правової допомоги; клопотання від 11 травня 2016 року про призначення службової перевірки щодо відмови слідчим ОСОБА_4 допустити адвоката ОСОБА_3 до участі в кримінальному провадженні захисником ОСОБА_5 ; талон-повідомлення № 146060 про прийняття заяви в черговій частині Харківського ВП ГУНП в Харківській області; рапорт слідчого ОСОБА_4 про отримання від адвоката ОСОБА_3 договору про надання правої допомоги підозрюваному ОСОБА_5 , копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я, ордер; заява ОСОБА_5 про залучення в якості його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 прийняти договір про надання правої допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер про надання правої допомоги та винести постанову про залучення його захисником ОСОБА_5 задоволенню не підлягає оскільки постановою від 12 травня 2016 року слідчий ОСОБА_4 допустив адвоката ОСОБА_3 до участі в кримінальному провадженні № 0001797 від 07 травня 2016 року для захисту підозрюваного ОСОБА_5 , тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого Харківського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 допустити захисника для надання правової допомоги в кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1