Справа № 589/1866/16-к
Провадження № 1-кс/589/490/16
УХВАЛА
18 травня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 09.04.2016р. стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч3 ст.15, ч.3 ст 185 КК України,-

- про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000472 від 9.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3 КК України.

Так досудовим слідством зазначено, що ОСОБА_6 08.04.2016 близько 23 години діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом підбору ключа до замків вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки намагались таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_9 , а саме вироби із золота та грошові кошти в сумі 2100 грн., однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину співробітниками поліції.

Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Зважаючи на ризики передбачені ст..177 КПК України просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання пуд вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав . Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, може вплинути на потерпілих та свідків, а також ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

ОСОБА_6 заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Та пояснив, що він не збирається нікуди тікати. Він має постійне місце мешкання, дружину, утримує неповнолітню дитину та доглядає матір похилого віку. Винним себе не визнає, поснює, що не має ніякого відношення до вчинення крадіжки в квартирі ОСОБА_12 .

Захисник вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою занадто суворим, просить відмовити слідчому в застосуванні відносно його підзахисного запропонованого запобіжного заходу.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000472 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3 КК України.

27.04.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується у вчиненні даного кримінального правопорушення зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, свідків, протоколами по результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий зіслався на тяжкість злочину, можливість підозрюваним впливати на потерпілих, спілкуватися з ОСОБА_6 , що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілих і свідків в клопотанні не наведено.

Також слідчий посилався на те, що ОСОБА_13 порушив обраний відносно нього запобіжний захід обраний Печерським районним судом м. Києва у виді застави в іншому кримінальному провадженні і знову вчинив умисний злочин, але доказів, що відносно ОСОБА_13 станом на 8.04.2016 року обрано запобіжний захід у виді застави не надав.

Зокрема суд звертає увагу, що ухвалою, на яку посилався слідчий (а.с.82-83) обрано запобіжний захід ОСОБА_14 а не ОСОБА_6 а тому вказане посилання слідчого є не обґрунтованим.

Згідно вимог законодавства одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Таким чином виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи в їх сукупності не вбачаю.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання враховується, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, так як проживає разом з дружиною, утримує та виховує неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем мешкання, надає постійну допомогу матері похилого віку.

З урахуванням викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоч на сьогоднішній день і не є судимим, від дачі пояснень відмовляється, є працевлаштованим, за місцем мешкання характеризується посередньо, а за місцем роботи позитивно, слідчий суддя вважає, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов`язків.

Також, зважаючи на те, що в Печерському суді м. Києва розглядається справа відносно ОСОБА_6 то суд вважає необхідним встановити підозрюваному заборону залишати житло в певний період, тобто дозволити останньому відвідувати судові засідання в Печерському суді м. Києва на які він буде викликаний судовим повідомленням.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити старшому слідчому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному залишати житло розташоване АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду цілодобово, крім часу відвідування судових засідань в Печерському суді м. Києва на які він буде викликаний судовою повісткою.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 17 липня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з буд. АДРЕСА_1 в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду крім часу відвідування ним судових засідань в Печерському суді м. Києва на які він буде викликаний судовою повісткою;

3) утримуватися від спілкування у будь-якій формі з Жирним, Зубковим, Раскіним, потерпілою та свідками у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Коверсун

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1