АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1044/16-к Номер провадження 11-сс/786/173/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання керівника Миргородської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернено заявнику.

Приймаючи рішення слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_6 не містить оскарження будь-яких дій, рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора, а прохання скаржника зобов`язати керівника прокуратури вчинити певні дії можливе лише за результатами розгляду скарг на їх рішення, дії чи бездіяльність. Без розгляду зазначених скарг такі повноваження слідчого судді Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

З даною ухвалою слідчого судді не погодився скаржник ОСОБА_6 який просив скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування вимог зазначає, що керівник Миргородської місцевої прокуратури безпідставно відмовив йому у реєстрації кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 у зв`язку з чим апелянт звернувся до слідчого судді зі скаргою та прохав керівника прокуратури внести відомості до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою, у якій прохав зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за його заявою.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя місцевого суду зазначив, що подана скарга не містить оскарження будь-яких дій, рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора, а прохання скаржника зобов`язати керівника прокуратури вчинити певні дії можливе лише за результатами розгляду скарг на їх рішення, дії чи бездіяльність. Без ініціювання та розгляду таких вимог, прохання заявника, викладене у резолютивній частині його скарги, не узгоджується з повноваженнями слідчого судді передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таке рішення слідчого судді є правильним.

Відповідно до ст.ст.303-307 КПК під час досудового розслідування кримінального провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК. За наслідками судового розгляду такої скарги слідчий суддя може прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

Із матеріалав справи вбачається, що 1 березня 2016року гр. ОСОБА_6 направив прокурору Полтавської області та Начальнику ГУ НП в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення із змісту якої слідувало, що 24 жовтня 2009року він передав ОСОБА_7 , керівнику ТОВ «Кристал 2» 15 тис. доларів США для закупівлі ВРХ та ведення спільного бізнесу у с.м.т. В.Багачка. Проте той у подальшому, придбавши худобу відмовився підписувати партнерський договір, а передані грошові кошти та дохід не повернув.

За даним фактом співробітниками Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області було проведено перевірку в ході якої ознак кримінального правопорушення встановлено не було, про що заявник був проінформований начальником відділення поліції листом від 21.03.2016року (а.с.5).

Керівник Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , до якого ОСОБА_6 подавав скаргу про відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за фактом шахрайського заволодіння коштами, погодився з прийнятим рішенням і також письмово повідомив, що підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР немає.

Звертаючись до місцевого суду зі скаргою заявник ОСОБА_6 не зазначив, яке саме рішення, дію або бездіяльності прокурора, передбачені ст.303 КПК України він прохав визнати протиправним, хоч водночас вимагав зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, як вірно вказав слідчий суддя місцевого суду, скарга ОСОБА_6 у даному вигляді не може бути предметом розгляду слідчого судді місцевого суду, оскільки скаржник ОСОБА_9 не ставлячи першочергове питання про визнання бездіяльності прокурора незаконною, ставить похідну від нього вимогу - про зобов`язання прокурора вчинити певні дії, що не узгоджується з положенням кримінального процесуального законодавства та перешкодило розгляду його скарги.

Разом з тим в силу ч.7ст.304КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а Ухвалу слідчого судді слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 по повернення скарги ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .