Справа № 186/464/16-к
Провадження № 1-кп/0186/57/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 19.10.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25 березня 2002 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.189, ст.69, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-15 жовтня 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.296, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

-25 квітня 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-31 липня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст..71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 06.09.2011 року по відбуттю покарання

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16 жовтня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходив біля приміщення офісу «ПриватБанку», який розташований за адресою Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Гагаріна,1-А, де на одній з лавок побачив гаманець зеленого кольору, який належав ОСОБА_5 . Оглянувши гаманець, ОСОБА_4 виявив в ньому грошові кошти в сумі 60 гривень, банківську картку КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та пін-код до неї, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 16 жовтня 2015 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, знаходячись біля приміщення офісу «ПриватБанку», який розташований за адресою Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Гагаріна, 1-А, достовірно знаючи, що в гаманці перебуває чуже майно, яке належить іншій особі, повторно таємно викрав з нього гроші в сумі 60 гривень, які належали ОСОБА_5 та обернув на свою користь, а також заволодів банківською карткою та пін-кодом до неї, маючи на меті у подальшому зняти з неї грошові кошти.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 16 жовтня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин підійшов до банкомату КБ «ПриватБанк», який розташований у приміщенні магазину «Хлєбушек» за адресою м.Першотравенськ, вул.Гагаріна,1, за допомогою якого, усвідомлюючи, що гроші на банківському рахунку належать іншій особі, повторно таємно викрав грошові кошти у сумі 450 гривень, здійснивши на вказаному банкоматі транзакції на зняття грошових коштів готівкою на суму 400 гривень та поповнення рахунку власного абонентського номеру оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 на суму 50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно таємно викрав чуже майно, а саме грошові кошти на загальну суму 510 гривень, які належали ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

30 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Ювілейна, 33, м.Першотравенська Дніпропетровської області укладено угоду про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Крім того на підозрюваного ОСОБА_4 покладається обов`язок: відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_5 в сумі 510 гривень протягом трьох місяців з дня набрання вироком законної сили.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки, зі звільненням ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілої та обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Укладання угоди є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000731 між потерпілою у цьому провадженні ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.03.2016 року, у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням 1(один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 510 гривень протягом трьох місяців з дня набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілою, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1