Справа №576/1589/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/446/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:
27.07.2015 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_9 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі щодо засудженої ОСОБА_7 , мотиви якого зводяться до того, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2014 року ОСОБА_7 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 127 500 грн. з конфіскацією грального обладнання, проте станом на 22.07.2015 року призначений штраф засудженою не сплачений та документів, що підтверджують його сплату, останньою до суду не надано, а тому з урахуванням положень ч.ч. 1,3 ст. 26 КВК України, наявні підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року клопотання прокурора задоволено та замінено несплачену суму штрафу у сумі 124 700 грн., призначеного засудженій ОСОБА_7 , позбавленням волі на строк 2 роки 6 місяців 15 днів.

У поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, посилаючись в оскаржуваному судовому рішенні на ухвалу цього ж суду від 03 лютого 2016 року, якою ОСОБА_7 розстрочено виплату решти несплаченого штрафу, не взяв її до уваги, внаслідок чого неправильно застосував положення ч.5 ст.53 КК України при прийнятті вказаного рішення, що, на думку сторони захисту, є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку засудженої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 про часткове підтримання апеляційної скарги і істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За змістом ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 була засуджена вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2014 року за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання, при цьому вказане кримінальне правопорушення, з огляду на вимоги ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких.

В порушення наведених вимог закону, суд першої інстанції здійснив розгляд вказаного провадження у відсутності захисника, участь якого була обов`язковою, чим допустив порушення права на захист засудженої, що, з огляду на ч.1 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування вказаного судового рішення.

Крім того, за змістом ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року клопотання прокурора, з яким останній звернувся 27 липня 2015 року, було задоволено та замінено несплачену суму штрафу в розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 124 700 грн., призначеного засудженій ОСОБА_7 , позбавленням волі на строк 2 роки 6 місяців 15 днів.

Між тим, 03 лютого 2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за результатами розгляду поданого засудженою ОСОБА_7 клопотання від 27 січня 2016 року, було прийнято рішення про задоволення клопотання та надання останній розстрочки виплати решти несплаченого штрафу, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2014 року, до повної сплати, строком на 1 рік.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, посилаючись в оскаржуваному судовому рішенні на ухвалу цього ж суду від 03 лютого 2016 року, не дав належної оцінки вказаному рішенню та при наявності розстрочки виконання покарання у виді штрафу, в порушення вимог ч.5 ст.53 КК України, прийняв рішення про заміну штрафу покаранням у виді позбавлення волі, чим, з огляду на ч.1 ст.413 КПК України, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування вказаного судового рішення. При цьому колегія суддів враховує і те, що в травні 2016 року ОСОБА_7 на виконання ухвали суду від 03 лютого 2016 року в рахунок сплати штрафу перерахувала кошти в сумі 12 000 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дане провадження розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги засудженої, а оскаржувана ухвала суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.409 КПК України, підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора та замінено несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі щодо засудженої ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2014 року ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.