Справа № 589/5713/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/348/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

прокурора Авдієнко Т.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

законного представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 вересня 2013 року за №0001927, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, гуртожиток, м. Шостка Сумської області, судимої: 27.09.2012 Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.1, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 03.12.2012 постановою Середино-Будського районного суду штраф замінено на 50 годин громадських робіт, що відбуті повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року в період часу з 8 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у кімнаті №331 гуртожитку ДНЗ «Шосткинський центр ПТО» за адресою: м. Шостка, вул. Луначарського, 8, побачила на книжній полиці прикраси та з корисливих мотивів таємно викрала наступне майно, що належить неповнолітній ОСОБА_3: підвісок у формі хреста з недорогоцінного металу з вставкою з не коштовного каміння вартістю 9,00 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №249 ТЗ від 20.09.2013; підвісок у формі хреста з недорогоцінного металу з вставкою з не коштовного каміння вартістю 8,00 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №249 ТЗ від 20.09.2013; пару сережок кільцеподібної форми з недорогоцінного металу вартістю 8,00 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №249 ТЗ від 20.09.2013; сережку краплеподібної форми зі срібла 925 проби з не коштовним каменем загальною вагою 2,5 г вартістю 99,00 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №249 ТЗ від 20.09.2013; дві пари сережок з недорогоцінного металу зі штучними перлинами вартістю 24,00 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №249 ТЗ від 20.09.2013, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 148 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, підтвердила таємне викрадення нею чужого майна, щиро розкаюються у вчиненому, повернула викрадені прикраси, вибачилася та обіцяє виправитися.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить суворо не карати обвинувачену, дати можливість виправитися.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд згідно зі ст. 66 КК України визнає обставинами, які помякшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

На підставі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, помякшуючі покарання обставини та особу обвинуваченої, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_1, слід призначити в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, певний строк якого буде необхідним і достатнім для її виправлення та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого нею злочину та особі винної.

Однак, на думку суду, виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів можливе без відбування такого покарання із встановленням необхідного та достатнього випробування, яке буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винної.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, позбавлена батьківських прав стосовно свого малолітнього сина.

Врахувати, що запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої необхідно стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, що складаються з витрат на проведення експертизи, в розмірі 195 гривень 60 копійок.

Речові докази: 2 хрести з недорогоцінного металу та з не коштовним камінням, 2 сережки з недорогоцінного металу, 2 сережки з недорогоцінного металу зі штучними перлинами, сережку зі срібла 925 проби з недорогоцінним каменем червоного кольору, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 під розписку, повернути власниці ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4