233 Справа № 233/5449/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Олександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянки України, має середню освіту, розлученої, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 2003 року народження, ОСОБА_8 2007 року народження, ОСОБА_9 2009 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 115 ч.1 КК України підсудне Костянтинівському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з?ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Прокурором заявлене клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що ризики, які існували на момент його обрання не зникли, а продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду та ризик впливу на свідків та потерпілого.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження домашнього арешту, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки станом на теперішній час не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого; ризик переховування обвинуваченої від суду, оскільки ризик втечі може бути розцінений нею менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання з огляду на тяжкість інкримінованого злочину.
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого ОСОБА_6 , захисника, та свідка за клопотанням сторони захисту ОСОБА_10 .
Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном по 31 грудня 2016 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов*язки:
1)прибувати до суду за першою вимогою, у разі неможливості з*явитися своєчасно повідомити про це суд;
2)не відлучатися з м.Костянтинівка Донецької області без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Заборонити обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 16 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Виконання ухвали в частині забезпечення обраного ОСОБА_5 запобіжного
заходу доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя