Номер провадження: 11-сс/785/1565/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представників ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року про виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2016 року представник концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_8 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просила скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2016 року про накладення арешту із забороною розпорядження на майно концерну «Військторгсервіс», а саме на нежитлові приміщення будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 1178, 6 кв.м.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016 року зазначене вище клопотання про скасування арешту майна було задоволено.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали від 11 жовтня 2016 року слідчий суддя допустив описку технічного характеру, на підставі чого ухвалою від 27 жовтня 2016 року слідчий суддя вніс виправлення до абзацу другого резолютивної частини ухвали про скасування арешту майна та виклав його у такій редакції: - «Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року на майно концерну "Військторгсервіс" (ідентифікаційний код - 33689922, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28/а), а саме на нежитлові приміщення будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 1178, 6 кв.м. - скасувати».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Юридична фірма «Бонум» - ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року про виправлення описки, як незаконну.

У судовому засіданні 08 листопада 2016 року, до початку апеляційного розгляду представник ТОВ «Юридична фірма «Бонум» - ОСОБА_7 заявила відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості, а саме у зв`язку з тим, що апеляційним судом було безпідставно допущено до судового розгляду ОСОБА_8 , яка не є уповноваженою особою на представництво інтересів концерну «Військторгсервіс».

Заслухавши заяву ОСОБА_7 , представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум» - ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід колегії суддів, представника концерну «Військторгсервіс» - ОСОБА_8 , яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та за яких сторона судового провадження може заявити відвід судді. Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум» - ОСОБА_7 про те, що апеляційним судом було безпідставно допущено до судового розгляду ОСОБА_8 , яка не є уповноваженою особою на представництво інтересів концерну «Військторгсервіс»

Так, ОСОБА_8 надала апеляційному суду довіреність за №66 від 01 березня 2016 року, що дійсна до 31 грудня 2016 року, відповідно до якої концерн «Військторгсервіс» в особі директора Концерну ОСОБА_9 на підставі Статуту Концерну уповноважив ОСОБА_8 представляти інтереси концерну «Військторгсервіс» у державних органах, в тому числі підписувати від імені концерну «Військторгсервіс» та подавати у встановленому порядку претензії, позовні заяви, заяви, зміни та доповнення до них, брати участь у судових засіданнях та інше.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_8 надала суду два посвідчення, відповідно до яких вона є юрисконсультом як Одеської філії концерну «Військторгсервіс» так і самого концерну «Військторгсервіс».

За таких обставин апеляційний суд визнає доводи ОСОБА_7 щодо упередженості колегії суддів апеляційного суду Одеської області необґрунтованими і такими, що спростовуються наявними у провадженні матеріалами.

Інші обставини, передбачені ст.75 КПК України, що виключають можливість участі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум» та викликають сумніви у їх неупередженості та об`єктивності апеляційним судом не встановлені та сторонами судового провадження не наведені.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_10 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід складу апеляційного суду, а саме суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року про виправлення описки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4