АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1836/2016 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявниця пропустила встановлений законом 10 денний строк для оскарження бездіяльності слідчого або прокурора після надходження її заяви про злочин до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, а клопотання про поновлення цього строку не заявляла.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.
Свої вимоги він обґрунтовує тим, що 29.12.2015 року ОСОБА_7 звернулась до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві з заявою про внесення відомостей про злочин до ЄРДР, проте до цього часу відомості до ЄРДР не внесені, а 09.03.2016 року від дільничого він отримав лист про розгляд цієї заяви, з якого вбачається, що рішення по заяві відсутнє, а тому вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого необхідно відраховувати з цієї дати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який уточнив свої апеляційні вимоги і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 29.12.2015 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, дослідивши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 29.12.2015 року ОСОБА_7 звернулась до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві з заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.182, ч.2.ст.189 КК України з боку колекторських контор, для внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Згідно листа Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 09.03.2016 року №6860/125/55/05-2016 її заява розглянута, за викладеними фактами проведено перевірку, в ході якої з`ясовано, що між ТОВ «Кредитекспрес Ел.Ел.Ел.» та ТОВ «Альфа-Банк» існує договір про надання послуг. Як вбачається з даного повідомлення, з приводу викладених у заяві обставин з представниками ТОВ «Кредитекспрес Ел.Ел.Ел.» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрборг» була проведена профілактична та роз`яснювальна робота про недопущення конфліктної ситуації, також їх було попереджено про кримінальну відповідальність у разі вчинення злочину проти особи або її власності.

Зазначене повідомлення підтверджує доводи скаржника про те, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим 11.04.2016 року вона звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП в м. Києві.

11.04.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва своєю ухвалою повернув скаргу особі, яка її подала, як таку, що подана з пропуском строку на оскарження без клопотання про поновлення строку на оскарження.

Перевіривши доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і з ним погоджується, з наступних підстав.

Заява про кримінальне правопорушення, згідно ч.1 ст.214 КПК України, має вноситись до ЄРДР слідчим того органу, до якого вона надійшла, протягом 24 год. після її подання. І, відповідно, строк на оскарження бездіяльності, пов`язаної з невнесенням відомостей до ЄРДР починає відраховуватись з наступного дня, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_7 була отримана Солом`янським УП ГУНП в м. Києві 29.12.2016 року, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано вказав у своїй ухвалі на те, що 10 - денний строк для оскарження бездіяльності під час досудового розслідування заявницею був пропущений.
В ухвалі слідчий суддя також зазначив, що клопотання про поновлення цього строку вона не заявляла. Однак, як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_7 просила поновити строк на оскарження, проте на поважність причин пропуску такого строку не посилалась.
Оскільки прохання про поновлення строку оскарження бездіяльності Солом`янського УП ГУНП в м. Києві заявницею не було обґрунтовано, у слідчого судді не було підстав для його вирішення та поновлення строку, а відтак, допущена слідчим суддею неточність у формулюванні підстави повернення скарги не впливає на правильність прийнятого рішення.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається особі, яка її подала якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або за заявою особи не було знайдено підстав для його поновлення.

Обчислення заявницею строку на оскарження бездіяльності з моменту отримання відповіді з Солом`янського УП ГУНП в м. Києві , колегія суддів вважає помилковим, оскільки кримінальним процесуальним законом передбачено інший порядок його обчислення, який чітко визначений ст.214 КПК України, а саме через 24 години з моменту надходження повідомлення про вчинення злочину до відповідного органу, а не посадової особи.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність відповідальних осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4