Справа № 1-кс/4062/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання від 15.03.2016 року та бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо зобов`язання вчинити певні дії, -

В С А Н О В И В :
04.04.2016 скаржник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в якій просив поновити строк на оскарження, скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від 17.03.2016 року про відмову у задоволені клопотання від 15.03.2016 року, визнати бездіяльність слідчих органів неправомірною, доручити проведення судово медичної токологічної експертизи ДНДЕКЦ МВС України для проведення експертизи на отруєння миш`яком дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з примусовим відібранням біологічних зразків (волосся з голови, з під нігтів, крові), призначити судово психологічну експертизу дітям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проведення якої доручити МЦД ССД КМДА з зазначеними у скарзі питаннями, зобов`язати відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури №9 негайно звернутися з клопотанням до слідчого судді про примусове направлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на стаціонарну судово психіатричну експертизу, зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 з залученням слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 та уповноважених осіб відділу кримінальної поліції у справах дітей Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві залучити священнослужителя УПЦ КМ щодо відібрання дітей, заслухати в якості свідка ОСОБА_3 , надати експертні висновки ОСОБА_3 та зобов`язати прокурора ОСОБА_5 залучити експертів в галузі релігії.

В обґрунтування поданої скарги зазначав, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року зобов`язано слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 провести судово медичну токологічну експертизу на можливу наявність в організмі дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 миш`яка, проведення якої доручено ДНДЕКЦ МВС України з примусовим відібранням біологічних зразків. Крім того, вказаною ухвалою було задоволено вимоги скарги в частині з`явитися ОСОБА_10 до слідчого з дітьми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для допиту в якості потерпілих в присутності психолога з Міського центу дитини Служби у справах дітей КМДА та законного представника.

Також зазначав, що ним та слідчим ОСОБА_4 було подано до прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 клопотання про застосувати заходів безпеки, а саме призначити судово психологічну експертизу дітям, а також направити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на стаціонарну судово психіатричну експертизу, як захід забезпечення безпеки.

Дане клопотання не виконано. Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від 17.03.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання.

Вважає дії слідчого та прокурора не законними та такими що порушують його права.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила в її задоволені відмовити, посилаючись на те, що слідчі (розшукові) дії виконуються. Крім того, зазначив що проведення експертиз на даний час є недоцільним.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додатки додані до неї, приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Оскільки з матеріалів вбачається, що скаржником отримана копія постанови про відмову в задоволенні клопотання від 17.03.2016 року, тільки 01.04.2016 року, суд вбачає підстави для поновлення строку подання скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києва ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0002104, №0000032 та №0012366.
Так, відповідно до матеріалів скарги (дод. 20 та 21), скаржником та слідчим ОСОБА_4 було подано до прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 клопотання про застосувати заходів безпеки, а саме призначити судово психологічну експертизу дітям, а також направити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на стаціонарну судово психіатричну експертизу, як захід забезпечення безпеки.

17.03.2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України та в ньому не зазначено жодної конкретної процесуальної дії чи слідчої дії, які б мав виконати прокурор/слідчий, відповідно до ухвали суду.
Окрім того, з матеріалів скарги не вбачається підстав для застосування заходів безпеки, а саме відібрання дітей та поміщення їх у до Центру соціальної реабілітації №1 м. Києва.
Виходячи із вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора у даному випадку обґрунтована, та відповідає нормам КПК України, а тому скарга на рішення прокурора задоволенню не підлягає.
Щодо визнання дій неправомірними, про які ведеться в скарзі скаржника, слідчий суддя вважає необхідним відмовити, оскільки процесуальний закон містить вичерпний перелік дій чи рішень, що можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового провадження, передбачений ст. 303 КПК України, крім того за результатами розгляду скарг на рішення постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні клопотання - ст. 307 КПК України, рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги про визнання дій слідчого неправомірними не передбачено діючим КПК України.
Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року вимоги скаржника розглянуті з тих самих підстав зазначених у скарзі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволені скарги в частині допиту в якості потерпілих дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в присутності психолога з Міського центру дитини Служби у справах дітей Київської міської державної адміністрації та законного представника, а також в проведені судово медичної токсикологічної експертизи на можливу наявність в організмі дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 миш`яка.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Враховуючи те, що клопотання скаржника про його допит в рамках кримінальних проваджень є обґрунтованим та доведеним, а тому з метою повного та всебічного досудового розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у відмові про проведення слідчих дій, є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.
Однак, з урахуванням того що дані особи (заявник ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та діти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) не допитані в якості свідків, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в частині задоволення скарги щодо забов`язання прокурора та слідчого провести ряд вищевказаних експертиз, оскільки дані вимоги на думку суду є передчасно заявленими.

Керуючись ст.ст. 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження на бездіяльність прокурора, слідчого.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання від 15.03.2016 року та бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Забовязати слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 допитати в якості свідка ОСОБА_3 в рамках кримінальних проваджень.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1