24.06.2016 Справа 522/9130/15-К
Провадження № 1-КП/522/40/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
20.02.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч.3 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч. 2 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки;
21.12.2011 року Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 391, ч. 1 ст. 345, ч. 1, ст. 70 до 1 року і 1 місяця позбавлення волі;
Звільнений 04.06.2012 року по відбуттю терміну покарання;
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України.
25 січня 2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на розі вулиць Мечникова та Богдана Хмельницького у м. Одесі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном марки Samsung, вартістю 3000 гривень, що знаходився в руці потерпілого ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.
Однак в подальшому був затриманий співробітниками поліції біля подвір`я будинку №26 по вулиці Генерала Ватутіна в м. Одесі та викритий у скоєному злочині, а викрадене ним майно вилучене.
Крім того, 05 квітня 2015 року, приблизно о 01 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 20 по вул. Розумовській в м. Одесі та переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна непомітно для потерпілого підійшов ззаду до ОСОБА_7 , який йшов в напрямку «Автовокзалу», та застосувавши до нього насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я з метою подолання опору потерпілого та отримання доступу до його речей, наніс останньому руками та ногами тілесні ушкодження.
Після чого, ОСОБА_5 подолавши таким чином опір потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 яке було при ньому, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг» в корпусі білого кольору вартістю 200 грн., з сім картою яка не є матеріальною цінністю, та мобільним телефоном марки «Нокіа» чорного кольору з червоними вставками по боках вартістю 400 грн., з сім картою яка не є матеріальною цінністю, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн. та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсудом.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в даному вироку, не оспорюючи доказів у кримінальному провадженні щодо обставин їхнього скоєння. У вчиненому розкаявся, провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_9 своєї провини в інкримінованому йому злочині за ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності їх позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує:
- за ст. 186 ч. 1 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж);
- за ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що обтяжують покарання до яких суд відносить, рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також обставини справи, що пом`якшують покарання.
Суд зокрема враховує: щире визнання і каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я, відсутність майнової шкоди, перебування на його утриманні непрацездатної матері і з урахуванням всіх обставин справи при призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі вважає за можливе застосовувати до ОСОБА_5 ст. 69 КК України призначивши останньому покарання нижче від найнижчої межі санкції передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 був затриманий 05 квітня 2015 року, до суду утримувався під вартою і більше на волі не знаходився, суд вважає, що строк відбування покарання йому слід обчислювати з 05 квітня 2015 року, тобто з дня його фактичного затримання.
Керуючись ст.ст. 69, 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-по ст. 186 ч. 1 КК України у вигляді 1 /одного/ року 6/шести/ місяців позбавлення волі;
-по ст. 186 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою. Строк відбування ОСОБА_5 обчислювати з 05.04.2015 року, тобто з моменту його затримання.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05 квітня 2015 року по день винесення вироку включно.
Речові докази по справі, згідно постанови від 17.04.2015 року: /мобільний телефон марки «Самсунг», у корпусі білого кольору з чорною кришкою заду; /мобільний телефон марки «Самсунг», у корпусі чорного кольору; /мобільний телефон марки «Нокія», у корпусі білого кольору з червоними вставками по бокам; /одна купюра номіналом 100 гривень з серійним № МА8054309; /дві купюри номіналом 50 гривень з серійними 3 ПИ4761006, № РВ2181229/ - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .