Провадження № 1-кп/742/62/16
Єдиний унікальний № 742/3712/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000788 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.07.2006 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,
-23.10.2008 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (звільнений з місць позбавлення волі 04.01.2013 року по відбуттю покарання),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21.05.2015 року, близько 8 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину "Комісійний" за адресою: вул.Ю.Коптєва, 59, м.Прилуки, діючи з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку власника магазину та сторонніх осіб, повторно, з прилавку торгової зали даного магазину таємно викрав планшет "Samsung Galaxy Таb GТ-Р 1000 ЗG 16 Gb", вартістю 5199,20 грн, що належав ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.
23.05.2015 року, близько 7 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Вокзальній в м.Прилуках, неподалік буд.№32, побачивши на сидінні в кабіні незамкненого мікроавтобусу "Форд транзит", д.н.з. " НОМЕР_1 ", що стояв біля згаданого будинку, гаманець, діючи з метою викрадення чужого майна, відкривши дверцята даного мікроавтобусу, повторно, скориставшись відсутністю поблизу власника та сторонніх осіб, таємно викрав з кабіни мікроавтобусу вказаний вище гаманець, який для потерпілої не представляє матеріальної цінності, у якому знаходились грошові кошти в сумі 4000,00 грн та мобільний телефон "Samsung GТ-С3322 Sраsег", вартістю 764,00 грн, у який були вставлені сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,00 грн, на якій знаходились грошові кошти в сумі 16,00 грн, та сім-картка мобільного оператора "Лайф», вартістю 20,00 грн, на якій знаходились грошові кошти в сумі 30,00 грн, що належали ОСОБА_9 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_9 на загальну суму 4850,00 грн.
27.05.2015 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 прибув до приміщення Кримінально-виконавчої інспекції м.Прилуки та Прилуцького району, розташованої за адресою: м.Прилуки, вул.Гімназична, 94, до якого мається безперешкодний доступ у робочий час, де, зайшовши у кабінет начальника КВI, виявив на столі чоловічу барсетку, що належала ОСОБА_10 , після чого, скориставшись відсутністю у приміщенні власника та сторонніх осіб, діючи з метою заволодіння чужим майном, а саме: матеріальними цінностями у барсетці, повторно, таємно викрав зазначену вище барсетку з шкірозамінника, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 428,12 грн, всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 50,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на момент вчинення злочину складало 1052,06 грн, 6 талонів на заправку автомобіля газом "Пропан" на 15 л кожен, загальною вартістю згідно з довідкою ТОВ "Каір-Сервіс" 720,00 грн, 2 талони на заправку автомобіля газом "Пропан" на 10 л кожен, загальною вартістю згідно з довідкою ТОВ "Каір-Сервіс" 160,00 грн, а також особисті документи ОСОБА_10 , про які ОСОБА_6 не був обізнаний і не мав умислу на їх викрадення, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_10 на загальну суму 2360,18 грн.
24.06.2015 року, близько 9 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні КЛПЗ "Прилуцька центральна міська лікарня" за адресою: вул.Київська, 56, м.Прилуки, діючи з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку власника та сторонніх осіб, з прилавку аптечного кіоску, що всередині приміщення даного лікувального закладу, повторно, таємно викрав шкіряну сумку ОСОБА_11 , вартістю 690,00 грн, у якій знаходилися мобільний телефон "НТС Desire X", вартістю 1470,00 грн, у який була вставлена сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,00 грн, на якій знаходились грошові кошти в сумі 8,00 грн, та мобільний телефон Noкіа 1100", вартістю 250,00 грн, у який була вставлена сім-картка мобільного оператора "Лайф", вартістю 20,00 грн, на якій знаходились грошові кошти в сумі 40,00 грн, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_11 на загальну суму 2498,00 грн.
24.06.2015 року, в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля автобусної зупинки, розташованої неподалік перехрестя вулиць Незалежності та Бособрода в м.Прилуки, діючи з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку власника та сторонніх осіб, з лавки на вказаній зупинці, повторно, таємно викрав мобільний телефон "Lenоvо А369і", вартістю 3990,00 грн, що належав ОСОБА_12 , у який була вставлена сім-картка "МТС", вартістю 20,00 грн, на якій грошові кошти були відсутні, та сім-картка мобільного оператора "Лайф", вартістю 20,00 грн, на якій знаходились грошові кошти в сумі 2,00 грн, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_12 на загальну суму 3732,00 грн.
09.07.2015 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_13 за адресою м.Прилуки, вул.Костянтинівська, 97/1, до якого мається безперешкодний доступ у робочий час, виявивши на столі у приймальні мобільний телефон "Samsung S5250", що належав секретарю нотаріуса ОСОБА_14 , діючи з метою заволодіння даним мобільним телефоном, скориставшись відсутністю до нього уваги з боку власника та сторонніх осіб, повторно, таємно викрав зазначений вище мобільний телефон "Samsung S5250", вартістю 573,54 грн, у який були вставлені сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,00 грн, на якій знаходились грошові кошти в сумі 5,00 грн, та карта пам`яті "Samsung", типу "Місго SD", об`ємом 8 Гб, вартістю 69,87 грн, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_14 на загальну суму 668,41 грн.
09.07.2015 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину "Дім рибалки" за адресою: вул.Садова, 84/1, м.Прилуки, до якого мається безперешкодний доступ у робочий час, виявивши на прилавку магазину мобільний телефон "Samsung GT-S5660", що належав ОСОБА_15 , діючи з метою заволодіння даним мобільним телефоном, скориставшись відсутністю до нього уваги з боку власника та сторонніх осіб, повторно, таємно викрав зазначений вище мобільний телефон "Samsung GT-S5660", вартістю 551,47 грн, у який була вставлена сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,00 грн, на якій знаходились грошові кошти в сумі 15,00 грн, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_15 на загальну суму 586,47 грн.
27.06.2015 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_17 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, після спільного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_16 , сп`янівши, заснув, за попередньою змовою з ОСОБА_17 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, спільно з ОСОБА_17 викрав з квартири ОСОБА_16 холодильник "Swizег DFR-201 WSP", вартістю 4800,00 грн, після чого з викраденим з місця вчинення злочину вони разом з ОСОБА_17 зникли.
29.06.2015 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у розмові зі своєю сусідкою - неповнолітньою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння майном останньої, попросив у ОСОБА_18 належний їй мобільний телефон "Lenovo А850 Вlаск UАСRF", вартістю 1869,78 грн, у силіконовому чохлі "Dгоbак Еlаstiс РU для " Samsung A850 Whit Clear", вартістю 48,36 грн, у який була вставлена сім- картка оператора мобільного зв`язку "МТС", вартістю 20,00 грн, на якій знаходились грошові кошти в сумі 8,00 грн, нібито для здійснення телефонного дзвінка, не маючи при цьому наміру його повертати, після чого зайшов у сусідній будинок, де заволодів зазначеним мобільним телефоном у чохлі з сім-карткою, а після цього через запасний вихід вийшов з іншого боку будинку і з місця вчинення злочину зник, всього заволодівши майном неповнолітньої ОСОБА_18 на загальну суму 1946,14 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 детально та послідовно розповів суду про обставини скоєння ним крадіжок: 21.05.2015 року планшету, що належить ОСОБА_8 , 23.05.2015 року гаманця з грошима та мобільного телефону, які належать ОСОБА_9 , 27.05.2015 року чоловічої барсетки з грошима, талонами та документами, що належить ОСОБА_10 , 24.06.2015 року вранці шкіряної сумки з мобільними телефонами, що належить ОСОБА_11 , 24.06.2015 року ввечері мобільного телефону що належить ОСОБА_12 , 09.07.2015 року близько обіду мобільного телефону з картою пам`яті, що належить ОСОБА_14 , 09.07.2015 року близько 15 години мобільного телефону, що належить ОСОБА_15 , 27.06.2015 року спільної з ОСОБА_19 крадіжки холодильника з квартири ОСОБА_16 , зауваживши при цьому, що спиртні напої перед її здійсненням розпивали лише ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , а він їх не вживає, оскільки йому вони протипоказані через хворобу, тому не здійснював даної крадіжки у стані алкогольного сп`яніння, а також розповів про заволодіння шахрайським шляхом 29.06.2015 року мобільним телефоном своєї неповнолітньої знайомої ОСОБА_18 .
Свою вину у вчиненні вказаних вище злочинів ОСОБА_6 визнав повністю та щиро розкаявся у їх скоєнні, не заперечуючи проти задоволення поданих цими потерпілими цивільних позовів, крім того, звернувши увагу суду на те, що є батьком малолітньої дитини, що просив врахувати при призначенні йому покарання.
Показання обвинуваченого відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів по зазначеним вище епізодах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати:
в частині викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
в частині викрадення майна ОСОБА_16 - за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
в частині заволодіння телефоном, що належить ОСОБА_18 - за ч.2 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Також органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 09.07.2015 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину "Ліцей плюс" по вул.Костянтинівській в м.Прилуки, розмовляючи зі своїм знайомим ОСОБА_5 , діючи з метою заволодіння чужим майном, повторно, зірвав з плеча ОСОБА_5 належну останньому чоловічу сумку, після чого відкрито викрав дану сумку, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 7000,00 грн та мобільний телефон "Samsung GT-S5610", вартістю 846,09 грн, у який була вставлена сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,00 грн, на якій знаходились грошові кошти в сумі 45,00 грн, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_5 на загальну суму 7911,09 грн.
Допитаний по даному епізоду в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 категорично не визнав своєї вини у відкритому заволодінні сумкою з грошовими коштами та мобільним телефоном громадянина ОСОБА_5 та показав, що близько 11 год. 00 хв. 09.07.2015 року біля магазину «Ліцей» він дійсно випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , у якого попросив телефон, щоб зателефонувати, а останній, надавши йому свій телефон, вирішив тим часом зайти до магазину за покупками, щоб не гаяти часу, поки обвинувачений розмовлятиме, поцікавившись ще при цьому, чи не купити і йому чогось, на що ОСОБА_6 попросив купити йому водички, а сам сів з телефоном ОСОБА_5 у таксі та поїхав звідти, невдовзі здавши його у ломбард. Щодо сумки з грошима, то ОСОБА_6 пояснив, що не зривав її з плеча ОСОБА_5 , оскільки той зайшов з нею до магазину.
Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, винність ОСОБА_6 у скоєнні ним суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 09.07.2015 року близько 11 години домовився зустрітися зі своєю знайомою ОСОБА_20 біля магазину «Ліцей». Чекаючи на неї, ОСОБА_5 зустрів там свого візуально знайомого ОСОБА_6 , з яким декілька хвилин поговорив на формальні теми, але під час цього нетривалого спілкування ОСОБА_6 зняв з плеча ОСОБА_5 його сумку з телефоном та грошима, побігши з нею до двору між будинками. Зразу ж ОСОБА_5 побіг за ОСОБА_6 , однак, зрозумівши, що вже не наздожене його, повернувся до машини, де його чекав переляканий син, а вже пізніше їздив шукати ОСОБА_6 за місцем його проживання, але жодних результатів це не дало, тому звернувся до поліції. Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від заявленого ним раніше цивільного позову, вважаючи його безперспективним.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що 09.07.2015 року близько 11 години домовилася зустрітися біля магазину «Ліцей» зі своїм приятелем ОСОБА_5 , оскільки в той час якраз була поруч у аптеці. Коли вона вийшла з аптеки, то побачила, що ОСОБА_6 тікає в напрямку двору між будинками, а ОСОБА_5 його наздоганяє, при цьому в руках у ОСОБА_6 вона бачила чорну спортивну сумочку, з якою завжди ходив ОСОБА_5 , який, повернувшись після погоні до машини без неї, розповів їй про те, що трапилось, у зв`язку з чим вони разом ще їздили шукати ОСОБА_6 по різних місцях.
Крім показань потерпілого та свідка, вина обвинуваченого підтверджується також доказами, які містять матеріали провадження, а саме:

Витягом з кримінального провадження №0001137 (т.1 а.п.79), з якого вбачається, що 09.07.2015 року від потерпілого ОСОБА_5 до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява про відкрите викрадення близько 11 години цього ж дня по вул.Костянтинівській в м.Прилуках його сумки з мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 7 000 грн.
Висновком експерта №627 від 16.07.2015 року (т.1 а.п.84-86), яким встановлено вартість належного ОСОБА_5 телефону "Samsung GT-S5610", яка складає 846,09 грн.
Зважаючи на наведені докази, суд вважає, що в частині викрадення майна ОСОБА_5 дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується ще й в тому, що 25.05.2015 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні гастроному "Центральний" по вул.Київській в м.Прилуки, діючи з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку власника та сторонніх осіб, з сумки ОСОБА_4 , що стояла у черзі в даному магазині, повторно, таємно викрав належний останній мобільний телефон "Lenоvо А526", вартістю 1705,33 грн, у який була вставлена сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,00 грн, на якій знаходились грошові кошти в сумі 30,00 грн, та сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,00 грн, на якій знаходились грошові кошти в сумі 100,00 грн, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_4 на загальну суму 1875,33 грн.
Органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_6 в частині викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 по даному епізоду винним себе не визнав, пояснивши, що не здійснював крадіжок 25.05.2015 року в гастрономі «Центральний», тому нічого не може пояснити з даного приводу.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 25.05.2015 року, близько 19 год. 00 хв., заходила до гастроному «Центральний». Безпосередньо перед цим вона розмовляла по мобільному телефону, який після цього поклала до внутрішнього карману своєї глибокої жіночої сумки, що висіла в неї на плечі, міцно притиснута до тіла рукою, під час стояння у черзі в гастрономі. Вийшовши з магазину, вона зразу ж вирішила зробити дзвінок, але телефону у сумці вже не знайшла, тому і переконана у тому, що вкрали його в неї саме під час стояння у черзі. Що стосується ОСОБА_6 , то його ОСОБА_4 добре знає в обличчя, оскільки він є сином її шкільної приятельки, з якими вони певний час проживали у одному багатоквартирному будинку по вул.Вокзальній в м.Прилуках, тому з впевненістю може стверджувати, що в день та час викрадення у неї в гастрономі «Центральний» телефону ОСОБА_6 там не було не лише у її черзі, а взагалі у цьому магазині.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він здійснював розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 і на досудовому слідстві останній підтверджував, що 25.05.2015 року, близько 19 год. 00 хв., він вчиняв крадіжку в гастрономі «Центральний».
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що відбирав пояснення від ОСОБА_6 з приводу вчинених ним крадіжок, але які саме пояснення він надавав по епізоду крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 в гастрономі «Центральний» на даний час він вже не пам`ятає, оскільки з того часу минуло вже більше року.
На підтвердження винуватості ОСОБА_6 за даним епізодом стороною обвинувачення суду були надані також такі докази:
Витяг з кримінального провадження №0000812 (т.1 а.п.110), з якого вбачається, що ОСОБА_4 25.05.2015 року звернувся до Прилуцького МВ УМВС з приводу крадіжки її мобільного телефону в гастрономі «Центральний» м.Прилуки.
Протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.п.110-а).
Протокол огляду місця події від 26.05.2015 року (т.1 а.п.112-113), з якого вбачається, що місцем скоєння злочину є гастроном «Центральний», розташований за адресою: вул.Київська, 170, м.Прилуки.
Висновок експерта №617 від 15.07.2015 року (т.1 а.п.117-119), яким встановлено вартість належного ОСОБА_4 телефону "Lenоvо А526", яка складає 1705,33 грн.
Оцінюючи докази по даному епізоду з точки зору їх належності та допустимості, суд визнає їх належними, допустимими та такими, які підтверджують подію викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 та місце його скоєння у гастрономі «Центральний», але не містять жодної інформації щодо особи, яка вчинила цей злочин.
Показання обвинуваченого, який вину в скоєнні даного злочину не визнав, стороною обвинувачення спростовані не були.
Покази ж потерпілої ОСОБА_4 суд визнає достовірними, логічними та такими, що свідчать на користь обвинуваченого.
Оцінюючи покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , суд вважає їх недопустимими доказами, оскільки дані особи отримували інформацію під час виконання ними службових обов`язків, саме тому їх показання є показаннями з чужих слів, які суд жодним чином не може покласти в основу обвинувачення.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Інших доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні 25.05.2015 року, близько 19 год. 00 хв., крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 у гастрономі «Центральний» стороною обвинувачення суду надано не було.
Хоча згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
А статтею 17 КПК України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні було забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про недостатність доказів і недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого по зазначеному вище епізоду кримінального правопорушення, а тому вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України ухвалити виправдувальний вирок.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість епізодів, обставини, що пом`якшують його покарання, при наявності обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , а також особу самого обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (т.1 а.п.156-161), не працюючий, має позитивну характеристику за місцем проживання (т.1 а.п.166), а також його молодий вік (т.1 а.п.155), сімейний стан та стан його здоров`я, зокрема те, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.п.164, 165), та відповідно до медичного висновку від 08.09.2015 року хронічним алкоголізмом не страждає та не потребує примусового лікування від нього (т.1 а.п.168), однак має тяжкий діагноз туберкуломи правої легені (т.1 а.п.169, 185), тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання, передбаченого санкціями частин статей інкримінованих йому злочинів, у вигляді позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, яке, на думку суду, буде повністю відповідати як особі обвинуваченого, так і характеру скоєних ним злочинів та їхній суспільній небезпеці, тому зможе належним чином посприяти виправленню обвинуваченого та запобігти вчиненню ним нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні потерпілими були подані цивільні позови:
- ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди розміром 2500 грн та моральної розміром 2500 грн (т.1 а.п.9, 92), який у письмовій заяві від 10.05.2016 року він підтримав у повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні (т.2 а.п.78);
- ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди розміром 1700 грн та моральної розміром 3000 грн (т.1 а.п.8, 114), який у письмовій заяві від 12.05.2016 року просила залишити без розгляду, вважаючи ОСОБА_6 не винуватим (т.2 а.п.61);
- ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди розміром 4000 грн (т.1 а.п.10, 109), на задоволенні якого у своїй заяві від 31.03.2016 року вона не наполягала, зазначивши, що на даний час не має до ОСОБА_6 претензій матеріального характеру (т.2 а.п.37);
- ОСОБА_23 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_18 про стягнення матеріальної шкоди розміром 1950 грн та моральної розміром 1000 грн (т.1 а.п.11), який у письмовій заяві від 20.05.2016 року нею було підтримано у повному обсязі, наполягаючи на задоволенні;
- ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди розміром 7850 грн (т.1 а.п.12, 81), від якого він відмовився в ході судового розгляду;
- ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди розміром 650 грн (т.1 а.п.13), який у письмовій заяві від 26.04.2016 року вона просила залишити без розгляду (т.2 а.п.73);
- ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди розміром 2000 грн (т.1 а.п.14), який у письмовій заяві від 01.04.2016 року він просив залишити без розгляду (т.2 а.п.47);
- ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди розміром 5000 грн та моральної розміром 1000 грн (т.1 а.п.7), який у письмовій заяві від 11.05.2016 року нею було підтримано у повному обсязі, наполягаючи на задоволенні.
Розглядаючи на підставі ст.326 КПК України заявлені до ОСОБА_6 цивільні позови потерпілих, суд приходить до наступного висновку.
Так, оскільки потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 у своїх письмових заявах просили залишити їхні цивільні позови без розгляду, то суд вважає, що такі їхні вимоги мають бути задоволені.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_18 , та ОСОБА_9 у своїх письмових заявах наполягали на задоволенні своїх позовів, а обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти цього, тому суд вважає, що вони мають бути задоволенні у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від свого цивільного позову, тому суд залишає його без розгляду.
Крім того, стороною обвинувачення не було доведено винуватість ОСОБА_6 за епізодом заволодіння майном громадянки ОСОБА_4 , за яким суд вважає за необхідне його виправдати, у зв`язку з чим заявлений нею цивільний позов також підлягає залишенню без розгляду.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз (№1753/15-24, №211, №462, №609, №626, №627, №656) складають 2025,90 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_6 , оскільки вони проводилися для доказування його винуватості.
Оскільки судом встановлено, що винуватість ОСОБА_6 за епізодом заволодіння майном, яке належить ОСОБА_4 , не доведена, то і витрати за проведення експертизи №617 на суму 245,52 грн стягненню з ОСОБА_6 не підлягають.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому йому за ч.2 ст.185 КК обвинуваченні у крадіжці мобільного телефону ОСОБА_4 та виправдати за недоведеністю його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 06 серпня 2015 року, тобто з моменту його затримання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув?язнення з 06.08.2015 року по день винесення вироку - 06.06.2016 року з розрахунку: один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення заподіяної злочинними діями матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_23 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_18 ) до ОСОБА_6 про стягнення заподіяної злочинними діями матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_23 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_18 ) 1950 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тиясчу) грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення заподіяної злочинними діями матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тиясчу) грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 2025 (дві тисячі двадцять п`ять) грн 90 коп.
Речові докази:
- дермонтинову барсетку, паспорт ОСОБА_10 з ідентифікаційним кодом, водійське посвідчення категорії "В, С" на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля - "Мазда 626", д.н.з. " НОМЕР_2 ", видане на ім`я ОСОБА_24 , довіреність на право керування даним автомобілем, видана ОСОБА_24 на ім`я ОСОБА_10 , страховий поліс на даний автомобіль з талоном, свідоцтво про реєстрацію автомобільного причет "Макс 01 ТС" на ім`я ОСОБА_25 , страховий поліс на даний причеп з талоном, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення ветерана Державної пенітенціарної служби на ім`я ОСОБА_10 , 2 ощадні книжки часів СРСР, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (т.1 а.п.104-105), залишити у його законному володінні та розпорядженні;
-довідку ПТ "Ломбард "Скарбниця" про здачу мобільного телефону " Samsung GT-S5250", яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження;
-мобільний телефон "Samsung GT-S5660", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_15 (т.1 а.п.128), - залишити у її законному володінні та розпорядженні;
-СD-диск з відеозаписом подій у магазині "Комісійний" 21.05.2015 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження;
-холодильник "Swizег DFR-201 WSP", який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_26 - залишити у володінні власника;
-копії товарного чеку, договору з ломбарду "Скарбниця", квитанцій про викуп холодильника, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити засудженому, його захиснику, прокурору та направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1