overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/274/16
Справа № 754/4282/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0014100 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч.1, 4 ст. 358 КК України.

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_11 , який належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просить постановити ухвалу про застосування приводу вказаного свідка до суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід застосувати привід свідка ОСОБА_11 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 2, 327 ч. 1 КПК України, суд

Ухвалив:
Застосувати привід свідка:

ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_1

в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Головуючий:
Судді 1. 2.
Справа № 128/1519/16-к
УХВАЛА
13 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи в судовому засіданні в м. Вінниці обєднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001340 від 08.09.2015 року та № 0000256 від 27.02.2016,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні було призначено на 26.05.2016 року о 09:30 год., та на 13.07.2016 року о 10:00 год. однак в судове засідання повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 причини неявки суду не повідомила.

26.05.2016 року ухвалою суду було винесено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 . Проте на виконання приводу до дати розгляду справи 13.07.2016 року о 10:30 год. до суду відповідь про причини невиконання приводу не надійшла.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченої неможливо, суд вважає за необхідне піддати її повторному приводу через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 318 , 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 02.08.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинувачену ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 133/1459/16-к
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
14.07.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 14.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 14.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувачльного акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 14.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.125 КК України призначити до підготовчого засідання в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 22.07.2016 року на 10 год 00 хв. з викликом підозрюваного, потерпілої та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Провадження №1-кп/127/964/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 07.07.2016 р. о 14:35 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/942/16-к
Провадження №11-кп/772/968/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 27 червня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року, якою задоволено клопотання
ОСОБА_3 ,
про умовно-дострокове звільнення.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 24.06.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року.
Направити копію апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 473/2151/16-к
УХВАЛА
іменем України
"11" липня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001202

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001202.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0001202 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13-00 год. 13 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 493/1076/15-к
Провадження № 1-в/493/92/16

УХВАЛА
08.07.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 24.06.2015 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.ч.1, 2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст..75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 24.06.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.ч.1, 2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно ст..75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався. Скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку не скоїв.
Заслухавши інспектора Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, засудженого, прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши надані матеріали, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, нових злочинів не вчинив, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 24.06.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 04 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

05 липня 2016 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити розгляд обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, за наявними у суду даними ОСОБА_4 засуджений Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України суд, може тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку із розглядом справи у суді.

Враховуючи, те що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316, 537 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годин 19 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПСУ у Дніпропетровській області до закінчення розгляду кримінального провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1737/16-к
провадження №1-кп/176/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року за №0000607,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 липня 2016 року заходами приводу на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 06 липня 2016 року доставити не виявилося можливим.

Згідно рапорту дільничного оперуповноваженого карного розшуку Жовтоводського відділення полдіції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 за результатами виходу за місцем мешкання обвинуваченого останій 14 липня 2016 року о 7 годині 30 хвилин за місцем мешкання був відсутній, в судове засідання у встановлений час самостійно не з"явився.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За вказаних обставин, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає задовольнити клопотання прокурора в кримінальному провадженні та застосувати повторний привід до обвинуваченого для забезпечення його явки в судове засідання через Жовтоводське відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, який є зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 29 липня 2016 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення постановлене щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:
Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.07.2016
Справа № 501/1184/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянки України, не одруженої, яка має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про направлення підозрюваної ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком до одного місяця.
В судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу підтримали клопотання слідчого.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого 187 ч.3 КК України.
Підозрювана вину визнає.
Підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, що підтверджується її показаннями в судовому засіданні та матеріалами доданими до клопотання: заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події.
Згідно висновку судово-психіатричних експертів №274 від 22 червня 2016 року підозрювана ОСОБА_5 потребує проведення їй стаціонарної судово-психіатричної експертизи з тривалим спостереженням за її поведінкою в умовах судово-психіатричного стаціонару для визнання її актуального психічного стану як на момент інкримінованого їй діяння, так і на теперішній час та проведення додаткових методів дослідження.
12 липня 2016 року слідчім призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам «Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (відділ стаціонарної судово-психіатричної експертизи).
За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст. ст.110, 371-372, 509 КПК України,
У Х В А Л И В :
Направити підозрювану ОСОБА_5 до медичного закладу «Комунальна установа «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи до строком на 1 місяць.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Справа № 509/2293/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської область заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора , -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана заява. Заява відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З заяви, що надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що в провадженні Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходилося кримінальне провадження № 0002463 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як відповідно до листа від Іллічівської місцевої прокуратури Прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження № 0002463, які внесено до ЄРДР 08.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч. 4 та ст.. 358 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч. 4 КК України були направлені до Іллічівського міського суду Одеської області 29 червня 2016 року вих.. №49-2896-14. Виходячи з вищевказаного, слідчій суддя вважає, що заява підлягає відмові у зв`язку з закінченням досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Кириченко