ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2969/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/300/16
30 серпня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.04.2016 за ст. ст.185 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин: 20.07.2016 в нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував неподалік домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Від ОСОБА_5 надійшла пропозиція проникнути всередину гаража, який розташований напроти будинку АДРЕСА_1 та здійснити крадіжку наявного там майна, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 добровільно погодились. Після цього, діючи узгоджено, за попередньою змовою, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії являються таємними для потерпілого та інших сторонніх осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до вищезазначеного гаражу. У цей час ОСОБА_5 обома руками відкрив частину воріт, відігнувши запираючий пристрій. Надалі, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проникнувши втрьох до середини приміщення, оглянули його за допомогою запальнички, яка належала ОСОБА_8 , та виявили наявність різноманітного майна. Після цього ОСОБА_5 заволодів бензиновою мотокосою торгової марки МПЗО, серії МК - 2600, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4510 від 25.08.2016 складає 1782 грн, ОСОБА_9 заволодів електрокабелем чорного кольору довжиною близько 15-ти метрів. В продовження злочинних дій ОСОБА_7 закрив створи воріт вказаного гаражу, чим скрив усі видимі ознаки злочину. Залишивши зазначений гараж, обернувши викрадене на свою користь та отримавши реальну можливість розпорядитись ним, за порадами ОСОБА_7 вищеперераховане майно було сховано в яру неподалік Старопокровського кладовища. Через кілька днів викрадена мотокоса була реалізована ОСОБА_5 , електрокабель та каністра ОСОБА_8 , отримані внаслідок реалізації грошові кошти були розподілені в рівних частках між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1782 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення особи, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 , за участю ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події від 19.08.2016, висновком судово товарознавчої експертизи № 4510 від 25 серпня 2016 року, показами підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного, зібраними в ході досудового розслідування доказами, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно. Слідчий у клопотанні зазначає, що метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є запобігання наступним ризикам: відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді до 6 років позбавлення волі є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні. І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України суд сприймає докази безпосередньо; враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі і за умисні корисливі, особа вчиняє новий умисний корисливий злочин є достатні підстави вважати, що вона може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.
Клопотання, що надійшло до слідчого судді відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваному буде обрано інший ніж винятковий запобіжний захід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив клопотання залишити без задоволення, є підстави вважати, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, не має постійного місця роботи, тому існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтоване.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 всіх слідчих та процесуальних дій, а також унеможливлення переховуватись від органів досудового досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , є достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 строком на 60 днів з 30.08.2016 по 28.10.2016 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Чугуївського району, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити заставодавцю, підозрюваному, що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Зобов`язати слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття останнього під варту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1