справа № 208/23/16-к
№ провадження 1-кп/208/6/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 309 КК України.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням в якому просив змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи з 28.12.2015 року під цілодобовим домашнім арештом не має можливості мати заробіток та утримувати свою сім`ю яка може опинитися у скрутному матеріальному становищі.
Прокурор просила у задоволенні клопотання адвоката відмовити та звернулась з клопотанням про продовження обраного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2015 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року, запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних засобів і може продовжувати злочинну діяльність і, крім того ОСОБА_6 не визнає свою провину у інкримінованому йому злочині і може впливати на свідків які на теперішній час судом ще не допитані.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника і просив задовольнити, в в клопотанні прокурора - відмовити.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає а клопотання прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 28.12.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року, відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з посиланням на існування вагомих наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі; ОСОБА_6 з 2012 року перебуває на обліку у лікаря нарколога та є схильним до вживання наркотичних засобів.
Встановивши, що, зазначене в ухвалах обох судових інстанцій, існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на даний час не спростовано, а обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обґрунтований необхідністю запобігання спробам переховуватись від суду та впливати на свідків, і існування зазначених ризиків є об`єктивним і нічим не спростовано, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від суду та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; буде доцільним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 350 КПК України, суд
У клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого по ч. 2 ст. 309 КК України з домашнього арешту на особисте зобов`язання, відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 квітня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу суду;
Працівникам Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області з метою контролю за виконанням цієї ухвали з`являтись за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 та за необхідністю вимагати надавати пояснення з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього цією ухвалою обов`язків, за необхідністю використовувати електроні засоби контролю.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню а апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1