Справа № 1905/1077/2012
Провадження № 1/594/1/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 28 грудня 2007 року біля 13 год.30 хв., керуючи автомобілем марки Мерседес бенц 209Д реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічно несправною гальмівною системою та системою рульового керування, що є порушенням вимог п.п.31.4.1., 31.4.2. ПДР України, з пасажиром ОСОБА_6 в салоні автомобіля, рухався автодорогою сполученням Борщів-Заліщики в напрямку м.Борщів Тернопільської області. Маючи намір здійснити маневр повороту праворуч на другорядну дорогу, що веде до с. Городок Заліщицького району, увімкнув сигнал правого покажчика повороту та продовжив рух по головній дорозі. Наближаючись до перехрестя та маючи об`єктивну можливість виявити, що до перехрестя зі сторони с. Городок другорядною дорогою по зустрічній смузі руху наближається автопоїзд з тягачем марки КАМАЗ 5511, що обумовило небезпеку для руху його автомобіля, ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.3.6 та п.12.3. ПДР України, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, маючи можливість шляхом застосування гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, таких заходів не вжив, та, порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив траєкторію руху свого автомобіля вліво у напрямку головної дороги.
В той же час, оцінивши, що автомобіль марки Мерседес бенц 209Д з увімкненим правим покажчиком повороту повертає праворуч на другорядну дорогу, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки КАМАЗ 5511 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом марки ГКБ 852701 реєстраційний номер НОМЕР_3 , в салоні автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_8 , продовжив рух в напрямку головної дороги з наміром повернути на перехресті ліворуч.
Змінивши траєкторію руху автомобіля марки Мерседес бенц 209Д вліво, ОСОБА_5 в порушення вимог п. 1.5. ч. 1. ПДР України створив небезпечну ситуацію, в якій позбавив водія ОСОБА_7 можливості запобігти зіткнення. Непередбачувані дії водія ОСОБА_5 , пов`язані із різкою зміною траєкторії руху автомобіля вліво, привели до зіткнення передньої правої частини керованого ним автомобіля марки Мерседес бенц 209Д із передньою правою частиною автомобіля марки КАМАЗ 5511.
Унаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля марки Мерседес бенц 209Д ОСОБА_6 від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди травм в той же день помер в Заліщицькій ЦРКЛ, пасажир автомобіля марки КАМАЗ 5511 ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5. ч. 1., 2.3.б, 10.1., 12.3., 31.4.1. та 31.4.2. ПДР України перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_6 та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не визнав та показав, що 28 грудня 2007 року в обідню пору, керуючи автомобілем марки Мерседес 209Д реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався на підставі довіреності, повертався з м.Заліщики додому у с.Кулаківці. Про те, що автомобіль, а саме рульова колонка, був несправний, знав. Однак, ця виявлена ним несправність, на русі автомобіля не відображалась. Гальмівна система була справна, перевіряв її перед виїздом з дому. Рухаючись автодорогою Заліщики-Борщів зі швидкістю біля 50 км/год., при наближенні до перехрестя на село Городок, за 50 м до нього, він увімкнув сигнал покажчика правого повороту. За 10-15 м до другорядної дороги він побачив автомобіль КАМАЗ, який рухався зі швидкістю понад 60 км/год. по другорядній дорозі по зустрічній смузі руху, фактично повністю її перекривши, а отже, прямо на нього. Ствердив, що як їхав прямо по головній дорозі, так і поїхав прямо, відмовившись від маневру повороту вправо. Траєкторія руху його автомобіля при цьому фактично не мінялася, найбільше на 50 см. Фактично їм випадало зіткнутися лоб в лоб, а тому він поїхав прямо. Вважає, що якщо б водій КАМАЗу не тікав на свою смугу руху, то вони б розминулися. Зіткнення відбулося на його смузі руху як по головній дорозі, так і по другорядній. Вважає, що саме водій ОСОБА_7 порушив правила дорожнього руху, що передбачають проїзд перехрестя, та перевищення водієм швидкості руху автомобіля.
Суд, обєктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в цьому суд переконали наступні докази.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 28 грудня 2007 року близько 14 год. він в якості пасажира рухався в кабіні автомобіля марки КАМАЗ під керуванням ОСОБА_7 з села Городок в напрямку автодороги Борщів Заліщики, автодорогою, що примикала як другорядна до останньої. КАМАЗ був завантажений 20 тоннами зерна пшениці. Ще за 60-80 метрів до головної дороги він побачив мікроавтобус синього кольору, що рухався ліворуч них по головній дорозі зі швидкістю приблизно 50 км/год. і з увімкненим сигналом покажчика правого повороту. ОСОБА_7 вів автомобіль по своїй смузі руху. Роздільної смуги він не бачив, орієнтувався по краях асфальтового покриття проїзної частини дороги та засніженим узбіччям. Не було ніяких ознак, що автомобілі зіткнуться лоб в лоб. В той момент для мікроавтобуса було достатнього місця для проїзду по другорядній дорозі. ОСОБА_7 мав можливість зупинити свій автомобіль, однак у мікроавтобусі був увімкнений сигнал покажчика правого повороту, а тому він продовжив рух. Доїжджаючи до головної дороги, ОСОБА_7 пригальмував та попросив його подивитися чи немає транспорту праворуч. Коли він повернув голову по ходу руху їх автомобіля, перед КамАЗом побачив мікроавтобус. Відбулось зіткнення правої сторони кабіни автомобіля КамАЗ з правою дверкою мікроавтобуса. Він не відчув в момент зіткнення застосування водієм ОСОБА_7 гальм, не відчув і зміни напрямку руху автомобіля. В результаті удару ОСОБА_7 втратив свідомість. Автомобіль зупинився в деревах на протилежному узбіччі головної дороги. Претензій до підсудного не має.
Свої показання ОСОБА_7 підтвердив при проведенні відтворення обстановки та обставин події, що вбачається з протоколу від 19 березня 2008 року (т.1 а.с.85-91).
Експерт Львівського ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ним була проведена комісійна судова автотехнічна експертиза № 4286 від 23 лютого 2016 року, відповідно висновкам якої момент небезпеки для водія ОСОБА_5 виник з моменту об`єктивної можливості виявити автомобіль КАМАЗ на зустрічній смузі другорядної дороги, а не з моменту появи того ж автомобіля в полі зору водія. Зазначені висновки експертизи ОСОБА_10 підтвердив та зазначив, що досліджував матеріали кримінального провадження, а тому не зважаючи на вихідні дані, які були покладені у основу постанови суду про призначення експертизи, ним було зроблено висновок на підставі даних проведеного з водієм ОСОБА_5 відтворення обстановки та обставин події.
За даними протоколів огляду місця події від 28 грудня 2007 року (т.1 а.с.8-15), від 10 березня 2008 року (т.1 а.с.16-19), від 22 липня 2008 року (т.1 а.с.20-23), від 23 жовтня 2013 року (т.3 а.с.30-38), ДТП мала місце в денний час на нерегульованому Т-подібному перехресті головної дороги сполученням Заліщики-Борщів та другорядної дороги із с.Городок, яка примикає до головної під певним кутом. По головній дорозі в напрямку на Борщів по ходу руху автомобіля Мерседес-бенц до перехрестя наявні дорожні знаки 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги», 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч», 1.13 «Слизька дорога». Проїзна частина головної дороги має по одній смузі руху в зустрічному напрямку, які розділені лінією 1.1. горизонтальної дорожньої розмітки. Ширина смуги в напрямку м.Борщів 3,4 м, зустрічної 3,7 м, покриття асфальтно-бетонне, на момент ДТП сухе, без дефектів, ділянка дороги в місці події пряма, горизонтальна, швидкість руху не обмежена, узбіччя обледенілі та покриті снігом. Проїзна частина другорядної дороги з сухим асфальтно-бетонним покриттям, пряма, горизонтальна, без дефектів. Узбіччя обледенілі та покриті снігом. Перед перехрестям на відстані 53 м з права на другорядній дорозі наявний дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», в цьому місці ширина проїзної частини становить 7,0 м, дорожня розмітка на момент ДТП відсутня, рух двосторонній, ширина кожної із смуг руху по 3,5 м, швидкість руху необмежена.
Згідно висновку дорожньо-технічної експертизи від 27 червня 2014 № 229 (т.3 а.с.75-77), визначено, що можливий центр перехрещення автодороги Заліщики-Борщів із другорядною дорогою в напрямку с. Городок Заліщицького району Тернопільської області знаходиться на перетині осьових ліній даних доріг та приблизно розміщений на відстані 15,7 метра до будівлі автобусної зупинки і 5,5 метра від її правого краю.
За даними висновку дорожньо-технічної експертизи від 31 січня 2015 року №3196 (т.3 а.с.113-117), встановлено, що можливий центр перехрещення автодороги Заліщики-Борщів із другорядною дорогою в напрямку с. Городок Заліщицького району Тернопільської області знаходиться на перетині осьових ліній даних доріг та приблизно розміщених на відстані 2,0±0,6м від базової лінії (лівого краю будівлі автобусної зупинки) в напрямку м. Борщів.
При проведенні відтворення обстановки та обставин події, що вбачається з протоколу від 19 березня 2008 року (т.1 а.с.95-104), свідок ОСОБА_5 , відтворюючи обставини ДТП, вказав, що сигнал покажчика повороту увімкнув за 124,5 м до місця зіткнення. Відтворюючи траєкторію руху свого автомобіля до моменту зіткнення, слідством було зафіксовано, що траєкторія руху автомобіля Мерседес переривається з умовною лінією, що відділяє головну дорогу від другорядної, на відстані 42,5 м від місця зіткнення. На відстані 19.1 м до місця зіткнення, 1,6 м від заднього лівого колеса та 2.4 м від переднього лівого колеса до умовної лінії, як пояснив ОСОБА_5 , він різко звернув вліво щоб уникнути зіткнення з КАМАЗом.
Визначаючи траєкторію руху автомобіля КАМАЗ, за показаннями ОСОБА_5 було встановлено, що вона проходить: початок за 21.8 м до умовної лінії, що розділяє головну дорогу з другорядною та за 1,8 м до лівого краю проїзної частини другорядної дороги, закінчується в місці зіткнення за 3,7 м до умовної лінії та за 4.4 м до краю проїзної частини другорядної дороги.
Також, за показаннями ОСОБА_5 про те, що швидкість його автомобіля становила 45 км/год, а швидкість автомобіля КАМАЗ 50 км/год., було визначено настання видимості автомобіля КАМАЗ з робочого місця водія автомобіля Мерседес і вона склала 37,5 м.
Відповідно було розраховано, що віддалення від автомобіля КамАЗ 5511 до місця зіткнення у момент настання взаємної видимості складало 41,7 м.
За даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23 січня 2008 року (т.1 а.с.68-74), потерпілий ОСОБА_8 відтворюючи обставини ДТП, розмістив автомобіль КАМАЗ, переднє праве колесо автомобіля за 5,3 м від лівого краю проїзної частини другорядної дороги та переднє ліве колесо за 9,5 м від умовної лінії правого краю головної дороги в напрямку м.Борщева, що відповідало тому місцю знаходження автомобіля КАМАЗа, коли він побачив автомобіль марки Мерседес. При цьому останній він розмістив на відстані 44 м від КАМАЗа та переднє праве колесо автомобіля Мерседес за 80 см від краю проїзної частини дороги.
Як вбачається із протоколу огляду транспорту від 9 квітня 2008 року (т.1 а.с.23-26), при огляді мікроавтобуса марки Мерседес бенц д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження правої передньої сторони, даху автомобіля, вітрового та правого бокового скла, капоту, рульового управління, гальмівної системи, розбита права фара, відсутній склоочищувач дзеркал заднього виду.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 31 січня 2008 року № 5-20/08 (т.1 а.с.197-212), рульове керування та робоча гальмова система автомобіля марки Мерседес бенц 209Д д.н.з. НОМЕР_1 , знаходяться в стані часткової відмови (ефективність виконання заданих функцій управління суттєво знижена) і вимогам, відповідно п. 31.4.2 «Рульове керування» та п. 31.4.1 «Гальмові системи» ПДР України не відповідають. Виявлені несправності рульового управління та гальмової системи носять експлуатаційний характер, виникли до настання ДТП і водій мав можливість їх виявити до ДТП, під час підготовки автомобіля до виходу в рейс.
Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи від 27 січня 2008 року № 5-21/08 (т.1 а.с.149-161), виявлені пошкодження автомобіля марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_2 утворилися одночасно під час ДТП, і в причинному звязку з ДТП не перебувають.
За даними висновку судової авто-технічної експертизи від 7 лютого 2008 року № 5-55/08 (т.2 а.с.5-21) - із врахуванням розташування встановлених точок контактування транспортних засобів, напрямків дій деформуючих зусиль, при використанні методу масштабного моделювання, встановлено, що в момент первинного контакту кут повздовжніх осей автомобілів КАМАЗ-5511 реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Мерседес-209Д реєстраційний номер НОМЕР_1 , був у межах 160? ± 5?. Зіткнення цих транспортних засобів відбулось в межах «осипу землі та дрібних деталей автомобілів, осколки скла, залізні деталі».
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 30 січня 2015 року №3197 (т.3 а.с.105-111) визначено, що місце зіткнення автомобіля КАМАЗ-5511 реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Мерседес-209Д реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в межах перехрестя автодороги Заліщики-Борщів із другорядною дорогою в напрямку с. Городок Заліщицького району Тернопільської області, в районі правого краю смуги призначеної для руху в напрямку м. Борщів. Найкоротша відстань від місця зіткнення даних транспортних засобів до центру перехрестя доріг, визначеного попередніми дорожньо-технічними експертизами, складає приблизно 10,2 ±0,6м.
З висновку судової авто-технічної експертизи від 23 лютого 2016 року №4286 (т.4 а.с5-11) вбачається, що зупинний шлях завантаженого автопоїзда у складі автомобіля-тягача КамАЗ 5511 з причепом «ГКБ» при швидкості руху 50...60 км/год на сухому асфальтобетонному горизонтальному покритті складає біля 42,1...56,3м у дорожній ситуації, яка вбачається згідно показань ОСОБА_5 , або біля 50,4...66,3м у дорожній ситуації, яка вбачається згідно показань ОСОБА_7 . Для технічно-справного автомобіля «Mercedes-Benz 209D» його зупинний шлях відповідно становив би біля 29,4…35,1м та 21,9…26,8м. Зупинний шлях автомобіля Мерседес бенц 209Д з урахуванням несправності його гальмівної системи при швидкості руху 45…50км/год. на сухому асфальтобетонному горизонтальному покритті складає біля 32,7…40,8м у дорожній ситуації, яка вбачається згідно показань ОСОБА_5 , або біля 25,2…32,5м у дорожній ситуації, яка вбачається згідно показань ОСОБА_7 .
Водій автопоїзда з тягачем КамАЗ 5511 ОСОБА_7 , наближаючись до перехрестя по другорядній дорозі і маючи намір виїхати на головну дорогу з виконанням повороту ліворуч, відповідно до вимог п.п. 16.11, 10.1, 10.4, 10.5 ПДР повинен був завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед виїздом на головну дорогу переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а при наявності транспортних засобів, які б наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, дати їм дорогу, і виконувати поворот так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. У разі виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_7 , діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу...
Якщо автопоїзд з тягачем КАМАЗ під керуванням водія ОСОБА_7 , рухаючись по зустрічній смузі другорядної дороги в напрямку головної, повністю перекривав її по ширині, а водій автомобіля Мерседес ОСОБА_5 виявив цю обставину за 18-19 м до місця зіткнення, то при об`єктивній можливості встановити розташування автомобіля КАМАЗ відносно елементів дороги з робочого місця водія автомобіля Мерседес на відстані 37,5м до місця зіткнення (такі дані встановлені при відтворенні обстановки і обставин події 19.03.2008 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_5 ) це може свідчити про невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.2.3.б) ПДР, які зобов`язують бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну.
Оскільки в момент, коли з робочого місця водія автомобіля Мерседес наступала об`єктивна можливість виявити, що автопоїзд з тягачем КАМАЗ, рухаючись по зустрічній смузі другорядної дороги в напрямку головної, перекривав її по ширині, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування (діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР), то дана дорожня ситуація, з технічної точки зору, не вважається аварійною.
У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показань ОСОБА_5 , дії водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_7 , який наближаючись до перехрестя по другорядній дорозі рухався по зустрічній смузі, обумовили небезпеку для руху водію зустрічного автомобіля Мерседес ОСОБА_5 і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. У свою чергу дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_5 , який з моменту, коли мав об`єктивну можливість виявити, що зустрічний автопоїзд перекриває смугу його руху, своєчасно згідно вимог п.12.3 ПДР не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.
У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показань водія автомобіля КАМАЗ 5511 ОСОБА_7 , дії водія автомобіля Мерседес, який розпочавши правий поворот зі з`їздом на другорядну дорогу раптово змінив напрямок руху і виїхав на смугу руху автомобіля КАМАЗ, обумовили небезпеку для руху водію ОСОБА_7 і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. У такій дорожній ситуації в діях водія автомобіля КАМАЗ 5511 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.
Згідно висновків судово-медичного дослідження № 24 від 8 січня 2008 року (т.1 а.с.28-29) та № 23 від 8 січня 2008 року (т.1 а.с.30-31), при газохроматографічному дослідженні взірців крові водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_5 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 4/132 від 2 лютого 2008 року (т.1 а.с.123-126) у трупа гр. ОСОБА_6 встановлені множинні тілесні ушкодження, які за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, стосовно живих осіб, кваліфікуються як тяжкі. Особливості виявлених ушкоджень вказують, що тілесні ушкодження у потерпілого виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті. Масивність, множинність, різноманітний характер тілесних ушкоджень (садна, переломи кісток, розриви внутрішніх органів тощо), локалізація тілесних ушкоджень в поєднанні з ознаками загального різкого струсу тіла (у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів) в сукупності свідчать про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема травма особи, що знаходилась в салоні автомобіля в момент зіткнення його з іншим транспортним засобом. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету (ребер, ключиці, стегна) та розривами внутрішніх органів (печінки, брижжі тонкого кишківника). Між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
За даними висновку судово-медичної експертизи № 24 від 20 квітня 2008 року (т.1 а.с.133-134), у гр. ОСОБА_8 при поступленні 28 грудня 2007 року в стаціонар встановлено такі травматичні зміни: перелом лівої виличної кістки та тупа травма лівого ока. Дані ушкодження спричинені дією тупих предметів, можливо при травмі пасажира в салоні автомобіля, незадовго до госпіталізації і відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, як такі, що потягнули тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.
У ОСОБА_5 , що вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 86 від 17 березня 2008 року (т.1 а.с.142-143), при поступленні в стаціонар 2 січня 2008 року встановлені такі травматичні зміни, як синець під правим оком та гематома в ділянці правої гомілки. Дані ушкодження спричинені дією тупого предмету, за декілька діб до моменту госпіталізації, не включено 28 грудня 2007 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Покази підсудного ОСОБА_5 , дані в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки вони протиречиві, суперечать фактичним обставинам справи, дані з метою уникнути від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Так, даючи пояснення до початку досудового слідства, ОСОБА_5 , за даними пояснення від 28 грудня 2007 року (т.1 а.с.32), пояснив, що сигнал покажчика повороту увімкнув за 150 метрів та почав виконувати маневр повороту праворуч, під час якого за 20 метрів побачив автомобіль марки КАМАЗ, який рухався ближче до лівої сторони проїжджої частини дороги. Тоді він виконав маневр повороту вправо щоб уникнути зіткнення, але КАМАЗ несподіванно прийняв вліво. Передбачаючи можливість зіткнення він вирішує зробити маневр вліво, об`їхати КАМАЗ. Однак, маневр повороту вліво він не встиг закінчити і відбулося зіткнення.
Будучи допитаним як свідок, що вбачається з протоколу (т.1 а.с.93), ОСОБА_5 показав, що починаючи виконувати маневр повороту праворуч, став триматися автомобілем ближче до правого краю проїзної частини дороги. Автомобіль КАМАЗ рухався на відстані 1 м від лівого краю проїзної частини другорядної дороги, а тому не міг завершити маневр, оскільки не мав куди його минути. Він звернув ще праворуч, так що колеса автомобіля були біля самого узбіччя, а Камаз теж звернув вліво і продовжував рухатись на нього. Коли до автомобіля залишалось біля 10 м він різко крутнув кермо вліво. Відбулось зіткнення.
При допиті як підозрюваного, за даними протоколу від 17 червня 2008 року (т.1 а.с.114-116), ОСОБА_5 показав, що підтримує раніше дані показання в якості свідка і уточнив, що коли побачив за 20 метрів перед собою автомобіль КАМАЗ, пригальмував, зменшивши при цьому швидкість, і з метою уникнення лобового зіткнення вивернув кермо ліворуч, намагаючись дати дорогу КАМАЗу по виробленій ним гіпотетичній траєкторії руху останнього. Однак за 10 м до зіткнення КАМАЗ теж змінив траєкторію руху, намагаючись виїхати на свою смугу руху.
В судовому засіданні на запитання обвинувача підсудний відповів, що для того, щоб уникнути зіткнення він не дотримався правил дорожнього руху, мав би зупинити автомобіль, а він поїхав прямо.
Диспозиція ст. 286 КК України є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, насамперед до Правил дорожнього руху України, згідно п.2.3.б яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньо-транспортною обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; згідно п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; згідно п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди.
Судом встановлено, що саме не застосування водієм ОСОБА_5 своєчасного екстреного гальмування відповідно до вимог п.12.3 ПДРУ з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Саме об`єктивна можливість виявити автомобіль КАМАЗ на зустрічній смузі другорядної дороги, а вона становить за показаннями ОСОБА_5 при відтворенні обставини та обставин події 19 березня 2008 року, 37,5 м, а не момент, коли водій вперше виявив автомобіль КАМАЗ на зустрічній смузі другорядної дороги на відстані 20-25 м від місця зіткнення, є моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 . А та обставина, що водій ОСОБА_5 виявив небезпеку пізніше (на відстані 20-25 м до місця зіткнення) свідчить про те, що він уважно не стежив за дорожньою обстановкою.
Експертом Львівського ОСОБА_9 в судовому засіданні було підтверджено висновки автотехнічної експертизи від 23 лютого 2016 року та наголошено, що в даній дорожній обстановці, з урахуванням пріоритетності нерівнозначних доріг, момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_5 виник саме з часу об`єктивної можливості виявити автомобіль КАМАЗ на зустрічній смузі другорядної дороги, тому водію ОСОБА_5 необхідно було негайно зменшувати швидкість руху або зупинитися. Необхідність зупинити автомобіль, а не змінювати рух в судовому засіданні підтвердив і підсудний ОСОБА_5 .
Суд також критично ставиться і до доводів сторони захисту про те, що органом досудового слідства в ході розслідування кримінальної справи допущені значні помилки, що призвело до незаконного притягнення до кримінальної відповідальності саме ОСОБА_5 а не ОСОБА_7 .
Так, не заслуговують на увагу доводи захисту про недопустимість як доказу даних (вихідних) здобутих при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю водія ОСОБА_5 з мотивів проведення зазначеної слідчої дії з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд вважає, що така слідча дія проведена у встановленому законом порядку, з дотриманням вимог, передбачених КПК України в редакції 1960 року, достовірність даних, які містяться в протоколі цієї слідчої дії, повністю підтверджена показаннями самого водія ОСОБА_5 в якості свідка, підозрюваного, при відібранні пояснення.
Не може бути взятий судом до уваги і висновок судової авто-технічної експертизи Віднницького відділення КНДІСЕ від 1 серпня 2013 року № 1208/13-21 (т.3 а.с.58-65), на який посилається захист з огляду на те, що захисником у вихідних даних моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_5 визначено момент появи в полі зору водія протилежного транспортного засобу, а це 19,1 20 м, що не відповідає даним, здобутим при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю водія ОСОБА_5 .
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд вважає, що підсудний ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.5. ч. 1., 2.3.б, 10.1., 12.3., 31.4.1. та 31.4.2. Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 та заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , а тому такі його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
Суд також враховує особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, його позитивну характеристику по місцю проживання, обставини, що пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого ОСОБА_8 щодо не застосування суворої міри покарання, часткове відшкодування матеріальних збитків на поховання потерпілого ОСОБА_6 , незадовільний стан здоров`я підсудного.
З врахуванням вказаних обставин, суд прийшов до переконання, що підсудний може бути перевихований без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до ст.75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обов`язок, передбачений п.2 ч.1 ст.76 КК України.
По справі проведені судові експертизи, вартість яких підлягають стягненню з підсудного.
Цивільні позови, заявлені потерпілим ОСОБА_11 (т.1 а.с.57) та потерпілим ОСОБА_8 (т.1 а.с.78) слід залишити без розгляду з огляду на те, що ОСОБА_11 помер, а ОСОБА_8 подав заяву (т.2 а.с.170), в якій відмовився від підтримання позовних вимог.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України в редакції 1960 року, суд
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_8 залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .