Справа № 640/4197/16-к
н/п 1-м/640/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку на виконання запиту компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі за фактами вчинення комп`ютерного шахрайства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
Слідчий на обґрунтування клопотання зазначає, що до Головного слідчого управління Національної поліції з Генеральної прокуратури України надійшов запит компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі за фактами вчинення комп`ютерного шахрайства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
Під час вивчення матеріалів надісланого запиту про міжнародну правову допомогу було встановлено, що прокуратура міста Дрездена (Німеччина) веде досудове розслідування проти групування німецьких, українських та російських злочинців за підозрою шахрайства та використання пін-кодів Paysafe-кодівта інших злочинів. На основі арештованих даних, які були здобуті в рамках проведення різних мір обшуку та арешту даних в Федеративній Республіці Німеччина, а також Європі з 10 по 12 листопада 2015 року, вдалося встановити та підпорядкувати подальші IP адреси обвинувачених як складовий компонент влаштованого ними мережевого серверу для заподіяння злочинів, названих в клопотанні про правову допомогу. Для гарантійного зберігання доказів, в особливості для прояснення інкримінованих змістів, руху фінансів та прав доступу є також необхідним встановлення і арешт серверів, які використовувалися за цими ІР-адресами, та їх оцінка або передача даних пам`яті. Дільничний суд м. Дрезден 24 листопада 2015 р. рішенням номер 270 Gs 4431/15 поширив прийняте 15 вересня 2015 р. рішення 270 Gs 3391/15 про проведення обшуку приміщень кв. АДРЕСА_1 стосовно наступних ІР-адрес: ІР-адреса НОМЕР_1 ; ІР-адреса НОМЕР_2 ; ІР-адреса НОМЕР_3 ; ІР-адреса НОМЕР_4 ; ІР-адреса НОМЕР_5 ; ІР-адреса НОМЕР_6 ; ІР-адреса НОМЕР_7 ; ІР-адреса НОМЕР_8 ; ІР-адреса НОМЕР_6 ; ІР-адреса НОМЕР_9 ; ІР-адреса НОМЕР_10 .
В зв`язку з вищевикладеним компетентні органи Федеративної Республіки Німеччина просять в рамках правової допомоги реалізувати рішення, про проведення обшуку та арешту предметів на підставі дільничного суду м. Дрездена.
Під час проведення досудового розслідування дільничний суд міста Дрездена (Німеччина) 24.11.2015 року виніс ухвалу за номером справи 270 Gs 4431/15 про обшук службових приміщень з підсобними приміщеннями фірми Ukrainian Internet Names Center Ltd(Center of Ukrainian Internet Names), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 28-А, кв. 2, з метою відшукування та арешту наступних предметів: оригінальних носіїв даних (жорстких дисків), змісту банку пам`яті кожного робочого сервера, даних клієнтів, записи рахунки щодо таких серверів, а також всіх даних, які можна співвідносити до даних клієнтів на кожному з адміністраторів серверів стосовно нижче вказаних серверів особливо самих серверів з наступними ІР адресами: ІР-адреса НОМЕР_1 ; ІР-адреса НОМЕР_2 ; ІР-адреса НОМЕР_3 ; ІР-адреса НОМЕР_4 ; ІР-адреса НОМЕР_5 ; ІР-адреса НОМЕР_6 ; ІР-адреса НОМЕР_7 ; ІР-адреса НОМЕР_8 ; ІР-адреса НОМЕР_6 ; ІР-адреса НОМЕР_9 ; ІР-адреса НОМЕР_10 .
14.03.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про надання обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик особи - власника тимчасово вилученого майна представника ТОВ «Центр Інтернет-Імен України», на яке слідчий просить в зазначеному клопотанні накласти арешт.
Представник власник майна ТОВ «Центр Інтернет-Імен України» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, через слідчого директор ТОВ «Центр Інтернет-Імен України» надав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено 15.03.2016 (а.с. 14).
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 562 КПК України, якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 562 КПК України, у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою відшукання оригінальних носіїв даних (жорстких дисків), змісту банку пам`яті кожного робочого сервера, даних клієнтів, записи рахунки щодо таких серверів, а також всіх даних, які можна співвідносити до даних клієнтів на кожному з адміністраторів серверів стосовно нижче вказаних серверів особливо самих серверів з наступними ІР адресами: ІР-адреса НОМЕР_1 ; ІР-адреса НОМЕР_2 ; ІР-адреса НОМЕР_3 ; ІР-адреса НОМЕР_4 ; ІР-адреса НОМЕР_5 ; ІР-адреса НОМЕР_6 ; ІР-адреса НОМЕР_7 ; ІР-адреса НОМЕР_8 ; ІР-адреса НОМЕР_6 ; ІР-адреса НОМЕР_9 ; ІР-адреса НОМЕР_10 ., так як вони, а також інформація, що міститься в них може мати доказове значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення вказаних предметів та документів (а.с. 10).
15.03.2016 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 15.03.2016 вилучено майно, перелічене у клопотанні слідчого (а.с. 11-13).
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.
З наданих матеріалів вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом, доказом злочину засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1