Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_6 , а також передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого чи свідків. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували з підстав не надання прокурором доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив розв*язати клопотання на розсуд суду.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання, вказала, що обвинувачений знаходився в умовах стаціонару медичної частини Харківської установи покарань (№27) протягом тижня, але, належного лікування не отримав й на цей час його стан здоров*я постійно погіршується, про що свідчать підвищений гіпертонічний тиск та інші виниклі захворювання сердцево-судинної системи. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт для проходження лікування та обстеження.
Прокурор проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 заперечував, вказав, що оскільки стороною захисту не надані документальні підтвердження щодо наявності потреби обвинуваченого у проведенні лікування в умовах стаціонарної медичної установи та здійсненні оперативного втручання дане клопотання заявлено передчасно.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив розв*язати клопотання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.09.2015р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2015 року, вподальшому ухвалою від 09.11.2015року строк тримання під вартою було продовжений до 07.01.2016року- в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Заперечуючи проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, обвинувачений посилається на наявність цивільної дружини, її дітей, матері похилого віку, які перебувають на його утриманні. Проте, рішень суду, які набули законної сили щодо знаходження вказаних осіб на утриманні обвинуваченого суду не надано.
Також в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що на цей час має захворювання, в зв*язку з якими потребує лікування в умовах стаціонару. Захисником надано медичну довідку з медичної частини Харківської УВП №27 щодо перебування ОСОБА_4 на обліку в установі з діагнозом: Гіпертонічна хвороба 2 ст., ризик 2. Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна енцефалопатія 2 ст.з лікверно гіпертензивним, вестибуло-атактичним синдромами. 26.1.2015року ОСОБА_4 був переведений до стаціонару медичної частини установи з приводу вищевказаних захворювань.
Проте, згідно Наказу №1348/5/572 від 15.08.2014року «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», розділом 6 в абзаці 1 визначено Перелік захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Але, визначені в довідці хвороби обвинуваченого, не містяться в даному Переліку захворювань.
Також в судовому засіданні були оголошені копії карт виїзду швидкої медичної допомоги бригад екстреної медичної допомоги №505,307,103,308, 309, 508 за період з 01.01.2013року по 23.09.2015р. до ОСОБА_4 (а.с.78-83). Згідно даних карт, при виїзді швидкої допомоги, встановлювався попередній діагноз ОСОБА_4 гіпертонічна хвороба, алкогольне сп*яніння.
Крім того, в судовому засіданні обвинуваченим зазначено про необхідність термінової медичної допомоги з приводу видалення виниклих пухлин в області груді з лівого та правого боку, а також пахової грижі. Захисником ОСОБА_5 зазначено про надіслання запиту до Харківської установи виконання покарань (№27) з приводу наявної необхідності в проведенні операції обвинуваченому ОСОБА_4 .
Враховуючи, що на цей час відсутні документальні підтвердження наявності вказаних хвороб у обвинуваченого - виниклих пухлин в області груді з лівого та правого боку, а також пахової грижі, суду не надано відомості про необхідність термінового оперативного втручання, чи наявність загрози здоров*ю обвинуваченого суд дійшов висновку про передчасність клопотання, заявленого обвинуваченим, необґрунтованість його на цей час.
Враховуючи, згідно вимог ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів в даному кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність постійного місця роботи в обвинуваченого, наявність не відбутої згідно вимог закону судимості, а також з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що обвинувачений, не приступив до виконання покарання, призначеного Комінтернівським районним судом м.Харкова, вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про наявність можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі понад три роки, тому суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що на цей час інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника, задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199,201, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк дії ухвали до 28 лютого 2016 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1