А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Головець М.А., за участі прокурора Машкаринця І.І., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, перекладача з румунської мови ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду, в м. Ужгород, подану в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.09.2013 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в рамках матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000976).

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 25.09.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а Рахівського району Закарпатської області, одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 06.09.2011 за ч.1 ст.185 КК України штраф в розмірі 1020 грн.; 30.11.2012 за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст.75 КК з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 23.09.2013, біля 3 год., в с. Костилівка, по вул. 16-Липня Рахівського району Закарпатської області через незачинені двері проник до будинку № 35, в якому проживає ОСОБА_6, де із застосуванням у відношенні останньої фізичного насильства, яке виразилося в утриманні її за шию та спричинення їй порізу на кисті правої руки, зірвав з її шиї та викрав золотий ланцюжок вартістю 7 000 грн., з її вух золоті сережки вартістю 2 000 грн., з пальця руки золотий перстень вартістю 10 000 грн., після чого з викраденим зник.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди в загальному розмірі 19 000 гривень.

О 19 год. 25 хв. 23.09.2013 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а 24.09.2013, о 18 год. 10 хв. в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України (а.с. 5-9, 43-45).

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що підозрюваний вчинив злочин (кримінальне правопорушення), який відноситься до категорії тяжких, ОСОБА_3, визнаючи свою вину у вчиненому під час допиту в якості підозрюваного з повідомленням деталей вчинення злочину (а.п. 46-49), пізніше заперечив, перешкоджав досудовому розслідуванню, впливаючи на свідка ОСОБА_7, сховав викрадене майно, раніше судимий, перебуваючи на волі, може вчиняти інші злочини та переховуватися від органів досудового розслідування.

У звязку з цим слідчий вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обовязків.

Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що може бути призначено судом за вказане кримінальне правопорушення, конкретні обставини вчиненого правопорушення, а також дані про особу підозрюваного.

Погоджуючись із слідчим та прокурором стосовно наявності ризиків, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_3 може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розмір застави при обранні вказаного запобіжного заходу не визначався з урахуванням положення п.1 ч.4 ст.183 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає вищезазначену ухвалу слідчого судді незаконною, такою що грубо порушує права ОСОБА_3, посилаючись на наступне.

Так, під час обрання зазначеного запобіжного заходу, ОСОБА_3 заявляв слідчому судді, що має намір мати свого адвоката, що залишено поза увагою в порушення вимог ст.48 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 вільно не володіє українською мовою, однак слідчим суддею не зясовано питання стосовно потреби підозрюваного у послугах перекладача.

При цьому, слідчим суддею поверхнево вивчено матеріали провадження, що призвело до передчасного винесення оскарженої захисником ухвали.

З цих підстав захисник просить апеляційний суд скасувати оскаржену нею ухвалу слідчого судді, обравши підозрюваному ОСОБА_3 інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та її підзахисного ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання.

При цьому були заслухані підозрюваний, доводи прокурора, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон повязує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні.

У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що попередньо узгоджується з наявними у матеріалах кримінального провадження № 0000976 показаннями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, протоколами слідчих дій (а.п. 10-17, 18-24, 25-39); обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України, та вмотивовано, чому інший більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 має дві судимості за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину під час іспитового строку за попереднім вироком.

З матеріалів провадження та в судовому засіданні колегією суддів встановлено, що підозрюваний не володіє українською та не в повній мірі російською мовами.

Разом з тим, слідчий суддя в порушення вимог ст.ст. 29 ч.3, 48 КПК України розглянув справу без участі захисника та перекладача, хоча підозрюваний заявляв відповідне клопотання.

З цих підстав колегія суддів приходить до висновку, що такі порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і тягнуть за собою скасування судового рішення.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів визнає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню, враховуючи наведені вище обставини, а тому постановляє нову ухвалу відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183,194,196,197,376,404,405, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.09.2013 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 25.09.2013 задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали апеляційного суду визначити до 22.11.2013 включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: