УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4725/15-к

пр. №1-кп-505/51/16 р.

06.06.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №000019 від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зеленогірське, Любашівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, внесеному до ЄДРДР за №000019 від 30.04.2015 р.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання. За твердженням прокурора підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що є тяжким злочином, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він спробує переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, раніше не порушував покладенні на нього обов`язки при обранні запобіжного заходу, тому не має достатніх підстав застосувати стосовно нього більш суворий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Представник потерпілих ОСОБА_6 просив суд обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 11.11.2015 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак обвинувачений ОСОБА_5 без дозволу судді на виїзд із м. Котовськ в м. Одесу, знаходився в апеляційному суді, Одеської області.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, звертаючи увагу суду на те, що ОСОБА_5 кожний раз з`являється на виклики в судове засідання, має на утриманні двох неповнолітніх дочок, позитивно характеризується за місцем попередньої роботи.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти обрання відносно нього особистого зобов`язання вказуючи на те, що він не ухиляється від явки до суду, а в апеляційному суді Одеської області він дійсно знаходився в грудні 2015 року під час розгляду апеляції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , який був засуджений за замах на вбивство його батька ОСОБА_10 . Крім того у нього є на утриманні дві неповнолітні доньки і він позитивно характеризується за місцем своєї попередньої роботи в ЛВ ст. Котовськ.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає необхідним обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, оскільки клопотання прокурора обґрунтовується на підставі ст. 177 КПК України наявністю ризиків, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від суду.

Крім того, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким злочином. Судом враховується, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим ч. 1 ст. 176 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому, задовольняючи вказане клопотання прокурора і покладаючи на обвинуваченого ОСОБА_5 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч. 2 ст. 179 КПК України повідомляються обвинуваченому письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зеленогірське, Любашівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 06.08.2016 року, з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися за межі м. Котовська, Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1