overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/902/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/681/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Київської області 12 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі обвинувачений порушує питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 11 год. 30 хв. 30 травня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6331/15-к
Провадження № 1-кп/552/35/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної судової економічної та земельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення додаткової комплексної судової економічної та земельно-технічної експертизи.

Своє прохання обвинувачена мотивує тим, що за результатами ревізії ДФІ не враховано вартість інших робіт, що виконані і вважає що вартість частки невиконаних робіт змінилася.

Прокурор щодо клопотання обвинуваченої заперечив та зазначив, що ставити під сумнів висновок експертизи немає підстав.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення додаткової експертизи.

Проаналізувавши клопотання обвинувчаеної, вислухавши думку прокурора, захисника, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження була призначена та проведена фахівцями ПВ ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса комплексна судово-економічна та земельно-технічна експертиза, в якій відображено інформацію на поставлене питання.

У суду немає жодних підстав ставити під сумнів висновок вказаної експертизи, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244,332, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 щодо призначення додаткової комплексної судової економічної та земельно-технічної експертизи відмовити.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-362/2011
Провадження № 14589612
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

30.06.2011р. підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості свого захисника ОСОБА_2, яка є його дружиною у фактичному шлюбі.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2, паспорт КО № 656423, виданий 14.04.2006р. Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

30.06.2011
Ухвала
13 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Встановив:

10.05. 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 ,потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/3636/16-к
Провадження № 1-кс/554/3892/2016
УХВАЛА
10 травня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст..303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Згідно скарги, ОСОБА_2 знаходиться в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) (м.Полтава, вул..Пушкіна,91).
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст..303 КПК України.
Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року.
Здійснити дистанційно у режимі відео конференції участь у розгляді скарги ОСОБА_2 , який перебуває в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) (м.Полтава, вул..Пушкіна,91).
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту скаржника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Полтавському слідчому ізоляторі вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Викликати в судове засідання прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6763/15-к Номер провадження 11-кп/786/178/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року за ч.4 ст. 407 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження стосовно ОСОБА_7 у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у суді першої інстанції судовий розгляд провадження щодо ОСОБА_6 проходив під головуванням судді ОСОБА_1 , який, згідно заяви про самовідвід, є близьким родичем судді ОСОБА_4 .

Ця обставина є такою, що може викликати сумнів сторін кримінального провадження у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 та виключає його участь у розгляді вказаного провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

с у д д і :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
23.03.16
УХВАЛА Справа №200/4750/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2880/16
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу керівника ТОВ «Промремонт» ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з постановою слідчого про направлення вилучених під час обшуку речей на експертизу, -
18 березня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга керівника ТОВ «Промремонт» ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з постановою слідчого про направлення вилучених під час обшуку речей на експертизу.
В скарзі вказано, що 09.03.16 р. заявник надіслав слідчому ОСОБА_2 клопотання про ознайомлення з постановою слідчого про направлення вилучених під час обшуку речей на експертизу, яке доставлено адресату 11.03.16 р., але до теперішнього часу слідчий не повідомив про результати розгляду заявленого клопотання. Просить зобов`язати слідчого розглянути його вказане клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 пояснила, що вона на виконання клопотання керівника ТОВ «Промремонт» ОСОБА_4 отримала 15.03.16 р. та 17.03.16 р. винесла постанову про відмову у задоволення вимог клопотання. Надала суду копію вказаної постанови від 17.03.16 р. та супровідний лист керівнику ТОВ «Промремонт» ОСОБА_4 про направлення вказаної постанови.
Представник заявника ОСОБА_3 , ознайомившись із копією постанови слідчого від 17.03.16 р. та іншими, наданими слідчим документами, надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу керівника ТОВ «Промремонт» ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з постановою слідчого про направлення вилучених під час обшуку речей на експертизу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 203/2075/16-к
Провадження № 1-кп/0203/253/2016
У Х В А Л А
13.05.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у Дніпропетровській УВП-4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на час розгляду кримінального провадження за №0001126 від 07.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.3КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за №0001126 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обирався.
Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. Після набрання вказаного вироку законної сили засуджений може бути етапований до місця відбування призначеного покарання.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у Дніпропетровській УВП-4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на час розгляду вказаного кримінального провадження по суті
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що судовий розгляд проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне на час розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська вищевказаного кримінального провадження тимчасово залишити ОСОБА_4 в умовах Дніпропетровської УВП-4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись п.12 ст.537 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровській УВП-4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001126 від 07.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, що знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1101/16-к
Номер провадження 1-кп/213/149/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000527 від 15.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче засідання не явився, про день та час проведення повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпілий, свідок, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, заслухав думку обвинуваченого, який заперечень не має, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України на 18 травня 2016 року на 11 годин 00 хв..

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідка, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1698/14-к
Провадження № 1-кп/188/167/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено на п`ятнадцять років позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 185, ч. ст. 263 КК України.

23.07.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2014р. залишено без змін.

23.07.2015 року вирок суду набрав законної сили.

30.07.2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливісь ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_2 вже був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, скориставшись своїм правом, про що свідчить його розписка, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження (том 3 а.с. 168).

На час розгляду клопотання вирок суду перебуває на стадії виконання, будь-яких скарг до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2541/16-к
Провадження № 1-кп/206/149/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 26.11.2012 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 11.05.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1