Справа № 405/6586/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000009, за участю слідчого ОСОБА_2 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000009 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.388, ч.4 ст.358 ч.3 ст.206-2 КК України.
Слідчим з клопотання стверджується, що 28.12.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі директора товариства ОСОБА_3 про стягнення боргу за постачання у період з 25.02.2015 року по 08.04.2015 року посівного матеріалу насіння польових культур до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 21877806,60 грн. За даною заявою суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 відкрито цивільну справу № 522/26178/15-ц. При зверненні з вказаною позовною заявою представник позивача також заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить вказаному підприємству. Вказана заява позивача - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задоволена у повному обсязі, та відповідно, 29.12.2015 ним винесено ухвалу (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову шляхом опису та арешту майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на насіння соняшнику в кількості 3800 тон, зерно кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон врожаю 2015 року, з правом завантаження та вивезення на склад, що буде визначений державним виконавцем у порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

04.01.2016 року на виконання ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 29.12.2015, про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, актом арешту й опису майна, складеним на території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , передано представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_6 , що діяв на підставі довіреності від 30.12.2015 року виданої від імені директора товариства ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання описане та арештоване майно, а саме насіння соняшнику в кількості 3800 тон, зерно кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон врожаю 2015 року. Факт отримання вказаної сільськогосподарської продукції засвідчений ОСОБА_6 власним підписом в зазначеному акті опису й арешту майна державного виконавця ОСОБА_7 від 04.01.2016. Після отримання на відповідальне зберігання вказаної сільськогосподарської продукції у ОСОБА_6 , як представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (відповідно наданої довіреності) та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел на розтрату переданого на відповідальне зберігання майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а саме: насіння соняшнику в кількості 3800 тон, зерно кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон врожаю 2015 року.

04.01.2016 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на розтрату вказаної описаної сільськогосподарської продукції, визначено місцем подальшого її зберігання склад, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФГ ОСОБА_9 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснили навантаження в вантажні автомобілі зазначену сільськогосподарську продукцію, та у період з 04.01. по 06.01.2016 року вказану сільськогосподарську продукцію, загальною вартістю 49 713 000,00 гривень, вантажним автотранспортом вивезено з території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку, тим самим розпорядившись ним на власну користь.

З метою приховування дійсних своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 , при передачі арештованого насіння соняшнику в кількості 3800 тон, зерна кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон, - врожаю 2015 року належного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 відповідно до ст. 388 Кримінального кодексу України попереджено представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за розтрату, відчудження, приховування чи підміну описаного майна, що останнім було засвідчено власним підписом у відповідній графі акту, в присутності державного виконавця ОСОБА_5 та запрошених у порядку ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У подальшому, 08.01.2016 року старшим слідчим Кіровоградського відділення поліції ОСОБА_12 , проведено огляд місця події, а саме складських приміщень за адресою; АДРЕСА_2 , у ході якого встановлено, що приміщення будівель, визначених ОСОБА_6 як місце зберігання описаного 04.01.2016 сільськогосподарської належної продукції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не придатне для їх експлуатації, та зафіксовано відсутність вказаного арештованого майна, умов для його зберігання, та будь-яких ознак ведення господарської діяльності за вказаною адресою.

Крім того 14.01.2016 року заступником директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_13 , головним агрономом ОСОБА_14 , представником ОСОБА_15 , старшим інспектором поліції Кіровоградського РВП майором поліції ОСОБА_16 , було складено Акт обстеження складських приміщень за адресою; АДРЕСА_2 , яким підтверджено відсутність арештованого майна та умов для його зберігання.

18.02.2016 року слідчим Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 , проведено огляд місця події, а саме складських приміщень за адресою; АДРЕСА_2 , яким повторно підтверджено факт непридатності для експлуатації вказаного зернового складу, відсутність арештованого майна, та умов для його зберігання, та будь-яких ознак ведення господарської діяльності.

21.01.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, заходи забезпечення позову були скасовані, та позивача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язано повернути арештоване майно а саме: насіння соняшнику в кількості 3800 тон, зерно кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон врожаю 2015 року, що станом на момент звернення до суду не виконано та його місцезнаходження не встановлено.

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.01.2016 загальна ринкова вартість арештованої 04.01.2016, державним виконавцем ОСОБА_5 , сільськогосподарської продукції, а саме: насіння соняшнику в кількості 3800 тон, зерно кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон врожаю 2015 року, належної ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та переданої на зберігання представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за довіреністю від 30.12.2015 ОСОБА_6 , станом цін на момент накладення арешту, складає 49 713 000,00 гривень, чим спричинив ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , незважаючи на те, що був попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну майна, на яке накладено арешт, вчинив приховування описаного та арештованого майна, на загальну суму 49 713 000,00 гривень, чим спричинив ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив приховування майна, яке описано та на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні ним розтрати майна, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та приховування описаного та арештованого майна, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України.

На думку слідчого, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження: село Клинці, Кіровоградського району, Кіровоградської області, Українець, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.12.2015 року, не працюючий, не одружений, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Крім того, представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була отримана ухвала про відкриття провадження у справі від 21.12.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_18 , щодо визначення права власності на сільськогосподарську продукцію врожаю 2015 року. З заяв представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_15 , заявив про підроблення договорів поставки від 19.03.2015 року, 25.02.2015 року, 08.04.2015 року, накладні, Акт звірки, договір поручительства від 01.06.2015 року, договір про заставу незавершеного виробництва від 01.07.2015 року та заява про вжиття заходів забезпечення позову від 24.12.2015 року, зазначених в ухвалі про забезпечення позову, а також те, що зазначені договори маються в матеріалах цивільної справи № 214/9138/15-ц, ІНФОРМАЦІЯ_7 суддею ОСОБА_18 , після чого цим же судом була винесена ухвала від 27.01.2016 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий зазначає, що документи, які були наданні представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають значення для кримінального провадження, а саме для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічних експертиз та виходячи з того, що на даний момент виникла необхідність здійснити вилучення оригіналів цивільної справи № 214/9138/15-ц, на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а тому просить клопотання задовольнити.

Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримав.

Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000009 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.388, ч.4 ст.358 ч.3 ст.206-2 КК України.
Цивільна справа №214/9138/15-ц, до якої слідчий просить отримати доступ перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Разом з тим, слідчим суддею відзначається, що тимчасовий доступ до речей і документів в спосіб вказаний слідчим, а саме до судової справи та її вилучення (виїмки) не допускається, така процесуальна дія можлива лише шляхом зняття відповідних копій з матеріалів справи.

В свою чергу речі та документи, які знаходять в матеріалах вищезгаданої справи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, в разі наявності обгрунованих підстав вважати, що документ, який наявний в матеріалах вищезгаданої справи є підробленим, слідчий може звернутись до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на вилучення конкретного документу (ів) з залишення в справі її копії.

Проте, слідчим не вказано на конкретний документ, який підлягає вилучення а обґрунтовує необхідність вилучення цивільної справи в цілому, тому слідчий суддя вважає клопотання частково обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати с ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до матеріалів цивільної справи № 241/9138/15-ц від 21.12.2015 року (суддя ОСОБА_18 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 27.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1