Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1097/16-к
Провадження № 1-кп/209/192/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/1097/16-к відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області , громадянина України , з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

09.01.2016, близько 14:00 години, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачив на балконі перфоратор марки «Stern RH26B+», вартістю 955,70 гривень, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного перфоратору.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.01.2016, близько 14:00 години, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав перфоратор марки «Stern RH26B+», вартістю 955,70 гривень, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , який знаходився на балконі та вийшов з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.
У подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , майном ОСОБА_5 , а саме вищевказаним перфоратором, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди па суму 955,70 гривень.

Повторно, 11.01.2016 року, близько 08:00 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом проникнення до вищевказаної квартири.
Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_4 11.01.2016 року, близько 11:00 години, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в приміщенні ЗОШ АДРЕСА_3 , попрохав у неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі від вищевказаної квартири, на що остання дала свою згоду. Після їх отримання, ОСОБА_4 направився до квартири АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вказаної квартири.
Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 11.01.2016, близько 11:30 години, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «Asus Pentium № 3530», вартістю 6500 гривень, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на кухні у вказаній квартирі та вийшов з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.
У подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , майном ОСОБА_5 , а саме вищевказаним ноутбуком, яким заволодів таємно, шляхом проникнення в будинок, розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 11 січня 2016 року він попросив у неповнолітньої сестри своєї дівчини ключі від квартири та у відсутність власників викрав ноутбук, який в подальшому здав до ломбарду. Крім того, раніше 09 січня 2016 року, він з балкону квартири своєї дівчини викрав перфоратор. За викрадені предмети він отримував гроші, які потім програвав. В скоєному щиро кається. Все викрадене майно він повернув потерпілій.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ,3 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за ч.3 ст. 185 КК України , тому що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення - ст. 185 ч.1 КК України є правопорушенням невеликого ступеню тяжкості, ч.3 ст. 185 КК України - тяжким.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого , добровільне відшкодування матеріальної шкоди .

Обставин, що обтяжують покарання , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який є раніше не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання , не перебуває на обліку у лікаря- нарколога і психіатра вважає , що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначення покарання з випробуванням .

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 185 КК України на призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально- виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази перфоратор марки " STERN RH 26B" та ноутбук марки " Asus Pentium № 3530", які знаходяться у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1