Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/128/2016 Справа №641/6920/15-к
УХВАЛА
29 березня 2016 року колегія суддів Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 09.02.2015, у вечірній час, біля гаражу, розташованого за будинком АДРЕСА_1 , шляхом внутрішньо-м`язової ін`єкції ОСОБА_9 в область правого стегна, та ввів в його організм невідому отруту (речовину), якою могла бути міорелаксант периферичної дії курареподібна речовина, в тому числі «Ардуан». Після введення даної отрути (речовини) ОСОБА_9 втратив свідомість, впав на землю та не приходячи до тями помер на місці.

В судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у скоєнні навмисного вбивства не визнав та пояснив, що 09 лютого 2015 року, він, підійшовши до гаражу, зустрівся з ОСОБА_9 , який на нього агресивно лаявся, дістав свій пістолет для відстрілу гумовими кулями та направивши на нього, погрожував що вб`є. ОСОБА_7 для самозахисту знайшов у кишені куртки шприц, в якому було небагато речовини для труєння щурів, яка там лежала з 2008 року. Він дістав цей шприц з кишені та виставив руку з ним в бік ОСОБА_9 , на що останній правою ногою (коліном) вибив цей шприц у нього з рук. ОСОБА_7 стверджував, що під час вибиття шприцу, міг трапитися укол в ногу, а у разі уколу, в організм ОСОБА_9 могла потрапити рідина з отрутою для щурів.

Прокурор в судовому засіданні, надала суду клопотання про доручення слідчому ОСОБА_10 комісійну судово-медичну експертизу, оскільки під час дослідження в судовому засіданні матеріалів слідчого експерименту від 03.03.2016 року та висновків судово-медичної експертизи від 11.03.2016 № 14/446-ДМ/15/16 встановлено, що під час їх проведення не були враховані інші матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 10.02.2015, згідно якого в ході огляду гаражу, біля якого був знайдений труп постраждалого ОСОБА_9 , встановлено, що біля виходу із гаражу відсутня сходинка, на наявність якої вказував обвинувачений під час проведення слідчого експерименту. Під час проведення слідчого експерименту також не були враховані слідуючи обставини: зріст потерпілого (статист меншого зросту), довжина ніг потерпілого, довжина рук обвинуваченого, стійкість людини на поверхні з обмеженою площиною (сходинці), одяг потерпілого, який був одягнутий у джинси, в яких рухи людини більш сковані ніж в брюках, в яких був статист. Також, не перевірялась можливість проколоти голкою шприца джинсову тканину, тіло людини, встигнути вколоти рідину із шприца, яка є в`язкою, під час коли нога рухається, а не знаходиться в зафіксованому положенні у повітрі та удар є нецілеспрямованим, а випадковим. При проведенні додаткової судово-медичної експертизи не були перевірені покази ОСОБА_7 , що в шприці могла бути щуряча отрута, яка знаходилася в шприці більше 8 років, чи відповідає це судово-медичним даним отриманим під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 ..

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

При цьому захисник ОСОБА_6 заявив своє клопотання в якому просив поставити на дослідження експертів свої питання.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора та захисника обвинуваченого підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні умисного вбивства заперечує, при цьому посилається на те, що з його боку мало місце вбивство через необережність.

На досудовому слідстві обвинувачений від надання показів відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України, а тому слідчий експеримент за його участі не проводився.

З метою перевірки версії обвинуваченого щодо вбивства через необережність та вирішення питання про спосіб та механізм спричинення ін`єкції, судом вже надавалося доручення слідчому на проведення слідчого експерименту та судово-медичної експертизи. Під час дослідження матеріалів виконаного доручення в судовому засіданні, встановлено, що під час проведення слідчого експерименту та судово-медичної експертизи не були враховані інші матеріали кримінального провадження на які посилається прокурор.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне провести комісійну судово-медичну експертизу із залученням анестезіолога, фармаколога, токсиколога, під час якої додатково провести слідчий експеримент із залученням судово-медичного експерта та інших спеціалістів, із залученням як статиста-особи з антропометричними даними наближеними до даних постраждалого ОСОБА_9 так і використанням біоманикену, перевірки показів ОСОБА_7 як за наявності сходинки, так і без неї, та врахуванням вищевказаних обставин і з`ясуванням усіх запитань.

Колегія вважає за можливе зняти питання № 9 у клопотанні захисника обвинуваченого, оскільки воно по суті повторює питання прокурора.

Оскільки ОСОБА_7 знаходиться під ватрою та строк його тримання визначений до 16 травня 2016 року, строк проведення вказаних слідчих дій встановити слідчому та прокурору на один місяць, тобто до 29 квітня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, колегія -

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_10 призначити комісійну судово-медичну експертизу із залученням анестезіолога, фармаколога, токсиколога, під час якої додатково провести слідчий експеримент із залученням судово-медичного експерта та інших спеціалістів, з залученням як статиста з антрометричними даними наближеними до даних постраждалого ОСОБА_9 так і використанням біоманикену, перевірки показів ОСОБА_7 як за наявності сходинки, так і без неї, із врахуванням: протоколу огляду місця події від 10.02.2015; зросту потерпілого; довжини ніг потерпілого; довжини рук обвинуваченого; стійкість людини на поверхні з обмеженою площиною (сходинці); одяг потерпілого, який був одягнутий у джинси; можливості проколоти голкою шприца джинсову тканину, тіло людини, встигнути вколоти рідину із шприца, яка є в`язкою, під час коли нога рухається, а не знаходиться в зафіксованому положенні у повітрі та удар є нецілеспрямованим, а випадковим; що в шприці могла бути щуряча отрута, яка знаходилася в шприці більше 8 років, чи відповідає це судово-медичним даним отриманим під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 ..

Слідчий експеримент провести з письмовим складанням протоколу та застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери.

При проведенні комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення експертам поставити такі питання:

1)Чи відповідають об`єктивним судово-медичним даним згідно експертиз № 45-МК/446-ДМ/15 від 24.02.2015, № 446-ДМ/15 від 04.04.2015, № 14/446-ДМ/15 від 10.04.2015, № 18/446-ДМ/15 від 10.04.2015 та № 46/446-ДМ/15 від 11.05.2015, покази обвинуваченого ОСОБА_7 в ході проведення додаткового слідчого експерименту щодо механізму спричинення ним ін`єкції потерпілому із врахуванням вищевказаних обставин - нога рухається, а не знаходиться в зафіксованому положенні у повітрі, потерпілий одягнутий у брюки із джинсової тканини, в шприці знаходиться рідина, яка є в`язкою, шприц ОСОБА_7 тримав у правій руці голкою у бік великого пальця, рука ОСОБА_7 не зафіксована та між ОСОБА_7 та потерпілим незначна відстань, а також з урахуванням мікро та макро морфологічних змін при експертизі трупа, відповідність його показів, що в шприці могла бути щуряча отрута, яка знаходилася в шприці більше 8 років?

2)Яка причина смерті ОСОБА_9 та що на це вказує?

3)Коли настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .?

4)Чи могла смерть потерпілого ОСОБА_9 настати в результаті отруєння у тому числі лікарським препаратом «Ардуан»? Які ознаки вказують на це?

5)Які тілесні ушкодження встановлені на тілі потерпілого ОСОБА_9 .?

6)Чи могло пошкодження на правому стегні потерпілого бути наслідком проведення ін`єкції?

7)Якими хворобами страждав ОСОБА_9 .? Які ознаки на це вказують? Наскільки ці хвороби могли впливати на настання смерті ОСОБА_9 .?

8)Чи могли хвороби, встановлені у ОСОБА_9 привести до настання смерті?

9)Чи могло загострення хронічних хвороб ОСОБА_9 стати наслідком психоемоційного перенавантаження в момент конфлікту з ОСОБА_7 .?

10)Чи своєчасно надана медична допомога ОСОБА_9 .?

11)Чи міг потерпілий ОСОБА_9 залишитися живим у разі надання йому своєчасної медичної допомоги?

Доручити слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_10 у відповідності до вимог ч. 6 ст. 333 КПК України надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту та комісійної судово-медичної експертизи учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду.

Визначити строк виконання ухвали в частині призначення та проведення експертизи та ознайомлення учасників з їх результатами до 29 квітня 2016 року.

Після призначення експертизи, у разі необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3