Справа № 186/622/16-к
Провадження № 1-кс/0186/96/16
У Х В А Л А
"29" квітня 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника неповнолітнього підозрюваного - адвоката ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5
слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_6
неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 25 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, учня Західно - Донбаського професійного ліцею №43, м.Павлограда, Дніпропетровської області, незареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

-24 березня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків;

-23 липня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.ст.75 та 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
29 квітня 2016 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Так, 22 квітня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачив, що у вікні квартири АДРЕСА_2 , розташованої на першому поверсі вказаного будинку, не горить світло, в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_7 22 квітня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, підійшовши до вікна квартири АДРЕСА_3 , біля якого на землі знайшов сокиру, за допомогою якої, відчинивши металопластикове вікно квартири, проник до неї, та після того, як обійшов всі кімнати, виявив у ній холодильник білого кольору марки «Атлант» МХМ-184462 вартістю 2 500 гривень, роутер білого кольору TP-LINK вартістю 100 гривень та еклектичний обігрівач білого кольору марки Colore HR-7F вартістю 560 гривень, після чого ОСОБА_7 вийшов з даної квартири через вхідні двері та пішов до себе додому за адресою: АДРЕСА_4 .

Наступного дня - 23 квітня 2016 року, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 викрасти з квартири АДРЕСА_3 , речі, які він там виявив, на що ОСОБА_8 погодився, таким чином вступивши в попередню змову. 23 квітня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулися до вказаної квартири, з якої, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно викрали роутер білого кольору TP-LINK вартістю 100 гривень, та обернули його у свою власність, розпорядившись на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні діяння, з метою реалізації та доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 24 квітня 2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знову повернулись до даної квартири, з якої таємно викрали холодильник білого кольору марки «Атлант» МХМ-184462 вартістю 2 500 гривень та еклектичний обігрівач білого кольору марки Colore HR-7F вартістю 560 гривень, після чого, покинули місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у повторному вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, завдавши майнового збитку потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3 060 гривень.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За даним фактом 25 квітня 2016 року розпочато кримінальне провадження №00000197 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
28 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і на час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме: ОСОБА_7 є неповнолітнім, рахується таким, що навчається у Західно-Донбаському професійному ліцеї №43 м.Павлограда, однак там не навчається, офіційно не працює, проживає по АДРЕСА_4 , зареєстрований по АДРЕСА_5 , раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні вказаного злочину у період іспитового строку за попереднім вироком суду від 23 липня 2015 року, на розгляді в Першотравенському міському суді перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього по ч.3 ст.185 КК України, де йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на даний час кримінальне провадження не розглянуте, запобіжний захід ним не виконується, на виклики в суд він не з`являється та продовжує вчиняти нові злочини з корисливих мотивів.

Неможливість запобіганню вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовується тим, що останній має стійку антисоціальну поведінку, про що свідчить поведінка підозрюваного, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, після повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, перебуваючи на свободі, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші злочини.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не надасть позитивних результатів та у разі покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, останній їх не виконає, так як офіційно ніде не працює, доходів не має, біологічних батьків позбавлено батьківських прав відносно нього, працівники ліцею, за яким він рахується, впливу на нього не мають, навчатися та проживати в гуртожитку там він відмовляється, заняття не відвідує.

Тому, вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою, що повністю виключить можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання; прокурора, який вважає за необхідне клопотання задовільнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави 40 мінімальних заробітних плат; підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що він ніде не зареєстрований, так як був зареєстрований в с.Васильківське - в домоволодінні, якого вже не існує, після позбавлення матері батьківських прав був направлений до м.Дніпропетровська, звідки - в притулок м.Марганця, звідти втік, почав скоювати крадіжки, бо зв`язався з поганими хлопцями, які скоювали злочини, раніше судимий Марганецьким міським судом, останній раз в липні 2015 року до 4 років позбавлення волі, був направлений на навчання до Павлоградського ліцею, поселений в гуртожиток, з якого також вчинив крадіжку ноутбуку, бо його заставив хлопець, якому він був винен гроші, підставляючи до обличчя ножа, звідти втік, бо соромно з`являтися до ліцею та гуртожитку, зараз проживає з матір`ю та вітчимом, знову вчинив крадіжки, про які чесно розповів в поліції, хотів втекти, щоб ніхто його не знайшов, але передумав. Запобіжний захід - особисте зобов`язання порушував, не з`являвся до суду, бо було соромно перед потерпілими, обіцяє більше злочинів не скоювати та з`являтися за першою вимогою до слідчого та суду. Просить залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; законного представника неповнолітнього підозрюваного, яка поклалася на розсуд суду; захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати цілодобовий домашній арешт за адресою проживання матері підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовільнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000197 від 25 квітня 2016 року.

Слідчим суддею було встановлено, що 28 квітня 2016 року ОСОБА_7 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка отримана ОСОБА_7 , його законним представником та його захисником 28 квітня 2016 року о 17:20 годині.

Слідчий зазначив, а слідчий суддя вивчив докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 по ч.3 ст.185 КК України, а саме: витяг з кримінального провадження №0000197 від 25 квітня 2016 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що він є власником квартири по АДРЕСА_3 , в ній не мешкає з 08 березня 2016 року, 25 квітня 2016 року сусідка повідомила, що з квартири чути запах паленого матеріалу. Коли він прийшов в квартиру, виявив: на підлозі коридору фрагменти розбитого скла, розлиту воду, у ванній кімнаті - обгоріле покривало та пластмаса унітазу, у залі - обгоріле покривало на підлозі, на столі - порожні банки з-під консервів, недопита пляшка пива, порожні пляшки та стакани, з яких щось вживали, бо вони були брудні, на кухні був відсутній холодильник "Атлант", в спальні - електричний обігрівач, також там було відчинене вікно; протокол огляду двох купюр номіналом по 200 гривень КА 4576002, АГ 5914566 та однієї купюри номіналом 100 гривень КЛ 7452335, які добровільно видав ОСОБА_8 , 1996 року народження, в каб. №4 Першотравенського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого по вул. Ювілейна, 33, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, який пояснив, що дані кошти він, разом з ОСОБА_7 , отримав за закладений до ломбарду холодильник білого кольору марки «Атлант», який він, разом з ОСОБА_7 , викрав 24 квітня 2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, з кв. АДРЕСА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що у його володінні є мікроавтобус марки Рено трафік, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору. 24 квітня 2016 року ОСОБА_10 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_6 , а його вищевказаний автомобіль - у дворі, біля вищевказаного будинку. Приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 зателефонував хлопець з номеру НОМЕР_2 та попросив його перевести холодильник. ОСОБА_10 погодився, після чого, даний хлопець сказав останньому, що він зателефонує йому пізніше. 24 квітня 2016 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, хлопець знову зателефонував ОСОБА_10 та попрохав його під`їхати до будинку АДРЕСА_2 , де в авто ОСОБА_10 троє незнайомих йому осіб завантажили холодильник білого кольору та він, разом з цими хлопцями на його автомобілі, відвезли холодильник до ломбарду, розташованого по вул. Шкільній, 27, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, за дані послуги ОСОБА_10 отримав 50 гривень; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 квітня 2016 року свідку ОСОБА_10 , який вказав на фото під №2 на якому зображений ОСОБА_7 , як на особу, яка просила його відвезти холодильник до ломбарду; протокол допиту свідка - касира - оцінювача ОСОБА_11 , яка показала, що 24 квітня 2016 року вона знаходилась на робочому місці в ломбарді «Бутенко та компанія», розташованому по вул. Шкільній, 27, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, куди, приблизно о 18 годині 00 хвилин, зайшли троє хлопців, які заклали до ломбарду холодильник білого кольору марки Атлант МХМ-184462, один із вищевказаних осіб пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , 1996 року народження, та, разом з іншими хлопцями, заклав до ломбарду на 30 діб вказаний холодильник, за 2 500 гривень; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 квітня 2016 року свідку ОСОБА_11 , яка вказала на фото під №2, на якому зображений ОСОБА_7 , як на особу, яка 24 квітня 2016 року закладала до ломбарду холодильник Атлант МХМ-184462 білого кольору; протокол огляду холодильника білого кольору Атлант МХМ-184462, та роутера білого кольору TP-LINK, які 26 квітня 2016 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, добровільно видала касир - оцінювач ломбарду «Бутенко та компанія» ОСОБА_12 , та пояснила, що дані речі закладав до ломбарду ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимогам п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність:
запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Відповідно ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно п. 7.1. Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" запобіжні заходи до неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого застосовуються з урахуванням його вікових та психологічних особливостей і роду занять. Слідчому судді, суду необхідно зважати, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину за наявності визначених КПК мети та підстав для його застосування.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до неповнолітнього слідчому судді, суду слід мати на увазі, що до неповнолітніх, крім запобіжних заходів, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників (ч. 1 ст. 493 КПК).
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальним правопорушень.
Застосування таких процесуальних мір, як передання підозрюваного під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників (ч. 1 ст. 493 КПК), також неможливе, оскільки батьки неповнолітнього підозрюваного позбавлені батьківських прав відносно нього, опікун або піклувальник підозрюваного не надали підстав впевнитися у тому, що вони можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім підозрюваним, не надали згоду на передання під нагляд; не надали письмове зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.
Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, в період іспитового строку за попереднім вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по ч.3 ст.185 КК України, в якому щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак на виклики в суд він не з`являється, що підтверджується його поясненнями та копією постанови суду про привід обвинуваченого від 25 квітня 2016 року. Крім того, в провадження Першотравенського міського суду надійшло подання начальника Павлоградського МРВ КВІ про скасування засудженому ОСОБА_7 покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року - 4 роки позбавлення волі.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України, і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів грошової одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 не має достатніх коштів для внесення застави, йому не відомі особи, які б мали бажання внести заставу. Вважаю, що такий запобіжний захід, як застава не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а також те, що у підозрюваного на території м. Першотравенська відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, його біологічні батьки позбавлені батьківських прав відносно нього, за місцем навчання він не перебуває, заняття не відвідує, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі данні підозрюваного, те, що він, маючи непогашену та не зняту у встановленому порядку судимість за умисні тяжкі злочини проти власності, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину в період іспитового строку, неповнолітній вік підозрюваного, на даний час офіційно ніде не працює і не має самостійного джерела доходів, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, в нього відсутні сталі соціальні зв`язки на території міста, має стійку антисоціальну поведінку і, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші злочини, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 13 години 00 хвилин 29 квітня 2016 року.
При цьому, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року - в розмірі 1 378 гривень. Враховуючи характеризуючі данні підозрюваного, відсутності в нього джерел доходу, усталених соціальних зв`язків, вважаю, що сума у розмірі тридцяти мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 41 340 гривень буде достатньою для внесення в якості застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою - заставодавцем. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про визначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193,194, 196,197, 369-376 КПК України,- слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 25 квітня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13:00 години 29 квітня 2016 року по 13:00 годину 27 червня 2016 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. Визначити заставу у розмірі 41 340 (сорока однієї тисячі трьохста сорока) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою - заставодавцем. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про визначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на ОСОБА_7 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м.Першотравенська, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з особами, що вживають наркотичні та психотропні речовина та займаються їх збутом;

5) не відвідувати місця, де збираються особи, що вживають або збувають заборонені в обігу речовини;

Зазначені обов`язки діють два місяці з дня звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «29» квітня 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_7