АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 648/468/16-к
Провадження №11-кп/791/392/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора Кас* ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відекоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09.02.2016 року відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.11.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; з іспитовим строком на 2 роки; 20.06.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , та в строк покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 20.06.2012 року зараховано період попереднього ув`язнення з 20.06.2012 року по 08.07.2012 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вважає ухвалу суду не законною, оскільки судом не зараховано у встановленому законом порядку попереднє ув`язнення з 20.09.2011 до 01.11.2011 та з 08.07.2012 до 21.07.2012. Просить ухвалу суду скасувати та винести рішення згідно діючого законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, засуджений підтримав свої апеляційні вимоги, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд допустив неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, при розгляді справ в порядку виконання вироку, в судове засідання викликається прокурор, засуджений, його захисник, законний представник.

Між тим, засуджений не викликався в судове засідання, й будь-які дані про його виклик в судове засідання в матеріалах провадження відсутні.

Із журналу судового засідання від 09.02.2016 року вбачається, що клопотання ОСОБА_7 розглядалося судом першої інстанції за відсутності засудженого.

Вказані обставини свідчать про порушення права на захист засудженого, оскільки засуджений в судовому засіданні користується всіма правами, передбаченими ст. 42 КПК України.

Судова колегія не може прийняти до уваги письмову заяву засудженого ОСОБА_7 ,(а.п.4) від 29.01.2016 року, в якій він просить розглянути справу в його відсутність, оскільки не зрозуміло у який спосіб вона опинилася в матеріалах провадження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог ч.1 ст. 412 та п.3 ч. 2 ст. 412 КПК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, з призначенням у відповідності до вимог ст. 415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09.02.2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд вказаного провадження у тому ж суді, але в іншому складі суддів.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2