overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4279/16-к
Провадження № 1-в/204/1288/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 липня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

за участю прокурора: - ОСОБА_4 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

У заяві засуджений просив суд застосувати до нього ст. 81 КК України так як він відбув 5 років 9 місяців призначеного строку призначеного покарання.

Засуджений в судове засідання не доставлений, відповідно до повідомлення ДУВП № 4 ОСОБА_3 вибув для відбування покарання до ВК № 94.

В судовому засіданні прокурор, просив суд повернути клопотання за місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, перевіривши заяву засудженого, суд вважає, що заява засудженого підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 2 ч. 1 ст.537 КПК України.

ОСОБА_3 вибув для відбування покарання до ВК № 94.

Таким чином, клопотання засудженого про застосування умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України не підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню засудженому.

При цьому, суд роз`яснює засудженому право звернутися з заявою про застосування ст. 81 КК України у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право звернутися із заявою про умовно дострокове звільнення у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/640/16-к
1-кп/0187/148/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"19" липня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000311 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Київ Київської області, місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 ; за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

Встановив :

18.07.2016 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 11.07.2016, надіслав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 03.06.2016 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді 19.07.2016.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

Постановив :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 26 липня 2016 року, о 10:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/308/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/61/16
УХВАЛА
19.07.2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Верховинського районного суду від 18.07.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховинського районного суду від 18.07.2016 року призначено до судового розгляду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описка в резолютивній частині, а саме: невірно вказано прізвище ім`я та по батькові обвинуваченого, тому суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки.
Прокурор про час і місце розгляду справи про виправлення описки повідомлений, просив про розгляд справи у його відсутності, про виправлення описок в ухвалі суду не заперечує.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали суду у тексті було допущено описка, а тому, враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у тексті ухвали Верховинського районного суду від 18.07.2016 року, а саме у резолютивній частині замість прізвища, ім`я та по батькові обвинуваченого " ОСОБА_4 " читати " ОСОБА_3 ".
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/758/16-к
Провадження № 11-кп/779/350/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 6 липня 2016 року відповідно до вимог ст.398 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року, щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно положень ст.401 КПК копію ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 390/977/16-к
Провадження № 1-кп/390/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000493 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши прокурора, яка не заперечувала проти застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000493 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до 10.00 години 18 липня 2016 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/5317/16-к

15 липня 2016 року м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 11.07.2016 року,-
ОСОБА_4 звернулася в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 11.07.2016 року.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала.
Прокурор під час судового розгляду скарги заперечив проти її задоволення, пославшись на те, що усі необхідні слідчі дії будуть виконані по виходу слідчого з відпустки.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що 11.07.2016 року ОСОБА_4 зверталася до прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, в якій вказала про обставини вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Долинської поліції та Долинської прокуратури, яке полягало в навмисному невиконанні рішення слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2016 року у справі №388/760/16-к.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частинною 2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_4 як до суду так і під час розгляду заяву від 11.07.2016 року не надала, а тому слідчий суддя позбавлений можливості надати їй належну правову оцінку щодо відповідності ст.214 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає скаргу не доведеною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя,-
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 11.07.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 395/567/15-к
Провадження № 1-в/395/68/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , ст. інспектора Новомиргородського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомиргородського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , засудженого 26.06.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк в 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
У поданні Новомиргородського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області від 29 червня 2016 року ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки він не вчиняв нових злочинів, адміністративних правопорушень не скоював, характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого.
Розглянувши вказане подання, вивчивши особову справу стосовно засудженого ОСОБА_5 , заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який просив задовольнити подання, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання.
Так, з особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він протягом всього іспитового строку нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, систематично приходив до КВІ на профілактичні бесіди, тим самим довів своє виправлення, а тому у відповідності до ст. 78 ч.1 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Новомиргородського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області від 29 червня 2016 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляції через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Cуддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6 . Орендовський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/495/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 125 (106) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 м. Кіровоград

Колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, безробітного, проживає: АДРЕСА_1 , у відповідності до положень ст. 89 КК України не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я.

Вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, до закінчення апеляційного розгляду, особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилась від поданої апеляційної скарги.

Вирок суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, заперечення учасників судового провадження проти закриття провадження відсутні.

Відтак, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2016 року стосовно ОСОБА_8 закрити у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 415/5027/15-к
Провадження № 11кп/782/230/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участью секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Сєвєродонецькарозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_6 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2015 року, яким повернуто клопотання про скасування рішення про накладання стягнення.

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2015 року повернення клопотання захисника ОСОБА_6 про касування рішення про накладання стягнення за порушення поряду відбування покарання - постанови начальника Ладижинської ВК № 39 від 05.02.2015 року про переведення засудженого ОСОБА_7 до ПКТ - залишити без задоволення.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України мотивувальна частина ухвали буде проголошена 27 жовтня 2015 року о 12-00 годин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 610/2479/16-к
Провадження № 1-кп/610/175/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016 року за № 0001011, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000520 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 04 липня 2016 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду також не заперечував.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Угод про примирення з потерпілим чи про визнання винуватості не надходило.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 06.06.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 18.07.2016 року на 14 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя