Справа № 504/2361/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
26.07.2016 р. року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 09.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна трактора МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , який належить померлому ОСОБА_5 , для доставляння його на штраф майданчик, заборонивши будь-яким особам, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
08.06.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_7 самовільної заволодів майном у вигляді господарської техніки, яка належить її покійному чоловіку та була розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 80 000 грн. В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення допитані потерпілий ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Із показів вказаних осіб та зібраних документів вбачається, що з 1994 року ОСОБА_5 , нині покійний, мав Землі для ведення сільського та фермерського господарства, які розташовані на території Калинівської сільської ради та Дмитривської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області. Для ведення сільського господарства на протязі 22 років разом із дружиною ОСОБА_6 поступово набували у власність сільськогосподарську техніку у тому числі і трактор МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію машини від 09.04.1998 року належить ОСОБА_5 . За допомогою вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_5 зі своїми синами ОСОБА_8 та ОСОБА_11 здійснювали фермерську та сільськогосподарську діяльність. В березні 2016 року до ОСОБА_5 звертався ОСОБА_12 , який позичав у ОСОБА_5 техніку для обробки полів які належать ОСОБА_12 . Однак, після смерті ОСОБА_5 в квітні 2016 року вищезазначений трактор МТЗ-80 МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , був самовільно вилучений з земель, які належать ОСОБА_5 , а саме на землях Дмитрівської сільської ради, Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_12 .
Таким чином, зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначений трактор МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 є набутим ОСОБА_12 в результаті вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Крім того для забезпечення збереження майна ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виникла необхідність про вилучення та в подальшому в арешті майна трактора МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 .
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні підозрюваного не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, тому для досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: трактор МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , який належить померлому ОСОБА_5 , для доставляння його на штраф майданчик, заборонивши будь-яким особам, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1