Справа № 694/567/16-к провадження №1-кп/694/79/16
В и р о к
Іменем України
16.05.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 25 лютого 2016 року, вранці, за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою електродрилі, шляхом внесення змін у конструкцію деталей, незаконно переробив пневматичну гвинтівку, надавши їй властивостей вогнепальної зброї, яка згідно висновку балістичної експертизи № 1/312 від 26.02.2016 року являється багатоцільовою, одноствольною, довгоствольною, нарізною вогнепальною зброєю однозарядною гвинтівкою калібру 5,6 мм, яка виготовлена шляхом саморобного внесення змін в конструкцію деталей пневматичної гвинтівки пружинно-компресійного типу моделі «ВЗ-3» заводського виробництва марки «KANDAR», КНР, дана гвинтівка придатна для здійснення стрільби патронами кільцевого запалювання калібру 5, 6 мм. Після цього ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на перероблення вогнепальної зброї, цього ж дня, за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою електродрилі, шляхом внесення змін у конструкцію деталей, незаконно переробив пневматичну гвинтівку, надавши їй властивостей вогнепальної зброї, яка згідно висновку балістичної експертизи № 1/381 від 05.04.2016 року є багатоцільовою, одноствольною, довгоствольною, нарізною вогнепальною зброєю однозарядною гвинтівкою калібру 5,6 мм, яка виготовлена шляхом саморобного внесення змін в конструкцію деталей пневматичної гвинтівки пружинно-компресійного типу моделі «ВЗ-З» заводського виробництва марки «KANDAR», КНР, заводський номер НОМЕР_1 , дана гвинтівка придатна для здійснення стрільби патронами кільцевого запалювання калібру 5, 6 мм.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263-1 КК України незаконне перероблення вогнепальної зброї.
Він же, 25 лютого 2016 року, вранці, по АДРЕСА_1 після перероблення пневматичної гвинтівки, з надаванням їй властивостей вогнепальної зброї, зберігав при собі з метою збуту без передбаченого законом дозволу.
Також він, у невстановлений слідством час та місці, незаконно придбав боєприпаси, а саме 5 патронів, які зберігав при собі з метою збуту. Після цього ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, відправив відділенням «Нової Пошти» невстановленій слідством особі з анкетними даними ОСОБА_5 , вогнепальну зброю, яка згідно висновку балістичної експертизи № 1/381 від 05.04.2016 є багатоцільовою, одноствольною, довгоствольною, нарізною вогнепальною зброєю однозарядною гвинтівкою калібру 5,6 мм, виготовлено шляхом саморобного внесення змін в конструкцію деталей пневматичної гвинтівки пружинно-компресійного типу моделі «ВЗ-З» заводського виробництва марки «KANDAR», КНР, заводський номер НОМЕР_1 , дана гвинтівка придатна для здійснення стрільби патронами кільцевого запалювання калібру 5, 6 мм, та боєприпаси в кількості 5 штук, які згідно висновку балістичної експертизи № 1/382 від 12.03.2016 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,6 мм мисливськими патронами кільцевого запалювання заводського виробництва, що споряджені експансивними кулями, дані патрони придатні для стрільби, чим незаконно збув вогнепальну зброю та боєприпаси.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Він же,25 лютого 2016 року, вранці, за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , після перероблення пневматичної гвинтівки з надаванням їй властивостей вогнепальної зброї, зберігав її при собі разом із боєприпасами в кількості 19 штук , які незаконно придбав у невстановлений слідством час та місці, з метою збуту без передбаченого законом дозволу до 15 години 30 хвилин цього ж дня, коли на автодорозі м. Звенигородка-м. Ватутіне, поблизу с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, незаконно збув, за 3800 грн особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , залученому оперативними працівниками Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі вогнепальної зброї та боєприпасів в рамках негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину (контрольована закупка), вказані боєприпаси в кількості 19 штук, які згідно висновку балістичної експертизи № 1/311 від 26.02.2016 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,6 мм мисливськими патронами кільцевого запалювання заводського виробництва, що споряджені експансивними кулями, дані патрони придатні для стрільби та вогнепальну зброю, яка згідно висновку балістичної експертизи № 1/312 від 26.02.2016 року є багатоцільовою, одноствольною, довгоствольною, нарізною вогнепальною зброєю однозарядною гвинтівкою калібру 5,6 мм, яка виготовлена шляхом саморобного внесення змін в конструкцію деталей пневматичної гвинтівки пружинно-компресійного типу моделі «ВЗ-3» заводського виробництва марки «KANDAR», КНР.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах незаконно переробляв, придбавав, зберігав та збував вогнепальну зброю, боєприпаси без передбаченого законом дозволу. Розкаюється за вчинення інкримінованих злочинів. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ч.1 ст.263-1 КК України незаконне перероблення вогнепальної зброї;
- за ч.1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберігання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 відповідно ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його активне сприяння у розкритті злочину та враховуючи те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, також враховуючи особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що вказані злочини є тяжкими згідно ст. 12 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням буде покарання в межах санкцій статей особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі.
При цьому необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов `язків передбачених ст.76 цього Кодексу. Суд також приходить до мотивованого висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи його особу та відсутність вкрай суспільної небезпечності, що підтверджено дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування в сумі 2832,06 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначити покарання:
- за ч.1 ст.263-1 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді у вигляді позбавлення волі строком три роки;
На підставі ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки один місяць.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.2, 3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази:
-дві перероблені пневматичні гвинтівки, 11 патронів та 13 гільз, які здані в ВЛ МТЗ ГУНП в Черкаській області знищити;
-Ноутбук «Леново» та зарядний пристрій до ньогозалишити ОСОБА_4 за належністю, звільнивши останнього від обов`язків за зберігальною розпискою; електродриль МЭСУ-1М темно-сірого кольору, хрестоподібну викрутку з пластмасовою ручкою повернути ОСОБА_4 ;
-грошові кошти в сумі 3800 грн віддані під розписку заступнику начальника Звенигородського відділу поліції ОСОБА_7 , залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 2832,06 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1