АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/493/16 Справа № 692/841/16-к Категорія: ст.ст. 303, 307 КПК України Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року, якою у задоволенні його скарги про скасування постанови від 29 квітня 2016 року начальника СВ Драбівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 000831 від 24 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СТОВ «Пальміра» зазначеного складу цього кримінального правопорушення, - ВІДМОВЛЕНО.

Вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження № 000831 -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із ухвали слідчого судді, предметом його розгляду була скарга потерпілого ОСОБА_7 на вищезгадану постанову начальника слідчого відділення Драбівського ВП, в якій ставилось питання про її скасування із-за неповноти з`ясування фактичних обставин справи, пов`язаних з тим, що:

- під час досудового слідства залишились недопитаними свідки за його клопотанням,

- слідством не повністю виконані письмові вказівки прокурора,

- не встановлено місце злочину,

- не встановлена кількість викраденого у нього насіння соняшника,

- дана неправильна юридична оцінка зібраним у справі доказам, згідно з якою між ФК «Бірюк» та СТОВ «Пальміра» має місце господарський спір.

Відмовляючи у її задоволенні, слідчий суддя послався на те, що слідство у цьому кримінальному провадженні проведено достатньо повно та об`єктивно, а висновки винесеної у ньому постанови відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В апеляції потерпілого ОСОБА_7 порушується питання про скасування як постанови слідчого, так і ухвали слідчого судді, з наступним скеруванням матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування для продовження досудового слідства. На її обґрунтування він послався на те, що його показання в якості потерпілого від 28 жовтня 2013 року перевірені неповно та однобічно. Зокрема, в них він посилався на те, що під час весняно-польових робіт в квітні 2013 року, тобто ще до 08 травня 2013 року, коли СТОВ «Пальміра» уклало договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_9 , його фермерське господарство, сплативши фіксований сільськогосподарський податок за користування цією ж земельною ділянкою, площею близько 5 га, на свій ризик дійсно посіяло на ній насіння соняшнику. Восени, 23 жовтня цього ж року працівники СТОВ «Пальміра», серед яких був ОСОБА_10 , застосувавши до нього фізичну силу, позбавляючи волі, за участю працівників міліції, грабіжницьким шляхом заволоділи урожаєм вирощеного ним соняшнику на вказаній земельній ділянці. Свідками цієї події були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які до цього часу слідством не допитані. Не з`ясована доля цього урожаю соняшника, його вага та вартість. У нього є підозра про те, що цей соняшник привласнили працівники СТОВ «Пальміра» у приватному порядку, тобто він навіть не був взятий на облік у цьому Товаристві. Не з`ясування слідством всіх цих обставин негативно впливає на його інтереси та позбавляє права подати у кримінальному провадженні цивільний позов до СТОВ «Пальміра».

Заслухавши:

- суддю-доповідача, який доповів матеріали справи та суть апеляційних вимог апелянта;

- апелянта ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги,

- прокурора, який їх заперечив,

- вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0000831,

- обговоривши доводи згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновки органу досудового слідства, з якими погодився слідчий суддя, свідчать про те, що з 17 травня 2013 року, коли набрав чинності договір оренди спірної земельної ділянки від 08 травня 2013 року, СТОВ «Пальміра» набуло права використовувати її у власних інтересах. Тому, 23 жовтня 2013 року, збираючи урожай соняшника на цій ділянці, працівники цього Товариства не мали сумнівів у правомірності своїх дій.

Колегія суддів вважає, що ці висновки є передчасними, оскільки доводи голови ФГ «Бірюк» ОСОБА_7 , викладені ним під час допиту в якості потерпілого ще 28 жовтня 2013 року, незважаючи на вказівки прокурора від 29.10. 2013 року, слідством не перевірені, як і те, що ним залишився невмотивованим його висновок про те, що «…збираючи урожай соняшника на цій ділянці, працівники цього Товариства не мали сумнівів у правомірності своїх дій».

Усунення неповноти та однобічності досудового слідства на сьогодні є можливим в ході додаткового розслідування цього кримінального провадження. Під час цього, серед іншого, необхідно повно з`ясувати питання про те, хто ж із цих господарств та на яких законних підставах являвся власником урожаю соняшнику, що був вирощений на вищезгаданій спірній земельній ділянці, станом на 23 жовтня 2013 року. Це посприяє вірній юридичній оцінці зібраних і досліджених у кримінальному провадженні доказів та правильному вирішенню його долі.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч.3 п.2, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року, якою потерпілому ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні скарги на постанову начальника СВ Драбівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000831 від 24.10. 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СТОВ «Пальміра» складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 від 20.09. 2016 року задовольнити.

Постанову начальника СВ Драбівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000831 від 24.10. 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СТОВ «Пальміра» складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - скасувати із за неповноти та однобічності досудового слідства.

Зазначене кримінальне провадження направити до Золотоніської місцевої прокуратури для організації додаткового розслідування.

Головуючий :

Судді :