overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1985/16-к
Провадження № 1-кс/675/324/2016
У Х В А Л А
"02" вересня 2016 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність органу досудового слідства, та просить зобов`язати Ізяславське відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області прийняти та зареєструвати заяву про вчинення злочину в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також зобов`язати орган досудового слідства розпочати досудове розслідування за цією заявою про вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, в 2015 році у провадженні судді ОСОБА_1 перебувало провадження за позовом ОСОБА_3 до Сошенської сільської ради, спілки співвласників КСП «Горинь», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, третя особа на стороні відповідача - ТОВ «Якуш Агро». 01 вересня 2015 року позов задоволено. 24.11.2015 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області рішення Ізяславського районного суду від 01.09.2015 року скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, суддя ОСОБА_1 брав участь у розгляді цивільної справи, пов`язаної з даним кримінальним провадженням, і ця обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заявити у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства, самовідвід.
Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду Хмельницької області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/681/173/2016
Справа №681/911/16-к
Ухвала

10 серпня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:
Обвинувальний акт поступив на розгляд суду 01 липня 2016 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд. Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України. Справа підсудна Полонському районному суду. Підготовче судове засідання проводилось 10 серпня 2016 року. Підстав для затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..ст.468-475 КПК України не вбачається. Підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст..284 КПК України, не вбачається. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта відповідному суду для визначення підсудності не вбачається.
Визначено дату і місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. Підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст. ст.314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне 19 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя ОСОБА_9 як.
Справа № 158/2039/16-к
Провадження № 1-в/0158/458/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

29 вересня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4463/16
У Х В А Л А
про повернення скарги
м. Луцьк 29 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.10.2015,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.10.2015.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також осіб, які вправі їх оскаржувати. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З тексту скарги вбачається, що заявником оскаржуються постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2015 року, однак, в порушення вимог ч.1 ст.304 КПК України, до Луцького міськрайонного суду скаргу подано 28 вересня 2016 року. В свою чергу, питання про поновлення строків для оскарження відповідного процесуального документу ОСОБА_4 не ставиться.

Разом з тим, до матеріалів скарги додано копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2016, хоча з тексту скарги вбачається, що оскаржуються постанова слідчого від 07.10.2015. Таким чином, не зрозуміло який саме процесуальний документ оскаржуються ОСОБА_4 .

Згідно п.3 ч.2 ст.304 скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що заявником подано скаргу після закінчення строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, питання про його поновлення у скарзі не порушується а тому її слід повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги, згідно ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.10.2015, повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 165/1793/16-к
Провадження 1-кс/165/403/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
22 вересня 2016 року суддя ОСОБА_4 заявив у розгляді даного кримінального провадження самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що ним, як слідчим суддею, у даному кримінальному провадженні вирішувалось клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є підставною та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 . Відповідно до статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 161/9412/16-к Провадження № 11-кп/773/562/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
26 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0002121 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.07.2016 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, гр.України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України судимості не має, засуджено:

- за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вирішено рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 (вісімдесят) коп. судових витрат у справі за проведення товарознавчої експертизи.

Обвинуваченому ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_2 з 21.00 год. до 06.00 год. до набрання вироком законної сили.

Вироком вирішено долю речових доказів по справі.

В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.07.2016 року, щодо ОСОБА_7 , скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в Луцькому міськрайонному суді Волинської області в іншому складі суду.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 00 хв 30 вересня 2016 року.

Головуючий

Судді
Справа № 401/9383/12
20.09.2012 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Савченко Е.Н., при секретаре Тарасенко И.С. с участием прокурора Кондратова А.Г., защитника ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_3 , при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст.122 ч.1 УК Украины,-
Уголовное дело суду подсудно, оснований для прекращения дела или его приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет, во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия, нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено у судебному разбирательству, допущены не были, оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц нет, нет оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления им обвинения, которое до этого не было предъявлено.
Прокурор считал возможным назначить дело к судебному рассмотрению, защитник обвиняемой ОСОБА_1, потерпевшая ОСОБА_2, представитель потерпевшей ОСОБА_3 согласились с мнением прокурора.
Потерпевшая ОСОБА_2 просила принять и приобщить к материалам дела её исковое заявление к ОСОБА_4
Суд считает, что есть все основания для назначения настоящего уголовного дела к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска по адресу: г.Днепропетровск, ул.Новоселовская,9.
Руководствуясь ст.ст.237,240,245,273,296 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.122 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в зале суда Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска по адресу: г.Днепропетровск, ул.Новоселовская,9, в открытом судебном заседании на 28 сентября 2012 года в 14 час. 00 мин., вызвав в судебное заседание подсудимую, потерпевшую, её представителя, свидетелей, уведомить защитника ОСОБА_1
2. Принять исковое заявление потерпевшей ОСОБА_2 и вручить его участникам процесса.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н.Савченко
Справа № 199/2988/16-к
УХВАЛА
2016 року травня місяця 16 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000648 від 22.02.2016 року, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Учасники процесу не заперечували проти заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 .
Суд, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає клопотання прокурора обґрунтованим. оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід домашній арешт і строк його дії закінчується 30.05.2016 року.

В той же час клопотання та матеріали, надані прокурором, свідчать про продовження існування ризику, передбаченого п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженні шляхом невиконання обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працює, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеного ризику.

Тому, відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 199 КПК України, є всі підстави для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 14 липня 2016 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.05.2016
Справа № 171/2030/15-к
1-в/171/173/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
встановив:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
№ 207/1233/16-к
№ 1-кп/207/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 21.10.2016 року на 10 годину 40 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2393/16-к
Провадження № 1-кп/211/371/16
У х в а л а

28 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001062 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук .
ОСОБА_4 з`явився до суду.

Прокурор вважає за необхідне поновити провадження по справі .
Судове провадження повинне бути поновлене з таких підстав
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий, то судове провадження підлягає поновленню.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України.

Ухвалу від 05 09 2016 року про оголошення ОСОБА_4 у розшук - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1