АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 сс /796/3154/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

За участю представника заявника Компанії «Мелігант Груп ЛТД» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду за апеляційною скаргою представника заявника Компанії «Мелігант Груп ЛТД» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року , якою його скарга на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернута матеріали провадження у скарзі та додатково надані представником суб`єкта оскарження матеріали, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року скарга представника заявника Компанії «Мелігант Груп ЛТД» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернута.

На обґрунтування слідчий суддя послалася на відсутність в матеріалах, доданих до скарги, відомостей, які підтверджували б повноваження як керівника Компанії «Мелігант Груп ЛТД» ОСОБА_8 , а саме копії установчих документів.

Не погодившись зі вказаним рішенням, представник Компанії «Мелігант Груп ЛТД» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій наголосив, що повноваження ОСОБА_8 як керівника Компанії «Мелігант Груп ЛТД» стверджені уже в дорученні на представництво інтересів компанії, виданому нею групі осіб, у тому числі і йому, яке було долучене до скарги на ім`я слідчого судді.

При цьому це доручення містить підпис ОСОБА_8 , завірений печаткою Компанії, а до того ж і нотаріально посвідчене, при чому нотаріус прямо відзначив, посвідчуючи доручення, що перевірив правоздатність та дієздатність ОСОБА_8 , як і правоздатність та дієздатність самої Компанії.

На цих підставах апелянт просив скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Компанії на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування цього він ретельно виклав зміст скарги, зауважив, що Компанія оскаржила до НАБУ дії посадових осіб вищого рангу керівництва Національного Банку України, тобто підслідність цих дій віднесена до компетенції саме НАБУ, і самі ці дії, на його переконання, як вони описані у заяві про кримінальне правопорушення, полягали у незаконному визнанні незаконному банку «Юнісон» неплатоспроможним та введенні тимчасової адміністрації до цього банку, одним із співвласників якого є Компанія «Мелігант Груп ЛТД», що, на думку заявника містить ознаки складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника заявника Компанії «Мелігант Груп ЛТД» - ОСОБА_6 , яка апеляційні вимоги підтримала в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження у скарзі та додатково надані представниками апелянта і суб`єкта оскарження НАБУ ОСОБА_9 пояснення і документи, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного провадження в сукупності зі згаданими матеріалами та судовою справою, колегія суддів визнає наступне.

Як видно з матеріалів судової справи, до скарги представника заявника Компанії «Мелігант Груп ЛТД» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направленої до слідчого судді, крім іншого, були долучені копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення та копія довіреності на представництво інтересів Компанії. (а.с. 2)

Оригінал та копія цієї довіреності були надані і до суду апеляційної інстанції.

Зі вказаного документа видно, що в дійсності Компанія «Мелігант Гру4п ЛТД» в особі директора ОСОБА_8 довірила групі осіб, серед яких вказані, зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представляти інтереси Компанії, в тому числі і в частині звернення із заявами до компетентних державних і правоохоронних органів, судів усіх інстанції, брати участь в судових засіданнях з усіма правами, які надані заявнику, позивачу, відповідачу, потерпілому, обвинуваченому, захиснику, стягувану, кредитору, боржнику, заінтересованій особі тощо.

У цьому ж документі маються відмітки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про те, що цим нотаріусом встановлена особа ОСОБА_8 та її дієздатність, а також правоздатність та дієздатність Компанії «Мелігант Груп ЛТД».

Довіреність має вказівку на її реєстрацію за № 290, 291 у відповідному реєстрі та вона завірена особистою гербовою печаткою нотаріуса.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не мала права подавати скаргу внаслідок відсутності документів, які посвідчують особу ОСОБА_8 не відповідає дійсності, а тому в цій частині апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу.

Що ж до розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладене в заяві Компанії «Мелігант Груп» до НАБУ по суті цієї скарги, то судова колегія дослідила надану учасниками апеляційного провадження саму згадану заяву, долучивши її ксерокопію до матеріалів апеляційного провадження та прийшла до переконання, що з тексту заяви не вбачається викладення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, а міститься фактично лише незгода з діями відповідальних працівників НБУ по визнанню банку «Юнісон» неплатоспроможним та введенню в цей банк тимчасової адміністрації, оскільки сама така діяльність може бути піддана перевірці не в кримінальному процесі, а в порядку, передбаченому іншим матеріальним та процесуальним законом.

До того ж, міркування заявника про можливе вчинення працівниками НБУ кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України є його здогадом та припущенням і жодними реальними фактами чи доказами не доведене.

Втім, як видно з наданих представником НАБУ документів, ця заява офіційно надійшла на вирішення до НАБУ 25 серпня 2016 року, хоча й була датована 22 числом того ж місяця, тобто в четвер, а вже 30 серпня 2016 року, тобто у вівторок, з порівняно незначним пропуском встановленого КПК України терміну, заступником Керівника Управління по роботі з громадськістю ОСОБА_11 на ім`я директора «Мелігант Груп ЛТД» ОСОБА_8 направлено ґрунтовне пояснення причин невнесення викладених відомостей до ЄРДР та надані відповідні рекомендації щодо вирішення поставлених питань у належному правовому полі.

Отже, не зважаючи на те, що посадові особи НАБУ розглянули заяву директора Компанії «Мелігант Груп ЛТД» ОСОБА_8 не у відповідності до положень КПК України, а керуючись законодавством, яке регламентує розгляд звернень громадян, колегія суддів визнає, що в кінцевому підсумку, в силу відсутності в заяві директора Компанії «Мелігант Груп ЛТД» ОСОБА_8 від 22 серпня 2016 року до НАБУ прямих відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України та будь-яких доказів і обґрунтувань такого твердження, а лише містяться нічим не підтверджені здогади і припущення, по суті скарги на бездіяльність посадових осіб НАБУ слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника заявника Компанії «Мелігант Груп ЛТД» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року , якою його скарга на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернута задовольнити частково.

Вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити представнику заявника Компанії «Мелігант Груп ЛТД» - ОСОБА_7 в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]