Справа № 296/8089/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №420 151 5,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №420 151 5 за ознаками, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на вироку суду, який заявник у поданій ним заяві не оспорює, стверджуючи про безпідставність доводів слідчого про подання заяви після шести років після вчинення злочину, зазначається про те, що у кримінальному провадженні не проведений його допит з приводу вчиненого відносно нього злочину, не допитано ОСОБА_6 з приводу з`ясування причин порушення права заявника на захист, а також не проведений розгляд клопотання заявника від 27.04.2016 про визнання його потерпілим в порядку ст. 55 КПК України, що на думку заявника вказує на неповноту та однобічність досудового розслідування.

Заявник, який взяв участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, доводи скарги підтримав повністю та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні проти доводів скарги заперечував, посилаючись на те, що під час перебування заявника в Житомирській УВП слідчі дії з ним не проводились, а тому вказував на відсутність порушення права на захист, у зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №420 151 5 за фактом порушення права на захист ОСОБА_3 окремими посадовими особами МВС України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.

Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 31.05.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420 151 5 від 29.12.2015 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте погодитись з такими рішенням слідчого не можна за таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження жодним чином дотримані не були.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та передбачає проведення певних слідчих дій.

З матеріалів кримінального провадження №420 151 5 від 29.12.2015 вбачається, що начальником слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування по цьому провадженню не допитано самого заявника, осіб, відносно яких ОСОБА_3 звернувся із заявою про внесення відомостей до ЄРДР з приводу порушення його права на захист, а також не проведена перевірка та не надано жодної правової оцінки інформації, що міститься в листі Київського слідчого ізолятора УДПТС України від 13.02.2014 №2482 з приводу відвідувань ОСОБА_3 за період перебування в Житомирській установі виконання покарань за період з 17.05.2010 по 12.04.2011 ряду працівників МВС України.

Наявність в матеріалах вказаного закритого кримінального провадження копій вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2012 року відносно ОСОБА_3 за ст. 129 ч. 1, 263 ч. 1, 348, 115 ч. 2 п. 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 70 КК України, а також постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 29.12.2015 про закриття іншого кримінального провадження №420 150 8 від 08.10.2015 за фактом неправомірних дій співробітників Бердичівської ВК №70 під час застосування заходів фізичного впливу щодо засудженого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365 КК України, не може свідчити про дотримання слідчим вимог КПК України щодо проведення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прийняття законного та неупередженого рішення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по заяві ОСОБА_3 проведено не у повному обсязі, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження не може лишатися в силі, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №420 151 5 від 29.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 420 151 5 повернути до прокуратури Житомирської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1