Справа № 203/2208/16-к
Провадження № 1-кс/0203/594/2016
УХВАЛА
19 травня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпра скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 07 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій останній просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, в обґрунтування скарги посилався на те, що 03 липня 2014 року слідчим Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за №0002066. 07 квітня 2015 року слідчим Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002066, отриману ОСОБА_5 13 травня 2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, враховуючи, що слідчим не були належним чином досліджені обставини кримінального правопорушення, не надано належної оцінки доказам, просив скасувати зазначену постанову.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в поданій через канцелярію суду заяві наполягав на розгляді скарги за його відсутності.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 07 квітня 2015 року є законною та винесена з підстав відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, тому просили суд відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0002066, приходить до наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачена можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Судом встановлено, що з 03 липня 2014 року в провадженні Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження внесене за № 0002066, за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме в період часу з 15 серпня 2009 року по 02 липня 2014 року ОСОБА_7 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 16, отримав від ОСОБА_5 за договором позики 140776 доларів США (а.с. 4)
У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07 квітня 2015 року кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002066 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с.17).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Повнота дослідження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають сумнівів.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Разом з тим, під час досудового розслідування слідчим не були повністю перевірені факти викладенні в заяві ОСОБА_5 , а саме не допитані ОСОБА_7 та керівник ТОВ «Валок» ОСОБА_8 , не перевірено твердження заявника відносно того, що ОСОБА_7 , отримуючи від ОСОБА_5 грошові кошти не мав намір їх повертати, не здійснено перехресних допитів та інших слідчих дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженню у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України.
Крім того, слідчим не вжито заходів до встановлення обставин справи, оскільки запити до ГУ Миндоходів в Дніпропетровській області та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області зроблені формально, зважаючи на те, що відповіді не надійшли і постанова про закриття кримінального провадження прийнята без результатів запитуваної слідчим інформації.
Суд вважає що висновки слідчого викладені в постанові про закриття ґрунтувались на поверховому дослідженні обставин, що суперечить положенням досудового розслідування та засадам кримінального провадження, свідчить про неналежний контроль з боку процесуального керівника та формальне проведення досудового слідства.
З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002066 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2014 року, за фактом шахрайських дій, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1