АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/3471/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №11-кп/790/1378/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2016р. відносно ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрівка, Куп`янського району, Харківської області, громадянин України, вдовець, з середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

-18.12.2012р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 25.02.2015р. звільнений умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців;

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.71, 81 КК України, до призначеного покарання частково признане не відбуте покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2012р. і остаточно призначене покарання за сукупністю вироків 3(три) роки 3(три) місяці позбавлення волі.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат в порядку ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно вироку, діючи повторно, з єдиним умислом, спочатку вдень 15.09.2015р., в с. Петрівка Куп`янського району Харківської області обвинувачений ОСОБА_9 , через неогороджену частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_11 , проник до нього, звідки таємно викрав мідний кабель довжиною 20м та металеві листи черепиці в кількості 15штук, вартість яких становить 58грн. 00коп. та 39грн. 15коп. відповідно, а потім 16.09.2015р. аналогічним способом проник до вказаного домоволодіння, звідки таємно, викрав металеві листи черепиці в кількості 51 штук, вартість яких становить 133грн. 11коп.

Заволодівши викраденим обвинувачений з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 230грн. 26коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений не оскаржуючи встановлені судом фактичні обставини, вважає несправедливим призначене йому покарання в наслідок суворості і просить вирок в цій частині змінити, шляхом пом`якшення призначеного покарання, а в доповненні до апеляції просить розглянути можливість застосувати положення ст.69 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З вироку суду (т.1 а.с.117-119) вбачається, що фактичні обставини встановлені в загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах, при цьому обвинувачений визнав свою вину повністю.

Звідси, апеляційна інстанція перевіряє вирок суду лише в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції встановив, що той вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра обвинувачений не знаходиться, проте знаходиться на обліку у лікаря нарколога, виявлений синдром залежності від алкоголю, страждає на онкологічне захворювання, обставиною, що пом`якшує покарання за висновком суду першої інстанції є щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення, а обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання передбачене ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Приходячи до такого висновку суд крім того врахував, що обвинувачений вище вказане кримінальне правопорушення скоїв в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком суду, тобто не став на шлях виправлення, не зробив для себе належних висновків та продовжив злочину діяльність.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції проте вважає, що за своїм розміром призначене покарання неможна визнати справедливим в розумінні ст. 414 КПК України, в наслідок його суворості.

Так, санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає відповідальність: арешт строком від трьох до шести місяців або обмеження волі строком до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Отже, на думку колегії суддів, суд справедливо і обґрунтовано призначив більш суворе покарання проте з урахуванням вчиненого та розміру завданої шкоди вважає, що три роки позбавлення волі є занадто суворим покаранням, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.408 КПК України призначене покарання необхідно пом`якшити.

Поряд з цим, враховуючи вищевикладене, доводи апелянта щодо застосування до нього положення ст.69 КК України, колегія суддів визнає, необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.1 ч.1 ст.408, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2016р. відносно ОСОБА_10 змінити.

Помякшити призначене ОСОБА_10 покарання, призначивши за ч.2 ст.185 КК України 1(один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання та не відбутого покарання, за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2012р., остаточно призначити 1(один) рік 1(один) місяць позбавлення волі.

В іншій частині той же вирок залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 22.02.2016р. по день набрання вироком законної сили тобто по 23.06.2016р. зарахувати ОСОБА_10 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії.

Головуючий

Судді