Справа № 405/4232/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника

Кіровоградської ВК №6УДПС

України в області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калмазове, Вільшанського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.07.2004 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 24.02.2006 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 10.10.2007 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; по теперішній справі засуджений 24.03.2014 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі. Клопотання мотивовано тим, що був працевлаштований, за що отримував заробітну плату, має заохочення.

В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання, та просив замінити невідбуту частину строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти застосування до засудженого ОСОБА_5 ст.82 КК України, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, оскільки має ряд стянень, у тому числі одне з яких не зняте і не погашене в установленному законом порядку, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений 24.03.2014 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

Згідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з характеристики від 15.06.2016 року, засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, був працевлаштований, 6 разів заохочувався за сумлінне ставлення до праці. Відповідно до ст.127 КВК України, не приймає участі у роботі самодіяльних організацій, має два стягнення (а.с.11).

Відповідно до матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 , а саме із витягу протоколу від 26.05.2016 року №19 засідання адміністративної комісії Кіровоградської виправної колонії № 6 з питання заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, засудженому було відмовлено у застосуванні ст. 82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення ( особова справа а.с. 98).

Згідно матеріалів справи вбачається, що за час відбування покарання, за допущені порушення установленного порядку відбування покарання засуджений ОСОБА_5 2 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Встановлені порушення полягають у вилученні заборонених речей.

Згідно довідки про стягнення та заохошення на засудженого, ОСОБА_5 має два стягнення, останнє стягнення застосовано 12.05.2016 р., яке не зняте і не погашене у встановленому Законом порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, щодо недостатності підстав, які би свідчили про те, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і довів це сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Та обставина, що засуджений ОСОБА_5 , був працевлаштований та за весь період відбування покарання має 6 заохочень не може свідчити про бездоганну поведінку засудженого та про його виправлення.

Отже, з аналізу наведеного, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_5 не довів своє виправлення, оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що ОСОБА_6 ,В проявляв сумлінну поведінку а тому до нього не можливо застосувати статтю 82 КК України.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Кіровоградської ВК №6 для вручення засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1