Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/476/2016 Справа №641/1636/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те , що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та знову скоїв корисливий злочин при наступних обставинах: 26.01.2016 року, близько 12.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_1 , де мешкає його матір ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , без її дозволу, шляхом вільного доступу взяв наступні речі: блендер ТМ «Bosch» MSM 6B 300, вартістю 508 грн. 62 коп., м`ясорубку «DEХ» DMG-155Q, вартістю 385 грн. 24 коп., які належали ОСОБА_7 , після чого в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму, згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1147 від 18.02.2016 - 893 грн. 86 коп.
24.02.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив про обставини які сталися.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів, висновком товарознавчої експертизи, протоколом огляду речових доказів та іншими матеріалами справи.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів, висновком товарознавчої експертиз, а також іншими матеріалами та іншими матеріалами справи.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середнього ступеня тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років,був раніше засудженим, має судимість, яка належним чином не знята і не погашена, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, на шлях виправлення не став та знов скоїв кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і оскільки на даний момент відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, без реєстрації в м. Харкові та Харківській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1