overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/1729/16-к
№/п 1-в/317/831/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 01.03.2005 р. відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

01.03.2005 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки.

04.04.2016 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надав клопотання про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, а саме про вирішення питання щодо речових доказів у вигляді грошових коштів - 20 гривень, які під час досудового розслідування були вилучені та визнанні речовими доказами.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви сповіщався належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області задовольнити, вирішивши питання щодо долі зазначених вище речових доказів.

Доля даних речових доказів не була вирішена у вироку суду, тому дане питання слід вирішити в порядку виконання вироку.

Відповідно до ст. 537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. У відповідності до п. 14 ч. 2ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

Оскільки, питання про вказані речові докази не було вирішено при постановленні вироку, суд приходить до висновку, що його слід розв`язати відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зазначивши про це додатково. Суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 372,537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку - задовольнити.

Речові докази - 20 гривень (банкнота НБУ номіналом 10 гривень серія ЯЗ 6089727, банкнота НБУ номіналом 10 гривень серія ЮЕ 5883185) повернути в дохід Держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9309/14-к
Провадження № 1-кп/461/113/16
Колегія суддів Галицького районного суду м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -
В судові засідання 12 лютого 2016 року, 14 квітня 2016 року потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відтак, не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок.
Прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_8 грошового стягнення за неявку за викликом суду без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілого грошового стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн.
Керуючись ст. 139, 146, 147, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 609,00 гривень.
Копію ухвали направити ОСОБА_8 для відома та виконання.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 466/3764/16-к
У Х В А Л А
«18» квітня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в:

15.04.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 11.30 год.

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Суддя ОСОБА_1
Справа №473/2467/13-к 18.04.2016

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄДДР за № 0000511

за апеляційними скаргами прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6

на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_10 .

Мотиви суду.
В судове засідання за клопотанням прокурора викликалися свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які на виклик суду не з явилися.

З огляду на зазначену засаду кримінального судочинства, клопотання прокурора про допит свідків, показання яких покладено в основу обвинувачення, підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження та тієї обставини, що свідок ОСОБА_16 мешкає у м.Южноукраїнську, а інші свідки проживають у Вознесенському районі Миколаївської області, тобто на значній відстані від м.Миколаєва, апеляційний суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 4 травня 2016 року 11 годину, та до приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області викликати наступних осіб:

Свідків:
- ОСОБА_11 , яка мешкає у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_17 , який мешкає у АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , який мешкає у АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_15 , який мешкає у АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_16 , який мешкає в АДРЕСА_6 .

Здійснити судове провадження в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщень Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, в ході якого допитати зазначених свідків.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області вручити кожному свідку пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи свідка, що посвідчують особу, та перебувати поряд зі свідками до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для забезпечення проведення режиму відеоконференції.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
№ 1-п-15/10 г.
17 сентября 2010г. Ивановский районный суд Одесской области
в составе : судьи Донина В.Е.
при секретаре Кириловой С.Ф.
с участием прокурора Омельченко А.Г.
рассмотрев в судебном заседании ходатайство начальника СО Ивановского РО УМВС Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела, возбужденного 10 июля 1995 г. по факту преступления, предусмотренного ч.З ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 г.),-
26 июля 1995 г. неустановленное лицо проникло в магазин, расположенный в с. Силовка, Ивановского района Одесской области, откуда совершил тайное похищение государственного имущества.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не удалось установить лицо, совершившее данное преступление.
28 июля 1995 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании ч.З ст. 206 УПК Украины - в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.
21 июля 2008 г. уголовное дело переквалифицировано с ч.З ст. 81 УК УССР (в редакции 1960 г.) на ч.З ст. 185 УК Украины в редакции 2001 г.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет.
Следствием не установлены лица, совершившие данное преступление.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо. совершившее преступление, уклоняется от следствия или суду. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. Со дня совершения преступления минуло 15 лет.
Прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело, в связи с истечением сроков давности за совершенное преступление.
Суд изучив материалы уголовного дела возбужденного 10 июля 1995 г. по факту преступления, предусмотренного ч.З ст. 81 УК УССР (в редакции 1960 г.), считает, что оно подлежит прекращению, в связи с окончанием сроков давности, по истечению который лицо освобождается от уголовной ответственности.
Ходатайство начальника СО Ивановского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела согласовано с прокурором Ивановского района. Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 274 УПК Украины, -
Постановление может бить обжаловано в апелляционный суд Одесской области, в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 521/6879/16-к
Провадження по справі 1-кс/1127/16
У Х В А Л А
м. Одеса 18 квітня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 09 квітня 2016 року за № 0001451 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
11 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 08 квітня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 .

При розгляді зазначеного клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що унеможливлює вирішення питання про задоволення клопотання або відмову в його задоволенні (відповідно до положень ст. 173 КПК України), і тягне його повернення прокурору для усунення недоліків.

Так, у виконання положень ч. 2 ст. 171 КПК України, стороною обвинувачення у клопотанні повинно буде зазначено, зокрема, перелік і види майна, що належить арештувати.

В клопотанні слідчий зазначив майно, на яке вважає за необхідне накласти арешт, наступним чином: свердло, сумку «Адідас», в якій виявлено ключ з кільцем та пару (2 штуки) печаток.

При цьому, вимоги слідчого викладені таким чином, що залишається незрозумілим, чи вважає він за необхідне накладення арешту також і на ключ з кільцем та печатки, або ж тільки на сумку, в якій виявлені ці речі.

Зазначені обставини, тобто особливості формулювання слідчим своїх вимог, унеможливлюють розгляд клопотання слідчим суддею.

Таким чином, клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Для усунення недоліків повернути слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна від 11 квітня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 09 квітня 2016 року за № 0001451 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Строк для усунення недоліків клопотання про арешт майна 72 години, після спливу якого тимчасово вилучене у особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4458/16-к
Провадження №1-кп/523/385/16
УХВАЛА

07.04.2016

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741 від 31.03.2016 року, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4, -

в с т а н о в и в :
01.04.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносноОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 01.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Обвинувальний акт підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, складений відповідно до вимог КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до відкритого судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення відкритого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
у х в а л и в :
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741 від 31.04.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13 квітня 2016 року о 11:30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал №3, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68.

У судове засідання викликати прокурора,потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/783/16-к
Провадження № 1-в/576/65/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.16 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. головного лікаря Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся в.о. головного лікаря Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 .
Дана заява територіально підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області за правилами про підсудність згідно ст.539 КПК України.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Заяву в.о. головного лікаря Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду на 22 квітня 2016 року 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законного представника, прокурора. Про час та місце судового засідання повідомити Третю обласну спеціалізовану психіатричну лікарню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Копія вірна.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/493/16-к
Провадження № 1-кп/587/136/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
14 квітня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 12 травня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3868/16-к

14.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені №0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 10.03.2016 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3164/16-к
Провадження №11-п /791/315/16 Справа №668/3164/16к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження №0000603 щодо клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 про зміну підсудності щодо клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2, ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський, Комсомольський і Дніпровський районні суди м. Херсона та утворено Херсонській міський суд Херсонської області, який 24.03.2016 року пройшов державну реєстрацію як юридична особа і розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 і направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки Суворовський районний суд м. Херсона ліквідовано.
Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження №0000603 щодо клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 і направити кримінальне провадження для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1