Справа № 216/2539/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Криво го Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 1992 р.н.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав - в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що будучі раніше судимим 28.10.2009 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі 23.05.2015 року належних висновки для себе не зробив, та маючи не погашену судимість продовжив свою злочину діяльність.

Так, 09.05.2016 приблизно об 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно перебуваючи поблизу вул. Ушакова, 4 в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , зустрів малознайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звернувши свою увагу на те, що у ОСОБА_8 , при собі є мобільний телефон марки «Нокіа» у ОСОБА_5 , виник намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , та обернення його на власну користь. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно звернувся з пропозицією до ОСОБА_7 , відкрито викрасти мобільний телефон у ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 погодився, тим самим, вступивши з ним у змову.

Знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою обмеження волі потерпілого та заволодіння мобільним телефоном марки «Нокія», що належить ОСОБА_8 , наніс останньому два удари долонею в обличчя та один удар долонею по тулубу, а ОСОБА_5 , наніс потерпілому два удари кулаком в обличчя та один удар ногою по тулубу.

Від удару ногою ОСОБА_8 , впав на землю, після чого ОСОБА_5 , переслідуючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, діючи повторно дістав у потерпілого ОСОБА_8 , з карману брюк мобільний телефон «Нокіа5530», IMEI НОМЕР_1 , чорно червоного кольору, вартістю 320 грн., з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 , , після чого, передав його ОСОБА_7 , з яким діяв за попередньою змовою, тим самим відкрито заволодівши вказаним мобільним телефоном.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи повторно та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою на відкрите викрадення чужого майна, 09.05.2016 року приблизно о 22 год 30 хв., перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Студентській, з використанням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа5530», IMEI НОМЕР_1 , чорно червоного кольору, вартістю 320 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю м. Кривого Рогу, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

28.10.2009 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводяться такими доказами:

протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 24.05.2016;

протоколом огляду документів від 12.05.2016;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото потерпілому ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_5 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 24.05.2016;

речовим доказом мобільним телефоном марки «Нокіа», долученим до матеріалів досудового розслідування постановою слідчого від 24.05.2016.

27.05.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце підстави для застосування такого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-179, 181, 184, 186, 192-196, 369-372, 395 КПК України:

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , 1992 року народження, уродженцю м. Кривого Рогу, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення кв. АДРЕСА_3 у період часу з 22 год . 00 хв. до 06 год 00 хв. строком на 60 діб, тобто до 25.07.2016.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання Центрально-Міському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , 1992 р.н., який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою - в той же строк з,моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений _____________________________

27 травня 2016 року