Справа № 642/847/16-к
Провадження № 1кп/642/222/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -
18 грудня 2015 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходився у штабі громадської організації по охороні громадського порядку, розташованому на третьому поверсі готелю «Експресс» за адресою: м. Харків пл. Привокзальна, 1, де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_6 , в ході розмови з яким у ОСОБА_5 сталася сварка. Після цього ОСОБА_5 , використовуючи дані обставини як привід для скоєння хуліганських дій, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи, що його дії очевидні для інших співробітників громадської організації по охороні громадського порядку та інших громадян, знущаючись та висловлюючись на адресу ОСОБА_6 брутальною лайкою, безпричинно, наніс останньому декілька ударів руками в область голови та тулуба. Від отриманих ударів ОСОБА_6 впав на підлогу, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, виражаючи явну неповагу до суспільства, наніс ОСОБА_6 ще декілька ударів обутою ногою в область тулуба та голови, після чого, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що виразилось у особливо нахабній поведінці, в якій вкрай різко проявилось зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, знущаючись над потерпілим, в присутні інших громадян, дістав з кобури для оперативного носіння стартовий пістолет «Екоl lady », який, згідно висновку судово-балістичної експертизи №453 від 12.01.2016, дозволяє виробництво пострілів винятково холостими (шумовими) патронами не бойового призначення калібру 9 мм, і до категорії вогнепальної зброї не належить, та, поціливши у ноги ОСОБА_6 , почав погрожувати останньому застосуванням зброї відносно нього, не реагуючи на зауваження присутніх осіб.
У цей час ОСОБА_6 , не витримавши знущання та сприймаючи погрозу ОСОБА_5 застосування зброї як реальну, побоюючись за своє життя та здоров`я, намагався залишити приміщення штабу громадської організації по охороні громадського порядку, яке знаходиться на третьому поверсі готелю «Експресс», розбивши віконне скло, намагався вистрибнути на вулицю, але був зупинений співробітниками громадської організації по охороні громадського порядку.
Дії ОСОБА_5 тривало та наполегливо не припинялись більше 30 хв., у результаті чого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої скроневої ділянки, які він отримав, намагаючись вистрибнути у вікно, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7130ая/16 від 12.02.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також обставинами, викладеними у обвинувальному акті, та пояснив, як про це зазначено вище, зазначивши, що він працював на громадських засадах у службі в організації громадського порядку, штаб, якої був в готелі «Експрес» на «Південному вокзалі» м. Харкова. 18 грудня 2015 року він почув від громадян скарги, що по території вокзалу ходить якийсь циган в військовій формі та забирає гроші та речі у людей. Хлопці, які працювали разом з ним, затримали даного цигана, який був в стані алкогольного , або наркотичного сп`яніння, та привели його в штаб, який розміщувався на 3- му поверсі в готелі «Експрес» на «Південному вокзалі» м. Харкова. В співбесіді з ним останній образив його покійну матір нецензурною лайкою, на що він скіпів, став висловлюватися в адресу потерпілого нецензурною лайкою та почав наносити йому удари руками і ногами в область тулуба та голови, від яких потерпілий падав на підлогу. Потерпілий став бігати по приміщенню, намагаючись з нього втекти. У нього при собі був стартовий пістолет, який знаходився в кобурі. Від дістав пістолет на направив його на ноги потерпілого сказавши « Стій, ноги прострелю! ». Після цього потерпілий заліз на стіл та намагався виплигнути в вікно, розбивши його, однак він з іншими співробітниками громадської організації схопили його за ноги , поклали на підлогу, та викликали швидку допомогу, яка приїхавши забрала потерпілого. Це все тривало на протязі біля 30 хвилин. Потім прибули працівники поліції.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив ( хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 296 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні дідуся похилого віку, який є інвалідом 2-ї групи, проживає у цивільному шлюбі з жінкою, яка знаходиться на 6-му місяці вагітності, неофіційно працює, приймав участь у якості добровольця в АТО, за місцем тимчасового проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, наявність на утриманні дідуся похилого віку, який є інвалідом та цивільної дружини, яка знаходиться у стані вагітності.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.
Суд критично відноситься до наданих стороною захисту розписки та заяви, написаних нібито потерпілим ОСОБА_6 про те, що він примирився з обвинуваченим та не має до нього претензій, оскільки позбавлений можливості перевірити викладені в них обставини, так як потерпілий до суду не з`являвся та будь-яких заяв суду особисто не надавав, зареєстрований та мешкає у місті Донецьку, яке відноситься до тимчасово- окупованої території України.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню обвинуваченого, та запобігав вчиненню ним інших злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до злочину невеликої тяжкості, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, пом`якшувальні та обтяжуючу обставини, та приходить до висновку, що обвинувачений повинен нести покарання у межах санкції ст. 296 ч.1 КК України у вигляді арешту, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року, то суд остаточне покарання йому призначає за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі двох судово- балістичних експертиз № 453 та № 454 від 12.01.2016 р. та 13.01.2016 року в загальній сумі 2148 грн. 30 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимоги ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначити йому покарання, у виді арешту строком на чотири місяці.
На підставі ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково покарання, що не відбуте ним за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року і остаточно визначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років 10 ( десяти ) днів позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимоги ч.6 ст. 181 КПК України вважається скасованим у зв`язку з перевищенням шестимісячного сукупного строку тримання особи під домашнім арештом.
Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з моменту фактичного звернення вироку до виконання.
Після набрання вироку законної сили направити його на виконання до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині затримання засудженого ОСОБА_5 та направлення до місця відбуття призначеного покарання.
Речовий доказ: три змиви речовини бурого кольору, медичний бинт зі слідами речовини бурого кольору, шість фрагментів уламків зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться на відповідному збереженні у камері зберігання речових доказів Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - знищити, берці зі слідами речовини бурого кольору, стартовий пістолет «Екоl lady» та магазин від даного пістолету, які знаходяться на відповідному збереженні у камері зберігання речових доказів Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області- повернути їх володільцю ОСОБА_5 , а електрошокер та наручники, які знаходяться на відповідному збереженні у камері зберігання речових доказів Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області передати в доход держави.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням двох судово- балістичних експертиз № 453 та № 454 від 12.01.2016 р. та 13.01.2016 року в загальній сумі 2148 грн. 30 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1