ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4276/15-к
Провадження № 1-кп/210/127/16

"17" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001805, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04 грудня 1991 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 117 ч.1, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки;

2) 18 грудня 1995 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.141 ч.2, 206 ч.2, 144 ч.2, 142 ч.3, 196-1 ч.2, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 07 років, з конфіскацією усього особисто йому належного майна;

3) 24 квітня 1997 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.183-3 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 02 роки, з конфіскацією усього особисто йому належного майна. На підставі ст.43 КК України, приєднано частково не відбутий строк, 04 роки позбавлення волі по вироку від 18 грудня 1995 року загального строку 06 років з урахуванням утримання під вартою з 13 лютого 1997 року по 04 березня 1997 року, та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 05 років 11 місяців позбавлення волі;

4) 03 грудня 2003 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 263 ч.1, 296 ч.4, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 06 років;

5) 24 грудня 2009 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст.263 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком 04 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 06 місяців за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2003 року, та призначено до відбуття покарання у вигляді 04 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.72 ч.5 КК України, зараховано строк утримання під вартою з 02 листопада 2008 року по день оголошення вироку, 01 рік 1 місяць 22 дні, до відбуття, 03 роки 4 місяці 8 днів;

6) 25 вересня 2013 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст.296 ч.3, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 03 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 02 роки,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , діючи повторно, 06 липня 2015 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи біля торгівельного комплексу «Аркада», розташованого на території Центрального ринку по вул. Косіора, в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито викрав велосипед марки «Oscar», який належить громадянинові ОСОБА_6 , вартістю 1500,00 гривень, після чого, ОСОБА_5 з викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Присутній у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення по суті справи, вину у пред`явленому звинуваченні не визнав у повному обсязі, та пояснив, що 06 липня 2015 року, перебуваючи в одному із гаражів, розташованому на території Центрального ринку Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, він побачив раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , котрий приїхав до одного із гаражів на велосипеді. Підійшовши до нього, він попрохав у нього покататися велосипед, оскільки останній і раніше давав йому його покататися, на що останній надав свою згоду, при цьому силоміць велосипед він не забирав. Рухаючись на велосипеді, він вирішив його не повертати, а реалізувати. Вказував, що велосипед він продав без будь якого корисливого мотиву одному із водіїв маршрутки в районі 95-го кварталу за 400,00 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 надав пояснення по суті справи, та зазначив, що 06 липня 2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, він перебував біля гаража № НОМЕР_1 , розташованого поблизу Центрального ринку Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, куди він приїхав по своїм справам на належному йому велосипеді марки «Oscar», де також знаходилися обвинувачений ОСОБА_4 та невідомі двоє чоловіків. Вказував на те, що до цього дня він бачив ОСОБА_4 декілька разів, однак безпосередньо знайомий з ним не був. Залишивши належний йому велосипед біля входу до гаража, він почав заходити у середину, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 та чоловіки, які знаходилися з ним, щось у нього питали, однак, що саме він не чув та не відповідав їм. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 сів на велосипед та почав їхати, він схопив його за багажник, на що останній зупинився, та повідомив, що покатається на велосипеді та поверне його, на що він відпустив багажник та той поїхав. Він почав його чекати, однак ОСОБА_4 та к і не повернувся. В подальшому він звернувся за допомогою до людей, котрі знаходилися в гаражах недалеко від місця, де все трапилося, та в подальшому кимось із них було викликано наряд міліції. Коли його привезли до відділення міліції для проведення слідчих дій, то велосипед вже був там. Він прохав співробітників міліції, щоб вони не порушували кримінальну справу, однак йому було повідомлено, що такі справи невідкладно вносяться до реєстру досудових розслідувань після звернення громадян.

В подальшому, при повторному допиті потерпілого ОСОБА_7 останнім було підтверджено факти викладені вище. При цьому останнім було зазначено, що незадовго до проведення першого судового засідання у суді, коли він перебував біля того ж самого гаража, де все трапилося, двоє невідомих чоловіків, котрі як йому здалося були знайомими обвинуваченого ОСОБА_4 , почали погрожувати йому, та казати, щоб він розповідав на суді факти, які пом`якшать відповідальність їх товариша за вчинений ним злочин. При цьому потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що згоди на те, щоб обвинувачений ОСОБА_4 взяв його велосипед покататися, він не надавав, останній взяв його самостійно, а звернення ОСОБА_4 , в якому він повідомив його, що покатається на велосипеді та поверне його, носило не прохальний а стверджувальний характер, на що він злякався та відпустив велосипед, після чого ОСОБА_4 поїхав.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 надав пояснення по суті справи, та зазначив, що 06 липня 2015 року, приблизно о18 годині 00 хвилин, до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_4 , та попрохав у нього про зустріч з метою, щоб він допоміг продати належний йому велосипед, на що останній погодився. В подальшому вони зустрілися в районі зупинки громадського транспорту «Державний цирк», при цьому ОСОБА_4 був на велосипеді. Звідки він його узяв він не запитував, оскільки вважав, що це його власний велосипед. Зазначив, що підійшовши до одного із водіїв маршрутки, вони запропонували йому купити у них велосипед за 400,00 гривень, на що останній погодився та купив його. Грошей з реалізації велосипеду він не брав. Посилався на ту обставину, що бачив ОСОБА_4 на велосипеді і раніше, однак, чи був це той самий велосипед він не знає. В подальшому, коли вони поверталися із ОСОБА_4 додому, до них підійшли співробітники міліції та затримали останнього.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 надала пояснення по суті справи, та зазначила, що вона є законною дружиною потерпілого ОСОБА_7 . Очевидцем подій, котрі відбувалися 06 липня 2015 року вона не була. Однак незадовго до проведення першого судового засідання у суді, розмовляючи із чоловіком по телефону, котрий на прохання своїх співробітників приїхав до одного із гаражів, розташованих біля Центрального ринку в Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для того, щоб придбати горілку, вона почула в телефоні чоловічі та жіночі голоси. При цьому вона почула, як невідомі їй чоловіки почали погрожувати її чоловікові, вимагати від нього, щоб при розгляді справи у суді він мовчав, після чого зв`язок перервався. Потім, коли вона знову додзвонилася до свого чоловіка, то він повідомив, що знайомі обвинуваченого ОСОБА_4 погрожували йому, та вимагали від нього, щоб при розгляді справи у суді він мовчав, та не розповідав про обставини, що можуть негативно вплинути на подальшу долю обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, вказувала на те, що під час розгляду справи у суді, її чоловіку дзвонив якийсь чоловік та погрожував. Вона вважає, що то дзвонив сам обвинувачений ОСОБА_4 з місця тимчасового утримання.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому звинуваченні, його провина повністю підтверджується показами наданими у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та наявними матеріалами кримінального провадження №0001805, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0001805 від 06 липня 2015 року, порушеним на підставі звернення потерпілого ОСОБА_7 (арк. крим. пров.№1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 липня 2015 року, відповідно до якого, співробітником Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, від потерпілого ОСОБА_7 було прийнято заяву про притягнення до відповідальності невідому особу, котра 06 липня 2015 року, перебуваючи біля торгового комплексу «Аркада», розташованого на ринку «Соцмісто», відкрито заволоділа його майном, а саме велосипедом марки «Oscar» (арк. крим. пров.№5);

- протоколом огляду від 06 липня 2015 року, об`єктом огляду якого є велосипед сірого кольору марки «Oscar» (арк. крим. пров.№6);

- протоколом огляду місця події від 06 липня 2015 року та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є ділянка місцевості, яка розташована на території ринку «Соцмісто» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по вулиці Косіора, буд.№29, біля металевого гаражу червоно кольору, між гаражами № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , біля якого за словами потерпілого ОСОБА_7 у відношенні нього зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 було вчинено грабіж, в ході котрого останній заволодів належним йому велосипедом марки «Oscar» (арк. крим. пров.№7-8);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06 липня 2015 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_7 було впізнано велосипед марки «Oscar», як такий, що йому належить, та яким невідома особа 06 липня 2015 року перебуваючи біля торгового комплексу «Аркада», розташованого на ринку «Соцмісто» в Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відкрито заволоділа (арк. крим. пров.№11-13);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 серпня 2015 року, відповідно до якого, потерпілим ОСОБА_7 було впізнано обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, котра 06 липня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи біля торгового комплексу «Аркада», розташованого на ринку «Соцмісто» по вул. Косіора в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відкрито викрала належний йому велосипед марки «Oscar» (арк. крим. пров.№38);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №27 від 20 серпня 2015 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого велосипеду марки «Oscar», станом на день вчинення злочину, становить 1500,00 гривень (арк. крим. пров.№62).

Надаючи правову оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_4 , суд розцінює їх як такі, що направлені на його захист з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, та відноситься до них критично, оскільки вони спростовуються показами допитаних в ході судового розгляду потерпілого, свідків, та наявними матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує те, що злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, є умисним тяжким злочином, від вчинення якого є потерпілий.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні, не визнав у повному обсязі, раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліках у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває та не перебував, завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 відшкодована шляхом повернення вкраденого, суд, вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Крім того, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , на підставі ст.71 КК України, суд вважає за необхідне, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Крім того, 24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

Згідно ст.72 ч.5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 19 серпня 2015 року по день набрання законної сили даним вироком, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Майнові збитки завдані потерпілому ОСОБА_7 відшкодовано шляхом повернення вкраденого.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання, а саме 19 серпня 2015 року.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ст.71 КК України, частково, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, приєднати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 04 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, - 19 серпня 2015 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 19 серпня 2015 року, по день набрання законної сили даним вироком, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№14, а саме велосипед темного кольору, марки «Oscar», який відповідно до розписки про отримання речей на відповідальне зберігання від 06 липня 2015 року, повернуто потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

На виконання ст.376 ч.6 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1