Провадження № 1-кп/736/127/16
Єдиний унікальний № 736/1175/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці кримінальне провадження № 0000323 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

24.04.2012 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.263, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2016 року, близько 01 год. 30 хв. ночі ОСОБА_5 повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до гаражного приміщення, котре розташоване в АДРЕСА_2 , де за допомогою металевої арматури, котру знайшов на тупику в кінці вул. Пушкіна в м. Корюківці Чернігівської області, зірвав навісний замок з вхідних дверей гаражу та проник до його середини. Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_5 відчинивши ворота гаражу із середини умисно, таємно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення незаконно заволодів мопедом марки Delta синього кольору, належним ОСОБА_3 , на якому в подальшому поїхав до с. Вільшане Сосницького району Чернігвської області. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 28 вартість колісного транспортного засобу мопеда марки Delta, 2008 року випуску, становить 2903,94 грн.

27 серпня 2016 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з незамкненої дровітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою, викрав велосипед марки ARDIS, належний ОСОБА_4 . Згідно висновку товарознавчої експертизи № 24 вартість велосипеда становить 433,60 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, показав, що у липні 2016 року близько 01 год. 30 хв. ночі пішов у кінець вул. Пушкіна у м. Корюківці, де взяв арматуру, потім у гаражі потерпілого ОСОБА_3 за допомогою арматури зірвав навісний замок з вхідних дверей, всередині побачив мопед марки Delta синього кольору та взяв його, до вул. Сіверської провів у руках, оскільки він не заводився, а потім мопед завівся. Тиждень потому обвинувачений поїхав на ньому в с. Вільшане Сосницького району Чернігвської області.

У серпні 2016 року близько 20 год. 00 хв. обвинувачений пішов до домоволодіння ОСОБА_8 для того, щоб попросити у нього велосипед, проте, він спав. Обвинувачений з незамкненої дровітні взяв велосипед марки ARDIS, належний ОСОБА_4 . Свою вину визнав, проте не згоден із кваліфікацією його дій за ч.2 ст.289 КК України. У крадіжці щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, показав, що влітку 2016 року помітив, що з гаражного приміщення зник його мопед марки Delta синього кольору, біля гаражу лежали арматура, замок. Після чого потерпілий викликав працівників поліції. Претензій до обвинуваченого потерпілий не має, просить покарати на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 , допитана у судовому засіданні, показала, що влітку 2016 року відвела до свого колишнього чоловіка велосипед марки ARDIS для того, щоб він його відремонтував, через деякий час їй подзвонила невістка та повідомила, що велосипед вкрали. Потерпіла звернулася до працівників поліції, а пізніше їй повідомили, що велосипед було знайдено. Претензій до обвинуваченого потерпіла не має, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний у судовому засіданні, показав, що його колишня дружина попрохала відремонтувати велосипед. Свідок, відремонтувавши його, залишив велосипед у дровітні, а прокинувшись на ранок побачив, що він зник.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні, показав, що влітку 2016 року до нього приходив батько ОСОБА_8 та цікавився чи не брав він велосипед, а пішніше йому стало відомо, що поліція знайшла велосипед, його викрав ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 , допитаний у судовому засіданні, показав, що влітку 2016 року обвинувачений приїжджав до нього на маленькому велосипеді жіночого типу фіолетового кольору, при цьому був тверезий.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний у судовому засіданні, показав, що в кінці літа 2016 року, близько 2 години ночі він був на чергуванні у складі СОГ, побачив обвинуваченого на велосипеді, пізніше запропонував йому із вказаним велосипедом пройти до Корюківського відділення поліції, звідки ОСОБА_5 згодом пішов.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, крім показань самого обвинуваченого, потерпілих та свідків, підтверджується також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- даними протоколу огляду місця події від 27.07.2016 року та фототаблиці до нього, згідно яких проведено огляд гаражного приміщення, котре розташоване в АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу огляду речей від 01.08.2016 року та фототаблиці до нього, згідно яких проведено огляд мопеду марки Delta синього кольору, належного ОСОБА_3 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2016 року, згідно яких за участю ОСОБА_5 встановлено обставини подій, що мали місце 27.07.2016 року;

- даними протоколу огляду предмету від 05.08.2016 року, згідно яких проведено огляд металевої арматури;

- даними протоколу огляду предмету від 10.09.2016 року та фототаблиці до нього, згідно яких проведено огляд велосипеду марки ARDIS, належного ОСОБА_4 ;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.09.2016 року та фототаблиці до нього;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2016 року, згідно яких за участю ОСОБА_5 встановлено обставини подій, що мали місце 27.08.2016 року;

- даними висновку автотоварознавчої експертизи № 28, згідно якого вартість колісного транспортного засобу мопеда марки "Delta", 2008 року випуску, становить 2903,94 грн.;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 24, згідно якого вартість велосипеда становить 433,60 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена вказаними вище доказами, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України, як повторне, умисне, таємне, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникнення до приміщення, та за ч.2 ст.185 КК України, як повторне, умисне, таємне викрадення чужого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , є щире каяття в скоєному злочині, за ч.2 ст.289 КК України таких обставин не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, думку потерпілих стосовно покарання обвинуваченому, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, те, обвинувачений раніше судимий, судимість не знята та не погашена, відсутність цивільних позовів у кримінальному провадженні, особу обвинуваченого його вік, освіту, сімейний стан, стан здоров`я, те, що ОСОБА_5 не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та перебуває на обліку психіатричному кабінеті Корюківської ЦРЛ з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності від алкоголю».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій частин статей, які передбачають покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, без конфіскації майна за ч.2 ст.289 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 необхідно визначити у відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні мопед марки Delta, 2008 року випуску, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили слід залишити у власності ОСОБА_3 ; велосипед марки ARDIS, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_4 ; металеву арматуру, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Корюківського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили знищити.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16 вересня 2016 року, з часу його затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні мопед марки Delta, 2008 року випуску, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_3 ; велосипед марки ARDIS, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_4 ; металеву арматуру, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Копію вироку після проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1