overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/335/16-к
Провадження № 1-в/368/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кагарлику клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,-

В С Т А Н О В И В:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 11.03.2015 р. по 03.06.2015 року у строк відбуття покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 11.03.2015 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.
З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 09.03.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2686/16-к
Провадження № 1-кс/369/634/16
УХВАЛА
Іменем України

24.03.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року до суду надійшла заява (скарга) ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що із змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність прокурора Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 11.03.2016 року. Прокуратура Київської області знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки,27/2, в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, що свідчить про те, що дана скарга не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала разом з доданими до неї документами.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та додані до неї матеріали повернути особі , яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/1029/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/375/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 і інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення до призначеного покарання, перерахунок строку відбуття покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Деснянського районного суду м. Чернігова 25 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі у строк відбуття покарання, період попереднього ув`язнення з 01 серпня 2012 року по 28 березня 2013 року (7 місяців 28 днів), виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 рік 3 місяці 26 днів.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 10 годині 10 хвилин 28 березня 2016 року.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 423/1496/15-к
Провадження № 11-кп/782/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 24 грудня 2015 року - ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 24.12.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним за ч. 3 ст.185 КК України та призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Від прокурора на вирок надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні в місцевому суді м.Сєвєродонецька на 10-00 годин 26 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, визвавши на апеляційний розгляд справи обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/537/647/2015
Справа № 537/3765/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області від 04.06.2015 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, згідно з вимогами якої просила визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області від 04.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000062, яке зареєстроване в ЄРДР 01.04.2015 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та повернути матеріали кримінального провадження до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області для відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000062, яке зареєстроване в ЄРДР 01.04.2015 року.
Дослідивши скаргу та матеріали, подані до неї, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до поданої скарги оскаржується дія уповноваженої особи Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у закритті кримінального провадження № 0000062, що зареєстроване в ЄРДР 01.04.2015 року. Так, органом дія якого оскаржується є Кременчуцький МВ УМВС України в Полтавській області, який відноситься до територіальної юрисдикції Автозаводського районну м. Кременчука.
Згідно п.2 ч.2, ч.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги те, що скарга подана поза межами територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику для подальшого направлення її до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган дії якого оскаржуються.
Керуючись ст.ст.303 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області від 04.06.2015 року про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія
Справа № 542/114/16-к
Провадження № 1-кп/542/42/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
29 січня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 22 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Новосанжарської РДА, представника сектору кримінальної міліції в справах неповнолітніх Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, психолога районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей, молоді та прокурора Новосанжарського району Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
справа №619/971/16-к
провадження №1-кс/619/183/16
УХВАЛА
іменем України
24 березня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.02.2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Як вбачається з листа Дергачівського районного управління юстиції від 02.03.2016 року, адресованого прокурору Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , право витребувати документи, отримувати тимчасовий диспут до речей і документів можливо лише на підставі ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів задовольнити.
Надати прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3
Ухвала діє до 24 квітня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1302/16-к
Провадження № 1-кс/645/335/16

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 березня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області по невнесенню заяви до ЄРДР,-
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області по невнесенню заяви до ЄРДР.
Напідставі викладеного, керуючись ст.303, 304КПК, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області по невнесенню заяви до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 23 березня 2016 року о 09.30 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважену особу Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області, зобов`язавши надати матеріали кримінального провадження до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №636/969/16-к
Провадження №1-кп/636/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000038 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на 14 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя:
Справа № 646/2874/16-к
№ провадження 1-кс/646/1411/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , подала до суду 03.03.2016 року скаргу на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню та про закриття кримінального провадження в якій одночасно заявлено відвід суддям: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

09.03.2016 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла доповідна записка слідчого судді ОСОБА_4 про відвід заявлений ОСОБА_3 в тексті скарги.

Сього числа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час слухання справи. Подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Слідчий суддя ОСОБА_4 вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява ОСОБА_3 обставин, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_3 обставини щодо порушення процесуальних прав при розгляді її скарг суддею ОСОБА_4 не є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9318/14-к
провадження № 1кп/712/425/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000230 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 25 липня 2014 року о 11:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/9534/14-к
Номер провадження 1-кп/712/448/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2014 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:
01 липня 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 14 липня 2014 року о 08:45 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
22.03.2016 Справа № 756/55/16-к
Справа № 1-в/756/47/16
У Х В А Л А
іменем України

22 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Оболонського районного суду м. Києва звернулася засуджена ОСОБА_3 із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2012 року.
До початку судового засідання до суду надійшов лист з Чорноморської ВК №74 у якому зазначено, що питання про вирішення якого просила ОСОБА_3 у клопотанні, було вирішено Малиновським районним судом м. Одеси, на підтвердження чого надали копію відповідно рішення.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність прокурора.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання та листа, суд вважає правильним залишити клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного їй судом без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1