Справа № 537/3328/13-к
Провадження № 1-кс/537/689/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Реві М.І., за участю слідчого Бассараб Б.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Кременчук УМВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про примусовий привід свідка,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року слідчий СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержаннями законів у транспортній сфері про примусовий привід свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення їх допиту.

На обґрунтування вказаного вище клопотання слідчим вказано, 06.03.2013 року близько 15 години 25 хвилин гр. ОСОБА_4 за попередньою змовою із гр. ОСОБА_3, використовуючи автомобіль Москвич АЗЛК (держ. номер НОМЕР_1) з причіпом (держ. номер НОМЕР_2), на 251 км перегону "Кременчук-Потоки" здійснили незакінчений замах на таємне викрадення 1,69 м кубічних деревини твердих порід, яка належить Лубенській дистанції захисних лісонасаджень.

В ході проведення допиту ОСОБА_5 було встановлено, що 06.03.2013 року близько 15 год. 05 хв. він разом з бригадою їхав на ділянку виконання робіт на 254 км. перегону Кременчук Колчевсткий. Переїжджаючи через шляхопровід над коліями праворуч поряд з 251 км. вказаного перегону помітив легковий автомобіль помаранчевого кольору з причепом, поряд з яким знаходився чоловік та навантажував на даний причеп деревину котра залишилась після проведення габаритної рубки. Він вирішив перевірити що там коїться, та спустився до даного чоловіка. Коли підійшов до нього та запитав, що він робить та хто дав дозвіл на це, він відповів, що навантажує дрова для власних потреб, а дозволу на це йому ніхто не давав. Після цього він вирішив повідомити про даний факт до ЛВ на ст. Кременчук. Через 15 20 хв. до них підїхала слідчо оперативна група. В цей час побачив, що причеп на автомобілі до країв заповнений деревиною твердих порід: кленом, брестом та акацією. Дана деревина була порізана на шматки різної довжини та різного діаметру. Він переміряв даний причеп та встановив, що він має розміри 1,75х1,30х1,20 м, а перевідний коефіцієнт складає 0,62, таким чином обєм деревини котра там знаходилась складає 1,69 метри кубічних. По приїзду працівників міліції даний чоловік почав сваритись на працівників міліції, та почав розказувати, що він нічого не крав, а просто набрав деревину. Після цього даний чоловік почав викидати деревину з причепу автомобіля, на зауваження працівників міліції він не реагував. В цей час на місці пригоди перебував він, працівники бригади, та працівники міліції. Крім того по приїзду слідчий запропонував бути присутнім у якості спеціаліста під час проведення огляду та він погодився. Після складання відповідних документів у визначених місцях він поставив свої підписи.

В ході проведення допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали аналогічні покази.

Під час проведення допиту ОСОБА_8 показала, що в грудні 2011 року вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_9 продала автомобіль марки АЗЛК 2140 д.н.з ПО 1125 помаранчевого кольору ОСОБА_4 за 5000 грн.

Аналогічні покази дала ОСОБА_9

У звязки з виниклою необхідністю проведення допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їм неодноразово телефонували на мобільний телефон, однак на виклик вони не зявлялись. Крім того було направлено повістки про їх виклик за місцем їх реєстрації( м. Кременчук просп.. Полтавський б. 275 ОСОБА_4, та м. Кременчук просп.. Полтавський б. 199-а ОСОБА_3) та за місцем їх фактичного проживання( Кременчуцький р-н, с. Рокитне вул.. Ворошилова), однак вручити їм не видалось можливим у звязку з їх відмовою отримувати повістки, що підтверджується корінцями повісток, чеком про відправлення, рапортами працівників ЛВ на ст. Кременчук та поясненнями свідків, в звязку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді для здійснення примусового приводу вказаних громадян для допиту їх в якості свідків.

Слідчий в судовому засіданні вказав на те, що на даний час в кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, обставини вчинення якого вказано в поданому клопотанні, однак зазначені громадяни не з'являються на виклик до слідчого відділу.

Вислухавши ініціатора клопотання, вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як достовірно встановлено слідчим суддею, СВ ЛВ на ст. Кременчук проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000066 за фактом здійснення гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незакінченого замаху на таємне викрадення деревини твердих порід, яка належить Лубенській дистанції захисних насаджень з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.03.2013 року.

В органу досудового розслідування виникла необхідність у допиті гр.. ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр.. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як слідує з матеріалів клопотання, вказаних громадян належним чином було повідомлено про необхідність зявитися до ЛВ на ст. Кременчук для допиту в якості свідків, що підтверджується копіями корінця повістки про виклик на 11.03.2013 року та 25.04.2013 року.

Крім того, як слідує з письмових пояснень гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12, 10.06.2013 року та 11.06.2013 року працівники ЛВ на ст. Кременчук намагалися вручити гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за їх місцем проживання, повістки про виклик їх для допиту в якості свідків, однак гр. ОСОБА_3 відмовилася їх отримувати та повідомила, що в них немає часу для того, щоб приїхати до ЛВ на ст.. Кременчук.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України до свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При цьому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового рослідування повинна бути зазначена процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення якої заявлено клопотання.

При дослідженні змісту поданого клопотання, матеріалів поданих на його обгрунування, та як слідує з пояснень самого слідчого, наданих останнім в судовому засіданні, на даний час в кримінальному проваджені є достані дані, які свідчать про можливість вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3, а отже на даний час відсутні правові підстави для приводу та допиту останніх в якості свідків в рамках розслідування даного кримінального провадження, в зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132-143 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про примусовий привід свідка відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко