Справа № 505/906/15-к Провадження № 1-кп/505/99/2016
УХВАЛА
25.03.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000184 від 10 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України надійшов до суду 17 березня 2016 року, з апеляційного суду Одеської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог діючого КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила повернути обвинувальний акт прокурору, для усунення недоліків, на які вказав апеляційний суд Одеської області.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважає необхідним повернути обвинувальний акт для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обстави кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, проте в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 не конкретно та суперечливо викладені обставини, які були встановлені слідчим за результатами досудового розслідування.

Так, зокрема ОСОБА_4 інкримінується привласнення майна, однак не розписано в який спосіб вона заволоділа цим майном, з урахуванням того, що привласнення майна, шляхом зловживання службовим становищем, як форма об`єктивної сторони ч.2 ст.191 КК України полягає у незаконному, безоплатному обертанні чужого майна особою, яка внаслідок службового становища має право оперативного управління цим майном, однак яке не було ввірено цій особі та не перебуває в її безпосередньому віданні.

При цьому, орган досудового розслідування не дав належної оцінки тому факту, який прямо зазначений в обвинувальному акті, що фактично звинувачуючи ОСОБА_4 в привласненні державних коштів, тобто у незаконному безоплатному заволодінні майном шляхом зловживання службовим становищем, прокурор в той же час стверджує про те. що остання фактично виконувала обов`язки секретаря дільничної виборчої комісії, за що повинна була отримати заробітну плату, в заволодінні якої її звинувачують.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.109 та п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який у відповідності до вимог ч.2 ст.109 КПК України повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Зазначений перелік є вичерпним, та розширеному, або вільному тлумаченню не підлягає.

При цьому, з огляду на вимоги ч.2 ст.109 КПК України, реєстр мате ріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором як процесуальний документ фіксування кримінального провадження та є інформаційним додатком до обвинувального акта. Реєстр повинен містити виключно формально-довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження. Тобто, реєстр матеріалів досудового розслідування жодним чином, до стадії безпосереднього дослідження доказів під час судового розгляду, не повинен розкривати, зокрема, суть показань допитаних органом досудового розслідування свідків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доведеність вини обвинуваченого.

Як вбачається з реєстру досудового розслідування, долученого до обвинувального акту по даному кримінальному провадженню, в ньому фактично викладені покази допитаних по справі свідків та підозрюваної, що суперечить вимогам ч.2 ст.109 та ч.4 ст.291 КПК України.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що він складений слідчим, підписаний прокурором ОСОБА_3 , але в ньому відсутня печатка відповідної прокуратури, також не долучено жодного документу, який б підтверджував повноваження прокурора ОСОБА_3 на затвердження обвинувального акту та участі у кримінальному провадженні (завірених належним чином копій витягу з ЄДР або постанови про створення групи прокурорів-процесуальних керівників).

Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України та обвинувачення є неконкретним, а реєстр не відповідає вимогам ч.2 ст. 109 КПК України.

Вищевикладене свідчить про те, що обвинувальний акт та реєстр не відповідає вимогам закону, що, унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а тому обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 10 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України - повернути Котовському місцевому прокурору Одеської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків та приведення обвинувального акту та реєстру у відповідність із вимогами діючого КПК України протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя-