Справа № 577/521/16-к
Провадження № 1-кп/577/66/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за ст. 342 ч.2 КК України,
Встановив :
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину не визнав і показав, що 16 листопада 2015 року вживав спиртні напої, не пам`ятає , що саме вживав і в якій кількості. Приблизно о 22 чи 23 годині він перебував у дворі багатоповерхових будинків біля будинку №12 на вул. Депутатській в м. Конотопі, де проживають його сестра і мати. Почуваючи себе зле, маючи головний біль, він сів у власний автомобіль ВАЗ 2106 НОМЕР_2 відпочити, але рухатися на автомобілі через поганий фізичний стан не міг. Через нетривалий час підійшли незнайомі особи і почали вимагати вийти з автомобіля. Він не погодився, тоді вони силою витягли його з автомобіля, побили, кинули на землю, в результаті чого він вдарився головою і тривалий час лежав з нахиленим вниз обличчям, нічого не бачив через темряву та через те, що має поганий зір. Коли він знаходився в автомобілі, то працівників поліції не бачив, але, коли його витягували, то він бачив на цих особах форменний одяг поліції. До нього застосовували кайданки. Він втрачав свідомість і не пам`ятає, як його доставили до поліції. У відділку йому повідомили, що він сів у чужий автомобіль і не бажав з нього виходити. Повернули взуття і гаманець. Він пояснив, що знаходився в своєму автомобілі, який відчинив власним ключем і ніхто не мав права його звідти витягувати. Він вважає, що опору працівникам поліції на чинив, до нього неправомірно застосовували кайданки. Потім його відвезли на освідування на стан сп`яніння в лікарню. Працівники поліції поїхали звідти, а він залишився і попросив про медичну допомогу. Йому викликали швидку допомогу , обстежили і запропонували госпіталізацію, але він відмовився , знаючи про поганий стан лікарень. Після цих подій він звернувся зі скаргою на дії працівників поліції , в зв`язку з чим порушено кримінальне провадження і його визнано потерпілим з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень. На даний час йому невідомо, на якій стадії знаходиться провадження. По закінченні судового розгляду попросив вибачення у потерпілих- працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Незважаючи, що ОСОБА_4 не визнав себе винним у інкримінованому злочині, його винуватість доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 16 листопада 2015 року перебував на чергуванні за місцем роботи у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області. Черговий відділку йому зателефонував, роз`яснив суть звернення чоловіка, в автомобілі якого був сторонній чоловік і розпорядився допомогти колезі ОСОБА_7 розібратися в ситуації, тому він пішов на пр.. Миру 15, зустрівся з ОСОБА_7 , який присвітив ліхтариком у вікно автомобіля, і побачив, що в салоні перебуває особа на вид -в стані алкогольного сп`яніння. Вони з ОСОБА_7 представилися тому чоловіку, але він двері автомобіля не відчинив. Тоді своїм ключем відчинив двері ОСОБА_9 , а вони з ОСОБА_7 попрохали вийти з автомобіля, але чоловік почав на них лаятися, погрожував звільненням їх з роботи. ОСОБА_7 пред`явив своє посвідчення, але чоловік вибив його з рук і продовжував лаятися, а його вхопив за форменний одяг і пошкодив його. Вони викликали службовий автомобіль, але чоловік супротивився в нього сідати, бив по автомобілю ногами, лаявся і в адресу водія- працівника правоохоронного органу ОСОБА_8 . Обвинуваченого доставили у відділок, викликали слідчо-оперативну групу, пояснення надавати він відмовлявся, через 20 хвилин заспокоївся, тоді з нього зняли кайданки і відвели в лікарню на освідування на стан сп`яніння, де він також лаявся в його адресу, і кидався битися, повалав його на кушетку, знову вхопився за верхній форменний одяг. Про застосування до ОСОБА_4 спецзасобів він складав рапорт, але в ньому допустив механічну описку щодо часу складання. На даний час він претензій до ОСОБА_4 не має, при обранні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що перебував на змінному чергуванні 16 листопада 2015 року , коли черговий відділку поліції прийняв повідомлення від ОСОБА_11 , про те, що в його автомобілі перебуває сторонній чоловік, який відмовляється звідти вийти і не покидає автомобіль.Тому він вийшов на місце події. Підійшов до автомобіля, представився через скло і пред`явив посвідчення та попросив вийти з автомобіля, але чоловік, що був в автомобілі, не зреагував на його прохання, тому він викликав на допомогу підкріплення і підійшов його колега ОСОБА_6 , який був у форменному одязі , також представився працівником правоохоронного органу, пред`явив своє службове посвідчення і попросив чоловіка в автомобілі відчинити двері та залишити чужий автомобіль. Однак той продовжував ігнорувати їх законні вимоги залишити автомобіль та почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою і висловлювати погрози спричиненням тілесних ушкоджень. Тоді вони попросили ОСОБА_9 власним ключем відчинити водійські дверцята свого автомобіля. З автомобіля стало чути різкий запах алкоголю, Він ще раз представився , пред`явив посвідчення і попросив вийти з автомобіля, але чоловік не виходив , тоді вони удвох з ОСОБА_9 почали його витягувати з автомобіля , потім удвох з ОСОБА_6 , але чоловік, взявшись рукою за кермо, а ногою зачепившись за поріг автомобіля, почав створювати супротив, вхопив ОСОБА_12 за форменну куртку, в яку той був одягнений в якості верхнього одягу і пошкодив її, а, коли вони його витягли з автомобіля, то він почав ногою вити по автомобілю, і по його ногам , від чого він відчував фізичний біль. Через таку поведінку обвинуваченого на той час ОСОБА_6 застосував кайданки,, про що склав рапорт і викликали службовий автомобіль. Чоловік на вигляд був у стані сильного алкогольного сп`яніння, погано тримався на ногах, лаявся, але розумів, що перед ними працівники правоохоронного органу, тому, шо вони пред`являли посвідчення ,були у форменному одязі, і він погрожував їм звільненням зі служби та спричиненням тілесних ушкоджень. Коли на службовому автомобілі під`їхав ОСОБА_8 і вони разом запропонували чоловіку, який зараз обвинувачений, проїхати у відділ поліції, то він продовжував чинити супротив, бив ногами по службовому автомобілю, лаявся в адресу і ОСОБА_8 . У відділку обвинувачений ОСОБА_4 продовжував вести себе агресивно. Себе потерпілим він вважає, оскільки він перебував на службі, виконував свою роботу, ним пред`являлися лише законні вимоги, але ОСОБА_4 не реагував, лаявся, погрожував звільнити зі служби, хапався за форменний одяг . На даний час він претензій до ОСОБА_4 не має при обранні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що заступив на чергування 16 листопада 2016 року, і виїздив на виклик, щодо перебування стороннього чоловіка у чужому автомобілі. Коли приїхав, то голінко вже перебував у наручниках , лаявся, погрожував звільненням, бив ногами об службовий автомобіль, потім сів у авто, бив по сидінням, його посадили посередині, по боках розмістилися величко нестерець . Він та інші колеги були у форменному одязі. Він чіплявся за їх одяг та лаявся. У вп відмовився давати пояснення. На вигляд був сильно п`яний і у нього на обличчі малися пошкодження.
Позов до обвинуваченого вони не заявляють, однак вважають, що за таку поведінку обвинувачений повинен нести покарання, а яке саме, вони покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в грудні 2015 року близько 24 години дружина повідомила, що в їх автомобілі сторонній чоловік. Він має автомобіль ВАЗ 2103, який стояв біля будинку. Він підійшов та подивився у вікно, попросив відчинити двері, але чоловік не виходив і сидів на водійському сидінні в капюшоні. Машина зачинялася ключем без сигналізації. Тоді він викликав працівників поліції, відчинив своїм ключем двері автомобіля. Працівники поліції, серед яких були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у форменному одязі, пред`явили посвідчення і запропонували пояснити чоловіку, яким є обвинувачений, що він робить в машині. Останній почав висловлюватись нецензурно в їх бік, близько 30, 40 хвилин його просили вийти з машини, потім поліцейські витягли його силоміць, намагалися перевірити документи, але він став вириватися, коли кивав ногами зачепив працівника поліції, але не пам`ятає кого саме, чинив їм опір, смикав за руку, пошкодив форменний одяг під рукавом з лівого боку і тому на нього наділи наручники та нахилили вниз. Чоловік почав погрожувати.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 16 листопада 2015 року повернулася з чоловіком з села, поставили авто та пішли в квартиру. Потім вона йшла в магазин і побачила, що хтось сидить у їх автомобілі. З нею була подруга ОСОБА_14 , яка повідомила про це чоловіку і вони викликали поліцію. Чоловік, яким є обвинувачений, не відчиняв двері, тому її чоловік виніс ключ та відчинив двері. Працівники поліції поводили себе делікатно. Обвинувачений ОСОБА_4 говорив грубо, його обличчя було в чомусь схожому на кров. Коли попросили в нього документи, став висловлюватись нецензурно, поводив себе нечемно. Документи не надав, говорив, що його автомобіль. В працівника поліції вибив службове посвідчення, працівники поліції попередили про застосування сили, але ОСОБА_4 погрожував, погрожував, що будуть проблеми. Коли його витягли з автомобіля, то став бити працівників поліції головою, ногами. На нього наділи наручники, але він продовжував бити головою і висловлювався на жаргоні, ніби раніше судима особа. Поліцейські гарно виконували свою роботу. Коли присвітили , то вона зрозуміла, що обличчя побите. Наручники були надіті на одну руку, але ОСОБА_4 продовжував чинити опір. Поліцейські були змушені викликати службовий автомобіль.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що ввечері 16 листопада 2015 року машина подруги стояла під під`їздом, в ній на водійському сидінні сидів сторонній чоловік у капюшоні, який намагався створити вигляд, щоб його не впізнали. Двері водія не перевіряли, а всі інші були зачинені. Вони намагалися відчинити двері, але чоловік , яким є ОСОБА_4 не давав, тоді ОСОБА_9 пішов у міліцію. Представники поліції були у формі, вони намагалися відчинити автомобіль, представлялися. У ОСОБА_4 обличчя було у засохлій крові, він не хотів виходити, говорив, що це його автомобіль. Коли працівники поліції витягли його з авто- ОСОБА_4 поводив себе грубо. Спочатку був один поліцейський, потім прийшов другий. Викликали службовий автомобіль, але ОСОБА_4 бився ногами, висловлювався нецензурно, потім його відвезли.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що є тещею ОСОБА_4 та що вранці прийшли працівники поліції і запитували про ОСОБА_4 . Їй повідомили, що ОСОБА_16 затримали, тому що він сів у чужий автомобіль. Її запитували, а вона відповідала, розписалася, а коли прочитала, то зрозуміла, що написано не те, що вона говорила. Прізвища поліцейського вона не знає, але він був у форменному одязі. З зятем вони живуть окремо, спілкуються через внука. ОСОБА_4 працює на відповідальній посаді, якщо б вживав алкогольні напої, то його ніхто б не тримав на роботі. У ОСОБА_16 було запливше око та опухла щока і вона рекомендувала, щоб він зателефонував працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 16 листопада 2016 року надійшла заява від ОСОБА_18 , який повідомив, що в його авто сторонній чоловік і відмовляється виходити . Він направив спочатку ОСОБА_7 , який згодом зателефонував і попросив підкріплення, оскільки видно було, що чоловік в стані алкогольного сп`ягніння і виходити не збирається Він направив ОСОБА_6 , а потім і службовий автомобіль. Коли привезли у відділок, то ОСОБА_4 вів себе агресивно.. На ньому бачив садна, коли запитав у колег, то ті повідомили, що пошкодження в нього малися до їх приходу.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що в середині листопада 2016 року йому віддали рапорт і матеріали , тому проводив опитування ОСОБА_4 , коли той повідомив, що тілесні ушкодження він отримав біля магазину Молоко в м. Конотопі, бо впав. Підписувати він відмовився і мотивував відмову тим, що не визначився, що буде робити далі. Потім він допитував його тещу, яка надала пояснення щодо особи ОСОБА_4 , що той, коли вип.»є багато спиртного, себе не контролює.
Свідок ОСОБА_20 показав, що йому за посадою відомо, що було зареєстровано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , проведено досудове розслідування слідчим ОСОБА_21 і направлено справу до суду.
Свідок ОСОБА_22 показав, що проводив перевірку щодо застосування спецзасобів відносно ОСОБА_4 .. Склав процесуальні документи.
Свідок ОСОБА_23 показав, що знає про справу, тому, що допитував тещу обвинуваченого, потім, з`совував, де перебував обвинувачений, щоб викликати на допит. Свідком подій не був.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що працює лікарем ЦРЛ, пригадує, що чоловік був доставлений восени 2015 року працівниками поліції для освідування на стан алкогольного сп`яніння, серед працівників був ОСОБА_6 . ОСОБА_4 освідування пройшов, але не пам`ятає, яким способом. Вона зробила висновок, що був у стані алкогольного сп`ягніння. Поводив себе агресивно, лаявся нецензурно відносно працівників поліції, потім він зайшов і попросив оглянути на побої. Вони рекомендували ОСОБА_4 звернутися до хірургічного відділення. Бачила пошкодження, здається на обличчі. Бланки протоколу взяла в приймальному відділенні, в сейфі, вони однакові для всіх категорій осіб, які підлягають освідуванню. Коли вона залишила приймальню, то почула звуки, вона вибігла на ганок та побачила, що ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 , ліктем, накинувся на нього та став бити руками по верхній частині тулуба, забігли інші працівники поліції , щоб розборонити.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що працює медсестрою ЦРЛ, в листопаді 2015 року після 20 години, але точно не пам`ятає коли, привезли ОСОБА_4 на освідування, з ним були три працівники поліції, одни з яких ОСОБА_6 , а інших двох не пам`ятає. Проте він відмовився проходити освідування через Алкотестер та здавати кров на аналіз, при цьому ображав працівників поліції нецензурною лайкою. Від ОСОБА_4 було чути запах алкоголю. Чи провели освідування, не пам`ятає, працівники поліції вийшли, лікар дописала протокол, працівники поліції забрали його, а пізніше він з`явився знову і просив зняти побої, вони рекомендували ОСОБА_4 звернутися до хірургічного відділення.
Свідок ОСОБА_26 показав, що на його чергуванні в листопаді 2015 року звернувся за допомогою ОСОБА_4 зі скаргами на головний біль, болі в плечовому суглобі через пошкодження. Коли запитали, де отримав, повідомив, що не пам`ятає . Його обстежили, зробили знімки, запропонували госпіталізувати, щоб поспостерігати за його станом, але він відмовився
З висновку судово-трасологічної експертизи № 62 від 08.12.2015 року вбачається, що сліди пальців рук, вилучені 17.11.2015 року в ході огляду місця події придатні для ідентифікації особи, тобто ОСОБА_4 (а.п. 75-80) . З висновку медичного огляду № 331 від 17.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п. 43) . Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.11.2015 року вбачається, що проведено огляд форменного одягу ОСОБА_6 , його бушлату, де зафіксовано його пошкодження у виді розірвання тканини під рукавом лівої руки та часткове відривання правої накладної нижньої кищені (а.п. 51-53), і його визнано речовим доказом (а.п. 54). З постанови прокуратури Сумської області від 31.03.2016 року вбачається, що прийнято рішення про перекваліфікацію провадження на ч. 1 ст. 125 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 також доводиться рапортатами працівників поліції, витягів з наказів, відомостями про проходження інструктажів, якими доводиться що потерпілі є працівниками правоохоронного органу і перебували 16.11.2015 на службі.
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою і, доповнюючи один одного, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.
Його показання , що він не чинив опору суд розцінює як дозволений спосіб захисту, а та обставина, що він по закінченні судового розгляду просив вибачення у потерпілих розцінюється судом як часткове визнання ним вини.
Судом не приймаються до уваги твердження захисту про те, що в рапорті про застосування наручників мається невідповідність по часу складення, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено час вчинення злочину, час і послідовність прибуття працівників поліції і потерпілий ОСОБА_6 показав, що це проста механічна описка. Також не заслуговують на увагу твердження захисту про те, що обвинуваченому не роз`яснювалося, в зв`язку з чим його запрошували до ВП, оскільки ця обставина доводиться показами потерпілих , свідків.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.342 ч.2 КК України опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає те, що вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає , що він раніше не судимий, має родину і постійне місце проживання та роботи, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно.
ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Суд, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, враховуючи характер дій обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, аналізуючи види покарань, які визначені санкцією ст. 342 ч. 2 КК України, дійшов висновку, про призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, в той же час, враховуючи відомості про особу обвинуваченого і пом`якшуючі обставини, в тому числі, що раніше не судимий і просив вибачення у потерпілих, вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням . На думку і переконання суду такий вид і порядок відбування покарання відповідатимуть принципам індивідуалізації покарання обвинуваченому .
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити в порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України, відповідно.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд вважає, що виходячи з відомостей про особу обвинуваченого, а також, що він не допускав порушень щодо явки до суду під час судового розгляду , у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що обвинувачений може вчинити інший злочин або ухилитися від покарання, тому вважає за недоцільним застосування запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.342 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїздити за межі України на постійне проживання проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 245 гривень 52 копійки.
Речові докази: пакет № 3275565 з чохлом з рульового колеса, який зберігається в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_9 , як власнику, службовий бушлат ОСОБА_6 ..
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1