overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/569/16-к
Провадження № 1-кп/692/63/16

У Х В А Л А
13 липня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.125 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області від Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого, потерпілих.
Обвинувачений та потерпілі підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 18 липня 2016 року о 10 год. 20 хв.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Викликати у судове засідання учасників провадження, свідка.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №766/747/16-к
н/п 1-кс/766/3593/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 р. Слідчийсуддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбаченихст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області.
Призначити скаргу до розгляду на 11.07.2016 року о 16-45годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зіскаргою досуду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3156/16-к
Провадження № 11-п/791/773/16
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за поданням голови Білозерського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 2, 9, 13 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Херсонської області 13 липня 2016 року надійшло подання голови Білозерського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 2, 9, 13 КК України до іншого суду, у зв`язку з тим, що у Білозерському районному суді Херсонської області неможливо утворити колегіальний склад суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як видно із матеріалів провадження , судді Білозерського районного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приймали участь у його розгляді раніше та вирок суду від 26 березня 2014 року був скасований, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймали участь як слідчі судді у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим у Білозерському районному суді неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 має бути передано для розгляду до Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 2, 9, 13 КК України, передати для розгляду до Скадовського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:( три підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
копія вірна, суддя ОСОБА_1
Справа № 1-364/2010
Номер провадження 1-в/643/392/16
УХВАЛА

12.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 27.09.2006 року за ч.1,2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі; 11.08.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 7-ми років позбавлення волі; 22.12.2011 року за ст. 307, ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
ОСОБА_3 , після звільнення з місць відбування покарання на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується незадовільно, зловживає спиртними та наркотичними засобами, підтримує зв`язок з особами, які були раніше судимі, схильний до скоєння злочинів та правопорушень, не працює.
На протязі 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 18.06.2016 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 20.06.2016 р. за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, 21.06.2016 р. за ст. 177 КУпАП.
Заступник начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі п. В ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року.
Згідно ст. ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 терміном на 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:
1) заборонити покидати кв. АДРЕСА_2 у період часу з 23.00 години до 06.00 години ранку наступного дня, крім роботи, без дозволу Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.
2) заборонити виїзд за межі міста Харкова в особистих справах без дозволу Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області з будь-яких підстав та в будь який час.
3) Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та додатково торгівельні заклади, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
4) зобов`язати з`являтися для реєстрації до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області 1 (один) раз на місяць у кожну першу середу кожного місяця в період часу з 09 годин 00 хвилин до 18 годин 00 хвили.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/347/16 Справа № 711/4464/16-к Категорія: ст.ст.303 -309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2016 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000202 від 20.08.2014р. - відмовлено

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2016 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000202 від 20.08.2014р. - відмовлено залишити без змін, а апеляційну ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали буде проголошено 08.07.2016 року о 15.15 год.

Головуючий :

Судді :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/991/16-к
Провадження № 1-кп/674/78/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

11 липня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 06 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 15 липня 2016 року о 10:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/430/16
Справа № 686/7137/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим яким утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 15 липня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/734/738/16 Справа № 734/1713/16-к
У х в а л а

іменем України

13 липня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи в інтересах якої розглядається клопотання ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про примусове відібрання біологічних зразків,-

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Козелецького відділу поліції Ніжинського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження за № 0000404 від 02.05.2016 року за ст. 263 ч. 1 КК України.

Слідчий слідчого відділу Козелецького відділу поліції Ніжинського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням за прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у якому просить надати дозвіл на відібрання біологічних зразків примусове, а саме зрізків крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, подавши суду заяву, у якій вказує, що на даний час необхідність відібрання біологічних зразків примусово у ОСОБА_5 відсутня, тому просить дане клопотання залишити без розгляду.

Прокурор та представник у судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заяви слідчого не заперечив.

Частиною 3 ст.245 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З огляду на викладене, оскільки в розгляді клопотання у сторони кримінального провадження, яка його подала, відпала потреба, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 245 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0000404 від 02.05.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим управлінням прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 24 червня 2016 року о 08 год. 00 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 1-кс/760/8167/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 у справі №1-кс/760/6375/16, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник представник НАБУ ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що на даний час наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та виключають можливість її участі у розгляді скарги.

Особи, які беруть участі у розгляді справи в судове засідання не зявивлися, про місце, день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи рішення по заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд виходить з того, що твердження заявника представника НАБУ ОСОБА_3 у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
За таких, обставин, слідчий суддя, вважає, що заява представника НАБУ ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 309, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 у справі №1-кс/760/6375/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2016 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України щодо законності утримання останнього в Київському СІЗО,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва 23 червня 2016 року надійшла вищевказана заява.
Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
06 липня 2016 року, на запит Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року, від в.о. першого заступника начальника Київського СІЗО № 13 ОСОБА_4 , надійшов лист, з якого вбачається, що згідно облікових даних картотеки Київського СІЗО ОСОБА_3 , 1965 р.н., був звільнений з-під варти 23.06.2016 року.
Тобто в день звернення заявника до суду в порядку ст. 206 КПК України, ОСОБА_3 було звільнено з-під варти під заставу.
Отже враховуючи те, що права ОСОБА_3 не порушені, та той факт, що останній не перебуває в Київському СІЗО № 13, слідчий суддя вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України щодо законності утримання останнього в Київському СІЗО - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)№ 216/2211/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
23.06.2016
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 12.07.2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- особисте зобов`язання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1