overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6373/16-к
Провадження № 1-кс/461/4847/16
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

07.10.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягас у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст..303 КПК України, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області, - задовільнити.

Зобов`язати прокурора Прокуратури Львівської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 9 вересня 2016 року та розпочати досудове розслідування.

Повний текст ухвали оголосити 12.10.2016 р. об 09 год 30 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6499/16-к
Провадження № 1-кс/461/4989/16
УХВАЛА
іменем України
07.10.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Львівської установи виконання покарання управління ДПтС України у Львівській області (№ 19) ОСОБА_3 про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону
в с т а н о в и в :

Відповідно до матеріалів, 29.09.2016 року в чергову частину Львівської установи виконання покарань поступив рапорт від старшого інспектора відділу режиму і охорони Львівської УВП УДПтСУ України у Львівській області (№19) ОСОБА_4 про те, що 29.09.2016 року плановим етапом прибула засуджена ОСОБА_5 . Перед проведенням повного обшуку, засуджену було попереджено про добровільну здачу заборонених предметів та речей, однак дану пропозицію було проігноровано, у засудженої ОСОБА_5 , 1976 р.н. було виявлено за допомогою металошукача та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг GT-E1150i», імеі: НОМЕР_1 , який вона переховувала при собі.

Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв`язку та відповідно до вимог п.29 наказу Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 275-03 від 2003 року, заборонений до придбання та зберігання засудженими, що перебувають в установах виконання покарань закритого типу.

Факт виявлення та вилучення забороненого радіоелектронного засобу зв`язку - мобільного телефону підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-рапортом ст. інспектора ОСОБА_4 від 29.09.2016 року;

-актами заст. ЧПНСІ, поясненнями працівників установи;

-актом №82 про оприбуткування особистих речей, грошей та цінностей від 29.09.2016

року;

-службовим висновком по факту вилучення забороненого предмету, затвердженим начальником УВП 06.10.2016 року.

Відповідно до ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу (КВК) України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери, заборонені предмети вилучаються і реалізуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України.

Відповідно до ч.4 ст.59 КВК України, у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 КВК України, суд -

у х в а л и в:
Вилучений в ув`язненої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг GT-E1150i», імеі: НОМЕР_1 , що зберігається у Львівській УВП управління ДПтС України у Львівській області (№ 19) - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/886/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0004087 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
По справі вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 25 березня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0004087 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 06 квітня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
11-сс/796/2738/2016 року Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, у якій зазначено, що вона подана ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року, у якій зазначено, що вона подана ОСОБА_2 .

08 серпня 2016 року апеляційна скарга була передана судді-доповідачу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Апеляційна скарга, в якій зазначено, що вона подана ОСОБА_2 , не підписана особою, яка її подала. Зазначена апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_3 , яка апеляційну скаргу не подавала.

Вважаю, що вона не може бути розглянута суддею апеляційного суду, оскільки вказаний процесуальний документ не підписано особою, яка його подала, а тому необхідно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, у якій зазначено, що вона подана ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без руху.
Для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 464/7384/16-к
пр.№ 1-кс/464/1802/16
У Х В А Л А
07.10.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :
начальник установи начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№ 48) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави заборонених речей, зі змісту якого вбачається, що 22 вересня 2016р. в чергову частину поступив рапорт від молодшого інспектора ВНіБ сержанта внутрішньої служби ОСОБА_3 , про те, що 22.09.2016р. приблизно о 15.10 год. під час обходу третього локального сектору, а саме відділення СПС № 10, було виявлено засудженого ОСОБА_4 , який поводив себе підозріло, у зв`язку з чим було проведено його неповний обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання засудженими предмет мобільний телефон марки «Nokia N70», ІМЕІ: НОМЕР_1 , про що складено протокол вилучення № 1/106 від 22.09.2016р.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушень встановленого порядку відбування покарань засудженим та обставин вилучення заборонених предметів стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :
заборонений предмет мобільний телефон марки «Nokia N70», ІМЕІ: НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8105/16-к
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 12 вересня 2016 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 жовтня 2016 року о 8 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/2127/16-к
про призначення судового засідання
07 жовтня 2016 року смт.Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу на дії слідчого,
07 жовтня 2016 року від представника ТОВ "Торговий дім "Чарівниця" ОСОБА_2 надійшла скарга на дії слідчого щодо тривалого зберігання транспортного засобу, який належить цьому підприємству, як речового доказу по кримінальному провадженню.
До скарги додано копію паспорту, довіреності, свідоцтва про реєстрацію, постанови про відмову в задоволенні клопотання.
Суд вважає за необхідне призначити судове засідання з метою розгляду поданої скарги.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд,
Призначити судове засідання по розгляду скарги на дії слідчого на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в залі суду №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Повідомити про судове засідання особу, що звернулась зі скаргою, прокурора, слідчого СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 . Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
справа № 488/416/16-к
провадження № 1-в/488/167/16
УХВАЛА

30.08.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
при розгляді в відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, -
21.06.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва звернулася ОСОБА_5 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 15.04.2016 року Корабельним районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 5.849,64 гривень, мотивуючи свою заяву тим, що оригінал виконавчого листа нею не отримувався.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою заяву підтримала. Заявивши, що після ухвалення судом вироку до неї не надходив виконавчий лист, окрім того, вона не зверталася до суду за його видачею.
З матеріалів провадження вбачається, що виконавчий лист був складений судом та направлений стягувачеві засобами поштового зв`язку, однак відомостей про його отримання стягувачам, у суду немає.
За таких обставин, суд доходить висновку про те, що виконавчий документ на даний момент втрачений, і його втрата не пов`язана із протиправними діями стягувача, а тому наявні підстави для задоволення її заяви про видачу дублікату.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 14 частини 1 статті 537, пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України, -
Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.
Видати ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа № 1-кп/488/124/16, виданого 15.04.2016 року Корабельним районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 5.849,64 гривень.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1365/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 на розгляді перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 на підставі постанови Верховної ради України 5157 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів» Головуючим суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказане кримінальне провадження до свого провадження.

Керуючись ст. 314 316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 17.08.2016 року № 17/08/16-58 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 17.08.2016 року № 17/08/16-58.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року 02.09.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000688 від 16.03.2016, щодо розслідування злочину передбаченого ч. 5. ст. 191 КПК України.

У судове засідання слідчий ОВС ГПУ ОСОБА_3 не з`явився, про час розгляду поданого ним до суду клопотанням повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 4. ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Як вбачається з зазначених положень процесуального закону, розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, здійснюється за обов`язковою участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Тобто, обґрунтованість необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів стороні у кримінального провадженні, повинна нею доводитися в судовому засіданні, у даному випадку слідчим, і у зв`язку з його неявкою, - суд позбавлений можливості об`єктивно перевірити доводи, які викладені у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей та документів у відповідності до принципу диспозитивності і змагальності кримінального процесу.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС ГПУ України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про призначення податкової перевірки,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення податкової перевірки.

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Обов`язок доведення необхідності проведення податкової перевірки лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання прокурор ОСОБА_3 в судове засідання 20 вересня 2016 року о 13 год. 50 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про призначення податкової перевірки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1