overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/597/16-к
Провадження № 1-кп/674/46/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
13 квітня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ст. 395 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ст. 395 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 15 квітня 2016 року на 15:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/754/16-к
1-в/689/77/16
УХВАЛА
14.04.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування у відділенні із посиленим наглядом,-

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування у відділенні із посиленим наглядом до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 13 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 736/402/16-к
Номер провадження 1-кп/736/52/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4523/16-к

22.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-п/791/425/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності Єдиний унікальний номер справи: 667/2134/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в. о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Могилів Подільський Вінницької області; громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0000966 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з поданням в. о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона про зміну підсудності, оскільки Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року, ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання про зміну підсудності кримінального провадження № 0000966 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/67/16 Справа № 734/1250/16-к
У х в а л а

18 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0000149, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
В судовому засіданні 18 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає, щоб захист його інтересів здійснював захисник, але за відсутністю коштів він не може залучити захисника самостійно.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення захисника, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою адвоката; при цьому у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Згідно з положеннями ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього, враховуючи його матеріальний стан, суд вважає за необхідне доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області для участі у кримінальному провадженні на 10 год. 10 хв. 20 квітня 2016 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (14000, м.Чернігів, вул. П`ятницька, 39).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/892/16-к
Провадження № 1-в/442/304/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у режимі відео конференції в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області подання адміністрації ДВК 40 щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Львова, українця, громадянина України неодруженого, з неповно-середньою освітою , не працюючого, раніше судимого :

1) 02.12.2010 року Сихівським районним судом м. Львова за ст.ст. 185 ч.1; 75; 104 КК України до 1 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

2) Засудженого: 26.10.2011 року Сихівським районним судом м. Львова за ст.ст. 186 ч.2; 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду надійшло подання адміністрації ДВК-40 щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення засудженого, який не заперечив проти встановлення йому адміністративного нагляду, думку представника адміністрації установи, який вважає, що засудженому слід встановити адміністративний нагляд , перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання слід задоволити , виходячи з наступних міркувань:

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 26.10.2011 року Сихівським районним судом м. Львова за ст.ст. 186 ч.2; 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок терміну відбування його покарання 05.08.2011 р., а кінець терміну 05.02.2016 р.

За час відбування міри покарання в ДВК-40 характеризується негативно:допускав порушення режимних вимог, за що дев`ятнадцять разів притягався до дисциплінарної відповідальності, адміністрацією установи не заохочувався. На виробництві установи не працевлаштований у зв`язку із скороченням обсягів виробництва. До робіт по благоустрою приміщень відділення та закріпленої території відноситься безвідповідально.

На основі вищевикладеного , та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 під час відбування покарання систематично допускав порушення режимних вимог і згідно ст.3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підпадає під адміністративний нагляд, суд,-

ухвалив:
Подання задоволити . Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_3 на 2 роки з обмеженнями :

1.Заборонити вихід з дому з 22.00 до 06.00 год. ;

2.Заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах, та в районі розташування ДВК-40;

3.Заборонити виїзд за межі міста по власним справам без дозволу міліції;

4.Прибувати на реєстрацію в МР ВВС 4 рази на місяць.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1235/14-к
Провадження № 1-в/442/801/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького МВ КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_4 про передачу матеріалів до суду для звільнення від покарання ОСОБА_5 -
в с т а н о в и в :
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 26 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 321-1 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Як вбачається з подання, ОСОБА_5 протягом випробувального терміну зарекомендувала себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїла, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені судом обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Л/о, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 засуджену вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 26 березня 2014 року по закінченню випробувального терміну.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою захисника проведено підготовчі дії та 21 березня 2016 року отримано матеріали кримінального провадження.
Засуджений ОСОБА_3 , який утримується у Держівській виправній колонії (№110), заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі у режимі відеоконференції. Клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ст. 324, ч.ч. 4, 6 ст. 336, ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 15 червня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Держівській виправній колонії вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та колонією за участю ОСОБА_3 із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Черкаської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду без зміни.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати судові рішення.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 301/275/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 26.12.2015 року, щодо ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року.

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому апеляційний суд відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України обмежується складанням і оголошенням резолютивної його частини .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 26.12.2015 року повернуто прокурору, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанцій набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали оголосити об 11 годині 30 хвилин 19.04.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3