Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-сс/781/346/16 Головуючий у суді І ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач у суді ІІ ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
22.09.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського ВП ГУ НП в області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_4 від 21.06.2016 року та зобов`язано начальника СВ Олександрійського ВП ГУ НП в області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Олександрійського ВП ГУ НП в області, яка полягає у невнесені відомостей за його заявою від 21.06.2016 року до ЄРДР про вчинення працівниками торгівельного павільйону в приміщенні торгівельного комплексу «Гранд-Плаза» в м. Олександрії кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_4 задоволена та зобов`язано начальника СВ Олександрійського ВП ГУ НП в області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 .

Прокурор, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року та просив скасувати оскаржувану ухвалу, матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді від 13.09.2016 року не відповідає вимогам ст.214 КПК України та винесена з порушенням вимог ст.372 КПК України, у зв`язку з чим вона не може бути визнана обґрунтованою. Слідчий суддя в ухвалі від 13.09.2016 не навів встановлених у судовому засіданні конкретних доказів і обставин, підтверджуючих скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 КК України (Незаконне позбавлення волі або викрадення людини) та мотивів прийнятого ним рішення.

Вказав, що у вказаній ухвалі суд фактично зазначив власні міркування та припущення про те, що перевірка обставин, на які вказуються в заяві, в тому числі щодо існування таких обставин, повинна здійснюватися у встановленому законом порядку.

Так, з пояснень ОСОБА_4 та заяви від 21.06.2016 року вбачається, що у зв`язку з підозрою у викраденні купальника у торговому центрі «Гранд-плаза» м. Олександрії Кіровоградської області продавець магазину затримала ОСОБА_6 1999 року народження до вияснення обставин, а також приїзду поліції.

Статтею 24 КПК України визначено, що процесуальні рішення слідчого судді можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, відповідно до якої ухвала слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурором ОСОБА_3 оскаржується ухвала слідчого судді, якою скаргу ОСОБА_4 розглянуто по суті, а тому дана ухвала відповідно ст.309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського ВП ГУ НП в області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_4 від 21.06.2016 року та зобов`язано начальника СВ Олександрійського ВП ГУ НП в області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 , яка апеляційному оскарженню не підлягає, тому апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського ВП ГУ НП в області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_4 від 21.06.2016 року та зобов`язано начальника СВ Олександрійського ВП ГУ НП в області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2