Справа №639/4420/16-к
Провадження №1-кс/639/678/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0001336 від 21.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2016 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з проникненням у житло, в якому мешкає раніше йому невідомий ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, відкрив хвіртку приватної території домоволодіння та підійшов до житлового будинку. Потім, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а в самому будинку нікого немає, ОСОБА_4 відкрив вікно та проник в середину будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 де, оглянувши всі кімнати, помітив наступне майно: 3 фільтри - подовжувачі «Sven» , молоток (слюсарний), цвяходер довжиною 40 см., 2 сокири (колун), ножиці для різки пластикових труб моделі «Мaer НТ309-1», будівельний рівень «Stanley 1-42-474» довжиною 30 см., вимірювальну рулетку «Stanley 0-30-497» довжиною 5 м., після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів зазначеним майном, склавши його у поліетиленовий пакет, знайдений ним на місці скоєння злочину.
Після цього ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1297,50 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса №5831 від 30.05.2016 року.
Крім цього, 21.05.2016 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , частина якого належить на праві приватної власності ОСОБА_9 . Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне та таємне проникнення до вищевказаної частини домоволодіння, за відсутності згоди власника.
Після цього, ОСОБА_4 суб`єктивно усвідомлюючи, що за вказаною вище адресою відсутні господарі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, відчуваючи безкарність за вчинену 19.05.2016 року крадіжку з проникненням у житло, діючи таємно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, протиправно, тобто без добровільної згоди власника вказаної частини будинку ОСОБА_9 , розібрав руками віконну шибку та незаконно проник до приміщення вказаного будинку через отвір, що утворився, де і пробув приблизно до 9 години ранку цього ж дня, та був виявлений господаркою будинку та співробітниками поліції.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, посилаючись на ті обставини, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, надав пояснення, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001336 від 21.05.2016 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

31.05.2016 року ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, оскільки санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання від 3 років до 6 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, однак має постійне місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0001336 від 21.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком застосування до 31.07.2016 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , прокурорів Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 або суду за першою вимогою; 2) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали вручити слідчому СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «___» ________ 2016 року ___ год. ___ хв.___________________ ( ОСОБА_4 )