Справа № 495/5360/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, українець, освіта вища, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
12.07.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що в березні 2015 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні кухні, будинку АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий перебував у нього в гостях, виниклої на побутовому підґрунті при спільному зловживанні алкогольних напоїв, умисно, посягаючи на життя ОСОБА_7 , наніс йому удар кухонним ножем в область лівої частини грудної клітки, після чого останній помер.

14 травня 2016 року при проведенні огляду колодязя, розташованого на території села Доліновка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, був виявлений труп чоловіка, якого було впізнано як ОСОБА_7 .

Відповідно проведеного огляду трупа ОСОБА_7 в приміщенні секційної зали моргу КУ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» 14 травня 2016 року, за участю лікаря судово-медичного експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», у ОСОБА_7 виявлене колото-різане пошкодження в області четвертого міжребер`я лівої частини грудної клітини проникаюче у плевральну порожнину з пошкодженням серця.

За даним фактом 11 травня 2016 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №0001231 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 України.

15 травня 2016 року ОСОБА_5 , на підставі ст.208 КПК України о 00 годині 30 хвилин було затримано та поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. 15 травня 2016 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.05.2016 року Білгород-Дністровським МВ ГУ МВС України в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також скоєння інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2016 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області на строк який не може перевищувати 60 днів та діє по 16 липня 2016 року.

Постановою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури від 08.07.2016 року строк досудового розслідування продовжено Білгород-Дністровським місцевим прокурором до 15.08.2016 року.

Строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, тобто до 15 серпня 2016 року, у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме:

- отримати висновок судової психолого-психіатрічної експертизи проведеної відділенням психіатричних експертиз КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» разом з матеріалами кримінального провадження які було направлено для проведення експертизи;

- отримати висновок проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи Миколаївським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України;

- повідомити сторонам кримінального провадження про відкриття матеріалів;

- надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування;

- вручити ОСОБА_5 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також, слідчий стверджує, що існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 встановлений ухвалою суду закінчується 16.07.2016 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ч. 2 вказаної статті передбачає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, обвинувачений не має постійного місця проживання.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 197, 199, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області продовжити на 60 (шістдесят) діб, а саме до 10.09.2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вираховувати з 13.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1