overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/840/16-к
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1994 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування засудженому терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути справу без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

16.04.2014 ОСОБА_4 засуджений Городищенським районним судом Черкаської області за ст.. 187 ч. 3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майнаю На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Корсунь Шевченківським районного суду від 19.12.2012 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

Залік з 10.04.2013 по 16.04.2014 ( 1 рік 6 днів).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.07.2012 вирок від 16.04.2014 змінено пом`якшено покарання за ст.. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

На підставі ст.. 71 Кк України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Корсунь Шевченківським районного суду від 19.12.2012 та остаточно призначено до відбуття 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна . В решті вирок залишено без змін.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 10.04.2013 (затримання) по 17.07.2014 р. (дата набрання вироком законної сили),що підлягає зарахуванню в строк відбутого покарання у відповідності положень ч.5 ст.72 КК України як 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 10.04.2013 року по 17.07.2014 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 Управління ДПС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2007/16-к
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

із участю в судовому розгляді:

представника ЧВК-62 ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не доставлявся, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки засуджений скоїв 2 умисні тяжкі злочини а тому відповідно до положень п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в України» амністія до нього не застосовується.

Представник ЧВК-62 також заперечив, підтримавши позицію прокурора.

Із вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року слідує, що ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2013 року за ч.2 ст. 307 КК України, та остаточно призначено покарання у виді 06 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю.

З наведеного слідує, що ОСОБА_4 має дві судимості, обидві за умисні тяжкі злочини.

Відповідно до положень п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» в редакції Закону від 14.05.2014 року амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні»; ст.ст. 369, 370, 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Про прийняте рішення повідомити всіх зацікавлених осіб.

Зобов`язати заклад, у якому відбуває покарання ОСОБА_4 , вручити заявнику копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційному суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа номер 712/12991/13к

Номер провадження 1кс/712/4962/13

про проведення обшуку

м. Черкаси 14.10.2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П. при секретарі Олефіренко В.В. за участю прокурора Згіблова С.О. розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ України в Черкаській області лейтенанта міліції Тертичного Я.В. розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань № 0003891 від 14.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про проведення обшуку.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції Тертичний Я.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначив, що 13.09.2013 року до Соснівського РВ надійшло звернення ОСОБА_2, проте, що 04.09.2013 року на заправці, яка знаходиться в м. Черкаси, вул. Ільїна, працівники даної АЗС вичинили відносно нього шахрайські дії, а саме: заправили його власний автомобіль Мазда - 6260 неякісним бензином марки А - 92 після чого його авто перестало працювати. Сума матеріального збитку встановлюється.

За даним фактом 14.09.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки воно не вмотивоване.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчому слідчого відділу Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Тертичному Я.В. про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Чепурний В.П.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2354/16-к

Провадження № 1кп/712/195/16

про призначення підготовчого судового засідання
09 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001583 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України на 11 березня 2015 року о 12 год. 15 хв..
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.03.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 05 квітня 2016 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/434/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 березня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду по кримінальному провадженню № 0000374 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають. Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягають до задоволення клопотання учасників про призначення розгляду справи.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000374 за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Здійснити судовий виклик учасників судового розгляду. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8612/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 08.02.2016 року № 08/02/16-9 .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 08.02.2016 року № 08/02/16-1 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/8612/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/8548/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9079/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання законного представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта, -

встановив :
Законний представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залучення експерта для проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Вивчивши клопотання та долучені матеріали, прихожу до наступного висновку.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що законний представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи..

На вказане клопотання листом слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 заявника було повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженню №0006098 завершено і як наслідок слідчий не має права проводити будь-які слідчі дії.

У відповідності зі ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого прокурора в задоволенні сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У клопотанні має бути зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. Також до клопотання необхідно додати копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотанн я та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Проте заявником ОСОБА_5 в порушення вищевказаних вимог до клопотання не було долучено копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання законного представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5850/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва, про зобов`язання вчинити дії у рамках кримінального провадження № 0006270,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва, про зобов`язання вчинити дії у рамках кримінального провадження № 0006270 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-22 год. 09.03.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9100/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
29 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/02/16-56 від 17 лютого 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, зі скарги не вбачається, що заява Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/34048/15-к -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вмотивовану тим, що подану скаргу не було розглянуто в строк, передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

ОСОБА_3 в судове засідання не доставлявся. На адресу суду повернулася без аиконання вимога про забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні у зв`язку із його звільненням з-під варти. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/34048/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5