overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/3848/16-к
Номер провадження:1-в/521/2044/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_5 засуджений вироком Біляївського районного суду Одеської області від 28.07.2009 року за ст. 263 ч.1, 129 ч.1, 115 ч.1, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 08.09.2008 року. Вирок суду набрав законної сили 12.08.2009 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 08.09.2008 року по 12.08.2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/421/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/77/16
24.02.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.02.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.03.2016 року о 10:00 годині, в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/347/16-к
1-кп/576/72/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.02.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України призначити на 10 годину 15 березня 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та обвинуваченого.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № № 585/1046/16-к
Номер провадження 1-в/585/581/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 1 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про місце відбування покарання та підтверджуючі це документи, довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 1 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 577/964/16-к
Провадження № 1-кп/577/83/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 2 березня 2016 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1048/16-к
Номер провадження 1-в/585/583/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Роменській ВК-56, звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому, зокрема, просить про розгляд його клопотання в режимі відеоконференцзв`язку.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 , а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю засудженого в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Провести судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України 03 березня 2016 року о 09 год. 15 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Роменської виправної колонії № 56.

Виконання організації та технічного забезпечення відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Роменської ВК-56.

Копію ухвали негайно надіслати до Роменської ВК-56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...
Копія вірна
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/63/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

24.02.2016 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 10.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 р. заявник звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 10.02.2016 року, яку вважає незаконною, прийнятою на підставі неповного дослідження обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

З урахуванням даної скарги та відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду з викликом заявника, участь якого обов`язкова та слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 10.02.2016 року.

Призначити справу до розгляду на 25лютого 2016 року на 14 год. 30 хв. з викликом заявника, слідчого СВ Тростянецького ВП (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1410/13-к Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/791/257/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 січня 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувапченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року за ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувапченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року за ч.2 ст.187 КК України.
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 04 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 732/311/16-к
Провадження № 1-кп/732/25/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
24.02.2016 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Радянській, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/47/16
Єдиний унікальний№ 748/182/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2015 року за № 0000473, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олишівка, Чернігівського району, Чернігівської області, укарїнця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2015 року за № 0000473, згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався. 03 лютого 2016 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2015 року за № 0000473, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 24 лютого 2016 року на 11:10 годину.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-663/10р
ПОСТАНОВА

судового засідання

25 листопада 2010року

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Бачуна О.І. при секретарі Паньків В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії Львівської області №110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону ,-

встановив:

Представник Держівської ВК №110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки „ САМСУНГ" ІМЕІ 350736/81/838487/2, який під час проведення загального обшуку було вилучено у приміщенні відділення СПС №4 , в кімнаті для зберігання продуктів харчування засуджених в ящику для сміття, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ст.102 ч.7, 59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Держівської ВК-110 в судове засідання не з'явився , хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,

постановив:

Подання Держівської виправної колонії №110 УДДУПВП у Львівській області задоволити.

Вилучений мобільний телефони марки „ САМСУНГ" ІМЕІ 350736/81/838487/2, що знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Держівської ВК №110, передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/549/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0008882,

в с т а н о в и в:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року

ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Цим же вироком засуджена за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 та їй призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На вказане судове рішення подали апеляційну скаргу, 28 грудня 2015 року захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , 29 грудня 2015 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_6 , 04 січня 2016 року захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та 05 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , які 22 січня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисників, а ухвалою від 05 лютого 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги, тобто підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0008882 на вирок Подільського районного суду м. Києва від

03 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 призначено апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та захисників.

Оскільки не призначався апеляційний розгляд у зазначеному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого, він підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0008882 з одночасним розглядом апеляційних скарг на цей же вирок прокурора та захисників, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва - доповідач по справі ОСОБА_2
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від

30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. У поданій скарзі прокурором не наведено в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК. Зокрема, прокурор не зазначає які конкретно істотні порушення кримінального процесуального закону були допущені апеляційним судом, з урахуванням положень статей 404, 412, 419 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3