АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/727/2013 Головуючий в І інстанції Захарчук В.В. Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
З участю прокурора: адвокатів: засудженого:ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересаї засудженого ОСОБА_6, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від « 12» лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, не судимий, -

- засуджений за ч.1 ст.115 КК України з призначення покаранння у виді 9 років позбавлення волі з відбуванням в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід взяття під варту з 22.04.2012р.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 50 000грн.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 1029,84грн. і 1293 грн.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 21.04.2012р. біля 16.00 год., будучи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в літній кухні будинку №2-Б, що по вул.Павловського в м. Берислав, в ході сварки, яка виникла з гр-ном ОСОБА_8 на побутовому підгрунті, взявши в праву руку дерев'яний табурет, передбачаючи наслідки у вигляді смерті потерпілого, навмисно завдав декілька ударів табуретом в область обличчя та голови гр.ОСОБА_8, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці скоєння злочину.

В апеляції захисник ОСОБА_5 вказує на незаконність та необгрунтованість вироку, і таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд поверхово розглянув справу, дав неправильну оцінку добутим по справі доказам, деяким взагалі не дав, в основу вироку поклав припущення. Просить вирок скасувати та винести новий виправдувальний вирок.

Прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, відізвав свою апеляцію.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляції, останнє слово засудженого, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину при обставинах вказаних у вироку відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі доказами, що спростовують доводи апелянта, а саме:

- послідовними поясненнями самого ОСОБА_6, в яких визнав себе винним, також даними ним в ході досудового слідства в якості підозрюваного, обвинуваченого (т.1 а.с.217-218,225) про те, що він з потерпілим 21.04.2012р. біля 14.00 год розпивали спиртні напої в бесідці на дачі останнього, їх було тільки двоє. Під час вживання ОСОБА_8 розгнівався щодо поведінки ОСОБА_6, який вживав неочищену мойву та приставши, схопив його руками за голову, ОСОБА_6 його відштовхнув. ОСОБА_8 маючи намір вдарити ОСОБА_6 схватив правою рукою за ніжку табурета і замахнувся на ОСОБА_6, останній, захищаючись, виставив вперед праву руку і удар прийшовся по руці. Після чого ОСОБА_6 вихватив у ОСОБА_8 табурет та наніс ним удар в область обличчя, і потім декілька ударів по голові останнього. Від нанесених ударів ОСОБА_8 упав на підлогу. Лежачі на підлозі на сприні ОСОБА_8 дуже стогнав. Злякавшись, ОСОБА_6 вийшов на вулицю та сівши на велосипед поїхав додому.

Дані свідчення ОСОБА_6 підтвердженні ним в ході проведення відтворення обстановки та обставин події, щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень їх характер механізму (т.1 а.с.226-230);

- протоколом огляду місця події в ході якого було оглянуто територію та приміщення домоволодіння, розташованого по вул.Павловського2-Б м. Берислав (т.2 а.с. 5-11,29-32);

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, в результаті яких настала смерть потерпілого (т.1 а.с.120);

- висновком судово-медичної експертизи згідно якої у ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодженняі на правій руці.;

- висновками імунологічних експертиз, згідно яких на брюках ОСОБА_6 виявлено кров потерпілого (т.1 а.с.89-93);

- послідовними показами свідків на досудовому слідстві ОСОБА_9К, в судовому слідстві ОСОБА_10, про те, що 21.04.2013р. до них заходили купувати мойву та горілку ОСОБА_6 та ОСОБА_8, нікого більш з ними не було. Потім зі слів сусідів їм стало відомо, що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_8.

За наведених обставин доводи апелянта прийняті до уваги бути не можуть, винність засудженого у вчиненому підтверджується зібраними по справі доказами які свідчать про те, що між ним і ОСОБА_8 виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 з прямим умислом спричинив тяжкі тілесні пошкодження, які спричинили смерть потерпілому.

Крім того, експертний висновок повністю спростовує показання ОСОБА_6 відносно нанесення йому удара по голові від когось іншого під час розпиття спиртного з ОСОБА_8, від цього удару він нібито втратив свідомість, такі ушкодження експертом у ОСОБА_6 не виявлені.

Також, пояснення ОСОБА_6 були отриманні з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, вимог ст.63 Конституції України, в присутності захисника, послідовними і не суперечливими в період всього ведення досудового слідства, чим спростовується твердження апелянта про тиск на ОСОБА_6 під час проведення слідства.

Фактичне невизнання вини підсудним в скоєнні умисного вбивства потерпілого суд розцинює як спосіб уникнення відповідальності за злочин.

Кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст.115 КК України правильна підтверджується зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи покарання засудженому, судом враховано обставини які обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину в стані алкогольного спяніння, і вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України призначене в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, відповідає тяжкості злочину та особі засудженого достатнє й необхідне для виправлення останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12.02.2013р. щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Судді: