overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6253/16-к
Провадження № 1-кс/552/1118/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1753/16
У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах голови правління обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» ОСОБА_4 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах голови правління обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» ОСОБА_4 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою поданою 17.10.2016 року про вчинення групою осіб 15.10.2016 року дій, що мають склад кримінальних правопорушень.

Київська місцева прокуратури № 5 направила до суду лист, зі змісту якого убачається, що 28.10.2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 000169 за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення невстановленими особами 15.10.2016 року за адресою : м. Київ, вулиця Богатирська, 30-А, дій, правомірність яких оспорюється заявником.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що прокурором виконані вимоги ст. 214 КПК України.

Дослідивши матеріали додані до скарги, лист Київської місцевої прокуратури № 5 від 07.11.2016 року, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_3 в інтересах голови правління обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» ОСОБА_4 слід закрити, у зв`язку із відсутністю предмета оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі ОСОБА_3 в інтересах голови правління обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» ОСОБА_4 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1134/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0000886 від 17.09.2016 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 28.10.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 17.09.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Ухвалою головуючого судді від 31.10.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 21.11.2016 року на 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1340/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010356 від 21.08.2016, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010356 від 21.08.2016.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кожен окремо не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10Б,

на 12.30 годин 17 листопада 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 487/5202/16-к
Провадження № 1-кп/487/373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.10.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003177 від 09.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

24.10.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 18.11.2016 року о 11:30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5000/2016 У Х В А Л А
13.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_6 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
09.10.2016р. був наданий дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні яким користується ТОВ "Евері" за адресою м. Миколаїв вул. Чкалова 20/8. 10.10.2016р. під час обшуку були вилучені документи, три печатки та 4 жорстких дисків.
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказані речі, як на майно що має ознаки речового доказу.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав частково, вказавши що вже встановлено що три печатки та жорсткі диски не мають доказового значення. Документи мають доказове значення, оскільки вилучалися лише ті документи, в яких згадаються підприємства що мають ознаки фіктивності та які згадувалися в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Представники підприємства заперечували проти накладення арешту на документи, однак вагомих аргументів в заперечення накладення арешту не надали.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за відомостями про створення низки підприємств без мети здійснення господарської діяльності, за такого документація надана від імені вказаних підприємств має значення у кримінальному провадженні в тому числі в оригіналах, оскільки процедура доказування може бути пов`язана з проведенням почеркознавчих експертиз.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на вилучені 10.10.2016р. в ході проведення за адресою АДРЕСА_1 документи, що зазначені в протоколі обшуку за №№8-88.
В решті клопотання про накладення арешту на три печатки та 4 жорсткі диски - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/717/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. при секретарі Останькович О.А., за участю слідчого Літвиненко Н.О. та скаржника ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_2 від 16.11.2013 року про закриття кримінального провадження, -

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_2 від 16.11.2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_2 від 16.11.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 25.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1770/15-к
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А
09.11.2016 року м.Виноградів
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від відповідальності та закриття провадження на підставі ст. 45 КК України у звязку з дійовим каяттям.
Заслухавши обвинувачену, прокурора, суд прийшов до наступного.
Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є умисним та класифікується як злочин середньої тяжкості.
Стаття 45 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особи за вчинення необережного злочину середньої тяжкості.
Вказані обставини унеможливлюють задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 12, 45 КК України, ст. 284 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/386/15-к
Провадження № 1-кп/307/149/15
УХВАЛА
29 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 травня 2015 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуюче наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10.30 год. 30 червня 2015 року в залі суду міста Тячів, обвинуваченого:

ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 .

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, якому надіслати копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Тячівського району для контролю за її виконанням.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №450/2882/14-к
Провадження1-кп/465/662/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.11.16 року колегія суддів Франківського районного суду м. Львова - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.115, ч.4 ст.187, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
08.11.2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.115, ч.4 ст.187, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187КК України.

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.05.2015 року обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.115, ч.4 ст.187, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187КК України.

В подальшому, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 30.09.2016 року скасовано згаданий вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.05.2015 року, а справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Між тим, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 28.10.2016 року задоволено подання голови Пустомитівського районного суду Львівської області щодо направлення даного кримінального провадження до іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
кримінальне провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.115, ч.4 ст.187, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України прийняти до провадження Франківського районного суду м. Львова та призначити підготовче судове засідання на 18.11.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В)

Про день слухання справи повідомити прокурора.

У судове засідання доставити конвоєм обвинувачених, викликати захисників та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 444/1324/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1064/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст.395 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, ч.1 ст.72 КК України повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 11.07.2016 року та остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

В решті вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги упродовж трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 09 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв..
Головуючий:
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, в рамках кримінального провадження №0000092, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого та прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 26.09.2016 р., в рамках кримінального провадження №0000092, в якій також просить зобов`язати слідчого та прокурора відділу прокуратури Одеської області, вилучити оригінали протоколів оперативних нарад та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ним 26.09.2016 р. слідчому в рамках кримінального провадження подано клопотання про долучення копій протоколів оперативних нарад, та витребування їх оригіналів, для долучення до матеріалі кримінального провадження.

Однак, відповіді на клопотання йому надано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався, про що свідчать надані письмові заперечення, та копія відповіді слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в зв`язку з чим вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, 26.09.2016 р. ОСОБА_3 , звернувся до слідчого та прокурора відділу прокуратури Одеської області, з клопотанням про долучення копій протоколів оперативних нарад, та витребування їх оригіналів.

29.09.2016 р. слідчим в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області розглянуто клопотання ОСОБА_3 , та прийнято рішення про відмову в його задоволені. Відповідь про прийняте рішення, направлено ОСОБА_3 .

Таким чином, аналіз наданих матеріалів свідчить про те, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто, в зв`язку з чим бездіяльність допущена не була.

При цьому, ОСОБА_3 в поданій скарзі питання щодо оскарження рішення про відмову в задоволенні його клопотання, не ставить.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, в рамках кримінального провадження №0000092 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: