АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/3297/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/460/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: примусові заходи медичного характеру
У Х В А Л А
іменем України
18 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0002136 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому розгляді суду першої інстанції, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року, якою відмовлено в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закрито кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Плавське, Генічеського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 та закриваючи кримінальне провадження № 0002136 відносно нього, суд першої інстанції послався на те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він на початку серпня 2014 року у нічний час, за попередньою змовою з іншою особою, з двору будинку АДРЕСА_2 таємно викрав 7 каністр з дизельним паливом, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну збитки на загальну суму 3197, 60 гривень.

Він же, повторно, 31 грудня 2014 року близько 02 години, за попередньою змовою з іншою особою, з двору будинку АДРЕСА_2 таємно викрав 3 каністри з дизельним паливом, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну збитки на загальну суму 1412, 4 гривень.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, не погоджуючись з рішенням суду, порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів посилається на те, що підготовче судове засідання та судовий розгляд були проведені без участі потерпілого ОСОБА_9 , чим порушено права останнього. Крім того, поза увагою залишено письмове клопотання прокурора про виклик в судове засідання потерпілого та свідків, які прямо вказували на причетність до вчинення крадіжки ОСОБА_8 , і ці обставини під час судового розгляду залишилися недослідженими. Зазначає, що головуючим не оголошувався склад суду, не роз`яснювалося право відводу. На аудіозапису судових засідань не прослуховуються дослідження письмових речових доказів, що надані стороною обвинувачення. Перед допитом експертів не було приведено до присяги. В резолютивній частині ухвали судом помилково зазначено про оскарження ухвали протягом семи діб. Просить ухвалити нову ухвалу про задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричних заклад із звичайним наглядом.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_8 та закриття щодо нього кримінального провадження через недоведеність вчинення ним суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, обґрунтований дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дано належну оцінку.

Такий висновок суду ґрунтується на оцінці доказів у їх сукупності, в обсязі наданих стороною обвинувачення під час судового провадження, які спростовують факт вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь.

Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, та обставини, що характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Зазначених вище вимог закону, ні слідчим під час досудового розслідування, ні прокурором при судовому розгляді дотримано не було.

Так, на доведеність вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, як орган досудового розслідування, так і прокурор у судовому засіданні послалися на обсяг доказів, які були безпосередньо досліджені судом, зокрема: - протокол огляду місяця події із фото таблицею, згідно якого у дворі будинку АДРЕСА_2 вилучено 7 каністр (т.1 а.п. 8 -10);

- розписку про їх збереження, які передані потерпілому ОСОБА_9 (т.1 а.п. 12);

- висновки товарознавчих експертиз щодо вартості дизельного палива, яке знаходилось в каністрах і було викрадено з двору потерпілого (т.1 а.п.15, 16, 19, 20);

- довідку про вартість каністр (т.1 а.п. 21);

- характеризуючи матеріали, згідно яких ОСОБА_8 має 2 групу інвалідності, перебуває на диспансерному обліку з 1982 року у лікаря психіатра з діагнозом розумова відсталість у степені імбецильності, потребує постійної уваги та контролю в його поведінці (т.1 а.п. 30 -36);

- висновок судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_8 є неосудним, рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом ( т.1 а.п.40-44).

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують лише факт викрадення майна, з двору будинку потерпілого, наявність 7 каністр, які були вилучені під час огляду будинку потерпілого, які визнано речовими доказами, та вартість викрадено дизельного палива, згідно висновків товарознавчих експертиз, і ці докази, які були надані стороною обвинувачення, не доводять участі ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження вчинення ним суспільно небезпечних діянь, стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано.

Також суд правильно визнав, що стороною обвинувачення не надано належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_10 суспільно небезпечних діянь за попередньою змовою з іншою особою, і такі докази відсутні як в матеріалах справи, так і в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Встановивши, що у кримінальному провадженні не доведено, що ОСОБА_10 вчинив суспільно небезпечні діяння, які йому інкримінуються, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 та закрив кримінальне провадження щодо нього згідно із ч.3 ст. 513 КПК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ч.2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У зв`язку з чим, доводи прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, слід визнати такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Доводи прокурора про неповноту судового розгляду, зокрема, що судом було залишено поза увагою письмове клопотання прокурора про виклик в судове засідання потерпілого та свідків, колегія суддів визнає голослівними, оскільки зі змісту журналу судового засідання та аудіозапису судових засідань випливає, що під час з`ясування думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно досліджувати, прокурор своє клопотання про виклик потерпілого і свідків не підтримав, вважав за можливе розглядати справу без участі потерпілого, від якого надійшла заява про розгляд справи без його участі, запропонував дослідити протоколи слідчий дій, документи, висновки експертиз, матеріали, що характеризують особу ОСОБА_8 , і проти цього обсягу та порядку дослідження доказів не заперечували усі учасники судового провадження.

Крім того, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, клопотань щодо необхідності з`ясування інших невстановлених досудовим розслідуванням обставин вчинення суспільно небезпечних діянь та про доповнення судового розгляду, зокрема, про допит потерпілого і свідків, сторона обвинувачення не заявляла. (т.2 а.п. 11,12, 13, 27, 28, 47-50)

Отже, як убачається з апеляційної скарги прокурора, його правова позиція щодо апеляційних вимог повністю суперечить його процесуальній поведінці під час судового розгляду в суді першої інстанції, а саме: щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

Безпідставними є посилання прокурора про порушення процесуальних прав потерпілого ОСОБА_9 під час підготовчого судового засідання та судового розгляду, оскільки від нього до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі, і проти цього не заперечували прокурор і сторона захисту в судовому засіданні. (т. 2 а.п. 11 14, 27)

Хибними є твердження прокурора про не оголошення головуючим складу суду, оскільки зі змісту журналу судового засідання та аудіозапису судових засідань випливає, що головуючий оголошував склад суду.

Водночас головуючий не роз`яснив право відводу, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, однак це порушення не є істотним відповідно до ч.2 ст. 412 КПК України і не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів підкреслює, що прокурор в судовому засіданні не скористався свої правом і не заявляв відвід складу суду.

Неспроможними є твердження прокурора про те, що при прослуховуванні аудіозапису судових засідань, зокрема, дослідженні письмових доказів, поданих стороною обвинувачення, останні не прослуховуються, оскільки з запису зрозуміло, які докази досліджувались і вони чітко прослуховуються.

Не є істотним порушенням вимог КПК України та підставою для скасування судового рішення не приведення до присяги експертів судом, як про це вказує прокурор, оскільки роз`яснення експертів висновку судово-психіатричної експертизи ніким не поставлено під сумнів в судовому засіданні, і вони не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі.

Крім того, допущена судом помилка в резолютивній частині ухвали про строк оскарження ухвали протягом 7 діб, не є істотним порушення вимог КПК України та не є підставою для скасування судового рішення.

Даних, які б свідчили про те, що у справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали, не встановлено, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 18 квітня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 18 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2