Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/16/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/53/16
23 травня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Петроївдокіївка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 20.11.2015 року о 12 год 00 хв, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до будинку АДРЕСА_2 , частину якого він орендував, належного ОСОБА_6 . Впевнившись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла, незаконно проник в приміщення будинку та таємно викрав ювелірні вироби: золотий ланцюг вагою 3,32 гр 585 проби вартістю 2755,10 грн, золотий хрестик вагою 1,16 гр 585 проби вартістю 962,63 грн, належні ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 3717,73 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені цього злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що раніше він орендував у ОСОБА_6 частину будинку. Тому 20.11.2015 року о 12 год, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не має вдома, він прибув до її будинку, розбив вікно з метою вчинення крадіжки будь-яких цінних речей, проник в будинок. В кімнаті, в стаканчику знайшов золотий ланцюжок з хрестиком і заволодів ними з метою подальшого продажу їх за гроші. Золоті прикраси здав в ломбард в м.Роздільна.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та покази обвинуваченого. Суду пояснила, що ОСОБА_4 вона раніше знала, так як він деякий час наймав у неї частину будинку. 20.11.2015 року повернувшись з ринку, на якому вона працює, виявила розбите віконне скло. Коли зайшла в будинок, то побачила, що зник її золотий ланцюжок з хрестиком. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як їй повернуто викрадене майно та відшкодовано матеріальну шкоду..
Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, після вчинення злочину добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, заподіяну злочином, сплативши їй гроші в сумі 1000 грн та органами досудового слідства потерпілій повернуто викрадене майно, що є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинений ним злочин.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Тому враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України та звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, тому що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов"язки, передбачені п.3,4 ч.1 ст.76 КК України
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Речові докази а.с.53 - золотий ланцюг вагою 3,32 гр 585 проби, золотий хрестик вагою 1,16 гр 585 проби, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання .
Речові докази а.с.53 - золотий ланцюг вагою 3,32 гр 585 проби, золотий хрестик вагою 1,16 гр 585 проби, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1