overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/4204/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ТОВ "ФК "Фангарант Груп" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника ТОВ "ФК "Фангарант Груп" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ "ФК "Фангарант Груп" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх, зал с/з № 24) на 03 червня 2016 року о 10.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/946/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, відомості про які внесені 15 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, -
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року з військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити запасного суддю, оскільки для проведення даного кримінального провадження потрібен значний час.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 17.00 год. 05 липня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
Призначити у кримінальному провадженні запасного суддю.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
Судді: 1.
2.
Провадження 1-кс/127/4489/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області подання начальника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , про передачу мобільного телефону марки «Самсунг», чорного кольору ІМЕІ (не читається), в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
16.06.2016, начальник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу мобільного телефону марки «Самсунг», чорного кольору ІМЕІ (не читається), в дохід держави.

В судове засідання ні начальник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 , ні представник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання було повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши подання начальника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що неявка без поважної причини представника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86), яким подане подання про передачу мобільного телефону марки ««Самсунг», чорного кольору ІМЕІ (не читається), в дохід держави, свідчить про фактичне не підтримання поданого подання та не доведення, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про передачу мобільного телефону марки «Самсунг», чорного кольору ІМЕІ (не читається), в дохід держави відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/6754/16-к
Провадження №1-кп/127/739/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 04 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618,-
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, судове слідство ще не розпочато, обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь - який інший, можливо, на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрацію, йому пред"явлена необгрунтована підозра, в нього є сестра, яка хворіє на цукровий діабет і потребує його догляду, малолітня дитина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина померла, він має незадовільний стан здоров"я, в січні 2016 року його було прооперовано.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, судове слідство не розпочато і він може незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду.
Прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів з 17 червня 2016 року по 16 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Провадження 1-в/127/1324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
Встановив:
До Вінницького міського суду Вінницької області 07 червня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
ОСОБА_2 засуджений до покарання у виді позбавлення волі та відбуває покарання у Вінницькій ВК №86.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій ВК №86, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначений на 24 червня 2016 року о 12 год. 45 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією №86.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії № 86.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії № 86 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/1216/16-к
УХВАЛА
іменем України
"16" червня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000517

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000517.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000517 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10-40 год. 17.06.2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
№1-в/489/169/2016 р.
У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання про заміну покарання засудженій:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.185 ч.1 КК України до покарання в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з розстрочкою його виплати на 3 місяці. Протягом місячного строку засуджена призначений штраф не сплатила.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженій цього покарання на громадські роботи.

Вислухавши думку прокурора, який вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню внаслідок неможливості заміни засудженій покарання на громадські роботи, оскільки остання є вагітною, думку засудженої, суд вважає необхідним залишити клопотання прокурора без задоволення.

Керуючись ст.537 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 на громадські роботи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 496/1464/16-к
Провадження № 1-кп/496/140/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 406 КК України, що надійшов до суду 29 квітня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 06 липня 2016 року о 11:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
№1-в/522/245/16
№522/5825/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Болградського району, с. Дмитрівка, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника КВІ ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 р., ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді до 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75, 106 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. У відповідності до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійно проживання без дозволу ОКВС; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.
Начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 , клопоче про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, мотивуючи подання тим, що він за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, та за місцем мешкання з боку інспектора поліції характеризується позитивно, та строк випробування закінчився.
Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали особової справи, заслухавши думку: прокурора, який не заперечував проти задоволення подання; представника КВІ, яка підтримала подання, засудженого, який просив звільнити його від призначеного покарання, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання по закінченню строку випробування, так як за період випробування ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, та закінчився строк випробування.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 р. по закінченню строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя:

(підпис) копія вірна
Суддя: Секретар:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/1154/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/111/16

"17" червня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні призначеному ухвалою суду 23.05.2016 року в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження за №0000475 від 14.04.2016 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.05.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду.

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні 17.06.2016 року о 11:45 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а м.Роздільна Одеської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/149/16
Справа № 582/656/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення
скарги до судового розгляду
16 червня 2016 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , на постанову начальника слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000060, що внесене до ЄРДР 12.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000060.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга відповідає положенням ч.1 ст. 303 і ч.1 ст.304 КПК України. Строк звернення зі скаргою не порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000060, що внесене до ЄРДР 12.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Призначити судовий розгляд скарги на 17 червня 2016 року на 10 годину у в залі Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про розгляд справи повідомити потерпілого, його представника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/499/16
Провадження № 1-кп/741/42/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За викликом у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 17 червня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід у судове засідання до Носівського районного суду Чернігівської області, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.

Виконання цієї ухвали покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1