Справа № 190/1001/16-к
Провадження №1-кп/190/68/16
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/68/16 (ЄРДР 0000359) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполь Донецької області, громадянки України, має середню технічну освіту, заміжньої, не працюючої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, якій запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 07.04.2016 року приблизно о 10год30хв, перебуваючи за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, вирішила таємно викрасти насіння кукурудзи у початках, належне ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно ОСОБА_4 07.04.2016 року о 11год 20хв прийшовши на поле, розташоване з правої сторони від автодороги сполученням с.Касинівка-с.Комісарівка на території Комісарівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області площею 6,1623га, яким на праві власності володіє ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу викрала кукурудзу в початках врожаю 2015 року у кількості 630 штук загальною вагою 80кг (вартістю 2,92грн. за 1 кг, загальною вартістю 233,60грн згідно з висновком товарознавчої експертизи №38 від 18.04.2016 року), яку поклала у три мішки з поліпропілену, принесені з собою заздалегідь. З викраденим з місця скоєння злочину обвинувачена намагалася зникнути, проте її було затримано на території поля потерпілим до приїзду працівників поліції, якими в подальшому в присутності понятих вилучено викрадене обвинуваченою майно.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з чим остання обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнала у повному обсязі, підтвердивши у повному обсязі обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Також обвинувачена відмовилась від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з її матеріальним становищем, та в судовому розгляді кримінального провадження заявила про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченою ОСОБА_4 зрозуміло. Добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченою перевірено судом в судовому засіданні.

Прокурор проти заяв обвинуваченої не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове провадження не з`явився, надав 15.06.2016 року до суду заяву, в якій просив провести судове провадження за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині вироку, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинувачення, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступень тяжкості скоєного умисного злочину середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру обвинуваченої та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття у скоєному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не зазначаються.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання, враховуючи особу обвинуваченої та обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням положень ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, та оскільки виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, із звільненням останньої від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, запобіжний захід не обирався, речові докази згідно ст.100 КПК України слід залишити у потерпілого.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази три мішки з полімерного матеріалу з качанами кукурудзи, загальна кількість яких становить 630 штук, вагою 80кг, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1