Справа № 361/3675/16-к
Провадження № 1-кп/361/247/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30001727 від 09.05.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тепловка Сімферопольського району АР Крим,українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , одруженого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України , вважається таким, що не має судимості.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:
9 травня 2016 року .у період часу з 14 години по 17 години, під час спільного вживання спиртних напоїв на кухні у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в результаті якого останній вигнав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з будинку.
Того ж дня, приблизно о 17 годині 00 хвилин з метою з`ясування відносин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повернувшись до місця проживання ОСОБА_8 , почали кликати його, щоб той вийшов з будинку, на що останній погодився, взявши з собою кухонний ніж, який помістив за пояс штанів.
У подальшому, 09 травня 2016 року приблизно о 17 годині 05 хвилин, у ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на проїжджій частині вулиці напроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин під час триваючого конфлікту з ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , 09 травня 2016 року приблизно о 17 годині 05 хвилин, перебуваючи на проїжджій частині вулиці напроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , розуміючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, з метою його вбивства, взяв заздалегідь заготовлений кухонний ніж із-за поясу своїх штанів у праву руку та, підійшовши до ОСОБА_9 , наніс останньому 6 ударів, чотири з яких у ділянку передньої поверхні грудної клітини та черева з ліва, два удари - в ділянку нижніх третин обох передпліч.
В результаті умисних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спричинено дві колото різані рани в нижніх третинах обох передпліч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та чотири проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та черева з ушкодженням внутрішніх органів, які як кожне окремо, так і в своїй сукупності, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього та, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, могли призвести до смерті останнього.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці події.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинувачені , за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 09 травня 2016 року в обідню пору, на кухні у своєму будинку в АДРЕСА_1 , він вживав спиртні напої разом з своєю дружиною, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він вжив близько 200 грам горілки. Згодом, близько 17 год в нього трапився конфлікти з ОСОБА_9 , оскільки на його думку той приставав до його дружини, тому він вигнав ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з будинку. Приблизно через 5-7 хвилин, дружина сказала йому, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 повертаються. Він в цей час різав бутерброди і тримав в руці кухонний ніж і з цим ножем він вийшов на вулицю, а згодом заховав ніж за пояс під футболку. Він вийшов на вулицю біля свого будинку і там помітив, як ОСОБА_12 поліз за чимось в кишеню. Він подумав, що його стануть бити. В цей час ОСОБА_11 намагався його вдарити і він наніс ОСОБА_9 чотири удари в живіт, ножем , яким тримав у правій руці. Під час цих подій крім нього, ніхто більше ударів ножем ОСОБА_11 не наносив. Просить врахувати, що він жалкує, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюється, оскільки обвинувачений вину визнав і факт умисного вбивства не заперечує, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому зрозумілі.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_8 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні ним вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує: - за ч.1 ст. 115 КК України .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд , у відповідності до ст. ст. 67 КК України , визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 115 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, негативно характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному. Обвинувачений не має постійного місця роботи. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.115 ч.1 КК України, в виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : сліди польців рук, змиви та зрізи з рук ОСОБА_8 - зберігати при матеріалах кримінального провадження , ніж - знищити, одяг ОСОБА_8 повернути власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років .
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 09.05. 2016 року, за правилами ст..72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 09.05. 2016 по 28.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, тобто по 26.09.2016 року та утримувати його Київському слідчому ізоляторі У ДПС України в м.Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати: - 351,84 грн за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні - сліди пальців рук, змиви та зрізи з рук ОСОБА_8 - зберігати при матеріалах кримінального провадження; ніж, що знаходяться на зберіганні в камері схову Броварського ВП ГУНП в Київській області, - знищити. футболку червоного кольору, одяг ОСОБА_8 що знаходяться на зберіганні в камері схову Броварського ВП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_8 , або його представнику.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3