У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Сисоївка Яківлевського району Приморського краю Росії, громадянина України, із вищою освітою, жонатого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого головним державним газотехнічним інспектором територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч. 3 та ст. 366 ч. 1 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, м.Білгород-Дністровський, гр-ки України, із вищою освітою, працюючої НКК «Одесбуд», проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,-
Приморським райсудом м.Одеси розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч. 3 та ст. 366 ч. 1 КК України, запобіжним заходом щодо якого обрано у вигляді застави, та ОСОБА_8 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, запобіжний захід щодо якої не обрався.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 було подано клопотання про призначення по справі судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв з постановленням наступних запитань перед експертом:
1. Яка назва та вид люмінофору, який використовувався правоохоронними органами Одеської області при помічені купюр, які були хабаром для обвинуваченого ОСОБА_7 .?
2. Хто є виробником зазначеного люмінофору? Чи є якісь особливості при використанні цього люмінофору, встановленні виробником?
3. Чи потребує зазначений люмінофор проведення обов`язкової сертифікації перед його використанням за призначенням? Якщо проведення сертифікації є обов`язковим чи була вона проведена для люмінофору, який використовувався правоохоронними органами Одеської області при помічені купюр, які були хабаром для обвинуваченого ОСОБА_7 .?
4. Чи могли виникнути сліди люмінофору на другій фаланзі великого пальцю правої руки та на першій фаланзі вказівного пальцю лівої руки обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок безпосереднього контакту з міченими люмінофором купюрами, які знаходилися на робочому столі обвинуваченого ОСОБА_7 серед папок з робочими документами, або при контакті з купюрами такі сліди повинні були залишитися також на інших фалангах пальців обвинуваченого ОСОБА_7 .?
5. Чи передається зазначений люмінофор з рук однієї людини (яка мала безпосередній контакт з поміченими купюрами) до рук іншої людини під час рукостискання?
6. Чи могли виникнути сліди люмінофору на другій фаланзі великого пальцю правої руки обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок рукостискання з потерпілим ОСОБА_9 , який мав до цього контакт з поміченими купюрами?
7. Чи могли виникнути сліди люмінофору на першій фаланзі вказівного пальцю лівої руки обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок контакту між лівою та правою рукою, після того як сліди люмінофору виникли на другій фаланзі великого пальцю правої руки обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок рукостискання з потерпілим ОСОБА_9 , який мав до цього контакт з поміченими купюрами?
8. Чи передається зазначений люмінофор з рук однієї людини (яка мала безпосередній контакт з поміченими купюрами) до інших предметів (ручки дверей, одяг, меблі тощо)?
Зазначене клопотання було підтримане обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , та адвокатом ОСОБА_6 .
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з посиланням на те, що в матеріалах кримінального провадження є експертиза спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв, яка проводилася старшим експертом відділу спеціальних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС в Одеській області майором міліції ОСОБА_13 , яка у своєму висновку відповіла на питання, які визначені в клопотанні адвоката, тим більше, що судом аналогічне клопотання адвоката було відхилене.
Вивчивши клопотання сторони захисту та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 3 ст.332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З наданих матеріалів досудового розслідування, в тому числі експертного висновку спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв, яка проводилася старшим експертом відділу спеціальних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС в Одеській області майором міліції ОСОБА_13 вбачається, що під час досудового розслідування старшим слідчим відділу СУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_10 не було досліджено обставини виникнення люмінофору на руках обвинуваченого ОСОБА_7 та не поставлено відповідні запитання експерту ОСОБА_13 .
При цьому суд вважає, що експертна установа не в змозі надати відповіді на запитання щодо особливостей люмінофору, оскільки ці данні може надати виключно його виробник. Тому суд вважає за необхідне поставити перед експертом наступні запитання:
1. Яка назва та вид люмінофору, який використовувався правоохоронними органами Одеської області при помічені купюр, які були хабаром для обвинуваченого ОСОБА_7 .? Хто є виробником зазначеного люмінофору? Чи потребує зазначений люмінофор проведення обов`язкової сертифікації перед його використанням за призначенням?
Що стосується поставлених у клопотанні захисника перед експертом 4 - 8 запитаннях, суд вважає, що частину цих запитань слід об`єднати та викласти в наступній редакції:
2. Чи могли виникнути сліди люмінофору на другій фаланзі великого пальцю правої руки та на першій фаланзі вказівного пальцю лівої руки обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок безпосереднього контакту з міченими люмінофором купюрами, які знаходилися на робочому столі обвинуваченого ОСОБА_7 серед папок з робочими документами, або при контакті з купюрами такі сліди повинні були залишитися також на інших фалангах пальців обвинуваченого ОСОБА_7 .?
3. Чи могли виникнути сліди люмінофору на другій фаланзі великого пальцю правої руки обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок рукостискання з потерпілим ОСОБА_9 , який мав до цього контакт з поміченими купюрами? Чи могли в подальшому зазначені сліди виникнути на першій фаланзі вказівного пальцю лівої руки обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок контакту між лівою та правою рукою?
4. Чи передається зазначений люмінофор з рук однієї людини (яка мала безпосередній контакт з поміченими купюрами) до інших предметів (ручки дверей, одяг, меблі тощо)?
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що для повного та всебічного розгляду цієї справи необхідно частково задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 та призначити по справі судову експертизу спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв.
Керуючись ст. ст. 101, 242, 322, 332 КПК України, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв задовольнити частково.
На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка назва та вид люмінофору, який використовувався правоохоронними органами Одеської області при помічені купюр, які були хабаром для обвинуваченого ОСОБА_7 .? Хто є виробником зазначеного люмінофору? Чи потребує зазначений люмінофор проведення обов`язкової сертифікації перед його використанням за призначенням?
2. Чи могли виникнути сліди люмінофору на другій фаланзі великого пальцю правої руки та на першій фаланзі вказівного пальцю лівої руки обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок безпосереднього контакту з міченими люмінофором купюрами, які знаходилися на робочому столі обвинуваченого ОСОБА_7 серед папок з робочими документами, або при контакті з купюрами такі сліди повинні були залишитися також на інших фалангах пальців обвинуваченого ОСОБА_7 .?
3. Чи могли виникнути сліди люмінофору на другій фаланзі великого пальцю правої руки обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок рукостискання з потерпілим ОСОБА_9 , який мав до цього контакт з поміченими купюрами? Чи могли в подальшому зазначені сліди виникнути на першій фаланзі вказівного пальцю лівої руки обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок контакту між лівою та правою рукою?
4. Чи передається зазначений люмінофор з рук однієї людини (яка мала безпосередній контакт з поміченими купюрами) до інших предметів (ручки дверей, одяг, меблі тощо)?
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_10 надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз зразки люмінофору, який використовувався правоохоронними органами Одеської області при помічені купюр, які були хабаром для обвинуваченого ОСОБА_7 , а також всю необхідну супровідну документацію щодо цього люмінофору.
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження, висновок експертизи НДЕКЦ при ГУМВС в Одеській області та зразки люмінофору, який використовувався правоохоронними органами Одеської області при помічені купюр, які були хабаром для обвинуваченого ОСОБА_7 , а також всю необхідну супровідну документацію щодо цього люмінофору.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.
Суддя Приморського райсуду м.Одеси: ОСОБА_1