ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/6534/2016
УХВАЛА
23 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000872 клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м. Дніпропетровська, проживає за АДРЕСА_1 , є адвокатом згідно свідоцтва № НОМЕР_1 виданого Дніпропетровською КДКА 20.02.2012 року, заміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва № 2447 про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.02.2012, виданого кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області, є адвокатом, зареєстрованим у Єдиному реєстрі адвокатів України.

ОСОБА_5 у своїй діяльності повинна керуватися Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», здійснювати незалежну професійну діяльність адвоката щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом (п.п.1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону); керуючись принципами верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 4), під час здійснення адвокатської діяльності зобов`язана дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (п. 1 ч. 1 ст. 21).

Однак, ОСОБА_5 у період 2013 - 2015 років, використовуючи свої професійні навички адвоката в злочинних цілях, переслідуючи корисні наміри на незаконне збагачення за рахунок неправомірного відчуження нерухомого майна громадян, вступила в попередню змову з невстановленими особами для заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах згідно раніше розробленої злочинної схемишляхом звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з фіктивними позовними заявами, які містили завідомо недостовірні відомості щодо предмета спору та інших суттєвих обставин, визначених ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, для отримання в подальшому завідомо неправосудних рішень про визнання за іншими особами права власності на майно з подальшою реєстрацію права власності вказаного майна і його відчуженням на користь третіх осіб.

Так, 16.12.2013 ОСОБА_5 , виконуючи умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , діючи умисно,з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. №40805 підроблену від імені ОСОБА_7 позовну заяву до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виконання договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна а саме квартири АДРЕСА_2 . Справі присвоєно № 200/17647/13-ц та передано на розгляд ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 31.12.2013 ОСОБА_5 , протягом робочого дняподала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання за ОСОБА_9 права власності на кв. АДРЕСА_2 , визнання недійсним реєстрації права власності за ОСОБА_12 та усунення перешкод у користуванні майном.Крім того, 16.01.2014, ОСОБА_5 за вх. №1304 надала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська клопотання від ОСОБА_9 про задоволення зустрічного позову та розгляд справи без його участі.

Надалі суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 , в період часу з 9-00 до 18-00 години 16.01.2014 року, постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 16.01.2015 року, яким скасував запис реєстрації права власності ОСОБА_12 на кв. АДРЕСА_2 та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_14 , копію якого отримала ОСОБА_5 .

Крім того, 02.06.2014 продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , протягом робочого дня, надано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за вх. №18667, завідомо підроблений документ заяву про роз`яснення судового рішення.

06.06.2014 року, у період часу з 9-00 до 18-00 години, суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_13 , постановлено завідомо неправосудну ухвалу від 06.06.2014, якою роз`яснено завідомо неправосудне рішення від 16.01.2014 та зазначено розмір загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_2 та завідомо неправосудне додаткове рішення від 16.06.2014 року, яким усунуто перешкоди ОСОБА_14 у користуванні кв. АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_12 та знято її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з кв. АДРЕСА_2 , копії яких отримала ОСОБА_5 .

Виконуючи умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, за винагороду передала ОСОБА_9 , який був не обізнаний про неправосудність судових рішень, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2014 та 06.06.2014, та ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2014 року.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_5 у групі осіб і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень 25.10.2014 з права власності ОСОБА_12 незаконно вибуло нерухоме майно - кв. АДРЕСА_2 вартістю 490 823,71 грн., що у 834,7 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян,та 30.10.2014 останню було примусово виселено з квартири, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, 06.03.2015 ОСОБА_5 , виконуючи умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисних спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №9710 підроблену від імені директора ТОВ «АструмЛюкс» ОСОБА_15 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_16 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм-Люкс» про визнання права власності, у якій просили скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі №200/500/13-ц, визнання недійсними договір дарування між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та договір іпотеки між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 21.01.2015 та визнання за ТОВ «Аструм-Люкс» права власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_3 та усунення перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном. Разом з тим, подано клопотання від імені ОСОБА_15 про задоволення заяви та розгляд справи без його участі. Справу передано на розгляд судді ОСОБА_13

21.05.2015 року у період часу з 9-00 до 18-00 години суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 постановлено завідомо неправосудне заочне рішення від 21.05.2015 року, яким скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі №200/500/13-ц, та визнано недійсними договір дарування між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , договір іпотеки між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 21.01.2015, визнано за ТОВ «Аструм-Люкс» право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську та усунуто перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном, копію якого отримала ОСОБА_5 .

З метою доведення свого злочинного наміру на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом обману до кінця, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, використовуючи завідомо неправосудне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 намагалась перереєструвати майно,що знаходилось у власності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вартістю 3817177,92 грн, що у 6267,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинити майнову шкоду в особливо великих розмірах, однак кримінальне правопорушення довести до кінця не надалося можливим, через незалежні від співучасників кримінального правопорушення обставини.

Надалі, 26.03.2015 ОСОБА_5 , виконуючи умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №12005 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_19 до ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна а саме 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 . Справі присвоєно № 200/5925/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 07.04.2015 ОСОБА_5 , протягом робочого дня надала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , про скасування права власності ОСОБА_22 на 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 та визнання права власності на 42/100 домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 за ОСОБА_23 та 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 за ОСОБА_21 (№42-в) та ОСОБА_20 (№42-б), а також про визнання права власності на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_4 за ОСОБА_21 (№42-в) та ОСОБА_20 (№42-б).

Разом із зустрічним позовом ОСОБА_5 до суду були надані завідомо підроблені клопотання ОСОБА_21 та ОСОБА_20 від 06.04.2015 про розгляд справи без їх участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_4 , а також завідомо підроблений договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_4 між ОСОБА_24 та ОСОБА_19 від 22.07.2007 року.

16.04.2015 року у період часу з 11-30 до 18-00 години суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 16.04.2015 року, яким скасував право власності ОСОБА_22 на 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 , визнав право власності на 42/100 домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 за ОСОБА_23 та 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 за ОСОБА_21 (№42-в) та ОСОБА_20 (№42-б), копію якого надав ОСОБА_5 .

Крім того, 06.05. 2015 року у період часу з 9-30 до 18-00 години у справі № 200/5925/15-ц суддя ОСОБА_13 постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 06.05.2015 року, яким визнав право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_4 за ОСОБА_21 (№42-в) та ОСОБА_20 (№42-б), копію якого надав ОСОБА_5 .

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи завідомо неправосудні рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2015 та 06.05.2015 ОСОБА_5 звернулась до реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, де 06.05.2015домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_4 , 01.07.2015 земельна ділянка площею 0,0292 га. Були зареєстровані за ОСОБА_20 , 06.05.2015 домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_4 ,01.07.2015 земельна ділянка площею 0,0348 га. Були зареєстровані за ОСОБА_21 .

Після чого, 06.08.2015 ОСОБА_21 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_4 06.05.2015, земельна ділянка площею 0,0348 га. перейшла у власність ОСОБА_25 та 14.08.2015 ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_4 та земельна ділянка площею 0,0292 га перешли у власність ТОВ «Влада-2009», власником якогоє ОСОБА_26 .

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_5 у групі осіб і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень з права власності ОСОБА_22 вибуло нерухоме майновартістю 2 314 467 грн, що у 3800 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того,10.04.2015 ОСОБА_5 виконуючи умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 діючи умисно, з корисливих спонукань,подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14164 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_19 до ОСОБА_20 і ОСОБА_27 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна а саме: земельної ділянки та домоволодіння розташованого у АДРЕСА_5 . Справі присвоєно № 200/7388/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 05.05.2015 ОСОБА_5 , протягом робочого дня надала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_19 і ОСОБА_27 про визнання за ОСОБА_20 права власності на нерухоме майно: земельної ділянки та домоволодіння розташованого у АДРЕСА_5 .

Разом із зустрічним позовом до суду було надано клопотання ОСОБА_20 від 05.05.2015 про розгляд справи без його участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно.

Надалі, 07.05.2015 року у період часу з 9-00 до 18-00 години суддя ОСОБА_13 постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015 року, яким скасував право власності ОСОБА_27 на нерухоме майно: земельну ділянку та домоволодіння розташованого у АДРЕСА_5 , та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_20 , копію якого надав ОСОБА_5 .

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб використовуючи завідомо неправосудне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 звернулась до реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, де 27.05.2015 земельна ділянка та домоволодіння розташовані у АДРЕСА_5 було зареєстровано за ОСОБА_20 .

Після чого, 25.11.2015 ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянка та домоволодіння розташовані у АДРЕСА_5 перейшли у власність ОСОБА_28 .

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_5 у групі осіб і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень з права власності ОСОБА_27 вибуло нерухоме майно вартістю 2 005 301 грн, що у 3292,8 перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Надалі,14.04.2015 ОСОБА_5 , виконуючи умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_15 та ОСОБА_19 діючи умисно, з корисливих спонукань протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14463 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_19 до ОСОБА_15 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна а саме: будинку АДРЕСА_6 . Справі присвоєно № 200/7604/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 05.05.2015 протягом робочого дня ОСОБА_5 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про скасування права власності на земельну ділянку та розташований на ній буд. АДРЕСА_6 , що зареєстрований за ОСОБА_29 , визнання за ОСОБА_15 права власності на земельну ділянку, садовий будинок АДРЕСА_6 , усунення перешкод ОСОБА_15 у реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_7 та земельні ділянки по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_7 шляхом скасування обтяжень; усунення перешкод ОСОБА_33 у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_10 , шляхом скасування обтяжень. Разом із зустрічним позовом до суду ОСОБА_5 надала клопотання від імені ОСОБА_15 від 05.05.2015 про розгляд справи без його участі та задоволенні зустрічної позовної заяви.

Крім того, з метою усунення перешкод у постановленні суддею ОСОБА_13 завідомо неправосудних рішень, 07.05.2015 протягом робочого дня ОСОБА_5 подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. № 17571, 17573 підроблені від імені ОСОБА_34 та ОСОБА_29 клопотання про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову та розгляд справи без їх участі та за вх. №№ 17572 від імені ОСОБА_19 про відмову у задоволенні зустрічного позову та розгляд справи без її участі.

Надалі 07.05.2015 року у період часу з 13-15 до 18-00 годинисуддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015 року, яким скасував право власності на земельну ділянку та розташований на ній садовий будинок АДРЕСА_6 , що зареєстроване за ОСОБА_29 , визнав за ОСОБА_15 право власності на земельну ділянку та розташований на ній садовий будинок АДРЕСА_6 , копію якого надав ОСОБА_5 .

Крім того, суддя ОСОБА_35 у період часу з 11-30 до 18-00 години 21.05.2015 року постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 21.05.2015 року, яким позовні вимоги ОСОБА_15 та ОСОБА_36 задовольнив, усунув перешкоди ОСОБА_15 у реєстрації права власності на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_7 , земельні ділянки 61, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_11 шляхом скасування обтяжень, порушуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визнав за ОСОБА_37 , особою яка не була учасником даної справи, право власності на квартиру АДРЕСА_10 та усунув перешкоди ОСОБА_33 у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_10 , копію якого надав ОСОБА_5 .

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, використовуючи завідомо неправосудні рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 та 21.05.2015, звернулась до реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, де 03.06.2015 земельна ділянка та садовий будинок АДРЕСА_6 було зареєстровано за ОСОБА_15 .

Після чого, 10.06.2015 ОСОБА_15 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянката садовий будинок АДРЕСА_6 перейшли у власність ТОВ «Агро-Простор», власником якого є ОСОБА_38 .

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_5 у групі осіб і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень з права власності ОСОБА_29 вибуло нерухоме майновартістю1 645 366 грн, що у 2701,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, 03.04.2015 ОСОБА_5 , виконуючи умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_20 та ОСОБА_39 діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №13382 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_20 до ОСОБА_39 про виконання завідомо неіснуючих зобов`язань по договору позики та перереєстрації в рахунок погашення заборгованості нерухомого майна у м.Дніпропетровську: житлового будинку та гаража № НОМЕР_2 по АДРЕСА_12 .Справі присвоєно № 200/6919/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_13 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськавід 21.05.2015 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_39 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не зважаючи на наявність у справі ухвали про закриття провадження ОСОБА_5 бажаючи довести свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, як спосіб доведення свого умислу до кінця обрала використання завідомо підроблених офіційних документів - ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

10.06.2015 протягом робочого дня ОСОБА_5 , знаходячись у КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, з метою отримання інформації необхідної для заволодіння чужим майном шляхом обману, подала заяву на відкриття платного замовлення з метою отримання інформації про власника та технічну документацію на майно що розташоване у м. Дніпропетровську: житлового будинку та гаража № НОМЕР_2 по АДРЕСА_12 , надавши завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду від 26.05.2015 по цивільній справі №200/6919/146-ц про забезпечення доказів та супровідний лист від 26.05.2015 за № К-24, які мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, печатку канцелярії та гербову печатку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та підпис судді ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, використовуючи завідомо підроблений документ ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015, якамала реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, гербову печатку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та підпис судді ОСОБА_13 звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_40 , яка не була обізнана про незаконність дій ОСОБА_5 та 14.08.2015 житловий будинок, гараж АДРЕСА_13 було зареєстровано за ОСОБА_20 .

Після чого, 21 та 22 вересня 2015 року ОСОБА_41 , від імені якої діяв ОСОБА_42 , укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких нежитлове приміщення АДРЕСА_12 перейшло у власність ТОВ «Днепроградстрой», від імені якого діяв ОСОБА_43 та власником якого є ОСОБА_38 .

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_5 у групі осіб і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами з використанням завідомо підроблених документів з права власності ОСОБА_39 вибуло нерухоме майно вартістю 1558592,96 грн, що у 2559,3 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 за невідомих обставин отримала від невстановлених осіб завідомо підроблені документи, а саме: ухвалу Бабушкінського районного суду від 11.04.2016 по цивільній справі №200/6672/16-ц (провадження 2/200/2133/16) про забезпечення доказів, за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Транс Кредит», ОСОБА_44 та ОСОБА_45 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на суму 53 989 885, 88 грн., якою зобов`язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (надалі КП «ДМБТІ» ДОР) надати ОСОБА_5 , як представнику заявника, інформацію про власників нерухомого майна та копії правовстановлюючих і технічних документів на нерухоме майно розташоване у м. Дніпропетровську: квартиру АДРЕСА_14 , гараж АДРЕСА_15 , нежитлову будівлю по АДРЕСА_16 , та супровідний лист на зазначену ухвалі від 11.04.2016 за вихідним номером суду № К-24. При цьому завідомо підроблені документи, ухвалу та супровідний лист, мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, печатку канцелярії та гербову печатку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та підпис судді ОСОБА_46 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 23.06.2016 року протягом робочого дня ОСОБА_5 , знаходячись у КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, діючи умисно, подала заяву на відкриття платного замовлення з метою отримання інформації про зареєстроване право власності, право та технічну документацію на майно що розташоване у м. Дніпропетровську: домоволодіння АДРЕСА_17 , квартира АДРЕСА_14 , гараж № НОМЕР_3 по АДРЕСА_15 , нежитлова будівля по АДРЕСА_18 , надавши (використавши) завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду від 11.04.2016 по цивільній справі №200/6672/16-ц та супровідний лист від 11.04.2016 за № К-24.

Продовжуючи свою злочинну ОСОБА_47 , за невідомих обставин отримала від невстановлених осіб завідомо підроблені документи, а саме: ухвалу Бабушкінського районного суду від 20.04.2016 по цивільній справі №200/8798/16-ц (провадження 2/200/2051/16) про забезпечення доказів, за позовом ОСОБА_48 до ОСОБА_45 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на суму 66 000,00 грн., за договором позики від 07.06.2012, якою зобов`язано КП «ДМБТІ» ДОР надати ОСОБА_5 , як представнику заявника, інформацію про власників нерухомого майна та копії правовстановлюючих і технічних документів наквартиру АДРЕСА_19 та супровідний лист на зазначену ухвалу від 20.04.2016 за вихідним номером суду № К-24. При цьому завідомо підроблені документи, ухвалу та супровідний лист, мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, печатку канцелярії та гербову печатку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та підпис судді ОСОБА_46 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 05.07.2016 року, протягом робочого дня ОСОБА_5 , знаходячись у КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, діючи умисно, подала заяву на відкриття платного замовлення з метою отримання інформації про зареєстроване право власності та технічну документацію на квартиру АДРЕСА_19 , надавши ( використавши ) завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду від 20.04.2016 по цивільній справі №200/8798/16-ц та супровідний лист від 20.04.2016 за № К-24.

Крім того, перед початком обшуку за місцем мешкання підозрювана на законні вимоги співробітників правоохоронних органів відмовилась відчинити вхдні двері, після чого вчинила активні дії щодо знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, під час обшуку в урні для смиття виявлено фрагменти документу з відповіддю КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР на ухвалу Бабушкінського районного суду від 20.04.2016 у цивільній справі №200/8798/16-ц про квартиру АДРЕСА_19 . Така повідінка підозрюваної свідчить про те, що вона може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також під час обшуку автомобілю «BMW X-5», державний номер НОМЕР_4 , який знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_5 знайдено технічну документацію на нерухоме майно, отриману на підставі завідомо підробних ухвал судів м.Дніпропетровська, що підтверджує ризики продовження підозрюваною вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Під час досудового слідства не встановлено всих осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , у провадженні призначено низку експертиз, планується допит свідків. За таких обставин є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків, експертів.

Крім того, встановлено що кримінальними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_5 спричинено збитки потерпілим на загальну суму 8 793 134 грн.

04 грудня 2014 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 правова кваліфікація ч. 2 ст. 375, ч.ч. 1,4 ст. 190, ч. 1 ст.15 ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

22.07.2016, о 09.40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та у цей же день оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

22.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні заявили відвід судді.

23.07.2016 суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_49 заявила самовідвід.

23.07.2016 суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_50 відмовив в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 7250 мінімальних заробітних плат.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000872, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на неї обов`язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_5 , була пред`явлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 обов`язків, які будуть на неї покладені у разі її внесення останньою.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 7250 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 9 990 500 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваною ОСОБА_5 , під вартою є 20 вересня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 9 990 500 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на неї обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нею у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1