overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ справи 279/1414/16-к
№ провадження 1-в/279/756/16
Номер рядка звіту 19

У Х В А Л А
"26" лютого 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
26.02.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 15:00 год. 01 березня 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 4-148/11
П О С ТА Н О В А

11.11.2011

Суддя Овруцького районного суду Кондратюка В. І. , розглянувши в місті Овруч подання ст. слідчого Овруцької міжрайонної прокуратури про надання дозволу на проведення виїмки, - , -

В С Т А Н О В И В:

Ініціатор подання, погодженого з Овруцьким міжрайонним прокурором, просить надати дозвіл на проведення виїмки в бухгалтерії ТОВ « Великохайчанське» с.Велика Хайча Овруцького району Житомирської області накладних: № 95 від 22 серпня та №3 від 29 серпня 2011 року щодо реалізації поголів»я ВРХ у зв»язку з розслідуванням кримінальної справи про розкрадання грошових коштів.

Зазначені обставини підтверджуються оглянутими судом матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 КПК України виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/ або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ч.5 ст. 177 цього Кодексу.

Суддею вбачаються підстави для проведення виїмки зазначених вище документів, які мають важливе доказове значення по кримінальній справі.

Керуючись ст.177,178 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання ст. слідчого Овруцької міжрайонної прокуратури про надання дозволу на проведення виїмки задовольнити.

Провести примусову виїмку оригіналів накладної № 95 від 22 серпня 2011 року та накладної №3 від 29 серпня 2011 року щодо реалізації поголів»я ВРХ СГ «Великохайчанське» в бухгалтерії ТОВ « Великохайчанське» с.Велика Хайча Овруцького району Житомирської області.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
/резолютивна частина/
22 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на дії та бездіяльність СВ ЛВ на ст. Козятин УМВС України на ППЗ,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2015 року, в частині оскарження дій та бездіяльності прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу в частині оскарження дій та бездіяльності прокурора ОСОБА_8 в Корольовський районний суд м. Житомира для вирішення питання про її прийняття.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року.
Судді:
Справа № 362/811/16-к
Провадження № 1-в/362/147/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворій ОСОБА_2 , 1989 року народження, до поміщення в лікарню мешкала в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.02.16р. надійшло подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру хворій ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру хворій ОСОБА_2 із врахуванням того, що на час проведення комісії хвора емоцільно лабільна, конфліктна з іншими хворми, схильна афектвних розладів з агресивною поведінкою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити хворій ОСОБА_2 , 1989 року народження, до поміщення в лікарню мешкала в АДРЕСА_1 для захисту її прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 25.02.2016 року, о 09год.10хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб.207.).

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1435/16-к
Провадження № 1-в/369/146/16
УХВАЛА
Іменем України

26.02.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 16.02.2015 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 30.03.2015 року. За час іспитового строку характеризувався посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року закінчився 16.02.2016 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 16.02.2015 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/66/16
381/438/16-к
У Х В А Л А
«01» лютого 2016 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001682 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Офірна Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому 13.10.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 29.01.2016 року та розподілено судді ОСОБА_1 для розгляду.
Разом з тим, 02.06.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов інший обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України, який було розподілено судді ОСОБА_5 (провадження 1-кп/381/14/16). Наступне судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначено на 09.02.2016 року.
Згідно з положеннями ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_4 , дане кримінальне провадження має бути передано йому, для вирішення питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 334, 369, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Передати матеріали кримінального провадження № 1-кп/381/66/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/381/14/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_6 БОНЧЕВ
Справа № 524/1106/16-к
У Х В А Л А
26.02.2016 року року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцької міської прокуратури,-
До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцької міської прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.01.2016 року.
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів скаржників, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.
Зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави. З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
На підставі системного аналізу норм КПК можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою, або посадової особи. Вказані висновки узгоджуються і з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 04.06.2010 року відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.
Як вбачається зі скарги, оскаржується бездіяльність слідчого Кременчуцької міської прокуратури, що знаходиться поза межами юрисдикції Автозаводського районного суду.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.
Таким чином, скарга не підлягає розгляду в Автозаводському районному суді м. Кременчука та відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцької міської прокуратури повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/62/14-к
Провадження № 1-в/552/132/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участi прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 про звiльнення від призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює транспортувальником на ТОВ «ЗБВ-7»,-

встановив:
До суду надiйшло подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2014 року засуджено за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України, та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

В поданні зазначено, що 01.08.2014 року матеріали відносно ОСОБА_6 , які надійшли з Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області за територіальністю, було прийнято до виконання. 05.08.2015 року засуджений з`явився до Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області, цього ж дня його було постановлено на облік, відібрано письмову підписку та пояснення, заповнено анкетні дані. Щоквартально до інспекції надходили матеріали перевірки за місцем проживання ОСОБА_6 , за якими він характеризується задовільно.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, який подання підтримав, пояснив, що ОСОБА_6 під час перебування на обліку в Київському РВ КВІ порушень не допускав, не з`явився на реєстрацію два рази через перебування на лікарняному, про що інспекцію повідомляв завчасно, надавав характеристики з місця роботи, за якими характеризується задовільно, дослiдивши матерiали особової справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, обов`язки щодо виконання вироку виконав.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України пiсля закiнчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-232/11 року
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ст.304 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ст.304 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2011 року на 9 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, ( та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4839/15-к Номер провадження 11-кп/786/226/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 січня 2016 року в якій ставиться питання про його зміну.

Ухвалою судді-доповідача від 05.02.2016 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка до розгляду закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити та кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 січня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 - призначити до апеляційного розгляду в залі судового засідання Апеляційного суду Полтавської області на 11 год. 25 лютого 2016 року.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Подана захисником-адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2016 р. відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3411/16-к
провадження № 1-кс/753/912/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора поліції,

В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2016 р. ОСОБА_2 подав слідчому судді скаргу на бездіяльність інспектора Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю з огляду та такі обставини.

За приписами статті 303 КПК України слідчому судді під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність лише слідчого та/або прокурора, а оскарження рішень, дій чи бездіяльності інших співробітників правоохоронних органів кримінальним процесуальним законодавством не передбачене.

Оскільки обов`язок внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення покладається на слідчого та/або прокурора (стаття 214 КПК України), саме їх бездіяльність повинна бути предметом оскарження у випадку невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. І лише якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що 21 січня 2016 р. ОСОБА_2 подав до Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення …зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відтак оскаржувана бездіяльність розпочалася не пізніше 23 січня 2016 р. Зі скаргою на цю бездіяльність ОСОБА_2 звернувся лише 22 лютого 2016 р., тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не порушує, що відповідно до пункту 3) частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора поліції повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: