АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1602/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 611/214/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2, 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Словянська Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, раніше судимий 04.09.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднане не відбуте покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 04.09.2015 року у розмірі 6 місяців позбавлення волі і остаточно до відбування призначено 4 роки позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинувачений взятий під варту в залі суду.
Термін відбуття покарання обчислено з 04 квітня 2016 року.
Відповідно до вироку, 04 грудня 2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_7 знаходився в приміщенні адміністративної будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 . В цей час до приміщення зайшла громадянка ОСОБА_8 , залишила свій велосипед на першому поверсі приміщення, а сама пішла на другий поверх. Оскільки поблизу нікого не було, у ОСОБА_7 виник умисел на крадіжку вказаного велосипеда.
Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливого мотиву, ОСОБА_7 , впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, таємно повторно викрав велосипед «Україна», що був у використанні, вартістю, згідно довідки, 300 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму. Викрадений велосипед ОСОБА_9 продав за 100 грн. не встановленому досудовим слідством чоловіку.
Крім того, 11 грудня 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився біля магазину «У Алли», розташованого по вулиці Б.Хмельницького, 61 в м. Барвінковому Харківської області. В цей час до магазину зайшла громадянка ОСОБА_10 , залишивши свій велосипед біля магазину. Оскільки поблизу нікого не було, у ОСОБА_9 виник умисел на крадіжку вказаного велосипеда.
Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливого мотиву, ОСОБА_9 , впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, таємно повторно викрав велосипед «Україна», що був у використанні, вартістю, згідно довідці, 250 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму. Викрадений велосипед ОСОБА_9 продав за 120 грн. не встановленому досудовим слідством чоловіку.
Крім того, 30 січня 2016 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливого мотиву, ОСОБА_9 , впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, проник до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, двері якого не були зачинені на замок, звідки таємно повторно викрав 2 качок вартістю, згідно довідці від 30.01.2016 року, 150 грн. кожна, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 300 грн. Викрадених качок ОСОБА_9 відніс до себе додому і помістив до комори. Наступного дня, злякавшись відповідальності, ОСОБА_9 відніс викрадених качок недалеко від садиби ОСОБА_11 і відпустив.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок та призначити менш суворе покарання.Вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочинів та особі обвинуваченого через зайву суворість.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок районного суду законним та обґрунтованим, обвинуваченого, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Обґрунтованість засудження ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України ніким не оспорюється, тому відповідно до ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги.

При розгляді в апеляційному суді обвинувачений пояснив, що вирок є занадто суворим, у зв`язку з тим, що за епізодом, пов`язаному з крадіжкою качок, останні були повернуті. Це не прийнято до уваги судом 1-ї інстанції.

Відповідно до ст.. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 скоїв 3 епізоди крадіжок, раніше був судимий та в період іспитового строку скоїв новий злочин, не працював. З урахуванням наведеного, районний суд призначив йому покарання у виді позбавлення волі реально.

В той же час прийнято до уваги, що він розкаявся, повністю визнав себе винним, цивільні позови не заявлені.

З урахуванням наведеного, районний суд призначив йому покарання за скоєні злочини у мінімальних межах санкції статті, за якою від притягався.

Крім того, суд 1-ї інстанції враховував, що ОСОБА_7 скоїв крадіжку двох качок, але дізнався, що про це стало відомо правоохоронним органам, тому злякався та випустив викрадених качок на вулицю, який виявила потерпіла.

Ці обставини прийняв до уваги й районний суд при розгляді кримінального провадження, врахувавши щиросердне розкаяння обвинуваченого, що спростовує доводи апеляції в цій частині.

З урахуванням наведеного, суд постановив вирок, враховуючи вимоги ст.ст. 65-67 КК України, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, апеляційний суд зараховує ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день такого ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 4.04.2016 р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 04.04.2016 р. по 16.06.2016 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: