overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/3825/14-к
Провадження № 1-кс/682/457/2014
У Х В А Л А
24.11.2014 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід
встановив:
В порядку ст. 35 КПК України слідчому судді ОСОБА_4 передана для розгляду скарга ОСОБА_5 на дії та бездіяльність Славутського міжрайонного прокурора.
Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, посилаючись на те, що ним неодноразово розглядались скарги ОСОБА_5 на дії та бездіяльність посадових осіб Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області та Славутської міжрайонної прокуратури , що повязувались з винесенням ним судових рішень протягом 2006-2014 року. Ця обставина може викликати сумнів в його неупередженості і є підставою для самовідводу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає доцільним задовільнити заяву про самовідвід, вивчивши матеріали скарги , приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Із скарги ОСОБА_5 , поданої до суду 19.11.2014 року, вбачається, що дії та бездіяльність Славутського міжрайонного прокурора він оскаржує у звязку з невнесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 375. ч. 2 КК України, щодо судді ОСОБА_4 , який, на його думку, постановив завідомо неправосудні рішення. Зазначена обставина відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 3, 4 КПК України виключає можливість розгляду суддею ОСОБА_4 цієї скарги
Керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України,
ухвалила:
заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовільнити.
Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/385/16
Категорія ч.3 ст.15, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.185, ст. 395 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне викликати ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , визнаного винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 16 год. 30 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №4-632/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

За участю прокурора МІЩЕНКО М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, погодженого з заступником прокурора Чернігівської області, про надання дозволу на проведення обшуку

Встановив:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні знаходиться кримінальна справа № 25/40810.

9 вересня 2010 року, у вечірній час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, безпідставно, пред'явили вимогу до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про передачу їм грошових коштів в сумі 40 000 грн. У результаті вимагання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заволоділи грошовими коштами в сумі 19 200 грн.

В ході оперативно розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти, здобуті в результаті вимагання, у сумі 19 200 грн. можуть зберігати за місцем проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, тому до суду подане дане подання.

Вислухавши в судовому засіданні слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, який подання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив його задовольнити, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно досліджених наданих матеріалів гроші, отримані під час вимагання від ОСОБА_5 та зброя, якою користувався ОСОБА_7, можуть знаходитись за місцем реєстрації ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Тому є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, що мають значення по даній кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

Постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_2

Обшук за адресою: АДРЕСА_2, проводити в присутності власника.

Про результати проведення обшуку повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа№751/6676/16-к
Провадження №1-кп/751/211/16
УХВАЛА
29 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

без участі представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002584 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації місця проживання, утримується у Чернігівському слідчому ізоляторі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 23.06.2016 року за обвинувальним актом призначене підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченою копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

До ОСОБА_4 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотань по виклик свідків чи витребування певних речей та документів не надійшло.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о 10 годині 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити прокурора.

Викликати обвинувачену, потерпілу ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/709/16-к
Провадження № 1-кп/743/97/16
УХВАЛА
22 червня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 01 липня 2016 року о 12:45 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/615/14-к
Провадження № 1-кс/682/65/2014
У Х В А Л А
06.03.2014 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
Заслухавши скаржника ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 які підтримали скаргу, прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_8 , які вважають скаргу безпідставною , вивчивши надані матеріали , приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
З постанови слідчого від 30.12.2013 року вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження стало те, що слідством не було встановлено очевидців заподіяння скаржнику тілесних ушкоджень, а ОСОБА_7 , на якого скаржник вказує як на особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, дав показання про те, , що під час бійки,яка виникла між ОСОБА_4 та ним, лише ОСОБА_4 наносив йому побої. Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , очевидцем заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 був ОСОБА_7 , на що він вказував слідчому, але ця особа ним не була допитана. Це ствердив слідчий ОСОБА_8 , пояснивши, що допитати ОСОБА_7 не було можливості через його відсутність у м. Славуті. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_4 посилається на те, що очевидцем бійки був зять ОСОБА_10 на ім.я Володимир. Ці особи повинні бути встановлені та допитані, оскільки з пояснень скаржника вбачається, що вони 2.11.2013 року протягом деякого часу спілкувалисьз ним, а, отже, вони можуть дати показання про те, чи були у ОСОБА_4 тілесні ушкодження до бійки, чи виникли вони в результаті бійки з ОСОБА_7 . Тимчасова відсутність свідка за місцем проживання не може бути підставою для відмови в клопотанні потерпілого про його допит.Крім того, в процесі розгляду скарги зясовано, що кримінальне провадження відкрите також щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 при цих же обставинах, а тому повинні бути взяті до уваги і факти , встановлені в процесі розслідування цього кримінального провадження. Отже, постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, без всебічного, повного дослідження всіх обставин події.
Строк оскарження постанови не пропущений, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про вручення копії постанови потер- пілому ОСОБА_4 , а з його заяви про видачу копії постанови вбачається, що він отримав її 12.02.2014 року(а.с.4).
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №4-669/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді: КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі: ГРИЩЕНКО Н.С.

З участю прокурора: КАЛИТА Д.В.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2, погодженого з заступником прокурора Чернігівської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, заміжній, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимій, працюючій Киріївським сільським головою Сосницького району, Чернігівської області, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, працюючи Киріївським сільським головою Сосницького району Чернігівської області, будучи керівником органу місцевого самоврядування, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала хабара та вчинила службове підроблення.

11.10.2010 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 раніше не судима, має постійне місце проживання і знаходячись на волі не може перешкоджати встановленню істини у справі, з метою виключення можливості ухилення обвинуваченої від слідства та суду, забезпечення процесуальних рішень по справі, до суду подане дане подання.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 та її адвокат в судовому засіданні не заперечували проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд

Прокурор подання підтримав і вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вислухавши слідчого, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката та прокурора, суд дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню та відносно ОСОБА_3 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з тих підстав, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, знаходячись на волі не може перешкоджати встановленню істини у справі, а також з метою виключення можливості ухилення обвинуваченої від слідства та суду, і забезпечення процесуальних рішень по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148 - 150, 151 КПК України, ч. 2 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, заміжній, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимій, працюючій Киріївським сільським головою Сосницького району, Чернігівської області, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 583/1965/14-к
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, що має незакінчену вищу освіту, не працює, засудженого 19 червня 2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків,

про звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
На вирішення до суду внесене подання відносно ОСОБА_5 , засудженого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 19.06.2014 року за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків, про звільнення від покарання.

Згідно подання, за період іспитового строку, встановленого судом, засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, порушень встановлених судом обов`язків не мав. Проживає разом з батьками, працює за наймом громадян , за місцем проживання характеризується добре. На даний час перебуває у закритому стаціонарному відділенні Запорізького «Центру здоров`я молоді», де проходить курс реабілітації. 19.06.2016 року закінчився випробувальний строк, в зв`язку з чим просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник КВІ підтримала подання та просила задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, проходить курс реабілітації у закритому стаціонарному відділенні Запорізького «Центру здоров`я молоді».

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 19.06.2014 року засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків. За період відбування покарання з випробуванням засуджений злочину не вчинив, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується добре, 19.06.2016 року закінчився строк випробування, в зв`язку з чим наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 395, 369, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді двох років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2518/1102/2012
Провадження №1/2518/79/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

31 травня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

прокурора Лепської Н. П.

та обвинуваченої ОСОБА_1,

відкрито провівши в залі суду смт. Ріпки досудовий розгляд у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

встановив:

Кримінальна справа, що надійшла на розгляд, підсудна Ріпкинському районному суду

Підстав для закриття справи або її зупинення, зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок містить відомості визначені КПК України.

Клопотань, що до яких належить приймати рішення, - не надійшло.

Беручи до уваги наявність достатніх підстав для розгляду справи у судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст. ст. 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Ріпки на 06 червня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_1 залишити без змін,- підписка про невиїзд.

Розяснити учасникам, що справа буде слухатися під головуванням судді Шляхова В. І. Відвід складу суду може бути заявлено не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи.

Виклик у засідання, за згодою учасників, обмежити їх колом.

Постанова не оскаржується.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/1349/2012
ПОСТАНОВА

19 вересня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю прокурора Софієнка В.В.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликались в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2012 р., проте в зазначене судове засідання не зявились, віс окрім ОСОБА_8 в письмовому вигляді суд про причини неявки не повідомили, ОСОБА_8 в телефонному режимі просив розглянути справу у його відсутність, а стосовно підсудного ОСОБА_2 в суду є інформація про перебування його на лікуванні в Ріпкинській ЦРЛ.

Враховуючи те, що явка підсудного ОСОБА_2 до суду, в силу ст. 262 КПК України, є обовязковою, а явка свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 й допит їх в судовому засіданні визнані судом обовязковими, з метою забезпечення розгляду справи по суті, керуючись принципом безпосередності дослідження доказів та ст.ст. 292, 70 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Застосувати відносно:

- підсудного ОСОБА_2, в обвинувальному висновку зазначена адреса: с.Новосілки Ріпкинського району Чернігівської області по вул.Годовікова, 28, періодично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

- свідка ОСОБА_7, в обвинувальному висновку зазначена адреса: м.Чернігів, вул.Гагаріна, 52,

- свідка ОСОБА_3, в обвинувальному висновку зазначена адреса: м.Чернігів, вул..Преображенська, 22,

- свідка ОСОБА_4, в обвинувальному висновку зазначена адреса: м.Чернігів, вул..Преображенська, 22,

- свідка ОСОБА_5, в обвинувальному висновку зазначена адреса: м.Чернігів, вул..Шевченка, 45/8,

- свідка ОСОБА_6, в обвинувальному висновку зазначена адреса: м.Чернігів, вул..Щорса, 18,

примусовий привід в судове засідання до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, призначене на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2012 року.

Копію постанови направити начальнику ЛВ в р/п Чернігів УМВС України в Чернігівській області для організації виконання.

Зобовязати начальника ЛВ в р/п Чернігів УМВС України в Чернігівській області, до 11 год. 00 хв. 28 вересня 2012 року повідомити суд про результати виконання приводу та надати матеріали його виконання.

Суддя В.Б.Сташків