Справа № 493/789/16-к
Провадження № 1-кп/493/128/16

УХВАЛА
02 вересня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглядаючи в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні в м. Балта обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 289 КК України, -
До Балтського районного суду Одеської області 10.08.2016 року надійшов затверджений 31.03.2016 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Крім того вказує, що в проваджені Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4; 262 ч.3; 146 ч.3; 189 ч.4; 28 ч.3, 357 ч.ч.1,3 КК України, яке призначено до розгляду на 21 вересня 2016 року, та оскільки останні злочини, за якими обвинувачується ОСОБА_7 скоєні після злочинів за якими він обвинувачується по даному кримінальному провадженню,- тому вважає, що дане кримінальне провадження після повернення його прокурору,- необхідно направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для об`єднання в одне провадження.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просить повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор ОСОБА_5 вважає, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні, але вважає за необхідним відповідно до вимог закону передати даний обвинувальний акт до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для об`єднання із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , яке призначено до розгляду на 21 вересня 2016 року.
Потерпілий та його представник до судового засідання не з явилися, надавши заяву про проведення даного судового засідання за їх відсутності.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування повинні відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до ст. 278 КПК України, особі, що підозрюється у вчиненні злочину має бути вручено письмове повідомлення по підозру в інкримінованому злочині.
Дані вимоги закону під час досудового розслідування не виконані, підозрюваному ОСОБА_7 підозру про скоєння ним кримінальних всіх правопорушень за якими він обвинувачується по даному обвинувальному акту не вручена, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.111 ч.1 КПК України,- повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Так в переліку процесуальних рішень за №37,- значиться складання повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 289 КК України від 13 червня 2015 року, та за №40 складання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 289 КК України від 30 березня 2015 року,- але у переліку процесуальних дій за № 98 та № 99 вказано, що 30 березня 2016 року ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ;ч.2 ст.146; ч.2ст.189; ч.2 ст.122 КК України, та відповідно вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27; ч.2 ст.146; ч.2ст.189; ч.2 ст.122 КК України,- хоча відповідно до даного обвинувального акту він обвинувачується в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 289 КК України,т.т. за ч.3 ст.27 КК України він не обвинувачується, а за ч.3 ст.289 КК України йому взагалі підозра не вручалася.
Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, в порушення вимог ст. 291 КПК України вказані документи містять положення, що суперечать один одному, а саме: в обвинувальному акті зазначені витрати на залучення експерта за проведення дактилоскопічної експертизи №9 від 31 жовтня 2014 року, в той же час в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо прийняття процесуального рішення про призначення цієї експертизи, хоча така експертиза проводилась,оскільки вказана за №12 в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі процесуальних дій, але відсутня інформація чи були виконані такі процесуальні дії як ознайомлення обвинувачуваного з її результатами.
В порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі не зазначено строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В порушення вимог ч. 5 ст. 291 КПК України не конкретизовані фактичні обставини кримінального правопорушення відносно особи, які прокурор вважає встановленими, оскільки в формулюванні об`єктивної сторони обвинувачення,- вказані дії і інших осіб, а також вказані різні дати скоєння правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_7 (ар..обв. акту 12 абз.2,3; ар..обв. акту 13 абз.6; ар.обв. акту 14 абз.2;).
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.
За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 395 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 289 КК України, - повернути прокурору.
На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ
СУДДІ