ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6627/16-к
провадження № 1-кс/201/4067/2016
УХВАЛА
12 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000111 клопотання заявника ОСОБА_4 , про повернення застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням в якому зазначила, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №0000111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно її чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 лютого 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у сумі 110 240 грн.

18.02.2016 року ОСОБА_4 , внесла заставу в сумі 110 240 грн. на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області було внесено вищевказану суму.

14 квітня 2016 року строк дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/2232/16-к по провадженню № 1-кс/201/1334/2016 від 17 лютого 2016 року про взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю внесення застави сплив.

Також заявник посилалась на те, що за час дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання, просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді клопотання та дослідивши надані документи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу в розмірі 110 240 гривень. Встановлено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.04.2016 року. Роз`яснено право внесення застави та покладено на ОСОБА_5 ряд обов`язків із зазначенням терміну дії обов`язків, у разі внесення застави до 14.04.2016 року.

Також роз`яснені наслідки застосування застави і те, що дія запобіжного заходу у вигляді застави, починається з моменту звільнення з-під варти ОСОБА_5 .

Таким чином, у вказаній ухвалі визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та термін дії обов`язків у разі внесення застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, суд не визначав, тому не можна стверджувати, що даний строк сплив.

Поняття запобіжного заходу - застава, визначено в ст.. 182 КПК України. Також цією статтею визначено порядок внесення та повернення застави. Але вказаний Закон не містить посилань на те, що застава застосовується на чітко визначений строк. Крім того, досудове розслідування наразі завершено, за результатами останнього складено обвинувальний акт, який направлено до суду для здійснення судового розгляду, у зв`язку з чим дане питання повинно вирішуватися судом, який здійснює судовий розгляд за обвинувальним актом по суті.

Суд вважає, що дія запобіжного заходу у вигляді застави, на час розгляду клопотання, не припинилась, тому підстав для повернення застави не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 182 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання заявника ОСОБА_4 , про повернення застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можу бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1