печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7211/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину 2014 р. н., із вищою освітою, працюючого поліцейським полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції в місті Києві, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 т. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що слідчою групою Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002448 від 06.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 17.02.2016 повідомлено про зміну раніше повідомленої 03.11.2015 підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового слідства установлено, що 23.01.2014, приблизно у період часу з 3 до 5 години на вулицях Щорса та АДРЕСА_3 колишній співробітник оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з іншими працівниками оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві, за вказівкою командира роти ОСОБА_6 та за безпосередньою його участю, перевищуючи надану їм владу, незаконно затримали із застосуванням насильства, заподіявши тілесні ушкодження, учасників громадських рухів «Автомайдан» та «Євромайдан» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та умисно пошкодили автомобілі «Фольксваген Туарег», «Джип-Гранд Черокі», «Субару Імпреза», «Шевроле Лачетті», «Ніссан Ікс-Трейл», «Деу Ланос» та «Дача Логан».

Після цього працівники оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві помістили затриманих осіб до службового автобуса та доставили їх до Дарницького та Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві.

У подальшому 23.01.2014 міліціонер оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за вказівкою командира роти ОСОБА_6 надав завідомо неправдиві показання як свідок у кримінальному провадженні № 0000461 слідчому Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про нібито порушення ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на вул. Щорса в м. Києві громадського порядку та вчинення опору працівникам міліції, обвинувачуючи їх у тяжкому злочині.

На підставі цих показань ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 слідчими Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.01.2014 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КПК України, яку 24.01.2014 змінено на ч. 3 ст. 296 КК України, а слідчими суддями Дарницького районного суду м. Києва затриманим особам обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, чим завдано їх правам та законним інтересам істотної шкоди, що спричинило тяжкі наслідки.

У подальшому 23.01.2014 міліціонер оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за вказівкою командира роти ОСОБА_6 склав завідомо неправдивий документ рапорт від 23.01.2014 на ім`я начальника Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей про затримання ним 23.01.2014 близько 5 год. 20 хв. на вул. М. Грушевського в м. Києві учасника громадського руху «Автомайдан» ОСОБА_14 за нібито вчинення ними хуліганських дій, а саме порушення громадського порядку та опору працівникам міліції.

На підставі цього рапорту слідчим Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_14 затримано в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні № 0000506 та 23.01.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КПК України, а слідчими суддями Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, чим завдано його правам та законним інтересам істотної шкоди.

Крім того, ОСОБА_5 , після накладення ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015 арешту на автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_3 від 24.12.2011, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про встановлену ст. 170 КПК України заборону відчужувати даний автомобіль, діючи умисно з метою уникнення подальшого звернення стягнення на підставі судового рішення на дане майно та відшкодування завданих ОСОБА_5 збитків потерпілим за описаних обставин, перебуваючи у Територіальному сервісному центрі 8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві по вул. Столичне шосе, 104, в м. Києві, 20.12.2015 у період часу з 9 години до 11 години особисто склав, шляхом заповнення відповідних граф у бланку, офіційний документ договір купівлі-продажу транспортного засобу № 626/8046 від 20.12.2015, в якому виконав рукописний запис та підпис в графі «Покупець» від імені ОСОБА_20 , чим вніс до нього завідомо неправдиві відомості та підробив документ, який надає право власності на транспортний засіб.

У подальшому використав підроблений ним офіційний документ шляхом подачі його адміністратору Територіального сервісного центру 8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві ОСОБА_21 , який посвідчив його шляхом проставлення підпису та скріплення його печаткою. На підставі даного договору адміністратором Територіального сервісного центру 8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві ОСОБА_21 у базі даних «НАІС ДДАІ МВС України» внесено відомості про перехід права власності на автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію Т/ НОМЕР_4 від 24.12.2011 від ОСОБА_5 до ОСОБА_20 , а також видано інші номерні знаки « НОМЕР_5 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 20.12.2015 на вказаний автомобіль.

Підозра повідомлена ОСОБА_5 обґрунтовується показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколами проведення слідчих експериментів, висновками судово-медичних та судово-автотоварознавчих експертиз, матеріалами радіорозвідок трафіків мобільних телефонів працівників ПМОП «Беркут», долученими до провадження відеозаписами тих подій, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками судово-почеркознавчих експертиз документами з кримінальних проваджень, визнаних речовими доказами, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій, у зв`язку із побиттям автомобілів, спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_24 в розмірі 146329,59 грн., ОСОБА_8 35768,68 грн., ОСОБА_7 40305,90 грн., ОСОБА_25 31147,73 грн., ОСОБА_26 189849,60 грн., ОСОБА_14 35587,30 грн., ОСОБА_15 82482,40 грн., що в сукупності становить 561471,20 грн.

Розмір матеріальної шкоди підтверджується висновками судово-автотоварознавчих експертиз, а спричинення тілесних ушкоджень висновками судово-медичних експертиз.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні в порядку статті 128 КПК України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 251226,64 грн.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві №27/26-58вх від 07.12.2015 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_3 від 24.12.2011.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_3 від 24.12.2011, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану ухвалу слідчого судді Генеральною прокуратурою України направлено супровідним листом №17/2/4-32795-14 від 15.12.2015 до Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві для виконання. Надійшов рекомендований лист №667 до даного Центру 18.12.2015.

Разом з цим, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 628/8046 від 20.12.2015 вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продано ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку експерта № 9/тдд від 14.01.2016 рукописні записи та підписи в графах «Продавець» та «Покупець» договору купівлі-продажу транспортного засобу №628/8046 від 20.12.2015 від імені ОСОБА_20 та ОСОБА_5 , виконані ОСОБА_5 .

З урахуванням вказаного висновку експерта Регіональним сервісним центром МВС в м. Києві скасовано перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу з ОСОБА_5 на ОСОБА_20 відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №628/8046 від 20.12.2015, та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_3 від 24.12.2011, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є діючим працівником правоохоронного органу, проходить службу в полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у місті Києві, підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням наданого службового становища, всупереч інтересам служби та прав громадян, у зв`язку з чим може впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань, приховувати чи знищувати документи, пов`язані із вчиненими працівниками ПМОП «Беркут» кримінальних правопорушень щодо учасників мирних акцій протесту, повідомляти інших колишніх працівників ПМОП «Беркут» про відомі йому обставини як вчинених кримінальних правопорушень, так і відомі обставини розслідування кримінального провадження, у якому він є підозрюваним.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/41121/15-к від 05.11.2015 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади міліціонера полку міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в м. Києві строком на два місяці, а саме до 03.01.2016 року.

Ухвалою слідчого судді зобов`язано вилучити у підозрюваного ОСОБА_5 службове посвідчення міліціонера полку міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в м. Києві.

Разом з цим, вже після постановлення судом ухвали слідчого судді від 05.11.2015 про відсторонення ОСОБА_5 від посади міліціонера полку міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в м. Києві, згідно з наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 07.11.2015 №66 о/с ОСОБА_5 прийнято на посаду поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління, присвоївши йому спеціальне звання «старший сержант поліції».

Листом №14/вх28 від 20.11.2015 Головне управління Національної поліції України у місті Києві повідомило Генеральну прокуратуру України про невиконання вищевказаної ухвали слідчого судді унаслідок переведення ОСОБА_5 на нову посаду, що стало підставою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади.

У ході розгляду 05.11.2015 клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного від посади ОСОБА_5 повідомив слідчому судді, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Разом з тим, під час допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного, останній умисно, повідомляючи слідчому адресу місця проживання, вказав адресу реєстрації АДРЕСА_1 , приховавши справжню адресу місця проживання.

Наведена обставина умисно прихована підозрюваним з метою ввести слідство в оману щодо справжнього місця проживання та подальшого переховування від слідства, а також неможливості вручення йому повісток та інших процесуальних документів за місцем проживання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2015 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно відсторонено, однак вже від посади поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.15 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Ухвалою слідчого судді на ОСОБА_5 покладено обов`язки:

1. прибувати по першому виклику слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4. носити електронний засіб контролю;

5. утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними в цьому кримінальному провадженні, визначеними слідчим слідчої групи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2015 продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 19.02.2016.

Разом з цим, вказаний запобіжний захід із покладеною низкою зобов`язань не забезпечив належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , не запобіг настанню передбачених ст. 177 КПК України ризиків, дозволив підозрюваному вже після постановлення слідчим суддею 10.12.2015 ухвали про арешт його транспортного засобу і надходження вказаної ухвали слідчого судді 18.12.2015 до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві для виконання, внести завідомо неправдиві відомості до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 628/8046 від 20.12.2015, підписати його від свого імені та від імені покупця, та вжити таким чином заходів до відчуження майна, на яке накладено арешт, а також надав можливість ОСОБА_5 після відсторонення його 05.11.2015 слідчим суддею від посади міліціонера полку міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в м. Києві бути призначеним 07.11.2015 поліцейським полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції України в м. Києві, і таким чином ухилитись від виконання ухвали слідчого судді про його відсторонення від посади.

Вказані дії вчинені виключно завдяки наявній можливості у ОСОБА_5 вільно залишати місце свого проживання, а також завдяки використанню службових зв`язків тому, що він є діючим працівником правоохоронного органу.

Всі наведені обставини є визначеними ст. 177 КПК України ризиками і підставою для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 із особистого зобов`язання на тримання під вартою. Вказані обставини виникли після прийняття слідчим суддею попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Метою зміни запобіжного заходу на тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, у т.ч. пов`язані із використанням наданих поліцейському повноважень та зав`язків останнього в органах влади, а також у зв`язку із проходженням ним служби в органах Національної поліції України.

Обставинами, які також свідчать про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування та суду, є те, що він підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими та передбачають покарання до десяти років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою, не відповідатиме завданням кримінального судочинства і не зможе запобігти настанню визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі вкладеного прокурор просив задовольнити клопотання та, при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання категорично заперечували, зазначивши, що ОСОБА_5 при допиті у слідчого зазначив місце реєстрації, а не фактичного проживання саме тому, що слідчий в нього питав адресу реєстрації, а коли в суді при розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу суддею встановлювалась адреса фактичного проживання, він назвав ту адресу, за якою проживає фактично. Також зазначив, що не мав намірів ховати автомобіль, але продав його батькові, оскільки потребував грошей, так як відсторонений від посади. Про те, що автомобіль арештований, ОСОБА_5 не знав, так як питання про арешт автомобіля вирішувалось у його відсутність та таке рішення йому не вручалось. При проведенні почеркознавчої експертизи не відбирались вільні зразки почерку підозрюваного та його батька, тому захист не погоджується із висновком експерта. Також зазначили, що переведення працівників міліції в поліцію було централізованим, відповідну процедуру проходили всі працівники, та ОСОБА_5 писав відповідну заяву, як і інші працівники, а не з метою не виконувати судове рішення. На підставі викладеного в задоволенні клопотання просили відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, та матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 т. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченим ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи зміну способу їх виконання.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що в клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

03.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2015 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 19.02.2016 /а. м 12-13/.

17.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України в редакції ЗУ від 21.02.2014, ч. 1 ст. 366 КК України в редакції ЗУ 18.04.2013, ч. 2 ст. 384 КК України в редакції від 16.05.2013, ч. 1 ст. 358 КК України в редакції від 07.04.2011, ч. 4 ст. 358 КК України в редакції від 07.04.2011. /а. м. 23-48/.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_27 від 18.02.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців. /а. м. 19-21/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2015 ОСОБА_5 відсторонено від посади міліціонера полку міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України в місті Києві /а. м. 69-70/.

Супровідним листом від 09.11.2015 зазначену копію ухвали направлено до виконання до ГУ НП України в м. Києві /а. м. 71/.

Листом ГУ НП України в м. Києві від 20.11.2015 повідомлено про неможливість виконання ухвали слідчого судді, оскільки 07.11.2015 ОСОБА_5 звільнено в запас Збройних Сил України у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації), та його прийнято на посаду поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління./а. м. 72-73, 74/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015 накладено арешт на належний ОСОБА_5 на праві власності автомобіль ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_2 . /а. м. 75-76/. Супровідним листом від 15.12.2015 ухвалу направлено до виконання /а. м. 77/.

Договором купівлі-продажу від 20.12.2015 вказаний автомобіль ОСОБА_5 відчужено ОСОБА_20 .

Згідно висновку експерта №9/тдд від 14.01.2016 рукописні записи та підписи в графах «продавець» та «покупець`договору купівлі-продажу транспортного засобу №628/8046 від 20.12.2015 від імені ОСОБА_20 та ОСОБА_5 виконані однією особою ОСОБА_5 /а. м. 78-84/.

Слідчий суддя вважає, що викладені прокурором обставини є тими даними, які свідчать про підвищення ризиків переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд із тим, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні прокурора доводи щодо невірного повідомлення ОСОБА_5 адреси його фактичного проживання в обгрунтування зміни щодо нього запобіжного заходу не можуть бути враховані як підстави, що обґрунтовують зміну запобіжного заходу, оскільки ці обставини були відомі прокурору на час вирішення клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання 24.12.2015, а відтак згідно ч. 2 ст. 200 КПК України не є такими даними.

Також слідчий суддя вважає недоведеним прокурором, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та не може запобігти встановленим в проваджені ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи, який запобіжний захід слід застосувати, слідчий суддя враховує, що в провадженні встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює, проте на час розгляду даного клопотання відсторонений від посади, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не судимий, є учасником антитерористичної операції, те, що йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме повідомлено про підозру також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, а тому вважає, що для запобігання встановленим в провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце його постійного проживання цілодобово, та вважає, що в даному випадку таке обмеження прав особи буде співмірним із завданнями кримінального провадження.

Також вважаю необхідним покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на визначений час;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, визначеними слідчим слідчої групи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати гуртожиток за адресою фактичного проживання АДРЕСА_5 , цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на визначений час;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, визначеними слідчим слідчої групи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 19 квітня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1