АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11кп/791/240/13. Головуючий у 1-й інстанції Калімбет Л.І.
Категорія : 185 ч.3 КК України Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Ковальової Н.М.

суддів : Раєнка В.І., Шевцової В.Г.

при секретарі Фокіній Є.В.

з участю прокурора Чепуріної А.С.

засудженого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 04.07.2013 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Колівка Піщанського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3, 1971 р.н., в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, взятий під варту із зали суду. Строк відбування покарання відраховується з 04.07.2013 р.

Вирішено питання щодо судових витрат.

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений судом за те, що 04.04.2013 р., у стані алкогольного сп'яніння, керуючись мотивами корисливої заінтересованості, таємно проник у господарське приміщення домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_4 майно на загальну суму 395 грн..

В апеляційних скаргах:

засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи кваліфікацію вчиненого, прохає вирок змінити, пом'якшити покарання, застосувавши ст.75 КК України, врахувавши, що він має двох неповнолітніх дітей, яких утримує один без дружини та матір пенсіонерку, розмір завданої шкоди, що не перевищує розміру соціальної пільги, відшкодування шкоди, щире каяття та визнання вини.

потерпіла ОСОБА_4, посилаючись на те, що призначене ОСОБА_3 покарання є занадто суворим прохає змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки завдана шкода відшкодована, у судових дебатах також просила суд призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та потерпілу, які підтримали свої апеляції та думку прокурора, який вважав апеляції такими, що не підлягають задоволенню, а вирок є законним і обґрунтованим і не підлягає зміні, у судових дебатах сторони підтримали свої позиції, останнє слово обвинуваченого, який прохав пом'якшити покарання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що вони підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені крадіжки, при встановлених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, і його дії правильно кваліфіковані судом за ч.3 ст.185 КК України КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням у приміщення, та ніким з учасників процесу не оспорюється.

Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 65 КК України, суд не в повній мірі прийняв до уваги особу винного, пом'якшуючі його вину обставини, що зменшують суспільну небезпечність вчиненого.

Пом'якшуючі вину обставини - щире каяття, визнання вини, відшкодування завданої шкоди, її розмір - 395 грн., та дані про особу засудженого, що має у складі сім»ї матір пенсіонерку та двох неповнолітніх дітей щодо яких встановлена опіка його матір'ю - ОСОБА_5, не врахована думка потерпілої щодо призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі, що у своїй сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину і тому дають підстави колегії суддів застосувати щодо ОСОБА_3 ст.75, ст.76 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом першої інстанції покарання з випробуванням.

Отже вирок щодо ОСОБА_3 підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 04.07.2013 року щодо ОСОБА_3, в частині призначеного покарання змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом першої інстанції покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

В решті вирок залишити без змін.

У разі звернення вироку до виконання, зарахувати у строк відбування покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 04.07.2013 р. по 16.09.2013 р.

Обвинуваченого ОСОБА_3 з- під варти звільнити негайно з зали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення ухвали.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно: головуючий суддя Ковальова Н.М.