У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0004614 від 10 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, неповна вища (4курс Херсонського економіко-правового Університету, заочна форма навчання(зі слів), зареєстрованого приватним підприємцем, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
14.06.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України у період доби з 20 год. вечера до 06 год. ранку.

У клопотанні слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.04.2016р., приблизно о 03год. 35хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені ресторану «Мафія», що за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 6, діючи групою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, з метою вчинення хуліганських дій, безпричинно, розпочали провокувати конфлікт з ОСОБА_9 , який разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сиділи за сусіднім столиком, виражаючись нецензурними виразами в його сторону, при цьому ОСОБА_7 не реагуючи на зауваження припинити свої хуліганські дії, наніс два удари рукою в обличчя ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 штовхнув рукою в плече.

Продовжуючи свої хуліганські дії, приблизно о 03год. 50хв., ОСОБА_8 діючи в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для з`ясування відносин викликали ОСОБА_9 на вулицю. В цей час на вулицю вийшли також ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Перебуваючи біля входу в ресторан «Мафія» ОСОБА_4 діючи у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, безпричинно розпочали бійку з вказаними громадянами. В ході якої ОСОБА_4 ОСОБА_7 та кожен окремо використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - газовий балончик почали розприскувати наявну в балонах суміш на ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, з метою вчинення хуліганських дій, безпричинно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком в обличчя, а саме в праве око. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 втратив рівновагу та відійшов на декілька метрів.

В цей час продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_8 підбіг до потерпілого ОСОБА_10 та наніс йому декілька ударів в область голови.

В ході подальшої бійки ОСОБА_8 наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_12 після чого до останнього підбіг ОСОБА_7 , та діставши з сумочки заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет схожий на ніж та вложив його в праву руку після чого правою рукою використовуючи предмет схожий на ніж,наніс ОСОБА_12 удар в область обличчя, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої щоки, спинки носа та наніс один удар рукою в область лівої бровної дуги, чим завдав йому сильного фізичного болю.

В цей же час ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії підбіг до ОСОБА_10 та наніс декілька ударів кулаками в обличчя, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 впав на землю, а потім ОСОБА_4 діючи спільно із ОСОБА_8 прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі продовжили наносити удари ногами в область голови ОСОБА_10 , чим спричинили тілесні ушкодження, а саме ушкодження правої бровної дуги, підборідевої області, верхньої та нижньої губи, мочки правого вуха, численні гематоми лобної області та лівої скульної області, чим спільно завдали фізичної болі.

В подальшому ОСОБА_4 дістав заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет схожий на ніж, яким демонстративно почав погрожувати іншим випадковим перехожим та відвідувачам закладу.

Хуліганські дії ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продовжувались приблизно 10 хвилин та були припинені ними після подолання опору потерпілих.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 намагались втекти, однак були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ті самі дії вчинені групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.296 КК України.

10.04.2016р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208КПК України.

11.04.2016р., ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

12.04.2016р. ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено покидати місце реєстрації з 20год. вечора до 06 год. ранку наступного дня строком до 11.06.2016р.

06.06.2016р., ОСОБА_4 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

08.06.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004614 від 10.04.2016р. продовжено до трьох місяців.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України на даний час підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілих; показаннями свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події; речовими доказами; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Обґрунтовуючи своє клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні вказує на те, що підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, а тому є підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний - ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечили.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що він зареєстрований приватним підприємцем, проживає в м.Києві, має батька інваліда, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що вказує а наявність в нього міцних соціальних зв`язків в м.Києві. При цьому підозрюваний та захисник надали витяг з Реєсру речових прав на нерухоме майно, яким підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_4 має на праві власності квартиру АДРЕСА_3 .

При цьому підозрюваний просив врахувати, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_15 , з якою проживає в належній йому на праві власності квартирі, а перебування під домашнім арештом за адресою реєстрації обмежує його право на приватне життя.

Крім того, захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний навчається у Херсонській філії економіно-правового Університету у м.Чернігові, а з 20.06.2016р. йому необхідно буде здавати державні іспити та звіт про практику. Разом з тим, на підтвердження даної обставини захисником не надано жодного виклику на сесію підозрюваного.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 - ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому згідно з ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором на даний час доведено наявність обставин, щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, наявні підстави вважати, що підозрюваний може прямо чи опосередковано вплинути на свідків чи потерпілих та переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі.

Щодо застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя вважає, що застосування в даному випадку до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є занадто жорстким і сприяє його належній процесуальній поведінці.

При цьому вирішуючи питання про час перебування підозрюваного під домашнім арештом та місце виконання цього запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення не лише ст.177, а ст.178КПК України. Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний 1991р.н., зареєстрований та проживає в м.Києві, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, жодних дій, які б свідчили про те, що він ухилявся чи порушував умови попереднього запобіжного заходу, матеріали клопотання не містять. Також, встановлено, що підозрюваний на даний час хоча і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт на певний період доби, а саме: з 21.00год. вечора до 6.00ранку наступного дня за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 ..

За ч.5 вказаної ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

За ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини в тому числі щодо строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (два місяці починаючи з 10.04.2016р.), в даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали необхідно визначити в рамках продовженого строку досудового розслідування до 08.07.2016р., який може бути продовжено в межах, визначених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0004614 від 10 квітня 2016 року за ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місця фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21.00год. вечора до 6.00ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України у м.Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , а також інших слідчих і прокурорів, які визначені у даному провадженні, та суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибуття через поважні причини завчасно повідомляти про це.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по данному кримінальному провадженню крім випадків, передбачених КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: