УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 21 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята без достатніх підстав, з порушенням принципів кримінально-процесуального законодавства, принципу повного та неупередженого розслідування.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу підтримав її та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявилася, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а саме процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказану постанову отримано представником особи, яка подала скаргу лише 05.07.2016 року під час розгляду цивільної справи №296/9905/15-ц в Корольовському районному суду м. Житомира.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2016 року скаргу Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було повернуто скаржнику, оскільки не підсудна вказаному суду.
До Богунського районного суду м. Житомира скаржник звернувся 29.07.2016 року, а тому пропустив строк подання скарги, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, з поважних причин, що є підставою для поновлення цього строку.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.02.2013 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 14.03.2013 року щодо ОСОБА_5 скасовано, а справу направлено прокурору м. Житомира для організації по справі додаткового розслідування.
Вказаним судовим рішенням встановлено, що твердження ОСОБА_5 про можливість підробки заяви від її імені про призначення пенсії іншими особами без її відома досудовим слідством, а в послідуючому судом не були перевірені, а відповідно не спростовані. Суд першої інстанції, в певній мірі намагався усунути вказану неповноту шляхом надання судових доручень, про те орган досудового слідства фактично обмежився наданням відписок про неможливість здобуття вільних зразків підпису ОСОБА_5 за період 1999 року, хоча з огляду на те, що ОСОБА_5 в цей період часу працювала та тривалий термін зберігання бухгалтерських та інших документів ці висновки є непереконливими. Також в зазначеній ухвалі суду звернуто увагу щодо неправильності кваліфікації діянь органом досудового розслідування, вчинених засудженою, на перевірку дійсності паспортних даних, про які було зазначено в заяві про призначення пенсії та щодо встановлення особи, якою було підписано цю заяву.
Разом з тим, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, не було зясовано всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на які звернув увагу Апеляційний суд Житомирської області в своїй ухвалі від 26.02.2013 року, з урахуванням зібраних доказів у їх сукупності та не надано належної юридичної оцінки діям ОСОБА_5 , а також не вжито всіх передбачених законом заходів щодо виявлення та притягнення до відповідальності винної особи, яка вчинила відповідне кримінальне правопорушення, оскільки заподіяні державі збитки продовжують мати місце і ніхто не поніс законної відповідальності за їх спричинення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про допущену неповноту з`ясування обставин кримінального правопорушення, обгрунтованість поданої скарги та наявність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк звернення до суду зі скаргою.
Скаргу Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: