Справа № 509/1208/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю ст. прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з ст. прокурором прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нові Маяки, Ширяївського району, Одеської області, громадянину України, українцю, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючому в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, останній раз 25.10.2013 року Овідіопольським райсудом Одеської області по ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, за наступних обставин.

23 березня 2014 року близько 01 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття скла проник до торгового кіоску, що розташований по АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрав у присутності продавця вказаного торгівельного кіоску ОСОБА_7 товарно-матеріальні цінності на суму 380 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження за ст. 186 ч. 3 КК України, яке 23.03.2014 року було внесене до ЄРДР відповідно за № 0000655.

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він ніде не працює, на утриманні дітей не має, може переховуватися від органів досудового розслідування, скоїти нове правопорушення та вчинив тяжке кримінальне правопорушення, під час відбування терміну з випробуванням за вчинення злочину проти приватної власності, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний показав, що злочин, який йому інкримінується він не вчинював, а покази про те що вчинив злочин дав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції, які його били як під затримання так і під час доставлення до лікувального закладу.

Захисник ОСОБА_8 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозра, яка висунута його підзахисному не є обґрунтованою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що підозра, яка висунута Продану є необґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні передбачені КПК докази вчинення Проданом злочину, який йому інкримінується. Також підозра є неконкретною, оскільки в ній відсутній перелік викрадених товароматеріальних цінностей та їх вартість.

Крім того, оскільки під час розгляду клопотання ОСОБА_9 заявив, що до нього працівниками міліції застосовувалось насильство, в зв`язку з чим, відповідно до ст. 206 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського РІ ГУ МВС України в Одеській області, який проводить досудове слідство по вищевказаному кримінальному провадженню негайно призначити та провести судово-медичну експертизу ОСОБА_9 та доручити провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183-186, 193, 194, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженому з ст. прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області не пізніше 26 березня 2014 р. призначити судово-медичну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 на предмет отримання останнім тілесних ушкоджень, їх локалізації, ступені тяжкості, механізму утворення та часу їх отримання.

Копію ухвали про призначення СМЕ направити слідчому судді не пізніше 27.03.2014 р.

Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області провести дослідження фактів про застосування насильства під час затримання та тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1