Справа №127/3750/16-к
Провадження №1-кс/127/1439/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 року до Вінницького міського суду звернулась ОСОБА_7 із клопотанням про скасування арешту з майна.

Клопотання мотивовано тим, що 12.02.2016 року в рамках кримінального провадження №0000992 від 11.02.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна, а саме ОСОБА_7 , тому остання була позбавлена можливості висловити свою думку щодо накладення арешту на належне їй майно.

Вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні прямі докази того, що злочин був вчинений за допомогою транспортного засобу марки «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, тому просила слідчого суддю скасувати арешт з зазначеного автомобіля.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 клопотання підтримала та просила слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні адвокат просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
В провадженні ВВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000992 від 11.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
12.02.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, оскільки він використаний як засіб для вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які викладені ОСОБА_7 в клопотанні про скасування арешту з майна є фактичне непогодження з прийнятим рішенням слідчим суддею ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, дослідивши ухвалу слідчого судді про накладення арешту від 12.02.2016 року прийшов висновку, що автомобіль марки «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, являється тимчасово вилученим майном та був використаний як засіб для вчинення кримінального правопорушення, тому накладення арешту, в даному випадку, є правомірним.
Також, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000992 від 11.02.2016 року, не завершене, по справі проводяться слідчі, процесуальні дії, тому підстав для скасування накладеного арешту з майна є не доцільним.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту ОСОБА_7 не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є не мотивованим та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя