Справа № 646/8376/16-к
№ провадження 1-кс/646/3663/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
2 серпня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 01.08. 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до автоматичного визначення слідчого судді скарга 02.08.2016 року надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав викладені в скарзі доводи та просив її задовольнити.
Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, у зв`язку із прийманням участі у іншому судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечує.
Відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, з урахуванням його заяви.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши заяву прокурора, скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРЛР за заявою від 01.08.2016 року, заяву про злочин ід 01.08.16 року, приходить до наступного.
Достовірно встановлено, що 1 серпня 2016 року до прокуратури Харківської області подана заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення вчинене, за його думкою, ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого частиною ч.1 ст. 15 , ст. 120, ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 359, ч. 2 статті 361 КК України.
У заяві про скоєння злочину заявник посилається на те, що за місцем його проживання експлуатуються спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації органів внутрішніх справ з метою заподіяння шкоди його здоров`ю. Внаслідок чого у нього пошкоджуються внутрішні органи, постійна головна біль та біль обличчя.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Із заяви вбачається, що вона не містить даних, які б свідчили про незаконне використання ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за попередньою змовою групою осіб, вчинення середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинені з метою залякування потерпілого, несанкціоноване втручання в автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки і маршрутизації інформації скоєне повторно або за попередньою змовою групою осіб, та заподіяння шкоди, тобто в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину).
Оскільки у заяві ОСОБА_3 не містяться відомості про конкретні фактичні обставини, як б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, вимоги його скарги про покладення на прокуратуру Харківської області обов`язку внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.08.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та проголошений 08.08.2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1