overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1270/16-к
Номер провадження 1-кп/341/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження №0000215 від 26.06.2015р. відносно обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Галицького районного суду 05.07.2016р. надійшло кримінальне провадження №0000215 від 26.06.2015р. відносно обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, підсудне цьому суду.

На розгляді Галицького районного суду знаходиться кримінальне провадження за №0000001 від 25.03.2015р. відносно обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про передачу кримінального провадження іншому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання об`єднання кримінальних проваджень..

Інші учасники судового розгляду не заперечили, щодо клопотання прокурора.

Згідно ухвали Галицького районного суду 14.07.2015р. (номер провадження 1-кп/341/85/15) призначено до розгляду кримінальне провадження №0000001 від 25.03.2015р. відносно обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб у вчиненні одного кримінального провадження

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого воно перебуває, згідно з правилами статті 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд вважає, що за таких обставин кримінальні провадження підлягають передачі іншому складу суду об`єднання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 217, 314-317, 334 КПК України ,-

у х в а л и в :

Передати кримінальне провадження №0000215 від 26.06.2015р. відносно обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України іншому складу суду для вирішення питання об`єднання з кримінальним провадженням №0000001 від 25.03.2015р. відносно обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 468/106/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
06.04.2016р. до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Розгляд справи було призначено на 11.05.2016р. о 14.30 год.
Заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:
- відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, та наявність заяви ОСОБА_5 в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором за місцем перебування обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором.
Миколаївському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баштанським районним судом Миколаївської області.
Копію ухвали направити до Миколаївського слідчого ізолятору - для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Суддя:
Справа № 404/3236/16-к
Номер провадження 1-кп/404/337/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 185, ч 3 ст. 185 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 185, ч 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 185, ч 3 ст. 185 КК України. на 11-30 год. 17.06.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/2234/16-к
Провадження №1-кп/401/210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001231 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 12 липня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001231 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 12 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 610/2449/16-к
Провадження № 1-кп/610/169/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тирасполь Молдови, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , судимості не маючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 30 березня 2016 року близько 19 години 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, який виник на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з малолітнім ОСОБА_4 , 2002 року народження, наніс останньому палицею один удар в область лівого колінного суглобу, від чого той впав на сідницю, після цього ОСОБА_6 підійшов ближче та голенню лівої ноги наніс удар в обличчя ОСОБА_4 , чим завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження у виді забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи справа, садно на нижній губі, синець на лівому колінному суглобі.

Дії ОСОБА_6 за вказаним фактом кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, будучи обізнаною про наслідки такої відмови.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за передбаченим ч.1 ст.125 КК України злочином може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 6 ст.284 КПК України передбачено, якщо вищевказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000569, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа №639/4595/16-к
Провадження №1-в/639/1628/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
для здійснення захисту за призначенням
12 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 19.04.2016 року Малинівським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.190 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться справа за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , оскільки останній засуджений за вчинення особливо тяжкого умисного злочину.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 на даний час утримується під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 та засуджений за вчинення особливо тяжкого умисного злочину за ч.4 ст.190 КК України, з метою недопущення порушення права особи на захист, суд вважає за необхідне призначити захисника для здійснення захисту засудженого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.46, 48, 49, 52, 369, 372 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
У Х В А Л И В:
Залучити через Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областяхзахисника до участі у справі для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Відкласти судовий розгляд по справі на 25 липня 2016 року о 12 год. 30 хв., доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській областяхпризначити адвоката та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судових засідань №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/5359/16-к
Провадження №1-кс/639/846/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 02.10.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001398 від 03.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
12.07.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 02.10.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001398 від 03.08.2015 року.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Заявником при зверненні до суду дотримано визначені ст.304 КПК України строки подання скарги, оскільки зі змісту скарги встановлено, що заявником ОСОБА_2 отримано копію оскаржуваної постанови лише 05.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 02.10.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001398 від 03.08.2015 року.

Розгляд справи призначити на 18.07.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника, прокурора та слідчого.

Зобов`язати начальника Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в строк до 18.07.2016 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0001398, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 164/1360/16-к
п/с 1-в/164/793/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року. Смт. Маневичі.
Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заліщецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2012 року, який набрав законної сили 11 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та з урахуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
14 червня 2016 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому в порядку ст. 539 КПК України та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції з 24 грудня 2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Проаналізувавши дане клопотання на відповідність вимогам КПК України, приходжу висновку про його повернення ОСОБА_2 з огляду на наступне.
Із повідомлення Маневицької ВК № 42 від 04 липня 2016 року № 42/3226/4 вбачається, що засуджений ОСОБА_2 05 травня 2015 року звільнений умовно достроково на 1 рік 21 день згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року.
У своєму клопотанні засуджений зазначає, що відбуває покарання в Чортківській УВП-26 Тернопільської області.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 534 КПК, ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
З огляду на те, що ОСОБА_2 був засуджений Заліщецьким районним судом Тернопільської області, покарання відбуває в Чортківській УВП-26 Тернопільської області, приходжу висновку про повернення вказаного клопотання засудженому, оскільки воно не підсудне Маневицькому районному суду Волинської області.
Керуючись ст. ст. 532-535, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути засудженому.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотання та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2206/16-к Номер провадження 11-кп/775/717/2016

УХВАЛА

Іменем України

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернений прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України ,-

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404,405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернений прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. ч. 2 ст. 185 КК України повернути на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде проголошений у приміщенні Апеляційного Суду Донецької області у м. Бахмуті 13 липня 2016 року о 09-00 год.

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1698/16-к
У Х В А Л А
07.07.2016 року м.Виноградів
До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Передбачене гл.27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №303/3446/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
У червні 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ..
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, скарг та заяв з боку сусідів та мешканців м.Мукачева на його поведінку до Мукачівсьокго МРВ КВІ не надходило, став на шлях виправлення.
Інспектор міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання без їхньої участі.
Прокурор не заперечував щодо звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Перевіривши та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.336 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1(один) рік, з покладенням на нього обов`язків відповідно п.п.2,3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:
Подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1