печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004073 від 10.06.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.06.2016 приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у громадському місці біля ст. м. «Печерська», що за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки 26, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_7 , під надуманим малозначним приводом, застосовуючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яну палицю «биту», яку мав при собі, наніс останньому два удари дерев`яною палицею по голові та два удар у тулуб, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №1421/е, дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що після подій 10.06.2016 у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі тілесні ушкодження: - закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 9-10 ребер з ліва по передній пахвовій лінії, 3 синців на задній поверхні грудної клітки в проекції 4-8 ребер між правими лопатковою та при хребетною лініями, в проекції 60го ребра між лівими при хребетною та задньо-пахвовою лініями з переходом на задню поверхню лівого плеча в середню третину, в проекції 5-7 ребер між лівими лопатковою та передньо-пахвовою лініями; - 2 синця на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча в середній та нижній третинах з переходом в аналогічну ділянку ліктьового суглобу та в ділянку передпліччя у всі третини, на зовнішній поверхні правого плеча на межі середньої та верхньої третини.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету (тів), могли утворитись 10.06.2016.

Морфологічні властивості виявлених переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції грудної клітки буде спостерігатись у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеня тяжкості. Тому, вказана закрита травма грудної клітини за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинила тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Виявлені інші тілесні ушкодження, відносяться до легкого тілесного ушкодження.

21 вересня 2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Отже, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, має постійне місце реєстрації та проживання. Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою запобігання вказаному ризику слідство вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у виді прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладене в ньому, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом на підставі долучених до матеріалів клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, дані про обґрунтовану підозру містяться у їх сукупності в матеріалах, зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до матеріалів клопотання, зокрема протоколі огляду місця події від 10.06.2016, протоколі огляду предметів від 08.07.2016, заяві ОСОБА_7 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновку експерта №1421/Е, копії протоколу перегляду відеозапису, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 .

З огляду на конкретний характер правопорушення, слідчий суддя вваж є наявним в провадженні ризик незаконного впливу на інших осіб у кримінальному провадженні.

Також в даному випадку слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного щодо згоди із вимогами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді та виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 листопада 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1