overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.04.2016 Справа №607/9231/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Потерпіла не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку часників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає до задоволення, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, а обставини зазначені у клопотанні підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, а не підготовчого судового засідання. Суд також не вбачає підстав для задоволення скарги захисника на бездіяльність слідчого, оскільки викладені обставини є необгрунтованими та не відповідають вимогам ст.303 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовити.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Головуючий суддя ОСОБА_1
3 місяці з дня її винесення.
Справа №667/2123/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Херсонської області, -

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Херсонської області, в якій просить зобов`язати прокуратуру Херсонської області відновити кримінальне провадження №0000001 від 12.01.2016 р. за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки наразі знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань №3.

13.06.2016 року було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, яке відкладено до 01.07.2016 року на 13.30 год.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_1 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив
Доручити Криворізькій установі виконання покарань №3 забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_1 , 1971 р.н., який знаходиться у Криворізькій установі виконання покарань №3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

Уповноваженим особам Криворізької установи виконання покарань №3 забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 01 липня 2016 року о 13.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Криворізької установи виконання покарань №3 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа № 681/593/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"26" квітня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

26 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 12 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 16 травня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та здійснити етапування обвинуваченого, який утримується у Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7085/16-к
УХВАЛА
про призначення позапланової перевірки
30 березня 2016 року м. Хмельницький
Згідно акту №151/22/14164685 від 18.03.2016 про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Промінь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.08.2015, встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 2 026 673 гривень та податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 509 979,45 гривень, всього податків в сумі 3 536 652,45 гривень.
Таким чином, відповідно до акту перевірки СФГ «Промінь», податкових декларацій, а також даних Системи «Податковий блок» встановлено факт можливого формування ТОВ «Зерноекспорт», у період з 01.01.2014 по 31.12.2015, сумнівного податкового кредиту з податку на додану вартість від СФГ «Промінь» у сумі 522 100 грн.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно пункту 78.1.11. частини1 статті 78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є наявність судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження та перевіривши дотримання вимог Податкового кодексу України вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 78 Податкового кодексу України, статтями 3, 132, КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/401/16
Справа № 689/2663/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121, ч.1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000567 від 29.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.135 КК України за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду від 28 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду від 28 березня 2016 року відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду від 28 березня 2016 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 23.05.2016 року подати заперечення на апеляційні скарги при наявності таких.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, засудженої 18.03.2015 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.ч.1,2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18.03.2015 року ОСОБА_3 визнано винною за ч.ч.1,2 ст.185, ст.70 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку зарекомендувала себе позитивно, нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується позитивно, не вчинила нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 738/947/16-к
№ провадження 1-в/738/529/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника установи ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 16 червня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/317/16
Єдиний унікальний № 742/1535/16-к
У Х В А Л А
20 травня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року слідчим слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ОСОБА_2 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000012 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає за можливе призначити таке клопотання до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000012 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на:

09 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 179/275/16-к

№ 1-в/183/154/16

11 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника Магдалинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каменськ-Уральський Красногорського району Свердловської області РФ, громадянина України, маючого середню освіту, засудженого 21 березня 2013 року Магдалинвським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Магдалинвського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, і на нього були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Магдалинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно з вироком Магдалинвського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року минув.

Засуджений та представник Магдалинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7690/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/527/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187 , ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003480 від 02.08.2013 року, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 .
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29.06.2016року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/1293/16-к
Провадження № 1-в/0158/384/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2011 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 35 хв. 21 червня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
154/2299/14-к
1-в/154/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання Володимир-Волинської місцевої прокуратури про заміну невиплаченого штрафу засудженим ОСОБА_4 на інше покарання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває подання Володимир-Волинської місцевої прокуратури про заміну невиплаченого штрафу засудженим ОСОБА_4 на інше покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не прибув і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином по місцю реєстрації та фактичного проживання.

Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності засудженого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно даної особи.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -

у х в а л и в :
Відкласти судове засідання з розгляду подання Володимир-Волинської місцевої прокуратури про заміну невиплаченого штрафу засудженим ОСОБА_4 на інше покарання на 15 год.00 хв. 08 липня 2016 року.
Застосувати примусовий привід відносно засудженого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 , для участі в судовому засіданні з розгляду подання Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури про заміну невиплаченого штрафу, на 15 год.00 хв. 08 липня 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід засудженого начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали для її виконання в частині виконання приводу направити начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1