overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 червня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 12 серпня 2015 року приблизно о 08 годині, поблизу ЗГТ «Кривохатки» в м. Полтава, біля сміттєвих баків, знайшов, тим самим умисно, незаконно придбав паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 6,755 г., який зберігав при собі для власного вживання без мети збуту до 10.30 год. 13.08.2015 року, доки був затриманий працівниками міліції вул. Комсомольській, 16 м. Полтави.
10.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Київського районного суду м.Полтави на 3 роки і 3 місяці позбавлення волі. На даний час указаний вирок набрав чинності.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у розгляді даної справи є обов`язковою, його необхідно тимчасово до закінчення розгляду даної справи залишити під вартою у Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПтС в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово залишити під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПтС в Полтавській області - до закінчення розгляду даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1573/16-к Номер провадження 11-кп/775/696/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ резолютивна частина /

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000249 від 06.02.2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціалізована, розлучений, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185, ч.2ст.185, ч.2ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту необхідно значного часу, колегія суддів вважає необхідним скласти та ухвали резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 405, 407, 419, 537-539 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, вартістю 368,28 грн.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення за період з 11.02.2016 року до 16.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.06.2016 року о 8-50 години.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/852/16-к Номер провадження 11-п/786/114/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали подання Новосанжарського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Новосанжарського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що на даний момент у штаті Новосанжарського районного суду перебуває чотири судді, з яких суддя ОСОБА_6 приймав участь у даному провадженні під час досудового розслідування, суддя ОСОБА_7 виключений з авторозподілу, оскільки з 29.06.2016 року перебуватиме у відпустці, суддя ОСОБА_8 перебуває у відрядженні, у зв`язку з чим створити склад колегії судів для розгляду указаного провадження, яке надійшло для розгляду по суті, неможливо.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Колегія суддів вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ситуацію, що склалася у місцевому суді, яка наразі не дає можливості утворити склад суду для розгляду провадження, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає направленню для розгляду по суті до Полтавського районного суду.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Подання Новосанжарського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 302/537/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї подання старшого інспектора Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.06.2015 р. ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, з призначенням покарання 1 рік обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання старшого інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_5 за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, нових злочинів не вчиняла, скарг до виконкому Пилипецької сільської ради не надходило.

Старший інспектор Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подане подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання ОСОБА_5 , згідний.

Засуджена ОСОБА_5 із звільненням від покарання згідна.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженої під час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, стала на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, то є підстави для застосування ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 п. 9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінального покарання, призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.06.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №568/461/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів клопотання начальника Радивилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого,

встановив:

ОСОБА_5 був засуджений Радивилівським районним судом Рівненської області 10.06.2015 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 (один) рік. На підставі п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

На облік в Дубенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 був поставлений 17.07.2015 року. За час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Начальник Радивилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Показала, що ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію, покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст.76 КК України виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, став на шлях виправлення.

Заслухавши начальника Радивилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , який вважає клопотання підставним і обгрунтованим, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з професійно - технічною освітою, неодруженого, звільнити від відбування покарання призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 10.06.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №317/2730/16-к
№ п 1-кс/317/339/2016
УХВАЛА
22 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР,
21.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР.
Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у встановленні законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР
Призначити розгляд скарги на 24 червня 2016 року на 09-30 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області.
Повідомлення здійснити телефонограмами.
Зобов`язати начальника СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області надати слідчому судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя : ОСОБА_1
Справа № 571/654/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

судді одноособово ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 10.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Альметьєвськ, Республіки Татарстан, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Про дату та час підготовчого судового засідання були повідомлені згідно закону.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
1.Підготовче провадження закінчити.

2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 26 серпня 2016 року о 09 годину 30 хвилин.

3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).

4.В судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 свідків згідно реєстру матеріалів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Рівне
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, щодо останнього,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено клопотання адвоката засудженого ОСОБА_3 про застосування про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційній інстанції.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно провести розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 призначено на 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - апеляційний розгляд по даній справі необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336, 401, 405 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 березня 2016 рокуу справі про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання здійснювати в режимі дистанційного судового провадження о 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

На виконання ухвали Апеляційного суду Рівненської області доручити начальнику Городищенської ВК №96 забезпечити вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.3, 6 ст.336 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5258/16-к

Провадження № 1кп/712/260/16

23 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_8 просив суду змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотиви якого виклав у відповідному письмовому клопотанні з документами, які обґрунтовують необхідність його задоволення.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, вважаючи, що ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не відпали.

Інші учасники судового розгляду клопотання захисника підтримали.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи фактичні обставини справи, приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_7 на утриманні малолітньої дитини, дані, що характеризують його особу, стан його здоров*я, суд вважає за доцільне запобіжний захід відносно нього змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання; покласти на ОСОБА_7 обов`язки не змінювати місце проживання без дозволу суду та з*являтися за викликом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
06.06.2016 Справа № 756/7183/16-к
№ 1-кп/756/551/16
756/7183/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засіданні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2016 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно довідки Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області,обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35.

Враховуючи обов`язковість участі обвинуваченого при розгляді кримінального провадження прокурор вважає необхідним перевести ОСОБА_4 до Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській областідля забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_4 до Київського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області з Білоцерківської виправної колонії № 35, де останній відбуває покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 90 КВК України, 537 КПК України,
У Х В А Л И В :
Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35 Управління Державної пенітенціарної служби України у Київської області до Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області.

Після етапування ОСОБА_4 тимчасово залишити його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області у зв`язку з розглядом справи в суді.

Копії ухвали направити на виконання в Білоцерківську виправну колонію № 35 та Київський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1