Справа №484/2537/16-к 18.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,
- застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 00.00 год. 09 жовтня 2016 року, без визначення розміру застави,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Провадження № 11-сс/784/305/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_1
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано безпідставно, оскільки в матеріалах провадження не міститься доказів, які б доводили його причетність до вчинення інкримінованого злочину. Посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що на досудовому слідстві надана передчасна правова кваліфікація за ст. 289 ч.3 КК України кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Вказує на те, що слідчий суддя, приймаючи рішення, послався лише на тяжкість злочину і не прийняв до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, сім`ю. На думку апелянта, слідчий суддя також безпідставно не визначив розмір застави у даному кримінальному проваджені.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 10.08.2016 року, близько 19 год. 10 хв., разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, викликали до свого місця проживання АДРЕСА_1 автомобіль таксі, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_10 та поїхали в напрямку с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області.
11.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.
12.08.2016 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_11 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Мотивуючи необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий послався на доведеність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину в групі з ОСОБА_9 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 . Також слідчий зазначив, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування у зв`язку із підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину та послався на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим в кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється. Також слідчим зазначалось про ризики незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному проваджені. Посилався слідчий і на те, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення та послався на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що він може перешкодити кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілого, свідків; переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_4 на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані.
Так, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення підтверджується даними, що містяться: в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2016 року, під час якого було вилучено знаряддя нападу -молоток; висновком експерта № 526 від 11.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_12 виявлені забиті рани і синець волосистої частини голови; протоколом допиту ОСОБА_9 , яка зізналася, що наносила потерпілому удари молотком по голові; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , якому підозрюваний повідомив, що ОСОБА_9 за його вказівкою наносила удари молотком потерпілому ОСОБА_10 .
Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя правильно встановив, що надані до суду докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та існують достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що, знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків по справі та співмешканку ОСОБА_9 , в змові з якою підозрюється у вчинення даного кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкості злочину та можливий тривалий термін покарання за його вчинення, він дійсно може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя належно не врахував дані про особу підозрюваного є безпідставними.
Посилання на те, що ОСОБА_5 характеризується позитивно не відповідають матеріалам провадження. В його характеристиці з місця проживання зазначено, що він вживає спиртні напої та влаштовує сварки в сім`ї.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_5 доглядає за хворою матір`ю інвалідом належним чином не підтверджені. Вказані обставини зазначені в довідці про склад його сім`ї зі слів самого підозрюваного і більш нічим не підтверджені. Крім того, до складу сім`ї підозрюваного входить і його сестра ОСОБА_14 , 1984 року народження.
Даних про те, що на утриманні підозрюваного перебуває неповнолітня дитина, на що посилається захисник, в матеріалах провадження немає і на підтвердження цього ніяких відомостей апеляційному суду не надано.
Посилання апелянта на те, що судом безпідставно при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 не було визначено розмір застави, є необгрунтованими.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Згідно з матеріалами провадження, на досудовому слідстві було встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який він скоїв в групі з Брязгуново. М.Р. із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_10 , про що свідчать наявні у нього тілесні ушкодження.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному проваджені.
Дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю не зменшує запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді.
Доводи апелянта про те, що органами досудового розслідування надана передчасна правова кваліфікація кримінальному правопорушення за ст. 289 ч.3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам провадження та ґрунтуються на припущеннях.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу, без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просив апелянт в судовому засіданні, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2016 року, якою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 00.00. год. 09 жовтня 2016 року, без визначення розміру застави залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3