АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1205/16 Справа № 210/3357/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 12.07.2016 року про проведення обшуку за місцем мешкання співзасновників ТВО фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що з тексту заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали суду від 12.07.2016 року про проведення обшуку за місцем мешкання співзасновників ТВО фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у м. Дніпропетровську, по вул. Висоцького, 2А/104 не вбачається, що саме в ухвалі суду є незрозумілим, а питання, які необхідно роз`яснити, не є підставами для роз`яснення рішення, в заяві фактично викладена незгода заявника ОСОБА_6 з ухвалою суду, крім того слідчим суддею зазначено, що ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 довіреність на подачу заяви про право представлення її інтересів в суді ОСОБА_6 не надавали. Тому слідчим суддею було відмовлено у задоволенні такої заяви.
З вказаною ухвалою не погодився директор ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати його надати йому роз`яснення вищезазначеного судового рішення.
В обґрунтування своєї скарги директор ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_6 вказав на те, що йому незаконно відмовили у доступі до правосуддя, істотно порушуючи норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило йому, як учаснику судового процесу реалізацію та і не наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, умисно або у зв`язку з очевидною недбалістю, які були допущені головуючим, як суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, який, на його думку, порушив його права людини і основоположні свободи, що є неприпустимим. Вважає, що слідчий суддя ухваливши дане рішення створює штучні перешкоди для реалізації його/ конституційного права на доступ до правосуддя, з огляду на що, оскаржувана ухвала, на його думку підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Аналіз статей 3, 309 і 380 КПК України дає можливість говорити про те, що ухвали слідчого судді роз`ясненню не підлягають.
Відповідно до змісту п.18 статті З КПК України слідчий суддя - це суддя, який уповноважений забезпечувати законність і обґрунтування обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому розслідуванні. За своїми функціональними обов`язками він здійснює судовий контроль за досудовим розслідуванням, даючи дозвіл на проведення окремих слідчих дій, і не приймає остаточного рішення відносно доведеності чи недоведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У статті 380 КПК України чітко наголошується, що питання про роз`яснення судового рішення можуть порушити лише учасник судового провадження або орган виконання судового рішення. Суд не наділений таким правом.
Отже, розгляд слідчим суддею заяв учасників кримінального провадження про роз`яснення ухвал, постановлених в стадії досудового розслідування, не передбачено кримінальним процесуальним законом. У такому випадку слідчий суддя повинен відмовити заявнику в розгляді питання про роз`яснення судового рішення, мотивуючи своє рішення тим, що відповідно до вимог ч.І ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом під час судового провадження, а не під час досудового розслідування.
Ухвали слідчого судді під час досудового розслідування законом не віднесено до судових рішень, які зазначено в главі 29 КПК України і які ухвалюються під час судового провадження, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати і вирішувати по суті заяву про роз`яснення постановленої ним ухвали. Таке рішення слідчого судді є остаточним.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчим суддею не в повній мірі враховані зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріалів, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем мешкання співзасновників ТВО фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 .
22 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді, яка, у порушення вищенаведених норм кримінального процесуального законодавства, була прийнята та розглянута слідчим суддею із постановлениям ухвали про відмову у її задоволенні.
Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає необгрунтованими.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за заявою ОСОБА_6 до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду.
Виходячи з того, що слідчим суддею допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що постановлена ним ухвала підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року - скасувати, а матеріали скарги направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі стадії вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді