Справа № 1-92/11 Провадження № 1/1413/9/2012
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Фалій В.В.

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Казанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, 1972 року, травня місяця. 29-го дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_3, наніс легкі тілесні ушкодження , потерпілому ОСОБА_1, що спричинили короткочасний розлад здоров'я останнього.

Злочин вчинено за таких обставин.

04 червня 2010 року біля 7 години 20 хвилин ОСОБА_3, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_1 по вулиці Молодіжній будинок 3 в селі Лагодівка Казанківського району Миколаївської області, умисно наніс ОСОБА_1 удари кулаком по голові, обличчю, шо призвело до легких тілесних ушкоджень та спричинило короткочасний розлад здоров'я останнього.

Підсудний ОСОБА_3, у судовому засіданні винним себе не визнав і показав, що він з потерпілим сусіди , на протязі шести років знаходяться в неприязних відносинах та сваряться. Чергова сварка сталась 04.06.2010 року . коли його(ОСОБА_3І.) співмешканка вранці попросила ОСОБА_1 прибрати з дороги тракторний причім, який заважав руху по вулиці, на що потерпілий ОСОБА_1 почав кричати, ображати її, згадав їй качок та корів, які засмічують територію біля його(потерпілого) домоволодіння. Потім ОСОБА_1 пішов у двір, взяв оприскувач і почав гербіцидами обробляти траву. Коли він ОСОБА_3І.) побачив, що потерпілий обробляє траву, то одразу ж підбіг до останнього охопив за руки і запитав, що він робить. ОСОБА_1 відштовхнув його (ОСОБА_3І.) від себе і, перечепившись за стовпчик, впав. Потім підбігла його (ОСОБА_3І.) співмешканка ОСОБА_5 і. щоб не було бійки, стала між ними . Потім була суперечка між матір'ю потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_5. але в них він участі не приймав. На цьому все скінчилось. Підсудний в своїх показаннях наполягав на тому, що ютерпілий ОСОБА_1 фактично на стаціонарному лікуванні не перебував, так як щовечора приїздив додому. Крім того, підсудний ОСОБА_3 вказав, що отримати тілесні ушкодження ОСОБА_1 міг від падіння, коли відштовхував його (ОСОБА_3І.) від себе.

Висновки суду про винність підсудного ОСОБА_3, в умисному нанесені легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілого , грунтуються на доказах безпосередньо досліджених у судовому засіданні.

Показаннях потерпілого ОСОБА_1В з яких вбачається, шо з підсудним та його * співмешканкою ОСОБА_5 він знаходиться в неприязних відносинах , з тої тричини. що сусіди не слідкують за своїми тваринами, птицею, які пасуться та засмітчують територію біля його (ОСОБА_1В.) домоволодіння. З метою перешкодити цьому він (ОСОБА_1В.) вирівшив обробити траву отрутохімікатами. 4.06.2010 року вранці о 7 годині 20 хвилин ОСОБА_5, яка саме пасла стадо качок біля його(ОСОБА_1В.) двору, звернулась до нього з проханням відігнати причіп, який закривав проїзд, на що він відповів, що зробить це тоді, коли ОСОБА_5 прибере сміття від качок та корів біля його двору. ОСОБА_7 відмовила, після чого він ОСОБА_1 попередив, цо обробить траву гербіцидами. Потім він взяв оприскувач і обробив траву, але коли повертався до двору, до нього підбіг підсудний ОСОБА_3 Він (ОСОБА_1В.) відштовхнув його від себе, а той знову підбіг і наніс йому(ОСОБА_1В.) 3 чи 4 удари кулаками по лівій частині голови. Під час нанесених ударів він (ОСОБА_1В.) впав на коліна вперед, але підсудний продовжував його бити. Коли він (ОСОБА_1В.) впав ОСОБА_5 відтягувала ОСОБА_3, від нього з метою припинити бійку. До лікарні він(потерпілий) вернувся того ж дня і лікувався в хірургічному відділенні з приводу струсу головного мозку, забиття тканин щелепи зліва . До міліції написав заяву в день, коли сталось побиття.

Показаннях свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що біля 7 години 20 хвилин 04.06.2010 року, коли вона знаходилась на території свого домоволодіння , бачила. як ОСОБА_1, взявши з гаража оприскувач обробляв траву гербіцидом за двором. До ОСОБА_1 підбігли ОСОБА_5 і ОСОБА_3., та останній почав бити ОСОБА_1 Побачивши, шо ОСОБА_1 впав. вона(ОСОБА_6І.) вибігла з палицею за двір його захищати. Після побоїв, завданих ОСОБА_3 ОСОБА_1, у нього під лівим оком була рана, синці були на лівій стороні обличчя. Десь через годину після бійки ОСОБА_1 поїхав до лікарні, де проходив лікування на протязі тижня.

Показаннях свідка ОСОБА_8, з яких вбачається що остання вранці 4.06.2010 року, знаходячись на городі почула крики. Це кричала ОСОБА_5, а потім її співмешканець ОСОБА_3 Чула, як ОСОБА_3 говорив ОСОБА_5 нащо ти мене відтягла. як ОСОБА_5 відповіла йому «ти б його убив». Пізніше потерпілий ОСОБА_1 їй розповідав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на нього напали, що били його. Як проходила сама бійка вона не бачила.

Показаннях свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що в червні 2010 року , точну дату не памятає, до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив привезти гроші на лікування. Ввечері разом з дружиною він (ОСОБА_9С.) приїхав до ОСОБА_1 в лікарню. привіз 600 гривень та вечерю. При зустрічі ОСОБА_1 розповідав, що його збив сусід ОСОБА_3. додому не їздить тому, що в нього болить голова, а тому просив, щоб він (ОСОБА_9С.) приїздив до нього(ОСОБА_1В.) в лікарню щодня на протязі тижня та привозив харчі.

Висновком експерта № 182/59 від 15.08.2011 року (а.с.61-63) , з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців вік обох очей; забитої рани в лівій скроневій області; струсу головного мозку; забиття мяких тканин лівої щелепної області. Вказані пошкодження утворились в результаті ударних впливів якогось тупого твердого предмета (предметів) та могли бути спричинені в строк та при обставинах. вказаних зі слів потерпілого. Вказані ушкодження відносяться до категорії

легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я. Локалізація(область обличчя) та множинність ушкоджень не характерні для утворення їх в результаті падіння на площині.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка переконують суд, що 4 червня 2010 року о 7 годині 20 хвилин на вулиці Молодіжній в селі Лагодівка Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_3, умисно завдав ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я останнього.

Посилання підсудного ОСОБА_3, на те, що потерпілий ОСОБА_1 міг отримати тілесні ушкодження не від його (ОСОБА_3І.) ударів, а в результаті падіння, не узгоджуються з результатами судово-медичної експертизи та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, які підтверджують факт нанесення тілесних ушкоджень, їх механізм та локалізацію.

До показань свідка ОСОБА_5 . яка являється співмешканкою підсудного ОСОБА_3, суд відноситься критично, так як остання зацікавлена в результатах розгляду справи.

З показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 не вбачається наносились удари потерпілому ОСОБА_1 підсудним ОСОБА_3, чи ні.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_3, судом визнається вчинення злочину вперше .

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує також особу винного, його позитивну характеристику, майновий стан, наявність утриманців, обставини, при яких був вчинений злочин, і вважає призначити покарання у виді штрафу в розмірі найнижчому, передбаченому санкцією ч.2 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання , поставлене підсудним в заяві від 19.01.2012 року про застосування до нього Закону України «Про амністію», суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію в 2011 році»від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28 липня 2011 року , звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років . відносно яких не позбавлені батьківських прав .

ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості до часу вступу в силу Закону України «Про амністію в 2011 році», на час набрання чинності цим Законом, має неповнолітню дитину ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якої не позбавлений батьківських прав , а тому підпадає під дію пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію в 2011 році».

Розв'язуючи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 580 гривень, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. В результаті неправомірних дій підсудного (нанесенні ударів, що спричинили тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості) потерпілому спричинена матеріальна шкода, яка полягає у понесенні останнім витрат на лікування в сумі 570 гривень 55 копійок , що підтверджується листком непрацездатності серії АБР № 582498 від 11.06.2010 року, чеком з аптеки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 на суму 570 гривень 55 копійок, медичною карткою стаціонарного

хворого , історією його хвороби та амбулаторною карткою , які на підставі ст. 1166 ЦК України підлягають стягненню з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1

Розв'язуючи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 50000 гривень суд встановив, що злочинні дії підсудного , наслідок, після вчинення таких дій, спричинили втрати немайнового характеру потерпілого, а саме моральні та фізичні страждання, у вигляді приниження його людської гідності в присутності сусідів, родичів, тобто ним (підсудним) була спричинена моральна шкода потерпілому. Враховуючи характер та обсяг заподіяних потерпілому моральних та фізичних страждань , з урахуванням вини підсудного, тяжкості завданих травм, наслідків тілесних ушкоджень, а також причин та підстав, що спонукали підсудного до нанесення тілесних ушкоджень , суд вважає, що розмір моральної шкоди складає 500 грн., який на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Позов в частині відшкодування витрат потерпілого на оплату роботи його представника на суму 500 гривень підлягає залишенню без розгляду так як поданий , в порушення вимог ч.3 ст.28 КПК України, після початку судового слідства.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає в грошовому виразі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

На підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року N 3680-У1 звільнити ОСОБА_3 від покарання за цим вироком, як особу яка має неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 570 (п'ятсот сімдесят) гривень 55 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот ) гривень.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині відшкодування витрат за надання правової допомоги та представництво його інтересів в суді залишити без розгляду.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: