overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9126/16-к
Провадження №1-кп/523/483/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187 та ч.1 ст.396 КК України,

в с т а н о в и в:
1 липня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку п.14 ч.1 ст.36 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187 та ч.1 ст.396 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187 та ч.1 ст.396 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № 206/3717/16-к
Провадження № 1-кп/206/197/16
У Х В А Л А

"02" липня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000527 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000527 від 27.04.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 07.07.2016 року о 16 годинні 35 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/754/15-к
Номер провадження № 1-в/197/233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Широківський районий суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання Широківського районного відділу КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
В С ТА Н О В И В:
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
На адресу суду надійшло подання Широківського районного відділу КВІ про звільнення засудженої від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджена нових кримінальних правопорушень не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, клопотань про направлення засудженої для відбування призначеного покарання в порядку ч.2 ст. 78 КК України до суду не надходило.
Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 , 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджену вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі , на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1561/16 Справа № 205/3254/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Чаплинка Херсонської області, раніше судимого,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.
06 липня 2016 року за поданою апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У встановлений судом строк заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали не надані.
З огляду на те, що у даному провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.
У відповідності до вимог ст. 336 КПК України, з метою забезпечення участі засудженого в апеляційному розгляді та оперативності судового провадження, суддя доповідач вважає за необхідне провести розгляд скарги ОСОБА_3 в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 366, 401 КПК України, суддя-доповідач -
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року - закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року.
Доручити начальнику Дніпропетровської виправної колонії №89 УДПСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 та надати у судове засідання довідку про строк фактично відбутого і строк невідбутого засудженим покарання станом на 03 серпня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 296/5863/16-к
Ухвала
Іменем України
12 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі інспектора з контролю за виконанням доручень департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ОСОБА_2 на бездіяльність СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» із скаргою, де оскаржує бездіяльність СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, на підставі поданої ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заяви від 13 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області стосується інтересів Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі інспектора з контролю за виконанням доручень департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ОСОБА_2 на бездіяльність СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Призначити розгляд скарги на 19 липня 2016 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання представника СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити інспектора з контролю за виконанням доручень департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/517/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/798/16 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття провадження
14 липня 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року,
Вказаною ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 повернуто керівнику Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області для усунення виявлених порушень
На вказану ухвалу прокурор продав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/728/134/16
Єдиний унікальний номер 735/667/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши обставини кримінального провадження, що внесене в ЄРДР 19.04.2016 року за №0000123 щодо ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України (справа № 735/667/16-к, 1-кп/728/134/16), -

ВСТАНОВИВ:

В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Захисник, обвинувачений, представник потерпілого не заперечують проти заявленого клопотання. Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 14 годині 00 хв. 25 липня 2016 року, колегіальним складом суду 3-ма професійними суддями.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити: прокурору, обвинуваченому, представнику потерпілого, захиснику, начальнику Бахмацького відділу поліції, начальнику Чернігівського СІЗО.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою в СІЗО м.Чернігова до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді:
Справа № 274/2064/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія cт.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року.
Суддя:
Справа № 740/2517/16-к
Провадження № 1-кп/740/190/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою (шахрайством), вчинене повторно.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити у підготовче судове засідання на 10 годин 30 хвилин 19 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-927/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки у приватного нотаріуса ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в період з кінця 2009 року по січень 2010 року ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою заволодіння майном ОСОБА_6, увійшли в довіру до останнього та схилили до підписання довіреності на ім'я його сина - ОСОБА_7, на право розпорядження майном, яке належало ОСОБА_8

Після чого, 13.07.2010 ОСОБА_4, ОСОБА_5, повідомивши ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію, надали йому для підписання договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8, згідно якого право власності на вищевказану квартиру було відчужено іншій особі, а грошові кошти в сумі 21 000 доларів США, виручені від продажу зазначеної квартири, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 13.07.2010 становить 165 967 грн 20 копійок, що в 250 разів більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є великим розміром, привласнили та витратили на особисті потреби.

Допитаний по справі в якості обвинуваченого ОСОБА_5, показав, що для продажу вищевказаної квартири їм необхідно було отримати дозвіл опікунської ради Деснянської виконавчої ради, оскільки в даній квартирі було зареєстровано дві онуки ОСОБА_8, коли вони отримали даний дозвіл, то він діючи від імені ОСОБА_7 продав квартиру ОСОБА_9, в подальшому ОСОБА_9 продав вищевказану квартиру ОСОБА_10.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_10С показав, що під час оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, він особисто бачив довідку з ЖКХ про те, що в даній квартирі зареєстрованих осіб не має. Оформленням договору купівлі-продажу квартири займався приватний нотаріус ОСОБА_3, та дана довідка разом з іншими матеріалами які стосувались оформлення договору купівлі-продажу квартири знаходяться у нього.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у приватного нотаріуса ОСОБА_3 можуть знаходитись документи, які стосуються оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10С, що мають безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про нотаріат», ст. 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку у приватного нотаріуса ОСОБА_3 документів, які стосуються оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа № 343/890/16-к
Провадження № 11-кп/779/339/2016
Категорія ч.2ст309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду від 20 травня 2016 року щодо нього залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбутого покарання термін його попереднього ув`язнення з 20.05.2016 до 13.07.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками апеляційного розгляду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 липня 2016 року о 11 год.00 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 751/2196/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/730/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 , в якій остання не погоджується з вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з причин її невідповідності вимогам ст. 396 КПК України та наданий строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказану ухвалу суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 отримала 24 червня 2016 року.
На момент винесення вказаної ухвали, станом на 14 липня 2016 року, ОСОБА_4 не подано виправленої апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не усунула недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху, вважаю, що її слід повернути апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним Кодексом України.
Керуючись ч.3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/3516/16-к
Провадження № 1-в/362/342/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 14.07.2016 року надійшла заява в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 20.07.2016 року на 09-30 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1