Провадження 1-кс/760/7912/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000264 від 12 травня 2016 року за ч.4 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000264 від 12 травня 2016 року за ч.4 ст. 368 КК України, у зв`язку з наявністю у нього сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, порушенням суддею його та його підзахисного прав.

Так, захисник зазначав, що у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 є фігурантом кримінального провадження, не виключена можливість впливу на нього з боку правоохоронних органів.

Крім того, в заяві вказано, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу після сплину 72 годин з моменту затримання підозрюваного, надав не достатньо часу для ознайомлення з клопотанням стороні захисту, відмовився прийняти заяву про відвід, а під час перерви за його розпорядженням було закрито двері і захисники підозрюваного ОСОБА_4 не могли покинути приміщення суду, у зв`язку з чим було викликано поліцію та подано заяви про злочин до Генеральної прокуратури України.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, заслухавши заявника та підозрюваного ОСОБА_4 , які підтримали доводи заяви та просили її задовольнити, прокурора, який вважав заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Зазначені в заяві та поясненнях заявника обставини свідчать про його незгоду з результатами розгляду клопотань захисника слідчим суддею. Крім того, у заяві зазначено про порушення суддею, на думку заявника, правил суддівської етики.

Обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Доказів про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею за заявами захисника ОСОБА_3 суду не надано.

Виходячи із зазначеного, відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_6 є безпідставним, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000264 від 12 травня 2016 року за ч.4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1