overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000619, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, за поданням голови Краматорського міського суду Донецької області і за клопотанням прокурора про визначення територіальної підсудності,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подання голови Краматорського міського суду Донецької області про визначення підсудності і клопотання прокурора про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000619 від 23 липня 2016 року відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням його за ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення територіальної підсудності задовольнити.

Клопотання адвоката про направлення кримінального провадження до Дзержинського міського суду Донецької області для розгляду задоволенню не підлягає.

Внести подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження №0000619 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 листопада 2016 року о 09.00 годині.

Судді:
Справа № 301/2224/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_6 обвинувачується в тім, що він 11 жовтня 2016 року біля 12.00 години, знаходячись в дворогосподарстві АДРЕСА_1 , а саме , на східцях, які ведуть в приміщення літньої кухні, де в той час там же знаходився і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , під час сварки на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, наніс один удар своєю головою в область носа потерпілого ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді: - забійної рани шкірних покровів ділянки спинки носа, які згідно висновку експерта № 477 від 27.10.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня.
В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав суду клопотання про закриття провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні.
Заслухавши подане клопотання потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 думку прокурора, який вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Від потерпілого поступила заява про закриття кримінального провадження за відмовою його від обвинувачення, оскільки з обвинуваченим вони примирилися, що не суперечить вимогам законодавства. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 та ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/842/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання про заміну покарання несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 386 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

В зв`язку з тривалим невиконанням засудженим вироку в частині сплати штрафу ініційовано питання щодо заміни йому призначеного штрафу покаранням іншого виду покарання відповідно до закону.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що штраф він сплатив, в підтвердження чого надав квитанцію, та просив відмовити у задоволенні подання.
З матеріалів справи вбачається, що у передбачений ст. 26 КВК України одномісячний строк добровільної сплати штрафу ОСОБА_4 такий не сплатив.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти відмови у задоволенні подання та оскільки штраф призначений Ужгородським міськрайоннимсудом 16 квітня 2015 року ОСОБА_4 сплачено, а відтак вирок суду виконано, суд відмовляє в заміні засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання.

Керуючись ст. 410, 411 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про заміну призначеного покарання засудженій ОСОБА_5 , у зв`язку із повною сплатою призначеної судом суми штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її винесення через Ужгородський районний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 308/3524/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23.11.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження № 11кп/777/339/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2016 року про зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення,
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, що перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено апеляційним судом о 16-ій годині 30-ій хвилині 28 листопада 2016 року в залі судових засідань № 2.

Судді:
Справа № 461/7511/16-к
Провадження № 1-кс/461/5736/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові письмові зауваження ОСОБА_3 на журнал судових засідань у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 , -
22.11.2016р. та 24.11.2016р. ОСОБА_3 було подано до суду письмові зауваження на журнал судового засідання від 21.11.2016 року, у яких просить призначити судове засідання щодо розгляду даних зауважень, посвідчити правильність поданих зауважень на журнал судових засідань та приєднати їх до матеріалів судової справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Однак, оскільки, нормами КПК України не передбачено порядку розгляду зауважень на журнал судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею, посвідчення правильності зауважень виходить за рамки повноважень слідчого судді та суду. З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне долучити зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання до матеріалів справи № 461/5736/16-к.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -
Зауваження ОСОБА_3 , подані 22.11.2016р. та 24.11.2016р. на журнал судового засідання від 21.11.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 - долучити до матеріалів справи.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 450/2883/16-к Провадження № 1-кп/450/296/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 27.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
14.11.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області від Прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 27.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 27.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 14.12.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 участь яких є обов`язковою та законного представника потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/5791/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1222/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та підготовку
до апеляційного розгляду

24 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31.10.2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.10.2016 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу місцевого суду оскаржено засудженим ОСОБА_3 , який не погоджується з даною ухвалою.

Вивченням апеляційної скарги засудженого встановлено, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31.10.2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/1526/14-к
1-кс/683/467/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_2 ,
21 листопада 2016 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід по справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, мотивуючи тим, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вищезазначеним підозрюваним.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
На час відкриття провадження по даній заяві відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
За таких обставин провадження за заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід слід відкрити.
Керуючись ст.ст.76, 80-82 КПК України,
Відкрити провадження за заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі
Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

На вказане судове рішення прокурором у провадженні подана апеляційна скарга.

Обвинувачений ОСОБА_6 викликався в судові засідання, призначені на 20.10.2016 р., 08.11.2016 р. та 22.11.2016 р., проте, в призначений час в суд апеляційної інстанції жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати примусовий привід обвинуваченого у судове засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Голосіївському Управлінню поліції ГУ національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру міста Києва.

Судді:

________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/2989/16-к
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000749 від 29.05.2016 року, який надійшов 19.08.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 23.08.2016 року, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 23.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, попердньо надавши електронною поштою суду заяву про відкладення судового засідання, в звязку з тим, що він на даний час проживає в АДРЕСА_1 та немає матеріальної можливості прибути до суду, в звязку з чим, просив провести судове засідання за допомогою відеоконференції в Глобинському районному суді Полтавської області.
Прокурор та потерпіла не заперечували щодо даної заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, підготовче судове засідання є доцільним провести в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000749 від 29.05.2016 року, по обвинувальному акту, який надійшов 19.08.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 23.08.2016 року, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, відкласти на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року та проводити в режимі відеоконференції з Глобинським районним судом Полтавської області.
Доручити уповноваженій особі Глобинського районного суду Полтавської областівстановити особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 131/2090/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 06.01.2016 року по обвинуваченню Залізняка ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.11.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000003 від 06.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження із стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини,передбачені частиною першою цієї статті.
Керуючись ч.6 ст.34, ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000003 від 06.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1