137/876/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016р. с.м.т. Літин
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити. Пояснив, що у ОСОБА_5 , жителя с. Кусиківці Літинського району Вінницької області, знаходиться вогнепальна зброя, якою останній має намір зашкодити здоров`ю скаржника та хизується нею перед сусідами. Додатково зазначив, що слідчим не виконано ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 01.04.2015 р. щодо вилучення у ОСОБА_5 вказаної рушниці.
Слідча СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що нею було проведено огляд вищезазначеної рушниці за місцем проживання ОСОБА_5 , яка виявилась пневматичною гвинтівкою із калібром 4,5 мм та початковою швидкістю вильоту кулі 100 м/с, та котра перебувала у несправному стані, оскільки на механізмах були наявні сліди корозії та зламаний пусковий гачок. Окрім того, під час допиту свідки заперечили факт хизування ОСОБА_5 рушницею та погрози від останнього до ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, вважаю за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Так, відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Літинського районного суду від 25.02.2015 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано працівників Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо незаконного зберігання ОСОБА_5 рушниці.
У ході досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , який пояснив, що в грудні 2013 року він придбав у місцевого жителя на ім`я ОСОБА_7 пневматичну рушницю, якою користувався близько трьох місяців, проте та згодом зламалась. Жодних неправомірних дій із рушницею він не вчиняв.
З протоколу огляду місця події від 03.03.2016 року вбачається, що слідчим СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при зовнішньому огляді рушниці було встановлено, що рушниця, котра перебуває у володінні ОСОБА_5 , має калібр 4.5 мм. та знаходиться в несправному стані (зламаний спусковий механізм, відсутній запобіжник та спусковий гачок).
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить посилання на Положення про дозвільну систему та її поширення на пневматичну зброю калібру понад 4.5 мм. і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів, тому слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття провадження у справі по причині відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Проте, слідчим суддею при прийнятті рішення взято до уваги відсутність у матеріалах кримінального провадження будь - яких документів на оглянуту 03.03.2016 р. у ОСОБА_5 рушницю, відомостей про встановлення та допит особи на ім`я ОСОБА_7 , який зі слів ОСОБА_5 продав йому рушницю, а також відомостей із остаточним висновком відповідної особи, який грунтується на наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, зокрема: належності до виду, системи, моделі, калібру оглянутої 03.03.2016 року у ОСОБА_5 гвинтівки; необхідності дозволу на її зберігання та використання; відсутності переоснащення вказаної зброї під вогнепальну зброю; а також відомостей про здатність даної зброї на заподіяння летальних наслідків; визначення технічного стану зброї та боєприпасів.
За наведених обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Окрім того, слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу Начальника Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 на встановлені під час розгляду скарги порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України щодо негайного внесення, але не пізніше 24 годин, до ЄРДР відомостей про кримінальне првопорушення відповідно до ухвали слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року, допущені Слідчим відділом Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Копію ухвали направити Начальнику Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 для вжиття невідкладних заходів реагування щодо встановлених під час розгляду скарги порушень вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, за результатами яких повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1