№ 1-кс/760/9642/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом?янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

у кримінальному провадженні за № 0006236 від 29.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Солом?янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0006236 від 29.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2014 року за ст. 85 ч.1 КК України, до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 24.05.2016 приблизно о 23:00 годині зайшов до приміщення ігрового центру «С-клуб», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська 10, щоб скористатись послугою «Інтернет». Приблизно о 23:40 годині він, проходячи повз робоче місце касира, помітив за прилавком мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY CORE PRIME DUOS SM-G360, імей 1: НОМЕР_1 . імей2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 і вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

Після чого, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ОСОБА_7 та будь-хто інший зі сторонніх осіб не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишив мобільний телефон без нагляду, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY CORF PRIME DUOS SM-G360. імей 1: НОМЕР_1 . імей2: НОМЕР_2 , вартістю 2 911 гривень, у якому знаходилось 2 сім-карти оператора «М`ГС» № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 20 гривень, оператора «Лайф» № НОМЕР_4 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої коштів не було, карта пам`яті на 32 Гб, вартістю 350 гривень.

Повторно, таємно викравши вище вказане чуже майно, ОСОБА_5 , залишив приміщення ігрового центру «С-клуб», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 326 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

13.07.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти дії, які перешкоджатимуть розслідуванню кримінального правопорушення. В зв`язку із зазначеним підозрюваний просив слідчого суддю обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін учасників судового процесу, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2014 року за ст. 85 ч.1 КК України, до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 24.05.2016 приблизно о 23:00 годині зайшов до приміщення ігрового центру «С-клуб», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська 10, щоб скористатись послугою «Інтернет». Приблизно о 23:40 годині він, проходячи повз робоче місце касира, помітив за прилавком мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY CORE PRIME DUOS SM-G360, імей 1: НОМЕР_1 . імей2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 і вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

Після чого, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ОСОБА_7 та будь-хто інший зі сторонніх осіб не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишив мобільний телефон без нагляду, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY CORF PRIME DUOS SM-G360. імей 1: НОМЕР_1 . імей2: НОМЕР_2 , вартістю 2 911 гривень, у якому знаходилось 2 сім-карти оператора «М`ГС» № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 20 гривень, оператора «Лайф» № НОМЕР_4 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої коштів не було, карта пам`яті на 32 Гб, вартістю 350 гривень.

Повторно, таємно викравши вище вказане чуже майно, ОСОБА_5 , залишив приміщення ігрового центру «С-клуб», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 326 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

13.07.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір переховуватись від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, на що слід зазначити наступне.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що він сприяє розслідуванню справи, з моменту пред`явлення підозри і до подання клопотання про обрання запобіжного заходу не допускав ухилення від участі у досудовому розслідуванні, з`являвся за викликами слідчого, до суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до кабінету слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_4 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 годи по 06:00 годин.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 12. 09. 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 годи по 06:00 годин.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві.

Строк дії ухвали до 12. 09. 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1