печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання заступник начальника відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Другого Відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Другого Відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 та просив Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі УДПтС України в м. Києві та Київській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.07.2015.

Слідчий посилався на таке: Управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 0002448 від 06.11.2015 за підозрою низки колишніх працівників ПМОП «Беркут», зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні відносно учасників мирних акцій протесту під час Революції Гідності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2014 у приблизний період часу з 03 годин 00 хвилин до 05 години 00 хвилин на вулицях Щорса та Грушевського в місті Києві працівники оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут», в т. ч. ОСОБА_5 , за вказівкою командира роти та інших керівників правоохоронних органів, перевищуючи надану їм владу, незаконно затримали із застосуванням насильства та заподіянням тілесних ушкоджень учасників громадських рухів «Автомайдан» і «Євромайдан», а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , помістили до службового автобуса, привезли до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де також заподіяли тілесні ушкодження та принижували честь і гідність вказаних осіб. Після цього доставили їх до Дарницького та Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві і склали неправдиві рапорти про вчинення указаними особами хуліганських дій, на підставі чого слідчими їх затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України та застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження містяться рапорти та протоколи допитів в якості свідків співробітників міліції, в т. ч. ОСОБА_5 , в яких наявна інформація щодо затримання і подальшого доставлення до відповідних районних управлінь ГУ МВС України в м. Києві учасників акцій «Євромайдан».

При затриманні указаних громадян працівники ПМОП «Беркут» також умисно пошкодили автомобілі: Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_3 , Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 , Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_5 , Nissan X-Trail, д.н.з НОМЕР_6 , Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_7 , Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_8 , Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_9 , Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_10 та інші.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 у змові з іншими працівниками ПМОП «Беркут» на виконання вказівок командира оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_24 , у період часу з 3 до 4 год. 23.01.2014 ним та співробітниками ПМОП «Беркут» поблизу будинку № 25 по вулиці Щорса, а також у службовому автобусі ПАЗ, д.н.з. НОМЕР_11 , та на території Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві на вул. Московській, 30, в місті Києві у зв`язку із протиправним застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів заподіяно тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості наступним громадянам:

ОСОБА_11 відкриту черепно-мозкову травму: множинні синці обличчя; рану слизової верхньої губи (6,0х1,5х1,5 см); підвивих 21 зуба; переломи кісток носа без зміщення; переломи суглобового відростка нижньої щелепи справа; по потилично-соскоподібному шву та нижньої частини лямбдоподібного шва справа; закриту травму лівої кисті: садна лівої кисті; крайовий перелом голівки 2-ї п`ястної кістки (зі зміщенням уламків); садна у ділянці правої кисті, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_12 закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, забійну рану лобної ділянки справа, множинні садна, синці обличчя, підшкірний крововилив тім`яної ділянки; закриту травму лівої кисті: уламковий внутрішньо-суглобовий перелом дистального третини 2 п`ястної кістки зі зміщенням уламків; підшкірні крововиливи (синці) лівої та правої лопаткової ділянок, задньої поверхні грудної клітки справа, поперекової ділянки справа, правого плеча, правого стегна в верхній та нижній третині, правої гомілки в верхній та середній третині, лівого стегна в середній та нижній третині, лівого колінного суглоба, які у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_13 закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, садна голови; садна лівої кисті, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_14 підшкірні гематоми лівої тім`яно-скроневої ділянки, лівого надпліччя, лівої лопаткової ділянки, задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, правого стегна по задній поверхні, лівого стегна по задній поверхні, правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше, ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

ОСОБА_15 закриту черепно-мозкова травму: струс головного мозку, забійні рани тім`яної ділянки зліва, лобно-скроневої ділянки, лівої вушної раковини на фоні підшкірного крововиливу; підшкірні крововиливи (гематоми) лівого плеча в верхній третині правого плеча верхній третині, правого колінного суглоба, верхньої третини правої гомілки по передній поверхні, по внутрішній поверхні в середній третині, правого стегна по задній поверхні, лівого стегна по задній поверхні, лівої сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше, ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

ОСОБА_16 синець у ділянці середньої третини лівого стегна (6,0х4,0 см); синець у ділянці правого ліктя; садно у ділянці скроні справа; синець під правим оком (6,0х3,0 см), садно навколовушної ділянки зліва (5,0х3,0 см); рана у ділянці правої брови (2,0х1 см), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше, ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Крім того, вказаними вище протиправними діями, вчиненими ОСОБА_5 у змові з іншими працівниками ПМОП «Беркут» та на виконання вказівок командира оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_24 , у зв`язку із пошкодженням автомобілів ним та за його наказом співробітниками ПМОП «Беркут» на вулиці Щорса в м. Києві в сукупності спричинено матеріальних збитків ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на загальну суму 267468,67 грн. (двісті шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень шістдесят сім копійок), що є також тяжкими наслідками, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Одночасно внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 у період часу з 4 год. 40 хв. до 6 год. 23 січня 2014 року ним та іншими співробітниками ПМОП «Беркут» на виконання вказівки командира роти ОСОБА_24 на перехресті АДРЕСА_3 та Кріпосного провулку у службовому автобусі ПАЗ, д.н.з. НОМЕР_11 , на території Міського саду та Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві на вул. Маршала Малиновського, 2а в місті Києві у зв`язку з протиправним застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів було заподіяно фізичний біль ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_32 , та ОСОБА_17 , а також легкі тілесні ушкодження таким громадянам:

ОСОБА_21 закриту черепно-мозкова травму: струс головного мозку, синці на повіках обох очей; синці лівої поперекової ділянки, лівої здухвинної ділянки, лівого променево-зап`ясткового суглоба.

ОСОБА_22 закриту черепно-мозкова травму: струс головного мозку, синці на повіках обох очей, правої тім`яної ділянки лівої скроневої ділянки, садна обох завушних ділянок та вушних раковин; синці правого передпліччя, грудної клітки, поперекової ділянки справа.

ОСОБА_23 забійну рану волосистої частини голови; підшкірний крововилив правої тім`яної ділянки; закриту травму грудної клітки: забій-розрив правої легені в сегментах S6, S10 з явищами пневмотораксу (наявність повітря в плевральній порожнині); синці правого колінного суглоба та нижньої третини гомілки.

Крім того, внаслідок цих дій ОСОБА_5 у період з 4 год. 40 хв. до 6 год. 23.01.2014 ним та невстановленими на теперішній час досудовим розслідуванням у повному обсязі працівниками ПМОП «Беркут» за вказівкою командира роти ОСОБА_24 на перехресті вул. Грушевського та Кріпосного провулку в м. Києві умисно пошкоджено автомобілі та їх власникам завдано матеріальних збитків:

Nissan X-Trail, д.н.з НОМЕР_6 , та власнику ОСОБА_28 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 189849,60 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять грн. шістдесят коп.).

Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_7 , та власнику ОСОБА_18 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 35587,30 грн. (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім грн. тридцять коп.).

Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_8 , та власнику ОСОБА_19 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 82482,40 грн. (вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят дві грн. сорок коп.).

Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_9 , власника ОСОБА_33 .

Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_10 , власника ОСОБА_34 .

Розмір матеріальної шкоди підтверджується висновками судово-автотоварознавчих експертиз, а спричинення тілесних ушкоджень висновками судово-медичних експертиз.

При цьому, потерпілий ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_10 , а також командира першої оперативної роти ПМОП «Беркут» ОСОБА_24 як осіб, які вчинювали інкриміновані злочини, потерпілий ОСОБА_12 за аналогічних обставин впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

У даному кримінальному провадженні 03.11.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в перевищенні влади за попередньою змовою групою осіб, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, та супроводжувалися насильством, погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, що спричинили тяжкі наслідки, складанні завідомо неправдивого офіційного документу шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, а також, завідомо неправдивому показанні як свідка під час провадження досудового розслідування, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Разом з цим, ОСОБА_5 17.02.2016 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру в тому, що він, будучи призначений наказом від 07.11.2015 № 66 о/с т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в м. Києві на посаду поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції в м. Києві, та маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції, являючись згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 службовою особою та працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, після накладення ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015 арешту на автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_14 від 24.12.2011, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про встановлену ст. 170 КПК України заборону відчужувати даний автомобіль, діючи умисно з метою уникнення подальшого звернення стягнення на підставі судового рішення на дане майно та відшкодування завданих ним збитків потерпілим за описаних обставин, перебуваючи у Територіальному сервісному центрі 8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві по вул. Столичне шосе, 104, в м. Києві, 20.12.2015 у період часу з 9 години до 11 години використав підроблений ним офіційний документ договір купівлі-продажу транспортного засобу № 626/8046 від 20.12.2015, в якому останній виконав рукописний запис та підпис в графі «Покупець» від імені ОСОБА_35 , шляхом подачі його адміністратору Територіального сервісного центру 8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві ОСОБА_36 .

У подальшому, 20.12.2015 у період часу з 9 години до 11 години підроблений ОСОБА_5 договір купівлі-продажу транспортного засобу № 626/8046 від 20.12.2015 посвідчено адміністратором Територіального сервісного центру 8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві ОСОБА_37 шляхом проставлення підпису та скріплення його печаткою.

На підставі даного договору адміністратором Територіального сервісного центру 8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві ОСОБА_37 у базі даних «НАІС ДДАІ МВС України» внесено відомості про перехід права власності на автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію Т/ НОМЕР_15 від 24.12.2011 від ОСОБА_5 до ОСОБА_35 , а також видано інші номерні знаки НОМЕР_16 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 від 20.12.2015 на вказаний автомобіль.

Крім того, досудовим розслідуванням під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій зі зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж з номеру телефону ОСОБА_5 , легалізованих у визначеному законом порядку, встановлено, що за неправомірну вигоду оператору комп`ютерного набору ІНФОРМАЦІЯ_3 (за рахунок посади адміністратора цього ж центру) ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1,5 тисячі грн. ОСОБА_5 перереєстрував вищевказаний транспортний засіб за відсутності батька при посвідченні договору купівлі-продажу транспортних засобів (розмови за 20.12.2015 об 10:17 та 11:13).
Аналогічним чином за неправомірну вигоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_37 досягнуто змови на перереєстрацію транспортного засобу, належного на праві власності дружині колишнього працівника ПМОП «Беркут», який на теперішній час працює інспектором батальйону поліції охорони №2 управління поліції охорони з фізичної безпеки ГУ НП в м. Києві ОСОБА_39 ОСОБА_40 (розмова за 20.12.2015 об 11:13).
З метою створення доказів захисту за проханням ОСОБА_5 його батьком ОСОБА_41 надав слідчому неправдиві показання про те, що дійсно 19.12.2015 перебував у місті Києві та підписував договір купівлі-продажу автомобілю своєму синові, хоча при знятті інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_5 встановлено, що у момент підроблення 20.12.2015 ним договору купівлі-продажу цього автомобіля ОСОБА_41 перебував у погребі власної садиби за АДРЕСА_4 (розмова від 20.12.2015 об 10:17).
З розмов встановлено, що ОСОБА_42 є кумом підозрюваного ОСОБА_5 .
Під час повідомлення про підозру 03.11.2015 ОСОБА_5 вийшов з кабінету слідчого нібито з метою поспілкуватись із захисником, натомість об 11:45 год. зателефонував ОСОБА_43 на № НОМЕР_18 та побоюючись обшуку, попросив його забрати у дружини ОСОБА_5 ОСОБА_44 усі наявні у неї грошові кошти.
Разом з цим, у ході огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_19 , що перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , що колишній працівник ПМОП «Беркут», який на даний час є старшим інспектором управління режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за грошову винагороду, за пособництвом ОСОБА_5 та своєї дружини ОСОБА_46 збуває зброю, зберігаючи її при цьому за місцем свого мешкання у гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_5 (розмова 06.11.2015 об 09:32 год.).

Також встановлено, що колишній працівник ПМОП «Беркут», який на теперішній час працює інспектором батальйону поліції охорони №2 управління поліції охорони з фізичної безпеки ГУ НП в м. Києві ОСОБА_47 , збуває зброю та передає її на зберігання батьку ОСОБА_5 ОСОБА_48 ( АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 ) (розмова 11.11.2015 об 11:59 год.).

В подальшому, під час розмови по мобільному телефону ОСОБА_5 з ОСОБА_41 , останній 01.12.2015 об 19:44 год. повідомив, що надійно за стінку, за баки заховав те, що ОСОБА_5 йому давав.
Також ОСОБА_5 у розмові 22.11.2015 об 15:08 год. на запитання про те, чи візьме він із собою патрони, відповів згодою.
За таких обставин, встановлено, що ОСОБА_41 , ОСОБА_5 , ОСОБА_42 , ОСОБА_49 зберігають зброю та боєприпаси, а також отриману від їх збуту неправомірну вигоду за місцем свого мешкання.

З урахуванням вказаного висновку експерта Регіональним сервісним центром МВС в м. Києві скасовано перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу з ОСОБА_5 на ОСОБА_35 відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №628/8046 від 20.12.2015, та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_14 від 24.12.2011, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є діючим працівником правоохоронного органу, проходить службу в полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції у місті Києві, підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням наданого службового становища, всупереч інтересам служби та прав громадян, у зв`язку з чим може впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань, приховувати чи знищувати документи, пов`язані із вчиненими працівниками ПМОП «Беркут» кримінальних правопорушень щодо учасників мирних акцій протесту, повідомляти інших колишніх працівників ПМОП «Беркут» про відомі йому обставини як вчинених кримінальних правопорушень, так і відомі обставини розслідування кримінального провадження, у якому він є підозрюваним.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/41121/15-к від 05.11.2015 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсторонено від посади міліціонера полку міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в м. Києві строком на два місяці, а саме до 03.01.2016 року.

Ухвалою слідчого судді зобов`язано вилучити у підозрюваного ОСОБА_5 службове посвідчення міліціонера полку міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в м. Києві.

Разом з цим, вже після постановлення судом ухвали слідчого судді від 05.11.2015 про відсторонення ОСОБА_5 від посади міліціонера полку міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в м. Києві, згідно з наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 07.11.2015 №66 о/с ОСОБА_5 прийнято на посаду поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління, присвоївши йому спеціальне звання «старший сержант поліції».

Листом №14/вх28 від 20.11.2015 Головне управління Національної поліції України у місті Києві повідомило Генеральну прокуратуру України про невиконання вищевказаної ухвали слідчого судді унаслідок переведення ОСОБА_5 07.11.2015 на посаду поліцейського, що стало підставою для повторно звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного від нової посади.

У ході розгляду 05.11.2015 клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного від посади ОСОБА_5 повідомив слідчому судді, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Разом з тим, під час допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного, останній умисно 03.11.2015, повідомляючи слідчому адресу місця проживання, вказав адресу реєстрації АДРЕСА_1 , приховавши справжню адресу місця проживання.

Наведена обставина умисно прихована підозрюваним з метою ввести слідство в оману щодо справжнього місця проживання та подальшого переховування від слідства, а також неможливості вручення йому повісток та інших процесуальних документів за місцем проживання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2015 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно відсторонено, однак вже від посади поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України в м. Києві строком на два місяці, а саме до 31.01.2016 року.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.15 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та покладено обов`язки:

прибувати по першому виклику слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
носити електронний засіб контролю;
утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними в цьому кримінальному провадженні, визначеними слідчим слідчої групи.
При цьому, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово порушував ухвалу слідчого судді та без дозволу слідчого, прокурора або суду виїжджав за межі міста Києва до того, як на ньому було встановлено електронний засіб контролю, зокрема для здачі заліків з фізичної підготовки у село Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області (розмови від 10.11.2015 об 18:50, 21:40, від 11.11.2015 об 09:07), а також у інші дні :11.11.2015 об 09:06, 09:55, від 26.11.2015 об 14:03), без поважних причин, у т.ч. в магазин (розмова від 16.11.2015 об 19:04).
При цьому, на запит слідчого Головним управлінням Національної поліції України в м. Києві надано відповідь про те, що при переведенні ОСОБА_5 на посаду поліцейського жодних заліків він не здавав.

Також порушуючи встановлений слідчим суддею обов`язок утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними в цьому кримінальному провадженні, визначеними слідчим слідчої групи, достовірно знаючи про таку заборону і навіть попри наполягання адвоката утримуватись від його дій, оскільки останні можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий, спілкувався з колишнім командиром першої оперативної роти ПМОП «Беркут» ОСОБА_24 , розпитуючи та розголошуючи дані досудового розслідування (розмови від 16.12.2015 об 12:21, 12:13).
За аналогічних обставин ОСОБА_5 отримує настанови від керівництва по службі про те, які йому давати показання органу досудового розслідування та що надання ним правдивих показань слугуватиме притягнення його до кримінальної відповідальності як співучасника банди (розмови від 03.11.2015 об 21.16, від 02.11.2015 об 19:33).
Крім того, ОСОБА_5 схилив свою дружину ОСОБА_50 до завідомо неправдивого повідомлення органів Національної поліції України та виклику поліції у зв`язку з тим, що невідома особа намагалася проникнути до їх житла, хоча насправді сама ОСОБА_50 у своїй розмові з чоловіком повідомила, що це неправда і працівник СБУ пред`явив їй службове посвідчення, пояснив причину прибуття, а саме з`ясувати за дорученням слідчого фактичне місце проживання підозрюваного для можливості застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 (розмови від 06.11.2015 об 15:50, 15:46, 15:38, 15:36, 15:10, 15:09, 15:03, 14:48, 14:42). З вказаних розмов вбачається, що ОСОБА_50 звернулася із заявою до органів поліції та ряд її знайомих надали пояснення щодо цієї події.
Разом з цим, на запит слідчого Головним управлінням Національної поліції України в м. Києві з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_50 повідомлено про те, що із вказаною заявою ОСОБА_50 не зверталася і відповідно пояснення відсутні.
За аналогічних обставин ОСОБА_5 , будучи відстороненим від посади, схилив не виїжджати на виклик слідчо-оперативну групу за викликом про скоєння грабежу мотивуючи необхідністю випити з ним кави та підмовив членів цієї групи повідомити, за необхідності, потерпілого та керівництво, що останні несвоєчасно прибули за викликом внаслідок дорожніх заторів (розмови від 09.11.2015 об 12:48, 12:54, 12:56, 13:22).

Також за проханням ОСОБА_5 група працівників поліції після вживання ним спиртних напоїв здійснювала супроводження його автомобіля, коли він був за кермом у нетверезому стані (розмови від 16.11.2015 об 19:04, 15.11.2015 об 22:37, 21:26, 19:35).

Будучи відстороненим від посади, ОСОБА_5 за викликом керівництва Полку поліції особливого призначення №1 ГУ НП в м. Києві у форменому одязі прибував на нараду особового складу полку, де був нагороджений цінним подарунком нібито за заслуги (розмови від 04.12.2015 об 17:43, 21:49, від 05.12.2015 об 10:33, 10:49, 11:03, 11:08, 14:23).

При цьому, у своїй розмові ОСОБА_5 обговорював з іншим працівником поліції ОСОБА_51 необхідність застосування сили та погрози її застосування щодо слідчих, у т.ч. обіцяв їх «порозривати», з метою схилення до прийняття рішення про задоволення клопотання про виїзд за межі міста Києва та з метою перешкоджання проведенню досудовому розслідуванню (розмова 24.11.2015 об 19:11).

У ході проведення обшуку 25.05.2016 за місцем проживання ОСОБА_5 встановлено, що він зберігав пристрої, схожі на зброю, що свідчить про реальність намірів ОСОБА_5 .

Крім того, про реальність цих намірів свідчить те, що ОСОБА_5 у розмові з іншим працівником поліції ОСОБА_51 повідомив про те, що вб`є свою дружину ОСОБА_50 за те, що остання не зачинила дверцята (розмова від 08.12.2015 об 20:52).

Одночасно ОСОБА_5 придбавши айфон 5С (розмова 09.12.2015 об 14:31), з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та можливого звернення стягнення на його майно за цивільними позовами потерпілих, підмовив ОСОБА_50 зазначити у протоколі обшуку від 25.05.2016 неправдиві дані про те, що даний телефон придбала вона.

Таким чином, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід не забезпечив належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , не запобіг настанню передбачених ст. 177 КПК України ризиків, дозволив підозрюваному вже після постановлення слідчим суддею 10.12.2015 ухвали про арешт його транспортного засобу і надходження вказаної ухвали слідчого судді 18.12.2015 до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві для виконання, внести завідомо неправдиві відомості до договору купівлі-продажу транспортного засобу №628/8046 від 20.12.2015, підписати його від свого імені та від імені покупця, та вжити таким чином заходів до відчуження майна, на яке накладено арешт, а також надав можливість ОСОБА_5 після відсторонення його 05.11.2015 слідчим суддею від посади міліціонера полку міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в м. Києві бути призначеним 07.11.2015 поліцейським полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України в м. Києві, і таким чином ухилитись від виконання ухвали слідчого судді про його відсторонення від посади.

Вказані дії вчинені виключно завдяки наявній можливості у ОСОБА_5 вільно залишати місце свого проживання, а також тому, що він був діючим працівником правоохоронного органу.

Слідством достовірно встановлені та підтверджені неодноразові факти порушення покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України. Вказані обставини виникли після прийняття слідчим суддею попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Метою зміни запобіжного заходу на тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, у т.ч. пов`язані із використанням зв`язків останнього в органах влади, зокрема в органах Національної поліції України.

Обставинами, які також свідчать про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду, є те що він підозрюється у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким.

Враховуючи викладене, більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою, не відповідатиме завданням кримінального судочинства, а раніше застосовані запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту не змогли запобігти вчиненню ОСОБА_5 під час їх дії двох злочинів, незаконному впливу на ОСОБА_41 з метою надання ним завідомо неправдивих показань, на ОСОБА_50 з метою завідомо неправдивого повідомлення нею органи Національної поліції України про вчинення правопорушення та на внесення неправдивих відомостей до протоколу обшуку, а також відчуженню арештованого слідчим суддею автомобіля за підробленими документами та у змові з посадовою особою територіального сервісного центру системи МВС України, використання сил та засобів поліції всупереч інтересам служби з особистих мотивів, у т.ч. для зайняття сторонніми справами з підозрюваним замість виїзду за викликом на грабіж, для супроводження його автомобіля під кермуванням ОСОБА_5 у нетверезому стані, для змови на застосування насильства щодо слідчих органу досудового розслідування з метою перешкоджання розслідуванню кримінального провадження, виїзду без дозволу слідчого за межі міста Києва, розголошення даних досудового розслідування і спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, з якими заборонив спілкуватися слідчий суддя, тобто не запобігли настанню визначених ст. 177 КПК України ризиків, що є підставою для зміни раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора України продовжено до 03.07.2016.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час досудове слідство закінчено, підозрюваний ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження, підстав для задоволення клопотання немає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного: у відповідності до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися у порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в томі числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні не довів, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, виникли обставини, що дають підстави для зміни запобіжного заходу. Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою немає.

На підставі ст.ст. 131,132, 200, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступник начальника відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Другого Відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні номер 0002448 від 06 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя