Справа № 203/1818/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки, заявлене в рамках кримінального провадження №0000501, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
20 квітня 2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що протягом вересня 2014 року посадові особи ТОВ «Вантер Плюс» (), ТОВ «СКД Центр» (), ТОВ «Гонаб» (), ТОВ «Компанія Дісо» (), ТОВ «ОК Система» (), ТОВ «Навіком» () вносили до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, чим спричинили збитки державі у розмірі 183 633,33 грн., що є тяжкими наслідками.
Вказані факти підтверджуються висновком №92/1604/39232955 від 17.06.2015, складеного управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Вантер Плюс» () з ТОВ Навікон () за вересень 2014 рік.
Так, посадові особи ТОВ «Гонаб» () протягом 2014 року сформували податковий кредит за рахунок здійснених операцій з придбанням продукції у ТОВ «Компанія Дісо» (), не відобразило у податковій звітності фінансові-господарські операції з ТОВ «Гонаб» ().
Прокурор просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Гонаб» () при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з 2014 по 2016 рік, а також дослідити ланцюг здійснення фінансово-господарських взаємовідносин поміж підприємствами задіяними в злочинній схемі кримінального правопорушення серед яких: ТОВ «Вантер Плюс» (), ТОВ «СКД Центр» (), ТОВ «Гонаб» (), ТОВ «Компанія Дісо» (), ТОВ «ОК Система» (), ТОВ «Навіком» () щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000501 від 25 червня 2015 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Порядок проведення позапланової перевірки визначено ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема п.п 78.1.11 п. 78.1 зазначеної статті передбачає проведення позапланової перевірки на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Однак, зазначена норма не кореспондується з положеннями Кримінального процесуального кодексу України, що підтверджується наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України наведено виключний перелік дій, на які уповноважений слідчий в рамках кримінального провадження. Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий може звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно до ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Крім того, в ч. 2 ст. 370 КПК України зазначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відмовляючи в задоволені поданого клопотання, слідчий суддя виходить з того, що воно не відповідає вимогам КПК України, серед іншого цим Кодексом не передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової перевірки.
Керуючись ст.ст. 110, 40, 131, 369 372 КПК України,слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки, заявлене в рамках кримінального провадження №0000501, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1