справа № 201/3496/16-к
провадження № 1-кс/201/2139/2016
УХВАЛА
14 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання директора ТОВ «НПП «Промтехсінтез» ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на майно ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню за №0000090, -
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням звернувся директора ТОВ «НПП «Промтехсінтез» ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на майно підтриємства ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню за №0000090.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту ОСОБА_3 зазначив, що належне підприємству майно було вилучено в ході обшуку незаконно, оскільки службові особи останнього підозрюваними або цивільними відповідачами не визнавалися, а кримінальне провадження, в рамках якого проводився обшук, було закрито постановою слідчого від 05.02.2016 року, а отже, потреба у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, оскільки чинним КПК України не передбачена обов`язкова участь заявника чи особи, за клопотанням якої було арештовано майно, суд вважає за можливе розглядати клопотання про скасування арешту майна без участі вищевказаних осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не доведено обставини накладення арешту на вилучене під час обшуку майно з огляду на відсутність у матеріалах клопотання будь-якого рішення слідчого судді з цього питання або реквізитів такого рішення, що свідчить про неможливість встановлення слідчим суддею підстав застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, його обгрунтованості та подальшу наявність потреб в його застосуванні, а отже, клопотання не підлягає задоволенню.

При таких обставинах суд вважає клопотання не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора ТОВ «НПП «Промтехсінтез» ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на майно ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню за №0000090 відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: