Справа № 140/2868/15-к
1-кп/140/54/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000606 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, вдови , освіта середня, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по ст.ст. 125 ч.1, 125 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.10.2015 року біля 15 години 30 хвилин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 виникла суперечка на грунті особистих неприязних відносин, у ході якої останні висловлювалась нецензурними словами. У подальшому ОСОБА_8 звалив ОСОБА_7 на землю та намагався наносити удари по обличчю. В цей час, коли ОСОБА_7 , ухиляючись від ударів намагався піднятися із землі, до нього підійшла мати ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, нанесла удар дерев`яною палицею по потиличній частині голови ОСОБА_7 , в наслідок чого останній втратив свідомість. У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в потиличній ділянці голови зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 224 від 05.10.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, ОСОБА_5 маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязнених стосунків в той час коли ОСОБА_9 - батько ОСОБА_7 намагався відтягнути ОСОБА_10 від сина - ОСОБА_5 , , підійшла до ОСОБА_9 та нанесла удар деревяною палицею в область лівого вуха та удар по тулубу зліва, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в області лівої вушної раковини, забою лівої нирки, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 237 від 19.10.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитана в судовому засіданні як підсудна ОСОБА_5 вину по суті пред`явленої підозри не визнала, та пояснила, що вона тривалий час перебуває в неприязнених стосунках з потерпілими, між ними часто виникають сварки та непорозуміння. 02.10.2015 року біля 15 години до неї додому зайшов ОСОБА_9 , в руках якого була сокира. Між ними виникла сварка під час якої той почав їй погрожувати, при цьому наніс їй удар палицею в область бедра. Вона, знаючи, що її син ОСОБА_11 знаходиться неподалік та в ставку рибалить, побігла до нього і повідомила, що ОСОБА_12 її побив. Син пішов вияснити стосунки з ОСОБА_12 і коли прийшов до її господарства , то вони побачили як ОСОБА_13 виходив з подвір`я. Син запитав навіщо він ударив матір, і в цей час вона побачила, як по дорозі йшли ОСОБА_14 , який є сином ОСОБА_12 , зі своєю співмешканкою. Коли ОСОБА_15 підійшов до них, а це було напроти її господарства на дорозі, то між сином та ОСОБА_16 зав`язалась сварка і вони почали бити один одного. До них кинувся ОСОБА_12 , з якою метою їй не відомо, але думає, щоб бити сина, тоді вона взяла в себе в господарстві дерев`яну палицю та нанесла удар ОСОБА_17 в область голови та ОСОБА_13 також в область голови. Після цього ОСОБА_12 , вирвав у неї палицю та нею почав її бити внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження від яких вона проходила лікування в Немирівській ЦРЛ. Після цього вона побачила, що до них біжать люди тому разом з сином зайшли в своє господарство. Вважає, що вона також потерпіла від дій ОСОБА_9 , а також захищала свого сина, тому не визнає своєї вини.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_9 дав покази, в яких зазначив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_5 . Тривалий час перебуває з нею в неприязне них стосунках, між ними часто виникають сварки та іншого роду непорозуміння. 02.10.2015 року біля 15 години 30 хвилин до нього прийшли його син ОСОБА_15 з невісткою ОСОБА_18 . Побули недовго і пішли до себе додому. По дорозі проходили біля господарства ОСОБА_5 . Коли вони були напроти даного господарства він почув крики, зрозумів, що сваряться ОСОБА_15 та ОСОБА_5 . Виглянув на вулицю та побачив, що його син ОСОБА_15 лежав на асфальті, а над ним зігнувся та наносить йому удари ОСОБА_11 . Він з метою розборонити їх побіг до них і як тільки підбіг то ОСОБА_5 палицею нанесла удар по голові сина та йому по голові і в область спини в проекції почки. В цей час почали підходити сусіди. Побачивши їх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до себе додому. ОСОБА_15 лежав на асфальті, він був непритомний. На місце події викликали голову сільської ради та медичного працівника. Дані особи прийшли до місця даної події. Місцевий фельдшер надав їм допомогу та викликав швидку допомогу. По приїзду працівники швидкої медичної допомоги забрали їх в автомобіль та доставили в лікарню на лікування. Що було дальше на місці події він не знає. Вважає, що винну слід покарати, оскільки вона буде продовжувати вчиняти сварки та бійки. Міру покарання визначити на погляд суду.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_7 дав суду покази в яких зазначив, що 02.10.2015 року біля 15 години 30 хвилин він зі своєю співмешканкою перебували неподалік господарства батька ОСОБА_9 . Зайшли його провідати, але довго у нього не були та повертались додому. Проходячи біля господарства ОСОБА_5 почули, що та почала обзивати його алкоголіком, звертаючись до співмешканки говорила навіщо та його веде за собою. Між ними виникла сварка в процесі якої вони обізвали один одного. ОСОБА_5 пробігла до ставка та покликала свого сина, який там рибалив. Склярук ОСОБА_19 від ставка підбіг до них і між ним та ОСОБА_19 виникла сварка, яка переросла в бійку. Він ударив ОСОБА_19 , а той у відповідь наніс удар йому. Від даного удару він упав, а ОСОБА_19 нагнувшись над ним наносив удари, але він від них ухилявся. В цей час до них підбіг його батько ОСОБА_9 і в цей же час він відчув сильний удар по голові і втратив свідомість. Хто наніс удар він не бачив, однак це був не ОСОБА_19 , а інша особа і удар був нанесений палицею. Палицю він бачив в руках у ОСОБА_5 тому вважає, і як йому говорили очевидці, що саме вона нанесла йому удар палицею по голові. Через деякий час на місце події прийшов медпрацівник, який надав йому та батькові, якого також побила ОСОБА_5 першу медичну допомогу та викликав швидку медичну допомогу. По приїзду швидкої медичної допомоги медпрацівники його та батька забрали в лікарню. Що було дальше на місці події він не знає. Просить покарати винну відповідно до чинного законодавства.

Покази аналогічні показам ОСОБА_7 в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_20 .

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 дали суду покази в яких зазначили, що 02.10.2015 року біля 15 години 30 хвилин бачили на вулиці с. Юрківці Немирівського району напроти господарства ОСОБА_5 , що на асфальті лежав ОСОБА_7 , а над ним знаходився ОСОБА_11 , який наносив удари ОСОБА_23 . В цей час до них підбіг ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . ОСОБА_9 почав стягувати ОСОБА_24 з ОСОБА_25 , а ОСОБА_5 тримала в руках палицю, якою нанесла ОСОБА_9 декілька ударів цією палицею по голові та спині. Коли вони підбігали до них то ОСОБА_6 та ОСОБА_5 побігли до себе додому та сховались в своєму господарстві. По дорозі до свого господарства ОСОБА_5 викинула палицю, якою наносила удари ОСОБА_26 . По приходу на місце події вони бачили окровавлене обличчя ОСОБА_25 та розірване вухо і окровавлену голову ОСОБА_12 . На місце події викликали медпрацівника та голову сільської ради. ОСОБА_27 надав допомогу постраждалим ОСОБА_28 та ОСОБА_17 і визвали швидку допомогу та працівників міліції. Щоб хтось наносив удари ОСОБА_5 вони не бачили.

Свідок ОСОБА_29 дала суду покази в яких зазначила, що вона 02.10.2015 року біля 15 год. 30 хв. знаходилась на своєму робочому місці. В цей час по телефону їй повідомили, що біля господарства ОСОБА_5 бійка. Вона прийшла на місце події де бачила, що побитими оказались ОСОБА_9 в якого було пошкоджено вухо та голова, а також ОСОБА_7 , який мабуть був непритомним, його обличчя було в крові. Дізналась від присутніх, що їх палицею побила ОСОБА_5 .

Аналогічні покази, показам даними ОСОБА_29 дав свідок ОСОБА_30 . Доповнив, що він як фельдшер надавав допомогу ОСОБА_9 , у якого було пошкоджено вухо та мала місце черепно-мозкова травма, а також ОСОБА_7 у якого також була черепно - мозкова травма. Він визвав машину швидкої допомоги та направив їх в лікарню. ОСОБА_5 до нього за допомогою в цей день не зверталась, на ній тілесних ушкоджень він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 дав суду покази в яких зазначив, що біля 15 години 30 хвилин 02.10.2015 року він рибалив на ставку. Біля нього була донька ОСОБА_31 . В цей час до нього прибігла мати ОСОБА_5 повідомила, що її побив ОСОБА_9 , при цьому показала синяк на бедрі, просила заступитись за неї. Він пішов до господарства матері де зустрівся з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_15 ударив його в обличчя. Він наніс удар у відповідь, від даного удару ОСОБА_15 упав. Він нагнувся над ОСОБА_16 і не бачив, чи била мати ОСОБА_26 палицею чи ні, також не бачив, чи бив хтось його матір.

Допитана як свідок неповнолітня ОСОБА_32 дала покази аналогічні показам ОСОБА_6 та доповнила, що ОСОБА_5 її бабуся, під час бійки нанесла палицею удар ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_9 вирвав у неї палицю та бив нею бабусю.

З протоколу огляду місця події від 02.10.2015 року вбачається, що при огляді вулиці Жовтнева в с. Юрківці Немирівського району напроти господарства ОСОБА_5 на асфальті виявлено сліди бурого кольору схожі на кров. На обочині виявлено матерчату куртку, на якій мають місце плями бурого кольору та деревяну палицю, яка має сучкасту поверхню та містить на собі сліди бурого кольору схожі на кров.Матерчату куртку та деревяну палицю вилучено з місця події як речові докази.

З висновку судово-медичної експертизи № 224 від 05.10.2015 року вбачається, що у ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді забійної рани в потиличній ділянці голови зліва. Дане ушкодження виникло від діх тупого, твердого предмету в тому числі від удару палицею(колом), можливо в строк та за обставин, на які вказують ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

З висновку судово-медичної експертизи № 237 від 19-20.10.2015 року вбачається, що у ОСОБА_9 мали місце ушкодження у вигляді забійної рани в області лівої вушної раковини, забою лівої нирки. Дані ушкодження виникли від дії тупого,твердого предмету, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Оцінивши докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в умисному заподіяні тілесних ушкоджень які не спричинили короткочасного розладу здоров`я ОСОБА_7 та легких тілесних ушкоджень,які спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_9 доведена в повному обсязі, її дії за ст..ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України кваліфіковано вірно.

При цьому ж суд не приймає до уваги доводи обвинуваченої про її невиновність в зв`язку з тим, що вона захищала свого сина та перебувала в стані необхідної оборони, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено самою підсудною небезпеки для її сина під час конфлікту не було, навпаки сам ОСОБА_6 в час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , знаходився над лежачим ОСОБА_7 та наносив йому удари. Дані доводи підсудної суд вважає як захист своїх інтересів з метою уникнення покарання.

В процесі розгляду справи обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання підсудної судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини справи , особу обвинуваченої яка негативно характеризується, раніше не судима, на утримані має неповнолітню дитину інваліда 2-ї групи, і вважає, що виправлення та перевиховання її можливе з застосуванням до неї покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, обравши покарання у вигляді штрафу в межах санкції статтей за якими вона обвинувачується, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Немирівського відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області, а саме: матерчата куртка світло-біжевого кольору підлягає поверненню за належністю потерпілому ОСОБА_7 деревяна палиця, як така, що не представляє цінності підлягає знищенню.

Процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 374-375 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною за ст.. 125 ч.1 КК України і за цією статтею призначити покарання 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривнів.

Її ж визнати винною за ст. 125 ч. 2 КК України і за цією статтею призначити покарання 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривнів.

На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 штраф в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275(одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривнів в дохід держави.

Речові докази матерчату куртку світло-біжевого кольору повернути за належністю ОСОБА_7 деревяну палицю знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб.

Головуючий: підпис
Копія вірна.
Суддя: