Номер провадження: 11-кп/785/992/16
Номер справи місцевого суду: 523/4337/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року, яким

ОСОБА_9 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином України, одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий :

17.03.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання 10.12.2012 року,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі; на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки і встановленням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи,

встановив:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_9 засуджено за те, що він 06.01.2016 року, близько 21 год. 50 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з іншою особою, з метою заволодіння чужим майном, наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_10 та відкрито викрали мобільний телефон «Samsung» вартістю 849 грн. і грошові кошти у розмірі 35 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 884 грн.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, але призначив надто м`яке покарання. При цьому суд не врахував дані про особу обвинуваченого, тому прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився вдруге, причину неявки не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка.

Прокурор ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а його участь в апеляційному розгляді, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, у такому разі є обов`язковою, просила застосувати до нього примусовий привід.

Захисник ОСОБА_7 , на обговорення клопотання прокурора, зазначила, що, оскільки у справі є відомості про належне сповіщення ОСОБА_9 про час та дату розгляду справи, судовий розгляд можна проводити за його відсутністю.

Обговоривши клопотання прокурора зі сторонами, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Оскільки у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку і ухвалення нового вироку, який погіршує становище обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає участь обвинуваченого у апеляційному розгляді обов`язковою.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинувачений має бути підданий примусовому приводу.

Керуючись ст. 140, 376, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання Апеляційного суду Одеської області, яке відбудеться о 10 год., 29.11.2016 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського відділу поліції в Одеській області.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4