overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/7261/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1415/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 насильства під час його затримання, -
ВСТАНОВИВ:
11.11.2016 року в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , його захисник повідомив, що під час затримання підзахисного в житловому приміщенні по АДРЕСА_1 , 10.11.2016року до нього працівниками правоохоронних органів застосовано фізичне насильство. Підозрюваний підтвердив обставини зазначені захисником.
Згідно п.2 ч.6 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати заяву про застосування до особи насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві.

Керуючись ст.ст. 206 ч.6 п.2, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратурипровести дослідження фактів, заявлених ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 про отримання підозрюваним тілесних ушкоджень під час проведення обшуку в житлі по АДРЕСА_1 , 10.11.2016року та прийняти рішення у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7777/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 16.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21. 11.2016 року 0 13.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4318/15-к
Провадження № 1-в/553/1156/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Полтавської місцевої прокуратури звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву в якій зазначив, що штраф призначений вироком Ленінського районного суду від 18.03.2016 року сплатив у повному обсязі, до заяви додав оригінал відповідної квитанції, у зв`язку з чим просив суд залишити клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував про залишення клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 без розгляду у зв`язку зі сплатою засудженим у повному обсязі штрафу, призначеного вироком суду.

Дослідивши матеріали подання, подану засудженим заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним залишити клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/6710/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000800 від 18.07.2014 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 292 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и л а :

22.10.2015 року слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави із вказаним клопотанням.
В судове засідання слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_3 , не з`явився.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктами 2 та 3 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки, слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, не підтримав своє клопотання, а також не довів обставини, обов`язковість доведення яких на нього покладається вимогами п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання до задоволення не підлягає .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160 163, 369,372 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотанняслідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000800 від 18.07.2014 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 292 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/775/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0004435 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0004435 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з затвердженим 27 жовтня 2016 року обвинувальним актом по справі внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження сторони вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, підозрювана, потерпілий.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004435 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 25 листопада 2016 року на 14-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
н/п 1-кп/640/782/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор, доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений.
Вислухавши думку присутніх учасників судового розгляду щодо можливості призначення обвинувальних акту до судового розгляду суд вважає, що для цього є достатні підстави.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі, свідки (згідно реєстру доданих до обвинувальних актів).
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування (обрання, зміни чи скасування) заходів кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, вважається продовженим.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 статті 125 Кримінального Кодексу України, проти чого не заперечував сам обвинувачений.
Згідно зі ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисники, обвинувачена ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено конвоєм.
До обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
15 листопада 2016 року, під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку дії раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу строком на два місяці.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд, обговоривши заявлені клопотання з учасниками судового розгляду дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судове слідство не закінчено: не допитані свідки обвинувачення, крім того, не досліджені інші докази по справі, за таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці, тобто до 13 січня 2017 року.
Ухвалу направити для виконання до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_7 що під час здійснення за нею контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем її проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4459/16-к
Номер провадження 1-кп/629/346/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000132 від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в:
14.11.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження №0000132 від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000132 від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 21 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 727/7533/16-к
Номер провадження 1-кп/725/226/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2016 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001939 від 15 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001939 від 15 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівське Свердловської області Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 08 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м.Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/9503/13-к

№ 1-в/336/325/2016

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про уточнення вироку Шевченківського районного суду м. Запорожжя від 15 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, за яким просить уточнити вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року щодо врахування в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення.
У судовому засіданні прокурор по суті клопотання заперечень не мав, поклавши його вирішення на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подану заяву та перевіривши її доводи матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що подане засудженим клопотання задоволенню підлягає задоволенню.

Як передбачає п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що 15 січня 2014 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 263 КК України, було засуджено ОСОБА_4 до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

При цьому у вищеназваному судовому рішенні суд першої інстанції зазначив, що міру запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою до набрання вироку чинності скасувати та звільнити його з під варти в залі суду.

Натомість,суд не зазначив у своєму вироку про врахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого,який, як вбачається із матеріалів справи, перебував під вартою у період з 31.08.2012 року до 15.01.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 318-380, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про уточнення вироку Шевченківського районного суду м. Запорожжя від 15 січня 2014 року.

Внести уточнення до вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України, а саме зазначити у резолютивній частині вироку суду, що у строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення за період з 31.08.2012 року до 15.01.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

15.11.16