АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1148/16 Справа № 204/6318/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
11 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року.
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст.71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст.71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Ухвалено стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи №4369-15 від 02 вересня 2015 року, в розмірі 92,40 грн.
Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи №4368-15 від 02 вересня 2015 року, в розмірі 92,40 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року.
12 травня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року.
Цією ухвалою встановлено графік ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження і технічним записом судових засідань строком до 29 квітня 2016 року, протягом однієї години кожного робочого дня.
Роз`яснено обвинуваченому, що вказаний графік є обов`язковим для виконання у разі порушення ним встановленого графіку, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде припинено, він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення, а матеріали кримінального провадження будуть надіслані до апеляційного суду.
Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1)вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2)ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3)інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
До інших ухвал, на які може бути подано апеляційну скаргу, ухвала про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не належить.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищезазначене не має підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, оскільки дана ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими матеріалами надіслати обвинуваченому.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2