"18" жовтня 2016 р. Справа № 363/2436/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Вишгородського районного суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000414 від 12.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області від прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000414 від 12.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 законний представник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та можливості призначення справи до розгляду, оскільки вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку із його невідповідністю вимогам викладеним у ст.291 КПК України, зокрема п.5 та п.7; суму збитків, спричинених кримінальним правопорушенням визначено без висновків відповідних товарознавчих експертиз. Крім того, захисник наголосив, що на теперішній час є потреба в призначені обвинуваченому ОСОБА_10 іншого захисника, оскільки він є захисником іншої особи, в рамках іншого кримінального провадження, де ОСОБА_10 також є обвинуваченим та його позиція різниться з позицією його підзахисного. Законні представники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника та також заперечували проти призначення судового розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно п. 13 ч. 1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст.110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України. Частини 5 та 7 п. 2 ст.291 КПК України передбачають, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України з зазначенням, встановленого відповідно до вимог даного КПК України розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України вказує на те, що прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений обвинувальний акт не містить у собі сформульованого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачення у вчиненні ними кримінальних правопорушень, а наводить лише фактичні обставини, які встановлені під час досудового розслідування та правову кваліфікацію.
Так у ч.3 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року встановлено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Право людини на законність прийнятих рішень також закріплено у національному законодавстві. Зокрема у ст.9 КПК України згідно якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зокрема надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 інкримінується вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненнями до житла та в інше приміщення, а також вчинені повторно. При цьому, виходячи із змісту наданого суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не були виконані належним чином, оскільки не розкрито об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема в обвинувальному акті відсутні будь-які дані про проведення експертизи для встановлення розміру шкоди, спричиненої потерпілим.
На підставі положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до роз`яснень пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення злочину, визначається лише вартістю цього майна, яке виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Згідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Оскільки доказів щодо визначення вартості викраденого майна у реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було з`ясовано усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме не досліджено об`єкт скоєння злочину.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000414 від 12.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки він не відповідає вимогам до нього, викладеним у ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000414 від 12.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1