Провадження №1-кс/523/1222/16
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене 21.07.2016 року під час огляду майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004767 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене в ході огляду майно.

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області надійшли матеріали поліцейських УПП в м. Запоріжжя, про те, що 21.07.2016 року близько 00:19 год. ними виявлено особу на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав при собі порошкоподібну речовину білого кольору, з метою збуту.

В поданому клопотанні зазначено, що в ході проведення огляду місця події 21.07.2016 року в період часу з 00:40 годин по 01:35 годин, виявлено та вилучено: в портфелі синього кольору 27 прозорих поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною з поміткою зеленого кольору на них, 25 паперових конверти з позначкою «4», в середині яких знаходиться відрізок паперу (марка), 38 поліетиленових пакета з порошкоподібно-кристалічною речовиною жовтого кольору, 19 паперових згортків з магнітами в середині яких знаходиться запаковані поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, 79 порожніх паперових конверти білого кольору, блокнот коричневого кольору, 4 магнітних ключа від дверей "домофону", мобільний телефон марки "Nokia" сірого кольору з сім-картою оператора МТС № НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 ; мобільний телефон, мобільний телефон марки «S-TELL» - сіро-червоного кольору з сім картою оператора "Київстар" № НОМЕР_3 , імей НОМЕР_4 , мобільний телефон марки "Айфон 4" чорного кольору модель А1332 ГО ВСО-Е2380А. В поданому клопотанні слідчий зазначає, що під час допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановлено що власником вище вказаного майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а сам ОСОБА_5 пояснив, що зберігав вищевказані поліетиленові пакети з наркотичним засобами з метою збуту, а мобільні телефони та блокнот належать особисто йому.

Та посилаючись на те, що вказані вище речі мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим просив задовольнити клопотання та накласти арешт.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, згідно із якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказані в клопотанні речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані речі становлять важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення зазначеного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене 21.07.2016 року під час огляду майно, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 21.07.2016 року під час огляду майно, а саме портфель синього кольору, 27 прозорих поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною з поміткою зеленого кольору на них, 25 паперових конверти з позначкою «4», в середині яких знаходиться відрізок паперу (марка), 38 поліетиленових пакети з порошкоподібно-кристалічною речовиною жовтого кольору, 19 паперових згортків з магнітами в середині яких знаходиться запаковані поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, 79 порожніх паперових конверти білого кольору, блокнот коричневого кольору, 4 магнітних ключа від дверей "домофону", мобільний телефон марки "Nokia" сірого кольору з сім-картою оператора МТС № НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 ; мобільний телефон, мобільний телефон марки «S-TELL» - сіро-червоного кольору з сім-картою оператора "Київстар" № НОМЕР_3 , імей НОМЕР_4 , мобільний телефон марки "Айфон 4" чорного кольору модель А1332 ГО ВСО-Е2380А.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1