У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000179,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про зняття з накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року арешту, мотивуючи свої вимоги наступним.

20 квітня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000179 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесі ОСОБА_5 було накладено арешт на 1405 поліетиленових пакетів упакованих стрічковим скотчем жовтого кольору, в середині яких знаходиться верхній одяг у кількості 130500 одиниць, які були вилучені в ході обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 від 16-17.04.2016 року. У клопотанні адвокат зазначає, що вказаний арешт є накладеним безпідставно, оскільки вилучені речі належать на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними документами, та не підпадають пд. Ознаки зазначені в ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що продовження арешту вилучених речей буде порушувати права особи на власність, оскільки ОСОБА_6 є добросовісним набувачем, вилучена продукція з його слів стосується правомірної діяльності, вказане твердження органом досудового розслідування не спростовано, а тому у слідчого судді немає підстав сумніватися у правдивості доводів заявника. Тому виходячи із загальних засад кримінального провадження, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000179 - задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року на 1405 поліетиленових пакетів упакованих стрічковим скотчем жовтого кольору, в середині яких знаходиться верхній одяг у кількості 130500 одиниць, джинсовий одяг марок "839", "923", "JnewMTS", "Fashion Collection", "Sixith Legend" виробників компаній YIZHEN, Hongyang, MEIYA, які були вилучені в ході обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 від 16-17.04.2016 року.
Зобов`язати СУ ГУНП в Одеській області та відповідальних осіб прокуратури Одеської області негайно повернути зазначені речі, особі у якої вони були вилучені.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

23.08.2016