overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 343/1136/15-к
Провадження № 11-кп/779/267/2016
Категорія ст.190 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Долинського районного суду Івано - Франківської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
У прохальній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить в порядку ст. 401 ч.1 п.3 КПК України, тобто підготовки до апеляційного розгляду негайно змінити обраний при ухваленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції запобіжний захід взяття під варту на заставу, яка внесене і не повернута заставодавцю.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 вважає, що це клопотання підлягає розгляду суддею - доповідачем в порядку ст.401 КПК України.

Однак, все що знаходиться в апеляційній скарзі в її прохальній частині є апеляційними вимогами згідно ст. 396 ч.1 п.4 КПК України. В апеляційній скарзі в силу ст. 396 ч.1 п 5 КПК України можуть зазначатися лише клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Виходячи з наведеного клопотання щодо запобіжного заходу повинні подаватися у письмовій формі окремо від апеляційної скарги.

Якщо судом змінено вироком запобіжний захід на тримання під вартою у зв`язку з призначенням реального покарання позбавлення волі, то суддя доповідач згідно розділу 5 глави 31 КПК України не наділений повноваженнями зміни вироку.

Змінити вирок чи ухвалу суду першої інстанції може тільки суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги згідно ст. 407 ч.1 п.2 КПК України, який проводить апеляційний розгляд у складі трьох суддів.

В залежності прийнятого рішення в порядку ст. 407 КПК України апеляційний суд в своїй ухвалі згідно ст.419 ч.1 п.3 КПК України зазначає рішення щодо запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в порядку підготовки до апеляційного розгляду в даному випадку вирішенню не підлягає.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у вирішенні питання зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 згідно вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на стадії підготовки до апеляційного розгляду.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Справа № 390/3/16-к
Провадження № 1-кп/390/53/16
УХВАЛА
про привід свідка
"13" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
В призначене судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_10 , про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містяться в матеріалах справи.
Прокурор заявила клопотання про застосування до вказаного свідку приводу, виконання якого просила покласти на працівників Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо застосування приводу до свідка.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140,143, 327 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 15 год. 30 хв. 09 червня 2016 року до свідка:
-ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню Кіровоградського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/751/16-к
Провадження № 1-кп/396/115/16
У Х В А Л А
16.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши в закритому підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000076 від 27.01.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на посаді помічника машиніста тепловозу ДЕПО м.Помічна, освіта середня спеціальна, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 2015 року народження, раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, народився в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середня загальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити закритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 тв ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити закритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 25.05.2016 року о 14:00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у закритому судовому засіданні, зал № 2.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законного представника та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей, зобов`язавши подати звіт про умови проживання та виховання неповнолітнього ОСОБА_5 , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3528/16-к
УХВАЛА

10.05.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0005052 від 19.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0005052 від 19.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України негайно повернути ОСОБА_3 вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.04.2016 року автомобіль марки Lexus RX 350, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.05.2016 року о 15 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/2452/15- к
Провадження № 1-кп/610/31/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив здійснити доставку приводом свідка ОСОБА_9 , яка неодноразово не з`являється на виклики до суду.

Суд, вислухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти доставки свідка приводом, приходить до висновку, що остання ухиляється від явки до суду, в зв`язку з чим вважає необхідним увідповідності до ст. 140 КПК України доставити свідка в судове засідання приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання свідка ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_1 на 01.06.2016 року на 11.00 годину.
Виконання ухвали покласти на Балаклійське відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

У разі неможливості здійснення приводу, надати письмові пояснення причин невиконання до початку судового засідання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/6231/16-к
Провадження № 1-кс/638/1511/16
У Х В А Л А
Іменем України
4 травня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :
Перший заступник військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенант юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що з матеріалів клопотання не вбачається набуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/1364/16-r Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1207/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 72 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2016р. відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Недоліки апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2016 року було залишено без руху, усунуто у встановлений суддею-доповідачем строк і скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

22.04.2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 , яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 399, ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2016р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 05 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/8761/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1306/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09.03.2016р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 05 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 629/1668/15-к
Номер провадження 1-кп/629/25/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002447 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 подав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілого матеріальних збитків в сумі 60465,61 грн., заявив клопотання про визнання Гаражно-будівельного кооперативу № 5 (ГБК-5) цивільним позивачем.
Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Вислухавши думку сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника потерпілого відповідно до ст. 61 КПК України.
Керуючись ст.ст.61, 369, 372, суд, -
у х в а л и в:
Прийняти позовну заяву.
Визнати Гаражно-будівельний кооператив № 5 (ГБК-5) цивільним позивачем та його представника ОСОБА_5 - представником цивільного позивача по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про що їх повідомити та роз`яснити права цивільного позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
СПРАВА №717/744/16-к

УХВАЛА
16 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про вирішення питання про запобіжний захід в резолютивній частині вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року,-
Прокурор Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , засудженої згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі до вступу вироку в законну силу, яка перебуває під вартою, оскільки дане питання судом під час ухвалення вироку не вирішено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та пояснив, що під час постановлення вироку судом не вирішено питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, а саме її перебування під вартою.
Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 717/744/16-к та вирок суду від 13 травня 2016 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 374 ч. 4 п. 1 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-
Клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 задовольнити.
Зазначити в резолютивній частині вироку від 13 травня 2016 року після абзацу «Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 16 лютого 2016 року, тобто з моменту її затримання»
«До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 залишити тримання під вартою».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 132/1264/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
06.05.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 09 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, його законного представника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: