Справа № 727/3325/16-к Провадження № 1-кс/727/1214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.05.2016 року.

В скарзі зазначив, що постанова старшого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 06.05.2016 року, якою було закрито кримінальне провадження № 0000018 від 21.09.2013 року щодо працівників Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області в частині, що стосується фактів зловживання службовим становищем, перевищення влади та службових повноважень по факту не надано жодної юридичної оцінки, а саме :

1. Нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками райвідділу, яке мало місце 22.01.2012 року, належної оцінки прокурором не надано ;

2. Про проведення обшуку в магазині приватного підприємця ОСОБА_3 та вилучення коштів, особистих документів та документів членів його сім`ї, товару без рішення суду, що є обов`язковим, згідно ст. 13 КПК України в редакції 2012 року та ст. 177 КПК України в редакції 1960 року не надано оцінки ;

3. Також прокурором не було надано оцінку при здійсненні цинічного тиску на контролюючі органи ( тобто було порушено ч.ч. 2,3,4 ст. 13 Закону України « Про міліцію » ), що мало місце 23.01.2012 року, а саме підписали акти вилучення та постанови санепідеміологічної інспекції про вилучення товару, які є незаконні та сфальсифіковані ;

4. Не надано оцінки діям ОСОБА_6 , який під приводом вручення судової повістки, нагло і цинічно зайшов до будинку, хоча рішення суду про доступ до його житла не було ;

5. Кошти, які вилучалися з магазину в сумі 200 ЄВРО та 50 ЄВРО вилучалися не для перевірки, а злочинним шляхом використовуючи свої владні повноваження дільничним інспектором міліції ОСОБА_7 та оперуповноваженими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ті були розподілені між ними, а згодом повернені в касу цю ж суму грошей, але не з тими номерами коп`юр ;

6. Не надано оцінки і тому, що кошти, товар та матеріальні цінності вилучалися, але не були повернені власнику, а тому посилання слідчого в постанові, що гроші, товар та особисті речі вилучалися не як речові докази не відповідають дійсності;

7. Наведене в постанові прокурором зверхнє тлумачення Закону України « Про вилучення з обігу, переробку,утилізацію, знищення або подальше використання неякісної продукції » та Закону України « Про безпечність та якість харчових продуктів », що утилізації його товару з його магазину вилученого незаконно, оскільки Держсанепідемслужба не вправі вилучати та утилізувати товар, будь-якого рішення про вилучення та утилізацію товару прокуратурою не перевірено та не дано юридичної оцінки.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження прийшов до висновку, що працівник міліції ОСОБА_10 діяв як службова особа, повідомив, що підставою для видачі направлення на перевірку суб`єкта господарської діяльності п/п ОСОБА_3 став рапорт ДІМ Плаксивого щодо порушень фінансово-господарської діяльності. Однак не надано оцінки тому, що проводити перевірки за фактами порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій та ревізій, здійснюється тільки за рішенням суду в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, що яких проводиться перевірка.

Співробітники органів внутрішніх справ при здійснені перевірки були зобов`язані діяти згідно порядку, який встановлений КМ України, але на даний час такого порядку немає, товар і документи, які були вилучені йому не повернені.

ОСОБА_10 було порушено вимоги ст. 6 Закону України « Про оперативно-розшукову діяльність », цей факт слідчим прокуратури приховується з метою приховати злочин вчинений працівником Хотинського РВ.

Постанову слідчого прокуратури вважає незаконною, винесену за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. Слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на відсутність в діях працівників Хотинського РВ ознак кримінального правопорушення, однак такої підстави закриття кримінального провадження КПК України не передбачено.

Слідчим не взято до уваги наявність у нього тілесних ушкоджень, згідно акту СМЕ № 177 від 26.01.2012 року у нього були виявлені синці в ділянці тулуба, обох верхніх та обох нижніх кінцівок. Сама подія мала місце 22.01.2012 року, однак прокурор ставить під сумнів отримання ним тілесних ушкоджень саме того дня, коли проводилася контрольна закупка товару працівниками міліції.

Єдине, що зазначено слідчим в постанові є те, що він зазначив, що гроші йому повернено та неможливо опитати свідків, але це не свідчить про повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність постанови.

Вважає, що слідчий не виконав ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.02.2016 року, яка підлягала негайному і безумовному виконанню відповідно до вимог ст.ст. 534-535 КПК України. Будь-якого рішення про вилучення та утилізацію товару прокуратурою не перевірено та не надано юридичної оцінки. Вказівка слідчого про те, що він не бажає і відмовляється від повернення коштів та майна, яке у нього було вилучене є неправдива. Жодних слідчих дій щодо розкриття злочину проведено не було.

Тому просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 06.05.2016 року і матеріали направити для продовження досудового розслідування, зобов`язати в законному порядку повернути йому матеріальні цінності, які були вилучені з його приватного магазину.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі і дав свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що постанова слідчим про закриття кримінального провадження винесена у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, вимоги викладені в скарзі є безпідставними, задоволенню не підлягають, просив відмовити в скарзі.

Заслухавши заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000019 від 21.09.2013 суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 24.01.2012 року заявник ОСОБА_3 звертався до прокурора Чернівецької області з заявою про вчинення стосовно нього злочину працівниками Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій обрості.

За даною заявою проводилася перевірка, працівниками прокуратури відмовлялося в порушенні кримінальної справи, які скасовувалися, матеріали направлялися для проведення додаткової перевірки.

21.09.2013 року матеріали кримінального провадження були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Після внесення матеріалів кримінального провадження до ЄРДР, органом досудового розслідування проводилося перевірка, виносились постанови про закриття кримінального провадження.

Останній раз постанова про закриття кримінального провадження № 0000019 виносилася слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 06 травня 2016 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників Хотинського РВ УМВС України у Чернівецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України.

Суд вважає, що в ході досудового розслідування слідчим були належним чином зібрані та перевірені обставини, які зазначалися в заявах про вчинення злочину.

На теперішній час основною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження на вимогу заявника ОСОБА_3 є те, що йому не повернено матеріальні цінності, які були вилучені у нього працівниками міліції 21.01.2012 року.

Судом встановлено, що працівниками міліції проводилася перевірка діяльності ОСОБА_3 в січні 2012 року у зв`язку з незаконною торгівлею піротехнічними засобами. В магазині де проводив підприємницьку діяльність ОСОБА_3 поряд з піротехнічними засобами, були вилучені предмети їстівного характеру та документи, грошові кошти.

На теперішній час грошові кошти повернені ОСОБА_3 , але документи які були вилучені не повернені, оскільки заявник не бажає їх отримати в Хотинському ВП. Предмети харчування були передані приватному підприємцю ОСОБА_11 в лютому 2012 року, однак заявник ОСОБА_3 не оскаржував дії органу досудового розслідування по незаконному утриманню майна у вигляді продуктів харчування. У зв`язку з тривалістю зберігання товару їстівного характеру, даний товар був утилізований. Підстав для його повернення немає.

Для встановлення факту підстав вилучення товару, нанесення тілесних ушкоджень, слідчим проведено належну перевірку, допитані свідки та досліджено відповідні письмові докази.

Суд вважає, що на підставі зібраних доказів слідчий прийшов до правильного висновку і прийняв правильне рішення про закриття кримінального провадження стосовно працівників Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, постанова від 06.05.2016 року є обґрунтованою та законною, винесена у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 06 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 21.09.2013 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників Хотинського РВ УМВС України у Чернівецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1