Справа № 525/898/16-к
Провадження № 1-кс/525/107/2016
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
31.08.2016 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 01.08.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.184 КПК України, 09 серпня 2016 року о 16 годині 49 хвилин ОСОБА_5 , повторно, правомірно знаходячись у торговій залі магазину «Монарх» за адресою селище Велика Багачка, вулиця Каштанова, 28 б, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу викрав зі столу торгової зали магазину жіночий гаманець коричневого кольору «Collection CEFIRO 1997 вартістю 120 грн. з грошовими коштами в сумі 320 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд., заподіявши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 440 грн.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000342, кваліфікованого за ч.2 ст.185 КК України було встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий 01.08.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., якому слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 30.08.2016 року оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на дані протоколу огляді місця події від 19.08.2016 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 та допит свідка ОСОБА_7 , протокол огляду цифрового носія інформації від 25.08.2016 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не працює, зареєстрований на проживання в селищі Велика багачка по вулиці Скелі, однак фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 і може знову залишити місце проживання, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, та в сукупності обставин може продовжити вчиняти злочини, оскільки після його засудження 01.08.2016 року за вчинення корисливого злочину (ч.1 ст.185 КК України), ОСОБА_5 повторно, через дев`ять днів знову вчинив корисливий злочин (ч.2 ст.185 КК україни), відповідно, не став на шлях виправлення, в даний час органом досудового розслідування він підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, зокрема і у виді позбавлення волі, з метою унеможливлення переховуватися від органів досудового слідства та суду та перешкодити кримінальному провадженню, а також вчиняти нові злочини, слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив того, він 09.08.2016 року в приміщенні магазину «Монарх» вчинив крадіжку гаманця, в якому були грошові кошти, у вчиненому злочині розкаюється і при обранні запобіжного заходу просив врахувати необхідність здійснення відповідних робіт по господарству з метою забезпечення родини, заслухавши пояснення слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні і приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 18.08.2016 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що невідома особа 09.08.2016 року в приміщенні магазину «Монарх» в селищі Велика Багачка шляхом вільного доступу вчинила крадіжку гаманця з грошима, що належить ОСОБА_8 , чим останній заподіяно матеріальну шкоду (а.к.4). Правова кваліфікація дії - ч.2 ст.185 КК України.

30.08.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо крадіжки в приміщенні магазину «Монарх» 09.08.2016 року гаманця з грошовими коштами, що належать ОСОБА_8 . Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України (а.к.20-21).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з даних заяви потерпілої ОСОБА_8 , протоколу огляду місця пригоди від 19.08.2016 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколу огляду гаманця, протоколу огляду цифрового носія та перегляду інформації, яка міститься на ньому, що додані до клопотання, слідчим та прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Велика Багачка Полтавської області, зареєстрований в АДРЕСА_2 , однак фактично постійно проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , він є українець, громадянин України, в даний час офіційно не працює, він одружений та має на утриманні малолітню дитину, 2012 р.н., раніше судимий вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.08.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і знову, через дев`ять днів після засудження, вчинив злочин корисливої направленості, який є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому, з урахуванням цих даних про його особу слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обгунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 , те, що останній не працює, однак має сім`ю та на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати за необхідним викликом до слідчого, прокурора, суду; не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; не виїжджати за межі Великобагачанського району Полтавської області на протязі строку дії даної ухвали суду.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого офіційно, одруженого, раніше судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати за необхідним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2)не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 21 год. до 06 год. 00 хв.;

3)не виїжджати за межі Великобагачанського району Полтавської області на протязі строку дії даної ухвали суду;

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 30 жовтня 2016 року.

Строк дії запобіжного заходу два місяці, тобто до 30.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1