Справа № 404/7445/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1061/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0007648, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Соколівка Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, наявність хвороб заперечує, без місця реєстрації, дітей і утриманців, раніше тимчасово мешкав по АДРЕСА_1 , останнє тимчасове місце проживання в місті Києві, неодноразово судимого, останній раз: 04.12.2006 року, Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 27.04.2013 року звільненого по відбуттю строку покарання,

підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по вказаному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він: у нічний час, 16.07.2015 року по АДРЕСА_2 , незаконно збув засудженому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб: опій екстракційний та канабіс, шляхом передачі їх через паркан на територію Кіровоградської ВК № 6 УДПтС України в Кіровоградській області.

Підозрюваний і його захисник переконані в надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 не переховується, є нагальна потреба працювати для забезпечення власних потреб, слідству не перешкоджає, процесуальні обов`язки виконує.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки зміст протоколів допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пред`явлення фотознімків для впізнання, результати вилучення наркотичних засобів по місцю проживання підозрюваного, результати НСРД, а також збіг номеру сім карти, координати знаходження якої зафіксували на місці збуту наркотичного засобу та якою користувався підозрюваний під час його затримання, в сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, з ознаками рецидиву вчинення умисних злочинів, посягає на суспільні інтереси всупереч правил відбування покарання засуджених та порушення обігу наркотичних речовин, судимість не знята і не погашена, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь та ретельно сплановані. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, тривалий час перебував у державному розшуку, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, ігнорував телефонні виклики слідчого, не має визначеного місця проживання. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не кається. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до десяти років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного повинен бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_6 , який перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, так-як залишив місце пригоди, приховав і розпорядився наркотичними засобами, що були згодом виявлені за останнім відомим місцем його проживання, змінював номери телефонів та тимчасові адреси проживання, тобто своїми умисними діями свідомо тривалий час перешкоджав кримінальному провадженню.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист суспільних інтересів, тощо, (ст. 2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Рецидив злочину, в якому останній підозрюється, відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Виявлення та вилучення наркотичних засобів за останнім відомим місцем його проживання, вказує на вживання ним цих засобів, що негативно позначиться на своєчасності викликів до суду відтак затягне розгляд кримінального провадження, значно збільшить ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Під час розгляду клопотання враховано, що підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі не налагодив сталих соціальних відносин, не створив родину, з батьками не мешкає - сукупність перерахованих обставин є істотним фактором, що унеможливлює застосування домашнього арешту, так-як в Кропивницькому та інших містах України відсутнє місце його реєстраційного обліку, чи при найми тимчасового проживання, тобто є передумовою для його неявок до слідчого і в суд. ОСОБА_6 не заперечує, змінює тимчасові помешкання, які не знаходяться по місцю проведення досудового розслідування.

ОСОБА_6 підозрюється в діях, не пов`язаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити грошову заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить сорок розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного , починаючи з 11годин 30 хвилин 19 вересня 2016 року, коли ОСОБА_6 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Наявність батьків похилого віку не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи: тяжкість, характер, зухвалість дій, в яких він підозрюється. Сумніви щодо підстав та законності його затримання ніяк не впливають на розгляд цього клопотання. На початковій стадії досудового розслідування на слідчого суддю не покладається обов`язок визначати достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Ці питання є прерогативою суду при розгляді кримінального провадження по суті, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного, не є предметом доказування у вирішенні цього клопотання, в якому достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що слідчим доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 години 30 хвилин, 17 листопада 2016 року. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 години 30 хвилин, 19 вересня 2016 року. Строк дії застосованого запобіжного заходу закінчується об 11 годині 30 хвилин, 17 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_6 сорок розмірів мінімальної заробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 55120 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/7445/16-к;1-кс/404/1061/16, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1