Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7395/16-к
Провадження № 1-кс/644/745/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 23 вересня 2016 року
Як вказано в клопотанні слідчого, 26.08.2016 приблизно о 23:30, не встановлені особи знаходячись біля АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , вчинили напад, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровця ОСОБА_5 , з метою заволодіння мобільним телефоном марки «Lenovo», чим спричинили матеріальні збитки останньому. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 1997 р.н. розповів, що 26.08.2016 року він зустрівся із своїми друзями біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке розташоване по АДРЕСА_5 , де вони вирішили прогулятися районом. Приблизно о 22:40 вони знаходились біля АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де у них виник умисел зайти до заправки та купити спиртні напої. За спиртними напоями пішли його товариши, а ОСОБА_5 залишився чекати на них біля заправки. Приблизно через 3 хвилини до нього підійшли троє невідомих людей, а саме дівчина та двоє хлопців. Після чого дівчина запитала «Ви не нас чекаєте?» і після цього один з хлопців наніс потерпілому удар кулаком руки в область носу, в результаті чого останній втратив свідомість.
На момент вчинення злочину при собі потерпілий мав мобільний телефон марки «Lenovo S 850» , IMEI: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Прийшовши до тями, потерпілий виявив відсутність вищезазначеного телефону. Невідомі заволоділи телефоном без зарядного пристрою та комплектуючих.
Слідчо-оперативним шляхом було встановлено осіб, які знайшли та користувався вищезазначеним мобільним телефоном.
Слідством були встановлені особи, які знайшли вищезазначений мобільний термінал, а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 , які є співмешканцями.
В ході допиту в якості свідка гр. ОСОБА_6 пояснив, що наприкінці серпня, у другій половині дня, він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , йшов по вул. Роганській, направляючись від дому на ринок, який знаходиться біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по АДРЕСА_7 . Йдучи в лісосмузі, по вул. Роганська,та проходячи за АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », по стежці, він помітив, що по правій стороні від нього, на асфальті, знаходився мобільний телефон марки «Lenovo S850». ОСОБА_9 підняв його, та показав ОСОБА_10 .
Наступного дня він прийшов на тимчасову роботу, у аграрний свинокомплекс. Там показав телефон своєму товаришу. Телефон мав характерну особливість у вигляді тріснутої задньої кришки телефону. Кришка не знімалась. Зустрів товариша на ім`я ОСОБА_11 », розповів, що телефон знайшов біля заправки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по вул. Роганська та запропонував його купити, продавши за 1000 гривень.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 дала аналогічні ОСОБА_6 пояснення з незначними розбіжностями.
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що з метою встановлення осіб, що скоїли тяжкий злочин, та їх місцезнаходження, необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку про мобільні термінали абонентів, що віщали в районі вищевказаних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Слідчому судді не надано докази того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи громадян. Вказані слідчим базові станції обслуговують велику кількість абонентів телекомунікаційних послуг, що мешкають на території їх дії, чиї права будуть порушені внаслідок надання доступу до інформації про їх телефонні дзвінки. При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.162 ч.1 п.7 інформація, щодо якої слідчий просить надати доступ, містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом, без вказаного вище втручання в права громадян.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України отримана інформація не буде свідчити про вину певної особи, бо може лише засвідчувати факт знаходження певної особи в радіусі дії одної із зазначених базових станцій.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.131- 132, 159-166 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1