БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/597/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000117 від 01.04.2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сидорівка Борзнянського району Чернігівської області, яка проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, охоронця СТОВ «Дружба Нова»,-

засудженої вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.07.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, із застосуванням покарання у вигляді 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,-

встановив:
Відповідно до вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.07.2015 року ОСОБА_5 30.03.2015 року близько 11-00 год., перебуваючи на території господарства, що належить ОСОБА_6 , поряд з яким проживає сім`я її дочки ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), з двору відкрито викрала велосипед марки «Мінськ» вартістю 637 грн., який належить ОСОБА_6 , заподіявши останній матеріальної шкоди у вказаному розмірі. Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.186 КК України.

В ході судового засідання по даному кримінальному провадженні 07.07.2015 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.

Згідно умов даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.186 КК України; відшкодувала завдану потерпілій ОСОБА_6 шкоду. Сторони узгодили, що за скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 призначається покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з розстрочкою виплати певними частинами строком на три місяці.

Потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні просили затвердити дану угоду про примирення, а прокурор та захисник проти цього не заперечували.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 16.09.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_5 на вирок суду від 07.07.2015 року залишена без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду від 07.07.2015 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Відповідно до ухвали Борзнянського районного суду від 20.11.2015 року, винесеної за результатами перегляду вироку Борзнянського районного суду від 07.07.2015 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Борзнянського районного суду від 07.07.2015 року щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення.

За апеляцією ОСОБА_5 на ухвалу Борзнянського районного суду від 20.11.2015 року апеляційним судом Чернігівської області 20.01.2016 року винесено ухвалу про скасування вказаної ухвали Борзнянського районного суду в зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України з направленням провадження на новий судовий розгляд за заявою ОСОБА_5 про нововиявлені обставини.

В судовому процесі з розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 29.10.2015 року в своїх показаннях вона пояснила, що не погоджується з винесеним щодо неї 07.07.2015 року вироком Борзнянського районного суду і просила переглянути вказане судове рішення та його скасувати, посилаючись на нововиявлені обставини.

ОСОБА_5 обґрунтовує вимогу тим, що під час досудового розслідування свідок ОСОБА_7 її оговорила, стверджуючи, що вона відкрито заволоділа чужим майном - жіночим велосипедом. Показання цього свідка призвели до пред`ялення їй необґрунтованого обвинувачення та незаконного засудження.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_5 надала суду заяву ОСОБА_7 , яку остання написала 06.08.2015 року у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якій свідок зізнається в тому, що через сварку між ОСОБА_5 та нею ( ОСОБА_7 ) вона її оговорила й викрадення велосипеда не було.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила свої доводи, вказані в заяві.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_5 . Вона пояснила, що її дочка ОСОБА_7 схильна до зловживання алкогольними напоями, що стало причиною позбавлення її батьківських прав відносно дітей і що вона ( ОСОБА_6 ) призначена опікуном цих дітей своєї дочки.

Спілкуючись з односельчанами за місцем проживання, включаючи коло друзів своєї дочки та матір ОСОБА_5 , вона, намагаючись бути об`єктивною, здобула інформацію про існування плану у ОСОБА_5 заволодіти велосипедом, щоб його потім продати.

ОСОБА_5 будувала свій план, виходячи з мінливих інтересів ОСОБА_7 , схильної до асоціального способу життя, пов`язаного із зловживанням алкогольними напоями.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в своїх показаннях пояснила, що дійсно 06.08.2015 року вона написала власноручно вказану заяву, оскільки про це її просила ОСОБА_5 , надавши зразок заяви і пригостивши за її написання пляшкою горілки. Заяву вона написала в будинку ОСОБА_8 . Крім неї на вказаний час були присутні в будинку ОСОБА_9 - чоловік ОСОБА_5 , а також ОСОБА_8 .

Також пояснила, що 08.02.2016 року ОСОБА_5 повторно зверталась до неї з проханням написати аналогічну заяву у присутності її чоловіка ОСОБА_10 в будинку ОСОБА_8 та в присутності останньої, пропонуючи алкогольні напої, але вона відмовилась виконувати її прохання.

Вона повідомила про обставини викрадення ОСОБА_5 велосипеда, належного її матері ОСОБА_6 , з її подвір`я 30.03.2015 року, що повідомлялося нею раніше слідчому.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2015 року він знаходився в будинку, що розташований поряд з подвір`ям ОСОБА_6 . Біля входу стояв велосипед ОСОБА_6 , яким вони спільно користуються. Він бачив, як ОСОБА_5 взяла велосипед і поїхала на ньому з подвір`я. Його дружина ОСОБА_7 зайшла після цього в будинок і повідомила про те, що ОСОБА_5 , незважаючи на її заперечення, самовільно забрала велосипед.

Пригадав, що на початку лютого 2016 року ОСОБА_5 запросила їх з дружиною до будинку ОСОБА_8 і вмовляла дружину написати знову заяву, але дружина відмовилась.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні в показаннях пояснив, що ОСОБА_5 доводиться йому дружиною, але вони проживають окремо і шлюб буде розірваний. 30.03.2015 року він знаходився в будинку поряд з подвір`ям ОСОБА_6 і бачив жіночий велосипед. Він чув розмову подружжя ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_5 самовільно забрала велосипед з подвір`я і пообіцяв його повернути власнику. Пізніше він просив дружину, ОСОБА_5 , повернути велосипед, але вона з її матір`ю цей велосипед переховували від нього, а дружина говорила, що буде ним користуватися і не збирається його повертати.

Також пригадав, як на початку лютого 2016 року ОСОБА_5 просила ОСОБА_7 повторно написати якусь заяву, але остання відмовилась.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні в показаннях пояснила, що 06.08.2015 року на прохання ОСОБА_5 вона запросила до себе у будинок ОСОБА_7 й під час розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , пообіцявши в якості винагороди пляшку горілки, остання на веранді будинку у присутності ОСОБА_5 написала заяву, яку вона потім також підписала як свідок. Зміст заяви вона сприйняла як заяву про примирення.

На початку лютого 2016 року ОСОБА_5 знову просила її запросити до себе ОСОБА_7 , а коли остання прийшла з чоловіком і ОСОБА_5 попросила знову написати заяву, ОСОБА_7 відмовилась.

Вона також чула, що ОСОБА_5 , будучи роздратованою пияцтвом свого чоловіка - ОСОБА_9 в компанії з ОСОБА_7 та іншими, мала намір продати викрадений велосипед, щоб повернути гроші, витрачені її чоловіком на придбання горілки.

Захисник пропонував скасувати постановлений 07.07.2015 року вирок Борзнянського районного суду і постановити новий вирок, переглянувши кримінальне провадження, оскільки вважає, що ОСОБА_5 відібрала велосипед лише для тимчасового користування.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки під час допиту свідків в суді знайшли своє підтвердження правильність кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , з чим вона погоджувалась, підписуючи з потерпілою 07.07.2015 року угоду про примирення, та спростовано доводи останньої про наявність у справі нововиявлених обставин.

Заслухавши показання ОСОБА_5 , потерпілої, свідків, з`ясувавши думку прокурора та захисника, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про скасування вироку суду за нововиявленими обставинами.

Так, за результатами допиту потерпілої та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 судом встановлено, що ОСОБА_5 шляхом умовляння та використовуючи негативні якості особи свідка ОСОБА_7 , яка, як це підтвердили особисто свідок ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 , мати цього свідка, зловживає алкогольними напоями і позбавлена батьківських прав щодо її дітей, які передані під опіку ОСОБА_6 , отримала від ОСОБА_7 заяву про те, що остання помилялася, коли давала показання, що ОСОБА_5 вчинила крадіжку велосипеда, і що це сталося з причини конфліктних стосунків між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Тобто заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововивленими обставинами не ґрунтується на об`єктивних та законних доказах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459-467 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.07.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1