overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/410/16-к
Провадження №1-в/672/15/16
УХВАЛА

про звільнення від покарання

25.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Борщівка Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 06.04.2015 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор та представник Городоцького РВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області підтримали клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, негативно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.395, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання.

Строк апеляційного оскарження даної ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/490/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/826/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №328/490/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року,

встановила:
11.04.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , подана 18.03.2016р. на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1, ч.2 ст.70, ч.1 ст.71 КК України остаточно до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Ухвалою судді-доповідача від 13.04.2016р. апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а апелянту було надано строк для усунення недоліків.
У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги обвинуваченим усунені.
Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 449/1267/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/95/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 367 ч.2 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
20 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові дистанційно в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000071за апеляційними скаргами: адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 з доповненням, потерпілої ОСОБА_9 , за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури області ОСОБА_10 з доповнення до апеляційної скарги прокурора подані заступником прокурора Львівської області старшим радником юстиції ОСОБА_11 - на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
якого виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
за участю:

прокурора - ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_13 ,

виправданого - ОСОБА_12 , який, по стану здоров`я, знаходиться по місцю

проживання в

АДРЕСА_1 ,

встановила:
…………………………
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу з доповненням прокурорів Львівської області - задоволити частково.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 , апеляційну скаргу з доповненнм представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасуватита призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
21.04.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 17.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
22.03.2016 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт стосовно обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.04.2016 року призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 , належним чином викликані до суду, не з`явились, причин своєї неявки не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду та вжиття заходів до примусового забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його приводу.
Захисник ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, інших клопотань не заявив.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , який був у встановленому порядку викликаний, не прибув до суду та не повідомив про причини свого неприбуття, суд доходить висновку, що вказана сукупність обставин з метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження становить визначену законом підставу здійснення його приводу через орган Національної поліції.
Керуючись ст. 140, 318, 323, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд на 09 годин 00 хвилин 31.05.2016 року, з викликом всіх учасників процесу.
Здійснити привід до суду на вказані дату та час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвалу направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/754/16-к
У Х В А Л А
"13" квітня 2016 р. смт.Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, а саме мобільного телефону.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника виправної колонії №59 про обернення в дохід держави заборонених предметів, призначити до судового розгляду на 10 годину 18 квітня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду

Про дату розгляду повідомити прокурора та представника ВК-59

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя:
Ухвала
25 квітня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у судовому розгляді засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

Встановив:
25.04.2016 року на 14 год. 30. призначався судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, однак, не була виконана ухвала про привід в судове засідання всіх обвинувачених, що привело до відкладення розгляду справи.

Будь-яких повідомлень щодо причин не виконання ухвали суду з Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області не надійшло.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Здійснити належним чином привід до Козятинського міськрайсуду обвинувачених: ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які проживають в с. Садове, Козятинського району та ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 .
Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 30 травня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання в Козятинський ВП ГУНП, ГУНП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 для з?ясування причин не виконання попередньої ухвали суду про привід та вжиття заходів дисциплінарного реагування до винних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 25.04.2016 року.
Березівський районний суд Одеської області
21.04.2016
Справа № 494/525/16-к
Провадження 1-кп/494/67/16
У Х В А Л А
При призначення захисника
21 квітня 2016 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000110 внесеному до ЄРДР 22 лютого 2016 р. за ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_4 .
В с т а н о в и в:
На розгляд суду надійшов даний обвинувальний акт, у якому ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно.
21 квітня 2016 р. під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів під час розгляду кримінального провадження.
Прокурор проти задоволення клопотання та призначення обвинуваченому захисника не заперечував.
Розглянувши подане клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду суд вважає наступне.
Згідно до положень п.2 абз.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника під час розгляду кримінального провадження, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших підстав не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених Законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ч.2 ст.49 КПК України у випадках передбачених ч.1 ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної праввової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання ухвали слідчого судді про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно
призначити захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
У х в а л и в:
Клопотння обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту у кримінальному провадженні за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Березівського районного суду Одеської області, яке відбудеться 21 квітня 2016 р.
Копію ухвали для виконання направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65023, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 6)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________________________________-
Справа № 495/1766/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
04.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні, повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Дозволити слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, експерту ОНДІСЕ, доступ до автомобіля марки «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення необхідних експертиз.
У задоволенні вимог клопотання слідчого щодо подальшого вилучення автомобілю марки «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_1 , з поміщенням його на арешт майданчик СП 3 в с.Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області відмовити.

Термін дії ухвали один місяць з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали буде проголошено судом 07.04.2016 року о 12 годині 00 годин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 574/1159/15-к 1-кп/574/87/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 521/4474/16-к
Номер провадження:1-в/521/2277/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , за вироком Суворовського районного суду Одеської області від 18.11.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Суворовського районного суду Одеської області від 18.11.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років 1 дня позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 18.11.2015 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 13.10.2015 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 18.12.2015 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 13.10.2015 року до 18.12.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 13.10.2015 року до 18.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/758/16-к

УХВАЛА
25 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України,
21 квітня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 на 06 травня 2016 року о 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №581/251/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/50/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області щодо направлення кримінального провадження №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Сумської області.

У поданні зазначено, що станом на 04 квітня 2016 року в Липоводолинському районному суді Сумської області до штату зараховано три судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь як слідчі судді на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає їх участь у розгляді даного провадження, а у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк повноважень на посаді судді, тому на даний час не може розглядати дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю повноважень.

За вищезазначеними мотивами та у відповідності до ст.34 КПК України у Липоводолинському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому необхідно задовольнити подання і визначити підсудність в межах територіальності.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вказане вище подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області є обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження за №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України направити на розгляд із Липоводолинського районного суду Сумської до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3