Справа № 301/1016/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
В складі головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 11 березня 2016 року, знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останньої на подвір`ї її дворогосподарства, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із подвір`я даного господарства, таємно скоїв крадіжку одного дерева породи «Туя», яка належить ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 04.04.2016 року становить 450,00 грн., після чого заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 450,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину та фактичні обставини у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду показав , що він 11 березня 2016 року знаходився на дворогосподарстві ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , та допомагав ОСОБА_6 вивозити бруківка з подвір`я даного дворогосподарства. Під час цього він побачив , що з правої сторони подвір`я біля дерев`яних дошок стояла одна «Туя», і коли ОСОБА_7 пішов до кафе по сигарети, він підійшов до вищевказаної «Туї» і вирішив її вкрасти з метою продажу . Переконавшись, що його ніхто не бачить, взяв дану «Тую» в свою праву руку і вийшов на вулицю, потім через ліс він вийшов на центральну дорогу в с.Вільхівка і направився в ліс щоб сховати викрадену «Тую», але по дорозі біля нього зупинився автомобіль світлого кольору і невідомий йому громадянин запропонував за «Тую» 150 гривень, нащо він погодився. Тоді невідомий громадянин дав йому 150 гривень , а він в свою чергу дав йому викрадену «Тую», яку той поставив в багажне відділення автомобіля і потім поїхав у невідомому напрямку. Після цього він направився у магазин, що в с.Вільхівка по вул.Шкільній, і за ці гроші купив собі сигарети та різні продукти. У вчиненому щиро розкаюється, більше такого робити не буде, шкоду обіцяє відшкодувати, просить строго його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надіслала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, вона повністю підтримує показаи дані нею на досудовому слідстві, тому справу розглянуто в її відсутність.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини та фактичних обставин справи, винність його стверджується матеріалами справи, зокрема:
-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2016 року (а.с.3);
-протоколом огляду місця події від 29.03.2016 року та фототаблицею до нього, (а.с.5-7);
-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 11.03.2016 року, (а.с.31-32);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2016 року та фототаблицями до нього (а.с.54-59);
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, сімейний стан не одружений, обвинувачений характеризується за місцем проживання негативно (а.с. 40).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне визнати щире каяття, що передбачено п.2 ч.1 ст. 66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого обставин, що пом`якшують покарання, визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, судиться вперше, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати ст.75 КК України про звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1