overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02.08.16
Провадження 1-кс/200/7592/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2016 року м. Дніпро
ВСТАНОВИВ:
У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що не встановлені слідством особи у період з 2009 року по 2013 рік, маючи намір на заволодіння державними коштами, надали до районних управлінь праці та соціального захисту населення, розташованих на території Дніпропетровській області завідомо підроблені документи щодо народження дитини за межами медичного закладу, а саме довідки форми № 103-1/О, затверджені Міністерством охорони здоров`я України, та отримували суми грошової допомоги при народжені дитини, спричиняючи тим самим державі збитки.
В ході досудового розслідування встановлено, що особи, причетні до заволодіння грошима управлінь праці та соціального захисту населення Дніпропетровської області користуються номерами оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Беручи до уваги викладене, з метою встановлення осіб, що вчинили зазначене кримінальне правопорушення і отримання даних, що мають доказове значення, в ході досудового розслідування виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідчий прохав надати тимчасовий доступ до інформації, яка зазначена у клопотанні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Строк дії ухвали до 02 вересня 2016 року включно.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/593/16 Справа № 179/741/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000382 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000382 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 125 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000382 відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000382 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 125 КК України направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 523/1217/16-к
Провадження №1-кп/523/307/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

29.07.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0007328 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 01 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого ВОВСГУ м. Києва ОСОБА_4 від 06.05.2009 по кримінальній справі № 50/5479.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, згідно з п. 9 Розділу XІ «Перехідні положення»КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного постановою старшого слідчого ВОВСГУ м. Києва ОСОБА_4 від 06.05.2009 по кримінальній справі № 50/5479, оскільки таке скасування арешту підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК України 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного постановою старшого слідчого ВОВСГУ м. Києва ОСОБА_4 від 06.05.2009 по кримінальній справі № 50/5479, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

12 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 13.05.2016,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено без змін у виді тримання під вартою.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 08.08.2016 за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 13.05.2016 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

_____________
Справа № 11-кп/796/1520/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
02 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУНП України в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви №ЄО1499 від 20.07.2016 року.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Справу призначити на 08 серпня 2016 року на 10 годину.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
10.12.2015 слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий до документів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_1 , відкритому фізичною особою ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 , відкритому фізичною особою ОСОБА_6 та всім іншим рахункам, які були використані для перерахування за період з 01.01.2014 по 09.12.2015 грошових коштів даних фізичних осіб, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ).

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-80/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" липня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., при вирішуючи питання про призначення до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.396 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2011 року справа прийнята до свого провадження суддею.

23.06.2011 року суддею винесено постанову, якою було прийняти рішення про переведення засудженого ОСОБА_1 з Устинівської виправної колонії УДДУПВП у Кіровоградській області (№37) в слідчий ізолятор тюрми №1 м.Вінниці, для подальшого конвоювання до Літинського районного суду.

28.07.2011 року до суду надійшов лист з Кіровоградського слідчого ізолятора, в якому було зазначено, що з 13.04.2011 року засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в Кіровоградському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов»язковою.

Відповідно до ч.2 ст.410-1 КПК України переведення засудженого з установи відбування покарання до слідчого ізолятора, якщо це необхідно у зв»язку з розглядом справи в суді вирішується судом, у провадженні якого знаходиться справа.

Керуючись с.2 ст.410-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Перевести засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградського слідчого ізолятора в слідчий ізолятор тюрми №1 м.Вінниці, для подальшого конвоювання до Літинського районного суду для допиту в якості підсуднього.

Копію постанови направити до Кіровоградського слідчого ізолятора УДПУ з питань виконання покарань у Кіровоградській області та тюрми №1 м.Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 1-18/2011р.
П о с т а н о в а

20 січня 2011 року

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.383 ч.2 КК України;

В с т а н о в и в:

11.01.2011 року дана справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що свої інтереси в судовому засіданні буде захищати сам.

З»ясувавши думку прокурора , позицію обвинуваченого, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1П . відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1-18/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 20111 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 454/1471/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Себечів, Сокальського району Львівської області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному завданні удару о 17.00 год. 20.04.2016 року в АДРЕСА_1 , рукою по обличчі ОСОБА_5 , що відноситься до легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час проведення судового засідання, потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, у якій просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Так, згідно п.7 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за №0000395 від 21.04.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. 284, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000395 від 21.04.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1