Справа № 283/1897/16-к
Провадження №1-кп/283/168/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Йосипівка Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, учня 3-го курсу Малинського професійного ліцею, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за частиною 2 статті 289 КК України,-
встановив:

ОСОБА_4 21 червня 2016 року з метою незаконного заволодіння транспортним засобом близько 2 години 00 хвилин прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, обвинувачений увійшов у підсобне приміщення вищевказаного господарства та вивів звідти мопед «Хонда Діо», номер рами НОМЕР_1 . Даний мопед він вивів на дорогу, завів його та перемістив до домогосподарства АДРЕСА_3 .

Своїми діями ОСОБА_4 протиправно, таємно вилучив із законного володіння власника ОСОБА_8 транспортний засіб, заподіявши їй матеріальну шкоду в розмірі 5500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він знав про те, що в господарському приміщенні домоволодіння ОСОБА_8 зберігається мопед «Хонда Діо», оскільки на ньому їздив син потерпілої. 21 червня 2016 року обвинувачений вирішив викрасти даний мопед, а тому у вищевказану дату близько 2 години прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 . Підсобне приміщення домоволодіння було відчинене. У зв?язку з цим ОСОБА_4 переконався у тому, що його ніхто не бачить, увійшов в підсобне приміщення та викотив звідти на дорогу мопед. Там він завів його та перевіз до домогосподарства АДРЕСА_3 . На даний час мопед повернув у повній цілісності.

Крім особистого зізнання вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що вона проживає в домоволодінні АДРЕСА_2 . За місцем проживання в підсобному приміщенні зберігає належний їй мопед «Хонда Діо». 20 червня 2016 року на мопеді їздив її син, який ввечері поставив мопед в підсобне приміщення, але його не закрив, оскільки в дверях зламався замок. Вранці 21 червня 2016 року мопеда в підсобному приміщенні вже не було. На даний час мопед повернутий.

- Протоколом огляду місця події від 21.06.2016 року (а.с. 9-12) відповідно до якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 біля підсобного приміщення було виявлено дві пластикових деталі від музичної колонки, яка знаходилась в мопеді.

- Протоколом огляду місця події від 21.06.2016 року (а.с. 23-25) відповідно до якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено мопед «Хонда Діо», номер рами НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_8

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 26 червня 2016 року згідно якого вартість викраденого мопеда «Хонда Діо» становить 5500 гривень (а.с. 34).

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статей 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також умови життя та виховання обвинуваченого, вплив дорослих і рівень розвитку.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений частиною 2 статті 289 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставинами, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням статті 69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, враховуючи особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 Кримінального кодексу України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Речові докази: мопед «Хонда Діо» та дві пластикові деталі залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статі 289 Кримінального кодексу України та призначити йому основне покарання, із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України, у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: мопед «Хонда Діо» та дві пластикові деталі залишити потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1