№ 755/9540/16-к
№ 1-кс/755/2721/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення та проведення огляду, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005811 від 23 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проникнення та проведення огляду нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , користувачем якого є ФОП ОСОБА_4 , згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 13 травня 2015 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22 квітня 2016 року до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві надійшла заява від представника за довіреністю ТОВ «АКТОР» ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4, та використовуючи реквізити СПД ОСОБА_6 , шляхом обману, вчиняє шахрайські дії, чим завдає матеріальної шкоди ТОВ «Актор».

В ході досудового розслідування як свідка було допитано представника за довіреністю ТОВ «Актор» ОСОБА_7 , який показав, що відповідно до умов Дистриб`юторського та франчайзингового договору, укладеного між БАЛДІНІНІ СРЛ та ТОВ «Актор», від 03.12.2013 року, ТОВ «Актор» надано виключне право продавати, збувати та розповсюджувати продукцію компанії БАЛДІНІНІ СРЛ з торгівельною маркою (знаком для товарів і послуг) БАЛДІНІНІ на всій території України. З метою реалізації своїх прав та виконання обов`язків ТОВ «Актор» уповноважене використовувати на всій території України торгівельну марку БАЛДІНІНІ. Вказаним договором компанія БАЛДІНІНІ уповноважило ТОВ «Актор» вживати всіх необхідних заходів проти третіх осіб, які проводять торгову діяльність або інші дії з використанням торгівельної марки БАЛДІНІНІ, що можуть спричинити шкоду господарській діяльності компанії БАЛДІНІНІ або правам власності на її торгівельну марку. Так, ТОВ «Актор» було виявлено, що Інтернет-магазин «MODOZA» здійснює торгову діяльність з продажу товарів торгівельної марки БАЛДІНІНІ, які реалізують на території Дніпровського району м. Києва. Договірних відносин між ТОВ «Актор», як єдиним на всій території України офіційним дистриб`ютором торгової марки БАЛДІНІНІ, та Інтернет-магазином «MODOZA» на постачання товарів немає.

Крім того, до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від директора ТОВ «Актор» ОСОБА_8 надійшла заява (претензія щодо припинення несанкціонованого використання торгової марки БАЛДІНІНІ) щодо здійснення магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ще рядом суб`єктів підприємницької діяльності, реалізації небезпечної продукції, а саме фальсифікованих товарів торгівельної марки БАЛДІІНІ.

Відповідно до зібраної інформації, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , яка спрямовує свою діяльність на роздрібну торгівлю взуттям та шкіряними виробами. Також ОСОБА_4 повідомила, що жодних договорів щодо закупівлі продукції від торгівельною маркою Балдініні, останньою не укладались.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 13 травня 2015 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_11 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого остання прийняла у строкове платне користування нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 68, 00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний час, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проникненні та проведенні огляду нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , користувачем якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 13 травня 2015 року, з метою виявлення фальсифікованих товарів торгівельної марки БАЛДІНІНІ.

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_12 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За загальним правилом, встановленим ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Так, слідчий звертається з клопотанням про надання дозволу на проникнення до володіння особи в той час, коли для здійснення даних дій чинними законодавством не передбачено отримання дозволу слідчого судді, та це суперечить вимогам ст. 233 КПК України, а тому клопотання в частині надання дозволу на проникнення до володіння особи в рамках кримінального провадження №0005811 від 23 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання в частині надання дозволу на проведення огляду, то слід зазначити, що, відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадження звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим, окрім як фото входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не надано достовірних даних про те, що в нежитловому приміщенні №48-А, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , можуть здійснюватися торгівля фальсифікованих товарів торгівельної марки БАЛДІНІНІ, та з даного фото ніяким чином не вбачається, що це є саме адреса АДРЕСА_2 .

Також в клопотанні зазначається про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , користувачем якого є ФОП ОСОБА_4 , згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 13 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, серед іншого, клопотання слідчого про проведення обшуку має містити короткий виклад обставин кримінального правопорушення, , у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання.

Проте, з витягу з кримінального провадження № 0005811 вбачається, що невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_4 , та використовуючи реквізити СПД ОСОБА_6 , шляхом обману вчиняє шахрайські дії, в той же час відсутня будь-яка інформація щодо здійснення таких дій магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме торгівлі фальсифікованих товарів торгівельної марки БАЛДІІНІНІ.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 233-237, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИЛА:
У клопотанні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , про надання дозволу на проникнення та проведення огляду нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , користувачем якого є ФОП ОСОБА_4 , згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 13 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: