Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2730/15-к
Провадження № 1-кп/523/109/16
І м е н е м У к р а ї н и
11.02.2016 року м. Одеса
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Балка Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2012 року за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 цього ж кодексу, до позбавлення волі строком 2 роки і 6 місяців, звільненого з місця відбування покарання на підставі акту амністії 6 червня 2014 року, зареєстрованого за адресою: Одеська обл., Фрунзівський район, с. Леніне, фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
Близько 22 години 00 хвилин 25 листопада 2014 року ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южне, площа Перемоги,1, спорткомплексу «Олімп», побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим у нього раптово виник умисел на її зґвалтування.
Реалізуючи зазначене обвинувачений став переслідувати потерпілу по польовій стежці, що прямувала до буд. АДРЕСА_2 , та наздогнав її. З метою подолання можливого опору обвинувачений охопив дівчину однією рукою за талію, а іншою рукою приставив до тіла ОСОБА_8 запальничку, чим налякав потерпілу, та, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, наказав йти разом з ним в бік неосвітленої, безлюдної, незабудованої місцевості, розташованої між вищезазначеними будинком та спорткомплексом.
Перебуваючи на цій ділянці місцевості ОСОБА_8 за вимогою ОСОБА_12 зняла куртку, шарф, штани та нижню білизну, лягла на землю, після чого обвинувачений, будучи обізнаним про її неповнолітній вік, всупереч волі потерпілої, вступив з нею у природні статеві зносини.
Обвинувачений вину у вчиненому не визнав та показав, що у вечірній час 25 листопада 2014 року він вжив близько 300 гр. горілки, після чого на площі перед спорткомплексом «Олімп» побачив раніше незнайому йому потерпілу, у якої попросив телефон подзвонити, оскільки власний телефон перед цим загубив. При собі він мав запальничку та сигарети. Несподівано дівчина запропонувала йому вступити із нею у добровільні статеві зносини, на що він погодився, задля чого вони разом пішли в бік поля, де статевий акт не відбувся через стан його алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з подальших показань обвинуваченого вони разом, за пропозицією потерпілої, прийшли до сходової клітини парадної буд. АДРЕСА_3 , де він залишився її очікувати, перебуваючи на 6 поверсі. Несподівано вибігла якась жінка, почала щось йому кричати, також вийшов і чоловік, як зрозумів ОСОБА_12 , сусід, став також у нього розпитувати про мету його перебування на сходах, а згодом його затримали правоохоронці.
Обвинувачений категорично заперечує вступ з потерпілою у статеві зносини, а також здійснення стосовно неї будь-яких погроз застосування насильства.
Незважаючи на отримані показання обвинуваченого, його вина у вчиненому злочині підтверджується сукупністю наступних доказів.
Потерпіла ОСОБА_8 в суді показала, що у вечірній час дня розглядуваної події вона проводила подругу та одна поверталася до місця проживання своєї двоюрідної сестри. Несподівано на вулиці до неї ззаду підійшов обвинувачений, взяв її за талію зліва, приклав до її живота, як вона сприйняла, ніж, та наказав: «Закрий рот, а то заріжу». Від нього вона також відчула запах алкоголю. Вони підійшли до дерева, де він насильно посадив її та спитав про її вік, на що вона відповіла, що їй лише 17 років. Потім він наказав їй роздягнутися, що вона, побоюючись за власне життя, виконала, знявши куртку, шарф, штани до колін та нижню білизну. Потерпіла пояснила, що не чинила жодного супротиву обвинуваченому, оскільки була сильно налякана можливим застосуванням ножа. За вимогою обвинуваченого вона спочатку лягла на живіт, але вступити у статеві зносини він не зумів, а тому наказав їй перевернутися, після чого він вступив з нею у природні статеві зносини.
Під час статевого акту, через незначний проміжок часу, з метою припинення насилля, потерпіла промовила обвинуваченому, що змерзла, та під приводом продовження знайомства запропонувала пройти до місця проживання її сестри. Після цього вони разом рушили до будинку і при цьому ОСОБА_12 тримав її за руку, розпитуючи дорогою, чи буде вона повідомляти сестрі про те, що він її зґвалтував, на що вона, не бажаючи для себе негативних наслідків запевнила того у зворотньому. Вона зуміла вирвати свою руку з його руки в парадній будинку та викликала ліфт, після чого вони разом піднялися на шостий поверх, де обвинувачений промовив, що буде чекати її на сходах протягом наступних 15 хвилин. Водночас потерпіла відразу ж повідомила своїм родичам про подію, що з нею сталася, її брат викликав міліцію, передзвонив своїм друзям, після чого разом із сестрою вибіг на сходи, де затримали обвинуваченого, що намагався втекти.
Як пізніше розповіли потерпілій співробітники міліції предметом, застосуванням якого їй погрожував обвинувачений, фактично виявилася запальничка.
Законний представник потерпілої ОСОБА_9 в суді показала, що, залишаючи того вечора домівку, її донька попередила про наміри провести подругу та прийти до двоюрідної сестри. Через деякий час матері передзвонили та попросили приїхати до місця проживання останньої, щоб забрати доньку. Біля під`їзду вона побачила наряд міліції, а також затриманого сусідом обвинуваченого. Донька перебувала в стресовому стані. В подальшому вона розповіла матері про обставини, які є аналогічними наданим нею показанням в суді.
Свідок ОСОБА_13 в суді показала, що є подругою потерпілої, і саме її та проводжала додому у вечірній час 25 листопада 2014 року, після чого ОСОБА_8 пішла до своєї сестри. Потерпіла в той вечір не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з показань в суді свідка ОСОБА_14 (двоюрідної сестри потерпілої) ОСОБА_8 зайшла на кухню квартири, почала істерично плакати та розповіла, що її щойно зґвалтував чоловік, який в даний час чекає її на сходах. При цьому свідок побачила у волоссях сестри солому, а також звернула увагу на неохайно одягнені до верху штани та відсутність однієї сережки. Брат негайно передзвонив своїм друзям та попросив їхньої допомоги. Також було викликано міліцію. Було чутно, як обвинувачений побіг сходами вниз до паркінгу, але згодом той вимушений був піднятися, оскільки до входу в парадну прибули друзі брата. Ще через незначний проміжок часу на сходах з`явився сусід, а також прибув наряд міліції й остаточно затримав обвинуваченого. При цьому ОСОБА_12 лише казав, що це не він зробив з сестрою, а якийсь його друг Вітя.
Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що є сусідом свідка ОСОБА_14 та у вечір розглядуваної події виходив на сходи, щоб зустріти з роботи дружину. Водночас він виявив, що за дверима його квартири стоїть обвинувачений, який, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе так, нібито когось вартував. На запитання свідка той відповів, що чекає друга. Несподівано на сходи вибігла сусідка та сказала, що цей незнайомець зґвалтував її сестру, після чого свідок наказав обвинуваченому залишатися на місці до прибуття наряду міліції, на що той промовив: «Я попав». При наступному затриманні ОСОБА_12 свідок ОСОБА_15 не бачив, щоб до обвинуваченого застосовувалося будь-яке насилля з боку правоохоронців.
Як вбачається з показань в суді свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , кожного окремо, вони були чоловіками, яких у вечір розглядуваної події було покликано на допомогу братом потерпілої, у зв`язку із її зґвалтуванням. Первинно вони перебували біля парадної, а згодом стали розшукувати обвинуваченого на сходах, а також і у паркінгу. Згодом вони дізналися, що того затримав сусід. В присутності свідків співробітники міліції виводили обвинуваченого з парадної на вулицю, де посадили на бордюр, будь-якого насилля до затриманого ніхто не застосовував.
Свідок ОСОБА_17 додатково показав, що потерпіла в той момент перебувала у шоковому стані.
Класний керівник потерпілої свідок ОСОБА_18 , будучи допитаною в судовому засіданні показала, що характеризує потерпілу як спокійну, толерантну і добродушну дівчину, яка не зловживала шкідливими звичками, а також не чіплялася до хлопців.
Показання свідка ОСОБА_18 узгоджуються із змістом позитивних характеристик ОСОБА_8 за місцем її проживання та навчання (т.1 а.п.67а,68).
Як вбачається з показань в суді свідка ОСОБА_19 (матері обвинуваченого) близько 21 години 25 листопада 2014 року син передзвонив їй та повідомив, що разом з батьком випив пляшку горілки та вже самостійно повертається додому. Близько 24 години свідку зателефонувала вже її донька та повідомила, що брата повезли на експертизу. ОСОБА_19 вважає, що її сина оговорила потерпіла.
Згідно протоколу огляду місця події в період з 22 години 40 хвилин до 23 години 10 хвилин 25 листопада 2014 рокудо внесення відомостей до Реєстру слідчим ОСОБА_20 , за участю понятих, потерпілої та її законного представника на земельно-трав`яній ділянці місцевості, розташованій на відстані 300 метрів від буд. АДРЕСА_2 , а також на відстані 400 метрів від спорткомлексу «Олімп», росте невелике дерево, на відстані в 3-х метрах за яким виявлено місце, розмірами 2х1,5 метра, із зім`ятою травою, з якого вилучено жіночу сережку, виготовлену з полімерного матеріалу (т.1 а.п.60-62).
Згідно довідки Гідрологічного центру Чорного та Азовського морів від 6 лютого 2015 року №101 стан погоди в місці події в період з 20 години до 24 години 25 листопада 2014 року характеризувався наявністю температури повітря від -1,3 до - 1,1 градусів Цельсія (т.1 а.п.136).
Як вбачається із змісту протоколу додаткового огляду місця події в період з 7 години 10 хвилин до 7 години 40 хвилин наступної доби слідчим ОСОБА_20 , за участю понятих, на відстанях від 20 до 100 метрів, в чотирьох протилежних напрямках від вищезазначеного місця із зім`ятою травою було вилучено 13 зразків ґрунту (т.1 а.п.63-65).
В період з 10 години 00 хвилин до 10 години 20 хвилин 26 листопада 2014 року ОСОБА_8 добровільно видала слідчому предмети одягу: куртку, шарф, кофту, штани, нижню білизну, в які вона була одягнена минулої доби, що підтверджено змістом відповідного протоколу огляду місця події (т.1 а.п.70).
Як вбачається із змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2014 року та доданої до неї фототаблиці ОСОБА_8 , в присутності її законного представника, понятих та статиста добровільно, без будь-якого стороннього впливу, показала місце події, про конкретні обставини її залякування обвинуваченим, вимушеного роздягання та механізм вступу у природній статевий акт, під час якого вона зуміла роздивитися обличчя ґвалтівника, а також про наступні власні дії, що були спрямовані лише бажанням залишити це безлюдне місце живою (т.1 а.п.78-84).
26 листопада 2014 року потерпіла ОСОБА_8 в присутності законного представника та понятих, серед чотирьох чоловіків впізнала ОСОБА_12 за світлим кольором волосся, невисоким зростом, світлим кольором очей, родимкою на обличчі, та світлим кольором щетини на обличчі як особу, яка минулої доби приставила до її тіла металевий предмет, після чого завела її в глибину поля до дерева, де під загрозою насилля, проти її волі вступила з нею у статевий акт (т.1 а.п.86-89).
В період з 18 години 10 хвилин до 18 години 30 хвилин 26 листопада 2014 року ОСОБА_12 добровільно видав слідчому предмети одягу: куртку, шапку, дві кофти, штани трикотажні, штани джинсові, труси, кросівки, в які він був одягнений та взутий минулої доби. Із правої кишені куртки вилучено запальничку марки «ВІС» та пачку сигарет, що підтверджено змістом відповідного протоколу огляду місця події (т.1 а.п.90-98).
Постановами слідчого від 26 листопада 2014 року видані ОСОБА_8 та ОСОБА_12 речі було долучено до провадження в якості речових доказів (т.1 а.п.76,99).
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №3254/123-Д від 25 грудня 2014 року, проведеної експертом ОСОБА_21 , у ОСОБА_8 будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Невинна пліва порушена давно. Визначити давність її порушення в даний час неможливо, свіжих ушкоджень в області зовнішніх статевих органів та заднього проходу не виявлено. У зв`язку із викладеним зробити висновок про введення статевого органу в піхву ОСОБА_8 неможливо. На підставі відомостей, повідомлених самою потерпілою (початок статевого життя у 16 років; останній статевий акт до події був влітку 2013 року), можливо заключити, що до моменту огляду ОСОБА_8 раніше жила статевим життям. В мазках і тампонах із вмістом піхви та прямої кишки сперматозоїди не виявлені. У статевих шляхах потерпілої кров не виявлено. На інших частинах тіла ОСОБА_8 слідів сперми та крові не виявлено (т.1 а.п.141-142).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №3255/124-Д від 25 грудня 2014 року, проведеної експертом ОСОБА_21 , у ОСОБА_12 виявлено:
- по одному садну обох кистей, які за морфологічними ознаками не могли утворитися 25 листопада 2014 року та віднесені до легких тілесних ушкоджень, що мають скороминучі наслідки;
- а також забита рана нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті, що могла бути спричинена в ніч з 25 на 26 листопада 2014 року та віднесена до легких тілесних ушкоджень що спричинила короткочасний розлад здоров`я.
В мазках - відпечатках і тампоні - змиві з головки статевого органу епітеліальні клітини, схожі з клітинами піхви і секторального епітелію, не виявлено. На інших частинах тіла ОСОБА_12 слідів сперми та виділень із жіночих статевих органів не виявлено (т.1 а.п.147-148).
Експерт ОСОБА_21 під час допиту в суді уточнив, що в даній ситуації, незважаючи на відсутність у потерпілої тілесних ушкоджень, які могли би вказувати на вступ у статевий акт, та відсутність відповідних біологічних слідів, не виключається, що статевий акт відбувся без доведення його до кінця.
Як вбачається із висновку судово-медичної імунологічної експертизи №1021 від 29 грудня 2014 року, проведеної експертом ОСОБА_22 , на куртці та джинсових штанах ОСОБА_12 виявлена кров людини (без домішку сперматозоїдів) групова належність якої не виключає її походження від обвинуваченого. На інших речах обвинуваченого кров та сперматозоїди не виявлено (т.1 а.п.128а-133).
Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №1017 від 29 грудня 2014 року, проведеної експертом ОСОБА_22 , на вивороті лосин ОСОБА_8 виявлена кров людини (без домішку сперматозоїдів) групова належність якої не виключає її походження від потерпілої. Даних про присутність крові ОСОБА_12 не отримано. На інших речах потерпілої кров та сперматозоїди не виявлено (т.1 а.п.150-154).
Експерт ОСОБА_22 під час допиту в суді уточнила, що відсутність сперматозоїдів у висновках не виключає того, що статевий акт між потерпілою та обвинуваченим мав місце.
Як вбачається із висновку судово-цитологічної експертизи №604 від 29 грудня 2014 року, проведеної експертом ОСОБА_23 , на предметах одягу, вилученого у ОСОБА_12 , епітеліальні клітини, схожі з клітинами епітелію піхви, не виявлено (т.1 а.п.156-157).
Згідно висновку криміналістичної експертизи із дослідження ґрунтів від 30 грудня 2014 року №6377/14 на кросівках ОСОБА_12 виявлено нашарування ґрунту, що мають загально групову приналежність з ґрунтовими нашаруваннями, вилученими в ході додаткового огляду місця події 26 листопада 20і4 року на відстані 20 метрів від місця пригоди (т.1 а.п.159-168).

Як вбачається із висновку комплексної амбулаторної психолого психіатричної експертизи №678 від 17 грудня 2014 року ОСОБА_8 ознак відставання у психічному розвитку не виявляє, рівень її інтелектуального розвитку відповідає нормі вікової категорії, вона може правильно сприймати важливі для справи обставини. ОСОБА_8 має достатній рівень сексуального усвідомлення та розуміла характер вчинюваних з нею діянь, зокрема, усвідомлювала їх сексуальну спрямованість. У неї відмічалися страх, стан високої нервово-психічної напруги, що істотно знижувало її здатність до активного спротиву ґвалтівнику.
В досліджуваній у справі ситуації вона перебувала у стресовому стані, стані вираженої нервово-психічної напруги, страху, жаху, відчаю, що в поєднанні з особливостями ситуації (фактор несподіваності, темний час доби, фізична перевага обвинуваченого) також знизило її здатність до активного спротиву ґвалтівнику. Тип поведінки потерпілої при вчиненні стосовно неї насильницьких сексуальних дій може бути визначений, як пасивно-підкорений, що характеризується зниженням рухомої активності та проявляється в пасивному підкоренні та виконанні всіх вимог підкорювача.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 в період вчинення стосовно неї вищезазначених діянь, а також в теперішній час не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, мала змогу в повній мірі усвідомлювати значення, можливі наслідки своїх дій та керувати ними (т.1 а.п.175-181).

.

Проведеною 15 січня 2015 року комплексною стаціонарною судово-психіатричною експертизою №2 встановлено, що ОСОБА_12 , в період вчинення вмінених йому діянь, а також в теперішній час не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, мав змогу в повній мірі усвідомлювати значення, можливі наслідки своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п.170-174).
Аналізуючи сукупність досліджених доказів суд спростовує доводи сторони захисту та показання обвинуваченого про непричетність до вчинення насильницького статевого акту з неповнолітньою потерпілою, виходячи із наступного.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка характеризується виключно позитивно, та, перебуваючий в стані сильного алкогольного сп`яніння та маючий непогашену судимість за вчинення умисного злочину із застосуванням насильства ОСОБА_12 , не були знайомі одна з одним до 25 листопада 2014 року, а відтак, незважаючи на певний досвід статевого життя, будь-які об`єктивні передумови до висловлення потерпілою, за версією обвинуваченого, пропозиції у добровільний вступ у статеві зносини відсутні.

Умови погоди, що характеризувалася морозом, місце події, що жодним чином не було пристосовано для вступу у статеві зносини, а також факт загублення потерпілою сережки та прибуття до родичів у розхристаному стані, об`єктивно узгоджується з її показаннями про раптовий характер події, що відбулася між нею та обвинуваченим.

Факт перебування обвинуваченого в місці події доводиться нашаруванням ґрунту на його взутті, що відповідав зразкам ґрунту, вилученого з цього місця.

Сукупність показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , законного представника ОСОБА_9 про перебування потерпілої в шоковому стані також узгоджується з показаннями неповнолітньої та обґрунтовується відповідним висновком судово-психологічної експертизи, а відтак пояснює фактичну правильно обрану нею тактику власних дій, при якій вона вимушена була підкорятися вимогам обвинуваченого, не чинити йому опору та намагалася вийти разом з ним з безлюдного місця.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 показали про обставини намагань обвинуваченого збігти з парадної будинку, де того згодом було затримано, що також спростовує показання ОСОБА_12 про нібито добровільність запрошення його потерпілою до цього будинку.
Крім того, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 показали, що в момент висловлення останньою особою звинувачень ОСОБА_12 у зґвалтуванні потерпілої, той висловив як розчарування, так і намагання перекласти провину за вчинене на іншу особу.
Сукупність викладених висновків дозволяють суду прийняти надані в судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_8 як правдиві та достовірні, з яких прямо вбачається про насильницький характер вчиненого стосовно неї ОСОБА_12 статевого акту, із погрозою застосування насильства предметом, який нею було реально сприйнято за ніж, а також про повідомлення обвинуваченому про її неповнолітній вік, що не зупинило ОСОБА_12 .
Вилучена у обвинуваченого запальничка, в умовах раптового характеру виниклої ситуації та темної пори доби відповідає критеріям, за якими потерпіла могла сприйняти її, як ніж.
Відсутність на тілі та одягу ОСОБА_8 і ОСОБА_12 будь-яких тілесних ушкоджень та біологічних слідів пояснено судовими експертами ймовірністю не доведення статевого акту до його завершення, що не виключає показань потерпілої про його існування.
З урахуванням викладеного суд критично ставиться до невизнавальних показань обвинуваченого та вважає їх формою захисту від пред`явленого обвинувачення, що спрямована бажанням уникнути відповідальності за вчинене.

Також довід матері обвинуваченого в частині можливої непричетності її сина до інкримінованого тому злочину суд розцінює як голослівний.
Сукупність вищенаведених доказів дозволяє дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_12 у статевих зносинах із погрозою застосування фізичного насильства, вчинене щодо неповнолітньої ОСОБА_8 . Зазначені дії суд кваліфікує за ч.3 ст.152 КК України.
При цьому суд погоджується з доводами сторони захисту про несвоєчасне документальне оформлення затримання ОСОБА_12 в якості підозрюваного, а також не визнає в якості належного та допустимого доказу протокол проведення слідчого експерименту за його участю, оскільки, всупереч вимог ст.52 КПК України, ця слідча дія була проведена у відсутність захисника (т.1 а.п.112-121).
Проте, вищезазначене не спричинює випрадання ОСОБА_12 , оскільки його вину доведено сукупністю інших доказів, джерелом походження яких не є обвинувачений.
Заявлені прокурором до відшкодування з обвинуваченого судові витрати в сумі 4144 грн., пов`язані з проведенням у справі ґрунтознавчої експертизи, підлягають задоволенню в повному обсязі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд констатує про відсутність обставин, які б пом`якшували ОСОБА_12 покарання та визнає в якості обставини, яка обтяжує покарання, вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує дані про ОСОБА_12 , як про особу, яка не визнала свою вину, є судимою, неодруженою, офіційно не працевлаштованою.

Суд також враховує позицію потерпілої, яка фактично не вибачила обвинуваченого та погоджується з думкою прокурора про призначення ОСОБА_12 суворого покарання.

Вищевикладені негативні обставини, а також тяжкість, підвищена суспільна небезпечність вчиненого обвинуваченим діяння не дозволяють суду при призначенні покарання застосувати положення ст.ст.69, 75 і 76 КК України та обумовлюють необхідність ізоляції ОСОБА_12 , з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу протягом тривалого строку.

Долю долучених до кримінального провадження речових доказів слід вирішити у відповідності з положеннями ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_12 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 25 листопада 2014 року до 25 лютого 2015 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з дня фактичного його прибуття до установи виконання покарання, із включенням до цього строку періоду з 25 листопада 2014 року до 25 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати на суму 4144 (чотири тисячі сто сорок чотири) грн.
Після набрання вироком законної сили:

- ОСОБА_12 підлягає поміщенню до установи відбування покарання;

- долучені до матеріалів провадження в якості речових доказів предмети одягу, взуття обвинуваченого, сигарети та запальничку повернненню ОСОБА_12 ; предмети одягу потерпілої поверненню ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3