Дата документу Справа № 324/1479/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/1479/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/493/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2016 року місто Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426 від 05.04.2015 року відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України повернуто заступнику керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали суду першої інстанції, 30 червня 2015 року від прокурора Пологівського району ОСОБА_10 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт від 26.06.2015 року, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 05.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 125 ч. 1 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2015 року вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 26.08.2015 року щодо ОСОБА_9 скасовано і направлено на новий судовий розгляд.
Повертаючи під час проведення підготовчого судового засідання вказаний обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт, який було направлено до суду та копія обвинувального акту, який було вручено обвинуваченому ОСОБА_9 містять положення, що суперечать один одному, а саме: в обвинувальному акті, який було направлено до суду вказано, що його було затверджено прокурором 26 червня 2015 року, але цього не відображено в копії обвинувального акту, який було вручено обвинуваченому. В обвинувальному акті, який направлено до суду вказано, що він складений у приміщенні Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 26 червня 2015 року і затверджений 26 червня 2015 року у приміщенні прокуратури Пологівського району, в той час як в копії обвинувального акту, який було вручено, не вказані дати його складання та затвердження. Також обвинуваченому не вручався реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, при вивченні обвинувального акту суд першої інстанції прийшов до висновку, що органи досудового слідства не дали належної правової оцінки діянням обвинуваченого ОСОБА_9 з врахуванням всіх обставин справи.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати у зв`язку із істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали провадження направити до Пологівського районного суду Запорізької області для нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Апелянт зазначає, що матеріали провадження свідчать, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , направлений до Пологівського районного суду для розгляду, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі, містить дату його складання та затвердження.

Доводи суду про невручення обвинуваченому реєстру матеріалів досудового розслідуванням спростовуються розпискою обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_11 від 26.06.2015 року, які долучені до обвинувального акту.

Вважає, що повертаючи обвинувальний акт з підстав неправильної кваліфікації дій ОСОБА_9 , суд допустив порушення вимог ст. 314 КПК України, якою передбачено, що суд у підготовчому судовому засіданні перевіряє обвинувальний акт лише на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 не підтримала, ухвалу суду вважала законною та обґрунтованою, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 115 КПК України висновки і мотиви, з яких було скасовано вирок суду першої інстанції апеляційним судом були обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, просила ухвалу залишити без змін, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст. 404 КПК України та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік вимог і документів є вичерпним. Статтею 109 КПК України визначено форму та зміст реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до нього, вимоги зазначених норм закону прокурор дотримав.

Зокрема, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426 від 05.04.2015 року, складений у відношенні ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України місить відомості про підписання його слідчим СВ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_12 та затвердження 26 червня 2015 року прокурором Пологівського району радником юстиції ОСОБА_10 (т. 2, а.с.3-9).

Згідно супровідного листа від 30.06.2015 року саме цей обвинувальний акт на 7 аркушах із доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах, розписками підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 на двох окремих аркушах надійшов для розгляду до Пологівського районного суду Запорізької області (т. 2 а.с. 1).

Додані до обвинувального акту розписки ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 свідчать про те, що копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування їм було вручено 26 червня 2015 року (т. 2, а.с. 13, 14).

Відповідно до ст. 314 КПК України підставою для повернення прокурору обвинувального акту може бути його невідповідність вимогам цього Кодексу, а не невідповідність обвинувального акту, який направлено до суду обвинувальному акту, копію якого вручено обвинуваченому.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в оскаржуваній ухвалі суду, не передбачені законом та не відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується посилань суду першої інстанції як на підставу для повернення обвинувального акту на ненадання органом досудового розслідування належної правової оцінки діям обвинуваченого, то колегія суддів приходить до висновку, що фактично таким чином, під час підготовчого судового засідання суд вдався до оцінки доказів у провадженні, що є неприпустимим на даній стадії процесу.
Так, відповідно до положень ст.ст. 314, 315 КПК України завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
На даній стадії процесу суд не має права встановлювати обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду, а саме, про наявність чи відсутність складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак тощо.
З матеріалів провадження вбачається, що дійсно ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2015 року вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 26.08.2015 року відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України був скасований із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. При цьому апеляційний суд звернув увагу суду першої інстанції на необхідність надати належну оцінку висновкам експертизи та іншим доказам, наявним у справі, які можуть свідчити про наявність умислу у ОСОБА_9 на позбавлення життя потерпілого.
Стадія судового розгляду, яка є складовою судового провадження у першій інстанції, є наступною стадією після підготовчого судового засідання, тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 415 КПК України, якою передбачено обов`язковість висновків та мотивів, з яких скасоване судове рішення, суд першої інстанції мав враховувати причини скасування вирку саме під час судового розгляду, а не підготовчого судового засідання.
При цьому судова колегія вважає необхідним звернути увагу суду першої інстанції на положення ст.ст. 337, 338 КПК України.
З огляду на зазначене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426 від 05.04.2015 року відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України повернуто заступнику керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 - скасувати.
Кримінальне провадження повернути Пологівському районному суду Запорізької для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Дана ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
1. 2. 3.