Справа № 333/1574/16-к
Провадження №1-кп/333/400/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000066 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.04.2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 4 місяці 15 днів; 20.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 22.07.2014 року звільнений на підставі ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 року за ст.. 7 ЗУ «Про амністію»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 31.12.2015 року приблизно о 02-00 год., знаходячись поблизу будинку №5-В по вул. Малиновського в м. Запоріжжя, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого словесного конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс не менше двох ударів кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної черепно-лицьової травми: багатооскольчатий перелом верхньої щелепи справа із переходом на основу черепу, перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи, подвійний перелом нижньої щелепи, перелом тіла та відростків правої акулової кості, множинні розриви слизової оболонки ротової порожнини в області переломів, гематоми в навколоокових областях та субкон`юктивальні крововиливи обох очей, множинні садна обличчя, акулової та щічної областей зліва, що у сукупності кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що в ніч з 30 на 31 грудня 2015 року він знаходився на дискотеці «Лео Макс» по вул.. Малиновського в м. Запоріжжя, там же перебував потерпілий ОСОБА_6 , який знаходився в нетверезому стані. На вулиці, біля дискотеки між ним та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. Фоос його образив, першим вдарив, потім він також наніс два удари кулаком по обличчю ОСОБА_7 , від яких ОСОБА_6 впав та потягнув його за собою, лежачи на землі вони продовжили наносити удари один одному. Потім підійшла його ( ОСОБА_8 ) співмешканка та відтягнула його. Після чого він пішов додому, а зранку приїхала міліція.

Крім того, винність ОСОБА_4 в об`ємі зазначеному у вироку підтверджується наступними дослідженими в суді доказами.

Висновок суду про місце вчинення злочину підтверджується даними, що містяться в протоколах огляду місця події від 31 грудня 2015 року, згідно якого біля нічного клубу «Лео Макс» по вул.. Малиновського, 5В в м. Запоріжжя була оглянута ділянка місцевості, та виявлені плями бурого кольору овальної та невизначеної форм.

Згідно висновків експерта №242 та №243Д у потерпілого ОСОБА_5 мається поєднана черепно-лицьова травма: багатооскольчатий перелом верхньої щелепи справа із переходом на основу черепу, перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи, подвійний перелом нижньої щелепи, перелом тіла та відростків правої акулової кості, множинні розриви слизової оболонки ротової порожнини в області переломів, гематоми в навколоокових областях та субкон`юктивальні крововиливи обох очей, множинні садна обличчя, акулової та щічної областей зліва, що у сукупності кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення. Вказані пошкодження виникли від дії тупих предметів та могли виникнути 31 грудня 2015 від не менше ніж двох травмуючи дій.

Під час пред`явлення особи для впізнання 04.03.2016 року свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як особу, який 31.12.2015 року приблизно о 04-00 год. разом з потерпілим ОСОБА_5 виходив за приміщення нічного клубу «Лео Макс» та пізніше наносив потерпілому удари кулаком руки по обличчю.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога, психіатра, частково шкоду потерпілому відшкодував.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння..

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання з іспитовим строком.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди на придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення та втраченого заробітку в сумі 15562 грн. 98 коп. та моральної шкоди в розмірі 300000 грн.

Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_5 в обґрунтування свого позову надано квитанції та чеки, відповідно до яких на придбання ліків та супутніх матеріалів ним витрачено: 817,45 грн. (а.с.34), проведення медичних процедур: 450 грн., 400 грн., 1,75 грн. - 04.01.2016 р. (а.с.35), на придбання імплантанту та винтів 10010 грн. 06.01.2016 р., всього 11677,45 грн. - ці витрати, на думку суду, повинні бути відшкодовані обвинуваченим. Також, потерпілим надані квитанції до прибуткового касового ордеру №60 та №61 від 04.01.2016 року про внесення ним добровільної пожертви в розмірі 2000 грн., але суд не може стягнути цю суму, оскільки ці витрати не відносяться до шкоди, вони понесені ОСОБА_5 добровільно, як пожертва, а не витрати на лікування. Крім того, не підлягають стягненню суми 1000 грн. та 400 грн. (а.с.33), оскільки з наданої копії не вбачається ким, за що, понесені ці витрати та коли саме.

Потерпілий просив стягнути з ОСОБА_4 , в тому числі і втрачений заробіток, проте, доказів на підтвердження цієї вимоги не надав, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_4 відшкодував потерпілому ОСОБА_5 1000 грн., в якості матеріальної шкоди, що підтверджується розпискою, стягненню підлягає 10677,45 грн.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини. Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а отже і заподіяння моральної шкоди потерпілому доведена повністю, однак суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з підстав викладених нижче. У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Винність обвинуваченого у вчиненні злочину проти здоров`я потерпілого знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, але виходячи з характеру правопорушення, з матеріального стану обвинуваченого, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 10000 грн., в решті позову необхідно відмовити.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ВизнатиОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 10677 (десять тисяч шістсот сімдесят сім) грн.. 45 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн.., в решті позову відмовити.

Речовий доказ: запальничка синього кольору, передана на зберігання до камери схову речових доказів Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуюча суддя: ОСОБА_1