КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6313/16-к
Провадження № 1-кс/552/1132/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС другого відділу організації досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС другого відділу організації досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 свою скаргу обгрунтовуючи наступним. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку на території за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Котляревського 22б, що використовуються ТОВ`Форестер 2007» та належить ТОГВ «Сучасний дім», з метою виявлення та вилучення усіх фінансово-господарських та первинних документів ТОВ «Форестер 2007» за період 2014-2016 років, у тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Стар Компані», ТОВ «Юніверсал ЛТД», ТОВ «Мансарі», ТОВ «Джетік консалтинг», ТОВ «Де-лайн Аудит», ТОВ «Парамотн компані», ТОВ «Де-юре бізнес груп», ТОВ`Сфівт фірм», ТОВ «Ньюленд Про», а також інших документів зазначених підприємств, комп`ютерної та оргтехніки, коштів, печаток, штампів, бланків документів з реквізитами підприємств, що мають ознаки фіктивності та інших документів, предметів та речей, які підтверджують ведення незаконної господарської діяльності ТОВ «Форестер 2007» та мають значення для досудового розслідування. В ході проведення обшуку 01.11.2016 року за вищевказаною адресою в каб. № 407 вилучено печатку та бухгалтерські документи ТОВ «Стандарт Індустрія на 44 аркушах, які не входили до переліку в ухвалі слідчого судді від 26.10.2016 року. Просив визнати незаконну бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути йому печатку та бухгалтерські документи ТОВ «Стандарт Індустрія на 44 аркушах.

В судове засідання скаржник не з`явився, попередньо надав слідчому судді заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя заслухавши слідчого та дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у випадку тимчасового вилучення майна на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Встановлено, що 01.11.2016 року за адресоюАДРЕСА_1 проведено обшук. Слідчий 03.11.2016 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді від 04.11.2016 року накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 01.11.2016 року.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки, вона є безпідставною, так як слідчий у встановлені законом строк звернувся з клопотанням про арешт майна.

Керуючись ст.304-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого з ОВС другого відділу організації досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1