15.04.2016 Справа № 367/2486/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучі Київської обл., громадянина України, не військовозобов`язаного, освіта середня, не одруженого, працюючого вантажником у ВАТ «К.ТЕКС», має на утриманні матір, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 01.06.2015 року приблизно о 13 год. 20 хв. (точний час досудовим слідством не встановлений), знаходячись на території подвір`я житлового будинку, що належить на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, кулаком своєї правої руки наніс від 5 до 6 ударів (точна кількість не встановлена) в обличчя ОСОБА_5 .
Таким чином, внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми голови та подряпин верхніх кінцівок, які згідно висновку експерта № 125 від 10.07.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Під час досудового розслідування 15.03.2016 р. між потерпілим та ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Претензій матеріального або морального характеру потерпілий до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. ОСОБА_4 беззаперечно та у повному обсязі визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні та щиро розкаявся.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину та просив суд затвердити угоду про примирення, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.

Потерпілий просив затвердити угоду.

Прокурор також просив її затвердити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_4 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання, та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_4 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні.
Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 правильною, оскільки він умисно наніс легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликоїтяжкості, а тому укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснено ОСОБА_4 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався. Речовим доказами суд розпоряджається у відповідності до ст. 100 КПК України. Судові витрати та цивільний позов по провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення укладену 15.03.2016 р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по провадженню: лазерний диск зчитування,приєднаний до матеріалів провадження залишити в даному провадженні.

До вступу вироку у законну силу, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирається.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Суддя: ОСОБА_1