Дата документу 22.03.2016 Справа № 554/1775/16-к
№ 554/2258/16
№ 1-кс/554/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и л а:
15.12.2014 року працівниками ІДПС взводу супроводження роти ДПС було зупинено автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, який слідчим після проведеного огляду вилучено та поміщено на території Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області. 15.12.2014 СВ Лубенського МВ внесено відомості до ЄРДР за № 0001610 за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України. Прокурором прокуратури Київського району м.Полтави підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. 27.03.2015 слідчим Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 24.02.2015 року він звернувся із заявою на ім`я начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області із вимогою повернути транспортний засіб, на що отримав відмову.
Оскільки з часу вилучення транспортного засобу слідчий не проводив з ним слідчих дій, не вирішив питання про тимчасовий доступ до нього чи накладення арешту, ініціатор клопотання просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурора Полтавської місцевої прокуратури з приводу неповернення йому, як володільцю, автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати їх повернути його.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просять скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, оскільки скаржник не надав належних доказів відносно того, що він являється власником транспортного засобу, а тому він поверненню не підлягає.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
15.12.2014 року слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_6 проведено огляд місця події згідно якого оглянуто автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 та вилучено його з поміщенням на штраф майданчик ОСОБА_7
15.12.2014 року за № 0001610 внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України. Із даних витягу слідує, що 15.12.2014 року працівником ІДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в м.Лубни по вул. Новопроложеній був зупинений автомобіль «Опель вектора», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який надав останнім свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з наявними ознаками підробки, цим самим використавши завідомо підроблений документ.
14.02.2015 року постановою старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 визначено місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001610 від 15.12.2014 територію Київського району м.Полтави та доручено його слідчому відділенню Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
19.02.2015 року постановою старшого прокурора Київського району м.Полтави ОСОБА_9 визначено місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001610 від 15.12.2014 територію Октябрського району м.Полтави та доручено його слідчому відділенню Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
27.03.2015 року слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001610 від 15.12.2014 року з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що хоча згідно висновку експерта № 1100 від 19.12.2014 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з вихідними даними Консоціуму «ЄДАПС» на автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_11 , вилучене 15.12.2014 року, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, однак досудовим розслідуванням не встановлено умислу на використання завідомо підробленого документа.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому слідстві може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасового вилученого майна.
Підстави тимчасового вилучення майна наведено у ст.167 КПК України, зокрема ч. 1 цієї ж статті зазначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися, розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що 15.12.2014 року слідчим в ході проведеного огляду було вилучено у ОСОБА_3 автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 .
Після проведення даної слідчої дії слідчий, у чітко визначені Кримінально процесуальним законом строки із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на нього не звертався.
Після прийняття рішення про закриття кримінального провадження автомобіль продовжує знаходитися на штраф майданчику Лубенського МВ, його правова доля не вирішена.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчий після вилучення автомобіля не вирішив його правову долю, а отже без достатніх правових підстав утримує його у себе.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Під правомочністю володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 показав, що придбав даний автомобіль, без дотримання форми, встановленої законом для даного виду правочинів, однак відкрито користувався ним, утримував тощо, а тому вважає себе його володільцем.
Таким чином встановлено, що правова доля автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 слідчим не вирішена, даний транспортний засіб вилучався у скаржника, інших осіб, які б заявляли на нього право володіння немає.
Одночасно приходжу до висновку, про зобов`язання Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області повернути автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 його володільцю ОСОБА_3 , як органу, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, в межах якого вилучався транспортний засіб та який проявив протиправну бездіяльність з приводу його неповернення, а не Полтавську місцеву прокуратуру.
У відповідності до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого постановляється ухвла, яка може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Зобов`язати Полтавський ВП ГУ НП в Полтавській області негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_3 , який було вилучено 15.12.2014 слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1