overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0018465 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
07.12.2015 року слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 13 дерев`яних комп`ютерних столів, 13 металевих стільців, 13 системних блоків для ПК, 13 моніторів для ПК, 14 клавіатур для ПК, 13 мишок для ПК, 2 свіча..

На думку слідчого судді, зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 , зазначаючи підстави для арешту майна, вказує, що вилучене майно є тимчасово вилученим і є підстави вважати, що воно підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення злочину та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі з його незаконним обігом, тому на нього необхідно накласти арешт.

Разом із тим, в долученому до клопотання витягу з кримінального провадження взагалі не зазначено ПІБ прокурора, що ставить під сумнів повноваження прокурора ОСОБА_3 , яким погоджено клопотання.

Крім того, у клопотанні слідчого не вказано, кому належать предмети, вилучені під час обшуку, та не долучено документи, що підтверджують право власності на предмети, зазначені у клопотанні.

Також у матеріалах, наданих суду, зокрема протоколі огляду від 16.11.2015 року, зазначено перелік вилученого майна, який не відповідає переліку, зазначеному у клопотанні про його арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0018465 та додані до нього матеріали для усунення недоліків, встановивши 72 години для їх усунення з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0012685 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 11-30 годину 12 листопада 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, каб.45.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу на Апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року, якою повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте зазначені вимоги скаржником не виконані.

Зі змісту касаційної скарги не можливо зрозуміти, у чому полягає, на думку ОСОБА_4 , незаконність вказаного рішення, з огляду на вимоги ст. 438 КПК.

Крім того, скаржник у касаційній скарзі нічого не зазначає щодо своєї участі у касаційному розгляді.

Також скаржником, в порушення положень ст. 50 КПК, не надано ордеру на підтвердження своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/1534/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/184/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"11" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000283 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Встановив
27.05.2016р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 26.05.2016р. в кримінальному провадженні 0000283 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

30.05.2016 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 вважали за необхідне призначити справу за кримінальним провадженням № 0000283 до судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000283 підсудне Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття провадження, передачі за підсудністю не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, сторони бажають призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000283 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 15.07.2016р.о 10:30год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000283 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1518/16-к
УХВАЛА
11 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
встановив:
18 травня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, свідки.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

11.07.2016
Справа №483/402/15-к 11.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/601/16
Категорія: ч.2 ст. 364 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

в с т а н о в и в :
01 липня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України на 03 серпня 2016 року о 13 год.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 167/709/16-к
Провадження №1-кс/167/74/16
УХВАЛА

11.07.2016 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000186,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілої ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000186.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Рожищенському районному суду Волинської області, строк оскарження підлягає поновленню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити строк на оскарження, відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000186.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити строк на оскарження постанови від 25.06.2016 року старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про закриття кримінального провадження № 0000186.

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000186.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_4 Сіліч
02.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9962/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5591/16
13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
У вказаному клопотанні слідчого відсутнє посилання на конкретну ознаку, передбачену ч.1 ст.170 КПК України, вважати, що воно є ... (чим по кримінальному провадженню?), не вказана мета арешту, тобто клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, що і є підставою для повернення його прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.171, ч.3 ст.172, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1346/16-к
Провадження № 1-кп/497/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
08 липня 2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , якому 30.06.2016 року було вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000315 від 12.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 07.07.2016 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та цього ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 20.07.2016 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_1 ;

- потерпілого ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 ;

- представника Служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області: вул. Леніна, № 49, м. Болград, Одеська область;
- представника Кримінальної міліції у справах неповнолітніх Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області: вул. Леніна, № 97, м. Болград, Одеська область.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2586/16-к
Провадження № 1-кс/175/626/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП Дніпропетровського ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002106 від 29.07.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП Дніпропетровського ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002106 від 29.07.2013 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303,304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП Дніпропетровського ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002106 від 29.07.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 11 год. 30 хв. 14.07.2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3378/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Марганця ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньо-технічною освітою, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000927 від 07.10.2015 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, являється його підпис в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваною являється визнання вини ОСОБА_4 , показання потерпілої та свідків.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення та вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку. ОСОБА_4 не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 2 (два) місяці, терміном до 29.01.2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_4 :

1) прибувати до старшого прокурора прокуратури м. Марганця ОСОБА_3 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу прокурора або суду.

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1