Справа № 591/4900/16-к
Провадження № 1-кс/591/2533/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону перебуває кримінальне провадження за №0000323 від 06.08.2015 року порушеного за ст.367 ч.1 КК України за фактом неналежного зберігання автомобіля Шкода Октавія А-5 держномер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження авто, а також призвело до зникнення речей. По справі проведено дві автотоварознавчі експертизи відповідно до яких є суттєва різниця у вартості пошкодженого і зниклого майна. В зв`язку з вказаними обставинами ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.56 КПК України 30.08.2016 року звернувся до слідчого ОСОБА_3 ,, з клопотанням про призначення додаткової авто товарознавчої експертизи, однак йому було постановою відмовлено, просить суддю скасувати постанову як незаконну.
Під час судового розгляду скаржник і адвокат підтримали скаргу.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, вважав постанову законною.
Суддя, заслухавши учасників даного судового розгляду , дослідивши надані матеріали справи до скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним:

Суддею встановлено, що у провадженні слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону перебуває кримінальне провадження за №0000323 від 06.08.2015 року порушеного за ст.367 ч.1 КК України за фактом неналежного зберігання автомобіля Шкода Октавія А-5 держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що призвело до пошкодження авто, а також призвело до зникнення речей. По справі проведено дві авто товарознавчі експертизи відповідно до яких є суттєва різниця у вартості пошкодженого і зниклого майна. В зв`язку з вказаними обставинами ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.56 КПК України 30.08.2016 року звернувся до слідчого ОСОБА_3 ,, з клопотанням про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, однак йому було постановою відмовлено. Постанова слідчого не узгоджується з вимогами ст.9 КПК України, а саме порушує права потерпілого передбачені ст.56 КПК України , відповідно до якої потерпілий має право на захист своїх порушених прав і інтересів. Суть порушення полягає в тому, що слідчий не повідомивши потерпілого з власної ініціативи призначив по справі не зрозуміло яку чи додаткову чи повторну автотоварознавчу експертизу, чим позбавив потерпілого права ставити перед експертом і свої питання відповідно до вимог ст.22,26,27 КПК України в результаті проведеної останньої експертизи вартість пошкодженого і зниклого майна суттєво зменшилась що ставить під сумнів висновок вказаної експертизи. Тобто на даний час є висновки двох експертиз які суттєвого відрізняються у вартості майна тому клопотання скаржника було законним і обґрунтованим, а відповідно постанова слідчого є незаконною і підлягає скасуванню
Керуючись ст.9,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 від 31.08.2016 року у кримінальному провадженні за №0000323 від 06.08.2015 року порушеного за ст..367 ч.1 КК України про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1