Номер производства: 11-сс/785/171/16
Номер дела местного суда: 522/2566/16-к
Председательствующий в 1-й инстанции Лабунський
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
19.02.2016 года м. Одесса
Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2016р., якою у відношенні
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон,
з вищою освітою, працюючого на посаді оператора
банного оздоровчого комплексу ПАТ «Фрегат», маю-
чого на утриманні 2неповнолітніх дітей, одруженого,
зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
-задоволено клопотання слідчого в СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 15, ч.4 ст.190 КК України.
З ухвали суду вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в грудні 2015р., в м. Херсон, він та ОСОБА_10 вступили в злочинну змову, направлену на заволодіння чужого майна шляхом обману, визначивши об`єктом свого посягання квартиру АДРЕСА_2 , яка належить громадянам США ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій спільний намір, 02.02.2016р., ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , знаходячись в м. Одесі зустрілися з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 , який з метою подальшого вчинення шахрайських дій передав ОСОБА_7 пакет завідомо підроблених документів на квартиру АДРЕСА_2 .
Керуючись злочинним наміром направленим на заволодіння майном, діючи за попередньою змовою ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , під виглядом продавця та покупця, звернулись до нотаріуса ОСОБА_14 для укладення угоди купівлі-продажу, при цьому ОСОБА_10 не мав реального наміру купувати квартиру. Однак, угода не відбулась, так як необхідно було зібрати додаткові документи.
11.02.2016р. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , керуючись єдиним злочиним наміром, діючи за попередньою змовою, під виглядом продавця та покупця, знову звернулись до нотаріуса четвертої нотаріальної контори ОСОБА_14 , яка повідомила про необхідність відкриття рахунку в банку. Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 звернулись у відділення №31 банку ПАТ «Восток», що за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-е, де на ім`я ОСОБА_10 відкрито рахунок, через який нібито мала відбутись оплата за купівлю квартири.
Далі, 12.02.2016р. приблизно о 09год.30хв., ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою шахрайського заволодіння майном, під виглядом укладення договору купівлі-продажу, прибули до четвертої нотаріальної контори, яка розташована: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 11, де шляхом обману нотаріуса ОСОБА_14 , надаючи їй завідомо неправдиві документи, з метою наступної реалізації майна і отримання незаконної вигоди, намагалися заволодіти правом на квартиру АДРЕСА_2 , однак з причин, які не залежали від їх волі, свої злочинні дії не довели до кінця, так як були затриманні працівниками поліції.
12.02.2016р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
13.02.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
13.02.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші дії.
13.02.2016р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого в СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ 21 УДДВП в Одеській області з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обв`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2016р. 110240(сто десять тисяч двісті сорок) гривень (80 Х 1378= 110240).
Крім того, уразі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60(шістдесят) днів і обчислюється з 12.02.2016р. о 20год.40хв. з моменту фактичного затримання. Та припиняє свою дію 11.04.2016р. о 20год.40хв.
В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою обрати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, тому, що ухвала винесена з порушенням і в супереч вимогам КПК України, тому є незаконною. Крім того, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, громадянин України, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, стабільний доход, наявність у нього родини й утриманців, він має малолітніх дітей за якими доглядає дружина, тому розмір застави є суттєвим та ніхто не зможе його сплатити. Також ОСОБА_7 взагалі не було доведено належним чином вступ в попередню змову групи осіб з метою заволодіння майном., крім того, на теперішній час слідством не встановлена особа на ім`я ОСОБА_13 , який і запропонував ОСОБА_7 допомогти вирішити питання з документами на квартиру, а ОСОБА_7 є необізнаною особою у м. Одесі, крім того, у ОСОБА_7 є травма спини.
Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України та є особливо тяжким злочином, існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні дій, зазначених в постанові про підозру та в клопотанні про застосування запобіжного заходу, що підтверджується наданими для дослідження матеріалами кримінального провадження.
Крім того, згідно ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання ризикам,зазначеним в клопотанні слідчого, обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, дослідженні та перевірені всі обставини, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може скоїти новий злочин, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2016р., якою задоволене клопотання слідчого в СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , з визначенням розміру застави у сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок)грн. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Одеської області остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3