Справа №573/668/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/33/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 02 березня 2016 року щодо вирішення клопотання ОСОБА_5 про передачу за підсудністю до іншого суду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо передачі за підсудністю до іншого суду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року, з мотивів того, що 01 березня 2016 року ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу його заяви про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності з огляду на те, що ніхто із суддів Білопільського районного суду Сумської області не може розглядати його заяву, оскільки вони приймали участь під час досудового розслідування кримінальної справи відносно нього. Крім того, його попереднє клопотання про передачу заяви за підсудністю до іншого суду Апеляційний суд Сумської області розглянув без його участі, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості його обґрунтувати.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження і зміст внесеного подання, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подання голови Білопільського районного суду Сумської області задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 23 квітня 2015 року за вищевказаною заявою було відкрито провадження.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора Білопільського району Сумської області від 21 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно прокурора Білопільського району Сумської області ОСОБА_6 .

Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що 12.02.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Сумської області було відмовлено у задоволенні подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 з аналогічного питання.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів вважає, що не вбачається підстав для зміни підсудності даного кримінального провадження, тому доводи зазначені в поданні голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 про передачу його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року є необґрунтованими.

Керуючись ч.1 ст.34, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У поданні голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 02 березня 2016 року про передачу за підсудністю до іншого суду кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3