Справа № 420/1641/16-к
Провадження № 11-сс/782/197/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новопс-ковсьго райсуду Луганської обл. від 11.08.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000374 від 9.08.2016 р. за ознаками кримінального провадження, передба-ченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого Новопсковського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки RENAULT моделі TRAFIС 2008 року випуску, білого кольору, р/номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та знаходиться в користуванні у ОСОБА_8 , який було вилучено 10.08.2016 р. під час проведення огляду місця події. Визначено місце його зберігання майданчик тимчасового зберігання автомобілів Новопсковського ВП ГУНП в Луган-ській обл.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 пода-на апеляційна скарга, в якій він вважає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуван-ню. Вказує, що слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно не дотри-мався вимог, зазначених в ст. 171 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного законо-давства, не встановив суб`єктного складу, не з`ясував кому належить автомобіль, чи є власник ав-томобіля стороною кримінального провадження. Також зазначає, що ОСОБА_8 не є підозрюва-ним у кримінальному провадженні. В зв`язку з чим клопотання про накладення арешти на майно є передчасним. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволен-ні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши адвоката ОСОБА_6 , який підтри-мав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді з підстав, які вказані у його апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, слідчого, який повідомив апеляційний суд про те, що підозру не вручено на цей час, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, які надав слідчий поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступ-ного висновку.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, клопотання ст. слідчого СВ Новопс-ковського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_7 , погоджене з заст. керівника Новопсковсько-го відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно було розглянуто слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 172 КПК України за участю слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, виконавши вимоги ст.173 КПК Украї-ни, врахував правову підставу для такого арешту - використання вилученого в ході огляду авто-мобіля, який належить ОСОБА_9 та знаходиться в користуванні у ОСОБА_8 , в якості за-собу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, достатні-сть доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та наслід-ки арешту майна для інших осіб.

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, щодо порушень вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляції стосовно того, що слідчим суддею не було з`ясовано кому належить спірний автомобіль, є немотивованими, оскільки слідчим суддею було встановлено, що автомобіль нале-жить ОСОБА_9 та знаходиться в користуванні у ОСОБА_8 , який було вилучено 10.08.2016 р. під час проведення огляду місця події.

Постановою слідчого поліції від 10.08.2016 р. вказаний автомобіль було визнано речовим доказом.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено та не заперечувалося ОСОБА_8 що згідно довіреності від 17.11.2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрованою в реєстрі № 1698, зазначений автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_8 .

Також, апеляційний суд вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого КПК України, посилання адвоката в апеляції на відсутність у ОСОБА_8 статусу підоз-рюваного, або обвинуваченого, оскільки діюча редакція ст. ст. 170-173 КПК України не вимагає таких умов для накладення арешту на майно.

За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Новопсковського райсуду Луганської обл. від 11.08.2016 р. законною, обґрунтованою, мотивованою, постановленою відпо-відно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, з урахуванням ризиків передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та погоджується з її висновками.

На підставі викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Ухвалу слідчого судді Новопсковсьго райсуду Луганської обл. від 11.08.2016 р., якою задо-волено клопотання ст. слідчого Новопсковського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_7 у кри-мінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000374 від 9.08.2016 р. за ознаками

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки RENAULT моделі TRAFIС 2008 р. випуску, білого кольору, р/номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задо-волення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді