Справа № 478/2190/16-к Провадження № 1-кс/478/154/2016
У х в а л а

10.10.2016 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з початковою загальною освітою, не одруженої, не працюючої, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
В с т а н о в и л а:
07 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий ініціює застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просила задовольнити клопотання слідчого.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , даними протоколу огляду місця події від 07.10.2016 року.
При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, має місце проживання, не одружена, не працює, не має постійного джерела доходів, злочин у вчиненні якого вона підозрюється є умисним, був вчинений у співучасті з іншою особою та з залученням особи, яка керує транспортним засобом, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , з застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 днів до 08 грудня 2016 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, Казанківського відділу Баштанської прокуратури та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Слідчий суддя