Справа № 484/2058/16-к
Провадження № 1-кс/484/185/16

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

м. Первомайськ 11 серпня 2016 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001704 від 15.06.2016 р. слідчим ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каменяче, Новоархангельського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючої, проживаючий в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, паспорт НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РВ УМВС в Кіровоградській області 21.06.2007 року, раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

Клопотання обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 15.06.2016р. приблизно о 01 годині 00 хвилин, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до гаражів, які розташовані по АДРЕСА_3 . Зупинився біля гаражу № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , шляхом віджиму регільного замку відчинив двері та проник до гаражу, в якому знаходився автомобіль марки «ЗАЗ TF69YO», д.н. НОМЕР_3 сірого кольору, належний ТОВ «АТП-2004», який перебуває в користуванні ОСОБА_8 . Знаходячись в приміщені гаражу, ОСОБА_6 відчинив незачинені водійські двері та сів за кермо. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 в той же період часу, за допомогою викрутки пошкодив замок запалювання та запустив двигун. Таким чином, отримав можливість керувати даним автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину на автомобілі марки «ЗАЗ TF69YO», д.н. НОМЕР_3 сірого кольору зник. Таким чином, своїми навмисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «АТП-2004» матеріальну шкоду на загальну суму 100 000 гривень.

Крім цього ОСОБА_6 15.06.2016 приблизно о 01 годині 00 хвилин, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, прибув до гаражів які розташовані по АДРЕСА_3 . Проходячи біля гаражів, ОСОБА_6 , зупинився біля гаражу, який належить ОСОБА_8 , де шляхом віджиму регільного замку відчинив двері та проник до гаражу, в якому знаходився автомобіль марки «ЗАЗ TF69YO», д.н. НОМЕР_3 сірого кольору, належний ТОВ «АТП-2004», який перебуває в користуванні ОСОБА_8 . Знаходячись в приміщені гаражу, ОСОБА_6 відчинив незачинені водійські двері та сів за кермо. Вигнавши автомобіль з гаражу, праворуч під стіною в гаражі помітив комплект автомобільної нової зимньої гуми 175/70 R13 «Matador Sibir Snow» вартістю за одну 650 гривен, яку таємно викрав та поклав до салону вищевказаного автомобіля, та з місця події зник. Таким чином, своїми навмисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 15.06.2016 приблизно о 01 годині 00 хвилин, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, прибув до гаражів які розташовані по АДРЕСА_3 . Проходячи біля гаражів, ОСОБА_6 , зупинився біля гаражу, який належить ОСОБА_9 , де шляхом підбору ключа відчинив замки воріт та проник до середини. Знаходячись в приміщені гаражу, ОСОБА_6 , помітив різні інструменти, а саме: компресор «РОСТЕХ КРТ-24» вартістю 1000 гривень, набір пневматичного інструменту «Forte» вартістю 500 гривень, пилка лобзикова електрична «РИТМ ПЛЕ-80» вартістю 400 гривень; акумуляторний шуруповерт «РОСТЕХ АШ 1812-2 БЯ» вартістю 650 гривень, дріль ударна «Craft CPD 13/1100» вартістю 350 гривень; пневматичний пістолет для скоб «MATRIX» вартістю 500 гривень. Вказане ОСОБА_6 таємно викрав з гаражу та склав до багажнику автомобіля марки «ЗАЗ TF69YO», д.н. НОМЕР_3 сірого кольору, яким на передодні незаконно заволодів з гаражу № НОМЕР_2 по вулиці Тиха, та з місця події зник. Таким чином спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3400 гривень.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 15.08.2016 року.

23.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_10 , ра ухвалу Первомайського суду від від 17.06.2016р. залишена без змін.

05.08.2016 року Первомайським місцевим прокурором строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0001704 продовжений до трьох місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового слідства і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність виконати наступне:

- вирішити питання про завершення автотоварознавих експертиз;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілими, їх представниками;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним та його захисником;

- розглянути і вирішити клопотання сторін, які можуть бути заявлені під час виконання вимог ст.290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищезазначених дій має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення. Після вирішення вказаного питання необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме здійснити відкриття матеріалів провадження потерпілим та стороні захисту, надавши їм можливість ознайомитись зі всіма матеріалами провадження, розглянути і вирішити клопотання сторін, які можуть бути заявлені ними при ознайомленні з матеріалами провадження, після чого скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка по даному кримінальному провадженню.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

- ОСОБА_6 підозрюється в скоєні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 8 років позбавлення волі;

-Відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку;

- ОСОБА_6 , після скоєння кримінального правопорушення з місця зник, на вимогу працівників поліції не зупинився, намагався зникнути (підтверджується рапортом)

-на теперішній час достовірно знає прізвища та адреси свідків і потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі має можливість незаконно впливати на даних осіб шляхом погроз та інших дій, небезпечними для життя чи здоров`я вказаних осіб.

-
Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_6 року запобіжного заходу тримання під вартою, до цього часу не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обмежитися запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і що вони не зменшились на теперішній час.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців з урахуванням того, що підозрюваний був затриманий по даному кримінальному провадженню 15.06.2016 року о 02.30 годині .

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Каменяче Новоархангельського району Кіровоградскої області, строк тримання під вартою на строк до трьох місяців, тобто до 15.09.2016 року до 24.00 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:Слідчий суддя