Справа № 522/9684/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 р., а саме з договору №77-15 від 04.10.2015 на 4 арк. з додатками до нього на 14 арк., злитку металу, схожого на золото, з вигравіруваним написом «Switzerland 50g Fine Gold 999.9 130015», поміщений в пластиковий корпус, ікони із зображеннями релігійного характеру на дерев`яній основі у кількості 13 (тринадцяти) штук, ікони із зображеннями релігійного характеру, виконана з металу жовтого кольору, кинджалів у кількості 8 (восьми) штук.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що 29.02.2016 р. в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001310 від 24.10.2104 р., за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 р., проведено обшук в ході якого вилучено вищезазначене майно.

02.03.2016 р. ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси, на вилучене майно, накладено арешт.

Разом з тим на думку адвоката, вказане майно не є об`єктом чи знаряддям злочину, і не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні не є підозрюваним чи обвинуваченим, та він не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна, в зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з клопотання про його скасування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з ухвали Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на проведення обшуків, встановлено, що СУ ФР ГУДФС в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001310 від 24.10.2104 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 364 КК України.

29.02.2016 р. в ході досудового розслідування співробітниками СУ ФР ГУДФС в Одеській області на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 р., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: договір №77-15 від 04.10.2015 на 4 арк. з додатками до нього на 14 арк., злиток металу, схожого на золото, з вигравіруваним написом «Switzerland 50g Fine Gold 999.9 130015», поміщений в пластиковий корпус, ікони із зображеннями релігійного характеру на дерев`яній основі у кількості 13 (тринадцяти) штук, ікона із зображенням релігійного характеру, виконана з металу жовтого кольору, кинджали у кількості 8 (восьми) штук, на яке в подальшому ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м.Одеси від 02.03.2016 р., накладено арешт.

Слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутній витяг з ЄРДР, в рамках якого проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 про підозру повідомлено не було.

Прокурором в судовому засіданні не було доведено, що вищезазначене майно вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, яке було розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.03.2016р., на договір №77-15 від 04.10.2015 на 4 арк. з додатками до нього на 14 арк., злиток металу, схожого на золото, з вигравіруваним написом «Switzerland 50g Fine Gold 999.9 130015», поміщений в пластиковий корпус, ікони із зображеннями релігійного характеру на дерев`яній основі у кількості 13 (тринадцяти) штук, ікону із зображенням релігійного характеру, виконану з металу жовтого кольору, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає частковому скасуванню.

Що стосується скасування арешту з кинджалів у кількості 8 (восьми) штук, то в даній частині клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №1121/05 від 29.03.2016 р., зазначені вище вісім кинджалів, є військовою (бойовою) холодною зброєю, які відповідно до постанови слідчого від 27.04.2016 р. визнанні речовими доказами та передані на відповідальне зберігання до УСБУ в Одеській області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вилучені кинджали мають значення речового доказу у провадженні, містить в собі інформацію яка є важливою для досудового розслідування, а скасування їх арешту, може призвести до втрати доказів.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 р. задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 р., а саме з договору №77-15 від 04.10.2015 на 4 арк. з додатками до нього на 14 арк., злитку металу, схожого на золото, з вигравіруваним написом «Switzerland 50g Fine Gold 999.9 130015», поміщений в пластиковий корпус, ікони із зображеннями релігійного характеру на дерев`яній основі у кількості 13 (тринадцяти) штук, ікони із зображеннями релігійного характеру, виконана з металу жовтого кольору.

Зобов`язати слідчого в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0001310, повернути зазначене майно ОСОБА_5 .

В частині скасування арешту з кинджалів у кількості 8 (восьми) штук відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: