Справа № 199/4785/16-к
ВИРОК
іменем України
2016 року липня місяця 20 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 0001711 від 03.06.2016 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську (м. Дніпро), українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, вдовця, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним,
ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 близько 19:00 годині ОСОБА_3 знаходився на 10-му поверсі будинку АДРЕСА_3 , де побачив на стіні плафони для освітлення та лампи накалювання, які були встановлені на стіні, і в цей момент у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 того ж дня близько 19:10 години, продовжуючи знаходитьсь на 10-му поверсі будинку АДРЕСА_3 , підійшов до стіни, де були встановлені плафони для освітлення та лампи накалювання, та діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх навмисних злочинних зазіхань, за допомогою викрутки, яка була при останньому, відкрутив три світильники марки «Ecostrum» Е27, одну лампу «шах 60/75 Вт, model: LED-3W, input voltage:220- 240V/50HZ», п`ять ламп накалювання, два фрагмента вимикачів та гумову прокладку, які належать ОСОБА_5 . Виконавши всі дії, які ОСОБА_7 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останній намагався винести викрадене майно з під`їзду даного будинку, де був затриманий мешканцями будинку, які запобігли злочинним діям ОСОБА_8 , тобто останній не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежачи від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1418 від 23.06.2016, майновий збиток на загальну суму 204.69 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30.06.2016 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та в цей же день в присутності потерпілої та підозрюваного укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним. Відповідно до даної угоди, потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі п.п. 2), 3), 4) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені підозрюваному ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та його тяжкість, яке відноситься до середньої тяжкості. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_3 , визначивши обвинуваченому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з урахуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України. Також підтвердила суду про відсутність до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру.

Відповідно до диспозиції ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілої, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_3 здійснив закінчений замах на таємне викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_5 , тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Таким чином, вивчивши зміст обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про примирення, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з урахуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (рахунок № 0004 в УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 6/12.1/1418 від 23.06.2016) в сумі 351.84 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду від 30.06.2016 про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001711 від 03.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2), 3), 4) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (рахунок № 0004 в УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 6/12.1/1418 від 23.06.2016) в сумі 351.84 гривень.
Речові докази:

викрутку, вилучену у ОСОБА_3 02.06.2016 в ході проведення огляду майна знищити;

- три світильники, п`ять ламп накалювання, два фрагменти вимикача та гумову прокладку повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
20.07.2016