27.07.2016 Справа № 756/9150/16-к

№ 756/9150/16-к
№ 1-кc/756/1187/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримiнальному провадженнi за № 0001821

за участю:

особи, яка заявила відвід , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
15.07.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримiнальному провадженнi за № 0001821.

Зазначена заява про відвід вмотивована бездіяльністю перелічених вище осіб, які протягом 15 місяців з дня вчинення нападу на його квартиру організованою групою осіб, а саме: з 24.02.2014 року не повідомляють про підозру винуватим особам та не складають щодо них обвинувального акту за великим переліком статтей КК України.

Крім того, в основу заяви про відвід ОСОБА_3 поклав невідповідність придбаного ОСОБА_4 майна його доходам за 2013 рік (надав копію відповідної декларації), нікотинозалежність слідчого ОСОБА_6 , яка є психічним розладом, хоча цей слідчий ні на психіатричному, ні наркологічному обліку не перебуває, а також вказав на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , яка триває вже 17 місяців.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просить його заяву про відвід задовольнити та, крім того, задовольнити і інші його вимоги, які він включив у цю ж заяву, а саме: зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 письмово повідомити про підозру у вчиненні цілого ряду злочинів чотирьом іншим вказаним заявником особам, скласти щодо вказаних інших чотирьох осіб обвинувальні акти та передати до суду справу; обрати вказаним іншим чотирьом особам запобіжний захід у виді тримання під вартою; внести до ЄРДР відомості щодо вчинення прокурорами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України; визнати його адвоката ОСОБА_3 потерпілим.

Особи, яким заявлено відвід, до суду не з`явилися.

Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою і її слід відхилити, а решту викладених в заяві вимог слід залишити без розгляду, оскільки вони не підпадають розгляду в межах параграфу 6 КПК України.

Заявляючи відвід вище переліченим прокурорам та слідчому, ОСОБА_3 не тільки не навів, але й не обґрунтував існування підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні. Наведені ж ним підстави статтею 77 КПК не охоплюються.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в

результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 частині відвіду прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримiнальному провадженнi за № 0001821 відхилити.

Заяву адвоката ОСОБА_3 в частині решти вимог залишити без розгляду, роз`яснивши йому, що з зазначеними вимогами слід звертатися в порядку ст.ст. 303 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя