overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1935/15-к
Провадження № 1-в/552/275/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РВ м.Полтава КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 24.04.2015 року засуджено за ст.ст.125 ч.1, 198, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РВ КВІ м.Полтави, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

24.04.2016 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 24.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/4195/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність слідчого органу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла вищезазначена заява ОСОБА_2 .

Перевіривши подану заяву, вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.
Статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.
Крім того, зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Зі змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.Статтею 80 КПК України не передбачено можливості заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.
Тому, подання заяви про відвід щодо слідчих суддів, які не беруть участь у розгляді поданої ОСОБА_2 скарги, не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом та перешкоджає подальшому розгляду скарги.
Крім того, заявлення відводу судді, який розглядає питання про відвід слідчого судді або іншого судді, що не передбачено чинним КПК України, може розцінюватися як такий, що подається з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність слідчого органу - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/16/16-к Номер провадження 11-кп/786/508/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ст.128 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000762 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та засуджений до покарання у виді 6 місяців виправних робіт з відбуванням за місцем роботи засудженого з проведенням відрахування із суми заробітку засудженого в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти відсотків.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в сумі 550 гривень 80 копійок та моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, а вського 10 550 гривень 80 копійок.

28 квітня 2016 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження, на вказаний вирок потерпілою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вироку в частині призначеного районним судом покарання та цивільного позову. За наслідками апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_5 просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 засудити за ст.128 КК України на 1 рік обмеження волі, цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_3 25 000 грн.

Того ж дня обвинуваченим ОСОБА_4 на указаний вище вирок було подано апеляційну скаргу, у якій він просить вирок суду змінити в частині часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та відмовити в його задоволені у повному обсязі.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття за ними апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000762 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані сторонами судового провадження до 23 травня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа № 563/1139/15-к
19 травня 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у СІЗО №24 м.Рівне, тому в даній ситуації суд, вважає за необхідне провести судове засідання шляхом застосування відеоконференцзв`язку з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне по даній справі здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Корецького районного суду Рівненської області СІЗО №24 м. Рівне, у зв`язку із чим керівнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Копію даної ухвали направити в СІЗО №24 м.Рівне, де перебуває ОСОБА_5 для організації проведення відеоконференції, виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України на 12 год. 00 хв. 07 липня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/507/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23.05.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт №00000020 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до суду з Апеляційного суду Черкаської області 12 травня 2016 року.
Ухвалою суду від 13 травня 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та потерпілого, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 14 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинувачених та потерпілого.

З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту № 00000020 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 14 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури, обвинувачених та потерпілого.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 1-1066/11
провадження № 1/753/107/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2013 року, поданої адвокатом ОСОБА_2 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено вирок відносно ОСОБА_3, яким його було визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

05 квітня 2013 року адвокат ОСОБА_2, якого постановою суду від 23.05.2013 року було допущено до участі в справі, в якості захисника ОСОБА_3 надіслав апеляцію на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2013 року, однак вказана апеляція не відповідає вимогам 350 КПК України, а саме, апеляція є невмотивованою і не містить посилання на відповідні аркуші кримінальної справи..

Апеляційна скарга подана у строк, але у звязку з існуючими недоліками апеляцію слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.352 КПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, подану 05.04.2011 року на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2013 року залишити без руху, надавши час для усунення недоліків 7 (сім) діб з моменту одержання копії постанови.

Розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№ 1-кп/756/12/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0012068 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні, згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку прокурора, яка вважала необхідним продовження тримання обвинуваченого під вартою, захисника та обвинуваченого, які поклались на розсуд суду, колегія суддів вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 11.10.2013р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Подальшими ухвалами суду термін запобіжного заходу ОСОБА_7 продовжено.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , особу останнього, а саме той факт, що він не працює, та відсутність інших підстав для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 336 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - продовжити до 18.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4386/16-к
провадження № 1-кп/758/338/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.04.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000822, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Республіки Узбекистана, м. Фергана, узбечка, громадянка Узбекистану, не одружена, не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 ч.4, 27 ч.5, 358 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури № 7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 ч.4, 27 ч.5, 358 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 ч.4, 27 ч.5, 358 ч.1 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 15 годині 00 хвилин 23 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3447/16-к
провадження № 1-КП/758/283/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 360 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 7 17.03.2016 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до розгляду.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 360 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 24 травня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2156/16-к
Провадження № 1-в/210/1240/16

"11" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , а участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, засудженого 21 жовтня 2010 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, в подальшому іспитовий строк скасовано; ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2014 року застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію», строк скорочено на ? не відбутого покарання, який відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№80) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 який утримується у Криворізькій виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№80), в якому заявник просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до пункту (ґ) ч. 5 ст. 72 КК України, а саме перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

До початку розгляду справи по суті засудженим надано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував з приводу залишення вказаного клопотання без розгляду.

Отже заяву слід залишити без розгляду з огляду на положення ч.3 ст. 26 КПК України, згідно якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1