Справа № 182/2774/16-к
Провадження № 1-кс/0182/751/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.06.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюванного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 10.10.2005 Дніпропетровським районним судом за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі;

2) 02.04.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 20.08.2011 по відбуттю строку;

3) 03.04.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, ухвалою від 10.12.2015 відповідно до ст. 53 КК України сума штрафу замінена на громадські роботи строком на 50 годин;

4) 20.01.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 24.04.2016 приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись біля кафе «Вікторія», розташованому по вул. Героїв Чорнобиля, 50-Б в м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення майна потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , який знаходився біля вищевказаного кафе, де, з метою подолання опору, дерев`яною палицею, яку взяв з землі, завдав один удар по голові та декілька ударів в область плеча та спини, спричинивши різкий фізичний біль, тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, від чого останній втратив рівновагу та присів на землю.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, схопив потерпілого ОСОБА_6 за воріт кофти та шляхом ривку, зірвавши з шиї потерпілого, заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 5,36 гр., вартістю 3000 грн., на якому висіла золота ладанка 585 проби, вагою 1,8 гр. вартістю 2700 гр., та золотий хрестик, з білого золота, вартістю 2500 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 8200 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
За даним фактом СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було розпочате кримінальне провадження №0001550 від 25.04.2016 року.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають змогу підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідчий вважаєж, що існують ризики того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків по кримінальному правопорушенню, продовжить свою злочинну діяльність.

На думку слідчого, тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор клопотання в суді підтримав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що він не переховувався від органів досудового слідства, він лише втратив мобільний телефон і йому не могли повідомити про необхідність явки до слідчого. Більш того, він з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. За цей час, він не тиснув на потерпілого та свідків по провадженню.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 передбачені ч.2 ст. 186 КК України.

28.04.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідчого, прокурора або суду не вбачається. Також суду не надано доказів того, що підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілого та свідків.

Разом з тим, ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, що свідчить про те, що він може вчинити і інше кримінальне правопорушення. Запобігання зазначеному ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не можливо, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити, обравши ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 09.06.2016 року до 06.08.2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1