Ухвала
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
та потерпілої - ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 06.05.2016р. затверджено угоду про примирення, укладену 29.02.2016р. між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , і призначено ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Вироком суду не вирішено питання про речовий доказ.

11.05.2016р. прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про повернення вилученого речового доказу, а саме велосипеда «Україна», потерпілій ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор та потерпіла ОСОБА_4 підтримали заяву та просили таку задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, а також від нього не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що при ухвалені вироку по вказаному провадженню не була вирішена доля речового доказу, а саме: велосипеда «Україна», який постановою слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 26.02.2016р. визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів досудового розслідування та у подальшому передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та повернути речовий доказ.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98,100, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні 0000063 від 04.02.2016р про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - велосипед «Україна», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Городоцький районний суд Львівської області.

Головуючий ОСОБА_1 .