АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1706/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000147 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000147 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України, строком до 21.12.2016 року. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням захисники підозрюваної адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Апелянти посилаються на недотримання слідчим суддею вимог ст. 9 КПК України, те, що слідчим суддею клопотання прокурора розглядалося у відсутності іншого захисника підозрюваної, оскільки не було вжито заходів для завчасного повідомлення учасників. Прокурором не було зазначено нових підстав для продовження запобіжного заходу, окрім тих, які були розглянуті апеляційним судом та за яких достатнім вважався строк запобіжного заходу до 23.10.2016 року (в межах строку досудового розслідування, який був визначений до 28.10.2016 року). Станом на час розгляду клопотання органом досудового розслідування не надано обґрунтування поважності причин невиконання неодноразово зазначених процесуальних та слідчих дій. Не було надано доказів, що свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Такі обставини як певна репутація підозрюваної, обрання її депутатом Верховної ради України 4-х скликань свідчать про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 , що знижує ризики. Захисник вважає, що вимога прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту є необґрунтованою, оскільки стан здоров`я ОСОБА_8 значно погіршився та потребує постійного нагляду та допомоги. Підозрювана потребує відвідування аптек, придбання продуктів для забезпечення дієти, тому запобіжний захід має бути співмірним із реальними потребами, тому, якщо суд прийде висновку про необхідність у застосуванні запобіжного заходу, то достатнім вважалося б обрання особистого зобов`язання чи домашнього арешту з 22.00 до 06.00 години. Зазначає про позитивну характеристику підозрюваної. За час дії домашнього арешту ОСОБА_8 жодного разу не порушила його умови.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити в повному обсязі; думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді законна і обгрунтована та підстав для її скасування не вбачається; вивчивши судові матеріали, доводи апеляційної скарги та додатки до неї, колегія суддів вважає що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України. Відповідно до матеріалів справи вона підозрюється у тому, що 24.06.2016 року приблизно о 10 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення вказаною особою дій, здійснила передачу ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 1000 доларів США.
Вказані грошові кошти в наступному 24.06.2016 року приблизно о 12 год. 50 хв. за адресою м. Південне, вул. Гагаріна, 82, за попередньою домовленістю, були передані ОСОБА_10 , через посередника ОСОБА_12 , голові громадської організації «Моє місто Південне» ОСОБА_13 , за сприяння у прийнятті міською радою м. Південне Харківського району Харківської області рішення призначення голів місцевих державних адміністрацій, а також суддів першої інстанції шляхом проведення їх виборів. У свою чергу, ОСОБА_13 повинен був передати вказані грошові кошти особі, яка займає відповідальне становище - міському голові м. Південне - громадянину України ОСОБА_14 , який мав сприяти прийняттю вказаного рішення. При цьому, за результатом проведення сесії Південної міської ради та позитивного голосування за вказане вище питання, а також після отримання ОСОБА_8 підтвердження прийняття вказаного рішення, остання через невстановлену досудовим розслідуванням особу на прізвище « ОСОБА_15 » здійснила передачу ОСОБА_10 другої частини грошових коштів (неправомірної вигоди) у сумі 8000 доларів США. Вказані грошові кошти ОСОБА_10 повинен був передати як другу частину грошових коштів (неправомірної вигоди), через двох посередників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 міському голові м. Південне - ОСОБА_14 з метою отримання ОСОБА_8 підтверджуючих копій протоколу сесії та звернення міського голови м. Південне до Президента України та Верховної ради України з пропозиціями щодо внесення змін до Конституції України в частині призначення голів місцевих державних адміністрації, а також судів першої інстанції шляхом проведення їх виборів для подальшого розповсюдження вказаних рішень у засобах масової інформації та через мережу Інтернет. При цьому, вказані документи планувалось розповсюдити у засобах масової інформації та у мережі Інтернет 28.06.2016 року, у день Конституції України. Встановлено, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 13.10.2016 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної було скасовано, у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.10.2016 року з покладенням певних обов`язків. Цим рішенням не спростована обгрунтованість підозри ОСОБА_8 , яка неодноразово була підтверджена в попередніх судових рішеннях. Окрім того, колегією суддів встановлено зниження існування ризиків, на наявність яких посилалися прокурор та слідчий, та не встановлено нових, які б виправдовували подальше саме тримання підозрюваної під вартою. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що застосування цілодобового домашнього арешту буде достатнім для досягнення цілей кримінального провадження. Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 18.10.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 продовжено до 28.12.2016 року. Необхідність у продовженні строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вмотивована прокурором тим, що на даний час не отримано висновків судової комп`ютерно-технічної експертизи, комплексної судової портретної, судової психологічної, експертизи звукозаписів та здійснити інші слідчі та процесуальні дії. Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. Апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України, та стороною обвинувачення доведеним існування принаймні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких спрямоване проти територіальної цілісності та недоторканості України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Окрім того, прокурор у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що надав ОСОБА_8 свій номер мобільного телефону та вона у будь-який момент може попередити його або слідчого про необхідність відвідування нею аптек, медичних закладів тощо, і перешкод у неї з цього приводу не буде. При цьому, ані підозрювана, ані її захисник не надали суду достовірних даних, які б свідчили про відмову слідчого чи прокурора у наданні дозволу на відвідування ОСОБА_8 медичних закладів, або перешкоджання у цьому. Також стороною захисту не надано апеляційному суду відомостей щодо необхідності відвідування ОСОБА_8 медичних закладів з певною періодичністю в конкретний час доби. За таких обставин, в даному конкретному випадку апеляційний суд вважає запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту таким, що забезпечить потреби досудового розслідування та при наявності вказаних вище обставин є співмірним із потребами підозрюваної, стан здоров`я якої був врахований колегією суддів 13.10.2016 року при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При виникненні нових обставин та їх належного підтвердження, сторона захисту не позбавлена можливості клопотати про зміну умов виконання ОСОБА_8 домашнього арешту.
Зважаючи на це, враховуючи доведеність прокурором необхідності продовження дії запобіжного заходу у зв`язку неможливістю завершення досудового розслідування з вказаних вище причин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді вмотивованою та обгрунтованою та не вбачає підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг захисників.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000147 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: