Справа № 639/6591/16- к
1-кс/639/1087/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2016 року м.Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коптівка, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою-технічною освітою, раніше судимого: 15.11.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 304, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 09.10.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 01.11.2012 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 18.12.2012 Куп`янським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 10.01.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 12.04.2016 ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.06.2016 вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12.04.2016 змінено, ОСОБА_6 пом`якшено покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70, ст.71 КК України, остаточно призначене покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, в решті вирок залишений без змін, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин.
ОСОБА_6 , 24.01.2016 приблизно о 21 годині 20 хвилин, знаходився поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 15.
В цей час він помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка мала при собі жіночу сумку та у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.
Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись позаду ОСОБА_7 , підійшов до неї, та коли остання обернулась, зненацька наніс їй удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого остання впала. Далі ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_7 не менш 10 ударів кулаком правої руки в область обличчя, після чого використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, вирвав з рук потерпілої належну їй сумку, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 5000 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та косметика, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком експерта ХОБСМЕ № 532-ая/15 від 26.01.2016 та завдано потерпілій матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.
Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
18.08.2016 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході допита ОСОБА_6 в якості підозрюваного останній свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та не заперечував щодо обставин зазначених у повідомленні йому про підозру.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи № 532-Ая/16 від 26.01.2016, пред`явленням особи до впізнання за фотознімками від 23.05.2016, за участю потерпілої ОСОБА_7 .
З 08.07.2016 до теперішнього часу ОСОБА_6 , відбуває покарання у Темнівській виправній колонії УДПтСУ в Харківській області №100.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше судимий та підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, відповідно до п.4 ч.1 ст.177 КПК України, у органу досудового слідства виникли підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню внаслідок того, що ОСОБА_6 фактично обмежений у праві вільно пересуватись, оскільки відбуває покарання за вироком суду, та з ним не можливо провести відповідні слідчі дії, внаслідок чого буде порушено вимоги ст..2 КПК україни щодо об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.
З метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_6 продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у вищезазначеному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ст.177 КПК України, а також той факт, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам, - у органу досудового розслідування, є об`єктивні підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, того, що підозрюваний може перешкодити проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню через його етапування до інших місць позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 на теперішній час тримається в умовах Темнівської виправної колонії №100, по зазначеному кримінальному провадженню слідчим не затримувався.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 4 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, не визначає заставу, оскільки ОСОБА_6 на час розгляду клопотання по кримінальному провадженню відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком на 60 (шістдесят) днів - до 15 год. 35 хв. 05 листопада 2016 року.
Зобов`язати слідчого негайно повідомити близьких родичів підозрюваного про тримання ОСОБА_6 під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, ОСОБА_6 , в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1