overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/19/16-к
Провадження № 1-в/209/299/16
У Х В А Л А
про привід
11 жовтня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні питання про заміну несплаченої суми штрафу, покаранням у вигляді громадських робіт засудженому за ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України, з призначеннням покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень.

Засуджений ОСОБА_4 штраф в сумі 510 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив, документів до суду про сплату штрафу не надав.

Справа відносно засудженого ОСОБА_4 призначалася до слухання на 11.10.2016 року для розгляду питання про заміну несплаченої суми штрафу, покаранням у вигляді громадських робіт, про що повідомлявся засуджений, але він без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Оскільки у відсутності засудженого розгляд вказаного питання по справі неможливо, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 323, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 190 КК України,до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ( м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) у судове засідання, призначене на 10.00 годин 28 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділеню національної поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції ГУ НП у Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню національної поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції ГУ НП у Дніпропетровській області - для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2238/16-к
Номер провадження 1-кп/213/246/16
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001226 від 17.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 14 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1182/16-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області 21 червня 2016 року згідно постанови слідчого обвинувачуваному ОСОБА_5 призначений адвокат ОСОБА_4 , від послуг якого обвинувачуваний ОСОБА_5 в судовому засіданні 10 жовтня 2016 року відмовився та просить призначити йому іншого адвоката.
Приймаючи до уваги необхідність забезпечення права обвинувачуваного на захист, та відсутність коштів для оплати правової допомоги, керуючись ст. 49, 52 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття адвоката в зал судових засідань Криничанського районного суду для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити регіональному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 183/3405/16

№ 1-кс/183/635/16

10 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу представника власника тимчасового вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання незаконними дій слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та його зобов`язання повернути власнику тимчасово вилучене під час обшуку майно, -

встановив:

представник власника тимчасового вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дій слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та його зобов`язання повернути власнику тимчасово вилучене під час обшуку майно. Скаргу мотивовано тим, що 14.06.2016 р. в межах кримінального провадження №0000545 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було проведено на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду обшук у гаражі №271 ГБК «Борщагівський» у м. Києві та вилучено у ОСОБА_3 належне йому судно Finval-505 №UA-021351Е109 2013 року випуску та спеціалізований причіп для човна номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а ним користується ОСОБА_3 . Невідомо про причини вилучення органами досудового розслідування вказаного судна немає, відсутні відомості про те, який статус мають вилучені речі, які сліди кримінального правопорушення вони зберегли на собі, або які відомості містять та яке важливе доказове значення під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вони можуть мати. Вказані обставини позбавляють можливості законному власнику вказаних речей використовувати їх властивості для нормального життя та виконання своїх функцій, а також ставить під сумнів законність їх утримування органами поліції враховуючи той факт, що ОСОБА_3 ніякого процесуального статусу (свідок, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий) у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 04.04.2015 р. під №0000545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не має. Все викладене вказує на незаконність та безпідставність вилучення вказаного майна та безпідставне спричинення збитків та порушення права власності його власнику ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник надав заяву про залишення скарги без розгляду та вважає, що провадження по скарзі може бути закрито.

Суд дослідивши обставини викладені у скарзі, заслухавши заявника, який надав заяву про залишення скарги без розгляду вважає, що у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

постановив :

в задоволенні скарги представника власника тимчасового вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання незаконними дій слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та його зобов`язання повернути власнику тимчасово вилучене під час обшуку майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1233/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
11 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 11.06.2016 року за №0000180. Про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 03 жовтня 2016 року.

Заслухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд таких підстав.

Провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Підстави для його закриття чи повернення обвинувального акта прокурору на даний час відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався і підстави для його обрання на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду на 11:20 годин 21 жовтня 2016 року, з викликом учасників судового провадження - сторін обвинувачення та захисту.

На час розгляду справи обвинуваченому запобіжний захід не обирати.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.

Суддя :
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
31.07.2014 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000357 по обвинуваченню ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

04.10.2016 року, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. 318 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Прийняти кримінальне провадження в провадження Зміївського районного суду Харківської області та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:30 годину 18.10.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/7431/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
29.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до оригіналів договорів № 20 від 20.05.2016 та № 32 від 08.06.2016 та відповідних актів до них, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з можливість їх вилучити.
Від процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшло до суду клопотання про залишення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, дійшов до висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1583/16 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
10 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу представника ТОВ "Хімреаген" - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року,-
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду першої інстанції відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ "Хімреаген" - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08.09.2016 року.
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/1583/16 від 30.09.2016 року від представника ТОВ "Хімреаген" - ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, причому подана вона незважаючи на те, що вказане в ній судове рішення оскарженню не підлягає.
Положення про неможливість апеляційного оскарження саме ухвали слідчого судді за результатами розгляду ним скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку зазначено в ч.6 ст.304 та ч.3 ст.307 КПК України.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Прийняте судом апеляційної інстанції рішення не є перешкодою апелянту для нового звернення з мотивованим клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.304, ч.3 ст.307, ч.4 ст.399 КПК України суд,-
Відмовити представнику ТОВ "Хімреаген" - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року.
Перший екземпляр даної ухвали приєднати до судової справи.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2274/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 629/5690/14-К
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

До канцелярії Апеляційного суду Харківської області захисник ОСОБА_6 подав заяву щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, колегія суддів, дослідивши заяву та матеріали провадження, дійшла висновку про те, що заява захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (1т. арк. 78) відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної допомоги у кримінальному провадженні від 17 лютого 2015 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 є ОСОБА_6 .

Натомість у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області допущено описку щодо ініціалів захисника ОСОБА_6 , а саме зазначено ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

Керуючись статтями 379, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 .

Вважати правильним у в ступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року - за участю : захисника ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії мотивованої ухвали.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
485/1154/16-к 10.10.2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишено без задоволення,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили. Діючим КПК України серед іншого містить порядок, строки апеляційного оскарження, вимоги до апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В заяві засуджений вказує на несправедливе відношення до нього з боку адміністрації колонії, яка не заохочує його за працю та просить відновити справедливість, проте ним не висунуто жодної вимоги стосовно рішення, яке на його думку має прийняти Апеляційний суд Миколаївської області за результатами розгляду його апеляційної скарги.
Із заяви засудженого ОСОБА_2 не зрозуміло його вимоги, вони потребують уточнення.
Невідповідність заяви ОСОБА_2 вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити ухвалу суду першої інстанції, що, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
заяву ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
10 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 18.04.2016 року о 18 годині 30 хвилин під час обшуку житлової зони, а саме локальної дільниці № 6, молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 в приліжковій тумбочці засудженого відділення №7 ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Флай» в неробочому стані, без батареї живлення.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Флай» в неробочому стані, без батареї живлення, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1