Номер провадження: 11-сс/785/1710/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, українки, громадянки України, студентки НУ «ОЮА», із неповною вищою освітою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
відмолено в клопотанні про обрання запобіжного захід у вигляді домашнього арешту,

встановила:
ОСОБА_7 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України.

В клопотанні слідчий просив обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказаною постановою слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і задовольнити клопотання слідчого. Вказує, що при вирішені питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя не врахував те, що остання підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, є підстави вважати, що вона буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, не враховано, що вона має постійне місце проживання в м. Одеса.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрювану, яка просила залишити ухвалу без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Із клопотання вбачається, що слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 за тимчасовою адресою проживання, при цьому будь-яких підтверджувальних документів стосовно права проживання на час досудового розслідування та судового розгляду не надано (договір найму, тощо).
В судовому засіданні апеляційного суду підозрювана ОСОБА_7 також підтвердила, що вона проживає тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , без укладання договору найма і власник квартири може в любий момент попросити її залишити житло.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Доводи прокурора, які викладені в апеляційні скарзі, не можуть бути прийняти до уваги в силу наведеного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4