Справа № 509/2492/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4

погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області

про тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Татарбунарського району Одеської обл., українця, громадянина України, маючого н/середню освіту, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання відносно ОСОБА_5 , з якого видно, що:

В період з 01.01.2015 року по 10.04.2015 року ОСОБА_6 шляхом злому за допомогою фізичної сили проник в квартиру АДРЕСА_2 де таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 1000 грн., яке належить ОСОБА_7 .

Крім того, 20 березня 2015 року у вечірній час ОСОБА_6 , повторно, шляхом злому за допомогою фізичної сили проник в квартиру АДРЕСА_3 де таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 1000 грн., яке належить ОСОБА_8 .

Крім того, 26 березня 2015 року у 20.45 час ОСОБА_6 , повторно, шляхом злому за допомогою фізичної сили проник в квартиру АДРЕСА_4 де таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 1000 грн., яке належить ОСОБА_9 .

Крім того, 26 березня 2015 року у 21.00 час ОСОБА_6 , повторно, шляхом злому за допомогою фізичної сили проник в квартиру АДРЕСА_5 де таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 1000 грн., яке належить ОСОБА_10 .

За даним фактами слідчим було порушене кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681.

ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 207,208 КПК України не затримався.

22 травня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний не працює, може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні просить обрати іншу міру запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, при цьому досудовим розслідуванням не надані докази, щодо находження викраденого майна потерпілого, постійного місця роботи не має, але є підстави вважати, що він, не маючи постійного місця праці, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахування вищевказаних обставинах слідчий суддя вважає, що підстав для обрання міри запобіжного заходу на час подання клопотання у вигляді тримання під вартою не має , при цьому необхідно застосувати іншу міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання покласти на слідчого.

Керуючись ст. ст. 179, 193-194, 200 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання та покласти на нього наступні зобов`язання:

· прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області за першою вимогою;
· не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі її невиконання до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_6 покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11