overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 721/337/16-к
Провадження №1-кп/721/43/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 квітня 2016 року смт. Путила

Путильський районний суд Чернівецької в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судовго засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 04.04.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Путильському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засідання в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області на 16 травня 2016 року на 10:00 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 129/207/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/76/2016
У Х В А Л А

03.02.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави через відсутність коштів, проти чого прокурор не заперечував.

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та вимог закону суд визнає клопотання обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовільнити повністю.

Доручити Гайсинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Розгляд справи відкласти на 24.02.2016р. 10:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/785/16-к
Провадження № 1-в/135/445/16
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області у режимі відеоконференції справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по вказаній справі засуджений заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що прокурор не вжив заходів прокурорського реагування на те, що йому невчасно вручається кореспонденція у виправній колонії.

Захисник підтримала заявлений відвід прокурору.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши думку засудженого, захисника, прокурора, вважає, що в задоволенні усної заяви про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні наведені в статті 77 КПК України.

Відповідно змісту п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Засудженим в підтвердження заяви про відвід не наведено ні однієї із обставин зазначених у статті 77 КПК України.

Вказівка засудженого на те, що прокурор не вжив заходів прокурорського реагування на те, що невчасно вручається кореспонденція у виправній колонії, не може бути підставою для відводу прокурора.

Тому суд вважає, що дана усна заява про відвід не містить підстав для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду даної справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 141/232/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000205 від 16 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 16 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечуєютьпроти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 16 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українислід призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотань від учасників судового провадження, щодо виклику у судове засідання осіб для допиту, витребовування речей чи документів не надходило.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 16 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниу приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області у залі судових засідань на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1919/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

24.07.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000345 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
8 липня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000345 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14 годину 5 серпня 2015 року за участю сторін кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №127/8213/16-к
Провадження №1-кс/127/3147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0005403 від 29.07.2014 року, про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0005403 від 29.07.2014 року, про відмову у задоволенні клопотання.
Слідчим ОСОБА_5 було направлено до Вінницького міського суду Вінницької області постанову від 12.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005403 від 29.07.2014 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання без розгляду.
Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, надані в судовому засіданні докази, прийшов до наступного висновку.
Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи положення ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, оскільки скаржник ОСОБА_3 просив суд залишити скаргу без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0005403 від 29.07.2014 року, про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 133/413/16-к
Провадження №11-кп/772/699/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2016 року , -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2016 року , про обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 11.30 годину 31 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/1429/16-к
Провадження № 1-в/487/174/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- засудженого 20.03.2014р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування на 2 роки з випробуванням із зобов`язаннями,

в с т а н о в и в:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 30.04.2014р. В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На час розгляду представник КВІ, прокурор подання підтримують, про що подані заяви.

Засуджений за викликом суду не з`явився.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов`язаний протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Встановлені зобов`язання засуджений виконував, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, виконав.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.03.2014р., в зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-180/11
Провадження №5/1412/180/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г.Николаева в составе:

председательствующего судьи - Гаврасиенко В.А.,

при секретаре - Рублевской И.В.

с участием прокурора - Черниговской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от отбывания наказания в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года в отношении: ОСОБА_1, 29.12.. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, частного предпринимателя, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв.80,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева, 06.07.10 ОСОБА_2 осужден по ст. 124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

В представлении ставится вопрос об освобождении от отбытия наказания осужденного ОСОБА_3 так как он осужден за преступление небольшой тяжести, совершил преступление до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_3

Учитывая то. что ОСОБА_2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи осужденным 06.07.10, на день вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» имеет на иждивении малолетнеюц^дочь ІНФОРМАЦІЯ_5, в отношении которой не лишен родительских прав, приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению, дал согласие на применение к нему Закона Украины «Об амнистии», амнистия или помилование ранее к нему не применялись, в период отбытия наказания к уловной ответственности не привлекался, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от

08.07.11.

На основании изложенного, руководствуясь п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, ст. 85 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_1 освободить от наказания назначенного приговором Заводского районного суда г.Николаева от 06.07.10 на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.11.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя: подпись: ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2174/15-к
Провадження № 1-кп/486/24/2016
20 квітня 2016 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вивчивши листа начальника Управління ДПТС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться з листопада 2015 року кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України. Останній перебуває в Кіровоградському СІЗО та за повідомленням очільника установи рахується за Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області (Суддя ОСОБА_3 ).
Підготовче судове засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 призначено до розгляду за участю останнього на 28.04.2016 року, про дату розгляду справи повідомлено адміністрацію Кіровоградського СІЗО ухвалою суду від 17 березня 2016 року.
Оскільки ОСОБА_2 в даний час вибув з Кіровоградського СІЗО, рахується за Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області та перебуває в ізоляторі тимчасового тримання при Врадіївському ВП ГУНП Миколаївської області, суддя приходить до висновку про необхідність отримання відповідного дозволу від Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області (Суддя ОСОБА_3 ).
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 314, п.5 ст. 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Звернутися до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Суддя ОСОБА_3 ) з питання про надання дозволу на етапування обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України для участі останнього в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 28 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
26.04.2016
Справа № 494/549/16-к
Провадження №1-в/494/55/16
У Х В А Л А
Про самовідвід
26 квітня 2016 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Березівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області «Про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 ».
в с т а н о в и в:
Інспектор Березівського РВ, звернувшись із даним поданням до суду просила скасувати ОСОБА_2 призначене судом покарання з випробувальним терміном, посилаючись на небажання засудженого виконувати покладені на нього обов`язки.
Авторозподілом справ між суддями від 22 квітня 2016 р. подання було розподілено мені для розгляду і передано 25 квітня 2016 р.
Проте, я не можу розглядати полання і вимушений заявити собі самовідвід з наступного:
25 вересня 2014 р. справа №494/1391/14-к, мною, як слідчим суддею, приймалось рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України «Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні» суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України у разі наявності підстав, передбачених ст.76-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Крім наведеного, слід зазначити, що під час проведення автоматичного розподілу справ між суддями було порушено положення ст.35 КПК України, що є згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України також підставою для заявлення самовідводу.
Так, згідно до п.8 ч.1 ст.537КПК України і п.3 ч.2 ст.539 КПК України усі питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
За таких обставин, подання Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області повинно було бути автоматичним розподілом передано до складу суду, що виносив ОСОБА_2 вирок, та вирішував питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У зв`язку з вищенаведеним я, заявляю собі самовідвід та прошу його задовольнити на підставах вище викладених.
Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 370-372, 395 КПК України
у х в а л и в:
Відвести слідчого суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від розгляду подання Березівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області «Про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 .
Дану справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________
Справа № 520/4624/16-к
Провадження № 1-кп/520/389/16
УХВАЛА
25.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням резулятивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 26.04.2016р. о 11-00. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.291, 314,331КПК України,-
УХВАЛИВ :
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , продовжити строком на тридцять днів - до 24.05.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.04.2016 року в 11 годин 00 хвилин.
Суддя ОСОБА_1