ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, працює робітником в ФГ « Аконіт «, працездатний, не одружений, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частина 1 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисних мотивів, з метою крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 01.01.2016 року близько 04 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні кафе « Каштан «, сел. Оржиця, вул. Центральна, 67; Оржицького району, Полтавської області таємно шляхом вільного доступу із лавочки біля столика в залі № 2 викрав майно належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: шкіряну сумочку вартістю 300 грн в якій знаходилися жіночі шкіряні туфлі вартістю 650 грн та мобільний телефон марки « Fly IQ 4412 імеі НОМЕР_1 вартістю 1710 грн. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Загальна вартість матеріальних збитків 2660 грн відшкодована частково шляхом вилучення мобільного телефону.

Встановлене судом обвинувачення визнане доведене наступними доказами, які суд визнає допустимими та належними.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що телефон марки « Fly IQ 4412 та шкіряні туфлі були у неї в сумочці. Вона з хлопцем приїхали 01.01.2016 року вночі відпочивати в кафе « Каштан « сел. Оржиця та сіли за один столик з ОСОБА_5 , його дружиною та сестрою. Про крадіжку сумки з телефоном дізналися близько 05 год 30 хв коли збиралися їхати додому. ОСОБА_5 поїхав раніше. На вулицю вона з телефоном не виходила. Наполягає на суворій мірі покарання. Позов підтримує повністю. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що залишилася без зв`язку, не працює, новий купити не має змоги. В момент виявлення пропажі пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги. В неї виникли моральні страждання, а саме: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання та спогади, тривога, емоційні реакції при згадуванні, психологічний дискомфорт, знижений та нестійкий настрій, почуття образи, обурення та приниження. Кримінальна подія стала предметом постійних розпитувань знайомих та родичів, що їй постійно дошкуляє. До цього часу позбавлена можливості користуватися необхідними речами: мобільним телефоном, сумочкою та взуттям. Особливо дошкуляє те, що жіноча сумочка була подарована їй на день народження її 18 річчя і по особливому нею цінувалася. Також прохала стягнути процесуальні витрати в сумі 500 грн.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що під час слідчого експерименту вони були понятими. При цьому ОСОБА_5 добровільно пояснив та потім показав на місці в кафе «Каштан « сел. Оржиця як забрав сумку, виніс її надвір і там забрав телефон, а сумку з туфлями залишив біля деревини ліворуч при в`їзді до кафе. Зміст протоколу слідчого експерименту від 24.02.2016 року підтверджують.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 року ОСОБА_5 добровільно пояснив, що 01.01.2016 року близько 01.00 год він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 приїхали в смт. Оржиця, Полтавської області в кафе « Каштан « де відпочивали та вживали спиртні напої. В 06 год 30 хв зібралися іти додому. ОСОБА_9 вийшла з кафе, а він біля останнього столика в середньому ряді дального залу під стіною на лавочці побачив жіночу сумочку чорного кольору та вирішив її викрасти. Він підійшов до неї, подивився, що на нього ніхто не дивиться, взяв сумочку, вийшов з кафе та пішов на вихід з кафе до в`їздних воріт. Біля воріт відкрив сумочку, вийняв з неї мобільний телефон та забрав собі. При цьому вийнявши з нього СІМ-картку та викинув її, а сумочку з туфлями залишив під деревиною. Дочекавшись ОСОБА_9 пішов з нею додому. Після цього ОСОБА_5 на пропозицію слідчого добровільно показав на місці де та яким способом він вчинив крадіжку.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він розслідував кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . Незаконних методів слідства, психологічного та фізичного тиску до обвинуваченого не застосовував. ОСОБА_5 вину визнавав, угоду про примирення укладав добровільно. На проведення слідчого експерименту погодився добровільно пояснивши та показавши на місці де та яким способом він вчинив крадіжку.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що сумка потерпілої висіла на лавці, ОСОБА_6 періодично ходила танцювати, на вулицю і т.ін. ОСОБА_5 сидів за їхнім столиком, він ходив на вулицю покурити. Вона поїхала з чоловіком додому близько п`ятої ранку. Потім вона спілкувалася по інтернету з дружиною ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , яка сказала, що « Якби знали чий то не брали б «.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що являється пасинком ОСОБА_5 , який 03.01.2016 року подарував йому бувший у використанні мобільний телефон « Fly IQ 4412 без сім-карток. ОСОБА_5 не говорив де взяв телефон. Далі він поїхав у м. Хорол на навчання. Потім приїхали працівники міліції і забрали телефон, сказали що він крадений. Він писав заяву про добровільну видачу телефону.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що з ОСОБА_5 вони проживають однією сім`єю. Про телефон дізналася 03.01.2016 року. Вони відпочивали 01.01.2016 року в кафе « Каштан «, від неї ОСОБА_5 не відлучався, але ОСОБА_6 була за іншим столиком. Вона вела переписку з ОСОБА_13 19.02.2016 року і повідомила, що якби знали чий ми б не брали.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 01.01.2016 року відпочивали в кафе « Каштан « разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 . Про крадіжку сумки з телефоном дізналися близько 05 год 30 хв. ОСОБА_5 поїхав раніше. Вони всі збиралися разом 02.01.2016 року в будинку у ОСОБА_16 і говорили про крадіжку речей у ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_5 , але той мовчав.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 01.01.2016 року відпочивали в кафе « Каштан « разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 . Про крадіжку сумки з телефоном дізналися близько 05 год 30 хв. ОСОБА_5 виходив на вулицю і сам. Вони всі збиралися разом 02.01.2016 року у нього в будинку і говорили про крадіжку речей у ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_5 , але той мовчав.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000004 :

-02.01.2016 року ОСОБА_6 звернулася з заявою про крадіжку мобільного телефону « Fly IQ 4412 .

Згідно протоколу огляду від 23.02.2016 року встановлено, що оглянуто місце пригоди, а саме: приміщення кафе « Каштан « по вул. Центральній, 67; сел. Оржиця, Полтавської області. Оглядом встановлено, що ОСОБА_6 показала лавочку біля стола на якій знаходилася сумочка з викраденими речами.

Згідно протоколу огляду від 19.02.2016 року оглянуто телефон « Fly IQ 4412 , який видав ОСОБА_12 . При цьому описано зовнішній вигляд телефону, встановлено ІМЕІ та номер телефону.

Згідно довідки ПП ОСОБА_17 вартість шкіряної жіночої сумки, яка знаходилася у використанні тривалий час станом на 01.01.2016 року становить 300 грн.

Згідно довідки ПП ОСОБА_17 вартість шкіряних осінніх туфлів на шнурках, які знаходилися у використанні станом на 01.01.2016 року становить 650 грн.

Висновок товарознавчої експертизи суд визнає недопустимим доказом з огляду на те, що експертиза проведена особою, яка не має відповідної ліцензії та свідоцтва про право на проведення товарознавчих експертиз та така особа відсутня в державному реєстрі атестованих судових експертів.

Витяг з інтернет переписки суд визнає недопустимим доказом за його невідповідності вимогам ст. 84 та ст. 99 КПК України.

Довідку ПП ОСОБА_18 про вартість сім-карти мобільного зв`язку компанії МТС суд визнає неналежним доказом, оскільки підтверджує існування певних обставин, що не підлягають доказуванню у справі, адже крадіжка сім-картки не вміняється у вину ОСОБА_5 .

Також судом проведено оцінку доказів, а саме: показань свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_9 пояснила, що з ОСОБА_5 вони проживають однією сім`єю. Про телефон дізналася 03.01.2016 року. Вони відпочивали 01.01.2016 року в кафе « Каштан «, від неї ОСОБА_5 не відлучався. ОСОБА_6 була за іншим столиком. Вона вела переписку з ОСОБА_13 19.02.2016 року і повідомила, що якби знали чий ми б не брали.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не визнав. Пояснив, що крадіжки він не вчиняв. Він разом з дружиною ОСОБА_9 відпочивав 01.01.2016 року в кафе « Каштан « в смт. Оржиця. Потерпіла ОСОБА_6 теж була в кафе « Каштан «, але відпочивала за іншим столиком. Близько 06 год 30 хв він вийшов на двір, сів на лавочку та побачив під лавочкою телефон « Fly IQ 4412 , який забрав собі. Він розумів, що телефон чужий, але заходів до його повернення власнику не вживав. Потім вони поїхали додому. Телефон він подарував пасинку ОСОБА_12 03.01.2016 року та про його походження не говорив. До нього дзвонила потерпіла і говорила навіщо він це зробив. В ході досудового слідства на нього слідчий психологічно тиснув, сказав, що будуть « тягати « пасинка, якому він віддав телефон. З скаргами на дії працівників міліції не звертався.

Показання ОСОБА_5 щодо його непричетності до вчинення крадіжки та щодо незаконних методів слідства та показання ОСОБА_9 в частині непричетності ОСОБА_5 до вчинення крадіжки повністю спростовуються наступними доказами.

Показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що під час слідчого експерименту вони були понятими та підтверджують добровільність показань обвинуваченого та зміст протоколу слідчого експерименту.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 року в ході якого ОСОБА_5 добровільно пояснив та показав на місці спосіб вчинення крадіжки.

Показаннями потерпілої, яка детально пояснила про кількість викрадених речей, їх ознаки, місце звідкіля їх викрадено та про інші обставини справи; показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що незаконні методи слідства до обвинуваченого не застосовувалися, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та іншими доказами по справі в їх сукупності.

При цьому суд також бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні змінив свої показання дані на досудовому слідстві. Зазначені обставини процесуальної поведінки ОСОБА_5 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, а не встановити істину по справі. Також суд враховує те, що ОСОБА_5 із скаргами щодо незаконних методів слідства не звертався.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, досліджені по справі докази, дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведене. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження.

Кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України вірна. Кваліфікуючими ознаками ч. 1 ст. 185 КК України в діянні ОСОБА_5 є умисне таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Згідно довідки Оржицької ЦРЛ ОСОБА_5 на диспансерному обліку в лікаря психіатра-нарколога не знаходиться.

Відповідно довідки ВІТ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 раніше не судимий.

Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Відповідно ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому відсутні.

З огляду на те, що ОСОБА_5 в ході судового слідства вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не визнавав, показання дані на досудовому слідстві змінив, допомогу суду в з`ясуванні обставин вчинення злочину, що має істотне значення, не надавав суд вважає, що обставини, які помякшують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив не тяжкий злочин, що раніше не судимий, що потерпіла наполягає на суворій мірі покарання, що матеріальні збитки частково відшкодовані шляхом вилучення мобільного телефону та інші обставини справи, а також особу обвинуваченого посередню характеристику, що здоровий, працездатний, що ОСОБА_5 в ході судового розгляду надавав неправдиві показання чим намагався уникнути відповідальності за корисний злочин, не сприяв суду у встановленні істини по справі і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у вигляді громадських робіт. Підстави для призначення більш мякого виду покарання чи застосування ст. 69 КК України відсутні.

Такий вирок суду буде справедливим, законним та обгрунтованим.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Речовий доказ: мобільний телефон « Fly IQ 4412 , що зберігається в камері речових доказів Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області підлягає передачі ОСОБА_6 , як належний на праві власності.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На підставі вищевказаних допустимих і належних доказів судом встановлено, що 01.01.2016 року ОСОБА_5 вчинив злочин кваліфікований за ч. 1 ст. 185 КК України, таємно викравши належні ОСОБА_6 шкіряну жіночу сумочку, туфлі та мобільний телефон. Загальний розмір матеріальної шкоди складає 2660 грн. На даний час телефон « Fly IQ 4412 вартістю 1710 грн належний потерпілий вилучено та підлягає поверненню потерпілій згідно вироку. Таким чином, сума невідшкодованих матеріальних збитків становить 950 грн.

Потерпілій злочином заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що потерпіла залишилася без зв`язку. В момент виявлення крадіжки особистих речей пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги. В подальшому у неї виникли моральні страждання внаслідок щоденних думок та негативних спогадів про наслідки психотравмуючої події, тривоги, емоційних реакцій при згадуванні крадіжки, психологічного дискомфорту, зниженого та нестійкого настрою, почуття образи, обурення та приниження. Потерпілій дошкуляє те, що її постійно розпитують про крадіжку знайомі та родичі, що до цього часу вона позбавлена можливості користуватися викраденими речами, те, що жіноча сумочка була подарована на день її 18-ліття і по особливому нею цінувалася.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, а саме підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальна шкода в розмірі 950 грн та моральна шкода в розмірі 2500 грн.

Також встановлено, що потерпіла понесла процесуальні витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 500 грн, що підтверджується квитанцією від 28.03.2016 року № 283. Вид та розмір процесуальних витрат відповідає статтям 124 та 125 КПК України, а тому підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Керуючись ст. ст. 66, 67 КК України, статтями 100, 124, 125, 331, 368 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 185 частина 1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за статтею 185 частина 1 Кримінального кодексу України у вигляді громадських робіт строком двісті годин.

Речовий доказ: мобільний телефон « Fly IQ 4412 , що зберігається в камері речових доказів Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області передати ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі дев`ятсот п`ятдесят грн, моральну шкоду в сумі дві тисячі п`ятсот грн та процесуальні витрати в сумі п`ятсот грн.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Оржицькому районному суді Полтавської області.

Головуючий: