Номер провадження1-кс/498/128/16
Справа№498/920/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000215 від 23.07.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000215 від 23.07.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Як вбачається з наданого клопотання, 23.07.2016 року біля 15.30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився ОСОБА_6 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , не витримав образу, вийшов з двору вказаного домоволодіння та пішов додому. Після чого взяв в себе дома по АДРЕСА_2 , мисливську рушницю ІЖ-54 серії НОМЕР_1 калібру, яка зареєстрована на його ім`я та разом з рушницею повернувся до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де в той час перебував ОСОБА_6 . ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, здійснив один постріл з рушниці в область голови ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження не сумісні з життям. В результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень, в вигляді перелому зводу черепа та лівої половини кісток лицьового черепа ОСОБА_6 , помер на місці пригоди.
В клопотанні просить накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі: мисливську рушницю ІЖ-54 серії НОМЕР_1 калібру, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 10.09.2015 року на ім`я ОСОБА_5 ; одяг ОСОБА_5 , в якому він був одягнений 23.07.2016 року: шорти, майка та тапочки; патрони 12 калібру в кількості 55 штук, 2 гільзи від патрона до мисливської рушниці та 4 металеві банки частково заповнені сипучою речовиною сіро-чорного кольору, які були вилучені 23.07.2016 року під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 старщим слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 .
Слідчий зазначає, що не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.ч. 2, 3, 4 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.
Клопотання про фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу від сторін до суду не надходило.
В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити його. Пояснив, що під час огляду домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено і вилучено мисливську рушницю ІЖ-54 серії НОМЕР_3 12 калібру, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 10.09.2015 року на ім`я ОСОБА_5 ; одяг ОСОБА_5 , в якому він був одягнений 23.07.2016 року: шорти, майка та тапочки; патрони 12 калібру в кількості 55 штук, 2 гільзи від патрона до мисливської рушниці та 4 металеві банки частково заповнені сипучою речовиною сіро-чорного кольору. Всі речі мають значення для встановлення фактичних обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, надав пояснення, аналогічні поясненням слідчого.
Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 надав суду заяву в якій просив розглядати клопотання слідчого про арешт майна без його участі.
Захисник ОСОБА_7 надав суду заяву в якій просив розглядати клопотання слідчого про арешт майна без його участі.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання в повному обсязі, зазначивши, що виявлене в ході огляду будинку майно можливо є предметом злочину, та за допомогою проведення експертиз речей та інших слідчих дій можливо встановити факт чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність в арешті вказаного майна, приходить до наступного.
Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцеї самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із матеріалів клопотання встановлено, що відомості про факт скоєння злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 23.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 23.07.2016 року встановлено, що при огляді з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає підозрюваний ОСОБА_5 , були виявлені та вилучені наступні речі: мисливську рушницю ІЖ-54 серії НОМЕР_3 12 калібру, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 10.09.2015 року на ім`я ОСОБА_5 ; одяг ОСОБА_5 , в якому він був одягнений 23.07.2016 року: шорти, майка та тапочки; патрони 12 калібру в кількості 55 штук, 2 гільзи від патрона до мисливської рушниці та 4 металеві банки частково заповнені сипучою речовиною сіро-чорного кольору.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказано майно, враховуючі наведені вище обставини, та для збереження доказавої бази, у зв`язку з необхідністю проведення експертиз у кримінальному провадженні, тому зазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. ст. 131, 170, 171, 173 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167, 168, 170-173 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000215 від 23.07.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України- задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступне майно: мисливську рушницю ІЖ-54 серії НОМЕР_1 калібру, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 10.09.2015 року на ім`я ОСОБА_5 ; одяг ОСОБА_5 , в якому він був одягнений під час здійснення пострілу: шорти, майка та тапочки; патрони 12 калібру в кількості 55 штук, 2 гільзи від патрона до мисливської рушниці та 4 металеві банки частково заповнені сипучою речовиною сіро-чорного кольору, які були виявлені та вилучені 23.07.2016 року під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1