АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2327/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6, ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 06 серпня 2016 року включно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Заставня Чернівецької області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, характеру та ступеня їх тяжкості, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Мотивуючи свої доводи, захисник вказує, що слідчим суддею в судовому засіданні взагалі не досліджувались докази причетності ОСОБА_8 до інкримінованих злочинів, а весь розгляд клопотання слідчого полягав суто у перерахуванні законодавчих підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без їх аналізу та наявності щодо безпосередньо ОСОБА_8 . Крім того, як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, лише припускається можливість існування ризиків без чіткого їх обґрунтування та дослідження з урахуванням особливостей кримінального провадження та особи ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003323 від 07.05.2016 року за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 189 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в умисних діях, які виразилися в тому, що він діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та невстановленими особами, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом скоєння умисного злочину середньої тяжкості, а саме незаконного позбавлення волі та викрадення людини та тяжкого злочину вимагання, переслідуючи мету незаконного заволодіння майном ОСОБА_12 , приблизно в кінці квітня на початку травня 2016 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами.
08.05.2016 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
10.05.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри та висунуто підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 189 КК України.
11.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під варту.
29.06.2016 р. постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 6, ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 07.08.2016 р.
30.06.2016 р. слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6, ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 3-х місяців.
30.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.08.2016 р. включно.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим (ст.ст. 194 КПК України).

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 189 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_8 з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в яких підозрюється ОСОБА_8 .

Слідчий суддя дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_8 під вартою завершується 06.07.2016 р., а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_8 до трьох місяців.

На підставі вище викладеного, доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є недостатньо обґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисника підозрюваного та прокурора, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6, ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 06 серпня 2016 року включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_15

___________________________________________________________________