№ провадження 1-кс/646/42/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.11.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000912 від 28.10.2015р.,-

в с т а н о в и в :
Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

-скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.11.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000912 від 28.10.2015р.;

-зобов`язати слідчого ОСОБА_5 винести постанову про визнання заявника потерпілою у кримінальному провадженні №0000912 від 28.10.2015р. та надати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої відповідно вимог ч.2 ст.55 КПК України;

-зобов`язати слідчого ОСОБА_5 призначити заявникові психологічну експертизу для визначення моральної шкоди, яка була завдана заявникові кримінальним правопорушенням, та доручити її проведення ХДНІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

В обґрунтування скарги зазначено, що, на переконання заявника, оскаржувана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, без належного та достатнього мотивування, зокрема, без зазначення у мотивувальній частині оскаржуваного процесуального рішення підстав, з яких слідчий дійшла висновку про те, що заявникові не було завдано моральної шкоди кримінальним правопорушенням, яке є входить до предмету досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу та доводи, які в ній викладені. Також заявником були подані письмові пояснення по скарзі. Так, заявник вважає, що набула процесуального статусу потерпілого з моменту подання неї в порядку ст.214 КПК України заяви про кримінальне правопорушення, відомості за якою внесені до ЄРДР №0000912 та в якій вона зазначала про вчинення злочинів посадовими особами прокуратури Київського району м.Харкова та СВ Київського РВ ГУМВС України у зв`язку з неналежним, на її переконання, досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях №0005353 та №0002093, що призвело до приховування інших кримінальних правопорушень та сприяло ухиленню винних осіб від кримінальної відповідальності за злочин, вчинений проти власності заявника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на відсутність підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні.

Розгляд справи відкладався у зв`язку з заявленим ОСОБА_4 відводом слідчому судді, який був залишений без задоволення, після чого розгляд скарги було продовжено, але сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явилися в судове засідання. При цьому прокурором подано заяву про закінчення розгляду скарги без її участі, а заявником телефонограму про відкладення розгляду справи без зазначення причин її неявки в судове засідання.

Враховуючи викладене, оскільки сторони вже надавали свої пояснення по справі, а також з урахуванням строків розгляду справи вважаю можливим закінчити розгляд справи за відсутності сторін.

Таким чином, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000912 від 28.10.2015р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення посадовими особами прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , начальником Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 у зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0005353 від 11.10.2013р., яке було об`єднане 09.07.2014р. з кримінальним провадженням №0002093 від 15.05.2014р., зокрема, у зв`язку з невиконанням вищевказаними посадовими особами ухвал слідчих суддів, неодноразовим безпідставним закриттям кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.11.2015р. було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000912 від 28.10.2015р. з підстав відсутності будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення шкоди заявникові.

Частиною 1 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 5 статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В свою чергу, згідно зі ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Тобто набуття особою, яка подала заяву про кримінальне правопорушення, процесуального статусу потерпілого не є безумовним.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим проводиться збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі, щодо події кримінального правопорушення.

Але на цей час матеріали кримінального провадження та матеріали скарги не містять достатніх, достовірних, допустимих та належних доказів на підтвердження наявності таких наслідків відносно заявника саме в рамках кримінального провадження №0000912, а доводи скарги та пояснень заявника не спростовують таких висновків.

За таких обставин скарга в частині вимоги щодо скасування постанови слідчого від 10.11.2015р. про відмову у визнанні заявника потерпілою задоволенню не підлягає.

Також не підлягають задоволенню вимоги скарги про зобов`язання слідчого винести постанову про визнання заявника потерпілою та надати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої відповідно вимог ч.2 ст.55 КПК України, а також про зобов`язання слідчого призначити заявникові психологічну експертизу для визначення моральної шкоди, оскільки така бездіяльність слідчого не є предметом оскарження відповідно до ст.303 КПК України.

Крім того, щодо клопотань заявника про зобов`язання слідчого надати докази, а також про оголошення слідчим суддею документів та матеріалів, то відповідно до ст..ст.22, 26 КПК України слідчий суддя розглядає справу на підставі принципів змагальності та диспозитивності, згідно з якими кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду справи було досліджено всі надані сторонами матеріали та документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.11.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000912 від 28.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1