Справа № 569/9919/16-к
У Х В А Л А
17.08.2016 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.06.2016 року у справі № 569/7178/16-к.
В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, однак подали заяву, в якій просять клопотання розглянути без їх участі та задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в клопотанні.
Представник Прокуратури Рівненської області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином, а тому слідчий суддя вважає провести розгляд справи без його участі.
Слідчий суддя, всебічно вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, 04.06.2016 року в ході проведення огляду транспортного засобу марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, його було вилучено та поміщено на територію Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
06.06.2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі № 569/7178/16-к на вказаний транспортний засіб було накладено арешт.
В свою чергу, судом встановлено, що ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні має статус свідка. Крім того, зі змісту протоколу огляду місця події від 04.06.2016 року, на основі якого і було оглянуто та вилучено транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 , вбачається, що під час огляду транспортного засобу встановлено, що транспортний засіб марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 інтерес для правоохоронних органів не представляє.
У відповідності до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, до участі у розгляді клопотання про накладення арешту на транспортний засіб власника тимчасово вилученого майна, а саме ОСОБА_3 залучено не було, а тому було порушено право ОСОБА_3 щодо верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, доступу до правосуддя та обов`язковість судових рішень. Крім того, останній був позбавлений права щодо змагальності сторін та подачі відповідних доказів і доведенні перед судом їх переконливості під час розгляду вказаного клопотання.
Виходячи з наведених підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 170, 171,174 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати арешт транспортного засобу марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.06.2016 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1