Справа №522/1819/16-к
Провадження №1-в/522/1754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд клопотання ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000146 від 05.11.2013 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 в якому вона просить скасувати арешт з мобільного телефону марки "Samsung" моделі «GT-i8190», ІМЕІ НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_3 та картою пам`яті «SD» ємністю «1Gb».

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, які не заперечували проти задоволення клопотання, заявника ОСОБА_5 яка підтримала клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Згідно з витягом з "Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" - щодо осіб, які не є підозрюваними (яким в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні злочину), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291КПК України), або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Як вбачається з клопотання, при проведенні досудового розслідування зазначеного кримінального провадження проведено обшук, в ході якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 - мобільний телефон марки "Samsung", на який в подальшому, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 р. накладено арешт.

В кримінальному проваджені №0000146 від 05.11.2013 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_5 допитано в якості свідка, вона не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Під час судового розгляду клопотання слідчий та прокурор не надали відомості, які б свідчили про те, що зазначений у клопотання мобільний телефон - є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, або набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Також суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_5 відноситься до осіб, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи зазначений мобільний телефон марки "Samsung", або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Враховуючи викладене вважаю, що клопотання про скасування арешту з майна ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт майна застосований на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 р., по кримінальному провадженню №0000146 від 05.11.2013 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме на мобільний телефон марки "Samsung" моделі «GT-i8190», ІМЕІ НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_3 та картою пам`яті «SD» ємністю «1Gb», який належить ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

09.02.2016