У Х В А Л А
18 липня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - представника ГО "Колегія з права та протидії корупції»,- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ГО "Колегія з права та протидії корупції» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області, яка, на думку скаржника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, вказаних у заяві представника ГО "Колегія з права та протидії корупції» від 12.07.2016 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 12.07.2016 року представника ГО "Колегія з права та протидії корупції», відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся з заявою до СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних

правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 175 КК України.

Однак до цього часу працівниками СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ГО "Колегія з права та протидії корупції», не внесено.

Вказані дії відповідальних осіб СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області представник ГО "Колегія з права та протидії корупції» вважає незаконними, у зв`язку з чим, просить суд зобов`язати працівників СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області внести відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник ГО "Колегія з права та протидії корупції»,- адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга представника ГО "Колегія з права та протидії корупції»,- адвокат ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

12.07.2016 року представник ГО "Колегія з права та протидії корупції», відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся з заявою до СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 175 КК України.

Однак до цього часу працівниками СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ГО "Колегія з права та протидії корупції», не внесено.

Разом з цим, в судове засідання працівники СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області даних про рух заяви представника ГО "Колегія з права та протидії корупції» слідчому судді не надали.

Крім того, особа, яка звернулась зі скаргою, - представник ГО "Колегія з права та протидії корупції», - адвокат ОСОБА_3 даних про наслідки розгляду заяви представника ГО "Колегія з права та протидії корупції» від 12.07.2016 року про кримінальне правопорушення, слідчому судді не надала.

Такі дії слідчого не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, про те, що прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям або бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку ст. ст. 214, 307 КПК України, тому скарга представника ГО "Колегія з права та протидії корупції», - адвоката ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідальних осіб СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області розглянути заяву представника ГО "Колегія з права та протидії корупції» від 12.07.2016 року в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ГО "Колегія з права та протидії корупції», - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області розглянути в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України заяву представника ГО "Колегія з права та протидії корупції» від 12.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.07.2016