АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/231/16 Справа № 711/4176/16-к Категорія: ст. 170,ст.173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО»,

в с т а н о в и л а :
28.04.2016 року начальник відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, внесеному у кримінальному провадженні № 0000052 від 12.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 26.04.2016 року під час обшуку в адміністративно-побутовому приміщенні за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 300, а саме на фінансово-господарські документи, які підтверджують фінансово-господарські правовідносини з наступними суб`єктами господарської діяльності: ТОВ «Автоекспедиція», ТОВ «ТЕК «РАС Логістік», ПП «Вікторія-Транс Україна» та МПП «АТ», а також всі первинні документи, які підтверджують правовідносини з усіма покупцями за період з червня по грудень 2013 року, з лютого по грудень 2014 року, з січня по грудень 2015 року з метою збереження цих речових доказів.

Клопотання вмотивоване тим, що службові особи ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» незаконно заволоділи бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем, зокрема шляхом проведення з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, фінансово-господарських операцій та включення сум податку на додану вартість по них до складу податкового кредиту та від`ємного значення, які в подальшому були заявлені до бюджетного відшкодування.

29.04.2016 року у задоволенні вказаного клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 відмовлено та зобов`язано негайно повернути ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» фінансово-господарські документи, які підтверджують фінансово-господарські правовідносини з наступними суб`єктами господарської діяльності: ТОВ «Автоекспедиція», ТОВ «ТЕК «РАС Логістік», ПП «Вікторія-Транс Україна» та МПП «АТ», а також всі первинні документи, які підтверджують правовідносини з усіма покупцями за період з червня по грудень 2013 року, з лютого по грудень 2014 року, з січня по грудень 2015 року, за виключенням документів щодо здійснення ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» господарських операцій з ПП «Транс-С», які були вилучені 26.04.2016 року під час проведення обшуку в адміністративно-побутовому приміщенні за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 300.

Підставою для такої відмови в задоволенні клопотання слідчим суддею стало те, що під час розгляду клопотання ні прокурором, ні слідчим не доведено наслідки арешту майна, що зазначено в клопотанні і яке належить ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО», а посилання органу досудового розслідування на визнання речовими доказами фінансово-господарських документів, є помилковим, оскільки лише законним шляхом вилучені речі (документи) можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною, просив її скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог КПК України, постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» повернути прокурору для усунення його недоліків протягом 72 годин.

Апелянт посилається на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 173 КПК України, а слідчим суддею при його розгляді не були враховані доводи прокурора про те, що накладення арешту на відповідні документи ТОВ має на меті збереження слідів кримінального правопорушення, адже не застосування заборони на використання цих документів, заборони розпоряджатися ними та відчужувати їх може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження чи інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що слідчий суддя не виконав вимоги ч. 3 ст. 171 КПК України і встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, не повернув його прокурору для усунення недоліків.

Крім того оскаржувана ухвала містить ряд невідповідностей, при наявності яких вона не може залишатися законною та обґрунтованою.

На казану апеляційну скаргу прокурора представником ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» ОСОБА_7 подані заперечення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думки представника ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000052, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна має відповідати вимогам ст. 171 КПК України. Якщо подібне клопотання подано слідчим, воно має бути погоджене прокурором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя при вирішенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна не дотримався.

Так, слідчий суддя встановивши, що клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 не відповідає вимогам п. 10 ч. 2 ст. 36, ст. 171 КПК України, в частині відсутності його погодження з процесуальним прокурором, передчасно розглянув його по суті і в тому числі і з цієї підстави відмовив в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, не вдаючись до оцінки правильності вирішення по суті клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2016 року підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 309, ч. 3 ст. 172, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 28 квітня 2016 року про арешт майна повернути прокурору, в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :