печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження 757/57158/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження 757/57158/16-к за клопотаннямстаршого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 16.07.2014р. підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України.

Під час судового розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 не вправі розглядати дане кримінальне провадження, оскільки сторону захисту належним чином не повідомлено про розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2016р., та не забезпечено в повному обсязі право на захист підозрюваного при розгляді клопотання слідчим суддею безпосередньо 21.11.2016р., а саме не надано можливість захиснику ОСОБА_9 приймати участь в розгляді зазначеного клопотання, який з поважних причин не міг прибути в судове засідання та надати додаткові вагомі та переконливі докази необгрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри у зв`язку з його закордонним відрядженням.

У судовому засіданні заявлений відвід та доводи щодо його обґрунтування в повному обсязі підтримані та додатково обґрунтовані захисником ОСОБА_4 , який також зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_8 вдруге здійснює розгляд клопотання сторони обвинувачення щодо застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та здійснював розгляд клопотання сторони захисту щодо зміни відносно підозрюваного зазначеного запобіжного заходу на більш м`який в об`єднаному кримінальному провадженні №0000628 від 16.07.2014р., з приводу чого в угоду керівництву держави, будучи не об`єктивним та упередженим, приймав рішення щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з цього приводу, будучи в подальшому заінтересованим в наслідках розгляду кримінального провадження, вважає, що слідчий суддя не прийме законне та обгрунтоване рішення у справі.

Заявлений відвід в повному обсязі підтриманий захисником ОСОБА_5 , який додатково зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_8 при вирішенні питання про заявлений відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 , яким погоджене зазначене клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, та який на думку сторони захисту є вочевидь заангажованим в результатах досудового розслідування кримінального провадження та застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу ту вигляді тримання під вартою, будучи процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні, застосовував незаконні методи ведення слідства, тиск на свідків у кримінальному провадженні, які своїми показаннями виправдовували дії підозрюваного, не прийняв законного рішення в судовому засіданні щодо відводу прокурора, за наявності у цьому кримінальному провадженні значної кількості прокурорів, які мали б можливість приймати участь у судовому засіданні та об`єктивно висвітлювати позицію сторони обвинувачення. Крім того, захисником додатково звернута увагу суду на незаконність призначення та розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею 19.11.2016р. в суботній день, за відсутності інших захисників підозрюваного, у зв`язку з чим ним вже з цього приводу було заявлено відвід слідчому судді, який не було задоволено.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 також заявив про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді зазначеного клопотання з огляду на те, що ОСОБА_7 незаконно був затриманий 01.08.2016р. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, між тим слідчим суддею, незважаючи на представлені обгрунтування в судовому засіданні зазначеного факту, не прийнято заходів щодо звільнення ОСОБА_7 з-під варти, а навпаки, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не належним чином не перевірено та оцінено надані стороною обвинувачення докази щодо обгрунтування повідомленої ОСОБА_7 підозри, не враховано, що наявні, на думку прокурора, в матеріалах кримінального провадження докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є недопустимими, та не можуть бути прийняті судом при винесенні процесуальних рішень.

На задоволенні заяви про відвід також наполягав в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , який в повному обсязі підтримав заявлений відвід, при цьому надав власну правову оцінку діям слідчого судді ОСОБА_8 , прийняття відносно нього слідчим суддею незаконних та необгрунтованих рішень щодо розгляду клопотань сторони обвинувачення та захисту відносно нього, а також, стверджуючи про недотримання прокурором ОСОБА_3 порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

Проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував прокурор ОСОБА_3 .

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_8 , якому заявлено відвід, не з`явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, поважності причин неявки в судове засідання не надав.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності слідчого судді, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду провадження по суті.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід з доданими в судовому засіданні доповненнями сторони захисту фактично зводиться до незгоди заявника, сторони захисту вцілому з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді кримінальних проваджень, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження наділені правом оскаржити їх в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 309 КПК України, глави 31 КПК України.

Крім того, вимогами ст. 76 КПК України законодавчо передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні щодо розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, та ці вимоги закону не розповсюджуються на розгляд кримінальних проваджень за клопотаннями сторін кримінального провадження на стадії досудового розслідування слідчим суддею. А відтак, підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді при повторному розгляді клопотання сторони захисту у цьому ж кримінальному провадженні правових підстав також не має.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_8 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження 757/57158/16-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1