Справа № 589/3902/16-к
Провадження № 1-кс/589/1121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001336 відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, військовозобов`язаного, розведеного, працюючого ТОВ «Шостказеленбуд», раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2016 року старший слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотаннями, яке мотивував тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0001336.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2016 ОСОБА_5 проявив неуважність, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобілю ГАЗ 2705 р.н. НОМЕР_1 , а саме справність гальмівної системи і рульового керування та близько 19 год. 28 хв. зневажив безпекою дорожнього руху, керуючи вказаним автомобілем рухався по проїзній частині автодороги м. Шостка - с.Крупець Сумської області з боку м. Шостка.

На закругленні проїзної частини в ліво із-за руйнування кронштейну кріплення рульового керування, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив наїзд на велосипед «Аіст» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. В подальшому з місця пригоди на вказаному автомобілі зник.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 301 від 24.11.2016 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді сочетаної торако-абдоміно-скелетної травми, яка супроводжувалась розривом селезінки з гамоперитониумом; закритим переломом 8-9 ребер зліва, закритим перелом середньої треті лівої плечової кістки зі зміщенням, верхньої треті лівої малогомілкової кістки та зовнішньої, внутрішньої щиколотки без зміщення, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 19/119/9-2/132е від 03.11.2016 встановлено, що при дослідженні автомобіля Газ 2705 р.н. НОМЕР_1 виявлено несправність гальмівної системи (зниження ефективності гальмування у зв`язку з наявністю повітря в контурі гальмівної системи); несправність рульового керування (відсутній болт кріплення та ослаблення кріплення рульового механізму до кронштейна). Несправності гальмівної системи та рульового керування виникли в процесі експлуатації та ремонту автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди.

За даним фактом відкрите кримінальне провадження № 0001336 від 26.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , який 24.11.2016 належним чином повідомлений про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодженя та ч.1 ст. 135 КК України, тобто в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний стан і мав змогу надати їй допомогу.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в повідомленій підозрі у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України визнав та дав свідчення про те, що дійсно скоїв дані злочини.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого, підозрюваного ОСОБА_5 , свідків, висновком авто технічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу та іншими.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, з місця скоєння ДТП зник і в подальшому вчинив дії для приховування скоєного злочину. Не застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи зібрані під час досудового розслідування дані слід дійти висновку, що наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в тому числі і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що зумовлює настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що злочин вчинив він, на даний час працює, має постійне місце проживання в м. Шостка, у цивільному шлюбі, має дорослу дочку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, з місця скоєння ДТП зник і в подальшому вчинив дії для приховування скоєного злочину. Не застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про доведеність можливості що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в тому числі і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що зумовлює настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк покладення обов`язків з 24 листопада 2016 року по 22 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та з покладенням наступних обов`язків:

1) не відлучатися з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Строк покладення обов`язків з 24 листопада 2016 року по 22 січня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 22 січня 2017 р.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1