Справа № 202/5329/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1679/2015
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001894 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001894 про арешт майна.

Згідно матеріалів клопотання 18 серпня 2016 року екіпаж патрульної поліції отримав виклик, що за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 78 знаходиться зал ігрових автоматів. Прибувши на місце події, працівниками патрульної поліції було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться інтернет - центр «В мережі». На момент прибуття працівників поліції у вказаному приміщенні знаходилось три особи, які користувались послугами даного закладу, грали в електронному віртуальному казино на гроші.

Слідчий в обґрунтування клопотання, посилаючись на ч. 7 ст. 237, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 171 КПК України зазначає, що в речах, які були виявлені в ході проведення огляду 18 серпня 2016 року в приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 78 в інтернет центрі «В мережі» зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дані речі підшукані, пристосовані, виготовлені та використані як засоби та знаряддя вчинення злочину, а також зберегли на собі його сліди.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів від учасників не надходило.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України: 1) підставу та мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності накладання арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим або третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої 170 цього Кодексу.

Згідно доданих до клопотання матеріалів 18 серпня 2016 року слідчим СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області був проведений огляд приміщення розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 78, в ході якого були вилучені 11 системних блоків персональних комп`ютерів.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2016 року були внесені відомості про те, що за адресою: АДРЕСА_1 функціонує зал ігрових автоматів з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на показання свідків, допитаних слідчим 18 серпня 2016 року, які знаходились в приміщенні в момент огляду та вилучення системних блоків, однак слідчий суддя не може їх прийняти до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановленому законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Однак, в супереч ч. 3 ст. 214 КПК України, слідчим були проведені й інші слідчі дії, а саме допит свідків, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на показання яких слідчий посилається у своєму клопотанні. Будь-яких інших доказів в обґрунтування поданого клопотання слідчим не надано.

Крім цього, слідчим не зазначені в клопотанні підстава та мета арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведена необхідність накладання арешту на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 173, 236, 309, 369-372, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001894 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1