У Х В А Л А

Справа № 183/4525/16

№ 1-кс/183/802/16

24 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
20 жовтня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи його тим, що на даний час проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002624 від 30.06.2016 року, за фактом скоєння крадіжки невстановленою особою 30 червня 2016 року близько 05.00 годин, яка знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом злому замку, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 . На даний час оперативно розшуковими заходами встановити місцезнаходження особи або осіб, що скоїли злочин не виявилося можливим, а тому для встановлення осіб причетних до скоєння даного злочину, слідчий Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентів «Life cell», які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LАС 30447, СID 28033 у період часу з 12.00 годин 28 червня 2016 року до 02.40 годин 30 червня 2016 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.
Представник оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, однак такого клопотання заявлено не було і фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування слідчого, дійшов до наступного:

Дійсно, 30 червня 2016 року слідчим відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0002624 внесені відомості за фактом скоєння крадіжки невстановленою особою 30 червня 2016 року близько 05.00 годин, яка знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом злому замку, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 . Кримінальне правопорушення на даний час кваліфіковане за ч.3 ст. 185 КК України (а.п. 3).

Згідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні встановлено, що в ході розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який вказав, що 27.06.2016 року близько 17.00 годин він поїхав на рибалку та повернувся 28.06.2016 року близько 12.00 годин, він як завжди до свого гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 поклав спінінги та інші предмети для риболовлі, після чого виключив світло, закрив гараж на навісний та внутрішній замок і пішов додому.
30.06.2016 року близько 02.40 годин на його мобільний телефон зателефонував голова гаражного кооперативу ОСОБА_6 та повідомив, що його гараж відкритий та в приміщенні горить світло. Через деякий час він приїхав до свого гаражу, де виявив, що ворота гаражу відкриті, а в приміщенні гаражу горить світло та не має навісного замку, зайшовши до гаражу він виявив, що внутрішній замок пошкоджений та ригелі замку зламані, в приміщенні гаражу обстановка була порушена. ОСОБА_6 повідомив, йому що охоронники під час об`їзду території помітили, що гараж № НОМЕР_1 відкритий та в ньому горить світло. Також ОСОБА_6 йому повідомив, що 29.06.2016 року близько 10.00 годин його викликав сусід гаражу № НОМЕР_1 , який вказав, що замок його гаражу пошкоджений, а невідомі особи намагалися зламати та проникнути до його гаражу, також сусід звернув увагу ОСОБА_6 , що навісного замку на воротах гаражу № НОМЕР_1 , який йому належить вже не було. Після огляду свого гаражу № НОМЕР_1 він виявив відсутність чисельної кількості риболовних предметів.
Також він вказав, що підозрює в крадіжці свого мого майна працівників охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як вони на своєму автомобілі часто стоять біля гаражу, який розташований навпроти його гаражу, вони приїжджають до свого знайомого, та бачили, що зберігається в його гаражі.
В ході досудового розслідування був допитаний як свідок голова гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 - ОСОБА_6 , який вказав, що з квітня 2015 року було укладено договір з охоронною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про надання охоронних послуг. 29.06.2016 року близько 10.00 годин йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , у якого є гараж № НОМЕР_2 та повідомив, що на його гаражі спиляна дужка замку, а на сусідньому гаражі № НОМЕР_1 відсутній замок. В подальшому він підійшов до гаражу ОСОБА_8 та побачив, що на гаражі № НОМЕР_1 не було навісного замку, однак так як гараж закривається на внутрішній замок і засув, він не придав особливої уваги, що відсутній замок на гаражі № НОМЕР_1 . 30.06.2016 року о 02.35 годині з номеру НОМЕР_3 йому зателефонував працівник охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по імені ОСОБА_9 та повідомив, що ворота гаражу № НОМЕР_1 привідкриті, при цьому в гаражі включене світло. Він прийшов до гаражу № НОМЕР_1 та побачив, що біля гаражу стоїть автомобіль охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та два працівника охоронної фірми, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Після чого він зателефонував власнику гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_5 та повідомив, йому про вказаний факт.
В ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_11 , який вказав, що він є охоронцем охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та 30.06.2016 року він перебував на черговій зміні разом із напарником ОСОБА_12 , та близько 02.40 годин проїжджаючи по території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вони помітили, що ворота гаражу № НОМЕР_1 привідкриті, а в приміщенні гаражу горить світло, після чого вони повідомили про вказаний факт голові гаражного кооперативу ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що охоронець охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_11 30.06.2016 року користувався мобільним номером НОМЕР_4 , а охоронець ОСОБА_12 користувався мобільним номером НОМЕР_5 .
Інших слідчих дій в даному проваджені не проведено.
При цьому в судовому засіданні слідчий просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, щодо необмеженого кола абонентів мобільного зв`язку, які користувалися оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в зазначений період часу, що прямо порушує їх права і свободи, разом з тим слідчий у відповідності до ст. 132 КПК України не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, ст. 162, ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання доступу до інформації, оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про з`єднання абонентів "Life cell", які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LАС 30447, СID 28032 у період часу з 12.00 годин 28 червня 2016 року до 02.40 годин 30 червня 2016 року, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1