Справа № 536/2313/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

з участю прокурора Хіневич І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/2313/13-к про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює за домовленістю,

не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом.

Так, 30 червня 2013 року приблизно о 00-10 годині ОСОБА_1, перебував в стані спяніння біля магазину «Лагуна» в с. Радочини по вул. Набережній, 50 Кременчуцького району, де поряд з магазином під навісом гаражу побачив мотоцикл «Восход 2-М», д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 1600 грн., який належить ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник, на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 не маючі права використовувати транспортний засіб, без дозволу власника, викотив мотоцикл з-під навісу на паралельну вулицю, де зєднавши дроти, завів двигун та зник з місця пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і дав пояснення відповідно до викладеного формулювання обвинувачення, в скоєному розкається, просив суворо не карати.

Обставини справи ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій не має, тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 289 ч. 1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу винного ОСОБА_1, який працює за домовленістю, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро кається у скоєному, що є помякшуючою вину обставиною.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням наведеного та всіх обставин справи, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню у вигляді обмеження волі, від якого його можливо звільнити з випробуванням, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, приймаючі до уваги позитивну характеристику, щире каяття та думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні і враховуючі можливість виправлення без відбування призначеного покарання.

Речовий доказ по справі мотоцикл «Восход 2-М», повинен бути залишений у власника ОСОБА_2 за належністю.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України й призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки повідомляти про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ по справі мотоцикл «Восход 2-М», залишити у власника ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 30 днів.

Суддя А. В. Кузнецов