overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2922/14 - к
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинуальний акт що надійшов від прокурора Заводського району м. Миколаєва відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2016 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 .

В обгрунтування заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що під час проведення досудового розслідування прокурором було допущено ряд процесуальних порушень. Тож за таких обставин на думку обвинуваченого прокурор не може приймати участь під час судового розгляду справи і підлягає відводу.

Захисник обвинуваченого повністю підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор вказала, що підстав передбачених ст. 77 КПК України, для відводу не має та просила суд відмовити обвинуваченому в його заяві.

Суд вислухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи обвинуваченого про відвід прокурора, приходить до висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Ст. 77 КПК України, встановлює підстави для відводу прокурора і містить в собі вичерпний перелік обставин, які унеможливлюють участь прокурора в кримінальному процесі.

Таким чином, аргументи та доводи обвинуваченого про відвід прокурора не знайшли свого підтвердження і відповідно до вимог ст. 77 КПК України, не є підставою для відводу прокурору.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 493/307/16-к
Провадження № 1-кп/493/64/16

У Х В А Л А
22.03.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України надійшов до суду 29.02.2016 року.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 31.03.2016 року о 11:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 520/675/16-к
Провадження № 1-кс/520/136/16
УХВАЛА
25.01.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання потерпіла ОСОБА_3 під час досудового розслідуваня кримінального провадження № 0006795 від 12.12.2015 року була допитана і дала свідчення.

В якості підстав для допиту потерпілої ОСОБА_3 в клопотанні вказані похилий вік потерпілої та її стан здоров`я, можливість лягти на стаціонарне лікування, що в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд та його тягянину.

Згідно до ст.225 ч.1 КПК України, допит потерпілого в судовому засіданні можливий лише у виняткових випадках, при наявності підстав, які можуть унеможливити допит в судовому засіданні, чи вплинути на повноту і достовірність показань.

Разом з тим, в клопотанні відсутні будь які данні, які б свідчили про стан здоров`я потерпілої та її тяжку хворобу, можливість стаціонарного лікування.

Тобто прокурором не надано жодних даних, які б підтверджували існування небезпеки для життя і здоров`я потерпілої, неможливість допиту вказаної особи в судовому засіданні, або інших даних, які б свідчили про можливість впливання на повноту і достовірність показань свідка.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що в клопотанні належить відмовити як в поданому без належного обґрунтування, тобто безпідставно.

Керуючись ст. 225 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1310/16-к
Провадження № 1-кс/520/245/16
УХВАЛА
15.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси с заявою про відвід прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0005785, мотивуючи відвід небажанням прокурора всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, недотриманням вимог ст.. 220 КПК України при розгляді його клопотань, не проведенням необхідних слідчий дій. На підставі вказаних обставин потерпілий просить відвести прокурора, вважаючи його зацікавленим в саме такому проведенні досудового слідства і результатах кримінального провадження.

Будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, а саме: 10.02.2016 року, 11.02.2016 року, 15.02.2016 року, потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомивши про небажання приймати участь у засіданням під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , у зв`язку з незгодою з раніше прийнятими за його заявами слідчим суддею рішеннями.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 до суду не з`явився, вважаю, що заява про відвід прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по заяві потерпілого ОСОБА_3 в якій він просить вирішити питання про відвід прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0005785 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/4649/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/5036/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В скарзі заявником зазначено, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зміну раніше повідомленої підозри та запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прийнята в порушення норм кримінального процесуального законодавства.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, неявка слідчого до судового засідання не перешкоджає його проведенню.
Заслухавши пояснення заявника, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
З матеріалів клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про перекваліфікацію дій підозрюваного, та зміну йому запобіжного заходу, в наслідок чого слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, де зазначив, що особа, яка заявила клопотання може звернутись до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
При системному аналізі ст.ст. 36, 40, 277, 278 КПК України, можна зробити висновок, що повідомляти особі про підозру є прерогатива і функція сторони обвинувачення. При цьому, в повідомленні про підозру зазначаються фактичні обставини, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, які слідчий чи прокурор вважають відповідними, та доведеними.
Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії передбачені ст. 278 цього Кодексу.
Виходячи із вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого у даному випадку виправдана, та відповідає нормам КПК України, а тому скарга на рішення слідчого задоволення не підлягає.
Однак, слідчий суддя, звертає увагу, що сторона захисту, може звертатись із клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, для збирання доказів. Питання щодо правильності кваліфікації здійснюється тільки судом, при оцінці доказів у нарадчій кімнаті за результатом судового провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.03.2016
Справа № 591/430/16-к
Провадження № 1-кс/591/919/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000289 від 04.04.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене клопотання.
До початку розгляду клопотання по суті, після залучення до участі у справі перекладача з російської мови на грузинську мову ОСОБА_8 та роз`яснення слідчим суддею права на відвід, від захисника підозрюваного ОСОБА_7 надійшла усна заява про відвід вказаному перекладачеві, з підстав того, що не підтверджена документально компетенція перекладача.
Дана позиція була підтримана і захисником ОСОБА_9 .
Прокурор вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 68 КПК України перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача тощо. Оскільки в судовому засіданні слідчий суддя пересвідчився у компетенції перекладача, що підтверджено також посвідкою на постійне проживання ОСОБА_8 , він також був допущений в якості перекладача органами досудового розслідування згідно постанови слідчого від 21.03.2016 року . Враховуючи ту обставину ,що у Сумській області відсутні інші перекладачі з української на російську та з української на грузинську мови, враховуючи категорію справи, що розглядається слідчим суддею у стислі строки, визначені КПК України, суд вважає, що клопотання про відвід перекладачеві ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.68 КПК України , суд -
Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід перекладачеві Размадзе Емзару Ноєвічу.
Суддя ОСОБА_10 -Когер
Справа № 588/318/16-к
1-кп/588/65/16
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

23.03.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2013 за № 0000598, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 21.03.2016 року надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. До клопотання додано протокол роз`яснення підозрюваному права на звільнення від кримінальної відповідальності, розписка ОСОБА_3 про отримання копії клопотання.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за клопотання прокурора з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити до підготовчого судового засідання клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2013 за № 0000598, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 30 березня 2016 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/406/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і на підставі ч.4 ст.70 і ч.1 ст.71 КК України йому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, -

ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і на підставі ч.4 ст.70 і ч.1 ст.71 КК України йому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 31 березня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа №592/4019/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/24/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
17 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

виправданої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000060 від 28 грудня 2012 року за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 і представника потерпілих ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Суми, громадянка України, українка, з вищою педагогічною освітою, розлучена, працююча вчителем Комунальної установи СЗСШ № 29 І-ІІІ ступенів м. Суми, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

визнана невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України та виправдана за недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачується , -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.. 376, 404,405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 та представника потерпілих ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 667/4011/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у колегіальному складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на 22 березня 2016 року о 12-00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/1208/16-к
Провадження № 1-кп/666/162/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2862/16-к
Провадження № 1-кс/750/1219/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :
22.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016 року о 09.45 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1