Справа № 390/768/16-к
Провадження № 1-кс/390/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, Кримської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.01.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки,
- 24.02.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
26 квітня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ,, погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та оскільки в ході досудового розслідування оперативним шляхом встановлено причетність ОСОБА_6 до ряду тяжких кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання і просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що клопотання не достатньо мотивоване та просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.
Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28 березня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин, прослідував до гаражу № НОМЕР_1 автокооперативу «Граніт», належного ОСОБА_8 , де шляхом відгину металевих дверей, проник до приміщення вказаного гаражу, з якого таємно від оточуючих, викрав: три механічні домкрати, вартістю 71,45 грн. згідно висновку експерта № 299 від 21.04.2016 року за кожен, загальною вартістю 214,35 грн., електричний двигун із шківами потужністю 1,5 КВт вартістю 641,25 грн. згідно вказаного висновку експерта, електричний двигун із шківами потужністю 0,9 КВт вартістю 950,00 грн. згідно вказаного висновку експерта, автомобільний акумулятор потужністю 60 А вартістю 885,00 грн. згідно вказаного висновку експерта та 10 водорозбірних латунних кранів вартістю відповідно до довідки ТОВ ВКФ «ТРИ-А-ДА» № 113 від 26.04.2016 29,23 грн. за 1 шт., загальною вартістю 292,3 грн. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2982,9грн.
Підозрюваний ОСОБА_6 органами досудового слідства не затримувався.
Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 11.40 год. 26 квітня 2016 р. та копія клопотання було вручено підозрюваному о 13.15 год. 26 квітня 2016 р.
Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_6 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч. 3 ст. 185 КК України.
В кримінальному провадженні безумовно встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово раніше був судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину під час іспитового строку.
Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжким.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_6 на поруки не встановлено.
ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 , стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.
Також підозрюваному ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні сталі соціальні зв`язки, та він підозрюється у вчиненні злочину за місцем проживання, а тому, суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 15.00 год. 27 квітня 2016 року по 15.00 год. 25 червня 2016 року.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- прибувати за викликом до слідчого або суду;
- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими по справі
та попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома, та до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 27 квітня 2016 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_6