Справа№ 640/6826/16-к
н/п 1-кп/640/403/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зі середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 186 КК України, суд -
ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за наступних обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 26.03.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись на території ринку «Аракс» за адресою: м. Харків, вул. Академія Павлова, 323, скориставшись відсутністю на робочому місці власника торгівельного місця №22 зірвав петлі навісного замка з ящика виносного торгівельного стелажа за допомогою наявних у нього металевих круглогубців, викрав належне ОСОБА_6 , майно, що знаходилось у вказаному ящику, не оспорюючи найменування, кількість та визначену вартість викраденого майна. Не заперечував, що почувши оклик сторонніх осіб намагався сховатися на території гаражів, розташованих за територією ринку, де був затриманий. У вчиненому щиро розкаюється, цивільний позов визнав в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 статті 187 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні.
Як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, працює без офіційного працевлаштування, за місцем проживання характеризується задовільно та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням у відповідності зі статтею 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, встановлених статтею 76 КК України.
Відповідно до ч. 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову кримінальному провадженні.
Відповідно до статей 118, 122, 124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за оплату судових товарознавчих експертизи № 2019 від 05.04.2016 року та № 2100 від 11.04.2016 року.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженні під час підготовчого та судового розгляду не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових товарознавчих експертизи в розмірі 2468 грн. 80 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон ТМ «Nokia 6700c-1», б/в; мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy Gio GT-S5660», б/в; смартфон ТМ «Lenovo S660», б/в; смартфон ТМ «Apple Iphone 5c 16Gb», б/в; смартфон ТМ «Samsung Galaxy Core 2 SM-G355H|DS», б/в; смартфон ТМ «Apple Iphone 5 32Gb», б/в; смартфон ТМ «Apple Iphone 5 16Gb», б/в; смартфон ТМ «Apple Iphone 4S 64Gb», б/в; смартфон ТМ «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361H/DS», б/в; смартфон ТМ «Apple Iphone 5S 16Gb», б/в; смартфон ТМ «Samsung Galaxy S4 16Gb», б/в; портативний електромагнітний апарат ТМ «Deta Elis AP-20 M2», б/в; силіконовий чохол для мобільного телефону (в середині рифлений), б/в; металевий чохол-бампер для мобільного телефону, б/в; 3 (три) силіконових чохли для мобільного телефону, б/в; мобільний телефон ТМ «Motorola C550», б/в; мобільний телефон ТМ «Nokia 6700c-1», б/в; мобільний телефон ТМ «Samsung SGH-E840», б/в; мобільний телефон ТМ «Samsung Wave GT-S8500», б/в, смартфон ТМ «LG G3», б/в; смартфон ТМ «Apple Iphone 4S 16Gb», б/в; смартфон ТМ «Apple Iphone A1332 4», б/в; портативний плеєр ТМ «Pixus HD720p 8Gb» - після набрання вироком законної чинності залишити за належністю у власника товару.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1