УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 702/774/16-к
Провадження №1-кс/702/73/16
07 липня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30.06.2016 року слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: скаржника - потерпілого ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_5 , слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 : не з"явився,
в с т а н о в и в:
06 липня 2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30.06.2016 року слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України.
Скарга мотивована тим, що 30.06.2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому постановою слідчого від 04.07.2016 року йому було відмовлено. Вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання є незаконною виходячи з наступного. Його звернення до слідчого ілюструє той факт, що він фактично не запречував щодо проведення огляду домоволодіння, що по АДРЕСА_1 з метою фіксації і виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення колишнім сільським головою Лукашівської сільської ради ОСОБА_6 . Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, де передбачено, що у разі необхідності провести огляд домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 слідчий, за погодженням з процесуальним прокурором, що приймає участь під час досудового розслідування, звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подане клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для огляду; що підлягатиме огляду; особа, якій належить житло чи інше володіння та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться; що при цьому необхідно здійснити або виконати. Вважає, що чинний КПК не передбачає вимогу про надання особою, у володінні якої проводитимуть огляд слідчий, потерпілий, поняті і заявлений ним експерт-криміналіст, правовстановлюючий документ про право власності на нього. Він пропонував процесуальному прокурору застосувати аналогію документів, які містяться в матеріалах справи, що стосуються надання судом дозволу на проведення обшуку, тобто варіант, який мав місце 30.04.2009 року, коли на підставі довідки з вих. № 129 від 29.04.2009 року, виданої сільським головою Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_6 голова Монастирищенського районного суду ОСОБА_7 виніс постанову про проведення обшуку датувавши її при цьому 30.04.2008 року в домоволодінні по АДРЕСА_1 . На його звернення до сільського голови Лукашівської сільської ради щодо його приналежності до вищевказаного домоволодіння ним отримана фактично аналогічна довідка з вих. № 366 від 15.10.2015 року, в якій йдеться про те, що домоволодіння належить на даний час саме мені. Враховуючи те, що видана сільським головою довідка це юридичний документ в якому зафіксований і підтверджений певний факт і містить опис певної події, то вона на даний час дає підстави слідчому судді винести ухвалу на проведення огляду домоволодіння, погодженого із процесуальним прокурором, ніхто не оскаржуватиме його права власності на домоволодіння, як і на проведення процедури його огляду. Вважає, що чинне кримінально-процесуальне право не перешкоджає прийняттю позитивного рішення у разі подання слідчим відповідного подання, погодженого із процесуальним прокурором, щодо винесення ухвали про проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 з метою виявлення і фіксації мнимого чи дійсного вчинення кримінального правопорушення сільським головою Лукашівської сільської ради ОСОБА_6 , передбаченого ст. 197 КК України, а також зважаючи на принцип прийняття однорідних рішень суддями в межах одного суду з одних і тих самих мотивів, наданих документів. Просить скасувати постанову слідчого від 04.07.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання від 30.06.2016 року та зобов`язати слідчого вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задоволити, та пояснив, що доказані рніше факти не доводяться. Вважає, що його право власності підтверджено по АДРЕСА_1 . Він не заперечує проти огляду домоволодіння, проти запрошення для участі в проведенні огляду спеціаліста. Вважає, що наведені ним обставини дають право на звернення до слідчого судді з метою отримання дозволу на проведення огляду. Посилається на ст. 182 ЦК України з питання виникнення права власності. Вважає, що майно вважається таке, що належить йому допоки інше не буде визначено за рішенням суду.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає до задоволення.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, інші письмові матеріали надані сторонами в рамках кримінального провадження № 0000006, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Враховуючи, що у суду відсутні докази наявності ознак домоволодіння по АДРЕСА_1 в розрізі визначення житлового приміщення та іншого володіння особи, передбачених ст. 233 КПК України, а тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 в частині звернення до слідчого судді в порядку ст. 235 КПК України до задоволення не підлягає.
Разом з тим, суд вважає, що в іншій частині клопотання підлягає до задоволення повністю та його виконання буде сприяти повному, всебічному проведенню досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 233, 235, 237, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30.06.2016 року слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України задоволити частково.
Постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 30.06.2016 року в частині отримання від слідчого судді дозволу на проникнення до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 від 4 липня 2016 року залишити без змін.
В іншій частині постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2016 року, від 4 липня 2016 року скасувати та зобов"язати слідчого виконати клопотання в цій частині.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1