Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/636/2016 Справа №641/2448/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 15.03.2016 року близько 05.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу буд. 10-А по пр. М. Жукова в м. Харкові намагався таємно викрасти акумулятор із автомобіля марки Део, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , 1977 р.н., однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , 1983 р.н. пояснив, що 13.03.2016 перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на торгівельному місці № 235, яке знаходиться на території ТЦ «Барабашово», яке розташоване по пр. Ювілейному в м. Харкові, близько 11:00 год. до нього підійшов раніше невідомий чоловік, який запропонував ОСОБА_7 придбати в нього автомобільний акумулятор оранжевого кольору з написом на ньому «Курський». На питання ОСОБА_8 звідки в нього даний акумулятор, чоловік відповів, що свій автомобіль він продав, а акумулятор залишився. Однак про те, що даний акумулятор крадений чоловік не зізнався. ОСОБА_7 погодився придбати даний акумулятор у чоловіка за 150 грн.
Під час проведення досудового розслідування та першочергових слідчих дій, а саме під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 34 в лісопосадці ОСОБА_5 вказав місце де ним було сховано автомобільні акумулятори в кількості восьми штук. Дана лісопосадка знаходиться навпроти буд. 34 по вул. Танкопії на відстані близько тридцяти метрів.
В ході огляду місця події за даною адресою із лісопосадки було вилучено наступні автомобільні акумулятори в кількості восьми штук, а саме: автомобільний акумулятор жовтого кольору № НОМЕР_2 (60 Аh), автомобільний акумулятор темно синього кольору № НОМЕР_3 (60 Аh), автомобільний акумулятор чорного кольору № НОМЕР_4 (60 Аh), автомобільний акумулятор чорного кольору № НОМЕР_5 (60 Аh), автомобільний акумулятор чорного кольору № 38К (60 Аh), автомобільний акумулятор чорного кольору № 48К (60 Аh), автомобільний акумулятор чорного кольору № НОМЕР_6 (60 Аh) та автомобільний акумулятор чорного кольору № НОМЕР_7 (60 Аh). Все вищеперераховане було вилучено.
У зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події: 3 фрагменти кабелю та 2 муфти, є предметом даного кримінального правопорушення, , а пара рукавичок та ніж- знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, вони були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження доказів по вказаному кримінальному провадженню, слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Суд заслухавши думку слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, та дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: 3 фрагменти кабелю, 2 муфти, пару рукавичок та ніж, які було вилучено під час огляду місця події проведеного за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду 189 3 під`їзд.
Предмети, на які накладено арешт, повернути на збереження представнику потерпілого ПАТ « Укртелеком».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1