У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2016, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, знаходились на території Приморського бульвару, а саме біля «Тещеного мосту» в м. Одеса, де помітили незнайомих їм раніше ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які прогулювались по вищезазначеному бульвару.
У вказаний час ОСОБА_4 вступив в злочинну змову із невстановленою слідством особою, направлену на заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 яке знаходилось у них, а саме їх мобільними телефонами, які помітили у останніх, та які вони визначили предметом свого злочинного посягання.
Розуміючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізично не достатньо розвинуті, а тому не зможе ефективно протистояти нападу, ОСОБА_4 разом із своїм товаришем, вирішили, що для безпечного для них заволодінням чужим майном достатньо буде погрозити застосуванням насильства щодо потерпілих, що надасть можливість безпечно та безперешкодно заволодіти їх майном.
Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом із своїм товаришем, підійшли до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почали висловлювати нецензурну лексику, вимогу віддати належні їм мобільні телефони та погрози, що в разі їх відмови до них буде застосовано фізичну силу.
Потерпілі відмовившись спочатку віддавати належне їм майно, почали втікати від нападників, та останні в свою чергу почали їх наздоганяти. Після чого, ОСОБА_4 наздогнавши ОСОБА_8 , схопив її за плече правою рукою, а лівою достав з кишені куртки завчасно підготовлений ніж, який приставив до горла потерпілої, та під погрозою його застосуванням, наказав віддати йому мобільний телефон. ОСОБА_8 сприймаючи як реальну погрозу своєму життю та здоров`ю, передала свій мобільний телефон марки «iPhone 6 Plus», вартістю 25000 гривень, нападнику.
Інша невстановлена слідством особа, в цей час наздогнала ОСОБА_9 , та схопивши її також почала погрожувати фізичним насиллям, та вимагала віддати належний їй мобільний телефон, а саме марки «Huawei P6», білого кольору, вартістю 5000 гривен, який вона під даною погрозою була змушена передати нападнику.
Після чого ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем зникли з викраденим майном в невідомому напрямку.
В результаті вказаних злагоджених дій ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою заволоділи майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим спричинили їм матеріальний збиток на загальну суму 30000 гривень.
03.11.2016 року о 10 годин 00 хвилин ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
03.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 03 листопада 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного
04.11.2016