overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/187/16-к
Провадження № 1-в/520/18/16
УХВАЛА
25.01.2016 року

cуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 ,,1980 р. народження про застосування ст..72 ч.5 КК України в ред.2015 р. щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

в с т а н о в и л а :

До суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання звернувся ОСОБА_2 , 1980 р. народження, засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси до 5 років 6 місяця позбавлення волі.

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ та відповідно до п.3 розділу 2 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 р. «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з огляду на системний аналіз положень ст.. ст..537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України. Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах іншої територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненнями права та порядку звернення.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ОВК-14, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси, його заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст..ст.357,359 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву (клопотання) засудженого ОСОБА_2 , 1980 р. народження про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання повернути засудженому, та роз`яснити, що він має право звернутися з аналогічною заявою в місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1372/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання надійшло до суду 27 вересня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 16.07.2016 року, близько 12-ї години, на 313 км. + 703 м. автодороги Київ-Одеса( по напрямку в м. Одеса, на території Любашівського району Одеської області), водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем "Форд Фієста" державний номер НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ДТП, постраждалий ОСОБА_5 був госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Приймаючи до уваги те, що наявна історія хвороби містить відомості, які необхідні для встановлення обставин вчиненого злочину, які можуть становити лікарську таємницю та іншу конфіденційну інформацію, слідчий просив надати доступ до історії хвороби з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати старшому слідчому слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) та надати можливість тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 історію хвороби та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 11.05.2016 року о 16 годині 10 хвилин, під час обходу промислової зони установи молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 у засудженого ОСОБА_4 на робочому місці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс» модель «А-55» ІМЕІ - НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Сіменс» модель «А-55» ІМЕІ - НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005399 від 16.07.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що по зазначеному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання на 16.00 годин 12.09.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Згідно ст. 314 КПК України «після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Керуючись: ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування на 16.00 годин 12.09.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю: прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Суддя:

12.09.2016
Справа № 510/34/16-к
У Х В А Л А
іменем України
21.07.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 16.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 16.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 21.07.2016 р. не явилась потерпіла ОСОБА_6 , про причини неявки суду належним чином не повідомила, явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно зі ст.ст. 314,325 КПК України, судове засідання відбувається за участю потерпілого.

Оскільки участь потерпілої є обов`язковою, то судове засідання слід відкласти, вживши заходів до її прибуття до суду.

Керуючись ст. ст. 314,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 16.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - відкласти на 10 год. 15 хв. 4 серпня 2016 року.

Доручити Ізмаїльській місцевій прокуратурі Одеської області організувати забезпечення явки у судове засідання потерпілої ОСОБА_6 , що згідно даних обвинувального акту зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокурори Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4823/16-к
Провадження № 1-кп/591/386/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч.3 ст.28-1 ст. 203-2 КК України, по кримінальному провадженні № 0003524 від 11.06.2015 року.
В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2016 року з прокуратури Сумської області до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч.3 ст.28-1 ст. 203-2 КК України, по кримінальному провадженні № 0003524 від 11.06.2015 року.
Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинувачених їх захисників та після їх допиту свідків зазначених в довідці доданій до матеріалів кримінального провадження, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та їх адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за № 0003524 від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч.3 ст.28-1 ст. 203-2 КК Українияке відбудеться у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, адвокатів, та свідків.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 592/8920/16-к
Провадження № 1-кп/592/482/16

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
28 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003955 від 09.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0003955 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України о 10-00 год. 30.09.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2191/16-к
Провадження № 1-в/592/1049/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши подання керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати, -

встановив:

В суд надійшло подання керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати засудженому за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2016 р. ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 1 700 грн. Подання мотивується тим, що після набрання вироком законної сили, засуджений ОСОБА_4 ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.09.2016 р. засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі 1 700 грн. за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2016 р.

За таких обставин суд вважає, що подання керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районнийсуд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3229/15-к
Провадження № 1-кп/577/16/16
У Х В А Л А
"16" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2016 року, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 296 ч.1 КК України о 09 год 30 хв 07 жовтня 2016 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/297/16-к
УХВАЛА
про залишення без руху
"29" вересня 2016 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року, за яким останній був засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 зазначає як нововиявлені обставини, те, що не були допитані свідки, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , донька ОСОБА_6 , які мають істотне значення для вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 464 КПК України визначено, що суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, згідно якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 464 та ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 час для усунення недоліків заяви протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків заяви, відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України заява буде повернена заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 587/1695/16-к
Провадження № 1-в/587/104/16

УХВАЛА
26 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка, Сумського району, громадянина України, з середнью освітою, працюючого водієм ПП «Рона-ОПТ», мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року за ст. 402 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 402 ч. 1, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 , засудженого за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року за ст. 402 ч. 1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1