АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1095/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000215.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність начальника першого відділу кримінальних розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 або відповідного слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000215, досудове розслідування у якому проводиться СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 6, що згідно з адміністративно-територіальним поділом м. Києва знаходиться в межах Солом`янського району м. Києва, а отже повернув скаргу як таку, що не підлягає розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати бездіяльність слідчого заступника начальника начальника першого відділу кримінальних розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 або відповідного слідчого слідчої групи щодо неповернення ноутбуку марки «Lenovo idea G 50-70» протиправною, зобов`язати слідчого першого відділу кримінальних розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, котрий проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215, повернути вилучений в рамках даної справи ноутбук власнику ОСОБА_7 або її представнику.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу у зв`язку із порушенням правил судового розгляду, оскільки з метою отримання інформації щодо правового режиму вилученого майна він направив клопотання 02.02.2016, відповідь на яке, яка була одержана лише 10.03.2016 надійшла від головного управління ДФС у м. Києві у Голосіївському районі. Крім того, відповідно до запиту від ДФС України ГУ ДФС у м. Києві ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, матеріали досудового розслідування № 0000215 від 01.07.2015 знаходяться в провадженні СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві. Також згідно постанови ДФС України ГУ ДФС у м. Києві про здійснення досудового розслідування, слідча група для здійснення досудового розслідування кримінального провадження створена у складі посадових осіб саме СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Щодо скарги на бездіяльність слідчого вказує, що вилучений ноутбук не належить ПВП «Квадро», а є приватною власністю ОСОБА_7 , а крім того цей ноутбук придбано після того періоду, котрий охоплюється фабулою кримінального провадження, що автоматично виключає наявність на ньому будь-яких даних стосовно підприємств у кримінальному провадженні. Підкреслює той факт, що арешт на ноутбук не накладався.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги ОСОБА_6 стало те, що вона не підлягає розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва.

Дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення слідчого судді є передчасним та таким, що не відповідає матеріалам справи, з яких вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 01.07.2015, в рамках якого у ОСОБА_7 вилучено ноутбук марки «Lenovo idea G 50-70», проводиться у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві і слідча група для здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження створена у складі посадових осіб саме СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно постанови ДФС України ГУ ДФС у м. Києві про здійснення досудового розслідування.

Так як скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 безпідставно повернута особі, яка її подала, ухвала слідчого судді про це підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, з частковим задоволенням апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , оскільки зазначені у ній доводи колегія суддів не розглядає з урахуванням того, що повернення скарги заявнику відбулося з інших підстав, а отже матеріали за скаргою ОСОБА_6 направляються до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000215, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4