Справа № 405/5765/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Адвокат захисник ОСОБА_4 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 вказавши, що суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 винесена ухвала про відкриття провадження по справі № 405/5765/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України. В обґрунтування заяви про відвід судді адвокат захисник також зазначив, що суддя ОСОБА_6 при відкритті провадження по справі на приділив належної уваги тому, що він у вказаному кримінальному провадженні є захисником ОСОБА_5 , при цьому знаючи про суперечності котрі виникли під час розгляду справи у 2015 році за його участі, як захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , в якій суддя ОСОБА_6 виніс неправомірне рішення по кримінальному провадженню № 0004002, яке апеляційним судом в частині призначення покарання було змінене. Крім того, захисник зазначив, що по даному факту Генеральним управлінням СБУ та Генеральною прокуратурою України було порушено кримінальне провадження за фактом вимагання грошових коштів з потерпілої ОСОБА_7 . На даний час працівниками НАБУ закінчено досудове розслідування по вище викладеному факту та направлено справу в суд, де суддя ОСОБА_6 та він, як адвокат були допитані в якості свідків, їх покази є суперечними один від одного, а це на його думку викликає конфлікт інтересів. Тому посилаючись на положення Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якого особи зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, в тому числі й професійні судді, зобов`язані: уживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного чи уявного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, захисник ОСОБА_4 з даною заявою звернувся до суду та просить постановити ухвалу про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 надав пояснення, згідно з якими заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

До суду надійшла заява ОСОБА_5 , який просив розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_6 без його участі, заяву про відвід підтримав.

Прокурор заяву адвоката - захисника ОСОБА_4 вважав не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення адвоката - захисника ОСОБА_4 про відвід судді та думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006424 від 21.05.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшов на розгляд судді ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Разом з тим, в ході розгляду заяви про відвід судді встановлено, що адвокат захисник ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_6 були допитані в НАБ України у якості свідків та в їх показаннях мають місце суттєві розбіжності, а тому між ними виник конфлікт інтересів, що виключає можливість розгляду суддею ОСОБА_6 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , захист якого здійснює захисник ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є зокрема професійні судді.

Відповідно до п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. ч. 2 та 4 ст. 82 КПК України).

Отже, враховуючи надані у судовому засіданні пояснення та дослідивши матеріали заяви про відвід судді суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75- 82 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1