Справа № 182/1518/16-к
Провадження № 1-кп/0182/310/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000251 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 353 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 353 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23 квітня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити, оскільки ризики пердбачені ст. 177 КПК України не змінились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , заперечила проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики на, які посилається прокурор відсутні, свідки вже допитані, обвинувачений свою вину визнає та не збирається переховуватись від суду. Просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, мотивуючи це тим, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, мешкає разом зі своєю бабусею, якій потрібний постійний догляд, вину свою визнає.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши учасників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання захисника, яка просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт потрібно задовольнити.
Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судом в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи зазначені вимоги діючого законодавства, суд вважає, що прокурором недостатньо доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
На даний час обвинувачений має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від суду, а також впливати на свідків та потерпілих, а також беручи до уваги, те що він раніше не судимий, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризик продовження злочинної діяльності існує.
Керуючись ст.ст.177, 181, ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого з під варти звільнити негайно в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- у певний період доби, а саме з 20 год. 00хв. до 07 год. 00хв. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали не більше два місяці, тобто до 20 червня 2016 року.
Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1