overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/824/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 334 КПК України
09 червня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000969 від 23.04.2016 року, щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
06 червня 2016 року, до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000969 від 23.04.2016 року, щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передання матеріалів даного кримінального провадження судді Приморського районного суду ОСОБА_5 , який вже здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000566 від 17.03.2016 року щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судова справа № 522/15449/14-к, провадження № 1-кп/522/65/15.

Обвинувачений не заперечив проти направлення матеріалів судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про його об`єднання.

Враховуючи те, що у провадженні судді ОСОБА_5 на розгляді знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 який зайшов раніше, суд вважає за необхідне матеріали кримінального провадження передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст. 334, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у ЄРДР за № 0000969 від 23.04.2016 року, щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
09.06.2016
Номер провадження: 11-п/785/230/16
Номер справи місцевого суду: 522/9261/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 у присутності заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року, яким заяву ОСОБА_5 про повернення застави в розмірі 95 000 гривень, які були внесені 05.04.2013 року за ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000065 від 09.02.2013 року, направлено до апеляційного суду Одеської області для визначення, в порядку ч. 2 ст. 34, територіальної підсудності, -

встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_5 про повернення застави в розмірі 95 000 гривень, які були внесені 05.04.2013 року за ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000065 від 09.02.2013 року.

В поданні суддя Приморського районного суду просить визначити територіальну підсудність заяви ОСОБА_5 про повернення застави в рамках кримінального провадження № 0000065 від 09.02.2013 року, посилаючись на те, що з матеріалів, доданих в обґрунтування заяви, вбачається, що постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000065 від 09.02.2013 року в частині вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч 2 ст. 192 КК України стосовно підозрюваної ОСОБА_7 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в його діянні складу вказаних кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню. Стаття 34 КПК України регулює передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів), чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Оскільки, кримінальне провадження №0000065 від 09.02.2013 року в частині вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192 КК України стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в його діянні складу вказаних кримінальних правопорушень, колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Відмовити в задоволенні подання судді Приморського районного суду м. Одеси. Заяву ОСОБА_9 про повернення застави у розмірі 95 000 гривень, які були внесені 05.04.2013 року за ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000065 від 09.02.2013 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду.

Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/320/16
Номер справи місцевого суду: 504/4465/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.06.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2015 року,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 23.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2015 року призначити до розгляду на 9 год. 30 хв., 30.06.2016 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 591/2758/16-к
Провадження № 1-кп/591/294/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженні № 0001600,
В С Т А Н О В И В :
01 червня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 02 червня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілого в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_4 , проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0001600, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відбудеться 17 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 750/2486/16-к
Провадження № 1-кп/750/161/16

У Х В А Л А
10 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0005626 від 02 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання 10 червня 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_9 , про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вище викладені обставини свідчать про те, що свідок ОСОБА_9 навмисно ухиляються від явки до суду, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09-00 годину 01.07.2016 року свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 09-00 годину 01.07.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/155/16
Єдиний унікальний № 748/580/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
09 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 07.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
09.06.2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області, після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору від 26.04.2016 року, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 07.04.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 16 червня 2016 року об 09:00 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 07.04.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1235/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/97/2016
У Х В А Л А
10 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0000115 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Подання мотивоване тим, що дане кримінальне провадження надійшло до Менського районного суду Чернігівської області з обвинувальним актом, проте під час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження стало неможливим утворити склад суду для його розгляду, оскільки голова суду ОСОБА_6 як слідчий суддя на стадії досудового розслідування розглядала клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про проведення обшуку, що виключає повторний розгляд нею даного кримінального провадження, а у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив матеріали кримінального провадження направити до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду кримінального провадження по суті, оскільки це найближчий територіально суд, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали кримінального провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000115 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України - направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
9 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима
визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання
за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
за ч. 2 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначено шляхом часткового складання покарань у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.
Запобіжний захід тримання під вартою.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

На зазначений вирок обвинувачена подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Проте, подана апеляційна скарга, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також відсутнє клопотання про дослідження під час апеляційного розгляду доказів, які, на думку обвинуваченої, невірно або неповно досліджені судом першої інстанції, а також свідчать на підтвердження її доводів.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, її слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя Апеляційного суду
м. Києва ОСОБА_1
Справа № 308/3604/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.06.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000372 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 08 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 16 год. 30 год. 22 червня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1617/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
16.01.2016 старший слідчий слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що відкликає подане ним клопотання, про що подав відповідну заяву.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Поряд із тим, нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду чи то можливості відкликання клопотання про арешт майна.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання формально слід залишити без задоволення, не вирішуючи його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1