АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1665/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/308/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваної ОСОБА_7 , належним чином повідомленої про розгляд справи, за участі її захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/308/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.02.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
19 лютого 2016 року старший слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_7 , в обґрунтування якого зазначає, що на підставі наказу КП «Жилкомсервіс» № 263-к від 15.03.2007 року ОСОБА_7 призначена на посаду начальника дільниці № 15 Київського району КП «Жилкомсервіс» та виконуючи в зв`язку з цим організаційно розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вступила в злочинну змову з ОСОБА_9 та 22.01.2016 року в приміщенні дільниці № 15 КП «Жилкомсервіс» за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 4 отримала від ОСОБА_10 , який здійснює підприємницьку діяльність разом з ФОП ОСОБА_11 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2 000 грн. та 5 000 грн. за користування приміщенням комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Дії ОСОБА_7 органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Захисник підозрюваної вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади необхідний захід для припинення кримінального правопорушення, та не були надані докази того, що знаходячись на займаній посаді ОСОБА_7 може знищити чи підробити речі і документи, вплинути на свідків або інших учасників кримінального провадження так як раніше вже були проведені слідчі дії в результаті яких було проведено обшук в приміщенні дільниці № 15 Київського району КП «Жилкомсервіс» в ході якого були вилучені докази, які мають значення по справі. Крім того, апелянт вказує, що допитані свідки по справі щодо вилучених грошових коштів і це унеможливлює вплив на свідків чи інші докази з боку ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника підозрюваної, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя врахував такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника дільниці № 15 Київського району КП «Жилкомсервіс», може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи, що саме виконання підозрюваною ОСОБА_7 повноважень та функцій начальника дільниці № 15 Київського району КП «Жилкомсервіс» сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваної від посади неможливо.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про відсторонення на два місяці, тобто до 25.04.2016 року від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: