Справа № 640/7366/16-к
н/п 1-кс/640/3894/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 ,
10.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1-го класу ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , а саме: особової картки, автобіографії, заяв, наказів та інших документів особової справи, декларацій ОСОБА_5 , виконаних робіт та інших документів, які складаються та заповнюються ОСОБА_5 під час її службової діяльності та знаходяться у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучити.
Також у ході досудового розслідування свідком ОСОБА_8 наданий аркуш паперу із рукописними записами, виконаними ОСОБА_5 ..
Сторона обвинувачення у клопотанні вказує, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що документи, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , а саме: особова картка, автобіографія, заяви, накази та інші документи особової справи, декларації ОСОБА_5 , виконані роботи та інші документи, які складаються та заповнюються ОСОБА_5 під час її службової діяльності, знаходяться у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та необхідні для проведення судових експертиз, в цілях повного та неупередженого розслідування, мають суттєве значення для встановлення істини у справі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість клопотання слідчого, вказуючи, що ОСОБА_5 працює на державному підприємстві понад 30 років, слідчим не доведено, що такі документи ОСОБА_5 , зокрема, особова картка, автобіографія, заяви, інші документи особової справи перебувають саме за вказаною в клопотанні адресою. Більш того, виконані роботи, інші документи, що стосуються службової діяльності ОСОБА_5 , точний перелік яких не надано, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, є інтелектуальною власністю підприємства, тобто належить до охоронюваної законом інформації, і в цій частині стороною обвинувачення також не доведено неможливість отримати зразки у інший спосіб.
В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що слідчий ОСОБА_7 не повідомила його про те, що його підзахисна викликалась до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 10.05.2016, у зв`язку з чим він не мав можливості бути присутнім при проведенні слідчої дії. 10.05.2016 слідчий ОСОБА_7 намагалася відібрати експериментальні зразки почерку у його підзахисної без участі захисника, порушуючи право ОСОБА_5 на захист, процедуру проведення слідчої дії, оскільки відібрання експериментальних зразків відбувається за правилами ст. 245, 160-166 КПК України. Крім того, 12.05.2016 ним подано заяву слідчому про необхідність, перед відібранням експериментальних зразків почерку, ознайомити сторону захисту із постановою про проведення експертизи, надати її копію, ознайомити із предметом дослідження, на що слідчий усно заявила, що відмовить в її задоволенні. Крім того, його довірителька віком 69 років працює на підприємстві понад 30 років, її трудова діяльність починалася багато років потому, стороною обвинувачення не доведено, щ витребувані документи особової справи перебувають саме за місцезнаходження підприємства. Крім того, при зверненні з клопотанням порушено вимоги ст. 160 КПК України, не визначено конкретний перелік документів, а тому є всі підстави стверджувати, що за відсутності такого чітко визначеного переліку документів йдеться про фактичний обшук з метою відшукання таких документів взагалі. Більш того, при зверненні з даним клопотанням сторона обвинувачення повинна була обґрунтувати використання як доказів документів, що містять комерційну таємницю, до яких просить у такий спосіб надати тимчасовий доступ, та довести неможливість у інший спосіб довести певні обставини, як того вимагає ст. 160 КПК України.
За правилами п.п. 3-7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Проте, вказані вище вимоги п.п. 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, прокурором, слідчим при зверненні до суду з даним клопотанням не виконані, оскільки у клопотанні не зазначено підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів у зв`язку з поданням клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів у зв`язку з порушенням відповідного питання стороною кримінального провадження.
Підстави до задоволення клопотання, визначені в пунктах 1, 2 ч. 5 ст. 163, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, стороною кримінального провадження, яка звертається до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування, не доведені.
Слідчий не зазначив у клопотанні конретний перелік, необхідні реквізити документів, період, за який просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а просить без належного обґрунтування вилучити в повному обсязі оригінали таких документів.
Крім того, слідчий у наданому клопотанні метою отримання тимчасового доступу зазначає необхідність проведення почеркознавчої експертизи щодо аркушу паперу із рукописними записами. Однак, в поданому клопотанні просить надати тимчасовий доступ до виконаних робіт та інших документів, які складаються та заповнюються ОСОБА_5 під час її службової діяльності та знаходяться у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В цій частині подане клопотання виходить за межі даного кримінального провадження.
Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких, згідно п. 3 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесено тимчасовий доступ до речей і документів, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Дійсно, постановою старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в харківській області від 06.05.2016 призначено судово-почеркознавчу експертизу. Однак, даних щодо направлення вказаної постанови для її виконання до ІНФОРМАЦІЯ_5 , клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) , необхідних для проведення такої експертизи, до клопотання не залучено та в ході його розгляду прокурором не надано.
Крім того, отримання зразків для експертизи визначається у ст. 245 КПК України. Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК України). Права підозрюваного, визначені в ч. 3 ст. 42 КПК України, так само повинні бути дотримані при відібранні зразків для експертизи.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. , п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що прокурором, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6, ч. 7 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1