У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області м. Конотоп с. Підлипне, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого прибиральником сміття КП «МЖКЦ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15.05.2004 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 289 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився по закінченню строку;

20.04.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України строком до 2 років 6 місяців позбавлення волі (початок строку 24.04.2009 року, кінець строку 24.10.2011 року),

В С Т А Н О В И В:
Начальник Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до Южного міського суду Одеської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , так як після звільнення з місць позбавлення волі 24.10.2011 року на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень. За формальними ознаками підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд».

Протягом року ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за допущенні правопорушення:

19.06.2015 р. Южненським МВ за ч. 1 ст. 178 КУпАП - попередження;

09.08.2015 р. Южненським МВ за ч. 2 ст. 178 КУпАП - штраф;

15.10.2015 р. Южненським МВ за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - попередження;

Після притягнення до адміністративної відповідальності 01.03.2015 року ОСОБА_3 був попереджений про припинення ведення антигромадського способу життя та про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо нього, проте висновків для себе не зробив.

На підставі поданого а також керуючись ч. 2 ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд..." вважає за доцільне за раніше судимим ОСОБА_3 , встановити адміністративний нагляд відповідно до п. «В» ст. З Закону та на підставі ст. 10 закону встановити щодо ОСОБА_3 , наступні обмеження терміном на 12 (дванадцять) місяців:

а) заборонити відвідувати ресторани, бари та інші місця, де реалізуються спиртні

напої на розлив.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, який підтримав подання, прокурора та ОСОБА_3 , які не заперечували проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення обмежень щодо ОСОБА_3 підлягає задовольню з таких підстав.

Відповідно до п. В ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі встановлюється адміністративний нагляд за засудженими по позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.93 і № 19 від 26.10.95) при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду судам необхідно враховувати тільки судимості, жодна з яких не була знята чи погашена у встановленому ст. 55 КК порядку або в порядку амністії чи помилування.

Згідно наданих суду копій адміністративних протоколів та постанов вбачається, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, а саме знаходячись у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння ображав людську гідність і громадську мораль: 19.06.2015 року та 09.03.2015 року, а також 15.10.2015 року палив тютюнові вироби цигарку в забороненому законом місці.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі, притягувався до адміністративної відповідальності тричі, попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо нього.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши представника Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, який підтримав подання, прокурора та ОСОБА_3 , які не заперечували проти задоволення подання, суд вважає, що подання начальника Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, встановивши обмеження, заборонивши відвідувати кафе, ресторани, бари, місця, де реалізуються спиртні напої на розлив, враховуючи характер вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 3, п В, ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 наступне обмеження терміном на 12 (дванадцять) місяців:

а) заборонити відвідувати бари, ресторани та інші місця, де реалізуються спиртні

напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1