ВИРОК Іменем України
м. Балаклія 12 квітня 2016 року Кримінальне провадження № 0000913 Справа № 610/2470/15-к 1-кп/610/8/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, офіційно не одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у нарколога, психіатра не перебуває,

раніше судимий Балаклійським районним судом Харківської області:

21.07.2003р. за ч.3 ст.185 КК до 3р. позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст.75 КК з іспитовим строком 2р.;

03.11.2004р. за ч.1 ст.309, ст.71 КК до 3р. 2м. позбавлення волі;

18.04.2005р. за ч.3 ст.186, ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК до 4р. 2 міс. позбавлення волі, звільнився умовно-достроково за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.08.2008р.;

14.06.2010р. за ч.3 ст.185, ст.395, ст.70 КК до 3р. 6 міс. позбавлення волі, звільнився за відбуттям строку покарання;

12.02.2014р. за ч.1 ст.296 КК до 2р. обмеження волі, зі звільненням від покарання на підставі ст.75 КК з іспитовим строком 2р.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК,
установив:

У травні 2015 року, точну дату та час установити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою заволодів велосипедом «Ardis Santana СТВ М 26», вартістю 2827 грн., який належить ОСОБА_6 , а саме під приводом здійснення поїздки на даному велосипеді не маючи наміру його повертати, після чого розпорядився вказаним велосипедом на власний розсуд.

Крім того, 03 червня 2015 року близько 04.00 години ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Поштова в сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав два металевих стовпчика, які знаходились на межі домоволодіння по АДРЕСА_2 , загальною масою 96 кг., вартістю 249,60 грн., що належить ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при фактичних обставинах, як зазначено вище. Розкаювався, просив суд суворо його не карати. Пояснив, що йому дуже потрібні були гроші тому він і вчинив злочини. Велосипед і два металеві стовпчики він продав. Два стовпчики викрав разом із ОСОБА_8 .

Окрім показань підсудного, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- витягом із кримінального провадження згідно з яким вказані два епізоди злочинів були внесені до ЄРДР;

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 , в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності Заіку за крадіжку велосипеда (протокол прийняття заяви від 17.06.2015р.);

- протоколом огляду від 17.06.2015р. в ході якого у ОСОБА_9 був виявлений і вилучений спортивний велосипед;

- розпискою ОСОБА_6 про отримання велосипеда на зберігання;

- висновком експерта №2733 від 06.07.2015р., згідно з яким ринкова вартість велосипеда «Ardis Santana СТВ М 26», складає 2827 грн. (вартість проведеної експертизи складає 368,28 грн.);

- копією вироку апеляційного суду Харківської області від 27.01.2016р. (справа №610/1080/15-к) згідно з яким ОСОБА_8 був визнаний винним зокрема за вчинення 03.06.2015р. крадіжки двох металевих стовпчиків, по АДРЕСА_2 , загальною масою 96 кг., вартістю 249,60 грн., що належить ОСОБА_7 , які він викрав за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження;

дослідженими із матеріалів кримінального провадження №0000836, які зберігалися в архіві Балаклійського районного суду Харківської області разом із вироком апеляційного суду Харківської області від 27.01.2016р. (справа №610/1080/15-к):

- аркуш №6 заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 , в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб за крадіжку двох металевих стовпчиків (протокол прийняття заяви від 04.06.2015р.);

- аркуш №18 протоколом огляду від 09.06.2015р. в ході якого було оглянуте домоволодіння ОСОБА_10 звідки були викрадені два металевих стовпчика;

- аркуш №23 протоколом огляду від 11.06.2015р. в ході якого було оглянуте домоволодіння ОСОБА_11 , в ході якого були виявлені і вилучені дві металеві труби;

- аркуш №26 актом зважування від 11.06.2015р. в ході якого було встановлено, що маса вилучених двох металевих труб становить 96 кг.;

- аркуш №39 розпискою Бабинця про отримання двох металевих труб на зберігання;

- аркуш №12 висновком експерта №2589 від 19.06.2015р., згідно з яким ринкова вартість металевих виробів масою 96 кг. складає 249,60 грн. (вартість проведеної експертизи складає 184,14 грн.).

Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження суд не повідомляли, з клопотаннями про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування та дослідження певних речей чи документів, до суду не звертались.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні злочинів доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК, а саме: шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою), вчинене повторно, а також за ч. 2 ст.185 КК, а саме: крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання суд враховує, що підсудний вчинив два злочини середньої тяжкості, що він раніше неодноразово судимий за корисні умисні тяжкі злочини, неодноразово реально відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнявся умовно-достроково, офіційно не працює, офіційно не одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, а обставин, що його обтяжують суд не вбачає.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так й іншими особами, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному за вчинені ним злочини наступні покарання:

- за ч.2 ст.190 КК 1 рік 6 місяців обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК 2 роки обмеження волі.

Керуючись ч.1 ст. 70 КК, суд вважає за необхідне за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.

Крім того, керуючись ст. 71 КК, суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12.02.2014р., а саме 6 місяців обмеження волі та визначити за сукупністю вироків остаточне покарання 2 роки 6 місяців обмеження волі.

На думку суду саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби. Разом із тим застосування менш суворого виду покарання є очевидно недостатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати належить стягнути з підсудного на користь держави у відповідності до ст.124 КПК.

Речові докази по справі суду не надавались і судом не досліджувались, про необхідність їх дослідження учасники судового розгляду, будучи належним чином обізнаними про свої процесуальні права, клопотань не заявляли, а відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про їх долю у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК.

З огляду на призначене судом покарання запобіжний захід підсудному слід змінити з тримання під вартою на домашній арешт заборонивши йому залишати житло в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Строк попереднього ув`язнення слід зарахувати у строк покарання у відповідності до ст.72 КК.

Керуючись стст. 367 374 КПК, суд

постановив:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.2 ст.185 КК та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців;

- за ч.2 ст.185 КК у виді обмеження волі строком на два роки.

Керуючись ч.1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_13 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі строком на два роки.

Керуючись ст. 71 КК, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12.02.2014р., а саме 6 місяців обмеження волі, визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на два роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки ОСОБА_5 на облік у виправному центрі.
Запобіжний захід змінити та до початку відбуття покарання застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту і заборонити йому залишати житло по АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Керуючись ст.72 КК, строк попереднього ув`язнення з дня затримання 04.01.2016р. до дня постановлення вироку 12.04.2016р. зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 552,42 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 42 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області.
Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя