В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року

Рівненський міський суд в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Рівне кримінальне провадження № 0005456 від 7 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м..Рівне, проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, не працююча, одруженої, з повною загальною середньою освітою, не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

06 серпня 2016 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Фудремежа» (гіпермаркет «Велмарт»), що по вул.. Макарова, 23 у м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за нею таємно викрала з торгівельних полиць 20 найменуваль товарно-матеріальних цінностей, які належать ТОВ «Фудмережа», а саме: драже жувальне вартістю22,56 грн., станок марки «Джилет Мак-3 Турбо» вартістю 176,41, станок марки «Джилет Мак-3» вартістю 122,22 грн., носові хустинки вартістю 8,88 грн., жувальні гумки марки «Ментос» вартістю 20,76 грн., жувальні гумки марки «Ментос 3D Фрут`вартістю 20,76 грн., жувальні гумки марки «Mentos 3D» вартістю 20,76 грн., корм для собаки марки «клуб 4 лапи» вартістю 13,44 грн., шкарпетки дитячі вартістю 19,60 грн., батарейки «Елементи Живлення Турбо ААА1, 5V LR03 дюрасел`вартістю 74,12 грн., шнур для зарядки універсальний вартістю 44,80 грн., серветки вологі вартістю 09,84 грн., цукерки жувальні вартістю 22,56 грн., серветки матуючі вартістю 19,33 грн., шкарпетки дитячі вартістю 20,34 грн., напій «ЧокоДуо» вартістю 18,38 грн.,шоколадки марки «Мілка» вартістю 147,32 грн., повітряні кульки вартіст 24,91, щоденник недатований вартістю 26,50 грн. на загальну суму 850,45 грн. однак, довести злочин до кінця та ропорядитись викраденим майном ОСОБА_4 не вдалось з причин, що не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена охороною при виході з вищевказаного гіпермаркета з викраденим майном.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненому злочині і дала показання аналогічні пред"явленому обвинуваченню.

30 серпня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 визнала свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Увідповідності до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

За змістом, укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,373,471,473-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 30 серпня 2016 року, яка укладена між обвинуваченою ОСОБА_4 та представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15. ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити її узгоджене сторонами покарання - штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Процесуальні витрати по справі відсутні

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1