Справа № 357/2293/16-к
1-кп/357/264/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 22.01.2008 р. - вироком Святошинського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.;
2) 27.09.2009 р. - вироком Святошинського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. 07.07.2011 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 3 дні;
3) 13.03.2012 р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 13.03.2015 року звільнений з Бучанської ВК № 85 по відбуттю строку покарання
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
30.11.2015 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе «Карбюратор» по вул. Леваневського, 77, в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка з рук ОСОБА_6 відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Nokia 6303 i» IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 1100 гривень із флеш карткою об`ємом 1 Гб вартістю 50 гривень, стартовим пакетом «Київстар» ) вартістю 25 гривень.

Після чого ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1175 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, які повністю відповідають викладеним вище обставинам. Крім того зазначив, що телефоном ОСОБА_6 заволодів після того як запитав у неї котра година і вона тримала його в руці. Телефон приблизно через 2 тижні здав до ломбарду за 250 грн., який у подальшому викупив та зберігав у себе. Після його викриття повернув потерпілій. Стверджує, що щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, запевняє, що зробив для себе належні висновки. При призначенні покарання просить врахувати, що проживає зі своєю матір`ю похилого віку 70 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди потерпілій, яка обвинуваченим відшкодована; особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власної та при цьому двічі за відкрите викрадення майна, знову засуджується за злочин проти власності, що свідчить про вперте небажання ставати на шлях виправлення, не працює без поважних причин, по місцю проживання характеризується посередньо.

З огляду на вказані обставини суд не визнає як пом`якшуючу покарання обставину обвинуваченого щире каяття. Водночас, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, будь яких претензій до обвинуваченого немає, просить суд суворо не карати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, яке слід призначити у мінімальному розмірі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід тримання під вартою, взявши під варту із залу суду та утримувати в Київському СІЗО.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 17.05.2016 по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: договір застави № від 30.12.2015 року зберігати при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Нокіа 6303і», який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 залишити потерпілій.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1