Справа № 580/486/16-к
Номер провадження 1-кп/580/64/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" квітня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кадиєвське Устянського району Архангельської області Російської Федерації, росіянки, громадянки України, не військовозобов`язаної, освіта середня-спеціальна, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

за ч. 1 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 о 09 год. 00 хв. 29 листопада 2015 року керувала технічно-справним автомобілем «ВАЗ - 2109», державний номер НОМЕР_1 і рухалась цим автомобілем з пасажирами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ділянці 302 км. + 552 м. дороги „Київ-Суми-Юнаківка, де зневажила безпекою дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості для руху по обледенілій ділянці дороги, в результаті чого не впоралася з керуванням та виїхала за межі проїзної частини в лівий кювет, де автомобіль перекинувся.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді неускладненого перелому тіла 2 поперекового хребця, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 304 від 17.12.2015 року є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями.

В даній дорожній обстановці, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5 від 10.03.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, дії обвинуваченої не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, вона мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху і невідповідності вимогам п. 12.1 цих Правил знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася і пояснила, що вранці 29.11.2015 року на прохання свого племінника ОСОБА_5 своїм автомобілем «ВАЗ - 2109», державний номер НОМЕР_1 відвозила його в село за межами м. Суми і рухаючись цим автомобілем з пасажирами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ділянці 302 км. + 552 м. дороги „Київ-Суми-Юнаківка зневажила безпекою дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості для руху по обледенілій ділянці дороги, в результаті чого не впоралася з керуванням та виїхала за межі проїзної частини в лівий кювет, де автомобіль перекинувся.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді тріщини 2 поперекового хребця.

Крім того, вона повідомила суду, що повністю відшкодувала потерпілому завдані збитки, примирилася з ним і просила суд закрити кримінальне провадження.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, в наданих заявах повідомив, що не має до обвинуваченої будь-яких претензій, шкода йому відшкодована та просив у зв`язку з незадовільним станом здоров`я розглянути справу за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечив.

Вислухавши обвинувачену та думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, оскільки злочин в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності вона не притягувалася, відшкодувала потерпілому завдані збитки і примирилася з ним. Останній до обвинуваченої претензій майнового та матеріального характеру не має.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 на думку суду необхідно вважати повернутим власнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 284, ст.ст. 371-372 КПК України, ст. 46 КК України;

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , яка вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1