ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4202/16-к
Провадження № 1-кс/210/1053/16

"03" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 травня 2016 року.

В обґрунтування скарги вказував на ті обставини, що постановою слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрите кримінальне провадження №0001156, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказував на те, що згідно обставин справи, органом досудового розслідування встановлено, що 07 травня 2016 року, близько о 00:45 годині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , умисно спричинив працівнику поліцейського полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Вважає, що вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 від 26 травня 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001156 від 07 травня 2016 року, та зобов`язати слідчого відновити кримінальне провадження №0001156, в рамках якого організувати і провести належне, неупереджене, об`єктивне досудове розслідування.

Захисник ОСОБА_5 будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду скарги, до зали суду не з`явився, повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. При цьому доказів поважності неприбуття до суду надано не було.

Присутні у судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо просили суд відмовити у задоволенні скарги виходячи із того, що участь скаржника є обов`язковою при розгляді даної категорії справ. При цьому останній недобросовісно користується своїми правами, зловживає ними, безпідставно відкладає неодноразово розгляд скарги не надаючи до суду належних доказів поважності неприбуття. Також вказували на те, що скаржником порушуються строки розгляду скарги, оскільки остання повинна бути розглянута судом не пізніше п`яти днів з моменту її надходження.

Вислухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 травня 2016 року, виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.306 ч.2 КПК України, скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до положень ст.307 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, беручи до уваги безумовність положень ст.306 ч.3 КПК України, які позбавляють слідчого суддю можливості розгляду скарги захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 травня 2016 року, враховуючи обізнаність скаржника про його обов`язкову участь при розгляді скарги, відсутність доказів поважності неприбуття до суду для розгляду скарги, та враховуючи строки розгляду скарги, оскільки скарга до суду надійшла 13 вересня 2016 року, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 травня 2016 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Слідчий суддя: ОСОБА_1