У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ «Компанія БОТ і К» на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
встановив :
11 квітня 2016 року до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла скарга ТОВ «Компанія БОТ і К» на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить зобов`язати слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути вилучене у ході огляду майно, а саме: трактор Беларус - 1221.2, заводський № НОМЕР_1 , трактор Беларус 1221.2, заводський № НОМЕР_2 та зчіпка ЗПГ-24 2 штуки, яке належить ТОВ «Компанія БОТ і К», посилаючись на те, що 07 квітня 2016 року слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000736 від 19.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, під час огляду було вилучено вказану сільськогосподарську техніку. До цього часу арешт на вилучене майно не накладено, в зв`язку з чим, відповідно до законодавства, воно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.
Поосилаючись на вказані обставини, заявник просить скаргу задовольнити.
Представник ТОВ «Компанія БОТ і К» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як зазначено вище, у судовове засідання від директора ТОВ «Компанія БОТ і К» надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.26 КПК України, подану скаржником заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представник ТОВ «Компанія БОТ і К» на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ТОВ «Компанія БОТ і К» на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000736 від 19 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1