ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/938/15-к

Провадження № 1-кп/0186/128/15

"06" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000338 від 20 травня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта середньотехнічна, неодруженого, непрацюючого, з квітня 2013 року перебуваючого на обліку в лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії, на обліку у лікаря психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

06.04.2009року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу;
04.11.2009 року Петропавлівським районним судом в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
22.06.11 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 2 роки 6 місяців 1 день за вироком Першотравенського міського суду від 06.04.2009 року та за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, від 04.11.2009 року до відбуття - 3 роки 1 день позбавлення волі;
16.02.2012 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.І ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання у виді 2 років 2 дні за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2011 року та остаточно до відбуття призначено покарання у виді 3 років 2 днів позбавлення волі.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.04.2013 року на підставі ст.81 КК України умовно - достроково звільнено від відбування покарання на 1 рік 3 місяці 11 днів.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів у тому числі злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив, на шлях перевиховання не став та вчинив новий
умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Так, у вересні 2014 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області в одній із лісосмуг побачив два кущі рослини канабісу і в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Реалізуючи вищезазначений злочинний умисел, ОСОБА_4 у вересні 2014 року, передбачаючи в одній із лісосмуг на території с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зірвав знайдені ним два кущі канабісу, після чого приблизно через п`ять днів, перебуваючи у тій же лісосмузі подрібнив сухе листя даної рослини, яке поклав до паперового згортку та в подальшому носив його у боковому кармані свого рюкзаку, тобто незаконно зберігав дану наркотичну речовину для особистого вживання без мети збуту.
20 травня 2015 року близько о 21.00 годин, біля магазина «Анта» по вул. Горького м. Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_4 в присутності двох понятих добровільно з переднього кармана свого рюкзака дістав паперовий згорток, в якому знаходилася подрібнена речовина зелено - коричневого кольору вагою приблизно 10 г та віддав його працівникам Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області пояснивши, що в паперовому згортку знаходиться наркотична речовина «канабіс», яку він у вересні 2014 року в одній із лісосмуг с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області незаконно виготовив, придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта від 30.05.2015 року №70/10-1337 проведеною судово- хімічною експертизою встановлено, що вилучена у громадянина ОСОБА_4 речовина рослинного походження зелено - коричневого кольору масою 18,166 г- є канабісом, який згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», (таблиця № 1, список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину згідно висновку експерта, становить 17,381 г.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.309 КК України правильна за ознакою незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєному, і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речовий доказ по справі: : опечатаний паперовий згорток, з речевиною рослинного походження зелено-коричневого кольору в середені, масою 17,381г., вилучений у ОСОБА_4 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - слід знищити (а.с.33, 34).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 614,40 гривень, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі: : опечатаний паперовий згорток, з речевиною рослинного походження зелено-коричневого кольору в середені, масою 17,381г., вилучений у ОСОБА_4 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити (а.с.33, 34).

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 614 (шістсот чотирнадцять ) гривень 40 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1