УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3704/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації, який до затримання тимчасово проживав по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,
на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року,
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 01.12.2015 року та призначити новий судовий розгляд її заяви та доповнення до неї від 01.12.2015 року про роз`яснення вказаної ухвали.
Вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною.
Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував свою відмову в роз`ясненні судового рішення від 02.10.2015 року та не зазначив в чому полягає безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення.
Також зазначає, що заява про роз`яснення судового рішення була подана в зв`язку з тим, що ухвала суду від 02.10.2015 року є незрозуміла, так як судом не вказано вирішення багатьох клопотань, заявлених у підготовчому засіданні, а саме про незаконне внесення як анкетних даних в обвинувальному акті про минулі судимості ОСОБА_7 , не передбачених ст. 291 КПК України; клопотання щодо відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування запису, до якого кримінального провадженні він відноситься (всупереч ст.ст. 109-110 КПК України); неодноразових клопотань щодо повернення обвинувального акту у зв`язку з тим, що в ньому не вказано місця його складення та затвердження ( згідно п.9 ч. 2 ст. 291 КПК України); про вирішення клопотань від поданих з 14.08.2015 року по 02.10.2015 року про повернення обвинувального акту у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження розписки про отримання ОСОБА_7 обвинувального акту у даному кримінальному провадженні у зв`язку з неврученням обвинувального акту підозрюваному (ч. 4 ст. 291 КПК України); відсутності занесених даних в реєстрі матеріалів досудового розслідування про проведення негласних слідчих дій та знищення їх результатів, дозволу на негласні слідчі дії, прийнятих у зв`язку з цим процесуальних рішень ( ст.ст. 109-110, .ч. 4 КПК України), заяви захисника щодо не включення до реєстру матеріалів досудового розслідування даних про залучення захисника; щодо неправильності анкетних даних ОСОБА_7 щодо відсутності в нього постійного місця проживання ( п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України); не відповідності дійсності внесених даних про слідчих та прокурорів в обвинувальному акті. Однак в ухвалі не прийнято рішення по вказаних клопотаннях, що є не зрозумілим. У мотивуючій та резолютивній частині не вказані назви та дати клопотань захисника, заперечень, скарг та заяв.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2015 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали від 02.10.2015 року відмовлено за безпідставністю.
Своє рішення суддя обґрунтував тим, що вказана ухвала є мотивованою, нею охоплено все коло питань, порушених захисником у її клопотаннях, незважаючи на їх об"ємність, а також наведені обґрунтування, з яких відмовлено в задоволенні клопотань.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та ухвалу суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в ухвалі від 02 жовтня 2015р. в доступній формі та обґрунтовано, з посиланням на норми закону, викладені підстави, за яких було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 . А саме, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що 02 жовтня 2015р. за результатами проведення підготовчого судового засідання була постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання захисника щодо повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження. При цьому суд зазначив, що в ухвалі охоплено все коло питань, порушених захисником у її клопотаннях, нез`важаючи на їх об`ємність, та наведені обгрутування, на підставі яких було відмовлено у задоволенні клопотань захисника.
Отже, судове рішення є зрозумілим, тобто доступним для сприйняття, дохідливим та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, у зв`язку з чим передбачених ст.380 КПК України підстав для його роз`яснення не було, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи захисника ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, є неспроможними й не підлягають задоволенню, оскільки в апеляційній скарзі захисником фактично порушується питання про зміну судового рішення, внесення до нього нових даних та про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що є підставою для відмови у роз`ясненні судового рішення.
Крім того, питання, які порушуються адвокатом у заявлених клопотаннях, є предметом судового контролю під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення вимог кримінального процесуального закону щодо належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про час та місце судового засідання, є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, вони приймали участь під час розгляду вказаної заяви.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які призвели до неправильного вирішення заявленого питання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали від 02.10.2015 року без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: