Номер справи: 164/1089/16-к
Провадження по справі:1-кп/164/45/2016 Категорія: 86
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року смт. Маневичі
Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маневичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 07.02.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боровичі Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, не військовозобов`язаного
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив відвідати ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 , та якій він неодноразово допомагав виконувати різну роботу по господарству, з надією, що та пригостить його алкогольними напоями, при цьому він зайшов на її подвір`я, яке обгороджене залізобетонним парканом. Так як дана громадянка вхідні двері не відкрила або через пізній час, або через її відсутність в будинку, ОСОБА_4 не отримавши бажаного, вирішив викрасти металеві предмети, які зберігались на подвір`ї, щоб їх продати в якості металобрухту і отримати гроші. Переконавшись, що на вулиці нікого немає і вважаючи таким чином, що його дії є непомітними для інших осіб, переслідуючи корисливу зацікавленість, він зайшов за будинок, де зберігались корморізка ручна та металева алюмінієва миска (таз) ємкістю 20л, які належали на праві приватної власності дочці ОСОБА_6 ОСОБА_7 , звідки викрав зазначені предмети, які переніс до свого господарства, що в АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №43 від 18.02.2016, середня ринкова вартість корморізки складає 195 гривень. Вартість алюмінієвої миски (тазу) бувшого у використанні ємкістю 20л становить 150 гривень. Таким чином, потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 345 гривень.
Своїми умисними діями, якi виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, і суду показав, що в кінці січня 2016 року, точної дати не пам`ятає, в вечірній час він прийшов по місцю проживання своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає на сусідній з ним вулиці в смт. Колки Маневицького району Волинської області з метою допомогти по господарству. Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 і встановивши, що його дії непомітні для інших осіб, у ньогго раптово виник умисел на крадіжку, після чого скориставшись відсутністю сторонніх осіб, .він таємно викрав металевий предмет, що лежав біля будинку на лаві та металеву миску, що знаходилась поряд. Викрадені речі він переніс до себе до дому і згодом дізнавшись, що викрадений ним предмет, це корморізка, продав її сусідові за 100 гривень. Металеву миску продав на пункті прийому металобрухту за незначну грошову суму. Виручені гроші витратив на придбання цигарок, продуктів харчування та спиртних напоїв. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.
У зв`язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1. ст.185 КК України, відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження, судом на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та прокурор і які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши, докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинене ними кримінальне правопорушення правильно кваліфіковано органом досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст..65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст..66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст..67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, те що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, і вважає, що він заслуговує покарання у виді громадських робіт, оскільки призначення більш м`якого покарання у виді штрафу, не забезпечить виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст..65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речовий доказ корморізку, яка передана на зберігання власнику ОСОБА_7 - слід повернути останній.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
На майно арешт накладено не було.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Суд вважає за необхідне стягнути понесені судові витрати в рахунок відшкодування витрат на проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в сумі 368, 28 грн.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 (двісті ) годин громадських робіт.
Строк відбування покарання засудженим у виді громадських робіт рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ корморізку, яка передана на зберігання власнику ОСОБА_7 - повернути останній.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави суму 368, 28 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення по даному кримінальному провадженню судово - товарознавчої експертизи .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. .Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Маневицького районного
суду Волинської області ОСОБА_1 .