03.10.2016 Єдиний унікальний № 371/812/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем україни

Єдиний унікальний № 371/812/16-к
Провадження № 1- кп /371/69/16
3 жовтня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, освіта базова середня, офіційно не одруженого , на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, судимого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області 18 липня 2016 року за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі
за ст. 186 ч. 2 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року у вечірній час біля 21 год. 20 хв. ОСОБА_5 знаходився в АДРЕСА_2 , виявив жінку, яка йшла йому назустріч та якою виявилася під час досудового розслідування ОСОБА_4 .
Діючи умисно, повторно з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком вагою 1,2 г 585 проби вартістю 1083 грн., якими заволодів та з місця вчинення злочину зник.
Золотий ланцюжок з хрестиком наступного дня продав у м. Києві за 320 грн., гроші витратив на задоволення своїх потреб.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1083 грн., що є вартістю викрадених виробів із золота.
Дії ОСОБА_5 , у вчиненні яких він визнається винним , передбачені ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.
Встановлені судом обставини учасниками судового провадження: обвинуваченим ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_3 , потерпілою ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_6 не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та сумніву у добровільності їх позицій не викликає, а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо обставин справи , які ніким не оспорюються.
На підтвердження встановлених судом обставин, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він проживає в м. Берислав Херсонської обл.. Перебуває у фактичному шлюбі з ОСОБА_7 з якою має троє малолітніх дітей.
24 травня 2016 року на запрошення свого знайомого приїхав до м. Миронівка Київської обл.. по питанню працевлаштування. Оскільки запропонована йому робота його не влаштовувала, вирішив повернутися додому. Гроші на проїзд були відсутні. Проходячи по центральній вулиці міста, виявив жінку, що йшла йому назустріч. Маючи намір на заволодіння її майном, з жінкою завів розмову та побачив на її шиї золотий ланцюжок з хрестиком, які зірвав та з місця вчинення злочину зник.
Наступного дня в м. Києві золотий ланцюжок з хрестиком продав, а гроші витратив на ліки та задоволення своїх потреб.
У вчиненому розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 24 травня 2016 року у вечірній час після 21 год. йшла по вул.. Соборності м. Миронівка Київської обл., проходячи біля будинку № 23 до неї підійшов невідомий молодий чоловік, який почав задавати дивні на її думку питання, поводився незрозуміло. Спілкуючись з нею цей чоловік зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком та з місця вчинення злочину зник.
На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, дані щодо характеристики особи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі, що передбачене санкцією статті обвинувачення.
ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини у кримінальному провадженні, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має молодий вік та на своєму утриманні троє малолітніх дітей, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до нього не має та просить суд суворо його не карати. Зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є корупційним, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання більш м`яке, ніж передбачене санкцією статті обвинувачення на підставі ст. 69 КК України.
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі. Злочин, у вчиненні якого визнається винним ОСОБА_5 , вчинений до постановлення попереднього вироку, а тому остаточно необхідно призначити йому покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.4 КК України зарахувавши частково покарання за попереднім вироком.
Суд вважає , що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов, речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не обирався, перебуває під вартою згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та, який у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України, має вирішити питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і на підставі ст. 69 КК України призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області 18 липня 2016 року за ст. 186 ч. 1 КК України та остаточно до відбування призначити три роки шість місяців позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд, ОСОБА_5 в той же строк і порядок з часу отримання копії вироку.
Суддя Підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1