Справа №: 127/4038/16-к
Провадження №: 1-кп/127/629/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008647 від 18.12.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:
? 02.08.2004 Староміським районним судом міста Вінниці за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;

? 26.06.2007 Староміським районним судом міста Вінниці за ч. 2 ст. 395, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі;

? 12.03.2009 Замостянським районним судом міста Вінниці за ч. 3 ст. 15 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 08.07.2015 у нічний час, проходячи по вулиці Примакова у місті Вінниці помітив біля зупинки громадського транспорту «Завод ЖБК» автомобіль марки «Фіат», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_6 та був залишений ним без нагляду. Підійшовши до вищевказаного автомобіля ближче він побачив, що на передній панелі автомобіля знаходиться GPS навігатор. Після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно та із корисливих спонукань, таємно, шляхом підбору ключа до передніх водійських дверей проник до салону автомобіля марки «Фіат» д.н.з НОМЕР_1 , з якого викрав GPS навігатор марки «Блаупункт».

Відповідно до висновку експерта № 156 від 12.02.2016 ринкова вартість GPS навігатора марки «Блаупункт» складає 819 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 819 грн.

Крім цього, не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_5 , 29.09.2015 у нічний час, проходячи по вулиці Червонофлотській у місті Вінниці помітив біля будинку № 53 автомобіль марки «ВАЗ 2101», жовтого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 та був залишений нею без нагляду. Підійшовши до вищевказаного автомобіля ближче, він побачив, що на передній панелі автомобіля знаходиться авто-магнітола. Після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно та із корисливих спонукань, таємно, шляхом відкриття передніх водійських дверей через вітрову форточку автомобіля, що була не замкнена, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_2 , де шляхом від`єднання викрав авто-магнітолу марки «Піонер».

Відповідно до висновку експерта № 17 від 14.01.2016 ринкова вартість авто-магнітоли марки «Піонер» складає 422,50 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 422 гривень 50 копійок.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , приблизно о 04:00 год. 18.12.2015 прибувши на автомобілі марки «Ford Siera 1.6» д.н.з НОМЕР_3 до двору будинку АДРЕСА_2 помітив у дворі будинку припарковані автомобілі марки «ВАЗ 2107», д.н.з К НОМЕР_4 , що перебуває у власності ОСОБА_8 та автомобіль марки «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_5 , що перебуває у власності ОСОБА_9 та були залишені ними без нагляду. Після чого у нього виник єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаних автомобілів.

Так, відігнавши свій автомобіль на протилежну сторону дороги, ОСОБА_5 повернувся у двір будинку АДРЕСА_2 та підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_6 де реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно та із корисливих спонукань, таємно, шляхом підбору ключа до передніх водійських дверей проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з К НОМЕР_4 , де не знайшовши для себе цінних речей, потягнувши важіль на передній панелі відкрив капот автомобіля. Після чого відкривши капот автомобіля, він від`єднав акумуляторну батарею моделі «Vesta», ємністю 74 Аh, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 348/16-21 від 09.02.2016 складає 846 грн. та взявши її підійшов, до багажного відсіку автомобіля, де шляхом підбору ключа відкрив багажник та шляхом вільного доступу, вчинив таємне викрадення набору інструментів у кейсі, ринкову вартість яких згідно висновку експерта № 57 від 26.01.2016 встановити не можливо, у зв`язку з тим, що вони розукомплектовані.

Продовжуючи свою злочинність діяльність, взявши викрадену акумуляторну батарею та набір інструментів у кейсі ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_5 та реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно та із корисливих спонукань, таємно, шляхом підбору ключа до передніх водійських дверей проник до салону автомобіля марки «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_5 , з якого викрав магнітолу автомобільну марки «JVC», вартість якої згідно висновку експерта № 93 від 29.01.2016 складає 498,50 грн., перетворювач напруги, вартість якого згідно висновку експерта № 93 від 29.01.2016 складає 885, 60 грн., колонки переносні марки «Маgnat», вартість яких згідно висновку експерта № 93 від 29.01.2016 складає 196,60 грн. та болгарку зеленого кольору ринкову вартість якої згідно висновку експерта № 203 від 17.02.2016 встановити не можливо, у зв`язку з тим, що відсутнє маркування.

Після чого, взявши викрадене майно та залишивши набір інструментів в кейсі та свій рюкзак біля будинку № 30 по вулиці Литвиненка у місті Вінниці у зв`язку з фізичною неможливістю їх забрати, поніс викрадене майно до свого автомобіля.

Залишивши викрадене майно, повернувся до будинку АДРЕСА_2 та взявши набір інструментів в кейсі та свій рюкзак, виходив із двору будинку, проте був помічений працівниками поліції, які затримали ОСОБА_5 , у зв`язку з чим довести свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна не зміг, з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставина та суду надав наступні показання, що 08.07.2015 проходячи по вул. Приймакова у м. Вінниці біля зупинки побачив автомобіль бус та на передні панелі якого стояв навігатор. Шляхом підбору ключів відчинив двері автомобіля та з панелі забрав навігатор. 29.09.2015 у нічний час, проходячи по вулиці Червонофлотській у місті Вінниці, відкрив автомобіль ВАЗ, форточка якого була відкрита та забрав магнітофон, який залишив в себе вдома. 18.12.2015 в нічний час, шляхом підбору ключів відкрив машину, заліз у середину та викрав авто-магнітолу, колонки та болгарку. За один раз не зміг усе забрати, а тому склав речі на кутку будинку та повернувся за набором інструментів до автомобіля, де його помітили та затримали працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати та зазначив, що потерпілі претензій до нього не мають.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, захисника суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття та відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом на встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілих, які відповідно до заяв, які містяться в матеріалах кримінального провадження претензій до ОСОБА_5 не мають та не наполягають на суворій мірі покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_5 з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

? за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне по карання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 1 274 грн. 40 коп.

Речові докази, а саме:
? GPS навігатор сірого кольору марки «Блаупункт», який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 ;
? авто-магнітолу чорного кольору марки «Піонер», яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_7 ;
? зв`язка з п`ятьма металевими ключами, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити;
? набір інструментів поміщений до спеціального пластикового футляру синього кольору, акумуляторна батарея марки «Vesta», яку передано для відповідального зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 ;
? дві переносні акустичні колонки чорного кольору марки «MAGNAT», перетворювач напруги, авто магнітолу марки «JVC» в корпусі чорного кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Вручити копію вироку ОСОБА_5 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: