overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6935/15-к
Провадження № 1-кп/487/519/15
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого

17.11.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №00026658 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої, оскільки вона не з`явилася без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомленою про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилася, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , отже її слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 16.12.2015 року в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (каб. №4).

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для здійснення контролю - прокурору Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 487/3982/16-к
Провадження № 1-кп/487/333/16
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до підготовчого судового засідання

12.08.2016 р. м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003147 від 07.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на 16 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2517/15-к
Провадження №1-кп/487/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001109 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001109 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 16.09.2016р, ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

- Піддати примусовому приводу обвинуваченого

ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 07.10.2016 року на 11.00 год. (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. № 1).
Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції головного управління національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-458/09
Провадження № 1-о/484/2/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
19.09.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську Миколаївської області справу, за заявою засудженого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2009 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

за відсутності потерпілої- ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2009 року , по справі № 1-458/2009 року.

Вказаним вироком ОСОБА_3 було визнано винним за ч.2 ст. 121 КК України та засуджено до 9 років позбавлення волі.

В заяві ОСОБА_3 вказує обставини, які на час постановлення вироку не були йому відомі, але які могли вплинути на судове рішення.

В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання також в режимі відеоконференції.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.5 ст.336 КПК України суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2009 року, справа № 1-458/2009 року.

Керуючись ст.336, 369- 372, КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання за заявою ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2009 року, справа № 1-458/2009 року, здійснити в дистанційному судовому провадженні та відкласти судовий розгляд на 03.10.2016 року на 14.00 годину в режимі відеоконференції з ВК № 83 ( с.м.т.Константиновка, Арбузинського району, Миколаївської області).

Доручити ВК № 83 забезпечити проведення судового засідання за заявою ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2009 року, справа № 1-458/2009 року, в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_3 в порядку виконання вимог, передбачених ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до ВК № 83 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3988/2016
У Х В А Л А

25.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

26.06.2016р. в ЄРДР за №0000462 зареєстроване кримінальне провадження за повідомленням ОСОБА_5 про те що 26.06.2016р. невідомі особи з застосування с/г техніки та вогнепальної зброї заволоділи його майном у вигляді врожаю ячменю..

27.06.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04.07.2016р. обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Постановою заступника прокурора Миколаївської області строк досудового слідства продовжений до 27.10.2016р.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту до 25.10.2016р. В обґрунтування клопотання вказала що для завершення досудового розслідування необхідно провести допит ОСОБА_6 , виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказавши що ризики не зменшилися.

Слідчий пояснив що до підозрюваного електронний засіб стеження не застосовувався з технічних причин, протягом вказаного часу підозрюваний умови домашнього арешту не порушував. Потерпілий ОСОБА_5 не вважає себе потерпілим, відмовляється від проведення слідчих дій, вказує про те що претензій до підозрюваного не має.

Підозрюваний та захисник просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, з огляду на те що на даний час ризики є мінімізованими, оскільки дії з боку підозрюваного потерпілий не вважає злочинними.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. Ця підозра є обґрунтованою, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Зміна потерпілим своєї процесуальної позиції не може впливати на кваліфікацію дій підозрюваного, однак може свідчити про те що така зміна позиції мінімізує такі ризики як вплив на потерпілого та можливість переховування від слідства, в зв`язку з чим вважаю за можливе змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 199, 181 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 домашнього арешту відмовити, змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, викладених в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 04.07.2016р. строком до 25.10.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/186/16
Справа № 484/2945/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.09.2016року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №485/57/16-к 27.09.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000008 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника відділення-лікаря-фтизіатра туберкульозного відділення спеціальної туберкульозної лікарні Снігурівської виправної колонії №5 в Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_8
встановив:

В судовому засіданні апеляційного суду суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що у неї в провадженні знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2016 року, яким ОСОБА_9 виправдана за обвинуваченням, передбаченим ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали, що самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 підлягає задоволенню, колегія суддів дійшла наступного.

Оскільки обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України пов`язане з обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України , по даним кримінальним провадженням судом першої інстанції прийняті протилежні рішення, з метою забезпечення об`єктивності при розгляді кримінального провадження, та виключення сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 .

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Заявлений суддею апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3 самовідвід від участі в апеляційному перегляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Головуючий
Судді
Справа №468/676/16-к 26.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000083 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що за штатним розкладом в Баштанському районному суді Миколаївської області чотири судді, з яких у судді ОСОБА_9 з 13.07.2015 р. закінчився п`ятирічний термін повноважень судді, у суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 08.09.2016 р. закінчилися повноваження суддів у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України постанови № 4697-5 від 08.09.2016 р. «Про звільнення суддів», а судді ОСОБА_5 з 05.09.2016 року судові справи за 14 днів до початку відпустки, тривалість якої більше 14 днів (період відпустки з 19.09.2016 р. по 03.10.2016 р.) не розподіляються.
Призначення судді автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Баштанського районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який залишив на розгляд суду питання про задоволення подання, захисника, який заперечував проти направлення провадження до іншого суду, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 перебуває у короткочасній відпустці до 03.10.2016 р., на роботу виходе 04.10.2016 р., з обвинувального акту вбачається, що підозрюваний, потерпілий та свідки проживають в Баштанському районі Миколаївської області, подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні подання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області - відмовити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області

26.09.2016
Справа № 494/1119/16-к

УХВАЛА
26 вересня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року в автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальне провадження, яке надійшло в порядку ст.34 КПК України з апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 3 жовтня 2016 року в 9 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 500/5173/16-к
Провадження № 1-кп/500/424/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003440, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ленінськ Кзил-Ординської області Республіки Казахстан, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:
26 вересня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту потерпілими в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 13 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальними актами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 12 жовтня 2016 року, на 13:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинувачуваної ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/576/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001262 від 04.04.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбаченихст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси 01 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001262 від 04.04.2016 р за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбаченого ст.185 ч.1, ст.. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження Одеська місцева прокуратура № 1, обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001262 від 04.04.2016 р.р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст.. 185 ч.2 КК України на 13 вересня 2016 року о 09.30 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1