Справа № 182/1271/13-к
Провадження № 1-кп/0182/1/2016
У Х В А Л А

03.03.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року за № 0000498 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району
Дніпропетровської області, проживаючого у
АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187
КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 , ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000498 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою колегії суддів було продовжено до 04.03.2016 р.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який, посилаючись на тривалий судовий розгляд, протягом якого він необґрунтовано тримається під вартою, а також те, що всі свідки по справі допитані, а тому ризик впливу на них більше не існує; він позитивно характеризується за місцем проживання, а більш м`який запобіжний захід не зможе перешкодити кримінальному провадженню, а навпаки, пришвидшить судовий розгляд. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судам в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначати про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України. Цю правову позицію Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював у своїх рішеннях (рішення від 06.11.2008 р. у справі „Євлоєв проти України, рішення від 17.07.2014 р. у справі „Осаковський проти України та інш.). Обмеження при розгляді клопотання лише переліком законних (стандартних) підстав для його застосування є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ „Харченко проти України).
Враховуючи зазначені вимоги діючого законодавства, колегія суддів вважає, що прокурором недостатньо доведено, що ОСОБА_5 буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
На даний час по справі проведені експертизи, допитані всі свідки, тому незаконний вплив обвинуваченого на них відсутній. Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а також те, що сама тяжкість злочину, в якому він звинувачується, не є єдиною підставою для продовження тримання обвинуваченого під вартою, тому колегія суддів вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризик продовження злочинної діяльності існує.
Керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого відмовити.
Змінити щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому в період час у з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із смт. Червоногригорівка, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 02.05.2016 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_9