печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб СВ Печерського УП ГУНП України у м. Києві про повернення майна та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого СВ Печерського УП ГУНП України у м. Києві про повернення майна та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на те, що 20.07.2016 в ході огляду, було вилучено речі, які не мають відношення до кримінального провадження, в межах якого проводився обшук. На підставі наведеного, заявник просив повернути вилучене майно, а саме автомобіль «ЗАЗ Ланос» д/н НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, ключ з пультом від сигналізації даного транспортного засобу та посвідчення водія НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначене майно.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу, вимоги скарги підтримав, просила її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, надходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з правової природи даного інституту, згідно положень КПК України, тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні здійснюється не інакше як на підставі дозволу слідчого судді, суду або/та з подальшою перевіркою слідчим суддею, судом правових підстав для його вилучення та арешту, оскільки вилучення та арешт майна має наслідком обмеження прав власника цього майна та осіб, у володінні яких таке майно знаходиться.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, старшим слідчим СВ Печерського УП ГУНП України у м. Києві, в межах кримінального провадження № 0004912 21.07.2016 було оглянуто та вилучено автомобіль «ЗАЗ Ланос» д/н НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключ з пультом від сигналізації даного транспортного засобу. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначене майно.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 170 КПК України, якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував, власну правову позицію не виклав, не надав підтвердження того, що на вилучене майно було накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Окремо слід зазначити, що особою, яка подала скаргу не було надано підтвердження тієї обставини, що у нього було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Крім того, особа, що подала скаргу, просить зобов?язати слідчого не робити спротив у виконанні судового рішення.

Положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України, тобто Главою 26 КПК України, врегульований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Зазначені вимоги заявника не стосуються рішень, дій чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а стосується питання виконання судового рішення, що врегульоване положеннями Розділу VIII КПК України, у зв?язку з чим, не вбачається підстав для задоволення скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб СВ Печерського УП ГУНП України у м. Києві вчинити дії щодо повернення майна задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб СВ Печерського УП ГУНП України у м. Києві повернути ОСОБА_3 автомобіль «ЗАЗ Ланос» д/н НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , ключ з пультом від сигналізації даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, які було вилучено при проведенні огляду 21.07.2016.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1