overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/712/16 Справа № 705/3197/16-к Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахування строку відбуття покарання у відповідності до Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII за вироками Лисичанського міського суду Луганської області від 30.08.2010, Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.11.2010 та Перевальського районного суду Луганської області від 18.06.2013.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні відмовився від поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відмову засудженого ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги та те, що інші учасники процесу апеляції не подавали, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.403, 405, 419 КПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання закрити у зв`язку з відмовою особи, яка подала апеляцію, від своїх апеляційних вимог та відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

та обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту відбудеться 29.07.2016 року о 12.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Дело № 1-164/11
12.06.2012 года Овидиопольского района Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь апелляцию подсудимого ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
08 июня 2012 года до Овидиопольского райсуда Одесской области поступила апелляция от подсудимого ОСОБА_1 на обвинительный приговор от 16 сентября 2011 года , которую последний направил через следственный изолятор 28 мая 2012 года , т.е. поступила апелляция в суд после истечении срока на апелляционное обжалование , связи с чем апеллянт подсудимый ОСОБА_1 , нарушил срок на апелляционное обжалование приговора , предусмотренные ст.353 УПК Украины .
В соответствии со ст. 353 ч.1 УПК Украины при отсутствии в деле на протяжении срока на обжалования приговора ходатайства подсудимого о восстановлении срока на апелляционное обжалование , председательствующий по делу должен разрешить вопрос о признании апелляции , не подлежащей рассмотрению .
С момента постановления обвинительного приговора прошло более 4-х месяцев , заявления прокурора о восстановления срока в суд не поступило , в связи с этим апелляция прокурора не подлежит .
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины , -
Апелляцию подсудимого ОСОБА_1 на приговор Овидиопольского райсуда Одесской области от 16 сентября 2011 года оставить без рассмотрения .
Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам Апелляционного суда в Одесской области в течении 7 дней со дня оглашения.
Суддя ОСОБА_10
Дело № 1521/4019/12
17.09.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Тисцовой И.Ю.,
с участием прокурора Мельника Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
по уголовному делу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины, суд
20 августа 2012 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется. Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется . Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути.
В ходе судебного заседания от прокурора поступило ходатайство об объединении вышеуказанного уголовного дела с уголовным делом № 1-490/12 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, которое находиться в производстве Овидиопольского райсуда Одесской области , обвиняемый не возражает против данного ходатайства. Выслушав мнение участников процесса , у четом того, что в совершении разных преступлений обвиняется одно и тоже лицо ОСОБА_1,в целью полного и всестороннего рассмотрения уголовных дел, с учетом того, что объединение уголовных дел не нарушает права и интересы других участников процесса, суд считает возможным объединить вышеуказанные уголовные дела в одно уголовное дело.
С учетом личности обвиняемого, тяжести совершенного противоправного деяния, суд считает необходимым избрать меру пресечения подписка о невыезде, с места жительства, расположенного по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, п. Великодолиснкое, ул. Шевченко, 11(ч/д). При этом , суд считает необходимым разъяснить последствия нарушения меры пресечения в виде подписке о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 26 , 237-240 , 296 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 25 сентября 2012 года к 10.00 часов.
Избрать меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1подписка о невыезде, расположенного по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, п. Великодолиснкое, ул. Шевченко, 11(ч/д).
Разъяснить обвиняемому последствия нарушения подписки о невыезде.
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно обвинительное заключения.
Ходатайство прокурора об объединении уголовных дел удовлетворить.
Объединить уголовное дело № 1-4019/12 по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 190 ч.1 УК Украины с уголовным делом № 1-4190/12 по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины в одно производство и присвоить единый номер №1-4190/12
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_2
Справа №1521/5243/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., прокурора Прус С.П., представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського міськсуду Одеської області від 13.05.2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 368 ч.2 КК України до 5 рокам позбавлення волі з випробуванням на 2 р.

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час відстрочки виконання вироку він виконував покладені на нього зобовязання про виїзд за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти устави кримінально-викорнавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично зявляться для реєстрації.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл., прокурора, пояснення засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Іллічівського міськсуду Одеської області від 13 травня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кириченко П. Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Одеської області,-
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла в порядку ст. 303 КПК України, скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Одеської області, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 04.08.2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Оболонського районного суду м. Києва.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.07.2016
Справа № 510/879/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.05.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Ренійського району із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 09.04.2016 р. про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшло клопотання прокурора Ренійського району із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 09.04.2016 р. про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоровя та значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

У відповідності до ст. 35 КПК України клопотання було передане головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 284, 286-288,314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити за клопотанням прокурора Ренійського району із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 09.04.2016 р. про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 7 червня 2016 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/1155/16-к
Провадження № 1-кп/515/1615/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 29.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 29.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України призначити на 09 годин 30 хвилин 18 серпня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 576/1552/16-к Провадження № 1-кп/576/187/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26.07.16року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15 липня 2016 року від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
18 липня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 26 липня 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до розгляду.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 серпня 2016 року о 10годині 30 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 577/3082/16-к
Провадження № 1-кп/577/244/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" липня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 3 серпня 2016 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників, потерпілих, представника служби у справах дітей Конотопської міської ради та представника сектора ювенальної провенції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/4019/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/115/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми, в порядку письмового провадження, заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за поданням в.о. голови Сумського районного суду Сумської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
22.07.2016 р. судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , як судді-доповідачу, передано матеріали кримінального провадження 11-п/788/115/16 за поданням в.о. голови Сумського районного суду Сумської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27 ч.2 ст.222, ч.3 ст.357, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями Апеляційного суду Сумської області дане кримінальне провадження призначено колегії в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 , який є суддею-доповідачем по даному кримінальному провадженню, заявив самовідвід, оскільки він в складі колегії суддів Апеляційного суду Сумської області 17.11.2011 р. брав участь у розгляді апеляції ОСОБА_5 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2011 р., якою скаргу ОСОБА_5 на постанови слідчого Ковпаківського РВ СМУ УМВС від 02.12.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 залишено без змін, а апеляцію ОСОБА_5 без задоволення.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 405,406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-п/788/115/16 за поданням в.о. голови Сумського районного суду Сумської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст 209, ч.2 ст.27 ч.2 ст.222, ч.3 ст.357, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3