АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

1 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 квітня 2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000076 від 03.03.2016 р., задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.06.2016 р. щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в сел. Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника управління начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Одночасно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначена застава в розмірі 525 мінімальних заробітних плат, що становить 723 450, 00 (сімсот двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_11 та вчинення будь-якого впливу на цю особу;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків покладених судом визначений до 6 червня 2016 року включно.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що з урахуванням, тяжкості покарання, що може загрожувати ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, за яким йому оголошено підозру, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 квітня 2016 року у справі № 757/16162/16-к про задоволення клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні діяння, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000076, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 години до 06:00 години кожного дня без застосування електронного засобу контролю.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що жодних підстав у органу досудового розслідування та слідчого судді вважати про наявність обґрунтованої підозри у діях ОСОБА_6 щодо вчинення ним злочину, сумніватися у належному виконанні підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також вчинення ним дій щодо переховування від органів розслідування та суду, намагання будь-яким чином знищити або пошкодити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати будь-який вплив на інших учасників процесу, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не існує.

Зазначає, що слідством не наведено, а слідчим суддею не встановлено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК, при цьому ОСОБА_6 жодного разу не ухилявся від явки на виклик слідчого та слідчому достеменно відоме точне місцезнаходження ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_6 не мав наміру переховуватись від органу досудового слідства, та у клопотанні про обрання запобіжного заходу не наведено жодного доказу чи обґрунтованої можливості того, що підозрюваний будь-яким чином зможе впливати на хід досудового слідства, крім того, жодної можливості знищити будь-які докази, документи чи здійснювати вплив на учасників провадження ОСОБА_6 не може, оскільки не має ні соціальної, ні фізичної, ні юридичної можливості для цього, ні владних повноважень відносно будь-якої особи, яка фігурує у повідомленні про підозру, так само як не має доступу до місць де б такі докази могли б наразі знаходитись, отже захисник вважає, що щодо кожного ризику, які передбачені ст. 177 КПК України, відсутні будь-які обґрунтовані об`єктивні докази, які б ґрунтувались на певних матеріалах, а не на абстрактній ймовірній уяві сторони обвинувачення.

Звертає також увагу, що визначаючи суму застави, судом не враховано той факт, що у ОСОБА_6 чи членів його сім`ї не виявлено грошових коштів у розмірах, достатніх для призначення непомірно високої суми застави.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, в провадженні військової прокуратури Київського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР під №0000076 від 03.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.04.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.04.2016 року старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

07.04.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва дане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 3 червня 2016 року та одночасно підозрюваному визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 525 мінімальних заробітних плат, що становить 723 450, 00 (сімсот двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та відомості про його особу.

Отже за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що слідчим і прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки йому оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі, що не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 723 450, 00 (сімсот двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят) гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив підозрюваному ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що органом досудового розслідування та слідчим суддею не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків неправомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Отже, твердження захисника про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах судового провадження доказам, долученим до клопотання слідчого, достатнім на даній стадії досудового розслідування, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 квітня 2016 року, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000076 від 03.03.2016 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.06.2016 року з одночасним визначенням застави в розмірі 525 мінімальних заробітних плат, що складає 723 450, 00 (сімсот двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, з покладенням на нього відповідних обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 а ш е в и ч