ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-106/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.10.2011 Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е.
при секретаре Сергейчик Л.Н.
с участием прокурора Манукяна Г.Г.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст.89 УК Украины; в совершении преступления по ч.3 ст.185 УК Украины,-
03.10.2011 года в Васильковский районный суд Днепропетровской области поступило представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3, который задержан в порядке ст.115 УПК Украины 30 сентября 2011 года в 15.50 часов.
Постановлением Васильковского районного суда Днепропетровской области от 03.10.2011 года ОСОБА_3 продлен срок задержания до 10 суток.
Согласно представления следователя и материалов уголовного дела № 2110155 ОСОБА_3, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, 05 сентября 2011 года около 02.00 часов, пришел к домовладению ОСОБА_4, расположенного по ул. Набережная, 29, с. Медичное, Васильковского района, Днепропетровской области, где зайдя во двор, подошел к гаражу, дверь которого была открыта и тайно похитил зарядное устройство для аккумулятора фирмы «Bosh»стоимость. 370 грн., набор инструментов с дрелью стоимостью 300 грн., бензопилу «Урал»стоимостью 870 грн. и другое имущество, которое принадлежит ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2705 грн.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины.
Вину в содеянном ОСОБА_3 не признал.
Выслушав обвиняемого, следователя Бондарь М.А., адвоката-защитника ОСОБА_1, мнение прокурора Манукяна Г.Г., который поддержал представление, изучив материалы уголовного дела и материалы, приобщенные к представлению следователя, суд пришел к выводу, что мера пресечения в виде содержания под стражей наиболее оптимальный способ предотвращения попыток обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, а также в целях выполнения дальнейших процессуальных действий.
Основания для избрания меры пресечения указаны в ст.148 УПК Украины.
Согласно материалов уголовного дела, а также материалов, характеризующих личность обвиняемого ОСОБА_3 склонен к совершению противоправных деяний в отношении своих близких родственников, на момент решения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3 пояснял, что накануне задержания лицо по имени «Галич»причинил ему телесные повреждения (наложены швы на руку, получил сотрясение головного мозга). Указанный факт документального медицинского подтверждения не имеет, с заявлением в компетентные органы о привлечении лица, причинившего телесные повреждения ОСОБА_3 не обращался.
Эти данные оценены судом в совокупности всех обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, поэтому представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей внесено в порядке и на основаниях установленных законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, о чем уведомить его под расписку.
О задержании сообщить близким родственникам.
На постановление может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд в течение трех суток с момента оглашения.
Судья: