overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/1202/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005070 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 02 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0005070 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 02 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 17 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №613/581/16-к Провадження № 1-кп/613/103/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву про самовідвід захисника ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000114 від 24 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 надав заяву про самовідвід, у якій просив на підставі ч. 4 ст. 47 КПК України та ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», усунути його від виконання обов`язків по захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з незгодою щодо вибраного ним способу захисту та неможливості обраним способом досягнення бажаного клієнтом результату.

Прокурор, обвинувачений, представник потерпілого та потерпіла не заперечували проти задоволення даної заяви. При вирішенні даного питання поклалися на думку суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України Захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у разі незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України відмова від виконання обов`язків захисту є правом захисника та участь захисника по даній справі не є обов`язковою, суд вважає за можливе його заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 47, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 1-в/640/236/16
УХВАЛА
іменем України

26.07.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові направлене з Київського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції м. Харкова Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась у судові засідання на 13.07.2016 року та 26.07.2016 року, засуджений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Прокурор повторно заявив клопотання про привід засудженого в судове засідання.

Представник Київського РВ КВІ м. Харкова УДПСУ в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без засудженого, суд вважає за необхідне застосувати повторно до засудженого привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 09.30 год. 08.09.2016 року.
Копію ухвали на виконання направити Начальнику Київського відділу ГУ НП в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
233 № 233/2196/15-к
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706від 13.10.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11-00 год. 03.08.2016 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були доставлені приводом.

Враховуючи викладене, свідків необхідно повторно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 14-30 год. 17.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 14-30 год. 17.08.2016 року свідків:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу покласти на Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області.

З метою оперативності передання та отримання необхідної інформації, зібрані в ході виконання даної ухвали матеріали переслати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою на адресу: тапродублювати листом.

Суддя:
Справа № 643/9444/16-к
Провадження № 1-кс/643/1449/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 р. слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника- представника ПТ «Бойко і Компанія`Ломбард «Ірбіс»- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПТ «Бойко і Компанія`Ломбард «Ірбіс» про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.16 р. заявник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 яким проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002574 від 24.03.16 року за ч.1 ст 190 КК України по якому його залучено до провадження в якості представника потерпілого ПТ «Бойко і Компанія`Ломбард «Ірбіс».

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що слідчим ОСОБА_4 за вказаним кримінальним провадженням не виконуються завдання встановлені ст..1 КПК України, допускаються систематичні порушення КПК України. На даний час прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000050 від 05.05.16 р. за фактом вчинення слідчим ОСОБА_4 злочину передбаченого ст..366 КК України. Крім того ним як представником підприємства неодноразово подавалися скарги на дії слідчого, які були задоволені ухвалами слідчих суддів, а саме 18.03.16 р., 13.07.16 р., 11.07.16 р.

На підставі викладеного вважає, що існують сумніви в неупередженості слідчого.

Представник заявника - ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого з підстав викладених в ній і просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд відводу за його відсутністю, просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву та додані додатки до неї, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Так, підстави для відводу слідчого викладені у ст.77 КПК України.

Разом з тим ч.4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування .

Разом з тим судом встановлено, що в результаті неналежного на думку заявника, розслідування кримінального провадження № 0002574 від 24.03.16 року за ч.1 ст 190 КК України, слідчий необґрунтовано виніс постанову від 08.07.16 року про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді від 13.07.16 року, в зв`язку з чим слідчий не може повно і неупереджено розслідувати кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 81, 77 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПТ «Бойко і Компанія`Ломбард «Ірбіс» про відвід слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 яким проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002574 від 24.03.16 року за ч.1 ст 190 КК України задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити нового слідчого.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 265/4773/15-к
Номер провадження 11-кп/775/402/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 надав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуваний вирок щодо обвинуваченого за ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати невинним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України, та виправдати.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно статті 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З урахуванням вказаного, колегія суддів не вправі скасовувати обвинувальний вирок та ухвалювати новий, яким виправдати обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні, оскільки це прямо суперечить вимогам ст. 417 КПК України.

Для перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, передусім важливе значення мають форма та зміст апеляційної скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без руху та встановити семиденний строк з дня отримання цієї ухвали, особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, якщо апелянтом не будуть усуненні недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею, вона буде вважатися неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1861/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000390 від 30.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
01.08.2016 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000390 з реєстром матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та передано судді 01.08.2016 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000390 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 09:10 год. 19.08.2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/863/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2016 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухалі слідчого судді від 06.05. 2016 року про надання тисчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 06.05. 2016 року надано старшому слідчому слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управлніння Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter " реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки ВАЗ 2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , терміном на 60 днів, з можливістю вилучення вказаних транспортних засобів.
Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі було допущено описку в написанні реєстраційного номера автомобіля марки ВАЗ 2109, замість правильного НОМЕР_3 , зазначено НОМЕР_2 , що перешкоджає виконанню даної ухвали.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, -
Виправити описку в ухалі слідчого судді Іршавського районного суду від 06.05. 2016 року про надання тисчасового доступу до речей та документів, вказавши реєстраційний номерний знак автомобіля ВАЗ НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 305/2732/13-к
Номер провадження 1-кп/305/6/16
УХВАЛА

29.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було зупинено та призначено судову інженерно-екологічну експертизу.

19.05.2016 року до суду надійшло повідомлення старшого судового експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз №1881.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що оскільки на даний час до суду надійшло повідомлення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, слід відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку пркурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. дня 30 серпня 2016 року.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 276/184/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/40/16

01 серпня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
Ухвалою суду від 21.07.2016 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ..
На судове засідання доставлено обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор заявив клопотання, про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. У своєму клопотанні прокурор обґрунтував існування ризиків, того що ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив про застосування до нього особистого зобов`язання, обіцяє з`являтись до суду та повідомляти про причини неявки.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179,184, 193, 194,196 КПК України суд -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до за викликом в зал судового засідання до Володарсько-Волинського районного суду у вказані дату та час.
- не виїжджати за межі Житомирської області, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд, про зміну місця проживання.
Вищевказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці, тобто з 01.08.2016 року по 30.09.2016 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Коростишівську місцеву прокуратуру Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 154/365/16 Провадження №11-кп/773/490/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186, ч.ч. 2, 3 ст. 296 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа № 314/4599/16-к
Провадження № 1-в/314/2641/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 08 липня 2016 року на 13 годину 50 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.06.2016