"15" квітня 2016 р. Справа № 363/1417/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000163, внесеного до ЄРДР 13.11.2015 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
14.04.2016 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи подання, прокурор посилається на наступне.

12.11.2015 року до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в травні 2015 року ОСОБА_6 , використовуючи завідомо підроблений документ, а саме довідку-рахунок, переоформив право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який придбаний ОСОБА_5 на підставі генеральної довіреності, виданої колишнім власником ОСОБА_7

13.11.2015 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження для організації досудового розслідування скеровано до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

03.12.2015 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 . Під час допиту останній повідомив, що у липні 2015 року він придбав по генеральній довіреності №42588084НАН483836 від 04.07.2015 року автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 у свого знайомого ОСОБА_8 за 14 500 доларів США. На той момент вказаний автомобіль знаходився у ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_9 надав йому автомобіль у тимчасове використання. Коли ОСОБА_5 поїхав до МРЕВ №2 у м. Києві для того, щоб переоформити автомобіль марки «Mitsubishi Grandis» на себе, то дізнався, що у травні 2015 року ОСОБА_6 , шляхом підробки підпису у довідці-рахунок, незаконно переоформив право власності на вказаний автомобіль. Довідку-рахунок оформляло ТОВ «Рівне-стандарт». Перереєстрація відбулася у МРЕВ №1 у м. Києві. Після зміни власника реєстраційний номер автомобіля марки «Mitsubishi Grandis» змінився з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 .

30.01.2016 року в якості свідка допитано ОСОБА_10 . Під час допиту останній повідомив, що у 2008 році він придбав автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . У травні 2015 року він дав зазначений автомобіль у тимчасове користування гр. ОСОБА_6 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У липні 2015 року він зібрався виїхати до Литви для постійного проживання, тому продав по генеральній довіреності №42588084НАН483836 від 04.07.2015 року автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , своєму знайомому ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_5 повідомив йому, що він хотів переоформити автомобіль марки «Mitsubishi Grandis» на себе. Коли він приїхав до МРЕВ №2 у м. Києві, то дізнався, що у травні 2015 року ОСОБА_6 , шляхом підробки підпису у довідці-рахунок, незаконно переоформив право власності на вказаний автомобіль. Перереєстрація відбулася в МРЕВ №1 у м. Києві. Після зміни власника реєстраційний номер автомобіля марки «Mitsubishi Grandis» змінився з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 . ОСОБА_9 не був присутнім при переоформленні автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на іншого власника. Крім того, він не давав згоду на переоформлення вказаного автомобіля ОСОБА_6

29.02.2016 року до Вишгородського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 26.02.2016 року, переглядаючи сайт продажу автомобілів в Інтернеті, на одному із сайтів побачив, що автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , виставлений на продаж.

Оскільки, в даний час в рамках кримінального провадження не встановлено при яких обставинах здійснювався перехід права власності на автомобіль, транспортний засіб «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який має істотне значення для досудового розслідування, а також на сьогоднішній день не встановлено фактичного власника вказаного транспортного засобу, з метою забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу та недопущення його втрати є накладення арешту на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Прокурор та сдідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених у клопотанні підстав
Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши надані письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Отже, прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1