Справа №127/939/16-к
Провадження №1-кс/127/421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВРВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001057 від 24.07.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВРВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001057 від 24.07.2015 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0001057 від 24.07.2015, він керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України не вбачав, тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0001057 від 24.07.2015 року, дійшов до наступного висновку.
24.07.2015 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні

№0001057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2015 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за фактом погрози вбивством ОСОБА_4 місцевому жителю.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення ОСОБА_4 про те, що 06.07.2015 року, о 22 год., відбулись вистріли по його літньому душу, під час того, як він мився в душі. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення він підозрює ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в той час знаходились поблизу його будинковолодіння.

В ході досудового розслідування було встановлено, що очевидців події, яка мала місце 06.07.2015 року встановити не вдалось, виявити предмет вчинення злочину зброю не представилось можливим. Також, слідчий прийшов висновку, про відсутність умислу та реальної погроза життю, яка мала місце 06.07.2015 року, в зв`язку з чим виніс постанову від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001057 від 24.07.2015, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
З оглянутих матеріалах кримінального провадження №0001057 від 24.07.2015 року, слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною та такою, що її висновки ґрунтуються на не повно зібраних доказах.
В матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 , проте слідчим поза увагою залишились всі доводи заявника.
Таким чином слідчим не було виконано наступного:
-не перевірено показання ОСОБА_4 в частині того чи дійсно знаходився на місці події автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ;
-не виконано вказівки процесуального керівника прокурора ОСОБА_7 про проведення обшуку за місцями проживання ОСОБА_8 ;
-не допитано у встановленому порядку, передбаченого ст. 224 КПК України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;
-слідчим не встановлено та не взято до уваги стосунків, які склались між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10
-слідчим не надано оцінку тому факту, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 по факту нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;
-не встановлено внаслідок чого могли утворитись отвори на каністрі;
-слідчим не було направвлено клопотання про тимчасовий доспут до документів, які знаходяться операторів мобльіного зв`язку за номерами мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою зясування місця знаходження останніх 06.07.2015 року.
При вивченні матеріалів кримінального провадження №0001057 від 24.07.2015 року слідчий суддя вважає, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево та однобічно.
Також, слідчий суддя вважає, що слідчим для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчому необхідно виконати вищезазначені вказівки.
Аналізуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає, що слідчий безпідставно прийшов до висновку, про відсутність об`єктивної сторони складу злочину, оскільки, в даному випадку, для встановлення відсутності об`єктивної сторони складу злочину, необхідно встановити суб`єкт злочину.
Виходячи із норми Закону, зокрема ст. 24 КК України, слідчий суддя вважає, що для встановлення умислу в діянні особи або його відсутності, необхідно безпосередньо встановити особу та її психічне ставлення до вчиненого нею діяння та їх наслідків: 1) усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння; 2) передбачення його суспільне небезпечних наслідків; 3) бажання настання таких наслідків або свідоме припущення їх настання. Перші дві ознаки (усвідомлення і передбачення) характеризують процеси, які відбуваються у психіці суб`єкта і тому складають інтелектуальний момент (елемент, компонент) умислу. Третя ознака (бажання чи свідоме припущення наслідків) характеризує вольову сферу особи й утворює вольовий момент умислу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що особу, яка могла погрожувати життю ОСОБА_4 не встановлено, тому висновок слідчого про відсутність прямого умислу є безпідставним.

Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню 0001057 від 24.07.2015 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВРВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001057 від 24.07.2015 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ ВРВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001057 від 24.07.2015 року скасувати.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя