Справа № 686/7502/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коваленки Любарського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 22 січня 2016 року близько 22 год., перебуваючи на 4 поверсі 1 під`їзду 2 блоку будинку АДРЕСА_2 , помітивши у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон та скориставшись неуважністю останнього, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Lenovo А536», вартістю 2700 грн., з силіконовим чохлом, вартістю 100 грн., картою пам`яті об`ємом 32 Гб, вартістю 450 грн., та двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», одна вартістю 20 грн. з грошима на рахунку в сумі 10 грн., друга вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3305 грн. Викравши мобільний телефон, ОСОБА_5 вимкнув його та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, шляхом здачі до ломбарду.
Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаний час він перебував на 4 поверсі 1 під`їзду 2 блоку будинку АДРЕСА_2 , де у нього з потерпілим ОСОБА_4 була сутичка. Пізніше він вимикав та здавав належний потерпілому мобільний телефон марки «Lenovo А536» до ломбарду.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді ствердив, що саме під час сутички (штовханини) з обвинуваченим останній, скориставшись його неуважністю, таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «Lenovo А536», вартістю 2700 грн., з силіконовим чохлом, вартістю 100 грн., картою пам`яті об`ємом 32 Гб, вартістю 450 грн., та двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», одна вартістю 20 грн. з грошима на рахунку в сумі 10 грн., друга вартістю 25 грн. Показав при цьому, що до сутички з обвинуваченим телефон він поклав до кишені своєї куртки, а фактично одразу після неї він виявив його вітсутність. Намагаючись дозвонитись на абонентський номер свого телефону з телефону знайомого ОСОБА_6 , на дзвінок ніхто не відповів, після чого телефон був вимкнутий. Також він разом з товаришами повертався до під`їзду, де ні телефону, а ні обвинуваченого виявлено не було.
Вказані потерпілим обставини підтвердили в суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а факт конфлікту між обвинуваченим та потерпілим свідок ОСОБА_8 . Останній, крім того, показав, що приблизно через декілька днів обвинувачений повідомляв йому про наявність у нього телефону потерпілого.
За даними повідомлення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» обвинувачений ОСОБА_5 24 січня 2016 року здавав до ломбарду мобільний телефон марки «Lenovo А536» (а.с. 65).
Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується також даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про факт крадіжки мобільного телефону (а.с. 51); даними роздруківок телефонних з`єднань за абонентським номером телефону потерпілого та протоколу їх огляду на підтвердження показань обвинуваченого, потерпілого та свідків (а.с. 58-64). Вартість викрадених у потерпілого речей ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Показання обвинуваченого про те, що мобільний телефон потерпілого він не викрадав, а знайшов у під`їзді, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження обвинуваченого повністю спростовуються об`єктивно дослідженими по справі доказами, зокрема показаннями потерпілого, свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами по справі, в тому числі даними повідомлення ломбарду і роздруківок телефонних з`єднань, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Більше того, сам обвинувачений визнає факт сутички з потерпілим, вимикання та здачі в подальшому належного останньому мобільного телефону до ломбарду.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин вчиненого діяння і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_5 умислу на таємне викрадення належного потерпілому майна з корисливих мотивів і мети.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує відсутність обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , проте він посередньо характеризується, своєї вини у вчиненні злочину не визнав та у скоєному не розкаявся.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. Підстав для призначення більш м`якого або більш суворого покарання з числа передбачених за вчинений злочин, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: