Справа № 755/6421/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "27" березня 2015 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0017669 із клопотання про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Клопотання мотивоване тим, що у 2005 році створено Товариство з обмеженою відповідальністю Квант Опімум (), що зареєстроване за адресою: м. Київ вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б. Учасниками вказаного Товариства є громадянка України ОСОБА_3 та ТОВ Готель СТАРО () в особі директора ОСОБА_4 .

Директором ТОВ Квант Оптимум з 08.08.2014 призначено ОСОБА_5 , яка в ході допиту її як свідка показала, що 23.03.2015 до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 , звернулась ОСОБА_7 та надала документи для проведення зміни директора ТОВ Квант Оптимум, а саме: протокол загальних зборів учасників ТОВ Квант Оптимум про звільнення з посади директора ОСОБА_5 та призначення на посаду директора товариства ОСОБА_7 . Крім того ОСОБА_5 показала, що останні загальні збори учасників ТОВ Квант Оптимум проводилось 10.03.2015, проте жодних рішень в ході загальних зборів учасників про зміну директору підприємства не приймалось.

Допитаний як свідок директор ТОВ Готель Старго ОСОБА_4 показав, що підприємство, яке він очолює, входить до складу учасників ТОВ Квант Оптімум. Також ОСОБА_4 зазначив, що загальні збори учасників ТОВ Квант Оптімум з приводу зміни керівництва не проводились, жодних підписів у протоколі Загальнихз зборів ТОВ Квант Оптімум після 10.03.2015 він не ставив, печаткою ТОВ Готель Старго свій підпис не завіряв і з ОСОБА_7 не знайомий.

Допитана як сідок ОСОБА_3 показала, що вона є учасником ТОВ Квант Оптімум. Загальні збори учасників ТОВ Квант Оптімум з приводу зміни керівництва Товариства, а саме звільнення з посади директора ОСОБА_5 та призначення на її посаду ОСОБА_7 не проводились. Протокол загальних зборів ТОВ Квант Оптімум з цього приводу не складався та нею як учасником не підписувався. З ОСОБА_7 вона не знайома.

Допитана як свідок ОСОБА_8 , представник ТОВ Квант Оптімум, показала, що ОСОБА_7 подала до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві разом з документами про зміну керівника ТОВ Квант Оптімум, аналогічні документи про зміну керівника на ТОВ Готель Старо () та ТОВ Голден Стріт ().

Виходячи з наведеного вбачається, що ОСОБА_7 23.03.2015 подала державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної службиГоловного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 підроблені офіційні документи, а саме: протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Квант Оптимум з підробленими підписами учасників ОСОБА_3 та директора ТОВ Готель СТАРО ОСОБА_4 , підроблення печаток ТОВ Квант Оптимум та ТОВ Готель СТАРО аналогічні документи про зміну керівника на ТОВ Готель Старо () та ТОВ Голден Стріт ().

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України, однак сторона кримінального провадження, якою було подане дане клопотання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення загальних обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до чинних норм КПК України дане клопотання не відповідає загальним вимогам складання клопотань, а саме не зазначено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) Кримінального кодексу; до клопотання не надано достатніх доказів, які б свідчили про необхідність задоволення даного клопотання, а тому клопотання є необґрунтованим.

Також, слід зазначити, що слідчий в судовому засіданні не навів достатніх підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: