Дело № 1-933/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.01.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Самоткан Н.Г.
при секретаре Перепелице О.В.
с участием прокурора Боргун Е.В.
с участием несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1
с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины, суд
04 мая 2011года примерно в 09.00 час. ОСОБА_3А, находясь по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_5 в газете «Бесплатные объявления»в разделе «Продам»прочитал объявление о продаже скутера марки «Хонда Dio-27»ОСОБА_1 В этот же день примерно в 09.10 час. ОСОБА_3 с целью приобретения скутера марки «Хонда Dio-27», со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ОСОБА_1 и договорился с ним встретится в 18.00 час. возле магазина «Триумф», расположенного по ул.Калинина в г.Павлограде и обговорить с ним условия продажи скутера.
04 мая 2011г. примерно в 18.00 час. ОСОБА_3 возле магазина «Триумф»встретился с ранее незнакомым несовершеннолетним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 и ОСОБА_4, которые были на скутерах.
ОСОБА_1 подтвердил ОСОБА_3 факт продажи своего скутера марки «Хонда Dio - 27»объемом 49,9 см3.
ОСОБА_3, увидев, что владельцем скутера марки «Хонда Dio 27» является несовершеннолетний ОСОБА_1, решил его открыто похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, ОСОБА_3 под предлогом прокатиться сел на скутер марки «Хонда Dio-27», принадлежащий ОСОБА_1, и начал движение на нем в сторону кафе «Барбос», расположенного по ул. Калинина в г.Павлограде. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое похищение скутера у ОСОБА_1 и не имея намерения возвращать его законному владельцу, ОСОБА_3 на виду у ОСОБА_1 и ОСОБА_4, стал набирать на скутере скорость с целью скрыться с места совершения преступления. В свою очередь несовершеннолетний ОСОБА_1, осознавая характер совершаемых ОСОБА_3 действий и воспринимая их как преступные, сел на скутер, принадлежащий ОСОБА_4 и стал преследовать ОСОБА_3 с целью вернуть похищенное имущество, при этом двигаясь на скутере ОСОБА_4 следом за ОСОБА_3, подавал последнему звуки сигнала, чтобы ОСОБА_3 прекратил свои преступные действия, остановился и вернул ему скутер. Однако ОСОБА_3 осознавая, что несовершеннолетний ОСОБА_1 понимает противоправный характер совершаемого им действия и не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью удержания похищенного имущества, открыто на виду у несовершеннолетнего ОСОБА_1 и ОСОБА_4 на скутере ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, 04 мая 2011 года примерно в 18.05 час. ОСОБА_3, находясь возле магазина «Триумф», располженного по ул.Калинина в г.Павлограде, открыто, на виду у ОСОБА_1 и ОСОБА_4, из корыстных побуждений, похитил скутер марки «Хонда Dio -27»объемом 49,9 см3 стоимостью 3300 грн., принадлежащий ОСОБА_1, чем причинил потерпевшему несовершеннолетнему ОСОБА_1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и о применении к нему ст. 1 п. «в«Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года и прекращении производства по делу, в связи с тем, что он имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в отношении которого он не лишен родительских прав.
Прокурор полагал необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого.
Несовершеннолетний потерпевший, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего полагались на усмотрение суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям ст.1 п.»в»Закона Украины «Об амнистии», поскольку ОСОБА_3 ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.
Руководствуясь ст. ст. 6-1, 282 УПК Украины, суд_-
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.186 УК Украины производством прекратить на основании ст. 1 п. «в«Закона Украины «Об амнистии« от 08.07.2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде с места жительства отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.Г. Самоткан