Справа № 216/8246/15-к
Провадження № 1-кс/216/2960/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане старшим слідчим СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002774 від 18.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.10.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 10.30 год. до 22.40 год. 09.09.2015 року невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті вироби, техніку, на загальну суму 56 000 гривень та грошові кошти в сумі 28 000 доларів США, які належали ОСОБА_4 спричинивши останній майнову шкоду в особливо великих розмірах.

При проведенні слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетні особи, які на теперішній час користується мобільними терміналами ІМЕІ НОМЕР_1 .

Враховуючи, що вказана особа може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, та з метою встановлення її місцезнаходження шляхом встановлення місцезнаходження мобільних терміналів ІМЕІ НОМЕР_1 , а також з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, встановлення осіб та їх місцезнаходження можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, необхідно встановити, які сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовувались у мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_1 , а також роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з встановлених сім-карток з прив`язкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 00.00 години 16.09.2015 року по 00.00 год. 19.09.2015 року, а також всі переписки повідомлення з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб,a та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У судове засідання старший слідчий СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Центрально -Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1