Справа № 579/723/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
23 травня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
8 квітня 2016 року близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи на вул.Польова м.Кролевець, помітив незачинену вхідну хвіртку господарства №10, яке належить ОСОБА_6 . Маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 проник до вищевказаного господарства, де скориставшись відсутністю господарки здійснив крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 40 л, належного ОСОБА_5 , ринкова вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1723 від 22 квітня 2016 року могла становити 360 грн. ОСОБА_4 виніс бідон з господарства та розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на суму 360 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повістю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що 8 квітня 2016 року близько 13 години, перебуваючи на вул.Польова м.Кролевець, з господарства № 10 таємно здійснив крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 40 л, який виніс з господарства та здав на пункт прийому металобрухту , отримані кошти використав на придбання алкоголю. З вартістю викраденого згоден.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 , суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, думку потерпілого, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке, ніж встановлено в санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речовий доказ по справі, визнаний постановою слідчого, алюмінієвий бідон ємністю 40 л, переданий потерпілому ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді чотирьох місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речовий доказ по справі алюмінієвий бідон ємністю 40 л, переданий потерпілому ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1