Справа № 520/9049/16-к
Провадження № 1-кп/520/513/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь, Республіка Молдова, громадянина України, руського, з середньою освітою, працюючого за наймом, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину сина 2014 року народження, раніше судимого: 25.04.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області по ст.ст. 185 ч. 3. 69 КК України до 2-х років 6 місяців 3 днів позбавлення волі, звільненого 25.04.2012 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: Одеська область. Любашівського району, с. Ясинове Друге, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року близько 17 години обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля території ринку «Південний», розташованого адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 43а/1, шляхом вільного доступу, з автомобілю марки Кіа Спортедж, д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , викрав сумку для ноутбуку, вартістю 117 гривень; сумку Kangaroo kingdom, вартістю 540 гривень; телефон марки «Леново» 369i, вартістю 855 гривень; ноутбук марки Samsung R425, вартістю 2880 гривень.

З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4392 гривні.

Згодом викрадене майно було повернуто потерпілому. Матеріальні збитки відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочину та пояснив суду, що дійсно 03.06.2016 року близько 17 годин він біля ринку «Південний», розташованого адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 43а/1, шляхом вільного доступу, з автомобілю марки Кіа Спортедж, який належить потерпілому ОСОБА_5 , викрав сумку для ноутбуку, сумку, телефон марки «Леново», ноутбук. З викраденим майном з місця скоєння злочину він втік. Згодом він був затриманий працівниками поліції, викрадене майно було в нього вилучено та повернуто потерпілому. Він згоден, що сума викраденого ним майна складає 4392 гривні. У скоєнні злочину щиро кається, просить суд не позбавляти його волі.

Крім повного визнання обвинувачем своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 (а.с.6-7);

-Протоколом огляду місця події від 03.06.2016 р. (а.с.9-10);

-Заявою ОСОБА_4 про видачу викрадених речей (а.с.16);

-Протоколом огляду викраденого майна (а.с.18-19; 20-21);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2016 р. (50-51);

-Постановою про призначення товарознавчої експертизи (а.с.22);

-Постановою про залучення речових доказів (а.с.37;38)

Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що потерпілий просить про розгляд справи судом у його відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, обвинувачений погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспоруюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних збитків.

Згідно викладених обставин, враховуючи, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 п.п.2, 3, 4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази на (ас.37;38) повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1