АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 340 Головуючий суддя І інстанції Полєхін
Провадження № Суддя доповідач Сілін А.Б.
№ 11-340 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции
категория частное ОСОБА_1
постановление Докладчик Силин А.Б.
04 марта 2010 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Авериной Н.В.,
судей Силина А.Б. и Гук В.В.,
прокурора Смирновой О.Е.,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на частное постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11 декабря 2009 года, -
Указанным постановлением обращено внимание прокурора Харьковской области на неисполнение Лозовским межрайонным прокурором Харьковской области требований Генерального прокурора Украины № 5 от 19 сентября 2005 года «Об организации участия прокуроров в судебном рассмотрении уголовных дел и поддержания государственного обвинения»,.
Как усматривается из постановления, приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 октября 2009 года были признаны виновными по ст. 307 КК Украины и осуждены к различным мерам наказания ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 27 ноября 2009 г. в суд поступило ходатайство Харьковского межрайонного транспортного прокурора о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на указанный приговор.
Оставляя данное ходотайство без удовлетворения, суд сослался на то, что каких-либо уважительних причин, препятствующих подаче апелляции в установленный законом строк, не имеется.
Вместе с тем, принимая указанное выше судебное решение, суд вынес частное постановление, в котором указал на то, что прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - помощник Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области Науменко В.В., своевременно не довел до сведения Харьковского межрайонного транспортного прокурора Харьковской области утвердившего обвинительное заключение по делу, о результатах его судебного рассмотрения, чем нарушил приказ Генерального прокурора Украины № 5 от 19 сентября 2005 года, лишив возможности Харьковского межрайонного транспортного прокурора своевременно подать апелляцию.
Не соглашаясь с частным постановлением, Лозовской межрайонныйпрокурор Харьковской области подал апелляцию, в которой просит названное судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указанный выше приказ Генерального прокурора является подзаконным актом, ведомственным документом, регулирующим деятельность прокуроров при поддержании государственного обвинения в судах, не обязывающего прокурора, поддерживающего обвинение в суде, извещать о результатах рассмотрения дела прокурора, утвердившего обвинительное заключение. Результаты рассмотрения дела и отсутствие оснований к подаче апелляции на приговор были своевременно предоставлены в прокурору Харьковской области, в связи с чем данных для вынесения частного постано имелось.
Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку апелляционного представления, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 23-2 УПК Украины, а также Постановлению Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины «О практике вынесения судами частных определений (постановлений) по уголовным делам» № 3 от 28 марта 2008 года суд, при наличии оснований, обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причин и условия, способствовавшие совершению преступления, а также некоторые другие обстоятельства, требующие принятие соответствующих мер. Частное определения (постановление) должно быть обоснованным и мотивированным. Оно может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в судебном заседании, и должно содержать указание на действительные причины и условия, способствовавшие совершению преступления или нарушения требований закона, в том чи
производстве дознания или досудебного следствия, а также нарушение прокурором порядка судебного заседания.
Подача апелляций является правом, а не обязанностью лиц, которые согласно ст. 348 УПК Украины наделены таким правом.
Как установлено судебной коллегией прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, признал вынесенное по нему судебное решение законним и
обоснованным и не обжаловал его, о чем сообщил вышестоящему прокурору, который с этим согласился. Сообщение прокурору, утвердившему обвинительное заключение, об этом же, в обязанности прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, не входило. Кроме того, названный выше приказ Генерального прокурора Украины не является законом, определяющим подачу апелляций, а регулирует и устанавливает порядок участия прокуроров в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел поддержании государственного обвинения. О допущенных прокурором, участвующим в рассмотрении дела, нарушениях закона или о его неправильном поведении нарушении порядка в судебном заседании, в частном постановлении ничего не указано. Таким образом, оснований, для вынесения частного постановления, не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-
Частное постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11 декабря 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вынесенное в адрес прокурора Харьковской области, отменить, удовлетворив апелляцию Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области.
Председательствующий:
Судьи