overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/2174/16-к
Провадження № 1-кп/185/171/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_3 ,

законного

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003314 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003314 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, законного представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 13.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, його законного представника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1854/16-к
Провадження № 1-в/191/1334/16
У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung» іmеі НОМЕР_1 (без батареї), вилученого 02.02.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі, між будівлями МЧ та ДПК, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №23 від 02.02.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1133 від 25.02.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung» іmеі НОМЕР_1 (без батареї), вилучений 02.02.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі, між будівлями МЧ та ДПК, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/431/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1940 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений: 18 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання час утримання під вартою з 31 січня 2011 року до 3 листопада 2011 року.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 25 грудня 2011 року, в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не має, має три заохочення, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки та "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 14 грудня 2015 року відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1940 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 7 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/1858/16-к
Провадження № 1-в/191/1338/16
У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Sonі Ericsson Е 10і» іmеі НОМЕР_1 , вилученого 03.02.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї в районі між будівлями ДПК та МЧ установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №25 від 03.02.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1135 від 25.02.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Sonі Ericsson Е 10і» іmеі НОМЕР_1 , вилучений 03.02.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї в районі між будівлями ДПК та МЧ установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/6074/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/278/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"01" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року за кримінальним провадженням №0000548 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 348/41/16-к

31 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000649 від 18.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.01.2016 року до Надвірнянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000649 від 18.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання вказаних документів.

В судове засідання, призначене на 31.03.2016 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання працівниками поліції.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.323, 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 08.04.2016 року до обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському відділу Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/134/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши подання інспектора Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
За вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку Новоархангельського відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області засуджений ОСОБА_5 допустив одне порушення порядку та умов відбування призначеного покарання. У подальшому засуджений зробив для себе відповідні висновки та подібних порушень не допускав. До кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку не допускав.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Прокурор та інспектор КВІ подання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою проведенню судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки існують всі правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1083/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
16.11.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000296 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 26 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/4738/16-к
н/п 1-кп/640/336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 24.03.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 25.03.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 627/323/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Дкргачівської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
29.03.2016
Справа № 642/6235/15-к
Провадження № 1-кп/642/529/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року,-

в с т а н о в и в :
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання с іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язав засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання чи роботи; періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
25.03.2016 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про виправлення помилок у вироку суду, а саме: у 5,6 абзаці 1 сторінки та 2 абзаці 2 сторінки, де зазначено номер а/м Hyundai АН 5199 СВ, замість НОМЕР_1 .

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у вироку суду за відсутності прокурора та обвинуваченого, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме: зі звіту № 27365 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, держ.номер автомобіля HYUNDAI i30АХ 5199 СВ (а.с.108-147).

В зв`язку з чим необхідно виправити допущену помилку в описовій частині вироку, де зазначити, номер автомобіля Hyundai і30 НОМЕР_1 , замість « НОМЕР_2 як зазначено у вироку.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.379 КПК України,-

у х в а л и в :
Виправити допущену помилку в описовій частині вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 10.12.2015р. вважати правильним номер автомобіля Hyundai і30 «АХ 5199 СВ», замість « НОМЕР_2 » як зазначено у вироку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3743/16-к
Номер провадження 1-кп/643/520/16
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/520/16, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/520/16, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/520/16, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 року народження на 11-00 год. на 08.04.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1