Справа № 534/3774/13-к
Провадження № 5/534/1/14
У Х В А Л А
28 січня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська подання Комсомольського районного підрозділу МРКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 23.03.2009 р. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комсомольська Полтавської області, засудженому 02.10.2007 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 186,75,76 КК України - 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючому АДРЕСА_1 ,
встановив:
02.10.2007р. вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 засуджений за ч,2 ст. 186,75,76 КК України - 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки і на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти орган кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально - виконавчої системи.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 протягом року систематично не виконував покладені на нього обов`язки , а саме: без поважних причин не з`являвся для реєстрації до органів кримінально - виконавчої системи, на неодноразові попередження не реагував.
Постановою Комсомольського міського суду від 03.04.2009р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 та його направлено на відбування покарання за вироком Комсомольського міського суду від 02.10.2007р. у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
09.04.2013р. від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на вищезазначену постанову, яку 27.04.2009 р. постановою Комсомольського міського суду залишено без руху , оскільки подано з порушенням вимог ст. ст. 350, 366 КПК України.
19.07.2013р. від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову Комсомольського міського суду від 16.06.2009р. та надати строк для виконання зазначених вимог закону, а також просить поновити строк для подання зазначеної апеляційної скарги .
Постановою Комсомольського міського суду від 25.07.2013р. клопотання ОСОБА_5 задоволено, відновлено строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського міського суду від 16.06.2009р.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.09.2013 р. постанову Комсомольського міського суду від 16.06.2009 р. про визнання апеляції ОСОБА_5 такою, що не підлягає розгляду скасована , а справу повернута до місцевого суду для виконання вимог ст.352 КПК України.
14.10.2013р. від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга в якій він просить постанову Комсомольського міського суду від 03.04.3009р. скасувати та направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.11.2013р. постанова Комсомольського міського суду від 03.04.2009р. скасована, і справу повернуто на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання , посилаючись на те, що дійсно не завжди з`являвся на реєстрацію з причин зайнятості по роботі, оскільки від роботодавця скривав судимість, бажаючи не втратити роботу, іноді в черговій частині міліції залишав повідомлення про те ,що він з`являвся для реєстрації, коли працівники КВІ були відсутні. Протягом іспитового строку він працював ,щоб вивчитись і отримати водійські права , а також допомагав матеріально своїй сім`ї. В період з Об.02.2008р. по 12.02.2008р. він знаходився на стаціонарному лікуванні в Комсомольській міській лікарні, після чого продовжив протягом декількох місяців лікування амбулаторно.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення подання , посилаючись на його необґрунтованість , оскільки ОСОБА_5 допускав порушення обов`язків покладених на нього судом щодо реєстрації в період іспитового строку, але ці порушення були скоєні ним не умисно, а з поважних причин в зв`язку з зайнятістю по роботі,стаціонарним та амбулаторним лікуванням.
На обгрунтування своїх заперечень захисник ОСОБА_6 надала позивну характеристику з місця роботи ОСОБА_5 , де останній працював з січня 2008р. по березень 2009р., а також посилалась на позитивну характеристику з місця проживання ОСОБА_5 , яка міститься в матеріалах даної справи .
Відповідно до вимог п.п. 4.10.,4 11 Інструкції «Про порядок виконання покарань , не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб , засуджених до таких покарань» після отримання копії вироку засуджена особа відразу викликається до інспекції для проведення з нею співбесіди , де роз`ясниться порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на неї обов`язків. За результатами проведеної бесіди особа дає підписку про ознайомленні з вимогами законодавства щодо неї та обов`язками , покладеними на неї судом, які засуджена особа зобов`язана виконати.
Як видно з матеріалів справи інспекцією КВІ в повній мірі не з`ясовано причин не явки ОСОБА_5 на реєстрацію, що давало б підстави для висновку про неявку без поважних причин . З цього приводу не опитано родичів з якими він проживав, сусідів, працівника відділення зв`язку.
З особової справи вбачається , що перше попередження за неявку в КВІ по викликам для постановки на облік ОСОБА_5 отримав 02.04.2008р. В своїх власноручних поясненнях від 02.04.2008р. ОСОБА_5 зазначав , що не з`являвся для постановки на облік, так як не отримував повісток (особова справа а.с.1б).Будь -які дані про отримання ОСОБА_5 викликів до КВІ відсутні. Друге попередження за неявку в КВІ на реєстрацію в квітні - липні 2008р. ОСОБА_5 отримав 04.08.2008р. В своїх власноручних поясненнях від 04.08.2008р. ОСОБА_5 зазначав , що працює на будівництві неофіційно(особова справа а.с.32).
Трете попередження за неявку в КВІ на реєстрацію в період з серпня 2008р. - по березень 2009р. ОСОБА_5 отримав 21.03.2009р. В своїх власноручних поясненнях від 21.03.2009р. ОСОБА_5 зазначав , що працює на неофіційно, займається ремонтом автомобілів (особова справа а.с.47).
Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти подання, думку прокурора, який підтримав подання , суд вважає, що подання не обгрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки не наданні докази які б свідчили про ухилення засудженого , звільненого від відбування покарання з випробуванням , від виконання обов`язків , які покладені на нього судом .
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 166, ч. 6 ст. 166 КВК України, ст.ст. 408-2, 409 КПК, ст.ст. 76,78 КК України, суд
ухвалив:
В поданні Комсомольського МР КВІ УДДУ в Полтавській області від 23.03.2009 р. про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1