Справа №: 343/1182/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/90/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/90/16 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода-Болехівська Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, пенсіонера, раніше не судимого -
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.
Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_6 , 11.03.2016 приблизно о 20.15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не міг адекватно оцінювати дорожню обстановку, керуючи технічно справним автомобілем марки Daewoo , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Р-21 Долина Хуст, в м. Долині по вулиці Обліски в напрямку до м. Хуст та в темну пору доби, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, і безпричинно виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки Viper V200r, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався на зустріч.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент, спричинення у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом потиличної кістки, внутрішньо-мозковою гематомою, забоєм головного мозку середнього ступеню; травми лівого ліктьового суглоба, яка відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричиненню; забійної рани, яка відносяться до ушкоджень легких, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я; а також садна яке відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При цьому водій ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В результаті допущених ОСОБА_6 порушень Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю та суду пояснив, що 11.03.2016 року, біля 20.00 год. перебуваючи в гостях в сестри ОСОБА_8 , в м. Долина, він вжив біля 100 грам горілки. Біля 21.00 год. йому необхідно було поїхати до гаражів, що біля на АЗС в м. Долина по вул. Обліски. Він разом з дружиною ОСОБА_9 та її сестрою ОСОБА_10 сіли у його автомобіль марки Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Разом з вказаними особами вони виїхали від будинку де проживає сестра і поїхали в напрямку смт. Вигода. Керуючи автомобілем він їхав з швидкістю 40-50 км/год., з включеним ближнім світлом фар по правій смузі руху. На той час була темна пора доби, падав дощ, покриття дороги було мокре. Не доїжджаючи до торгового центру «Авалон» він побачив як на зустрічній смузі їде якись транспортний засіб з включеним світлом фари, який зблизившись з ним став наближатись до центру дороги і одразу після цього відбулось зіткнення. Від даного удару автомобіль ще декілька метрів по інерції проїхав і зупинився. Зупинившись він відразу вийшов з автомобіля і знаходився біля нього.Внаслідок ДТП в його автомобілі пошкоджено лівий передній покажчик повороту, деформований лівий передній диск колеса, переднє ліве крило, тріснуте лобове скло з лівої сторони, розбите дзеркало заднього виду. На час ДТП була погана видимість, дорожньої розмітки не було, тому він неправильно оцінив дорожню обстановку.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Свою вину в тому, що вчинив ДТП в м. Долина на вул. Обліски визнає повністю і щиро розкаюється. Прямого умислу у нього не було, це сталось випадково. Також просить врахувати, що він добровільно відшкодував всі збитки потерпілому по справі. Просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що 11.03.2016р. він їхав на своєму мотоциклі . Про ДТП він нічого сказати не може, оскільки не пам"ятає.Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, від яких з місця пригоди був госпіталізований автомобілем швидкої допомоги у Долинську ЦРЛ. В даному закладі він перебував на лікуванні з 11 березня 2016 по 12 березня 2016 року. З Долинської ЦРЛ був госпіталізований в Івано-Франківську ОКЛ де перебував на лікуванні до 08 квітня 2016 року. Особисто він обставин дорожньо-транспортної пригоди, 11 березня 2016 року не пам`ятає, оскільки в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження в ділянці голови. Будь-яких претензій до обвинуваченого у нього немає, оскільки останній відшкодував всі заподіяні збитки. Щодо міри покарання, просить суворо не карати ОСОБА_6 , обрати йому покарання, яке не пов"язане з позбавленням волі.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки вінкеруючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 (а.с.38-40,42), раніше несудимий, (а.с.37), позитивно характеризується з місця проживання (а.с.43) та з попереднього місця роботи (а.с.23), на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с. 44).
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_6 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, потерпілий ОСОБА_7 просить його суворо не карати, являється пенсіонером (а.с.34).
До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.45).
На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкцій ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
З довідок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області (а.с.52,64,70)встановлено, що витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 2111,04 гривень, які слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації та в особі фінансового управління Долинської районної державної адміністрації заявлено позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації 9675,91 грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в Івано-Франківській ОКЛ та на користь фінансового управління Долинської районної державної адміністрації 771,97 грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в Долинській ЦРЛ.
Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
П.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року „ Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні.
Розрахунки витрат, надані Івано-Франківською ОКЛ та Долинської ЦРЛ і покладені прокурором в основу цивільного позову, відповідають положенням пункту 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року.
У відповідності до нормативного припису вказаного акту, визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи із фактичних витрат на місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт, придбання інвентаря та обладнання.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 перебував на лікуванні у реанімації та нейрохірургічному відділі Івано-Франківської ОКЛ із 12.03.2016р. по 08.04.2016р., (27 ліжко-днів). Вартість проведеного лікування становить 9675,91 грн., що підтверджується довідкою про вартість проведеного лікування від 10.06.2016р.(а.с.50) та у реанімаційному відділенні Долинської ЦРЛ із 11.03.2016р. по 12.03.2016р., (1 ліжко-день). Вартість проведеного лікування становить 771,97 грн., що підтверджується довідкою №708/01-20/18 від 08.06.2016р.(а.с.49).
На підставі вказаного, враховуючи, що лікувальні заклади є державними закладами охорони здоров`я, що фінансується за рахунок відповідного бюджету, суд дійшов висновку, що із винного слід стягнути фактичні витрати закладів охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Потерпілим цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним:
за ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного призначеного судом покарання з іспитовим строком 2(два) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 2111 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 04 копійок витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.

Цивільний позов заявлений прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА , фінансового управління Долинської РДА про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого задоволити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації 9675 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 91 коп., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь фінансового управління Долинської районної державної адміністрації 771 (сімсот сімдесят одну) гривню 97 коп., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 .
Речові докази по справі :
Автомобіль марки Daewoo , реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власникові ОСОБА_6 .

Мотоцикл марки Viper V200r, реєстраційний номер НОМЕР_2 , куртку червоного кольору, светр синього кольору, джинсові штани синього кольору, труси чорного кольору, шкарпетки сірого кольору, черевики чорного кольору, спортивні мотоциклетні рукавиці чорного і червоного кольорів - повернути власникові ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: