overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2105/16-к
Провадження № 1-в/545/1132/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи , згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за яким він на даний час відбуває покарання було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 01 жовтня 2014 року ( а.с. 23 ) , а строк покарання згідно вироку суду обраховується - з 15 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так , в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 , допущена механічна описка, замість дати початку періоду попереднього ув`язнення ( тримання під вартою ) - « 01 жовтня 2014 року » за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2014 р. , зміненого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 року , вказана дата початку строку відбування покарання - « 15 травня 2014 року ». Таким чином, описка , допущена в ухвалі суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_3 , а саме, замість зазначеного початку періоду попереднього ув`язнення « 15 травня 2014 року » вірним вважати « 01 жовтня 2014 року » .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/642/16-к
У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області:
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8
потерпілого цивільного позивача ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника Кузнецовського відділу поліції ОСОБА_12
представника служби у справах дітей ОСОБА_13
Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Частиною 5 ст.119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняютьсяпозивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
У статті 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» визначено у 2016 році розмір мінімальної заробітної плати, яка з 1 січня становить 1378 гривень.
При подачі цивільного позову в кримінальному провадженні, який містить також позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, необхідно сплачувати судовий збір, що цивільним позивачем не виконано.
Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_9 залишити без руху та рекомендує цивільному позивачу у визначений строк подати безпосередньо до суду документ, який підтверджує сплату судового збору за ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.128 КПК України, ст.121 ЦПК України, суд,-
Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк цивільний позов буде вважатися неподаним.
Суддя
Справа № 698/425/16-к
Провадження № 1-кп/698/111/16
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
призначити в кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 172 КК України, підготовче судове засідання на 23 червня 2016 року на 15 годин 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.
Секретарю судових засідань, для участі у підготовчому судовому засіданні, повідомити прокурора, захисника та здійснити судовий виклик обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6688/14-к

УХВАЛА
04 грудня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України В Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України В Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у оператора мобільного телефонного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 07 листопада 2014 року близько 20.00 год. невідомі особи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_5 , відкрито викрали належну йому сумку, в якій знаходились: ноутбук «DELL-7720», мобільний телефон «LG P-970» та грошові кошти в сумі близько 200000 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Оскільки, для встановлення мобільних терміналів, якими користувались невстановлені особи, які перебували поряд із місцем вчинення кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки, Черкаського району та області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, с. Хутори, Черкаського району та області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, потерпілий, прокурор, свідки.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, не надходило, підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 22 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинувачених, представника потерпілого, свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/650/16 Справа № 711/3834/16-к Категорія: ст.81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2016 року , відносно ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про умовно - дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2016 року , відносно ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про умовно - дострокове звільнення, на 11:00 год. 02 липня 2016 року.

В судове засідання викликати всіх учасників провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000017 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В судовому засіданні 09.06.2016 слідчим суддею з`ясовано, що до провадження не залучено захисника підозрюваній ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним залучити до провадження захисника підозрюваній ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали провадження, суд надходить до наступного висновку.

З огляду на кваліфікацію дій ОСОБА_6 та ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

На підставі викладеного вважаю необхідним залучити підозрюваній ОСОБА_6 , підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, захисника в порядку ст. 49 КПК України для здійснення захисту за призначенням.

Виконання ухвали покласти на Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, у відповідності до положень Закону України Про безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -

У Х В А Л И В :
Залучити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, для здійснення захисту за призначенням.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити явку захисника в судове засідання на 09 годину 20 хвилин 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року за клопотанням сторони кримінального провадження - прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 звернувся із наведеним вище клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, яке (на теперішній час) належить ПрАТ УКРПРОФТУР , а саме: на нежилий будинок туристичного готелю «Дружба» (літ. А, А') площею 8 066,40 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дружби Народів, буд.5.

05.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про виправлення описки.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні ухвали судом помилково зазначено адресу нерухомого майна: м. Київ, вул. Дружби Народів, буд. 5, тоді як згідно матеріалів клопотання правильна адреса нерухомого майна: м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 5.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, суд для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ:
В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року, зазначити та читати: "Накласти арешт на нерухоме майно, яке (на теперішній час) належить ПрАТ УКРПРОФТУР , а саме: на нежилий будинок туристичного готелю «Дружба» (літ. А, А') площею 8 066,40 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, буд.5."

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6627/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та підозрюваної ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 18.12.2014 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 08.08.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2016 року о 19.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Зобов`язати слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, провернути ОСОБА_6 особисті грошові кошти в сумі 131 300,00 грн., що були вилучені 25.04.2016 р. слідчим в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 під час проведення обшуку в приміщеннях, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг», яке знаходиться за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2016 року о 13 год. 22 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1767/16
ун. № 759/7363/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0009492,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить на надати йому на ознайомитись із матеріалами кримінального провадження 0009492, у межах якого було винесено постанову слідчим Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про його закриття.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 25.05.2016 року, в той час, коли постанова про закриття кримінального провадження винесена 19.04.2016 року, тобто скаржник пропустив строк для звернення зі скаргою, та не просить суд поновити йому строк на оскарження у відповідності до частини 2 статті 385 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне скаргу повернути.

Крім того, суд роз`яснює скаржнику, що повернення його скарги не перешкоджає повторному зверненню до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою.
Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0009492 повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: