КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8846/13-к
Провадження № 1-кс/552/1196/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. при секретарі Коломієць А.В., з участю прокурора Падалюк Л.В., слідчого О.С. Роєнка, підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого,останній раз 15.02.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі , звільненого умовно-достроково на 4 місяці 5 днів 26.04.2013 року , проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2013 року близько 22:30 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 за попередньою змовою з Дем»яненко О.М. перебуваючи поряд з підземним переходом по вул. М.Бірюзова зустріли потерпілого ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного спяніння почали наносити йому тілесні ушкодження, заволодівши мобільним телефоном потерпілого, а потім зайшли до місця проживання потерпілого АДРЕСА_1, що по вул. Баленко, 6 м. Полтави, та нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 та заволоділи ще трьома мобільними телефонами . Всього заволоділи майно на загальну суму 1000 грн.

09.12.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України та він був допитаний слідчим.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 скоїв злочин за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, що ніде не працює, не має офіційного заробітку, тобто не має джерела доходу для забезпечення свого проживання, що може його спонукати на повторне вчинення корисливих злочинів. Інкримінований підозрюваному злочин, був вчинений в стані алкогольного спяніння, що є обтяжуючою обставиною та доводить, що останній під впливом алкоголю може з легкістю вчиняти дії, які становить небезпеку для оточуючих громадян, що він неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що характеризує його схильність до вчинення нових злочинів , отже зазначені факти дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, ухилятись від досудового слідства, переховуватись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином просив обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор вважає клопотання обгрнутованим, просив його задовольнити.

ОСОБА_1 просив не обирати відносно нього таку міру запобіжного заходу, пояснив, що він тяжко хворий, що він проходить курс лікування, що він жодним чином не ухиляється від проведення досудового розслідування, по-першому виклику являється до слідчого, що у нього матір інвалід 1 групи, паралізована не ходить, а сестра інвалід 2 групи, також обмежена в здатності рухатись, він з ними проживає та надає їм посильну допомогу.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали клопотання мають докази обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 178. КПК України При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається із матеріалів клопотання та наданих у судовому засіданні довідок про стан здоров»я ОСОБА_1, він має постійне місце проживання та реєстрацію за місцем проживання, має соціальні зв»язки зі своєю родиною, матір»ю та сестрою з якими проживає, які є інвалідами відповідно першої та другої групи , піклується про них. Інших членів сім»ї, які б мали можливість здійснювати догляд за інвалідами окрім ОСОБА_1 немає.

Сам ОСОБА_1 тяжко хворий на туберкульоз, ВІЛ інфікований 4 стадії, страждає на хронічний гепатит С та інші невиліковні захворювання, тривалий час , з літа 2013 року та по теперішній час проходить курс лікування від цих хвороб.

Матеріали клопотання не мають довідки про стан здоров»я ОСОБА_1 та висновку про те, що за станом здоров»я ОСОБА_1 може б утримуватись в умовах СІЗО та ІТТ , що таке перебування не загрожує його життю.

Як пояснив слідчий у судовому засіданні ОСОБА_1 завжди своєчасно з»являється на його виклики, жодних повідомлень про те, що ОСОБА_1 здійснює тиск на потерпілих чи свідків , що він перешкоджає провадженню досудового слідства немає.

ОСОБА_1 сам особисто з»явився до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно нього, що свідчить про те, що він немає наміру ухилятись від слідства та суду.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проходить лікування, працює такий арешт необхідно застосувати у період часу з 20 .00 год. до 7.00 год.

Керуючись вимогами ст. 176-178, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період часу з 20.00 години до 7.00 години , поклавши обов»язок носити електронний засіб контролю у визначений в ухвалі час домашнього арешту.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Л.М. Васильєва