Справа № 199/3234/16-к
ВИРОК
іменем України
08.06.2016 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0001073 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Васильківка Васильківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розведеного, неофіційно працюючого, не судимого згідно ст.89 КК України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 31.03.2016 року приблизно о 17 год. 40 хв., перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: вул. Луговська, 225, м.Дніпро, помітив на парковці автомобіль ВАЗ- 2102 д/н НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 і в цей момент у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний намір, ОСОБА_5 в той же день приблизно о 17 год. 42 хв. впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ-2102 д/н НОМЕР_1 спереду, а саме до передньої пасажирської двері, відкрив двері, які були не зачинені та діючи таємно, з корисливих мотивів, намагався заволодіти майном, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме дверним замком марки «АTIS Lock SS», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/956 від 20.04.2016 року становить 559,09 грн., але не зміг довести свій намір до кінця, оскільки йому завадив потерпілий і ОСОБА_5 був затриманий.

Повідомлення про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 01.04.2016 року за №0001073, правова кваліфікація: ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. У вчиненні вказаного правопорушення за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру 22.04.2016 року, обвинувальний акт складено 26.04.2016 року, запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
В даному кримінальному провадженні 26.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 (а.п.7-9) в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,471 КПК України, укладено угоду про примирення. Відповідно до даної угоди, потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікаційних дій за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен нести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 , з угодою погодились і підписали.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст.ст.468,469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та згоден на затвердження даної угоди. Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду (а.п. 26,27 ).

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_5 таємно намагався викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, а саме у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 26 квітня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001073 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 26.04.2016 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Речові докази: кнопку аварійної зупинки, флеш-накопичувач, 2 ключі від автомобіля, автоматичний замок у комплекті марки «ATIS Lock SS» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 , диск з відеозаписом - залишити зберігати в матеріалах провадження в прокуратурі (а.п. 49-51 ).

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку надається обвинуваченому, потерпілому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1