Справа № 640/9079/13-к
н/п 1-кс/640/3156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
15.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2-го класу ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналу договору комісії від 15.05.2009 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 під реєстром № 1914 (бланк ВМЕ № 416752) який зберігається приватного нотаріуса ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , ,з можливістю її вилучити.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.03.2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що, в період часу з 15.05.2009 року по 26.03.2013 року, ОСОБА_8 , на її думку, вчинив замах на заволодіння шахрайським шляхом, належною їй квартирою АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими особами, набув право власності на квартири, домоволодіння та земельні ділянки, розташовані на території м. Харкова та Харківської області, шляхом обману та зловживання довірою громадян, під приводом укладення цивільно правових договорів.
Допитана в якості потерілої ОСОБА_5 пояснила. що 15.05.2009 року, вона уклала договір позики з ОСОБА_8 , на суму 22 100 долларів США і в якості гарантування виплати узятих у борг грошових коштів, між нею та ОСОБА_8 також було укладено договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, а між нею і ОСОБА_6 договір комісії. Предметом договору іпотеки виступала належна їй на праві приватної власності, квартира АДРЕСА_2 . За договором позики вона взяла на себе зобов`язання щомісяця сплачувати ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 350 доларів США і свій обов`язок виконувала до січня 2010 року, оскільки потім дізналась, що ОСОБА_8 утримується в ІНФОРМАЦІЯ_2 і припинила виплачувати кошти.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що не може точно відповісти укладав договір комісії з ОСОБА_5 чи ні.
Відповідно до копій договору позики на суму 22 100 доларів США, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотеко держателя, які надані ОСОБА_5 всі зазначені договори посвідчувались приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Договір комісії укладався на бланку ВМЕ 416752 і зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 у реєстрі під № 1914.
У зв`язку з тим, що для дослідження почерку та підпису ОСОБА_6 необхідні спеціальні пізнання, у кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу за копією довіреності від 23.12.2015.
До ІНФОРМАЦІЯ_3 з ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли для розгляду по суті клопотання від 13.01.2016 №57/10-12 про надання договору комісії від 15.05.2009, який необхідний для вирішення поставлених перед експертами питань.
Для встановлення істини по кримінальному провадженню має доказове значення оригінал договору комісії від 15.05.2009 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконаний на бланку ВМЕ 416752 і зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 у реєстрі під № 1914.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що при здійсненні шахрайства ОСОБА_8 та ОСОБА_6 притягувались і приватні нотаріуси, і таким чином нотаріус ОСОБА_7 може бути зацікавлена в затягуванні досудового розслідування, може намагатися перешкоджати розслдуванню, а отже існує реальна загроза зміни або знищення необхідних документів, і розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме приватного нотаріуса ХМПО ОСОБА_7 на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказанідокументи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі проведення почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явилася, через слідчого надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, сторона обвинувачення довела, що отримання оригіналу договору комісіїнеобхідне для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної постановою прокурора від 23.12.2015, є необхідним і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналу договору комісії від 15.05.2009 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 під реєстром № 1914 (бланк ВМЕ № 416752), який зберігається приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучити.
Зобов`язати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу договору комісії від 15.05.2009 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 під реєстром № 1914 (бланк ВМЕ № 416752), з можливістю її вилучити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.05.2015.
Роз`яснити Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1