Дата документу 28.09.2016

Справа № 334/6334/16-к
Провадження № 1-кс/334/1312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання начальника відділення Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 погоджене із процесуальним прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0004930 від 09.08.2016 року та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004930 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
09.08.2016 року до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт ст. о/у в ОВС УВБ в Запорізькій області ДВБ НП України ОСОБА_5 про те, що невстановлені службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МВС України, відповідальні за збереження вилучених транспортних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 з іншими невстановленими особами, здійснюють незаконний продаж транспортних засобів, які повинні зберігатися на спеціальному майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

10.09.2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження в якості свідка допитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що на початку серпня на сайті AVTORIO підшукав автомобіль з метою подальшого придбання. Так, згідно оголошення на вказаному сайті автомобіль «Шевроле Нива» продавався за ціною 2 900 доларів США як такий, що не пройшов розмитнення, продаж здійснював чоловік на ім`я ОСОБА_8 , контактний номер якого вказаний у оголошені як « НОМЕР_1 ». За попередньою домовленістю ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 05.08.2016 у м. Мелітополь Запорізької області, де ОСОБА_8 на спецмайднчику запропонував ОСОБА_10 оглянути автомобіль «Шевроле Нива», при цьому на вказаному автомобілі знаходились державні номерні знаки України НОМЕР_2 , походження яких ОСОБА_8 не пояснював.

В ході досудового розслідування встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_8 це ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає з адресою: АДРЕСА_2 та за адресою АДРЕСА_3 .

Автомобільний спецмайданчик, на якому знаходиться автомобіль «Шевроле Нива», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , являється місцем тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів, за збереження яких відповідають ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МВС України. Згідно даних роти ДПС ГУНП в Запорізькій області, на вказаному спеціальному майданчику згідно обліків перебуває двадцять дев`ять транспортних засобів, при цьому фактично знаходиться лише десять, інші відсутні з невстановлених на даний момент причин. При цьому в ході обшуку вказаного майданчику було встановлено, що транспортні засоби у кількості десять одиниць на ньому також відсутні.

Допитаний у якості свідка заступник командира роти ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 пояснив, що згідно порядку вилучення транспортних засобів на стаціонарному посту ДПС, такі транспортні засоби зупиняються, оглядаються, складається відповідний акт огляду, після чого ключі та документи на транспортних засіб залишаються на тому стаціонарному посту ДПС який склав акт огляду та на евакуаторі переправляються до місця тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів, за збереження яких відповідають службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МВС України. У подальшому на спеціальному майданчику також згідно акту приймають такий транспортний засіб на зберігання. Видача транспортних засобів здійснюється виключно згідно наданих квитанцій про сплату штрафу по узгодженню з працівниками ДПС.

25.08.2016 року ОСОБА_7 додатково допитаний у якості свідка пояснив, що 23.08.2016 повторно зустрічався із ОСОБА_6 , раніше знайомим йому як ОСОБА_8 , у м. Мелітополь. ОСОБА_7 на зустріч із ОСОБА_6 направився разом із раніше знайомим йому ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою перевірки стану транспортних засобів на спецмайданчику.

23.08.2016 року ОСОБА_6 зустрів на автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які також приїхали на автомобілі на вул. Чкалова у м. Мелітополь. ОСОБА_6 проїхав до району Північного переїзду у м. Мелітополь, ОСОБА_7 прослідував з ним. Там на місці знаходилась промислова зона, були відсутні будь які помітки адресів або назв вулиць, а також знаходився майданчик, огороджений бетонним забором, в середині якого знаходилась стоянка автомобілів. На стоянці знаходиться приблизно 20 автомобілів. ОСОБА_6 пояснив, що всі автомобілі, які раніше знаходились за адресою АДРЕСА_1 знаходяться на даний момент на даній стоянці. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобілі зберігалися на майданчику за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_10 та ОСОБА_12 автомобіль «Нива», при цьому ОСОБА_7 повторно запитав ОСОБА_6 щодо знаходження державних номерних знаків на автомобілях, на що ОСОБА_6 відповів, що всі транспортні засоби знаходяться у базі «Рубіж» та будуть зупинені на будь-якому посту ДПС. На питання яким чином можна доставити автомобілі до м. Запоріжжя, ОСОБА_6 пояснив, що перевезеннями не займається, але при цьому продемонстрував відео, де такі автомобілі загружалися до зерновозів та таким чином переховувалися від перевірки на постах ДПС. ОСОБА_6 запропонував допомогу щодо перевезення таким чином автомобілів, але пояснив, що такі послуги будуть додатково коштувати, скільки саме не повідомив. На запитання щодо можливих проблем із поліцією при зупинці зерновозу, раніше незнайомий ОСОБА_7 , молодий чоловік, який був присутній при даній розмові сказав, що може за додаткові кошти домовитися із поліцейськими на стаціонарному посту ІНФОРМАЦІЯ_4 і це буде додатково коштувати приблизно 1000 доларів США. ОСОБА_7 залишив ОСОБА_6 у якості авансу 500 грн. та домовилися зустрітися для здійснення купівлі вказаного транспортного засобу за подальшою домовленістю.

Допитана в якості свідка директор ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 пояснила, що договір, укладений між ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 зі сторони підприємства був підписаний директором ОСОБА_15 , перевірявся та складався заступником директора з юридичних питань ОСОБА_16 . Як пояснила ОСОБА_13 при укладанні таких договорів необхідно перевіряти виконання договорів, проводити інвентаризації тощо. Яким чином була організована перевірка даного договору їй невідомо, так як статутні документи, у тому числі які регулюють господарські взаємовідносини між ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими суб`єктами господарської діяльності знаходяться у головному офісі підприємства.
В ході досудового слідства встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_7 знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Враховуючи, що у первинних фінансово-господарських документах та статутних документах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_7 містяться відомості які мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та встановленню кола осіб, причетних до вчинення злочину у досудового слідства виникла необхідність у вилучені документів: статуту ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 в редакціях (за наявності) 2012-2016 років, положення (накази, розпорядження) про проведення інвентаризацій (перевірок) за договором №21/01/13 від 21.01.13 укладеним між ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 , посадові інструкції (контракти) директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 , заступника директора з юридичних питань, особову справа (за наявності) директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_15 , особову справа (за наявності) заступника директора з юридичних питань ОСОБА_16 бухгалтерські відомості (роздруківка, квитанції, чеки) про перерахування грошових коштів по розрахунковому рахунку №№ НОМЕР_3 , який належить ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 від ФОП ОСОБА_14 ІПН НОМЕР_4 та інших документів, які мають безпосереднє відношення до виконання договору №21/01/13 від 21.01.13 укладеним між ДП ІНФОРМАЦІЯ_6
Таким чином на даний момент в ході досудового слідства виникла необхідність у проведені тимчасового доступу до документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МВС України.
Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької міської прокуратури №3 ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на тимчасовий доступ до рей і документів, враховуючи наступне.

Судом установлено, що 09.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України (кримінальне провадження №0004930 від 09.08.2016 року).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.7 ст. 159 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи, що документи ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 , юридична адреса АДРЕСА_5 , а саме:
?статут ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 в редакціях (за наявності) 2012-2016 років;
?положення (накази, розпорядження) про проведення інвентаризацій (перевірок),у тому числі за договором №21/01/13 від 21.01.13 укладеним між ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 ;
?посадові інструкції (контракти) директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 , заступника директора з юридичних питань;
?особова справа (за наявності) директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_15 ;
?особова справа (за наявності) заступника директора з юридичних питань ОСОБА_16 ;
?бухгалтерські відомості (роздруківка, квитанції, чеки) про перерахування грошових коштів по розрахунковому рахунку №№ НОМЕР_3 , який належить ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 від ФОП ОСОБА_14 ІПН НОМЕР_4 ;
?інші документи, які мають безпосереднє відношення до виконання договору №21/01/13 від 21.01.13 року укладеним між ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 , мають істотне значення для встановлення істини на досудовому розслідуванні, суд вважає за можливе надати дозвіл на тимчасовий доступ до них з вилученням належним чином завірених копій
Керуючись ст. 159-166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0004930 від 09.08.2016 року задовольнити частково.

Надати дозвіл начальнику відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 майора поліції ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та уповноваженим співробітникам УВБ в Запорізькій області ДВБ Національної поліції України, що будуть діяти за їх дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МВС України, юридична адреса АДРЕСА_5 , за місцем їх фактичного знаходження, а саме:
?статуту ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 в редакціях (за наявності) 2012-2016 років,
?положення (накази, розпорядження) про проведення інвентаризацій (перевірок),у тому числі за договором №21/01/13 від 21.01.13 укладеним між ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14
?посадові інструкції (контракти) директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 , заступника директора з юридичних питань,
?особову справа (за наявності) директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_15 ,
?особову справа (за наявності) заступника директора з юридичних питань ОСОБА_16
?бухгалтерські відомості (роздруківка, квитанції, чеки) про перерахування грошових коштів по розрахунковому рахунку №№ НОМЕР_3 , який належить ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 від ФОП ОСОБА_14 ІПН НОМЕР_4
?інших документів, які мають безпосереднє відношення до виконання договору №21/01/13 від 21.01.13 укладеним між ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 МВС України
Зобов`язати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МВС України надати начальнику відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 майора поліції ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та уповноваженим співробітникам УВБ в Запорізькій області ДВБ Національної поліції України, що будуть діяти за їх дорученням тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю вилучення належним чином їх завірених копій.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 28.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1