АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

14 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу подану прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04.02.2016, ?

ВСТАНОВИВ
Прокурором Київської міської прокуратури № 4 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.02.2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002237 по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1996 р.н., ОСОБА_4 , 1993 р.н., ОСОБА_5 , 1993 р.н., ОСОБА_6 , 1995 р.н., у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та додані до нього документи повернуто до Київської місцевої прокуратури № 4 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та виконання вимог КПК України у строк, передбачений п.2 ч.1 ст.291 КПК України, та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо вказаних осіб до 05.04.2016.
Ухвалою судді доповідача Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу прокурораКиївської міської прокуратури № 4 ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме в апеляційній скарзі прокурором лише зазначено, що апеляція вноситься у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, при цьому не зазначено в чому саме виявилися ці порушення з огляду на вимоги положень ст.412 КПК України і які саме вимоги.

До Апеляційного суду міста Києва повернулось зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення ? копії ухвали від 26.02.2016 про залишення без руху апеляційної скарги прокурора Київської міської прокуратури №4 ОСОБА_2 , в якому зазначено, що поштове відправлення представнику органу прокуратури було вручено 03.03.2016.
Також на адресу суду 10.03.2016 надійшло клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку на усунення недоліків апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою в новій редакції. В клопотанні прокурор зазначає, що ухвала судді доповідача від 26.02.2016 отримана безпосередньо виконавцем згідно журналу відомчої та міжвідомчої кореспонденції лише 10.03.2016, що позбавило його можливості виконати ухвалу судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений триденний строк і просить поновити строк для усунення недоліків апеляційної скарги . В підтвердження прокурор надає виписку з переліку відомчої та міжвідомчої кореспонденції про отримання ним ухвали судді апеляційного суду про залишення без руху 10 березня 2016 року . При даних обставинах , суддя доповідач вважає дане клопотання обґрунтованим та прийнятним і відповідно доповнення до апеляційної скарги поданими в строк встановлений ухвалою судді доповідача про залишення апеляції без руху .

Разом з тим , щодо суті апеляційної скарги , вона підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України у звязку з тим , що особа не усунула недоліки апеляційної скарги , яку залишено без руху в установлений строк .
Так , апеляційна скарга , як зазначено в її змісті , була подана у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону без зазначення яких саме . Ухвалою судді доповідача залишена без руху у звязку з тим , що в ній взагалі не вказано в чому виявилися істотні порушення кримінального процесуального закону і які саме . В доповненій апеляції прокурор посилається на порушення суддею під час судового розгляду кримінального провадження по суті , вимог процесуального закону і безпідставне повернення на стадію підготовчого судового засідання та повернення обвинувального акту , що суперечить положенням ст. 314 КПК України . Разом з тим , відповідно до матеріалів кримінального провадження ( т.2 а.с. 204 , 206-207 ) під час судового засідання за участі того ж прокурора який подає апеляцію - ОСОБА_2 , 14.12.2015 року вирішувалося питання про повернення обвинувального акту у зв язку з тим , що не встановлені справжні анкетні дані відносно обвинувачених , про що прокурор не заперечував і ухвалою суду від 14.12.2015 року обвинувальний акт з цих підстав повернутий прокурору і роз яснено строк та порядок апеляційного оскарження . Вказана ухвала учасниками судового провадження оскаржена не була і набрала законної сили . Після цього кримінальне провадження знову надійшло до суду з обвинувальним актом відносно тих же осіб і в стадії підготовчого судового засідання ухвалою від 04 лютого 2016 року , обвинувальний акт повернутий прокурору як такий , що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України . Але в доповненій апеляційній скарзі прокурор обґрунтовує незаконність , на його думку , минулої ухвали від 14.12.2015 року про повернення обвинувального акту яка ним не оскаржувалася і набрала законної сили і взагалі не вказує в чому саме на його погляд є незаконною та необґрунтованою ухвала підготовчого судового засідання від 04 лютого 2016 року на яку подано апеляцію і зокрема в сенсі істотних порушень кримінального процесуального законодавства , на що зверталася увага в ухвалі від 26 лютого 2016 року про залишення апеляції без руху .
Таким чином , ухвала судді доповідача від 26 лютого 2016 року , про залишення апеляційної скарги без руху , залишена невиконаною , особа не усунула недоліки апеляційної скарги у звязку з чим вона повертається прокурору .

Керуючись ст.ст. 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , задовольнити .
Апеляційну скаргу разом з доповненнями до апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04.02.2016 ? повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з тим , що особа не усунула недоліки апеляційної скарги , яку залишено без руху .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1