Справа №463/3686/15-к
Провадження №1-кп/463/37/16
УХВАЛА
судового засідання
06 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002137 від 15.07.2015р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
встановив:
в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховані під час обрання запобіжного заходу та продовженні строку дії запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений та його захисник відносно задоволення клопотання заперечили. Захисник обвинуваченого подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що на даний час відсутні обставини, які були підставою застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу та існують обставини, які свідчать про можливість зміни запобіжного заходу на менш суворий. Зокрема, в обвинуваченого є неповнолітні діти, він позитивно характеризується по місцю проживання. Крім цього, у зв`язку з допитом усіх свідків та потерпілих, відпав такий ризик, передбачений ст.177 КПК України як можливість незаконного впливу обвинуваченого на вказаних осіб. Вважає, що подальше тримання обвинуваченого під вартою суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Обвинувачений вищевказане клопотання свого захисника підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08.02.2016р. обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід - тримання під вартою на два місяці, починаючи з 11.02.2016р. до 10.04.2016р.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні із застосуванням насильства, що було небезпечним для життя та здоров`я неповнолітніх потерпілих, тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , такий виключає ризик переховування обвинуваченого від суду, спроб перешкоджати кримінальному провадженню та впливу на неповнолітнього свідка, який ще не допитаний, тому суд вважає, що наявна необхідність у збереженні запобіжного заходу - тримання під вартою, із зазначенням визначеного строку, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає безпідставним клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тих підстав, що в обвинуваченого є неповнолітні діти, він позитивно характеризується по місцю проживання, оскільки такі обставини враховувалися при обранні запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою. Крім цього необґрунтованим є клопотання захисника і в частині зміни запобіжного заходу з тих підстав, що на даний час допитані усі свідки та потерпілі, оскільки при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні його строку, враховувався не лише ризик незаконного пливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, а й інші ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися. Більше того, на даний час проведено допит не усіх свідків. Крім цього, необґрунтованим є посилання захисника, що подальше тримання обвинуваченого під вартою порушуватиме практику Європейського суду з прав людини, оскільки така свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушення цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на два місяці, починаючи з 11.04.2016р. до 10.06.2016р.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в установу виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1