Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10- 658/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.4 ст. 190 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Охріменка I.K.

суддів Поєдинка I.A., Шкреби Р.Д.

за участю прокурора Карого В.М.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 04.11.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючий директором публічного акціонерного товариства «Еталон», проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,-

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15 жовтня 2007 року службові особи ЦУВ ЧОД ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зловживаючи довірою ОСОБА_9, оформили кредитну лінію у віділенні вказаного банку на суму 2 мли. грн. на їx довірену особу - підприємця ОСОБА_10 під iпотеку нежитлової будівлі по вул. Леніна, 28 у м. Умань Черкаської області яка, вщповідно до договору купівлі - продажу від 29.08.2005, належить її матері - ОСОБА_11, отриманими коштами по якому розпоряджалася б та здійснювала його погашения ОСОБА_9 8.09.2008 ОСОБА_9 в повному обсязі виконала зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_12, після чого заступником начальника ЦУВ ЧОД ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» ОСОБА_5 видано ОСОБА_9 довідку про відсутність у неї заборгованості перед банком по кредитному договору, на підставі якої 26.09.2008 знято обтяження iз вищевказаного заставного майна - нежитлової будівлі по вул. Леніна, 28 у м. Умань Черкаської області. В послідуючому, начальник ЦУВ ЧОД ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» ОСОБА_7 та його заступник ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, діючи разом та за попередньою змовою між собою та ОСОБА_10, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_9, без відома останньої, упродовж вересня жовтня 2008 року нарахували на рахунок вищевказаної кредитної лінії кошти та, в подальшому, зняли з нього грошові кошти в poзмipi 1 млн. 638 тис. 437 грн. 02 коп, які використали на влаcнi потреби. 03.07.2009 за користування та непогашення відновлювальної кредитної лінії № 0/02-47/1439-07, ЦУВ ЧОД ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» накладене обтяження на житлову будівлю по вул. Леніна, 28 у м. Умань Черкаської області, яка належить ОСОБА_13, в результаті чого останній завдано збитків на вказану суму.

За даним фактом 05 серпня 2011 року прокуратурою Черкаської області порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 за ознаками складу, злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

В подальшому органами досудового слідства встановлено, що 17 жовтня 2007

року в приміщенні службового кабінету начальника Центрального Уманського відділення

ЧОД ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», що розташований за адресою: м. Умань, вул. Леніна,

28, Черкаської області, заступник начальника вказаного відділення банку ОСОБА_5

Вікторович, ІНФОРМАЦІЯ_5, являючись в силу своїх повноважень службовою особою, умисно, з

корисливих мотивів, за оформления, з використанням свого службового становища, кредиту

у відділенні вказаного банку на суму 2 млн. грн. в інтересах ОСОБА_9 та Олійника

О.В. одержав від останнього хабар у великому poзмipi у вигляді готівкових грошових

коштів в poзмipi 90 000 гривень, що на момент скоєння злочину у 450 разів перевищувало

неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

09 вересня 2011 року СУ УMBС України в Черкаській області порушено

кримінальну справу № ДП-2 відносно ОСОБА_5 за ознаками складу

злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

09 вересня 2011 року кримінальні справи № НОМЕР_1 i № НОМЕР_1 ДП-2 об'єднані в одне провадження i об'єднаній кримінальній справі присвоєно єдиний реєстраційний номер -511100083.

05 вересня 2011 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 115 КПК України по підозрі в скоєнні вищевказаного злочину.

08 вересня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

15 вересня 2011 року ОСОБА_5 пред'явлене обвинувачення в скоєнні злочину, предбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий управління УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 за погодженням з заступником прокурора Черкаської області Козелецьким Я.В. звернувся в суд з поданням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, посилаючись на те, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме, додатково допитати обвинувачених, провести очні ставки між ОСОБА_15 i ОСОБА_7, ОСОБА_15 i ОСОБА_5, зібрати в повному обсязі дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_12, долучити висновок балістичної експертизи, призначити проведения судово-медичної експертизи ОСОБА_7, пред'явити ОСОБА_5 кінцеве обвинувачення, виконати вимоги ст.ст.23-1, 17-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, на що потрібний певний час.

Враховуючи наведені в поданні обставини, закінчити без виконання цих слідчих дій розслідування справи в двохмісячний строк неможливо, та враховуючи те, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, у зв'язку з тяжкістю вчиненого злочину, не має, слідчий вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до чотирьох місяців. Відмовляючи в задоволенні вказаного подання слідчого, суд першої інстанції посилається на те, що доводи зазначеного подання є не обгрунтованими, оскільки відсутні об'єктивні докази того, що за час проведения слідчих дій обвинувачений ОСОБА_5 ухилявся М.В. від слідства, продовжував злочинну діяльність, перешкоджав встановленню істини по справі, а лише зазначив на необхідність проведения слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який просив постанову суду скасувати, пояснения адвоката ОСОБА_3 щодо залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду, щодо відмови в продовженні ОСОБА_5 строку тримання під вартою є обгрунтованим.

Так, суд першої інстанції вірно вказав на те, що відповідно до ст. 156 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 29 Конституції України при внесенні подання про продовження строку обвинуваченому тримання під вартою, орган досудового слідства повинен навести мотиви та підстави неможливості обрання обвинуваченому іншої міри запобіжного заходу, крім знаходження під вартою, тобто підстави передбачені ст.ст. 148, 155 КПК України.

Висновок суду, щодо не надання органами досудового слідства об'єктивних доказів того, що за даний час обвинувачений ухилявся від слідства, продовжував злочинну діяльність, перешкоджав встановленню істини по справі, тобто не навів доказів, які є умовами для продовження строку тримання під вартою є вірним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, xвopiє та потребує лікування, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживания, на утриманні у нього двоє неповнолітніх дітей, один з яких відповідно довідки №652 МСЕК є інвалідом i відповідно до ст. 150 КПУ України суд вірно врахував вище зазначені обставини при відмові в обранні запобіжного заходу.

Посилання в апеляції прокурора на те, що суд при вирішенні питания про обрання ОСОБА_5В, запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, перебирає на себе функції органу досудового слідства, та що останній може перешкоджати встановленню істини у справі, уникати слідства та суду, чинити тиск на свідків нічим не підтверджені та носять лише припущення.

Враховуючи наведене, доводи апеляції прокурора відділу прокуратури Черкаської області є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2011 року про відмову в задоволенні подання про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без змін.

Головуючий

Судді