Дата документу 07.11.2016

Справа № 334/7199/16-к
Провадження № 1-кс/334/1429/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження , -

У с т а н о в и в:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року в зв`язку із відсутністю складу злочину закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0005646 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У скарзі ОСОБА_5 вказує, що 13 вересня 2016 року приблизно о 14.50 год. до Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області надійшло повідомлення з реанімаційного відділення КУ «Міської багатопрофільної клінічної лікарні №9», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива 1, про те, що 11 вересня 2016 року приблизно о 22.35 год. була доставлена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Діагноз: токсична енцефалопатія з набряком головного мозку. 16 вересня 2016 року о 14.20 год. до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_6 .

Смерть настала через отруєння метиловим спиртом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла разом із друзями відпочивала на природі, де вжила алкогольний напій кустарного виготовлення, що раніше купила в жінки на ім`я ОСОБА_7 . Вказана особа не була допитана слідчим, незважаючи на те, що відомі її дані та номер мобільного телефону.

Окрім того, слідчим не було проведено експертизу алкогольного напою, який вживала померла та залишки якого скаржник передав працівникам поліції.

Слідчим не було визнано скаржника потерпілою особою, незважаючи на те, що він є чоловіком померлої ОСОБА_6 ; йому не було надано копію постанови про закриття кримінального провадження.

Оскаржувану постанову скаржник отримав лише 19 жовтня 2016 року.

Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого провести досудове розслідування, встановити особу ОСОБА_8 , яка продала отруйний алкогольний виріб та допитати її, допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , визнати скаржника потерпілою особою.

У судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, між тим його неявка не перешкоджає розгляд у даної скарги.

Слідчий вважає. що ним вжито всіх необхідних заходів щодо повного розслідування даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування що зібрані докази та досліджені докази не містять беззаперечних даних про причетність певної особи до скоєння кримінального правопорушення, а вказують на те, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок захворювання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена скарга подана належною особою.

Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова отримана заявником 19 жовтня 2016 року. Скарга направлена до суду поштою у понеділок 31 жовтня 2016 року, тобто у перший робочий день після вихідного, на який прийшовся останній день оскарження, в зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що строки подання скарги не порушенні і скарга підлягає розгляду.

Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що слідчим вимоги КПК України не дотримані, досудове слідство в кримінальному провадженні проведене неповно, а рішення про закриття кримінального провадження ухвалено передчасно без з`ясування ряду обставин, які мають значення для прийняття правильного вирішення.

Так, слідчим 23 вересня 2016 року у кримінальному провадженні ухвалено постанову про призначення судово-хімічної експертизи рідини коричневого кольору, вилученої в ОСОБА_5 13 вересня 2016 року та яку, за словами останнього, вживала померла ОСОБА_6 .

До експертної установи направлено копію постанови разом із об`єктом дослідження.

Проте, слідчий не дочекавшись результатів вказаної експертизи ухвалив рішення щодо закриття кримінального провадження.

При цьому не з`ясовано питання щодо причинного зв`язку із вживанням алкогольного напою кустарного виробництва померлою та настанням смерті останньої.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в судовому рішенні у справі «Любов Єфіменко проти України» (Сase of Lyubov Efimenko v. Ukraine), головною метою розслідування обставин смерті, здійснюваного з дотриманням позитивного обов`язку за пунктом 1 статті 2 Конвенції, полягає у забезпеченні ефективного виконання національного законодавства, яке захищає право на життя. Задля досягнення такої мети форми розслідування можуть бути різними залежно від обставин, оскільки обов`язок його проведення не є обов`язком досягти результату, це обов`язок вжити заходів. Органи державної влади повинні були вжити всіх необхідних заходів для отримання доказів, які стосуються справи. Таким чином, будь-який недолік у розслідуванні, який підриває його здатність встановити причину смерті або винних осіб, можуть суперечити такому стандарту. Розслідування має бути швидким і достатньо оперативним, незважаючи навіть на те, що в певній ситуації можуть існувати складнощі та перепони, які перешкоджають його прогресу. Однак, негайна реакція органів державної влади при розслідуванні використання сили, що спричинила смерть, або зникнення, є важливою для забезпечення громадської впевненості в дотриманні ними принципу верховенства права у попередженні будь-яких ознак змови або поблажливості до незаконних дій.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження з а д о в о л ь н и т и .

С к а с у в а т и постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13.09.2016 року до ЄРДР №0005646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 вжити необхідних і дієвих заходів щодо повного і об`єктивного досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1