АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/642/16 Справа № 214/8908/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2012 року, яким він засуджений за п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна за нововиявленими обставинами,

за участі прокурора ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року ОСОБА_6 засуджено за сукупністю вчинених злочинів, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року вирок змінено в частині цивільних позовів, та справу у даній частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, в іншій частині вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищезазначені судові рішення залишено без змін.

11 лютого 2014 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд зазначеного вироку від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав свою заяву частково, а саме п.4 заяви, в якому він посилається на те, що в ході судового слідства та на досудовому слідстві обмовив себе в скоєних злочинах, свої визнавальні покази у вчиненні зазначених у вироку злочинів він давав під впливом працівників міліції, які застосовували щодо нього фізичну силу. Зазначає, що у зв`язку з відсутністю захисту не мав можливості спростувати обвинувачення, яке основане лише на його свідченнях, від яких він відмовився, і які були отримані незаконним шляхом.

ОСОБА_6 вважає зазначені обставини, як нововиявлені, а тому просив переглянути вирок.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2012 року залишена без задоволення.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що засудженим не викладені в заяві належним чином обставини, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин. Зазначив, що обставини, на які вказує ОСОБА_6 в заяві, досліджувались в судових засіданнях при постановленні вироку в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, при його перегляді Апеляційним судом Дніпропетровської області та колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Посилаючись на докази, які досліджувались в судовому засіданні та містяться в матеріалах кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Також суд прийшов до висновку, що факт незаконного затримання ОСОБА_6 та написання ним явки з повинною під фізичним насиллям не знайшов свого підтвердження.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що судом порушені строки розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 , що вважає істотними порушенням кримінального процесуального закону.

Засуджений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі висуває вимоги, аналогічні вимогам захисника.

Свої доводи, мотивує тим, що всі обставини, які ним наведені у заяві є нововиявленими у справі і вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив його заяву без задоволення.

Звертає увагу на те, що потерпілому ОСОБА_9 не вручалася копія його заяви, а тому суд при прийнятті рішення незаконно взяв до уваги його думку про залишення заяви засудженого без задоволення.

Посилається на неповноту судового розгляду його заяви.

ОСОБА_6 як і захисник, вказує на порушення строків розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, пояснення засудженого та захисника про підтримку поданих ними апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Враховуючи, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після набрання чинності КПК України, то вона , як випливає зі змісту п.2 ч.16 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України, повинна розглядатися на підставі діючого КПК України (2012 року).

Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами (ч.1 ст.459 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, за змістом ст.459 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які могли вплинути на судове рішення та стосуються предмету обвинувачення, порядку збирання й оцінки доказів, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Нововиявленими слід вважати обставини як фактичного так і правового характеру, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, можуть бути визнані нововиявленими обставинами тільки в разі їх встановлення вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи і потребують окремого розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Твердження засудженого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про неповноту судового розгляду та не дослідження судом першої інстанції всіх обставини, які ним наведені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, є безпідставними.

Як вбачається із журналу судового засідання та інформації, що міститься на технічному носії інформації запису судового засідання, ОСОБА_6 частково підтримав доводи, викладені в його заяві про перегляд вироку суду від 14.05.2012 року за нововиявленими обставинами та погодився з думкою прокурора, як і його захисник, про дослідження обставин, зазначених ним у п.4 заяви, де він вказував на самообмову у вчинені злочинів, за які засуджений, внаслідок застосування щодо нього незаконних методів слідства працівниками міліції. Крім того зазначає про відсутність у нього в судовому засіданні захисту, в зв`язку з чим він не міг спростувати докази, надані органом досудового слідства на підтвердження його вини.

Суд першої інстанції, з ціллю перевірки викладених у заяві ОСОБА_6 обставин, дослідив зазначені в ухвалі суду процесуальні документи, в тому числі і його покази в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, зміст його апеляційних та касаційних скарг, пояснення в судах апеляційної та касаційної інстанціях, зміст рішень суду першої інстанції від 14.05.2012 року, апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2012 року, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 квітня 2013 року та прийшов до обґрунтованого висновку, що у своїй заяві засуджений належним чином не обґрунтував наявність нововиявлених обставин. При цьому суд зазначив, що вказані ОСОБА_6 обставини, зокрема, як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних та кримінальних справ, про застосування до нього незаконних методів досудового слідства, були викладені в касаційній скарзі і належним чином перевірені та оцінені касаційною інстанцією.

З врахуванням викладеного безпідставним є посилання ОСОБА_6 та його захисника на показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні при розгляді його заяви, які не містять за своїм змістом якихось даних, які б підтвердили обставини, на які вказує засуджений.

Посилання ОСОБА_6 на те, що потерпілому ОСОБА_9 не вручалась копія вищезазначеної заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не є суттєвим порушенням, які б ставили під сумнів законність рішення суду по заяві засудженого. Так, вказана обставина не може бути визнана як нововиявлена та такою, що дає підстави до сумнівів у законності вироку і необхідності його перегляду. Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 не заявляв про порушення його прав, судом в повному обсязі встановлена позиція останнього щодо заяви ОСОБА_6 ..

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку стосовно нього, з дотриманням вимог ст. ст. 459, 466, 467 КПК України, належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов правильного висновку, що відповідно до доказів, наявних в матеріалах кримінальної справи, зазначені в заяві засудженого обставини не можуть вважатися нововиявленими і відповідно бути підставою перегляду вказаного судового рішення.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як визначено в ч.1 ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Засуджений та його захисник в своїх апеляційних скаргах вказують про порушення судом строків розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки вона розглядалась більше одного року.

Перевірка матеріалів провадження свідчить про те, що обставини на які вказують засуджений та захисник мали місце. Разом з тим, довготривалий час розгляду заяви ОСОБА_6 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області викликаний об`єктивними причинами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг засудженого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 467 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4