Справа № 1310/1553/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець , гр-нин України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одружений,

не працює , інвалід 3 групи , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 "а" , судимий 24.11.2011 року Золочівським районним судом по ст. 186 ч.1 КК України з застосуванням ст.71 і 72 КК України на 4 місяці і 14 днів арешту , судимість не погашена , по ст.186 ч.2 КК України ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6

Золочівського району Львівської області , українець , гр-нин України , розлучений , безробітний , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 , раніше не судимий , по ст. 186 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 28 травня 2012 року біля 19 год. , обидва перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходячись в м. Золочеві Львівської області в саду біля будинку № 92 по вул. Шашкевича , який межує з територією міського кладовища , діючи з корисливих мотивів , за попередньою змовою між собою , відкрито викрали чотири частини металевої огорожі , якою було обгороджене міське кладовище вартістю 488,98 грн. і яку за власні кошти придбав і встановив ОСОБА_4, який працює в Золочівському МВЖКП ритуальним агентом.

Вини своєї у скоєному ОСОБА_2 не визнав і пояснив , що він 27 травня 2012 року в м. Золочеві зайшов в сад , що межує з міським кладовищем і побачив там частину огорожі. Вважаючи , що вона нічия , він вирішив її зрізати , здати на металолом і мати за це гроші.

На слідуючий день 28 травня 2012 року він разом з ОСОБА_5 збирав металолом біля Шевченківського озера в Золочеві. Після цього, взявши з собою знайому ОСОБА_6, вони возиком повезли здавати цей металолом в пункт прийому , що знаходиться біля бару "Закуток". Отримали за металолом 30 грн. Після цього зустріли ОСОБА_3, купили горілки і розпили її .

Дальше вони пішли в напрямку "комсомольського" озера. По дорозі він зайшов в магазин і купив ножівку для металу і полотна до неї , щоб зрізати цю огорожу , яку він побачив 27 травня. Вони прийшли на місце де була огорожа .Частина огорожі лежала в кущах , а друга частина була забетонована. Вони почали різати огорожу поперек . Коли погрузили огорожу на візок , до них підійшли дві жінки , які почали з ними сваритися і сказали покласти огорожу на місце.

Але вони на їх слова не реагували і пішли дальше. На горбку біля церкви їх затримали працівники міліції. Він вважає , що огорожу не викрадав , а знайшов її .

Підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним і пояснив , що 28 травня 2012 року після обіду він направився в с. Вороняки Золочівського району.

Коли проходив біля бару "Закуток" , побачив ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ОСОБА_2 покликав його і попросив допомогти йому здати металеві труби на пункт прийому. Вони розпили "чекушку горілки" . Він погодився і вони з ОСОБА_2 пішли в сад ,що межує з міським кладовищем. В саду він побачив три частини огорожі , що лежали на землі.

ОСОБА_2 витягнув з сумки ножівку для різки металу , яку він купив , коли вони йшли по дорозі , і почав відрізати одну трубу , яка була забетонована , а потім другу.

Він сказав ОСОБА_2, щоб той краще не рухав цю огорожу , бо вона комусь належить , але той не слухав.

Потім вони розрізали пополам частину огорожі . В цей час до них підійшли дві жінки і почали кричати , щоб вони не рухали огорожі , бо викличуть працівників міліції.

ОСОБА_2 на це не реагував і сказав жінкам , що це огорожа з могили його тещі. Розрізавши огорожу, вони з ОСОБА_2 взяли її і винесли на вул. Шашкевича , поклали на возик , щоб завезти на пункт прийому. Цей возик вони з ОСОБА_2 тягнули по черзі.

Потім над`їхали працівники міліції , які затримали їх і разом з огорожею доставили в міліцію.

Винність підсудних підтверджується такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив , що він працює в Золочівському міському житлово-комунальному підприємстві на посаді агента ритуальної служби .

На його обслуговуванні знаходяться всі три кладовища в м. Золочеві .

Що стосується огорожі , яка відділяла територію кладовища в м. Золочеві по вул.Січ.Стрільців і сад , то цю огорожу він купив за власні кошти і встановив її в 2011 році , так як відповідає за благоустрій кладовища.

Частина огорожі була забетонована , а частина була забита в землю. 25 чи 26 травня 2012 року він особисто був на кладовищі і бачив , що огорожа була на місці.

З показань свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 видно , що вони проживають в будинку по вул. Шашкевича 92 . Біля їхнього будинку є територія міського кладовища.

28 травня 2012 року біля 19 год. вони почули , що з боку кладовища чується звук різки металу. Вони пішли туди і побачили , що двоє мужчин ріжуть огорожу. Вони почали питати їх для чого вони ріжуть огорожу і попередили ,що викличуть працівників міліції , але ті взяли огорожу і понесли її . Хтось з них пояснював їм , що це огорожа з могили його тещі.

Тоді ОСОБА_7 повідомила про це в міліцію.

З показань свідків ОСОБА_5Я .і ОСОБА_6 видно , що 28.05.2012 року вони разом з ОСОБА_2 збирали металолом біля "Шевченківського" озера в м. Золочеві

Потім привезли назбиране залізо в пункт прийому металобрухту , що знаходиться біля бару "Закуток". Там же зустріли ОСОБА_3

ОСОБА_2 про щось переговорив з ОСОБА_3 і сказав їм йти в парк , що знаходиться біля комсомольського озера і там збирати металолом. Вони пішли туди і залишились біля смітників , а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 пішли в сад , що межує з міським кладовищем і через деякий час винесли звідти чотири частини металевої огорожі .

Вони погрузили на візок і всі вони направились в бік об'їзної дороги , щоб здати огорожу на металолом біля бару "Закуток" . Однак до них під`їхали працівники міліції і доставили в райвідділ разом з огорожею .

З протоколів огляду місця події від 28.05.2012 року і фото таблиць до них видно , що місцем події є територія Золочівського міського кладовища , що по вул.С.Стрільців в Золочеві. На момент огляду огорожа , що відділяла сад від території кладовища , відсутня.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були виявлені на вул. Шашкевича під час того , як один віз на візку , а другий ніс в руках викрадену огорожу . У них вилучено ножівку для різки металу

( а.с. 6-11, 13-17).

Товарознавчою експертизою встановлено , що вартість викраденої огорожі становить 488,98 грн. ( а.с. 71- 92).

Висновком судово-трасологічної експертизи підтверджено , що сліди розпилів на частинах огорожі та сліди пропилів на одній частині огорожі утворені полотном ножівки по металу такого ж типу , як полотно ножівки , закріплене в станку , що вилучений з місця події ( а.с. 119-126).

З актів судово-психіатричних експертиз видно , що і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнані осудними ( а.с. 153 , 154, 161-163).

ОСОБА_2 виявляє легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності , яка у нього діагностовано з раннього дитинства.

Дії підсудних суд кваліфікує по ст.186 ч.2 КК України , оскільки вони 28.05.2012 року відкрито заволодіти чужим майном за попередньою змовою в групі осіб, а ОСОБА_2 і повторно.

Хоча спочатку вони заволодіння огорожею почали здійснювати таємно , але коли посторонні особи виявили їх за цим , просили припинити викрадати огорожу і попередили , що викличуть працівників міліції , а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , не дивлячись на це , продовжували заволодівати огорожею , тому вони вчинили грабіж .

Призначаючи їм покарання за вчинений злочин , суд враховує його ступінь тяжкості , дані які характеризують осіб підсудних .

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 злочин вчинили в стані алкогольного сп`яніння , ОСОБА_2 раніше вже був судимий за вчинення грабежу і має непогашену судимість за це . Ці обставини є такими, що обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами є те , що підсудній ОСОБА_3 у вчиненому розкраюються , вперше притягається до кримінальної відповідальності , а ОСОБА_2 А,П. є інвалідом 3 групи.

Особа ОСОБА_2 характеризується тим , що скарги на нього в МВЖКП не надходили , але він притягався до кримінальної відповідальності в 1991 році , в 1999 році , в 2002 році , в 2003 році , в 2009 році , в 2011 році .

При таких обставинах , суд приходить до переконання , що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства , а тому за вчинений злочин йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Що стосується ОСОБА_3 , то його особа характеризується позитивно.

Він досяг перед пенсійного віку, не був ініціатором вчинення злочину.

Його виправлення можливе без відбування покарання , а тому до нього доцільно застосувати ст.75 КК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнати винним кожного у вчиненні злочину , передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити покарання ОСОБА_2 - 4 роки позбавлення волі .

ОСОБА_3 призначити покарання 4 роки позбавлення волі , але на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 3 роки , та зобов`язати його , у відповідності до ст.76 КК , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в інспекцію.

Міру запобіжного заходу до засудженого ОСОБА_2 , тримання під вартою , залишити без змін і початок відбуття ним покарання рахувати з 2.09.2012 року.

Мірою запобіжного заходу до ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 205 грн . з кожного в користь приватного підприємства "АгроКом" за проведення оцінки викраденого майна і також по 235,20 грн. з кожного в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВСУ у Львівській області за проведення трасологічної експертизи.

Речові докази : п'ять частин металевої огорожі , які зберігаються в Золочівському РВ ГУ МВСУ повернути ОСОБА_4, ножівку і 3 полотна до неї , як знаряддя вчинення злочину конфіскувати в дохід держави , а візок знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, а ОСОБА_2 і в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_9