overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 21 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києваматеріали кримінального провадження №758/966/16-к щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 25 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року стосовно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року стосовно ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/325/16 Справа № 200/5929/16-к
УХВАЛА

28 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю

прокурора: ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_9 , який до судових засідань неодноразово не з`являється, без поважних причин.
Вислухавши думку учасників процесу, які вважали за необхідне організувати примусовий привід даного свідка, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та організувати привід свідка в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України суд,
Здійснити привід в судове засідання на "16" вересня 2016 року на 08.30 годин, свідка:
- ОСОБА_9 , 1989 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Бабушкінському відділенню поліції ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали для контролю направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3180/16-к
Провадження № 1-кс/210/826/16

"22" липня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення вилученого майна, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення вилученого майна автомобіля Ауді А6 д/н НОМЕР_1 , який був затриманий працівниками ДАІ 03.04.2009 року, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 .

Просить винести ухвалу про повернення вказаного автомобіля ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідно до вимог ч.2 ст. 304 КПК України, повернути скаргу, так як скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Із доданих документів вбачається, що власником автомобіля Ауді А6 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не являється, відповідно не є особою, які надано право на звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення вилученого майна автомобіля Ауді А6 д/н НОМЕР_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8327/15-к
Провадження № 1 в/0202/221/2016
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву заступника начальника Індустріального РВ КВІ м. Дніпропетровська про виправлення описки в ухвалі суду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року за ч.1 ст. 309, ст. 317 КК України, ОСОБА_3 було засуджено до чотирьох років позбавлення волі.
Ухвалою суду від 21.06.2016 року, ОСОБА_3 було направлено для відбування покарання, яке призначено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року.
У зв`язку з тим, що в ухвалі суду допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: засудженого ОСОБА_3 затримати та направити до обмеження волі, а не до позбавлення волі, суд вважає за необхідне усунути допущену описку і вказати що, затримати та направити засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, яке призначено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року за ч.1 ст. 309, ст. 317 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, в порядку, установленому для осіб, засуджених до позбавлення волі згідно ст. 57 п. 2 КВК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали суду від 21.06.2016 року відносно ОСОБА_3 якого направлено для відбування покарання за ч. 1 ст. 309, ст. 317 КК України.

Вказати наступне: затримати та направити засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, яке призначено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року за ч.1 ст. 309, ст. 317 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, в порядку, установленому для осіб, засуджених до позбавлення волі згідно ст. 57 п. 2 КВК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/2/13- к
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лісняк В.В.,

при секретарі Коваль Л.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого, 17 грудня 2012 року близько 15.00 години за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 на підлозі з вогнепальними пораненнями був виявлений труп ОСОБА_1 За даним фактом 17 грудня 2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В ході проведення розслідування встановлено, що ОСОБА_1 незадовго до смерті користувався мобільним телефоном NOKIA 1209, імей 32048 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар№ 097-536-33-14 та мобільним телефоном з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар№096-550-72-19, а також мобільним телефоном з сім-карткою мобільного зв`язку Київстар№ 067-113-91-16. З метою перевірки можливої причетності осіб, з якими був знайомий ОСОБА_1 до скоєння його вбивства виникає необхідність в отриманні інформації про зв'язок абонента ОСОБА_1, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, маршрутів передавання, а також встановлення ІМЕІ телефону, яким користувався вказаний абонент. Тому слідчий Статкевич В.В. просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного звязку Київстар, розташованого по пр. Гагаріна, 103 в м. Дніпропетровську про зв'язок абонента ОСОБА_1 посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_2 на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного звязку Київстар, розташованого по пр. Гагаріна, 103 в м. Дніпропетровську про зв'язок абонента ОСОБА_1, який використував мобільні номери телефонів № 097-536-33-14, № 096-550-72-19, № 067-113-91-16, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях у період з 01 вересня 2012 року по теперішній час, а також встановлення ІМЕІ телефону, в якому працював вказаний абонент.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 08 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 184/1286/16-к
Номер провадження 1-в/184/318/16
27.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 07.07.2015 року засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1-го річного іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду, для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, вину свою усвідомив, за місцем проживання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.07.2015 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1723/16 Справа № 204/3673/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 000602, -
В с т а н о в и в:
26 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 04 серпня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку її розгляду по суті.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/9215/16-к
Провадження № 1-кс/161/3168/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час розгляду клопотання слідча ОСОБА_3 подала письмову заяву про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для доопрацювання.
Заслухавши поясення слідчої ОСОБА_3 , яка підтримала подане в суді клопотання та просила повернути матеріали клопотання без розгляду для опрацювання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути для доопрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/585/16-к
1-кп/291/45/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Вербівка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідуванняю.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 279/3130/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 липня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 05 серпня 2016 року.
Суддя:
Справа № 359/5908/16-к
Провадження № 1-кс/359/1070/2016
УХВАЛА
28 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Продана

за участю скаржника ОСОБА_3

за участю представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ " Фірма Металіст" на дії начальника відділенні СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 171,173, 376,303-307 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ " Фірма Металіст" на дії начальника відділенні СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати незаконними дії слідчого по кримінальному провадженню №00002137 - начальника відділення СВ Бориспільського MB ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_6 щодо утримання вилученого у процесі обшуку, який здійснювався на виконання Ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі №359/5616/16К, майна:
Навантажувач телескопічний, марки NEW HOLLAND LB 95B-4PT, рік випуску
2005, заводській номер НОМЕР_1 ;
Навантажувач телескопічний, марки NEW HOLLAND LB95B-4PT, рік випуску
2006, заводській номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4500 см. куб.;
Автомобіль ГАЗ 33021, номер кузову НОМЕР_4 ;
Мобільний прес-компактор Р20 Standart, на рамі якого мається маркування: 609/13;
Мобільний прес-компактор Р20 Standart, на рамі якого мається маркування: 615/13;
Прес ПГМТ-50;
Зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №00002137 -начальника відділення СВ Бориспільського MB ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_6 повернути Товариству з обмеженою відповідальність Фірма «Металіст» майно, яке вилучено у нього у процесі обшуку, що здійснювався на виконання Ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі №359/5616/16К:
Навантажувач телескопічний, марки NEW HOLLAND LB 95B-4PT, рік випуску
2005, заводській номер НОМЕР_1 ;
Навантажувач телескопічний, марки NEW HOLLAND LB95B-4PT, рік випуску
2006, заводській номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4500 см. куб.;
Автомобіль ГАЗ 33021, номер кузову НОМЕР_4 ;
Мобільний прес-компактор Р20 Standart, на рамі якого мається маркування: НОМЕР_5 ;
Мобільний прес-компактор Р20 Standart, на рамі якого мається маркування: НОМЕР_6 ;
Прес ПГМТ-50.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше 5 діб і проголошений о 9 годині 02 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6764/16-к
Провадження № 1-кп/369/374/16
УХВАЛА
Іменем України
26.07.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 12 березня 2016 року, -
Встановив:
25 липня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 12 березня 2016 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1