Справа № 273/177/14-к
Провадження № 1-кп/273/1/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення судово-автотехніної експертизи в кримінальному провадженні №0000419 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачуєтья в тому, що 14.10.2013 близько 23 години на автодорозі Рогачів - Кам`яний Брід поблизу с. Острожок Баранівського району Житомирської області ОСОБА_5 , в порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а саме, п. 31.4.3., п.19.1 Правил дорожнього руху України, керуючи мотоциклом марки «Днепр-l1» д/н НОМЕР_1 , не обладнаним зовнішніми світловими приборами, рухаючись із с.м.т. Кам`яний Брід у напрямку с. Рогачів Баранівського району у темну пору доби, виявивши на проїзній частині мопед, який в цей час виконував розворот, порушив п. 12.3 ПДР України , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та вчинив зіткнення з мопедом марки «Дельта» без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив пасажира ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №583 від 21.11.2013 року та № 632 від 22.11.2013 року , в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що 18.01.2014 року слідчим СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 проводився слідчий експеримент з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.10.2013 року-з водієм мопеда «Дельта» ОСОБА_7 та водієм мотоцикла «Днепр-l1»- ОСОБА_5 ( Т.1 а.с.87-89), але під час слідчої дії використовувалися не дані траспортні засоби (і не аналогічні), а два мотоцикли "Вайпер-125" і керування мотоциклом для замірів відстані і часу, за який проїхав траспортний засіб здійснював не водій мопеда "Дельта", а інша особа.

Тому на підставі ухвали суду від 17 листопада 2015 року був проведений повторний слідчий експеримент із учасниками даної дорожньо-транспорної пригоди від 16 травня 2016 року.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про проведення судово-автотехніної експертизи в зв`язку із надходженням до суду матеріалів повторного слідчого експерименту, яке підтримане самим обвинуваченим.

Потерпіла та прокурор вважають клопотання передчасним, так як повторний слідчий експеримент був проведений лише із участю одного водія і не в тих погодніх умовах і без участі потерпілої. Крім цього прокурор просив суд винести ухвалу про проведення повторного слідчого експерименту із учасниками ДТП , в тому числі і потерпілою . Клопотання прокурора в судовому засіданні підтримала потерпіла

На вказане клопотання прокурора обвинувачений та його захисник заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення експертизи підлягає задоволенню, так як при проведенні судово-автотехнічної експертизи , висновок якої є в матеріалах кримінального провадження , не враховані дані , здобуті при проведенні повторного слідчого експерименту , а клопотання прокурора про винесення судом ухвали про проведення повторного слідчого експерименту , задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Суд призначає судову автотехнічну експертизу, вихідні дані для якої викладені у протоколі проведеного слідчого експерименту ( Т. 2 а.с. 160-162).

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 333 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора , якщо він не доведе , що слідчі ( розшукові) дії, про проведення яких він просить , не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини , які свідчать про необхідність їх проведення . Прокурором такі обставини в судовому засіданні не доведені . В ході виконання ухвали суду про проведення слідчого експерименту органом досудового розслідування дана слідча дія проведена. Оцінювання зібраних доказів в ході проведення даної слідчої дії буде проведено судом про винесенні вироку згідно вимог ст. 94 КПК України .

Керуючись ст.ст.242, 332, 333 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення мопеда Дельта без номерного знаку з мотоциклом Днепр-11, номерний знак НОМЕР_1 ,

2. Чи мав водій мопеда Дельта технічну можливість зупинитися до місця наїзду ( зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху,

3.Чи відповідали дії водія мопеда Дельта та водія мотоцикла Днепр-11, номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР України,

4.Як повинні бути діяти водії вказаних транспортних засобів у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України,

5.Хто з даних транспортних засобів мав переважне право проїзду в наміченому напрямку ,

6.На якій відстані до зустрічного мотоцикла Днепр -11, номерний знак НОМЕР_1 водій мопеда Дельта повинен був почати здійснення маневру розвороту для безпечного його виконання , враховуючи ту обставину, що на мопеді Дельта знаходилась пасажир.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП України в Житомирській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку , згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити до експертної установи для виконання, а також матеріали кримінального провадження в двох томах для ознайомлення.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1