Справа № 589/303/16-к
Провадження № 1-кс/589/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , узгодженого із прокурором - процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000005 від 01.01.2016 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 з 21-00 до 06.00 год. наступної доби, з покладанням відповідних обов`язків на підозрюваного на строк по 03 квітня 2016 року, а саме:

1) з`являтися на виклик слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду;

2) не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

4) не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив.

5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

11 березня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з утриманням його в СІЗО № 31 м. Новгород-Сіверська УДПтС України в Чернігівський області.

Клопотання мотивоване тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2016 за № 0000005 стосовно ОСОБА_5 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

19.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України. Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 дав свідчення, що він добровільно видав працівникам поліції вогнепальну зброю та бойові припаси.

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , 01.01.2016 року, близько 02:30 годин, маючи умисел, направлений на незаконне поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, розуміючи, що для поводження з ними необхідний спеціальний дозвіл, зберігаючи в кишені свого верхнього одягу пістолет «Zoraki» моделіі 914-S, № НОМЕР_1 , а також вісім патронів калібру 9 mm Р.А. до нього, споряджені еластичним метальним снарядом, які він незаконно придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, прийшов в приміщенні розважального закладу «Жокей», який: розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча, б. 10-а.

Перебуваючи в холі розважального закладу «Жокей», під час виниклого словесного конфлікту з працівником зазначеного закладу - охоронцем ОСОБА_7 , ОСОБА_5 лівою рукою дістав з кишені свого верхнього одягу пістолет «Zoraki» моделіі 914-S, № НОМЕР_1 , який він зберігав та носив без передбаченого законом дозволу, та, спрямувавши пістолет в сторону в безпечному для відвідувачів напрямку, продемонстрував його ОСОБА_7 , після чого одразу сховав його назад до кишені свого верхнього одягу.

01.01.2016 о 02:45 годин до чергової частини Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області по телефону надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що в районі кафе «Жокей» знаходиться чоловік з предметом, зовні схожим на пістолет, на підставі чого працівниками поліції було виконано необхідні заходи реагування, під час яких ОСОБА_5 було запрошено в службовий кабінет № 14 Шосткинського ВО ГУ НП в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. К. Маркса, 67, та в ході проведення огляду у ОСОБА_5 виявлено та вилучено пістолет «Zoraki» моделіі 914-S, № НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 2 від 06.01.2016 року являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, а також вісім патронів калібру 9 mm Р.А., споряджені еластичним метальним снарядом, які згідно висновку експерта № 2 від 06.01.2016 року являються бойовими припасами, вироблені кустарним способом, придатні для стрільби із травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю та бойові припаси.

Скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України саме ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено пістолет «Zoraki» моделі 914-S, № НОМЕР_1 та 8 бойових припасів (патронів) до нього; показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що не знайомий йому в той момент чоловік демонстрував в холі розважального закладу «Жокей» 01.01.2016 близько 03:00 годин предмет, схожий на пістолет; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , в ході якого свідок вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка йому демонструвала пістолет; протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_7 , в ході якого свідок вказав на пістолет «Zoraki» моделі 914-S, № НОМЕР_1 , як на той, що йому демонструвала особа в холі розважального закладу «Жокей»; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які дали свідчення, що вони були присутніми під час вилучення у ОСОБА_5 пістолету «Zoraki» моделі 914-S, № НОМЕР_1 , висновком судово-балістичної експертизи, згідно якого вилучений у ОСОБА_5 пістолет «Zoraki» моделі 914-S, № НОМЕР_1 являється вогнепальною зброєю, а 8 патронів - являються бойовими припасами.

Слідчий вважає, що обраний слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечує його належної процесуальної поведінки та не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, при з`ясуванні у судовому засіданні відповідно до вимог статей 177 та 194 КПК України доказів обставин, які розглядалися за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому тяжкого умисного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, не враховано, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років і є тяжким злочином, а також те, що ОСОБА_5 ще до розгляду справи в суді почав здійснювати тиск на свідків.

Зокрема, додатковим допитом свідка ОСОБА_7 було встановлено, що через два тижня після вилучення зброї у ОСОБА_5 , останній разом двома невідомими прибув до місця роботи свідка та спілкувався з ним близько 5 хвилин. Йому повідомили, що ОСОБА_5 є кримінальним авторитетом та цікавилися у нього чи має він до ОСОБА_5 будь-які претензії. Також свідок зазначив, що не пам`ятає подробиць розмови.

Крім цього, ОСОБА_5 з незрозумілих причин зв`язується із свідком, який бачив зброю у останнього. На зустріч із ним приїздить не сам, а з особами, які ставлять до відому свідка, що ОСОБА_5 є кримінальним авторитетом.

Тому, без сумніву, вже за таких обставин можна стверджувати, що свідок був підданий тиску зі сторони невідомих осіб, так як ОСОБА_5 прибув не сам, чим вже здійснив психологічний тиск. Свідку довели до відому, що ОСОБА_5 має стійкі зв`язки з особами схильними до вчинення злочинів, чим підкреслили можливою розправою. Сам факт неповідомлення подробиць розмови свідчить про те, що ОСОБА_5 та двома невідомими вдалося залякати потерпілого, так як його допит проводився через 5 днів після зустрічі.

І це при тому, що ОСОБА_7 не є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а тому не міг мати будь - яких претензій до ОСОБА_5 .

Вже саме цей факт безумовно свідчить про наявність у органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі незаконно вплине на свідків, тобто про наявність ризику, визначеного ст. 177 ч.1 п. 3 КПК України.

Крім цього, слідчим Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області з 25.08.2015 року розслідується кримінальне провадження за ст.296 ч.1 КК України, а саме за фактом вчинення хуліганських дій невстановленою особою в період часу з 23.08.2015 до 25.08.2015, що виразилися у здійсненні написів образливого характеру на адміністративній будівлі Шосткинського міськрайонного суду.

Встановлено, що напроти будівлі Шосткинського міськрайонного суду, прокуратури та міліції проходила акція протесту за заявою ОСОБА_5 від

31.07.2015, метою якої була вимога скасування вироку стосовно ОСОБА_10 , який був засуджений зазначеним судом до позбавлення волі, а вирок суду набрав законної сили.

З метою здійснення тиску на правосуддя, створення хибного враження у населення щодо законності дій суду, а також з метою підриву авторитету судової влади ОСОБА_11 зазначаючи себе засновником дитячо-спортивної громадської організації «Шкід», яким фактично не являється, разом з іншими особами, 22.08.2015 р. звернувся до керівників суду, прокуратури та міліції із резолюцією в якій ставив ряд вимог. У разі незадоволення таких вимог погрожував масовими акціями спричинення тілесних ушкоджень та іншими незаконними діями.

Таким чином, ОСОБА_5 має можливість не тільки перешкодити кримінальному провадженню шляхом його штучного затягування, а також є таким, що схильний до підбурення сторонніх осіб на вчинення злочинів.

Вищевикладені обставини вчиненого ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення також свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного.

Тому, за таких обставин, у зазначеному кримінальному провадженні лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може запобігти можливості настання вказаних ризиків, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього забезпечити, тому, не є ефективним обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке полягає у забороні залишення місця свого постійного проживання з 21-00 до 06-00 наступної доби, як зазначено в ухвалі слідчого судді від 04.02.2016 року, оскільки ОСОБА_5 не є ізольованим від суспільства, а тому має можливість продовжувати свою злочинну діяльність, також може продовжити незаконно вплинути на свідків по кримінальному провадженню так як зможе контактувати безпосередньо із свідками з метою зміни ними свідчень.

Та за таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання останнього під вартою з метою повного виключення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виключити можливість запобігти вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, незаконно вплинути на свідків.

Крім того, під час перебування під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_5 не виконує покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. КПК України, а саме «з`являтися на виклик слідчого Шосткинського від; поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду».

Зокрема, на даний час триває розгляд апеляційної скарги, яка була подана процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_12 ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

04.02.2016, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід, вигляді домашнього арешту.

Однак, розгляди апеляційної скарги, які були призначені на 15.02.2016,

19.02.2016, 29.02.2016 та 09.03.2016 відкладались в зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4

15.02.2016 та 29.02.2016 про причини неявки підозрюваного та його захисника суду не повідомлено.

19.02.2016 та 09.03.2016 розгляд апеляційної скарги відкладений за заявами підозрюваного у зв`язку з зайнятістю його захисника в іншому кримінальною процесі.

Про час і місце проведення розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_5 був повідомлений заздалегідь належним чином шляхом направлень повістки про виклик.

Крім того, Шосткинською місцевою прокуратурою вжито заходів щодо забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 до Апеляційного суду Сумське області на 10:00 годину 09.03.2016, а саме особисто підозрюваному ОСОБА_5 під розписку вручено повістку про виклик, однак підозрюваний ОСОБА_5 всупереч покладених на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, знову для розгляду апеляційної скарги не з`явився, і котрий раз проігнорувавши судовий виклик.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме «з`являтися на виклик слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду» покладені безпосередньо на підозрюваного ОСОБА_5 , а не на його захисника, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний був прибути до Апеляційного суду Сумської області за викликом суду та заявити клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з зайнятістю його захисника в іншому кримінальному процесі.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 систематично порушує обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в систематичному неприбутті за викликом суду, він ухиляється від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити, враховуючи викладені обставини.

Зокрема прокурор ОСОБА_3 , зазначила, що не має сумніву про зайнятість захисника ОСОБА_4 , в інших справах у зазначених ним судах 5.02.16, 19.02.16, 29.02.16 та 09.03.16, але сам підозрюваний не з`являвся на розгляд апеляційної скарги та не заявляв відповідних клопотань чи заяв, окрім його заяви на 09.03.2016р., що є порушенням обраного запобіжного заходу.

Зокрема слідчий ОСОБА_6 , пояснив, що на всі виклики ОСОБА_5 , з`являвся, підозра в кримінальному провадженні від 25.08.2015 року, за ст. 296 ч. 1 КК України ОСОБА_5 , не пред`явлена, заяв від свідків по кримінальним провадженням в тому числі й від свідка ОСОБА_7 , не надходило.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його адвокат ОСОБА_4 , просять відмовити в клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки не доведено обставин, які враховуються при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, просить не застосовувати до підозрюваного крайню міру запобіжного заходу та врахувати, що підозрюваний не мав і не має наміру переховуватися, ніякого тиску ні на кого не чинить, умови домашнього арешту не порушував, він є уродженцем та мешканцем м. Шостка, має сім`ю, дітей, престарілу матір, яка потребує догляду і саме її син доглядає свою матір, інших дітей у матері не має, крім цього, він займається суспільно корисною працею, є засновником дитячої спортивної школи з 2005 року.

На всі виклики до слідчого ОСОБА_5 з`являвся.

На розгляд апеляційної скарги в апеляційний суд Сумської області 15.02.16, 19.02.16, 29.02.16 та 09.03.16 ОСОБА_5 , не з`являвся у зв`язку з зайнятістю його захисника в інших справах у судах: 15.02.16, 19.02.16 та 29.02.16 у Кролевецькому районному суді, а 09.03.16 у Конотопському міськрайонному суді по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню Ходжави, яка розглядається колегіальним складом суду та у визначені дати виклики у зазначені суди були направлені раніше ніж апеляційним судом. Якщо б виклики до Апеляційного суду були отримані раніше від викликів вказаних судів, то захисник та ОСОБА_5 , обов`язково з`явилися на розгляд скарги.

Зокрема ОСОБА_5 , пояснив, що він сам без участі його захисника не може здійснювати свій захист при розгляді апеляційної скарги, оскільки юридично не обізнаний, і з`являтися за декілька сотен кілометрів до м. Суми без захисника та заявити клопотання про відкладання розгляду скарги у зв`язку з зайнятістю його захисника, за відсутністю коштів на проїзд, він не мав можливості, що на його думку є поважною причиною.

Крім цього, 09.03.16 у зв`язку з зайнятістю захисника він також хворів на що у нього мається підтверджуюча довідка лікарняної установи.

Ніякого тиску на свідків він не чинив, окрім вибачення перед свідком ОСОБА_7 .

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 01.01.2016 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України за № 0000005, а саме незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Із повідомлення про підозру від 19 січня 2016 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст.. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , в якій також зареєстровані його дружина ОСОБА_13 , 1967 р.н., та їхній син ОСОБА_14 , 1985 року народження. Дочка ОСОБА_15 , 1988 р.н. та син проживають окремо.

Фактично ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 , 1967 р.н., та здійснює догляд за своєю престарілою матір`ю, 1936 р.н., яка за віком потребує стороннього догляду. Батько та старший брат померли відповідно в 2008 р.та 2000 році.

З 2005 року ОСОБА_5 , є засновником та керівником дитячої спортивної школи. Вказане свідчить про міцність родинних зв`язків та соціальну адаптованість, на обліу у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації, скарг з боку сусідів не надходило.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , іншого злочину не скоїв, на всі виклики слідчого з`являвся.

Таким чином будь-яких інших виниклих обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу прокурором не доведено, а саме, тиск на свідків за відсутності належних доказів цьому, заяв самих свідків, тощо, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , не пред`явлена.

Для доказу цих обставини прокурором не надано доказів, що підтверджують факти: покази свідків щодо спроби змінити свої показання, виявлення додаткових епізодів протиправної діяльності підозрюваного щодо цього чи інших кримінальних злочинів, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру,неявки підозрюваного, за викликом слідчого, прокурора, також не було надано доказів недостатності застосування більш м`яких заходів для запобігання ризикам заявленого клопотання, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним не є безумовною підставою для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обов`язковою умовою взяття під варту є наявність обставини, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 148 КПК України, яка чітко визначила підстави застосування запобіжних заходів, у тому числі взяття під варту.

Також встановлено, що слідчим і прокурором не оспорюється про те, що неявка захисника в Апеляційний суд Сумської області на розгляд апеляційної скарги 15.02.16, 19.02.16, 29.02.16 та 09.03.16 у зв`язку з зайнятістю захисника в інших судових справах.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , не з`являвся в Апеляційний суд Сумської області на розгляд апеляційної скарги 15.02.16, 19.02.16, 29.02.16 та 09.03.16 у зв`язку з зайнятістю його захисника в інших судових справах, оскільки ОСОБА_5 , не може сам без участі свого захисника здійснювати захист своїх прав за юридичною необізнаністю.

Таким чином прокурором не доведено обставин відповідно до вимог ст.200 КПК України щодо підстав про які зазначаються.

Аналізуючи викладене, як з матеріалів клопотання так і в судовому засіданні не знайшло свого належного підтвердження про певні обставини щодо ухилення ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування, порушення покладених на нього обов`язків запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, не надано наявності відображення нових обставин, що не мали місце під час розгляду первинного клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому не доведено підстав відповідно до ст.. 200 КПК України, зокрема необхідності зміни такого заходу, щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 199, 200 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому Шосткинського відділу ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1