Справа № 216/2964/16-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -
09.06.2016 р. представник потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України. Процесуальним рішенням у даному провадженні визнано потерпілого ОСОБА_5 . Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.01.2015 р. ОСОБА_6 визнано винним за пред`явленим йому обвинуваченням, призначено покарання відповідно до вимог КК України. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 р. скасовано вирок суду першої інстанції та призначено новий розгляд. Підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції являлося в тому ж числі неможливість дослідження певних обставин, зокрема, наголошено, що «слід зауважити, що з протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.02.2013 р., в ході проведення слідчого експерименту 04.03.2013 р., у заяві про скоєння кримінального правопорушення від 05.04.2013 р. ОСОБА_6 вказував про скоєння умисного вбивства ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , однак з цього приводу в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що версія ОСОБА_6 перевірялася».
21.04.2016 р. він звернувся до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із повідомленням про вчинення злочину, однак 07.06.2016 р. отримав листа про результати розгляду звернення. Вважає бездіяльність Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області неправомірною, такою, що грубо порушує права та інтереси ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 14.06.2016 р. ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, на судове засідання 24.06.2016 р. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить задовольнити скаргу в повному обсязі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Представник ВКВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 заперечує проти скарги, вказує, що 28.04.2016 р. відомості із заяви ОСОБА_5 від 21.04.2016 р. зареєстровані до Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Криворізького відділу поліції за № 662. В ході проведення службової перевірки було встановлено відсутність правових підстав, передбачених ч.1 ст.2 КК України, за якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою саме суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, тому були відсутні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України. Просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Дослідивши письмові матеріали скарги суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 21.04.2016 р. представник потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення, за результатами розгляду якого отримав лист зі змісту якого вбачається, що його заява розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», заява про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесена.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення…, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд приходить до переконання, що скарга заявника є обґрунтованою, такою, що відповідає вимога КПК України та підлягає задоволенню.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.
Зобов`язати компетентну особу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , внесеною 28.04.2016 р. до Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Криворізького відділу поліції за № 662.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: