Єдиний унікальний номер справи 185/442/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Під час дослідження висновку експерта судово-медичної експертизи Павлоградського відділення СМЕ №355 від 13.11.2015 року були виявлено, що при дослідженні потерпілої ОСОБА_4 експертом не був встановлений причинно-наслідковий зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями потерпілої та діями обвинуваченої. Крім того прокурором було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 для встановлення отриманих тілесних ушкоджень та можливості утримання цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з моторолеру під час їзди на ньому.

Представник потерплої та потерпіла погоджуються з думкою прокурора щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Захисник заперечує проти призначення вказаної експертизи на даному етапі дослідження письмових доказів, оскільки в наступний час не дослідженні усі докази за провадженням. Лише після з`ясування усіх обставин можливо вирішити питання про призначення нової судово-медичної експертизи.

Обвинувачена погоджується з думкою захисника.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши висновок експерта судово-медичної експертизи Павлоградського відділення СМЕ №355 від 13.11.2015 року, встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Під час проведення судово-медичної експертизи №355 від 13.11.2015 року судово-медичний експерт Павлоградського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 при дослідженні тілесних ушкоджень потерпілої не зазначив про причинно-наслідковий зв`язок між отриманими потерпілою тілесними ушкодженнями та діями обвинуваченої ОСОБА_7 .

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Крім того, судом не були дослідженні усі письмові докази зібрані за кримінальним провадженням, зокрема і ухвала апеляційної інстанції, згідно якої обвинувальний вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_7 був скасований.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи є передчасним і підлягає вирішенню після дослідження усіх письмових доказів та допиту експерта.

Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України відмовити у зв`язку з його передчасністю.

Поставити на обговорення сторін питання проведення додаткової судово-медичної експертизи стосовно потерпілої ОСОБА_4 після допиту експерта та дослідженні усіх письмових доказів за провадженням в майбутньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1