overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/2421/16-к
Номер провадження 11-сс/775/269/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Добропільського районного суду Донецької області від 16 червня 2016 року, якою
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року ця скарга повернута заявнику.
Колегія суддів, заслухавши доповідача перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.304 КПК України ,скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Скарга повертається, якщо:
Скаргу подала особа, яка не має подавати скаргу
Скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
Скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_5 суд першої інстанції не взяв до уваги ,що ОСОБА_5 у своїй скарзі ставилося питання про поновлення строку на подачу скарги на постанови слідчого від слідчого від 29 квітня 2016 року,але це залишилося поза увагою суду,крім того судом першої інстанції не прийнято ніякого рішення по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
Апеляційний суд позбавлений прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі,оскільки судом питання поставлені в скарзі фактично взагалі не розглядалися,тому судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та направити матеріали на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду Донецької області остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:
Унікальний номер справи 333/4310/16-к
Номер провадження 1-кс/333/658/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 18 серпня 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

за кримінальним провадженням №0004100, внесеним в ЄРДР 16 серпня 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наданими органом досудового розслідування доказами підтверджено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних зобов`язань, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193-194, 196 КПК, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, починаючи з дня винесення постанови.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати до слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за першою вимогою;
-не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
16.08.16 № 336/ 4452 / 16 к
Пр.1 кп. /336/353/ 16 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої БондаренкоЛ.І
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України,

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст 190 , ч.3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.
Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
Явку обвинуваченого , потерпілої та прокурора визнати обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження строку тримання відносно ОСОБА_4 на 60 діб , оскільки кримінальне провадження знаходиться на розгляді суду.
Суд вислухав прокурора, обвинуваченого , який погодився з думкою прокурора, приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб, оскільне дане кримінальне провадження триває.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 р. на 11 год...
Участь прокурора потерпілої і обвинуваченого визнати обов`язковою.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб , тобто до 14 жовтня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5182/16-к
Провадження № 1-кс/461/4030/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що заявником не наведено належних підстав для відводу слідчого судді, обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України. Названі скаржником обставини не дають підстав вважати що слідчий суддя зацікавлений в розгляді скарги і у винесенні неправомірного рішення, оскільки рішення постановляється в нарадчій кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку, заперечення проти дій слідчого судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суддя встановивши достовірні обставини, та правові підстави, визначені ст.75 КПК України, та приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5430/16-к
Провадження № 1-кс/461/4127/16
19.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3600/16-к
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000639 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, суд

в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000639 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 08.08.2016 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив. При цьому, згідно повідомлення з Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) №10/19-9/4128 14.07.2016 року ОСОБА_4 щодо якого ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.06.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, звільнений з-під варти у зв`язку зі сплатою застави.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він в черговий раз не прибув за викликом в суд та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому, заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання і приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, на 15.00 год. 11.09.2016 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, який проживає без реєстрації на АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничному відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2402/14-к Провадження № 1-кп/450/6/16
УХВАЛА
судового засідання

20 липня 2016 року

Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000823 від 22.06.2014 року, яке надійшло з прокуратури Пустомитівського району Львівської області про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 враховуючи те, що 30.06.2015 року ОСОБА_3 був призваний на строкову військову службу і направлений у військову частину НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 , що в свою чергу створює труднощі прибути на судові засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області, судом прийнято рішення проводити дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції, через найбільш наближений до місця розташування військової частини суд, а саме Комінтернівський районний суд Одеської області.

20.07.2016 року у справі проведено підготовчий розгляд та призначено судовий на 02.08.2016 року о 14 год. 30 хв.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000823 від 22.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначений на 02.08.2016 року о 14 год. 30 хв. проводити дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Комінтернівському районному суду Одеської області (67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51 вул. Центральна, 81) забезпечити проведення дистанційного судового провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в режимі відеоконференції 02.08.2016 року о 14:30 год., за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/1621/16-к Провадження № 1-кп/450/229/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :
06.07.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 11.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 11.07.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/5051/16-к
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001533 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001533 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання , суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд , -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 жовтня 2016 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/642/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/914/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому за ч.3 ст. 296 КК України кримінальному правопорушенні та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.
ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому ч.3 ст. 296 КК України кримінальному правопорушенні та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.
ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому за ч.2 ст. 125 КК України кримінальному правопорушенні та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.
ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного судом покарання за ст. 125 ч.1 КК України у у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.
В цивільному позові ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням відмовлено.
Ухвалою судді апеляційного суду від 08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року, призначити на 10 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/1981/16-к
1-кп/683/144/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2016 року м. Старокостянтинів
встановила:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкцію ч. 1 ст. 296 КК України вказану справу слід розглядати одноособово.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.
Злочином майнову шкоду не заподіяно.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________