У Х В А Л А

Справа № 183/5236/16

№ 1-кс/183/740/16

18 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.04.2005 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 11.11.2011 року на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривій Ріг від 04.11.2011 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 24 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 15 вересня 2016 року близько 20.30 годин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися у стані алкогольного сп`яніння у сторожці, розташованій біля ставка «Гляново» поблизу с. Євецько Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, де між останніми виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 вересня 2016 року близько 20.31 годин ОСОБА_7 , знаходячись у кімнаті зазначеної сторожки, схопив з підлоги правою рукою дерев`яну биту та, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_8 чисельні удари битою по верхнім та нижнім кінцівкам та тулубу. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці через деякий час, який вимірюється декількома годинами.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 409 причиною смерті ОСОБА_8 є травматичний шок, переломи ребер з обох боків, відкритий перелом правої гомілки, сполучена тупа травма тулубу та кінцівок.

16.09.2016 року о 13.10 годин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2016 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003857 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тому останній не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена лише реальна міра покарання. Зважаючи на викладене, існує реальна можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння ним вказаного злочину.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічний злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_7 має реальну можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості, на які розташований будинок охоронців, на березі ставка «Гляново» поблизу с. Євецько Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 409; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 за участю адвоката ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 та судово-медичного експерта ОСОБА_10 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжких; скоїв злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за аналогічний тяжкий злочин; тому, знаходячись на свободі, буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 має не зняту та непогашену судимість за тяжкий злочин, був звільнений умовно-достроково, але продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а тому в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності й наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, а тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що підозрюваним та його захисником не надано доказів наявності у ОСОБА_7 будь-яких хронічних захворювань, які б унеможливлювали його тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя вважає підтвердженим факт того, що останній на даний момент ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не має.

Також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує й тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєння кримінального правопорушення, наслідком якого є загибель людини, застава у відношенні ОСОБА_7 призначена бути не може.

Розглядаючи питання про застосування у відношенні ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на якому наполягав підозрюваний та його захисник, слідчий суддя вважає, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під варто, суд виходиться з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1