Справа № 760/6630/16-к
Провадження № 1-кс/760/4327/16
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), -

у кримінальному провадженні № 0004044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Солом`янського УПГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 07.04.2016 приблизно о 16.15 години, перебуваючи на сходовій клітині 3-го поверху 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , побачивши раніше незнайому ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилась біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, та помітивши на її шиї золотий ланцюжок, вирішив відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 підбіг з правого боку до ОСОБА_7 та раптово, шляхом ривка, відкрито викрав з шиї потерпілої ОСОБА_7 золотий ланцюжок, вартістю 10`000 гривень. Після чого, ОСОБА_6 відкрито викравши вищевказане чуже майно на загальну суму 10`000 гривень, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, виходячи із зібраних досудовим слідством доказів, на даному етапі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчій обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може здійснювати тиск на свідків та потерпілу по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий звертає увагу на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме те, що за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, посилаючись на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що останнім не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а відтак слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: рапортом ІП Солом`янського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_8 ; протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній надав покази про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання надала покази про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка 07.04.2016 перебуваючи на сходинковій ділянці будинку АДРЕСА_3 вікрито викрала з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок.

07.04.2016 о 17.20 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

08.04.2016 о 16.50 годині ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

08.04.2016 р. о 16.55 год. підозрюваному ОСОБА_6 вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на свідків та потерпілу по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 .

Виходячи з представлених слідчому судді доказів встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до нього лише у разі, якщо буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак доказів на підтвердження зазначених обставин слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки прийшов до висновку, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджена в ході судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів) - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого управління поліції в Солом`янському районі ГУ НП в м.Києві ОСОБА_11 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала діє до 09 червня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: