Справа № 442/1887/16-к
Провадження № 1-кп/442/148/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000867 від 04.05.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Дубляни, Самбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 03.04.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , будучи осудженим 03.04.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення.

Так, 02 травня 2015 року у вечірній час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник у підсобне приміщення, яке знаходиться біля входу у під`їзд №1 будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав велосипед «Skott Yekora», вартістю 400 гривень та велосипед «Nakamura» вартістю 900 гривень, які належать ОСОБА_7 , велосипед «Formula» вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_8 та велосипед «Formula Rodeo» вартістю 700 гривень, який належить ОСОБА_9 . Всього ОСОБА_10 викрав майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на загальну суму 1500 гривень.

Крім цього, 20 травня 2015 року у вечірній час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав велосипед «Kandas», вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_11 , заподіявши майнову шкоду на вказану суму.

20 липня 2015 року у вечірній час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у під'їзді будинку АДРЕСА_4 , повторно, таємно викрав велосипед «Spalker 863», вартістю 1350 гривень, який належить ОСОБА_12 , заподіявши майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 25 липня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , повторно таємно викрав велосипед марки «Pegas» вартістю 1300 гривень та велосипед «Pegasus» вартістю 1000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_13 , а всього викрав майна на загальну суму 2300 гривень.

23 вересня 2015 року у вечірній час ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник у підвальне приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_6 , скориставшись тим, що вхідні двері були відчинені, звідки повторно таємно викрав велосипед «Kettler» вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_14 , заподіявши майнову шкоду на вказану суму.

29 вересня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_7 , повторно, таємно викраву велосипед «Ardis» вартістю 900 гривень та дитячі сани вартістю 80 гривень, які належать ОСОБА_15 . Всього викрав майна на загальну суму 980 гривень.

30 вересня 2015 року, у вечірній час ОСОБА_6 , маючі умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на подвір`ї, з-під будинку АДРЕСА_8 , повторно, таємно викрав велосипед «Formula SPIDER», вартістю 700 гривень, який належить ОСОБА_16 , заподіявши майнову шкоду на вказану суму 700 гривень

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати. Потерпілим повністю відшкодував завдані збитки, з приводу чого вони до нього претензій не мають, про що подали до суду заяви.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України при призначенні покарання, суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України є повторність злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, раніше судимого, визнав себе винним повністю, щиросердечно розкаюється, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на обліку не знаходиться, його незадовільний стан здоров`я, що стверджується представленими медичними документами, те що потерпілі жодних претензій до нього не мають та щодо міри покарання покладається на думку суду, є особою молодого віку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 24.10.2003 № 7 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 10.12.2004), вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину, при відсутності інших об`єктивних та суб`єктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості судді в обов`язковій ізоляції підсудного від суспільства, необхідності обрання обвинуваченому більш тяжкого виду покарання, не може свідчити за його беззастережним обранням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд дійшов до переконання, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини, яких є більше ніж дві та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на можливість пом`якшення йому покарання, а тому є можливість призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у вигляді штрафу з врахуванням змісту ст. 53 КК України, не менше 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з врахуванням завданої майнової шкоди потерпілим, яка в сукупності становить 10 830 грн.
Судових витрат та речових доказів немає.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та обрати йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень;

- за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі вісімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1