overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5981/14-к
Провадження № 1-кп/635/588/2014
У Х В А Л А
04 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 18 липня 2014 року, 18 вересня 2014 року, 16 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття. На адресу суду надійшов рапорт сержанту міліції міліціонера ГКСМ ХРВ ОСОБА_5 про неможливість доставити у судове засідання обвинуваченого у зв`язку з його відсутністю вдома.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 724/403/16-к
Провадження № 1-в/724/27/16
У Х В А Л А
28 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,-
Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засуджену ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 12 березня 2016 року. В період іспитового строку засуджена в повному обсязі виконала обов`язки, покладені на неї судом, за даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності також не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судове засідання засуджена ОСОБА_6 не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджена виконала обов`язки, покладені на неї судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення часу виправних робіт у зв`язку із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційні скарги, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч. 1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 березня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
Провадження №11-кп/794/126/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст.ст. 537,539 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/525/16
УХВАЛА

28.03.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , -
Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про порушення вимог ст.ст. 11, 16, 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та дають підстави для застосування ст. 75 КПК України щодо відводу судді.
До суду заявник та суддя, якому заявлений відвід, не з`явились, надали заяви про розгляд заявленого відводу без їх участі, при цьому заявник наполіг на задоволенні заяви про відвід, а головуючий у справі, в якій заявлений відвід, поклався на розсуд суду.
Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного: ч. 1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, пунктом 4 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду відсутні, разом з тим при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви захисника щодо безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, заява про відвід має бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5561/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/919/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія : ч.3 ст.191,ч.5 ст.191 ч.1 ст.200,
ч.2 ст.200, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно вимог, передбачених п.8 ст.393 КПК України, право на апеляційне оскарження вироку суду має цивільний позивач у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Як слідує із вироку цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн. задоволений в повному обсязі.

За змістом апеляційної скарги, цивільний позивач ОСОБА_3 , порушує питання про скасування вироку суду в частині доведеності винуватості та засудження ОСОБА_4 за ч.ч.1, 2 ст.200, ч.1 ст.366 КК України і просить закрити кримінальне провадження в цій частині в порядку, передбаченому ст.284 КПК України.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі також просить змінити вирок суду в частині доведеності привласнення ОСОБА_4 ввірених їй грошових коштів ВАТ «Ощадбанк», які вона отримала для внесення в касу банку в сумі 236150 доларів США, а не в сумі 243961 доларів США, як про це вказано у вироку.

В той же час, питання про неправильність вирішення вироком суду її цивільного позову, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не ставить.

Таким чином, цивільний позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вирок суду в тій частині, яка не стосується вирішення її цивільного позову, хоча відповідно до вимог п.8 ст.393 КПК України, вона не має на це права.

Зазначене свідчить про те, що, цивільний позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вирок суду в частині, на яку не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга цивільного позивача ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє цивільного позивача права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути цивільному позивачу ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати цивільному позивачу ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/25/2016
Справа № 134/135/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
та обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника по кримінальному провадженні відносно нього за ст. 395 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 27.07.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він бажає, щоб при розгляді справи приймав участь захисник, проте через відсутність коштів не може запросити його самостійно.
Прокурор та інші учасники судового засідання проти задоволення даного клопотання не заперечують.
Розглянувши клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі в кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст. 47-49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд справи призначити на 13 год. 01 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити до Вінницького обласного центру з надання вторинної правової допомоги (ел. адреса: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-299/11
ПОСТАНОВА

15 липня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

за участю прокурора Гантімурова Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.128 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді підписки про невиїзд обрано вірно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

Керуючись ст.155,158,165-2,237,282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.128 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 06.09.2011р. на 9 год. 15 хв.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 145/109/16-к
Провадження №1-кп/145/35/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"22" січня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, разом із угодою про примирення,

встановив:
Обвинувальний акт разом із угодою про примирення надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 21.01.2016 року.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 09 год. 00 хв. 22.02.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3368/15-к
Провадження №11-кп/772/485/2016 Категорія: крим.
Головуючий у судді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :
Після надходження до Апеляційного суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , 24.03.2016 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вказаний вирок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , не оскаржуючи вирок по суті, лише просить апеляційний суд взяти до уваги його тяжку хворобу на Віл-Снід, наявність у нього двох малолітніх дітей та тяжко хворої матері, що за змістом фактично є клопотанням обвинуваченого, а не апеляційною скаргою.

Всупереч вимог ч. 2 п. 4 ст. 396 КПК України у скарзі ОСОБА_3 не наведено апеляційних вимог та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому скаржник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які на його думку, допущені судом першої інстанції при постановлені рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити обвинуваченого надіславши йому через адміністрацію установи копію даної ухвали та надавши 3-х денний строк, з дня отримання ним її копії, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 137/379/16-к
Провадження №11-кп/772/532/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення клопотання
28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -

в с т а н о в и в :

Як убачається з матеріалів судового провадження Літинського районного суду Вінницької області №137/379/16-к, куди залучене клопотання ОСОБА_3 , направлене до Апеляційного суду Вінницької області, ОСОБА_3 11.12.2013 засуджений Оратівським районним судом Вінницької області, вирок якого лише в частині призначеного покарання 29.09.2014 скасовано апеляційним судом Вінницької області та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_3 призначене покарання за ст. 263 ч.1, 71, 72 КК України у виді 3 х років 1-го місяця позбавлення волі, а в іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи, що кримінальне провадження після його апеляційного розгляду повернуто до Оратівського районного суду, для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 слід звернутися відповідно до ст. 539 КПК України з клопотанням до вказаного суду.

Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання повернути заявнику.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 504/776/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резулятивна частина)
18.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
адвоката захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , від посади головного спеціаліста Комінтернівського районного відділу ДМС України в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , від посади головного спеціаліста Комінтернівського районного відділу ДМС України в Одеській області задовольнити повністю.
Тимчасово відсторонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного спеціаліста Комінтернівського районного відділу ДМС України в Одеській області, яку вона обіймає відповідно до наказу №275 Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 27 травня 2015 року терміном на два місяці, тобто до 17 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1360/16-к
Провадження № 1-кп/591/202/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000146 від 11 січня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
24.03.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 24 березня 2016 р. ухвалою суду справу було призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000146 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 28.03.2016 року на 11-45 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 -Когер