Справа № 640/5168/14-к
н/п 1-в/640/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання Київського відділу кримінально виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, освіти середньо спеціальної, не працюючого, засудженого 15.05.2014 року вироком Київського районного суду м. Харкова до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України 2 роки, -
20.01.2015 року до суду з поданням звернулася заступник начальника Київського РВ м. Харкова КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 , яким просила скасувати звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 .
В поданні ОСОБА_6 зазначила, що на виконанні у Київському РВ КВІ м. Харкова знаходиться вирок Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, за яким на нього покладалися обов`язки, передбачені пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та з`являтись за викликом до кримінально-виконавчої інспекції.
В ході виконання вироку засуджений ухилявся від відбування покарання, призначеного йому вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року, неодноразово не з`являючись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Крім того, у період іспитового строку останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримала подання, просила його задовольнити.
Засуджений в судове засідання з`явився, повідомив, що постійно з`являвся для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, однак останні два місяці, у зв`язку із тим, що придбав квартиру та змінив місце проживання, про що у письмовому порядку під час реєстрації повідомив КВІ, не зміг прибути для реєстрації, в чому щиро розкаявся, прохав суд не скасовувати йому іспитовий строк, обіцяючи, що покладених на нього обов`язків він більше не порушуватиме та стане на шлях виправлення.
Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав, прохав суд його задовольнити.
Суд, вислухавши представника КВІ, прокурора, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи, вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити, виходячи з наступного.
Вироком Київського районного суду від 15.05.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Виходячи з диспозиції цієї норми закону, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 два рази не з`явився для реєстрації до КВІ, але останній придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , доказом чого є договір купівлі-продажу, у зв`язку із чим був зайнятий збором документів та реєстрацією вищевказаної квартири. Таким чином, вищенаведене не є свідченням ухиляння засудженого від виконання покладених на нього вироком обов`язків.
Крім того, про зміну місця проживання останній письмово повідомив КВІ під час чергової реєстрації, а тому викладені в поданні факти, не можуть свідчити про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, оскільки він вказав причини неявки для реєстрації.
Враховуючи, що підстави для скасування іспитового строку відсутні, засуджений протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, суд приходить до висновку, що подання Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області задоволенню не підлягає, а матеріали особової справи слід повернути до кримінально-виконавчої інспекції для подальшого виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні подання Київського РВ м. Харкова КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Матеріали особової справи ОСОБА_5 повернути до Київського РВ м. Харкова КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя-