overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5044/16-к
Провадження № 1-кп/592/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 26.05.2016 року в порядку ст. 291 КПК України надійшли окремі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, які, після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, передані судді 26.05.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

Постановив:

Призначити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України до підготовчого судового засідання на 01 червня 2016 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№10. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/727/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/611/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за частиною 2 ст.121, частиною 1 ст.186 КК України та відповідно до частини 1 ст.70 КК України остаточно визначено 10 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за частиною 2 ст.121, частиною 1 ст.186 КК України та відповідно до частини 1 ст.70 КК України остаточно визначено 10 років позбавлення волі. На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-кп/593/64/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2016 р. м.Бережани
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:
-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;
-обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 601/574/16
Провадження №1-кп/601/101/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

У складі головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000150 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.02.2016 року Кременецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Кременецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

30 травня 2016 року в судовому засіданні виникла необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника, оскільки санкція вмінненої обвинуваченому статті передбачає реальне позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити директору Тернопільського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника.

Судовий розгляд відкласти на 16 червня 2016 року на 11:00 год.

Копію даної ухвали направити керівнику Тернопільського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №766/4008/16-к
н/п 1-кс/766/2370/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановила:
До суду в травні 2016 року звернулася ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просила розібратися та винести справедливе рішення. В обґрунтування скарги послалася на те, що звернулоася до Дніпровського райвідділу міліції із заявою про скоєне відносно неї кримінальне правопорушення за ст..190 КК України, яке не розглянуто по суті та надала відповідь з Херсонської місцевої прокуратури від 29.12.2015 про те, що її заява про протиправні дії співробітників кредитної фірми «Відродження» не є заявою про скоєння злочину, тому не внесена до ЄРДР.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Частиною першою зазначеної статті передбачено строк подання скарги десять днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувані дії чи бездіяльність мала місце в 2015 році, а скарга до суду направлена згідно поштового штемпеля в двадцятих числах травня 2016, тобто з пропуском встановленого законом строку, а заяви про поновлення строку скаржником не подано та не надано доказів про причини поважності пропуску строку.

Таким чином, скарга Наумової підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст..304 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення свідчень про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 737/386/16-к
Провадження № 1-кп/737/31/16
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання

31 травня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 відкладено на 31 травня 2016 року.
31 травня 2016 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, дані про його належне повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження відсутні.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, дані про належне повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження потерпілого ОСОБА_6 відсутні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання по причині неявки в судове засідання обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись статтями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1347/16-к
Провадження № 1-кп/740/127/16
УХВАЛА

26 травня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
- // - захисника ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0001986 відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187,п.п.4,6 ч.2 ст.115,ч.3 ст.357 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0001986 відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.187, п.п.4,6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.357 КК України.
В судове засідання, яке призначалося на 12 год.00хв. 26 травня 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_8 . Причину неявки не повідомив.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема,наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з ії змістом іншим щляхом),не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.
Привід свідка передбачений ч.2 ст.327 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.139,327 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області о 14год.30хв. 03 червня 2016 року свідка ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 і справу слуханням відкласти.
Виконання ухвали щодо приводу свідка покласти на Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Ніжинську місьцеву прокуратуру.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 740/1166/15
Провадження № 1-в/740/136/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині клопотання заступника начальника відділу поліції начальника СВ Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , засудженого по ст.263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений по ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік, з зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок набрав законної сили 23 квітня 2015 року.

Долю речового доказу саморобного вогнепального пристрою було вирішено, шляхом залишення на зберіганні у кімнаті озброєння Ніжинського МВ УМВС.

В поданому клопотанні ставить питання про можливість знищення вказаного речового доказу, оскільки саморобний вогнепальний пристрій відноситься до вилучених з обігу предметів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність знищення вищевказаного речового доказу.

Керуючись ст.100; 537; 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Речовий доказ у кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого по ст.263 ч. 1 КК України саморобний вогнепальний пристрій - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, -
21 квітня 2016 року на вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 25 квітня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
В строк до 05 травня 2016 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , представникам потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

31.08.2011 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гордієнка К.М., при секретаре Золотаренко А.І., з участю прокурора Битяк Н.І., представника кримінально-виконавчої інспекції Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі на строк один рік, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з річним випробувальним терміном.

КВІ Юрївського району Дніпропетровської області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком суду, на підставі ст.1 п.«в»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

Суд вважає подання підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Так, ОСОБА_2 під перелік осіб, зазначених в ст.7 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року не підпадає. Останній висловив бажання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

Засуджений ОСОБА_2 скоїв злочин, що не є тяжким чи особливо тяжким, до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

На день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року ОСОБА_2 мав неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст.ст. 1 п.«в», 6, 8 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2011 року на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятнадцятиденний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

22.11.2012 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гордієнка К.М., при секретарі Шморгун Є.В., з участю прокурора Зейналова І.А., представника кримінально-виконавчої інспекції Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2, засудженого 08 жовтня 2010 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, з випробувальним терміном на два роки з обовязками не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ; повідомляти орган КВІ про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в орган КВІ, від відбування покарання з випробуванням, вказуючи на те, що останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього за вироком суду обовязки.

В судовому засідання представник КВІ подання підтримав, просив звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу вважає встановленими факти зазначені в поданні КВІ, які підтверджуються копієй вироку Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2010 року (а.с.2-3), листом реєстрації (а.с.10), довідками з місця проживання ОСОБА_2 (а.с.12, 14, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 41), вимогою про судимість (а.с.39), що підтверджує факт не скоювання ОСОБА_2 злочинів знову.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням викладеного суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.408-1, 411, 273 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_2, засудженого 08 жовтня 2010 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, з випробувальним терміном на два роки, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пятнадцяти діб з дня її винесення, через Юр`ївський районний суд.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

17.10.2011 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Перемога»для решения вопроса о его прекращении,

У С Т А Н О В И Л :

06 июля 1996 года было возбуждено уголовное дело №22673 по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Перемога», совершенной в ночь с 01 июля на 02 июля 1996 года из заправочной станции тракторной бригады №2, расположенной на окраине с.Вербское Юрьевского района Днепропетровской области.

Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.

Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.

Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.1 п.4 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 22673 возбужденное по ст. 81 ч.3 УК Украины от 1960 года прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.

Судья: подпись: ОСОБА_1

Копия верна: судья: К.М. Гордиенко
Справа № 157/483/16-к
Провадження №1-кп/157/44/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

31 травня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2016 року за №0000146 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України

встановив:

Так як кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його слід призначити до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження про можливість призначення цього провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.345 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 40 хв. 07 червня 2016 року.

У судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, здійснити судовий виклик свідків зазначених прокурором у доданому до обвинувального акту списку осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

Головуючий: ОСОБА_1