1-кс/381/388/14
381/3782/14-к
У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 04 серпня 2014 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської міжраонної прокуратури Київської області ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 доручення №1194 від 04.08.2014 року
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, вдівець, раніше не судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваному за ч.1 ст.115 КК України, а саме, досудовим розслідуванням було встановлено, що 11.06.2014 року, в період часу між 05:00 та 05:30 годинами, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Біла Церква Київської області, вийшов на автодорогу Сквирське шосе, де зупинив автомобіль іноземного виробництва і домовився з водієм про те, щоб той завіз його в с.М.Половецьке Фастівського району Київської області, за винагороду в розмірі 300 гривень. Після цього, близько 06:00-06:20 години, на згаданому автомобілі під керуванням невстановленої особи, ОСОБА_4 доїхав на АДРЕСА_2 мешкали його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими він перебував в неприязних відносинах через сімейні суперечки.
Перебуваючи на вулиці Котовського в с.М.Половецьке Фастівського району ОСОБА_4 наказав водію зупинити автомобіль біля ділянки № НОМЕР_1 , на якій відсутній будинок і немає мешканців, де вийшов з автомобіля і показав водію їхати в кінець вулиці, розвертатись і дочекатись там його, що той і зробив. Сам ОСОБА_4 , через ділянку АДРЕСА_3 , пройшов на городи, де перейшов через город домоволодіння АДРЕСА_4 . Там він пройшов до господарської споруди (гаража) і мав намір сховатись в ній, щоб дочекатись і впевнитись, що на території домоволодіння немає сина. Коли заходив в господарське приміщення (гараж) то зустрів свою дружину ОСОБА_7 , яка перебувала в середині споруди і помітивши чоловіка почала кричати. У відповідь на крик дружини, ОСОБА_4 штовхнув її, від чого вона впала на землю в кутку господарської споруди та , з його слів, продовжила кричати, що її вбивають.
Тоді ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення смерті, свідомо бажаючи настання невідворотних наслідків у вигляді смерті громадянки ОСОБА_7 , схопив один з предметів з господарських інструментів для обробки землі, який стояв в середині приміщення біля стіни та наніс удар в ліву ділянку лобної частини голови. Після цього, зі слів ОСОБА_4 , потерпіла продовжувала голосно кричати. Тому, бажаючи настання її смерті, він наніс ще удар, тим же предметом, в праву область тім`яної ділянки голови, від чого остання перестала кричати і не подавала ознак життя.
Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця події втік. При цьому він швидко вийшов з подвір`я та пішов до автомобіля, водій якого чекав на повернення ОСОБА_4 . На вказаному автомобілі він доїхав до м.Біла Церква та пішов додому.
Громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень, померла на місці скоєння злочину.
в с т а н о в и в:
11.06.2014 року СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
12.06.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
12.06.2014 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу - тримання під вартою, терміном на шістдесят діб, до 09.08.2014 року.
В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою на один місяць, покладено те, що під час досудового розслідування було призначено ряд експертиз: судово-психіатричну експертизу, судову імунологічну експертизу, судову цитологічну експертизу, судову медико-криміналістичну експертизу. На даний час, висновків вказаних експертиз не отримано по причинам що не залежить від дій слідчого, їх висновки будуть мати доказове значення в кримінальному провадженні, а також провести інші слідчі дії, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , було можливість переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, перешкоджати розслідуванню, запобігання спробам, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцять років, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.5 ст.177 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом впливу на свідків вчинення злочину, знищити, сховати будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_3 , які підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які послались на вирішення суду.
При розгляді подання, судом, зясовано конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і триманні особи під вартою і встановлено, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє суду продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 .
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.183,193,194,196,199 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до девяносто діб до 07.09.2014 року.
Строк дії ухвали до 07.09.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1