Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/457/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 червня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивував тим, що він є законним володільцем автомобіля FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 . 09.06.2016 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні клопотання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль було відмовлено. Проте станом на 13.06.2016 року слідчий ОСОБА_4 незаконно утримує автомобіль, ключі з пультом дистанційної сигналізації та не пояснюючи причин відмовляється повертати майно. 11.06.2016 року слідчий ОСОБА_4 під розписку повернув йому особисті речі та ділові документи , які знаходились в салоні автомобіля. У зв`язку з тим, що автомобіль був залишений ним в зачиненому стані, а дозвіл на проведення огляду транспортного засобу слідчому не надавався, є достатні підстави вважати, що слідчий здійснив умисні дії відповідальність за які передбачена ст. 162 КК України. Тому просив визнати незаконними дії слідчого СВ Ромеського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 який в супереч вимогам ст. 41 Конституції України та п. 3, ст. 173 КПК України після винесення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на належне йому майно, відмовив у поверненні незаконно вилученого належного йому майна; визнати незаконними дії слідчого СВ Роменського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 який в супереч вимогам ст. 30 Конституції України проник до належного йому автомобіля FordScorpio д.н.з. НОМЕР_1 ; зобов`язати ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим СВ Роменського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 злочинів, відповідальність за які передбачена ст. 162, ст. 289, ст. 357 та ст. 364 Кримінального кодексу України.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти скарги. Пояснив, що вилучення автомобіля було здійснено в ході огляду місця події, оскільки є підозра про те, що в автомобілі підроблені ідентифікуючі номера. В даний час автомобіль визнаний речовим доказом та призначено експертизу. Свої дії вважає законними та просив відмовити в задоволені скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Розглядом скарги встановлено, що 06.06.2016 року до чергової частини Роменського ВП з лінії 102 надійшло повідомлення інспектора роти ДПС Марченка про те, що на автодорозі по вул.Київській в м.Ромни зупинено автомобіль Форд Скорпіо д/н НОМЕР_1 , водій якого відмовляється надавати документи. В працівників поліції є підозра про те, що на автомобілі підроблені ідентифікуючі номера.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000639 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України .

Згідно протоколу огляду місця події від 06.06.2016 року, в ході проведення огляду було вилучено свідоцтво про державну реєстрацію на автомобіль серії НОМЕР_2 та ключі в кількості 2 штук, автомобіль Форд скорпіо д/н НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. від 07.06.2016 року автомобіль Форд скорпіо д/н НОМЕР_1 , який зберігається на території Роменського ВП, свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього з дистанційним пультом сигналізації, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000639 від 06.06.2016 року.

Постановою слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. від 07.06.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено експертизу номерних позначень транспортного засобу.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 09.06.2016 року в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль FordScorpio д.н.з. НОМЕР_1 було відмовлено.
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно ст. 303 ч.1 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На підставі ч.1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вказане свідчить про те, що суд не може задовольнити вимоги скарги ОСОБА_3 про визнання незаконними дії слідчого ОСОБА_4 , який відмовив ОСОБА_3 у поверненні автомобіля FordScorpio д.н.з. НОМЕР_1 , ключів з пультом дистанційної сигналізації та реєстраційного документу.
Вимог про зобов`язання слідчого повернути автомобіль FordScorpio д.н.з. НОМЕР_1 , ключів з пультом дистанційної сигналізації та реєстраційного документу, ОСОБА_3 ні в своїй скарзі, ні в судовому засіданні, не ставив.
З цих же підстав суд не може задовольнити вимоги скарги в частині визнання незаконними дії слідчого, який на думку скаржника, в супереч вимогам ст. 30 Конституції України, проник до належного йому транспортного засобу.
Крім того, ст. 303 КПК України взагалі не передбачено, що такі дії можуть бути оскаржені слідчому судді.
Також задоволенню не підлягають вимоги скарги про зобов`язання ГУ НП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим СВ Роменського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 злочинів, відповідальність за які передбачена ст. 162, ст. 289, ст. 357 та ст. 364 КК України.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише бездіяльність прокурора або слідчого про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не звертався до слідчого чи прокурора з заявою про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162, 289, 357 та ст. 364 КК України.
Суд не може зобов`язати ГУ НП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ОСОБА_4 злочинів відповідальність за які передбачена ст. 162, ст. 289, ст. 357 та ст. 364 КК України, оскільки згідно ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР вносить слідчий або прокурор.

Керуючись ст.ст. 168, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1