УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та скаргу захисника ОСОБА_5 на неправильність призначення слідчого -
В С Т А Н О В И В:
29.09.2016 року до Херсонського міського суду надійшов даний обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 .
До обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовано.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також розглянути скаргу на неправильність призначення слідчого ОСОБА_7 .
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України та ч.1 ст.9 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Пунктами "а" та "b" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Абрамян проти Росії», «Камасінскі проти Австрії», «Матточіа проти Італії», «Даллос проти Угорщини») вказує на необхідність у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явлення особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, а право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинувачених мати можливість підготуватися до захисту.
Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2008 року у справі «Ващенко проти України» зазначив, що поняття «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51).
У рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що ... обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«b» ч.3 ст.6 Конвенції.
У рішенні від 09 жовтня 2008 року у справі «Абрамян проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначає, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення...
В цьому ж рішенні Суд нагадав, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Пунктом 3 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, з матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, обвинувального акту від 26.09.2016 року убачається, що, на порушення вимог ст.291 КПК України, відносно останнього органом досудового розслідування не сформульовано детального обвинувачення, тобто такого що склається з таких відомостей, які повинні бути достатніми для повного розуміння обвинуваченим ОСОБА_6 суті висунутого проти нього обвинувачення, що також є необхідним для підготовки адекватного захисту.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділений організаційно-розпорядчими функціями 17.10.2014 року уклавши від імені МКП «Херсонелектротранс» з ТОВ «Мегамет» договір купівлі продажу №64 на продаж брухту кольорових металів, неналежним чином не виконав свої службові обов`язки та через несумлінне ставлення до них, що виразилось в тому, що він не перевірив ринкову вартість брухту кольорових металів в результаті чого відповідно до висновку експерта №4665 від 12.09.2016 року виданого Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, встановлено не відповідність ціни реалізації брухту кольорових металів згідно договору №64 від 18.05.2015 року укладеного між керівником ТОВ «Мегамет» ОСОБА_8 та керівником МКП «Херсонелектротранс» ОСОБА_6 ринковій ціні металобрухту кольорових металів - міді, на момент реалізації згідно видаткових накладних №962 від 22 травня 2015 року, №1002 від 16 червня 2015 року, №1046 від 07 липня 2015 року, №1063 від 29.07.2015 року, №1093 від 13 серпня 2015 року, що визначено висновком експерта товарознавчої експертизи №2999 від 20.05.2016 року, в результаті чого загальна сума заниження вартості, при умові використання цін зазначених у висновку товарознавчої експертизи на брухт кольорових металів при їх постачанні МКП «Херсонелектротранс» на адресу ТОВ «Мегамет», становить 83873,00грн. , в результаті чого з вини ОСОБА_6 завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам МКП «Херсонелектротранс» у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 83873,00грн. , яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 cm. 367 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремій юридичній особі.
Але, в цьому обвинуваченні не зазначено важливої обставини, а саме в реченні "…неналежним чином не виконав свої службові обов`язки та через несумлінне ставлення до них…" прокурор не зазначає, саме які службові обов`язки, передбачені його посадовими обов`язками, він виконав не належним чином, чи взагалі були у нього таки обов`яжи та яким чином він повинен був їх виконати.
Без зазначення цих суттєвих фактичних обставин кримінального правопорушення обвинувачення не може вважатися яке є повним і детальним обвинуваченням.
Таким чином, відповідно до вимог кримінального процесуального закону прокурором не висунуто належного обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення.
З урахуванням того, що судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а наведені вище недоліки обвинувального акту відносно ОСОБА_6 позбавляють суд можливості призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його по суті, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту з додатками прокурору.
Доводи прокурора про те що це є завданням судового розгляду, а в обвинувальному акті перелічені його обов`язки, суд вважає необґрунтованими, так як зазначено вище судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, а перелічення всіх його обов`язків без прив`язки до основного обвинувачення, зазначеному вище є також не конкретним, тобто не детальним.
Крім того, вирішуючи скаргу захисника, про те що слідчий була призначена до того, як до органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження, суд також вважає, її обґрунтованою, так як дійсно слідчий у кримінальному провадженні був призначений начальником СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонської області чи пізніш 04.02.2016 року, а дата зазначена помилково, чи з порушенням ст.ст.110, 214 ч.1 КПК України, для з`ясування чого також виникає необхідність повернення обвинувального акту з додатками прокурору.
Доводи прокурора, про те, що слідчий був призначений за інформацією в ЄРДР ні чим не підтверджені, також не надано доказів того, що такий порядок призначення є правильним, тобто передбачений будь-якими нормативними актами.
Керуючись ст.ст. 9, 110, 291, 314, 337, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_5 на неправильність призначення слідчого задовольнити.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - повернути керівнику Херсонської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1