Номер провадження:1-кс/521/2406/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Придніпровське Нікопоьського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше неодноразово судимого, останній раз 07.08.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців,
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що в ніч з 23.05.2015 на 24.05.2015, ОСОБА_8 , спільно та за попередньою змювою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке на їх думку могло знаходитись в нежилому приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Задля реалізації своєї мети, попередньо розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в цей час шляхом пошкодження скла вхідних дверей проникли до приміщення будинку та, піднявшись на другий поверх, де також шляхом пошкодження дверей проникли до складського приміщення, що знаходиться в оренді у потерпілого ОСОБА_11 . Переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покликали до себе ОСОБА_8 , звідки вони в подальшому таємно викрали майно ОСОБА_11 , а саме: 3 мотоциклетні куртки, вартістю за одну одиницю 3030 гривень, загальною вартість 9090 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_12 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного також просив суд відмовити в задоволенні кллопотання, вважаючи що прокурором не надано достатніх даних, яки б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від органу досудового слідства.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Окрім визнання ОСОБА_8 своєї вину у вчиненні злочину, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:
- копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_11 ;
- копією протоколу долучення речових доказів від 10.06.2015 року;
- копією протокола про проведення слідчого експеріменту від 21.07.2015 року;
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим (санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі), відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини, у сукупності з даними про вчинення злочину в період умовного засудження за вчинення тотожного тяжкого злочину, а також з данними про перебування підозрюваного у розшуку за цим кримінальним провадженням, свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини корисливої спрямованості та може переховуватись від органів досудового слідства чи суду.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Враховуючи положення ст. 177 та 178 КПК України з урахуванням ч. 3 ст. 183 КПК України та обставин справи, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України вважає, що застава в даному випадку повинна складати 50 розмірів мінімальною заробітної плати.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_15 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати , тобто 72 500 гривен.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 годин 15.09.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 12 годині 14.11.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційноїскарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1