overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________
Дело № 1-п-133/11
06.10.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление и.о. следователя CО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для решения вопроса о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности
В суд поступило постановление и.о. следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № 069601153 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что в период с 9 часов 30 минут по 12 часов 30 минут 08.07.1996 года в квартире АДРЕСА_1 и Петрова, в г.Одессе, неизвестное лицо совершило кражу имущества ОСОБА_2
Действия неустановленного лица были квалифицированы по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины.
08.07.1996 года постановлением дознавателя Таировского ОМ Киевского РО г.Одессы Елькиной возбуждено уголовное дело по факту кражи неустановленным следствием лицом имущества ОСОБА_2, которая имела место в период с 9 часов 30 минут по 12 часов 30 минут 08.07.1996 года в квартире АДРЕСА_1 и Петрова, в г.Одессе, производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, совершившее указанное преступление установлено не было.
12.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству и.о. следователя Варыга Д.О., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо, совершившее указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не было. Также, согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор не возражал против прекращения производством данного уголовного дела в связи с истечение сроков давности, на основании ст.49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением о направлении дела в суд для разрешения вопроса относительно прекращения уголовного дела по минованию сроков давности, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производством данного уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49,273,282 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 069601153 по факту кражи имущества ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины производством прекратить, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья
_________________________________________________________
Дело № 1-1012/11
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
28.11.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
Под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста первого класса ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданина Украины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку преступление совершено и досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.
Ходатайств не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,
Уголовное дело по обвинению гражданина Украины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы на 9 часов 30 минут 5 декабря 2011 года при участии государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать представителя гражданского истца ГУ Городская клиническая больница №11, гражданского ответчика ОСОБА_5, потерпевшую ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_4.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 - подписку о невыезде - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Дело № 1-941/11
23.12.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины. В отношении подсудимого избрана мера пресечения подписка о невыезде.
В судебные заседания, подсудимый не является, о причинах неявки суд не известил, от явки уклонился.
Суд считает необходимым объявить розыск ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 273,280, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск ОСОБА_1.
Исполнение постановления поручить Киевскому РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
При задержании подсудимого ОСОБА_1 доставить приводом в Киевский районный суд г. Одессы по адресу г. Одесса ул. Варненская 3-Б.
Производство по уголовному делу № 1- 941/2011 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины - приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
_________________________________________________________
Дело № 1-591/11
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Майорова П.О.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого 25.03.1997 года Фастовским районным судом Киевской области по ст. 94 УК Украины к 9 годам лишения свободы, 27.02.1998 года Донецким областным судом по ст. 93 п.3, 42 ч.3 УК Украины к 13 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Конотопского районного суда Сумской области 05.11.2007 года условно досрочно на 2 года и 13 дней.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, не имеется оснований для приостановления дела, не имеется оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения, не имеется нарушений требований УПК Украины, во время возбуждения дела, производств дознания и предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В производстве судьи Киевского районного суда г.Одессы Кадровой О.А. находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины.
28.04.2011 года в производство судьи Киевского районного суда г. Одессы Иванчука В.Н. поступило уголовное дел по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК Украины.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить для объединения уголовное дело № 1-591/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины для рассмотрения в одном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 26, 149, 273, 274, 245 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело 1-591/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК Украины направить судье Киевского районного суда г.Одессы Кадровой О.А. для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1273/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/766/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0002838 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.06.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 29.06.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0002838 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.06.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українипризначити до розгляду на 05 липня 2016 року о 09 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1453/16-к

Номер провадження: 1-в/511/152/16

29 червня 2016 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бецилове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 18.06.2015 року по ч.2 ст.389 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном один рік.

22.06.2016 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходився на обліку у Роздільнянському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 18.06.2015р. за місцем його проживання, вказаному у вироку суду. За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Інспектор Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заву про розгляд справи у її відсутність.

Засуджений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не зазначено.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.06.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ч.2 ст.389 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75 ,76 КК України з випробувальним терміном один рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
25.12.15
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, що необхідний тимчасовий доступ до оригіналу акту № 342/2 державного виконавця про реалізацію майна боржника від 02.07.13 р. та оригінал протоколу № 020/13 проведення прилюдних торгів від 23 травня 2013 р., які знаходяться у матеріалах на реалізацію права власності на кв. АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (свідоцтво № 3151) за адресою: АДРЕСА_2 . Наведена необхідність такого доступу.
У судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутність.
Представник нотаріуса ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення представника нотаріуса, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучити оригінал акту № 342/2 державного виконавця про реалізацію майна боржника від 02.07.13 р. та оригінал протоколу № 020/13 проведення прилюдних торгів від 23 травня 2013 р., які знаходяться у матеріалах на реалізацію права власності на кв. АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (свідоцтво № 3151) за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк пред`явлення ухвали для виконання до 25 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4124/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2455/16
10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
04.03.2016 слідчий СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, з грудня 2015 року по теперішній час невстановлений співробітник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює у м. Дніпропетровську сприяння діяльності терористичної організації - так званої «Донецької Народної Республіки», зокрема, використовуючи службове становище, збирає та передає, у тому числі електронною поштою через Інтернет, представникам названої терористичної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , для використання у злочинних цілях, відомості (також копії службових документів), щодо військових перевезень залізницею зброї, техніки та особового складу військових частин ЗС України, задіяних у антитерористичній операції.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та свідків, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », інформації, яка містить охоронювану законом таємницю про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо, а саме: роздруківки Інтернет - з`єднань, вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та «СМС» повідомлень, інформації про використання IMEI терміналів і IP-адресів, місцезнаходження (з зазначенням адреси і азимуту базових станцій), мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у період з 01.06.2015 по 29.02.2016 включно, з можливістю вилучення відповідних виписок (в документальному або електронному вигляді).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 10 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/3482/13
п/с № 1-кп/174/35/2016
У Х В А Л А
02 червня 2016року м. Вільногірськ

В С Т А Н О В И Л А:
Дане кримінальне провадження, у відповідності до ст.31 КПК України, підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 35, 314 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст. 187 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на 13 червня 2016 року на 13 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 211/1003/16-к
Провадження № 1-кп/211/283/16
У х в а л а

30 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

за відсутності: потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 КК України,

в с т а н о в и в:
так як строк тримання обвинувачених під вартою спливає 09.07.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого, які просять обрати іншій запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання їх під вартою спливає 09.07.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.

Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, який раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, в період іспитового строк, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 28 серпня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1303/16-к
Номер провадження 1-кп/213/168/16
У Х В А Л А
30 червня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608, у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.125 ч.І КК України, за участю сторін кримінального провадження:
-з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
-з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.
Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.З ст.314 КПК України не встановлено.
З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо питань, зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.
Прокурор, потерпіла, обвинувачений погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
З`ясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що перекладач, захисник обвинуваченому не потрібні, в судове засідання підлягають виклику обвинувачений, потерпіла, свідки, прокурор.
З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. Вислухавши думку прокурора, суд також вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 відсутні, оскільки обвинувачений на*виклик суду з`являється.
Суд вважає за можливе завершити підготовку справи та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заст.125ч.1 КК України до судового розгляду в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу №12, на 11 липня 2016 року на 10.00год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків, прокурора.
На час судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Суддя: