Справа № 583/1800/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2016 р.,-
встановив:
08.07.2016 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2016 року. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення мотивує тим, що 06.06.2016року він отримав копію постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2016р. та наступного дня написав апеляційну скаргу на це судове рішення, яку передав до адміністрації СІЗО для направлення в суд. У період з 08.06.2016року по 28.06.2016року ОСОБА_4 перебував в СІЗО м. Харкова для забезпечення його участі у двох апеляційних провадженнях. Прибувши в СІЗО м. Суми з`ясувалося, що його апеляційна скарга на постанову суду від 03.06.2016р. не направлена, так як він не поставив підпис в апеляційній скарзі. Вважає, що наявні підстави для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в ньому. Наголошував, що процесуальний строк пропущено не з його вини.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання, засуджений своєчасно подав апеляційну скаргу, не з вини ОСОБА_4 , а по організаційно-технічним причинам, апеляційна скарга не направлена до суду адміністрацією СІЗО.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що перевірка оформлення апеляційної скарги є прерогативою суду, а не адміністрації СІЗО.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 7 Перехідних положень КПК України вбачається, що процесуальні дії, розпочаті до набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.
Згідно із ч. 5 ст. 349 КПК України (1960р.) апеляція на ухвалу чи постанову судді, винесену в порядку, передбаченому статтями 52-5, 165-2, 165-3, 177, 205, 462,463 цього Кодексу, подається безпосередньо до апеляційного суду у строки, встановлені у цих статтях, і розглядається за правилами, встановленими статтею 382 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 353 КПК України (1960р.) передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявляти клопотання перед судом, який виніс постанову, про відновлення пропущеного строку.
Судом встановлено, що 03 червня 2016 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою та на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року про продовження тримання під вартою до 4-х місяців, яка постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2016 року була визнана такою, що не підлягає розгляду.

ОСОБА_4 копію постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року отримав 06.06.2016, що підтверджується розпискою.(а.с.9)
Судом встановлено, що матеріали справи містять апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову суду від 03.06.2016року, в кінці тексту якої є підпис ОСОБА_4 та застереження такого змісту: «Визнаю, що 07.06.2016року дійсно підпис не поставив» , які написані кульковою ручкої іншого кольору ніж текст апеляційної скарги. Додатки до апеляційної скарги, які в ній зазначені, а саме: клопотання про повідомлення захисника та клопотання про особисту участь у судовому засіданні, датовані 07.06.2016р. та містять підпис засудженого.
Крім того, матеріали справи містять копію повідомлення від 19.06.2016р. на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке направлено через адміністрацію Харківської установи виконання покарань № 27 Управляння державної пенітенціарної служби України в Харківській області, що підтверджує факт перебування засудженого ОСОБА_4 в СІЗО м. Харкова.
Разом з цим, суд звертає увагу, що листування засуджених до позбавлення волі здійснюється через адміністрацію установи виконання покарань, а відповідно до ст. 352 КПК України (1960р.) перевірка апеляційної скарги на відповідність вимогам закону покладена на суд.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_4 в межах процесуального строку подав апеляційну скаргу для направлення до суду, але не з його вини апеляційна скарга своєчасно направлена не була, що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України (1960р.), суд, -
постановив:
Відновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1