Дата документу 16.05.2016

Справа № 334/2793/16-к
Провадження № 1-кс/334/599/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернулася зі скаргою на дії слідчого, зазначив, що 21 квітня 2016 року на підставі ухвали суду від 19.04.2016р., слідчим СВ Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області було проведено обшук на її робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 . В ухвалі було надано дозвіл на обшук кімнати АДРЕСА_2 , а фактично обшук було проведено в приміщенні кімнати 106 по зазначеному адресу. В ході обшуку були вилучені аркуші з особистими записами; блокнот-записник; зошит в клітинку з особистими записами; тека-накопичувач з написом « АДРЕСА_3 », тека-накопичувач з оригіналами та копіями ОСОБА_8 , системний блок, серійний номер 02094.

Вважає, що у органу досудового слідства відсутні законні підстави для вилучення та утримання документів та системних блоків, оскільки це майно є тимчасово вилученим.

Крім того, в порушення ст.171 ч.5 КПК України слідчий не звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому на час розгляду скарги це майно безпідставно утримується слідчим.

Просить зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути майно, яке було вилучено під час обшуку від 21.04.2016 року за адресою: м. Запоріжжя, пр..40 років Радянської України, 41.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, вказавши, що порушення законодавства при проведенні обшуку не було, що в ході проведення обшуку були вилучені комп`ютер, документи необхідні для розслідування кримінального провадження за ст.358 ч.4 КК України, документи направлені на судово-почеркознавчу експертизу до Запорізького НДЕКЦ, буде також проведена судово-технічна експертиза комп`ютера, інші документи долучені в якості речових доказів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0001669, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Із матеріалів справи встановлено, що у провадженні слідчого відділення Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001669 від 19.04. 2015 року.Для перевірки заяви та інших даний, які містяться в матеріалах провадження, 19.04. 2016 року слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у офісі за місцем роботи ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 19.04.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за вказаними адресами.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Виходячи зі змісту клопотання та доводів представника у судовому засіданні, всі вилучені в ході обшуків речі і документи повинні бути повернуті як тимчасово вилучене майно, щодо якого не вирішено питання про накладення на нього арешту.
Прокурором та слідчим не заперечується, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зверталися, оскільки вилучене в ході обшуків майно не являється тимчасово вилученим.
У частині 7 ст. 236 КПК України вказано, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на введення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналіз правового змісту ч. 7 ст.236, ч. 1 ст.98 і ч. 2 ст.168 КПК України дає підстави для висновку про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку або огляду, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку чи огляду 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до частини 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення. Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст.169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.
Крім того, постановою слідчого від 21.04.2016р. вилучені 19.04.2016 р. в ході обшуків за місцем роботи ОСОБА_7 , за адресою м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України системний блок, папка-накопичувач, зошит, блокнот визнані речовими доказами. Постановою слідчого від 28.04.2016р. призначено судову почеркознавчу експертизу.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 19.04.2016р. про надання дозволу на обшук, суд визнав обґрунтованим клопотання про проведення обшуку в офісі, який орендує ОСОБА_6 , зазначив номер кімнати, у відповідності до технічного паспорту. Таким чином, не зважаючи на зміст резолютивної частини, в ухвалі суду визначено, що обшук проводиться у офісі ОСОБА_6 , ОСОБА_6 не заперечує, що вона орендує кімнату АДРЕСА_4 , там знаходиться її робоче місце, її речі, тому доводи скарги, що обшук проведено у іншому приміщенні є необґрунтованими.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання щодо неповернення вилученого майна необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.168-172 ,223, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії слідчого по кримінальному провадженню № 0001669 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.05.2016 року о 9 годині.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1