Справа № 576/1210/16-к
В И Р О К 1-кп/576/152/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.16 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Калюжне Глухівського району, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, заміжньої, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

11 квітня 2016 року близько 12 год., підсудна ОСОБА_4 , знаходячись у дворі домогосподарства свого співмешканця ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, таємно викрала велосипед марки «Україна», який залишив у дворі їх знайомий ОСОБА_6 . Внаслідок дій підсудної ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода на суму 900 грн.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому їй злочині визнала повністю та показала, що 10 квітня 2016 року до її співмешканця ОСОБА_7 приїхав їх знайомий ОСОБА_8 , який залишився ночувати в їх будинку. Наступного дня між нею та співмешканцем виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 вигнав її з дому. Зібравши свої речі, вона у дворі забрала велосипед ОСОБА_10 , на якому той приїхав до них в гості, поклала на нього свої речі та поїхала до себе додому в с.Калюжне. Враховуючи, що підсудна ОСОБА_4 повністю визнала свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудної.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України як крадіжка чужого майна.
Призначаючи підсудній міру покарання суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудна повністю визнала свою вину, в скоєному щиро кається, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима та повністю відшкодувала спричинену шкоду.
Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудної ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді штрафу.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України із підсудної ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню 263 грн. 88 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи по справі.
Речовим доказом по справі: велосипедом «Україна» необхідно дозволити потерпілому використовувати його за призначенням.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 850 грн. штрафу на користь держави. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 263 грн. 88 коп. судових витрат.
Речовим доказом по справі: велосипедом «Україна» - дозволити потерпілому використовувати його за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ