№ 666/675/16-к
Провадження № 1-кс/666/230/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

14.03.2016 року Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня неповна, не одруженого, не працюючому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 20.02.2014 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185, ч. 1 ст.185 КК України із призначенням покарання позбавлення волі на строк 2 роки, на основі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 17.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням погодженим прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 17.01.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 20.02.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185, ч. 1 ст.185 КК України із призначенням покарання позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, вчинив корисливі злочини при наступних обставинах. 16.01.2016 року, близько 16.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №8, розташованого в м. Херсоні, по вул. Чорноморській, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, повторно, відкрито, без застосування насильства відносно потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння протиправних дій, шляхом ривку, заволодів належним останньої майном, а саме: мобільним телефоном Самсунг, вартістю 4000 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму. 24.01.2016 року, близько 12.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №102, розташованого в м. Херсоні, по вул. 40 років Жовтня, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, без застосування насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння протиправних дій, шляхом ривку, заволодів належним останньої майном, а саме: Fly, вартістю 1800 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. 27.01.2016 року, близько 11.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №61, розташованого в м. Херсоні, по вул. Чорноморській, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, без застосування насильства відносно потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння протиправних дій, шляхом ривку, заволодів належним останньої майном, а саме: мобільний телефон Самсунг, вартістю 500 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. 28.01.2016 року, близько 11:15 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №2, розташованого в м. Херсоні, по вул. Видригана, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, із застосування насильства відносно потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння протиправних дій, шляхом ривку, заволодів належним останньої майном, а саме: мобільним телефоном Самсунг, вартістю 1000 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. 03.02.2016 близько 15.00, ОСОБА_5 , знаходячись на території Придніпровського парку, в м. Херсоні, по вул.Залаегерсег, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, повторно, відкрито, із застосування насильства відносно потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння протиправних дій, шляхом ривку, намагався заволодіти належним останньої майном, а саме: мобільний телефон Microsoftlumia 535, на загальну суму 2935 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, зазначивши на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Прокурор також зазначив, що у матеріалах міститься достатньо доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та за місцем реєстрації не проживає, на підставі чого просили задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу.

Допитаний при розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав повністю, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження 17.01.2016 року, 24.01.2016 року, 27.01.2016 року, 28.01.2016 року та 04.02.2016 року внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186 КК України в ЄРДР за №0000223.

14.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінавльних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На час розгляду клопотання обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.01.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.01.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.01.2016 року; протоколами впізнання особи за фотозйомками від 02.03.2016 року, 03.03.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду від 15.02.2016 року та іншими матеріалами в сукупності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підозра обґрунтована вагомими доказами; маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, будучи засудженим по покарання, не пов`язаного із позбавленням волі із застосуванням іспитового строку, вчинив інші тяжкі корисливі злочини; ніде не працює та не має законних джерел прибутку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання у судовому засіданні в повній мірі доведено про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та існування ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу на які вказує. Також є доведеними обставини, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не зможе запобігти ризикам на які посилається слідчий та прокурор.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, не вбачає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,182-183, 186, 193-194,196-197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.05.2016 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 11.05.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1