Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________копія:________
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2016 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою представника володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність та рішення слідчого СВ Зарічненського відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000100 від 24 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовлено.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що частиною першою 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскільки, визначений перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені, зазначені у ст.303 КПК України, не містить рішення слідчого про постановку автомобіля на відповідний контроль, а зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 не можна зрозуміти, яку саме бездіяльність слідчого останній оскаржує, тому й відмовив у відкритті провадження за скаргою.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема доводить, що слідчим суддею не було враховано, що автомобіль, який був зупинений з причини спрацювання відеоконторлю «Рубіж» та пізніше поміщений на штрафмайданчик №11 Ізмаїльського відділу поліції ГУНП України в Одеській області та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про який він зазначає у скарзі, є тимчасово вилученим майном, оскільки володільці позбавлені права користуватися ним, а тому така бездіяльність слідчого підлягала оскарженню на досудовому розслідуванні, всупереч висновкам слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для розляду його скарги іншим слідчим суддею по суті.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначаючи, що ухвала була винесена 09 червня 2016 року без його виклику, та, у зв`язку з тим, що копія цієї ухвали надійшла на адресу його офісу 16 червня 2016 року, тобто тоді коли він перебував у відпустці за межами України, а перший робочий день після прибуття був 29 червня 2016 року, тому вважає, що є всі підстави для поновлення строку.

До початку апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у відпустці за межами області. Про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений також прокурор, однак в судове засідання він не з"явився. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта, так як для розгляду зазначених справ закон встановлює обмежені строки і участь апелянта в судовому засіданні при розгляді його апеляції не є обов"язковою, та у відсутність прокурора..

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, зокрема і в частині поважності пропуску адвокатом ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В порушення вимог зазначеної норми закону апеляційна скарга представником володільців тимчасово вилученого майна адвокатом ОСОБА_6 подана 05 липня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Апеляційного суду Ріненської області «Одержано» з відповідним вхідним номером, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 , зазначені в апеляційній скарзі, що строк на апеляційне оскарження він пропустив у зв`язку з тим, що оскаржувану ухвалу було винесено 09 червня 2016 року без його виклику, а копія ухвали надійшла на адресу його офісу 16 червня 2016 року, в той день коли він перетнув кордон із Польщею, звідки відбув у щорічну відпустку, з якої повернувся лише 26 червня 2016 року, що підтверджується копією закордонного паспорта, та, оскільки перший робочий день після його прибуття з відпустки був 29 червня 2016 року, коли він і ознайомився з ухвалою слідчого судді, колегією суддів не можуть бути визнані поважними. Крім того, такі доводи адвоката ОСОБА_6 не узгоджуються з положеннями ч.7 ст.115 КПК України, згідно якої при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Таким чином, закон пов"язує закінчення обчислення процесуального строку, який припадає на неробочий день, а не його початком, як про це зазначено в апеляційній скарзі представника. .

Будь-яких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2016 року апеляційна скарга не містить, а тому доводи апелянта про поважність причин пропуску цього строку, колегія суддів не може визнати поважними.

За вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити представнику володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність та рішення слідчого СВ Зарічненського відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000100 від 24 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та подану ним апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами йому повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1