Єдиний унікальний номер справи 185/1969/16-к
Провадження № 1-кс/185/344/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 16.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про обрання до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не повна середня освіта, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :12.01.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний погодився з обраним запобіжним заходом. Свою вину у вчиненні злочину визнав повністю.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання , кримінального провадження приходить до такого.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в на початку жовтня 2015 року (більш точної дати в ході слідства не встановлено) о 01 годині 00 хвилин, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 достовірно знаючи , що на території домоволодіння знаходиться мопед марки «Дельта LEADER » синього кольору номер рами № НОМЕР_1 , який належав його знайомому ОСОБА_7 вирішив незаконно заволодіти ним. Далі ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, безперешкодно, через не заперту хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом, ОСОБА_5 підійшов до забору, що знаходився на території вищевказаного домоволодіння біля гаражу, біля якого стояв вказаний транспортний засіб, де усвідомлюючи протиправний характер свої дій, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається ніким не помічений, шляхом вільного доступу, із застосуванням фізичної сили рук перемістив вказаний мопед до виходу із території домоволодіння. Далі, ОСОБА_5 діючи із корисливих мотивів направлених на протиправне отримання матеріальної вигоди, з метою доведення кримінального правопорушення направленого на незаконне, заволодіння транспортним засобом, до кінця, не вмикаючи двигун, покотив мопед марки «Дельта LEADER» синього кольору, номер рами № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в напрямку вул. Горького с. Богданівка, після чого викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5103 гривні 00 копійок.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується :

- - показами потерпілого ОСОБА_7 ;

-- протоколом огляду місця події від 17.02.2016 року.;

-- протоколом огляду транспортного засобу від 17.02.2016 року;

-- показами свідка ОСОБА_8 від 23.02.2016 року;

-- показами свідка ОСОБА_9 від 23.02.2016 року;

Викладене приводить суд до висновку , що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

26.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід- особисте зобов`язання.

Статтею 177 КПК України передбачено,що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійне джерело прибутку, неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин в період відбування іспитового строку, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, викрадене майно підозрюваним було повернуто, в ході досудового слідства до слідчого з`являвся.

Суд вважає, що за таких умов є наявність ризиків, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Викладене приводить суд до висновку, що застосування до ОСОБА_5 , іншого запобіжного заходу окрім як особисте зобов`язання є недоцільним. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання підозрюваному можливість вчиняти інші злочини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати зі встановленою періодичністю до визначеної службової особи,

2) Не відлучатися із с. Богданівка, Павлоградського району, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена « » _____________ 2016 року о______ год. ______хв.

_____________________