Cправа № 156/520/16-к
№ провадження 1-кс/156/52/16
У Х В А Л А
25 липня 2016 року смт.

ОСОБА_1 слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 за участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Іваничівського відділення поліції ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До Іваничівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Іваничівського відділення поліції ОСОБА_6 . Скаргу мотивує тим, що 17 липня 2016 року він отримав постанову начальника Іваничівського відділення поліції ОСОБА_6 від 7 липня 2016 року за № 2265/65/01-2016. 2 липня 2016 року він звернувся у Іваничівське відділення поліції з повідомленням про те, що його сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають та ведуть господарство у АДРЕСА_1 пригнали трактор та знесли 5 м. його огорожі. Вказані особи правовстановлюючого документу на вказане будинковолодіння не мають. 2 липня 2016 року наряд поліції прибув у с. Кропивщина для розслідування знесення орожі був відкликаний та більше не приїжджав.

04 липня 2016 року він звернувся із повторною заявою до Іваничівського відділення поліції по вказаному факту, однак відповіді не отримав.

Тоді, 5 липня 2016 року він зателефонував на гарячу лінію МВС про отруєння бджіл агрофірмою «Луга-Нова» і через 16 год. прибув наряд поліції. І повідомили, що вони не приїхали по факту знесення огорожі, а по повідомленні про отруєння бджіл.

Після цього, він знову зателефонував на гарячу лінію МВС по факту знесення огорожі і тільки 8 липня 2016 року о 22 год. прибув офіцер поліції, який дещо записав та поїхав.

Вважає, що пан ОСОБА_9 невірно класифікував подію, яка мала місце 2 липня 2016 року, як пошкодження. На підставі викладеного, просить зобов`язати ОСОБА_10 поліцію скласти акт знесення огорожі і більш детально провести слідство про незаконне захоплення земельної ділянки під забудову і знесення огорожі внести до єдиного реєстру правопорушень.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав повністю із вище зазначених підстав та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанови, яку оскаржує скаржник не існує, начальник Іваничівського відділення поліції не є особою, яка здійснює досудове розслідування, а відомості про вчинення кримінального правопорушення не внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань, а тму підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Як вбачається із матеріалів скарги, 7 липня 2016 року на ім`я скаржника т.в..о. Начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 було надіслано повідомлення по факту пошкодження огорожі.

Тобто, постанова вище вказаною посадовою особою по вказаному факту не приймалась.

Частиною 1 та 2 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Як встановлено під час розгляду скарги т.в.о. начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 не є суб`єктом уповноваженим вносити відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, скаржником не надано підтвердження, що відомості по факту пошкодження огорожі внесені у ЄРДР, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Іваничівського відділення поліції ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

В.о. слідчого судді /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

В.о. слідчого судді ОСОБА_2