УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го ВКР СУ МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників, погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання СУ МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 20.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 проведена планова виїзна документальна перевірка ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, по висновкам якої складений акт № 6/28-08-42/31640002/1 від 29.01.2016. Згідно акту перевіркою встановлені наступні порушення податкового законодавства: службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 01.01.2011 по 31.12.2014, уклали угоди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 04/01-02 від 04.01.2012 та № 19 від 06.03.2013, згідно яким останнє реалізує на адресу ПрТА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товар хімічні тест-смужки для визначення ГМО у масі зерна. Пунктом 5, 5.2 угод зазначено, що «товари повинні мати необхідні сертифікати, ліцензії, реєстраційні посвідчення». Однак при проведенні документальної перевірки зазначених у договорах документів, які б підтверджували якість хімічних тест-смужок, не надано.

Крім того, згідно акту від 29.08.13 № 1336/26-57-22-06-09/36114706 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », складеного фахівцями ІНФОРМАЦІЯ_4 , документально не підтверджена реальність здійснення господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.01.2011 по 31.07.2013.

Таким чином, в порушення податкового законодавства, службові особи ПрТА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завищені витрати по придбанню хімічних тест-смужок на суму 270 833 грн.

21.08.2012 службові особи ПрТА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Замовник) уклали угоду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Виконавець), згідно яких останнє зобов`язується надати комплекс послуг, які включають візуальний огляд та визначення товарного стану вантажу, відбір проб та визначення якісного стану вантажу, надання Замовнику Акту дослідження на ГМО та показників безпеки продукту. Згідно актів виконаних робіт, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надані послуги на адресу ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 3 014 541 грн. Однак при проведенні перевірки встановлено, що акти відбору проб та акти виконаних робіт містять невідповідні данні, в рахунках та актах виконаних робіт не співпадає назва товару. Крім того, перевіркою встановлено, що на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виписані та видані податкові накладні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » щодо надання організаційних послуг по інспекції якості вантажу. Разом з тим, згідно акту від 18.11.2013 № 148/26-53-22-01-21-31923328 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з питань правильності обчислення податкових зобов`язань з контрагентами-покупцями та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по податку на додану вартість за період з 01.09.2012 по 31.12.2012», реальність вчинення господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відсутня, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виступає посередником з метою штучного формування податкового кредиту третім особам, дані операції не мають реального товарного характеру, та свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-замовниками та постачальниками. Таким чином, ПрТА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завищені витрати на суму 3 014 541 грн., пов`язані з фінансово-господарськими операціями з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В результаті незаконного завищення валових витрат, службовими особами занижений податок на прибуток у розмірі 687 676 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладені контракти з компаніями-нерезидентами « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та « ІНФОРМАЦІЯ_10 », згідно яким реалізувало на адресу останніх товар соєві боби. При цьому користувалися ставкою 0% як підприємство-експортер.

Однак згідно умов договорів, датою поставки та датою переходу права власності вважається дата підписання акту приймання-передачі товару. Відповідно до акті виконаних робіт щодо перевалки вантажу, фірми-нерезиденти являлися власниками товару на митній території України. Таким чином, в момент складання ВМД та переміщення вантажу в митний режим, товар належав фірмам-нерезидентам.

На підставі наведеного, при поставці соєвих бобів для компаній-нерезидентів, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично надало послуги перевалки, а поставка товару, на підставі податкового законодавства, повинна оподатковуватися за ставкою 20%. В результаті вказаного порушення, службові особи підприємства ухилилися від сплати ПДВ на загальну суму 43 566 664 грн.

В своїй господарській діяльності службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) використовували поточні рахунки № НОМЕР_2 , від 07.07.2015 (долар США) та № НОМЕР_3 , від 07.07.2015 (українська гривня), які відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою встановлення відомостей по поточним рахункам, відкритим ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які мають значення для встановлення істини у провадженні, в тому числі відомостей щодо фактичного отримання грошових коштів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від підприємств-нерезидентів за поставлений товар, списання грошових коштів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також встановлення факту несплати ПДВ від реалізації товару фірмам-нерезидентам, на даний час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, а також у вилученні документів, які становлять банківську таємницю.

Отримати в інший спосіб інформацію щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та без яких неможливо іншим способом довести обставини, що передбачається довести за допомогою цих документів, які є банківською таємницею, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, клопотання слідчого зазначеній вимозі закону не відповідає.

Так, слідчим в порушення п.5 ч.2 ст. 160 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, а саме: комп`ютерної роздруківки руху коштів з повною похвилинною розшифровкою платежів (із зазначенням призначення платежу, повних даних платника та отримувача із зазначенням коду ЄДРПОУ, номеру рахунку та МФО банківської установи, конкретного часу та дати платежу, номеру платіжного документу) по рахункам № НОМЕР_2 , від 07.07.2015 (долар США) та № НОМЕР_3 , від 07.07.2015 (українська гривня), які належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2011 по 31.12.2014 рік, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вважаю вказану вимогу слідчого необґрунтованою.

Крім того, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 212 КК України, за фактом того, що службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 01.01.2011 по 31.12.2014, при здійсненні експортування соєвих бобів для компаній-нерезидентів « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та « ІНФОРМАЦІЯ_10 », фактично надали послуги перевалки, які оподатковуються за ставкою 20%, в результаті чого, ухилились від сплати ПДВ на загальну суму 43 566 664 грн. Також службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у період з 01.01.2011 по 31.12.2014, при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » занизили податок на прибуток на загальну суму 687 676 грн.

Однак, слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у період з 01.01.2011 по 31.12.2014 по рахункам, які були відкриті в 2015 р., в зв`язку з чим вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки його вимоги виходять за рамки предмету розслідування, так як події відомості про які внесено до ЄРДР відбувались в період з 01.01.2011 по 31.12.2014 р.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го ВКР СУ МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Генеральної прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (МФО НОМЕР_4 ), за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за №0000118 від 20.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: