overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 24 березня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 24 березня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 11 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 23.02.2016

Справа № 334/1134/16-к
Провадження № 1-кс/334/278/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги на 29 лютого 2016 року на 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/945/16-к 1-кп/335/167/2016
УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться вказані обвинувальні акти.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечує.
Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає. Враховуючи особу обвинуваченого, який не працевлаштований, неодноразово засуджений за злочини проти власності, на думку суду, існують ризики, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст.177,197,331 КПК України , суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 днів , - по 11 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/9841/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 320/9841/15-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/766/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у справі в суді першої інстанції на вирок Мелітопольського районного суду Запорізької області від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 31.03.2016 р. відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скаргипрокурора, який приймав участь у справі в суді першої інстанції на вирок Мелітопольського районного суду Запорізької області від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 03 травня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/6732/14-к
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання про виправлення описки у вироку суду, суд,

в с т а н о в и в :
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначено йому покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання згідно вироку Залізничного районного суду м.Львова від 14.02.2014 року та остаточно визначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Прокурор в судовому засіданні проти внесення виправлення у вирок не заперечив.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із вироку Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року у резолютивній частині зазначено, що строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Між тим, як вбачається із листа начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області №504/41/03/9-16 від 16.01.2016 року ОСОБА_4 затриманий 11.01.2016 року та його поміщено і ІТТ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Враховуючи вищенаведене, та те, що у вироку Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року допущено описку, а тому у резолютивній частині зазначеного вироку слід внести виправлення, і третій абзац резолютивної частини вироку слід викласти наступним чином: «Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з часу його фактичного затримання», оскільки саме таке рішення щодо покарання прийнято судом за результатами судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 370-372, 379 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Виправити описку у вироку Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, внісши виправлення у резолютивній частині вироку, третій абзац резолютивної частини вироку виклавши наступним чином: «Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з часу його фактичного затримання».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/34/16
Справа №447/3122/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Есень, Ужгородського району, Закарпатської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
12.10.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочинів передбачених ч.32 ст.296, ст.297 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області іспитовий строк скасовано та направлено засудженого для відбування покарання визначеного вироком суду.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 спільно зі Спостережною комісією при Миколаївській РДА клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання до нього не було застосовано стягнень та було застосовано 5 заохочень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, які підтримали подання та думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_5 , відбув встановлену законом частину покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 8 днів.

Ухвалу не пізніше наступного дня надіслати в установу виконання покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/260/16
Справа №447/373/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_3 щодо засудженого ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в :
04.02.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо засудженого ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Згідно повідомлення Держівської ВК №110 засуджений переведений в ЛВК №30.

Відповідно до роз`яснення ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року №223 20/0/4 16 справи про застосування ч.5 ст.72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, клопотання подано з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявнику.

Керуючисть ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/243/16
Справа №447/353/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.02.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Згідно повідомлення Держівської ВК №110 засуджений переведений в ЛВК №48.

Відповідно до роз`яснення ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року №223 20/0/4 16 справи про застосування ч.5 ст.72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, клопотання подано з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявнику.

Керуючисть ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2233/16-к
пр.№ 1-кп/464/139/16
У Х В А Л А
31.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалося на 14 березня 2016 року, однак обвинувачений у таке за викликом суду не прибув, хоча повідомлявся у встановленому порядку, у зв`язку з чим підготовчий розгляд справи відкладено. У судове засідання, призначене на 31 березня 2016 року, обвинувачений повторно не з`явився з невідомих для суду причин.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у підготовче судове засідання обвинуваченого відповідним підрозділом органів внутрішніх справ.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у підготовче судове засідання, яке призначене на 10 год. 15 хв. 11 квітня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику Залізничного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/958/16-к
УХВАЛА

29 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000438 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
29.03.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000438 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000438 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 04.04.2016 року о 12:40 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3319/16-к
У Х В А Л А
«12» квітня 2016 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Військового прокурора Західного регіону України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин на підставі заяви про злочин від 31.03.2016 р., -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному судовому засіданні обмежитися складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали. Складання повного тексту ухвали відкласти на 5 діб.

Керуючись ст.ст.214,303,306, 307,376 КПК України, слідча суддя -

у х в а л и л а :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Військового прокурора Західного регіону України щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, вказаних у заяві про злочин від 31.03.2016р., та зобов`язанні внести відомості, вказані у заяві про злочин від 31.03.2016р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 460/1578/16-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"08" квітня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 29.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 17 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
606/633/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2016 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, об 10 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 459/1081/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

07 квітня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/4942/16-к
УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
ПП «Банкір» звернулось в суд з клопотанням про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій, яка перебуває на розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , якому ОСОБА_3 заявив відвід, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід слідчому судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин для відводу, є надуманими та нічим не підтверджені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: