overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 12/10/16-7 від 12.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за дорученням суду місцевої інстанції у м. Албуфейра судового округу (Португальська Республіка) про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав підсудному ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ),

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене провадження.

Разом з тим, в судові засідання 13.07.2016, 31.08.2016, 15.09.2016 обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливило подальший розгляд провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосований привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає необхідним доставити обвинуваченого приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.

Виконання ухвали слід доручити Печерському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ),

АДРЕСА_1 .

в судове засідання, що відбудеться 09.11.2016 року о 15:00 год.

Виконання ухвали доручити Печерському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/754/500/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 29.09.2014 року був засуджений Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.263ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме не з`являється на реєстрацію без поважної причини, змінив місце проживання.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив відхилити подання, представника органу виконання покарань, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання органу виконання покарань підлягає відхиленню, за таких обставин.

Як вбачається із змісту вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2014 року іспитовий строк ОСОБА_5 призначений судом закінчується 29.09.2016 року, тобто на момент розгляду подання, іспитовий строк призначений судом ОСОБА_5 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Відхилити подання кримінально-виконавчої інспекції Деснянського району м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2014 року за ст.263ч.1 КК України.

Справу повернути до кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву представника третьої особи /володільця майна/ ОСОБА_3 ТОВ «Соул-Україна» про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке має ознаки речового доказу, у кримінальному провадженні №0001329.

Накладено у кримінальному провадженні № 0001329 арешт на майно, яке має ознаки речового доказу, а саме на кошти, які знаходяться на рахунках відкритих врахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, а саме: номер НОМЕР_1 (українська гривня), що належить ТОВ «Соул-Україна» (ЄДРПОУ 40099841), юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 15, офіс 10, відкритий у Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30.

Представник ТОВ «Соул Україна» ОСОБА_3 звернувся до печерського районного суду міста Києва з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, де просив, де просив вказати в резолютивній частині ухвали: «шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов,язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів /обов,язкових платежів/, з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок. Просив розглядати заяву за його відсутності.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи та змісту ухвали слідчого судді не вбачається описки, вона відсутня. Тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяву представника третьої особи /володільця майна/ ОСОБА_3 ТОВ «Соул-Україна» про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 737/810/16-к
Провадження № 1-кп/737/57/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 20.10.2016,
В С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшла заява прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 20.10.2016.
Заява подана до суду відповідно до положень ст.379 КПК України.
Зважаючи на наведене, заяву про виправлення описки необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 379 КПК України,
Призначити заяву прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 20.10.2016 до розгляду в судовому засіданні в Куликівському районному суді Чернігівської області на 03 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин.
Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/2198/14-к
№ 1-кп/207/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проводив старший слідчій СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 22.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 22.11.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8373/15-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Дніпропетровської виправної колонії № 89 про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_2 , -
В заяві начальника кримінально-виконавчої установи ставиться питання про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 , з посиланням на рапорт від 22 березня 2016 року про його затримання на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні, за яким ухвалено вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року, ОСОБА_2 під вартою не утримувався, та запобіжний захід йому не обирався, відсутні підстави для розгляду вищевказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 537, 539 КПК України, суд, -
Заяву начальника Дніпропетровської виправної колонії № 89 про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Копію ухвали направити до кримінально-виконавчої установи.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4603/16-к
Провадження № 1-в/191/2283/16
У Х В А Л А
іменем України
19 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia-1112» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі НОМЕР_1 , вилученого 20.07.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі між будівліми МЧ установи та ДПК, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №145 від 20.07.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1239 від 26.09.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia-1112» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі НОМЕР_1 , вилучений 20.07.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі між будівліми МЧ установи та ДПК, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/573/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.09.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 22.11.2016 р..

Прокурором в зв`язку з тим, що судом пропонується наступна дата судового засідання за межами строку домашнього арешту, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту на 60 днів.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії домашнього арешту на 60 днів - по 21.01.2017 р., включно, враховуючи наступне.

Суд в обґрунтування обрання домашнього арешту посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має постійної офіційної роботи, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії домашнього арешту на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 21.01.2017 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1942/16 Справа № 176/1838/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даним матеріалам проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 40 хвилин 08 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2281/16 Справа № 191/3668/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -
28 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали, апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2