490/2306/16-к 21.03.2016
н/п 1-кп/490/386/2016
Справа № 490/2306/16-к
УХВАЛА
21 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження №0005392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2015р., за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність українець, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

Сторони кримінального провадження інші учасники судового провадження :
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5

представник цивільного позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

представник потерпілого ТОВ "О.С.А. Транс" - ОСОБА_7

представник потерпілого ТОВ "Стройторгсервіс" - ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
16 березня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0005392 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не відповідає вимогам закону.

В обґрунтування клопотання захисник послався на те, що у тексті обвинувального акту викладено зміст підозри та частина фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрювався а не обвинувачувається, за такого вважає що ОСОБА_3 має статус підозрюваного а не обвинуваченого, а обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.

Крім того послався на те, що ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не відкривалися, та не вирішено про процесуальний статус ТОВ "Фірми "Теплотехніка", до якої пред`явлено цивільний позов в рамках досудового розслідування.

Вислухавши пояснення захисника на підтримку заявленого клопотання, думку обвинуваченого, який клопотання захисника підтримав, думку прокурора та представників потерпілих, цивільного відповідача які просили у задоволенні клопотання відмовити, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Однак, при цьому необхідно дотримуватися загальних засад кримінального провадження, зокрема, доступу до правосуддя та розумності строків, які передбачені п.п. 14, 21 ч.1 ст. 7 КПК України.

Значення загальних засад кримінального провадження полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказані захисником підстави повернення обвинувального акту, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки, з`ясувати всі обставини правопорушення, перевірити відповідність висновків слідства обставинам події має суд при розгляді провадження по суті.

Крім цього, така обставина як не ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження не може вплинути на підготовку умов для належного проведення судового розгляду даного кримінального провадження, і не позбавляє права обвинуваченого ознайомитися з матеріалами до початку судового розгляду по суті.

Відсутність визначеного на досудовому розслідуванні процесуального статусу ТОВ "Фірма "Теплотехніка" не суперечить вимогам ст. 315 КПК України, оскільки під час підготовчого судового засідання суд, за наявності для того підстав, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Для притягнення цивільного відповідача закон не вимагає, аби особа, яка провадить розслідування кримінального провадження, суддя виносили постанову, а суд ухвалу, для цього необхідно, щоб було заявлено позов, тобто з фактичного моменту заявлення позову. Із цього моменту виникають права та обов`язки цивільного відповідача, передбачені ст. 42 КПК України у частині заявленого позову.

Виходячи з положень ст. 291 КПК України, яка включає вичерпний перелік відомостей, що повинні міститься в обвинувальному акті, і враховуючи, що вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором, суд приходить до висновку, що слідчий і прокурор при складанні обвинувального акту, зазначених вимог закону дотрималися, тому клопотання захисника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав цивільний позов до цивільного відповідача ТОВ "Фірма "Теплотехніка", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину. Просив прийняти позовну заяву та розглянути її разом із обвинувальним актом.

Крім того представником фізичної особи ОСОБА_9 - ОСОБА_7 подано цивільний позов до цивільного відповідача ТОВ "Фірма "Теплотехніка", третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Просив прийняти позовну заяву та розглянути її разом із обвинувальним актом.

Вислухавши доводи представника ОСОБА_7 на підтримку клопотання, суд приходить до висновку про прийняття поданих позовних заяв до розгляду в межах даного кримінального провадження.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

постановив:
Кримінальне провадження №0005392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 Кримінального кодексу України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 29 березня 2016 року на 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1