Справа № 682/914/16-к
Провадження № 1-кп/682/45/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року . Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000197 від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, за ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12 березня 2016 року о 01.00 год. ночі ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння таємно викрав із сходової площадки між 2 та 3 поверхами під`їзду будинку АДРЕСА_3 .Мудрого дитячий візок-санчата торгівельної марки «Галактика», вартістю 1080 грн., належний ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується за ст. 185 ч.1 КК України у таємному викраденні чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся і просив затвердити угоду про примирення з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав укладену угоду про примирення з обвинуваченим, просив її затвердити.

25 квітня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , діючи добровільно на підставі ст.ст. 468,469 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, сприяв його розкриттю та повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Потерпілий підтвердив факт примирення з обвинуваченим та відшкодування заподіяної шкоди.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушенняу, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у виді 240 годин громадських робіт.

У відповідності до ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 351 грн.84 коп.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Передбачені законом підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ч.2 ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 25 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000197 від 15 березня 2016 року .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Речові докази: візок-санчата торгівельної марки «Галактика» передати потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 351 грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1