Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/802/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 392 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження

№0000312 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянина України, українця, з середньою професійно-технічною освітою,не одружений, не працюючий, мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.08.2012 року Совєтським судом луганської області за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.12.2011 року Кузнецовським міським судом рівненської області за ч.3 ст.27, ст.307 ч.3, ч.2 ст.306, ст.. 269, ст..263 ч.1КК України до 5 років позбавлення волі

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України,повернуто прокурору для усунення недоліків.

Також, згаданою ухвалою суду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 жовтня 2016 року.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України. Підсудність розгляду кримінального провадження №0000312 визначена ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2015 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 02 серпня 2016 року згаданий обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків. Також, продовжено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 жовтня 2016 року.

Повертаючи зазначений вище обвинувальний акт районний суд зазначив, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також сформульоване обвинувачення є неконкретним, при цьому прокурор в обвинувальному акті не вказав щодо готування або вчинення декількома особами, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього або інших злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. Також, дане обвинувачення є незрозумілим в частині заподіяння нанесення потерпілому одного удару кулаком лівої руки в область щелепи, від якого останній не втримався на ногах і впав на асфальтоване покриття, при цьому втратив свідомість, так як в обвинувальному акті відсутнє посилання на висновок судово-медичної експертизи щодо характеру та ступеню тяжкості цих тілесних ушкоджень. Від визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, з`ясування фактичних обставин справи залежить правильна кваліфікація дій обвинувачених та обрання способу захисту як з боку обвинувачених, так і з боку потерпілого. Крім того, дане формулювання обвинувачення, порушує право на захист обвинувачених та на справедливий судовий розгляд, знати, в яких конкретних діях їх обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості здійснення свого захисту, викладення заперечень, в тому числі з приводу прийнятих процесуальних рішень, а також суду встановити істину в кримінальному провадженні.

В апеляціях:

-прокурор просить ухвалу міськрайонного суду скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направити на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Також, посилання суду першої інстанції на норму ч.1 ст.91 КПК України є помилковим та свідчить про порушення судом вимог ст..314 КПК України, оскільки метою підготовчого судового засідання є перевірка на відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, а не досліджування фактичних обставин. Крім того, суд першої інстанції не встановив яким нормам кримінального процесуального законодавства не відповідає даний обвинувальний акт. Більше того, посилання міськрайонного суду на практику в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р. є неконкретним, оскільки дане рішення стосується зміни кваліфікації злочину судом, що позбавило обвинуваченого можливості реалізувати своє право на захист щодо зміненого обвинувачення.

-обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, змінити рішення суду, застосувавши до нього інший, більш м`який запобіжний захід. Свої вимоги мотивує тим, обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Оскільки, фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульоване щодо нього обвинувачення є неконкретним. Також зазначає, що суд першої інстанції вирішуючи питання, щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивував своє рішення проживання ним у іншій області, що на його думку не може бути підставою для перебування під вартою.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не скасовувати, а обвинувальний акт щодо нього направити прокурору для виконання всіх вимог КПК України та виявлених недоліків. Свої вимоги мотивує тим, що фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульоване щодо нього обвинувачення є неконкретним. Також зазначає, що суд першої інстанції не позбавляв прокурора у повній мірі реалізувати свої права, передбачені вимогами КПК України. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненому злочині.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 просить відмовити прокурору в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу міськрайонного суду залишити без змін, направити згаданий обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків. Мотивую тим, що викладені в обвинувальному акті викладені обставини є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки міськрайонним судом в мотивувальній частині ухвали зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Разом з тим, прокурор у своїй апеляційній скарзі сам зазначає про наявність неточностей при складанні згаданого обвинувального акта при цьому не вказує на них і на можливість їх усунення відповідно до ст..ст.338, 341м КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги і заперечив щодо апеляції обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляцію в частині зміни запобіжного заходу та підтримав апеляцію прокурора і просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_9 , які просили ухвалу районного суду скасувати, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22 серпня 2015 року прокуратурою Петрівського районного суду Кіровоградської області до Петрівського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт №0000312 та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2015 року подання в.о. голови Петрівського районного суду ОСОБА_10 щодо направлення згаданого кримінального провадження на розгляд до іншого суду задоволено, а зазначене кримінальне провадження направлено на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження №0000312, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України, передано в провадження судді ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 15.09.2015 року у згаданому провадженні призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось через неявку потерпілого ОСОБА_12 .

В подальшому відповідно до розпорядження №172 від 23.05.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_11 дане кримінальне провадження передано судді Олександрійського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 (а.к.п.111-112).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків. Також, продовжено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 жовтня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання, судом першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КК України, а саме: в обвинувальному акті обвинувачення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є неконкретним та незрозумілим в частині заподіяння нанесення потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, оскільки в обвинувальному акті відсутнє посилання на висновок судово-медичної експертизи щодо характеру та ступеню тяжкості згаданого тілесного ушкодження.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не обґрунтованим, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченими ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Мотивуючи судове рішення суд першої інстанції зазначив, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, а також сформоване обвинувачення є неконкретним, без висновку судово-медичної експертизи щодо характеру та ступеню тяжкості завданого потерпілому тілесного ушкодження.

Водночас, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора, що під час підготовчого судового засідання, згідно ст.314 КПК України суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору лише з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, передбачених ст.291 КПК України, однак не вправі на даній стадії вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення, давати оцінку його відповідності фактичним обставинам справи, наявності складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ст.ст. 338, 341 КПК України у разі наявності неточностей допущених в обвинувальному акті державне обвинувачення має змогу їх усунути шляхом зміни обвинувачення в суді, що не впливає на можливість учасників судового провадження в повній мірі реалізувати свої права, передбачені кримінально-процесуальним законодавством України.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт зі стадії підготовчого судового засідання, вдався до оцінки та дослідження фактичних обставин кримінального правопорушення, що є неприпустимим.
На підставі вище викладеного, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час складання та подання до суду першої інстанції обвинувального акту, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ст.392 КК України скасуванню з призначенням розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції по суті.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000312 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України, направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4