АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000400, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, та про зобов`язання службових осіб Генеральної прокуратури України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що у кримінальному провадженні №0000400 за підозрою ОСОБА_7 , захист якого вона здійснює, нею було подане клопотання в порядку ст.220 КПК України про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Однак, в установлений законом строк клопотання розглянуте не було, у зв`язку з чим вона звернулася до слідчого судді з вимогою визнати таку бездіяльність незаконною та зобов`язати слідчого закрити вказане кримінальне провадження.
Вважає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за її скаргою, оскільки вона оскаржила бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме щодо не розгляду в порядку ст.220 КПК України її клопотання про закриття кримінального провадження, що підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернулася до Генеральної прокуратури України з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000400 відносно ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Оскільки органом досудового розслідування не повідомлено ОСОБА_6 про результати розгляду її клопотання у визначений законом строк, 26.08.2016 року вона звернулася в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400, яка полягала у нерозгляді в порядку ст.220 КПК України її клопотання про закриття вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Одночасно просила зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400, закрити вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400, що полягала у нездійсненні розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, та про зобов`язання службових осіб Генеральної прокуратури України, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному №0000400 закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовлено.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що питання про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ст.220 КПК України захисником у поданій в порядку ст.303 КПК України скарзі не порушується.
Також слідчий суддя вважає, що не є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України і вимоги захисника про зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження відносно особи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до яких належить і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 у своїй скарзі до суду просила визнати протиправною бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, уповноважених здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000400, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по закриттю вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209 та іншими статтями КК України та нерозгляді в порядку ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження; одночасно просила зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України, уповноважених здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000400, закрити вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209 та іншими статтями КК України.
Слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку, що відмова слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження відносно особи не предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, оскільки не відносяться до інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за її скаргою, оскільки вона оскаржила бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме щодо не розгляду в порядку ст.220 КПК України її клопотання про закриття кримінального провадження, що підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, також не свідчать про незаконність судового рішення, що оскаржується.
Зокрема, в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 пояснила, що постановою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 25.08.2016 року їй відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Із оглянутої судом та долученої до матеріалів провадження постанови Генеральної прокуратури України вбачається, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209 та іншими статтями КК України, триває, визначені кримінальним процесуальним законом строки досудового розслідування не спливли.

З наведених підстав колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, а тому залишає ухвалу слідчого судді без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000400, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, та про зобов`язання службових осіб Генеральної прокуратури України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовлено, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3