overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/6459/16-к
Номер провадження 11-сс/775/207/2016

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
15 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_2 його скаргу від 13.04.2016 року на постанову слідчого від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження,-
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2016 року повернуто ОСОБА_2 його скаргу від 13.04.2016 року на постанову слідчого від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження.
З ухвалою не погодився ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
ОСОБА_2 отримав вищевказану ухвалу суду 30 травня 2016 року, про що свідчить розписка (а.с. 15-16).
Таким чином десятиденний строк для усунення недоліків сплив 10 червня 2016 року.
Станом на 15 червня 2016 року до канцелярії Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_2 жодної кореспонденції не надходило.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст. 399 ч.3 КПК України, суддя-доповідач, -
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_2 його скаргу від 13.04.2016 року на постанову слідчого від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/3184/16-к
Провадження № 1-кс/303/546/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
15 червня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скарга адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання ро проведення слідчих дій збирання доказів у кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
«Слідчі дії» - це дії, що пов`язані з отриманням доказової інформації та є основними способами реалізації завдань доказування. Метою слідчих дій є збирання та перевірка доказів, тобто вони слугують одержанню саме доказів, натомість усі інші інформаційні дії здійснюють з метою доказування і також створюють фактичні дані, проте доказами вони не є; Результатом слідчих дій фіксуються та співвідносяться із закріпленим у законі видом джерел доказів протоколи слідчих і судових дій.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання ро проведення слідчих дій.
Розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а/47.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника (адвоката), підозрюваного, слідчу та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 5-37/10
Номер провадження 5-37/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О Б.

при секретарі - Вербещук Б А.

з участю: прокурора - Кілічук Й.Й.

інспектора КВІ - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2, від 28.04.2010 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, угорця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, громадянина України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного Закарпатської області суду від 27 квітня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України, до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за період терміну відбування покарання правопорушень не допускав не притягався до адміністративної відповідальності, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, порядку та умов відбування покарання дотримувався. По місцю проживання характеризується позитивно. Покладені на нього судом обовязки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, який просить звільнити його від покарання, інспектора КВІ ОСОБА_1, який підтримав подання, висновок прокурора Кілічук Й.Й. про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області від 28.04.2010 року задовольнити.

ОСОБА_3 від призначеного вироком Рахівського районного суду від 27 квітня 2009 року покарання - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.Б. Бліщ
Справа № 314/680/16-к
Провадження № 1-в/314/479/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 22 лютого 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.01.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1060/16-к
Провадження №: 1-кп/332/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 04.02.2016 року та № 0001123 від 23.03.2016, у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначене кримінальне провадження.

10.05.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 08.07.2016 року - включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.

Так, суд, приймаючи таке рішення, враховує особу обвинуваченого, те, що він 23.03.2016 року засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя до 4 років 9 місяців позбавлення волі, тобто на даний час фактично відбуває зазначене покарання, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості під час іспитового строку, тим самим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Крім того, приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, тому суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 (два) місяці, а саме до 15.08.2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, а саме до 15.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/5963/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/778/198/16 Доповідач ОСОБА_1
ЄУ №335/5963/16-к
Категорія ст. 34 КПК
УХВАЛА
15 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про направлення до іншого суду кримінального провадження №0005275 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд звернутись до Апеляційного суду Запорізької області із поданням про передачу кримінального провадження до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, оскільки інкримінований злочин вчинено на території Комунарського району м. Запоріжжя.

Обвинувачений та його захисники клопотання прокурора підтримали.

Голова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся до Апеляційного суду Запорізької області з поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені у подані, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правила територіальної підсудності визначені ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст.34 КПК України.

За вимогами ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке він вчинив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Комунарського районі м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задовольнити, кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-в/461/283/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Галицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання начальника Галицького районного відділу м. Львова кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, студента 2-го курсу Львівського національного університету ім. Івана Франка, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_5 згідно вироку Галицького районного суду м. Львова засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням на 1 (один) рік.
Начальник Галицького районного відділу м. Львова кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного 22.05.2015 року Галицьким районним судом м. Львова, покликаючись на те, що ОСОБА_5 з 27.07.2015 року перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Галицького району м. Львова, за час перебування зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання проводилась робота щодо попередження вчинення злочинів і правопорушень, скарг від мешканців не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника Галицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, засудженого, думку прокурора на підтримання подання, суд вважає, що дане подання слід задовольнити з підстав, викладених у ньому.
При цьому, суд приймає до уваги, що засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, є студентом другого курсу Львівського національного університету ім. Івана Франка, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому, враховуючи, що закінчився іспитовий строк випробування, його слід звільнити від покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2015 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд, -
подання начальника Галицького районного відділу м. Львова кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2015 року
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/42/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/708/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання за умови, що протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, встановивши іспитовий строк в 2 /два/ роки.

Згідно з вимогами ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 на 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/7813/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/369/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року відносно ОСОБА_9 ,
встановила:
обвинувачений ОСОБА_9 повторно, 13 червня 2016 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 слід застосувати примусовий привід у засідання Апеляційного суду Львівської області через територіальний орган національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140 143 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Новгородківського району, с. Козирівка, жителя АДРЕСА_1 , привід через територіальний орган національної поліції.

Обвинуваченого ОСОБА_9 доставити в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Львівської області, за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7 на 11 липня 2016 року, 10 год. 30 хв.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Львівської області.

Про виконання приводу, або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до початку засідання письмова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3