Справа № 370/938/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/41/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 9 09.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на постанову попереднього розгляду Макарівського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року, якою кримінальна справа щодо підсудного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пакміа, Афганістан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, повернута прокурору для усунення недоліків в обвинувальному висновку.
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в період з 2008- 2009 рр. за попередньою змовою з ОСОБА_7 та Ці Цзінхао здійснили незаконну угоду, об`єктом якої є люди, переміщення кількох осіб з метою трудової експлуатації, з використанням обману, шантажу та уразливого стану особи на території Київської області, їх дії кваліфіковані за ч.2 ст.149 КК України.
Суд першої інстанції свою постанову попереднього розгляду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування обґрунтовував тим, що в обвинувальному висновку вказані прізвища чотирнадцятьох потерпілих, але не вказані дані про місце їх перебування та інші відомості, необхідні для їх виклику в судове засідання, тобто обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.223 КПК України 1960 року, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду, оскільки суд позбавлений можливості реалізувати право підсудного на безпосередній допит потерпілих, та право кожного потерпілого на участь в судовому засіданні, можливості відшкодування спричиненої злочином шкоди.
В апеляції прокурор, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог вказує, що як вбачається з матеріалів кримінальної справи, у зв`язку з необхідністю повернення потерпілих до КНР, вони залишили заяви про те, що свої покази підтримують і просять розглядати кримінальну справу без їх участі, процесуальні дії в кримінальній справі проводились за участю перекладача, якого слідчий допустив до участі у кримінальній справі своєю постановою, вважає виклик в судове засідання потерпілих недоцільним.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ухвалами Апеляційного суду Київської області від 13.03.2013 року та 17.02.2016 року, було скасовано постанови про направлення справи на додаткове розслідування, та спрямовано її на новий судовий розгляд. (Том № 11 а.с. 167-170; Том № 12 а.с. 64-67)

Апеляційний суд в ухвалах, крім іншого, зазначив, що у зв`язку з тим, що місце перебування потерпілих, які є гр. КНР невідоме, суд їх покази мав би проаналізувати і в сукупності з іншими наявними у справі доказами дати їм оцінку на предмет їх належності, допустимості, достовірності й достатності, перевірити доводи, на які звертає увагу в своїй апеляції прокурор, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Не вдаючись в аналіз ухвал Апеляційного суду Київської області, по надуманим підставам, всупереч вимогам закону, суд першої інстанції втретє, безпідставно справу повернув на додаткове розслідування, чим грубо порушив ч.7 ст.374 КПК України (в редакції 1960 року).

Крім того, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року, постанову районного суду було скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд для розгляду по суті.
Однак, в порушення вимог закону, суд першої інстанції, з незрозумілих причин, в порушення вимог ч.1 ст.375 КПК України (в редакції 1960 року), почав розглядати справу зі стадії попереднього розгляду, хоча після скасування вироку апеляційним судом суд першої інстанції мав розглядати справу у відповідності з вимогами глав 25-28 цього Кодексу.
Допущені судом порушення є істотними, оскільки перешкодили суду постановити законний й обґрунтований вирок.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог КПК України (в редакції 1960- року) та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора - задовольнити.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, направлено прокурору на додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до Макарівського районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: