АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді до Октябрського районного суду м. Полтава надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000002, внесене в ЄРДР 21.01.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Скаржник просив скасувати постанову та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 скасувати, а матеріали провадження направити в прокуратуру Полтавської області для продовження досудового розслідування.

Адвокат вважає не спростованим слідчим факт, що ОСОБА_9 була затримана 20.11.2010 року, протокол про її затримання не складався та протягом двадцяти чотирьох годин прокурору про її затримання письмове повідомлення не направлялось. В матеріалах кримінальної справи немає жодних доказів про те, що відразу після затримання 20.11.2010 за підозрою у скоєнні злочину, а також до самого першого допиту ОСОБА_9 мала зустріч з адвокатом і від якого б вона добровільно відмовилась у його присутності. Не заявляла ОСОБА_9 і про бажання захищати себе особисто. Отже, слідчий незаконно прийняв від ОСОБА_9 відмову від захисника, про яку підозрювана не заявляла.

Вважає достовірною дату затримання ОСОБА_10 саме 20.11.2010 р., цю ж дату зазначено у вироку колегії суддів та у даних АРМОР.

Зазначає, що отримавши в ході досудового розслідування неспростовні докази на підтвердження скарг ОСОБА_9 слідчий відверто ігнорує їх, не даючи їм законної правової оцінки, яка свідчить про вчинення щодо ОСОБА_9 кримінального правопорушення.
ОСОБА_9 , надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор,керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів представлених в апеляційний суд вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2014 року за №0000002, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі постанови Київського районного суду м.Полтави від 20.01.2014 року, в судовому засіданні підсудна ОСОБА_9 заявила про те, що під час досудового слідства оперативні працівники Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, прізвищ яких вона не знає, в ході затримання завдавали їй тілесних ушкоджень, примушували оговорювати себе та давати неправдиві пояснення.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 29.02.2016 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 , колишніх співробітників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.02.2015 року було скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30.01.2015 року та скасована постанова старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 21.11.2014 року про закриття кримінального, провадження №0000002.

У вказаній ухвалі зазначалося, що всупереч вказівкам, викладеним у постанові старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.05.2014 року слідчим не встановлено та не допитано в якості свідків осіб, які в період з 20 по 22 листопада 2010 року займалися пошуком ОСОБА_9 , хоча їх прізвища та адреси місця проживання містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_15 . Не встановлено особу на ім`я ОСОБА_16 , який відповідно до показань ОСОБА_9 спілкувався по її мобільному телефону із працівником міліції 20.11.2010 року. Будь- які, запитання щодо вказаної особи ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_17 під час їхнього допиту не були поставлені. Встановлена особа, яка проводила обшук ОСОБА_9 та ОСОБА_17 - колишній працівник міліції ОСОБА_18 також не допитана всупереч вказівки прокурора. Матеріали провадження містять рапорт ОСОБА_19 від 07.07.2014 року про те, що за повідомленням оператору мобільного зв`язку відомості про час, тривалість та місце знаходження вхідних-вихідних дзвінків із зазначенням дати, часу, типу з`єднань, базових станцій та азимутів прийому зберігаються протягом 2-х років і надати інформацію не представляється можливим. Натомість відсутнє документально підтверджена інформація про таке звернення до мобільного оператора, як і сама його відповідь. Не долучено до справи та не проаналізовано належним чином завірена копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_9 . Не допитані свідки такого правопорушення щодо достовірності даних внесених до протоколу. Залишилися не проаналізовані докази у своїй сукупності: довідка АРМОР про затримання 20 11.2010 року ОСОБА_9 із зазначенням підстави - вбивство, її пояснення від 20.11.2010 року щодо обставин вчинення злочину, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та скарги ОСОБА_9 про її незаконне утримання протягом 2 діб в приміщенні Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Не встановлено номер кабінету, в якому утримувалася ОСОБА_9 .

Проте, слідчим були допитані свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ,, які показали, що про зникнення ОСОБА_9 їм стало відомо зі слів ОСОБА_15 , ніякі дії щодо пошуку ОСОБА_9 вони не проводили.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 також дізналися про зникнення ОСОБА_9 від її матері, яка просила допомогти з пошуком дочки.

Свідок ОСОБА_24 вказала, що об`їздила зі ОСОБА_25 райвідділи міліції м.Полтави та не знайшли ОСОБА_9 і пізніше від ОСОБА_15 дізналася, що вона перебуває у Київському РВ, але коли приїхали до відділу. їх не пустили до неї.

Слідчим здійснювалися заходи щодо встановлення особи на імя ОСОБА_16 , з яким спілкувалася ОСОБА_9 , та її мати. Проте, ні сама ОСОБА_9 ні ОСОБА_15 не вказали будь-яких даних про вказану особи, окрім ім`я. ОСОБА_15 показала, що з ним вона спілкувалася по телефону, але вона його не знає, з ним не знайома та пошук дочки з ним не проводила.

Згідно листа-відповіді ПрАТ «МТС Україна» від 15.07.2015, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, слідчому на запит повідомлено, що записи про надані телекомунікаційні послуги зберігаються протягом строку позовної давності, строк якої складає 3 роки.

Можливість витребування матеріалів про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, на підставі яких Київським районним судом м.Полтави було прийнято постанову від 22.11.2010 року, відсутня оскільки строк зберігання справ про адміністративні правопорушення, які перебували в провадженні суду, становить 5 років,

Не знайшов свого підтвердження і факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 працівниками міліції, фізичного знущання над нею та здійснення на неї психологічного тиску, на наявність яких вказує тільки сама ОСОБА_9 .

Так, згідно з висновком експерта № 2462 від 26.11.2010 року у ОСОБА_9 при огляді було виявлено синець шкіри в ділянці п`ясткових кісток то тильній поверхні 4-5 пальців кисті, який, як вказала сама ОСОБА_9 , утворився 20.10.2010 року, коли вона наносила удари ОСОБА_26 . Будь-які інші тілесні ушкодження відсутні.

Свідок ОСОБА_27 показала, що вона була затримана разом з ОСОБА_9 та з її слів їй відомо, що працівники міліції спричинили останній тілесні ушкодження, але вона не була свідком цих подій.

Підтвердити чи спростувати перебування ОСОБА_9 в приміщенні Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області протягом двох діб без процесуального оформлення на даний час є неможливим у зв`язку зі знищенням із закінченням строку зберігання «Журналу обліку відвідувачів та запрошених до Київського РВ ПМУ».

Слідчим надано обгрунтовану юридичну оцінку обставинам у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, виконані вказівки апеляційного суду Полтавської області, зазначені в ухвалі від 10.02.2015 року, проведено інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийнято законне та обгрунтоване рішення з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Слідчим суддею, перевірено законність прийнятої слідчим постанови, остання містить детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування, враховано зібрані і перевірені всі матеріали, враховано, що ні у скарзі, ні у поясненнях в судовому засіданні не було наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000002 від 21.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, будуть встановлені фактичні дані про обставини, які б свідчили про вчинення вказаного кримінального правопорушення, та відповідно виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000002 проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою.
Таким чином, слідчим було вичерпано всі можливості для повного та об`єктивного встановлення тих обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому постанова слідчого від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, є правильною та обґрунтованою, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року законною.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою, а рішення слідчого судді законним, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді і Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року без змін.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4