Справа № 395/641/16-к
Провадження № 1-кп/395/66/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника ССД Новомиргородської райдержадміністрації ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 20.04.2016 р., стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомиргорода, Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає разом з матір`ю по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює і не навчається, раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що у квітні 2016 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) близько 14 години неповнолітній ОСОБА_10 , із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, шляхом відчинення вхідних дверей проник до будинку, де виявив холодильник марки «Донбас-10», з якого таємно та протиправно шляхом демонтажу викрав конденсатора кожухотрубного холодильного агрегату вартістю з урахуванням зносу 151 грн. 80 коп.

У подальшому ОСОБА_10 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 151 грн. 80 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 винність у скоєнні вказаного кримінального правопорушення у ході судового розгляду визнав повністю і пояснив, що дійсно зайшов до будинку потерпілої ОСОБА_3 , звідки таємно викрав конденсатора кожухотрубного холодильного агрегату. Спочатку використовував це майно у власному домоволодінні, а потім здав як металобрухт.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила в суді, що з належного їй будинку невідома особа викрала майно. Виявивши на місці події ножа та з`ясувавши, що він належить сім`ї обвинуваченого, вона повідомила про пригоду до поліції.

Окрім цього, винуватість обвинуваченого підтверджується письмовими доказами у справі:

протоколом огляду місця події від 19.04.2016 р. і фото таблицями до нього, внаслідок якого працівники поліції виявили нестачу частини майна, що належить потерпілій ОСОБА_3 , у домоволодінні по АДРЕСА_1 , а також вилучили ножа;

висновками судово-товарознавчої експертизи № 362 від 17.05.2016 р., № 415 від 30.05.2016 р. про вартість викраденого майна з урахуванням зносу;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2016 р., відповідно до якого обвинуваченого було впізнано свідком як особу, котра здала металобрухт;

протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2016 р. і фото таблицями до нього, відповідно до якого обвинувачений продемонстрував у присутності понятих обставини скоєння інкримінованого кримінального правопорушення;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_4 у суді послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, у судовому засіданні не встановлені.

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_4 , задовільний стан його здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси неповнолітньої особи, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, умови життя та виховання неповнолітнього, який проживає лише з матір`ю, бо батько помер, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо, має задовільні житлово-побутові умови.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого

ОСОБА_4 без відбування покарання.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. ст. 75, 104 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого було заподіяно матеріальні збитки внаслідок інкримінованого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_3 у сумі 151,80 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 матеріальних претензій до обвинуваченого не має, бо відмовилась пред`являти до нього цивільний позов.

Таким чином, передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути 80,00 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання, навчання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: ніж, що належать обвинуваченому ОСОБА_12 та знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, знищити.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 80 (вісімдесят) гривень 00 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:
суддя ОСОБА_13