overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5538/16-к
провадження № № 1-кп/758/358/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/358/16 (справа №758/5538/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0000366, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого не офіційно, має дитину 2011 року народження,Ю зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
26 квітня 2016 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 25 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 142/1678/15-к
Провадження №1-кп/148/124/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року м. Тульчин
До Тульчинського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області для розгляду по суті надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України здійснюється суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підготовче судове засідання 07 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/3763/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області подання начальника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , про передачу мобільних телефонів: «Fly» чорного кольору ІМЕІ не читається; «Nokia 1110» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 без батареї живлення та задньої кришки; «Nokia» коричневого кольору ІМЕІ не читається; «Nokia» чорно-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 ; «Nokia» чорно-сірого кольору ІМЕІ не читається, в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
13.05.2016, начальник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу мобільних телефонів: «Fly» чорного кольору ІМЕІ не читається; «Nokia 1110» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 без батареї живлення та задньої кришки; «Nokia» коричневого кольору ІМЕІ не читається; «Nokia» чорно-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 ; «Nokia» чорно-сірого кольору ІМЕІ не читається, в дохід держави.

В судове засідання представник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання вказана виправна колонія була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши подання начальника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що неявка без поважної причини представника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86), тобто сторони якою подане подання про передачу мобільних телефонівв дохід держави, свідчить про фактичне не підтримання поданого подання та не доведення обставин викладених у ньому, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такого подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про передачу мобільних телефонів: «Fly» чорного кольору ІМЕІ не читається; «Nokia 1110» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 без батареї живлення та задньої кришки; «Nokia» коричневого кольору ІМЕІ не читається; «Nokia» чорно-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 ; «Nokia» чорно-сірого кольору ІМЕІ не читається, в дохід держави відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 303/6154/15-к
У Х В А Л А
про привід
24 травня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 року за №0002562.
24 травня 2016 року в судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_7 , про час і місце судового розгляду був повідомленим належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу через органи поліції.
Інші учасники судового розгляду не заперечили проти застосування приводу.
Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
- 2 -
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що справу у відсутності свідка який не з`явився, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідка застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.
Застосувати привід через органи поліції на 14 год. 00 хв. 18 липня 2016 року відносно
свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.
Копію ухвали для забезпечення її виконання направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/5219/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20 травня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 24.05.2016 року о 11 год. 50 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржнику, Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2927/15-к Провадження № 1-в/314/1849/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
засудженого: ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області 24.02.2016 звернувся до суду з поданням про заміну покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Вільнянським районним судом Запорізької області 03.08.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, якому призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень на громадські або виправні роботи у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 53 КК України.
В судове засідання з`явився засуджений ОСОБА_3 , який надав квитанцію про сплату суми штрафу у розмірі 1700,00 грн., який йому було призначено згідно вироку Вільнянського району Запорізької області 03.08.2015 року.
Зважаючи на те, що штраф сплачено у повному обсязі, суддею було ініційоване питання про залишення подання без розгляду.
Прокурор не заперечував проти залишення подання про заміну покарання ОСОБА_3 без розгляду.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення подання без розгляду.
Так, при розгляді подання по суті в судовому засіданні було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 штраф сплатив у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № П545/4075911/1 від 24.03.2016 року.
А отже, враховуючи вищевикладені підстави, суд, вважає за необхідне залишити подання заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області без розгляду.
Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд -
Подання заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

24.03.2016
Дело № 1-п/0808/65/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 марта 2012г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора САЕНКО О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье постановление следователя СО Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области прекращении уголовного дела № 2849703 по факту кражи имущества агенства Пресса Украины, за истечением срока давности,
В ночь с 09.03.1997 года на 10.03.1997 года, неустановленное по делу лицо, путём отгиба металлического листа размером 50 х 60 сантиметров, тайно проникло в помещение киоска Пресса Украины, принадлежащего агенству Пресса Украины, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Анголенко, возле дома № 14-А, откуда тайно похитило государственное имущество на общую сумму 337 грн., 28 коп.
Постановлением следователя СО Жовтневого РОВД г. Запорожья от 19 марта 1997 г. по факту хищения материальных ценностей агенства Пресса Украины, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
В постановлении следователя СО Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 от 15 марта 2012 г. ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины прокурор, а также следователь с согласия
прокурора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 49 УК Украины вино-
сит мотивированное постановление о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности
В соответствии с ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответ-
ветственности, если со дня совершения им преступления истекли установленные сроки.
Выслушав мнение прокурора, учитывая, что данное уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.), срок привлечения к ответственности, за которое в настоящее время истек, суд полагает возможным постановление удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 12 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
Постановление следователя СО Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 от 15 марта 2012 года о прекращении уголовного дела № 2849703 по
по факту кражи имущества агенства Пресса Украиныпо признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.) удовлетворить, дело производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 443/776/16-к
Провадження № 1-кс/443/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м.Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жидачеві скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та невизнання його потерпілим, за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_6 ,

встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та невизнання його потерпілим.

Прокурор надав витяг з кримінального провадження №000506 від 24.05.2016 року, який підтверджує внесення відомостей до ЄРДР. Просив провадження за скаргою закрити у відповідності до ст. 305 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Частиною. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, приходжу до висновку, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та невизнання його потерпілим закрити.

Копію ухвали вручити сторонам провадження.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя _______________________

24 травня 2016 року
Справа № 456/963/16-к
Провадження № 1-кп/456/165/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000476 від 10.03.2016 щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/706/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/382/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

24 травня 2016 року. м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги упродовж трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 25 травня 2016 року о 09 год. 45 хв..
Головуючий:
Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2085/2016 У Х В А Л А
12.05.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 або за дорученням іншим співробітникам ДФС тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (оригінали), що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 (українська гривня), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час;
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком НОМЕР_3 за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- грошових чеків або інших документів про отримання службовими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) готівкових грошових коштів через касу банку.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1