overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/9678/16-к
Провадження№1-в/751/867/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2016 року до Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності, а тому розгляд подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - призначити в судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 14 год 00 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/6248/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 жовтня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розгляд кримінального провадження № 0004171 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження № 0004171 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України

04 жовтня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0004387 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, підготовче судове засідання по якому призначено на 10.10.2016 року на 11-00 год.

Крім того, 10 жовтня 2016 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2016 року на підставі ухвали суду від 07.10.2016 року про передачу кримінального провадження судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням надійшло кримінальне провадження № 00005338 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні сторони заявили про необхідність об`єднання проваджень в одне.

Відповідно до ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0004387 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.311 КК України та кримінальне провадження № 00005338 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 0004171 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Обєднаному кримінальному провадженню присвоїти № 296/6248/16-к ; 1-кп/296/396/16.

Призначити об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м.Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 12-25 годин 10.10.2016 р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1130/16-к

У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання вищевказаних двох кримінальних проваджень оскільки їх розгляд є доцільним
Відповідно до положень ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи, підозрюваних у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Таким чином, розгляд цих кримінальних проваджень в одному провадженні сприятиме повноті судового розгляду та процесуальній економії часу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
Обєднаному судовому кримінальному провадженню надати номер справи що надійшла раніше (справа № 373/1130/16-к, провадження 1-кп-140/16)
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/858/16-к
Провадження № 1-кс/382/189/16
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений під час розгляду клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів,

Встановив:

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 заявив самовідвід під час розгляду клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів з тих підстав, що його син ОСОБА_5 перебуває в групі прокурорів, які здійснюють нагляд за досудовим розслідуванням.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не заперечував.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений під час розгляду клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3056/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

04 жовтня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури та зобов`язання його вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
04.10.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури та зобов`язання його вчинити дії, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури та зобов`язання його вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 07 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 та до Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився.
У відповідності до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду.
За наведених обставин, обвинувачений підлягає приводу.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Доставити приводом в приміщення Рівненського міського суду у судове засідання
на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухвали направити прокурору Рівненської області та начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області - для контролю.
Суддя -
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про заміну їй призначеного захисника ОСОБА_4 на захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0007126, яке надійшло до суду 24.11.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно доручення для здійснення захисту за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16 червня 2016 року №026-0002419 для участі у справі був призначений захисник ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 30.06.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 заявила про те, що вона відмовляється від адвоката ОСОБА_4 , оскільки вона йому не довіряє, у зв`язку з чим просить призначити їй нового захисника, а саме ОСОБА_6 , який захищає її права в Святошинському районному суді м. Києва, вона бажає, щоб саме цей захисник представляв її інтереси в усіх судах м. Києва.
Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення заяви обвинуваченої щодо його заміни на іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву обвинуваченої по суті, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, та про заміну обвинуваченій ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47,48,49,54 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Замінити та призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України - захисника ОСОБА_4 на захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (при можливості призначити захисником ОСОБА_6 ).
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал. № 2 о 12 годині 00 хвилин 07 липня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
11-сс/775/272/2016(м)
221/4978/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром до 21.11.2016 року до 18 години 40 хвилин, з застосуванням застави у розмірі 29000 тисяч гривень.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 жовтня 2016 року о 10 годині.

Судді
Справа № 308/8757/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 17 травня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 17 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 05 вересня 2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченої, яка не заперечила проти призначення справи до розгляду, потерпілої, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, а також підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 17 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

31.10.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000049 від 04.12.2012р., -

в с т а н о в и в :

31.10.2014р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулись із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_11 від 16.10.2014р. про відмову у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні № 0000049 від 04.12.2012р.

В цей же день скаржники подали клопотання про об`єднання справ за їхніми скаргами в одне провадження.

Вивчивши матеріали скарги проходжу висновку, що справи по скарзі ОСОБА_2 (1-кс/441/232/2014), ОСОБА_3 (1-кс/441/247/2014), ОСОБА_4 (1-кс/441/245/2014), ОСОБА_5 (1-кс/441/243/2014), ОСОБА_6 (1-кс/441/241/2014), ОСОБА_7 (1-кс/441/239/2014), ОСОБА_8 (1-кс/441/237/2014), ОСОБА_9 (1-кс/441/235/2014), ОСОБА_10 (1-кс/441/233/2014) слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 1-кс/441/232/2014, 441/1933/2014.

Скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведенного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_11 від 16.10.2014р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000049 від 04.12.2012р. об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 1-кс/441/232/2014, 441/1933/2014.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_11 від 16.10.2014р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000049 від 04.12.2012р.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 04.11.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12
У Х В А Л А

11.11.2015 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою, -

в с т а н о в и в :

10.11.2015р. адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_4 від 17.10.2015р. про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000764 від 06.10.2015р.

Скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000764 від 06.10.2015р.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 45 хв. 13.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа №1-71/10
Провадження № 1-71/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., при секретарі Опока Г.І., з участю прокурора Воронка Р.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обвинуваченому - немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотаннь про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред"явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237,240,244, 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 15.00 год. 19 квітня 2010 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_2 - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/89/14-к
№ провадження 1-кс/453/13/14
Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені ст. 303 ч. 1 п. п. 1, 2, 5, 6 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ст. 284 ч. 5 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки прокуратурою Сколівського району Львівської області надані дані про те, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження скасована, то провадження з розгляду скарги, відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1