Справа № 579/1048/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Кролевець заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:
5 липня 2016 року за автоматизованим розподілом, проведеним в порядку ст.35 КПК України, слідчому судді ОСОБА_6 було розподілено клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 .

5 липня 2016 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 в письмовій формі заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 . В своїй заяві він посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може розглядати клопотання відносно нього ( ОСОБА_4 ) про продовження строку тримання під вартою, оскільки він брав участь у цьому провадженні 09.04.2016 року, і ці обставини викликають сумніви у його неупередженості. У зв`язку з цим вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 передано на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду даного клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву та вважає, що вона підлягає задоволенню.

Слідчий суддя ОСОБА_6 надав заяву про проведення судового засідання без його участі, пояснень давати не бажає.

Прокурор вважає, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 немає.

Захисник ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

Підстави для відводу слідчому судді та судді визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Заявником необґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду жодної обставини передбаченої ст. ст. 75,76 КПК України, щодо неможливості слідчого судді ОСОБА_6 брати участь у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою. Посилання ОСОБА_4 на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не має права розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки він 9 квітня 2016 року розглядав клопотання про застосування відносно нього ( ОСОБА_4 ) запобіжного заходу - тримання під вартою та приймав рішення не відповідають положенням діючого законодавства і не є підставами для відводу слідчого судді за змістом ст.ст. 75 , 76 КПК України .

Суд не вбачає і інших обставин які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду ОСОБА_6 по розгляду клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1