Справа № 182/3462/16-к
Провадження № 1-кс/0182/883/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за наймом, інвалідом не являється, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В клопотанні зазначено, що 13.02.2015 року приблизно о 22.20 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб, з метою нападу для заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу будинку №17 по вул. Сагайдачного в м. Нікополь Дніпропетровської області, напали на ОСОБА_8 . Заздалегідь розподілив ролі кожного, ОСОБА_7 підбіг ззаду до ОСОБА_8 та рукою вдарив його по голові. В цей час ОСОБА_6 , також підбіг ззаду до ОСОБА_8 , діючи навмисно, наніс два удари палкою по голові, від чого потерпілий впав на землю. Внаслідок чого потерпілому спричинили тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох забитих ран волосяної частини голови, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосували до ОСОБА_8 , насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. Після чого, заволоділи сумкою з ноутбуком «НР Асус Павільон Д-6» та зарядним пристроєм, вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_9 , мобільним телефоном «Соні Еріксон Z-530I», який належить ОСОБА_8 .

Згідно ЄРДР за вказаним фактом розпочате кримінальне провадження №0000466 від 14 лютого 2015 року за правовою кваліфікацією ст. 187 ч. 2 КК України.

27 березня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється.

Прокурор наполягала на обранні такого запобіжного заходу, враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, повторно вчинив корисний злочин, з застосуванням насильства. Крім того, він офіційно не працевлаштований та може продовжити займатися злочинною діяльністю або ухилиться від суду.

ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, пояснивши, що працює на сміттєзвалищі за ненормованим графіком. Оскільки його прийняли на роботу з іспитовим строком, то він може працювати в нічний час доби, тому може порушити обмеження які просить покласти на нього слідчий і прокурор.

Захисник підозрюваного також просив обрати інший запобіжний захід більш зручний для ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до витягу з ЄРДР 14 лютого 2015 року за фактом розбійного нападу на ОСОБА_8 розпочато кримінальне провадження №0000466 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.с. 4). Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошена ОСОБА_6 (а.с. 8-9). Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, може продовжити займатися злочинною діяльністю. Слідчий суддя вважає, що зазначені ризики доведені, оскільки ОСОБА_6 повторно вчинив корисний злочин у групі осіб, з застосуванням насилля. При цьому, місце перебування одного зі співучасників цього злочину було невідомо тривалий час, у зв`язку з чим кримінальне провадження було повернуто прокурору. Офіційно ОСОБА_6 не працевлаштований, тому його доводи про роботу в нічний час не підтверджені. З урахуванням викладеного вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. У зв`язку з чим сілдчий суддя не находить підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 181,196,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний обов`язок:

1. в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Визначені обов`язки, покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 на строк не більше 60 днів, тобто до 29 серпня 2016 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1