Справа №766/9076/16-к
н/п 1-кс/766/4790/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд

встановив:
В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29 липня 2016 року, винесену прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_5 .

30.08.2016 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Зазначений відвід судді ОСОБА_4 було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що у нього виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки останній вже розглядав його скаргу щодо бездіяльності слідчого прокуратури Херсонської області про невнесення свідчень до ЄРДР щодо неправомірних дій судді ОСОБА_6 , проте, на його погляд, безпідставно відмовив у задоволенні вказаної скарги, хоча аналогічні скарги були задоволені Солом`янським судом м. Києва та слідчим суддею Херсонського міського суду ОСОБА_7 . Крім того зазначив, що судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи з перевищенням наданих їм повноважень незаконно надали на запит СБУ у Херсонській області певні матеріали з цивільної справи за його позовом, які в подальшому були передані судді ОСОБА_6 . На даний час відомості про даний факт внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості за фактом перевищення службових повноважень суддями Суворовського районного суду м. Херсона, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

При цьому, хоч і надані суду матеріали не містять свідчень щодо внесення до ЄРДР відомостей саме щодо судді ОСОБА_4 , проте слідчий суддя враховує, що останній тривалий час був суддею та головою вказаного суду.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, той факт, що у заявника виникають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а також з метою попередження подальших скарг з боку заявника, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Інші обставини, на які заявник посилався як на підставу своєї заяви, суд вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29 липня 2016 року, винесену прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_5 передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1