Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/912/16-к
У Х В А Л А

20.06.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої захисника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

встановив :

31.05.2016 року представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій у внесеному до ЄРДР 29.01.2016 року за №0000038 кримінальному провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, яке полягає у незаконному придбанні, зберіганні та збуту викрадених у ОСОБА_5 24.04.2015 року внаслідок розбійного нападу ювелірних виробів із золота та срібла. Просив встановити місце проживання дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та співмешканки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на даний час та провести за місцем їх проживання обшуки.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 02.06.2016 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з тих підстав, що при його розгляді не встановлено достатніх підстав вважати, що за місцем проживання дружини ОСОБА_6 ОСОБА_7 та співмешканки ОСОБА_8 ОСОБА_9 дійсно знаходяться викрадені у потерпілої ОСОБА_5 золоті вироби та інше майно, що у них вже проводився обшук, а також, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено достатніх даних, які згідно ст. 17 КПК України доводять провину ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Посилаючись на те, що відмовляючи у проведенні вказаних у клопотанні дій слідчий позбавляє потерпілу можливості законним шляхом здобути докази, направлені на доведення винуватості ОСОБА_7 і ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, адвокат просив з цих підстав скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов`язати останнього встановити місце проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 народження на даний час та провести за місцем їх проживання обшуки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу визнав.

З`ясувавши думки учасників процесу, а також дослідивши додані до скарги матеріали, приходжу до висновку, що скарга представника потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 2, 3 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З викладеного слідує, що саме на слідчого, як службову особу органу досудового розслідування, а не на потерпілу покладається обов`язок з проведення останнього, проведення слідчих та розшукових дій, витребування та отримання необхідної для цього інформації та документів, проведення допитів певних осіб, встановлення їх осіб, місця проживання, зв`язків із підозрюваними особами та інше, для чого слідчий, на відміну від потерпілої наділений законом певними повноваженнями.

Потерпіла та її представник не наділені правами та повноваженнями проводити власне розслідування, а тому не можуть встановити та зазначити в клопотанні конкретних фактів та доказів зберігання за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викрадених у потерпілої речей, а також пов`язаних із реалізацією речей та документів дій.

Крім того, слідчий не спростував твердження представника потерпілої про те, що в матеріалах кримінального провадження № 0000226 від 24.04.2015 року містяться докази реалізації ОСОБА_9 протягом 2015 року значної кількості ювелірних виробів із золота в ломбардах міста Хмельницького, що прямо вказує на її можливу причетність до зберігання та збуту викраденого у потерпілої ОСОБА_5 майна.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначені в ч. 1 ст. 91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотань представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 діяв всупереч вимогам ст.40,91-93,110,220 КПК України. З викладених підстав вважаю, що оскаржувана постанова є передчасною, незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 02.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000038 щодо встановлення місця проживання дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та співмешканки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на даний час та проведення за місцем їх проживання обшуки.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 встановити місце проживання дружини ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 та співмешканки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на даний час та провести за місцем їх проживання обшуки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11