Справа № 369/1437/16-к
Провадження № 1-кп/369/160/16
В И Р О К
іменем України
25.02.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянки України, що має вищу освіту, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій умисел, намагалась таємно викрасти товарно-матеріальні цінності, які належали ТОВ „Епіцентр К, а саме: світильник точковий DT 02 WH білий у кількості 4 шт. вартістю за од. 45,75 грн., загальною вартістю 183,00 грн., лампу світодіодну EUROLAMP LED TURBO NEW MR 16 3W GU 5.3 3000K (5 В 1) у кількості 1 упаковка вартістю 233,25 грн., світильник галогенний точковий HS 01 WH білий MR 16 макс. 50W GU 5.3 у кількості 8 шт. вартістю за од. 23,75 грн., загальною вартістю 190,00 грн., на загальну суму 606,25 грн., які поклала до своєї жіночої сумки. Однак, з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки була затримана працівниками охорони ТОВ „Епіцентр К.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю та суду пояснила, що 20 січня 2016 року прийшла в Епіцентр на кільцевій дорозі в с. Петропавлівська Борщагівка для купівлі електротоварів. В супермаркеті ОСОБА_5 виявила, що в неї не вистачає коштів, і вирішила не оплатити частину товару. Ці товари, що вказані в обвинувальному акті поклала до жіночої сумки, і на касі розрахувалась лише за провід, а за світильники та лампи не розрахувалась, пройшла за лінію каси і працівниками охорони була затримана. Умисел на крадіжку виник коли виявила відсутність достатніх коштів на електротовари.

З вартістю викраденого згодна. У скоєному щиро розкаялась. Просила її суворо не карати та не позбавляти волі.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у повному обсязі, визнавала її в ході досудового слідства, повністю погодилася з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої, роз`яснивши при цьому їй права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачена ОСОБА_4 давала правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, ОСОБА_4 суд, крім обставини, що пом`якшує її покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченої, яка вчинила замах на злочин середньої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченої, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: світильник точковий DT 02 WH білий у кількості 4 шт., лампу світодіодну EUROLAMP LED TURBO NEW MR 16 3W GU 5.3 3000K (5 В 1) у кількості 1 упаковка, світильник галогенний точковий HS 01 WH білий MR 16 макс. 50W GU 5.3 у кількості 8 шт., передані на зберігання представнику ТОВ „Епіцентр К залишити представнику ТОВ „Епіцентр К ОСОБА_6

СD-R диск VIDEX , що приєднаний до матеріалів справи, залишити в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1