Справа № 394/1085/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/34/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не друженого, непрацюючого, раніше судимого : 16.06.2014 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ; 21.08.2014 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 21.01.2015 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин :
Обвинувачений, 16 серпня 2015 року ( точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ), повторно, з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій протиправний намір, через незачиненні вхідні двері, проник до житлового будинку, звідки таємно, із житлової кімнати, викрав чавунну плиту для пічного опалення на дві конфорки, вартістю з урахуванням зносу 240 гривень 00 копійок . З викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану вище суму .
Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та надав наступні показання, що напередодні крадіжки він допомагав потерпілій ОСОБА_6 робити ремонт у її житловому будинку, під час якого і помітив в одній із кімнат чавунну плиту для пічного опалення. В зв`язку із скрутним матеріальним становищем він вирішив скоїти крадіжку зазначеної вище плити. З цією метою, він, 16.08.2015 року, в першій половині дня, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Через незачиненні вхідні двері проник до житлового будинку, звідки таємно, викрав чавунну плиту на дві комфорки, яка стояла під стіною у великій кімнаті. Чавуну плиту поклав до мішка та в подальшому здав ОСОБА_7 на металубрухт, отримавши 35 гривень. Стверджував, що заподіяні злочином збитки відшкодував у повному обсязі.
Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні , його вина підтвержується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються в деталях між собою та не викликають сумнів у їх належності та допустимості.
Так потерпіла ОСОБА_6 , надала суду показання, що 16.08.2015 року вона прийшла до свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виявила факт викрадення з її житлового будинку чавунної плити для пічного опалення на дві конфорки. Про скоєну крадіжку потерпіла повідомила працівників міліції. Після її звернення до правоохоронних органів ОСОБА_3 зізнався потерпілій у скоєнні крадіжки . Заявила, що на момент судового розгляду всі збитки їй відшкодовані .
З протоколу огляду місця події від 02.09.2015 року та фототаблиці , встановлено, що вказаного дня було проведено огляд домоволодіння, що знаходиться в селі Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області та належить ОСОБА_6 , де було скоєно кримінальне правопорушення. Під час огляду однієї з кімнат житлового будинку було зафіксовано факт відсутності чавунної поверхні на плиті пічного опалення ( а.п. 166-170 ) .
З протоколу огляду місця події від 02.09.2015 року та фототаблиці, встановлено, що вказаного дня було проведено огляд домоволодіння, що знаходиться в селі Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області та належить ОСОБА_7 . Під час огляду, біля приміщення гаражу, в поліетиленовому пакеті було виявлено чавунну плиту на дві конфорки, яка була вилучена ( а.п.172-175 ) .
Згідно протоколу огляду предмету від 17.09.2015 року, було проведено огляд чавунної плити пічного опалення на дві конфорки розміром 90 см.Х45 см., яка на момент огляду зламана повздовж усієї довжини ( а.п.177 ).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2015 року та фототаблиці до нього , підозрюваний ОСОБА_3 добровільно розповів та показав про обставини скоєння ним крадіжки чавунної плити з домоволодіння потерпілої ( а.п. 181-186 ).
З висновку судової товарознавчої експертизи № 341 від 09.09.2015 року, встановлено, що ринкова вартість однієї чавунної двоканфорної плити для пічного опалення, з урахуванням зносу станом на 16.08.2015 року становить 240 гривень .
З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №329 від 05.07.2016 року, встановлено, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_3 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними . Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованих йому дій ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує .
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України .
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, по місцю проживання характеризуються негативно ( а.п. 33 ), щиро покаявся та активно сприяв в розкритті кримінального правопорушенння, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку .
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, повне відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди .
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено .
З огляду на вказане, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішенна в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки 2 ( два ) місяці .
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2015 року призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки 7 ( сім ) місяців .
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 13.11.2015 року.
В строк відбування покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 13.11.2015 року по 13.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 Тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили .
Речові докази : чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - повернути останній, як законному власнику, після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1