Справа №490/3576/16-к 18.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року, якою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костирко, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2016 року,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КК України, визначено суму застави, яка складає 35 мінімальних заробітних плат, тобто 48 230 гривень, з покладенням певних обов`язків.
_________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/145/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.399 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі захисник вказує, що судове рішення є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, хоча у шлюбі не перебуває, однак має сина та онуків, що на думку захисника, свідчить про міцні соціальні зв`язки. Вказує, що підозрюваний неофіційно працює на будівництві, раніше не судимий за вчинення злочинів проти життя чи здоров`я людини.
Зазначає, що суд не врахував визнання ним своєї вини, щире каяття у скоєному, активно сприяння розкриттю злочину, а також те, що ОСОБА_6 особисто викликав потерпілому швидку медичну допомогу та зателефонував до поліції.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється в тому, що 10.04.2016 року о 22 годині, він будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, у ході сварки з потерпілим ОСОБА_9 з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, кухонним ножем, який був при ньому, наніс удар в область живота потерпілого,
В результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення животу з пораненням печінки, внутрішньочеревний крововилив, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя.
11 квітня 2016 року ОСОБА_6 затриманий на підставі ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
13 квітня 2016 року старший слідчий Центрального ВП НП в Миколаївській області ОСОБА_10 звернулася з клопотанням погодженим із прокурором до Центрального районного суду м. Миколаєва про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 продовжувати свою злочину діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
На підставі зазначеного слідчий суддя дійшов висновку про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2016 року.
Також, було визначено суму застави, яка складає 35 мінімальних заробітних плат, тобто 48 230 гривень, з покладенням певних обов`язків на ОСОБА_6 у разі внесення застави.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав вимоги наведені в апеляційній скарзі, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України.
Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід, слідчий суддя вірно послався на наявність обґрунтованої підозри в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення протиправних діянь, офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, а тому апеляційний суд визнає, що є підстави вважати, що знаходячись на волі він може продовжувати свою злочину діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Вказані ризики, на думку апеляційного суду, є очевидними та обґрунтованими.
З огляду на наведене, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання зазначеним слідчим суддею ризиків та не може забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, неофіційно працює на будівництві, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, після вчиненого викликав потерпілому швидку медичну допомогу і зателефонував до поліції, висловлює жаль та розкаюється у вчиненому, на переконання апеляційного суду, не є такими обставинами, що суттєво знижують ступень наявних ризиків та впливають на правильність прийнятого судом рішення.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя правильно встановив, що надані суду докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та про наявність, передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог апелянта.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді: