справа № 606/2248/13-к
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження

встановив:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000074 від 20.06.2013 року.

Скаргу скаржниця ОСОБА_1 мотивує наступним : 07 лютого 2013 року слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000074 від 13.12.2012 року за її заявою з приводу вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.125 КК України.

Постановою прокурора прокуратури Теребовлянського району від 29.05.2013 року вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано та матеріали досудового розслідування направлено начальнику СВ Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області для подальшого розслідування.

20 червня 2013 року слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000074 від 13.12.2012 року за заявою ОСОБА_1 з приводу вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.125 КК України.

Вважає, дану постанову необгрунтованою, передчасною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В обгрунтування вищезгаданої постанови слідчий посилається на показання свідка ОСОБА_4 (безпосереднього учасника конфлікту) та інших свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Вказані свідки стверджують, що ОСОБА_4 під час конфлікту з ОСОБА_1 ударів останній не наносив, а лише відштовхнув потерпілу.

Однак, при цьому не враховано свідчень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які стверджують, що бачили як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_1 в обличчя та штовхнув її.

В протоколі допиту ОСОБА_7 свідок стверджує, шо вона під час конфлікту сиділа в автомобілі та нічого не бачила, хоча інші свідки, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5ОСОБА_9 показали, що стояли біля автобуса (аналогічне підтвердив ОСОБА_4 В.).

Як видно з матеріалів кримінального провадження, в показаннях свідків містяться розбіжності, однак слідчим не проведено одночасний допит осіб для з'ясування причин, відповідно до ч.9 ст.224 КПК України.

Крім цього, свідки ОСОБА_5 С.„ ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які зі слів ОСОБА_4 стояли біля автобуса на відстані 12 м від місця конфлікту, стверджують, що намомент суперечки була темна пора доби, подвір'я будинку не освітлюється, однак всі чітко бачили, що ОСОБА_4 штовхнув легенько потерпілу лівою рукою в ліве плече.

У відповідності до ст.240 КПК України слідчим не проведено слідчий експеримент для перевірки та уточнення відомостей з приводу можливості свідків за наявних погодних умов, темної пори доби, відстані до місця конфлікту чітко бачити всі обставини.

Крім цього, скаржниця стверджує, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не могли бачити конфлікту, так як їх не було на подвір'ї будинку №2, по вул. Тернопільській в смт. Микулинці Теребовлянського району, в цей вечір і жодного автобуса вона там не бачила.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2058 від 14.12.2012 року тілесні ушкодження виявлені на обличчі ОСОБА_1 відносяться до легких, при цьому не виключається, що ушкодження виникли 13.12.212 року за обставин, наведених у постанові про призначення експертизи.

Слідчим належним чином не досліджено причини виникнення тілесних ушкоджень в ОСОБА_1

В постанові про закриття слідчий вказує, що додаткові докази зібрати неможливо, однак при цьому ним не проведено всіх необхідних слідчих дій та не вжито заходів для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржниці ОСОБА_13, вважає, що досудове слідство проведено поверхово, без вжиття заходів щодо всебічного повного і обєктивного дослідження обставин справи, а також без проведення всіх необхідних слідчих дій, без належної оцінки всіх доказів в їх сукупності. А тому постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно.

Керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 за №0000074 від 20.06.2013 року.

Ухвалу суду направити прокурору Теребовлянського району для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко І.І.