overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4673/16-к
Провадження № 1-в/211/332/16
У Х В А Л А
іменем України
21 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Письмечеве Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 213 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік. Відповідно до п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконував, одного разу отримав попередження за неявку до КВі за викликом 18.03.2016 року, але дане порушення не систематичне, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався. За місцем мешкання характеризується посередньо. Не працює.

Представник КВІ на поданні наполягає.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2015 року за ст. 213 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном в 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3642/16-к
Провадження № 1-кп/0182/463/2016
У Х В А Л А
08.07.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року за № 0001860 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 19.05.2016 року за № 0001860 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на „18 серпня 2016 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1583/16-к
Номер провадження 1-о/184/1/16

21.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Заява і зміст вимог відповідають вимогам ст. 462 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.
Керуючись ст. 464 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження по заяві засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.30 годині на „24 листопада 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити засудженій, заяву про перегляд судового рішення направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/26/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 січня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.01.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003086 від 21.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

05.01.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків, представника потерпілого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК КК, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків, представника потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 застосовано у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 січня 2016 року о 10.30 годині

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, представника потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6207/16-к
1-кп/214/747/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/4794/16-к
Провадження № 1-в/191/2330/16
У Х В А Л А
іменем України
21 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України призначити до судового розгляду на 10-40 годин 01 грудня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5319/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/588/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
21 листопада 2016 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Від прокурора, обвинуваченого та його захисника клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-в/243/368/2016
№243/2730/15-к
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_5 на громадські роботи, -
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну покарання призначеного за вироком суду, у виді штрафу ОСОБА_5 на громадські роботи.
Судове засідання по даному провадженню призначено на 21 листопада 2016 року, про що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений. Однак в судове засідання ОСОБА_5 повторно не з`явився, причини його неявки суду невідомі.
Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про час та місце проведення судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення судового засідання та здійснити привід ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд
Проведення судового засідання по клопотанню керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_5 на громадські роботи, відкласти на 09-00 годин «09» грудня 2016 року.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09-00 годин «09» грудня 2016 року ( адреса: місто Словянськ, вул.Добровольського, 2).
Копії ухвал направити до Словянської місцевої прокурори Донецької області для здійснення контролю, а на адресу Слов' янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/7479/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1476/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0012249 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сафоново, РФ, росіянина, громадянина РФ, з середньою спеціальною освітою, без дітей і утриманців, не одруженого, хворіє на виразку та гепатит, зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.07.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого в травні 2016 року,

підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду поданого слідчим клопотання, сторона захисту заявила про застосування працівниками поліції в приміщенні Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області по відношенню до ОСОБА_6 незаконних методів досудового розслідування, а саме: застосування електричного струму до голови та вух підозрюваного, завдання тілесних ушкоджень з погрозами надавати зізнавальні покази в кримінальному правопорушенні.

Зміст пояснень сторони захисту узгоджується з наявним на тілі підозрюваного тілесними ушкодженнями.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ч.6 ст.206 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прокурору Кіровоградської області доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження обставин, повідомлених ОСОБА_6 , щодо застосування по відношенню до нього незаконних методів досудового розслідування.

Довести до відома прокурора Кіровоградської області про обставини, виявлені під час розгляду заявленого слідчим клопотання.

Слідчому слідчого відділу Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 для визначення: наявності, локалізації, механізму виникнення, давності утворення, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/741/16-к
Провадження № 1-кп/396/111/16
УХВАЛА
21.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 11.07.2016 року залучено по захисту прав обвинуваченого через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області захисника ОСОБА_5 , участь якого є обов`язковою.
Обвинуваченим заявлено клопотання про заміну захисника через неналежний захист прав обвинуваченого.
Суд, з`ясувавши думку учасників провадження, після оголошення перерви та надання можливості конфінденційної бесіди в порядку ч.2 ст. 54 КПК України, захисника, який заперечив проти заміни, вважає, що аргументів не подано, здійснює належним чином захист, а про те, що обвинувачений вважав, що він повинен був поїхати до потерпілого по угону та допитати, він підстав не вбачав в порядку КПК України, прокурор вважає, що моживо замінити через конфлікт обвинуваченого із захисником.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право залучити, відмовитися від захисника або замінити.
Участь захисника у даній справі є обов`язковою. Захисник ОСОБА_5 був призначений через Центр безоплатної правової допомоги, поважних підстав для його заміни обвинуваченим не представлено, а суд не вбачає, протирічь у показах обвинуваченого та позиції сторони захисту не встановлено.
Керуючись ст. 54 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 в заміні захисника ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю. Судовий розгляд справи продовжити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0000356 по ч.1 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Керуючись статтями 303-305,307,376 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя-
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0000356 по ч.1 ст.358 КК України - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000356 по ч.1 ст.358 КК України протиправною.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не оскаржується.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.11.2016р.о 09.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1