overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 13вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги потерпілого, він допускає суперечності між мотивувальною та прохальною частиною скарги, оскільки за змістом скарги потерпілий не погоджується як з вироком районного суду, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 355 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки вважає, що покарання визначене судом першої інстанції не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, так і з ухвалою апеляційного суду, якою згаданий вирок скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.
Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що вирок районного суду не може предметом перегляду у суді касаційної інстанції щодо м`якості призначеного покарання, оскільки він скасований апеляційним судом, а кримінальне провадження закрито.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду потерпілим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/1457/16-к
УХВАЛА
про відвід судді
14 вересня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі № 136/1243/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий, ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 136/1243/16-к, яку мотивував тим, що не довіряє судді.
В судовому засіданні потерпілий пояснив суду, що 31.08.2016 року суддя ОСОБА_6 у справі № 136/1243/16-к постановила ухвалу, якою залишила його цивільний позов про відшкодування майнової і моральної шкоди без руху. У зв`язку з цим, він вважає, що суддя ОСОБА_6 не є безсторонньою, з огляду на що підлягає відводу.
Будучи повідомленою у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 31.08.2016 року суддя ОСОБА_6 у справі №136/1243/16-к постановила ухвалу, якою залишила цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди без руху, вказавши на його невідповідність вимогам статті 119 ЦПК України, а також несплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.
Оскільки вищевказана ухвала постановлена суддею ОСОБА_6 у відповідності до статті 128 КПК України, а також вимог ЦПК України, суд вважає, що підстав для відводу судді не має.
Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини повідомлені потерпілим ОСОБА_4 не викликають сумнів в безсторонності судді ОСОБА_6 , а тому в задоволенні відводу слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 84, 92, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №136/1243/16-к, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/966/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянула 14 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці самовідвід суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого

ОСОБА_7 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено.

з участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено.

Згідно п.3.1.3 Положення " Про автоматизовану систему документообігу суду" автоматичний розподіл судових справ здійснюється між усіма суддями.

Для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі : судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заявлені самовідводи з підстав неможливості повторної їх участі в розгляді справи.

Всі учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу вважаючи його підставним.

Заслухавши заявлені заяви про самовідвід, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених самовідводів.

Як убачається з матеріалів справи по кримінальній справі ОСОБА_7 14.11.2008 року суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (в складі колегії) виносився вирок, який в подальшому був скасований касаційною інстанцією, з метою усунення сумнівів в упередженості даних суддів в розгляді апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_7 заявлені самовідводи необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

У х в а л и в :
Самовідвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задовільнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено, передати через автоматизовану систему документообігу суду іншому складу суду для розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа №473/2787/15-к 07.07.2016
У Х В А Л А
про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

07 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження №0001527 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
обвинувачена ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження за клопотанням прокурора було прийнято рішення про допит свідка ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_8 на даний час відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії №72 і виходячи із вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження допит свідка ОСОБА_8 доцільно здійснювати у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Допит свідка ОСОБА_8 , який відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії №72, здійснювати в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення, яке розташоване у Вознесенській виправній колонії №72.

Судове засідання призначене на 05.09. 2016 року на 10.00 год.

Зобов`язати службову особу зазначеної установи вручити пам`ятку свідку ОСОБА_8 про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику для організації проведення відеоконференції та прокурору для відома.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/2313/16-к
Провадження № 1-кп/496/179/16
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-3, відповідно до якої суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, в зв`язку з чим повноваження судді закінчені.
Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 13 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Підготовче судове засідання було проведено суддею ОСОБА_3 та справу призначено до судового розгляду.
З вказаних підстав кримінальне провадження підлягає розгляду зі стадії судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 314, 319 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до свого провадження та призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.
Здійснити судовий виклик в судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13 вересня 2016 року
Справа № 154/1891/16 Провадження №11-кп/773/547/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.407 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 02 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КПК України, повернуто прокурору військової прокуратури для виконання вимог, передбачених ст.ст. 291, 293 КПК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10год. 00хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/496/16-к
Провадження № 1-кп/172/86/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.06.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000251 від 27 травня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000251 від 27 травня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України на 11.30 год. 09 червня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5988/16-к
№205/9034/15-к
Провадження №1-кп/205/63/16
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 18 жовтня 2016 року.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження строка тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строка тримання під вартою та прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що обвинувачений звинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 12 листопада 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1633/16-к
Провадження №1-кп/190/115/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 серпня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/190/115/16 (ЄРДР №0000871) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чумаки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, має загальну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1-кп/190/115/16 (ЄРДР №0000871) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, заявив про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем, та про визнання вини у вчиненні у кримінального правопорушення за обвинувальним актом за ч.1 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, добровільність подання заяв обвинуваченим та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Прокурор проти вищевказаних заяв обвинуваченого не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи викладене, оскільки в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/190/115/16 (ЄРДР №0000871) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09 вересня 2016 року о 11год 00хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2122/15 Справа № 191/2494/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0001313 від 10 липня 2015 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 391 КК України,

за участю

прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Вимоги апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року змінити.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на призначення обвинуваченому ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її проголошення, засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання ним її копії.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено учасникам кримінального провадження об 11 год. 11 грудня 2015 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1855/16 Справа № 206/1799/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду
13 вересня 2016 року м. Дніпро
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Ладога, Волховського району, Ленінградської області, Російської РФСР, без постійного місця реєстрації та проживання,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.
Як вбачається з матеріалів провадження 17 серпня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.
29 серпня 2016 року за вказаною скаргою закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд на 11-00 годин 18 жовтня 2016 року.
Після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження №1953 від 09 вересня 2016 року у зв`язку з звільненням судді-доповідача ОСОБА_4 матеріали вказаного кримінального провадження, передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року, проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла до висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти до свого провадження матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року.
Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11 годину 00 хвилин 18жовтня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2