АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /1243/16 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 619/2540/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника апелянта - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою директора Виробничого підприємства «Харківполімернитка» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 4 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Виробничого підприємства «Харківполімернитка» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000201,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 4 серпня 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги Виробничого підприємства «Харківполімернитка» на постанову слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС в Харківській області від 14.06.2013 року про закриття кримінального провадження №000201. Слідчим суддею не встановлено підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та зазначено, що ОСОБА_9 не порушувалась заборона суду щодо проведення ремонтних або будівельних робіт, оскільки здійснювалось часткове розбирання будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , тобто її демонтаж. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор Виробничого підприємства «Харківполімернитка» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 4 серпня 2016 року та постанову слідчого від 14.06.2013 року про закриття кримінального провадження №000201, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, скасувати.
В апеляційній скарзі директор зазначає, що 19.09.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за результатами розгляду заяви про забезпечення позову ВП «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до ОСОБА_9 , 3-тя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою прийнято ухвалу про заборону ОСОБА_9 проводити будь-яке будівництво і ремонтні роботи на земельній ділянці в АДРЕСА_1 . Проте, ОСОБА_9 , не зважаючи на заборону, вчинив дії, пов`язані з будівельними та ремонтними роботами, а саме здійснено часткове розбирання вказаної будівлі. Даний факт підтверджено у судовому засіданні 04.08.2016 року. Крім того, факт невиконання вимог ухвали від 19.09.2012 року не заперечується ОСОБА_9 , про що зазначено в постанові від 14.06.2013 року та встановлено судом під час розгляду скарги ВП «Харківполімернитка» та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ВП «Харківполімернитка» вважає, що слідчим та слідчим суддею допущено помилку при оцінці дій ОСОБА_9 . Посилаючись на Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, апелянт зазначає, що роботи, які виконувалися ОСОБА_9 відносяться до будівельних. Слідчим не допитано свідків ОСОБА_17 , які були очевидцями скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, не проведено відповідної експертизи.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою, посилаючись на вмотивованість висновку слідчого про закриття кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 31.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а саме про те, що 26.09.2012 року близько 12.00 години було пошкоджено нежиле приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 , чим було завдано матеріальної шкоди. В ході проведення досудового розслідування слідчим встановлені підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що факт навмисного пошкодження чи знищення майна не знайшов свого підтвердження, та встановлено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , яка звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з 2000 року склалися цивільно-правові відносини, які розглядаються у цивільно-правовому порядку. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.09.2012 року задоволено заяву Виробничого підприємства «Харківполімернитка», ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 задоволено та заборонено ОСОБА_9 проводити будь-яке будівництво і ремонтні роботи на земельній ділянці в АДРЕСА_1 .
26.09.2012 року ОСОБА_18 звернулася з заявою про те, що ОСОБА_9 самовільно порушуючи рішення Дергачівського районного суду Харківської області здійснює будівельні роботи та демонтаж нежитлового приміщення, яке йому належить. Проте, постановою від 06.10.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 відмовлено. 13.11.2012 року вказану постанову скасовано та 31.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. З матеріалів справи вбачається, що директор ВП «Харківполімернитка» оскаржує до слідчого судді постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000201, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. В апеляційній скарзі директор ВП «Харківполімернитка» також посилається на умисне невиконання ОСОБА_9 судового рішення від 19.09.2012 року, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Проте, апеляційний суд відмічає, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 внесені за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, яким передбачена відповідальність за умисне знищення чи пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося саме щодо перевірки наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а не ст. 382 КК України.
Частиною 3 статті 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в яких обов`язково відображаються відповідно до положень ч. 5 ст. 215 КПК України обставини кримінального правопорушення та його попередня правова кваліфікація.
Враховуючи, що, доводи апеляційної скарги директора ВП «Харківполімернитка» не відповідають обставинам, за якими були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу директора Виробничого підприємства «Харківполімернитка» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 4 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Виробничого підприємства «Харківполімернитка» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000201 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді