Справа № 404/1206/16-к
Номер провадження 1-кп/404/189/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0012298 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Кіровограда, українка, гр.-ка України, заміжні, має 2 неповнолітніх дітей, працює прибиральниця Укрпошта, не судима, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 скоїла відкрите викрадення чужого майна грабіж, за наступних обставинах:

13.12.2015 року о 19-00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину « ЕВА» по вул.. К.Попова 20 м . Кіровограда зі стелажів , користуючись неуважністю продавців, взяла туш для вій вартістю 228 грн. Та не бажаючі розраховуватись за товар, думаючі що її дії нікім не помічені, пройшла повз касу, однак працівники охорони магазину побачили це, та намагались зупинити ОСОБА_5 . Але вона не реагуючі на вимоги охорони зупинитись, та з викраденим майном з місця пригоди зникла, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ « РУШ» на 228 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, щиро покаялась та пояснила що дійсно 13.12.2015 року вона в приміщенні магазину « ЕВА» , взяла туш для вій вартістю 228 грн. Та пройшла повз касу, однак працівники охорони магазину побачили це, та намагались зупинити її, але вона злякалась та вийшла з магазину та викинула туш, після чого її затримали.

Допитав обвинувачену, за погодженням з учасниками процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі, суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню, крім показів обвинуваченої в силу ст. 349 ч 3 КПК України, вважає вину в скоєні злочину доведеною, та дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна грабіж, оскільки її дії були помічені охороною магазина, яка намагалась зупинити обвинувачену.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченої, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 186 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченої, повне визнання вини.

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Як особа обвинувачена, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, не має судимості, одружена має на утриманні неповнолітніх дітей, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих обставин, думку представника обвинувачення, суд вважає що покарання обвинуваченої повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, у вигляді штрафу, оскільки вона працює, тобто зможе понести даний від покарання

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винною в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 186 КК України призначивши покарання за ч 1 ст. 186 КК України штраф в прибуток Держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.

На апеляційний термін міру запобіжного заходу обрати - особисте зобов`язання.

Речовий доказ туш залишити власнику, ДВД диск зберігати при матеріалах провадження.

Стягнув з засудженої на користь держави судові витрати за проведення експертизи 245,52 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1