ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2569/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/250/16
26 липня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19.06.2012 за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, ч.1, 71 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ч. 5 ст. 72 КК України відповідно до ухвали Харківського райсуду Харківської області від 15.02.2016 у зв`язку з повним відбуттям строку покарання,
В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.06.2016 до чергової частини Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , про те, що в ніч з 24 на 25.06.2016 невідома особа здійснила крадіжку майна з території дачної дільниці № 125 СТ «Есхар» в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2016 о 00:30 год. ОСОБА_5 , проходячи біля дачної дільниці № 125 СТ «Есхар» в смт. Есхар Чугуївського району, Харківської області, та достовірно знаючи те, що на території вищевказаної дачної дільниці знаходяться перфоратор, електролобзик, газонокосарка, підійшов до загорожі. В цей час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном для власного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, залишив біля загорожі свою металеву тачку та пройшов на територію вищевказаної дачної дільниці, через отвір у заборі, де таємно викрав перфоратор марки «ВOSCHHAMMER», вартістю 2850,00 грн, електролобзик марки «Тайга», вартістю 123,05 грн, газонокосарку «INTERTOOL», вартістю 2539,02 грн. Після чого з місця злочину зник, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5513,02 грн.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище.
25.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотання слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний неодноразово судимий, має постійне місце мешкання, однак вчинив корисливе кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, є підстави вважати, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У зв`язку з існуванням ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що запобігти зазначеному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а покладення на підозрюваного відповідних обов`язків забезпечить його належну процесуальну поведінку, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 23 вересня 2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання в нічний час з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки: заборонити залишати місце проживання в нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; заборонити відвідувати місця автостанцій та залізничних вокзалів.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 26 липня 2016 року по 23 вересня 2016 року включно.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1