Справа № 583/3382/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000787 від 24.09.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погаричі Глухівського району Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 10.09.2016 року у період часу з 12.30 год. до 14.00 год. перебуваючи на території лугу, що знаходиться за городом домоволодіння АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав з території лугу 5-ти місячне теля рудо-білого кольору вагою 115 кг вартістю 3105,00 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 24.09.2016 р. близько 12.00 год. перебуваючи на території галявини, що знаходиться неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав з території галявини 3-х місячне теля рудого кольору вагою 86 кг вартістю 2322,00 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 10.09.2016 року близько 14.00 год. він на автомобілі ВАЗ 2106 поїхав збирати металобрухт. Проїжджаючи повз город домоволодіння АДРЕСА_2 , він помітив на лугу за городом теля рудого кольору з білими плямами, яке було прив`язане цепком до дерева. Він вирішив викрасти це теля. Взявши за цепок, він підвів теля до автомобіля, відчинив задні двері автомобіля та запхнув до нього теля. Потім автомобілем з викраденим телям він поїхав додому, дома вигрузив теля та тримав його у дворі свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , аж поки його не вилучили працівники поліції. 24.09.2016 року, проїжджаючи на автомобілі ВАЗ 2106 в с. Пологи на вулиці біля домоволодіння побачив теля рудого кольору, прив`язане цепом до дерева, та вирішив викрасти його. Він відчинив задні двері автомобіля та запхнув туди теля, потім сів у машину та поїхав до себе додому на АДРЕСА_1 . В цей же день приїхали працівники поліції та вилучили викрадене ним теля.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав, на обліку у нарко- та психдиспансері не перебуває, є пенсіонером, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, враховує його стан здоров`я, те, що тяжких наслідків від злочинів не настало, викрадені телята повернуті їх законним володільцям.

Обтяжуючих покарання обставини не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом встановлено, що автомобіль марки ВАЗ-21063 ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 був використаний як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно п.1 ч.9 ст. 100 КПК України - гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Так як речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ-21063 ДНЗ НОМЕР_1 , згідно даних свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належать громадянину ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , доказів про те, що власник знав або міг знати про його незаконне використання, та доказів про те, що даний автомобіль належить на праві власності (чи законного володіння) ОСОБА_4 , матеріали справи не містять, а тому даний речовий доказ разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 необхідно повернути їх власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ 3-х місячне теля рудого кольору загальною вагою 86 кг вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_6 .

Речовий доказ 5-ти місячне теля рудо-білого кольору загальною вагою 115 кг вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

Згідно ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 351,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточно покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази автомобіль марки ВАЗ-21063 ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 повернути їх власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ 3-х місячне теля рудого кольору загальною вагою 86 кг вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_6 .

Речовий доказ 5-ти місячне теля рудо-білого кольору загальною вагою 115 кг вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 351,84 грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1