Справа № 309/2937/16-к
Провадження № 1-кс/309/244/16
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

31 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5

розглянув клопотання старшого слідчого ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, українця, громадянина України, з повною загально середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Клопотання надійшло до суду «31» серпня 2016 року.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 31 серпня 2016 року о 14 год. 50 хв.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання 30 серпня 2016 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено про те, що у провадженні слідчого відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003243 від 19.09.2015 року.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 18 вересня 2015 року біля 18.00 годин в АДРЕСА_2 під час суперечки, яка виникла на ґрунті особисто неприязних відносинах із за розрахунку за виконану роботу, громадянин ОСОБА_4 маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , вийшовши з подвір`я, при цьому тримаючи в руці металеву трубу довжиною біля 1.5 метра та діаметром 5 см., умисно наніс три удари даною металевою трубою в область лівої частини тулуба ОСОБА_6 ..

В результаті спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у нього відповідно до висновку експерта №124/2016 від 14 березня 2016 року виявлено тілесні ушкодження у вигляді післяопераційної рани на передній черевній стінці, в області черевної стінки зліва; синців в області грудної клітки зліва по попередньо підпахній лінії, на рівні 10-12 ребер з переходом на черевну стінку та в поперековій області зліва, тупа травма черева, розрив селезінки , внутрішньочеревна кровотеча, заочеревинні гематоми. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару , чим може бути металева труба довжиною біля 1.5 метра, діаметром 5 см.. По давності виникнення можуть вкладатись в дату події , що мала місце 18.09.2015 року як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, які слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями громадянин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний у ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 показав, що він разом зі своїми родичами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та громадянин ОСОБА_10 працювали в м. Хуст, а саме викладували бруківку, при цьому ОСОБА_4 (по кличці Кікі») був їхнім бригадиром. Так, 18 вересня 2015 року ОСОБА_6 разом з родичами, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вирішили з`ясувати у ОСОБА_4 коли він розрахується з ними за пророблену роботу, на що він повідомив, що через декілька днів виплатить всі грошові кошти за пророблену роботу.

Після цього, біля 18.00 годин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 повернулись додому в м. Хуст, де з подвір`я вибіг ОСОБА_4 який тримав в руці металеву трубу довжиною 1.5 метра діаметром 5 см., за ним вибіг ОСОБА_13 , який являється вітчимом ОСОБА_14 , при цьому ОСОБА_4 нічого не кажучи наніс даною трубою три удари в ліву частину тулуба ОСОБА_6 ..

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доказується наявністю наступних доказів, а саме протоколом усної заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи №» 124/2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протокол допиту свідка ОСОБА_17 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ..

29 серпня 2016 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево, Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта загальна середня, одружений, не судимий, не працюючий, зареєстрований АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який йому можу бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, проживає на території іншого району, тобто в м. Мукачево, Закарпатської області, офіційно ніде не працює, а тому є достатні підстави вважати, що він може покинути місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування найбільш м`якого виду запобіжного заходу особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Слідчий ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити виходячи з обставин наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти вирішення даного клопотання, також додав, що буде належним чином виконувати поставлені перед ним обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання підозрюваного винуватим, його вік, відсутність місця праці, сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, українця, громадянина України, з повною загально середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого та в суд за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1