Справа № 522/1075/16-к
Провадження 1-кс/522/3273/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000944 від 18.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що співробітники логістичної компанії ТОВ «Делівері» здійснюють систематичне переміщення товарів виготовлених у незаконний спосіб із сировини, що завозиться на територію України з Придністровської Молдавської республіки без митного оформлення з метою подальшої реалізації на території України, з використанням підроблених марок акцизного збору України, що в подальшому призводить до ненадходження обов`язкових платежів до державного бюджету України та незаконного використання знака для товарів та послуг «Vodka Jelzin», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фірмового найменування «Vodka Jelzin», « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та значних збитків державі.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що алкогольна продукція різних брендів без будь-яких дозвільних документів реалізується на території ПП «Книжковий ринок» у м. Одесі.

Так, згідно показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони придбали алкогольну продукцію фірмового найменування «Vodka Finlandia» на території ПП «Книжковий ринок» у осіб, які не мають спеціально обладнаного місця та без будь-яких дозвільних документів для здійснення її продажу, але з нанесеною на продукцію маркою акцизного збору України, яку в подальшому передали працівникам поліції, з метою встановлення відповідності (достовірності) марок акцизного збору України відповідно до встановленого законодавством зразку. Крім того, пояснили, що алкогольну продукцію фірмового найменування «Vodka Finlandia», приносили до торгівельних павільйонів з автомобіля ГАЗ «Газель» д.н. НОМЕР_1 .

04.01.2016 р. слідчим СУ ГУНП в Одеській області проведено огляд упаковки з алкогольною продукцією та марки акцизного збору України, які нанесені на ній. Після чого, винесено постанову про призначення технічної експертизи документів, з метою встановлення відповідності (достовірності) даної марки акцизного податку України відповідно до встановленого законодавством зразку. Згідно висновку експерта №2-П встановлено, що марка акцизного збору України, яку було надано на дослідження експертам, не відповідає аналогічним маркам, які перебувають в офіційному обігу України.

17.02.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 р., у період з 13 год. 30 хв. до 18 год. 23 хв., проведено обшук автомобіля SUZUKI VITARA, д.н. НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- алкогольний напій « Martini», ємністю 0,75 л 16 пляшок;

- алкогольний напій « Couroisier», ємністю 1 л 18 пляшoк;

- алкогольний напій « Chivas Rigal», ємністю 1 л 1 пляшка;

- алкогольний напій « Ron Zacapa», ємністю 1 л 1 пляшка;

- алкогольний напій « Ponelli», ємністю 1,5 л 6 пляшок;

- алкогольний напій « Ron Zacapa XO », ємністю 0,75 л 1 пляшка;

- алкогольний напій « Jack Deniels 7», ємністю 1 л 8 пляшок.

Враховуючи зазначене, на думку слідчого, вилучене майно є доказом у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

З метою встановлення походження продукції, її характеристик та інших відомостей необхідних для встановлення обставин скоєння злочину, а саме марок акцизного збору України, які не відповідають аналогічним маркам, які перебувають в офіційному обігу України, небезпечної (контрафактної) продукції, а також продукції, яка не відповідає вимогам щодо її безпечності необхідно провести товарознавчі та економічні експертизи, прокурор просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що вилучену алкогольну продукцію він закупив для особистого вживання, та зберігав її в автомобілі SUZUKI VITARA, д.н. НОМЕР_2 , яким користується.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Однак, клопотання слідчого зазначеній вимозі закону не відповідає.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, жодній особі про підозру не повідомлено.

Також слідчим, в порушення ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання не було додано документів, або інших матеріалів якими він обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, у даному кримінальному провадженні цивільний позов заявлений з боку будь-якої юридичної або фізичної особи не був.

У зв`язку з чим, доводи слідчого про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.
Задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, яке 17.02.2016 р. було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля SUZUKI VITARA, д.н. НОМЕР_2 , а саме на алкогольний напій « Martini», ємністю 0,75 л 16 пляшок; алкогольний напій « Couroisier», ємністю 1 л 18 пляшoк; алкогольний напій «Chivas Rigal», ємністю 1 л 1 пляшка; алкогольний напій «Ron Zacapa», ємністю 1 л 1 пляшка; алкогольний напій «Ponelli», ємністю 1,5 л 6 пляшок; алкогольний напій « Ron Zacapa XO », ємністю 0,75 л 1 пляшка; алкогольний напій « Jack Deniels 7», ємністю 1 л 8 пляшок, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000944 від 18.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: