Справа № 520/1415/16-к
Провадження № 1-кс/520/261/16
УХВАЛА
09.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2016 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, 06.02.2016 приблизно о 21.20 годині невстановлена особа, знаходячись біля кафе-бару «Вимпел», розташованого по Адміральському проспекту, 33-А в м. Одесі, з метою умисного вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявним у нього невстановленим ножем, умисно наніс чисельні удари в різні ділянки тіла останнього тим самим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження не сумісні з життям у вигляді: колото-різаної рани грудної клітини праворуч з пошкодженням правої легені, колото-різаної рани з пошкодженням лівої легені та серця, двох колото-різаних ран правої кисті, двох колото-різаних ран лівої кисті, колотої рани нижньої губи зліва, колотої рани лівої вушної раковини, від отриманих ножових поранень ОСОБА_6 помер на місці вчинення злочину та безпосередньою причиною смерті є закриті травми (колото-різані) грудної клітини з пошкодженням лівого та правого легені та серця.

В період часу з 22.20 години 06.02.2016 до 00.40 07.02.2016 слідчий СВ Київького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в ході огляду місця події по виявленню трупа ОСОБА_6 вилучив:

1)патрон 9 мм QS&BQ LUGERO під тілом трупа;

2)наручний годинник з зап`ястя лівої руки;

3)перстень з безіменного пальця лівої руки;

4)одяг трупа (шкіряна куртка чорного кольору, светр сірого кольору, майка чорного кольору, шкіряний ремінь, брюки чорного кольору, носки чорного кольору, труси чорного кольору, шкіряні туфлі чорного кольору);

5)зв?язки ключів від механічних замків з карману куртки;

6)гаманець з картками рекламного характеру;

7)змив речовини бурого кольору з поверхні асфальтового покриття.

У судовому засіданні слідчий мотивувала своє клопотання тим, що вилучені речі можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд судових експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст. 170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд судових експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події по виявленню трупа ОСОБА_6 , а саме:

1)патрон 9 мм QS&BQ LUGERO під тілом трупа;

2)наручний годинник з зап`ястя лівої руки;

3)перстень з безіменного пальця лівої руки;

4)одяг трупа (шкіряна куртка чорного кольору, светр сірого кольору, майка чорного кольору, шкіряний ремінь, брюки чорного кольору, носки чорного кольору, труси чорного кольору, шкіряні туфлі чорного кольору);

5)зв?язки ключів від механічних замків з карману куртки;

6)гаманець з картками рекламного характеру;

7)змив речовини бурого кольору з поверхні асфальтового покриття.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1