Справа№751/4095/16-к
Провадження №1-кс/751/810/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 05 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі скаржника ОСОБА_2 ,
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_2 вказавши, що прокуратурою Чернігівської області проводилась досудова перевірка за його заявою про вчинення злочину працівниками міліції, а саме працівниками патрульної служби ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено, не перевірені усі факти та не допитані ряд свідків по справі, а також не дано правової оцінки його доводам по заяві, що свідчить про його неповноту, упередженість, незаконність та передчасність винесення оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.
Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, можливо прийти до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до ст.22 КПК України «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності….».
Відповідно до ст.25 КПК України «Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування….а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила».
Ст.36 КПК України вказує, що «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу……має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування…».
ОСОБА_2 в своїй заяві про вчинення злочину вказує про вчинення кримінального правопорушення, та отримання ним ряду тілесних ушкоджень, які в своїй сукупності не могли виникнути під час його затримання та падіння на землю з висоти власного зросту. При цьому поза увагою слідчого залишається висновок судово-медичної експертизи №673 від 07.08.2015 року (матеріали кримінального провадження а.с.15-16), в якому п.2(3) вказує, що «…садно на волосистій частині голови, могло виникнути за умови «…завдав один удар тупим невідомим предметом ОСОБА_2 по голові». Однак в оскаржуваній постанові слідчим не дано правової оцінки даним обставинам, і таким чином не виконано вказівок, які містяться в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2016 року.
Також не допитано свідків, на які особисто вказує скаржник, а тому необхідно додатково допитати ОСОБА_2 з метою встановлення осіб свідків події та допитати їх.
Таким чином в оскаржуваній постанові не дано даним фактам правової оцінки, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1