Справа № 360/397/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 01 грудня 2015 року слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Вважав, що вказана постанова винесена передчасно, оскільки слідчим не виконані вказівки прокурора Бородянського району, не вирішені клопотання його представників, за його клопотанням не призначена додаткова експертиза з іншими вихідними даними. Тому просив вказану постанову скасувати

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи, уточнивши, що бездіяльність слідчого при розгляді клопотань в судовому порядку не оскаржувалась.

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без участі слідчого.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000021, встановлено наступне.

Постановою ст. слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 01 грудня 2015 року закрито кримінальне провадження № 0000021 у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова винесена на підставі даних встановлених з показів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , пояснень ОСОБА_4 , висновку експерта.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, як підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що під час досудового розслідування були проведені слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання доказів, з метою їх оцінки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, висновки слідчого відповідають встановленим обставинам, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається. При цьому, не приймаються до уваги посилання ОСОБА_3 на невиконання слідчим вказівок прокурора, враховуючи, що частина їх виконана, а частина стосувалась обставин, що характеризують особу водія.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7