Справа № 393/913/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/12/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2015 року за № 0000302 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одружений, не працює, освіта професійно-технічна, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , особа, що не має судимостей

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одружений, не працює, освіта професійно-технічна, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , особа, що не має судимостей

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , особа, що не має судимостей

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , особа, що не має судимостей

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

22 жовтня 2015 року, близько 12 год., обвинувачений ОСОБА_3 , за попередньою змовою із своїми братами обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 . Із території вказаного домоволодіння обвинувачені таємно викрали брухт чорних металів загальною вагою 100 кг, вартістю 276 грн., згідно довідки вартості ПАТ ''Вторинні ресурси''. Викраденим обвинувачені розпорядились на власний розсуд чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 276 грн.

Крім того, 22 жовтня 2015 року, близько 23 год., обвинувачений ОСОБА_3 , за попередньою змовою із обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження запірних пристроїв проникли до господарської будівлі та будинку домоволодіння ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_4 . В подальшому, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, обвинувачені повторно, таємно викрали: два металевих бідони ємністю по 40 л. вартістю 80 грн., один алюмінієвий друшляк вартістю 30 грн., одну чавунну двоконфорочну плиту пічну вартістю 144 грн. 90 коп., висновок експерта № 2016 від 13.11.15р. Викрадене обвинувачені перенесли за територію домоволодіння, але перебуваючи в дворі потерпілої ОСОБА_9 обвинувачені були помічені власником та сусідами. Розуміючи, що їх дії помічені, обвинувачені залишили викрадене майно та втекли. Таким чином злочин не було завершено з причин, що не залежали від волі обвинувачених, так як вони не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Своїми діями обвинувачені завдали потерпілій матеріальної шкоди на суму 254 грн. 90 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, але покази давати відмовився, у скоєному щиро розкаюється. Заявлений цивільний позов не визнав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, але покази давати відмовився, у скоєному щиро розкаюється. Заявлений цивільний позов не визнав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, але покази давати відмовився, у скоєному щиро розкаюється. Заявлений цивільний позов не визнав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, але покази давати відмовився, у скоєному щиро розкаюється. Заявлений цивільний позов не визнав.

Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів також доведена в судовому засіданні показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні дала покази, що 22 жовтня 2015 року, близько 23 год., вона разом з ОСОБА_10 йшли по АДРЕСА_3 . Проходячи повз двір потерпілої почули стук металу, а тому вирішили зайти подивитися. Підійшовши до будинку, вони побачили хлопців, а тому побігли за допомогою до місцевих жителів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Коли вони повернулися, то хлопці почали втікати, але одного вони зловили - ОСОБА_13 та завели в хату. В будинку потерпілої було вирвано пічну двоконфорочну чавунну плиту, яку вона знайшла разом із двома металевими бідонами та друшляком за двором. Вказала, що скільки саме хлопців скоювали крадіжку з її будинку вона не знає, металевих речей в руках останніх не бачила. Обвинувачені завдані збитки не відшкодували, вибачення за скоїне не просили. Цивільний позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав покази, що він проживає в с. Спільне, Новгородківського району. В жовтні 2015 року, коли саме не пам`ятає, близько 23 год., він знаходився в себе вдома та відпочивав. Він почув, що в двері його будинку хтось стукає, коли їх відчинив, то побачив ОСОБА_11 , який сказав, що з будинку ОСОБА_9 , щось викрадають. Він одягнувся та пішов до будинку останньої. ОСОБА_11 та ОСОБА_15 одного хлопця - ОСОБА_13 зловили та попросили свідка його потримати. Він разом з останнім зайшов у будинок, але той намагався втекти та розбив вікно, тому свідок його прив`язав до себе вірьовкою. Потім приїхала міліція. Обставин крадіжки свідок не знає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази, що він проживає в с. Спільне, Новгородківського району. Восени 2015 року, коли саме не пам`ятає, близько 23 год., він разом із ОСОБА_9 йшли по вулиці в с. Спільне та почули стук металу в дворі останньої. Коли підійшли до двору потерпілої то побачили хлопців, а тому вирішили покликати на допомогу односельців ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Коли вони повернулися до будинку, то хлопці почали тікати, але одного вони зловили - ОСОБА_13 . Решта втікла та заховалися в посадці. Потім викликали міліцію. На сараях та на будинку були зірвані замки, а в будинку розбите вікно. З будинку потерпілої обвинувачені винесли пічну двоконфорочну чавунну плиту, бідони та інший металеві речі. Окрім ОСОБА_18 , якого вони впіймали, свідок бачив ще трьох хлопців.

Безпосередньо дослідженими судом під час розгляду кримінального провадження матеріалами справи.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.10.15р., згідно якого ОСОБА_9 повідомила, що 22.10.2015 року, близько 23 год., ОСОБА_19 намагався скоїти крадіжку металу з її нежилого домоволодіння, що в АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 23.10.15р. території нежилого домоволодіння в АДРЕСА_4 з фототаблицями до протоколу. Згідно якого, під час огляду виявлено два бідони, алюмінієвий друшляк, плиту пічного опалення.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.10.15р., згідно якого ОСОБА_8 повідомила, що невідома особа в період часу з 22.10.2015 року по 23.10.2015 року з неогородженої частини її двору, що в АДРЕСА_5 , викрала металобрухт вагою 100 кг, а саме: металеві труби та лист.

Протоколом огляду місця події від 23.10.15р. території домоволодіння в АДРЕСА_5 з фототаблицями до протоколу. Згідно якого, встановлено, що в дворі відсутня калітка. Слідів біологічного характеру не виявлено.

Листом ПАТ "Вторинні ресурси", згідно якого середня ціна у жовтні 2015 року за 1 кг лому чорних металів становить - 2,76 грн.

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 24.10.15р., згідно якої визнано та долучено до кримінального провадження № 0000302 в якості речових доказів речі, вилучені в ході проведення огляду місця події від 23.10.15р. території домоволодіння в АДРЕСА_4 та прилеглої до нього території, а саме: два бідони металеві радянського виробництва ємністю по 40 л, ДСТ 5037-66, один алюмінієвий друшляк радянського виробництва діаметром 30 см, одну чавунну двокамфорочну плиту пічну радянського виробництва розміром 70х40 см, яка має пошкодження у вигляді двох тріщин. Речові докази предано на зберігання власнику ОСОБА_9 .

Висновком експерта № 2016 судової товарознавчої експертизи від 13.11.15р., згідно якого ринкова вартість не представленних на експертизу: одного бідону радянського виробництва ємністю 40 л, ДСТ 5037-66, що станом цін на 22.10.15р. складала 40 грн.; алюмінієвого друшляку радянського виробництва діаметром 30 см - 30 грн.; однієї чавунної двокамфорочної плити пічної радянського виробництва розміром 70х40 см, що має пошкодження у вигляді двох тріщин - 144,90 грн.

Згідно висновку експерта № 562 від 13.11.15р. ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого йому правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справ.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених.

Обвинувачені скоїли середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення, щиро розкаялися, свою вину визнали повністю, нейтрально характеризуються за місцем проживання, є особами, що не мають судимостей. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_3 за колишнім місцем навчання характеризуються негативно. Цивільний позов всі обвинувачені не визнали.

Обставин, яка пом`якшують покарання обвинуваченим відповідно до ст. 66 КК України суд не встановив, а щире каяття вказане обвинуваченими не може бути такою обставиною, тому що вони цивільний позов не визнали, матеріальну шкоду повністю не відшкодували.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особи обвинувачених, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

По справі заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про солідарне відшкодування обвинуваченими моральної шкоди в сумі 5000 грн. Враховуючи обставини справи, на думку суду, цивільний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 грн. та 300 грн. витрат на правову допомогу, які понесенні потерпілою ОСОБА_9 .

Судові витрати по справі складають 246 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках на користь держави, так як вони винні у вчиненні кримінальних правопорушень з приводу яких проводилась експертиза.

Речові докази: два бідони металеві радянського виробництва ємністю по 40 л ДСТ 5037-66; один алюмінієвий друшляк радянського виробництва діаметром 30 см; одну чавунну двоконфорочну плиту пічну радянського виробництва розміром 70х40 см, яка має пошкодження у вигляді двох тріщин, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом однорічного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 13 вересня 2016 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , зареєстрованих в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_9 АДРЕСА_5 2000 грн. моральної шкоди та 300 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь держави 61 грн. 50 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь держави 61 грн. 50 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь держави 61 грн. 50 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь держави 61 грн. 50 коп. судових витрат.
Речові докази по справі: два бідони металеві радянського виробництва ємністю по 40 л ДСТ 5037-66; один алюмінієвий друшляк радянського виробництва діаметром 30 см; одну чавунну двоконфорочну плиту пічну радянського виробництва розміром 70х40 см, яка має пошкодження у вигляді двох тріщин, повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику-адвокату, направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1