Справа № 559/1340/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 (захисник ОСОБА_5 )
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

20.10.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Клопотання обгрунтовується наступним, підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,мало відбутись 21.07.2016, 04.08.2016, 11.10.2016 у приміщенні Дубенського міськрайонного суду, однак обвинувачений ОСОБА_6 жодного разу не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, що стало причиною винесення ухвал про привід останнього.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 по місцю свого постійного проживання характеризується з посередньої сторони, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, на даний час офіційно ніде не працює, не має джерела постійного прибутку та засобів до існування, що є однією із причин спонукання до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на даний час обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому, з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_6 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує встановлення контролю шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів слідства та суду, залишивши місце проживання, може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, що є досить ймовірним та обгрунтованим, а тому, з метою їх запобігання, прокурор вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно останнього може бути застосований, тому прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід - домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із викладених у ньому обставин, та просив його задоволити.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор вказує те, що обвинувачений, може переховуватись від органів слідства та суду, залишивши місце проживання, може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Окрім того, судом враховується те, що обвинувачений тричі не з`являвся в підготовче судове засідання, без поважних причин, що стало причиною винесення судом ухвали про привід останього.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо - спеціальною освітою, раніше судимого, запобіжний захід - домашній арешт строком на 60 днів.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.
Заборони зазначені вище покладаються на обвинуваченого строком на два місяці, починаючи з 20 жовтня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали 19 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали вручити обвинуваченому для відому та ознайомлення з покладеними на неї обов`язками негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: