overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1627/16-к
Провадження № 1-в/191/1169/16
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 22.03.2016 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1192/16-к
Провадження № 1-в/192/1054/16
Ухвала
Іменем України
"01" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 28 липня 2015 року, за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 11 січня 2016 рокуклопотання засудженого задоволено та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення (а.с. 6).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1166/16-к
Провадження № 1-в/192/1034/16
Ухвала
Іменем України
"01" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Васильківське, Петропавлівського район, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, за ч.ч 1, 4 ст. 358, ст. 70 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 рокуклопотання засудженого задоволено та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення (а.с. 6).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 216/1025/16-к
Провадження № 1-кс/216/511/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000337 від 05.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, про повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою у кримінальному провадженні за №0000337 від 05.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, про повернення вилученого майна.

Проте, 01.04.2016 року ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення його заяви про повернення вилученого майна, без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_3 , вважає можливим заяву ОСОБА_4 від 01.04.2016 року, задовольнити.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000337 від 05.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, про повернення вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в 5 -денний строк з дня оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.03.2016 Справа 522/3638/16-К
Провадження № 1-КС/522/4281/16
У Х В А Л А
10 березня 2016 року
10 березня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженими з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2014, внаслідок масових заворушень які відбувались в районі вулиці Грецької та на Куліковому полі у м. Одесі, загинуло 48 осіб, більше 200 осіб отримали тілесні ушкодження різної ступені тяжкості.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідно для встановлення осіб, що причетні до вказаних злочинів, шляхом перевірки інформації про з`єднання абонентських номерів у зоні покриття зазначених базових станцій.
Отримані відомості у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів. При цьому, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, просив розгляд даного клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Вказану інформацію надати в друкованому вигляді та електронному форматі.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/270/16
УХВАЛА
про відкладення судового засідання та привід обвинуваченої

01.02.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання викликалася обвинувачена ОСОБА_7 та її законного представника, які до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, але про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином.

Прокурором, за згодою інших присутніх учасників процесу, заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та застосування приводу до ОСОБА_7 .

Оскільки неявка обвинуваченої без поважних причин перешкоджає проведенню судового розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відкласти судовий розгляд - у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_7 та її законного представника.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 12 лютого 2016 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінального провадження під час досудового розслідування 0005308, розслідування справи здійснював слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 504/4724/13-к
Провадження №1-кп/523/303/16
У Х В А Л А
про продовження строку застосування до обвинуваченого
запобіжного заходу у виді тримання під вартою
25.01.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,
Строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 28 січня 2016 року, у зв`язку із чим прокурор вважав можливим його продовжити - з підстав тяжкості діянь, вмінених ОСОБА_8 , можливого перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню, ухилення від явки до суду, відсутності міцних соціальних зв`язків та продовження злочинної діяльності.
За відсутності заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Об`єктивні підстави для скасування або зміни раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу відсутні через тяжкість вмінених тому діянь, офіційну не працевлаштованість ОСОБА_8 , відсутність власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків, наявність непогашеної судимості та обумовлює ризик можливого ухилення від суду, існування якого із минуванням часу не зменшився, у зв`язку із чим, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належне дотримання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставин вмінених ОСОБА_8 злочинів, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки ці діяння пов`язані із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк застосування у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі, - до 25 березня 2016 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому та начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 667/1314/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и л а:
До Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Призначити у підготовче судове засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09 годину 04 квітня 2016 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.206,207.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу у строки, визначені ст.135 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1п-622/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Притула З.В.

з участю прокурора Корнєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 в с. Трушки Білоцерківського району, -

Встановив:

В ніч з 14 на 15 жовтня 1994 року, в с. Трушки по вул. Щорса, 28, Білоцерківського району, невстановлена особа скоїла крадіжку особистого майна з будинку ОСОБА_1 на загальну суму 15 млн. крб., чим завдала останньому матеріальної шкоди.

17.10.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України /в редакції 1960 року/.

15.12.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в ніч з 14 на 15 жовтня 1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд, -

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/3617/16-к
Провадження № 1-кп/161/251/16
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 04 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000295 відносно ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000295 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 22.03.2016 у даному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання на 28.03.2016 та 04.04.2016 обвинувачена не з`явилась, в зв`язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судові розгляди було відкладено.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заявила суду клопотання про застосування до обвинуваченої приводу, оскільки остання уникає явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу, аналізуючи матеріали кримінального провадження в цілому, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 14.15 год. 20.04.2016 за адресою м.Луцьк Волинської області, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, що здійснював досудове провадження Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати підрозділу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
№ 204/1386/16-к
№ 1-в/204/524/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 30.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 16.02.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 30.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1