печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8128/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність виконувача обов`язки прокурора м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність виконувача обов`язки прокурора м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказану скаргу мотивує тим, що 15.02.2016 ОСОБА_4 звернувся до виконуючого обов`язки прокурора м. Києва ОСОБА_5 із заявою про вчинення слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України за фактом неповернення тимчасово вилучених 20 600,00 доларів США, арешт яких скасовано судом, а також за фактом невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2015.

Однак, прокуратурою м. Києва не були внесені відомості до ЄРДР з вказаної заяви. Особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати виконуючого обов`язки прокурора м. Києва ОСОБА_5 на підстави заяви ОСОБА_4 від 15.02.2016 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання прокуратура м. Києва повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника прокуратури м. Києва. При цьому слідчий суддя враховує доводи особи, яка подала скаргу та положення ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на адресу прокуратури м. Києва 15.02.2016 надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України за фактом неповернення тимчасово вилучених 20 600,00 доларів США, арешт яких скасовано судом, а також за фактом невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2015 для внесення в ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, надану копію заяви ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 15.02.2016, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність виконувача обов`язки прокурора м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 15.02.2016, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1