Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1515/16

Справа № 711/4750/16-к

23 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, дітей немає,

кримінальне провадження № 0000959, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3, 4 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 20.05.2016р. з клопотанням, в якому просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць до 25.06.2016р..
Досудове слідство здійснюється за обставинами відповідно до яких 18.08.2015р. ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поряд з багатоповерховим будинком АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 залишився на першому поверсі вказаного будинку, щоб попередити в разі небезпеки, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 піднялися на третій поверх, де шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 35554,05грн.
Окрім того, 30.07.2015р. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 243432,18грн..
Також ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що до нього ухвалою Уманського міськрайсуду Черкаської області від 06.05.2015р. встановлено адміністративний нагляд на один рік, умисно, всупереч встановленим обмеженням, самовільно без дозволу та повідомлення Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, 03.08.2015р. залишив місце свого постійного проживання та з метою ухилення від адміністративного нагляду, виїхав до м. Черкаси Черкаської області, чим грубо порушив обмеження, встановлені йому адміністративним наглядом.
Крім того, 21.02.2016р. ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , попередньо домовившись на вбивство ОСОБА_13 , з метою її подальшого пограбування, перебуваючи в під`їзді №1, поблизу квартири АДРЕСА_5 , здійснили два постріли з обріза гладкоствольної рушниці в область живота останньої, завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних дробових поранень живота з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала смерть потерпілої, заволодівши при цьому її сумкою з грошовими коштами.
19.08.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 27.08.2015р. за ст.395 КК України.

20.10.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст.185, ст.395 КК України.

25.02.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Закінчити досудове розслідування у п`ятимісячний строк не вбачається можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчий дій, пов`язаних з великим об`ємом об`єднаних матеріалів кримінальних проваджень, а сааме: доручення до матеріалів кримінального провадження висновку додаткової судово-медичної експертизи щодо причин смерті потерпілої ОСОБА_13 та можливості завдання їй тілесних ушкоджень, реалізувати тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію роздруківок телефонних з`єднань операторів мобільного зв`язку з подальшим аналізом зазначених даних, виконати вимоги ст.290 КПК, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які відповідно чинного КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або ж довічне позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою і просив його задовольнити.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати до нього інший, не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000959, та, дослідивши докази по даних матеріалах (протокол огляду місяця події, протокол допиту свідка, протокол проведення слідчого експерименту, висновок експерта, протоколи пред`явлення особи для впізнання, ухвала про встановлення), заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного суд дійшов наступних висновків.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

26.02.2016р. відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб.

22.04.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_5 подовжено до 26.05.2016р..

Строк досудового слідства в межах кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 25.06.2016р..

Оцінивши додані до клопотання документи, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3, 4 ст.185, ст.395 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк понад 15 років.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 26.05.2016р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змусити їх змінити показання в подальших судових розглядах та досудовому слідстві, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про такі ризики свідчать особисті дані підозрюваного, який має три судимості, порушив вимоги адміністративного нагляду, звільнившись з під варти під заставу, продовжив вчинення злочинних дій.
При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного.

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Запобіжні заходи у вигляді застави та домашнього арешту не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , оскільки він не працює, не має сталих соціальних зв`язків, своєю поведінкою доводив, що не може дотримуватись процесуальних обов`язків самостійно без стороннього нагляду.

Тож з урахуванням наведеного, вважаю, що тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надаси змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 25 червня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, а також направити начальнику установи, в якій утримується підозрюваний під вартою.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1