Провадження №1-кс/638/2776/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в :
10.08.2016 року потерпіла по кримінальному провадженню № 0006129 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про відвід судді ОСОБА_4 по справі за її клопотанням по вказаному вище кримінальному провадженню щодо обмеження процесуального строку досудового слідства.

Заява мотивована тим, що 14.07.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області скасовано рішення слідчого судді про повернення скарги заявникові та направлено справу на новий судовий розгляд. В зв"язку з тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 не задоволено її клопотання щодо призначення в рамках кримінального провадження проведення почеркознавчої експертизи, такі дії судді викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні заявник та її уповноважений представник доводи клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заінтересована особа- суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Суддя, заслухавши мотивацію підстав для відводу судді, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали по скарзі, дійшов висновку, що законних підстав для задоволення заяви не вбачається.

Встановлено, що 17.06.2016 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_3 про обмеження процесуального строку досудового слідства. Ухвалою від 22.06.2016 року слідчий суддя скаргу ОСОБА_3 щодо неправомірних дій посадових осіб Шевченківського ВП Холодногріського ВП ГУ НП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 1 повернув заявнику. Не погодившись з рішенням слідчого судді заявник подала апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 14.07.2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року скасовано, матеріали повернуто до того ж суду першої інстанції для відновлення процедури вирішення питання щодо можливості призначення скарги до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи заяви про відвід в частині виникнення сумнівів щодо неупередженості судді з тих мотивів, що ним не задоволені клопотання заявника про призначення почеркознавчої експертизи , не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, а свідчать виключено про непогодження заявника з процесуальним рішенням судді .

Відповідно до вимог ст.. 75 КПК України, обставин, що унеможливлюють участь слідчого судді в кримінальному провадженні на стадії розгляду клопотання щодо неправомірних дій посадових осіб Шевченківського ВП Холодногріського ВП ГУ НП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 1 , не вбачається.

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 75, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі № 638/10326/16-к за клопотанням ОСОБА_3 щодо неправомірних дій посадових осіб Шевченківського ВП Холодногріського ВП ГУ НП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1