Справа № 152/819/16-к
УХВАЛА

24 червня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
Жмеринської місцевої
прокуратури ОСОБА_3 ,
Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 01.06.2016 року, на 15.06.2016 року, яке проведено і справа призначена до судового розгляду на 24.06.2016 року.
В судове засідання не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Про дату, час та місце проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений належним чином шляхом здійснення судового виклику, у відповідності із вимогами ч.2 ст. 134, ст.ст.135-136 КПК України, належним підтвердженням чого є підпис про вручення обвинуваченому судової повістки в Списку осіб, повідомлених про дату, час та місце судового засідання (а.п.18).
Крім того, в судовий розгляд не з`явилися свідки обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обов`язок по забезпеченню присутності яких під час судового розгляду як свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, в силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, відповідно до ухвали суду від 15.06.2016 року, покладено на процесуального прокурора ОСОБА_7 .
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 повідомив, що вважає неможливим проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, виклик свідкам повторити.
Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із вимогами ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною другою статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано привід.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України).
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст.142 КПК України).
Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань (ч.1 ст.143 КПК України).
Враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_4 взагалі не застосовано будь-який запобіжний захід, в тому числі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що останній, будучи викликаним у судове засідання у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання ним судової повістки (а.п.18), не повідомив про причини свого неприбуття та не з`явився без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу підлягає задоволенню.
Також, підлягають повторному виклику в судовий розгляд свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку, передбаченому нормами КПК України.
Крім того, обов`язок по забезпеченню присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, в силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, слід покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.323, 42, 139, 140-143, 369, 372 КПК України,
Клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід на 07 липня 2016 року на 13 годину в судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Здійснити повторний виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Обов`язок по забезпеченню присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1