Єдиний унікальний номер справи 185/8091/14-к
Провадження № 1-кс/185/963/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Лиманське Павлоградського району, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 30.06.2007 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 71 приєднано 2 місяці згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду від 21.11.2005 року, до відбуття призначено 7 років 4 місяці позбавлення волі,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

Дане клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 30.06.2007 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до семи років чотирьох місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , приблизно о 21.00 годин рухався на велосипеді марки «Україна» зеленого кольору по території колишньої військової частини в напрямку вул. Кірова м. Павлограда. На перехресті вул. Кірова та в`їзду до території колишньої військової частини відбулося зіткнення лівої частини керованого ним велосипедом з переднім колесом велосипеду під керування ОСОБА_7 . Після зіткнення між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме велосипедом.

Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме велосипедом, шляхом спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки в область нижньої щелепи та щоки з лівого боку, а також один удар кулаком лівої руки в область щелепи з правого боку, чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Після того ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на заволодіння вказаним велосипедом, ОСОБА_6 маючи при собі ніж, напав на ОСОБА_7 , та погрожуючи йому застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а саме погрозою нанесення ударів ножем в живіт, ОСОБА_6 заволодів швидкісним велосипедом темно срібно-сірого кольору вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , повторно скоїв розбійний напад, в результаті якого заволодів майном, а саме: швидкісним велосипедом темно срібно-сірого кольору вартістю 1500 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1500 гривень.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим майном зник та розпорядився ним на свій розсуд.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки після вчинення ним вказаного кримінального правопорушення до правоохоронного органу не звернувся, про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення особисто не повідомив, що дає підстави відповідно до п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

12.08.2014 року слідчим СВ Павлоградського МВ ОСОБА_8 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0002393.

12.08.2014 року в ході проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , виявлено швидкісний велосипед срібно-сірого кольору.

12.08.2014 року о 23 годині 40 хвилин на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.08.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у розбійному нападі поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, вчиненому повторно.

14.08.2014 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та пояснили, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, скоїв злочин який відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене кримінальне покарання до 10 років позбавлення волі.

Вказані обставини дають підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою суворого покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 оспорюючи обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного та наполягала на тому, що його фактично було затримано о 22 годині 30 хвилин 12 серпня 2014 року.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Однак, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Лиманське Павлоградського району, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 30.06.2007 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 71 приєднано 2 місяці згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду від 21.11.2005 року, до відбуття призначено 7 років 4 місяці позбавлення волі,- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - 12 серпня 2014 року.

Строк дії ухвали до 10 вересня 2014 року до 23:40 годин.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1