overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 725/571/13-к
УХВАЛА

18.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 04 грудня 2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді від 08 лютого 2013 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

01.03.3013 року прокурор Калинчук М.І. заявила відвід судді Войтуну О.Б., оскільки суддею Войтуном О.Б. у вказаному кримінальному провадженні виносилася постанова про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, який ухвалою судді від 14.03.2013 року задоволений.

Відповідно до ст. 35 КПК України, після повторного автоматичного розподілу, кримінальне провадження передали судді Піхало Н.В.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Калинчук М.І., потерпілий ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_1, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 04 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України на 14 год. 30 хв. 27 березня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці ( м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа №133/698/16-к
УХВАЛА

Іменем України

20.04.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької обл. клопотання Управління МВС на Південно-Західній залізниці в порядку ст.539 КПК України про вирішення питання про речовий доказ по справі № 1- 215/2005, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Козятинського міськрайонного суду від 12 травня 2005 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3 КК України.

В клопотанні ставиться питання про долю речового доказу - грошових коштів в сумі 8, 07 грн., які перебувають на реєстраційному рахунку Управління МВС на Південно-Західній залізниці.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Судом встановлено, що вироком Козятинського міськрайонного суду від 12 травня 2005 року питання щодо речового доказу не вирішено.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Управління МВС на Південно-Західній залізниці слід задовольнити та грошові кошти в сумі 8,07 грн., які рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім`я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, обернути в дохід держави.

Керуючись п.14 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління МВС на Південно-Західній залізниці задовольнити.

Речовий доказ в справі, а саме, грошові кошти в сумі 8,07 грн.(вісім грн. 07 коп.), які рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім`я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, обернути в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

20.04.16 року.
Справа № 135/1023/16-к
Провадження № 1-в/135/493/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеконференцзв`язку
22.04.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
21.04.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 29 квітня 2016 року о 13:00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/839/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 21.04.2016 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Тульчинського районного суду на 25.04.2016 о 13:00.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6173/16-к
Провадження №1-кс/127/2372/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у справі № 127/6173/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі№ 127/6173/16-к скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрито провадженням.
У своїй заяві слідчий ОСОБА_2 зазначив, що при ухвалені вказаного рішення судом допущено описку. Так, зокрема в мотивувальній частині зазначеної ухвали замість вірного прізвища скаржника " ОСОБА_4 ", зазначено невірне прізвище " ОСОБА_5 ".

Слідчий просить виправити вказану описку.

В судове засідання ніхто не з`явився.
Дослідивши питання про виправлення описки у справі у справі 127/6173/16-к за за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, суд находить, що слід виправити вказану допущену описку.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, заяви про вчинення кримінального правопорушення, інших матеріалів справи прізвище скаржника є "ОСОБА_4 ".

Тобто вбачається, що в мотивувальній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 127/6173/16-к допущено описку, зокрема: невірно зазначено прізвище особи скаржника, а саме зазначено: " ОСОБА_5 ", замість вірного прізвища " ОСОБА_4 ", тому суд находить, що необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у мотивувальній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі 127/6173/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а саме: замість зазначеного прізвища " ОСОБА_5 ", вказати вірне прізвище " ОСОБА_4 ".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 145/1137/15-к
Провадження №11-кп/772/594/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.02.2016р. щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186, ст. 70 ч. 1, 71 КК України у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.02.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 127/4284/16-к
Провадження №11-кп/772/693/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дружини засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 року, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою дружини засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 року, про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрйонного суду Хмельницької області від 27.01.2012 року, строк попереднього ув`язнення з 22.10.2011 року по 14.02.2012 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 15.00 годину 18 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 5-126/11
Провадження №5/1412/126/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г.Николаева в составе:

председательствующего судьи: Притуляк И.А.,

при секретаре: Будыкиной А.Л. ,

с участием прокурора: Надольной Т.В.,

представителя органа исполнения наказаний: ОСОБА_1,

рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:

ОСОБА_2, 23.12.1Эббгода рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего директором КЦ «Капитал Инвест», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 д.З ком.312.

Осужденного 25.0б.2009г. Заводским районным судом г.Николаева по ст.364, ч.2, ст.366 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права

занятия должностей, связанных с финансовой деятельностью сроком на 1 год, освобожден от отбывания наказания на основании ст.7 5 УК Украины с испытательным сроком на два года, на основании ст.7 6 УК Украины обязан сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 25.06.2009г. ОСОБА_2 осужден по ст.364, ч.2, ст.366 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права занятия должностей, связанных с финансовой деятельностью сроком на 1 год, освобожден от отбывания наказания на основании ст. 7 5 УК Украины с испытательным сроком на два года, на основании ст.7 6 УК Украины обязан сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. ОСОБА_2 состоит на учете уголовноисполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 01.07.2009 года. За период испытательного строка к административной и уголовной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом выполнил. По месту проживания характеризуется посредственно.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2 Осужденный в судебное заседание не явился, про место, дату и время слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного районным судом г.Николаева от 25.06.2009г. по истечении срока испытания.

Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.

Судья: подпись: ОСОБА_3
Справа №1 -в/489/142/16 р.
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання /подання/ про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку за № 1-в/489/142/2016 відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

У вступній частині вироку датою народження ОСОБА_3 зазначено - 17 грудня 1984 року, тоді як відповідно до паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 04 липня 2013 року Ленінським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, дата його народження значиться як 27 грудня 1984 року.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.14 ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати вірною у вступній частині вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року наступну фразу: « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4
490/1598/16-к 21.04.2016
н/п 1-в/490/177/2016
Справа № 490/1598/16-к
УХВАЛА
21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.03.2016 року,-
встановив:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.03.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.08.2013 року, повернуто засудженому.

При постановленні ухвали, по всьому тексту допущена технічна описка в написанні імені засудженого - помилково вказано " ОСОБА_3 ", замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.03.2016 року технічну описку, вірно зазначивши в ухвалі ім`я засудженого « ОСОБА_4 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:
Виправити описку, в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.03.2016 року виправити в ухвалі технічну описку, замість помилково вказаного імені засудженого « ОСОБА_3 », вважати вірним " ОСОБА_4 ".
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені КПК України.

Суддя ОСОБА_1
490/3937/16-к 22.04.2016
н/п 1-в/490/250/2016
Справа № 490/3937/16-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
14 квітня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, посилаючись на ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає дане клопотання таким, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно п.3 прикінцевих положень ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, може бути поданим засудженою особою, членами її сім`ї або захисником, судом, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

Згідно ч.1 вищезазначеного Закону, такого роду клопотання розглядаються у випадках попереднього ув`язнення засудженого в межах одного кримінального провадження до набрання вироком законної сили.

У поданому клопотанні не зазначено дані про засудженого (коли, яким вироком і до якого покарання його засуджено), а також день набрання вироком законної сили та строк попереднього ув`язнення з наведенням відповідних розрахунків.

Враховуючи вищенаведене, у поданому вигляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання не підлягає судовому розглядові в порядку ч.5 ст.72 КК України

За такого, суд вирішує повернути клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , з роз`ясненням останньому його права на подання належно оформленого клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, дані про засудженого (коли, яким вироком і до якого покарання його засуджено), а також день набрання вироком законної сили та строк попереднього ув`язнення з наведенням відповідних розрахунків.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути.
Роз`яснити засудженому його право звернутись із належно оформленим клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання, зазначивши наведені вище відомості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1