Справа № 333/2703/16-к
Справа №333/2703/16-к
Провадження №1-кс/333/463/16
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_4 , користуючись своїм службовим становищем, у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження майже через чотири роки після видачі судом виконавчого листа, а робітник Концерну «Міські теплові мережі», знаючи про те, що борг за вказаним вище виконавчим листом сплачено, надав цей лист до виконання. Отже, вони вчинили правопорушення, передбачене ст.192 КК України. Всупереч вимогам ст.214 КПК України до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Враховуючи викладене, скаржник просив суд зобов`язати начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і почати досудове слідство.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги і просив її задовольнити.

Прокурор і особа, дії якої оскаржуються, будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.

На підставі ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Частинами 1, 3 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як вбачається з талону-повідомлення №1015 від 20.04.2016 року, заява була зареєстрована за №6642 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Слідчим суддею було досліджено матеріали за зверненням ОСОБА_3 , з яких слідує, що обставини, викладені в заяві останнього, були перевірені згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян». За результатами перевірки надано висновок від 10.05.2016 року про наявність цивільно-правових відносин між скаржником і державним виконавцем. Під час перевірки доводів заяви ОСОБА_3 інспектором було досліджено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.04.2016 року, пояснення ОСОБА_3 від 20.04.2016 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2016 року, пояснення державного виконавця ОСОБА_4 від 10.05.2016 року, вступна і резолютивна частини ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.05.2016 року щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 .

Дослідивши пояснення ОСОБА_3 від 20.04.2016 року і протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.04.2016 року, слідчий суддя не вбачає порушень слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адже первісні дані, повідомлені заявником ОСОБА_3 , не містять беззаперечного обґрунтованого посилання на обставини, які б свідчили про вчинення державним виконавцем або представником Концерну «Міські теплові мережі» кримінальних правопорушень під час здійснення виконання рішення суду, а містять лише інформацію, яка потребує додаткової перевірки.

Разом з тим, висновок інспектора щодо наявності цивільно-правових відносин і відсутності ознак кримінального правопорушення за обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , є передчасними. Так, інспектор здійснив перевірку лише щодо дій державного виконавця. Жодний довід, викладений у заяві ОСОБА_3 , відносно незаконних дій працівника Концерну «Міські теплові мережі» не був перевірений інспектором. Окрім цього, в обґрунтування зробленого висновку інспектор послався лише на вступну і резолютивну частини ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.05.2016 року щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 , що не набула законної сили, якою скарга залишена без задоволення. Отже, інспектору бажано було б дослідити повний текс зазначеної ухвали суду, що набула законної сили, і при цьому особливу увагу звернути на обґрунтування щодо залишення скарги без задоволення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що перевірка за заявою ОСОБА_3 була здійснена поверхово, а складений ст. інспектором ОСОБА_5 висновок передчасним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу задовольнити частково, зобов`язавши начальника слідчого відділу Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області організувати додаткову перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 від 20.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області організувати додаткову перевірку фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 від 20.04.2016 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №6642.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1