Справа № 135/495/16-к
Провадження №11-сс/772/137/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

при участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 08.04.2016, якою задоволено клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та продовжено строк тримання під вартою, до 25.04.2016

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 187 КК України в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 08 лютого 2016 року близько 21 години 15 хвилин в с. Лукашівка Ладижинської міської ради Вінницької області на перехресті вул. Першотравнева та вул. Пирогова, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скоїв розбійний напад на ОСОБА_11 , заволодівши грошима та майном потерпілого на загальну суму 2 550 грн.
Слідчий суддя продовжуючи строк тримання під вартою, мотивував прийняте рішення ризиками, передбаченими п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що продовжують існувати, тяжкістю кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а перелік процесуальних дій, наведених слідчим, перешкоджає закінченню досудового слідства в межах двомісячного строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою та відмову в задоволенні клопотання слідчого, оскільки на його думку, судом порушено право на захист ОСОБА_8 та процесуально визначений порядок розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Так на підставі договору про надання юридичної допомоги від 15.02.2016 року саме він - адвокат ОСОБА_7 захищає підозрюваного ОСОБА_8 та приймає участь в процесуальних діях слідчого. Він не був повідомлений судом про розгляд клопотання 08.04.2016 року, від послуг адвоката ОСОБА_12 його підзахисний відмовлявся в суді, наполягаючи на участі адвоката ОСОБА_7 . Незважаючи на це, клопотання було розглянуто слідчим суддею, хоча в даному кримінальному провадженні, розгляд аналогічних клопотаннь щодо підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відкладено цим же слідчим суддею на 09.04.2016 року саме з метою забезпечення участі в засіданні їх адвоката.

Всупереч вимог ч. ст.199 КПК України слідчим не дотримано строк подання клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, а всупереч вимог ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання з матеріалами підозрюваному не надавалась.

Також адвокат вважає, що відсутні будь-які ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором не доведено, що застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, що підтверджується рішеннями слідчого судді від 09.04.2016 року щодо підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 співучасників його підзахисного.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, обравши ОСОБА_8 домашній арешт, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката з доповненнями слід задовольнити.

Як убачається з матеріалів судового провадження розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог ст.409 КПК України є підставою його скасування.

Так згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно вимог ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Слідчий суддя, має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам зазначених статтей КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08.04.2016 року надійшло до суду 08.04.2016 року, тоді як строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчувався 10.04.2016 року, а його копія підозрюваному взагалі не надавалась (а.с.1-3).

Недотримання слідчим вимог ст. 184 КПК є підставою відмови слідчим суддею у задоволенні такого клопотання, оскільки відповідно до п.2 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна заарештована людина повинна негайно бути поінформованою зрозумілою для неї мовою про підстави її арешту і про будь-яке обвинувачення проти неї. Однак слідчим суддею клопотання було задоволено, чим порушено вимоги п.2 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Як убачається з ордеру серії ВН №020363 від 11.04.2016 року захисником підозрюваного ОСОБА_8 з 15.02.2016 року є адвокат ОСОБА_7 на підставі укладеної угоди, що підтверджується і протоколом допиту підозрюваного від 06.04.2016 року за його участю (а.с.26-27).

Незважаючи на те, що саме слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.193 КПК України зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення підозрюваного захисником, адвокат ОСОБА_7 судом не був повідомлений про день та час розгляду справи.

Більше того, терміни в які було призначено розгляд клопотання фізично позбавляло захисника можливості прийняти участь в судовому розгляді.

Так клопотання слідчого надійшло до Ладижинського міського суду 08.04.2016 року і в той же день розглянуто. Докази, що свідчили б про повідомлення адвоката ОСОБА_7 , який працює у м.Вінниці, про день та час розгляду справи відсутні, а зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що суд адвоката не повідомляв взагалі. Прокурор ОСОБА_6 , що приймав участь в розгляді клопотання, повідомив в засіданні слідчого суддю, що зі слів іншого прокурора ОСОБА_14 , яка входить до групи прокурорів у даному провадженні, адвокат ОСОБА_7 по телефону повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

Незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_8 , під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, наполягав на участі саме адвоката ОСОБА_7 та заперечував проти участі в справі адвоката ОСОБА_12 , розгляд справи відкладений не був, чим слідчим суддею знову порушено вимоги Конвенції про захист прав і основних свобод людини, згідно п.п. с) п. 3 ст. 6 якої, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має якнайменш такі права: захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір.

Крім того, адвокат ОСОБА_12 , яка здійснювала захист ОСОБА_8 за призначенням, залучена до розгляду клопотання в супереч вимог ст.49, 53 КПК України, оскільки підозрюваний сам залучив адвоката до свого захисту, від нього не відмовлявся, більше того заперечував проти розгляду клопотання за участю іншого адвоката. Невідкладного випадку, що давало б підстави слідчому судді для залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії встановлено не було, в зв`язку з чим слідчим суддею відповідне рішення не приймалось.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В клопотанні слідчого ОСОБА_13 зазначено, що стороні захисту вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, проте підозрюваний та його захисник умисно зволікають із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, знаючи, що строк тримання під вартою закінчується 10.04.2016 року.

Проте зазначені слідчим обставини, викладені в клопотанні від 08.04.2016 року, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, не відповідають дійсності, оскільки слідчим надано суду протокол допиту підозрюваного від 06.04.2016 року за участю адвоката ОСОБА_7 (а.с.26-27), що свідчить про відсутність будь-якого зволікання з боку підозрюваного та його захисника, а зволікання викликані виключно бездіяльністю самого слідчого, який в передбачені законом терміни не здійснив досудове розслідування.

В судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб
Однак відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання ретельно не перевірив достовірність підстав для його задоволення, необґрунтовано ухваливши рішення про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а також можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, навіть не розглядав.

В зв`язку з викладеним в задоволенні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції ОСОБА_13 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів щодо підозрюваного ОСОБА_8 слід відмовити.

З врахуванням підозри у вчиненні правопорушень та наявності ризику передбаченому п.1) ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, колегія суддів дійшла висновку що підозрюваному слід обрати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи, що строк досудового розслідування прокурором продовжено до 11.05.2016 року (а.с.30), то і строк запобіжного заходу не може перевищувати цього строку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 08.04.2016 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 25.04.2016 року скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_13 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт на строк до 11.05.2016 року, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_8 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_8 негайно доставити до місця проживання, після чого з-під варти звільнити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4