233 № 233/1031/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000804 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, має на утриманні дитину 2001 року народження, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 березня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався. Строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 10 листопада 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані

під час обрання запобіжного заходу, а саме: ризику переховування від суду з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та те, що він оголошувався у розшук у цьому кримінальному провадженні; ризик впливу на недопитаних свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на вчинення ОСОБА_5 злочину в період іспитового строку за попередньою судимістю.

З*ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, суд дійшов наступних висновків.

На переконання суду станом на теперішній час не перестав існувати ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на те, що зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років ризик втечі може бути розцінений ОСОБА_5 менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання; слушними є доводи прокурора про наявність ризику впливу ОСОБА_5 на недопитаних свідків, заявлених як з боку сторони обвинувачення, так і з боку сторони захисту та вчинення іншого злочину з огляду на те, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину в період іспитового строку за попередньою судимістю.

Враховуючи наявність вищенаведених ризиків, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу, враховуючи наявність вищезазначених ризиків, суд не вбачає, тому доводи захисника з цього приводу є неспроможними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України по 05 січня 2017 року включно.
ОСОБА_5 тримати від вартою в Бахмутській УВП №6 УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя