overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

17 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,

Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження: суддя доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В підготовчій частині судового розгляду провадження суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з мотивів того, що він в складі колегії суддів 18.12.2008 року приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2008 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови в.о.прокурора Житомирської області від 22.08.2008 року про порушення кримінальної справи щодо нього.
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав того, що ОСОБА_7 вважає, що він впливає на прийняття рішень суддями апеляційного суду, тому за для неупередженості вважає, що є підстави для його самовідводу.
Заслухавши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, думку прокурора про обґрунтованість заяви та думку ОСОБА_7 , який просив розглянути питання на розсуд суду, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення заявленого самовідводу.
Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Заслухавши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, думку прокурора про обґрунтованість заяви та думку ОСОБА_7 , який категорично заперечував проти заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення заявленого самовідводу.
Так, стаття 75 КПК України зазначає обставини, у зв`язку з якими суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження, зокрема п.4 ч.1 вказаної статті передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи думку учасників судового розгляду та на підставі викладеного, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо можливої упередженості, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідводи заявлені суддями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .
Замінити суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в складі колегії суддів для розгляду даного провадження іншим суддею.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 357/6354/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зал Білоцерківської ВК-35 в порядку виконання вироку клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, просить в порядку ст.82 КК України розглянути питання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання не підтримав,надав суду письмову заяву, просив суд залишити його без розгляду в зв`язку з тим, що в даний час не бажає, щоб клопотання розглядалось судом.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду в зв`язку з тим, що засуджений не підтримав клопотання в судовому засіданні, що не порушує його прав, і що не перешкоджає повторному зверненню засудженого з аналогічним клопотанням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким,- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/863/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/50/16

У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2016 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу (представника потерпілого) ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу підтримали повністю, слідчий скаргу визнав.
Згідно положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим, його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В силу ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути , в тому числі про зобов`язання вчинити певну дію .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України,-
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16
Провадження № 11-кп/780/833/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 16.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури та захисника обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України та виправданого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
06 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури та захисника обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України та виправданого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, призначити на 12 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
07 червня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши скаргу військового комісара Фастівського ОМВК на постанову про закриття кримінального провадження,-
07 червня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга військового комісара Фастівського ОМВК на постанову про закриття кримінального провадження.
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
Відкрити судове провадження у справі за скаргою військового комісара Фастівського ОМВК на постанову про закриття кримінального провадження.
Судове засідання по розгляду вказаної скарги призначити на 10 червня 2016 року о 13 годину 30 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. № 20.
Викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 524/4094/16-к
У Х В А Л А
17.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
01.06.2016р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
03.06.2016р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого . Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик до суду для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,яке судом було задоволено.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Органами досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався
Керуючись ст.ст.314-316,369 , 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 24 червня 2016р. на 14 год 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-290/2011
Провадження № 5/1609/5324/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно М»ячіна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

З 13.05.2011 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий М»ячін М.А.

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Світловодського міського суду Кіровоградської області від 16.12.2003 року в зв'язку зі скоєнням ним суспільно- небезпечного діяння, за ознаками ч.1 ст. 115 КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2011 року на лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом . Згідно постанови суду М»ячін М.А. перебуває на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 120 від 29.07.2011 року хворий М»ячін М.А. страждає на шизофренію, параноїдну форму,галюцинаторно-параноїдний синдром,безперервний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом на теперішній час ЯВЛЯЄ Значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку', що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно М»ячіна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Ю.В. Куліш
Дата документу 16.05.2016 Справа № 554/3862/16-к
Справа № 554/3862/16-к
Провадження № 1-кс/554/4073/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
16 травня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

04.03.2016 р. близько 10.00 години в світлий час доби по АДРЕСА_1 , заднім ходом рухався автомобіль Газель д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , 1977 р.н., який під час руху автомобіля заднім ходом, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 1930 р.н., який знаходився позаду автомобіля.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження і був доставлений на лікування до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У кримінальному провадженні 10.05.2016 року призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення характеру, механізму і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 , який після отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень, перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 242 КПК України, проведення вказаної експертизи у кримінальному провадженні є обов`язковим.

З метою проведення судово-медичної експертизи відносно громадянина ОСОБА_5 необхідно вилучити медичну карту стаціонарного хворого на його ім`я, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , де останній з 04.03.2016 р. проходив лікування у зв`язку з отриманими травмами внаслідок ДТП.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розглянути дане клопотання без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою запобігання умисному знищенню або зміні документів, а також забезпечення їх збереження у тому вигляді, в якому вони знаходяться на момент розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

ухвалила:
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 ( тобто можливість ознайомитися з нею), яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , а також можливість її вилучити

Строк дії ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/553/16-к
№ пров. 1-кп/544/66/2016
про об`єднання кримінальних проваджень
14 червня 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
31.08.2015 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строк 1 рік,
якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 3 класу ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочатий.
До початку судового розгляду прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Як передбачено ч. 1 с. 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно приписів ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень щодо одного обвинуваченого ОСОБА_3 є необхідним для оперативності та повноти судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 557/499/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
представника кримінальної поліції
у справах дітей ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 21 вересня 2015 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента 3 курсу Рівненського автотранспортного коледжу Національного університету водного господарства та природокористування, не судимого
за ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тім, що 20 вересня 2015 року близько 01 год. він, перебуваючи в ресторані «Україна», що знаходиться в смт.Гоща вул.Незалежності, 7, під час сварки із ОСОБА_8 , яка виникла на грунті особистої неприязні, наніс останньому два удари рукою по обличчю, спричинивши потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження по критерію довготривалості розладу здоров`я.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, але направив суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження в зв`язку з тим, що він з обвинуваченим примирився, претензій до нього не має, тому відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні.
Прокурор, обвинувачений, його захисник та законний представник не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні.
Ознайомившись із заявою потерпілого, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, захисника та законного представника неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Від потерпілого поступила заява про закриття справи за відмовою його від обвинувачення, оскільки з обвинуваченим вони примирилися, що не суперечить вимогам законодавства.
Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 21 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України закрити за відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 709/1259/16-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
13.06.2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України
в с т а н о в и в
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.
Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.
Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням за ч.4 ст.407 КК України ОСОБА_4 в залі №-1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 год.30 хв.17.06.2016року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1