Справа 474/550/16 -к
Провадження №1 - кп /474/40/2016 року
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14.09.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00000260 від 10.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам НДР, гр. України, освіта 11 класів, жонатого на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.12.2002 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком 2 роки. 18.06.2003 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 03.09.2004 року Іваничівським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 141 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 26.02.2007 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 11.07.2012 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. 31.10.2014 року ухвалою Манивицького районного суду Волинської області покарання у виді позбавлення волі було замінено на обмеження волі на не відбуту частину покарання 2 роки 5 місяців 6 днів. Звільнений 17.08.2015 року за ухвалою Рівенського районного суду Рівенської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 2 дня, судимість не погашена.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, освіта 9 класів, не жонатого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора: ОСОБА_5 .

Потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

10.07.2016 року приблизно о 3 годині ночі ОСОБА_3 за пропозицією неповнолітнього ОСОБА_4 , сумісно переслідуючи корисну мету та умисел на викрадення чужого майна, таємно, зайшли на територію двору домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , відкіля шляхом вільного доступу викрали шість пластмасових каністр, об`ємом 20 літрів кожна, вартістю однієї каністри 30 грн., котрі були наповнені дизельним пальним, загальним об`ємом 120 л., вартістю однієї літри пального 17,2 грн., а також дві пластмасові каністри об`ємом 20 літрів кожна, вартістю однієї каністри 30 грн., котрі були наповнені конденсатом дизельного пального з водою не представляю чого цінності. З викраденим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з місця скоєння крадіжки зникли та в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд в результаті чого потерпілому ОСОБА_6 спричинили матеріальні збитки на загальну суму 2304,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 своїми навмисними діями які виразилися в таємному викрадені чужого майна(крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 вчиненої також повторно, вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що він 09.07.2016 року в денний час в с. Гражданівка за місцем проживання своєї матері ОСОБА_9 разом зі своїми родичами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 відзначали день народження батька ОСОБА_11 . Після цього, він разом зі своїм племінником ОСОБА_4 пішов до своєї сестри ОСОБА_7 . Знаходячись за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_7 , він 10.07.2016 року приблизно о 3 годині ночі разом зі своїм племінником ОСОБА_4 вийшли на двір щоб покурити. В процесі спілкування під час куріння його племінник ОСОБА_4 запропонував йому піти до односельчанина ОСОБА_6 і викрасти у того з двору каністри з дизельним пальним які потім продати фермерам. З даною пропозицією свого племінника ОСОБА_4 , він погодився після чого вони вдвох пішли до домоволодіння ОСОБА_6 в с. Гражданівка після чого його племінник ОСОБА_4 зайшов в двір ОСОБА_6 , а він залишився при вході в двір біля будинку і чекав повернення ОСОБА_4 з дизельним пальним. Коли його племінник виніс з двору дві каністри з дизельним пальним то він взяв у нього ці дві каністри, а його племінник знову повернувся у двір за каністрами з дизельним пальним, а коли той знову повернувся з двору з двома каністрами то він разом зі своїм племінником понесли ці чотири каністри з дизельним пальним через дорогу від домоволодіння ОСОБА_6 де потім і заховали дані каністри з дизельним пальним в кущах. Аналогічним способом він разом зі своїм племінником повторно ще викрав з двору у ОСОБА_6 ще чотири каністри дизельного пального які знову занесли в кущі та заховали біля раніше викрадених та схованих в кущах чотирьох каністр з дизельним пальним. Загалом він разом зі своїм племінником ОСОБА_4 викрав з двору у ОСОБА_6 в ту ніч вісім каністр з дизельним пальним. Після скоєння крадіжки дизельного пального у ОСОБА_6 , його племінник ОСОБА_4 взяв у брата ОСОБА_13 мопед на якому він з племінником поїхали в с. Іванівку до одноосібника ОСОБА_14 який займається землею та запропонували йому купити у них дизельне пальне. На запропоновану ними ОСОБА_14 пропозицію той погодився після чого ОСОБА_14 на своєму автомобілі марки «Нива» разом з ними поїхав в с. Гражданівку на те місце де він зі своїм племінником заховали в кущах вісім каністр з дизельним пальним. Погрузивши ОСОБА_14 в автомобіль вісім каністр з дизельним пальним він разом зі своїм племінником поїхали в с. Іванівку додому до ОСОБА_14 де за місцем проживання останнього вивантажили з автомобіля каністри з дизельним пальним. За реалізоване ним з племінником ОСОБА_14 дизельне пальне той їм обіцяв заплатити по 13 грн., за літр дизельного пального. Однак ОСОБА_14 за реалізоване дизельне пальне з ними так і не розрахувався пославшись на те, що надане ними дизельне пальне було неякісним і на те, що в двох каністрах замість дизельного пального була просто вода.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 09.07.2016 року він знаходився за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_9 в с. Гражданівка у якої на той час також знаходилися інші родичі. Цього ж дня в пізній час він разом зі своїм рідним дядьком ОСОБА_3 прийшли до нього додому. Знаходячись за місцем свого проживання він зі своїм дядьком розмовляли на різні теми. Під час чергового перекуру на дворі приблизно о 3 годині ночі він запропонував своєму дядьку ОСОБА_3 здійснити крадіжку дизельного пального в каністрах з території двору односельчанина ОСОБА_6 з чим його дядько погодився. Після чого він разом зі своїм дядьком ОСОБА_3 в двох пішли додому до ОСОБА_6 . Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_6 його дядько залишився при вході в двір до ОСОБА_6 з метою того щоб потім приймати від нього викрадене дизельне пальне в каністрах, а він сам пішов в двір до ОСОБА_6 де під будинком побачив складені в ряд каністри з дизельним пальним. Взявши дві каністри з дизельним пальним в руки він відніс ці дві каністри до свого дядька, а потім сам знову повернувся в двір де взяв ще дві каністри з дизельним пальним після чого знову повернувся до свого дядька з яким потім взявши по дві каністри з дизельним пальним понесли ці чотири каністри з дизельним пальним в кущі де їх там і заховали, а потім знову повернулися до домоволодіння ОСОБА_6 щоб викрасти наступні чотири каністри з дизельним пальним. Всього він разом зі своїм дядьком ОСОБА_3 викрали у ОСОБА_6 вісім каністр з дизельним пальним які заховали в кущах неподалік від домоволодіння ОСОБА_6 .Після викрадення у ОСОБА_6 вісім каністр з дизельним пальним він взяв у брата мопед на якому разом зі своїм дядьком поїхали в с. Іванівку до фермера ОСОБА_14 якому запропонували купити у них вісім каністр з дизельним пальним. З їх пропозицією ОСОБА_14 погодився після чого ОСОБА_14 на своєму автомобілі марки «Нива» разом з ними поїхав в с. Гражданівку до того місця де він разом зі своїм дядьком заховали викрадене в каністрах дизельне пальне. Погрузивши ОСОБА_14 в автомобіль вісім каністр з дизельним пальним він разом з ОСОБА_15 та своїм дядьком поїхали в с. Іванівку додому до ОСОБА_14 де за місцем проживання останнього вивантажили вісім викрадених каністр з дизельним пальним. За реалізовані ОСОБА_14 вісім каністр з дизельним пальним той йому з дядьком обіцяв заплати по 13 грн., за кожен реалізований літр дизельного пального. Однак ОСОБА_14 за придбане у них дизельне пальне з ними так і не розрахувався.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їм злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 який в суді пояснив, що він проживає разом зі своєю сім`єю в с. Гражданівка та є одноосібником, а саме займається обробітком своєї землі. У зв`язку з тим, що він займається обробітком своєї землі то він для техніки придбав дизпаливо яке зберігав в бочках та у пластмасових каністрах, ємкістю по 20 літрів кожна. Також в двох каністрах, ємкістю по 20 літрів у нього були відходи дизпалива тобто в цих двох каністрах був конденсат, а саме дизельне паливо з водою яке не могло використовуватися як дизельне паливо. Зазначену бочку та каністри з дизпаливом він зберігав на території свого двору за місцем свого проживання біля приміщення літньої кухні. 09.07.2016 року він практично цілий день працював у полі і пізно приїхав додому після чого вмився, повечеряв та ліг відпочивати. Проснувся він в ночі приблизно о 3 годині від того, що у дворі сильно гавкала собака. Коли він виглянув у вікно то побачив як один молодий чоловік у чорній куртці взяв у нього на території двору дві каністри в руки і пішов на вулицю. В той час коли він одягався то він побачив, що знову той самий чоловік в чорній курточці зайшов до нього в двір і взявши в руки дві каністри направився з двору на вулицю. Коли він уважно придивився то йому здалося, що то був односельчанин ОСОБА_3 після чого він включив світло на дворі і побачив як цей чоловік з двома каністрами підбіг до іншого чоловіка який знаходився на узбіччі біля будинку і ці два чоловіки з каністрами в руках перебігли через дорогу і миттєво розтворилися в темряві. Коли він потім вийшов із будинку то недорахувався восьми каністр з дизельним пальним точніше дизельне пальне було лише в шести каністрах в двох інших каністрах був конденсат, а саме вода в перемішку з дизельним пальним яке не представляло ніякої цінності. Після цього він пішов додому до односельчанки ОСОБА_16 і поцікавився у неї де її брат ОСОБА_3 та її син ОСОБА_17 на що ОСОБА_18 йому відповіла, що їх не має дома. По дорозі додому він зустрів водіїв на автомобілях „Камаз в яких він поцікавився чи їм хто не будь пропонував купити дизельне пальне. Однак водії «камазисти» йому відповіли, що ніхто їм не пропонував купувати дизельне пальне. Після скоєння у нього крадіжки дизельного пального він по даному факту з заявою звернувся до Врадіївського відділу поліції. Згодом через деякий час він довідався від працівників поліції, що крадіжку дизельного пального в каністрах у нього скоїли односельці ОСОБА_3 разом зі своїм племінником ОСОБА_19 . З оцінкою кількості та вартості викраденого ОСОБА_3 разом ОСОБА_19 у нього дизельного пального в каністрах, яка була встановлена органом досудового розслідування, він згоден. Зокрема, що у нього було викрадено шість пластмасових каністр, ємкість 20 літрів кожна, вартістю однієї каністри 30 грн., з дизельним пальним в кількості 120 літрів, вартістю однієї літри дизельного пального 17,2 грн., а також дві пластмасові каністри, об`ємом 20 літрів, вартістю 30 грн., кожна які були з відходами дизельного пального, конденсатом, точніше водою вперемішку з дизпаливом. В результаті скоєння даної крадіжки йому цією крадіжкою були спричиненні матеріальні збитки на загальну суму 2304 грн. По факту крадіжки у нього дизельного пального з каністрами він претензій матеріального, морального характеру до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не має. Заявляти цивільний позов з цього приводу не бажає.

Показаннями свідка ОСОБА_14 який в суді пояснив, що він разом з членами своєї сім`ї проживає в с. Іванівка Врадіївського району та разом з членами своєї сім`ї утримує фермерське господарство. 10.07.2016 року в нічний час до нього додому прийшли мешканці с. Гражданівка ОСОБА_3 і ОСОБА_17 які запропонували йому купити 160 літрів дизельного пального яке вони з їх слів заробили тобто з ними був проведений розрахунок за виконану роботу дизельним пальним. У зв`язку з чим він повідомив ОСОБА_20 і ОСОБА_21 що він може у них придбати дане дизельне пальне при умові якщо дане дизельне пальне є якісним і лише по ціні 10 грн., за літр. З його умовами ОСОБА_20 і ОСОБА_21 погодилися і повідомили, що за дизельним пальним можна буде поїхати в ранці. 10.07.2016 року приблизно о 5 годині ранку до нього додому знову прийшли ОСОБА_20 і ОСОБА_21 за пропозицією яких він на своєму автомобілі марки «Нива» разом ОСОБА_20 і ОСОБА_21 поїхали в с. Гражданівку до колишнього мехзагону де потім останні погрузили йому в автомобіль вісім каністр, ємкістю по 20 літрів наповнених дизельним пальним. Дані вісім каністр з дизельним пальним він привіз до себе додому. Однак за дизельне пальне він з ОСОБА_20 і ОСОБА_21 тоді не розрахувався так як у нього на той час такої суми не було і був необхідний час щоб подивитися якої якості він придбав дизельне пальне. Коли вже в денний час він обстежив вмістиме восьми каністр то він виявив, що у двох каністрах була вода, а не дизельне пальне. Згодом через декілька днів до нього додому приїхали працівники поліції яким він і видав вісім каністр з дизельним пальним які він в борг придбав у ОСОБА_20 і ОСОБА_22 .Про те, що ОСОБА_20 і ОСОБА_21 скоїли крадіжку дизельного пального, він не знав і не здогадувався.

Свідок (законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ), ОСОБА_7 в суді пояснила, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є її сином. ЇЇ син ОСОБА_23 зі своїми ровесниками вчасно пішов в школу, в школі навчався відносно добре, тяжкими захворюваннями не хворів. Після закінчення 9 класів пішов навчатися на водія - професіонала. Однак за браком коштів не зміг закінчити навчання. На даний час її син ОСОБА_23 проживає біля неї, допомагає їй по домашньому господарству. В побуті її син ввічливий, допомагає старшим чим може. З приводу інкримінованого органом досудового розслідування її сину ОСОБА_24 злочину, а саме крадіжки дизельного пального то їй з цього приводу нічого не відомо. Син ОСОБА_23 їй нічого не розповідав про скоєння крадіжки. Про скоєння її сином ОСОБА_24 крадіжки дизельного пального їй стало відомо від працівників поліції.

Також вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджується документами які були долучені прокурором під час розгляду справи в суді та були дослідженні судом в ході судового засідання та визнанні як докази по справі:

- Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_6 про вчинення крадіжки дизельного пального від 10.07.2016 року.

- - Протоколом огляду місця події від 10.07.2016 року домоволодіння ОСОБА_6 яке розташоване в АДРЕСА_1 . Згідно протоколу домоволодіння ОСОБА_6 дане домоволодіння огороджене сіткою - рябицею. На подвір`ї даного домоволодіння ліворуч від входу в двір розташована літня кухня, праворуч житловий будинок. За приміщенням літньої кухні знаходяться бочки та каністри з дизельним пальним.

-- Заявою ОСОБА_14 від 14.07.2016 року про добровільну видачу працівникам поліції шість каністр, ємкістю 20 літрів, наповнених дизельним пальним, дві каністри об`ємом 20 літрів наповнені відходами дизпального яке зі слів ОСОБА_14 розмішане водою. Одна з двох каністр з водою наповнена до верху до відмітки 20 літрів, а інша каністра наповнена до відмітки 10 літрів.

-- Протоколом огляду предметів від 14.07.2016 року, Згідно яких вісім каністр які були виданні ОСОБА_14 працівникам поліції, шість каністр, об`ємом 20 літрів наповнені дизельним пальним, дві каністри, об`ємом 20 літрів наповнені відходами дизельного пального яке розмішане водою. Одна з двох каністр з водою наповнена до верху до відмітки 20 літрів, а інша каністра наповнена до відмітки 10 літрів.

-- Довідкою ПП ОСОБА_25 від 20.07.2016 року про те, що вартість пластмасової каністри, об`ємом 20 літрів, станом на липень 2016 року складає 30 грн.

-- Довідкою ТОВ «ЮГ-Пропан-Газ» від 20.07.2016 року про те, що вартість однієї літри дизельного палива станом на липень 2016 року становила 17,2 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд в межах обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, допитавши обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, оцінуючи кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю, й кваліфікація їх дій які виразилися в таємному викрадені чужого майна(крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 вчиненої також повторно, за ознаками ч.2 ст. 185 КК України, є правильною.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, мотиви вчинення, характер, форму вини, особу кожного із обвинувачених які мають постійне місце проживання, за місцем свого проживання характеризуються позитивно, однак ОСОБА_3 який будучи ухвалою Рівенського районного суду Рівенської області від 07.08.2015 року умовно - достроково звільненим від відбування покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців і два дні, під час умовно-достроково звільнення знову вчинив злочин, а тому враховуючи вищенаведене незважаючи на позитивну характеристику ОСОБА_3 за місцем проживання виданої Нововасилівською сільською радою Врадіївського району, обвинуваченого ОСОБА_3 можна характеризувати тільки посередньо.

Обставини, пом`якшуючі відповідальність при призначенні покарання обвинуваченим, згідно ст. 66 КК України, є щире їх каяття, добровільне відшкодування завданого ними збитку, неповнолітній вік ОСОБА_4 при вчиненні ним злочину, наявність на утриманні ОСОБА_3 двох неповнолітніх дітей.

Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд дійшов до висновку, що призначене обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , покарання, яке необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, з врахуванням особи кожного із обвинувачених, може бути тільки у виді позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,104 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України(п.п. 3,4), відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з призначенням остаточного покарання на підставі ст. 71, п.п. б п.1 ч.1 ст. 72, ч.4 ст. 81 КК України за сукупністю вироків, з переводом менш суворого покарання в більш суворе, з частковим приєднанням до призначеного покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попередніми вироками.

Речові докази по справі: вісім пластмасових каністр, ємкістю 20 літрів кожна та 120 літрів дизпалива в зазначених каністрах які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому як законному власнику.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, при умові, якщо він на протязі іспитового строку терміном в 1(один) рік не скоїть нового злочину.

На підставі п.3, п.4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 11.07.2012 року у виді 5 років позбавлення волі, зміненого ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 31.10.2014 року на обмеження волі на не відбуту частину покарання 2 роки 5 місяців 6 днів. Звільненого за ухвалою Рівенського районного суду Рівенської області від 17.08.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 2 дні, що у відповідності до п.п. б п.1 ч.1 ст. 72 КК України при перерахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношенні до засудженого ОСОБА_3 залишити попереднім - у вигляді домашнього арешту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту виконання цього вироку.

Речові докази по справі: вісім пластмасових каністр, об`ємом 20 літрів кожна та 120 літрів дизельного пального яке міститься в шести каністрах які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 залишити останньому як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його оголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя: