overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.10.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2016р. Справа №642/6313/16-к Провадження 1-кп/642/584/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вільшана, Дворічанського району. Харківської області, громадянку України, не заміжню, з базовою загальною середньою освітою, раніше не засуджену, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України. Справи підсудні Ленінському районному суду м.Харкова.
Обвинувальні акти складані відповідно до норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справи підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченого не викликати в зал судового засідання свідків.
Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИЛ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 18 жовтня 2016р. о 14.45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9517/16-к
Провадження № 1-кс/592/3808/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

Заявника звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що 29.09.2016 року подав прокурору заяву про вчинення злочину, пошкодження та викрадення речей з її квартири. Однак відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а заява передана до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області. 05.10.2016 року заява була лише зареєстрована в ЖЄО за №42999. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.
У ході розгляду заявник скаргу підтримав.

Слідчий не з`явився.

Вислухавши учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Внесена заява містить повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, ст. 162 КК України порушення недоторканості житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язатислідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 і зареєстрованої в Журналі ЄО Сумського ВП за №42999.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6308/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі (№90) ОСОБА_2 про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави в ув`язненого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Від начальника північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі (№90) ОСОБА_2 надійшло подання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави мобільного телефону «Nokia» чорного кліру, IMEI НОМЕР_1 , подання мотивоване тим, що 20.09.2016 року під час обходу відділення СПС № 13, інспектором ВНБ, під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 виявлено в кишені штанів мобільний телефон «Nokia» чорного кліру, IMEI НОМЕР_1 , даний телефон було вилучено. При проведені перевірки стало відомо, що даний заборонений предмет йому передав звільнений засуджений ОСОБА_4 , де останій його взяв засудженому ОСОБА_3 не відомо.
В ході проведення перевірки по даному факту було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить ОСОБА_3 , даний заборонений предмет був переданий засудженим ОСОБА_5 , який отримав його шляхом перекиду в нічний час на передодні свого звільнення через основну огорожу забороненої зони на ділянці КСС № 1 в локальний сектор № 7. Оскільки засуджений ОСОБА_5 звільнився з установи 19.09.2016 року, встановити особу, яка здійснила перекид забороненого предмету в зону, що охороняється не надалось можливим.
Згідно з вимогами п. 4.5. наказу Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України» встановлений перелік продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, які забороняється передавати ув`язненим і засудженим, а також користуватися та зберігати при собі: радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади та гарнітура до них;
Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, заборонено мати при собі речі та предмети не дозволені для зберігання.
Таким чином мобільний телефон, який вилучено у ОСОБА_3 підлягає передачі для зберігання речей в дохід держави.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», -
ПОСТАНОВИВ:
Передати заборонені для зберігання речі в дохід держави: а саме мобільний телефон «Nokia» чорного кліру, IMEI НОМЕР_1 вилучений в ув`язненого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя :
Справа № 443/1464/13-к
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
19.10.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 року, -
встановив:
28 вересня 2016 року із Апеляційного суду Львівської області до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 року.
Відповідно до ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.09.2016 року, заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ній недоліків.
На виконання вищезазначеної ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.09.2016 року, зазначені недоліки, згідно поданої заяви від 18.10.2016 року, заявником були усунуті.
Згідно із ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч.4 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України, тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 461, 462, 464 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жидачівського районного суду від 19 серпня 2014 року.
Розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами призначити на
21 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Перемишлянського районного суду за адресою: Львівська область, м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6676/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1175/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2016 року,

встано в и в:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком обвинувачена подала апеляційну скаргу, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин ЄО № 41382 від 11.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, або іншу службову особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати процесуальні дії за розглядом заяви ЄО № 41382 від 11.10.2016 року відповідно до вимог КПК України, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 214 внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві ЄО № 41382 від 11.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань; відповідно до ч. 2 ст. 56 видати потерпілій ОСОБА_2 документ на підтвердження реєстрації заяви ЄО № 41382 від 11.10.2016 року в ЄРДР - копію витягу з ЄРДР; відповідно до ч. 2 ст. 55 видати ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин ЄО № 41382 від 11.10.2016 року.

Скаргу призначити на 21 жовтня 2016 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.10.2016
н/п 1-кс/766/6396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000081.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 14-00 годин 19 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 403.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9087/16-к
У Х В А Л А

19.10.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням до суду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 30.08.2016 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000122.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду 24 жовтня 2016 року о 11.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні кримінальне провадження №0000122.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000028 касаційну скаргу заступника військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції, на вирок Київського районного суду м. Полтави від 5 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000028 щодо ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження № 0000028 за касаційною скаргою заступника військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції, на вирок Київського районного суду м. Полтави від 5 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2016 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 16 листопада 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи 185/8311/15-к
Провадження № 1-в/185/484/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград подання інспектора КВІ про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення останнього для відбування призначеного вироком суду покарання, -

В С Т А Н О В И В:
08.09.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання інспектора КВІ про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення останнього для відбування призначеного вироком суду покарання.

В судове засідання були викликані прокурор, засуджений, представник КВІ. В судове засідання з`явився прокурор, представник КВІ, засуджений ОСОБА_5 до залу судового засідання не з`явився, був повідомлений згідно телефонограми.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд подання інспектора КВІ за відсутності засудженого, який не з`явився в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про його привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, проводилося СВ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд подання інспектора КВІ про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення останнього для відбування призначеного вироком суду покарання до 15.00 години 18.10.2016 року.
Піддати приводу на вказану годину:

-засудженого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/2794/16-к провадження: 1-в/0274/1343/16
м. Бердичів
18.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Фрунзівка Одеської області, до засудження проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, раніше судимого:
Засудженого 19 вересня 2012 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 Кримінального кодексу України до 4 років обмеження волі.
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року направлений в місця обмеження волі відповідно вироку від 19 вересня 2012 року Житомирського районного суду Житомирської області.
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2013 року відповідно до ст. 57 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України примусово направлений в місця відбування покарання у виді 4 років обмеження волі в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Зараховано згідно ст. 72 Кримінального кодексу України час тримання під вартою з 22 квітня 2013 року по 02 травня 2013 року.
Початок строку: 02.05.2013
Кінець строку: 12.04.2017
В с т а н о в и в :
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.
В судове засідання, до початку судового розгляду засуджений ОСОБА_5 надав письмову заяву, згідно якої він відмовляється від поданої ним заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, просить залишити її без розгляду.
Прокурор та представник БВЦ-108 не заперечили проти залишення без розгляду заяви засудженого.
Враховуючи зміст заяви засудженого ОСОБА_5 та його клопотання, суд вважає можливим залишити без розгляду його заяву про про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким в зв"язку із відмовою засудженого від поданої ним заяви.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким , залишити без розгляду в зв"язку з відмовою від вимог.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення.
Головуючий:
Провадження № 1-кп/127/1237/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001527 від 02.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та прокурор просив суд з урахуванням вимог ст. 334 КПК України об`єднати кримінальні провадження, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 в одне провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 334 КПК України суд вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням під № 127/10865/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні, за участю сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 334, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 26 жовтня 2016 року о 10:30 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Об`єднати кримінальне провадження за № 127/17737/16-к з кримінальним провадженням за № 127/10865/15-к.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: