Справа № 192/2410/16-к
Провадження № 1-кп/192/119/16
В И Р О К
Іменем України
"25" серпня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000358, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має вищу освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є інвалідом, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2016 року близько 17-ї год. ОСОБА_3 , знаходячись на АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 удар кулаком лівої руки в область правої щоки ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани на тлі сінця на обличчі, що відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно наніс удар кулаком правої руки в область лівої щоки ОСОБА_8 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої щоки та крововиливу у склеру лівого ока, що відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю.

Пояснив, що 07 травня 2016 року він перебував на дачі в АДРЕСА_2 . Приблизно о 16 год. 17 год. його розбудила дружина та попросила подивитись за дитиною, оскільки на вулиці чужі собаки напали на козеня. Дружина відвела дитину до сусідів, а він залишився на дворі, через 10 хв. до його дачі підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а ще через 5 хвилин під`їхала машина в якій була ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ще якась двічина.

ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які були в стані алкогольного сп`яніння, стали пред`являти йому претензії про собак. ОСОБА_8 намагалась штовхнути його грудьми і він зробив шаг назад від чого та впала на землю. ОСОБА_11 намагався її підняти і також впав. З іншого боку йому висловлювала своє незадоволення з приводу коней ОСОБА_10 , він не розумів чому вона висловлює йому незадоволення про коней. Після цього всі розійшлись. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пішли пішки, а ОСОБА_10 з ОСОБА_7 уїхали на машині. Він нікому не завдавав тілесних ушкоджень і нікого не бив.

Дії ОСОБА_3 по епізоду завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_3 по епізоду завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 07 травня 2016 року він допомагав ОСОБА_10 відремонтувати автомобіль, в с. Антонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області. До ОСОБА_10 прийшли сусіди і повідомили, що її собаки загризли козеня. ОСОБА_10 попросила його відвести її к сусідам подивитись на козеня. Він з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 під`їхали до будинку сусідки, в цей же час ОСОБА_8 разом з чоловіком пішла пішки до сусідки. Коли вони приїхали до сусідки в с. Антонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, точної адреси він не пам`ятає, у ОСОБА_10 з обвинуваченим почався конфлікт, обвинувачений штовхнув ОСОБА_10 і та впала, він намагався захистити ОСОБА_10 , і в цей час обвинувачений завдав два удари в його бік, один з яких попав йому по правій щоці. Удар несений був кулаком руки, якої самої він не пам`ятає. Після цього він відійшов і обвинувачений припинив наносити йому удари.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 07 травня 2016 року до ОСОБА_10 прийшла сусідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що її собаки загризли козеня. ОСОБА_7 з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 поїхали до будинку сусідки на автомобілі. Коли вона підійшла до будинку ОСОБА_13 , в с. Антонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, поруч з будинком АДРЕСА_2 , вона бачила, як ОСОБА_3 напав на ОСОБА_10 і штовхнув її руками три рази. ОСОБА_12 намагалась заступитись за ОСОБА_10 , обвинувачений штовхнув і її, потім вступився ОСОБА_7 , і обвинувачений вдарив його по правій щоці. Вона запитала у обвинуваченого, що він робить, але той повернувся до неї і наніс їй удар в ліву скулу правою рукою кулаком. Потім ОСОБА_3 її штовхнув і вона впала, її чоловік, ОСОБА_11 її піднімав. В неї, від удару обвинуваченого була травма лівого ока і гематома на лівій щоці.

Показаннями свідків:

ОСОБА_10 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що вона 07 травня 2016 року попросила ОСОБА_7 відвезти її до будинку ОСОБА_13 , щоб подивитись на козеня, якого начебто загризли її собаки. Вона з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , десь о 16 год. 30 хв., на машині під`їхали до будинку ОСОБА_13 , в с. Антонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області. Коли вона вийшла з машини, ОСОБА_13 , яка також вже підходила до подвір`я, свого будинку, вказала на неї обвинуваченому і сказала, що це вона. На що обвинувачений підійшов до неї і почав її штовхати, від чого вона впала, і ОСОБА_12 намагалась допомогти їй встати, а ОСОБА_7 намагався її захистити. Вона бачила, як обвинувачений наніс два удари в бік ОСОБА_7 , один з яких не попав, а другим вдарив його по обличчю в праву щоку. Потім підійшла ОСОБА_8 , яка запитала у обвинуваченого, що він робить, на що обвинувачений повернувся до ОСОБА_8 і вдарив її по обличчю в ліве око, а потім її штовхнув.

ОСОБА_12 , яка будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що вона була присутня 07 травня 2016 року десь о 16 год. 30 хв., точний час вона не пам`ятає, коли обвинувачений в с. Антонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, точну адресу вона не пам`ятає, почав штовхати ОСОБА_10 ОСОБА_7 намагався захистити ОСОБА_10 , і обвинувачений завдав удар по обличчю ОСОБА_7 , від чого у того на правій щоці було розсічення і йшла кров. Потім ОСОБА_8 підійшла до обвинуваченого запитала, що він робить, на що той також наніс їй один удар в ліве око.

ОСОБА_11 , який будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що весною 2016 року в другій половині дня, точно час він не пам`ятає, він йшов з ОСОБА_14 , подивитись на козеня, якого загризли собаки. Дружина ОСОБА_14 пішла з його дружиною ОСОБА_8 вперед. Коли вони підійшли до дороги біля будинку ОСОБА_13 , в с. Антонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, він побачив, що його дружина, ОСОБА_8 впала на землю, після того, як обвинувачений штовхнув її на землю. Він допоміг ОСОБА_8 піднятись. У ОСОБА_8 після цього конфлікту була травма лівого ока, на його питання звідки тілесні ушкодження, вона йому повідомила, що обвинувачений наніс їй удар в обличчя.

Письмовими доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення, або таке, що готується від 07 травня 2016 року, згідно якого о 21 год. від ОСОБА_8 була прийнята заява про заподіяння їй тілесних ушкоджень 07 травня 2016 року о 17 год. в АДРЕСА_2 (а.с. 114).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення, або таке, що готується від 07 травня 2016 року, згідно якого від ОСОБА_7 була прийнята заява про заподіяння йому тілесних ушкоджень 07 травня 2016 року о 17 год. в АДРЕСА_2 (а.с. 115).

Протоколом огляду місця події від 18 червня 2016 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду була ділянка АДРЕСА_2 , тобто місце злочинів (а.с. 57).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 травня 2016 року з фототаблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 показала, яким чином їй було завдано тілесні ушкодження обвинуваченим (а.с. 60-62).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 травня 2016 року з фототаблицями, згідно якого свідок ОСОБА_12 показала, яким чином було завдано тілесні ушкодження обвинуваченим потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 68-70).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 травня 2016 року з фототаблицями, згідно якого свідок ОСОБА_10 показала, яким чином було завдано тілесні ушкодження обвинуваченим потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 71-73).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 травня 2016 року з фототаблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 показав, яким чином йому було завдано тілесні ушкодження обвинуваченим (а.с. 74-76).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 червня 2016 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений показав, де відбувався конфлікт між ним, свідком ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_8 (а.с. 63-67).

Висновком експерта № 76 Е від 23 травня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на тлі синця на обличчі, які виникли від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, в термін та можливо при обставинах, які вказані в постанові, тобто 07 травня 2016 року. Виявлені ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки. (а.с. 77-79).

Висновком експерта № 77 Е від 23 травня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої щоки та крововиливу у склеру лівого ока, які виникли від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, в термін та можливо при обставинах, які вказані в постанові, тобто 07 травня 2016 року. Виявлені ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь вираженості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , не виключена можливість, що вони могли утворитись при умовах, обставинах та за механізмом, на які вказує потерпіла в протоколі слідчого експерименту від 20 травня 2016 року (а.с. 80-82).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінальних правопорушень, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин злочинів, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені злочинів за пред`явленим обвинуваченням.

Суд розцінює невизнання вини обвинуваченим, як намагання ОСОБА_3 ухилитись від покарання за вчинені злочини, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено факт заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілим, заподіяні тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тяжкості, при цьому дії обвинуваченого направлені на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим були умисними.

Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд не враховує, оскільки їх показання не містять в собі відомості щодо обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для даного кримінального провадження, оскільки з жодна з цих осіб не була присутня під час нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілим. Доводи сторони захисту, що дана обставина підтверджує невинуватість обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах, суд не приймає, оскільки, як свідок ОСОБА_13 так і свідок ОСОБА_14 під час допиту повідомляли суду, що вони не були присутні під час всього конфлікту між обвинуваченим та потерпілими. Свідок ОСОБА_13 зазначила, що вона була спочатку, а потім відходила для того щоб винести пошкодженого козеня, а свідок ОСОБА_14 показав суду під час допиту, що він підійшов вже під час завершення конфлікту, і нічого не бачив.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_15 , що обвинувачений не завдавав тілесних ушкоджень потерпілим, оскільки дані показання спростовуються дослідженими доказами в їх сукупності. На думку суду такими показаннями свідок ОСОБА_15 намагається ввести суд в оману і таким чином допомогти своєму чоловіку уникнути покарання за вчинені злочини.

Доводи сторони захисту про те, що висновки експерта № 76 Е та № 77 Е є неналежними доказами, оскільки в даних висновках зазначено про дату огляду потерпілих 10 травня 2016 року, тоді як огляд проводився 07 травня 2016 року, а експертизи 23 травня 2016 року, суд не приймає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як зазначав суд вище, висновки експерта № 76 Е від 23 травня 2016 року та № 77 Е від 23 травня 2016 року, є належними та допустими, дані висновки містять інформацію щодо тілесних ушкоджень отриманих потерпілими внаслідок злочинних дій обвинуваченого і вони узгоджується з іншими доказами по справі. Проведення огляду потерпілих 10 травня 2016 року жодним чином не впливає на належність даних доказів.

Також суд не приймає доводи сторони захисту що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_16 є зацікавленими особами і тому їх свідчення не підлягають прийняттю до уваги. Під час судового розгляду судом не встановлено будь-яких фактів зацікавленості даних осіб в оговорені обвинуваченого, більш того свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_16 повідомили, і це підтвердив обвинувачений в своїх показаннях, що вони з обвинуваченим до подій 07 травня 2016 року раніше знайомі не були і ніколи його не бачили.

Стосовно доводів сторони захисту, що потерпіла ОСОБА_8 перебувала в стані алкогольного сп`яніння під час подій злочину 07 травня 2016 року, то дана обставина не знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і тому дані доводи є необґрунтованими.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей.

З урахуванням відсутністю обставин справи, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки враховуючи, особу обвинуваченого, призначення менш суворого виду покарання буде недостатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком сто годин.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілим.

Головуючий: суддя ОСОБА_1