АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1332/16 Справа № 182/5579/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчої ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Південне Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 21.10.2016 року за №0004169 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України, строком до 19 грудня 2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується доданими до клопотання доказами протоколами обшуків, в ході яких були вилучені наркотичні засоби; висновками експерта; протоколами допиту потерпілої, протоколом пред`явлення їй особи для впізнання за фотознімками, протоколом слідчого експерименту з потерпілою, іншими доказами, а також поясненнями потерпілої у судовому засіданні, у якому вона категорично заявила, що не оговорює підозрюваного. Крім того в ухвалі слідчого судді зазначено, що існують ризики того, що ОСОБА_9 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину у період умовно-дострокового звільнення від покарання, раніше був судимий за особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вказав про необхідність застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчий суддя вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, як обґрунтовано зазначено у клопотанні слідчого, не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, репутацію обвинуваченого, відсутність у нього офіційного заробітку, а також відсутність у його оточенні інших осіб, які могли б уберегти його від вчинення інших злочинів, а цивільна дружина, з якою проживає ОСОБА_9 , фактично не зможе запобігти цим ризикам, бо він вчинив замах на статевий злочин навіть у період офіційної реєстрації шлюбу і при вагітності дружини, - слідчий суддя зробив висновок про необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді, на її думку, є незаконною, оскільки слідчим в клопотанні не вказано наявність підстав, на основі яких він дійшов висновку про наявність зазначених у клопотанні ризиків, та не наводить переліку конкретних матеріалів, які б підтверджували наявність таких обставин, а тому і відсутні будь-які обґрунтування неможливості запобігання вказаним ризикам. Також вважає, що слідчим жодним чином не мотивовані наявності ризиків та яким чином і засобами ОСОБА_9 буде здійснювати такі перешкоджання у кримінальному провадженні. На його думку підозра у вчиненні її підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є необґрунтованою, оскільки слідчий суддя, на її думку не звернув уваги та не надав відповідної оцінки показанням ОСОБА_9 , який повідомив, що за адресою, якою проводився обшук на предмет наявності канабісу, він не проживає тривалий час, цей будинок знаходиться у зруйнованому стані, не придатний для проживання та є притулком для безхатченків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів та вимог своєї апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 і ухвалення нового рішення, яким обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку доводів апеляцій захисника, думку прокурора про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги захисника, та залишення ухвали суду без змін, оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого, виступ слідчої, яка підтримала подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказувала на обґрунтовану підозру щодо ОСОБА_9 та ризиків, що той буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 21 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004169 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_9 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України та слідчий звернувся до слідчого суддя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя в ухвалі вказав, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.
Крім того слідчий суддя вказав в ухвалі, що ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин у період умовно дострокового звільнення від покарання, раніше був судимий за особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_9 , а саме його репутацію, відсутність офіційного заробітку та те. що він вчинив замах на статевий злочин у період офіційної реєстрації шлюбу і при вагітності цивільної дружини.
Колегія суддів перевіривши наявні матеріали приходить до висновку, що з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, з врахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Доводи захисника про позитивні особисті дані щодо підозрюваного, його сімейного стану, мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника, що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що наявні ризики, викладені в ухвалі слідчого судді, з огляду на це, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Слідчим у судовому засіданні було зазначено, що відносно ОСОБА_9 проводиться перевірка його причетності ще до декількох особливо тяжких кримінальних правопорушень, із тексту ухвали слідчого судді видно, що вона є належно вмотивованою та обґрунтованою.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Отже колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2016 року, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: