overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Хладопром» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року, якою апеляційну скаргу представника ТОВ «Хладопром» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали провадження за скаргою представника ТОВ «Хладопром» на постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної Поліції в Київській області від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження (Справа № 357/14170/15-к; Провадження № 1 кс/357/2467/16).
Копію касаційної скарги та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 7 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4
залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав особисто
22 вересня 2016 року.
Однак станом на 7 листопада 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2016 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/8027/16-к
У Х В А Л А
іменем України
08 листопада 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001556, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 12 год. 55 хв. 08 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

08.11.2016
Справа № 212/6587/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
Встановив:
02 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

Скарзі ставиться питання про оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що підлягає оскарженню, відповідно до вимог статті 303 КПК України, обставини щодо повернення скарги не вбачаються.

Керуючись ст.303- 304 КПК України, суддя, -
Ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 08 годинні 10 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, Начальнику слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та Керівникові Криворізької місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 надати судові матеріали, що стосуються предмету розгляду скарги.

Слідчий Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3915/16-к
Провадження № 1-кп/205/354/16
03 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти об`єднання зазначеного кримінального провадження.
Потерпілі та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти об`єднання обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено. Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 217, 315-317, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження №1-кп/205/71/16 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/205/354/16 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний номер №1-кп/205/354/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2282/16 Справа № 191/3342/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 880,40 грн.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/2282/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/2282/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпро) на 10:30 годину 15 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа№ 393/499/16-к
пров. 1-кп/393/127/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000290 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 03.11.16р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 21 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001124 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців від 10 травня 2016 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Рухи Зігдицького району Грузії, грузин, з середньою освітою, непрацюючий, судимий Новоселицьким районним судом Чернівецької області 22 листопада 2010 року за ст.186 ч.2 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, Садгірським районним судом міста Чернівців 13 вересня 2012 року за ст.185 ч.2 КК України на три місяці сім днів арешту, мешканець АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим та засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на три місяці арешту. Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишений у виді застави, суму застави після набрання вироком законної сили вирішено повернути заставодавцю ОСОБА_7 . Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в період з 12 квітня по 25 квітня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 489 гривень 48 коп., вирішена доля речових доказів,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги адвоката Поляка в його інтересах.

Крим. провад. № 11-кп/794/236/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

17 жовтня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та адвокатським об`єднанням «Поляк, Кирилюк і партнери» укладена угода про розірвання договору про надання юридичної (правової) допомоги, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_7 на даний час не є учасником кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, керуючись ст..403 КПК України , судова колегія,

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців від 10 травня 2016 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 591/5762/16-к
Провадження № 1-кп/591/446/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003671 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.11.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілі, представник потерпілої.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0003671 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України на 14 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5493/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000932 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
встановив:
21.06.2016 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за ст.115 ч.1 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копієюактового запису про смерть №472 від 04.07.2016 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження №0000932 за обвинуваченням ОСОБА_7 ,за ст.115 ч.1 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 745/199/13-к
Провадження № 1-кс/745/10/2013
У Х В А Л А
10.04.2013 рокусмт. Сосниця
Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., з участю секретаря Петрикій І.Ю., прокурора Деревяшкіної А.Д., слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1,
14.03.2013 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Сосницького району Чернігівської області ОСОБА_2, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_1, прокурор Деревяшкіна А.Д. клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів документи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя -
Зобов'язати ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Астеліт» в строк до 30.04.2013 року виготовити на паперовому або електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями (за умови реальної технічної можливості операторів (провайдерів) телекомунікацій надати таку інформацію): адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-карти (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання; типи з'єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки SМS (короткі текстові повідомлення) ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по не зайнятій голосовим зв'язком смузі частот) переадресація тощо; дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв'язку абонента. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А, також надати слідчому СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 відомості про його особу.
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов'язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П. Стельмах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого, -
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW» моделі 316 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 10.11.2016 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Перекупка