Провадження № 1-кс/638/2995/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Харківської місцевої прокуратури №1 щодо нездійснення розгляду скарги у встановлені КПК України строки, -
в с т а н о в и в:
08.09.2016 р. адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду зi скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездiяльнiсть керівника Харківської місцевої прокуратури №1, в якій просив зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №1 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 31.08.2016 р. (отримана 03.09.2016 р.) про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно службових осіб Південної залізниці за фактом службової недбалості №000093 в строк три дні, відповідно до ст. 308 КПК України, з письмовим повідомленням адвоката ОСОБА_3 про результати її розгляду.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що в провадженні слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження відносно службових осіб ДП «Південна залізниця» за фактом службової недбалості, за ст.367 КК України, кримінальне провадження №000093, яке було зареєстровано в листопаді-грудні 2015 р.

Скаржник вказує, що після вступу у справу потерпілого ОСОБА_4 його представником, адвокатом ОСОБА_3 , було подано декілька клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, які на думку потерпілого були спрямовані на встановлення та доказування обставин, які входять до предмету доказування у кримінальному провадженні. Всі клопотання були отримані безпосередньо слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, однак будь-які відповіді, постанови про результати розгляду клопотань або проведення відповідної слідчої (розшукової) дії зроблені не були.

В зв`язку з тривалою неможливістю отримати будь-яку інформацію про хід досудового розслідування представником потерпілого 01.08.2016 р. було подано заяву щодо надання інформації про особу, в провадженні якої перебуває вищевказане кримінальне провадження, а також заяву щодо надання інформації про особу прокурора, який є процесуальним керівником в цьому кримінальному провадженні. Запити були отримані відповідальними особами, однак відповіді на них не надані.

Скаржник вказує, що в зв`язку з викладеним потерпілому невідомо, які слідчі (розшукові) дії проводяться у кримінальному провадженні, які докази відшукуються, чи вживаються дії щодо відшкодування шкоди потерпілому тощо. Він вважає, що вказані обставини підтверджують недотримання розумних строків в указаному кримінальному провадженні.

В зв`язку з недотриманням розумних строків під час проведення досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 31.08.2016 було подано скаргу прокурору вищого рівня - Керівнику Харківської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 308 КПК України. Зазначену скаргу було отримано 03.09.2016 р.

ОСОБА_3 , посилаючись на ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру», ст. 308 КПК України вказує, що прокурор вищого рівня зобов`язаний був здійснити процесуальну дію, а саме розглянути скаргу представника потерпілого на недотримання розумних строків у визначений КПК України строк - три дні. Однак представник потерпілого не повідомлений письмово про результати розгляду поданої скарги на недотримання розумних строків, в зв`язку з чим вважає, що подана ним скарга прокурору вищого рівня не розглянута по суті, отже вчинена бездіяльність у нездійсненні процесуальної дії у визначений КПК України строк.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду подав заяви, в яких скаргу підтримав, просив розглянути її без його участі, технічну фіксацію судового процесу просив не застосовувати.

Представник Харківської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду подав заяву, в якій просив відкласти розгляд скарги в зв`язку з зайнятістю щодо участі в розгляді іншого кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №000093 відносно службових осіб ДП «Південна залізниця» за фактом службової недбалості, за ст. 367 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 про залучення до провадження в якості потерпілого, отриманої слідчим СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_4 просив залучити його до кримінального провадження №000093 як потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що представник потерпілого неодноразово звертався до слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій.

ОСОБА_3 до матеріалів справи додано копії вказаних клопотань. З написів, зроблених на них слідчим, вбачається, що клопотання були отримані 18.03.2016 р., 20.03.2016 р., 24.03.2016 р. і 2 клопотання були отримані 30.03.2016 р.

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що слідчим не було здійснено жодних дій в якості реагування на вказані клопотання.

31.08.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури №1 зі скаргою про недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №000093, обґрунтовуючи клопотання тим, що ним неодноразово подавались клопотання слідчому про проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню, а також заяви щодо надання інформації про особу, в провадженні якої перебуває вказане кримінальне провадження, а також щодо надання інформації про особу прокурора, який є процесуальним керівником в цьому кримінальному провадженні. Не дивлячись на те, що клопотання і заяви були отримані відповідальними особами, жодних відповідей на них надано не було. Скаржник зазначив, що викладене свідчить про недотримання розумних строків в указаному кримінальному провадженні.

Вказану скаргу було отримано прокуратурою Харківської місцевої прокуратури №1 30.09.2016 р., що підтверджується роздруківкою про відстеження пересилання поштових відпрравлень з офіційного сайту Укрпошти.

Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно із ст. 308 КПК України, скарга про недотримання розумних строків досудового розслідування розглядається протягом трьох днів після її подання.

Однак, як зазначає скаржник, і це не спростовується матеріалами справи, станом на день звернення до суду із скаргою, відповіді про результати розгляду скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування ні потерпілим, ні його представником отримано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи, що керівником Харківської місцевої прокуратури не було прийнято процесуальне рішення в установлений чинним КПК України строк та не повідомлено про прийняте рішення і результати розгляду скарги про дотримання розумних строків потерпілого та його представника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Харківської місцевої прокуратури №1 щодо нездійснення розгляду скарги у встановлені КПК України строки - задовольнити.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №1 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 31.08.2016 р. (отримана 03.09.2016 р.) про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно службових осіб Південної залізниці за фактом службової недбалості №000093 в строк три дні, відповідно до ст. 308 КПК України, з письмовим повідомленням адвоката ОСОБА_3 про результати її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5