overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2722/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.186,
ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 28 листопада 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/76/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 627/664/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

17.11.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України на 12-00 год. 29.11.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 листопада 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва

від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано захиснику ОСОБА_4 невідкладно,

і згідно з даними наявними в матеріалах провадження за скаргою, він отримав її 15 жовтня 2016 року.
01 листопада 2016 року (згідно з відміткою поштового штемпеля

на конверті), тобто після закінчення як загального, так і встановленого для усунення недоліків спеціального строку, захисник повторно звернувся зі скаргою, в якій просить переглянути вирок та ухвалу в касаційному порядку. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку захисником не заявлено.
Поряд із цим, як видно зі змісту поданої повторно скарги, вимоги

ст. 427 КПК у ній не дотримано, допущених раніше недоліків не усунуто. Зокрема, у скарзі захисник не погоджується з оцінкою доказів і по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження. Однак, при цьому не наводить в аспекті статей 370, 404, 407, 412, 415, 419 КПК доводів на обґрунтування заявленої вимоги про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК зазначена касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню захиснику ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року

та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня

2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/2811/16-к
Провадження № 1-кс/163/244/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
15 листопада 2016 року місто Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши скаргу Волинської митниці ДФС на бездіяльність Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області, -
14 листопада 2016 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшла скарга Волинської митниці ДФС, у якій остання просила зобов’язати Любомльський відділ поліції ГУНП у Волинській області прийняти та невідкладно зареєструвати, направлене листом Волинської митниці ДФС від 14.09.2016 року № 8482/03-70-02-05 Повідомлення про протиправне діяння № 120 від 14.09.2016 року, що містить ознаки злочину передбаченого ст. 358 КК України у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати за цим повідомлення досудове розслідування.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,…, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником...
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою Волинської митниці ДФС на бездіяльність Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року, який проводити в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.
В судове засідання викликати слідчого, представника заявника.
Згідно вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, є обов'язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 283/2367/16-к
провадження №1-кп/283/195/2016
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000741 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
При автоматизованому розподілі справ кримінальне провадження відносно обвинуваченого передана судді ОСОБА_1 .

Під час досудового розслідування 01 вересня 2016 року як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до до речей і документів, про проведення обшуку.

Дана обставина відповідно до ст. 76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 76, 80, 82 КПК України, -

ухвалив:
Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000741 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6449/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.2, ст..186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 373/1987/16-к

У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника ЦРЛ ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому подання про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_5 , -
Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2015 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєне в стані неосудності суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, і застосовано примусові заходи медичного характеру примусове амбулаторне лікування у психіатра за місцем перебування.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/2929/15-к від 10.05.2016 року ОСОБА_5 вищезазначені заходи було продовжено.
14.11.2016 лікар-психіатр ОСОБА_6 звернулась з поданням про продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, при вирішенні таких питань участь захисника є обов`язковою.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 було призначено захисника ОСОБА_7 . Однак, станом на 18.11.2016 його повноваження в даному кримінальному провадженні припинилися.
За таких обставин прокурор заявив клопотання про призначення ОСОБА_5 державного захисника центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має змоги самостійно його запросити.
Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням матеріалів справи, з метою недопущення порушення права ОСОБА_5 на захист, керуючись ст.52 КПК України, нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
Призначити ОСОБА_5 , відносно якого вирішується питання щодо продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги, захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Біла Церква, вул. Гайок, 4.
Копію даної ухвали направити директорові даного Центру.
Судове засідання відкласти до 13 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.
Призначеному захиснику до початку судового засідання ознайомитися з матеріалами подання.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 363/4276/16-к Головуючий у І інстанції Баличева
Провадження № 11-сс/780/567/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.11.2016

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
18 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 08 листопада 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області було внесено клопотання у кримінальному провадженні № 0001225 про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді, вказане клопотання було залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_2 у міжнародний розшук не оголошувався.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурором подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.11.2016 скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів, прокурором оскаржується ухвала слідчого судді, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду, однак відповідно до вимог ст. 309 КПК України зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-74/11
Провадження № 1/1630/2/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

за участю прокурора Щербак А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 03.04.2012 р., але потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, внаслідок чого розгляд справи було відкладено, що є неприпустимим та веде до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. „Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд

п о с т а н о в и в:

потерпілого ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 13.00 год. 09.04.2012 року.

Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Для здійснення нагляду за виконанням направити копію постанови прокурору Чутівського району Полтавської області.

Головуючий
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

за участю прокурора Щербак А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 12.12.2011 р., але свідок ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, внаслідок чого розгляд справи було відкладено, що є неприпустимим та веде до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. „Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд,-

п о с т а н о в и в:

Свідка ОСОБА_9, жительку с. Маловидне Котелевського району Полтавської області піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 11.00 год. 11.01.2012 року.

Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Котелевського РВ УМВС України Полтавської області.

Для здійснення нагляду за виконанням направити копію постанови прокурору Котелевського району Полтавської області.

Головуючий
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

за участю прокурора Щербак А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 17.11.2011 р., але свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, внаслідок чого розгляд справи було відкладено, що є неприпустимим та веде до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. „Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд,-

п о с т а н о в и в:

Свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, жителів с. Лиман Другий Решетилівського району Полтавської області піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 11.00 год. 29.11.2011 року.

Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Для здійснення нагляду за виконанням направити копію постанови прокурору Решетилівського району Полтавської області.

Головуючий В. М. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6301/16-к Номер провадження 11-кп/786/952/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 121КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002778 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 вересня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зарахувати в строк покарання, призначеного вироком, строк попереднього ув`язнення за період з 7.07.2016 по 18.11.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошено о 16.00 год 23 листопада 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4