Справа № 738/445/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/416/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Солдатське Великописарівського району Сумської області, розлученого, освіта середня, засудженого 14.02.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за п.1 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років,

частково задоволено його клопотання та клопотання ОСОБА_9 та зараховано ОСОБА_7 у строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 17 квітня 2010 року по 13 квітня 2011 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд зазначив, що в строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню термін з моменту затримання ОСОБА_7 по день набрання законної сили вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011 року, а саме, з 17 квітня 2010 року по 13 квітня 2011 року, тобто - 11 місяців 27 днів позбавлення волі.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення за періоди: з 17.04.2010 року по 30.06.2011 року, з 13.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 02.03.2012 року по 04.05.2012 року, з 19.11.2012 року по 21.01.2013 року, з 22.11.2013 року по 03.01.2014 року, з 02.12.2014 року по 20.02.2015 року. В обґрунтування скарги зазначив, що йому не було зараховано в строк відбування покарання періоди етапування та перебування в лікувальному закладі при Бучанській ВК-85, а також перебування в слідчому ізоляторі в м. Києві під час розгляду його касаційної скарги у Вищому спеціалізованому суді України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий вважав, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, коли його участь є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений, згідно ч.3 ст.43 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Обвинувачений, відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України, наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Як передбачено ч.1 ст.49 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що усупереч вимогам ст.ст. 49, 52, 324 КПК України фактичної участі захисника у розгляді клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , якого засуджено за вчинення особливо тяжкого злочину, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою.

Наведена обставина, що призвела до порушення права засудженого на захист, згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, за змістом п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як встановлено апеляційним судом, у матеріалах провадження журнал судового засідання та технічний носій інформації - відсутні.

Отже, враховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4