Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8355/16-к
Провадження № 1-кс/644/840/16
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, останній раз 03.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Індустрального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданні слідчий вказує, що починаючи з червня 2016 року ОСОБА_6 почав працювати підсобним працівником разом з його батьком ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , власником приватного домоволодіння є ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 виконуючи ремонтні роботи побачив у гаражі приватного домоволодіння нову запаковану сантехніку та меблі. Останній маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном спланував викрадення вищевказаного майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 02.09.2016 року о 08:45 год. ОСОБА_6 разом з його батьком ОСОБА_7 приїхали за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , де почали виконувати будівельні роботи. Під час будівельних робіт ОСОБА_7 отримав травму та не зміг в подальшому виконувати покладену на нього роботу, та внаслідок чого попрохав свого сина відвезти його додому та закрити вхідні двері та ввімкнути сигналізацію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому передавши останньому ключі від будинку та при домової території і дистанційний пульт від в`їзних воріт. ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, закрив вхідні двері домоволодіння, однак на сигналізацію вказаний будинок умисно не поставив та не повернув ключі від вказаного будинку своєму батьку ОСОБА_7 .

В той же день ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, зателефонував гр. ОСОБА_10 та попрохав його допомогти завантажити майно та взяти з собою свій паспорт громадянина України, так вони зустрілись о 13:00 та прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 відкрив ключами домоволодіння та пояснив гр. ОСОБА_10 , що вказані речі належать йому та попрохав ОСОБА_10 допомогти йому відвезти вказані речі до ломбарду. Після чого ОСОБА_6 викликав грузове таксі «20-40», та о 13:10 до вказаної адреси приїхав вантажний автомобіль.

ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, використавши фізичну силу гр. ОСОБА_10 , таємно викрав: диван «Монте-Карло» ( колір F90) вартістю 63823 грн.; диван «Женева кут правий кожа Collezione Atlantis» вартістю 47255 грн.; підвіс Artemida Mercury sospensione ( арт. 397110A) вартістю 2125 євро; ванна Albatros Ethos ( арт. AWH4ASSCBNTFD2B) вартістю 7857 євро; ванна Albatros Combine 2000 ( арт. AF20C6CBNTFU) вартістю 2906 євро; душова кабіна Inda Trendy 4400 ( арт. B4471LAN01) вартістю 1914 євро; тумба під умивальник (чорна) Novello Mаx ( арт. X105) вартістю 1375 євро, тумба на 2 ящика (чорна) Novello Mаx ( арт. X022) вартістю 610 євро, умивальник зі стільницею (білий) Novello Mаx ( арт. X232) вартістю 1714 євро, дзеркало 135*60 см (чорне) Novello Mаx( арт. X344) вартістю 468 євро, підсвітка дзеркала LED Novello Mаx ( арт. V8790) вартістю 337 євро; тумба під рукомийник 70 см (Bianco lucido) Arcom Pollock ( арт. C1K879) вартістю 495 євро, тумба 50 см (Bianco lucido) Arcom Pollock ( арт. C1K456) вартістю 550 євро, рукомийник 61,4 см (білий) Arcom Pollock ( арт. FOR049T4) вартістю 788 євро, стільниця 121 см (Teknoril bianco) Arcom Pollock ( арт. 019000T42017) вартістю 378,35 євро, донний клапан (хром) Arcom Pollock ( арт. 520695) вартістю 40,49 євро, дзеркало Eclisse R-130 см с LED підсвіткою (Bianco lucido) Arcom Pollock ( арт. C1M051) вартістю 2166 євро, загальною вартістю 814 727,01 грн. згідно курсу НБУ станом на 02.09.2016 року, завантажив у вказаний автомобіль та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій гр. ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 814 727,01 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, складено та вручено підозрюваному 19.10.2016.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила не обирати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт. Посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, безпідставні, підозра, що пред`явлена ОСОБА_6 , не достатньо обґрунтована.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , свою провину визнав повністю, у скоєному розкаюється, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Крім повного визнання своєї вини, вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_12 від 10.10.2016 року;

-протоколом обшуку ломбарду ПРОМ ЛОМБАРД «Скарбниця» («Свіжа копійка»);

-протоколом огляду відеозапису наданим ТОВ «Ломбард Свіжа копійка».

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, складено та вручено підозрюваному 19.10.2016.

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_6 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу. Раніше ОСОБА_6 засуджений, останній раз 03.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, проте ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення, та знову вчинив злочин.

Крім цього, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, свідки вказали на нього як на особу, що вчинила злочин, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані та дають підстави обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника ОСОБА_5 на ту обставину, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, визнав себе винним, розкаявся в скоєному злочині та не буде впливати на свідків, слідчий суддя не приймає до уваги, виходячи з наступного…

ОСОБА_6 дійсно має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживав тривалий час, а саме з моменту скоєння злочину, що підтверджується поясненнями близьких родичів останнього. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, не має сім`ї, що ще раз підтверджує відсутність тісних соціальних зв`язків та наявність ризиків за кримінальним провадженням.

Питання щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 слідчим суддею не розглядається, оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 5 ст. 185 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає що застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього судом обов`язків. Таким чином, слідчий суддя визначає ОСОБА_6 заставу у розмірі у розмірі 413400 грн. (1378*300=413400).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 17 грудня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримала, ознайомлена _______________________ ОСОБА_6