Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/804/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0000032 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримки, Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-12.09.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області (далі тим же судом) за ч.1 ст.185 КК України, кримінальна справа закрита згідно п.4 ст.6 КПК України, п."А" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року;
- 22.11.2011 року цим же судом за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки;
- 27.09.2012 року цим же судом за ч.1 ст.309 КК України, справу закрито на підставі ст.ст.321-328 КПК України;
- 27.11.2015 року цим же судом за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до знов призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зараховано в час відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27.11.2015 року по час вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення 2 дні позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення cудово - товарознавчої експертизи №947 від 28.10.2015 року , в сумі 245 грн. 52 коп.,та cудово - товарознавчої експертизи № 948 від 28.10.2015 року, в сумі 460 грн.00 коп. а всього на суму 705 грн.52 коп.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.100 КПК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 .

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, а також незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене у великих розмірах.
Так, 18 січня 2015 року близько 23 години 10 хвилин у обвинувачений ОСОБА_6 , який перебував поряд із будинком потерпілого ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на заволодіння чужим майном.
Усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, через незачинені водійські двері автомобіля, належного потерпілому, який знаходився на території домоволодіння, проник усередину салону, звідки викрав авто-магнітолу марки «Ріопееr Ю-338 », вартість якої згідно висновку експерта №902 від 09.12.2015 року становить 243 грн. 33 коп. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 243 грн. 33 коп.
Крім того 07 березня 2015 року приблизно о 21 годин 00 хвилин обвинувачений
ОСОБА_6 прибув на територію домоволодіння гр. ОСОБА_10 , яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи ОСОБА_6 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях житлового будинку потерпілої, проник до середини приміщення, звідки з житлових кімнат викрав металевий балон для зберігання та транспортування скрапленого побутового газу об`ємом 50 л., вартість якого згідно висновку експерта №61 від 29.01.2016 року становить 705 грн. 00 коп., чавунну двох камфорну плиту, вартість якої згідно висновку експерта №61 від 29.01.2016 року становить 165 грн. 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 870 грн. 00 коп.
Крім того, на початку квітня 2015 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 прибув на територію домоволодіння гр. ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Маючи намір на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, таємно, повторно, переслідуючи мету наживи ОСОБА_6 шляхом пошкодження металевих скобель на вхідних дверях житлового будинку потерпілого ОСОБА_11 , проник до середини приміщення, звідки з веранди та житлових кімнат викрав велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку експерта №61 від 29.01.2016 року становить 543 грн. 60 коп., грецькі горіхи вагою 70 кг., вартість одного кілограма яких згідно висновку експерта №61 від 29.01.2016 року становить 16 грн. 47 коп. на загальну вартість 1152 грн. 90 коп., електричний подовжувач, вартість якого згідно висновку експерта №61 від 29.01.2016 року становить 425 грн. 83 коп. та електричний заточний верстат марки ТС-200, вартість якого згідно висновку експерта №61 від 29.01.2016 року становить 639 грн. 03 коп.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 2761 грн. 36 коп.
Крім того, 12.08.2015 року близько 23.00 години, обвинувачений ОСОБА_6 прибув на територію домоволодіння гр. ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Маючи намір на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, таємно, повторно, переслідуючи мету наживи ОСОБА_6 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях житлового будинку потерпілого ОСОБА_12 , проник до середини приміщення, звідки з житлових кімнат викрав телевізор марки «Samsung» , вартість якого згідно висновку експерта №61 від 29.01.2016 року становить 838 грн. 85 коп., акустичні колонки, вартість яких згідно висновку експерта №61 від 29.01.2016 року становить 152 грн. 00 коп., бензомоторну пилку марки Ноmеlіtе, моделі СSР 3314 , вартість якої згідно висновку експерта №61 від 29.01.2016 року становить 1520 грн. 91 коп., бензомоторну пилку марки Goodluk, моделі GL4500М , вартість якої згідно висновку експерта №61 від 29.01.2016 року становить 1556 грн. 06 коп., ефірний ресивер стандарту DVB-Т2 World Vision Т37 Т2, вартість якої згідно висновку експерта №61 від 29.01.2016 року становить 505 грн. 38 коп., дві чавунні двохкамфорні плити, вартість однієї з яких згідно висновку експерта №61 від 29.01.2016 року становить 165 грн. 00 коп., на загальну суму 330 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 4903грн. 20 коп.
Крім того, 22.10.2015 року близько 22.30 години, обвинувачений ОСОБА_6 прибув до магазину гр. ОСОБА_13 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи намір на викрадення чужого майна, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи ОСОБА_6 каменем вибив віконне скло у приміщенні магазину, через яке проник до середини приміщення, звідки викрав 12 пляшок пива «Оболонь» ємкістю 1, 25 л., вартість однієї з яких згідно складського пропуску № КР 0882237 від 22.10.2015 року становить 15 грн. 23 коп., на загальну суму 182 грн. 76 коп. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями гр. ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 182 грн. 76 коп.
Крім того, влітку 2015 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 в чагарниках на узбіччі АДРЕСА_2 , виявив та зірвав рослини коноплі, які переніс на територію домоволодіння, яке належить матері - ОСОБА_14 , у якому постійно та одиноко проживав тривалий час, після чого помістив на горище господарської будівлі (сараю), де висушив та зберігав для власного вживання шляхом паління. Частину висушених рослин коноплі ОСОБА_6 переніс до житлового будинку, де перетер долонями рук, привівши таким чином у стан, придатний для використання та склав у два поліпропіленових пакети для власного вживання шляхом паління.
Таким чином, ОСОБА_6 скоїв незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту рослин коноплі, які згідно висновку експерта № 947 від 28.10.2015 містять особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс.
23.10.2015 року у період часу з 17-10 до 17-45 години працівниками Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області при огляді місця події, а саме : домоволодіння ОСОБА_14 , у якому постійно одиноко тривалий час мешкає гр. ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в журнальному столику однієї з житлових кімнат виявлено та вилучено два прозорих поліпропіленових пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 947 від 28.10.2015 року є канабісом, який віднесено до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та ПЕТ-пляшку , на верхній частині якої згідно висновку експерта № 948 від 28.10.2015 року наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,317 г. Крім того, у ході огляду горища господарської будівлі (сараю), розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 виявлено рослини, схожі на коноплю, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №947 від 28.10.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, обіг якого заборонено.
Загальна маса канабісу, виявленого 23.10.2015 року у період часу з 17-10 до 17-45 години працівниками Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області у ході огляду місця події : домоволодіння ОСОБА_14 , у якому постійно одиноко мешкає обвинувачений ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (в перерахунок на суху речовину) згідно висновку судово-хімічної експертизи №947 від 28.10.2015 року становить 892, 191 грама.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок районного суду щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, ч.2 ст.309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до знов призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, тобто 12 квітня 2016 року. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зарахувати в час відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12 квітня 2016 року до часу вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення 2 дні позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без зміни.

Під час апеляційного розгляду свої вимоги уточнив при цьому, просив вирок районного суду скасувати в частині визначення початку строку відбування покарання.

Заслухавши доповідача, провівши під час апеляційного розгляду судове слідство в частині дослідження матеріалів кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглянувши справу в межах поданої апеляції, встановлено, що викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, за які його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказах, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи, і яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку.

На підставі цих доказів, достатність та достовірність яких не була поставлена під сумнів вагомими доводами чи доказами сторони обвинувачення під час судового розгляду, суд першої інстанції правильно визнав обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

кваліфікувавши його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, а також незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене у великих розмірах.

Висновки суду щодо оцінки доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а вирок суду відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, як учасниками судового розгляду не оспорюються.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо. Врахував обставини, які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин та на переконання колегії суддів правильно призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі за вчиненні кримінальні правопорушення в межах санкцій інкримінованих статей кримінального закону, у виді позбавлення волі, із реальним відбуванням покарання в умовах ізоляції від суспільства, без застосування ст.75 КК України, яке на переконання колегії суддів яке буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами і буде відповідати меті покарання, визначеної у ст.50 КК України.

Разом із тим, суд першої інстанції в порушення вимог ст.374 КПК України в резолютивній частині вироку, зазначивши початок строку відбування покарання, неправильно вказав, що строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 27 листопада 2015 року, тобто з часу взяття під варту в залі суду за попереднім вироком. Крім того зараховано в час відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 27 листопада 2015 року по час вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення 2 дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.374 КПК України строк відбуття покарання рахується з дня ухвалення судом вироку. Враховуючи вимоги ст.72 КК України, в строк відбуття покарання зараховується строк попереднього ув`язнення особи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2016 року за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_6 на час розгляду кримінального провадження в суді, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (т.3 а.к.п. 70-71).

Враховуючи вищевикладені вимоги закону, в строк відбуття покарання обвинуваченому слід зарахувати період його тримання під вартою з 12.04.2016 року по день набрання вироком законної сили в порядку, визначеному ч.5 ст.72 КК України. І доводи апеляції прокурора в цій частині є слушними.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, у разі встановлення, що після постановлення вироку засуджений ще винен в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Оскільки, ОСОБА_6 раніше був засуджений вироком Олександрівського районного суду від 27.11.2015 року і злочини, за які його засуджено даним вироком вчинив до постановлення попереднього вироку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності застосування вимог ч.4 ст.70 КК України при призначенні покарання.

Також колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 за даним вироком в порядку ч.5 ст.72 КК України покарання, відбуте ОСОБА_6 за період з 27.11.2015 року по 11.04.2016 року за попереднім вироком, зважаючи на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після ухвалення вироку суду від 27.11.2015 року, ОСОБА_6 продовжував перебувати в установі попереднього ув`язнення і з ним проводилися слідчі дії по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до положень п. г абзацу 4 ч.5 ст.72 КК України, у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій.

На підставі вище викладеного, колегія суддів визнає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_6 змінити в частині розрахунку строку відбуття покарання.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2016 року, стосовно ОСОБА_6 змінити в частині строку відбуття покарання обвинуваченим.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 6.06.2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 27.11.2015 року по час вступу вироку в законну силу, тобто по 22.09.2016 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2