Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6500/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, суб`єкт оскарження: процесуальний керівник в кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 009377 від 18.12.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України мотивуючи свої вимоги ти, що 06.05.2016 року ним поштовим відправленням (штрихкодовий ідентифікатор 816) надіслано прокурору клопотання про закриття взазаного кримінального провадження, яке отримано отримано адресатом 10.05.2016 року.
Зазначає, що відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Звертає увагу слідчого судді на те, що прокурор вказане клопотання протягом трьох діб не розглянув, про результати його розгляду не повідомив. Строк розгляду клопотань сплинув 13.05.2016 року.
Вказує на те, що невиконання процесуальних дій свідчить про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є підставою для оскарження на досудовому провадженні. У зв`язку з чим звертається з даною скаргою до слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на те, що на момент розгляду скарги відпали підстави, які слугували для її подачі, а тому вимоги не підтримує.
Прокурор ОСОБА_4 , який також є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 009377 від 18.12.2015 року в судовому засіданні вимоги скаржника не визнав, зазначивши про відсутність будь-якої бездіяльності прокурора, оскільки клопотання сторони захисту було розглянуто в строк визначений ст. 303 КПК України про що винесено відповідну постанову.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З наданих скаржником матеріалів, якими він обґрунтовує доводи своєї скарги вбачається, що в провадженні СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві на даний час дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 009377 від 18.12.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
06.05.2016 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 процесуальному керівнику в кримінальному провадженні прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку було направлено клопотання про закриття кримінального провадження, яке отримано адресатом 10.05.2016 року.
Як вже зазначалося вище, підставою звернення скаржника із даною скаргою до слідчого судді стала відсутність станом на 23.05.2016 року відомостей про результати розгляду вищезазначеного клопотання та не повідомлення про результати його розгляду.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Зі змісту вказаних норм чинного кримінально-процесуального закону вбачається, що законодавцем надано право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна, оскаржити бездіяльність прокурора, слідчого, яка зокрема полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
При системному аналізі чинних норм КПК України можна зробити висновок, що розгляд слідчим, прокурором клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких слідчих дій, є саме по собі процесуальною дією, порядок здійснення якої врегульовано ст. 220 КПК України.
Так, зазначена стаття визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З системного аналізу вказаної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що законодавцем на слідчого, прокурора дійсно покладено обов`язок розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання та повідомити про результати його розгляду і не розгляд такого клопотання останніми у зазначений строк та не повідомлення про результати його розгляду, є нічим іншим як їх бездіяльністю.
Як вже зазначалося вище, клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження отримано було прокурором 10.05.2016 року, а тому виходячи з приписів ст. 220 КПК України воно (клопотання) повинно було розглянуте прокурором не пізніше 13.05.2016 року і не здійснення даної процесуальної дії у вказаний строк дійсно може вважатися його бездіяльністю, яка вважається вчиненою з 14.05.2016 року.
В той же час слідчим суддею встановлено та об`єктивно підтверджується наданими прокурором ОСОБА_4 доказами, що 12.05.2016 року прокурором ОСОБА_6 було розглянуто клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про що винесено відповідну вмотивовану постанову, а 16.05.2016 року повідомлено останнього про результати його розгляду, тобто прокурором клопотання сторони захисту було розглянуто в порядку і строк визначені ст. 220 КПК України, а тому підстави вважати, що наявна будь-яка бездіяльність останнього відсутні.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність тверджень скаржника про допущену прокурором бездіяльність в межах здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 009377 від 18.12.2015 року, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скаржника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому його скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, суб`єкт оскарження: процесуальний керівник в кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1