Справа № 359/8053/16-к
Провадження № 1-кс/359/1339/2016
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0002037 від 10.10.2016 року розпочатому за фактом використання підробленого документу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
встановив:
Слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, в якому зазначає, що слідчим відділом Бориспільського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002037 від 10.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України по факту використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підробки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2016 р. близько 20 год. 30 хв. патрульними поліцейськими УПП в місті Бориспіль ДПП НПУ під час патрулювання по вулиці Київський Шлях в місті Бориспіль Київської області був зупинений автомобіль марки «Daewoo Lanos» сірого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 та прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виготовлене на бланку серії САК номер 756829, відповідно до якого ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 .

Встановлено, що відповідно до Національної автоматизованої інтегрованої системи Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (далі НАІС ДДАІ МВС України) реєстраційний номер НОМЕР_5 до 15.12.2015 був закріплений за автомобілем марки "Daewoo Lanos" сірого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_6 та VIN - кодом НОМЕР_7 , тобто за іншим транспортним засобом. Таким чином, у органа досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що надане ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 було виготовлене шляхом повної або часткової підробки.

Проведеною перевіркою встановлено, що в НАІС ДДАІ МВС України відсутні відомості щодо транспортних засобів з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , що нанесений на кузові вищевказаного автомобіля та НОМЕР_4 , що зазначений у наданому водієм свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Зазначені обставини можуть вказувати на кримінальне походження вищевказаного автомобіля, зокрема ввезення на територію України контрабандним шляхом.

Крім того, розбіжності ідентифікаційних номерів кузова транспортного засобу викликали у органа досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що зазначений автомобіль може бути об`єктом незаконного заволодіння або іншого злочину, вчиненого на території інших держав.

У зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що виявлені розбіжності мають кримінальне походження, 03.10.2016 року в ході проведення огляду за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 4, у ОСОБА_4 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке виготовлене на бланку серії САК номер 756829, та автомобіль марки "Daewoo Lanos" сірого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 та прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 разом із ключами від замка запалення та запірних пристроїв дверей. Відповідно до постанови про призначення судової трасологічної експертизи та постанови про призначення судової технічної експертизи документів від 10.10.2016, які були направлені на виконання до експертної установи, зазначений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність направлені на експертне дослідження та на даний час перебувають у розпорядженні судових експертів.

З метою збереження речових доказів, які можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення слідчий просить накласти арешт на вилучене у ОСОБА_4 майно.

Старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. При цьому надав до суду заяву, в якій просить розгляд даного клопотання проводити без його участі. Також зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. З огляду на це, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що 03.10.2016 року близько 20 год. 30 хв. патрульними поліцейськими УПП в м. Бориспіль ДПП НПУ під час патрулювання по вулиці Київський Шлях в м. Бориспіль Київської області був зупинений автомобіль "Daewoo Lanos" сірого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 та прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відомості у якому не співпадають з ідентифікаційним номером кузова автомобіля та обліковими записами відповідних реєстраційних підрозділів. Дії особи ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.
Внесення цих відомостей в ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002037 від 10.10. 2016 р. (а.с.4).
У відповідності до ст. 132 КПК України, в даному випадку: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Так, в рамках указаного досудового розслідування 17.10.2016 р. на адресу органу досудового розслідування надійшла факсимільна копія листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області за вих. № 31/10-6279 від 17.10.2016 р., відповідно до якого 15.12.2015 р. номерні знаки НОМЕР_2 здані на знищення, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 здане в архів. Зазначені відомості можуть підтверджувати факт виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у спосіб підробки.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати, а саме переоформлення (відчуження) на користь інших осіб вказаного транспортного засобу. Крім того свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та нотаріально посвідчена довіреність на зазначений автомобіль має явні ознаки підробки. Зазначений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу направлені на експертне дослідження та на даний час перебувають у розпорядженні судових експертів, крім того постановою слідчого від 17.10. 2016 року вони були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002037 від 10.10.2016 р.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0002037 від 10.10.2016 року, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-автомобіль марки «Daewoo Lanos» сірого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 та прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 ;

-ключі від замка запалення вище зазначеного автомобіля і запірних пристроїв дверей;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке виготовлене на бланку серії САК номер 756829.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1