overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1275/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

28 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 23.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.04.2016 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000568 від 23.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000568 від 23.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 12.00 год. 05.05.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6610/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и л а:

25 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 17.30 год.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/94/14-к
Провадження № 1-кп/602/15/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"10" лютого 2014 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:
В Лановецький районний суд 03.02.2014 року від прокурора Лановецького району Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013.

Ухвалою суду від 05.02.2014 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного районного суду 18 лютого 2014 р. о 10 год.00хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1134/16-к
1-кс/689/179/16
УХВАЛА
14.06.2016 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2016 за №0000012,

встановив:
14.06.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2016 за №0000012

Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2016 за №0000012.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 17 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Хмельницькому підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11.07.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 30.06.2016 року слідчим СВ ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 30.06.2016 року.
Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження клопотання щодо обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявляли.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, який провести суддею одноособово 26 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54, каб. 208).
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1-209/11
П О С Т А Н О В А

21.12.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

з участю прокурора Струся О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій стадії судового засідання головуючим у справі суддею Димбіцьким Ю.В. заявлений самовідвід від участі в її розгляді з тих підстав, що Іллінецьким районним судом під його головуванням ОСОБА_1 буз засуджений 3 серпня 2011 року по ст.ст.125 ч.2, 129 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок суду був скасований ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2011 року, справа повернута до Іллінецького районного суду на новий розгляд в іншому складі.

Мотиви скасування апеляційним судом вказаного вироку Іллінецького районного суду від 3 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1, на думку судді, є необєктивними. Разом із тим суддя вважає, що обидві кримінальні справи відносно ОСОБА_1 мали б розглядатися судом обєднано в одному провадженні з тим, щоб що б не було допущено погіршання становища підсудного.

Суддя вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів підсудного в його обєктивності та неупередженості при вирішенні кримінальної справи.

Прокурор залишає вирішення цього питання на розгляд суду.

Підсудний ОСОБА_1 підтримує самовідвід судді..

Заслухавши думки учасників, суд визнає необхідним задовольнити заявлений головуючим самовідвід та відвести його від участі в розгляді кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.54, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений головуючим у справі суддею Димбіцьким Юрієм Володимировичем самовідвід від участі в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України задовольнити.

Кримінальну справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст.16-2 КПК України.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено КПК України.

Головуючий:
Справа № 1-п-6/11
ПОСТАНОВА

15.06.2011 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюк Т.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 16-2 КПК України дана справа була розподілена на суддю Тростянецького районного суду Вінницької області Капуша С.І.

До матеріалів даної кримінальної справи долучено заяву потерпілої про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Капуша С.І.

Враховуючи думку прокурора, який зіслався на розсуд суду, суд вважає, що заяву потерпілої про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Капуша С.І. необхідно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 54, ст. 57 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Капуша С.І. від участі в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суддя
Дело № 1/1521/105/12
05.06.2012года Місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого - Куркан М.М.
при секретарі- Савченко М.В.
За участью прокурора Єфанової О.І
Розгянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. ст.121 ч.2, 187 ч.4 КК України та ОСОБА_2 по ст.187 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Керуючись ст.70 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
- ОСОБА_3, який мешкає за адресою: вул. Луцька, 87, м. Одеса;
- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: вул. Луцька, 87, м. Одеса;
- ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
- ОСОБА_6, який мешкє за адресою: вул. Дехтярна, 22, кім.226, общ.№3, м. Одеса;
- ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2;
Піддати примусовому приводу в місцевий Овідіопольський районний суд, Одеської області на 03.07.2012 рік на 14:00.
Виконання приводу доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області
Контороль за виконанням приводу доручити прокурору Овідіопольського району та начальнику ГУМВС України в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Судья
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1-250/11
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2011 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Коваленка Д.А., попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами Кримінально процесуального кодексу України.

Будь яких порушень вимог Кримінально процесуального кодексу України при порушенні кримінальної справи, проведенні дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні, не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по кваліфікації дій обвинуваченої за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини або про необхідність предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не заявлено.

Керуючись ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2011 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні, за участю державного обвинувача.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/509/15-к
Провадження 1-в/216/272/16

У Х В А Л А
14.07.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Центрально-Міського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 11.08.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу (Апеляційним судом Дніпропетровської області) за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 , зарекомендував себе задовільно, однак 05.05.2016 р. згідно ст. 166 КВК України, засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження за неявку на реєстрацію 28.04.2016 року без поважних причин, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
В зв`язку з вищевикладеним згідно ст.78 ч.1 КК України інспектором КВІ Центрально- Міського МВ м. Кривого Рогу ст. лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_4 направлено матеріали стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо звільнення від відбування призначеного покарання.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника Центрально-Міського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки 26.06.2016 року збіг іспитовий термін за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Апеляційного суду Дніпропетровської області) за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76, згідно ст.78 ч.1 КК України. Термін випробування закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,- У х в а л и в:
Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 11.08.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу (Апеляційним судом Дніпропетровської області) за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6212/16-к
Провадження № 1-кп/592/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0001890, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судове засідання на 10 год. 30 хв. 27.07.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 за викликом не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с. 26), про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він, будучи повідомленим належним чином у судові засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився, будучи викликаним у встановленому законом порядку та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Піщане, Ковпаківського району, м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , копію ухвали направити керівнику Сумської місцевої прокуратури для контролю.

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від

13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у скарзі стороною обвинувачення не викладено аргументів щодо допущення судом першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм матеріального і процесуального права, які в силу ст. 412 КПК є істотними, та тягнуть за собою обов`язкове скасування судових рішень, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а також враховуючи положення ст. 437 та ч. 3 ст. 438 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 , постановлену у кримінальному провадженні № 0001951,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :
Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 (№ 320/10399/15-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1