ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4788/15-к
Провадження № 1-кп/210/143/16

"29" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривий Ріг, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта середня - спеціальна, має малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилась у місті Кривий Ріг, громадянка України, не заміжня, не працює, освіта середня, має двох малолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст.89 КК України,
обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.08.2015 року з корисливих мотивів, маючи на меті прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення квартири АДРЕСА_2 , викрали належні потерпілому ОСОБА_6 речі, а саме: бездротовий маршрутизатор маки «Huawei WS 319» вартістю 280 гривень та двигун від холодильника марки «Днепр» вартістю 700 гривень, обернувши дане майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 980 гривень.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчинені 22.08.2015 року інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, підтвердила події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорювала. Щиро розкаялась у вчиненому злочині, просить суворо її не карати.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені 22.08.2015 року інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинувачених та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей (Т.1 а.с.52-53), офіційно не працює, раніше не судима в силу ст.89 КК України (Т.1 а.с.62), вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.54), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 57), у лікаря нарколога під наглядом не перебуває (Т. 1 а.с. 56).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій, повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, раніше не судимий (Т.1 а.с.59), вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 58), у лікаря нарколога під наглядом не перебуває (Т. 1 а.с. 55).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Речовий доказ паспорт НОМЕР_1 , який знаходиться під розпискою у ОСОБА_5 , необхідно залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд .(Т. 1 а.с. 30).; бездротовий маршрутизатор марки « Huawei WS 319», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_7 , залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд. (Т.1 а.с. 42)
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази паспорт НОМЕР_1 , який знаходиться під розпискою у ОСОБА_5 , необхідно залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд ; бездротовий маршрутизатор марки « Huawei WS 319», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_7 , залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1