У Х В А Л А
Справа № 184/407/16-к
Номер провадження 1-кс/184/42/16

29.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Орджонікідзе заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_5 , потерпілий - ОСОБА_3 , захисник потерпілого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до Орджонікідзевського міського суду звернувся із заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за якою слідчим суддею ОСОБА_4 було відкрито провадження та призначено до розгляду.

29 лютого 2016 року під час судового засідання потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід слідчому судді Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4 , яким 08.05.2015 року було розглянуто клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121, ст.296 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 05 грудня 2012 року.
Вказана обставина перешкоджатиме судді ОСОБА_4 розгляду даного кримінального провадження № 0000074 відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч. 1 КК України.

Виходячи з наведеного потерпілим вбачається підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява потерпілого про відвід слідчому судді підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000074 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
08 травня 2015 року суддею ОСОБА_4 було розглянуто клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121, ст.296 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 05 грудня 2012 року та винесено ухвалу про задоволення клопотання.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. було скасовано ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.06.2015р. з направленням справи на новий судовий розгляд.
22 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовив. Справу направлено прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
В даний час зазначене кримінальне провадження знаходиться в провадженні слідчого Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
На підставі вище викладеного та з метою уникнення недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі ст.76 ч.1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000074 від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1