Справа № 207/2428/2012

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року смт.Оратів
Оратівський районний Вінницької області
В складі головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
при попередньому розгляді справи в смт.Оратів по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.185, ст.246, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшла на розгляд кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.185, ст.246, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.246 КК України.
Захисник ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про повернення справи прокурору відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції», ст. 5 КК України,ст, ст п.2 ч.1 ст.6, 237, 240, 241, 249-1 КПК України 1960 р, оскільки було суттєво порушені вимоги ст. ст. 228-232 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 , підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8
Відповідно до ч.2 ст. 231 КПК України, якщо зміна початкового обвинувачення не тягне за собою застосування статті кримінального закону з більш тяжкою санкцією і не зв`язана з істотною зміною обвинувачення за фактичними обставинами,прокурор або його заступник складає постанову, в якій зазначає зміни, що вносяться до обвинувального висновку.

П. 1 та п.2 ст. 277 КПК України передбачено, що під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення. Зміна обвинувачення не допускається, якщо цим буде порушено правило обов`язковості проведення досудового слідства. У цьому випадку за наявності до того підстав прокурор заявляє клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про повернення справи прокурору відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції», ст. 5 КК України ст, ст п.2 ч.1 ст.6, 237, 240, 241, 249-1 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки посилання захисника ОСОБА_8 на Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» та ч. 1 ст. 5 КК України не усуває кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 364 КК України, а в диспозиції зазначеної статті, а саме в суб`єктивну сторону було включено спеціальну мету одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої юридичної чи фізичної особи.
А тому клопотання захисника про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України може бути вирішено під час постановлення вироку в зазначеній кримінальній справі, а прокурор до закінчення судового слідства вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 237, 246, 277 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , про повернення справи прокурору у зв`язку з порушеням вимог ст.ст. 228-232 КПК України- відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1