Справа № 546/528/16-к
Провадження № 1-кп/546/76/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-02.12.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт на строк 150 год.;

-09 квітня 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.05.2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року близько 15:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та правомірно знаходячись в господарстві потерпілої ОСОБА_6 , розташованому в с. М`якеньківка Решетилівського району Полтавської області, діючи умисно, таємно, протиправно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з лавки, що стояла біля будинку потерпілої, викрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки Fly DS104D вартістю з урахуванням зносу 202,50 грн. з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., а всього викрав майна, належного потерпілій, загальною вартістю 227,50 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю та суду показав, що він проживає по сусідству з потерпілою. Приблизно за місяць до вчинення ним зазначеної вище крадіжки він позичив у потерпілої 100 грн, які не повернув. У травні 2016 року потерпіла попросила його в рахунок боргу обрізати в її господарстві гілки на деревах. 17 травня 2016 року він зранку разом зі своїм сусідом ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. Цього дня він випив багато спиртного. Після обіду він разом з ОСОБА_7 пішов до господарства потерпілої та обрізав гілки на деревах. Повертаючи потерпілій драбину, він підійшов до неї. Потерпіла з ОСОБА_7 сиділа на лавці, а поруч неї на лавці лежав телефон. Він таємно від інших викрав цей телефон та пішов додому. СІМ-карту з телефону він відразу викинув, щоб телефон не знайшли, а сам телефон заховав у гаражі за місцем свого проживання. Після цього, посварившись зі своєю співмешканкою, він пішов з дому, а увечері за заявою співмешканки його в с-щі Решетилівка затримали працівники поліції. Тоді він зізнався у скоєнні крадіжки телефону, а наступного ранку видав працівникам поліції викрадений телефон. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, фактичні обставини ним не оспорюються.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Суд находить, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, а також позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка на суворому покаранні не наполягає та не має до обвинуваченого претензій.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням всіх обставин справи та приймаючи до уваги порівняно незначну вартість викраденого, те, що в результаті вчиненого злочину тяжких наслідків не настало і збитки, заподіяні злочином відшкодовані, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції його від суспільства, і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази мобільний телефон марки Fly DS104D та упакування до нього, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - повернути володільцю потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази чотири частини металевої плити, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: