СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1278/16
ун. № 759/5071/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некрасівка Совєтського району, АР Крим, українця, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, працюючого директором в ЗАО «УКРАВТОРОС», одруженого, маючого на утриманні доньку 1995 року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості,-
В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2016 року старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що у провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007875 від 14.06.2013 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді генерального директора ЗАТ «УКРАВТОРОС» (), в період часу з 01.01.2008 року до 31.10.2010 року, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату та привласнення грошових коштів на загальну суму 800 600 грн., належних ТОВ «Технотранс 2006», які перебували в його віданні, завдавши ТОВ «Технотранс 2006» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язано з наявністю ризиків, передбачених п.п. 2,5 ч.1, ст.177 КПК України, і обумовлено необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігти спробам вчиненню інших кримінальних правопорушень, так як останній постійного і випадкового грошового доходу не має, тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.
Застосування більш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини доводи. Просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить можливість виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не отримував жодних викликів до правоохоронних органів до 05.04.2016 року, постійно проживав за місцем своєї реєстрації, активно займається громадською волонтерською діяльністю у ГО «Разом сила». Також, ним було зазначено, що на протязі тривалого часу, його викликали за номером мобільного телефону і він завжди прибував за місцем виклику, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що категорично не погоджується з заявленим клопотанням, вважає рапорт правоохоронних органів від 15.07.2014 року неналежним доказом ухилення підозрюваного від виконання своїх обов`язків за кримінальним провадженням.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що:
Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007875 від 14.06.2013 року, кваліфікованого за ч. 5 ст. 191 КК України.
04.03.2014 року по кримінальному провадженню № 0007875 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_8 , затверджена прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 від 15.07.2014 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
Згідно із рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Святошинського УП ГУ Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_9 від 05.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_10 самостійно з`явився до приміщення Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, якого було доставлено до слідчого відділу Святошинського УП ГУ Національної поліції у місті Києві.
Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 05.04.2016 року, останній не знав про перебування його в розшуку. До слідчого відділу не з`являвся оскільки його не викликали, повісток про необхідність з`явитись до слідчого не отримував.
По твердженню слідчого вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами свідків;

- актом документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ЗАТ «УкрАвтоРос» за період з 01.01.2008 року по 31.10.2010 року;

- поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 ;

- документами фінансово-господарської діяльності ЗАТ «УкрАвтоРос» і ТОВ «Технотранс-2006», вилученими в ході слідства.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Свідки допитані в судовому засіданні, а саме, ОСОБА_11 , який є засновником ГО «РАЗОМ СИЛА» та знає підозрюваного як активного волонтера, ОСОБА_12 , який знає підозрюваного завдяки спільній волонтерській діяльності, ОСОБА_13 , яка є дружиною підозрюваного повідомили суду, що підозрюваний весь час, починаючи з 2014 року проживав за місцем своєї реєстрації разом з дружиною та дітьми. Постійно брав участь у заходах, які організовувались благодійним фондом, був завжди доступним за допомогою телефону і не збирався покидати місце своєї реєстрації.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню дочку, має постійне місце роботи, займається громадською діяльністю, позитивно характеризується колегами з громадської організації, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ Національної поліції у місті Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 4 червня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1