overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1384/2016 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та остаточно призначено за сукупністю вироків ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.
Початок строку відбування покарання вказано рахувати із 03 червня 2016 року.
До набрання вироком законної сили обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1107 грн. 96 коп. за проведення судово-хімічної експертизи №2323х від 08 липня 2015 року .
Вирішено питання щодо речових доказів.
На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.
08 липня 2016 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва і 11 липня 2016 року були передані судді - доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це має право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.309 КК України
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити до 18 липня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/969/16-к
Номер провадження 1-кп/580/106/16
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
1 липня 2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 14 годину 00 хвилин 5 липня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/895/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 грудня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Кіровоград, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4, 366 ч.1, 15 ч.2, 191 ч.5 КК України,

В с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.358 ч.4, 366 ч.1, 15 ч.2, 191 ч.5 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 18.12.2015р. на 09.30 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2000/16-к
Провадження № 1-кп/209/253/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2016 р. року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі і:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000825 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25 липня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцево Дніпропетровської області до 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 11 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання згаданих положень.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, зазначаючи про незаконність оскаржуваних судових рішень, захисник у касаційній скарзі не посилається на жодну з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, для зміни цих судових рішень та не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням відповідних положень ч. 2 ст. 438 цього Кодексу.

Посилання у касаційній скарзі на недотримання судом апеляційної інстанції положень ст. 419 КПК є формальним, тому що не містить відповідного обґрунтування. Також у скарзі захисник не навів клопотань сторони захисту, які всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив.

Не дотримавшись вимог ч. 4 ст. 427 КПК, захисник до касаційної скарги не додав оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК.
Також захисником не виконано вимог ч. 5 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено належним чином засвідчених копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, захисник не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/2310/16-к
Провадження № 1-кп/0182/364/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження № №0004270 та №0000352 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року ОСОБА_3 , було визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Вільногірського міського суду від 17 липня 2012 року у вигляді одного місяця позбавлення волі та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Під час розгляду об`єднаних кримінальних проваджень судом не було вирішено питання про долю речового доказу, який був вилучений у ОСОБА_3

07 липня 2016 року засуджений ОСОБА_3 , подав до суду заяву у якій просить суд вирішити питання щодо повернення йому речового доказу у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , «про доручення до кримінального провадження речових доказів» від 01 квітня 2016 року, мобільний телефон моделі « Нокіа» чорного кольору, вилучений в ході огляду місця події, долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та переданий до камери схову при Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до клопотання засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон моделі «Нокіа» чорного кольору належить ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Під час ухвалення судового рішення від 06 липня 2016 року питання про речові докази в кримінальному провадженні, не вирішене.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 368 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Речовий доказ у об`єднаному кримінальному провадженні № №0004270 та №0000352 від 06 липня 2016 року :

- мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, сенсорний, який знаходяться в камері схову речових доказів при Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області-повернути ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту проголошення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4001/16-к
Провадження № 1-кп/185/266/16
У Х В А Л А
06 травня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000773 від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000773 від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 13 травня 2016 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3344/16-к
У Х В А Л А
06 липня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, -
05.07.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.00 год. 07.07.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 142/1096/16-к
У Х В А Л А
"13" липня 2016 р. смт.Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, а саме мобільного телефону.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника виправної колонії №59 про обернення в дохід держави заборонених предметів, призначити до судового розгляду на 10 годину 15 липня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду

Про дату розгляду повідомити прокурора та представника ВК-59

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/822/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
08 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостепнянське, Запорізької області, громадянина України, військовозобов*язаного, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15; п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
у зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а хвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження об 11 год. 13 липня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судді:
Провадження №1-кс/127/4577/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0003660,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0003660 закрити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 липня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/934/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого
ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ВМР
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці питання щодо внесення виправлень у судове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2016 року у даному кримінальному провадженні було проведено підготовче судове засідання за результатами якого Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду.
При постановлені вищезазначеної ухвали у вступній її частині було помилково вказано секретаря ОСОБА_8 , замість секретаря, яка приймала участь у судовому засіданні, ОСОБА_2 , в зв`язку з чим з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо внесення виправлення у вищезазначене судове рішення.
У судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти внесення вищезазначеного виправлення у судове рішення від 23 червня 2016 року.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення в ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2016 року, згідно з якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України призначено до судового розгляду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Суд вважає, що відповідно до ст. 379 КПК України, у вступній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2016 року слід правильно вказати секретаря, яка приймала участь у судовому засіданні - ОСОБА_2 замість ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вступну частину ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2016 року, згідно з якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначено до судового розгляду, правильно вказавши секретаря судового засідання ОСОБА_2 , замість ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: