11.04.2016
Справа № 642/2030/2016к
Провадження № 1-кс/642/497/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юриста 2 класу ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001226 слідчим ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Добропілля, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2009 році Добропільським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засуджений у 2009 році Добропілським р/с Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці умовно достроково звільнившись з місць позбавлення волі у 2012, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив нове корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 08 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу головного входу до залізничного вокзалу Південної залізниці на станції «Харків Пасс», який розташований за адресою: м. Харків, майдан Привокзальна, 1, побачив раніше не знайомого йому чоловіка, який йшов у бік туалету на цокольному поверху вокзалу та тримав у руках пакет. Побачивши це у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшов слідом за ОСОБА_7 до туалету та підійшов до нього. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 взяв пакет із особистими речами ОСОБА_7 , який стояв поруч із ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_7 помітив протиправні дані ОСОБА_4 та почав чинити опір, вириваючи пакет з майном з рук ОСОБА_4 та кричати. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії помічені, продовжив реалізовувати свій злочин намір, направлений на заволодіння майном потерпілого, а саме на подолання опору ОСОБА_7 , ОСОБА_4 притиснув свою праву руку до роту потерпілого щоб припинити його спробу виклику допомоги та вирвав вільною рукою з пакету планшет «LENOVO 3300», який належить потерпілому та є для нього матеріальною цінністю. Після цього ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_7 та залишив місце скоєння кримінального правопорушення з майном потерпілого.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторне.
Опитаний гр. ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Донецької області, м. Добропілля, громадянин України, не працює, освіта середня, не одружений, раніше судимий, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями ОСОБА_8 ; показаннями ОСОБА_9 ; проколом огляду місця події від 09.04.2016 року; рапортом співробітників Патрульної служби,

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

08.04.2016 року о 23.50 ОСОБА_4 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

09.04.2016 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , не працює, не має постійного джерела прибутку, не зареєстрований у м. Харкові, постійного місця проживання не має, веде антигромадський спосіб життя, і вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років позбавлення волі, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_4 , може вчинити інше нове кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду.

У ході вивчення особи ОСОБА_4 , було встановлено, що він веде антигромадський спосіб життя та не зареєстрований у м. Харкові, а також притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, джерела постійного прибутку окрім скоєння корисливих кримінальних правопорушень немає, а також вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років останній може ухилиться від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_4 вважає, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Матеріалами справи доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, є обґрунтовані підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може сховатися від слідства та суду і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сум 27560 грн.
Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління Державної Пенітенціарної Служби України № 27, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 99, строком на 60 днів до 07.06.16 року.
Визначити суму застави у розмірі 27560 грн., які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 6674 до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1