УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 09.07.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липівка, Томашпільського району, Вінницької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює заступником начальника управління з питань охорони культурної спадщини Одеської міської ради, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці із визначенням розміру застави у сумі 1 000 000 грн.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину у сфері службової діяльності за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення або підроблення речей і документів, які мають значення для судового розгляду, а також продовжувати вчиняти протиправні дії, впливати на свідків, а також перешкоджати судовому розгляду, а саме: переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, а саме просив зменшити суму застави до розміру встановленого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки на теперішній час обставини, які стали підставою для обрання саме такого запобіжного заходу суттєво змінилися, а існуючі ризики зменшились.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на те, що споруда під назвою «Рибний ресторан» під охорону держави у встановленому порядку як об`єкт культурної спадщини не приймалась, не є власністю територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей і не має можливості внести заставу у визначеному розмірі.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зменшення суми застави категорично заперечувала, пославшись на те, що підстави за яких ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід зменшивши розмір застави.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження з цього приводу суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та такими що підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду обвинувального акту та додатків до нього 01.08.2015р., слідчим суддею відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ з визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн, строк дії якого був продовжений судом до 14.03.2016р.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, які є тяжкими злочинами. Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України залишились. Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є запобігання спробам переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Щодо посилання захисника на те, що вищезазначене приміщення не є об`єктом культурної спадщини, то це питання відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і остаточно має бути вирішено за результатом судового розгляду.

Стосовно розміру застави слід зазначити наступне.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_3 та визначаючи розмір застави слідчий суддя виходив не тільки з особливої суспільної небезпечності інкримінуємого ОСОБА_3 діяння та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а й значного суспільного резонансу який викликало діяння, що є предметом розгляду. З огляду на це слідчим суддею було визначено розмір застави із урахуванням приписів ч.5 ст. 182 КПК України і на даний час у суду немає підстав вважати, що обставини змінились, а існуючі ризики зменшились. Тобто підстави для зміни запобіжного заходу на даний час відсутні, що тягне відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців в межах визначених ст.197 КПК України, залишивши розмір застави без змін.

Керуючись ст.ст. 201, 331, 350, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів тобто до 09.05.2016р.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки не виконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку встановленому законом. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 - відмовити.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: