Справа № 214/5153/16-к
1-кс/214/1182/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 16.09.2016 по кримінальному провадженню № 0000661 від 12.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 16.09.2016 про тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів цивільної справи № 214/7291/13-ц розгляд якої здійснювався Саксаганським районним судом у складі судді ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 04.03.2016 до Криворізької місцевої прокуратури № 3 надійшов лист заступника Криворізького міського голови ОСОБА_5 , в якому він повідомив, що однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 приватизована на ім`я громадянина ОСОБА_6 .

Розпорядження органу приватизації ІНФОРМАЦІЯ_1 NoС-271 було видано 22.03.2001.

Згідно актового запису про смерть № 432 ОСОБА_6 , на ім`я якого була приватизована квартира, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 66 років.

Таким чином, невстановлена особа, шляхом обману незаконно заволоділа правом на квартиру АДРЕСА_2 , спричинила майнової шкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу.

На підставі ст. 214 КПК України 12.03.2016 СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

23.03.2016 слідчим здійснено виїмку інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 , яка знаходиться у розпорядженні Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Згідно актового запису про смерть № 432 від 12.03.2001 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я якого була приватизована вказана квартира, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто за 11 днів до видання розпорядження про приватизацію квартири.

Вивченням довідки про належність квартири, встановлено, що на підставі розпорядження органу приватизації ІНФОРМАЦІЯ_5 № С-277 від 22.03.2001 та свідоцтва про право власності на житло, в якому не вказано реєстраційного номера, 01.04.2001 Комунальним Підприємством " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було здійснено державну реєстрацію права власності на вказану вище квартиру на ім`я ОСОБА_6 та здійснено запис № 275 в реєстровій книзі № 207 п.

Таким чином, на момент смерті ОСОБА_6 11.03.2001 вказана квартира знаходилась у комунальній власності міста та перебувала у користуванні ОСОБА_6 на умовах найму, а приватизація квартири була здійснена після смерті квартиронаймача ОСОБА_6 .

Згідно документів, які зберігаються в інвентаризаційній справі на квартиру, інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, право власності на вказану квартиру не переходило після смерті ОСОБА_6 до інших осіб ні в порядку спадкування, ні внаслідок здійснення інших правочинів, реєстрація права власності на вказану квартиру на жодну особу, окрім ОСОБА_6 , не здійснювалась.

Згідно довідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в квартирі за адресою АДРЕСА_1 був зареєстрований лише ОСОБА_6 .

11.03.2001 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер у віці 66 років, що підтверджується актовим записом про смерть від 12.03.2001.

Не зважаючи на настання смерті ОСОБА_6 та припинення його правоздатності, органом приватизації ІНФОРМАЦІЯ_5 22.03.2001 незаконно, всупереч положенням ст.ст. 9,10 ЦК УРСР, ч.4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» видано розпорядження № С-277 про приватизацію квартири АДРЕСА_2 на ім`я померлої особи.

16.05.2016 Криворізької місцевою прокуратурою № 3 подано позовну заяву до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

21.06.2016 відбулось судове засідання у вказаній цивільній справі.

Судове засідання відкладено на 13.07.2016 у зв`язку з тим, що до суду надійшла зава громадянина ОСОБА_7 (онука ОСОБА_6 ), про залучення його до цивільної справи в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки він 10.06.2016 року подав до сьомої ІНФОРМАЦІЯ_7 заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.07.2016 до суду надійшла позовна заява онука ОСОБА_6 , громадянина ОСОБА_7 , про визнання за ним права власності на вказану квартиру у порядку спадкування за законом, оскільки державним нотаріусом винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право власності на житло.

У позовній заяві ОСОБА_7 вказує на те, що він фактично вступив у володіння спадковим майно, оскільки володів ощадною книжкою спадкодавця, яка, відповідно до п. 113 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 14 червня 1994 року (діяла на момент смерті спадкодавця) є підтвердженням вступу в управління та володіння спадковим майном.

Окрім того, у позовній заяві ОСОБА_7 вказує на те, що відповідно до п.13 Постанови пленуму Верховного суду України № 20 від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», якщо квартира (будинок) не була передана у власність наймачеві, його спадкоємці вправі вимагати визнання за ними права власності на неї лише в тому разі, коли наймач звертався з належно оформленою заявою про це до відповідного органу приватизації або власника державного чи громадського (щодо громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) житлового фонду, однак вона не була розглянута в установлений строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено при наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири у власність наймачеві.

Таким чином, станом на 13.07.2016 правовстановлюючі документи на вказану вище квартиру після смерті ОСОБА_6 не були оформлені належним чином, оскільки виник спір про право власності на квартиру.

Однак, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано 07.09.2016 за громадянкою ОСОБА_8 на підставі договору купівлі - продажу № 998 від 07.09.2016, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

У зв`язку з тим, що на даний час здійснюється судовий розгляд щодо спору про право власності на квартиру АДРЕСА_2 і правовстановлюючі документи на квартиру не оформлені ні на одну зі сторін процесу, укладення договору купівлі продажу вказаної квартири є неможливим.

Відповідно до п. 1.1. Глави 2 Положення «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 № 296/5 правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. У разі посвідчення правочинів щодо відчуження та застави нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно, не подаються.

15.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 14.09.2016 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . був проведений обшук.

В результаті обшуку вилучено договір купівлі-продажу квартири кв. АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 07.09.2016 року на 2-ох. аркушах.

Вивченням вказаного договору встановлено, що громадянин ОСОБА_10 в якості підтвердження права власності на квартиру надав нотаріусу ОСОБА_9 копію рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 року по справі №214/7291/13-ц, 2/214/545/14 на 1 аркуші.

Вказане рішення суду також було вилучене в результаті обшуку.

Вивченням вказаного рішення встановлено, що воно має ознаки підробки, оскільки ухвалою про витребування доказів від 12.12.2013 у цивільній справі № 214/7291/13-ц , яка розміщена в Єдиному реєстрі судових рішень, здійснено витребування правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , а не на квартиру АДРЕСА_2 .

У зв`язку з викладеним, у сторони обвинувачення виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 214/7291/13-ц, розгляд якої здійснювався ІНФОРМАЦІЯ_8 у складі судді ОСОБА_11 з метою перевірки достовірності змісту рішення суду, яке було надане ОСОБА_10 приватному нотаріусу для підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Дослідивши клопотання та долучені матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 160 КПК України.

Так, до клопотання додані витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000661 від 12.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (а.с. 4).

Крім того прокурором надані копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (а.с. 5-7), копія рішення суду у цивільній справі № 214/7291/13-ц від 07.09.2016 (а.с. 8-9), які вилучені в результаті обшуку, також надана копія ухвали суду від 12.12.2013 у цивільній справі № 214/7291/13-ц (а.с. 10-11).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали цивільної справи № 214/7291/13-ц мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор вказав, що оригінали документів необхідні для проведення експертизи, що суд вважає достатньою підставою для їх вилучення, і таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів та забезпечення виконання визначених ст. 2 КПК України завдань виконавчого провадження відносно швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 16.09.2016, по кримінальному провадженню № 0000661 від 12.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 214/7291/13-ц, розгляд якої здійснювався ІНФОРМАЦІЯ_8 у складі судді ОСОБА_11 , яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_9 із можливістю вилучення оригіналів документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1