Справа № 464/5040/13-к
пр.№ 1-кс/464/761/13
У Х В А Л А

03.06.2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., при секретарі Гулі А.М., з участю прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотання про проведення процесуальних дій. В обґрунтування скарги покликається на те, що 22.05.2013р. звернувся до слідчого із клопотанням про вчинення процесуальних дій за його участю, однак, станом на 30.05.2013р. його клопотання не розглянуто та слідчим всупереч вимог ст.220 КПК України не прийнято постанови про відмову чи задоволення такого. Просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобовязати його розглянути клопотання і прийняти з цього приводу постанову.

Скаржник при розгляді скарги вимоги такої підтримав, дав пояснення аналогічні її змісту, додатково пояснивши, що прийнята слідчим постанова суперечить нормам КПК та не спрямована на захист його прав як потерпілого, оскільки не містить відомостей щодо часу і місця вчинення процесуальних дій, відтак, є формальною. Крім того, він не погоджується із кваліфікацією діяння за якою здійснюється кримінальне провадження, вважає, що таким чином провадження намагаються закрити. Просить скаргу задоволити.

Прокурор при розгляді скарги вимоги такої заперечив, зазначивши, що 24.05.2013 р., у строк встановлений ст. 220 КПК України, слідчим розглянуто клопотання скаржника та прийнято постанову, якою клопотання повністю задоволено, про що повідомлено скаржника. Вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено при розгляді скарги слідчим Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 06.12.2012р., у якому скаржника ОСОБА_2 визнано потерпілим. 22.05.2013р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого із клопотанням про вчинення процесуальних дій, зокрема, провести за його участю огляд місця події, допит ОСОБА_4, ОСОБА_5 перевірити факт дотримання дотримання правил безпеки при влаштуванні газових приладів, факт незаконного звинувачення у самовільному підключенні газових приладів, вчинення правопорушення як спосіб вимагання коштів.

Як вбачається із копії постанови, слідчим 24.05.2013р. вказане клопотання розглянуто та прийнято постанову про його задоволення, про що 31.05.2013р. повідомлено скаржнику.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи те, що клопотання скаржника розглянуто слідчим із дотриманням вищезазначеного строку, вважаю, що ним не було допущено бездільності.

Щодо покликання скаржника на те, що слідчим не перевірено обставин щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення то таке виходить за межі скарги, оскільки клопотання скаржника від 22.05.2013р. містило прохання лише про вчинення процесуальних дій, яке і було задоволено. Окрім того, ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, і зміст зазначеної норми дає підстави вважати, що питання правової кваліфікації діяння на цій стадії процесу не може бути предметом оскарження слідчому судді.

Твердження скаржника про те, що зазначена постанова є формальною, оскільки не містить відомостей про час та місце вчинення процесуальних дій є безпідставним, оскільки мотивовану постанову слідчий приймає лише у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання (ч.2 ст.220 КПК України), у випадку ж задоволення клопотання слідчий зобовязаний вчинити процесуальні дії, клопотання про які було ним задоволено .

З огляду на зазначені обставини, приходжу до висновку, що слідчим при розгляді клопотання скаржника дотримано вимог ст.220 КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бойко О.М.