Справа № 308/1609/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : скаржника ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури та прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв, яку мотивує тим, що 10.02.2016 року вона звернулася на ім`я керівника Ужгородської місцевої прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, яка перенаправлена до прокуратури Закарпатської області в порядку ч.4 ст. 216 КПК України. Крім того, 15.02.2016 року вона звернулася до прокуратури Закарпатської області із повідомленням про кримінальне правопорушення. Проте прокуратурою Закарпатської області, викладені в заявах відомості, не внесено до ЄРДР. На підставі викладеного просить суд: визнати дії ,бездіяльність слідчого, прокурора прокуратури Закарпатської області неправомірними; зобов`язати внести відомості до ЄРДР на підставі заяв від 10.02.2016 року та 15.02.2016 року, розпочати досудове розслідування за її заявами належним слідчим прокуратури Закарпатської області.

В подальшому ОСОБА_3 подала до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26.02.2016 року, згідно штампу суду, зміни із доповненнями скарги на бездіяльність прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури та прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв, яку мотивує тим, що 10.02.2016 року вона звернулася на ім`я керівника Ужгородської місцевої прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована прокуратурою за вхідним реєстраційним №182. Крім того, 11.02.2016 року вона звернулася на ім`я керівника Ужгородської місцевої прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення та 15.02.2016 року вона звернулася до прокуратури Закарпатської області із повідомленням про кримінальне правопорушення. Проте прокурорами вказаних органів проуратури, викладені в заявах відомості, не внесено до ЄРДР. На підставі викладеного просить суд: визнати неправомірними рішення ( не у формі постанови) дії бездіяльність прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури, прокуратури Закарпатської області щодо не внесення в ЄРДР відомостей із її самостійних заяв і повідомлення про кримінальні правопорушення, поданих нею до них від 10.02.2016 року, від 11.02.2016 року, від 15.02.2016 року і щодо не розпочатого досудового розслідування ; зобов`язати прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури або прокуратури Закарпатської області, внести відомості із її заяв і повідомлення про кримінальні правопорушення, поданих нею від 10.02.2016 року, від 11.02.2016 року, від 15.02.2016 року до ЄРДР, направити належному слідчому органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування в порядку, визначеному КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд, вимоги скарги від 26.02.2016 року в частині зобов`язати прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури або прокуратури Закарпатської області, внести відомості із її заяви про кримінальне правопорушення, поданих нею від 11.02.2016 року не розглядати, оскільки по даній заяві внесені відомості до ЄРДР, в іншій частині вимоги скарги із змінами і доповненнями подані до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26.02.2016 року підтримала в повному обсязі та надала пояснення аналогічні наведеним в скарзі.

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Зокрема зазначив, що повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 15.02.2016 року було скеровано Ужгородською місцевою прокуратурою до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та за наслідками його розгляду буо виготовлено висновок від 25.02.2016 року. Крім того, зазначив, що по одній із заяв ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР, на підтвердження чого надав витяг з кримінального провадження . Що стосується наслідків розгляду заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 10.02.2016 року йому не відомо.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 10.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до керівника Ужгородської місцевої прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Згідно штампу на заяві про вчинення кримінального правопорушення поданої ОСОБА_3 , таку заяву було прийнято Ужгородською місцевою прокуратурою 10.02.2016 року за № 182.

В подальшому дана заява від 10.02.2016 року за № 182 була скерована Ужгородською місцевою прокуратурою до прокуратури Закарпатської області, що стверджується даними листа від 12.02.2016 року.

Відповідно до листа за № 17/7-2175-14 від 01.03.2016 року за підписом заступника прокурора Зкарпатської області ОСОБА_5 , заява ОСОБА_3 від 10.02.2016 року прокуратурою області скерована на адресу Ужгородської місцевої прокуратури 17.02.2016 року за № 17/1-878-00 для розгляду по суті.

Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи 11.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до керівника Ужгородської місцевої прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Згідно відмітки на заяві про вчинення кримінального правопорушення поданої ОСОБА_3 , таку заяву було прийнято з особистого прийому ОСОБА_6 11.02.2016 року.

В судовому засіданні прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надав суду витяг з кримінального провадження № 0000560, дата внесення до ЄРДР 24.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи 15.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Закарпатської області із повідомленням про кримінальне правопорушення. Згідно відмітки на заяві про вчинення кримінального правопорушення поданої ОСОБА_3 , таку заяву було прийнято прокуратурою Закарпатської області 15.02.2016 року.

В подальшому дане повідомлення було скеровано до Ужгородської місцевої прокуратури для розгляду та прийняття рішення, відповідно до листа від 17.02.2016 року за № 17/1-878-00, а Ужгородською місцевою прокуратурою скеровано до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 23.02.2016 року № 01-112/1929ви16.

Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Пунктом 1.9 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, передбачено, що внесення відомостей здійснюється реєстраторами, якими є прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявами від 10.02.2016 року за вхідним № 182 та від 15.02.2016 року до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Отже, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_3 від 10.02.2016 року та повідомлення ОСОБА_3 від 15.02.2016 року не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на норми чинного законодавства, приходжу до висновку про необхідність задоволення зміненої та доповненої скарги в частині зобов`язання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури чи інших уповноважених осіб Ужгородської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.02.2016 року, яку 17.02.2016 року направлено за належністю з прокуратури Закарпатської області. Оскільки повідомлення ОСОБА_3 від 15.02.2016 року про кримінальне правопорушення було скеровано 23.02.2016 року Ужгородською місцевою прокуратурою до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, суд вважає за необхідне зобов`язати уповновжену особу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 15.02.2016 року про кримінальне правопорушення. Щодо вимоги скаржника про визнання неправомірними рішення ( не у формі постанови) дії бездіяльність прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури, прокуратури Закарпатської області щодо не внесення в ЄРДР відомостей із її самостійних заяв і повідомлення про кримінальні правопорушення, поданих нею до них від 10.02.2016 року, від 11.02.2016 року, від 15.02.2016 року і щодо не розпочатого досудового розслідування , слідчий суддя приходить до висновку, що задоволення такої вимоги не передбачено нормами ч.2 ст. 307 КПК України, а отже в частині цих вимог скарги слід відмовити.

Оскільки ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд, вимоги скарги від 26.02.2016 року в частині зобов`язати прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури або прокуратури Закарпатської області, внести відомості із її заяви про кримінальне правопорушення, поданих нею від 11.02.2016 року не розглядати, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Змінену та доповнену скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури та прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури чи іншу уповноважену особу Ужгородської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.02.2016 року, яку 17.02.2016 року направлено за належністю з прокуратури Закарпатської області , у відповідності до ст. 214 КПК України.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 15.02.2016 року, яку 23.02.2016 року направлено за належністю з Ужгородської місцевої прокуратури, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Вимоги скарги в частині зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 11.02.2016 року, у відповідності до ст. 214 КПК України - залишити без розгляду.

В решті вимог скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1