АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2014/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/791/612/16
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року червня місяця „08 дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року,

встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні спільного клопотання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії Дар`ївської виправної колонії УДПтС в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№10) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2012 року за ст. 187 ч. 4, 263 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку 28.01.2011 року, кінець строку 28.02.2017 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд послався на те, що за весь час відбування покарання засуджений ОСОБА_7 не довів сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення, протягом часу з 2011 року до жовтня 2014 року заохочень не отримував, мав два стягнення; працює не постійно; крім того 28 лютого 2013 року йому відмовлено в переведенні до дільниці соціальної реабілітації, 30 червня 2014 року у застосуванні більш м`якого покарання, як особі, що не стала на шлях виправлення. У зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення є передчасним.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання Дар`ївської виправної колонії (№ 10) про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Вказує, що він відбув ? призначеного вироком суду строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та добросовісним ставлення до праці довів своє виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу засудженого, в дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.
При вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд повинен враховувати дані про поведінку засудженого і ставлення до праці за весь період відбування покарання в установі, а не час, який безпосередньо передує настанню пільги.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, на момент звернення до суду із клопотанням фактично відбув ? строку призначеного покарання.
З довідки про заробітну плату видно, що ОСОБА_7 працював лише у квітні 2015 року та в період з липня 2015 року по грудень 2015 року та у лютому 2016 року. В період відбування покарання з січня 2011 року по жовтень 2014 року адміністрацією колонії не заохочувався.
З довідки про стягнення вбачається, що засуджений два рази піддавався стягненню у вигляді догани за порушення встановленого режиму відбування покарання.
З протоколу № 3 від 10 лютого 2015 року видно, що 28 лютого 2013 року засудженому відмовлено у переведені до дільниці соціальної реабілітації, як такому, що не стає на шлях виправлення, 30 червня 2014 року у застосуванні більш м`якого покарання, як особі, що не стала на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, що він не спроможний без відповідного контролю дотримуватися соціальних норм життя в суспільстві.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні спільного клопотання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії Дар`ївської виправної колонії УДПтС в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 10) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання і доводи апеляційної скарги, ці висновки не спростовують.

Таким чином підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року щодо нього - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

________________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2