Справа №766/2220/16-к
н/п 1-кс/766/1278/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Днпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 неодружений,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 30.04.2016 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.1 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 30.04.2016 року близько-0 1.30 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході сварки, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс йому два удари ножем в область брючної частини та лівої тім`яної частини, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення брючної частини та ножове поранення лівої тім`яної частини, які згідно довідки лікаря судово-медичної експертизи від30.04.2016 з посиланням на підпункт «й» п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, родини та утриманців не має, зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території АР Крим, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та може вчинити інше правопорушення.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не визнає себе винним у пред`явленій підозрі, оскільки бійка дійсно була, однак ножем він потерпілого не бив. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник вважав, що прокурором не доведені ризики, які є підставою для обрання запобіжного заходу. Також просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 30.04.2016 гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

- протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено ніж, 7 відрізків слідів рук, змиви з речовиною червоно-бурого кольору, схожих на кров;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 30.04.2016 близько 01.30 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе-бар «Крик Души», спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , який показав, що 30.04.2016 близько 01.30 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе-бар «Крик Души», спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 30.04.2016 року вона знаходився в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території Дніпровського ринку у АДРЕСА_2 , де почула, звук розбитої посуди, коли підійшла, то побачила, бійку двох невідомих осіб.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що 30.04.2016 близько 03.00 годин до ХОКЛ доставлений ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді: проникаюче поранення черевної порожнини зліва, різана рана голови з ліва у скронево-тім`яну частину.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що перебував в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 30.04.2016 близько 01.30 годин між ОСОБА_13 та невідомим виникла сварка, в ході, якої невідомий ножем ударив ОСОБА_7 в область голови та черевної порожнини.

- протоколом затримання особи, в ході якого вилучені особисті речи ОСОБА_6 , з плямами червоно-бурого кольору, зовнішнє схожі на кров.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, не працює та не має законного джерела доходу, не одружений, не зареєстрований у місті Херсоні, а має реєстрацію та проживає на тимчасово окупованій території, а саме: у с. Воінка Красноперекопського району АРК, з його слів раніше судимий за хуліганство та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, звільнився у жовтні 2014 року. Ці обставини свідчать про відсутність у затриманого міцних соціальних зв`язків та негативну репутацію. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_14 в разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Інші запобіжні заходи , не повязані з тримання під варотою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не обирати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Днпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 28.06.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1