Справа № 646/87/16-к
№ провадження 1-кс/646/1518/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Харківської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження.

14 березня 2016 року заявником ОСОБА_5 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що заявником було отримано судову повістки, в якій не зазначено, за якою скаргою її викликають для участі в судовому засіданні, а також в ухвалах суду від 12 січня та 21 січня 2016 року про відкриття провадження та відмову у задоволенні скарги також відсутні відомості, за якою скаргою заявника вони розглянуті.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

При розгляді заяви про відвід судом встановлено, що заявник посилається на дії судді ОСОБА_4 у зв`язку із розглядом суддею інших скарг ОСОБА_5 , розглянутих в іншому судовому провадженні та фактично висловлює незгоду з ухваленими суддею рішеннями по розгляду скарг.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в даному судовому провадженні, передбачені діючим кримінальним процесуальним законодавством України, тому підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 від 14 березня 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1