Справа № 520/8144/16-к
Провадження № 1-кс/520/1505/16
УХВАЛА
15.07.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу у повному обсязі, просив суд задовольнити її посилаючись на викладені у ній доводи.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, згідно ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам статті 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасового вилученого майна.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження було встановлено:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за фактом ДПТ, яка мала місце 05.01.2016 року о 09.00 годин на автодорозі «Одеса-Южне» за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

24.06.16 року від захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 та від самого ОСОБА_6 до слідчого надійшло клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження висновку експерта №10607160 від 24.06.16 та відеозапису з відео реєстратора автомобіля «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 , також у клопотанні зазначено , що у зв`язку з наявністю розбіжності висновків експертів просять призначити комісійну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ також просять закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 ..

Постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 29.06.16 року вказане клопотання задоволено частково, а саме в частині приєднання висновку експерта до матеріалів кримінального провадження, в іншій частині клопотання відмовлено та роз`яснено, що строки досудового слідства закінчуються та існує необхідність прийняття рішення в розумні строки згідно з нормами КПК України та не порушувати права підозрюваного. Слідчий вправі самостійно вирішувати виконавця експертизи призначених органом досудового розслідування, в тому числі роз`яснено , що ОНДІСЕ спроможний надати об`єктивну оцінку дорожньо-транспортній ситуації, призначити додаткову експертизу по обставинам ДТП до ОНДІСЕ з врахуванням відеозапису висновком наданим стороною захисту, а також роз`яснено, що нормами КПК передбачено закриття слідчим кримінального провадження у відношенні підозрюваного.

Крім того, при приведенні експертиз також були враховані питання, поставлені стороною захисту, а також захисник має право у разі виявлення підстав заявляти відвід експертам, у разі обґрунтованої незгоди з висновком експертизи, призначеної слідчим, оскаржити її висновок, або клопотати про призначення повторної експертизи.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що по зазначеному кримінальному провадженню проведені всі необхідні процесуальні дії, тому доручення проведення експертного дослідження Харківському НДІСЕ є затягуванням досудового розслідування.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді, згідно ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1