overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4737/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, який має середню освіту, раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, працевлаштований формівником на ливарному виробництві, до праці ставиться задовільно, режим відбування покарання не порушував, має одне дисциплінарне заохочення, на заходи виховного характеру реагує правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_4 раніше відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 182/5496/15-к
Провадження № 1-кп/0182/84/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

потерпілою ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 121 КК України

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як за його думкою не минули ризики, які були враховані при обрання запобіжного заходу обвинувачений може незаконно впливати на свідків.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинуваченим заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке було підтримане захисником.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити не більш ніж 60 днів.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, рахуючи з 16.06.2016р. до 14.08.2016р. включно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1345/16-к
Провадження 1-кс/190/76/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

30 червня 2016 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,
в с т а н о в и л а :
До П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.. 159,160,163 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м.П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на 14 год. 30 хв. 01 липня 2016 року.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, начальника СВ П"ятихатського ВП Дніпрозержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомити про розгляд скаржника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3190/16-к
Провадження № 1-в/191/1930/16
У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2016 року м. Синельникове

инельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в СВК 94 п. Шахтарське Синельниківського району.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.

Прокурор надав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 22.03.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1439/16 Справа № 200/3667/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття клопотання про поновлення строку апеляційного провадження та призначення клопотання до розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000653 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначено за сукупністю злочинів у виді покарання чотири роки позбавлення волі, які відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково було складане з покаранням, призначеним за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року, визначено ОСОБА_3 за сукупністю злочинів у виді остаточного покарання чотири роки сім місяців позбавлення волі. А також було стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 391 гривню 20 копійок з призначенням платежу: « за послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 70/10-397 від 20.02.2014 року.

14 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000653 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, разом з його апеляційною скаргою на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, що вирок було винесено без його участі, а копію вироку йому вручили 26.01.2016 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги до апеляційного провадження.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11-30 годину 05 липня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1500/16 Справа № 191/2393/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

01 липня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року,-

Встановив:
Цією ухвалою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, засудженому вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2016 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, було відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання.

07.06.2016 року від засудженого ОСОБА_3 до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу цього суду від 06.05.2016 року.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, засуджений отримав копію вищезазначеної ухвали 25.05.2016 року (а.с.18).

При цьому в ухвалі суду зазначено, що апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом 7 днів з моменту вручення засудженому копії судового рішення.

Однак засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу лише 02.06.2016 року, що підтверджується конвертом (а.с.14), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що засудженим апеляційна скарга подана без клопотання про поновлення строку, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

Постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року, якою ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії такого рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/732/16-к
Номер провадження 1-кп/341/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розшук обвинуваченого

02 червня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від прокурора Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 31 березня 2016 року.

В підготовчі судові засідання 05 травня 2016 року, 10 травня 2016 року, 18 травня 2016 року, 02 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвали про привід такого не виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого по місцю проживання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Враховуючи викладене, а також те, що на даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме, слід оголосити розшук останнього, кримінальне провадження зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При встановленні фактичного місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , затримати такого та доставити до Галицького районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицького відділу Тисменецької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 342/460/16-к
Провадження № 1-кп/342/68/2016
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої сторони ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000090 відносно ОСОБА_4

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 12 травня 2016 року надійшов затверджений прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 13.05.2016 р. призначено підготовче судове засідання на 27.05.2016 р.

27.05.2016 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_1 на лікарняному.

Підготовче судове засідання 16.06.2016 року було відкладено у зв`язку з неявкою представника потерпілої сторони ПРАТ «Зерно продукт МХП «Перспектив»

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, представник потепілої сторони проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000090 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07.07.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення

Суддя: ОСОБА_1 .
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/399/16-к
Провадження № 1-кп/391/56/16
У Х В А Л А
31.05.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.05.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України КК України на 10:00 год. 16.06.2016 року в приміщенні залу судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/515/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
30.06.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кіровограді апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
Керуючись статтями 376, 405, 418, 419, 537, 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року змінити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 17 серпня 2011 року по 07 листопада 2011 року та з 04 серпня 2012 року по 29 листопада 2012 року за вироком Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 01 липня 2016 року о 09.00 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 639/5083/16-к
Провадж. № 1-КП/639/355/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.05.2016 року в ЄРДР під № 00001257 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.05.2016 року в ЄРДР під №00001257 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 30 червня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.05.2016 року в ЄРДР під № 00001257 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 05 липня 2016 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1