Справа № 303/2753/16-к
№ 1-кс/303/572/16
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
23 червня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: прокурора Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_2
старшого слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6
розглянувши клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000359 від 13.04.2016 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року, частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , по місцю фактичного проживання останнього, строком на 60 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , по місцю фактичного проживання останнього, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на один місяць, тобто до 29 червня 2016 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із адреси: АДРЕСА_2 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до Мукачівського міського відділу ДМС Головного управління України в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 87 свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 07.05.2007 р..
Прокурор, в порядку ст. 199 КПК України, 23.06.2016 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , по місцю фактичного проживання останнього, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, терміном до 27 липня 2016 року з покладенням на підозрюваного обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що 14.11.2008 ОСОБА_4 , перебуваючи на території дворогосподарства потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , у невстановлений час, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, застосувавши обман, заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 30000,00 доларів США, за наступних обставин. З метою переконання потерпілого у справжності своїх намірів щодо отримання коштів у борг з їхнім наступним поверненням, ОСОБА_4 запевнив потерпілого ОСОБА_7 у можливості виконати взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих у борг коштів, а саме 30000,00 доларів США, до 10.12.2008. Для цього, надав потерпілому, написану власноручно ОСОБА_4 розписку, де зазначив у ній, що гарантією виконання взятих ним боргових зобов`язань є квартира розташована в АДРЕСА_2 , яку він продасть у разі неможливості своєчасно повернути борг. На підтвердження правдивості зазначених у розписці відомостей, одночасно із розпискою ОСОБА_4 надав потерпілому пакет документів на квартиру розташовану в АДРЕСА_2 де співвласниками вказаної квартири вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме: свідоцтво про право власності на житло; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно; технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності. При передачі потерпілому розписки про отримання грошових коштів у борг та оригіналів документів про право власності на квартиру розташовану в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що власниками квартири по АДРЕСА_2 , є ОСОБА_8 та їхній неповнолітній син ОСОБА_4 , а не він, і те, що вказана квартира перебуває у іпотеці банку і відповідно до п. 3.1.2 Іпотечного договору №260/zквіп-06-01, укладеного 29.11.2006, між іпотекодавцем ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іпотекодержателем ТОВ «Український промисловий банк», «іпотекодавець зобов`язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в спільну діяльність, оренду, користування, лізинг тощо) без отримання на це попередньої письмової згоди іпотекодержателя», запевнив ОСОБА_7 , що квартира належить йому та дружині ОСОБА_8 і за рахунок продажу вказаної квартири він виконає зобов`язання щодо повернення отриманих у борг грошових коштів. Однак, отримавши у наслідок застосування до потерпілого обману грошові кошти у сумі 30000,00 доларів США, взяте на себе зобов`язання, щодо повернення їх до 10.12.2008, ОСОБА_4 не виконав та жодних дій по поверненню грошових коштів отриманих шахрайським шляхом від потерпілого ОСОБА_7 , з 10.12.2008 і по теперішній час не вижив, що свідчить про наявність у ОСОБА_4 злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілого у момент їх отримання без подальшого повернення. Таким чином, ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 30000,00 доларів США, що в еквіваленті до української гривні, відповідно до довідки №482-01/04 наданої директором Латорицького відділення АКБ «Правекс Банку» становить 173 457 гривень, що в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та складає особливо великі розміри. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.4 ст.190 КК України. 27 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах). За таких обставин у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працюючий, вдівець, раніше не судимий. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні заперечив. 30 травня 2016 року Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на один місяць, тобто до 30 червня 2016 року. В ході проведення досудового розслідування захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , заявлено клопотання про проведення тимчасового доступу до речей і документів, шляхом вилучення оригінали документів з Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, юридична адреса якого знаходиться в м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 та фактична адреса м.Київ, вул. Сагайдачного, 17 (правонаступника ТОВ «Український промисловий банк»), щодо укладення кредитного договору №260/Св-06 від 29 листопада 2006 року та іпотечного договору №260квіп 06-01 від 29 листопада 2006 року, про призначення почеркознавчої експертизи та проведення одночасних допитів між учасниками провадження та підозрюваним. З метою всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження слідчим задоволено клопотання захисника підозрюваного та за погодженням з прокурором до Мукачівського міськрайонного суду внесено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Ухвала Мукачівського міськрайонного суду направлена на виконання в м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, тобто за місцем знаходження Публічного акціонерного товариства Родовід Банк. Таким чином, на даний час органом досудового розслідування не долучено до матеріалів кримінального провадження оригінали документів щодо укладення кредитного договору №260/Св-06 від 29 листопада 2006 року та іпотечного договору №260квіп 06-01 від 29 листопада 2006 року, у зв`язку з тим, що ухвала суду про тимчасовий доступ знаходиться на виконанні у ПАТ «Родовід Банк». За відсутністю вказаних документів не призначена та не проведена почеркознавча експертиза. Крім цього з метою всебічності, об`єктивності та неупередженості не проведено одночасні допити з всіма учасниками. Також відкриття сторонам кримінального провадження, матеріалів кримінального провадження здійснено не було, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При обранні запобіжного заходу 30.05.2016 судом першої інстанції, було належно оцінено та враховано ризики передбачені п.1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайдено їх обґрунтованими та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. На даний час вказані ризики передбачені п.1, п.2 п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовується до особи, яка підозрюються або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до п.2 ч.3 ст.199 КПК України, орган досудового розслідування виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали. Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідно до вимог п. 2, п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що: вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень; стійких соціальних зв`язків підозрюваний не набув, власного житла та офіційного працевлаштування не має тобто сталими соціальними зв`язками на території м. Мукачева не обтяжений; незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Так як, свідок ОСОБА_9 тривалий час перебував у дружніх відносинах з підозрюваним. З потерпілим ОСОБА_7 , підозрюваний підтримував товариські відносини, так як вони мали спільного друга ОСОБА_9 . Тому ОСОБА_4 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідка та потерпілого, так як знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, може чинити на них психологічний або фізичний вплив, про зміну або відмову від своїх показів, а також схиляти їх до дачі неправдивих показань про вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч.4 ст.190 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років та раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування осіб, які би визивали довіру суду і поручилися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а займається тимчасовими підробітками тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави не представляється можливим.
У судовому засіданні прокурор Мукачівської місцевої прокуратури юрист першого класу ОСОБА_2 та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , по місцю фактичного проживання останнього, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, терміном до 27 липня 2016 року з покладенням на підозрюваного обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із адреси АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання та просить відмовити в його задоволенні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутні ризики, на які посилається прокурор та слідчий у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та обрати більш м`який запобіжний захід для його підзахисного. Посилаючись на те, що електронний браслет буде негативно впливати та погіршувати стан здоров"я його підзахисного.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Дане клопотання про продовження строку домашнього арешту, відповідає вимогам ст.ст. 181, 199 КПК України.
На підставі ч.6 ст.181 КПК України «строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу».
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії Ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 13.04.2016 року задоволено частково, закінчується 30 червня 2016 року.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000809 від 13.04.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 190 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , не закінчено.
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів подання ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України о 16:15 год. 27 травня 2016 року.
Таким чином, строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлені ст. 219 КПК України, не закінчився, він закінчується 27 липня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що ризики передбачені п.1, п.2 п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовується до особи, яка підозрюються або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.199 КПК України, орган досудового розслідування виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 с.190 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю з частковим покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 199 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000809 від 13.04.2016 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України задоволити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мукачево, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , по місцю фактичного проживання останнього, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 13.04.2016 року, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, (обраного Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року) до 27 липня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із адреси: АДРЕСА_2 у період з 20 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) заборонити залишати територію м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .