УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 09.07.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липівка, Томашпільського району, Вінницької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює заступником начальника управління з питань охорони культурної спадщини Одеської міської ради, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується 27.06.2016р.

Прокурор ОСОБА_6 вважала за доцільне продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою та подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою та задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор є формальними та не підтверджені жодними доказами, а тому просили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження 01.08.2015р., слідчим суддею відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ з визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн., строк дії якого був продовжений судом до 27.06.2016р.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, які є тяжкими злочинами. Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України не зменшились. Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є запобігання спробам переховуватись від суду та негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для судового розгляду.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Стосовно розміру застави слід зазначити наступне.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_3 та визначаючи розмір застави слідчий суддя виходив не тільки з особливої суспільної небезпечності інкримінуємого ОСОБА_3 діяння та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а й значного суспільного резонансу який викликало діяння, що є предметом розгляду. З огляду на це слідчим суддею було визначено розмір застави із урахуванням приписів ч.5 ст. 182 КПК України і на даний час у суду немає підстав вважати, що обставини змінились, а існуючі ризики зменшились.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 1 (одного) місяця в межах визначених ст.197 КПК України, залишивши розмір застави без змін.

Керуючись ст.ст. 350, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 30 днів тобто до 23.07.2016р.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 1 (один) місяць:

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки не виконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку встановленому законом. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: