overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/718/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008118 від 22.07.2016 р. -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008118 від 22.07.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008118 від 22.07.2016 р. призначити на 18 серпня 2016 року об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ТОВ "Фоззі -Фуд"- ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, а саме у не розгляді клопотань, поданих заявником. В обґрунтування доводів скарги посилаються на те, що 28.04.2016, вона, звернулася до прокуратури м. Києва з клопотанням. Станом на 05.08.2016 зазначене клопотання не було розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, особа, що подала скаргу подала заяву про розгляд справи у її відсутність, представник прокуратури про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник, не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, прокурор подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та заперечення на скаргу, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявника та прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Відповідно до копії листа від 07.07.2016, прокуратурою м. Києва кримінальне провадження № 0000491 було закрито постановою від 31.03.2016 на підставі ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3678/16-к
Провадження № 1-кс/216/1894/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 липня 2016 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Копію скарги направити до Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13.30 год. 28 липня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Криворізьку місцеву прокуратуру №1 Дніпропетровської області.

Визнати обов`язковою явку особи, яка подала скаргу.
Зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру №1 Дніпропетровської області в строк до 08.00 годин 28 липня 2016 року надати в суд матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.07.2016 про вчинення злочину.

Дані матеріали мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, що склало опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0805/2106/2012
Провадження № 1/314/67/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Надворної О.С.,

при секретарі: Якубовській Т.М.,

з участю прокурора: Шацької К.О.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянськ кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за 185 ч.3, 186 ч.3 ККУ, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 ККУ, ОСОБА_5 за ст.185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 ККУ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3 ККУ, ОСОБА_10 за ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за 185 ч.3, 186 ч.3 ККУ, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 ККУ, ОСОБА_5 за ст.185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 ККУ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3 ККУ, ОСОБА_10 за ст. 263 ч.1 КК України.

Свідки: ОСОБА_11, ОСОБА_12 у судове засідання не з»явились, хоча били повідомлені судом належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу зазначених свідків.

Згідно ч.2 ст. 142 КПК України, клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, судом може бути застосовано привід, якщо свідок не з»явився у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неприбуття.

Учасники процесу не заперечують проти застосування до свідків приводу.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що наявні підстави про задоволення клопотання прокурора про застосування приводу свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, на

10 годину 30 хвилин 06.12.2013 року відносно:

- ОСОБА_11, який мешкає: м.Запоріжжя, вул. Кутузова, 2/101;

- ОСОБА_12,яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. Кутузова, 2/104.

Виконання приводу доручити Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій

області

Копію ухвали направити прокурору Шевченківського району м.Запоріжжя, а також прокурору підтримуючому обвинувачення, для контролю.

Суддя: О.С.Надворна

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:30 год. 06.12.2013 року в приміщенні 0805/2106/2012 за адресою: м. Вільнянськ, 4 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Надворна Олена. Сергіївна.

27.11.2013
Справа № 1-520/11 р.
Провадження № 1/1819/61/12 р.
ПОСТАНОВА

16.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

з участю прокурора Ладишевої А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

- за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Під час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства не було допущено порушень норм кримінально процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до норм КПК України.

На думку прокурора кримінальну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Під час попереднього розгляду встановлено, що в провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться також кримінальна справа № 1-538/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор вважає, що кримінальні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування немає, справи необхідно обєднати в одне провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253-256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-538/11р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України обєднати з кримінальною справою № 1-520/11 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, присвоївши їм єдиний порядковий номер 1-520/11 р. та призначити до судового розгляду на 05.01.2012 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, згідно списків обвинувальних висновків.

Про час слухання справи повідомити Шосткинського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 729/1178/14
1-кп/729/113/14

У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про визнання її цивільним позивачем, оскільки до початку підготовчого судового засідання надіслала до суду цивільний позов про стягнення моральної шкоди завданої злочином, відшкодування процесуальних витрат та просить приєднати його до матеріалів кримінального провадження.
Прокурор підтримав заявлене потерпілою клопотання.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечують, оскільки обвинувачений не скоював кримінального правопорушення, а отже не повинен відповідати за шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Заслухавши клопотання потерпілої, думку прокурора, обвинуваченого його захисника суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам вищезазначеної правової норми і потерпіла до початку судового розгляду пред`явила цивільний позов до обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/728/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 11-кп/791/728/2014 року -

в с т а н о в и в:

відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

На досудовому слідстві у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 та інших, я входив до складу колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваних осіб.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 76,80 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження № 11-кп/791/728/2014 стосовно ОСОБА_2 та інших.

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-547/11 р.
Провадження № 1/589/45/13 р.
ПОСТАНОВА

про поновлення провадження

24.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31 жовтня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 було зупинено в звязку з проведенням по справі фоноскопічної експертизи.

24 квітня 2013 року до суду надійшов висновок експерта по вищевказаній експертизі, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, оскільки відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.280 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.2 КК України поновити та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2013 на 14-30 год.

У судове засіданні викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Про час слухання справи повідомити учасників судового засідання та зацікавлених осіб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 5-609/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

з участю прокурора Сергієнко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про обернення в прибуток держави мобільного телефону, який був вилучений при спробі доставки в охороняєму зону ШВК-66 шляхом перекиду

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про обернення в прибуток держави мобільного телефону, який був вилучений при спробі доставки в охороняєму зону ШВК-66 шляхом перекиду.

Подання мотивується тим, що 06.12.2011 року о 21.00 год. молодшим інспектором відділу охорони молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_1 було помічено, що на проїжджій частині дороги, проти ділянки охороняємого обєкту № 2 зупинився автомобіль темного кольору, з якого вийшов невідомий чоловік та здійснив перекид в бік охороняємого обєкту, а саме в район локальної дільниці відділення СПС №7. Після чого невідомий зник на автомобілі в напрямку м.Шостка. Біля забору «Маска» напроти відділення СПС №7 на землі було виявлено поліетиленовий пакунок, який був доставлений до чергової частини.

Під час огляду вказаного пакунку було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA 5300» імей код 10987, без СІМ-карки та без зарядного пристрою.

В ході перевірки особу, яка здійснила перекид, а також особу, для кого був призначений перекид, встановити не вдалося.

Даний факт також підтверджується рапортами працівників ШВК-66, протоколом вилучення заборонених предметів, актом вилучення заборонених предметів.

Прокурор Сергієнко А.В. в судовому засіданні подання підтримав, вважає необхідним обернути вилучений мобільний телефон на користь держави.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України мобільний телефон, який вилучено, підлягає конфіскації та передачі на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «NOKIA 5300» імей код 10987, без СІМ-карки та без зарядного пристрою, який вилучено при спробі доставки в охороняєму зону ШВК-66 шляхом перекиду конфіскувати та передати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/255/15к
Провадження № 1кп/201/3/2016
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення йому застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з правом внесення застави в розмірі 97 440 гривень (т.3 а.с. 194-195), яку було сплачено 04.09.2014 року ОСОБА_3 , що вбачається з копії квитанції доданої до клопотання.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2016 року, який набрав законної сили 22.09.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_4 зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В даний час ОСОБА_3 звернувся з заявою про повернення грошових коштів, внесених в якості застави.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 , оскільки на даний час до ОСОБА_4 не застосовано жодного запобіжного заходу, судом апеляційної інстанції заставу не звернуто в дохід держави, а згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень), внесені ним по квитанції № 40949.104.1 від 04.09.2014 року в якості застави за ОСОБА_4 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1978/16-к
№ провадження 1-кп/208/307/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працюючої, маючої загальну середню освіту, , раніше судимої: 22.07.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.186 КК України, вид покарання штраф у розмірі 850 грн.; 17.03.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України, призначили їй покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на два роки. Згідно ст. 71 КК України остаточно призначили ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки зі штрафом у розмірі 500 (п`ятсот) гривень.зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судові засідання, призначені на 10.08.2016 р., 30.08.2016 р. не з`явився свідок, хоча про дату, час та місце їх розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, що спричинило відкладення розгляду у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.323 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 14 вересня 2016 року о 09.00 годині.
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.
Виконання приводу доручити Заводському ВП Кам`янському ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуюча суддя ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро, клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з несплатою призначеного вироком суду штрафу, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про заміну покарання ОСОБА_4 у зв`язку з несплатою призначеного вироком суду штрафу.
Судом встановлено, що 27 квітня 2016 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі одна тисяча сімсот гривень.
Згідно ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
На даний час засуджений штраф не сплатив, заяву про розстрочку виплати штрафу не подав.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду, оскільки судом неодноразово були здійснені виклики з повідомленням про дату, час та місце розгляду подання, однак у судове засідання засуджений не з`явився, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати причини невиконання вироку, а також впевнитися у дійсному місці перебування або мешкання ОСОБА_4 .
Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду подання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2016 року, із заміною штрафу у розмірі 1700 гривень на покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин - залишити без розгляду.

Головуюча: ОСОБА_1