Єдиний унікальний номер 234/5852/16-к
Номер провадження 11-сс/775/177/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженню, внесенному до ЄДРДР за № 0000130 від 01.03.2016 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянжа Республіки Азербайджан, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого оперуповноваженим СКР Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, має спеціальне звання лейтенант поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

На обґрунтування необхідності задоволення подання слідчий зазначив, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обрати з метою запобігання спробам з боку підозрюваного незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, використовуючи своє службове становище, можливість впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги вимоги ст. 177 КПК України, однобічно підійшов до оцінки обґрунтованості підозри ОСОБА_9 , не взяв до уваги, що ОСОБА_9 виїжджав без дозволу керівництва поліції до АР Крим і може переховуватись на цій території.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Слідчий суддя обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 зазначив, що слідчий не в достатній мірі довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що відсутні переконливі факти, які дають підстави вважати існування обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя до такого висновку прийшов безпідставно.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК, а саме:

1) переховуватись від органу досудового слідства або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників процесу у вказаному кримінальному провадженню;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

На теперішній час ОСОБА_9 є діючим працівником поліції України, має можливість використовуючи своє службове становище, впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження та в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ризики, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженню дійсно існують, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 194 КПК України є однією із підстав застосування запобіжного заходу.

Відповідно до матеріалів судової справи і документів, наданих слідчим з клопотанням про застосування запобіжного заходу, на досудовому слідстві допитані свідки, які пояснили, що разом з підозрюваним у травні 2014 року чергували на блок-посту біля Краматорської міської Ради, який керував групою осіб, був озброєний, спілкувався з особами, яки захопили міську Раду.

Вказані свідки в особі, з якою вони чергували та зустрічалися на блок-посту та у приміщені Краматорської міської Ради впізнали підозрюваного ОСОБА_9 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_9 є обґрунтованою.

Свідчення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 категорично не спростовують участь ОСОБА_9 в інкримінованому правопорушенні.

Обговорюючи застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту, до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 109-144-1, 258-258-5, 260, 261 КК України не можуть бути застосовані.

Відповідно до ч. 3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставним, не підтверджується доказами, наявними у матеріалах провадження та є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, згідно якої клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа Республіки Азербайджан, громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 01 березня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 60 днів з 17 травня 2016 року до 15 липня 2016 року.

Виконання вказаної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

СУДДІ: