Провадження №1-кс/127/7116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

СлідчийОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 та мотивоване тим, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими не встановленими на даний час особами, протягом липня-серпня 2016 року, погрожуючи застосуванням насильства вимагав грошові кошти за неіснуючий борг у ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами розробили злочинний план, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вимагають кошти у ОСОБА_8 , а інші невстановлені особи будуть сприяти в передачі ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_4 , переконуючи ОСОБА_8 у цьому.

Так, на початку липня 2016 року до ОСОБА_8 звернувся його знайомий ОСОБА_9 та повідомив інформацію про намір невстановлених осіб викрасти у ОСОБА_8 автомобіль марки «BMW530d» з номерними знаками угорської реєстрації НОМЕР_1 , срібного кольору.

26.07.16, в смт. Турбів, Липовецького р-ну, Вінницької області, вул. Лисенка, 51 під час спілкування ОСОБА_8 та невстановленої слідством особи з приводу вказаного автомобіля до ОСОБА_8 з вимогою передати 5000 доларів США звернулись ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи під приводом того, що ОСОБА_8 , начебто приїхав вимагати гроші.

Через відмову ОСОБА_8 передати кошти, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою нанесли ОСОБА_8 тілесні ушкодження та заволоділи автомобілем марки «BMW530d» з номерними знаками угорської реєстрації НОМЕР_1 , срібного кольору, яким користувався ОСОБА_8 .

Приблизно 30 липня 2016 року ОСОБА_4 через невстановлених осіб повідомив ОСОБА_8 , що останньому необхідно зібрати грошові кошти у сумі 3000 доларів США та передати їх йому.

В подальшому, побоюючись за своє життя, здоров`я родини та викрадений автомобіль, ОСОБА_8 біля спортивного комплексу «Нокаут» (м.Вінниця, вул.Батозька, 2) у м. Вінниці зустрівся зі ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами. Під час зустрічі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 11000 гривень, однак автомобіль не повернув та наголосив, що для отримання автомобіля цієї суми не достатньо.

На наступний день ОСОБА_8 зустрівся зі ОСОБА_4 біля магазину «Ельдорадо» на проспекті Коцюбинського, 78 у м. Вінниці та передав останньому грошові кошти у сумі 5000 гривень, на що останній повідомив, що ОСОБА_8 зможе отримати автомобіль, якщо віддасть ще 2300 доларів США, при цьому погрожуючи фізичною розправою над потерпілим та його родиною у разі відмови передати вказану ним суму грошових коштів.

Приблизно 4-5 серпня 2016 року ОСОБА_8 приїхав на зустріч у м. Вінницю зі ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_4 з метою надання вищевказаному вимаганню ознак цивільно-правових відносин, для реалізації свого злочинного задуму примусив ОСОБА_8 до оформлення розписки про заборгованість перед ним на суму 2300 доларів США.

Далі 01.09.2016 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, реалізуючи спільний злочинний задум, вимагали від ОСОБА_8 передачі грошових коштів, погрожуючи вбивством та насильством відносно близьких родичів у разі відмови передати 2300 доларів США.

03.09.2016 року ОСОБА_8 , побоюючись за життя і здоров`я своєї родини, зібрав частину грошових коштів у сумі 2600 гривень, що являлося еквівалентом 100 доларам США, та за вказівкою ОСОБА_4 передав їх невстановленим особам, які в свою чергу мали передати їх ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 189 КК України, вимагання, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою вбивства.

16.09.2016 ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 ч. 3 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 16.09.2016; матеріалами отриманими за результатами проведення НС(Р)Д та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, зважаючи на сукупність зібраних доказів щодо конкретних обставин та характеру вчиненого злочину, особливу зухвалість при вчиненні протиправних дій щодо потерпілого, приймаючи до уваги, що свідки та потерпілий у справі відносяться до незахищених верств населення, а також тісні зв`язки ОСОБА_4 з іншим співучасником злочину, які на даний час встановлюється, сторона обвинувачення вважає, що у справі підтверджено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, створити умови, які унеможливлюють встановлення інших можливих фактів його злочинної діяльності, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, аналогічні тим у якому підозрюється, а також може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного роботи та законних засобів отримання доходу, стійких соціальних зв`язків, сторона обвинувачення вважає, що запобігання названим ризикам не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання. На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається у скоєному, має постійне місце проживання, зобов"язується не впливати на свідків та потерпілого, з"являтися за викликом до визначеної посадової особи, тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000048 від 18.08.2016за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 189 КК України,заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження , тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 14 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: