14.03.2016 Справа № 756/3573/16-к
№ 756/3573/16-к
№ 1-кс/756/445/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретая ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0002613 від 13.03.2016 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

іншого учасника кримінального провадження: старшого слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
14.03.2016 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0002613 від 13.03.2016 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 12.03.2016 року, близько 20-ї години у стані алкогольного сп`яніння перебував на балконі власної квартири АДРЕСА_3 . У цей момент ОСОБА_5 , побачивши під вікнами будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила повз вищевказаний будинок, використовуючи пістолет травматичної дії, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив близько трьох пострілів у бік ОСОБА_8 , після чого продовжив вести безладну стрілянину під час якої влучив у автомобіль патрульної поліції, чим спричинив майнову шкоду Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий в клопотанні вказав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 слідчий посилається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у якому останній підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, відповідно ч. 1 ст. 177, ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою запобігання вищевказаним спробам (ризикам), слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підтримав вказане клопотання, проте просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за іншою адресою, а саме за адресою його фактичного проживання разом з дружиною: в кв. АДРЕСА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_5 по суті клопотання ніяких заперечень не висловив та також просив застосувати до нього запобіжний захід за адресою, вказаною його захисником, пояснивши, що за місцем його реєстрації в квартирі АДРЕСА_3 , ні він ні члени його сім`ї не проживають, оскільки там наразі ведуться ремонтні роботи. Фактично ж він разом з дружиною проживає в належній їм на праві особистої сумісної власності квартирі АДРЕСА_4 .

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які не заперечували проти застосування домашнього арешту до підозрюваного за адресою, запропонованою захисником, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 13.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за обставин, викладених в описовій частині клопотання.

12 березня 2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

13 березня 2016 року о 18-й годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

14 березня 2016 року о 13-й годині підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених цією статтею, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання за адресою квартирі АДРЕСА_4 , міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою, вказаною захисником, задовольнити, заборонивши йому залишати своє житло цілодобово протягом 2-х місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

-цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 13 травня 2016 року включно.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя