УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та скаржниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Скаржниця вважає, що дана постанова слідчого є незаконною, досудове слідство проведено поверхнево, слідчим не проведено ніяких дій на встановлення дійсних обставин і подій, а просто закрито провадження по справі.
В судовому засіданні скаржниця та її адвокат підтримали скаргу і просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Так, слідчим суддею було встановлено, що 21.07.2015 року СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницький області було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що до подій причетний ОСОБА_6 , який на момент вчинення правопорушення проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого о/у карного ЛВ на станції Шепетівка ЛВ на станції Хмельницький Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, тому 08.12.2015 року процесуальним прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури прийнято рішення про передачу даного кримінального провадження до прокуратури Хмельницької області для проведення досудового слідства. Згодом 14.12.2015 року заступником прокурора Хмельницької області призначено групу прокурорів. В подальшому в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні та слідчі рішення слідчого, якому доручено проведено розслідування по даному провадженню, а також прийняття слідчим даного провадження через три місці було винесено рішення про закриття кримінального провадження з мотивів, що доводи викладенні в заяві ОСОБА_5 щодо побиття її малолітнього сина ОСОБА_7 ст. о/у СКР ЛВ наст. Шепетівка УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_6 спростовується показаннями свідків та очевидців і в його діях відсутня об`єктивна сторона злочину передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України зазначено, що прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ст. 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Відповідно вимог ст. 110 КПК України вказано, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Так, винесена слідчим оскаржувана постанова містить виклад показів свідків і висновок слідчого за результатами викладених показів, проте слідчим не враховано наявність суперечності в показах свідків, яка не усунута належним чином, не дана правова оцінка цим показам в сукупності, не враховано наявність висновку експерта щодо наявності у малолітнього тілесних ушкоджень і не дана йому правова оцінка в сукупності із іншими зібраними доказами. Дані обставини свідчать про однобокість висновків слідчого, які не узгоджуються із всіма обставинами кримінального провадження та доказами які зібрані під час досудового слідства, тому постанова слідчого є не мотивованою. Одночасно слідчий суддя звертає увагу, що слідчим протягом трьох місяців не проводив слідчих та процесуальних дій, а відразу виніс рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчим вказано, що в діях ОСОБА_6 відсутня об`єктивна сторона злочину, проте не наведено жодного доказу в частині дійсних дій, які підтвердженні доказами з боку ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчим процесуально не здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, а винесена постанова є не мотивованою та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, за таких обставинах суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчому слід в ході досудового розслідування допитати заявницю щодо усіх відомих їй обставин, усунути суперечності виявлені в показах свідків, дослідити висновок експерта, за необхідністю провести експертизу щодо можливості малолітнім потерпілим дачі показів під впливом, дати правову оцінку зібраним доказам і прийняти мотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1