Справа № 297/2407/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
30 вересня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст. слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання ст. слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000615 від 27.09.2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хамедан, Ісламська Республіка Іран, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, громадянина Ісламської Республіки Іран,
встановив:
Ст. слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 26 вересня 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись в м. Берегово, по вул. Мужайська, 99«а», в приміщенні будівельного магазину ТОВ «Шаян», відволік касира ОСОБА_8 під приводом придбання товару та обміну своїх власних коштів на інші банкноти України різного номіналу, умисно, таємно, викрав з каси гроші в загальній сумі 15000 гривень, чим спричинив ТОВ «Шаян» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими обставинами таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_5 26 вересня 2016 року, знаходячись в м. Берегово, на пл. Кошута, 1, в приміщенні ювелірного магазину «Адамас», відволік продавця ОСОБА_9 під приводом обміну своїх власних коштів, а саме іноземної валюти доларів США на інші банкноти долари США, умисно, таємно, повторно, викрав її власні кошти в сумі 1400 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 36 386,87 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 27 вересня 2016 року, знаходячись в м. Мукачево по вул. Пряшівська Об`їзна, 56, в приміщенні будівельного магазину «Мотолюкс», відволік продавця ОСОБА_10 , під приводом обміну своїх власних коштів, а саме іноземної валюти доларів США на інші банкноти долари США, умисно, таємно, повторно, викрав її власні кошти в сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 38 852,27 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими обставинами таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

29.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи нічим зобов`язаним перед слідчим та прокурором, може вчиняти інші однорідні кримінальні правопорушення, так як альтернативних джерел прибутку він на території України не має, чи взагалі переховатися від органів досудового розслідування, тому слідчий просить обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст.179, 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, факт того, що він не переховувався від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання ст. слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000615 від 27.09.2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів, тобто до 30 листопада 2016 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Берегівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено ___.___.2016 року о _____ год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

Підозрюваний__________________ / ОСОБА_5 /