Справа № 367/3797/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/716/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 07.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

з участю в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7
представника Ірпінського Виправного Центру № 132 ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 24.11.2005 року у виді обмеження волі строком 01 рік 02 місяці 04 дні замінено більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 годин,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Апеляційного суду Київської області від 24.11.2005 року ОСОБА_7 було засуджено за п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2015 року невідбуту частину покарання замінено на 3 роки 8 місяців 5 днів обмеження волі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2015 року зараховано тримання під вартою під час слідування до виправного центру з 22.06.2015 р. по 26.09.2015 р., а ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.02.2016 року зараховано попереднє ув`язнення з 27.02.2005 р. по 06.07.2006 р.

29 квітня 2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 з проханням застосувати до нього ст. 82 КК України, тобто замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами на строк 240 годин, враховуючи що він відбув 2/3 строку обмеження волі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2016 року вищевказане клопотання задоволено та замінено засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі більш м`яким у виді громадських робіт строком на 240 годин. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 відбув 2/3 частини строку покарання і своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді громадських робіт. В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що висновок суду про те, що засуджений своїм ставленням до праці став на шлях виправлення, не відповідає фактичним обставинам, зокрема, ОСОБА_7 засуджений за вчинення за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого насильницького злочину вбивства з особливою жорстокістю, проте під час судового розгляду свою вину не визнавав, а визнав її лише під тиском зібраних доказів під час висловлення ним останнього слова. Крім цього, засуджений фактично перебував у виправному центрі близько семи місяців, з яких згідно відомості про нарахування заробітної плати працював всього 3 місяці. Тому з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, ступінь участі засудженого у його вчиненні, не тривалий термін перебування у виправному центрі та малий термін залучення ОСОБА_7 до праці, вважає, що висновок суду про те, що він став на шлях виправлення не відповідає обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, засудженого ОСОБА_7 та представника Ірпінського ВЦ № 132 ОСОБА_8 , котрі не підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу суду залишити в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третіх строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.
Прокурор в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що засуджений ОСОБА_7 не став на шлях виправлення, проте такі доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Як вбачається з характеристики затвердженої в.о. начальника Ірпінського ВЦ № 132 ОСОБА_9 засуджений ОСОБА_7 до Ірпінського виправного Центру № 132 прибув 26.09.2015 року за період відбування покарання в установі характеризується позитивно, не допускав порушень встановлених правил відбування покарання, стягнень не має. Працевлаштований старшим днювальним відділення СПС, до суспільно-корисної праці відноситься добросовісно, проявляє ініціативу у роботах по благоустрою території установи. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 2 заохочення правами начальника установи. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно. Зв`язки з близькими та родичами підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаюється. Висловлює впевнені позитивні наміри стосовно життя після звільнення.
На думку колегії суддів, вказані обставини в їх сукупності, свідчать про те, що засуджений став на шлях виправлення, вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаюється, а тому до нього можливе застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами, згідно ст.ст. 82, 57 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 24.11.2005 року у виді обмеження волі строком 01 рік 02 місяці 04 дні замінено більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 годин залишити без зміни.

СУДДІ: