Справа № 201/6221/16к
Провадження № 1кп/201/235/2016
УХВАЛА
1 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000043 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В судовому провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що під час досудового слідства відносно обвинуваченого, який обвинувачувався у вчиненні тяжкого злочину, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави. ОСОБА_6 було внесено заставу в розмірі 110 240 гривень і обвинуваченого було звільнено з-під варти. Під час досудового слідства підозра була змінено на ч. 2 ст. 369-2 КК України, який являється злочином середнього ступеню тяжкості, за три місяці досудового розслідування обвинувачений порушень процесуальної дисципліни не допускав та всі обов`язки виконував, а тому захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен забезпечити процесуальну дисципліну обвинуваченого і просить змінити запобіжний захід, а в разі відмовити зменшити розмір застави до розміру, встановленого законом.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, які були визначені слідчим суддею не зменшились, оскільки ОСОБА_3 може впливати на свідків, які являються його підлеглими, однак прокурор не заперечував проти зменшення розміру застави.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з документів наданих захисником, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2016 відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цією ж ухвалою надано право внесення застави в розмірі 110 240 грн. в разі внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

Як вбачається з квитанції від 29.02.2016 ОСОБА_6 вніс заставу у визначеному в ухвалі розмірі, внаслідок чого обвинуваченого було звільнено з-під варти.

В даний час ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, має на утриманні трьох малолітніх дітей, прокурором не надано доказів порушення процесуальної дисципліни обвинуваченим під час досудового слідства, а під час судового провадження таких порушень також не встановлено.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, а саме впливати на свідків, намагатись вчинити інший злочин чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, знизились і на сьогоднішній день запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків здатен нівельовати дію цих ризиків.

Водночас, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_6 заставу, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
Змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, поклавши на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;
-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала в частині покладення на ОСОБА_3 обов`язків діє до 31.07.2016 року.

Повернути ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 110 240 гривень (сто десять тисяч двісті сорок гривень), внесені ним в якості застави по квитанції № 1/72 від 29.02.2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1