Справа № 359/5453/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1221/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001073 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001073 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що органом досудового розслідування було порушено права обвинуваченого на захист, та пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 без захисника, у кримінальному провадженні, участь якого відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України є обов`язковою.

Порушення в ході досудового розслідування права підозрюваного на захист є обставиною, яка свідчить про те,що ОСОБА_7 фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до вимог законодавства.

Допущені порушення, на думку суду, свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому він підлягає поверненню прокурору.

Зокрема, суд з посиланням на норми міжнародного права та практику ЄСПЛ наголошує на тому, що право на захист буде в принципі непоправно порушено, якщо викривальні показання, отримані під час допиту правоохоронними органами без доступу до захисника, використовуватимуться з метою засудження особи.
В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою суду, вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки під час підготовчого судового засідання суд в односторонньому порядку витребував у прокурора матеріали, які характеризували особу обвинуваченого, а саме довідку ЦРЛ № 9 у якій зазначено, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, крім того, суд був не уповноважений надавати оцінку даному документу на підготовчому судовому засіданні.

Прокурор вважає, що позиція суду щодо повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на загальних засадах здійснення правосуддя та суперечить завданням кримінального провадження. В зв`язку з цим апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити розгляд справи в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка апеляційну скаргу прокурора підтримала та просила її задовольнити;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Ч.2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд у підготовчому судовому засіданні виніс ухвалу про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з посиланням на порушення права обвинуваченого на захист.

Положеннями ст. ст. 48, 52 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок залучення захисника та встановлено випадки обов`язкової участі захисника.
За змістом п.3 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 з 2002 року перебуває на обліку і лікаря-психіатра Бориспільської ЦРЛ з діагнозом легка розумова, внаслідок педагогічної запущеності з акцентуацією рис характеру по нестійкому типу, що підтверджуються довідкою Бориспільської ЦРЛ № 9 від 14.06.2016 року.

Також, судом було з`ясовано, що вказані вади у ОСОБА_7 були встановлені в ході досудового розслідування 14.06.2016 року, з моменту отримання довідки з Бориспільської ЦРЛ, а тому починаючи з 14.06.2016 року слідчі та процесуальні дії, які стосувалися підозрюваного ОСОБА_7 повинні були відбуватися з участю захисника.

Оскільки, вказані порушення досудового слідства є грубим порушенням права обвинуваченого на захист, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість призначення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до судового розгляду та правомірно повернув обвинувальний акт щодо нього прокурору.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001073 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4