Справа № 346/695/16-к
Провадження № 1-кс/346/910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_6 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник він же потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України посилаючись на те, що суддя ОСОБА_7 не може брати участі у розгляді даної справи оскільки є заінтересованою особою в даному кримінальному провадженні і не може постановити об єктивний та справедливий вирок з наступних підстав. Суддею ОСОБА_6 відмовлено йому, заявнику ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про отримання копій даного кримінального провадження. Крім того 02 червня 2016 року суддя ОСОБА_6 перед початком судового засідання образливо висловлювався в сторону представника ОСОБА_8 . Просить заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволеня даної заяви так як йому невідомо про вказані твердження заявника і вважає, що підстави для задовлення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що заявлений потерпілим ОСОБА_4 відвід головуючому судді ОСОБА_6 є безпідставним, тому не підлягає задоволенню.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді, слідчого судді визначені положеннями ст.75 КПК України.

Пунктом 4 частини 1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У разі наявності сумнівів стосовно неупередженості судді, сторона, яка ініціює відвід судді повинна довести об`єктивну природу походження цих сумнівів, зокрема, наявністю таких обставин, як усне чи письмове висловлення суддею своєї думки стосовно винуватості чи невинуватості особи до закінчення розгляду кримінального провадження, перебуванням судді у залежності від тієї чи іншої сторони кримінального провадження тощо. Що стосується суб`єктивного критерію, то неупередженність і заінтересованість судді, його особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного.

Проте, незгода потерпілого із процесуальними діями головуючого по справі зокрема відмові у задоволенні клопотання щодо отримання копій кримінального провадження не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді оскільки розгляд судом клопотань учасників судового провадження визначено ст.350 КПК України.

Що стосується посилань заявника ОСОБА_4 про заінтересованість судді ОСОБА_6 в згаданому кримінальному провадженні, поскільки суддя ОСОБА_6 образливо висловлювався в в сторону представника ОСОБА_8 , то таке обгрунтування не може розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки не ґрунтується на доказах, не містить обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження та вказували б на його упередженність, а тому зважаючи на викладене, підстави для задоволеннязаяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні та згідно з вимогами ст.75 КПК України судом не встановлені.

При таких обставинах в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1