Дата документу Справа № 334/6268/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1336/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/6268/15-к
Категорія: ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 26.07.2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 від 11.07.2016 року на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002778, №0002130, №0001558, № 0002580, № 0002231,
встановила:
22.07.2016 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 від 11.07.2016 року на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно до чотирьох років позбавлення волі.
Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, залишений запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.07.2016 року захисником у встановлений законом строк була подана апеляційна скарга від 11.07.2016 року, в якій апелянт, посилаючись на неповноту судового розгляду, просить скасувати вирок з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, проте, відповідно до діючих норм кримінального процесуального закону зазначені вимоги не обґрунтував.

Так, в апеляційній скарзі апелянтом з посиланням на зазначені обставини, не конкретизовано та не доведено, які епізоди обвинувачення не визнані ОСОБА_4 .

Не доведено в апеляційній скарзі те, що предметом перевірки і оцінки судом першої інстанції було питання застосування до обвинуваченого психологічного примусу, а у разі, якщо було, то не зазначено коли саме і з якими висновками та рішенням суду з цього питання захисник не погоджується і чому.

Не вказано у скарзі й які докази і коли сторона захисту просила визнати недопустимими з посиланням на дані фіксації судових засідань, і яке рішення і коли по ним прийняв суд.

Також апелянтом не зазначено, які докази сторона захисту на спростування обвинувачення надавала суду для дослідження, у тому числі в частині розміру шкоди, і які з них суд не дослідив або дослідив з порушенням, які клопотання сторони захисту не розглянуті судом.

Не наведені в апеляційній скарзі апелянтом також і підстави для скасування вироку з призначенням нового розгляду відповідно до норм, передбачених ст. 415 КПК України.

Поміж іншого, на підтвердження своїх повноважень як захисника обвинуваченого, адвокат ОСОБА_3 додала до апеляційної скарги копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію доручення, які не оформлені відповідно до вимог ст. 396 КПК України (не завірені належним чином), а копія доручення, крім того, підтверджує її повноваження як захисника лише по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, вчинених щодо потерпілих ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хоча судом першої інстанції кримінальне провадження було розглянуто по п`яти об`єднаних кримінальних провадженнях.
Наведені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і унеможливлюють відкриття провадження по ній.
Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 від 11.07.2016 року на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2