Справа № 196/266/16-к
Провадження № 1-кп/209/201/16
У Х В А Л А
Іменем України

10 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України , у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0001056 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , а тому просить закрити кримінальне провадження № 0001056 , посилаючись на те, що минули строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, який просив дане клопотання задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки він не відшкодував їй спричинену шкоду, обвинуваченого ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання не заперечує, проаналізувавши доводи цього клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 0001056 , - закриттю у зв`язку із закінченням строків давності з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, виходячи з такого.
Обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.
07 серпня 2008 року, у період часу з 08.00 години по 10 годину (точного часу досудовим слідством не встановлено), в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до приміщення житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , знаходячись у одній із кімнат, переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав належну ОСОБА_5 кредитну картку ЗАТ КБ "ПриватБанк" рахунок № НОМЕР_1 з "пін-кодом" від неї, гроші в сумі 500 грн. та три проїзні квитки на потяг за напрямком "Дніпропетровськ - Трускавець" вартістю 193 грн. Заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, знявши з викраденої кредитної картки, без урахування комісії, готівку у сумі 3170 грн. та здавши викрадені проїзні документи до каси, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток, без урахування комісії по кредиту, на загальну суму 3863 грн.
Дії ОСОБА_4 , органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Як видно з клопотання, ОСОБА_6 , вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років , а тому відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п`ять років. За змістом ст.ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує і відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України.
З дня вчинення ОСОБА_4 злочину минуло більше п`яти років, у зв`язку з чим, в силу п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 185 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, які поставлені обвинуваченим у провину, дійсно мали місце, вчинені ним, і отримали правильну кримінально-правову оцінку (кваліфікацію).
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягали на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.
Крім того, в судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: постанова про порушення кримінальної справи від 08.08.2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с.1), протокол усної заяви від 08.08.2008 року (а.с.2), протокол огляду від 08.08.2008 року (а.с.6), постанова про визнання ОСОБА_7 потерпілою від 23.09.2008 року (а.с.15), постанову про зупинення досудового слідства від 17.10.2008 року (а.с.29), постанову про відновлення досудового слідства від 29.07.2010 року (а.с.31), постанову про визнання речовими доказами від 29.07.2010 року (а.с.44), постанову про зупинення досудового слідства від 05.08.2010 року (а.с.45),, постанову про зміну кваліфікації злочинних діянь від 20.10.2014 року з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України (а.с.51), , витяг про внесення до ЄДРД від 20.10.2014 року (а.с.52), характеристику (а.с.61), вимогу на судимість (а.с.62), довідки від лікаря-нарколога та лікаря-психіатра(а.с.63,64), повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.10.2014 року (а.с.66).
Будь - яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням, не встановлено.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України) підстави встановлені, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, і необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 3 ст. 286, 287, 288, 318, 350, 369-372, 376,395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0001056 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , на підставі ст. 44, п.32 ч. 1 ст. 49 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1