overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/461/38/16
У Х В А Л А
07.11.2016 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що обвинувачений тривалий час не з`являється на судові виклики переховується від суду, переслідуючи мету уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; його поведінка свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просить його задовольнити та оголосити в розшук ОСОБА_5 , надати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу покликався на розсуд суду.
Заслухавши обґрунтування процесуального прокурора, захисника, щодо поданого клопотання, враховуючи особу обвинуваченого, який тривалий час переховується від суду та органів досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Враховуючи те, що місце перебування обвинуваченого невідоме, за місцем його реєстрації він не проживає; судові повістки не отримує, ОСОБА_5 слід оголосити в розшук.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, суд, -
клопотання задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 /шість/ місяців, тобто до 07.05.2017 року включно.
Виконання ухвали покласти на Галицький ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6912/16-к
Провадження № 1-кп/461/469/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18.11.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002607 від 25.07.2015 року/ про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:
підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст.314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 28.11.2016 року о 14.00 год..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1108/14-к Провадження № 1-кп/447/81/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

29.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000284, які надійшли 29.04.2014 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до обвинувачених не застосовано заходів забезпечення кримінального провадження, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.05.2014 року, -

в с т а н о в и в :

29.04.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 годину 04.06.2014 року .
Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/2516/14-к Провадження № 1-кп/447/134/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

04.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000969, які надійшли 20.08.2014 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до обвинуваченого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.08.2014 року, -

в с т а н о в и в :

20.08.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 17.09.2014 року .
Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/154/14
Справа №447/2936/14-к

У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.09.2014 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
22.09.2014 року слідчим суддею ОСОБА_1 було винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів у вищевказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, слід заявити самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву про саомвідвід судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/290/14
Справа №447/2418/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання в.о. начальника Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

07.08.2014 року був проведений обхід приміщень МВК №50 і особистий обшук засудженого. При проведенні неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Alcatel, IMEI стертий.
У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника установи виконання покарань.
Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.
Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 8 серпня 2014 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.
Передати вилучений мобільний телефон: марки Alcatel, IMEI стертий - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1921/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського РС КВІ УДПтС в Хмельницькій області про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, а відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до них на реєстрацію.

Волочиський РС КВІ УДПтС звернувся до суду із зазначеним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_5 не з`явився до них на реєстрацію тричі, по місцю проживання відсутній, тому вони зверталися в суд із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням, однак їм було відмовлено, а оголошений по їх клопотанню Волочиським відділенням поліції розшук засудженого було скасовано постановою прокурора, тому просять оголосити розшук засудженого судом.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, прокурор заперечив проти його задоволення.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, наглядової справи, судом встановлені обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Статтею 537 КПК України не передбачено повноважень суду щодо оголошення розшуку засудженого під час виконання вироків, а такий розшук може бути оголошено судом лише під час судового провадження згідно ст.335 КПК щодо обвинуваченого, враховуючи також положення п.п.5.3,6.5 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Волочиського РС КВІ УДПтС у Хмельницькій області про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 212/2017/15-к
У Х В А Л А

про привід свідка

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 від 04.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, від явки до суду відмовилась, зазначила, що просить її не турбувати.
Прокурор у судовому засіданні наполягала на виклику до судового засідання свідка для її допиту та клопотала про привід свідка ОСОБА_7 .
Захисник, потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відносно свідка, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 325, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відкласти на 08 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити примусове супроводження вказаного свідка у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1846/16-к
Провадження 1-кп/483/164/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 14 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
16 листопада 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 15 листопада 2016 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 14 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 09 грудня 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа №666/383/16-к
Справа № 666/383/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016

17 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

представник потерпілого: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

04 травня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

05 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню , яке відкладено на 11 липня 2016 року в порядку п.1 ч.2 ст.314 КПК України у зв`язку з неявкою потерпілого, представника потерпілого з причин визнаних судом поважною до судового засідання .

Згідно до матеріалів кримінального провадження ухвала про застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого припинила свою дію і обов`язки скасовано.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення .

Потерпілий та його представник в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора з питань визначених положеннями ст.314,315 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, на виклику свідків захисту не наполягав.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 11 год.50 хв. 17 листопада 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілого,представника потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1