Провадження № 1-кп/742/126/16
Єдиний унікальний № 742/1669/16-к
ВИРОК
Іменем України
11 липня 2016 року місто Прилуки

Прилуць Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді

ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 0000615 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теплівка Сімферопольського району АР Крим, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, має малолітню дитину, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.04.2003 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.06.2004 Якимівським районним судом Запоріжської області за ч.2 ст.185, ст.ст.304, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.09.2008 Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

- 02.04.2009 Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В кінці квітня 2015 року в нічний час, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи на міжповерховій площадці в під?їзді будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, за допомогою кусачок зняв замикаючий пристрій і повторно, таємно, викрав велосипед марки «Україна», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 740,00 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 23.04.2015 приблизно о 21 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись на території Прилуцької центральної районної лікарні, що за адресою: м.Прилуки, вул.Київська, 98, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрали належний ОСОБА_12 велосипед марки «Україна», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експерти - 740 грн.. Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Також, в ніч на 24.04.2015, точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи на подвір`ї поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, без дозволу власника, повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проникли до належного ОСОБА_4 автомобіля АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи - 18421,79 грн., та не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, шляхом з`єднання дротів в замку запалення запустили його двигун та в подальшому рухаючись на ньому з місця скоєння злочину зникли, чим незаконно заволоділи даним автомобілем, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, в ніч на 01.05.2015 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , знаходячись на подвір`ї поблизу будинку АДРЕСА_5 , помітили автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно, за виключенням ОСОБА_9 , таємно, проникли до моторного відсіку автомобіля, звідки викрали акумуляторну батарею марки «WPR6CT60, 60А, 12V», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи - 369,79 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, в ніч на 01.05.2015, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , перебуваючи на подвір`ї поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, без дозволу власника, повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проникли до належного ОСОБА_14 автомобіля ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи - 22114,10 грн., та не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, шляхом з`єднання дротів в замку запалення, запустили його двигун та в подальшому рухаючись на ньому з місця скоєння злочину зникли, чим незаконно заволоділи даним автомобілем, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, в ніч на 22.05.2015, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, без дозволу власника, повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проник до належного ОСОБА_5 автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи - 16489,20 грн., та не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, шляхом з`єднання дротів в замку запалення, запустив його двигун та в подальшому рухаючись на ньому з місця скоєння злочину зник, чим незаконно заволодів даним автомобілем, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Також, у період часу з 10:45 год. по 15:00 год. 07.11.2015 ОСОБА_8 знаходячись на міжповерховій площадці в під`їзді будинку АДРЕСА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав належний ОСОБА_15 велосипед марки «Аіст», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експерти становить 790,80 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Крім цього, в ніч на 12.01.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 знаходячись на подвір`ї поблизу будинку АДРЕСА_8 , помітив автомобіль ОРЕL АSTRA, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_16 , після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно, таємно, проник до моторного відсіку автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею марки «БОШ, 6СТ-60», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 1496,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, в ніч на 24.02.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 знаходячись на подвір`ї поблизу будинку 3А, по 2 пров.Пушкіна в м.Прилуки, помітив автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_17 , після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, таємно, проник до моторного відсіку автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею марки «Веста, 6СТ-74», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 1412,78 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Як у ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_8 повністю визнав свою вину по 9 епізодах крадіжок чужого майна, в тому числі велосипедів, акумуляторів і трьох автомобілів. Не заперечує проти кількості та вартості викраденого. Викрадене, крім автомобілів, продавав і виручені кошти витрачав на лікування, бо хворіє на відкриту форму туберкульозу. Розкаюється у вчиненому, позов потерпілої ОСОБА_5 на відшкодування 16489,20 грн. за викрадений автомобіль визнає, та частково - моральну шкоду. Просить вибачення у потерпілих та врахувати його захворювання на туберкульоз.

Обвинувачений ОСОБА_9 під час судового розгляду повністю визнав свою вину в крадіжці акумулятора та автомобіля ВАЗ 2105, але при цьому безпосередньо викрадав ОСОБА_8 , якого він спочатку намагався відмовити, а потім приєднався до злочину. Розкаюється у вчиненому, просить пом?якшити міру покарання.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_4 підтвердив викрадення його

автомобіля «москвича», який хоча і був повернутий, але з пошкодженнями.

Потерпіла ОСОБА_5 у суді підтвердила крадіжку її автомобіля ВАЗ 21011,

який їй не повернутий, тому просить стягнути з ОСОБА_8 - 16489,20 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної, бо через моральне потрясіння, викликане крадіжкою знову потрапила до лікарні з приводу перебігу її вагітності.

Крім показів самих обвинувачених, потерпілих, їх вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується також:
заявами потерпілих (а.п. 22, 41, 63, 103, 122, 151, 191, 208, 222 т.1);
висновками судово-товарознавчих експертиз № 569 від 26.06.2015, № 505 від 16.06.2015, № 111 від 16.06.2015, № С-102 від 16.05.2016 щодо залишкової вартості викраденого майна з урахуванням відсотку зношування (а.п. 30-32, 53-55, 235 т.1);
висновками судово-автотоварознавчих експертиз № 68 від 05.05.2015, № 90 від 22.05.2015, № 112 від 16.06.2015 (а.п. 90-91, 141-142 т.1);
слідчими експериментами з ОСОБА_8 та з ОСОБА_9 де останні розповідали та показували на місці про обставини вчинення злочинів (а.п. 101-115, 137-142 т.2).
Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_8 в частині таємного викрадення велосипедів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та акумуляторів ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; його ж умисні дії в частині незаконного заволодіння автомобілями ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 - за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_18 в частині таємного викрадення акумулятора ОСОБА_13 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; його ж умисні дії в частині незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_14 - за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку повторність в діях ОСОБА_9 , оскільки останнім не було вчинено злочинів, необхідних для повторності.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом?якшують покарання обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , тяжка хвороба та повернення частини викраденого для останнього (а.п. 8, 10 т.2)

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_8 і ОСОБА_18 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 суд також враховує те, що він вчинив тяжкі та середньої тяжкості злочини; особу винного, як такий, що раніше неодноразово судимий за корисливі злочини (а.п. 238-239), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 6-7 т.2), позитивно характеризувався за місцем відбування покарання (а.п. 242 т.1), має неповнолітню дитину.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд також враховує те, що він вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини; особу винного, як такий, що вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 66 т.2), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 68-69 т.2), позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 67 т.2), відсутність до нього претензій зі сторони потерпілих.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому ОСОБА_8 повинна бути обрана у межах санкцій інкримінований статей у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів згідно вимог ч.1 ст.70 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому ОСОБА_9 повинна бути обрана у межах санкції інкримінованих статей у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів згідно ч.1 ст.70 КК України з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Згідно вимог ст.124 КПК України витрати, повязані із залученням експертів за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в розмірі 2206,04 грн., що підтверджується відповідними довідками (а.п. 29, 52, 80, 112, 140, 159, 167 т.1).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково: 16489,20 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що становить вартість викраденого автомобіля та 3000,00 грн. - моральної шкоди за перенесені психологічні страждання. Згідно вимог ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.127 КПК України заподіяна матеріальна та моральна шкода відшкодовується винною особою, тобто обвинуваченим ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити покарання за:
- ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
- ч.2 ст.289 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна .
Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з часу його затримання, тобто з 30 квітня 2016 року.
ОСОБА_9 визнати винуватим та призначити покарання за:
- ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;
- ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна .
Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України засудженого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти таку про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 29 серпня 2016 року, розяснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції при перегляді вироку.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 16489,20 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 3000,00 грн. моральної шкоди, а всього 19489,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2206,04 грн. витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: автомобіль марки АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_4 , автомобіль марки ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_3 залишити потерпілому ОСОБА_14 , акумуляторну батарею марки «WPR6CT60, 60А, 12V» - потерпілому ОСОБА_13 ; металеві ножиці, кусачки та гіпсові зліпки низу підошви взуття, що зберігаються в камері схову речових доказів Прилуцького ВП ГУНП знищити; таблицю № 1 зі слідами папілярних узорів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього його ув?язнення з 30.04.2016 по 11.07.2016 (включно) з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору, адвокату та направити потерпілим.

Головуючий: