overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1837/15-к
Провадження № 1-в/545/801/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20.07.2015 за ст.310 ч.1 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень.

в с т а н о в и в :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20.07.2015 року ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ст.310 ч.1 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень.

До суду надійшло клопотання прокурора про заміну покарання засудженій з штрафу на громадські роботи.

Справа призначалась на 29.02.2016 року, 22.03.2016 року, 18.04.2016 року проте засуджена в судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні клопотав про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Відповідно до ст.537 ч.1 п.10 КПК України, питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішується судом, який постановив вирок.

Згідно ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Ухвалою суду до ОСОБА_4 було застовсовано примусовий привід на 18.04.2016 року, проте згідно повідомленн Полтавського відділу поліції, ГУНП в Полтавській області, привід не виконано оскільки ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З матеріалів спави вбачається, що засуджена будучи належним чином викликана, жодного разу до суду не з`явилась, примусовий привод, що застосовувався до неї належним чином не виконаний, місце знаходження засудженої на данний час не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому її необхідно оголосити у розшук, та зупинити провадження у справі до її розшуку.

На підставі викладеного та керуючись п.7,9 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», п.6 ст.9 ст. 335, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук засудженої - ОСОБА_4 .

Провадження по справі - зупинити до розшуку засудженої.

Організацію виконання розшуку доручити начальнику Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, контроль за виконанням покласти на керівника Полтавської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1302/16-к Номер провадження 11-сс/786/116/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши стан виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 16 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 16 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про відкриття судового провадження.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді- доповідача від 30 березня 2016 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 396 КПК України та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги 2 дні з дня отримання ухвали.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 , згідно його розписки, отримав 05 квітня 2016 року, однак у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 16 березня 2016 року повернути апелянту.
Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3302/16-к

Провадження № 1-кп/638/374/16
12.04.2016р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

встановив:
29.02.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, вирішені заявлені клопотання.

Відповідно до ст.331 КПК України, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

. Станом на день проведення засідання суду не надано жодних доказів про усунення ризиків, які б послужили підставою для обрання іншого запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають застосуванню до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - на 14:00 год. 20 квітня 2016 р. в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2016 року.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2016 року.
Для участі в судовому засіданні викликати обвинувачених, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 643/4519/16-к
Провадження № 1-кс/643/750/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 08.04.16 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення додаткового слідчого експерименту з підозрюваним та призначенні комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи,-

встановив:
Заявники звернулися до суду з вище зазначеною скаргою та просять скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 08.04.16 року ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення додаткового слідчого експерименту з підозрюваним та призначенні комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи та зобов`язати слідчого зобов`язати провести повторний слідчий експеримент з підозрюваним та призначенні комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизи у кримінальному провадженні за № 0005706 від 15.11.15 року.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до п.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.

Як встановлено ,досудове провадження закінчено, що підтверджується довідкою Харківської місцевої прокуратури № 4, повідомленням про завершення досудового розслідування .
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 08.04.16 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення додаткового слідчого експерименту з підозрюваним та призначенні комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
Справа № 646/ 4116/16-к
Провадження № 1-кс/646/ 2056 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження.

У тексті скарги ОСОБА_5 заявила відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова , у тому числі і судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
справа № 691/1358/15-к
провадження № 1-кп/691/36/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

14 квітня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України.

14.03.2016 року свідки по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, хоча про час, день та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Представник потерпілого, обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останніх.

Керуючись ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідків:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке відбудеться 24.05.2016 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/1932/16-к
1-кп/705/216/16
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
(резолютивна частина)

13 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 25.01.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.11.1997 Уманським міським судом Черкаської області за ч.1 ст.229-6 КК України 1960 року до 6 місяців позбавлення волі з лікуванням від наркоманії, звільнився 13.05.1998 по відбуттю строку покарання;

2) 28.12.1998 Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.229-6, ст.45 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

3) 03.11.1999 Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.229-6, ст.43 КК України 1960 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 03.06.2003 умовно-достроково;

4) 21.06.2010 Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст.76 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільненого 19.07.2012 по закінченню іспитового строку, судимості у встановленому порядку зняті та погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, потерпілою від якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 14.04.2016 о 08 год. 05 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/2982/16-к
1-кс/705/539/16
У Х В А Л А

про відмову в арешті майна
(резолютивна частина)
14 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт, ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Уманського районного відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна від 12.04.2016, подане в рамках кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 05.02.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського районного відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна від 12.04.2016 грошових коштів в сумі 400 Євро, 8 купюр номіналом по 50 Євро; грошових коштів в сумі 1 000 доларів США, 8 купюр номіналом по 50 доларів США та 6 купюр номіналом по 100 доларів США; грошових коштів в сумі 25 000,00 гривень, 50 купюр номіналом по 100 гривень та 100 купюр номіналом по 200 гривень, які були вилучені названим слідчим під час обшуку 11.04.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Грошові кошти в сумі 400 Євро, 8 купюр номіналом по 50 Євро, які були вилучені названим слідчим під час обшуку 11.04.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідними серією та номером, які зазначені в описовій частині цієї ухвали, повернути за належністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, 8 купюр номіналом по 50 доларів США та 6 купюр номіналом по 100 доларів США; грошові кошти в сумі 25 000,00 гривень, 50 купюр номіналом по 100 гривень та 100 купюр номіналом по 200 гривень, які були вилучені названим слідчим під час обшуку 11.04.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідними серією та номером, які зазначені в описовій частині цієї ухвали, повернути за належністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 18.04.2016 о 08 год. 20 хв.

Суддя: .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/633/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 19.10.2015 року захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки він не приймав участь у справі на досудовому слідстві. Клопотання судом було задоволено.

04.11.2015 року захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зобов`язання прокуратури Дарницького району м. Києва надати для ознайомлення і зняття фотокопій матеріалів кримінального провадження, посилаючись на те, що при зверненні до прокуратури йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження на підставі того, що нормами КПК передбачене ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, а на момент звернення захисника досудове розслідування вже було завершене і обвинувальний акт скерований до суду.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що задля дотримання об`єктивності та неупередженості кримінального провадження, створення необхідних умов для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_6 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України або прокурорів, які входять у групу ОСОБА_7 , ОСОБА_3 надати матеріали досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 захиснику ОСОБА_4 для ознайомлення та фотокопіювання.

Суддя: