Справа 688/3070/16-к
№ 1-кп/688/158/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000906 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Ізяславського району

Хмельницької області, мешканця

АДРЕСА_1 , зареєстрованого

в

АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною

освітою, розлученого, непрацюючого, не судимого в

порядку ст. 89 КК України, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -
встановив:
1 серпня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік приміщення Шепетівського цукрового комбінату, що по вул. Старокостянтинівське шосе, 31 в м. Шепетівка Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно умисно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: рюкзак марки «Wenger», вартістю 380 грн., в якому знаходились планшет марки «Ipad», моделі А1600 вартістю 8906,25 грн., чохол марки «White Diamonds» вартістю 357 грн., жіноча туалетна вода «»D&G» Limperatrice» вартістю 600 грн., купальник жіночий марки «Marko» вартістю 463,40 грн., в`єтнамки жіночі марки «nila&nila» вартістю 700 грн., балетки жіночі марки «Prego» вартістю 378,10 грн., шорти джинсові жіночі марки «Red Sold» вартістю 339,50 грн., футболка жіноча з коротким рукавом «Colins» вартістю 150 грн., плаття жіноче марки «oodji» вартістю 325 грн., блузка жіноча вартістю 140 грн., піжама жіноча (шорти марки «Sevim», майка марки «Wrangler») вартістю 222 грн., сарафан жіночий марки «Colins» вартістю 480 грн., парео жіноче вартістю 378 грн., а всього майна потерпілої на суму 13819,25 грн.

Таким чином ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

2 вересня 2016 року потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 на підставі ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, відшкодував потерпілій завдану шкоду шляхом повернення в натурі викраденого майна, а ОСОБА_4 ствердила про повне відшкодування матеріальної шкоди. ОСОБА_6 попросив вибачення у ОСОБА_4 , яка вибачила ОСОБА_6 .

Сторони в угоді узгодили правову кваліфікацію та міру покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: за ч.1 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язку відповідно до п. 2 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла, її законний представник та обвинувачений підтримали угоду про примирення, прокурор не заперечує затвердженню між ними угоди про примирення та ухвалення вироку на підставі такої угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла, її законний представник пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

ОСОБА_6 не судимий в порядку ст. 89 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює в зв`язку з чим не має доходу, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вибачення перед потерпілою. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Сторонами угоди про примирення визначено покарання в межах санкції інкримінованого обвинуваченому злочину, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, особі обвинуваченого.

За наведених обставин, суд знаходить затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи суд, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000906, укладену 2 вересня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 , її законним представником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: рюкзак марки «Wenger», планшет марки «Ipad», моделі А1600, чохол марки «White Diamonds», жіночу туалетну воду «»D&G» Limperatrice», купальник жіночий марки «Marko»., в`єтнамки жіночі марки «nila&nila», балетки жіночі марки «Prego», шорти джинсові жіночі марки «Red Sold», футболку жіночу з коротким рукавом «Colins», плаття жіноче марки «oodji», блузку жіночу, піжаму жіночу (шорти марки «Sevim», майка марки «Wrangler»), сарафан жіночий марки «Colins», парео жіноче повернути потерпілій ОСОБА_4 , CD-R диск із зображенням з камери відео спостереження залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 703,68 грн. судових витрат за проведення експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з врахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .