Ухвала
іменем україни

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087, за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,
громадянина України, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року ОСОБА_5 визнано невинуватим за ч. 3 ст. 365 КК України та виправдано за відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 рокуцей вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Посилається на однобічність і неповноту судового слідства, неналежну оцінку доказів судом, що призвело до необґрунтованого виправдання ОСОБА_5 . Вказує на те, що судом не вмотивовано рішення, чому він взяв до уваги одні докази та відкинув інші, також безпідставно залишено без задоволення клопотання сторони обвинувачення про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та виклик і допит окремих свідків. Посилається на те, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою наведені порушення та безпідставно залишено без задоволення апеляційнускаргу прокурора, який вказувавна незаконність вироку про виправдання ОСОБА_5 . Просить призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу прокурора захисник виправданого ОСОБА_7 просить залишити судові рішення щодо ОСОБА_5 без змін.

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачувався у перевищенні своїх службових повноважень, тобто в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам окремихгромадян, державним інтересам, що супроводжувалося насильством, яке спричинило тяжкі наслідки, за таких обставин.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Ананьївського РВ ГУ МВС України в Одеській області, 28.10.2012 о 22 год. 15 хв. прибув за місцем проживання ОСОБА_8 у с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області у складі слідчо-оперативноїгрупи, до якої також увійшли старший слідчий СВ Ананьївського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 , тимчасово виконуючий обовязки начальника сектору дільничних інспекторів міліції Ананьївського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 та технік-криміналіст НДЕКЦ ГУ МВС при Ананьївському РВ ГУ МВС України в Одеській області прапорщик міліції ОСОБА_11 , з приводу телефонногоповідомлення до чергової частини Ананьївського РВ ГУ МВС України в Одеській області про те, що 28.10.2012 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 за місцем свого мешкання побив свою співмешканку ОСОБА_12 .

На місці події працівники міліції встановили, що ОСОБА_8 під час сімейної сварки заподіяв ОСОБА_13 тілесні ушкодження, у зв`язку з чим членами слідчо-оперативної групи булоприйнято рішення про його доставлення до Ананьївського РВ з метою притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним насильства в сімї.

Для надання медичної допомоги ОСОБА_14 і ОСОБА_15 фельдшером швидкої допомоги Ананьївської ЦРЛ прийнято рішення про госпіталізацію останньої до Ананьївської ЦРЛ, у звязку з чим ОСОБА_8 пішов із будинку за її паспортом і за ним до веранди зайшов співробітник міліції ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_8 зробив ОСОБА_16 зауваження зняти взуття, останній, будучи службовою особою, діючи всупереч службовим обовязкам, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі його прав та повноважень, а саме двічі вдарив ОСОБА_8 в область живота,спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смертьОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, думку захисника про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченні, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора апеляційним судом не дотримано вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор, не погоджуючись із вироком суду першої інстанції про виправдання ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій наводив докладні доводи на її обґрунтування.

Апеляційний суд під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не дотримався положень ст. 419 КПК України щодо необхідності зазначення в ухвалі суду апеляційної інстанції мотивів, із яких виходив суд при постановленні ухвали, та при залишенні апеляційної скарги без задоволення підстав, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Так, апеляційний суд в ухвалі не надав належної оцінки усім наведеним прокурором доводам з приводу незаконності вироку, не зазначив достатніх мотивів на спростування доводів прокурора про залишення поза увагою суду окремих доказів, які, на переконання прокурора, свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_5 у перевищенні своїх службових повноважень, тобто в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним інтересам, що супроводжувалося насильством, яке спричинило тяжкі наслідки, а також не навів підстав, з яких визнав апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою.

Судом апеляційної інстанції було залишено поза увагою доводи прокурора про наявність у матеріалах кримінального провадження доказів про те, що ОСОБА_5 як службова особа, діючи всупереч службовимобовязкам, умисно вчинив дії, які явно виходили за межі його прав та повноважень, що супроводжувалося насильством,а саме двічі вдарив ОСОБА_8 в область живота, щоспричинило тяжкі наслідки, оскільки потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, які в подальшому стали причиною його смерті.

Суд апеляційної інстанції не спростував доводів прокурора про необгрунтованість критичної оцінки судом показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які категорично вказували, що саме ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 удари в живіт, після чого останнього було доставлено у райвідділ міліції. Також не зазначив в ухвалі переконливих достатніх мотивів щодо неможливості врахування як доказів винуватості показань потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , не спростував доводів прокурора про однобічний розгляд кримінального провадження, що виразилося у тому, що суд, поставивши під сумнів показання свідків обвинувачення, обґрунтував своє рішення, посилаючись лише на показання зацікавлених осіб: працівників міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , самого ОСОБА_5 .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційний суд формально розглянув кримінальне провадження в апеляційному порядку, а отже, його висновок про відсутність підстав для скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_5 є передчасним та не обґрунтованим належним чином, а постановлене рішення таким, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

У зв?язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції в цьому кримінальному провадженні підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати викладене, розглянути кримінальне провадження відповідно до вимог закону та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої і апеляційної інстанцій, задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3