Провадження №: 1-кп/752/349/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06.04.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений заперечили щодо призначення провадження до судового розгляду та просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Вказані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не виконані, оскільки даний обвинувальний акт не містить посилання на положення закону, а лише містить посилання на частину статті закону України про кримінальну відповідальність, тобто лише на ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України, яка визначена слідчим у даному обвинувальному акті, вбачається, що викладена правова кваліфікація вказаної особи не відповідає самій диспозиції ч. 2 ст. 367 КК України, що викладена законодавцем.
Так, всупереч положенням кримінального закону, за яким обвинувачується ОСОБА_3 , в обвинувальному акті, що дії обвинуваченого фактично виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Однак, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 367 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за те саме діяння, що визначені у ч. 1 ст. 367 КК України, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, - як бачимо дана диспозиція не містить визначення про чиї б то ні било інтереси.
Про завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, йдеться у диспозиції ч. 1 ст. 367 КК України, але ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України у цьому обвинувальному акті не обвинувачується.
За таких обставин, суд вважає, що обвинувальний акт не містить правової кваліфікації дій обвинуваченого відповідно до норм кримінального закону, що беззаперечно свідчить про його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Такі недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки істотно порушують права підозрюваного на захист і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України необхідно повернути прокурору.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд
Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя