Справа № 638/2536/15-к>
Провадження № 1-кп/638/121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016Дзержнський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5
Захисника-адвоката ОСОБА_6
Представника потерпілого ОСОБА_7
Представника цивільного позивача ОСОБА_8
Розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.4ст.190 КК України,ч.3 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що шляхом обману заволодів майном та грошовими коштами НВП «Академія» на загальну суму 642 848грн.68коп. при наступних обставинах.
Так, в період з квітня 2008 року по червень 2008 року ОСОБА_9 , видаючи себе за особу, уповноважену на прийняття рішення щодо отримання кредиту, звернуся до ХФ ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ» (надалі - «Банк») з проханням про надання кредитних коштів для придбання приміщень. Отримавши від банку перелік умов та необхідних документів, за яких було можливе прийняття банком позитивного рішення про надання кредиту, ОСОБА_9 отримавши у невстановлених в ході слідства осіб завідомо для нього підроблений наказ № 11/1 від 15.03.2008р. про призначення його тимчасово виконуючим обов*язки директора НВП «Академія», картку із зразками підписів та відбитка печатки НВП «Академія», копію статуту підприємства та змін до нього, копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, які нотаріально посвідчені особою, яка не була нотаріусом, 10.04.2008р. уклав від імені НВП «Академія» з ХФ «Піреус Банк МКБ» договір на банківське обслуговування та здійснив відкриття банківського рахунку.
Окрім того, ОСОБА_9 , не будучи посадовою особою НВП «Академія», не маючи у наявності необхідних документів та отримавши у своє розпорядження від невстановлених у ході досудового слідства осіб завідомо фіктивні документи, а саме: наказ про призначення його комерційним директором № 23/07 від 15.05.2007 року та контракт з комерційним директором від 15.05.2007 року, витяги з протоколів зборів засновників НВП "Академія"- Товариства інвалідів Київського району м. Харкова про нібито отриманий дозвіл на придбання приміщень і отримання кредиту, довідки про обороти по розрахункових рахунках НВП "Академія", відкритих в АКІБ "Уксиббанк", довідки про відсутність заборгованостей за кредитами у НВП "Академія" в АКІБ "Укрсиббанк", баланси та звітні документи підприємства, в яких містяться неправдиві відомості, бізнес-план підприємства, техніко-економічне обґрунтування, реєстраційні та статутні документи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на незаконне отримання грошових коштів у вигляді кредиту, ОСОБА_9 , діючи від імені комерційного директора НПП "Академія", використовував вищезазначені підроблені документи, надавши їх у ХФ ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та 30.05.2008 року ОСОБА_9 , використовуючи завідомо для нього фіктивний наказ про призначення його комерційним директором № 23/07 від 15.05.2007 року, ввівши таким чином в оману директора НВП «Академія» ОСОБА_10 , отримав від нього нотаріально посвідчену довіреність, згідно з якою останній був уповноважений купити на ім`я НВП «Академія» нежитлові приміщення за адресою м.Харків, вул.Суздальські ряди, 12, 12/1 та передати їх в іпотеку. На підставі поданих ОСОБА_9 підроблених документів, ХФ ВАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" було прийнято рішення про видачу підприємству НВП "Академія" кредитних коштів під купівлю будівель, розташованих за адресою: м.Харків, вул. Суздальські Ряди, б.12 і 12/1, у сумі 2 200 000 доларів США.

Окрім того, Мясоєдов , маючи у своєму розпорядженні підроблену невстановленими у ході слідства особами копію наказу про його призначення на посаду комерційного директора НВП «Академія», а також використовуючи відкритий в ХФ ВАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ» розрахунковий рахунок, у червні - жовтні 2008 року, ввівши в оману службових осіб банку про свій службовий стан, як комерційного директора НВП "Академія", незаконно розпорядився власними коштами вказаного підприємства, що знаходились на розрахунковому рахунку НВП "Академія" № НОМЕР_1 , незаконно без відповідних повноважень здійснював фінансово-господарську діяльність НВП "Академія", яка полягала у сплаті банку комісії за видачу кредиту, за купівлю на міжбанківському ринку іноземної валюти для сплати коштів за кредитом, сплаті послуг банку за видачу готівкових коштів, сплаті процентів за користування кредитом, сплаті грошових коштів за закупівлю товарів, надання послуг і виконання робіт різними суб`єктами підприємницької діяльності; а також отриманні коштів за товар, надані послуги та виконані роботи від покупців і замовників, не маючи на те спеціальних повноважень.

12.06.2008 ОСОБА_9 , видаючи себе за комерційного директора, здійснив наступні витрати з розрахункового рахунку підприємства, на якому обліковувалися власні кошти підприємства:

- 74713,10 грн. на користь ХФ ВАТ «Піреус банк МКБ» - сплата комісії за видачу кредиту згідно кредитного договору № К/08-15 від 10.06.2008;

- 12000,00 грн. на користь ХФ ВАТ «Піреус банк МКБ» - сплата за розгляд, аналіз і вивчення документів на отримання кредиту згідно договору б/н від 15.03.2008;

- 60,00 грн. в користь ХФ ВАТ «Піреус банк МКБ» - сплата за внесення відомостей в реєстр обтяжень нерухомого майна за договором застави № 3/08-25 від 10.06.2008;

- 41606,40 грн. на користь ХФ ВАТ «Піреус банк МКБ» - сплата комісії за продаж валюти;

- 52008,00 грн. на користь ХФ ВАТ «Піреус банк МКБ» - сплата за розрахунково-касове обслуговування (видачу готівки) згідно договору від 10.04.2008;

- 13163,77 грн. на користь УІСК «Інвестсервіс» - страховий платіж з страхування майна згідно договору № 108/06/08-30-18 від 11.06.2008;

- 3172,05 грн. на користь УІСК «Інвестсервіс» - страховий платіж з добровільного страхування майна згідно договору №109/06/08-30-18 від 11.06.2008;

- 16982,00 грн. на користь УІСК «Інвестсервіс» - страховий платіж з страхування фінансового ризику втрати права власності на нерухоме майно згідно договору №112/06/08 від 12.06.2008;

- 20378,40 грн. на користь УІСК «Інвестсервіс» - страховий платіж з страхування фінансового ризику втрати права власності на нерухоме майно згідно договору №111/06/08 від 12.06.2008;

- 8746,24 грн. на користь СК «Велта» - сплата страхового платежу за договором №001317 добровільного страхування від пожежі і стихійного лиха.

Крім того, у період з червня по жовтень 2008 року за рахунок власних коштів НВП «Академія», які не являлись кредитними коштами, з розрахункового рахунку підприємства ОСОБА_9 , як комерційним директором НВП «Академія», було здійснено придбання валюти доларів США для виплати процентів за кредитом та розрахунково-касове обслуговування на суму 219 549,44 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 незаконно використав грошові кошти НВП «Академія» у загальній сумі 534379,40 грн. в інтересах третіх осіб, чим позбавив можливості потерпілу сторону використовувати кошти у власних інтересах, та у разі чого заподіяв НВП «Академія» майнової шкоди.

Також, ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що він не має повноважень, пов`язаних з розпорядженням грошовими коштами НВП "Академія", з метою особистого збагачення, уклав з ПП "Вівальді" договір купівлі - продажу тканини № 04/07/08 від 04.07.08. на суму 96569,28 грн. та № 18/08-08 від 18.08.08. на суму 72000,00 грн.

04.07.08. на підставі договору №4/07/08 від 04.07.08. директор ПП "Вівальді" ОСОБА_11 передав на адресу НВП "Академія" за видатковою накладною №04/07-5 від 04.07.08. товар на суму 96569,28 грн. Про отримання НВП "Академія" тканини за договором 04/07/08 від 04.07.08. було складено акт прийому-передачі на загальну суму 96569,28 грн.

10.07.08. ОСОБА_9 , який не мав повноважень розпоряджатися грошовими коштами на розрахунковому рахунку НВП "Академія", було оформлено платіжне доручення №1007/1 на суму 96569,28 грн., Службові особи банку, будучи введеними в оману, маючи підписане від імені комерційного директора НВП «Академія» ОСОБА_9 платіжне доручення, з розрахункового рахунку НВП "Академія" № НОМЕР_1 , відкритого в ХФ ВАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", перерахували кошти в сумі 96569,28 грн., на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПП "Вівальді" за придбану тканину. Також 20.08.2008 ОСОБА_9 з розрахункового рахунку НВП "Академія" № НОМЕР_1 було перераховано на адресу ПП «Вівальді» 72600,00 грн. за тканини згідно договору №18/ 08 - 08 від 18.08.2008.

Крім того, ОСОБА_9 , маючи у своєму розпорядженні підроблену невстановленими у ході слідства особами копію наказу про його призначення на посаду комерційним директором НВП «Академія», а також використовуючи відкритий у ХФ ВАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" розрахунковий рахунок, у серпні 2008 року, ввівши в оману службових осіб банку про своє фіктивне представництво, як комерційного директора НВП "Академія", з метою одержання матеріальної вигоди з розрахункового рахунку НВП "Академія" № НОМЕР_1 , відкритого у ХФ ВАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", отримав готівкові грошові кошти у сумі 5800,00 грн. відповідно до грошового чеку №ЛБ 8349952 від 20.08.08. та у сумі 6100,00 грн. на підставі грошового чека №ЛБ 8349953 від 27.08.08., які у подальшому не були оприбутковані по касі НВП "Академія", а залишились у розпорядженні ОСОБА_9 .

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт відносно Мясоєдова підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти повернення обвинувального акту.

Обвинувачений, його захисник та представник цивільного позивача вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

Зокрема, цією нормою закону передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування,та інші необхідні документи.

Відповідно до ст.109 КПК України реєстр матеріалів розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень,прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Вивчивши доданий до обвинувального акту реєстр суд вважає його таким, що не відповідає вимогам вищезазначеної норми закону, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування, який приєднаний стороною обвинувачення до обвинувального акта не містить у повному обсязі таких необхідних реквізитів процесуальних дій, як то визначено законом, як час їх проведення, а також не містить посилань на реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повний опис кримінального провадження.

Окрім того, даний реєстр не містить необхідних реквізитів, які б вказували на належність його до обвинувального акту, так посилання на номер та найменування обвинувального акту в ньому не відображено.

Як вбачається із розписок про отримання копії обвинувального акта, дата його вручення 26.04.2013року. Обвинувальний акт складений та затверджений прокурором 25.04.2013р., а до суду матеріали передано тільки 13.05.2013року, що суперечить вимогам ст.293 КПК України, згідно яких прокурор зобов*язаний вручити під розписку копію обвинувального акта одночасно з передачею обвинувального акта до суду.
Із покликанням на положення ст. 110, п.13 ст. 3 КПК України, зазначає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення, а виходячи зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_12 підозрюється, а не обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. З цих підстав обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Окрім того, суд зазначає, що в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме, не розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину, форму умислу, мету, спосіб вчинення кримінального правопорушення. Кваліфікація дій ОСОБА_12 за ч.4 ст.190 КК України є неконкретизованою, а обставини, які викладено в обвинувальному акті є протиречними та не послідовними.
А саме, згідно обвинувального акту ОСОБА_12 вчинив шахрайські дії шляхом обману директора підприємства НВП «Академія» ОСОБА_13 , надавши йому підроблений наказ про те, що він є комерційним директором та отримавши від нього доручення на отримання кредиту в банківській установі та придбання у подальшому нежитлових приміщень в м. Харків вул. Суздальські ряди б.12,12/1 та передати їх в іпотеку банку, а потім ввів в оману працівників банку при отриманні кредиту, надавши їм підроблені документи у зв*язку з чим «Піреус-банком» було прийнято рішення про видачу підприємству НВП «Академія» кредитних коштів під купівлю будівель-нежитлових приміщень на ім.*я НВП «Академія», передавши їх в іпотеку «Піреус-банку». При цьому потерпілим від злочину визнано тільки НВП «Академія», ВАТ «Піреус-банк» потерпілим не визнано з невідомих причин.
Окрім того, як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при визначенні підстав для скасування вироку у даному кримінальному провадженні є те, що дане провадження безпосередньо прямо зачіпає права, свободи та інтереси ВАТ «Піреус-банк». Підставою для прийняття такого рішення вищою судовою інстанцію слугували ті обставини, що останнього не було залучено у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні. Обставини, які покладено в основу злочину, інкримінованого ОСОБА_12 на думку банку є перекрученими, так директор НВП «Академія» не міг не знати яка особа в нього працює на посаді комерційного директора та всі документи, які надав ОСОБА_12 до банку на отримання кредиту підписані директором НВП «Академія» ОСОБА_10 . В діях ОСОБА_12 вони вважають не було будь-якої користі, оскільки останній отримав нежитлові приміщення саме на ім.*я НВП «Академія» та передав їх в іпотеку банку. В результаті дані приміщення та розмір кредитних коштів, наданих НВП «Академія» банком на даний час втрачено.
З огляду на вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не містить конкретизованого обвинувачення стосовно шахрайських дій ОСОБА_12 та стосовно якого суб*єкта такий злочин вчинено.
Таким чином висновок досудового слідства свідчить про суперечливість правової кваліфікації його дій.
Безумовним порушенням кримінального процесуального законодавства є порушення права обвинуваченого на захист, яке, зокрема, повинно бути забезпечено конкретністю пред`явленого обвинувачення.

За даних обставин суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність до положень ст.ст.109,291 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.4ст.190 КК України,ч.3 ст.358 КК України прокурору Харківської області для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Головуючий-суддя:

Судді: