Справа № 522/7298/14-к

УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002047 від 13.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.13 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 13.03.2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.13 ст. 115 КК України.

15.03.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.09.2014 року колегією суддів ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України не було завершено до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_6

12.07.2016 р. відповідно до вимог ст.331 КПК України прокурором було заявлено клопотання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні злочині, що вказує на його небажання встати на шлях виправлення, тому при зміні арешту він може просто зникнути, або скоїти іще злочини. Тому підтримує продовження строку примання ОСОБА_6 під вартою ще на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання його під вартою, та просили замінити на менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, вказавши, що у прокурора немає достатніх підстав вказувати на наявність ризиків..

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше був засуджений за аналогічне кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.13 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном на 60 діб, тобто до 10.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

12.07.2016