ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/5560/16-к
провадження 1кс/201/3377/2016
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000352 від 14.04.2016 року, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000352 від 14.04.2016 року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 08.04.2016 року до прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про те, що посадовими особами Бабушкінського райвідділу міліції шляхом підробки заволоділи квартирою АДРЕСА_1 .

Право власності на вказану квартиру отримано 22.07.1998 року громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після чого, на підставі підробного акту про проведення прилюдних торгів від 19.02.2014 року, громадянином ОСОБА_6 16.10.2015 року отримано свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

Під час допиту як свідка державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 , яким нібито був підписаний вказаний акт, останній показав, що акт про проведення прилюдних торгів від 19.02.2014 року копію якого йому надано для огляду, він бачить вперше, а підписи виконані на наданому акті, нібито від його імені, мені насправді не належать.

На підтвердження своїх показань, ОСОБА_7 надано копію його паспорту громадянина України.

Приймаючи до уваги, що зазначений об`єкт нерухомості є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є набутим майном особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою недопущення його подальшої реалізації в тому числі і нерезидентам України, з метою забезпечення цивільного позову виникла слідча необхідність в його арешті.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості у АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , і.п.н.: НОМЕР_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_2 , виданий 15.12.2004 року ВДРАЦС по м. Новомосковську Новомосковського МУЮ Дніпропетровської області.

Зобов`язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області внести відповідні відомості про арешт зазначеного майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна до зняття арешту в установленому законом порядку.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1