АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2841/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/586/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в клопотанні слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000164 від 16.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Харківської області подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Харківській області та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обгрунтовючи тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених КПК України. Вважає, що застосування більш м*якого запобіжного заходу , а ніж тримання під вартою, є недостатнім.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, прокурора в підтримку апеляції, підозрюваного та захисника які заперечували проти заявлених вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку.
При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обгрунтованними.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про відсутність обгрунтування наявності ризиків.

Доводи апеляції прокурора спростовується наступним.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.14 року засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час триває апеляційне оскарження вироку суду, тобто ОСОБА_8 утримується під вартою.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо невинуватості існування ризиків, заявлених в клопотанні слідчого не є безпідставними.

Слд також зазначити, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 р., яка набула законної сили, вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання слідчог СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000164 від 16.02.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

На час розгляду нового клопотання слідчого, яке дублює доводи першого, жодних нових обставин, які б свідчили про реальність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення представлено не було.

Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України мають бути реальними та їх існування має бути оцінене з урахуванням конкретних даних.В клопотанні слідчого не обгрунтовано і прокурором в судовому засіданні не доведено, яким чином підозрюваний ОСОБА_8 , утримуючись під вартою, може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у тому числі і реалізувати погрози потерпілим, які начебто висловив на їх адресу.

На час винесення оскаржуваної ухвали слідчим суддею ОСОБА_8 перебував під вартою.

Отже під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено взагалі наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м*який запобіжний захід.

Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.

Згідно з ч. 3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою

Дані вимоги узгоджуються з положеннями ч.2,3 ст. 194 КПК України і в даному випадку слідчий суддя вірно керувався ч.6 ст.9 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчого не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Судова колегія зазначає також що клопотання слідчого не в повному обсязі відповідає вимогам 184 КПК України, а також подано без урахування вимог ч.6 ст.193 КПК України та того, що ОСОБА_8 перебував в місцях позбавлення волі.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: