н/п 1-кс/490/1618/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2155/15-к
У Х В А Л А

16.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

09.01.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000162 за повідомленням про те що група невстановлених осіб проникла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрали хутряні вироби без застосування насильства.

15.01.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення, він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового слідства особами, зайшов 08.01.2015р. до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований АДРЕСА_2 , зв`язали скетчем продавців та викрали хутряні вироби. 17.01.2015р. ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язку не залишати місце мешкання з 20:00г. по 08:00г., а також з`являтися кожної п`ятниці до слідчого.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, вказавши в обґрунтування що, підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки, згідно рапорту дільничного ОСОБА_6 залишив місце мешкання, в п`ятниці до слідчого не прибув, на телефонні дзвінки не відповідає.

16.06.2015р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 189 КПК України

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний пояснив, що дійсно 16.02.2015р. замість того, щоб поїхати до слідчого, він поїхав на заробітки. Телефон втратив, а за такого слідчому не міг зателефонувати. В подальшому до слідчих органів не звертався, долею кримінального провадження не цікавився, перебував за місцем мешкання.

Захисник доводів проти зміни запобіжного заходу не висловив.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, покарання за вчинення якого передбачає більше 5 років позбавлення волі. Йому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, кожний з яких він порушив. Так згідно пояснень бабусі підозрюваного, останній 16.02.2015р. взяв 150 грн., сказав що поїхав до м. Миколаєва, однак назад не повернувся, через деякий час зателефонував з закритого номеру, повідомив що він живий, однак де він перебуває не сказав.

Оскільки підозрюваний не виконав покладені на нього обов`язки, з метою запобігти подальшому переховуванню від органу досудового розслідування, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 183, 196, 200 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 14.08.2015р.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 50 000грн. / п`ятдесят тисяч гривень /.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу покласти на нього обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1