Справа № 635/6095/13-к
Провадження № 1-кп/635/17/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України.
Відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом було змінено міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, строк застосування якого закінчується 16.08.2016 р., але, обвинувачений ОСОБА_7 порушив умови цієї міри запобіжного заходу, в судове засідання 04.08.2016 р. не з`явиявся, по інформації прокурора ОСОБА_3 вчинив два грабежі та один розбій за межами території щодо якої йому було визначено домашній арешт.
У зв`язку із цим прокурор ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на утримання під вартою та продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 .
Проти задоволення вказаного клопотання не заперечували захисник - адвокат ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 .
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та ії підзахисний - обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою і просили залишити йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти того, що він порушував міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не з`явився 04.08.2016 р. в судове засідання без поважних причин, знов вчинив два грабежі та один розбій за межами території щодо якої йому було визначено домашній арешт.
Суд вважає, що при таких обставинах зміна обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу на більш сувору являється обґрунтованою і необхідною для того щоб попередити скоєння обвинуваченим ОСОБА_7 нових злочинів, забезпечити виконання процесуальних рішень та невідворотність покарання за вже скоєні ним злочини.
Окрім цього, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 та ії підзахисного обвинуваченого ОСОБА_7 про його звільнення не було обумовлене передбаченими законом гарантіями з`являтися на судові засідання.
Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, суд вважає, що залишення обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоречною, так як він не виконував законних приписів суду та порушив обрану відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і 04.08.2016 р. ухилився від виконання встановленого законом обов`язку явки за викликом до суду, а 12.08.2016 р. був доставлений до суду поліцією.
Законний арешт має бути здійсненений з метою допровадження обвинуваченого ОСОБА_7 , який ухилявся від суду за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2 КК України, та, у зв`язку із тим, що обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та втечі після його вчинення, так як, згідно пояснень прокурора ОСОБА_3 , проти яких не заперечував обвинувачений ОСОБА_7 , він вчинив після звільнення його із під варти два грабежі та один розбій по яким зараз проводиться розслідування Харківським відділом поліції ГУНП у Харківській області, відносно нього існують ризики передбачені п. 1), п. 3), п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, за весь цей час не відбулося змін у особистості ОСОБА_7 , який продовжував ухилятися від праці та навчання, і, таким чином, залишався суспільно небезпечним не маючи законних коштів для свого існування.
З урахуванням викладеного, при зміні судом обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою має бути досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_7 , являється пропорційним законній переслідуваній меті.
Обмеження встановлені судом при зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді утримання під вартою передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також з метою запобігання вчинення ним інших злочинів.
Суд, при вирішенні питання про можливість продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 враховує що він не порушує обрану відносно нього міру запобіжного заходу та встановлені судом обмеження у зв`язку із чим суд вважає при обранні судом обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_8 , являється пропорційним законній переслідуваній меті.
Суд враховує вказані вимоги міжнародного законодавства щодо прав людини та кримінально-процесуального законодавства України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 на даний час не відпали і продовжують існувати та вважає за доцільне продовжити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Приймаючи до уваги викладене ст.ст. 176-178, 181, 186, 194-196, 201, 205, 206 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2 КК України з домашнього арешту на утримання під вартою та продовження строку домашнього арешту на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Південне Харківського району Харківської області, громадянину України, з середньою освітою, судимому, не одруженому, дітей не маючому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , змінити запобіжний захід з домашнього арешту на утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 діб, тобто до 10 жовтня 2016 р.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборонивши обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 :
- прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою суду;
- не відлучатися з території Харківського району Харківської області і міста Харкова без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- не залишати територію Харківського району Харківської області і міста Харкова без дозволу суду.
Встановити строк дії ухвали 2 місяця з дня ії ухвалення, строком на 60 діб, тобто до 10 жовтня 2016 р.
Контроль за виконанням обраного судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України.
Прокурорський нагляд за виконанням цієї ухвали суду доручити прокурору ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також направити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України та начальнику Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для виконання, іншим учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1