УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8228/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 194 КПК України. Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 187 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існує ризик можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.
Мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігати ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Прокурором і слідчим не доведено наявності ризиків для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, має великі проблеми зі здоров`ям, постійно працював, проходив службу, був нагороджений за виконання своїх службових обов`язків, на даний час працює неофіційно.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги з підстав у ній наведених, заперечення прокурора ОСОБА_8 проти задоволення апеляції, оскільки підозрюваний під час іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, перевіривши матеріали судового провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пунктом 4 ч. 2 зазначеної статті передбачено, що тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, які можуть бути підставою обрання запобіжного заходу. Для цього суд повинен мати переконливі докази вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені законом, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належної поведінки.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.
Згідно матеріалів судового провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину і санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Обираючи запобіжний захід слідчий суддя врахував особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення і дійшов правильного висновку, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що вказав в ухвалі.
З матеріалів судового провадження апеляційний суд встановив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, враховуючи особу підозрюваного, його негативну характеристику, оскільки він підозрюється у вчиненні протягом іспитового строку тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_7 раніше засуджений 20.07.2015 року Богунським районним судом міста Житомира області за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України на 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.
Тому, апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового слідства не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді доводи адвоката ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, має великі проблеми зі здоров`ям, постійно неофіційно працював, проходив службу, був нагороджений за виконання своїх службових обов`язків.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: