Дата документу 05.07.2016 Справа № 554/2730/16-к
1-кс/554/5170/2016
554/5170/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 30.06.15 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта професійно технічна, працюючого помічником дільничного інспектора міліції Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

який підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч.2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
прокурор відділу прокуратури Полтавської області звернувся до слідчого судді із вказаним вище клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно ухиляється від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є передумовою для здійснення в кримінальному провадженні №0000216 від 30.06.15 відносно нього спеціального досудового розслідування у відповідності до положень глави 24-1 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки прибувати до слідчих СВ прокуратури Полтавської області за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв.
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки, 27 травня 2015 року за викликом до слідчого прокуратури Полтавської області не з`явився, його близькі родичі, а також захисник ОСОБА_6 не обізнані в даний час із його місцем знаходження.
27.05.2015 року о 22.00 год. слідчим в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де відповідно до ухвали суду має перебувати підозрюваний ОСОБА_5 , та виявлено відсутність останнього, про що складено протокол огляду від 27.05.2015.
28.05.2015 та 30.06.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, на сьогоднішній час його місце знаходження невідомо.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, вказаних у ньому.
Захисник ОСОБА_6 надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати клопотання без його участі, так як угоду між ним та ОСОБА_5 розірвано.
Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:
в даний час прокуратурою Полтавської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000216 від 30.06.15 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст.368 та ч.2 ст.307 КК України.

Із клопотання слідує, що наказом УМВС України в Полтавській області № 564 о/с від 29.11.2013 року ОСОБА_5 призначено на посаду помічника дільничного інспектора міліції Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, якому присвоєно спеціальне звання сержант міліції.

Згідно зі ст. ст. 10, 20 Закону України «Про міліцію» працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання громадянами і службовими особами; основними обов`язками працівника міліції є виявляння, запобігання та припинення кримінальних правопорушень, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу.

Функціональними обов`язками помічника дільничного інспектора міліції Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області, затверджених заступником начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області 13.01.2015, основними завданням помічника дільничного є участь разом з іншими службами та підрозділами органів внутрішніх справ у виявленні, попередженні, припиненні адміністративних правопорушень та злочинів, а також у розкритті злочинів, учинених на території адміністративної дільниці. Окрім того, має право затримувати громадян, які порушують громадський порядок або вчиняють злочин, доставляти їх до чергової частини міськрайоргану.

Таким чином, ОСОБА_5 , проходячи службу в органах внутрішніх справ на посаді помічника дільничного інспектора міліції Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади та наділена повноваженнями у межах своєї компетенції пред`являти вимоги і приймати рішення, обов`язкові для виконання громадянами і службовими особами.

09 травня 2015 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в дворі будинку № 48 по вул. Червоноармійській в м. Кременчуці мала намір вжити особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) шляхом паління. У цей час в цьому ж дворі перебував помічник дільничного інспектора міліції Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , який побачивши вогник, підійшов до ОСОБА_9 та пред`явив посвідчення працівника міліції, на вимогу показати йому що вона тримає в руці, остання погодилась і надала згорток паперу, в якому була подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс).

Опитавши ОСОБА_9 та оцінивши обставини, ОСОБА_5 вилучив особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс). Останній вирішив протиправно використати надані йому, як працівнику міліції, владні повноваження та незаконно збагатитись шляхом вимагання у ОСОБА_9 2000 гривень, як неправомірної вигоди за невжиття передбачених законодавством заходів по документуванню протиправних дій ОСОБА_9 , пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 всупереч вимог ст.10 Закону України «Про міліцію» не викликав слідчо-оперативну групу відділу міліції з метою документування можливих злочинних дій, не виявив, не запобіг та не припинив правопорушення. Водночас, останній, як працівник міліції, зобов`язав ОСОБА_9 прослідувати з ним до пункту дільничних інспекторів міліції Крюківського ВМ, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 91.

Прибувши через деякий час вночі (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) 10 травня 2015 року до в пункту дільничних інспекторів міліції, ОСОБА_5 в ході розмови висловив ОСОБА_9 протиправну вимогу про надання йому 2000 гривень в якості неправомірної вигоди за невжиття ним передбачених законодавством заходів по документуванню протиправної діяльності останньої пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів. При цьому, в якості гарантії надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_5 вилучив у ОСОБА_9 пару сережок з металу жовтого кольору та залишив у своєму володінні особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) з метою збуту масою 0,710г. у перерахунку на висушену речовину, яка знаходилася у поліетиленовому пакетику (висновок експерта № 858 від 21.05.2015).
В свою чергу ОСОБА_9 , не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді втрати належного їй майна, вимушена була погодитись на вимогу ОСОБА_5 та повідомила, що гроші надасть пізніше, у зв`язку із їх відсутністю на даний час.

Після цього ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_9 письмове пояснення, в якому остання визнавала факт вилучення у неї особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс), відпустив до дому.

12 травня 2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 та запитав чи знайшла обумовлену суму коштів і отримав відповідь, що на даний час не має відповідних грошей та намагається їх знайти. Після чого, ОСОБА_5 повідомив, що уразі не надання йому грошових коштів до 14 години 13 травня 2015 року, ОСОБА_9 не отримає належне їй майно взагалі.

Бажаючи приховати свою протиправну діяльність, 13 травня 2015 року в обідній час ОСОБА_5 зустрівся у парку ім. Котлова в м. Кременчуці, зі своїм братом ОСОБА_10 та розповів йому про обставини вилучення у ОСОБА_9 сережок та канабісу, а також вимагання від останньої 2000 гривень за повернення належного їй майна та невжиття ним передбачених законодавством заходів по документуванню протиправної діяльності останньої пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів. Під час цієї розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вступили у злочинну змову, відповідно до якої ОСОБА_10 повинен був зустрітися зі ОСОБА_9 , одержати від останньої грошові кошти в сумі 2000 гривень, які у послідуючому передати ОСОБА_5 , повернути останній вилучені сережки та запевнити її у тому, що вона не буде притягнута до відповідальності за вживання наркотичних засобів. На виконання цієї домовленості ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 вилучені у ОСОБА_9 сережки, описав її зовнішній вигляд та зазначив орієнтовний час та місце зустрічі з останньою.

13 травня 2015 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_9 прибула до двору будинку АДРЕСА_3 , де розташований пункт дільничних інспекторів міліції. Під час розмови по телефону з ОСОБА_5 , останній повідомив, що сережки ОСОБА_9 передасть чоловік, якому повинна передати кошти.

Того ж дня близько 19 год. 25 хв., виконуючи попередньо досягнуті з ОСОБА_5 домовленості, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 , передав сережки та чекав надання грошових коштів. Однак, ОСОБА_9 грошові кошти не віддала та пояснила, що надасть 2000 гривень лише за умови одержання вилученого у неї особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс). ОСОБА_10 почав запевняти, що вилучений наркотичний засіб буде повернуто пізніше та не буде ОСОБА_9 притягнута до відповідальності за вживання наркотиків.

Проте, ОСОБА_9 наполягала на виконанні досягнутої раніше домовленості з ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та пояснив, що ОСОБА_9 не надасть гроші, якщо останній не буде повернуто вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

13 травня 2015 року близько з 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та корисливою метою щодо одержання неправомірну вигоди та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс), прибув до місця зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що вилучений у ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб (канбіс) приніс з собою та готовий передати за умови надання грошових коштів.

У свою чергу ОСОБА_9 на виконання вказівки ОСОБА_5 поклала до розкритої сумки ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2 000 грн. за невжиття ОСОБА_5 передбачених законодавством заходів по документуванню протиправних дій ОСОБА_9 , пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та повернення сережок з металу жовтого кольору і пакетику із особливо небезпечним наркотичним засобом (канабіс).

Одразу після цього, 13 травня 2015 року близько 19 год. 33 хв., в м.Кременчук, по вул. І. Приходька, неподалік пункту дільничних інспекторів міліції Крюківського ВМ, діючи з прямим умислом, збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,710г. (у перерахунку на висушену речовину, висновок експерта № 858 від 21.05.2015), шляхом передачі ОСОБА_9 .

Після одержання указаних грошей ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зайшли до приміщення пункту дільничних інспекторів міліції, розташованого на першому поверсі будівлі по вул. І. Приходька, 91 в м. Кременчуці, та замкнулись з середини. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, забрав у ОСОБА_10 одержані гроші в сумі 2000 грн. та сховав їх в ізоляції труби підвального приміщення указаного будинку.

В приміщенні пункту дільничних інспекторів міліції Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області працівниками правоохоронних органів проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди кошти в сумі 2000 гривень.

14.05.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. (а.с.45-46).
30.06.2015 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.(а.с.50-53).
16.06.2016 року прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.(а.с.54).
16.06.2016 року дана підозра вручена матері підозрюваного ОСОБА_12 , яка повідомила, що від послуг адвоката ОСОБА_6 не відмовилися. (а.с.61).
Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки прибувати до слідчих СВ прокуратури Полтавської області за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв.
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки та 27 травня 2015 року ОСОБА_5 не з`явився за викликом до прокуратури Полтавської області, на той час його захиснику ОСОБА_6 та близьким особам не відомо його місцеперебування.
27.05.2015 о 22.00 год. слідчим в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де відповідно до ухвали суду має перебувати підозрюваний ОСОБА_5 , виявив відсутність останнього у зв`язку із чим, складено протокол огляду від 27.05.2015.
28.05.2015 постановою слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 . ОСОБА_5 оголошено в розшук. (а.с.32-33).
30.06.2015 постановою слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 ОСОБА_5 оголошено в розшук. (а.с.34-35).
30.06.2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України виділено в окреме провадження під № 0000216. (а.с.36-37).
Крім цього, 28.05.2015 та 11.04.2016 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою. (а.с.38-40, 41- 44).
У відповідності до вимог ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави, на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочинів передбачених статтею 368 КК України стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Водночас, положеннями ст. 297-5 КПК України передбачено, що повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах органів, що здійснюють досудове розслідування. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Як вбачається з наданих матеріалів, 16.06.2016 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в одержанні неправомірної вигоди та незаконному зберіганні наркотичних засобів з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів. У зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_5 21.06.2016 зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. 111, ст. 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним Кодексом для вручення повідомлень.

Крім цього, про факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , останньому було відомо так як, 14.05.2015 йому повідомлялося про підозру, яка була вручена.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в протоколі помітки та вручення грошових коштів від 13.05.2015 року; протоколом обшуку опорного пункту дільничних інспекторів міліції Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн.; заявою ОСОБА_9 про вимагання неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про вимагання неправомірної вигоди; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судово-хімічної експертизи № 90 від 22.05.2015, відповідно до якої на марлевому тампоні позначеному як змив з лівої долоні руки ОСОБА_5 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини; висновком експертизи № 858 від 21.05.2015, якою встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та маса складає 0,710 г., слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження приходить до висновку про достатність доказів для початку спеціального розслідування в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч.2 ст. 307 КК України.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, поряд з положеннями ч. 2 ст. 297-4 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини у відповідності до якої «обґрунтована підозра» про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, означає наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин.

Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, позбавлений можливості оцінки доказам. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Так, ОСОБА_5 неодноразово слідчим та прокурором викликався до прокуратури області за останнім місцем проживання і перебування.
13.04.2016 на офіційному веб-сайті прокуратури Полтавської області опубліковано повістку про виклик на 22.04.2016 підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.69).
Також, 27.04.2016 повістку про виклик на 04.05.2016 підозрюваного ОСОБА_5 опубліковано в друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери в газеті «Урядовий кур`єр». (а.с.70-71).
Працівниками відділу ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області в ході здійснення планових оперативно-розшукових заходів надана інформація, що ОСОБА_5 переховується на тимчасово окупованій території України (в районі проведення антитерористичної операції) у м. Луганськ.(а.с.67).
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку проведенням антитерористичної операції» та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, який перебуває в районі проведення антитерористичної операції, на тимчасово окупованій території України та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

Згідно із п.20-1 перехідних положень КПК України: спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ст.368 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чи який понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чи які понад шість місяців переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно яких наявні фактичні дані, що вони перебувають за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, та вони розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цьому абзаці, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368 та ч.2 ст. 307 КК України. Виділення з матеріалів кримінального провадження № 0000216 злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України не можливо так, як одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 в тому числі було обумовлено із передачею (збут) ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та виділення матеріалів може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Такі обставини прямо та беззаперечно свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки на виклик слідчого ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 і прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , понад один рік переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та стосовно ОСОБА_5 наявні фактичні дані, що останній перебуває на тимчасово окупованій території України і в районі проведення антитерористичної операції.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку проведенням антитерористичної операції», ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 297-1, 297-2, 297-4 КПК України та п. 20-1 перехідних положень КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 30.06.15 стосовно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 297-1, 297-3, 297-4, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 30.06.15 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 30.06.15 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч.2 ст. 307 КК України.

Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1