Справа № 462/4799/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/578/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 6 вересня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

за участю: прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7

встановила:

Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003178 від 03.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 03.09.2016р. близько 11 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку № 42 «а» на вул. Залізнична у м. Львові, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс множинні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_10 , спричинивши тяжку поєднану травму: відкриту ЧМТ, рвану рану голови, розрив тонкої і товстої кишки, наявну внутрішню кровотечу, що у відповідності до наказу МОЗ від 17.01.2016р. № 6 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за небезпечністю для життя в момент заподіяння.

03.09.2016р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.09.2016р. ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.09.2016р. клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить до 01.11.2016р.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування покликається на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали. Зазначає, що прокурор та слідчий не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а наявність лише обґрунтованої підозри не є підставою для обрання щодо особи найбільш суворого запобіжного заходу. Вважає упередженою думку суду стосовно того, що оскільки ОСОБА_8 офіційно ніде не працює, то він не має постійного законного джерела доходів. Ні стороною обвинувачення, ні судом не було перевірено твердження ОСОБА_8 з приводу його самозахисту та з приводу погрози вбивством від потерпілого ОСОБА_10 . В оскаржуваній ухвалі не відображено наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків по місцю свого проживання. Судом було хибно трактовано небажання ОСОБА_8 надати будь-які покази з приводу оголошеної йому підозри. Покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання, слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вірно встановив факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, врахував тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даного кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваного, який хоча і рахується не судимим, проте у минулому притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, проживає окремо від дружини та доньки, може незаконно переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, колегія суддів визнає обґрунтованим.

Колегія суддів вважає безпідставними покликання захисника про те, що ні стороною обвинувачення, ні судом не було перевірено твердження ОСОБА_8 з приводу його самозахисту та з приводу погрози вбивством від потерпілого ОСОБА_10 , оскільки, під час розгляду клопотання ОСОБА_8 відмовився від дачі показань з приводу оголошеної йому підозри. Будь які показання, заяви від імені підозрюваного щодо обставини вчиненого кримінального правопорушення відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 6 вересня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4