УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ТОВ «Торговий Дім Санмакс» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Торговий Дім Санмакс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 08.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 00000202 від 09.10.2015 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. Зазначає, що слідчим суддею частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти товариства в розмірі 9863043,00 грн.. які перебувають на рахунках, відкритих в ПАТ «Універсал Банк». Таке рішення слідчого судді є передчасним, оскільки податкові повідомлення рішення, згідно до яких заявнику нараховане податкове зобов`язання оскаржуються Товариством. Крім того, не було враховано відсутність правових підстав для арешту коштів, а саме те, що слідчим не надано документів на підтвердження позиції (версії) органу досудового розслідування. Також не взято до уваги та обставина, що право власності на кошти не було перевірено. Слідчим суддею також не обґрунтовані підстави для розгляду клопотання без повідомлення власника майна. За таких обставин арешт накладено необгрунтовано і має бути скасований.

В судовому засіданні ініціатором клопотання підтримано вимоги. Представник ТОВ «Торговий Дім Санмакс» просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні останнього має бути відмовлено, виходячи наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як свідчать матеріали клопотання слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти в межах суми 9863043,00 грн., які належать ТОВ «Торговий Дім Санмакс» і перебувають на рахунках в ПАТ «Універсал Банк».

Дане клопотання розглянуто в межах кримінального провадження №00000202 внесеного до ЄРДР 09.10.2015 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Зазначене клопотання слідчий аргументував, зокрема тим, що грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Торговий Дім Санмакс» є предметом кримінального правопорушення, засобами та знаряддями його вчинення.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва керувався положеннями ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК України та зазначив, що майно, на яке вимагається накласти арешт відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Накладення арешту не оскаржувалось представниками ТОВ «Торговий Дім Санмакс» відповідно до положень ст. 309, 395 КПК України.

Як свідчать надані заявником документи станом на день розгляду клопотання кримінальне провадження триває, правова кваліфікація діянь, що розслідуються не змінилась.
Зважаючи на надані в ході розгляду клопотання пояснення, надані представником ТОВ «Торговий Дім Санмакс» документів, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання, не доведено наявність підстав вважати, що на день вирішення питання піднятого представником Товариства, існують обставини для скасування арешту в розумінні положень ст. 174 КПК України .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «торговий Дім Санмакс» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя