overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2078/16 Справа № 203/287/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, який приймав участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановила:
21 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0003717 разом з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, який приймав участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, який приймав участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 30 вересня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргку, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18485/15-к

Провадження № 1-кп/638/278/16
19.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР 20 липня 2015 р. №0000530 за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, одруженої, тимчасово не працюючої, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР20 липня 2015 р. №0000530, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

У судові засідання призначені на 01.12.2015 року, 26.01.2016 року, 09.02.2016 року, 09.03.2016 року, 18.04.2016 року, 31.05.2016 року, 25.07.2016 року та на 29.08.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, про час та місце слухання справи, повідомлялись вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомили. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як їх явка у судове засідання для дачі особистих показань обов`язкова.

Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 примусовий привід.

Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,142,143,327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити СУ ГУНП в Харківській областіздійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року о 10:15 год. свідків:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити в прокуратуру Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.09.2016
Справа № 642/5526/16-к
Провадження № 1-кп/642/551/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2016 рокувищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений підтримав думку засисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про залучення захисника затриманій особі, що перебуває у міжнародному розшуку ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
24.09.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_2 , з метою подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 244 Кримінального кодексу Республіки Узбекистан.

Розгляд клопотання здійснюється за участю прокурора, особи, яка є затриманою, відносно якої подано клопотання, та його захисника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваний, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Беручи до уваги клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залучення до його розгляду захисника особи, що затримана з метою подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності, з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 9, 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника особі, що затримана, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, громадянина Республіки Узбекистан) у судове засідання у Печерському районному суді м. Києва, призначене на 24.09.2016, о 14:30 год., що відбудеться адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7869/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК №90 ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області(№90) та голови міської спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
На розгляд судді надійшло вищезазначене подання.

ОСОБА_5 засуджений 19.03.2014р. Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 02 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсон від 21.01.2016р. в строк покарання зараховано період з 09.01.2014 по 22.04.2014. Кінець строку: 26.11.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування в Північній ВК (№90), ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності не притягувався. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 6 (шість) заохочень. На даний час працевлаштований різноробочим на контрагентському об`єкті. Підтримує зв`язок з близькими родичами шляхом побачень та телефонних розмов.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений своє виправлення довів, і маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Спільне подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області(№90) та голови міської спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування невідбутої частини покарання строком на 1 рік 02 місяці 10 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 129/1913/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/445/2016
У Х В А Л А
22.09.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації в кримінальному провадженні № 0000507 (витяг від 24.06.2016 р.),

установив:

В клопотанні порушується питання про надання слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 щодо надходження грошових коштів на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та їх подальший рух в період часу з 00:00 год. 01.05.2016 р. по теперішній час, оскільки встановлення цієї інформації має істотне (доказове) значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту заволодіння невідомою особою шляхом шахрайських дій грошима належними ОСОБА_5 в сумі 2400 грн.

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Враховуючи, що у оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 може знаходитися інформація щодо надходження грошових коштів на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та їх подальший рух в період часу 00:00 год. 01.05.2016 р. по теперішній час, оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту заволодіння невідомою особою шляхом шахрайських дій грошима належними ОСОБА_5 в сумі 2400 грн., визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та можливість вилучення копій її матеріальних носіїв, для прилучення до кримінального провадження як доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України,

ухвалив:

Надати слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копії інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 щодо надходження грошових коштів на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та їх подальший рух в період часу 00:00 год. 01.05.2016 р. по теперішній час.

Копію інформації надати в друкованому та електронному вигляді.
Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №162/812/16-к
Номер провадження 1-кп/162/65/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 вересня 2016 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 19 червня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області з військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000138 від 19 червня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників підстав обрання запобіжного заходу немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілого. Клопотань про витребування певних речей чи документів на надійшло.

З врахуванням думки учасників процесу, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження робити з них необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 19 червня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Любешівського районного суду на 29 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №127/6754/16-к
Провадження №1-кп/127/739/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 04 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618,-
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючий з власної ініціативи поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, судове слідство продовжується, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, не має стабільного джерела доходу та постійного місця проживання.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь - який інший, можливо, на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, йому пред`явлена необґрунтована підозра, прокурор не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, судове слідство продовжується, він може переховуватися від суду.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 23 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Справа № 314/2583/16-к Провадження № 1-кп/314/115/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
04.03.2016 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.03.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11-00 год. 22.03.2016 р. (з врахуванням відрядженням судді) у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.03.2016
/вступна та резолютивна частини/
23 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника, який приймав участь у режимі відеоконференції, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, -
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 вересня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26 вересня 2016 року о 17-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1