Справа № 243/3591/16-к
Провадження № 1-кп/243/382/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не інвалід, в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 , ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_7 ; -
ОСОБА_3 , близько 09 год. 00 хв., 02 березня 2016 року, знаходячись з дозволу власника будинку на веранді домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає його знайома ОСОБА_7 , побачив під столом коробку, в якій знаходилася електрична дриль ИЗ-1003 Б, в корпусі синього кольору, 1981 року випуску. В цей час, на цьому ж місці, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02 березня 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що в приміщенні веранди вищевказаного будинку немає сторонніх осіб, які могли би запобігти доведенню його протиправної дії до кінця, таємне викрав електричну дриль ИЗ-1003 Б, в корпусі синього кольору, 1981 року випуску, ринковою вартістю з урахуванням фізичного ізносу без ПДВ 300 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном - електричною дрилю ИЗ-1003 Б, в корпусі синього кольору, 1981 року випуску, - місце кримінального правопорушення залишив, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
ОСОБА_3 , який з дозволу власника знаходився у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 20 березня 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., побачив на веранді вказаного домоволодіння з правого боку від входу у веранді під вікном електричну пилу «Royal Einhell Kse 2000|1 в корпусі синього кольору. В цей час, на цьому ж місці, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, того ж дня 30 березня 2016 року, приблизно о 11 год. 00 хв. знаходячись на веранді приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника, шляхом вільного доступу, забрав із вказаної кімнати електричну пилу «Royal Einhell Kse 2000|1» в корпусі синього кольору, вартістю 1 444 грн. 29 коп., яка належить ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходилася з правого боку при вході на веранду під вікном, та виніс її з території вищевказаного домоволодіння, тим самим викрав електричну пилу «Royal Einheil Kse 2000|1 в корпусі синього кольору, вилучивши таким чином майно із законного володіння власника та отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном - електричною пилою «Royal Einhell Kse 2000|1» в корпусі синього кольору, - місце кримінального правопорушення залишив, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 444 грн. 29 коп.
Судом досліджені такі докази на підтвердження встановлених обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він із ОСОБА_7 знайомий, тому що часто допомагає їй по господарству, оскільки вона за станом здоров`я самостійно не може виконувати роботи по дому. 02 березня 2016 року, біля 09 год. 00 хв. він зайшов до ОСОБА_7 , щоб запитати чи не треба допомога по господарству, щось їй допоміг, після чого виходив, побачив у веранді дриль у коробці під столом, вирішив її забрати. Поки ОСОБА_7 відлучилася, то він взяв дриль та пішов з будинку. Дриль продав комусь, кому не пам`ятає за 50 грн.. Потім 20 березня 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, також зайшов до ОСОБА_7 , де при вході на веранду, з правого боку, під вікном побачив електропилу, синього кольору. Він вирішив її забрати. Скориставшись тим, що на веранді нікого не має, він взяв електропилу та вийшов з будинку. Пилу продав невідомому йому чоловікові, який живе через одну вулицю від його місця проживання. Визнав, що він під час вчинення крадіжок знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати, зважити на те, що у нього на утриманні малолітня дитина.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, просила справу розглянути у її відсутності, участі у судових дебатах не виявила бажання приймати, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. У призначенні покарання поклалась на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути у його відсутності, участі у судових дебатах не виявив бажання приймати, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. У призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому діяння по епізоду за ч.1 ст. 185 КК України, також ґрунтується на письмових доказах, досліджених у судовому засіданні.
Постановою від 12 травня 2016 року кваліфікацію змінено, з ч. 3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України.
17 травня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру(т. №1, а.с. 70-74)
Відповідно протоколу огляду місця події від 24 квітня 2016 року із фототаблицями, за добровільною згодою та участю власника ОСОБА_7 , у присутності понятих, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду нічого не було виявлено та не вилучалося(т.№ 1, а.с. 75-77);
Відповідно протоколу огляду від 24 квітня 2016 року із фототаблицями, за заявою ОСОБА_8 у присутності понятих, на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , була оглянута дриль в корпусі синього кольору із написом ИЗ- 1003 Б, яку добровільно надав для огляду ОСОБА_8 ( т. № 1, а.с. 78-81);
Відповідно протоколу слідчого експерименту від 19 травня 2016 року із фототаблицями, за участю ОСОБА_3 , останній показав, що він зайшов до веранди вільно відкривши двері, показав, місце розташування коробки з інструментами, серед яких знаходилася дриль. Показав, як він взяв дриль у руки, та вийшов з нею з будинку.( т. № 1, а.с. 82-98).
Згідно із висновком товарознавчої експертизи, ринкова вартість електричної дрилі ИЗ 1003 Б, в корпусі синього кольору(1981 рік), на момент скоєння злочину складала 300 грн. 00 коп. без ПДВ (т. № 1, а.с.100-111).
Відповідно висновку судової психіатричної експертизи № 538 від 17 травня 2016 року, ОСОБА_3 є психічно здоровим. Виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності (психоздоров, хронічний алкоголізм в ред. МКБ-9). В момент вчинення правопорушення міг розуміти свої дії та керувати ними. В момент вчинення правопорушення не знаходився у тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, міг розуміти свої дії та керувати ними. На теперішній час може розуміти свої дії та керувати ними Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує( т. № 1, а.с. 121-124).
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, дані ним у судовому засіданні по вказаному епізоду, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із зібраними письмовими доказами по справі.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, не містить внутрішніх протиріч, вчинені відповідно норм чинного КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме: показання свідків, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому діяння по епізоду за ч.2 ст. 185 КК України, також ґрунтується на письмових доказах, досліджених у судовому засіданні.
26 квітня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру(т. №1, а.с. 125-127)
Відповідно протоколу огляду місця події від 12 квітня 2016 року із фототаблицями, за добровільною згодою та участю власника ОСОБА_7 , у присутності понятих, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , зафіксовано місце вчинення злочину Під час огляду нічого не було виявлено та не вилучалося(т.№ 1, а.с. 128-140);
Відповідно протоколу огляду від 02 квітня 2016 року із фототаблицями, за заявою ОСОБА_9 у присутності понятих, була оглянута електропила «Royal Einhell Kse 2000|1» в корпусі синього кольору, яку добровільно надав для огляду ОСОБА_9 ( т. № 1, а.с. 141-142);
Відповідно протоколу слідчого експерименту від 26 квітня 2016 року із фототаблицями, за участю ОСОБА_3 , останній показав, що він зайшов до веранди вільно відкривши двері, показав, місце розташування електропилки.. Показав, як він взяв електропилу у руки, та вийшов з нею з будинку ( т. № 1, а.с. 143-147).
Згідно із висновком товарознавчої експертизи, ринкова вартість електропила «Royal Einhell Kse 2000|1», на момент скоєння злочину складала 1444 грн. 00 коп. без ПДВ(т. № 1, а.с.149-160).
Відповідно висновку судової психіатричної експертизи № 468 від 21 квітня 2016 року, ОСОБА_3 є психічно здоровим. Виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності(психоздоров, хронічний алкоголізм в ред. МКБ-9). В момент вчинення правопорушення міг розуміти свої дії та керувати ними. Правопорушення вчиняв у стані простого алкогольного сп`яніння. В момент вчинення правопорушення не знаходився у тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, міг розуміти свої дії та керувати ними. На теперішній час може розуміти свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. № 1, а.с. 162-165).
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, дані ним у судовому засіданні по вказаному епізоду, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із зібраними письмовими доказами по справі.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, не містить внутрішніх протиріч, вчинені відповідно норм чинного КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме: показання свідків, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом досліджені дані про особу ОСОБА_3 .
Відповідно характеристик б/н від 10 травня 2016 року та без дати, виданих головами комітетів самоврядування мікрорайону «ЖД-1» та «ЖД-2», по місцю проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, скарг з боку мешканців селища на нього не поступало (т. № 1, а.с. 180-181).
Згідно із довідками КЛПЗ Міська психіатрична лікарня м. Слов`янська №№ 973/6.05.2016 та 700/6.04.2016, обвинувачений у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.
Згідно із довідками КЛПЗ Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська №№ 2/71-16 від 06 травня 2016 року та 2/56-16 від 07 квітня 2016 року, обвинувачений у лікаря-нарколога на обліку перебуває з червня 2015 року з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» ( т. № 1, а.с.177-179).
Згідно із даними про судимість № 1/1939 від 24 квітня 2016 року, № 1/1657 від 07 квітня 2016 року, та відповіді № 2633 від 11 травня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 не судимий в силу ст. 89 КК України ( т. 1, а.с. 182-186).
Згідно із свідоцтвом про шлюб, ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з 22 жовтня 2010 року (т. 1, а.с. 187).
Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1, а. с. 188).
Обставинами, що обтяжує покарання, згідно із п. п.6, 13, ч.1, ст. 67 КК України, суд визнає по епізоду за ч.1 ст. 185 КК України вчинення правопорушення щодо особи похилого віку, по епізоду за ч.2 ст. 185 КК України вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених правопорушеннях.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду і міри покарання суд, відповідно ст. 65 КК України, приймає до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення обвинуваченим, сукупність всіх характеризуючих його обставин, ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення їх законодавцем до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намірів, дані про особу ОСОБА_3 .
При цьому, суд приймає до уваги наявність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, зрозумів протиправність своїх дій. Суд вважає, що зазначені характеристики особи обвинуваченого суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та ступінь небезпечності особи обвинуваченого для суспільства. При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілих, прокурора.
Отже, суд всебічно оцінив викладені обставини, а тому визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального Кодексу України, за кожний злочин окремо. Суд, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 було вчинено декілька злочинів, вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальних витрат немає.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту,
за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання до відбуття 4(чотири) місяці арешту.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1