overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/774/16-к
Провадження № 1-кп/362/92/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
10.03.2016

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000248 від 06.02.2016 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.1 КК України, скоєне ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам ст..291 КПК України, немає,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000248 від 06.02.2016 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 15 березня 2016 року о 14-00 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області / м. Васильків, вул.. Шевченка 8/ одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачено, та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1440/16-к
Провадження № 1-кп/369/161/16
УХВАЛА
Іменем України

17.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.02.2016 року, після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України надійшло головуючому судді ОСОБА_1 .

Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 15 годину 00 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про дату, час, місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-31/10
ПОСТАНОВА

8 липня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Борщик О.Ю.

З участю прокурора Овчаренко С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні подання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з перебігом строків давності.

Встановив:

В постанові про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності вказано, що в ніч на 6.02. 1994 року невстановлені особи, шляхом пролому цегляної стіни тильного боку проникли в приміщення складу товаро матеріальних цінностей Яготинського ЛУМГ, звідки викрали пять акумуляторів турецького виробництва марки „6-СТ-165

11.02.1994 року, органом дізнання Яготинського РВ ГУ було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки за ст.. 81 ч.З КК України / в ред. 1961 року /.

28.02.1994 року, дізнання по даній справі було зупинено на підставі ст.. 206 п.З КК України.

12.05. 2010 року досудове слідство відновлено та кримінальна справа була перекваліфікована зі ст. 81 ч.З на ст. 185 ч.З КК України / в ред. 2003 року./

Так як з дня вчинення злочину минуло 15 років, то просили закрити дану справу, в звязку з перебігом строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав дане подання, суд вважає, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до Закону від 12 липня 2001 року № 2670-ІІІ КПК доповнено новою статтею 11-1 / порядок звільнення від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності /, через що в судовій практиці виникло питання щодо застосування строку давності у справах. В яких не встановлено особу яка вчинила злочин. Згідно ст.. З цієї статі справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу яка вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою передбаченою ст.. 49 ч.2 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, то є всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.. 11-1 КПК України, ст.. 248 КПК України, ст.. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ст.. 185 ч.З КК України за фактом крадіжки пяти акумуляторів із складу товаро-матеріальних цінностей Яготинського ЛУМГ, що мало місце в ніч на 6.02. 1994 року закрити, в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, протягом 7 діб, з моменту її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 355/1903/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/383/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.03.2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України на 11 годину 07 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/308/2013
Справа № 537/5382/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

за участю:

прокурора Гончаренка Д.В.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3,

її захисника ОСОБА_4

при секретарі Курченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0001533 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працює комірником ПАТ «КВБЗ», має на утриманні двох малолітніх дітей 04.01.2004 та ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_5 Г, не судимої,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

25.11.2013 року в судове засідання не доставлений свідок ОСОБА_5.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи, призначивши нове судове засідання на 13 год.00 хв. 12.12.2013 року.

В судове засідання привідом доставити свідка:

- ОСОБА_5, мешкає: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, для контролю прокурору прокуратури м.Кременчука ОСОБА_6.

Суддя Т.Є.Якимець
Провадження № 1-кп/537/308/2013
Справа № 537/5382/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

за участю:

прокурора Гончаренка Д.В.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3,

її захисника ОСОБА_4

при секретарі Монт А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0001533 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працює комірником ПАТ «КВБЗ», має на утриманні малолітнього сина,ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_5 Г, не судимої,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року в судове засідання без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_5.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи, призначивши нове судове засідання на 09год.30 хв. 27.11.2013 року.

В судове засідання привідом доставити свідка:

- ОСОБА_5, мешкає: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, для контролю прокурору прокуратури м.Кременчука ОСОБА_6.

Суддя: Т.Є.Якимець
Провадження № 1-кс/537/250/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої, просить постановити ухвалу про зобов`язання слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, повернути власнику тимчасово вилучене 22.02.2016 року майно, зазначене в прохальній частині скарги.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника, слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 15 год. 30 хв. 11.03.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 09.03.2016 Справа № 554/1664/16-к
Справа №554/1664/16-к
Провадження №1-кс/554/2085/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
09 березня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 15-40 год. 11 березня 2016 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/101/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/34/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання потерпілого, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/807/15-к Номер провадження 11-кп/786/266/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
04 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 24 лютого 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який брав участь у даному провадженні, а також першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2016 року та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10 год. 5 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою та доставити його в судове засідання з Полтавського слідчого ізолятора.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/1644/16-к
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника скарги ОСОБА_4
представника заявника скарги
адвоката ОСОБА_5
в ході розгляду в залі суду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 , -
В с т а н о в и в:
До початку розгляду вказаної вище скарги до слідчого судді звернувся ОСОБА_4 із заявою про відвід прокурора ОСОБА_7 яка приймає участь у судовому засіданні.
В заяві про відвід названого прокурора ОСОБА_4 зазначає, що прокурор ОСОБА_7 не має відповідних повноважень приймати участь у даному судовому засіданні визначених ст. 37 КПК України, оскільки відсутня постанова керівника цього прокурора який би надав цією постановою для ОСОБА_7 відповідні повноваження для представництва інтересів Рівненської місцевої прокуратури.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник підтримав заяву.
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 заперечила щодо задоволення заяв про відвід.
Суду пояснила, що після надходження до прокуратури ухвали слідчого судді про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_4 , керівник та його заступник уповноважили її прийняти участь у розгляду даної скарги, про що свідчать відповідні резолюції. Вважає, що відвід заявлений безпідставно.
Заслухавши вказаних вище сторін, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора ОСОБА_7 при розгляді даної скарги .
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що підстав для відводу прокурора визначених ст. 77 КПК України відсутні, тобто не існує обставин які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ..
Зазначені покликання ОСОБА_4 в заяві щодо відводу та його пояснення з цього приводу є необґрунтованими. Наведені доводи не вказують на підстави для відводу прокурора.
Отже, вказаний прокурор має право брати участь у вирішенні питання щодо розгляду скарги .
Керуючись ст.77,81 КПК України, -
У х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора, відмовити .
Продовжити судовий розгляд скарги Глобіна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/697/14-к
Провадження № 1-кп/696/59/14
УХВАЛА
02 жовтня 2015 року м. Кам`янка
Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:
Вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 червня 2014 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі. Вказаний вирок набрав чинності.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року вирок суду в цій частині залишено без змін.
17.04.2014 року засудженим ОСОБА_2 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

ОСОБА_2 ухвалу апеляційного суду Черкаської області отримав 02.10.2014р.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як пропущений строк подання клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 426 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 був засуджена за ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: