УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

З долучених до касаційної скарги судових рішень убачається, що вказаним вироком районного суду, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк

5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю злочинів остаточно

ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Вирішено цивільний позов у кримінальному провадженні, а також питання про долю речових доказів.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів щодо ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження. Обґрунтовуючи незаконність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, звертає увагу касаційного суду на те, що місцевий суд допустив неповноту судового розгляду, належним чином не дослідив наявних у матеріалах доказів, що потягло за собою невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи кримінального провадження.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі, серед іншого, зазначається: обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Всупереч цих положень процесуального закону у скарзі захисник, висловлюючи незгоду із судовими рішеннями, не наводить обґрунтування необхідності їх скасування, на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1

ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 284, 412, 413, 415, 419, 440 цього Кодексу. Слід зазначити, що неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (чим обґрунтовується касаційна скарга захисника) відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК не підлягають перегляду в касаційному порядку, оскільки самі по собі є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень в апеляційному порядку згідно зі ст. 409 КПК.
Також усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК у касаційній скарзі захисник не зазначив, чи бажає взяти участь у касаційному розгляді
Згідно зі ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею

427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3