АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/257/16 Справа № 711/584/16-к Категорія: ст.539 КПК України, ч.5 ст.72 КК УкраїниГоловуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
29 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку судову справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , а також заявника ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2016 року, якою клопотання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07. 2012 року за ч.3 ст.120 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, - задоволено частково.

Зараховано до строку відбуття покарання ОСОБА_8 за цим вироком строк попереднього ув`язнення за період з 29 червня 2011 р. по 01 липня 2011 р. та з 15 листопада 2011 р. по 24 квітня 2013 р., як такий, що відповідає відбуттю покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 10 (десять) місяців 24 (двадцять чотири) дні.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали місцевого суду, вищезгадане клопотання засудженого ОСОБА_8 та заявника ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у виді позбавлення волі задоволено частково.

Зараховано до строку відбуття покарання ОСОБА_8 за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012р. строк попереднього ув`язнення за період з 29 червня 2011р. по 01 липня 2011р. та з 15 листопада 2011р. по 24 квітня 2013р., як такий що відповідає відбуттю покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 10 (десять) місяців 24 (двадцять чотири) дні.

Не погоджуючись з нею, засудженим ОСОБА_8 та його захисником - адвокатом ОСОБА_9 і заявником ОСОБА_7 подані апеляційні скарги, в яких вони висловлюють свою спільну позицію щодо того, що місцевий суд перерахував один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі тільки на день вступу вироку в законну силу Поза увагою залишилось те, що і після цього його тримали і тримають в Черкаському СІЗО, у зв`язку з участю у судовому розгляді його скарг. За його підрахунками він перебуває в цьому СІЗО 1340 днів, що в перерахунку складає 2680 днів. Саме це має бути враховано апеляційним судом в строк відбуття покарання за вироком суду.

В підготовчій частині судового засідання засуджений ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які, на його думку, мають суттєві процесуальні перепони у розгляді його апеляції.

Так, суддя ОСОБА_3 раніше приймав участь у розгляді його апеляції на рішення місцевого суду, пов`язаного з продовженням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, за яким його засуджено вищезгаданим вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 3 ст. 120 КК України

Стосовно судді ОСОБА_2 , то останній на час досудового слідства і суду в судах першої та апеляційної інстанції займав посаду заступника голови апеляційного суду Черкаської області. За його переконаннями суддя ОСОБА_2 , з метою незаконного засудження, впливав на суддів, в провадженні яких перебувала зазначена кримінальна справа щодо нього, що призвело до винесення у ній незаконного вироку, який в найближчий час буде переглянутий за нововиявленими обставинами. Категорично заявив про те, що, у зв`язку з цим, він та його мати, ОСОБА_7 , вороже налаштовані щодо судді ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_7 , як мати засудженого ОСОБА_8 , підтримала це клопотання.

Суддя ОСОБА_3 погодився з доводами засудженого ОСОБА_8 та заявника ОСОБА_7 в тій частині, що під час досудового слідства у кримінальній справі він приймав участь у розгляді його апеляції на рішення місцевого суду, пов`язаного з продовженням щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_2 пояснив, що підстави для його відводу є не тільки суб`єктивними, але і наклепницькими, з елементами шантажу та погрози. Ніякого впливу на суддів судової палати при розгляді справ за участю ОСОБА_8 ним не здійснювалось і здійснюватися не могло. Проте, з метою запобігання всякого роду сумнівів у об`єктивності розгляду поданих апеляцій та з огляду на те, що ОСОБА_8 та його мати, ОСОБА_7 , відкрито заявили про вороже ставлення до нього, - вважає за доцільне задовольнити цей відвід.

Прокурор не вбачає підстав для задоволення відводів суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вважає, що на сьогодні вирішується питання, яке знаходиться поза межами кримінального провадження і пов`язане з виконанням чинного вироку щодо ОСОБА_8 .

Врахувавши вищенаведене та обговоривши доводи заяви засудженого ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Так, відвід судді ОСОБА_3 узгоджується з положеннями ч.1 ст.76 КПК України, згідно з якими, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства, не має права брати участі у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

Відвід судді ОСОБА_2 узгоджується з положеннями п.4ч.1 ст.75 КПК України, згідно з якими, за наявності відкритого ворожого ставлення засудженого ОСОБА_8 та його матері, ОСОБА_7 , до зазначеного судді, з метою запобігання всякого роду сумнівів у об`єктивності розгляду поданих апеляцій, його необхідно відвести від участі у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали судової справи зняти з апеляційного розгляду і направити на повторний авторозподіл для визначення інших суддів для її розгляду у новим складом суду.

Головуючий :

Судді :