У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за ознаками ч.2 ст.129 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного по кримінальному провадженню ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.129 КК України звернувся із заявою про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою за матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за тими підставами, що раніше слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання слідчого та прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому є об`єктивні підстави сумніву у його об`єктивності при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. На таких підставах та у відповідності вимог ст.72 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя ОСОБА_6 не може приймати участі в розгляді даного клопотання, так як в тій чи іншій мірі зацікавлений в прийнятті аналогічного рішення, як при обранні запобіжного заходу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний по кримінальній справі вимоги заяви підтримали та вказали, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді питання обрання запобіжного заходу знаходився під сильним тиском моральним, а також під загрозою фізичного впливу сторонніх осіб, так званих активістів, що призвело до незаконного і в порушення вимог ст.183 ч.2 п.4 КПК України прийняти таке рішення про арешт ОСОБА_5 . В теперішній час аналогічна ситуація може повториться, що призведе до повторного незаконно прийнятого рішення. Тому він повинен бути відстороненим від розгляду вказаного клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав та вказав, що суддя ОСОБА_6 при розгляді клопотання органів досудового розслідування норм КПК України не порушує, провадження по справі веде у відповідності законодавства України. При прийнятті рішення про обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу керувався нормами КПК України, прийняв законне рішення, яке підтвердив апеляційний суд Одеської області. Тому його дії не підпадають під вимоги ст.75 КПК України і в задоволенні вимог заяви необхідно відмовити.
Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_6 до судового засідання не явився, від нього надійшла заява про неможливість участі із-за зайнятості в розгляді інших справ, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання за наданими матеріалами.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання органів розслідування про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за ознаками ч.2 ст.129 КК України, заслухавши доводи заявника ОСОБА_4 та самого ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечення прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу судді немає. Вказані в заяві та підтверджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини якоїсь зацікавленості судді ОСОБА_6 в розгляді даного клопотання суду не доведено. Згідно ст.129 Конституції України судді при здійснені правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону. Також згідно норм КПК України суддя при розгляді кримінального провадження приймає свої рішення самостійно і вплив на такі його дії сторонніми особами є кримінально наказуємими.
В даному разі заявники не довели суду про якісь суттєві порушення суддею ОСОБА_6 норм КПК України, як і його особисту зацікавленість.
В зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відводі слідчого судді ОСОБА_6 від подальшого розгляну клопотання органів розслідування та прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.75-78,80-82, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання органів досудового розслідування та прокурора про продовження підозрюваному по кримінальному провадженню ОСОБА_5 строку тримання під вартою за ознаками ч.2 ст.129 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1