справа № 760/4627/16-к
провадження № 1-кс/760/3062/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002685 від 06 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 289 КК, відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісківка, Бородянського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
15.03.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002685 від 06.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 289 КК.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передано судді 15.03.2016.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2016 ОСОБА_5 вчинив умисний, корисливий злочин на території Солом`янського району міста Києва, при наступних обставинах.
Так, 06.03.2016 року приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ вул. В.Гетьмана, 1-Б, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом «Mercedes-Benz C-200» д.н.з. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника автомобіля, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, скориставшись раніше викраденим в під`їзді ключем, відчинив автомобіль та сів за кермо, після чого, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, скориставшись ключами які мав при собі, завів автомобіль.
В результаті вчинення вищезазначених дій, підозрюваний незаконно заволодів транспортним засобом «Mercedes-Benz C-200» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , вартістю 291 390 грн., та направився до с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, де за адресою: АДРЕСА_3 залишив транспортний засіб «Mercedes-Benz C-200».
08.03.2016 співробітники поліції встановили місцезнаходження транспортного засобу «Mercedes-Benz C-200» д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було вилучено та повернуто власнику.
Таким чином у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які полягали у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статтею 289 КК, вина якого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2016 (а.с. 6-7), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.03.2016 (а.с. 8-11), протоколом обшуку від 12.03.2016 (а.с. 13-19), протоколом огляду місця події від 12.03.2016 (а.с. 20-22), протоколом огляду місця події від 12.03.2016 (а.с. 23-25), заявою ОСОБА_5 від 12.03.2016 (а.с. 26), повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.03.2016 (а.с. 27-28) та іншими матеріалами кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Розглянувши обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
06.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002685 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК. Цей факт встановлений на підставі копії витягу з кримінального провадження № 0002685 (а.с. 3).
Відповідно до постанови т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_8 про створення групи слідчих від 15.03.2016 було доручено проведення розслідування у кримінальному провадженні № 0002685 від 06.03.2016 групі слідчих у складі: слідчого управління поліції у Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 старший групи, слідчому управління поліції у Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 (а.с. 4-5).
За правилами статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 КПК особисте зобов`язання є запобіжним заходом.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина друга статті 177 КПК регламентує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статтею 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З матеріалів справи випливає, що обов`язки які просить слідчий покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідають вимогам встановленим частиною п`ятою статтею 194 КПК.
Вирішуючи питання про застосування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги які встановлені статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, які передбачають що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Положення статті 29 Конституції України визначають, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У судовому засідання слідчий суддя відповідно до вимог статті 178 КПК, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, враховуючи мету і підстави клопотання про застосування забіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності обставини, які встановленні у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статтею 289 КК, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який є одруженим, має дитину, постійне місце проживання, реєстрацію місця проживання, немає судимостей; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється та сукупність ризиків визначених статтею 177 КПК, які полягають у можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
На підставі вищезазначеного слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відповідає обставинам справи, а тому вважає за необхідне покласти на нього декілька обов`язків, які передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК, а саме:
1) прибувати до кабінету слідчого № 217 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві 2-ВП до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-00 год. до 18-00 год., у зв`язку з необхідністю здійснення профілактичного впливу на ОСОБА_5 та з метою запобігання спробам ОСОБА_10 переховуватися від слідства, суду та вчинення інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам НП профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 з метою проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002685 від 06 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 289 КК - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісківка, Бородянського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 15 травня 2016 року включно, з покладенням обов`язків визначених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 194 КПК, а саме:
1) прибувати до кабінету № 217 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві 2-ВП до слідчого ОСОБА_3 , з періодичністю 1 (один) раз на тиждень по вівторках з 16-00 год. до 18-00 год.;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На виконання вимог частини другої статті 179 КПК, повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 15 травня 2016 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1