overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1в/642/170/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду справу за поданням заступника начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого без оформлення на будівництві різноробочим, засудженого 31.10.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від покарання,
встановив:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В даний час строк умовної міри покарання у вигляді іспитового строку закінчився. За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_5 просить звільнити його від відбування покарання .

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 152 КВК України суд, -

постановив:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 643/3369/15-к
Номер провадження 1-кп/643/76/16
УХВАЛА

05.04.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вище вказане кримінальне провадження.
10 лютого 2016року разом з ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2016року в провадження судді надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України для вирішення питання про його об`єднання.
В судовому засіданні прокурор просив об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, оскільки є доцільний їх спільний розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та враховуючи, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження в одне та присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання на 27.04.2016року на 14год 00хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3056/16-к
Провадження № 1-кп/644/295/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року місто Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з реєстром матеріалів розслідування 01.04.2016 р..
Керуючись ст. 314 ч.1 Кримінально процесуального Кодексу України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 125 КК України на 15.04.2016 р. на 10:00 год. у приміщенні суду в залі судового засідання №1.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1560/15-к
№ провадження 1-кс/646/1402/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0000019, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

29 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1582/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/967/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 подана апеляція засудженим.

17 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3498/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1095/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія : ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

30 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до Апеляційного суду Харківської області «повідомлення», яке за своїм змістом є апеляційною скаргою, оскільки в ньому обвинуваченим ставиться питання про зміну вироку суду і призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Однак, зазначена апеляційна скарга подана після закінчення встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України тридцятиденного строку апеляційного оскарження і обвинувачений ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє права обвинуваченого повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому кримінально процесуальним кодексом України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 128/1230/16-к
УХВАЛА
25 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений 12.03.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.309 ч.1 до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

У клопотанні Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався. Тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку, РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали справи та думку учасників розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню згідно ст. 78 ч.1 КК України, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 12.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 132/1000/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
05.04.2016 . Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/871/16-к
Провадження №:1-кп/138/69/16

06 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2016 призначено підготовче судове засідання. 22.03.2016 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обвинувачений в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.
Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 225/950/12
Провадження № 1/147/3/16
ПОСТАНОВА
про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

05.04.2016 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець клопотання підсудного ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. ч. 3, 4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст.187, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст.187, ч. ч. 2, 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду є дана кримінальна справа.
В судовому засіданні захисник підсудний ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_16 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що тривалий час з 8 грудня 2011 року він перебуває під вартою і його стан здоров`я значно погіршився, крім того не має на меті уникати кримінальної відповідальності , так як вину свою у вчиненні злочинів визнає, має сім`ю та постійне місце проживання, зацікавлений с тому, щоб судовий розгляд чим швидше закінчився.
Підсудний ОСОБА_11 підтримав клопотання, доповнивши, що захворювання в стані ремісії та йому не проводили повне обстеження.
Прокурор заперечує проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на наявність ризиків.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_11 , думку прокурора, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні трьох особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, раніше він судимий за вчинення аналогічних злочинів, застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів може призвести до вчинення ним нових злочинів і надасть йому можливість ухилитися від суду.
Підсудний ОСОБА_11 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даній справі, вчинити інший злочин, чи іншим чином перешкоджати розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, в разі повернення на волю може спробувати маніпулювати поясненнями інших підсудних, а також поясненнями свідків, чи впливу на них, тому ризик втручання у проведення судового розгляду може виправдати його тримання під вартою.

Щодо стану його здоров`я то надані довідки УДПтС України у Вінницькій області (№1) і Бершадської станції швидкої медичної допомоги не підтверджують, що підсудному ОСОБА_11 неможливо перебувати під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.165-1, 273, 274 КПК України, 1960 р., -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_11 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, - відмовити
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/5282/14-к
Провадження №11-кп/772/590/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26.02.2016р. щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 26.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186, ст. 70 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено з іспитовим строком 3 роки та покладено ряд обов`язків.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26.02.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Провадження: 1-кп/484/96/16
Справа: 484/1130/16-к
Ухвала
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
05.04.2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого- ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Орехово-Зуєво, Московська область. Російська Федерація, громадянин України, не працює, освіта неповна середня, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15.ч.1 ст.185 КК України
Встановив:
Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 07.04.2016 року, 10.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки
відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15.ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого на 07.04.2016 року на 10.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
СУДДЯ: