Справа № 524/5807/16-к
У Х В А Л А
10.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

Вищевказаний обвинувальний акт 02.08.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
19.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 263 ч.1 КК України було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 154 від 19.10.2016 року.
21.10.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5,6,8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; .розмір витрат на залучення експерта ( у разі проведення експертизи під час досудового розслідування )
Із обвинувального акту відносно ОСОБА_5 убачається , що обвинувачення Є неконкретизованим , а саме органами досудового розслідування в обвинувальному акті не зазначені місце та час придбання ОСОБА_5 зброї , не зазначений час використання зброї , також взагалі не зазначений розмір витрат на залучення експерта, оскільки в обвинувальному акті є посилання на висновок експерта №1337 від 22.03.2016 року , а датою виявлення кримінального правопорушення є 10.07.2016 року ,зазначена обтяжуюча обставина повторність , але така кваліфікуюча ознака органами досудового розслідування не ставиться в провину обвинуваченому , також в порушення вимог ст.. 109 КПК України у реєстрі матеріалів досудового розслідування( а.с. 24-25) не зазначений час проведення процесуальної дії , а саме час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , час повідомлення про початок досудового розслідування , час повідомлення про підозру ОСОБА_5 , час повідомлення про закінчення досудового розслідування , час відкриття матеріалів досудового розслідування, взагалі в реєстрі не зазначений висновок експерта №1337 від 22.03.2016 року на який посилається слідчий в обвинувальному акті , не зазначено коли виносилась постанова про призначення експертизи, не зазначені всі процесуальні дії і документи , які приймались органами досудового розслідування під час досудового розслідування.
Згідно з ст.. 291 ч. 4 п. 3 КПК України до обвинувального акта додається:розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Як убачається із розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 ( а.с. 4) то в ній не зазначено на скількох аркушах обвинуваченим була отримана копія реєстру матеріалів досудового розслідування , що є підставою вважати , що копія реєстру не була йому вручена належним чином у порушення вимог КПК України .
У ст.. 37 ч.1 КПК України зазначено , що рокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Відповідно до ст.. 3 ч.1 п. 5 КПК України визначено , що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам чинного Кримінально-процесуального Кодексу.
Враховуючи вище викладене обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , як такий що не відповідає вимогам чинного КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 291, 314, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1