Номер провадження 1/754/2/16
Справа№754/9071/14-к
Вирок
Іменем України
16 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю адвоката ОСОБА_6

з участю потерпілого ОСОБА_7

з участю представника потерпілого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Митків, Гайсинського району, Вінницької області, українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.115ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_9 25.12.2010 року о 00.15год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистої неприязні, з метою вбивства, умисно, клинком ножа наніс потерпілому ОСОБА_10 удар в ліву частину шиї і заподіяв при цьому проникаюче колото-різане поранення шиї з ушкодженням лівої внутрішньої яремної та лівої підключичної вени з розвитком крововтрати, внаслідок чого ОСОБА_10 помер на місці.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину в умисному вбивстві не визнав та показав, що потерпілого ОСОБА_10 знає більше двадцяти років, разом неодноразово їздили на рибалку, полювання. 24.12.2015 року йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив приїхати. Приблизно о 18.45год. він разом з сином ОСОБА_11 приїхали до ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В ході бесіди ОСОБА_10 розповідав йому про негаразди у сина та незадовільні результати з шкірно-венерологічного диспансеру. Вони вечеряли, ОСОБА_10 пив горілку, а він за вечір випив приблизно пів пляшки пива. Потім у нього з ОСОБА_10 виникла сварка, через те, що він, ОСОБА_12 , вважав винною доньку ОСОБА_10 у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої загинула людина. Біля 19.30год. він зібрався уходити, щоб забрати з роботи дружину, але ОСОБА_10 вмовив його залишитись і за дружиною поїхав його син ОСОБА_13 і більше до них не повертався. Вони продовжили спілкуватись на різні теми, потім ОСОБА_10 запросив його на полювання на наступний день, та попросив його переночувати, на що він погодився. В ході спілкування, ОСОБА_10 постійно вживав алкоголь та дуже сп`янів, знову завів розмову про проблеми із донькою, вказував на її невинуватість, на що він знову висловив свою думку про її винуватість. Після цього, ОСОБА_10 заявив, що вважав його другом, чекав підтримки, а він виявився ворогом. Біля 23.30год. він підвівся і хотів вийти з кухні, однак ОСОБА_14 вдарив його кулаком в спину, вхопив за ліве плече і відкинув назад в кухню, пригрозив вбивством, вхопив руками за шию і почав душити. Він злякався, відривав руки ОСОБА_10 від своєї шиї, почав задихатись, запанікував, вхопив зі столу якийсь предмет і відмахнувся ним в напрямку плеча ОСОБА_10 . Він не бачив куди саме він відмахнувся згаданим предметом і зробив це з метою оборони. Після цього ОСОБА_10 послабив тиск своїх рук, а він вирвався і вибіг з квартири в одних шкарпетках, підштаниках, светрі і кофті. Спускався він пішки по сходах і по дорозі нікого не помітив. Він чув, що ОСОБА_10 біг за ним і крикнув, щоб він повернувся. На вулиці він побачив у своїй руці ніж, яким користувались за столом під час вечері, і кинув ніж на землю, після чого по телефону домовився із сином, щоб останній відвіз його до додому, розповівши сину, що у нього із ОСОБА_10 виникла сварка. Зранку вони з сином поїхали дізнатись, як почувається ОСОБА_10 , оскільки останній не відповідав на дзвінки, після чого син піднявся до квартири ОСОБА_10 , а коли повернувся то повідомив, що ОСОБА_10 мертвий. Вказав, що він не бажав смерті ОСОБА_10 , він захищався від насильства останнього і травмував того ножем з необережності, у чому щиро розкаюється.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність підсудного у вчиненні злочину при обставинах, встановлених судом, доведена повністю зібраними по справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , з яких вбачається що 25 грудня 2010 року йому від сестри стало відомо, що його батько ОСОБА_10 помер, згодом від працівників міліції стало відомо, що батька було вбито ОСОБА_9 , який зізнався у скоєному.

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , про те, що 24.12.2010 року опівночі вона почула сильний удар у вхідні двері її квартири. Вона підійшла до своїх дверей, і почула голос ОСОБА_10 , який лаявся та намагається відкрити двері своєї квартири. На наступний день зранку вона проводжала сина на роботу і в тамбурі виявила, що перші двері квартири ОСОБА_10 відчинені. Положення других дверей вона не помітили. Вона зачинила сусідські двері на ручку. Слідів крові не бачила.

- показами у судовому засіданні ОСОБА_16 , про те, що 24.12.2010 року він повернувся додому біля 23.00 годин, бачив закриті вхідні двері сусідньої квартири, де проживав ОСОБА_10 . Вранці 25.12.2010 року він пішов на роботу біля 7.00год., його проводжала мама. Чи були замкнені на замок загальні двері до їх тамбура вранці і напередодні ввечері він сказати не може.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17 , з яких вбачається, що його квартира знаходиться на 2 поверху під квартирою ОСОБА_10 24.12.2010 року біля 18.30-19.30год він повертався додому з роботи і біля під`їзду зустрів ОСОБА_10 , який ішов в під`їзд від свого автомобіля в спортивному костюмі. 25.12.2010 року біля 00.15-00.45 годин він дивився телевізор і вийшов покурити на східцевий майданчик. В цей час по сходам спускався раніше не знайомий йому ОСОБА_9 , який був в темних брюках і светрі, без головного убору і взуття, в шкарпетках. Коли ОСОБА_9 спускався по сходах, зверху він почув чоловічий голос «Ти куди?». Він не впізнав цей голос, подивився нагору, але нікого не побачив.

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , про те, що 24.12.2010 року коли повертались з батьком, ОСОБА_9 , на автомобілі з магазину "Епіцентр" після придбання бензопили, батькові зателефонував ОСОБА_10 і попросив заїхати. Він підвіз батька до будинку ОСОБА_10 , батько пішов у під`їзд, а він пішов у кіоск за пивом. Повертаючись у під`їзд, він зустрів ОСОБА_10 , який йшов від свого автомобіля «Мерседес» з пляшкою горілки. Піднявшись у квартиру, ОСОБА_10 накрив стіл. В ході вечері вони розмовляли про ДТП за участю дочки ОСОБА_10 , в якому загинула людина, при цьому батько сказав, що донька ОСОБА_10 винна у ДТП, на що ОСОБА_10 був незадоволений. Потім він поїхав забрати з роботи маму і вони повернулись додому. Протягом того вечора батько йому телефонував і просив забрати від ОСОБА_10 , але той забрав у батька телефон і сказав, що батько залишається ночувати. Потім знову зателефонував батько і попросив його забрати від ОСОБА_10 . Коли він приїхав до будинку ОСОБА_10 , батько вже стояв на вулиці в одних шкарпетках без взуття, в спортивних штанях, светрі, тверезий. Батько сказав, що посварився з ОСОБА_10 , але чому не повідомив. На наступний день він разом з батьком поїхали до ОСОБА_10 , оскільки той попросив його, щоб він звозив його у справах. По приїзду, вони стали телефонувати ОСОБА_10 , однак слухавку телефону та домофону ніхто не брав. Він пішов до квартири ОСОБА_10 , однак на дзвінки двері ніхто не відчиняв. Двері до загального коридору квартир були замкнені і він подзвонив в сусідню квартиру та попросив у сусіда дозволу перевірити двері квартири ОСОБА_10 . Двері були зачинені, але на замок не закриті, він з сусідом зайшов в квартиру і відразу на підлозі кухні побачили тіло ОСОБА_10 і поруч кров. Потім він зателефонував батькові та повідомив про вбивство ОСОБА_10

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , про те, 24.12.2010 року вдень їй зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що їде в гості до ОСОБА_10 . Біля 21.00-22.00 год. їй зателефонував нетверезий ОСОБА_10 і запитав її дозволу на те, щоб ОСОБА_9 заночував у нього. Вона не заперечувала. В ніч на 25.12.2010 року вона готувала холодець і тому періодично вночі піднімалась. Прокинувшись другий раз, вона побачила ОСОБА_9 , який вже спав на своєму місці. Зранку син ОСОБА_18 та ОСОБА_9 пішли з квартири. Потім ОСОБА_9 повернувся додому один, а вона зателефонувала сину, щоб дізнатись про причину його відсутності. Син повідомив, що ОСОБА_10 вбитий.
- даними, що містяться у протоколі огляду від 25.12.2010 року і доданими фотознімками, згідно яких на кухні квартири АДРЕСА_2 виявлено труп чоловіка, який лежить на підлозі в положенні на животі, біля основи шиї зліва над лопаточним кінцем ключиці мається рана, на шкірі обличчя - садна.

- даними, що містяться у протоколі огляду від 25.12.2010 року і доданими фотознімками, згідно якого двоє вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 і дверні коробки пошкоджень не мають, в кожній - по одному врізному замку. У передпокої на тумбочці лежать ключі від квартири (3 ключі на в`язці) і ключі від автомобіля "Мерседес". На кухні увімкнено світло, на столі - залишки їжі, чашки, дві рюмки, пляшки від горілки і пива, виявлено і вилучено два ножі, куртку, рукавички, сліди пальців рук

- даними, що містяться у висновку судово-медичного експерта №108/2832/2 від 14.02.2011 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої внутрішньої яремної та лівої підключичної вени з розвитком крововтрати приблизно між 02.00-06.00 годинами 25.12.2010 року. При дослідженні трупа було виявлено (А) два дугоподібних садна лобної ділянки голови, садно перенісся, синець та забійна рана верхньої губи, (Б) колото-різане поранення шиї з розташуванням рани на лівій боковій поверхні шиї, від якої в напрямку зліва направо, згори вниз та дещо спереду назад відходить раньовий канал, по ходу якого ушкоджена підшкірна клітковина, м`язи шиї, ліва внутрішня яремна та ліва підключична вени, пристінкова плевра лівої легені. Колото-різане поранення шиї має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, воно утворилось від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями типу клинка ножа з лезом та обушком П-подібного профілю з протилежного боку і знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Садна лобної ділянки голови та перенісся, синець та забійна рана верхньої губи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, вони утворились від дії тупих твердих предметів і не мають причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті. Усі перераховані вище ушкодження були спричинені прижиттєво приблизно за 1-2 години до настання смерті. В крові від трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,45 проміле і такий рівень алкоголю в крові за життя зазвичай оцінюється як середній ступінь алкогольного сп`яніння.

- даними, що містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 25.12.2010 року, де підсудний ОСОБА_9 детально розповів та показав про обставини вчинення ним злочину.

- даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи від 14.03.2011 року № 22/2832/2, згідно якого наявні на трупі ОСОБА_10 ушкодження, з урахуванням показань ОСОБА_9 , відповідають обставинам вказаним у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 25.12.2010 року, а саме колото-різане поранення вени могло утворитись при обставинах, вказаних ОСОБА_9 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 25 грудня 2010 року.

- даними, що містяться у висновку дактилоскопічної експертизи від 29.12.2010 року № 776, згідно якої сліди долоні, залишені лівою долонею, слід безіменним пальцем лівої руки, слід мізинця правої руки, слід середнього пальцю правої руки, пальця руки вказівним пальцем правої руки залишені ОСОБА_9

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання від 24.03.2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав в особі ОСОБА_9 особу, яку він бачив на сходах будинку 25.12.2010 року.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №10 від 14.01.2016 року, ОСОБА_9 у період часу з 24.12.2010 року по 11.01.2011 року не страждав психічними розладами. Психічні розлади у ОСОБА_9 розвинулись в період з 11.01.2011 року по 18.01.2011 року. За своїм психічним станом у період з 24.12.2010 року по 11.01.2011 року ОСОБА_9 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У наданих для експертизи матеріалах відсутні дані про ступінь психічних розладів у ОСОБА_9 в період 11.01.2011 року до 01.02.2011 року. У теперішній час у ОСОБА_9 не виявлено будь-яких психічних розладів за своїм психічним станом він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Доводи підсудного ОСОБА_9 про те, що він відчуваючи реальну загрозу своєму життю та обороняючись від протиправних дій потерпілого перевищив межі необхідної оборони, та спричинив ОСОБА_10 необережне тяжке тілесне ушкодження, а також те, що він вчинив вбивство через необережність, є безпідставними та не ґрунтуються на доказах, які були предметом судового розгляду.
Так, право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом. Такими, відповідно до ч.1ст.36 КК України, є будь-які дії особи, безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної та невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, і у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення. А така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною та невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
В судовому засіданні встановлено факт наявності конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_9 клинком ножа наніс потерпілому ОСОБА_10 удар в ліву частину шиї, що також не заперечував у суді підсудний ОСОБА_9 .
Покази підсудного ОСОБА_9 про те, що він в ході конфлікту захищався від дій ОСОБА_10 , зокрема від захвату на удушення, були предметом перевірки у суді та не знайшли свого підтвердження, оскільки про вчинення таких протиправних дій ОСОБА_10 в суді не було встановлено жодного доказу, ОСОБА_9 в ході досудового розслідування не вказував, що він оборонявся саме від таких дій потерпілого.

Враховуючи знаряддя злочину - ніж, рішучість і динамічність дій підсудного, характер та локалізацію поранення - нанесення удару в шию, тобто в область життєво важливого органу, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_21 наніс ОСОБА_10 удар ножем з умислом, направленим на вбивство потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у виді настання смерті потерпілого та бажаючи настання таких наслідків.

Факт того, що ОСОБА_21 умисно завдав ОСОБА_10 удар ножем, від якого потерпілий помер на місці події, також підтверджується висновком судово-медичного дослідження трупа №2832/2, відповідно до якого на основі шиї, на лівій боковій її поверхні, в 3см. вище тіла лівої ключиці, розташована рана щілиноподібної форми, довжиною 1,5см., рановий канал відходить в напрямку зліва направо, згори вниз та дещо спереду назад. Саме такий механізм спричинення тілесного ушкодження підтверджується даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, а також висновком судово-медичної експертизи від 14.03.2011 року № 22/2832/2, згідно якого наявні на трупі ОСОБА_10 ушкодження, з урахуванням показань ОСОБА_9 , відповідають обставинам вказаним у протоколі відтворення обстановки та обставин події. Причиною смерті ОСОБА_10 стало проникаюче колото-різане ушкодження шиї з ушкодженням лівої внутрішньої яремної та лівої підключичної вени з розвитком крововтрати. Таке тяжке тілесне ушкодження має прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті потерпілого.
Незважаючи на факт наявності конфлікту між ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , дії останнього, пов`язанні з нанесенням ним удару ножем в область шиї, не заподіювали йому істотної шкоди, про що також свідчить відсутність у підсудного будь-яких тілесних ушкоджень.
Твердження підсудного ОСОБА_21 у суді про те, що він наніс ножем удар ОСОБА_10 захищаючись від протиправних дій останнього, оскільки той його схопив за шию та душив, суд вважає неправдивими, розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого, спробою останнього заплутати судове слідство по справі та ухилитись в такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

З урахуванням викладеного та встановлених в суді фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що дії потерпілого не могли створити реальну та безпосередню загрозу (не утворювали суспільно небезпечного посягання) заподіяння шкоди ОСОБА_9 , а тому вважати, що він завдаючи удар ножем ОСОБА_10 перебував у стані необхідної оборони, підстав не має.
Суд також відхиляє доводи підсудного, що він вчинив вбивство ОСОБА_10 через необережність, оскільки вони оскільки суперечать вищевказаним доказам зібраним у справі.
За результатами судового слідства суд за відсутності документального підтвердження виключає з обвинувачення підсудного інкриміноване слідчим алкогольне сп`яніння при вчиненні злочину, оскільки до відповідної медичної установи для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_9 не доставлявся.

Суд вважає вину ОСОБА_9 доведеною, та кваліфікує його дії за ст.115ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідності не притягувався, задовільно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, його стан здоров`я. .

Обставин, що пом`якшує покарання підсудного судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу підсудного, думку потерпілого та його представника, суд призначає підсудному покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства.

При вирішенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 168335грн., суд виходить з наступного:

-вина ОСОБА_9 в умисному вбивстві доведена судовим слідством.

-вимоги позивача про відшкодування витрат на поховання батька в сумі 46105грн. підтверджені документально

-вимоги позивача про відшкодування вартості коштовностей, які зникли після вбивства ОСОБА_10 не узгоджені з ст.275 КПК України(1960р.), оскільки суд розглядає справу виключно в межах пред`явленого обвинувачення.

-вартість поминального обіду до витрат на поховання не входять.

У зв`язку з викладеним суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_7 та стягує з ОСОБА_9 та користь ОСОБА_7 46105грн. матеріальної шкоди.

Винність ОСОБА_9 в умисному вбивстві ОСОБА_10 доведена судовим слідством, а тому суд вважає, що ОСОБА_9 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_7 моральної шкоди.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_9 , ступінь його вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, який втратив батька, принцип розумності та справедливості, суд вважає, що сума 500000грн. буде достатньою для відшкодування понесених ОСОБА_7 моральних страждань, що виникли внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28,323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в Київському СІЗО.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з 25.12.2010 року.

На підставі ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, зарахувати в строк покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 25.12.2010 року по 20.02.2013 року, з 08.12.2013 року по 27.12.2013 року, з 28.04.2014 року по 13.05.2014 року, з 13.05.2014 року по 16.03.2016 року включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 46105грн. матеріальної шкоди, та 500000грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: