В И Р О К
іменем України
Справа № 126/843/16-к

Провадження № 1-кп/126/101/2016

"06" травня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №0000237 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, жителям. АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно -технічною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.03.2016 року, близько 18 год. в м.Бершадь Вінницької області ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на території ТОВ «СП-Біогран», що по вул.Пархоменка,22, будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали із кузова автомобіля бувший у користуванні чулок заднього моста до автомобіля з редуктором, вагою 237 кілограм, вартістю 545,1 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали ТОВ «СП-Біогран» матеріальну шкоду па загальну суму 545 гривень 10 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю дав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю дав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, обвинувачені просили суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджуються з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ними змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються, зміст даної статті останнім роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є їх щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених у вчиненні злочину є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_4 задовільно характеризується по місцю роботи, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, щиро розкаюється у скоєному.

Аналогічно при визначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він задовільно характеризується по місцю роботи, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в наркокабінеті Бершадської ОЛІЛ з 19.04.2012 року, раніше не судимий, щиро розкаюється у скоєному.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин (щире каяття), можливе без ізоляції від суспільства.

Представником потерпілої особи цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: чулок заднього моста автомобіля "ЗИЛ-130", який переданий на зберігання ТОВ "СП - Біогран" - залишити підприємству, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1