Справа № 363/3938/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/467/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 30.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
«30» березня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України в місті апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 того ж КК її звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком, потерпілим подано апеляційну скаргу, в якої він просить вирок суду 1-ї інстанції скасувати внаслідок того, що він, на його думку, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, та також у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступню тяжкості кримінального правопорушення, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Вивчивши матеріали провадження та скаргу потерпілого, суд знайшов її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, та ухвалою від 23 березня 2016 року залишив її без руху, надавши потерпілому строк для виправлення виявлених недоліків.

30 березня 2016 року до Апеляційного суду надійшла змінена потерпілим апеляційна скарга, вивчення якої показало, що недоліки первинної скарги потерпілим, всупереч вимогам ухвали суду від 23 березня 2016 року, не виконані.

Так, потерпілий ОСОБА_4 , в уточненій скарзі знову ж таки просить вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати, оскільки він «не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення». При цьому він повторно просить призначити винній те ж саме покарання, що і було обрано судом 1-ї інстанції 2 роки позбавлення волі. Саме на цей недолік потерпілому було вказано зазначеною ухвалою суду, однак він висунув ті ж самі вимоги. Зі змісту скарг потерпілого можна зробити висновок, що він не згоден не з призначеним покаранням, а зі звільненням ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з застосуванням ст. 75 КК України. В даному випадку він повинен був обґрунтовувати свої вимоги неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що передбачено ст. 413 КПК України.

Потерпілий, по суті, у первинній скарзі просив перекваліфікувати дії винної, однак не вказав, яким саме чином він розцінює дії ОСОБА_7 в плані юридичної кваліфікації, чи підтримує він первинний обвинувальний акт, і чи висловлював він свою незгоду зі зміною обвинувачення в суді. У змінах до скарги потерпілий вже вказав, що дії ОСОБА_7 , на його думку, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, однак в послідуючому, не висловлюючи своєї думки щодо первинного обвинувачення, знову ж просить визнати ОСОБА_7 винною за ст. 118 КК України, тобто і в цій частині недоліки скарги ним не усунуті.

Більш того, вже поза межами строку на апеляційне оскарження, потерпілий ОСОБА_4 добавив до своїх апеляційних вимог прохання щодо скасування вироку і в частині задоволення цивільного позову, вважаючи необхідним задовольнити його у розмірі 300 000 грн., замість 100 000 грн. З приводу збільшення позовних вимог у тексті скарги нічого не вказано, за виключенням того, що він їх оцінює у 300 000 грн.

Не виконані вимоги потерпілим і в частині клопотання щодо дослідження доказів, оскільки він знову не навів жодної підстави для цього, яки передбачені ч.3 ст. 404 КПК України.

Таким чином, потерпілим ОСОБА_4 недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, а тому апеляційна скарга потерпілого підлягає поверненню автору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 , - повернути автору.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8