АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/2602/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 197 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарісудового засідання ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , що погоджене заступником начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , змінено запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 7 000 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 9 646 000 гривень (дев`ять мільйонів шістсот сорок шість тисяч) гривень на тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів.
Визначено строк дії ухвали до 01.09.2016 року о 18-59 год.
Задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 слідчий суддя виходив з того, що 13.07.2016 року ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0001783, яке об`єдано з кримінальним провадженням № 0001053 та в якому ОСОБА_9 є підозрюваним за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, пред`явлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України, із застосуванням насильства та погрозою його застосування, що виключає можливість визначення застави у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник посилаючись на необгрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою або зменшити розмір застави.

Вважає, що посилання слідчого судді в ухвалі на обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України безпідставним, оскільки вона не доведена матеріалами справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 від 18.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 426-1, ч. 3 ст. 240, ст. 198, ч. 5 ст. 191 КК України.
05.07.2016 в рамках кримінального провадження № 0001053 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України.

10.07.2016 Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України зареєстровано кримінальне провадження № 0001783 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України.

13.07.2016 в межах кримінального провадження № 0001783 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України.
Постановою прокурора від 13.07.2016 року матеріали досудових розслідувань №0001053 від 18.04.2016 та № 0001783 від 10.07.2016 об`єднані у кримінальне провадження з присвоєнням № 0001053.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року, щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 7 000 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 9 646 000 гривень (дев`ять мільйонів шістсот сорок шість тисяч) гривень, строком на 60 днів до 01.09.2016 року.
13.07.2016 старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням заступником начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про заміну застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_9
14.07.2016 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено, змінено щодо ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою з визначенням застави на тримання під варту без визначення застави.
Відповідно до ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому КПК України до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий не знав і не міг знати.

Як слідує з матеріалів провадження, після обрання Голосіївським районним судом міста Києва 06.07.2016 року ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах кримінального провадження № 0001053, 13.07.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України в межах кримінального провадження № 0001783 та кримінальні провадження об`єднані в одне з присвоєнням номеру № 0001053.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_9 , будучи наділеним від імені держави владою правами та владними повноваженнями працівника правоохоронного органу, діючи разом з невстановленими досудовим слідством особами, 03-04 червня 2016 року діючи умисно перевищив надану йому владу або службові повноваження, явно вийшов за межі наданих йому прав та повноважень, свідомо порушуючи вищевказані норми законодавства, що супроводжувалося насильством, погрозою застосування насильства, застосуванням зброї та спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих діями, за відсутності ознак катування.

Сукупність даних, що містяться у матеріалах провадження дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, слідчий суддя, оцінивши ризики, які наведені у клопотанні слідчого на предмет їх наявності у кримінальному провадженні № 0001053 щодо особи ОСОБА_9 , зокрема, що підозрюваний має вагомий статус і вплив у суспільстві як заступник прокурора Рівненської області, зв`язки у правоохоронних органах та органах прокуратури, а отже може незаконно впливати на підозрюваного, свідків та інших підозрюваних в рамках кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність та вживати заходів до приховування вже вчинених кримінальних правопорушень, а також може переховуватись від органів слідства і суду, зважаючи на систематичність виїзду за кордон у 2016 році, враховуючи міру покарання, що загрожує йому в разі визнання винним та насильницький характери злочину, дійшов обґрунтованого висновку про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на взяття під варту без визначення застави.
При цьому судом враховано вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалусуду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвалислідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 194, 200, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , що погоджене заступником начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , змінено запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 7 000 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 9 646 000 гривень (дев`ять мільйонів шістсот сорок шість тисяч) гривень на тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів до 18.59 години 01 вересня 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12