АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/270/16 Справа № 711/3361/16-к Категорія: ст. 303, ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

заявника в режимі

відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000333 від 12.11.2015 року, -

в с т а н о в и л а :
30.01.2016 року постановою старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження № 0000333, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року за відсутністю в діях колишніх співробітників СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також колишнього слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

06.04.2016 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на вищевказану постанову.

12.05.2016 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні зазначеної скарги на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000333 від 12.11.2015 року, посилаючись на те, що в рамках проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини, виконання вимог ст.9 ч.2 КПК України , та прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2016 року скасувати, як незаконну, необ`єктивну, таку що не відповідає фактичним обставинам справи, та постановлену з порушенням кримінального процесуального закону, а скаргу ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.01.2016 року, а кримінальне провадження направити прокурору для досудового розслідування. Вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим прокуратури допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону, досудове розслідування проведено неповно, не- об`єктивно та не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі -винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 12.11.2015 р. , за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 27.10.2015 року ( а.с. 5-6 м.п.), за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень працівниками Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області та СУ УМВС України в Черкаській області при розслідуванні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які зазначені в заявах ОСОБА_7 від 03.03.2015 р. та 10.03.2015 р.

Під час проведення досудового розслідування було повно та всебічно досліджені обставини кримінального провадження, проведені слідчі дії на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України , а саме: були допитані в якості свідків заявник - ОСОБА_7 , також - ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_11 , в провадженні яких перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні вбивства його доньки ОСОБА_15 , свідок ОСОБА_16 , оглянуто документи, про що складено відповідні протоколи, тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, законність та обґрунтованість вироку апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 року щодо ОСОБА_7 , в тому числі належність, допустимість, достовірність та достатність доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, на яких ґрунтується вирок суду, перевірялись судом касаційної інстанції та ухвалою Верховного Суду України від 23.03.2010 року вирок залишено без змін.

Слідчий прокуратори виніс постанову про закриття кримінального провадження , посилаючись на те, що відсутні будь-які об`єктивні дані, що свідчили б про наявність в діях службових осіб правоохоронних органів складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, з вказаним висновком погодився і слідчий суддя, який розглядав скаргу ОСОБА_7 , з ним погоджується і колегія суддів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та наявність достатніх даних про неправомірні дії або перевищення службових повноважень слідчими СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також слідчим СВ Чигиринського РВ УМВС ОСОБА_12 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали закритого кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях колишніх слідчих СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також колишнього слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС Матвєєєвої ( ОСОБА_14 ) складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, відсутність порушення слідчим слідчого відділу прокуратури Черкаської області вимог КПК України при прийнятті такого рішення, та відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що постанова слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою.

Твердження апелянта ОСОБА_8 щодо порушень вимог КПК України, допущених слідчим в ході допиту свідків по даному кримінальному провадженню, є безпідставними та не грунтуються на вимогах КПК України.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000333 було проведено на підставі та відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду від 27.10.2015 року щодо працівників правоохоронних органів Черкаської області , тому доводи апелянта щодо непроведення досудового розслідування по факту підроблення довідки наркологічного кабінету Чигиринського ЦРЛ від 25.03.2008 р. лікарем ОСОБА_17 та законності постановки нею ОСОБА_7 на облік, а також порушень при проведенні судових експертиз по 5 фрагментах ребер потерпілої , є безпідставними.

Жодних доводів, які, на думку апелянта, можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Під час апеляційного розгляду скарги захисника ОСОБА_8 колегією суддів не тільки не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а й таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити останньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000333 від 12.11.2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :