Справа № 405/2320/16-к
1-кс/405/631/16
УХВАЛА
22 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 405/2320/16-к,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду міста Кіровограда зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення, скоєного слідчим ОСОБА_5 та прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . В ході розгляду даної скарги (справа № 405/2320/16-к) заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває дана скарга, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України через наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді. На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 проявила упередженість, відмовивши їй у доповненні її скарги іншою підставою для оскарження дій слідчого та прокурора, з мотивуванням тим, що таке доповнення не передбачено нормами кримінального процесуального законодавства України.
Прокурор ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала клопотання про розгляд заявленого відводу без її участі, вказавши на відсутність підстав для його задоволення.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про розгляд питання щодо її відводу без її участі через зайнятість в судовому розгляді клопотань слідчого, зазначивши, що доводи, викладені заявником, не містять підстав, які вказують на упередженість судді, а тому відсутні підстави для її задоволення.
В судовому засіданні заявником заяву про відвід слідчого судді підтримано повністю.
Дослідивши заяву ОСОБА_8 , заслухавши її пояснення, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до розгляду вказаної справи. Думка ж заявника щодо необґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови в задоволенні її клопотання про доповнення скарги останнього новими підставами, не може слугувати підставою для відводу судді.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 405/2320/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1