УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3211/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Орел Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, студента Державного університету транспорту, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і обрано покарання з врахуванням ст.100 КК України у виді 50 годин громадських робіт. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 09.08.2016 року виправлено описку у даному вироку та зазначено, що обрано покарання з врахуванням ст. 69 КК України, а не з врахуванням ст. 100 КК України.
На підставі ст.105 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання та застосувано до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_9 строком на 1 рік.
Заходи забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу не застосовувались.
Речові докази по справі: компакт-диск - залишено в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до вироку суду 01.05.2016 року, близько 19-ої години, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Красіна, 2 в м. Коростені, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з вітрини магазину таємно викрав дві пляшки віски вартістю 278,45 грн. кожна, на загальну суму 556,90 грн., чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 50 годин громадських робіт.
В обгрунтування скарги апелянт стверджує, що суд недотримався положень ст.105 КК України та не взяв до уваги положення п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», а саме не взяв до уваги, що 06.06.2016 року обвинувачений досяг повноліття і застосував до останнього примусові заходи виховного характеру.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений просить апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 відхилити, а вирок суду щодо нього залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення інших учасників апеляційного провадження, перевіривши вирок суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Правильність встановлення фактичних обставин справи та юридична кваліфікація дій ОСОБА_7 за ст.185 ч.1 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи прокурора про застосування судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_7 , закону України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, є обґрунтованими.
Відповідно до положень ч.1 ст. 105 КК України звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру може бути застосовано до неповнолітнього, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості.
Як видно з матеріалів справи, на момент ухвалення вироку, ОСОБА_7 досяг повноліття, тому, виходячи із змісту вищезазначеної норми закону, до нього не можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру.
Разом з тим, стаття 100 КК України передбачає, що громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від 30 до 120 годин.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що, призначаючи покарання обвинуваченому у виді 50 годин громадських робіт, суд мав зазначити ст. 100 КК України, а не ст. 69 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначення покарання скасувати і ухвалити в цій частині новий вирок.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.185, ст. 100 КК України до покарання у виді 50 годин громадських робіт.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок апеляційного суду може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді: