1Справа № 335/9468/16-к 1-кп/335/469/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українцю, громадянина України, освіта повна середня, не одружений , офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 302 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на матеріальне збагачення, на здійснення протиправних дій в сфері громадської моралі, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, виступив посередником з наданням послуг сексуального характеру, яке виразилось у звідництві для розпусти з метою наживи.

Так, 10.06.2016 року у ході виконання доручення, працівниками ВКП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді оперативної закупівлі. Для проведення оперативної закупівлі громадянин ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, були видані грошові кошти в сумі 950 гривень для проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Далі, в ході оперативної закупівлі приблизно о 16 годині 00 хвилині ОСОБА_6 зателефонувавши ОСОБА_4 на його особистий мобільний номер телефону та домовився з останнім про те, що приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 надасть ОСОБА_6 за грошову винагороду повію, яку ОСОБА_4 привезе о 17 годині 00 хвилин до будинку АДРЕСА_2 на своєму власному автомобілі.

Після чого, приблизно о 17 годині 00 хвилині, ОСОБА_4 приїхавши на своєму власному автомобілі марки Deawoo Lanos державний номер НОМЕР_1 разом з ОСОБА_7 у двір будинку АДРЕСА_2 , де звів ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та отримав за це грошову винагороду від ОСОБА_6 в розмірі 100 гривень за звідництво, після чого отримав від ОСОБА_7 грошову винагороду за пошук клієнта у сумі 100 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , надала послуги сексуального характеру ОСОБА_6 за грошову винагороду в сумі 400 гривень

Крім того, 17.06.2016 року в ході виконання доручення, працівниками ВКП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді оперативної закупівлі. Для проведення оперативної закупівлі громадянин ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, були видані грошові кошти в сумі 900 гривень для проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Далі, в ході оперативної закупівлі приблизно о 16 годині 30 хвилині ОСОБА_8 , зателефонувавши ОСОБА_4 на його особистий мобільний номер телефону та домовився з останнім про те, що приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 надасть ОСОБА_8 за грошову винагороду повію, яку ОСОБА_4 привезе о 17 годині до будинку АДРЕСА_2 на своєму власному автомобілі.

Після чого, приблизно о 17 годині 00 хвилині, ОСОБА_4 приїхавши на своєму власному автомобілі марки Deawoo Lanos державний номер НОМЕР_1 газом з ОСОБА_7 у двір будинку АДРЕСА_2 , де звів ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та отримав за це грошову винагороду в розмірі 50 гривень за звідництво, після чого отримав від ОСОБА_7 грошову винагороду за пошук клієнта у сумі 100 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , надала послуги сексуального характеру ОСОБА_8 за грошову винагороду в сумі 400 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 302 КК України, як звідництво для розпусти з метою наживи.

Під час досудового розслідування 08.08.2016 року між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.302 КК України, ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік та виконанням обов`язків, передбачений п. 2-4 ст.76 КК України та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим, думку обвинуваченого, який просить затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, думку захисника, який проти затвердження угоди не заперечує, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.302 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник проти затвердження угоди не заперечував, зазначив, що угода укладена у його присутності, відповідає вимогам КК України та КПК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 08 серпня 2016 року по кримінальному провадженні №0002075 про визнання винуватості, укладену між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України та призначити узгоджене покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання якщо він протягом 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: грошові кошти у сумі 650 грн. передані на зберігання ОСОБА_8 повернути власнику, використаний презерватив передані на зберігання до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області-знищити, DVD-R RIDATA та DVD-R диск знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

1)обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1