Справа № 302/694/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 р. смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Міжгірського відділення Хустського відділу НП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
05.08.2016 р. ОСОБА_5 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Міжгірського відділення Хустського відділу НП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 ..

Скаргу мотивував тим, що 10.05.2016 року працівниками Міжгірського відділення Хустського відділу НП ГУНП України в Закарпатській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 000144 від 11.04.2014 р. було проведено обшук на території ТОВ «Завод Майдан», власником якого являється він згідно статуту підприємства. В ході обшуку було вилучено сушильний барабан та прес-брикетировщик, які було передано під розписку потерпілому ОСОБА_7 ..

На даний час це майно безпідставно знаходиться у ОСОБА_7 , оскільки на нього не було накладено судом арешт у порядку, визначеному КПК.

Вилучене в ході обшуку майно до теперішнього часу не повернуто.

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Міжгірського відділення Хустського відділу НП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 по неповерненню вилученого майна.

Скарга ОСОБА_5 була направлена для розгляду по суті керівнику Хустської місцевої прокуратури.

03 серпня 2016 року ОСОБА_5 отримав відповідь на дане звернення за підписом прокурора Міжгірського відділення Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в якому було описано лише факти вилучення майна. По суті доводи скаржника про бездіяльність слідчого щодо повернення вилученого майна та порушення вимог ст.ст.171, 169 КПК України не розглянуті, заходи до слідчого задля повернення останнім майна не вжито.

Тому просить суд визнати бездіяльність прокурора Міжгірського відділення Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по розгляду мого звернення на бездіяльність слідчого СВ Міжгірського відділення Хустського відділу НП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 та невжиття заходів щодо останнього незаконною.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Міжгірського відділення Хустського відділу НП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 по неповерненню TOB «Завод Майдан» майна, вилученого в ході обшуку 10.05.2016, а саме: сушильного барабану та преса-брикетировщика незаконною.

Зобов`язати прокурора Міжгірського відділення Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Міжгірського відділення Хустського відділу НП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 повернути ТОВ «Завод Майдан» вилучене в ході обшуку 10.05.2016р. майно: сушильний барабан та прес-брикетировщик, які було передано під розписку потерпілому ОСОБА_7 .

Представник ОСОБА_4 в судовому засідання подану скаргу підтримав, просить таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив подану скаргу та пояснив, що у ОСОБА_5 відсутні документи, щодо права власності даного майна, а в матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що власником майна є ОСОБА_7 ..

Перевіривши скаргу, заслухавши думки представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Матеріалами провадження за скаргою не містять даних про те, що в кримінальному провадженні № 0000144 ОСОБА_5 має статус однієї особи з тих осіб, які, відповідно до п. 1 ч.1. ст. 303 КПК України мають право оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно протоколу обшуку від 10.05.2016 року керівник ТОВ «Завод Пластмас» ОСОБА_8 від отримання копії протоколу обшуку та підпису в даному протоколі відмовився.

Згідно відомостей зазначених в скарзі вбачається, що ОСОБА_5 у липні 2016 року звернувся до прокурора Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Міжгірського відділення Хустського відділу НП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_6 по неповерненню вилученого майна. Отже, обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 ще в липні було відомо про порушення нібито його права, однак до суду він звернувся лише 05.08.2016 року, тобто ним порушено 10 денний строк подання такої скарги.

Згідно постанови про визнання речових доказів і направлення їх на зберігання від 10.05.2016 року вбачається, що прес-брикетировщик, шків натяжний з мотором та станина до мотора, маховик зі стопорним кольцом, та кришкою металевим, які було вилучено в ході обшуку на ТОВ «Завод Майдан» 10 травня 2016 року визнано речовим докази у кримінальному провадженні № 0000144 від 11.04.2014 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачений ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України. Також, п.1 ч.6 цієї статті передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигдяді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Доля речових доказів вирішується під час розгляду кримінального провадження в суді.

В матеріалах скарги не міститься відомостей про те, що вищезазначене вилучене майно є власністю ОСОБА_5 , та не має жодного підтверджуючого документу про належність майна такому. Однак є відомості про те, що майно належить ОСОБА_7 на праві власності , що підтверджується актом прийому-передачі майна від 05.03.2010 року.

На балансі ТзОВ «Майданський завод пластмас», ні ТОВ «Завод Майдан» майно зазначене в скарзі не передавалася та не обліковувалося. Згідно акту приймання-передачі від 22.09.2010 року ОСОБА_7 передав ТОВ «Майданський завод пластмас» в особі директора ОСОБА_9 вилучене майно на розпорядження та для отримання прибутку від такого. Однак дане майно не було оформлено на право власності ОСОБА_5 , а тому власником такого залишається ОСОБА_7 .

Тому беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку що не має підстав для задоволення поданої скарги ОСОБА_5 і тому є підстави для відмови у задоволенні такої.

Тому, керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Міжгірського відділення Хустського відділу НП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1