Справа №482/204/16-к 05.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської області, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок районного суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання з урахуванням ст. 69 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України .

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 просить апеляцію обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення а вирок районного суду без змін. Вважає вирок законним і обґрунтованим, а призначене обвинуваченому ОСОБА_5 покарання таким, що відповідає особі обвинуваченого, тяжкості скоєних ним злочинів та достатнім для виправлення останнього.

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/784/469/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 2 cт. 186 КК України Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Новоодеського районного суду від 28.03.2016р. ОСОБА_5 засуджено:

-за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 5-ти років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 304 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно призначено до відбуття покарання у виді 6-ти років позбавлення волі.

Цим же вирок засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_10 , неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вирок відносно яких не оскаржується.

Узагальнені доводи апеляції.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано обставини, що пом`якшують його покарання, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, відшкодував завдані збитки потерпілим та активно сприяв розкриттю злочинів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнано в тому, що 14 листопада 2015 року, близько 2200 години він перебував на вул. Торговій в м. Нова Одеса Миколаївської області разом з неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У ході розмови ОСОБА_5 запропонував неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відкрито заволодіти майном чоловіка, який в цей час йшов попереду них на відстані близько 30 метрів, на що ОСОБА_13 погодився, а ОСОБА_14 на запропоновану пропозицію відмовився.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно в групі з неповнолітнім ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою, умисно та протиправно, наздогнали ОСОБА_16 , поблизу кладовища №3, що розташоване по вул. Торговій в м. Нова Одеса Миколаївської області та застосувавши до ОСОБА_16 насильство, яке не є небезпечним для його життя і здоров`я, при цьому ОСОБА_13 наніс ОСОБА_16 один удар рукою в голову, а ОСОБА_5 своєю рукою завдав потерпілому ОСОБА_16 удар в область грудної клітки ззаду, від чого потерпілий впав на землю.

Далі, між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_16 розпочалася бійка, в ході якої, ОСОБА_5 засунув свою руку до правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_16 , з якої відкрито викрав мобільний телефон ОСОБА_16 марки «Samsung СТ-І 1202 І» чорного кольору, вартістю 400 гривень, з сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 15 гривень.

Після цього, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчиненого діяння та утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зникли, а в подальшому розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 415 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 14 листопада 2015 року, близько 2200 години, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, посягаючи на моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, достовірно знаючи, що його племінник ОСОБА_12 є неповнолітнім, перебуваючи з ним на вул. Торговій в м. Мова Одеса Миколаївської області, з метою втягнення останнього в злочинну діяльність, запропонував йому відкрито заволодіти майном ОСОБА_16 , на що той погодився, тобто втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Крім того, 15 листопада 2015 року, близько 1930 години, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 та неповнолітніми ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , перебували на АДРЕСА_1 .

У ході розмови, ОСОБА_5 запропонував неповнолітнім ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 відкрию заволодіти майном чоловіка, який в цей час йшов попереду від них на відстані близько 15 метрів, на що останні погодилися.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 повторно, спільно з неповнолітніми ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , діючи умисно та протиправно, у групі за попередньою змовою між собою, наздогнали ОСОБА_18 , що йшов попереду них на перехресті вул. Червоних Партизан та провулку Нового, в м. Нова Одеса, де, в цей час, застосувавши до ОСОБА_18 насильство, яке не с небезпечним для його життя і здоров`я, ОСОБА_10 відразу наніс ОСОБА_18 удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий впав на землю.

Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали бити потерпілого ОСОБА_18 руками і ногами по тулубу, а неповнолітній ОСОБА_13 , відкрито заволодів балоновою курткою ОСОБА_18 чорного кольору, вартістю 500 гривень.

Після нього, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчиненого та утримуючи викрадену куртку при собі, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з місця скоєння цього злочину зникли, а в подальшому розпорядились викраденою курткою на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 15 листопада 2015 року, достовірно знаючи про те, що його племінники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є неповнолітніми, шляхом пропозиції вчинити вище наведений злочин, втягнув їх у злочинну діяльність.

Також, 15.11.2015 року, близько 2000 години, ОСОБА_5 перебував поблизу Центрального кладовища по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області разом і з своїми неповнолітніми племінниками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У ході розмови ОСОБА_5 запропонував неповнолітнім ОСОБА_11 і ОСОБА_12 відкрито заволодіти майном чоловіка, який, в цей час, йшов попереду них, на що ОСОБА_13 погодився, а ОСОБА_14 на запропоновану пропозицію, в свою чергу, відмовився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, повторно, за попередньою домовленістю, спільно в групі з неповнолітнім ОСОБА_15 , наздогнали ОСОБА_19 на території Центрального кладовища та в цей час, застосувавши до ОСОБА_19 насильство, яке не є небезпечним для його життя і здоров`я, ОСОБА_20 наніс останньому один удар рукою по голові, від чого потерпілий впав на землю.

Далі неповнолітній ОСОБА_21 підійшов до потерпілого ОСОБА_19 , який в цей час лежав на землі, засунув свою руку до правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_19 , з якої відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-K 1150 1» червоного кольору, вартістю 330 гривень, з сім-карткою оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, пачку цигарок марки «Політ» без фільтру, вартістю 6 гривень.

Після цього, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчиненого діяння, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зникли, а в подальшому викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 351 грн..

Крім того. ОСОБА_5 , 15.11.2015 року, близько 2000 години, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, посягаючи на моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 с неповнолітнім, знаходячись з неповнолітнім ОСОБА_12 поблизу Центрального кладовища но вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області, з метою втягнення останнього в злочинну діяльність, запропонував йому відкрило заволодіти майном ОСОБА_19 , який в цей час йшов попереду них, на що останній погодився, внаслідок чого викликав у неповнолітнього корисні бажання прийняти участь у ньому відкритому викрадені чужого майна, тобто втягнув неповнолітнього ОСОБА_21 у злочинну діяльність.

Після цього. ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_12 , діючи умисно, протиправно, спільно та попередньою змовою між собою, реалізуючи корисливі домовленості, відкрито заволоділи майном громадянина ОСОБА_19 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 351 гривень.

Крім того, 12.12.2015 року, близько 2250 години, ОСОБА_5 перебував разом із своїми неповнолітніми племінниками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в парку поблизу вул. Махновського в м. Нова Одеса Миколаївської області.

Під час їхнього перебування у вказаному місці, вони помітили як з провулку на вул. Комсомольську вийшли двоє осіб, а саме: чоловік та жінка.

ОСОБА_5 запропонував неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відкрито заволодіти майном цих осіб, на що неповнолітній ОСОБА_13 погодився, а ОСОБА_14 на запропоновану пропозицію відмовився.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_20 спільно з неповнолітнім ОСОБА_15 , діючи повторно, умисно та протиправно, наздогнали на вул. Комсомольській в м. Нова Одеса ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , ОСОБА_13 відразу підбіг до останньої, затулив їй рота своєю рукою та відтягнув в сторону, засунув свою руку до правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_23 , звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung S 3600 1», рожевого кольору, вартістю 500 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень.

В цей час, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_22 та застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, наніс йому один удар рукою в обличчя, від якого останній впав на землю.

Далі, між ОСОБА_24 та потерпілим ОСОБА_22 зав`язалася бійка, в ході якої ОСОБА_5 засунув свою руку до правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_22 , звідки відкрито викрав мобільний телефон марки Samsung - СЕ 0168» чорного кольору, вартістю 400 гривень, з сім-карткою оператора «Київстар», вартістю 15 гривень.

Після цього, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчиненого та утримуючи викрадені мобільні телефони при собі ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зникли, а в подальшому, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на суму 415 гривень, а потерпілій ОСОБА_23 - матеріальної шкоди на суму 515 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 12.12.2015 року, за цим епізодом відкритого заволодіння чужим майном втягнув неповнолітнього ОСОБА_12 у злочинну діяльність.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника в підтримку доводів апеляції обвинуваченого, прокурора, яка просила залишити апеляцію без задоволення, а вирок районного суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає подану апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина засудженого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.1 ст. 304 КК України, за обставин викладених у вироку, доведена та підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами і апелянтом не оскаржується, як і не оскаржується кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 304 КК України.

Що стосується покарання, то воно обвинуваченому ОСОБА_5 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65-67, 70 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не має на утриманні дітей, не має постійного місця роботи, має задовільний стан здоров`я та за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд врахував для ОСОБА_5 ряд пом`якшуючих обставин, у тому числі і тих, на які посилається апелянт і при цьому обґрунтував, чому він не застосовує положення ст. 69 КК України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість перевиховання обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для зміни вироку з призначенням більш м`якого покарання на підставі ст. 69 КК України чи звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з застосуванням ст. 75 КК України, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції, а для засудженого, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3