Єдиний унікальний номер 225/395/16-к
Номер провадження 11-кп/775/419/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті, з використанням режиму відеоконференцзв`язку.

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6

на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 8 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.01.2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, відбуває покарання у Дзержинській виправній колонії № 2

задоволено клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 8 лютого 2016 року, задоволено клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_6 , за вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16.01.2013 року в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.09.2012 року по 01.02.2013 року у відповідності до ч. 5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , вважає що судом не було враховано термін попереднього ув`язнення з 28.10.2013 року по 30.01.2015 року коли він перебував у Артемівському слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням стосовно нього слідчих і судових дій по кримінальному провадженню за обвинуваченням ч. 1 ст. 121 КК України. Просить ухвалу змінити, зарахувати цей термін у загальний строк відбування покарання в силу ч. 5 ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що підстави для зміни ухвали відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Як видно з судового матеріалу, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зарахування у строк покарання періоду попереднього ув`язнення до набрання у лютому 2013 року вироком законної сили та періоду з 28 жовтня 2013 року по 30 січня 2015 року, коли він знаходився у слідчому ізоляторі у зв`язку з розслідуванням і судовим провадженням по кримінальному провадженню за ч.1 ст.121 КК.

Суд розглянув клопотання і прийняв судове рішення тільки у частині, що стосується зарахування періоду попереднього ув`знення з 17 вересня 2012 року по 1 лютого 2013 року. Рішення суду у цій частині відповідає вимогам ст..72 КК.

У той же час суд мав відповідно до вимог ст.539 КПК розглянути клопотання ОСОБА_7 у повному обсязі і по всім питанням, які зазначені в клопотанні, відповідно до вимог ст. 370 КПК прийняти мотивоване рішення. Проте, ці вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Суд першої інстанції не встановив і не дослідив, чи дійсно ОСОБА_7 в період з 28 жовтня 2013 року по 30 січня 2015 року перебував у установі попереднього ув`язнення, по якому кримінальному провадженню, і чи існують передбачені ч.5 ст. 72 КК підстави для зарахування цього періоду при обчисленні строку відбування покарання, призначеного за вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16.01.2013 року.

З пояснень у судовому засіданні апеляційного суду засудженого ОСОБА_7 та представника установи виконання покарань вбачається, що на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Сторожев у жовтні 2013 року був етапований у Артемівський слідчий ізолятор для участі у розгляді кримінального провадження за ч.1 ст.121 КК.

Суд першої інстанції допустив суттєву неправильність і неповноту, оскільки на порушення вимог ч.4 ст.539 КПК не повідомив про можливість участі у судовому засіданні представника установи виконання покарань та не витребував з цієї установи копії судового рішення про етапування засудженого у слідчий ізолятор.

Оскільки судом першої інстанції не розглянуто клопотання засудженого у вказаній частині, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення про його законність і обґрунтованість.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду. При новому розгляді суд першої інстанції має розглянути клопотання ОСОБА_7 у повному обсязі і прийняти рішення відповідно до вимог ст.72 КК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 8 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: