Справа № 495/6010/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_5 в порядку вимог ст. 303 КПК України на дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку вимог ст.303 КПК України на дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яку обґрунтовує тим, що слідчим передчасно і незаконно винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001434 від 31.05.2016 року.

У провадженні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження за №0001434 від 31.05.2016 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України.
За твердженнями скаржника, 27.07.2016 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 було передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0001434 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, без проведення заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши скаргу ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження за № 0001434 від 31.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 будучи пасажиром автомобіля марки «OPEL Kadett»отримала тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 31.05.2016 року на перехресті вул. Першотравнева та вул. Незалежності, в результаті зіткнення автомобіля марки «Fort-Transit р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля марки «OPEL Kadett» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .
17.06.2016 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи враховуючи характер та ступень тяжкості спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, на вирішення якої експерту поставлені наступні питання: чи наявні на тілі ОСОБА_5 які-небудь тілесні ушкодження?, якщо так,то який характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення?, який механізм спричинення тілесних ушкоджень, та чи могли вони бути спричинені йому при викладених обставинах?

Згідно висновку судово-медичного експерта № 185 від 06.07.2016 року в момент госпіталізації в ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження, а саме: забійна рана правої надбрівної дуги і перенісся з синцем в повіках правого ока, закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я. Будь-які висновки з приводу не виправності (чи виправності) рубця, що сформувався внаслідок загоєння забійної рани в області обличчя у ОСОБА_5 можливо буде встановити після проведення не хірургічних методів лікування.
Скаржник наголошує, що слідчим ОСОБА_6 заходів до виконання рекомендованих експертом пропозицій про проведення обстеження ОСОБА_5 після проведення не хірургічних методів лікування не приймалося, особисто слідчим, жодного разу з потерпілою з цього питання не спілкувався і не допитував її про це, додаткову судово-медичну експертизу для встановлення з приводу не виправності (чи виправності) рубця, що сформувався внаслідок загоєння забійної рани в області обличчя у ОСОБА_5 призначено не було.
Адвокат скаржника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у судовому засіданні надав заяву про розгляд скарги без фіксування технічними засобами, підтримав доводи скарги, просив суд її задовольнити.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у судовому засіданні надав заяву про розгляд скарги без фіксування технічними засобами, просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши думку представника заявника, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки досудове слідство у справі проведене неповно і однобічно, при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 перебували матеріали кримінального провадження за № 0001434 від 31.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 від 27.07.2016 року кримінальне провадження за № 0001434, було закрито на підставі 1 п. 2 ч. ст.284 КПК України, за відсутністю складу злочину.

Однак в постанові слідчий не вмотивовує прийняте рішення, не враховує наявність висновку судово-медичної експертизи та імовірність непоправного знівечення обличчя потерпілої ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи скаржникаОСОБА_5 в порядку вимог ст. 303 КПК України на дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області знайшли своє підтвердження, а саме той факт, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно та необґрунтовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст.284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 в порядку вимог ст. 303 КПК України на дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 від 27.07.2016року про закриття кримінального провадження № 0001434 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: