Справа № 204/7787/15-к
Провадження № 1-кс/204/800/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 жовтня 2015 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на вул. Василівській в м. Дніпропетровську, побачив візуально знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно якого визнав як об`єкт свого злочинного посягання, і маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вступив у попередню змову з раніше йому знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 спільно з співучасником злочину ОСОБА_10 , того ж дня, тобто 06.10.2015 року, приблизно о 00.20 годині, знаходячись біля будинку № 46 розташованого по вул. Василівській в м. Дніпропетровську, наблизились до потерпілого ОСОБА_9 напав на нього та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно наніс останньому не менш одного удару кулаком правої руки в область потилиці та не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя. Унаслідок насильницьких дій потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 4853е від 21.10.2015 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черпно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного вивиху перших зубів на верхній щелепі праворуч та ліворуч, розриву слизової оболонки та крововиливу в проекції вивиху зубів, крововиливу та забійної рани на його тлі на слизовій оболонці нижньої губи по центру, внутрішньо-шкіряного крововиливу в потиличній області голови по центру та ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше ніж, як три тижні (21 день).

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, співучасник злочину ОСОБА_10 усвідомлюючи свою кількісну і відповідно фізичну перевагу, наблизившись до потерпілого ОСОБА_9 схопив останнього з заду обома руками за плечі, подавивши тим самим волю потерпілого до надання можливого опору. Користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_9 подавлена, ОСОБА_5 почав незаконно обшукувати правою рукою кишені одягу останнього, та заволодів майном яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

- мобільним телефон «НТС Desire SV», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5214-15 від 15.10.2015 року, становить 2 595,00 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» абонентський номер НОМЕР_4 яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, додаткова карта пам`яті мікро СД об`ємом 4 ГБ, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності;

- чоловічим гаманцем чорного кольору який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в середині якого знаходилися грошові кошти у розмірі 120,00 гривень, перепустка в ТОВ «Український рітейл» на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, кредитна картка «Приват Банку» яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, зарплатна картка «ПУМ Банку» яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, зарплатна картка «Юні Кредіт» яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, а всього на загальну суму 2 715,00 гривень, після чого спільно з співучасником злочину ОСОБА_10 з відкрито викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 викрали чуже майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2715 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, не має позитивної соціальної характеристики, вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Також, у процесі досудового розслідування, згідно листа головного лікаря КЗ «Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 21 ім. професора Є.Г. Попкової» ОСОБА_11 зареєстрованого за вих.. № 1561 від 09.11.2015 року, встановлено, що в період часу з 30.10.2015 року до 06.11.2015 року, підозрюваний ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні № 3 ввіреного їй медичного закладу, однак у зв`язку з самовільним залишенням закладу о 22.00 годині 06.11.2015 року, ОСОБА_12 був виписаний за порушення режиму.

10.11.2015 року у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 його родичу, який проживає разом з ним за одною адресою було вручено повідомлення про виклик ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи, однак на вказаний день та час підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки не повідомив. 10.11.2015 року у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , його матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було вручено повідомлення про виклик ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи, однак на вказаний день та час підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Крім того, у ході проведення допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання та місцем реєстрації, не проживає, місце знаходження останнього їм невідомо.

26.11.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні. у порядку ст. 281 КПК України, винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому, з метою запобігання спроби ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор просив відкласти розгляд клопотання на іншу дату для повторного приводу підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та надав довідку про неможливість встановлення місцезнаходження та затримки ОСОБА_5 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 26 листопада 2015 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 26 листопада 2016 року було винесено ухвалу, якою дозволено Красногвардійському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали було встановлено до 26 грудня 2015 року.

Однак, у вищезазначений строк ухвалу слідчого судді від 26 листопада 2015 року щодо приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явки у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , крім того прокурором не було доведено той факт, що підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1