Справа №504/1370/16-к
№1-кс/504/354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на обшук приміщення

03.06.2016

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні смт.Ко-мінтернівське клопотання потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002856 від 14.05.2015 року про надання дозволу слідчому на проведення обшуку в порядку ст.166 КПК України,

в с т а н о в и л а:

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, посилаючись на положення ст.166 КПК України, з клопотанням про надання дозволу слідчому на проведення в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002856 від 14.05.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме: лінію, яка розкатує тісто під лаваш, запасних і комплектуючих частин до цієї лінії, акумулятора і головки генератора, з підстав невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та можливості їх вилучення слідчим особами, у введенні яких перебувають зазначені в ухвалі речові докази.

В судовому засіданні представник потерпілого, адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання зазна-чила, що при виконанні слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 24.11.2015 року про тимчасовий доступ до речей та можливості їх вилучення за місцем знаходження цих речей в приміщенні ТОВ «Ніка» в м.Одеса по вул.Цветаєва, 3/5, ОСОБА_6 , у володінні якого перебували ці речі, відмовив слідчому у доступі до речей, чим перешкодив слідчому виконати ухвалу слідчого судді. За таких обставин, у зв`язку з перешкоджанням слідчому у виконанні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, для цієї особи настали наслідки, передбачені ст.166 КПК України, для проведення обшуку у приміщенні з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей. З підстав того, що заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_7 14.12.2015 року відмовлено слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області у погодженні клопотання про проведення обшуку у приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 , потерпілий, як сторона обвинувачення, відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України, в порядку ст.166 КПК звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002856 від 14.05.2015 року, вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, зазначивши, що потерпілий у кримінальному провадженні не наділений правом на звернення з даним клопотанням до слідчого судді, оскільки за нормою ст.234 КПК України з клопотанням до слідчого судді про обшук може звертатися тільки прокурор чи слідчий, при погодженні клопотання прокурором. Після відмови слідчому у тимчасовому доступі до речей, зазначених в ухвалі слідчого судді від 24.11.2015 року особами, у веденні яких перебуває це майно, слідчий, відповідно до положень ст.166 КПК з клопотанням про обшук, погодженим прокурором, вже звертався до слідчого судді. Однак ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 04.02.2016 року було відмовлено у проведенні обшуку, тому прокурором, при повторному зверненні слідчого за погодженням клопотання на обшук з тих самих підстав, було відмовлено у його погодженні.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги ті матеріали криміналь-ного провадження №0002856, відмовляю потерпілому в задоволенні клопотання про надання слідчому дозволу на обшук з наступних підстав.

Розглядом клопотання установлено, що слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002856 від 14.05.2015 року, внесеного до ЄРДР за ст.190 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_5 про незаконне заволодіння майном та грошима ТОВ «Шадія» громадянином ОСОБА_9 , яке було розпочато Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та в подальшому, за підслідністю, направлено до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді від 24.11.2015 року за заявою представника потерпілого у кримінальному провадженні №0002856 надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ та можливість вилучити

- 2 -

речі, а саме: обладнання для розкатки тіста під лаваш, запасні і комплектуючи частини до нього, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, але залишаються в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , куди були вивезені гр. ОСОБА_9 на якого вказує потерпілий, як на особу, яка незаконним шляхом заволоділа майном ТОВ «Шадія».

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 08.12.2015 року ОСОБА_6 , у розпорядженні якого перебуває майно, тимчасовий доступ до якого та можливість вилучена надана слідчому слідчим суддею, відмовив слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 у доступі до цього майна та його вилучення, що стало підставою, згідно ч.1 ст.166 КПК України, для звернення слідчим з клопотанням від 11.12.2015 року, погодженим прокурором, до слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 , у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді.

Однак, у наданні дозволу слідчому на обшук ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 04.02.2016 року було відмовлено.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим ніяких слідчих дій для встановлення додаткових обставин у кримінальному провадженні проведено не було, при повторному зверненні слідчим до прокурора за погодженням клопотання від 14.12.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей, зазначених у клопотанні, прокурором відмовлено у його погодженні.

Згідно ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на прове-дення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України право на звернення до слідчого судді з клопотанням на проведення обшуку та проведення обшуку має слідчий, при погодженні клопотання прокурором, або прокурор.

Потерпілий у кримінальному провадженні, будучи стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, позбавлений законодавцем права на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу слідчому, прокурору на проведення обшуку.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002856 від 14.05.2015 року про надання дозволу слідчому на проведення обшуку приміщення відсутні.

Керуючись ст.ст.2,3,166,234, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

Відмовити потерпілому ОСОБА_5 про надання дозволу слідчому СВ Комінтер-нівського ВП ГУНП в Одеській області на проведення в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002856 від 14.05.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1