Справа № 620/1149/15-к
Провадження № 1-кс/620/78/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа № 620/1149/15-к заобвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.
Під час судового розгляду справи на стадії визначення меж дослідження доказів обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 як головуючому по вказаній кримінальній справі. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказує, що 17.08.2016 року в коридорі Зачепилівського районного суду Харківської області суддя ОСОБА_6 пропонував призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до п`яти років в залежності від визнання обвинувачення та відмови від здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_5 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в своїй заяві зазначив, що в листі до КДКА Харківської області суддя ОСОБА_6 виказав упередженість відносно його підзахисного ОСОБА_4 та вчинює тиск на нього як захисника даним зверненням, в якому просить притягнути до одного з найсуворіших видів дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою судді від 22.09.2016 року вищевказані заяви про відвід були об`єднані в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяви про відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з його упередженим ставленням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , вказав, що з аналогічних підстав слідчим суддею вже було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Щодо заяви захисника ОСОБА_5 також заперечив та пояснив, що відповідно до вимог ст.. 80 КПК України заява про відвід подається до початку судового розгляду, яке вже розпочато по даній кримінальній справі, подання заяви після початку розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відповідно до листа судді ОСОБА_6 до КДКА останній направлено 18.08.2016 року, тобто під час підготовчого судового засідання, тому на його думку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суддя ОСОБА_6 подана з тих самих підстав, що раніше подавалася його захисником ОСОБА_5 та була вирішена ухвалою суду від 30.08.2016 року про відмову. Тому з урахуванням даної ухвали заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 22.09.2016 року необхідно залишити без задоволення.
Щодо заяви захисника ОСОБА_5 суд враховує вимоги ч.4 ст. 80 КПК України, згідно якої заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. З врахуванням вимог даної статті, стадії судового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 80 КПК України, -
Заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 як головуючого по кримінальній справі № 620/1149/15-к заобвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1