Справа № 161/5439/16-к
Провадження № 1-кс/161/2006/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000439 від 24.12.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_3 подав до Луцького міськрайонного суду скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, зазначивши що 31 березня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні-прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області, юрист 1-го класу ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 24.12.2015 р., за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Своє рішення мотивував тим, що водій автомобіля «Шевроле Лачетті» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , помер і він же є винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що з даною постановою не згідні та вважає, що вона є передчасною, оскільки, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Так, в протоколі огляду місця події від 24 грудня 2015 року не зазначені місце зіткнення транспортних засобів, не вказано якому транспортному засобу належить бічний зсув коліс, де він закінчується, розмірів тросу, наявність на тросі ознак слідів контакту з автомобілем.

Разом з тим, слідчим не призначено транспортно-трасологічну експертизу, хоча в протоколі огляду місця події зафіксовано осип грунту, пластмаси, лакофарбового покриття і деталей автомобіля.

Також, ОСОБА_3 зазначив, що в постанові про призначення інженерно-транспортної експертизи, від 17 березня 2016 року, слідчий з невідомих джерел, у вихідних даних зазначив видимість непозначеного згідно ПДР троса, при буксируванні навантажувачем автомобіля ГАЗ, із робочого місця водія автомобіля «Шевроле Лачетті» при швидкості 150 км/год., а саме: 104,25 м., що суперечить видимості, яка зазначена в протоколі слідчого експерименту від 16 березня 2016 року понятим, а саме: 20,85 метра.

Разом з тим, слідчий у вихідних даних зазначив швидкість автомобіля «Шевроле Лачетті» перед зіткненням з навантажувачем 150 км/год., хоча таких даних слідчим під час досудового розслідування добуто не було.

Також, ОСОБА_3 зазначив, що слідчим не встановлено довжину вантажного автомобіля марки ГАЗ- 3307 та навантажувача ТО-18-Б.З.

Окрім того, слідчим не визнано батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілими у даному кримінальному провадженні у зв`язку із смертю сина ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 грудня 2015 року по вулиці Луцькій в смт. Маневичі Волинської області.

Все це свідчить, що в ході досудового розслідування слідчим грубо порушено вимоги ч.2 ст.9 КПК України, в якій передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, визнати як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також, ОСОБА_3 зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було отримано листом 14 квітня 2016 року, а тому строк для оскарження є до 24 квітня 2016 року. Також слідчий під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню позбавив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прав потерпілого, допитавши лише ОСОБА_4 в якості свідка, а також, прокурором було відмовлено батькам загиблого ОСОБА_6 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

В зв`язку з цими обставинами, представник потерпілого ОСОБА_3 , просив суд:
-постанову прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області, юриста 1-го класу ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000439 від 24.12.2015 р., за ознаками ч.2 ст. 286 КК України скасувати.

-визнати потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , допитати їх в якості потерпілих і надати потерпілим для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

-допитати в якості свідка слідчого СУ ГУПН у Волинській області ОСОБА_8 та експерта ОСОБА_9 в присутності представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з метою усунення невідповідностей в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та в протоколі слідчого експерименту ;

-з метою встановлення місця зіткнення транспортних засобів призначити у справі транспортно-трасологічну експертизу проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

-із врахуванням висновку транспортно-трасологічної експертизи та показів свідків повторно провести слідчий експеримент за участю експерта авто техніка Волинського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3

-зобов`язати слідчого надати копії фотознімків та відео зйомки до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 грудня 2015 року.

-провести ряд інших слідчих дій в разі необхідності.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та дав пояснення аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що при прийняті рішення про закриття кримінального провадження дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.
Разом з тим, ОСОБА_5 пояснив, що оскільки, ОСОБА_6 винний в дорожньо-транспортній пригоді, то його батьки не являються потерпілими і в них не виникло прав потерпілих, в тому числі знайомитись з кримінальним провадженням та оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
З витягу з кримінального провадження №0000439 вбачається, що 24 грудня 2015 року до ЄРДР внесені відомості про те, що біля 12-тої години 24 грудня 2015 року в смт.Маневичі гр.. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Шевролет Лачетті, р.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з навантажувачем ТО-18Б.3 р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 . В результаті ДТП водій ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_11 від отриманих травм загинули на місці (а.с.мат.д.р.1).
Під час досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_10 -водій навантажувача, показав, що під час буксирування на гнучкому зчепленні-тросі не справного автомобіля ГАЗ -3307 р.н.з. НОМЕР_3 , виїхавши на головну дорогу, відчув удар та виявив, що в нього в`їхав автомобіль Шевролет Лачетті, р.н.з. НОМЕР_1 (а.с.мат.д.р. НОМЕР_4 ).
Свідок ОСОБА_12 -водій автомобіля ГАЗ -3307 р.н.з. НОМЕР_3 показав, що оскільки в його автомобілі вийшло з ладу зчеплення, то на гнучкому зчеплені -тросі, без позначення червоними ганчірками, його буксирував навантажувач.
Також, ОСОБА_12 показав, що коли навантажувач виїхав на головну дорогу, то в нього на великій швидкості в`їхав легковий автомобіль (а.с.мат.д.р.111-112).
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 показали, що до зіткнення транспортних засобів, автомобіль Шевролет Лачетті, рухався з швидкістю 120-150 км.год..
Також, ОСОБА_13 показав, що до зіткнення транспортних засобів, його автомобіль ГАЗ лише виступав з другорядної дороги на головну, а навантажувач виїхав на головну дорогу та зайняв праву полосу, а тому між ними було зчеплення-трос, який перекривав головну дорогу (а.с.мат.д.р.103-105,107-108,109-110).
Свідок ОСОБА_16 -показав, що в момент зіткнення автомобіль ГАЗ знаходився при виїзді з другорядної дороги на головну, навантажувач знаходився на правій полосі головної дороги, а між ними було зчеплення-трос, який перекривав головну дорогу (а.с.мат.д.р.117-119).
31 березня 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області, юрист 1-го класу ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження у зв`язку з смертю ОСОБА_6 (а.с.мат.д.р.144-152).
З врахуванням здобутих на досудовому слідстві доказів та прийнятті прокурором зазначеного рішення, слідчий суддя встановив, що під час призначення та проведення інженерної експертизи приймались до уваги лише дані з показів водія навантажувача ОСОБА_10 та водія ОСОБА_15 , та не приймались до уваги обставини, що в момент зіткнення транспортних засобів гнучким зчепленням-тросом була перекрита головна дорога, не приймалась до уваги та не перевірялась обставина щодо дотримання водієм ОСОБА_10 Правил дорожнього руху України при буксируванні транспортного засобу з несправним зчепленням, та дотримання правил проїзду нерегульованого перехрестя.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що при прийнятті зазначеного рішення, не були перевірені вищезазначені обставини, та не дана оцінка показам свідка ОСОБА_16 , оцінка дій водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а лише прийнято до уваги порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що згідно ч.6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, близькі родичі можуть бути визнані потерпілими, а тому дана скарга подана законно.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова прокурора про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5 ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Вказані вимоги закону прокурором належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому прокурор виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були встановлені всі фактичні обставини справи, на які посилаються учасники кримінального провадження..

Таким чином, постанова прокурора не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

1. Постанову від 31 березня 2016 року прокурора прокуратури Волинської області, юриста 1-го класу ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження -№0000439 від 24 грудня 2015 рокускасувати.

2. Кримінальне провадження №0000439 направити для подальшого досудового розслідування, в ході якого виконати зазначені в даній ухвалі дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1