Провадження по справі 1-кп/521/803/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, має середню освіту, не працює, одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 13 червня 2016 року, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої особи через мережу Інтернет для власного вживання психотропну речовину «PVP» за 400 грн., після чого отримав на свій мобільний телефон фотознімок карту, на якому було зображено ділянку місцевості та зазначено адресу, де знаходиться придбана ним психотропна речовина. Надалі ОСОБА_4 прийшов до будинку, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Бажана, 58, та біля стовпу електромережі, який було зображено на фотознімку карті, знайшов згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,468 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої становить 0,18 г.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, обвинувачений, повністю визнавши себе винним у скоєнні злочину, пояснив суду, що психотропні речовини вживав 3-4 рази. 13 червня 2016 року в денний час, через непорозуміння в сім`ї вирішив придбати і вжити психотропну речовину. В районі Будинку Меблів на стіні знайшов оголошення з номером телефону, за яким замовив так звану сіль «PVP», сплатив через термінал 400 грн. на вказаний через SMS рахунок. Через деякий час отримав повідомлення на мобільний телефон з зображенням карти, на якій було зазначено місце, в якому здійснена закладка психотропної речовини. Прибувши на вказане місце на вул. Бажана, він знайшов психотропну речовину, взяв її із закладки, невдовзі після чого був затриманий працівником поліції. У скоєному розкаюється.

Під час огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 , встановлена електронна переписка, що свідчить про передачу йому інформації про сплату грошових коштів та про місце, де він має отримати психотропну речовину (ар. 30-36).

Відповідно до висновку експертизи вилучена у ОСОБА_4 порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,468 г. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Кількісний вміст PVP в порошкоподібній речовині становить 0,18 г. (ар. 43-46).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом не досліджувались інші докази, зібрані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у незаконному придбані і зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотиків (ар. 23), і вказану обставину суд враховує як таку, що характеризує особу обвинуваченого. ОСОБА_4 не працює, доглядає за малолітньою донькою ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (ар. 29).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинений злочин середньої тяжкості, особу винного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді обмеження волі.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, а також зважаючи на особу винного, його молодий вік, сімейний стан, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2201 грн. (ар. 42).

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, що перебувають у камері зберігання Малиновського районного відділення поліції ГУ НП України в Одеській області, необхідно: психотропні речовини - знищити, мобільний телефон «Lenovo A7000-a» з сім-картками мобільних операторів «Лайф» та МТС повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2201 (дві тисячі двісті одна) гривня.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року на майно ОСОБА_4 - мобільний телефон «Lenovo A7000-a» з сім-картками мобільних операторів «Лайф» та МТС.

Речові докази, що перебувають у камері зберігання Малиновського районного відділення поліції ГУ НП України в Одеській області, психотропні речовини - знищити, мобільний телефон «Lenovo A7000-a» з сім-картками мобільних операторів «Лайф» та МТС повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1