Справа № 496/2596/16-к
Провадження № 1-кс/496/621/16
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту, суд-
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з посвідчення водія, категорії АВС, видане 15.01.2013 року в республіці Молдова, на ім`я ОСОБА_5 , 1990 року народження; техпаспорт № НОМЕР_1 , на автомашину марки «Гранд Черокі», держномер НОМЕР_2 , республіки Польща, на ім`я власника ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), у якому зроблено відмітку про право ОСОБА_5 на управління автомашиною; обручка весільна, золота 585 проби, вагою, 4,3 гр., розмір 20,5; телефон марки «Самсунг А510» 2016 року виготовлення, білого кольору у корпусі чорного кольору; ключі автомобільні від автомашини «Гранд Черокі» та «Тойота», а також від квартири де проживає дружина.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що арешт було накладено необґрунтовано, а саме: вказані речі належать заявникові, не є предметом злочину. Захисник заявника в судовому засіданні підтримав його доводи та правову позицію.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 3 серпня 2016 року вказане майно було арештовано. Як встановлено судом, посвідчення водія, категорії АВС, видане 15.01.2013 року в республіці Молдова, на ім`я ОСОБА_5 , 1990 року народження техпаспорт № НОМЕР_1 , на автомашину марки «Гранд Черокі», держномер НОМЕР_2 , республіки Польща, на ім`я власника ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), у якому зроблено відмітку про право ОСОБА_5 на управління автомашиною; обручка весільна, золота 585 проби, вагою, 4,3 гр., розмір 20,5; ключі автомобільні від автомашини «Гранд Черокі» та «Тойота», належать заявнику, про що свідчать надані документи. Ці речі, на думку суду, не мають будь-якого доказового значення по справі, тому можуть бути повернуті заявникові без перешкоджання інтересам слідства. Телефон Самсунг, який належать заявникові, не може бути повернуті власнику на цей час, оскільки він відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме - можє бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з речей задовольнити частково.
Скасувати арешт посвідчення водія, категорії АВС, видане 15.01.2013 року в республіці Молдова, на ім`я ОСОБА_5 , 1990 року народження; техпаспорту № НОМЕР_1 , на автомашину марки «Гранд Черокі», держ. номер НОМЕР_2 , республіки Польща, на ім`я власника ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), у якому зроблено відмітку про право ОСОБА_5 на управління автомашиною; обручку весільну, золоту 585 проби, вагою, 4,3 гр., розмір 20,5; ключів автомобільних від автомашини «Гранд Черокі» та «Тойота», а також від квартири, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 3 серпня 2016 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .