Справа № 203/4566/16-к
Провадження №1-кп/0203/452/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 30.08.2016р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпинськ, Свердловської області, Росія, громадянина України, маючого середню базову освіту, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 07 10.2003 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.3 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком на 2 роки;

- 06.06.2005 Дніпропетровським апеляційним судом м. Дніпропетровська за ст.121 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк за вироком від 07.10.2003 року до відбування 11 років позбавлення волі, 27.06.2014 року умовно-достроково звільнений з не відбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 2 дні;

- у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 приблизно о 08:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись на площі Старомостовій в м. Дніпро, випадково зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , з котрим зав`язалась розмова, після чого продовжуючи розмову вони разом пройшли до залізничного вокзалу м. Дніпро.
30.08.2016 року, приблизно о 08:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на першій платформі залізничного вокзалу станції Дніпропетровськ-Головний РФ Придніпровська залізниця», розташованого в Центральному районі за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11, побач яв у ОСОБА_5 чоловічу сумку чорного кольору торгової марки «CTR BAGS», котру він поклав до великої сумки зі своїми особистими речами та направився до вбиральні, після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, відкрив належну ОСОБА_5 велику сумку з речами, звідки дістав чоловічу сумку торгової марки «CTR BAGS», чорного кольору, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 6/12.1/1835 від 12.09.2016 року складає 286 гривень 67 копійок 11 середині якої знаходились навушники марки «Sony», чорного кольору ринкова вартість яких згідно висновку експерта «6/12.1/1835 від 12.09.2016 року складає 110 гривень та грошові кошти в сумі 45 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 441 гривня 67 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що при зазначених обставинах вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, винним себе в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що його винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена повністю.
Допитавши обвинуваченого, і дослідивши інші матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 винен у вчиненні зазначених вище дій.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, розкаявся в скоєному.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обставинами, які обтяжують вину ОСОБА_4 є вчинення рецидиву злочину передбаченого ч.2 ст.185Кримінального кодексу України.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а також із застосування ст. ст.75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ст.100 КПК України вирішити питання про речові докази.
Керуючись ст. ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.1 ч.2,3, ст.76 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме чоловіча сумка чорного кольору, марки «CTR BAGS», навушники «SONY» марки «MH 410с» чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити за належністю у останнього.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1