Справа № 697/434/16-к
Првадження № 1-кс/697/117/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
27 лютого 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури- ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 1) 25.11.2005 р. Маньківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 27.10.2006 р. Голосіївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі ; 3) 09.10.2009 р. Дніпровським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі; 4) 19.08.2015р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.185 КК України; 5) 24.09.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2016 р. старший слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК.

В клопотанні зазначено, що 21 лютого 2016 року, близько 16 години 40 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо домовившись на вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою її подальшого пограбування, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину, а саме зайшовши до під`їзду №1 вищевказаного будинку, піднялися на міжповерхову площадку між 3 та 4 поверхами, де стали очікувати на потерпілу ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на міжповерховій площадці між 3 та 4 поверхами, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , дочекалися поки остання зайшла до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , піднялася на третій поверх, де розташовувалася квартира потерпілої під № 12, спустилися на площадку 3-го поверху, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи настання смерті громадянки ОСОБА_8 , здійснили два постріли з обріза гладко ствольної рушниці в область живота останньої, завдавши ОСОБА_8 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 158 від 23.02.2016, тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних дробових поранень живота з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала смерть останньої.

В той же час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо домовившись на вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою її подальшого пограбування, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину, а саме зайшовши до під`їзду №1 вищевказаного будинку, піднялися на міжповерхову площадку між 3 та 4 поверхами, де стали очікувати на потерпілу ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на міжповерховій площадці між 3 та 4 поверхами, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , дочекалися поки остання зайшла до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , піднялася на третій поверх, де розташовувалася квартира потерпілої під № 12, спустилися на площадку 3-го поверху, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснили розбійний напад поєднаний із заподіянням потерпілій, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 158 від 23.02.2016, тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних дробових поранень живота з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала смерть останньої та які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та продовжуючи свій злочинний умисел, заволоділи жіночою сумкою ОСОБА_8 , в якій знаходились грошові кошти, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

21 лютого 2016 року СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139.

25.02.2016 року СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області винесено постанову про підозру ОСОБА_6 за п. п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

25.02.2016 Канівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

26.02.2016 року ОСОБА_6 затримано та йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти життя, - умисне вбивство, а саме - умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, та вчинення розбою, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Враховуючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, а також що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, міра покарання за вчинення якого відповідно до ч.2 ст. 115 КК України передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 у віці 28 років, перебуває в стійких зв`язках з криміногенним та соціально нестабільним елементом суспільства, відповідно до отриманої оперативної інформації, на даний час ніде не працює, раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, можливість вчинення ОСОБА_6 спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: знищення засобів зв`язку, транспортних засобів, як одних із засобів вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним вище, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просять застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважають клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтованим .

Враховуючи надані матеріали клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, про які йому повідомлено 26.02.2016 р.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .

ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі в 2015 р. неодноразово скоював кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, у зв`язку з чим стосовно ньогго обиралися запобіжні заходи не пов`язані з позбавлення волі. Однак, ОСОБА_6 порушував умови, на підставі яких стосовно нього обиралися запобіжні заходи, що свідчить про наявність ризиків визначених ст.178 КПК України, а також його негативну репутацію та про те, що він схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання, тобто з 26.02.2016 року, з 12 години 40 хвилин.

Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що в результаті вчинення злочину ОСОБА_6 загинула людина, при вчиненні злочину застосовано насильство, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів, тобто до 12 год. 40 хв. 27 квітня 2016 року .

Ухвалу для виконання направити начальникам Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом, який знаходиться

в матеріалах провадження

№ 1-кс/697/117/2016 згідно ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 27.02.2016 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_5