Справа № 132/1237/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Дзвониха, Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

15.03.2016 року, приблизно в 02:00 год. ночі, ОСОБА_3 знаходячись в с. Павлівка, Калинівського району Вінницької області та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через огорожу потрапив до домогосподарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_5 . Підійшовши до підсобного приміщення, ОСОБА_3 через незачинені двері проник всередину, звідки таємно здійснив крадіжку 2 струбцин, вартістю 300 грн. кожна, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.

Крім цього, 15.03.2016 року, приблизно в 02:30 год. ночі, ОСОБА_3 знаходячись в с. Павлівка Калинівського району Вінницької област і та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, через незачинену хвіртку потрапив до домогосподарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_6 . Підійшовши до приміщення літньої кухні, ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка проник всередину, звідки таємно, здійснив крадіжку велосипеда «Салют» із жіночою рамою, вартістю 1400 грн., 1 алюмінієвого баняка, ємністю 15 л., вартістю 170 грн. та 1 алюмінієвого баняка, ємністю 20 л., вартістю 250 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1820 грн.

21.03.2016 року, приблизно в 21:00 год., ОСОБА_3 знаходячись в с. Павлівка, Калинівського району Вінницької області та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, через незачинену хвіртку, зайшов до домогосподарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_8 . Підійшовши до підсобного приміщення, ОСОБА_3 через незамкнені двері проник всередину, звідки таємно, здійснив крадіжку велосипеда марки «Ардіс», вартістю 1990 грн. та електродрелі «Майстер Данило», вартістю 1160 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3150 грн.

Всього обвинувачений ОСОБА_3 , вчиненими крадіжками заподіяв потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 5570 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних крадіжках визнав повністю, суду показав, що дійсно 15.03.2016 року, приблизно в 02:00 год. ночі, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив крадіжку з підсобного приміщення домогосподарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_5 , викравши в останнього 2 струбцини.

Після цього, приблизно в 02:30 год. ночі, він пішов до домогосподарства, АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 , де з приміщення літньої кухні здійснив крадіжку велосипеда та 2 алюмінієвих баняка.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.03.2016 року, у вечірній час доби, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив крадіжку з підсобного приміщення домогосподарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_8 , викравши в останньої велосипед та електродрель.

Викрадене майно мав намір витратити для власних потреб.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. З вартістю заподіяної матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 5700 грн. згоден.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпілі, згідно поданих заяв, претензій до нього не мають та просять суворо не карати, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов, до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 обрано вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки. Згідно ч. 1 п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 період попереднього ув`язнення з 24.03.2016 року по 02.06.2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000174, а саме: велосипед марки «Салют» повернути по належності потерпілій ОСОБА_6 ; електродрель марки «Майстер Данило» та велосипед марки «Ардіс Либідь» повернути потерпілій ОСОБА_8 ; 2 струбцини повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: