У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 Справа №607/11856/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання власника майна ОСОБА_3 від 20.10.2016р. про скасування арешту майна,

за участю: адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернувся власник транспортного засобу ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Porsche CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.03.2014р., видане на ім`я ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.04.2015р. №607/5883/14-к, шляхом скасування заборони на його використання і розпорядження, передавши даний автомобіль на зберігання ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що на даний час досудове розслідування не завершено, що в органу досудового розслідування були усі можливості для цього, транспортний засіб із 17.04.2014р. перебуває на майданчику тимчасового утримання, із 22.12.2014р. органом досудового розслідування не вчинялося жодних слідчих (розшукових) дій, хоча висновком експерта було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу заповнено та виготовлено на підприємці, яке повинно здійснювати випуск таких документів, проте, ідентифікаційний номер транспортного засобу піддавався змінам. При вказаних обставинах, і враховуючи те, що організація та проведення досудового розслідування кримінального провадження триває більше двох років, що не відповідає розумним строкам, станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням у вказаному кримінальному провадженню процесуального рішення про пред`явлення кому-небудь підозри у вчиненні кримінального правопорушення не прийнято, ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майна, в його діях не встановлено ознак кримінального правопорушення, надав всі необхідні покази у кримінальному провадженні, перебуванням його власного автомобіля під арешту протягом тривалого періоду завдає істотної майнової шкоди, перебування автомобіля без належного його технічного обслуговування може призвести до виведення з ладу окремих агрегатів чи автомобіля в цілому, а тому в даному випадку відпала подальша необхідність в застосуванні арешту, а його наявність обмежує принципи права власності володільця майна без відповідних на те обґрунтувань.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000940, внесеного до ЄРДР 08.04.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.04.2014р. накладено арешт на автомобіль марки «Porsche CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.03.2014р., видане на ім`я ОСОБА_3 , шляхом заборони на його користування, відчуження та розпорядження.

Відповідно до висновку експерта від 07.05.2014р. №1-411/14 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 на автомобіль Порш Каєн, 2005 року випуску, заповнено на прізвище ОСОБА_3 , виготовлений на підприємстві, яке повинно здійснювати випуск таких документів, тобто відповідає встановленому. Ознак, які би вказували на зміну записів у даному документі не виявлено.

Відповідно до висновку експерта від 10.04.2014р. №4-57/14 ідентифікаційний номер транспортного засобу «Порше Каєн» номерний знак НОМЕР_1 піддавався змінам. Ідентифікаційний номер транспортного засобу «Порше Каєн» номерний знак НОМЕР_1 змінений шляхом видалення деталі з первинним ідентифікаційним номером та вварювання на його місце деталі з номером НОМЕР_3 від іншого транспортного засобу. Імовірний первинний ідентифікаційний номер дослідженого транспортного засобу НОМЕР_4 .

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що на виконання запиту встановлено, що 24.12.2007р. через Ягорлицьку митницю громадянкою ОСОБА_5 із зазначенням паспортних даних, ввезений для митного оформлення кузов № НОМЕР_3 . Також повідомлено, що згідно облікових даних центру НОМЕР_5 транспортний засіб «Porsche CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 був зареєстрований 28.03.2014р., огляд транспортного засобу та звірку номерних агрегатів проводив ОСОБА_6 , і надано копії документів, на підставі яких даний автомобіль був зареєстрований. Згідно відповіді Сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Тернопільській області від 10.12.2014р. автомобіль марки «Porsche CAYENNE», WP1ZZZ9PZ5LA49658 за базами даних Генерального секретаріату Інтерполу станом на 10.12.2014р. значиться серед викрадених транспортних засобів і продовжує перебувати у міжнародному розшуку каналами Інтерполу. Ініціатор розшуку правоохоронні органи Російської Федерації.

Згідно вказівок від 15.12.2014р. №9/1-12260, наданих в порядку ч. 2 ст. 39 КПК України заступником начальника СУ УМВС України в Тернопільській області, з метою повного, усебічного та неупередженого розслідування необхідно було додаткового допитати свідка ОСОБА_3 , вияснивши в нього обставини придання переоформлення ним автомобіля з наданням йому для ознайомлення документів, наданих центром послуг з використання автотранспортних засобів; про обставини виявленого кримінального правопорушення опитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; направити доручення в оперативний підрозділ ТМВ УМВС в області на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_9 та допитати їх про обставини придбання, ввезення на територію України 24.12.2007р. автомобіля.

Згідно доручення слідчого СВ Тернопільського МВ ОСОБА_10 за 2014 рік, яке надане в порядку ст. 40 КПК України, доручено працівникам Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області встановити свідків-очевидців злочину, а також особу, яка вчинила злочин, а саме встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_9 та допитати їх про обставини придбання, ввезення на територію України 24.12.2007р. автомобіля «Порше Каєн».

Згідно рапорту о/у ТМВ в ході виконання доручення встановити місцезнаходження та допитати гр. ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_9 не представилось можливим. Проводяться заходи на їх місцезнаходження.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2014р. №607/21157/14-к надано дозвіл слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого зв`язку ПАТ «Київстар».

Із вищенаведеного слідує, що надані в ході розслідування кримінального провадження вказівки на повне та об`єкти його розслідування не виконуються, остання слідча дія вчинена 19.12.2014р. шляхом подання клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, за наслідком якого 22.12.2014р. слідчим суддею прийнята ухвала, проте до матеріалів кримінального провадження не долучено доказів про її виконання. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази вчинення слідчих (розшукових) дій на виконання вказівки від 15.12.2014р. та доручення, не встановлено інших осіб (свідків-очевидців) злочину, вказаних у вказівці та дорученні, автомобіль не визнаний речовим доказом. Також, із матеріалів кримінального провадження не вбачається тієї обставини, що ОСОБА_3 ухиляється від належного розслідування кримінального провадження чи іншим чином перешкоджає в його здійсненні.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Із аналогічних правовідносин висловив свою позицію Європейський суд з прав людини в справі «Христов проти України», згідно якої суд повинен встановити підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

При розгляді клопотання та огляді матеріалів кримінального провадження приходжу до висновку, що подальше застосування арешту на автомобіль та реєстраційне посвідчення в даному випадку є необґрунтованим, а відтак невиправданим є обмеження власника майна у реалізації права користування, володіння чи розпорядженням майном протягом значного проміжку часу із незалежних від нього обставин, без відповідних на те підстав та належних обґрунтувань і при тому, що із матеріалів кримінального провадження не вбачається подальше вчинення слідчим процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає до частково задоволення, шляхом скасування заборони на користування та володіння транспортним засобом марки «Porsche CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.03.2014р., видане на ім`я ОСОБА_3 . В частині клопотання щодо розпорядження транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію слід відмовити у його задоволенні, враховуючи висновок експерта від 10.04.2014р. №4-57/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 від 20.10.2016р. про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Porsche CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.03.2014р., видане на ім`я ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.04.2015р. №607/5883/14-к, шляхом скасування заборони на його володіння та користування, передавши автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1