Єдиний унікальний № 500/1059/15-к
Провадження № 1-кп/500/52/16
УХВАЛА
про продовження строків дії запобіжних заходів

18 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представник потерпілих адвокат ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 03 січня 2015 року, № 0000481 від 20 лютого 2015 року, № 0001749 від 2015 року, № 0001587 від 30 червня 2015 року, № 0000422 від 10 лютого 2016 року, № 0000583 від 23 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2016 року 2016 року. Цією же ухвалою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 листопада 2016 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2016 року 2016 року.

Прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строком на шістьдесять днів, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли оскільки ОСОБА_5 тривалий час переховувалися від органів слідства, не має громадянства України, може скритися від органів слідства та суду, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні розбійного нападу під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на шістьдесять днів без зміни обмежень встановлених судом при обранні запобіжного заходу, так як жодних підстав для обрання більш м`яких запобіжних заходів немає, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Крім того, прокурором надано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою, так як, на думку прокурора він порушує покладені на нього обов`язки.

Обвинувачені ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_23 заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_13 заперечують проти зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, так як порушень обмежень встановлених судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений не допускав за винятком двох випадків, по яким він дав пояснення щодо поважності причин допущених порушень, в суд з`являється за першою вимогою, а тому в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу слід відмовити. Крім того вони надали суду документи, які підтверджують звертання до медичного закладу.

Інші обвинувачені та їх захисники заперечують проти задоволення клопотань прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 інші обвинувачені та їх захисники не заперечують.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_15 підтримала клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, оскільки ОСОБА_5 після скоєння злочину, в якому його обвинувачують, скривався від органів досудового слідства, не має постійного місця проживання в Україні та стійких соціальних зв`язків в м.Ізмаїл, ОСОБА_7 також після скоєння злочину, в якому його обвинувачують, скривався від органів досудового слідства, обвинувачується у вчиненні розбійного нападу під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд продовжує обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 13 січня 2017 року.

Крім того, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17 січня 2017 року без зміни обмежень встановлених при обранні даного запобіжного заходу.

Згідно положень ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 таким що не підлягає задоволенню, так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Встановлені два випадки порушення обмежень цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 суд вважає такими що сталися з поважних причин, крім того ОСОБА_6 з`являється до суду за першою вимогою, тобто жодних перешкоджань веденню судового розгляду не допускає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) до 13 січня 2017 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту без зміни обмежень, встановлених при обранні даного запобіжного заходу строком до 18 січня 2017 року.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22), начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисникам до відома.

Ухвала щодо запобіжного заходу припиняє свою дію відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 13 січня 2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя