overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/516/16-к
Провадження № 1-кп/486/53/2016
28 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки у вироці Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.07.2016 р. відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.07.2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.
Під час постановлення даного вироку судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині вироку строк, з якого рахувати покарання ОСОБА_4 вказано як «з 02 червня 2016 року» замість «з дня постановлення вироку, тобто з 21 липня 2016». Також зазначено, що до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО, але не зазначено, з якого моменту.
Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення вищевказаної описки у вироці суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).
За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, вважає можливим внести виправлення у вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.07.2016 р. у вищевказаному кримінальному провадженні № 486/516/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Внести виправлення у вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та в резолютивній частині даного вироку строк, з якого рахувати відбування покарання ОСОБА_4 вірним вважати як «з дня постановлення вироку, тобто з 21 липня 2016 року», а днем, з якого обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - 21 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №491/842/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7545/16-к
Провадження № 1-кс/520/1401/16
УХВАЛА
30.06.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 13.08.2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

29.06.16 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 13.08.2015 року .

Одночасно із скаргою заявник подав клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу із дотриманням вимог підсудності.

Заявник мотивувала причини пропуску процесуального строку тим, що він 15.04.16 року у приміщенні Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області отримав постанову про закриття кримінального провадження від 13.08.2015 року.

Викладені заявником обставини слідчий суддя вважає переконливими, а причини пропуску процесуального строку - поважними. Тому клопотання заявника про поновлення строку для оскарження постанови слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 13.08.2015 року, з урахуванням положень ст.116 КПК України, підлягає задоволенню.

За відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк заявнику ОСОБА_2 для оскарження постанови слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 13.08.2015 року.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку відповідно до ст.ст.117, 395 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 13.08.2015 року та призначити судове засідання з розгляду даної скарги на 11.00 годин 01.07.16 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3280/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 року. слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області, як полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -

В С ТА Н О В И В :

23 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.

Вивчивши вищевказану скаргу та документи додані до неї, вважаю за необхідне повернути її скаржнику, оскільки останнім до скарги не було додано жодного доказу, який би підтверджував право володіння або право власності особи, в інтересах якої було подано скаргу, на тимчасово вилучений автомобіль Ауді А-6 р/н НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області, як полягає у неповернені тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3643/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора Овідіопольського району ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Овідіополь, Одеської області, українцю, громадянину України, одруженому, пенсіонеру, інваліду 2 групи, з вищою освітою, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року до слідчого судді Овідіопольського р/суду надійшло вищевказане клопотання.

15 серпня 2014 року від адвоката ОСОБА_4 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання та документи додані до нього, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду, вважаю за необхідне відмовити в його задоволені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 201 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.
28.01.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 ,в ході якого були вилучені предмети та документи, на які слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 було накладено арешт.
Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання заявника. ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку заявника, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна вилученого 28.01.2016 року, в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , необхідно задовольнити.
Належне ОСОБА_4 майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дане майно не є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення; не є наданим особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом; не є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення доходами.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України - задовольнити.
Скасувати арешт з майна, а саме: ноутбук марки «HP» s/n 5CD238CBYN; мобільний телефон «Нокіа5230» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Нокіа GT-E1200і» IMEI НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді Приморського району суду м. Одеси ОСОБА_5 01.02.2016 року.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9789/16-к
Провадження №1-кп/523/502/16
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання та привід обвинуваченого

25.07.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судові засідання, призначені на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2016 року та 09 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року шляхом направлення СМС повідомлень викликався обвинувачений ОСОБА_7 , який до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання, підтримане потерпілою та іншими учасниками судового розгляду, про відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання з розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відкласти підготовче судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Єгорівка Роздільнянського р-ну Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 .

Вказану особу примусово супроводити в підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 28 липня 2016 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0001553, розслідування справи здійснював слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1050/16
Номер справи місцевого суду: 495/5516/16-к
Головуючий у першій інстанції Прийомова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

представників ТОВ «Южная топлівная компанія» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Южная топлівная компанія» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001979 від 17 липня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Задовольнити апеляційну скаргу директора ТОВ «Южная топлівная компанія» ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль VOLVO державний номер НОМЕР_1 з полупричепом-цистерною державний номер НОМЕР_2 , який містить 20 тон дизельного пального, а арештоване майно залишено на відповідальне зберігання на промисловій базі СПД «Прищепа» по вул.Лісна, 35-а у смт.Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Арештоване майно, а саме автомобіль VOLVO державний номер НОМЕР_1 з полупричепом-цистерною державний номер НОМЕР_2 , який містить 20 тон дизельного пального повернути власникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 587/1445/16-к

УХВАЛА
29 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,
28 липня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України на 03 серпня 2016 року о 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №766/6400/16-к
н/п 1-кс/766/3703/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянув з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 21.07.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2016 р. клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, задоволено.

В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме:

- в резолютивній частині ухвали в другому абзаці зазначено «ТОВ «Лайфселл», в той час як повинно бути зазначено «ТОВ лайфселл»;

- в резолютивній частині ухвали в третьому абзаці зазначено «Зобов`язати ПрАТ «Київстар»", в той час як повинно бути зазначено «Зобов`язати ТОВ «лайфселл» що явно випливає з матеріалів клопотання.

В судовому засіданні слідчий не заперечували проти виправлення описки в ухвалі суду від 21.07.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2016 р., а саме:

- на другій сторінці ухвали у другому абзаці резолютивної частини ухвали замінити «ТОВ «Лайфселл» наналежне «ТОВ лайфселл».

- на другій сторінці ухвали у третьому абзаці резолютивної частини ухвали замінити «Зобов`язати ПрАТ «Київстар» на «Зобов`язати ТОВ лайфселл».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1045/14-к
№ 1-в/733/47/16
У Х В А Л А
Іменем України
"29" липня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Ічнянс ького РС КВІ ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Ічнянського РС КВІ ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, непрацюючої, засудженої 18 липня 2014 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 310 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю два роки,

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Ічнянського РС КВІ ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , засудженої Ічнянським районним судом Чернігівської області 18 липня 2014 року за ч. 2 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, посилаючись на те, що за час перебування ОСОБА_5 на обліку, незважаючи на те, що остання один раз не з`явилася на реєстрацію до Ічнянського РС КВІ у призначений день, виконала покладені на неї обов"язки, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїла.

У судовому засідання представник КВІ клопотання підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні просив звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджена нового злочину не вчинила та виконала покладені на неї обов"язки, що є підставою згідно ст. 78 КК України для звільнення її від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного їй за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2014 року за ч. 2 ст. 310 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1