Справа № 197/1138/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_5 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 09 липня 2016р. на підставі її повідомлення про викрадення чужого майна з території поля поблизу с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області розпочато досудове розслідування, 20.09.2016р. прийнято постанову про закриття кримінального провадження, постанова отримана 11.10.2016р., вважає постанову протиправною, оскільки в порушення ст.ст. 9,91, 92, 93, 110 КПК України не проведено жодної слідчої дії щодо збирання належних і допустимих доказів, зокрема, не допитані свідки - очевидці подій, не встановлено юридичний статус ФОП ОСОБА_6 , не проведено дій щОдо виконання вимог Закону України"Про запобігання корупції" з метою перевірки інформації щодо конфлікту інтересів.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримала, та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечує, вважає, що постанова про закриття провадження винесена ним законно, він не міг допитати ОСОБА_5 як свідка, оскільки вона хотіла, щоб її допитали як потерпілу, процесуальних документів з цього приводу не складалось.
Прокурор проти скасування постанови слідчого заперечує, оскільки оскільки факт крадіжки не підтверджено, між фермерськими господарствами існують цивільно- правові відносини, які вони можуть захищати в порядку цивільного судочинства.
Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що вимоги скаржника обґрунтовані, та підлягають задоволенню.
Приписами ст. 303 КПК України визначено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до ст. 284 КПК України в разі закриття кримінального провадження копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Як встановлено в судовому засіданні, копія постанови, яка оскаржується, направлялась та була отримана ОСОБА_5 11.10.2016 року. До суду ОСОБА_5 звернулась 17.10.2016 року, а отже строк звернення до суду зі скаргою на постанову не пропущений.
20.09.2016 року слідчим СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В постанові зазначено, що оскільки під час досудового слідства встановлено, що до теперешнього часу від керівництва ФГ "Овен" та ФГ "Еліта" не надійшло жодного документу, який би підтверджував факт власності та крадіжки майна, не встановлена вартість та кому саме належить викрадене майно, між ФОП ОСОБА_6 , ФГ "Еліта" та ФГ "Овен" з приводу обставин, викладених в заяві, склалися цивільно-правові відносини, тому слідчий прийшов до висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки суб`єктивної і об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України провадження у справі закрито.
Втім, слідчий суддя погоджується з твердженням заявника про те, що для того, щоб встановити наявність суб`єктивної і об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, необхідно опитати очевидців подій в якості свідків, зокрема заявника, власників та орендарів земельної ділянки, чого слідчий не зробив.
Крім того, досудовим розслідуванням не було встановлено, кому належав урожай пшениці, не витребувано доказів проведення сільськогосподарських робіт для вирощування урожаю особою, яка здійснювала його збирання.
Зазначену інформацію можливо було витребувати в рамках кримінального провадження, шляхом проведення відповідних слідчих дій.
Тільки після проведення зазначених слідчих дій, можливо буде зробити висновок, щодо наявності або відсутності в діях осіб, які збирали врожай з земельної ділянкискладу кримінального правопорушення, а тому винесення слідчим ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження, є передчасним.
За таких підстав, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1