Провадження №1-кп/639/315/16
Справа №639/4277/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001343 внесене до ЄРДР 25 липня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торез, Донецької області, громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_8 , не заміжню, з вищою освітою, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 р. о 10.00 год., дві невстановлені в ході досудового слідства особи, умисно, з метою подальшого використання, маючи при собі оригінали документів виданих на ім`я громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , які випадково опинилися в них, а саме: паспорту громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та свідоцтва серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля моделі Тойота Кемрі, чорного кольору, 2013 р. випуску, державний номер НОМЕР_2 , прибувши за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 3 до приватного нотаріуса ОСОБА_10 , де надавши вищевказані оригінали документів та підробивши підпис від імені ОСОБА_9 , здійснили оформлення довіреності №405 виданої 29 травня 2015 р. від імені ОСОБА_9 на право експлуатації та розпорядження вищевказаним легковим автомобілем на ОСОБА_8 , середня ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №9878 від 01 грудня 2015 р. складає 411 281, 83 грв. Таку довіреність 29 травня 2015 р. о 10.00 год. ОСОБА_9 самостійно надати ОСОБА_8 не міг, в зв`язку з тим, що операцію ОСОБА_9 почали проводити в Інституті загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева національної академії медичних наук України 28.05.015 р. о 23.45 год., а 29 травня 2015 р. о 02.00 год. останній помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 30 травня 2015 р., довідкою завідуючого ХОБСМЕ, довідкою директора Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева національної академії медичних наук України та протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_9 за участю приватного нотаріуса ОСОБА_10 . Крім цього, відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 виданого 08 серпня 1998 р. було встановлено що, між ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований шлюб, від шлюбу останні мають спільну неповнолітню дитину. В подальшому, 29 травня 2015 р. о 14.00 год., маючи при собі на руках свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу- легкового автомобіля моделі Тойота Кемрі, чорного кольору державний знак НОМЕР_2 , та довіреність №405 видану 29 травня 2015 р. від імені ОСОБА_9 на право експлуатації та розпорядження вищевказаним автомобілем, знаючи про те, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . о 02.00 год. та вказана довіреність №405 від 29 травня 2015 р. є підробленою, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та складає згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №9878 від 01.12.2015 р. 411 281, 83 грв. ОСОБА_8 на вищевказаному автомобілі виїхала з м. Харкова та переїхала до м. Київ з метою обернення транспортного засобу на свою користь та подальшого його перепродажу. Маючи на руках свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля моделі Тойота Кемрі, чорного кольору державний знак НОМЕР_2 , та довіреність №405 видану 29 травня 2015 р. від імені ОСОБА_9 на право експлуатації та розпорядження вищевказаним автомобілем, реалізуючи свій умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, 02.06.2015 р. ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні ТОВ МОДІВ Авто, розташованого за адресою: м. Кіїв, вул. Козелецька б. 24, використовуючи завідомо підроблену довіреність №404 видану 29.05.2015 р. від імені ОСОБА_9 у присутності директора ТОВ МОДІВ Авто ОСОБА_12 , з метою оформлння договору купівлі-продажу транспортного засобу, оформила договір №214844 від 20.06.2015 р. на надання послуг при купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки рахунок, на підставі чого здійснила продаж та перереєстрацію вказаного автомобіля на нового власника ОСОБА_13 . Крім цього, маючи попередню домовленість з ОСОБА_13 20.08.2015 р. ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні ТОВ Спецзнак в м. Київ вказаним вище способом здійснила продаж та перереєстрацію автомобіля на нового власника ОСОБА_14 09.10.2015 р. легковий автомобіль моделі Тойота Кемрі державний номер НОМЕР_5 було оголошено у розшук. 10.11.2015 р. о 13.00 год. вказаний легковий автомобіль був зупинений та вилучений працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Антонова 176, на той час за кермом даного автомобіля перебувала ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 дала показання, якими визнала свою вину, а також пояснила, що їй стало відомо від свого знайомого про те, що автомобіль, яким вона керувала перебуває у розшуку. На вказаний автомобіль, після смерті ОСОБА_9 претендує його дружина ОСОБА_11 . Про те, що ОСОБА_9 перебував з останньою у шлюбі їй було невідомо. Після отримання вказаної інформації вона направилась до розташованого біля з її будинком відділу поліції щоб оформити передачу автомобіля. Під час прямувала до відділу вона була зупинена співробітниками поліції, які повідомили про арешт транспортного засобу. Вона добровільно, без будь-якого перешкоджання передала автомобіль співробітникам поліції. Вона підтверджує факт користування підробленою довіреністю, оскільки їй відомо час смерті ОСОБА_9 та час оформлення довіреності.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї провини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченою зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останньої а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням доказів, які надані учасниками судового розгляду.

Частиною 4 ст. 358 КК Україні передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винною у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , саме до такого висновку приходить колегія суддів та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні були вивчені данні про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , встановлено, що вона на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, раніше не судима, має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК Україні суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК Україні, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_8 , її відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_8 . Стягнути з ОСОБА_8 в якості судових витрат за експертні послуги 307 грв. 50 коп.

Речові докази повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 визнати винною за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 в якості судових витрат за експертні послуги 307 грв. 50 коп.

Речові докази повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3