Справа № 2-41/97
УХВАЛА
17 червня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву про відвід судді ОСОБА_4 у справі по розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 02 червня 2016 року відкрито кримінальне провадження про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд на 09-00 год. 10 червня 2016 року.
До початку судового засідання ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Підставами заявленого відводу судді ОСОБА_5 вважає суб`єктивні та об`єктивні критерії щодо обґрунтованих сумнівів про упередженість судді ОСОБА_4 в аспекті правових стверджень, що суддя не є безстороннім за об`єктивними критеріями, до нього, ОСОБА_5 , як учасника судового провадження.
Зокрема, вказує, що слідчим суддею ОСОБА_4 було прийнято ухвала від 02 жовтня 2013 року по справі №703/5450/13-к про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвалою від 29 листопада 2013 року апеляційного суду Черкаської області ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 02 жовтня 2013 року скасовано. Скасовуючи ухвалу апеляційна інстанція, зокрема та серед іншого, ствердила факт, що при здійсненні правосуддя слідчий суддя ОСОБА_4 порушив вимоги кримінального процесуального закону та процесуальні права учасника судового провадження.
Посилаючись на положення п.4 ч.1ст. 75 КПК України, вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності у нього, ОСОБА_5 , сумнівів у неупередженості судді.
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом не встановлено жодних із обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для заявленого ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_4 .
За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_4 є безпідставним, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у справі у справі по розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1