АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/349/16 Справа № 711/1144/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси області від 14 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 06.05.2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухали слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 14.06.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.05.2015 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року. При цьому зазначає, що доводи викладені в ухвалі суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та ОСОБА_9 , які вважають необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно вимог ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанціїї дійшов невірного висновку про те, що скарга ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.05.2016 року не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження без повного, всебічного та об`єктивного дослідження справи, а тому дана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Згідно з матеріалів справи, в ході досудового розслідування було проведено декілька судових авто технічних експертиз, відповідно до висновків яких, експерти вказують, що водій ОСОБА_9 повинен діяти відповідно до п.12.3 ПДРУ.

При цьому на розв`язання експертів жодного разу не ставилось питання «чи відповідають вимогам п.12.3 дії водія ОСОБА_9 в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП», з урахуванням того, що водій рухався в лівій смузі, при тому що права смуга була вільною, завчасно бачив пішохода в місці дії пішохідного переходу, водій не зупинився та не змінював напрямок руху.

Крім того, додаткова судова авто технічна експертиза (а.с.104-105) дає відповіді, що в дорожній обстановці, що склалася невідповідності вимогам п.11.3; 11.4 ПДРУ в діях ОСОБА_9 не вбачається.

При цьому на розв`язання експертів не ставилось і не з`ясовано питання «чи відповідають вимогам п.11.5 ПДРУ дії ОСОБА_9 в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП».

Колегія суддів вважає, що при проведенні досудового розслідування необхідно призначити судову авто технічну експертизу, поставив запитання: чи відповідають вимогам п.11.5; 12.3 ПДРУ дії водія ОСОБА_9 в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП?

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню, тому рішення суду першої інстанції також підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси області від 14 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 06.05.2015 року скасувати.

Постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 від 06.05.20015 року про закриття кримінальної справи скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити направити прокурору Черкаської області для організації та проведення досудового розслідування і виконання вказівок апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :