Справа № 569/3519/16-к

У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого механіком ООО «Славія 200», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 28 січня 2016 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_11 , його дружину ОСОБА_12 та їх дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , 28 січня 2016 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, використовуючи конспіруючі елементи одягу (халати білого кольору та респіратори), незаконно проникли в житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала сім`я ОСОБА_14 , та застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозами застосування такого насильства, шляхом заподіяння ударів битою, руками та ногами в область голови та черевної порожнини тіла ОСОБА_11 , а також шляхом заклеювання липкою стрічкою дихальних шляхів всім членам сім`ї ОСОБА_14 , незаконно заволоділи майном останніх, а саме грошима в сумі 3000 гривень, 2000 доларів США, ноутбуком марки «Асус», мобільним телефоном марки «Сігма» та мобільним телефоном марки «Хуавей», чим заподіяли потерпілим матеріальної шкоди.
29.01.2016 на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого механіком ООО «Славія 200», раніше судимого 09.07.2007 Кіровоградським РС м. Кіровоград по ч. 1 ст. 122 КК України до виправних робіт строком на 2 роки. Звільнений 08.02.2009 постановою Кіровського РС м. Кіровоград на підставі ст. 3 п. «А» ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008.
29.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
30.01.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
29.02.2016 постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_15 підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчими СУ ГУНП в Рівненській області.
01.03.2016 матеріали досудового розслідування прийнято до свого провадження старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , якій доручено здійснення досудового розслідування як старшого групи слідчих.
Строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 29 травня 2016 року.
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:
- даними, отриманими під час проведення огляду місця події від 29.01.2016, в ході якого в будинку АДРЕСА_2 вилучено фрагменти липкої стрічки, фрагменти слідів взуття, сліди пальців рук, а також зафіксована обстановка в будинку потерпілих;
- даними, отриманими 29.01.2016 під час огляду автомобіля марки ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення якого у вказаному автомобілі виявлені та вилучені халати білого кольору, респіратори, дерев`яна бита, ноутбук марки «Асус», мобільний телефон марки «Сігма», мобільний телефон марки «Хуавей», а також інші речі;
- даними, отриманими з показань потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що 28 січня 2016 року близько 22 години, невідомі нападники в маскувальних халатах та респіраторах проникли до будинку його сім`ї, за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинили розбійний напад на його сім`ю. При цьому він вказав, що нападники використовували биту, а також наносили удари руками та ногами по його тілу, а в подальшому зв`язали його, дружину ОСОБА_12 липкою стрічкою, а їх сину заклеїли липкою стрічкою рот. В ході розбою нападники заволоділи майном його сім`ї, а саме грошовими коштами, ноутбуком марки «Асус», мобільним телефоном марки «Сігма», мобільним телефоном марки «Хуавей» та камінням бурштину-сирцю;
- даними, отриманими з показань потерпілої ОСОБА_12 , яка показала, що 28 січня 2016 року близько 22 години, п`ятеро невідомих нападників в маскувальних халатах та респіраторах проникли до будинку її сім`ї, за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинили розбійний напад на її сім`ю. При цьому вона показала, що один із нападників стояв в коридорі, охороняючи злочинні дії інших нападників, один із нападників використовував дерев`яну биту, а інші наносили удари руками та ногами по тілу її чоловіка, а в подальшому зв`язали липкою стрічкою її, ОСОБА_11 , а їх сину заклеїли липкою стрічкою рот. В ході розбою нападники заволоділи майном її сім`ї, а саме грошовими коштами, ноутбуком марки «Асус», мобільним телефоном марки «Сігма», мобільним телефоном марки «Хуавей» та камінням бурштину-сирцю;
- даними отриманими під час пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 та вказала, що саме ця особа спільно з іншими вчинила розбійний напад на її сім`ю 28 січня 2016 року;
- даними, отриманими з показань підозрюваного ОСОБА_9 , який під час допиту в якості підозрюваного та під час проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, розповів про обставини вчинення вказаного злочину;
- даними, отриманими з показань підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які зафіксовані за допомогою відеозапису під час проведення допиту підозрюваних;
- висновком судово-медичної експертизи, згідно якої на тілі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, які могли виникнути в час вчинення злочину та при обставинах його вчинення;
- висновком судово-медичної експертизи, згідно якої на тілі ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження, які могли виникнути в час вчинення злочину та при обставинах його вчинення;
- висновком судової товарознавчої експертизи, де вказано ринкову вартість ноутбука марки «Асус», мобільного телефону марки «Сігма», мобільного телефону марки «Хуавей» станом на 29.01.2016;
- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 29 березня 2016 року.
Слідчий вказує, що завершити досудове слідство до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема:
- витребувати висновки судових імунологічних, судових трасологічних експертиз;
- призначити молекулярно-генетичну експертизу та отримати висновок експерта;
- отримати тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Лайфселл»;
- провести слідчі експерименти з участю потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;
- провести одночасні допити за участю підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;
- допитати свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин затримання підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ;
- зібрати в повній мірі характеризуючі дані на підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ;
- виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши сторонам кримінального провадження у достатньому обсязі час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;
- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, які направити для затвердження прокурору.
Зазначені слідчі дії та експертизи, мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
На виконання вказаних слідчих дій необхідно ще не менше двох місяців.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, зокрема у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.
Мета застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою не відпала, тому з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення злочину, а при з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній проживає на території іншої області, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризиків, зазначених у п.п. 1,4 ч.1 ст.177 КПК України.
2)незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілих.
Крім цього, з урахуванням того, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на інших підозрюваних, що свідчить про наявність ризику, зазначеного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено особливо тяжкий злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . Крім цього потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 показали, що нападники погрожували їм фізичною розправою в разі звернення до правоохоронних органів.
Також вказує, що утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, а також від переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі, тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він має можливість винаймати квартиру в м. Рівне.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 7 до 12 років з конфіскацією майна. Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, працюючому механіком ООО «Славія 200», раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 травня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1