Справа № 589/5314/15
У Х В А Л А
"16" червня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_10 про скасування арешту на майно автомобіля ЗИЛ 433112 державний номер НОМЕР_1 , мотивуючи його тим , що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2015 року в кримінальному провадженні накладено арешт на майно автомобіль ЗИЛ 433112 державний номер НОМЕР_1 власником якого є ТОВ «ЕЛГА». Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України № 157198 від 13 квітня 2016 року з реалізації арештованого майна автомобіля ЗИЛ 433112 державний номер НОМЕР_1 він є переможцем аукціону.

Просить звільнити з під арешту автомобіль ЗИЛ 433112 державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «ЕЛГА».

Особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арушта майна та особа за клопотанням якої було арештовано майно повідомили суд про розгляд клопотання без їх участі , що за змістом ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про скасування арешта майна та додатки до нього, з`ясувавши думку прокурора , захисника та обвинуваченого , потерпілої та її представника,суд вважає, що клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.

Судом встановлено , що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2015 року серед іншого накладено арешт на майно автомобіль ЗИЛ 433112 державний номер НОМЕР_1 яке є предметом клопотання , арешт скасований частково ухвалою Зарічного районного суду від 17 липня 2015 року .

Стороною обвинувачення надані відомості , що арештоване майно визнано речовим доказом у справі , дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази . За таких обставин суд вважає неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.

ОСОБА_10 не довів , що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Крім того, згідно з ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2015 року, якою серед іншого накладено арешт на майно автомобіль ЗИЛ 433112 державний номер НОМЕР_1 арешт на майно накладено у спосіб заборони будь-яким особам укладати будь-які правочини та будь-яким чином користуватись та розпоряджатись майном а також вчиняти щодо майна будь-які інші фактичні дії поза межами кримінального провадження, що ставить під сумнів правомірність проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження за змістом протоколу проведення електронних торгів ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України № 157198 від 13 квітня 2016 року з реалізації арештованого майна автомобіля ЗИЛ 433112 державний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.174,371,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2015 року автомобіль ЗИЛ 433112 державний номер НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3