overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправними дії слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 щодо не допуску адвоката ОСОБА_3 до участі в кримінальному провадженні № 0000069 в якості захисника ОСОБА_4 та зобов?язати слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 допустити адвоката ОСОБА_3 до участі в кримінальному провадженні № 0000069 в якості захисника ОСОБА_4 .

Особа, що подала скаргу, в судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 не підтримав скаргу, зазначив, що не бажає, щоб захист його інтересів в кримінальному провадженні № 0000069 здійснювали інші захисники, в тому числі ОСОБА_3 , крім захисника ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні скарги та надав копію заяви ОСОБА_7 від 23.05.2016.

Судовим розглядом встановлено, що 16.05.2016 між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_4 .

Відповідно до копії заяви ОСОБА_4 від 23.05.2016, останній не бажає, щоб захист його інтересів в кримінальному провадженні № 0000069 здійснювали інші захисники, в тому числі ОСОБА_3 , крім захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 51 КПК України, договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що в разі укладення договору із захисником іншими особами, які діють в інтересах особи, наявність клопотання або згоди від особи, в інтересах якої укладено угоду із захисником, є обов`язковою умовою.

Оскільки ОСОБА_4 не було надано згоди на здійснення захисту його інтересів адвокатом ОСОБА_3 , тому не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 51 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб СВ Печерського УП ГУМП в м. Києві вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб СВ Печерського УП ГУМП в м. Києві вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Посадових осіб СВ Печерського УП ГУМП в м. Києві виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 30 хвилин 17 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/964/16-к
Номер провадження 11-кп/775/808/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Ярова Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в Краснолиманському міському центрі зайнятості не перебуває, соціальних виплат чи допомоги не отримує, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше засуджувався, однак на підставі ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, і призначено покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, і призначено покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

На вказаний вирок суду потерпілою подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденний строк.

Суддя :
Справа № 305/975/16-к
провадження № 1-кп/305/195/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17.06.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на 16 годину 00 хвилин 04.07.2016 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/6802/13-к
Провадження № 1-в/314/2603/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Вільнянського РВ КВІ ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вільнянськ подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоне Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18 травня 2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вільнянський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до Вільнянського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування.

У судовому засіданні представник Вільнянського РВ КВІ подання підтримав і суду пояснив, що засуджений ОСОБА_4 у період випробування порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав, на реєстрацію з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений ОСОБА_4 подання підтримав, пояснив, що зробив для себе належні висновки.
Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, засудженого та думку прокурора, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи, що згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, період випробування закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 539, ч. 1 п. 9 ст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у зв`язку з закінченням періоду випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи дів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

15.06.2016

15.06.2016
Справа № 333/2712/16-к
Пр. № 1-кп /333/351/16
УХВАЛА

Іменем України

про призначення судового розгляду

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0001102 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта вища, неодруженого, працюючого провідним інженером відділу планування у Публічному акціонерному товаристві «Укртелеком», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_6 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та здійснені судового виклику представника потерпілого до суду для допиту.

Обвинувачений та його захисник, представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні також не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Учасниками процесу клопотання про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001102 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, о 11 год. 30 хв. 23 червня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник.

Здійснити судовий виклик представника потерпілого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до суду для допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/7037/16-к 1-кс/335/4231/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 21 червня 2016 року на 17 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/2721/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/587/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05.04. 2016 року про повернення матеріалів обвинувальних актів

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Яворівського районного суду від 05 квітня 2016 року матеріали обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0000922 від 18.07.2015 року та № 0000326 від 16 березня 2015 року відносно відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

На вказану ухвалу прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05.04. 2016 року на відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05.04. 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/4046/16-к
Провадження № 1-кс/461/2954/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Галицького РВ ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Галицького РВ ГУ НП у Львівській області задоволити частково.

Зобов`язати заступника начальника Галицького РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 невідкладно письмово повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його заяви про вчинення злочину від 07.06.2016 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.06.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 458/650/16-к
1-кс/458/64/2016
УХВАЛА
17 червня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 року до суду із скаргою звернулася потерпіла ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року, копію якої вона отримала 03.06.2016 року, що підтверджується супровідним листом від 03.06.2016 року за № 2239.
Вважає, що слідчий ОСОБА_5 провела досудове розслідування неповно, не встановила всі фактичні дані, що мають значення для розслідування, а тому вважає, що кримінальне провадження було закрито незаконно без належних для цього підстав, а постанова про закриття кримінального провадження повинна бути скасована. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про долучення до справи постанови прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 13.06.2016 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , покази ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про те, що провадження з розгляду скарги слід закрити, у зв`язку із скасуванням постанови старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть
самостійно скасувати рішення, передбачені ст.303 ч.1 п.п. 1, 2, 5, 6 КПК України припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене ст.303 ч.1 п.3 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3
надані дані про те, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, то провадження з розгляду скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №451/352/16-к
Провадження № 1-в/451/36/16
УХВАЛА
про призначення захисника
25 квітня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , лікаря-психіатра Радехівської ЦРЛ ОСОБА_4

розглянувши заяву лікаря-психіатра Радехівської центральної районної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває заява лакаря-психіатра Радехівської ЦРЛ ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що оскільки, участь захисника у розгляді даної категорії справ є обов`язковою, суд вважає, за доцільне клопотати перед Львівським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 49,372,512,514 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту при розгляді заяви лікаря-психіатра Радехівської центральної районної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвалу про доручення призначити захисника слід направити у Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 травня 2016 року.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягне відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/847/16-к
У Х В А Л А

06.06.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтет Грін Планет» на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

06.06.2016 року товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтет Грін Планет» подана скарга на бездіяльність слідчого.

Дана скарга подана на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтет Грін Планет» на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 09.06.2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2