АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6208/16-к Номер провадження 11-сс/786/395/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.00 год. 4.11.2016 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленкорань Азейбарджан, раніше судимого: 23.11.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі; 25.06.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області звільнений згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 8.04.2014, не маючого реєстрації та постійного місця проживання на території України,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 , злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, а також характер вчинених злочинів, минуле (раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, а саме 23.11.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі; 25.06.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області звільнений згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 8.04.2014,), особисті та соціальні обставини життя підозрюваного (підозрюваний не працює, не має реєстрації та постійного місця проживання на території України), його зв`язки з суспільством та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та існують на даний час.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому апелянт зазначає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею суду першої інстанції не було враховано: відсутність нових ризиків, існування наявних ризиків та доказів, які б прямо вказували на вчинення злочинів ОСОБА_8 ; ОСОБА_8 визнав свою вину через застосування до нього фізичного та психічного насильства; ОСОБА_8 має постійне місце проживання, а саме орендує квартиру, де проживає останні 2 роки зі своєю цивільною дружиною та спільною дитиною, працює на базарі, його цивільна дружина працює у лікарні, тобто сім`я підозрюваного має постійне джерело прибутків, що на думку захисника вказує про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного, який повідомив, що він проживає 17 років на Україні, через це добре розуміє українську мову, його паспорт Азербайджанскої Республіки перебуває в органах досудового розслідування і просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених і просив її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни; вивчивши матеріали клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000267, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0000267 від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України (а.к.5-6).

7 липня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України (а.к.10-11).

Під час допиту ОСОБА_8 як підозрюваного з участю захисника ОСОБА_11 він визнавав свою винуватість частково у вчиненні злочинів у яких йому було оголошено про підозру.

7 липня 2016 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 год. 5 вересня 2016 року (а.к.12-13).

31 серпня 2016 року в.о. прокурора Полтавської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 7 листопада 2016 року (а.к.41-45).

1 вересня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України і ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 :

- не має: реєстрації та постійного місця проживання на території України, міцних соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні;

- раніше судимий, до свого затримання ніде не працював та не мав постійного джерела доходів, тому є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення (а. к. 1-4).

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини "Харченко проти України" (Заява N 40107/02) від 10 лютого 2011 року, набуло статусу остаточного 10 травня 2011 питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, ереважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" ( 980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вище вимог законодавства.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував та врахував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчим суддею досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків судових експертиз визначитися з правовою кваліфікацією дій підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , скласти та оголосити останнім повідомлення про підозру, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам. Також слідчим суддею з`ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до чотирьох місяців, тобто до 7 листопада 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений слідчим суддею в межах продовженого строку досудового розслідування та в порядку, передбаченому КПК України.

Так, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, зазначені у клопотанні ризики існують на даний час, такими ризиками слідчий суддя визнав, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, незаконно впливати на свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, яка підтверджується крім часткового визнання винуватості підозрюваного у вчиненні ним злочину, даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 25.05.2016, показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом обшуку автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувалися ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у салоні якого було виявлено та вилучено речі, належні потерпілій ОСОБА_20 .. Крім того слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, а також характер вчинених злочинів, минуле (раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, а саме 23.11.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі; 25.06.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області звільнений згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 8.04.2014,), особисті та соціальні обставини життя підозрюваного (підозрюваний не працює, не має реєстрації та постійного місця проживання на території України), його зв`язки з суспільством та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та існують на даний час.

Згідно наданого захисником договору оренди квартири від 18.10.2014 ОСОБА_8 дійсно орендував квартиру у місті Києві з 18.10.2014 по 18.04.2015, що свідчить про правильність висновків слідчого судді, що підозрюваний постійного місця проживання на території України не має, у зв`язку із чим відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження захисника у своїй апеляційній скарзі, що первинні пояснення у ОСОБА_8 були отримані із застосуванням фізичного та психічного насильства не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 7 липня 2016 року, останньому були роз`ясненні його права, про що маються підписи, пояснення підозрюваного відібрані слідчим в присутності заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_21 , інспектора-криміналіста Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_22 перекладача ОСОБА_23 та захисника ОСОБА_11 (а.к.14-16). Ні підозрюваним, ні іншими присутніми при допиті під час підписання протоколу не було зазначено про застосуванням фізичного чи психічного насильства до ОСОБА_8 . Інших доказів захисником не надано.

Колегія суддів враховує і те, що підозрюваний має неповнолітню дитину та цивільну дружину, але це не впливає на правильність прийнятого рішення слідчим суддею, підтверджуючих даних про те, що підозрюваний працює не надано.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з врахуванням положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5 вересня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 4 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_8 без зміни.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4