печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури міста Києва - прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004393 від 16.04.2015, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке підтримав під час його розгляду, вказуючи наступне обґрунтування.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004393 від 16.04.2015 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2015 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , виник умисел на позбавлення життя українського письменника та журналіста ОСОБА_11 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_10 спільно розробили план вбивства ОСОБА_11 .

Відповідно до плану злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вирішили стежити за ОСОБА_11 для того, щоб зібрати інформацію про місце проживання, графік роботи, родину, коло знайомих, спосіб життя, наявні транспортні засоби останнього. Для полегшення стеження за ОСОБА_11 , вчинення безпосередньо вбивства та втечі з місця вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 прийняли рішення придбати автомобіль, який не зареєстрований в Україні. Використовуючи автомобіль, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 планували зібрати інформацію, необхідну для реалізації злочину, визначити час та місце вбивства. Після визначення часу та місця злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вирішили позбавити ОСОБА_11 життя шляхом пострілів з вогнепальної зброї.

Реалізуючи вказаний план злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , при невстановлених обставинах та в невстановлений час придбали короткоствольну вогнепальну зброю та 5 набоїв калібру 7,62 зразка 1930 року. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , шляхом перегляду оголошень в мережі Інтернет, почали підшуковувати автомобіль.

26.03.2015, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 знайшли оголошення в мережі Інтернет на сайті «Auto.ria.com» про продаж автомобіля «Форд Фокус» темно-синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Італія). Після цього, ОСОБА_4 , о 16:40 год., із свого мобільного телефону зателефонував продавцю вказаного автомобіля гр-ну ОСОБА_12 , та домовився про час та місце придбання вказаного автомобіля по вул. Червоногвардійська, 34 в м. Києві.

Цього ж дня, приблизно о 17:09 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , прибули в раніше обумовлене місце, а саме за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34, де за 1400 доларів США придбали у ОСОБА_13 , автомобіль «Форд Фокус», темно-синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Італія). Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , щоб уникнути впізнання свідками злочину, придбали для власного маскування спортивні костюми, кепки та медичні маски на обличчя.

Діючи згідно розробленого плану ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , використовуючи вказаний автомобіль «Форд Фокус» BL810BW (Італія) в період з 09.04.2015 по 16.04.2015 почали слідкувати за ОСОБА_11 . Під час стеження, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 збирали про ОСОБА_11 приватну інформацію, а саме: місце проживання, розклад роботи, спосіб життя, наявні транспортні засоби.

Зібравши достатню приватну інформацію про спосіб життя ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вирішили скоїти його вбивство 16.04.2015.

Цього ж дня, приблизно о 06 годині ЗО хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , реалізуючи свої злочинні наміри, приїхали на автомобілі «Форд Фокус», BL810BW у двір будинку АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_11 .

Зупинивши автомобіль біля 3-го під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 почали чекати на ОСОБА_11 , щоб вчинити його вбивство. Приблизно о 13:00 годині, 16.04.2015, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 помітили як ОСОБА_11 вийшов із під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_11 , одягнувши заздалегідь заготовлені кепки та медичні маски, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вийшли із автомобіля та направились до ОСОБА_11 , який проходив подвір`ям.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи із ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, дістав заздалегідь придбану короткоствольну вогнепальну зброю та провів 5-ть пострілів у ОСОБА_11 , від яких останній помер на місці вчинення злочину. В цей час, ОСОБА_10 , з метою подолання можливого спротиву потерпілого, чи спроб затримання свідками злочину або працівниками правоохоронних органів, спостерігав за навколишньою обстановкою.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1070 від 29.05.2015 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено: зажиттєві вогнепальні кульові поранення голови, шиї, грудної клітини, живота:

A) перше сліпе вогнепальне поранення, яке розташоване на голові в тім`яній ділянці зліва.

Б) друге наскрізне вогнепальне поранення, яке розташоване на лівій бічній поверхні шиї, в верхній третині.

B) третє наскрізне вогнепальне поранення, яке розташоване на спині зліва в проекції нижнього кута лопатки.

Г) четверте сліпе вогнепальне поранення, яке розташоване на спині в поперековій ділянці зліва.

Д) п`яте наскрізне вогнепальне поранення, яке розташоване на лівій бічній поверхні грудної клітини.

Смерть ОСОБА_11 настала від множинних кульових вогнепальних поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів, з шоком та крововтратою.

Вказані вогнепальні поранення тіла знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Вказані вогнепальні поранення тіла мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (небезпека для життя) проникаючих поранень грудної, черевної порожнини, ушкодження кісток черепа та внутрішніх органів, шоку та крововтрати.

Після вчинення вбивства ОСОБА_11 , учасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на автомобілі «Форд Фокус», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Італія), зникли з місця вчинення злочину.

18.06.2015 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні - кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за попередньою змовою групою осіб.

19.06.2015 Шевченківським районним судом міста Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

13.08.2015 Шевченківським районним судом міста Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 4 місяців, тобто до 10.10.2015. В подальшому, 07.10.2015 Шевченківським районним судом міста Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 6 місяців.

31.12.2015 Апеляційним судом міста Києва обраний раніше підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт строком до 31.01.2016.

28.01.2016 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.03.2016.

25.03.2016року ухвалою Печерського районного суду м. Києва клопотання сторони кримінального провадження задоволено частково, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст. 194КПК України.

Підставами для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: протокол огляду трупа ОСОБА_11 від 16.04.2015, згідно з яким оглянуто труп ОСОБА_11 та на ньому виявлено 5 вогнепальних поранень; протокол огляду місця події від 16.04.2015, згідно з яким за адресою м. Київ, вул. Е.Потьє, 9, виявлено та у подальшому вилучено автомобіль «Форд Фокус», р.н.з. НОМЕР_1 (Італія); протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 від 29.04.2015; протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 від 29.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.04.2015; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 15.07.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 16.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 16.04.2015; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 20.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 23.06.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 16.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 16.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 17.04.2015; протокол огляду речей та предметів від 17.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 19.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.04.2015; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2015; протокол обшуку автомобіля «Мерседес бенс» р.н.з. НОМЕР_2 від 18.06.2015.

Крім того, підставами для підозри ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є: висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 № 1070 від 29.05.2015; висновок молекулярно-генетичної експертизи №1114мб від 30.06.2015; висновок молекулярно-генетичної експертизи № 20-817 від 08.07.2015; висновок судово-хімічної експертизи № 10-43 від 23.04.2015; висновок молекулярно-генетичної експертизи №113мб від 30.06.2015; висновок судово-хімічної експертизи №280хс від 22.04.2015, а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

06.08.2015 заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 16.10.2015.

03.10.2015 прокуратурою міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців.

27.11.2015 заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 18.02.2016.

22.03.2016 заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 18 червня 2016 року.

30 березня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

04.04.2016р. досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

04.04.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

11.04.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

11.04.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

13.04.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю проведення-слідчих та процесуальних дій.

14.04.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

18.04.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

18.04.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

22.04.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

22.04.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

25.04.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

26.04.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

10.05.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

12.05.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Таким чином, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 02.08.2016.

Строк дії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2016 зазначено до 25.05.2016 включно, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, запитуваною стороною в якому є Сполучені Штати Америки;

- отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, запитуваною стороною в якому є Італійська Республіка;

- виконати ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 8.12.2015 та 22.12.2015 щодо проведення допитів свідків у даному провадженні із залученням сторони захисту;

- слідчим шляхом перевірити версію щодо вчинення вбивства ОСОБА_11 на замовлення;

- провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування;

- прийняти процесуальне рішення згідно з вимогами ст. 283 КПК України;

- виконати вимоги ст. ст. 290 та 291 КПК України.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування 28.03.2016 слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_23 призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, для проведення якої необхідно надати біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно з цим, 29.03.2016 до слідчого управління прокуратури міста Києва надійшло клопотання за № 11/516 заступника начальника судово-медичної генетичної ідентифікації ОСОБА_24 про забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 до приміщення відділення судово-медичної генетичної ідентифікації КМКБ СМЕ (вул. Докучаєвська, 4 в м. Києві) з метою відбору зразків їх крові для подальшого проведення експертизи.

Таким чином, виникла необхідність у відібранні біологічних зразків, а саме крові у ОСОБА_4 .

З цією метою, заступником начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста ОСОБА_25 , 29.03.2016 винесено постанову про відібрання біологічних зразків у особи, а саме крові у ОСОБА_4 .

З метою відібрання біологічних зразків, слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва підозрюваного ОСОБА_4 запрошено до приміщення слідчого управління прокуратури міста Києва з метою проведення відповідних слідчих дій.

По прибуттю до слідчого управління, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився добровільно надавати свої біологічні зразки, про що 29.03.2016 року складено відповідний протокол.

У подальшому прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях з метою виконання клопотання експертів та проведення призначених, слідчим експертиз, 11.04.2016 винесено повторну постанову про відібрання біологічних зразків у особи, а саме крові у ОСОБА_4 .

В свою чергу, слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_23 , поштовим зв`язком, 11.04..2016 скеровано повістку про виклик підозрюваного на 14.04.2016 до приміщення відділення судово-медичної генетичної ідентифікації КМКБ СМЕ з метою відбору зразків крові для подальшого проведення експертизи.

Одночасно, у повістці про виклик підозрюваному роз`яснення зміст ст.138 КПК України.

Крім того, слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_23 , поштовим зв`язком, того ж дня, аналогічні повідомлення скеровані всім захисникам підозрюваного, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 .

У вказану в повістці дату та час, підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 до приміщення КМКБ СМЕ, не з`явились.

Про причини неявки у вказаний слідчим час, ані підозрюваний ОСОБА_4 , ані його захисники, всупереч вимогам чинного кримінального процесуального закону, слідчого не повідомили.

Вказані відомості, підтверджуються чеками з поштового відділення про відправки замовної кореспонденції, рапортом слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ^ ОСОБА_28 про не явку підозрюваних, а також листом з КМКБ СМЕ про неявку ОСОБА_4 .

Крім того, 15.04.2016 на адресу прокуратури міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_8 про отримання ним 13.04.2016 повідомлення щодо тибуття до приміщення КМКБ СМЕ.

Зокрема у вказаному листі наведені нібито порушення Закону слідчим в частині скерування повідомлень про виклик учасників процесу поштовим зв`язком.

Однак, у вказаній заяві адвоката ОСОБА_8 не зазначено жодного посилання на норму законодавства, яку ніби то порушує слідчий, а також яка забороняє скерування повідомлення про виклик підозрюваного або його захисника.

Таким чином, адвокат ОСОБА_8 фактично підтвердив отримання повідомлення про виклик щодо прибуття до приміщення КМКБ СМЕ завчасно.

У подальшому, з метою виконання клопотання експертів, а також закінчення проведення експертизи, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_29 22.04.2016 винесено повторну установу про відібрання біологічних зразків у особи, а саме слини та крові у ОСОБА_4 .

З цією метою, слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_23 , поштовим зв`язком, 11.04.2016 скеровані повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 , 26.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин для прибуття до приміщення першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва для відбору біологічних зразків, а саме слини та крові.

Одночасно, у повістці про виклик підозрюваним вкотре, повторно, роз`яснено зміст статі 138 КПК України.

Крім того, слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_23 , поштовим зв`язком, 22.04.2016р. , аналогічні повідомлення скеровані всім захисникам підозрюваного, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 .

У вказану в повістці дату та час, підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 до приміщенні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва не з`явились. Про причини неявки у вказаний слідчим час, ані підозрюваний ОСОБА_4 , ані його захисники, в супереч вимогам чинного кримінального процесуального закону, слідчого не повідомили.

У зв`язку із викладеним, 29.03.2016 слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором до Печерського районного суду міста Києва направлено клопотання про примусовий відбір біологічних зразків, яке на теперішній час не розглянуто.

Таким чином, вказані слідчі та процесуальні дії не виконані з об`єктивних причин та для їх виконання потрібен строк не менше 2 місяців.

Дані слідчі (розшукові) дії не могли бути завершені до закінчення 10-ти місячного строку досудового розслідування у зв`язку з винятковою складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, встановленням місцезнаходження та допиту ряду свідків у кримінальному провадженні, проведенням додаткових судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Отже, додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також ДЛЯ завершення проведення експертиз, висновки яких мають важливе доказове значення і будуть використані в ході судового розгляду. Крім того, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні та вивченні відомостей про користування підозрюваним ОСОБА_4 соціальною мережею «Fасеbоок».

Відповідно до ч.І ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу , слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за лопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги суспільний резонанс, викликаний вчиненням вказаного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , використовуючи свої соціальні зв`язки, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих та своїх співучасників у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, вчиняти інші правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та зважаючи за те, що ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2016.

Прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання підтримав викладені обставини та просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2016.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на недоведеність прокурором обставин визначених ч3 ст. 199 КПК України. Так, сторона захисту вказувала на відсутність будь-яких ризиків визначених ст. 177 КПК України, відсутність ефективного розслідування з боку органу досудового розслідування, відсутність вагомих аргументів на підтвердження неможливості завершення досудового розслідування у раніше визначені строки, зволікання з розслідування вказаного кримінального провадження, безпідставне зупинення, в стані якого воно перебуває на час розгляду поданого клопотання.

Вислухавши прокурорів ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що строки досудового розслідування 22 березня 2016 року продовжено до дванадцяти місяців.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування залишається достатньою вагомою, про що свідчать додані до клопотання матеріали, детально описані вище.

При цьому слід звернути увагу на те, що доводи сторони обвинувачення на неможливість завершення досудового розслідування у визначені раніше строки були враховані під час продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , про що свідчить копія клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 22 березня 2016 року та постановлена за наслідками його розгляду ухвала слідчого судді від 25 березня 2016 року.

Так, прокурор у кримінальному провадженні звертаючись із вказаним клопотанням вказував на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, запитуваною стороною в якому є Сполучені Штати Америки;

- отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, запитуваною стороною в якому є Італійська Республіка;

- виконати ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2015 та 22.12.2015 щодо проведення допитів свідків у даному провадженні із залученням сторони захисту;

-слідчим шляхом перевірити версію щодо вчинення вбивства ОСОБА_11 на замовлення;

- провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування;

- прийняти процесуальне рішення згідно з вимогами ст. 283 КПК України;

- виконати вимоги ст. ст. 290 та 291 КПК України.

Окрім того, аналогічні обставини унеможливлювали завершення досудового розслідування під час розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу 28 січня 2016 року.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" зазначено про те, що згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. справу "Єлоєв проти України", п. 60).

Слід звернути увагу на те, що будь-яких достатньо вагомих аргументів на продовження існування ризиків, окрім обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення, яке підкріплює сторона обвинувачення доказами здобутими протягом першого періоду досудового розслідування, під час розгляду поданого клопотання зазначено не було.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданого клопотання слід врахувати наступне. Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Звернувшись із клопотанням про продовження дії обов`язків прокурор не звернув увагу на вказані положенні КПК України, які передбачають продовження дії обов`язків під час продовження дії застосованого запобіжного заходу. Дія обов`язків без продовження дії запобіжного заходу виключається.

Відповідно до ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до ст.282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 20 травня 2016 року кримінальне провадження було відновлено, та в цей же день зупинено, що свідчить про те, що в даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. Для проведення процесуальних дій орган досудового розслідування повинен був відновити досудове розслідування, проте вказаних дій не вчинив.

Вищевстановлене переконує у відсутності правових підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1