Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/650/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
24.06.2016 року м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001080 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 подано апеляційні скарги.

Перевіривши відповідність апеляційних скарг вимогам ст. 396 КК України апеляційний суд дійшов висновку, що скарги подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За змістом ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Крім того, згідно ч. 1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , остання, посилаючись на недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України просить вирок районного суду стосовно її підзахисного скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання. Однак, захисником в апеляційній скарзі не зазначено з яких саме підстав, визначених ст. 284 КПК, суд апеляційної інстанції має закрити кримінальне провадження.

Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вироку суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд в новому складі суду.

Таким чином, з аналізу змісту зазначених вимог апеляційних скарг слідує, що позиція захисника ОСОБА_4 є суперечливою між позицією обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства України є неприпустимим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує на те, що вина її підзахисного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження, а тому просить вирок районного суду щодо нього скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Натомість, обвинуваченим ОСОБА_5 в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вироку суду у зв язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд в новому складі суду.

З вищевикладених апеляційних вимог сторони захисту та обвинуваченого випливає, що позиція захисника-адвоката ОСОБА_6 суперечить позиції її підзахисного ОСОБА_5 , що згідно чинного Кримінального процесуального кодексу України є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 залишити без руху, встановивши для усунення виявлених недоліків апеляційних скарг десятиденний строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року, залишити без руху.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 встановити строк - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, їх апеляційні скарги відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України будуть повернуті.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити захисникам - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які утримуються під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань управління ДПтС України в області (№ 14) для вручення під розписку.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2