Справа № 603/236/16-к
Провадження № 1-кс/603/39/2016
У Х В А Л А
"16" травня 2016 р. Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопілсьької області ОСОБА_1

, при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою від 11.05.2016 року слідчим суддею відкрито провадження за скаргою.

У обґрунтування поданої скарги ОСОБА_6 посилається на те, що звернулася до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області із завою від 21.04.2016 року про вчинення службового підроблення заповіту, проте відомості у ЄРДР по даному факту внесені не були. Згідно одержаного повідомлення заяву скеровано для розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Вважає, що така бездіяльність Монастириського ВП Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка виразилась у невнесенні відомостей по повідомленому факту до ЄРДР є незаконною, а тому просить зобов`язати слідчого, який відповідальний за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про злочин, а саме службове підроблення заповіту, на підставі поданої заяви про злочин.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав із викладених у ній підстав, та пояснив, що працівники органу досудового розслідування повинні діяти у відповідності до вимог КПК України, тобто впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у яких наведені обставини та факти кримінального правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Просить скаргу задовольнити.

Представник Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні просить скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що перевірка по заяві ОСОБА_6 ще триває. Саме від результатів перевірки буде залежати питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому на даному етапі скарга є передчасною.

Прокурор у судовому засіданні скаргу вважає передчасною.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, зокрема представлені Монастириським ВП на огляд матеріали по заяві ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до наступного переконання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз`яснив (лист № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" ), що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 по пошті подано заяву в Монастириське відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (заява зареєстрована 25.04.2016 року) про те, що вона являється спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_6 , з метою прийняття спадщини звернулась до Монастириської державної нотаріальної контори із відповідною заявою. Проте їй було відмовлено у прийнятті спадщини у зв`язку із наявністю заповіту. Вважає, що при складанні та посвідченні заповіту посадою особою Горішньослобідської сільської ради підроблено підпис спадкодавця, а тому вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України, - службове підроблення.

Листом за підписом начальника поліції від 28.04.2016 року адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що заява ОСОБА_6 з приводу підроблення заповіту зареєстрована у ЖЄО №461 від 25.04.2016 року та на даний час проводиться перевірка. Відомості в ЄРДР за даним фактом не вносились.

Як убачається із наданих суду матеріалів по заяві ОСОБА_6 , на момент розгляду скарги перевірка по заяві скаржниці не припинена, що, на переконання слідчого, свідчить про передчасність скарги.

Однак слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу того, що вимоги положення ч.1 ст. 214 КПК України не виконані, заява про кримінальне правопорушення прийнята черговим та містить резолюцію з приводу доручення інспектору організувати перевірку відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Положенням ст.12 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що у даному випадку особа звернулася до Монастириського відділення поліції із заявою, що надіслана поштовим зв`язком, вказавши на ознаки кримінально - караного діяння. За результатом перевірки, на його переконання, не можливо буде встановити наявність чи відсутність події кримінального правопорушення чи в діянні складу, вказане може мати місце лише за результатом проведення слідчих дій, зокрема необхідно призначити почеркознавчу експертизу, а не відбирати пояснення у інших спадкоємців, працівників сільської ради в межах перевірки.

Визначаючись із вимогами скарги, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи представника ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що за результатом слідчих дій можливо встановити наявність чи відсутність складу злочину, однак здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як убачається із заяви ОСОБА_6 до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 25.04.2015 року, ОСОБА_6 звернулася із заявою про вчинення злочину, яка прийнята уповноваженою особою (реєстрація від 25.04.2016 року).

З огляду на зазначене вище, скарга щодо зобов`язання внести відомості, викладені в заяві про злочин від 25.04.2016 року, підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Монастириського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відповідального за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_6 від 21.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Копія з оригіналом вірна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1