overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/193/681/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
30 травня 2016 року сел.Софіїка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання умовно-достроково, -
У С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
30 травня 2016 року засуджений ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення його заяви без руху.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання умовно-достроково, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
1.Провадження за клопотанням засудженого засудженого ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання умовно-достроково - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1120/16 Справа № 185/2199/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000407 від 15 лютого 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000407 від 15 лютого 2016 року з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника в його інтересах подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, однак апелянтами не було дотримано вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених п.п. 4,5 ч. 2 ст. 396 КПК України, тому ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року їх апеляційні скарги були залишені без руху для виправлення недоліків в семиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.
27 травня 2016 року до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого та захисника в його інтересах, з яких вбачається, що дані особи усунули вказані недоліки в строк, встановлений суддею-доповідачем, що привело їх у відповідність до вимог ст. 396 КПК України, тому вони вважаються поданими, згідно ст. 399 КПК України, у день первинного їх подання до суду апеляційної інстанції, а отже, перешкод для їх розгляду не вбачається і апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1312/16 Справа № 205/2725/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 в частині клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, раніше судимого,
ВСТАНОВИЛА:
30 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, у якій він, зокрема,ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної ухвали.
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга в частині клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження в частині клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 в частині клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію скарги захисника ОСОБА_5 , інформацію про права і обов`язки, та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники судового провадження мають право в строк до 03 червня 2016 року, подати свої заперечення на скаргу в частині клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали до суду апеляційної інстанції.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги в частині клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 346/14/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 січня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001035 від 25 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ,-

в с т а н о в и в:
05 січня 2015 року від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001035 від 25 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження в відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

У зв"язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001035 від 25 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 22 січня 2015 року на 10.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду (Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського,29) одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника та осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали надані суду прокурором , долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/641/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109, яке внесене в ЄРДР 20.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 26 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000109, яке внесене в ЄРДР 20.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України призначити на 11:30 годин 31 травня 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Іменем України
31.05.2016 Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальчевського Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 55 КК України (1960 р.) не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 31 травня 2016 року та відповідно до вимог КПК України (1960 р.) викликано свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Однак вищезазначені свідки в судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку про привід свідків з таких підстав.

За змістом ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Вищезазначені свідки не з`явилися до суду без поважних причин у зв`язку з чим щодо них підлягає застосуванню привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом свідків: ОСОБА_10 (проживає за адресою: с. Мальчевське, Устинівський район, Кіровоградська область), ОСОБА_7 (проживає за адресою: с. Мальчевське, Устинівський район, Кіровоградська область), ОСОБА_8 (проживає за адресою: с. Мальчевське, Устинівський район, Кіровоградська область), ОСОБА_9 (проживає за адресою: с. Мальчевське, Устинівський район, Кіровоградська область) на судовий розгляд справи в судове засідання Долинського районного суду Кіровоградської області, що відбудеться 10:00 год. 15.07.2016 року.
Постанову направити для виконання до Устинівського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до судового розгляду, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 ,яка діє на підставі довіреності звернулась до суду з клопотанням про зняття арешту. Клопотання мотивовано тим, що вироком Ленінського райсуду м.Кіровограда від 6.10.2014 року ОСОБА_3 було засуджено до позбавлення волі та відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання.

При винесенні вироку не було вирішено питання щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_3 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду, встановлено що з даним клопотанням звернулась до суду ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 . Згідно копії довіреності ОСОБА_2 не наділена повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_3 під час розгляду справи у кримінальному судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

Отже вказана норма Закону не надає права звертатись до суду будь-кому на підставі довіреності.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання не може бути призначеним до розгляду, оскільки подано не повноважною особою.

Керуючись ст. 539 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/496/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
04.05.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000582 за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , яким його засудженого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та виправдано за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , яким його засудженого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та виправдано за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 травня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/705/16-к Провадження № 1-кп/613/116/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000210 від 14 березня 2016 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000210 від 14 березня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000210 від 14 березня 2016 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, на 03 червня 2016 року о 08-15 годині в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 636/1492/16-к
Провадження № 1-кп/636/273/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
30 травня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001089, внесеному 15 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -
в с т а н о в и в :
05 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою від 06 травня 2016р. призначено підготовче судове засідання на 13 травня 2016р., яке відкладено на 30.05.2016р. у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316, 317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0001089, внесене 15 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, 07 червня 2016 року на 15.00 год.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора та обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-615-В, 2011р. Головуючий 1 інстанції Дудченко В.О.
Категорія : ст.236-7 КПК України Доповідач Остапчик С.В.
УХВАЛА

20 жовтня 2011року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Остапчика С.В.,

суддів Глініна Б.В. і ОСОБА_1,

за участю прокурора Кудревича А.М.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні апеляційного суду

Харківської області справу за апеляцією помічника прокурора

Красноградського району Харківської області на постанову судді

Красноградського районного суду Харківської області від 29 вересня 2011

року,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні прокурор просив надати йому час для уточнення апеляції.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.4 ст.360 Кримінально- процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи перенести на 11 годину 20 хвилин 27 жовтня 2011 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Головуючий суддя Остапчик С.В.

Судді Емець О.П.

ОСОБА_3