overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5657/16-к
провадження № 1-кп/758/371/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002210, внесеного до ЄРДР 28.03.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із середньою освітою, працюючої пакувальницею, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої згідно ст.. 89 КК України,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
29 квітня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор, та обвинувачена висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 179, 331 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 14 годині 30 хвилин 17 травня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 307/1084/16-к
Провадження №1-кс/307/108/16
10 травня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_4 звернулась в суд до слідчого судді із скаргою на протиправні дії та бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Просить суд зобов`язати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , повернути вилучений у неї автомобіль.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась на надіслала клопотання про слухання скарги у її відсутність , скаргу підтримує у повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження та надав суду Постанову від 18 березня 2016 року про задоволення клопотання та передачу речового доказу на зберігання відповідно до якої автомобіль марки NISSAN QASHQAI держаний номерний знак НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_4 про що свідчить її розписка .
Заслухавши прокурора , дослідивши матеріали скарги вважаю що провадження за скаргою слід закрити.
Встановлено, що предмет спору вичерпано, оскільки вилучений автомобіль повернуто власнику що стверджується постановою слідчого від 18 березня 2016 року. Згідно розписки ОСОБА_4 отримала у слідчого ОСОБА_5 на зберігання автомобіль марки NISSAN QASHQAI держаний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За встановлених в судовому засіданні обставин, провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ст.305 КПК України.
Керуючись ст.305 КПК України, -
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4342/15-к Провадження № 1-в/314/898/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2015 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про роз`яснення ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення, -
Засудженим ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) 16.09.2015р. до Вільнянського районного суду Запорізької області подано заяву про роз`яснення ухвали суду по справі № 314/660/15-к від 03.09.2015р.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/660/15-к від 03.09.2015р. у задоволені заяви засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області(№101) про умовно-дострокове звільнення відмовлено.
В заяві про роз`яснення ухвали суду засуджений ОСОБА_2 зазначає, що ухвала суду йому є незрозумілою.
Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали суду засудженого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заява подана з формальних підстав та за своїм змістом є необґрунтованою. В заяві відсутні посилання на текст ухвали, обґрунтування в якій частині та в чому полягає нерозуміння ухвали, відсутні посилання про нерозуміння визначень та обставин зазначених в ухвалі, подвійного чи незавершеного смислового навантаження змісту ухвали, суперечливих чи взаємовиключних визначень.
Статтею 7 КПК України передбачено загальні засади кримінального провадження серед яких, зокрема: законність;змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність.
На підставі визначеного суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, за своїм змістом не відповідає загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ст.7 КПК України, а отже підлягає поверненню.
Керуючись ст. 7,ст.380,ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/660/15-к від 03.09.2015р. - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

21.09.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1355/16-к
Провадження №: 1-кп/332/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 17.03.2016 року,відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000971 від 17.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 про отримання вказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000971 від 17.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України на 14-00 годину 20 травня 2016 року в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2229/16-к
Провадження № 1-кп/461/252/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
05.05.2016 Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
01.04.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши думку прокурора та інших сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.291, 314 КПК України, суд, -
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на 17 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2182/16-к
Провадження №1-кс/463/421/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
10 травня 2016 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановив:
слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про надання тимчасового доступу та можливості вилучення речей та документів.

У зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001540 від 04.05.2016 року, просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення заяви-анкети та інших документів, які подавались для виготовлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч.ч.5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:
клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучити заяви-анкети та інших документів, які подавались для виготовлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливості вилучення заяви-анкети та інших документів, які подавались для виготовлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , покладається на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1092/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення заборонених предметів,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальської ВК №47 звернувся в суд з даним клопотанням покликаючись на те, що 11.02.2016 року під час видачі посилки засудженому ОСОБА_3 виявлено та вилучено п`ять мобільних телефонів марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_3 , «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_4 , «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_5 .

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається.

Виявлені гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Передати виявлені 11.02.2016 року в посилці, адресованій засудженому відділення СПС №3 Сокальської ВК №47 ОСОБА_3 мобільні телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_3 , «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_4 , «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_5 , в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
465/2551/16-к
1-кс/465/515/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представником суб`єкта оскарження 04 травня 2016 року надано витяг з кримінального провадження за №0001407 за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 , яка внесена до ЄРДР 04 травня 2016 року Франківським ВП ГУ НП України у Львівській області.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, враховуючи те, що 04 травня 2016 року Франківським ВП ГУ НП України у Львівській області внесені відомості до ЄРДР за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 , а тому вважаю, що дану скаргу слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1
26.04.16

У Х В А Л А Справа № 200/7164/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4134/16
26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
20 квітня 2016 року слідчий СУ Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 17.03.2013, близько о 04:10 годині, невідома пошкодила обшивку стіни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 ..
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 26 травня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.04.16

У Х В А Л А Справа № 200/7155/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4127/16
26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
20 квітня 2016 року слідчий СУ Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, в ніч на 26.07.2014, невстановлена особа, пошкодила трактор «Case IH МX 340», який перебував на полі № НОМЕР_1 , ділянка НОМЕР_2 , що розташовані на території Голубовської сільської ради, Новомосковського р-н, Дніпропетровської область, чим заподіяла ОСОБА_4 , матеріальних збитків.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 26 травня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1