overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/201/16-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
"22" січня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 18.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 26 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1п-5^3/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

29 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі : головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна з території Хлібозаводу м.Червонограда, по ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB УМВС України ОСОБА_1. порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з території Хлібозаводу м.Червонограда за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.З КК УРСР в редакції 1960 року. В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено. Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник цивільного позивача в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, шо 28 вересня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_1. порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з території Хлібозаводу м. Червонограда за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 5.09.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. З КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з території Хлібозаводу м. Червонограда по ст. 185 ч. З КК України - провадженням закрити зв'язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Суддя М.Д.Новосад
Справа № 468/822/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
16.06.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Баштанського району УДПС України в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 03 червня 2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на три роки, згідно зі статтями 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за статтею 185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на три роки, згідно зі статтями 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв на нього від мешканців села Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області не надходило. Покладені обов`язки згідно вироку суду виконав.

Заслухавши пояснення представника КВІ, яка підтримала подання та просила його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе за місцем проживання посередньо, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Кримінальне провадження
№ 1/489/195/ 2016 р.
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/195/2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ст. 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді вказаного кримінального провадження, в ході судового розгляду від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_5 в зв`язку з її неупередженістю, а саме з тих підстав, що вона надала суду висновки експерта, що не стосуються даного кримінального провадження, тим самим намагаючись ввести суд в оману.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, обвинувачених та захисника, які просили задовольнити заяву, суд приходить до висновку, що дана заява не може бути задоволена, оскільки жодних підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України судом не встановлено. Наведені захисником ОСОБА_6 обставини упередженості прокурора ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженню за № 1-кп/489/195/2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ст. 187 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 482/115/16 к
У Х В А Л А
01 березня 2016 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4

за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, немає підстав для його закриття чи зупинення, зміни або скасування запобіжного заходу, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування не вбачається, тому є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315 і 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4

за ч.1 ст.185 КК України

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11 березня 2016 року з 10.30 години в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 495/3262/16-к
УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду
06.06.2016 м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 303-307 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з скаргою на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 303-307 КПК України та просить суд зобов`язати керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури перекваліфікувати кримінальне провадження з внесенням відпвідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження за підслідністю.
До початку розгляду скарги по суті, до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява від прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про залишення вищевказаної скарги без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час обставини, які стали підставою для оскарження процесуальних дій прокурора були усунені та фактично виконані.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 303-307 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний № 500/1776/16-к
Провадження № 1-кп/500/323/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003147, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
13 червня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілими в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 31 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 30 червня 2016 року, на 08:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинувачуваної ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 507/295/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши заяву про відвід судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , подану прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Державним обвинувачем ОСОБА_7 було заявлено відвід судді ОСОБА_6 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як ОСОБА_4 за специфікою своєї роботи під час виконання своїх службових обов`язків забезпечував соціально-побутові потреби місцевого суду та суддів Савранського районного суду Одеської області, можливо судді голосували на виборах за ОСОБА_4 , а також судді запрошувались на урочисті заходи з нагоди свят, які організовувались та відзначались місцевою владою. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказану заяву про відвід.
Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що підстав для відводу не має, оскільки прокурором не наведено жодного доказу, який би вказував на можливу упередженість судді.
В своїх письмових поясненнях суддя ОСОБА_6 заперечив щодо будь-яких зв`язків з обвинуваченим за межами службових відносин.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 суд при постановленні ухвали, виходить з наступного.
Згідно положень ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтями 75 та 76 КПК України, визначений безальтернативний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
В заяві про відвід прокурором не конкретизовано в чому полягало забезпечення соціально-побутових потреб суду та суддів, не наведено жодного доказу щодо вказаної обставини, так як згідно діючого законодавства фінансування судової системи здійснюється з Державного бюджету.
Те, що можливо судді Савранського районного суду Одеської області голосували на виборах за ОСОБА_4 , як жителі населеного пункту, можливо приймали участь в урочистих заходах з нагоди свят, не може вказувати на їх зацікавленість у вирішенні справи, так як вказані твердження нічим не підкріплені.
Інших підстав для відводу судді ОСОБА_6 , які визначені КПК України не наведено, тому в задоволенні вказаної заяви про відвід належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , подану прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення внаслідок її безпідставності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 521/9767/16-к
Номер провадження:1-в/521/3011/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, засудженого: 07.07.2015 року Суворовським районним судом Одеської області за ст. 115 ч. 2 п.7 КК України до 13 років позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року -

В С Т А Н О В И В:

З заяви і матеріалів справи вбачається що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) з 19.02.2016 року. Початок строку покарання - 27.07.2010 року, кінець строку покарання - 27.02.2018 року.

Засуджений в своїй заяві не просив суд, проводити судове засідання в його присутності та в своїй заяві просив суд застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви засудженого і не застосовувати до нього амністію, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році» згідно ст. 8 п. «є» вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію» у 2014 році згідно ст. 8 п. «є» даного Закону, так як скоїв умисний особливо тяжкий злочин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 8 п. «є» Закону України «Про амністію» у 2014 році.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.8 п. «є» Закону України «Про амністію» у 2014 році, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 8 п. «є» Закону України «Про амністію» у 2014 році.

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №599/683/16-к
н.п.1-кс/599/59/2016

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 16 червня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З урахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164 та 309 КПК України, -
Клопотання т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ),
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1907/14/2012
П О С Т А Н О В А 1/1907/12/2012

про призначення справи до судового розгляду

"16" січня 2012 р. м. Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

з участю прокурора Чайки І. В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для її закриття чи зупинення в даний час немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Зборівського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 30 хв. 23 січня 2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя