АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000052 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, непрацюючий, судимий Кіцманським районним судом Чернівецької області 16 жовтня 2013 року за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.70,71 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі, звільнений 26 червня 2015 року умовно-достроково на шість місяців 13 днів, визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_7 залишений у виді тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з 12 травня 2016 року та зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі; стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити та пом`якшити йому покарання, призначивши покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України просить звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на

Крим.провад. № 11-кп/794/318/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.185 ч. 3 КК України Доповідач: ОСОБА_1

три роки. Доводи апелянта грунтуються на тому, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину, даним про особу винного та призначене без врахування пом`якшуючих покарання обставин. Апелянт вважає, що слід врахувати пом`якшуючі обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків, а також думку представника потерпілої сторони та той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 на наступний день після скоєння крадіжки викрадені речі повернув представнику потерпілого. Зазначені обставини дають підстави призначити ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Згідно із вироком районного суду ОСОБА_7 у період часу з 22 години 19 лютого 2016 року до 08 години 30 хвилин 20 лютого 2016 року переліз через огорожу та потрапив на територію Свято-Миколаївської церкви Української православної церкви Київського патріархату у місті Заставна по вулиці Бажанського № 2 Чернівецької області, за допомогою заздалегідь пристосованого предмету молотка - пошкодив бокові двері та проник в приміщення церкви, звідки повторно таємно викрав церковні речі - книжки Євангеліє, три металеві хрести, підставки під лампадки, два диски (блюдця) золотистого кольору на загальну суму 43 000 гривень.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив вирок суду змінити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно шляхом проникнення у приміщення, за обставин зазначених у вироку суду, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка, і не оскаржується апелянтом. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання районний суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
Судова колегія вважає, що суд правильно взяв до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, а також враховує, що крадіжка була вчинена з приміщення церкви і що цей злочин обвинувачений вчинив через незначний час після закінчення строку умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.

Судом було враховано пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, посередню характеристику за місцем проживання, а також його стан здоров`я.
З врахуванням всіх наведених обставин судова колегія вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку про те, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, і з огляду на пом`якшуючі обставини справи призначив йому мінімальне покарання з передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Колегія суддів вважає доводи апелянта з приводу суворості призначеного покарання безпідставними, оскільки дані по особу обвинуваченого свідчать про те, що ОСОБА_7 схильний до вчинення корисливих злочинів і при призначенні покарання судом були враховані всі пом`якшуючі покарання обставини. Підстав для застосування вимог ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України, судова колегія не вбачає.
Колегія суддів також вважає, що районний суд обгрунтовано призначив такий вид покарання як позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачення та недопущення ним у подальшому вчинення інших кримінальних правопорушень, і підстав для застосування вимог ст.75 КК України не вбачає.
Враховуючи, що по справі не встановлено будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування даного судового рішення, колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,
у х в а л и л а :
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до суду касаційної інстанції, яким є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3