overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Запоріжжя клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0003597 від 25.09.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солоне, Вільнянського району, Запорізької області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої: - 06.04.2004 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнилась 16.12.2006 року з Виправної колонії №44 по відбуттю покарання; - 28.01.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнилась 09.11.2012 року з Виправної колонії №65 по відбуттю покарання
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про здійснення приводу обвинуваченої,

встановив:

Судове засідання за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України призначалось на 17.05.2016 року на 15.00 год., 14.06.2016 року на 15.30 год., 08.07.2016 року на 14.00 год. проте в усіх випадках обвинувачена до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139 143, 323 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої - задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої.
Привід обвинуваченої здійснити на 18.07.2016 року 12-00 год. до зали судового засідання №3 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55.
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/7155/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0002647 від 19.06.2016 р. щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

8 липня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/387/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 22 червня 2016 року (1-кс/335/4291/2016, справа 335/7155/16-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 194, 199, 372, 376, 405, 406, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«у кримінальному провадженні №0002825 від 03.06.2016 р. -

ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення, оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 15 год. 11 липня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 191/3424/16-к
Провадження № 1-в/191/1990/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 29 липня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1349/16-к
про виправлення описки
08 липня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення в судовому рішенні,
Однак у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме невірно вказано частину статті ст. 190 КК України.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не прибули у судове засідання, але їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши обставини подання, суд дійшов до висновку про задоволення вказаного подання з таких підстав.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, під час оформлення вказаної ухвали допущено описку у резолютивній частині ухвали щодо зазначення частині статті 190 КК України, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд
Внести виправлення у резолютивній частині ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2016 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а саме виправити частину 2 статті 190 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/811/16-к Провадження № 1-в/540/228/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання інспектора КВІ щодо засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Високопілля, Валківського району, Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, не одруженої, з повною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої
про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну, -

в с т а н о в и в :

вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2, 3 ст. 185, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Термін покарання з випробуванням закінчився 22 червня 2016 року. У зв`язку з цим, старший інспектор Машівського РС КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

У судове засідання з`явився прокурор, який підтримує подання КВІ про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Представник КВІ та засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час розгляду подання повідомлені належним чином, від засудженої ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд подання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_4 зарекомендувала себе позитивно: до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, до інспекції з`являлася вчасно, за місцем проживання компрометуючі дані відсутні, проживає разом з батьками, на прожиття заробляє роботою по найму.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_4 закінчився 22 червня 2016 року, протягом іспитового строку вона нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася,до інспекції з`являлася вчасно, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 461/584/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/806/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Галицького районного суду м.Львов від 17.05.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинуваченим ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційні скарги на вищевказаний вирок суду.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/367/16-к Номер провадження 11-п/786/147/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області перебуває провадження за поданням голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження від Глобинського суду до іншого, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про допит потерпілої по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000017, відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю ОСОБА_1 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ч. 3 ст.75 КПК України передбачена недопустимість участі слідчого суді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи те, що чоловік судді ОСОБА_1 , ОСОБА_8 заінтересований в результатах провадження, у зв`язку з виконанням своєї професійної діяльності, а саме, як захисник представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України, дана обставина виключає участь судді ОСОБА_1 в розгляді даного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Провадження за поданням голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження № 0000017 від Глобинського суду до іншого, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/4988/16-к
Провадження №1-в/639/1675/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ХВК №18 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютіно Лозівського району Харківської області, із середньо - спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-09.10.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-28.03.2016 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

про застосування ст. 6 Закону України « Про амністію у 2014 році»

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5312/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"07" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 08 липня 2016 р. о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київського відділу ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати керівника слідчого підрозділу Київського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 17.06.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/635/28/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту

08 липня 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 24.02.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 24.02.2013 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 27 листопада 2013 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 08 липня 2016 року на 12 годину 35 хвилин за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/1557/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/132/16
08.07.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.07.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000323 від 16.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілими у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 30 червня 2016 року.
Під час досудового розслідування ОСОБА_2 17.06.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк його дії закінчується 15.08.2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська , 37-А на 14.07.2016 року о 11.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1