Справа № 365/343/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/38/16

У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2016 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Згурівського ВП ОСОБА_3
розглянувши в залі судових засідань № 1 в смт. Згурівка Київської області клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_5 , про арешт майна, -
Слідчий СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається наступне. 22.05.2016 до Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в с. Середівка Згурівського району Київської області трапилося дорожньо-транспортна пригода у вигляді зіткнення легкового автомобіля із велосипедом, внаслідок чого велосипедисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження.
При виїзді слідчо-оперативної групи та огляді місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що з правої сторони автодороги с. Аркадіївка с. Середівка Згурівського району Київської області, неподалік від приміщення продуктово-господарського магазину, розташованого по вул. Перемоги № 13 в с. Середівка знаходився велосипед із численними механічними пошкодженнями та відокремленим переднім колесам.
Допитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 22.05.2016 року близько 19:20 години він йшов по вул. Перемоги в с. Середівка Згурівського району Київської області та в цей час помітив автомобіль марки «Таврія Славута», темно-вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості, а з іншої сторони на велосипеді рухалась ОСОБА_7 . Згодом свідок почув глухий удар і підійшовши до місця виникнення шуму зрозумів, що сталась дорожньо-транспортна пригода і з даного приводу звернувся до правоохоронних органів.
Проведеною перевіркою встановлено, що автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбав у ОСОБА_9 та до цього часу використовує його без переоформлення реєстраційних документів, у зв`язку з відсутністю на це необхідності, через зайву трату коштів. Даний транспортний засіб знаходиться у його власності.
Допитаний ОСОБА_8 повідомив, що 22.05.2016 року на вищевказаному автомобілі їхав по центральній вулиці в с. Середівка та проїжджаючи повз місцевий магазин останній допустив зіткнення з ОСОБА_7 , яка рухалась на велосипеді, в результаті чого остання впала й отримала тілесні ушкодження. Після цього він допоміг їй сісти в автомобіль і доставив потерпілу до Згурівської ЦРЛ. Доставивши останню до лікарні, ОСОБА_8 поїхав в с. Щасливе Згурівського району Київської області, до батьків своєї співмешканки.
Проведеним оглядом на автодорозі в с. Щасливе по вул. Садова навпроти садиби № 16 Згурівського району Київської області виявлено автомобіль марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має сліди деформування передньої правої частини, пошкоджену праву передню фару і частково пошкоджене лобове скло у вигляді павутини тріщин в правому нижньому куті. За результатами огляду даний транспортний засіб вилучено та доставлено до Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Баришівським РЕВ при УДАІ ГУМВС України у Київській області, вказаний автомобіль належить ОСОБА_9 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучений автомобіль марки «ЗАЗ 110 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється тимчасово вилученим майном як такий, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того даний автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки він є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 24.05.2016 року винесено постанову про визнання його речовим доказом.
В ході досудового розслідування встановлено, що є достатні та обґрунтовані підстави у тимчасовому позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування автомобіля марки «ЗАЗ 110 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого 23.05.2016 року в ході проведеного огляду на автодорозі в с. Щасливе, вул. Садова навпроти садиби №16 Згурівського району Київської області, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобіганню можливості його приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втрати, знищенню, використанню, пересуванню, передачі, відчуженню, тощо. Виправданими ризиками щодо вказаних дій з боку власника та користувачів транспортного засобу є те, що вони можуть бути зацікавленими у вчиненні таких дій з метою створення обставин за яких при дослідженні автомобіля судовим експертом, останній може визнати його технічно не справним на момент дорожньо-транспортної пригоди, що дасть змогу уникнути відповідальності за вчинення злочину, оскільки в разі визнання водія винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, йому загрожує притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину та покарання у вигляді від штрафу до обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Тому, на підставі вищевикладеного необхідно накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 23.05.2016 в ході проведеного огляду на автодорозі в с. Щасливе вул. Садова навпроти садиби №16 Згурівського району Київської області, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Баришівським РЕВ при УДАІ ГУМВС України у Київській області, вказаний автомобіль належить ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (тел. НОМЕР_3 ), жителя АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевказане, слідчий ОСОБА_4 просить задовольнити дане клопотання та постановити ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ 110 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 23.05.2016 в ході проведеного огляду на автодорозі в с. Щасливе вул. Садова навпроти садиби №16 Згурівського району Київської області, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Баришівським РЕВ при УДАІ ГУМВС України у Київській області належить ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (тел. НОМЕР_3 ), жителя АДРЕСА_1 , для заборони його власнику, користувачам та третім особам розпоряджатися даним майном будь-яким чином.
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю.
ОСОБА_8 , у володінні та користуванні якого знаходиться автомобіль щодо якого вирішується питання про накладення арешту, в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі ОСОБА_8 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Автомобіль марки «ЗАЗ 110 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Баришівським РЕВ при УДАІ ГУМВС України у Київській області, належить ОСОБА_9 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу а.с.12, копія страхового полісу а.с.13).
22.05.2016 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ЗАЗ 110 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений (копії протоколів огляду - а.с.7-9,10-11).
Постановою слідчого від 23.05.2016 року вищезазначений автомобіль визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області (копія постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами а.с.16).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчим суддею враховано те, що вилучений 22.05.2016 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ЗАЗ 110 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном як такий, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Наявні достатні та обґрунтовані підстави у тимчасовому позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним автомобілем з метою забезпечення збереження речового доказу, запобіганню можливості його приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втрати, знищенню, використанню, пересуванню, передачі, відчуженню тощо. Виправданими ризиками щодо вказаних дій з боку володільця транспортного засобу ОСОБА_8 є те, що він може вчинити перераховані дії з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, оскільки в разі визнання винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, йому загрожує притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину та покарання у вигляді від штрафу до обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами. За даних обставин вбачаються всі необхідні та достатні підстави для накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ 110 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для заборони його власнику, користувачам та третім особам розпоряджатися даним майном будь-яким чином.
Керуючись ст.ст. 98,167,170-173,392,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_5 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 23.05.2016 року в ході проведеного огляду на автодорозі в с. Щасливе вул. Садова навпроти садиби №16 Згурівського району Київської області, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Баришівським РЕВ при УДАІ ГУМВС України у Київській області належить ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (тел. НОМЕР_3 ), жителя АДРЕСА_1 , для заборони його власнику, користувачам та третім особам розпоряджатися даним майном будь-яким чином.
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особами, які не були при її оголошенні, протягом 5 (п`яти) днів після отримання копії даної ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10