Справа № 423/1487/16-к
Провадження № 11-кп/782/285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
законного представника- ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_10 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 29 серпня 2016 року, якою:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Гірське Луганської області громадянка України, українка, з середньо-технічною освітою, працююча на ВП шахта "Карбоніт" ДП "Первомайськвугілля" мотористом вентиляційних установок, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,
обвинувачена у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України , звільнена від кримінальної відповідальності у зв"язку з її передачею на поруки трудовому колективу мотористів вентиляційних установок ВУД-2,18 і ВУД-3,3 ВП шахта "Карбоніт" ДП "Первомайськвугілля", попереджена , якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки, буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обрано.
Цивільний позов потерпілої та представника потерпілої про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду, та роз"яснено їм право на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.
В С Т А Н О В И Л А :
20 квітня 2016 року о 7 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Ігнатіїва м.Золоте Попаснянського району Луганської області, побачила однокласницю своєї дочки - малолітню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на навмисне спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілій, умисно схопила обома руками за волосся ОСОБА_8 , стала тягнути зі сторони в сторону, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, правою рукою умисно схопила потерпілу за праву руку, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин голови, забою, гематоми правої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
На вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_10 який просить скасувати ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 29.08.2016 року, в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 направити в суд першої інстанції для розгляду у порядку цивільного судочинства.
В обгрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989 року, на яку послався суд першої інстанції в своєму рішенні, вимоги пункту 7 поширюються на випадки закриття справ з підстав, зазначених у ст. 213 КПК України (за ред.1960 року) з відсиланням до ст.6 КПК України (за ред.1960 року), тобто у разі закриття справи з реабілітуючих підстав, тому прокурор зазначає, що підстав для залишення цивільного позову без розгляду у разі передачі особи на поруки зазначеною постановою не передбачено.

Також прокурор вказує, що відповідно до п.3 вищезазначеної Постанови суд розглядає цивільний позов незалежно від явки позивача або його представника, якщо позов підтримує прокурор, та зазначає, що у даному кримінальному провадженні позов підтримали потерпіла, її представник та прокурор.

Крім того зазначає, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 розглянуто за правилами КПК України в редакції 2012 року, а тому суд першої інстанції не врахував положення ч.3 ст.129 КПК України (2012 року) згідно яких суд залишає цивільний позов без розгляду лише в разі виправдання обвинуваченого та відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадку, передбаченому ч.1 ст.326 КПК України (2012 року).

Тому вважає, що при таких обставинах судом першої інстанції суттєво порушені вимоги кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали суду в частині вирішення цивільного позову.

Прокурор Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_11 відповідно до ч.1 ст.403 КПК України відмовився від своєї апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Луганської області, просив задовольнити вимоги викладені в ній в повному обсязі, потерпілу та її представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги прокурора, просили їх задовольнити, обвинувачену та її захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Залишаючи позов потерпілої без розгляду, суд першої інстанції мотивував своє рішення посиланням на п.7 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" у разі закриття провадження з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.
Колегія суддів не погоджується з названим мотивуванням суду першої інстанції з наступних підстав.
Пункт 7 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 року надає можливість закрити справу з підстав, передбачених на той час діючої ст.213 КПК України ( в ред. 1960 року) з відсиланням на ст.6 названого Кодексу, тобто у разі закриття справи з реабілітуючих підстав. Проте зазначений вище п.7 Пленуму ВСУ не надає підстав для залишення цивільного позову без розгляду у разі передачі обвинуваченого на поруки.
Більше того пункт 3 того ж Пленуму вимагає від суду розглянути цивільний позов незалежно від явки позивача або його представника, якщо позов підтримує прокурор. Тобто у даному випадку позов підтримали як потерпіла так і прокурор.
Але на теперішній час кримінальне провадження розглянуто за правилами нині діючого КПК України.
Відповідно ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
2. Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову представника потерпілої та потерпілої за моральну шкоду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, а апеляційна скарга першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_10 задоволенню.

Свої висновки колегія суддів обгрунтовує тим, що суд залишає цивільний позов без розгляду лише у разі виправдання обвинуваченого за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення у випадку, передбаченому ч.1 ст.326 КПК України, як зазначено у ч.3 ст.129 КПК України.
Разом з тим постановлюючи ухвалу про передачу ОСОБА_6 на поруки трудовому коллективу, суд першої інстанції в повній мірі врахував вимоги ст.47 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України та прийняв законне і обгрунтоване рішення, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову з постановленням ухвали , якою цивільний позов потерпілої та представника потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди необхідно направити в той же суд для розгляду в порядку цивільного судочинства, а апеляційна скарга першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_10 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди скасувати та постановти в цій частині ухвалу, якою цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та представника потерпілої, ОСОБА_8 , направити в суд першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.
В решті ухвалу залишити без зміни.

СУДДІ:

____________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2