АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1369/16 Справа № 208/6406/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року щодо,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Кам?нського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 03 січня 2016 року.

Як вбачається з пред`явленої підозри, 27.09.2016 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у гаражі № НОМЕР_1 раніше знайомого йому ОСОБА_13 , розташованому по АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої. Приблизно о 19.00 год. на запрошення ОСОБА_11 до вказаного вище гаражу прийшов малознайомий йому ОСОБА_14 . Приблизно о 19.30 год. 27.09.2016, коли ОСОБА_11 у гаражі був відсутній, ОСОБА_12 у присутності ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впав на підлогу у зазначеному гаражі з тумбочки та заснув.

Приблизно о 20.00 год. 27.09.2016, коли ОСОБА_11 повернувся в гараж і ОСОБА_14 запропонував відвезти ОСОБА_12 додому, оскільки останній самостійно пересуватись не міг у зв`язку з перебуванням у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 везти ОСОБА_12 додому відмовився, після чого самостійно поклав ОСОБА_12 в багажник належного йому автомобіля «Ауді А8» та відвіз його на колишню зупинку громадського транспорту, розташовану по вул. Вокзальній в м. Кам`янському, залишивши непритомного на бетонному покритті, після чого поїхав.

Приблизно о 00.00 год. 28.09.2016р., ОСОБА_15 , на належному йому автомобілі «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_11 , з метою перевірки стану здоров`я ОСОБА_12 та надання за необхідності, йому допомоги, утрьох приїхали на вищезазначену зупинку громадського транспорту по вул. Вокзальній, де на бетонному покритті спав ОСОБА_12 .

При цьому, з метою надання медичної допомоги ОСОБА_12 у зв`язку із станом сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_14 викликав карету швидкої медичної допомоги, після чого він, ОСОБА_15 та ОСОБА_11 стали чекати приїзду медичних працівників на вищезазначеній зупинці.

У цей час ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_12 , який спав на бетонному покритті в положенні лежачи на спині, підійшов до нього та справив на голову останнього природню нужду. Від дій ОСОБА_11 ОСОБА_12 почав прокидатись та присівши на бетонному покритті, виказуючи в адресу ОСОБА_11 образи, висловлювався нецензурною лайкою. При цьому у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .

Приблизно о 00.05 год. 28.09.2016, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_11 , стоячи навпроти ОСОБА_12 , який продовжував сидіти на бетонному покритті, правою ногою умисно наніс удар в область грудної клітини останньому, у зв`язку з цим ОСОБА_12 опинився в лежачому стані на спині. При цьому ОСОБА_11 діючи умисно, відштовхуючись правою рукою від будівлі зупинки та надаючи своєму тілу прискорення, не менше п`яти раз стрибав обома ногами на грудній клітині останнього. Внаслідок цього настала смерть ОСОБА_12 від тупої травми грудини з переломами ребер, розриву лівого шлуночку серця.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_11 , обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення та існують ризики які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини за вказаний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на свідків. Також слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати клопотання слідчого відносно його підзахисного про продовження строку тримання під вартою та застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді, на його думку, не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки на думку захисника, слідчим суддею грубо порушені вимоги чинного законодавства України, порушено право на захист його підзахисного, оскільки смс повідомлення про розгляд клопотання слідчого адвокатом було отримано після проведення судового засідання. Також вважає, що а ні слідчим а ні прокурором не було доведено наявності обґрунтованої підозри відносно його підзахисного, наявність достатніх підстав існування ризиків і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій також просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати клопотання слідчого відносно його підзахисного про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на аналогічні доводи та те, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як винесена з істотним порушенням норм процесуального закону та з порушенням прав підозрюваного на захист. Вказує, що слідчим суддею було проігноровано розгляд клопотання підозрюваного про залучення захисника, чим було грубо порушено його право на захист. Також було проігноровано суддею клопотання сторони захисту про проведення закритого судового засідання, що також, на його думку, є грубим порушенням прав підозрюваного. Також зазначає, що ОСОБА_11 має ряд хронічних захворювань, які, при тримання його під вартою, можуть спровокувати небезпечні наслідки для його здоров`я.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримку доводів та вимог своїх апеляційних скарг про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 і ухвалення нового рішення, яким обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснення підозрюваного ОСОБА_11 на підтримку доводів апеляцій захисників, думку прокурора про необхідність відмови в задоволенні вимог апеляційних скарг захисників, та залишення ухвали слідчого судді без змін, оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого, виступ слідчої, яка підтримала подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказувала на обґрунтовану підозру щодо ОСОБА_11 та на реальність ризиків, що той буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг захисників, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 28 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002672 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.
20 жовтня ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України та слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06 листопада 2016 року ОСОБА_11 було затримано за підозрою у вказаному злочині в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників судового розгляду, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя в ухвалі вказав, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, за яке санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п?ятнадцяти років.
Слідчий суддя також вказав в ухвалі, що ОСОБА_11 вчинив особливо тяжкий злочин і тому по справі наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини за вказаний тяжкий злочин, може перераховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_11 , а саме його репутацію, та те, що він по даному кримінальному провадженню переховувався від органу досудового розслідування, суду, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук та він був затриманий у іншому населеному пункті.
Колегія суддів перевіривши наявні матеріали приходить до висновку, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, які колегія суддів вважає реальними, з врахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Доводи захисників про позитивні особисті дані щодо підозрюваного, його сімейного стану, мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Також колегія суддів критично ставиться до доводів захисника стосовно порушення слідчим суддею права на захист підозрюваного, яка зі слів адвоката виразилась у не розгляді клопотання ОСОБА_11 про залучення додаткового захисника, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу основний захисник був присутнім в залі суду, а захисник ОСОБА_16 був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Не може колегія суддів погодитись з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_16 , що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, при розгляді справи по суті.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
За своїм змістом, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому не підлягає скасуванню.
В зв`язку з вищевикладеним, підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: