АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3656/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в містіРжищів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відмова у продовженні строку тримання ОСОБА_9 під вартою мотивована тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними доводи слідчого і прокурора, що заявлені під час застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу ризики не зменшилися та існують на даний час або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання останнього під вартою. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою і не обирати підозрюваному будь-якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_9 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків у провадженні. Також прокурор вважає, що лише застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в місті Києвіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007890 від 10 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10 серпня 2016 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 серпня 2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2016 року.

28 вересня 2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03 жовтня 2016 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 11 листопада 2016 року.

04 жовтня 2016 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що у провадженні необхідно провести психофізіологічну експертизу з використанням поліграфа із залученням відповідного фахівця за участю ОСОБА_9 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків у провадженні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено і не застосовано щодо підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недоведеність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні або що з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , міцність його соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також враховуючи те, що слідчим та прокурором не було доведено, що обставини, викладені у клопотанні, виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою, відмовив у продовженні цьому підозрюваному строку тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається. До того ж, як повідомив прокурор ОСОБА_6 в засіданні суду апеляційної інстанції, на теперішній час матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 направлені з обвинувальним актом до суду першої інстанції, що свідчить про закінчення стадії досудового розслідування, а тому суд апеляційної інстанції в даному випадку навіть за наявності до того підстав позбавлений можливості застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 будь-який запобіжний захід, оскільки це є можливим тільки в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4