233 № 233/5357/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований АДРЕСА_1 ; мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимий: 15 листопада 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на чотири роки; 14 лютого 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2; 15, 185 ч.2, 70, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки; 19 травня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 2 липня 2014 року, згідно постанови Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 24 червня 2014 року від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року, підозрюваного в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу - тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 8 липня 2014 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 побачив автомобіль марки Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, підійшов до вказаного автомобиля і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яка знаходилася при ньому, шляхом віджиму скла передньої правої пасажирської двері, а потім за допомогою рук відкрив водійські двері, тим самим проникнув у середину салона, де, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: - авто магнітолу марки «Pioneеr» AVN P5700 DVD, вартістю 2408 грн. 79 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму 2408 грн. 79 коп.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 липня 2014 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин,, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 побачив автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 червоного кольору, який на праві власності належить гр. ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна, підійшов до вказаного автомобиля, і переконавшись, що за його діями нікто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку він знайшов поблизу вказаного автомобиля, шляхом віджиму скла передньої водійської двері, а потім за допомою рук відкрив водійські двері, та задні пассажирські двері, тим самим проникнув у середину салона вищевказаного автомобіля, звідки, діючи умисно, таємно повторно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить потерпілому, а саме:- авто магнітолу марки «Pioneеr» DEH 3900 MP, вартістю 781 грн. 63 коп.; - 2 динаміки (акустика) марки Sony XS - GTF 6926, вартістю 171 грн.38 коп.;- флеш карту об`ємом 8 Гб,вартістю 38 грн. 75 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 991 грн. 76 коп.

3 серпня 2014 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 побачив автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_8 . З метою крадіжки чужого майна, підійшов до вказаного автомобиля, і переконавшись, що за його діями нікто не спостерігає, за допомогою викрутки, яка у нього знаходилася при собі, шляхом віджиму скла передньої правої пасажирської двері, після чого скло розбилося, потім за допомою рук відкрив водійські двері, тим самим проникнув у середину салона, звідки діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав чуже майно,яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:- авто магнітолу марки «Mуsterу» MCD 894 МРU Class 1 Laser Product, вартістю 185 грн. 00 коп.;- шкіряне портмоне коричневого кольору, вартістю 41 грн. 67 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 226 грн. 67 грн.

9 серпня 2014 року, приблизно о 01 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі біля будинку АДРЕСА_5 побачив автомобіль марки ВАЗ 21074 дер. номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, підійшов до вказаного автомобиля і переконавшись, що за його діями нікто не спостерігає, за допомогою рук відкрив скло водійської двері, яке було повністю незачинено, тим самим проникнув у середину салона, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав майно, яке потерпілій ОСОБА_10 , а саме: ноутбук марки HP 530, s/n CND8231NB6 вартістю 749 грн. 17 коп.; - сумку для ноутбуку чорного кольору, вартістю 140 грн. 50 коп; веб - камеру марки «Logitech», мод. 270 «HD» 7209, вартістю 233 грн. 46 коп.; МТС коннект WM D200, вартістю 311 грн. 88 коп.; сім карта оператора МТС, вартістю 8 грн. 33 коп.; комп`ютерна миш марки «Logitech», вартістю 33 грн. 00 коп., грошові кошти у сумі 1100 грн. 00 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму грн. 2576 грн. 34 коп.

21 серпня 2014 року, приблизно о 00 годин 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі, будинку АДРЕСА_4 побачив автомобіль марки «Nissan Tіida» державний номер НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , після чого з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобиля і переконавшись, що за його діями нікто не спостерігає, за допомогою викрутки розбив ветровик задньоої пассажирської двері, тим самим проникнув у середину салона, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: шкіряну чоловічу барсетку, вартістю 407 грн. 29 коп.; грошові кошти загальною сумою 2500 грн. 00 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 2907 грн. 29 коп.

12 вересня 2014 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 побачив автомобіль марки Toyota Corolla державний номер НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, підійшов до вказаного автомобиля і переконавшись, що за його діями нікто не спостерігає, за допомогою викрутки, яка знаходилася при ньому, шляхом відкриття замку на передньої водійської двері, а потім за допомою рук відкрив водійські двері, тим самим проникнув у середину салона, після чого за допомогою рук відкрив капот вказаного автомобіля, де за допомогою пасатижів, які він знайшов у салоні вказаного автомобіля відкрутив кріплення акумуляторного пристрія, а потім, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: аккумуляторний пристрій марки «Ista» 6 СТ 60 А 60 Аh 12 V 600 А, вартістю 283 грн. 33 коп, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на зазначену суму.

12 вересня 2014 року, приблизно о 00 годин 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 побачив автомобіль марки «Honda Accord» державний номер НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, підійшов до вказаного автомобиля, що належить ОСОБА_14 , і переконавшись, що за його діями нікто не спостерігає, за допомогою викрутки, яка у нього знаходиласмя при собі, шляхом віджиму скла передньої пасажирської двері, після чого скло розбилося, потім за допомою рук відкрив пасажирські двері, тим самим проникнув у середину салона, звідки, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав належаче останній майно, а саме: флеш карту марки pq1 , об`ємом 16 Гб, вартістю 76 грн. 00 коп.; грошові кошти у сумі 170 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 246 грн.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що 24 вересня 2014 року слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області за погодженням з прокурором до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , однак останній, будучи належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, до суду не з*явився, привід відносно нього не виконаний, оскільки за місцем мешкання і реєстрації ОСОБА_5 не знаходиться, місце його перебування не встановлено, тому є всі підстави вважити, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду.

Обговоривши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Згідно ст..188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В силу ч.4ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст..177 цього Кодексу.

На підставі ст..190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст.189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

24 вересня 2014 року слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , однак останній, будучи належним чином повідомлений про дату і час судового засідання 25 вересня 2014 року до суду не з*явився, згідно ухвали слідчого судді про привід ОСОБА_5 до суду не доставлений, оскільки за місцем мешкання і реєстрації ОСОБА_5 не знаходиться, місце його перебування не встановлено.

Тому, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України є реальною і підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу його не встановлено, привід відносно нього не виконаний, оскільки за місцем проживання працівники міліції знайти його не можуть, інші місця проживання на цей час не встановлені, що свідчить можливість останнім ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 188-191 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований АДРЕСА_1 ; мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ УМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , АДРЕСА_7 (тел. (06272) 4-32-09)., слідчого ОСОБА_4 , Донецька область, м. Костянтинівка, вул.. Горького, 2 (тел. (06272) 4-22-06).

Відповідно дост.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1