Справа № 404/7081/15-к
Номер провадження 1-кп/404/43/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 представників ОСОБА_4 ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0005946 відносно: ОСОБА_8 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст.119 КК України.

В С Т А Н О В И В

Перед вирішенням питання щодо закінчення досудового слідства представником потерпілої ОСОБА_9 захисником ОСОБА_4 заявлений відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 з тих підстав що на їх думку прокурор який приймає участь в розгляді кримінального провадження, під час досудового розслідування упереджено ставився до розслідування даного кримінального провадження. Так прокурор не визнав потерпілої по кримінальному провадженню малолітнього ОСОБА_10 2014 року народження, та безпідставно змінив обвинувачення без погодження з керівником прокуратури, оскільки в склад групи прокурорів входить представник прокуратури Кіровоградської обл.. ОСОБА_11 , тобто на їх думку прокурор упереджено відноситься до даного кримінального провадження.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Щодо невизнання прокурором малолітнього ОСОБА_10 2014 року в якості потерпілого. Представник потерпілої ОСОБА_4 приймає участь в кримінальному провадженні на підставі договору який заключний між нею та потерпілої ОСОБА_12 , том у вона повинна підтримувати інтереси саме даного потерпілого, а не захищати права в даному випадку іншого потерпілого, з яким у неї не має договору про надання правової допомоги. Але дійсно т 1 а.п. 102 міститься клопотання потерпілої ОСОБА_13 щодо залучення її та малолітнього сина до провадження в якості потерпілих, та постановою слідчого а.п. 101 дане клопотання було задоволено, але зі змісту постанови та матеріалів кримінального провадження сину потерпілої лише 2 роки тому відповідно ч 6 ст. 55 КПК України в даному провадженню потерпіла діє в своїх інтересах та інтересах дитини, тобто її права не були порушені, оскільки оформлення відповідних процесуальних документів з малолітньою дитиною просто фізично не можливо. Крім того, відповідно постанови прокурора про визначення групи прокурорів від 11.01.2016 року даний прокурор був визначений в групі прокурорів вже в той час коли провадження було на розгляді суду, тобто ніякого відношення до прийнятих рішень на час слідства не мав. Що стосується зміни обвинувачення, так прокурор якому заявлено відвід був призначений старшим в групі прокурорів, тобто відповідно чинного законодавства він в першу чергу підкорюється керівнику місцевої прокуратури, з яким в подальшому було погоджено, щодо зміни обвинувачення, а визначення групи прокурорів, де однім з учасників був прокурор відділу прокуратури Кіровоградської обл.. ОСОБА_11 , було прийнято раніше та крім того а.п. 226 прокурор ОСОБА_14 взагалі на той час не був в групі прокурорів, тобто прокурор не вийшов за рамки діючого законодавства

Відповідно вимог ст. 77 КПК України, яка регулює підстави для відводу прокурора п. 3 вказує, що одній з підстав для відводу прокурора є якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Таких обставин суду не надано, а вийти за рамки вимог ст. 77 КПК УКраїни суд не має права

Керуючись ст. 77,80, 81 КПК УКраїни суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання представником потерпілої ОСОБА_9 захисником ОСОБА_4 відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1