Справа № 191/2334/16-к
Провадження № 1-кс/191/120/16
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області при секретарі ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, де заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що 10 червня 2013 року ОСОБА_5 до Синельниківського МВ було подано заяву про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.190 КК України, вчинене ОСОБА_6 , який шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів документами на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . Учасниками кримінального правопорушення були також ОСОБА_7 та ще одна невідома особа. 29 червня 2013 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, оскільки ОСОБА_4 добровільно видав ОСОБА_6 довіреність на продаж квартири та зі слів свідка ОСОБА_8 отримав за квартиру грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Насправді грошових коштів ОСОБА_4 не отримауав. Крім того, до часу посвідчення довіреності у ОСОБА_4 був викрадений паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру, після чого вони скористалися безпорадним станом потерпілого та схилили останнього до підписання довіреності на продаж належної йому квартири. Вважає, що досудове розслідування не було повним та всебічним та просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він справді видав довіреність на ім`я ОСОБА_6 на продаж належної йому квартири, однак останній не мав наміру передавати йому гроші за продану квартиру і на даний час їх не віддав. Тобто з самого початку ОСОБА_6 мав намір присвоїти налужні потерпілому грошові кошти і після продажу квартири також казав, що знайде свідків тому, що гроші були віддані. Крім того, на час видачі довіреності у нього був втрачений папорт, тому незрозуміло яким чином нотаріус посвідчив таку довіреність. Постанову слідчого він не отримував. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пам`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З оглянутих судом матеріалів кримінального провадження №0001519 від 11 червня 2013 року вбачається, що 10 червня 2013 року заявником до Синельниківського МВ було подано заяву про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.190 КК України, вчинене ОСОБА_6 , який шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів документами на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

29 червня 2013 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, оскільки ОСОБА_4 добровільно видав ОСОБА_6 довіреність на продаж квартири та зі слів свідка ОСОБА_8 отримав за квартиру грошові кошти в сумі 5000 доларів США.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник, копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження він отримав 06 квітня 2016 року, а скарга подана до суду 15 квітня 2016 року, тобто в межах передбаченого законом десятиденного строку з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пам`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.

Як вбачається з письмових показань потерпілого ОСОБА_4 , наданих слідчому 10 червня 2013 року, свідком вказаних ним подій був також ОСОБА_7 , який слідчим не був допитаний під час досудового розслідування кримінального провадження, що свідчить про неповне з`ясування слідчим обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим не була перевірена законність видачі та посвідчення довіреності на продаж належної потерпілому квартири з огляду на те, що довіреність посвідчувалася під час відсутності у потерпілого паспорту.

Таким чином, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001519 від 11 червня 2013 року скасувати, матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10