overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3405/16

№ 1-кс/183/618/16

04 серпня 2016 року м. Новомосковськ

у м. Новомосковську слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.06.2016 р., та зобов`язання старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучене майно, виходячи з вимог ст. 376 КПК України встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 304, 376 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.06.2016 р. про повернення тимчасово вилученого майна, судна «Ріnvаl-505», №UА-021351Е109, 2013 року випуску, та про зобов`язання старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно судно «Ріnvаl-505» №UА-021351Е109, 2013 року випуску особі, у якої воно було вилучено, а саме власнику судна ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.08.2016 р. о 15.30 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 190/734/14-к
Провадження №1-в/190/680/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання старшого інспектора П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.
Старший інспектор П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав без порушень.
Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/883/16-к

УХВАЛА
03 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням положень ст. 177 КПК України, з метою недопущення ухилення його від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений позитивно характеризується, є єдиним годувальником в сімї, не впливав на свідків та не ухилявся від явки до слідчого.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника відхиленню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, має родичів, які проживають за межами України, не працює, може знищити, сховати чи спотворити знаряддя злочину та впливати на потерпілого і свідків, отже ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити ще на два місяці по 03.10.2016 р. включно.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 03.10.2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1775/16 Справа № 205/2483/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
04 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,-
Цим вироком ОСОБА_4 , засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання:
-за ч.1 ст.121 КК України у виді 7 років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбутого покрання період часу його перебування ув`язнення з 28 січня 2016 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 351 гривень 84 копійок.
Вирішено питання речових доказів.
На цей вирок подані апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 ..
В силу ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
07 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з аудіо фіксацією судових засідань для подачі доповнень до своєї апеляційної скарги.
Однак, суд в порушення вимог ч. 4 ст. 395 КПК України надіслав отримані апеляційні скарги, разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, не надавши можливості належним чином ознайомитися ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України вважаю необхідним повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції та надати ОСОБА_4 передбачену ст. 395 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Виявлений недолік є порушенням вимог кримінального процесуального закону та є перешкодою для розгляду апеляційних скарг прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 395, 401 КПК України,-
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 повернути Ленінському районному суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 395 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити учасників провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9635/16-к
Провадження № 1-кс/344/3224/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000043 від 17.02.2015р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 23год. 00хв. по 07год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з усіма свідками та усіма підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, -

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 10 вересня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 серпня 2016 року о 08год. 40хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/2247/13-к
провадження №1-кп/619/3/16
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

В судовому засіданні судом було задоволено клопотання прокурора про виклик для допиту свідків: ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 ,який мешкає АДРЕСА_2 ;

Неодноразово викликаємі свідки не з`являються.

Прокурор заявив клопотання про вирішення питання про повторний привід свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у розумні строки, згідно ст. 318 КПК України, і приходить до висновку про здійснення повторного приводу свідків у судове засідання, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Здійснити повторний привід у судове засідання до Дергачівського районного суду Харківської області на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року свідків : ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , який мешкає АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП Харківської області; начальнику Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління

Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноглазівка Золочівського району Харківської області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1989 року народження,

засудженого 28 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185ч.2, 186ч.2, 69, 70ч.1 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 року на підставі Закону України від 26.11.2015 року « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання » зараховано строк попереднього ув`язнення з 02 вересня 2013 року по 28 листопада 2013 року в строк покарання призначений за вироком.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 03 місяця 29 днів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня ї проголошення...

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/9581/16-к
Номер провадження 1-кп/643/787/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
Встановив:
04.08.2016 р. до Московського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 23 серпня 2016 р. на 10-40 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3 .
Справа № 645/2160/14-к
Провадження № 1-кп/645/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснові родники, Чуйського району, Іркутської області, РФ, громадянина України, раніше судимого, останній раз: 28.09.2005 року Юр`євським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України з позбавленням волі на строк 10 років та 2 місяці; 15.01.2014 року звільненого по відбуттю строку покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
На виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого від 15.07.2015 року, до суду надійшов лист Харківської місцевої прокуратури № 4 від 02.08.2016 року (вих. № 34дек-16), з якого вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 . Відносно останнього 18.05.2016 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПС України в Одеській області.
Відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченої. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення кримінального провадження усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у кримінальному провадженні та призначити його до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначити судовий розгляд на 14 вересня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2880/16-к
№ провадження 1-кс/646/1358/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 05.05.2016 року заяву ОСОБА_3 від 03.03.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 - залишено без задоволення

22.06.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1