Справа № 361/7714/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/147/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 10.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Бровари Київської обл., проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року та призначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Вироком також прийнято рішення щодо процесуальних витрат та речових доказів по справі.

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення не став та вчинив під час іспитового строку злочин, як зазначено у вироку суду першої інстанції, за наступних обставин.

12 серпня 2015 року, близько 23 час. 45 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку №10, що по вул. Красовського в м. Бровари Київської області, зустрів раніше знайомого за попереднім місцем роботи ОСОБА_9 і скористався, за добровільною згодою останього, його мобільним телефоном марки ,,Sony Xperia U модель ST 25 i. Під час цього у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. Діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_7 дістав ніж типу ,,бабочка і, тримаючи його вістрям леза у бік ОСОБА_9 , почав погрожувати останьому його застосуванням, висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого. При цьому ОСОБА_7 наказав останьому йти геть, повідомивши про привласнення належного ОСОБА_9 телефону марки ,,Sony Xperia U модель ST 25 i вартістю 867 грн. 17 коп., заволодівши у такий спосіб телефоном потерпілого, ОСОБА_7 сховав його до своєї наплічної сумки. Такими діями ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_9 була заподіяна майнова шкода у вказаному вище розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вважає вирок суду щодо нього незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Апелянт просить вирок суду першої інстанції щодо нього скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та виступ в судових дебатах: обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції проведений у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що він за ч. 1 ст. 187 КК України засуджений незаконно є безпідставними. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на достатньо повно та об`єктивно досліджених в судовому засіданні і детально наведених у вироку доказах, які не викликають у суду сумнівів в їх достовірності.

В обгрунтування висновку про винність обвинуваченого в скоєному злочині судом першої інстанції обґрунтовано покладені показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Наведені висновки суду також підтверджуються іншими зібраними у кримінальному провадженні, дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами, а саме: протоколами огляду місця події, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколами проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та потерпілого, а також іншими зазначеними у вироку доказами.

Перевіривши наявні по справі докази, у томі числі і ті, які ставляться під сумнів апелянтом, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність всіх зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозвязку, прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_7 , поставлених йому в вину протиправних дій та, в супереч ствердженням апелянта, правильно кваліфікував їх за ч. 1 ст. 187 КК України. Висновки суду першої інстанції щодо наведених обставин ґрунтуються на вимогах закону і є належним чином мотивованими.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то воно призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є таким, яке відповідає як тяжкості вчиненого злочину, так і даним про особу обвинуваченого, який є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та засуджувалась судом, злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України вчинений ОСОБА_7 в період іспитового строку. А тому призначене обвинуваченому судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, а даний вирок - без змін.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий підпис

Судді: підписи