overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/374/16-к
Провадження № 1-в/451/43/16
УХВАЛА
іменем України
20 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника Радехівського РП КВІ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання начальника Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року начальник Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_7 звернувся до суду із поданням, відповідно до вимог якого, просить звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, позицію з цього приводу представника ініціатора зверненого подання та думку ОСОБА_6 і її захисника, вивчивши та оголосивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що 01.04.2015 року ОСОБА_6 вироком Радехівського районного суду Львівської області було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням на неї обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (а.о.с.2-3).

Із характеристики Пиратинської сільської ради Радехівського району №189 вбачається, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання характеризується посередньо (а.о.с.56).

На момент розгляду подання в суді, термін призначеного судом іспитового строку закінчився.

На протязі іспитового строку засуджена ОСОБА_6 зарекомендувала себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.о.с.58) і виконувала покладені на неї судом обов`язки.

Наведене ж, дає підстави розглядати викладені у поданні факти, як бажання засудженої ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 від призначеного покарання слід звільнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст.ст.94,110,370,372,537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 454/743/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньо-спеціальної, прохідника ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», раніше не судимого,

по ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 10.12.2015р. близько 06.45год. на автодорозі сполучення «м.Жовква м.Червоноград» в с.Межиріччя Сокальського району, керуючи автомобілем марки «Рено Кліо», р.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним до дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості і зупинки транспортного засобу перед пішохідним переходом, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_4 та здійснив наїзд на останнього, внаслідок чого станній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді перелому правої малогомілкової кістки.

Своїми злочинно-недбалими діями обвинувачений ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме, вимоги п.п.2.3б), 12.2, 12.3, 13.1, 18.1 Правила дорожнього руху України.

Дані порушення є у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Потерпілий та обвинувачений подали суду заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку з їх примиренням.

В судовому засіданні потерпілий та обвинувачений заяви підтримали.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження в кримінальній справі, оскільки останній вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану шкоду.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити за примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 598/534/16-к
провадження № 1-в/598/286/2016
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №63, в справі про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавлення волі,-

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться клопотання адміністрації Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавленні волі засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання відповідно до вироку Феодосійського міськрайонного суду АР Крим від 27.02.2012р. за ч.2 ст.307 КК України.

Під час розгляду даного клопотання до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду вищевказаного клопотання Збаразької ВК-63 про її умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою засудженої, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що судовий розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 з місць позбавлення волі необхідно провести за участю засудженої ОСОБА_2 та представника Збаразької ВК-63 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та представника Збаразької ВК-63, під час судового розгляду справи про умовно-дострокового звільнення засудженої з місць позбавлення волі, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 23 березня 2015 року, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 вручити засудженій ОСОБА_2 перед початком судового засідання пам`ятку про її процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/499/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000064 щодо підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 на 16 год. 30 хв. 28.04.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 207/232/16-к
№ 1-кп/207/179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно С Т Р А Т І ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно С Т Р А Т І ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 04.12.2015 року

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_6 була згодна з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення судового розгляду, згоден бути присутнім при розглядові справи по суті, а свідків вважає за необхідне до суду викликати, якщо це дійсно потрібно зробити.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 Т І ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Конституції, 64, на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника, потерпілу, викликати прокурора, свідків не викликати.

Обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_11
Справа 174/237/16-к
п/с 1-кс/174/52/2016
УХВАЛА
19 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльності службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльності службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльності службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 00 хвл. 20 квітня 2016 року в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 2.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1289/16-к
Провадження № 1-кс/175/298/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року смт. Ювілейне
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта,
в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта.
Розглянувши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Так, згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Однак адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не додано процесуального рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а тому подання скарги в даному випадку можливо є передчасним.
Ч.2 ст. 244 КПК чітко України визначено зміст клопотання про залучення експерта, яке повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Однак, адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 при подачі даного клопотання вимоги ч.2 ст. 244 КПК України у повному обсязі не виконані, що на підставі ч.4 ст. 244 КПК України є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, про що постановляється ухвала.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта, - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1367/16-к
Провадження № 1-в/191/1006/16
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 - матері засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання іі сину

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, заявником ставиться питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду

В клопотанні, яке надійшло до суду, не зазначені дані про місце відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , а також не долучена копія паспорта заявника та не вказано засобів зв`язку, що позбавляє суд можливості викликати заявника у судове засідання та розглянути клопотання у строки, визначені Законом.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути клопотання заявникові для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити заявникові, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали та матеріали клопотання направити ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5412/14-к
Провадження № 1-кп/191/41/16
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний у кримінальному провадженні №0001908 від 09 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001908 від 09 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державноі пенітенціарноі служби Украіни у Дніпропетровській обл.№ 4.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання, призначеного на 10 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби Украіни у Дніпропетровській обл.№ 4, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. .Надіі Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби Украіни у Дніпропетровській обл.№ 4.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби Украіни у Дніпропетровській обл.№ 4 встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 197/398/16-к
провадження № 1-в/197/157/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника ШВЦ № 75: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2011 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. ст. 187 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 КК України до 08 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року невідбута частина покарання замінена на покарання у виді обмеження волі.

На адресу суду надійшло клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.ст. 3, 27, 107, 412, 537 КПК України, згідно з якими фіксування процесуальних дій щодо розгляду питань, які вирішуються судом під час виконання вироків - не є обов`язковим. Клопотання про фіксування процесу технічними засобами до суду не надходили.

Початок строку відбування покарання 25.11.2010 року.

Станом на 19.04.2016 року не відбута частина покарання засудженого складає 02 роки 04 місяців 26 днів.

Засуджений характеризується за місцем відбування покарання позитивно, працює, належним чином в повному обсязі виконує покладені на нього трудові обов`язки, займається спортом, згідно визначеної програми, в 2012 році сплатив судові витрати, які було з нього стягнуто вироком суду, виконавчі листи до установи відбування покарання не надходили.

Прокурор, представник ШВЦ № 75 вважають, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року, з не відбутою станом на 19.04.2016 року частиною покарання 02 роки 04 місяців 26 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

СУДДЯ ОСОБА_6