overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4097/16

№ 1-кс/183/620/16

28 липня 2016 року м. Новомосковськ

у м. Новомосковську слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 подану ним як представником в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Новомосковського відділу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених у його заяві про вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_4

встановив :

18.07.2016 р. до суду вернувся ОСОБА_2 як представник ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Новомосковського відділу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених у його заяві про вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_4

В підтвердження повноважень як представника ОСОБА_2 надав довіреність видану 15.06.2016 р. приватним нотаріусом на представлення ним інтересів ОСОБА_3 .

Розглянувши скаргу і не входячи в дослідження вказаних в ній обставин суд вважає, що скаргу необхідно повернути заявник ОСОБА_2 виходячи з наступного : заявник ОСОБА_2 в підтвердження своїх повноважень, як учасника кримінального процесу представника заявника, що витікає зі змісту скарги, надав довіреність, що протирічить вимогам КПК України, так як представництво інтересів потерпілого та заявника, який може бути потерпілим в даному випадку, відповідно до ст. ст. 55, 58, 60 КПК України покладається на особу, яка може бути у кримінальному провадженні захисником. Відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат. Повноваження захисника відповідно до ст. 50 КПК України підтверджуються свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю, ордером, або договором.

Таким чином суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 , як подану особою, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суд,

постановив:

скаргу ОСОБА_2 подану ним як представником в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Новомосковського відділу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/406/16-к
1-в/0187/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Магдалинівського РВ КВІ про направлення до місця відбування покарання, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1

засудженого за ч. 2 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Магдалинівського РВ КВІ про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_4 , якого 10.11.2015 року засуджено вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 3 років обмеження волі, який без поважних причин відмовляється прибувати до виправного центру для відбуття призначеного покарання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання, оскільки ОСОБА_4 16.06.2016 року засуджено вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі. При цьому покарання за ч. 2 ст. 164 КК України, що було призначене вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від10.11.2015 року враховане новим вироком та окремому виконанню не підлягає.

Засуджений та представник Магдалинівського РВ КВІ в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи засудженого та приймаючи до уваги, що покарання за ч. 2 ст. 164 КК України призначене ОСОБА_4 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року враховане вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року і окремому виконанню у зв`язку з цим не підлягає, у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Магдалинівського РВ КВІ про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/374/16-к
Номер провадження № 1-в/340/12/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 липня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Верховинського РС КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку, засудженого вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року до суду надійшло подання начальника Верховинського РС КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку, засудженого вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Верховинського районного суду Івано-Франківської області, тому його слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 537-539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Верховинського РС КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку, засудженого вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 09.08.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76, 78700.

В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9548/16-к
Провадження № 1-кс/344/3215/16
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004974 від 06.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року о 14 год. 05 хв. адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із вказаною вище скаргою.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004974 від 06.12.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 01 серпня 2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал №3).

Витребувати із СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області матеріали на підставі яких слідчим винесено постанову від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004974 від 06.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3781/14-к
Провадження № 1-в/346/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за поданням інспектора Коломийського РП Коломийського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Коломийського РП Коломийського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУв Івано-Франківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, оскільки він ухиляється від відбування покарання з випробуванням, так як зник з місця проживання з метою ухилення від контролю за його поведінкою та в порушення вимог ст. 164 ч.3 КВК України не надав КВІ достовірних даних про своє місце проживання, а також не з`являвся для реєстрації до Коломийського РП КВІ з 01.07.2015 р. Поведінка ОСОБА_5 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 не з`явився, відсутні відомості про належне повідомлення його про місце та час розгляду клопотання.
Ухвала Коломийського міськрайонного суду про привід засудженого від 15 червня 2016 року належним чином не виконана, так як встановлено що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає більше 1-го року, що підтверджується поясненнями сусіди ОСОБА_6 на скільки їй відомо він виїхав близько року назад в Запорізьку область, зв`язку із ним немає.

Прокурором з наведених підстав заявлено клопотання про оголошення розшуку засудженого та зупинення судового розгляду, з чим погодився представник КВІ.

Врахувавши наведене, та проаналізувавши матеріали кримінального провадження суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від суду, а тому необхідно на підставі ст. 335 КПК України оголосити розшук засудженого, а судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , судове провадження відносно нього зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук засудженого доручити прокурору Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/990/16-к
1-кп/385/121/16
У Х В А Л А
29.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000409 від 24.06.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
15.08.2016
09:00
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.07.2016 394/507/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтС України у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 13.07.2015 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 104 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.07.2015 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 104 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та представнику КВІ. Засудженому не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/686/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
08.07.2016 року м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 390 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України - не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 390 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 645/6456/13-к
Провадження № 1-кп/645/5/16
УХ В А Л А
іменем України

28 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про поважність причини неявки суду не повідомили, ухвала суду про привід вказаних свідків не виконана.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу свідків, які не з`явились у судове засідання без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 22.08.2016 р. на 11 год. 00 хв., свідків :
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3
- ОСОБА_9 , анкетні дані вигадані.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити шостому територіальному управлінню ДНП НП України у м.Харкові.
Копію ухвали для організації виконання направити до прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Справа № 168/417/16-к
Пр.№ 1-кп/168/53/16
25.07.2016р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: начальника Старовижівського відділу Ковельської

місцевої прокуратури - ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

і його захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження за № 0000186 щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Думанів Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, а мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не військовозобов"язаного, пенсіонера, у відповідності зі ст.89 КК України не судимого,

за ст.122 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ :
органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.07.2016 р. близько 17 год.00 хв., у с. Седлище Старовижівського району на вул. Шевченка на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс кілька ударів кулаками в обличчя потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши подвійний перелом нижньої щелепи, тобто середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров"я.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження.

Наслідки відмови роз"яснено.

Заслухавши думку прокурора, який погодився з клопотанням потерпілого і обвинуваченого, який просив аналогічне, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А ст. 122 ч. 1 КК України відноситься до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення. І ст. 284 п. 7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі відмови потерпілого від приватного обвинувачення . (Прокурор ствердив про відсутність обтяжуючих обставин).

Керуючись ст.ст.318, 393 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України провадженням закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили через 7 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не буде подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/375/15-к Провадження №11-кп/773/446/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.389 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 травня 2016 року, щодо ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415 КПК України, Апеляційний суд Волинської області
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 29 липня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/1504/16-к
Провадження №1-кп/283/133/2016
У Х В А Л А
29 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено;

-прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1