Провадження № 11-сс/792/360/16
Справа № 674/336/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 ..

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просив зобов`язати слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 внести заяву про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно секретаря Дунаєвецького райсуду ОСОБА_5 по підробці протоколу.

Скарга ОСОБА_3 була обґрунтована тим, що з листа слідчого отриманого 12 лютого 2016 року, він дізнався про факт невнесення за заявою скаржника, відомостей про злочин до ЄРДР чим, на його думку, слідчий порушив вимоги ст.ст.214, 216 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржником не надано доказів та відповідних документів, які підтверджували доводи його скарги. Крім того, з листа Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області від 11.03.2016 р. №1494, вбачається що в слідчому відділенні особа на прізвище ОСОБА_6 службу не проходив та не проходить. Жодних пояснень на обґрунтування своєї скарги скаржником надано не було, не зважаючи на пропозицію суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і явку його визнати обов`язковою. Вказує, що слідчий суддя невірно зазначив причину його звернення до суду, оскільки секретар ОСОБА_7 при виконанні своїх обов`язків керувалася нормами КПК України (1960 року). Крім того, на його думку, слідчий суддя свідомо затягував розгляд справи та не дав можливість йому та захиснику бути присутніми в судовому засіданні, чим порушив ст. 306 КПК України. Також, слідчий суддя повідомляючи, що адвокат ОСОБА_8 відмовився від участі у справі, проте жодного документу на підтвердження цього, йому не надано, чим порушено вимоги ст.ст. 42, 206 КПК України, ст.ст.374, 375,364, 365 КК України.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачаю з таких підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Межі повноважень апеляційної інстанції визначені КПК України.

Стаття 392 КПК України містить перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. До них відносяться: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути оскаржена в апеляційному порядку, так як не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню відповідно до вимог ст. 309 КПК України.

Іншими нормами КПК України також не передбачена можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 309, 392, ч.4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2