У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 7 квітня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 2 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 та заяву захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження,
Зазначеним вироком
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 , судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржено.
Ухвалою апеляційного суду вирок залишено без зміни.
ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він у смт. Мирному в ніч на 6 лютого 2014 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, проникли до приміщення магазину по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 13 435,50 грн., після чого проникли до приміщення магазину по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 17 925,23 грн.
Крім цього, в ніч на 17 березня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, проникли до приміщення магазину у с. Макарівка Каланчацького району, звідки повторно таємно викрали майно ОСОБА_9 вартістю 8 498,82 грн.
Також в ніч на 25 березня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, у с. Гаврилівка-2 Каланчацького району проникли до приміщення магазину по АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрали майно ОСОБА_10 вартістю 3 316,60 грн., після чого проникли до приміщення магазину по АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрали належне ОСОБА_11 майно на суму 1 435,40 грн.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на суворість призначеного ОСОБА_5 покарання. Стверджує, що судом не в повній мірі враховано пом`якшуючі його вину обставини. Просить змінити судові рішення та звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням. У заяві про поновлення строку касаційного оскарження захисник ОСОБА_4 посилається на те, що під час розгляду провадження судами першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_5 не користувався правовою допомогою захисника, не був обізнаний про порядок та строки на касаційного оскарження судових рішень та лише у грудні звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим захиснику ОСОБА_4 видано доручення щодо надання правової допомоги засудженому. Копії судових рішень отримано захисником лише 25 березня 2016 року.
Розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, відсутності у ОСОБА_5 захисника під час судового розгляду, суд касаційної інстанції вважає доводи заяви обґрунтованими та поновлює захиснику ОСОБА_4 строк касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 .
При цьому, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Як видно з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та дані про особу винного, зокрема, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.
Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, обране судом покарання є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 75 КК не вбачається.
Зі змісту скарги убачається, що у ній не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що призначене засудженому покарання є явно несправедливим, з урахуванням положень ст. 414 КПК.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 429 КПК,
у х в а л и в:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 та поновити цей строк.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 2 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3