УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, громадянин України, українець, не працевлаштований, не одружений, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 12.03.2013р. Київським р/с м.Сімферополя за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений 15.07.2014р. на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014р.»

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кримінальним провадженням №0001817 від 13 червня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
14.06.2016р. старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 13.06.2016р. за №0001817 до ЄРДР внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, і розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 13.06.2016р. приблизно о 18.00 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом пошкодження замку на дверях проник до приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав холодильник моделі «Swizer DFR 201-WSP» вартістю 2900,00 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

15.06.2016р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, не працює, постійного джерела прибутку немає, зареєстрований у Вінницький області, але за місцем реєстрації не мешкає, постійного мешкання у м.Запоріжжя не має, не одружений, дітей та інших утриманців немає, раніше був судимий і на даний час в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.185 КК України (обвинувальний акт затверджено 31.05.2016р.), дане кримінальне правопорушення є аналогічним, вчиненим повторно через нетривалий проміжок часу, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перераховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші корисливі злочинів, вважає наявним ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, пояснив, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення, в місті Запоріжжі мешкає по АДРЕСА_2 , ніде не працює, в провадженні суду знаходиться інша кримінальна справа щодо нього за чс.21 ст.185 КК України, раніше він був судимий до обмеження волі, відбував покарання реально, звільнений за амністію.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що 13.06.2016р. за №0001817до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.3 ст.185 КК України, і проводилось досудове розслідування.

14.06.2016р. о 11.00год. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5

15.06.2016р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Копія даного клопотання вручена підозрюваному ОСОБА_5 16.06.2016р. о 09.00 годин.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколом огляду місця події,протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду речей.
Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке вчинив повторно, воно є тяжким. Раніше він був судимий, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, на даний час в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно нього за аналогіне кримінальне правопорушення - ч.1 ст.185 КК України (обвинувальний акт затверджено 31.05.2016р.). Крім того, він не працює, постійного джерела прибутку немає, зареєстрований у Вінницький області, але за місцем реєстрації не мешкає, постійного мешкання у м.Запоріжжя не має, не одружений, дітей та інших утриманців немає, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перераховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші корисливі злочинів.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яке тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що він раніше був судимий, відбував покарання реально, на даний час відносно нього розглядається кримінальне провадження за аналогічний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, за зареєстрованою адресою не мешкає, постійного місця мешкання у м.Запоріжжя не має. Вік та стан здоров`я підозрюваного також не є перешкодою для його тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, зокрема, особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований у Вінницький області, але за місцем реєстрації тривалий час не мешкає, постійного мешкання у м.Запоріжжя не має, не одружений, дітей та інших близьких родичів немає. Тому вказані запобіжні заходи не забезпечать запобігання наявним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання 14.06.2016р. 11.00год.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, яка становить на даний час 1450,00грн., тобто 29 000,00грн. з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 у випадку внесення вказаної суми застави обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області на строк до 60 днів, тобто до 11 серпня 2016 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 29 000,00грн. (двадцять дев`ять тисяч гривень 00 копійок), яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №0607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.06.2016