Справа № 462/2382/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/22/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

пр-ка цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу цивільного позивача ТзОВ «Прушиньскі-Україна» на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Даним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мистичі, Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ДП ЛСУ «Стальконструкція», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу на суму 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 1 рік. ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання на підставі п.г ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року. В задоволенні цивільного позову ТзОВ «Прушиньскі-Україна» до ОСОБА_7 про стягнення 108723 грн. майнової шкоди відмовлено.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 07.08.2008 року між ТОВ «Прушиньскі-Україна» в особі директора ОСОБА_10 («Постачальник») та Дочірнім підприємством Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція» №137 ВАТ «Центростальконструкція» в особі начальника управління ОСОБА_7 («Покупець») укладено договір №0708/08 про поставку та передачу у власність товару на загальну суму 2668119,59 грн.
17.12.2008 року між ТОВ «Прушиньскі-Україна» в особі директора ОСОБА_10 («Заставодержатель») та ДП ЛСУ «Стальконструкція» №137 ВАТ «Центростальконструкція» в особі начальника управління ОСОБА_7 («Заставодавець») укладено договори застави рухомого майна №1, №2 та №3, відповідно до яких заставою забезпечувалось виконання зобов`язання за договором поставки №0708/08 від 07.08.2008 року у строк до 05.02.2009 року, предметом застави виступало рухоме майно.
Так, відповідно до договору застави рухомого майна №1 від 17.12.2008 року предметом застави виступало наступне рухоме майно: нівелір Hilti Рг. в кількості 1 шт. вартістю 4000 грн., агрегат фарбувальний 7000 Н в кількості 3 шт. загальною вартістю 900 грн., драбина алюмінієва трьохсекційна в кількості 3 шт. загальною вартістю 750 грн., домкрат гідравлічний в кількості 3 шт. загальною вартістю 800 грн., вагон- будинок в кількості 1 шт. вартістю 20000 грн., верстат стрічково-відрізний «Мить 1-03» в кількості 1 шт. вартістю 8000 грн., вібратор глибинний UB01 в кількості 1 шт. вартістю 500 грн., відбійний молоток BOSH GSH-16 в кількості 2 шт. загальною вартістю 1200 грн., газоріжучий апарат з трьома направляючими Zis 11-48, 1989 p. випуску в кількості 1 шт. вартістю 1500 грн., установка УРАЗ-16 в кількості 1 шт. вартістю 19000 грн., відбійний молоток GBH 11 DE в кількості 1 шт. вартістю 250 грн., відбійний молоток SDS-max в кількості 1 шт. вартістю 200 грн., газоріжучий апарат з напругою «Смена-2М» в кількості: 1 шт. вартістю 1000 грн., шуруповерт НЭ3605Э в кількості 3 шт. загальною вартістю 45 грн., нівелір 2 Т30М-П в кількості 8 шт. загальною вартістю 1600 грн., нівелір Н-05 в кількості 6 шт. загальною вартістю 1500 грн., теодоліт ЗТ5КП в кількості 5 шт. загальною вартістю 1000 грн., компресор СО-7Б в кількості 6 шт. загальною вартістю 1200 грн., компресор ГС 101 в кількості 1 шт. вартістю 200 грн., концентратор Псков-25 в кількості 1 шт. вартістю 150 грн., концентратор Псков-28 в кількості 1 шт. вартістю 150 грн., кисневий балон в кількості 120 шт. загальною вартістю 4800 грн., станок вертикально-свердлильний 2Н125 в кількості 1 шт. вартістю 2000 грн., пістолет монтажний ПЦ 84 в кількості 40 шт. загальною вартістю 12000 грн., мотопомпа бензинова в кількості 1 шт. вартістю 1000 грн., трансформатор зварювального струму РСТ-313УЗ в кількості 40 шт. загальною вартістю 4000 грн., гвинт стяжний в кількості 60 шт. загальною вартістю 1 800 грн., станок токарний ИТ-1М в кількості 2 шт. загальною вартістю 6000 грн., електродриль Bosch GBM 32-4 в кількості 1 шт. вартістю 500 грн., ренген-апарат «Міра 2» в кількості 2 шт. загальною вартістю 700 грн., зварювальний апарат ТДМ-317 вартістю 200 грн., усього на загальну суму 97350 грн.
Згідно із договором застави рухомого майна №2 від 17.12.2008 року предметом застави виступало наступне рухоме майно: агрегат фарбувальний в кількості 2 шт. загальною вартістю 600 грн., бурова установка в кількості 1 шт. вартістю 600 грн., автопідйомник в кількості 1 шт. вартістю 1000 грн., блочний контейнер в кількості 2 шт. загальною вартістю 500 грн., витяжна установка інв.№2391 в кількості 2 шт. загальною вартістю 2000 грн., газорідка 2 метри в кількості 1 шт. вартістю 200 грн., гайковерт Bosh в кількості 1 шт. вартістю 150 грн., гайковерт «Маніта» в кількості 1 шт. вартістю 150 грн., газовий балон в кількості 8 шт. загальною вартістю 320 грн., апарат для зварювальних робіт інв.№136 в кількості 1 шт. вартістю 1500 грн., збірно- розбірне приміщення в кількості 1 шт. загальною вартістю 1000 грн., зварювальний пів/апарат в кількості 3 шт. загальною вартістю 600 грн., трансформатор зварювальний СТЦ 250 в кількості 2 шт. загальною вартістю 600 грн., пістолет трамбувальний Г-10 в кількості 2 шт. загальною вартістю 1000 грн., прес ручний в кількості 1 шт. вартістю 1500 грн., ключ монтажний 36 мм в кількості 166 штук загальною вартістю 83 грн., КТП-160 в кількості 1 шт. вартістю 1000 грн., ключ монтажний 30 мм в кількості 52 штук загальною вартістю 26 грн., ключ монтажний 27 мм в кількості 480 штук загальною вартістю 240 грн., ключ монтажний 22 мм в кількості 760 штук загальною вартістю 304 грн., станок для рубки кутника в кількості 1 шт. вартістю 1500 грн., таль для підняття вантажу в кількості 1 шт. вартістю 150 грн., точило шліфувальне інв.№413 в кількості 1 шт. вартістю 1500 грн., точило шліфувальне інв.№409 в кількості 1 шт. вартістю 1500 грн., трансформатор зварювальний в кількості 5 шт. загальною вартістю 1250 грн., таль для підняття вантажу в кількості 4 шт. загальною вартістю 200 грн., усього на загальну суму 19473 грн.
Згідно договору застави рухомого майна №3 від 17.12.2008 року предметом застави виступало наступне рухоме майно: комп`ютер Atlon в кількості 1 шт. вартістю 800 грн., комп`ютер IntelCeleron в кількості 1 шт. вартістю 800 грн., комп`ютер IntelCore 2 в кількості 1 шт. вартістю 1000 грн., комп`ютер IntelCeleron 1100 в кількості 1 шт. вартістю 600 грн., комп`ютер Celeron C633 в кількості 2 шт. загальною вартістю 1400 грн., комп`ютер IntelCeleron (420) в кількості 3 шт. загальною вартістю 1800 грн., монітор LG Flatron L1753S в кількості 4 шт. загальною вартістю 1200 грн., принтер Epson LX 1170 в кількості 1 шт. вартістю 300 грн., принтер Minolta PP1350 WW в кількості 1 шт. вартістю 250 грн., принтер Canon LBP 1120 в кількості 2 шт. загальною вартістю 600 грн., принтер Canon LBP 800 в кількості 1 шт. вартістю 350 грн., копіювальний апарат Рікон ФТ 4015 в кількості 1 шт. вартістю 500 грн., телевізор Samsung в кількості 1 шт. вартістю 1500 грн., холодильник «Мінськ» в кількості 3 шт. загальною вартістю 1500 грн., усього на загальну суму 12600 грн.

Всього ДП ЛСУ «Стальконструкція» №137 ВАТ «Центростальконструкція» за вказаними договорами в заставу було передано рухоме майно на загальну суму 129423 грн.
ОСОБА_7 , будучи начальником управління ДП ЛСУ «Стальконструкція» №137 ВАТ «Центростальконструкція», маючи умисел на розтрату заставленого майна, всупереч вказаним договорам застави та Закону України «Про заставу», зокрема, ч.2 ст. 17 Закону, згідно якої заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, без згоди заставодержателя в особі ТОВ «Прушиньскі-Україна», у період часу з 17.12.2008 року по 03.10.2013 року незаконно передав вказане у договорах застави №1, №2, №3 заставлене майно, яке знаходилось за адресою розташування ДП ЛСУ «Стальконструкція» №137 ВАТ «Центростальконструкція» по вул. Конюшинна, 5 у м.Львові працівникам цього підприємства в рахунок невиплаченої заборгованості по заробітній платі, а саме: нівелір HiltiPr. в кількості 1 шт., агрегат фарбувальний 7000Н в кількості 3 шт., драбину алюмінієву трьохсекційну в кількості 3 шт., домкрат гідравлічний в кількості 3 шт., вагон-будинок в кількості 1 шт., верстат стрічково-відрізний «Мить 1-03» в кількості 1 шт., вібратор глибинний UB01 в кількості 1 шт., відбійний молоток BOSH GSH-16 в кількості 2 шт., газоріжучий апарат з трьома направляючими Zis 11-48, 1989 р. випуску в кількості 1 шт., установку УРАЗ-16 в кількості 1 шт., відбійний молоток GBH 11 DE в кількості 1 шт., відбійний молоток SDS-max в кількості 1 шт., газоріжучий апарат з напругою «Смена- 2М» в кількості 1 шт., шуруповерт Н336053 в кількості 3 шт., нівелір 2 Т30М-П в кількості 8 шт., нівелір Н-05 в кількості 6 шт., теодоліт ЗТ5КП в кількості 5 шт., компресор СО-7Б в кількості 6 шт., компресор ГС101 в кількості 1 шт., концентратор Псков-25 в кількості 1 шт., концентратор Псков-28 в кількості 1 шт., кисневий балон в кількості 120 шт., станок вертикально-свердлильний 2Н125 в кількості 1 шт., гвинт стяжний в кількості 60 шт., станок токарний ИТ-1М в кількості 2 шт., електродриль Bosch GBM 32-4 в кількості 1 шт., зварювальний апарат ТДМ-317, агрегат фарбувальний в кількості 2 шт., бурову установку в кількості 1 шт., автопідйомник в кількості 1 шт., блочний контейнер в кількості 2 шт., витяжну установку інв..№2391 в кількості 2 шт., газорізку 2 метри в кількості 1 шт., гайковерт Bosh в кількості 1 шт., гайковерт «Маніта» в кількості 1 шт., газовий балон в кількості 8 шт., апарат для зварювальних робіт інв.№136 в кількості 1 шт., зварювальний пів/апарат в кількості 3 шт., трансформатор зварювальний СТЦ 250 в кількості 2 шт., пістолет трамбувальний Г-10 в кількості 2 шт., прес ручний в кількості 1 шт., ключ монтажний 36 мм в кількості 166 штук, ключ монтажний ЗО мм в кількості 52 штук, ключ монтажний 27 мм в кількості 480 штук, ключ монтажний 22 мм в кількості 760 штук, станок для рубки кутника в кількості 1 шт., таль для підняття вантажу в кількості 1 шт., точило шліфувальне інв.№413 в кількості 1 шт., точило шліфувальне інв.№409 в кількості 1 шт., трансформатор зварювальний в кількості 5 шт., таль для підняття вантажу в кількості 4 шт., комп`ютер Atlon в кількості 1 шт., комп`ютер IntelCeleron в кількості 1 шт., комп`ютер IntelCore 2 в кількості 1 шт., комп`ютер IntelCeleron 1100 в кількості 1 шт., комп`ютер Celeron С633 в кількості 2 шт., комп`ютер IntelCeleron (420) в кількості 3 шт., монітор LG Flatron L1753S в кількості 4 шт., принтер Epson LX 1170 в кількості 1 шт., принтер Minolta PP1350 WW в кількості 1 шт., принтер Canon LBP 1120 в кількості 2 шт., принтер Canon LBP 800 в кількості 1 шт., телевізор Samsung в кількості 1 шт., холодильник «Мінськ» в кількості 2 шт. Відтак, ОСОБА_7 здійснив умисну розтрату заставного майна, яке йому було ввірене, на загальну суму 108723 грн.

У поданій апеляційній скарзі апелянт, не погоджуючись з вироком суду 1-ї інстанції, вважає його в частині розгляду вимог ТОВ «Прушиньскі-Україна» щодо відшкодування шкоди ОСОБА_7 незаконним та необґрунтованим, ухваленим з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. При цьому, покликається на те, що вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, а саме у розтраті заставного майна ТОВ «Прушиньскі-Україна». Зазначає, що відповідно до обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_7 своїми діями завдав шкоди ТОВ «Прушиньскі-Україна» на суму 108723 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами; у судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Відтак, з точки зору апелянта, є наявні усі підстави, передбачені ст.1166 ЦК України, для відшкодування ОСОБА_7 завданої шкоди, а саме: протиправність діяння, настання шкоди, причинний зв`язок між ними, вина ОСОБА_7 . Просить вирок суду в частині відмови від задоволення цивільного позову ТОВ «Прушиньскі-Україна» скасувати та ухвалити новий вирок, яким цивільний позов ТОВ «Прушиньскі-Україна» задоволити повністю та стягнути з ОСОБА_7 на їх користь 108723 грн. відшкодування майнової шкоди.

Заслухавши доповідача, позицію апелянта, який подану апеляційну скаргу підтримав, просить її задоволити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які таку заперечили, позицію прокурора, який подану апеляційну скаргу заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.
До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до п.2 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є провина зазначеної особи.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Однак, ухвалюючи вирок в частині відмови у задоволенні цивільного позову суд 1-ї інстанції проігнорував положення ст.1166 ЦК України, у вироку суду відсутнє обґрунтування та мотиви, якими суд керувався ухвалюючи вирок в частині відмови в задоволенні цивільного позову.

Враховуючи вищенаведене, Колегія Суддів вважає, що вирок суду в частині цивільного позову слід скасувати, скерувавши матеріали кримінального провадження Залізничному районному суду м.Львова для розгляду в порядку цивільного судочинства у зазначеній частині.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу цивільного позивача ТзОВ «Прушиньскі-Україна» на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.388 КК України задоволити частково, вирок Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.388 КК України в частині цивільного позову скасувати, скерувавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.388 КК України для проведення судового розгляду Залізничному районному суду м.Львова в порядку цивільного судочинства.

В решті даний вирок Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.388 КК України залишити без змін.

С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4