АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2767/2016 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю сторін:
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, закрито провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої: зобов`язати заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 367, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України вчинені головою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21», про які апелянт повідомляв заявою 21 червня 2016 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що рішення слідчого судді Деснянського районного суду про закриття провадження за його скаргою не ґрунтується на законі, оскільки у описовій частині ухвали слідчий суддя встановила, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, заступник Керівника Київської місцевої прокуратури №3 не вніс до ЄРДР заяву про злочин, а у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя встановила, що за результатом розгляду та перевірки доводів звернення, слідчим відділу Деснянського УП внесено відомості до ЄРДР за ст.356 КК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді про закриття провадження за скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР мотивована тим, що 21.06.2016 ОСОБА_5 звернувся до Київської місцевої прокуратури №3 з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України. Разом з тим, в порушення вимог ст. 214 КПК України його заява до ЄРДР на була внесена. 02.08.2016 на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшов лист прокурора Київської місцевої прокуратури №3, відповідно до якого звернення ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 від 21.06.2016 скеровано до СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києва для перевірки доводів автора звернення, а 28.07.2016 СВ Деснянського УП внесли відомості до ЄРДР за №00039039 за ст.356 КК України, а тому відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України закрив провадження за скаргою

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України,скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не дотрималась вимог п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Так, як вбачається з скарги, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 21.06.2016 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №3 з заявою про вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 367, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України. Разом з тим, у відповідності до вимог ст.214 КПК України прокурором Київської місцевої прокуратури №3 відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР не внесені, а листом Київської місцевої прокуратури № 3 від 05.07.2016 його повідомлено про те, що заява про вчинення злочину від 21.06.2016 направлена начальнику СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві з метою розгляду по суті та перевірки доводів автора звернення ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 . На думку представника заявника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказані дії прокурора Київської місцевої прокуратури №3 свідчать про порушення вимог ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до штемпелю, який міститься на конверті, 13.07.2016 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури№3, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР, з проханням зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №3 внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви про злочин від 21.06.2016.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24- годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла заява.
Отже відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 21.06.2016 повинні бути внесені прокурором в строк до 22.06.2016, а звернення зі скаргою до слідчого судді повинні відбуватися у період з 23.06.2016 по 02.07.2016.
Доводи ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 , що термін оскарження бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури №3 починається з дати направлення його заяви до СВ Дарницького УП, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.
Так, в даному випадку, рішення прокурора не оформлювалося постановою, а тому строк обчислюється з моменту вчинення бездіяльності тобто з 23.07.2016.
У силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, оскільки є пропущений строк на звернення до слідчого судді, а представник заявника не порушує питання про поновлення цього строку, колегія суддів відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України повертає скаргу особі, яка подала цю скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, якою закрито провадження за скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст.303 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3