Справа №490/8179/16-к 30.08.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі в розгляді справи (єдиний унікальний номер судової справи 490/8179/16-к, провадження № 11-сс/784/336/16) за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, офіційно не працює, не має визначеного місця проживання.

В С Т А Н О В И В:
Судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід від участі в апеляційному розгляді зазначеної вище справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.08.2016 р. про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , який вирішення цього питання залишив на розсуд суду, думку прокурора ОСОБА_5 про необхідність задоволення заявленого суддями самовідводу, обговоривши підстави для самовідводу суддів, апеляційний суд вважає, що самовідвід суддів від участі в апеляційному розгляді судової справи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
______________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/336/16 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: оскарження доповідач в апеляційній інстанції
запобіжного заходу ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суддів: головуюча - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 на зазначене судове рішення передана на розгляд суддів у вказаному складі колегії.
Однак, раніше цим же складом колегії суддів в апеляційному порядку переглядалася та ж сама ухвала слідчого судді за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Повторна участь цього ж складу суддів в апеляційному перегляді того ж самого судового рішення, хоча за апеляційною скаргою іншого учасника судового провадження, є іншою обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості суддів. Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена ст. 75 ч.1 п.4 КПК України.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ст. 80 ч.1 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, є наявними підстави для заявлення суддями самовідводу від участі в розгляді вказаної судової справи, щоб не виникли сумніви в їх неупередженості через попередню участь в апеляційному перегляді тієї ж самої ухвали слідчого судді та відносно одного й того ж підозрюваного.
За таких обставин, в заяві суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді судової справи викладені законні підстави, передбачені ст.ст. 75 ч.1 п.4, 80 ч.1 КПК України, які відповідають обставинам обох апеляційних проваджень.
Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п. 4, 80 ч.1, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений суддями апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи (єдиний унікальний номер судової справи 490/8179/16-к, провадження № 11-сс/784/336/16) за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.08.2016 р. про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуюча

Судді