Справа №766/1468/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, офіційно неодруженого, уродженця с. Чайкіне, Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.03.2007 Бериславським р/с Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки); 28.04.2009 Бериславським р/с Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк покарання за попереднім вироком. Всього до відбуття 3 роки 5 місяців позбавлення волі),
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4-х місяців.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 25.01.2016 року близько 22:00 години, ОСОБА_6 , знаходячись в підвальному приміщені недобудованої споруди по АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, здійснили напад на ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, з метою заволодіння майном останнього, який виразився в нанесенні не менше двадцяти ударів дерев`яною палицею в область голови ОСОБА_10 , в результаті якого заволоділи кросівками, вартістю 300 грн., які належали ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на загальну суму 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 , під час здійснення розбійного нападу на ОСОБА_9 , що мав місце 25.01.2016 року близько 22:00 години в підвальному приміщені недобудованої споруди по АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 переслідуючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, нанесли потерпілому ОСОБА_9 , 1981 р.н. не менше двадцяти ударів дерев`яною палицею в область голови, після чого попередньо обливши ОСОБА_9 невідомою речовиною, підпалили останнього та його ложе, в результаті чого, згідно з довідкою № 04-516 від 26.01.2016 року настала смерть ОСОБА_9 внаслідок отруєння окисом вуглецю.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, вчинив

кримінальне правопорушення, передбачене п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

кваліфікуючими ознаками якого є: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України за які санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, підозру обґрунтовано вагомими доказами, які підтверджуються зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами, що додаються до клопотання: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_11 , в ході якого остання з впевненістю впізнала зазначених осіб, як таких, що наносили тілесні ушкодження її співмешканцю та в подальшому облили його невідомою рідиною та підпалили; протоколом огляду місця проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено викрадені в потерпілого ОСОБА_9 кросівки зі слідами бурого кольору та ліхтарик, протоколом огляду одягу, вилученого у ОСОБА_6 в ході його затримання, під час огляду якого на ньому було виявлено сліди бурого кольору, ззовні за ознаками схожі на кров.

26.01.2016 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та

27.01.2016 року йому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.01.2016 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2016 року.

05.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.

23.03.2016 було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 строком до 26.04.2016 року.

Під час проведення досудового розслідування першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 27.05.2016 року.

У кримінальному проваджені призначено ряд судових експертиз, у тому числі судову молекулярно-генетичну експертизу щодо дослідження вилучених під час огляду за місцем проживання ОСОБА_13 кросівок зі слідами бурого кольору, зовні схожими на кров (вих. № 36/1755 від 19.02.2016), судові молекулярно-генетичні експертизу щодо дослідження одягу, вилученого у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на якому містяться сліди бурого кольору, зовні схожі на кров (вих. № 36/1753 від 19.02.2016, вих. № 36/1754 від 19.02.2016), які на теперішній час перебувають. На виконанні Миколаївському НДЕКЦ МВС України. Згідно з повідомленнями вих. № 19/115/08/2921, № 19/115/08/2936 та № 19/115/08/2940 від 01.04.2016 року, які було надіслано з Миколаївського НДЕКЦ МВС України на запит слідчого ОСОБА_4 , зазначені вище молекулярно-генетичні експертизи в зв`язку з великою завантаженістю експертів будуть завершені орієнтовно в тримісячний строк з моменту надходження до НДЕКЦ, тобто до 19.05.2016 року.

На даний час досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-після закінчення експертних досліджень у призначених судових експертизах долучити до кримінального провадження висновки експертів;

-після завершення судове молекулярно-генетичної експертизи кросівок, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_6 , призначити в порядку п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України судово-товарознавчу експертизу щодо визначення розміру вартості кросівок, що були викрадені у ОСОБА_14 з метою встановлення розміру завданих збитків та долучити висновок зазначеної експертизи;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального

провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового

розслідування, до яких їм буде надано доступ;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їм злочинів, а також з метою забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ. Раніше вказані слідчі (розшукові) дії не проводилися, оскільки досліджувані під час їх проведення обставини були не відомі органу досудового слідства та фактично були встановлені в ході проведених слідчих (розшукових) дій. Крім того, проведення даних слідчих дій потребує часу, а строк тримання під вартою, що залишився не достатній для їх виконання.

Беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) дій необхідний час, а двохмісячний строк тримання під вартою у даному кримінальному провадженні спливає 26.04.2016, виникла необхідність у продовжені строку тримання під вартою до чотирьох місяців, в межах строку досудового розслідування.

28.01.2016 року під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Та 23.03.2016 року під час продовження строку тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено, що існують зазначені в ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваного, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Свої доводи, слідчий та прокурор обґрунтовували тим, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, за яке санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним-позбавленням волі, крім того, підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, за місцем проживання характеризується негативно, підтримує відносини з раніше судимими особами та особами, що ведуть анти суспільний образ життя, що свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі він не буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки та зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Також слідчим та прокурором зазначалось, що підозрюваний ОСОБА_6 має дві не знятих та не погашених в установленому законом порядку судимостей, будучи раніше звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, на шлях виправлення не став та до спливу терміну іспитового строку вчинив новий злочини, що свідчить про те, що в разі перебування останнього на свободі, зможе продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, малолітніх, неповнолітніх та осіб з обмеженими можливостями на утримані також не має, місце реєстрації в м. Херсоні відсутнє, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Злочин вчинено групою осіб, покази підозрювані відносно інкримінованого їм злочину не надають, в зв`язку з чим є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати свідків чи іншого підозрюваного та побудувати однобічну лінію захисту, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню.

На теперішній час, викладені ризики не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного, судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має, в зв`язку з чим, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваного, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні відмовився надавати пояснення. Не заперечував щодо продовження запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного вважала, що можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання матері підозрюваного у м. Херсоні, оскільки він зможе запобігти ризикам, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Належних доказів того, що мати підозрюваного проживає у м. Херсоні не надала.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 26.01.2016 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 27.01.2016 року йому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.01.2016 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2016 року.

05.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.

23.03.2016 було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 строком до 26.04.2016 року.

Під час проведення досудового розслідування першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 27.05.2016 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_11 , в ході якого остання з впевненістю впізнала зазначених осіб, як таких, що наносили тілесні ушкодження її співмешканцю та в подальшому облили його невідомою рідиною та підпалили; протоколом огляду місця проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено викрадені в потерпілого ОСОБА_9 кросівки зі слідами бурого кольору та ліхтарик, протоколом огляду одягу, вилученого у ОСОБА_6 в ході його затримання, під час огляду якого на ньому було виявлено сліди бурого кольору, ззовні за ознаками схожі на кров.

З досліджених доказів вбачається, що підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризиків вчинення іншого злочину, переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання встановлення істини, шляхом впливу на свідків.
На теперішній час вказані ризики не зменшилися. Підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, не має зареєстрованого місця проживання у м. Херсоні та законного джерела доходів, неодружений, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.
При цьому, завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано перешкоджає те, що на даний час не проведені призначені слідчим експертизи (через велику завантаженість експертів, що підтверджується відповідним повідомленням від 01.04.2016 року Миколаївського НДЕКЦ), після закінчення яких буде призначено ще й судово-товарознавчу експертизу щодо визначення розміру вартості кросівок, що були викрадені у ОСОБА_14 з метою встановлення розміру завданих збитків. Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Смирнов проти Росії (2003 року) продовження утримання під вартою може бути виправдане у даному випадку, тільки якщо маються конкретні ознаки того, що це дійсно вимагають суспільні інтереси, які, не дивлячись на презумпцію невинуватості, перевищують правила поваги особистої свободи.
Виходячи з обставин даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання ОСОБА_15 під вартою відповідає суспільним інтересам, оскільки він підозрюється у позбавленні життя людини, що відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю та не буде порушенням ст. 5 параграфу 3 Конвенції про захист прав людини, її основних свобод 1950 року.
З огляду на вищезазначене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не може бути задоволене. Крім того доказів, що мати ОСОБА_15 має житло у м. Херсоні та не заперечує щодо проживання у ньому сина, слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 27 травня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1