У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_5 від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження за № 000241,-
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_5 від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження за № 000241.
В обґрунтуванні скарги, ОСОБА_3 посилається на наступне. В провадженні старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження за №000241 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину. На думку скаржника постанова, слідчого про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року є незаконною та прийнята в порушення норм діючого Кримінального процесуального кодексу України, а саме слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема не проведено перехресний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не проведено слідчий експеримент, не були допитані у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тощо. З цих підстав, скаржник вважає, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження є передчасною та просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити з наведених підстав.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчогопро закриття кримінального провадженняпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_5 від 13.07.2016 року закрито кримінальне провадження за № 000241 у зв`язку із відсутністю складу злочину.
В порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення істини у провадженні, не прийнявши до уваги усіх наявних доказів та не перевіривши їх достовірність, передчасно закрив кримінальне провадження.

Крім того, слідчий повторно, не усунувши недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року, закрив кримінальне провадження.

За таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за № 000241підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 284, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_5 від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження за № 000241 задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_5 від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження за № 000241 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1