Яготинський районний суд Київської області
Справа № 4-46/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого оперуповноваженого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 02 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого оперуповноваженого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 2 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в котрій зазначено, що 11 вересня 2010 року ОСОБА_4, який мешкає по пров. Глінки, 7 в м. Яготин Київської області отримав від нього грошові кошти в розмірі 15 000 гривень, пообіцявши, що передасть документи на автомобіль «Опель-Вектра» та сам автомобіль, який на той час був у його розпорядженні. При цьому були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після чого, протягом значного періоду ОСОБА_4 з різних причин не повертав йому кошти та не передавав автомобіль. Крім того, починаючи з кінця серпня 2009 року він взагалі уникає з ним зустрічей та не відповідає на телефонні дзвінки. За вищевикладених обставин він звернувся з заявою до Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, будучи переконаним в тому, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Проте, після проведеної перевірки працівниками Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області 05 жовтня 2009 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту. Після його неодноразових звернень з даного приводу, постановою від 02 листопада 2010 року в порушенні кримінальної справи в черговий раз було відмовлено. Отримав він копію постанови лише 19 листопада 2010 року після його звернення до Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Ознайомившись з її змістом, вважає проведену перевірку неповною, оскільки працівники Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області при проведенні перевірки не прийняли жодних заходів по перевірці даних щодо місця знаходження автомобіля. В постанові не приведено, чим саме підтверджується та обставина, що ОСОБА_4 має намір продати земельну ділянку, яку має у власності та повернути йому борг. Працівники міліції обмежились лише одним поясненням ОСОБА_4 з даного приводу. Крім того, при проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 дійсно отримав від нього кошти в сумі 15 000 гривень та це мало місце ще 09 січня 2009 року, при цьому пообіцяв передати йому документи на автомобіль та сам автомобіль, що було підтверджено і самим ОСОБА_4 Був встановлений також і той факт, що ОСОБА_4 отримавши кошти за автомобіль, не повернув його. Згідно пояснень останнього, не повернувши йому автомобіль, він вдруге продав його іншому громадянину, що обєктивно підтверджує його шахрайство. Встановивши вищезазначені факти, які обєктивно підтверджують вчинення ОСОБА_4 шахрайства, працівники міліції зробили невідповідний дійсності висновок про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_4 Просив скасувати постанову від 02 листопада 2010 року про відмову в порушення кримінальної справи по його заяві відносно ОСОБА_4 та направити матеріали для додаткової перевірки.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, адвоката, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови від 02 листопада 2010 року оперуповноважений СКР Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 повторно відмовив в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в звязку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_4 Проте, вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Так, з матеріалів справи видно, що в ході проведення додаткової перевірки було встановлено, що 09 січня 2009 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15 000 гривень, пообіцявши передати останньому документи на автомобіль «Опель-Вектра» та сам автомобіль. На даний час гроші не повернуті та автомобіль ОСОБА_2 не переданий. Як пояснив ОСОБА_4, на даний час він не в змозі повернути борг, так як матеріальне становище його скрутне, але між ним та ОСОБА_2 існує усна домовленість про те, що гроші будуть повернуті відразу після продажу земельної ділянки. Проте, в подальшому ОСОБА_4 пояснив, що він немає на праві власності земельної ділянки, а тому не може повернути борг.

З вищевикладеного випливає, що дії ОСОБА_4 містять ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України, так як з його дій вбачається, що він можливо заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

В силу ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно ст. 263-2 КПК України, скарга на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду. Розглянувши скаргу, суддя незалежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 263-1, 263-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову старшого оперуповноваженого СКР Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 02 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.