Справа № 645/348/16-к
Провадження № 1-кс/645/360/16
У Х В А Л А
іменем України

01 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Встановив:
30.03.2016 року до Фрунзенського районного суду надійшло вказане клопотання.
В обгрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Фрунзенського районного суду від 29.01.2016 року по справі 645/348/16-к накладено арешт на транспортний засіб автомобіль DAEWOO Lanos» номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 . На думку заявника даний арешт автомобіля порушує право ОСОБА_5 на користування автомобілем.
Крім того заявник вказує,що даний арешт було накладено з порушенням вимог ст..170,167 КПК України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити і скасувати арешт накладений на автомобіль марки «DAEWOO Lanos» зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_3 не погодився з клопотанням та просив суд не скасовувати арешт так як це унеможливить подальше проведення слідчих дій в кримінальному провадженню та прийняття остаточного рішення.
Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь,перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно наданих матеріалів кримінального провадження № 0003374
30.11.2015 року до чергової частини Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_7 , який не виконав умови договору та заподіяв їй матеріальну шкоду.
За даним фактом 01.12.2015 року СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0003374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль автомобіль «DAEWOO Lanos» зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 задоволено. Ухвала набрала законної сили та необхідність накладення арешту обґрунтовано в мотивувальній частині ухвали.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, якими представник ОСОБА_5 обґрунтовує свої доводи, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Незастосування заборони на використання майна та його розпорядження може призвести до втрати цього майна або зміни власника, що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та може перешкодити кримінальному провадженню.
Арешт автомобіля не позбавляє ОСОБА_5 права користування автомобіля на що вказує помилково представник ОСОБА_4 ,так як визначено в ухвалі слідчого судді стосовно місця зберігання автомобіля та відповідальної особи за його зберігання. Як встановлено в судовому засіданні на даний час автомобіль знаходиться у ОСОБА_5 та дана особа не позбавлена права користування.
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи,що заявником в судовому засіданні не надано жодних доказів про необґрунтованість накладеного арешту на автомобіль, та не доведено необхідності зняття арешту при цьому є наявність достатніх підстав вважати, що у разі скасування арешту автомобіля це може призвести до його втрати або зміни власника, що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя не вбачає підстав для зняття арешту з автомобіля «DAEWOO Lanos»
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.167, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в :

Відмовити в клопотанні адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль «DAEWOO Lanos» зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: