Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000172 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвіздів Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, із середньою-спеціальною освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України,
з участю:

прокурора : ОСОБА_9 ,

представника потерпілого : ОСОБА_6 ,

обвинуваченого : ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України та призначено їм покарання у вигляді громадських робіт строком по 100 (сто) годин кожному.

Як встановлено вироком суду , 25 квітня 2016 року приблизно о 01 год. 30 _______________________________________________________________________________ Справа № 11кп/787/598/2016 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_10 Категорія : ч. 1 ст.125 КК України Доповідач : ОСОБА_1 хв. в приміщенні кафе-бару "Х-Зона", що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Корець, пл.Київська, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 на грунті особистих неприязних відносин , які раптово виникли під час словесної суперечки, умисне , нанесли не менше 10 (десяти) ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_5 , який у цей час знаходився біля барної стійки закладу разом із своїм знайомим, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на переніссі, в правій носогубній складці, на слизовій поверхні верхньої губи посередині, на слизовій нижньої губи посередині, на лобі справа, з осадненням, в потиличній ділянці зліва, в ділянці грудини, на задній поверхні середньої третини правого передпліччя, на тильній поверхні 5 (п`ятого) пальця лівої стопи , які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним, оскільки судом першої інстанції були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що в судовому засіданні головуючим не було оголошено склад суду та не було роз`яснено учасникам судового провадження право відводу; жодному учаснику судового провадження не було повідомлено та не було вручено пам`ятки про їх права і обов`язки; після оголошення обвинувачення, головуючий не встановлював особи обвинувачених, не роз`яснював їм суті обвинувачення, тобто судом було порушено вимоги статтей 344, 345, 348 КПК України. Також судом було прийнято рішення про скорочений розгляд, але не було з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України та не було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Просить вирок Корецького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача , доводи представника потерпілого ОСОБА_6 , яка просить апеляційну скаргу задовольнити , думку прокурора ОСОБА_9 , думку обвинуваченого ОСОБА_7 , які просять вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дане кримінальне провадження в суді першої інстанції розглядалося згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України за скороченою процедурою. Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та технічний запис судового засідання , вбачається, що в судовому засіданні головуючим не було оголошено склад суду, не було роз`яснено учасникам судового провадження право відводу та не було вручено учасникам пам`ятки про права і обов`язки, передбачені КПК України, що призвело до порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З аналізу зазначеної статті випливає, що обов`язковою умовою розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України є повне визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні , згода з кваліфікацією вчиненого ним діяння .Проте визнання обвинуваченими своєї вини ще не є безумовною підставою для прийняття рішення про скорочений судовий розгляд , не роз`яснивши учасникам про наслідки застосування даної норми. У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження , докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Зі звукозапису судового засідання від 23 серпня 2016 року вбачається, що суд не виконав вимоги ч.3 ст.349 КПК України. Так , питання про можливість скороченого розгляду головуючим поставлено не було. Думка учасників судового розгляду, які були присутні в судовому засіданні, судом не була з`ясована.

Всупереч зазначеному змісту, в мотивувальній частині вироку міститься покликання суду про дотримання процесуального порядку, передбаченого вимогами ч.3 ст.349 КПК України, що не узгоджується зі змістом аудіозапису та журналу судового засідання.

Вирішення зазначеного питання у такий спосіб, як це відбувалося у судовому засіданні, на думку колегії суддів, є процесуально неприпустимим, оскільки за змістом ч.3 ст.349 КПК України, суд, перш ніж ухвалити відповідні процесуальні рішення, повинен ретельно з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст фактичних обставин , чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На порушення зазначених вимог кримінального процесуального законодавства суд першої інстанції обмежився лише формальною вказівкою про те, що допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину в скоєному правопорушенні визнали повністю, щиро розкаялись в скоєному і підтвердили обставини вчинення правопорушення, як зазначено у вироку суду.

Що стосується доводів представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 з приводу не встановлення особи обвинувачених , то вони є безпідставними та спростовуються технічним записом судового засідання.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи зі змісту ст.7, ч.6 ст.9, ч. 1 ст.412 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при розгляді кримінального провадження, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції , оскільки допущені порушення не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників кримінального провадження ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Корецького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України скасувати , призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3