Справа № 640/7986/16-к
н/п 1-кс/640/4187/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Харківської області, Дергачівського району с. Пересічне, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:30.05.2014 року Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 297 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, згідно ухвали Апеляційного суду м. Харкова від 20.11.2014 року на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_5 : від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнений; 30.07.2015 Київським р/с м. Харкова за ч.3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки; 29.09.2015 року Київським р/с м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт 120 годин, які він відпрацював,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
19.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 21.02.2016 знаходячись за адресою м.Харків, вул.Челюскінців, 14 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав ліву створу металевих воріт вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4037 від 13.04.2016 року складає 1000 гривень 00 копійок. Після чого, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, разом із викраденим майном спрямував у напрямку пункту прийому металобрухту, де продав викрадене майно, після чого розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 05.04.2016 року приблизно о 19.10 годині, ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення на територію домоволодіння, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 місцезнаходження якого не встановлено, матеріали відносно останнього виділені в окреме кримінальне провадження, таємно викрав чавунну ванну, вагою 110 кілограмів, вартість якої, у якості брухту металу, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2430 від 25.04.2016 складає 275 грн. 00 коп.Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном. Після чого разом із викраденим майном спрямував до пункту прийому металобрухту, де продав вищевказану ванну за 220 гривень. Після чого розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 275 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_5 26.04.2016 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до житлового будинку через незачинені двері, який розташований на території вказаного домоволодіння, таємно викрав телевізор ТМ «JVC» модель AV-2934 WE, заводський номер 14042229 вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №15 від 12.05.2016 року складає 2500 гривень 00 копійок. Після чого, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, разом із викраденим майном спрямував у напрямку пункту прийому металобрухту, де мав намір продати викрадене майно, але був зупинений працівниками поліції.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
19.05.2016 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-фактом звернення 21.02.2016 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_8 із заявою про вчинення крадіжки;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду місця події від 21.02.2016 в ході якого виявлено та вилучено металеву конструкцію розміром 201х201 см;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4037 від 13.04.2016, відповідно до висновків якої, загальна сума товарів складає 1000 грн.;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній впізнав на знімку №3 особу, у якої придбав металеві ворота;
-фактом звернення 07.04.2016 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_7 із заявою про вчинення крадіжки;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом допису свідка ОСОБА_15 ;
-протоколом огляду місця події від 07.04.2016 року, в ході якого встановлено, що двері на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 та стоять поблизу забору;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
-протоколом огляду місця події від 13.04.2016 в ході якого було виявлено та вилучено ванну блакитного кольору, вагою 110 кг;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2430 від 25.04.2016, відповідно до висновків якої, загальна сума товарів складає 275 грн.;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 , на якому останній впізнав особу, яка продала йому ванну;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 , на якому останній впізнав особу, яку він бачив на території домоволодіння сусіда
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
-фактом звернення 26.04.2016 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_18 із заявою про вчинення крадіжки;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ;
-висновком товарознавчої експертизо №15 від 12.05.2016 року, відповідно до висновків якої, загальна сума товарів складає 2500 грн.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 16 липня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 16 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1