Справа № 592/6287/16-к
Провадження № 1-кс/592/2612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Коротич, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, офіційно не одруженого, раніше не засудженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 06.07.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав, вважали, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 та його захисник вважали, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Разом з тим ОСОБА_6 не заперечував проти того, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки у липні 2016 року він заволодів міні трактором «Xintai 160 D» .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий доходжу до висновку про необхідність відмовити слідчому у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ СРВ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000570, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

05.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій. Підозрюваний ОСОБА_6 свою провину у скоєному не оспорював.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Визнаю доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, мешкає у цивільному шлюбі з гр.-кою ОСОБА_7 , раніше не судимий, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, за місцем проживання негативні характеристики щодо нього відсутні, слідчим/прокурорм суду не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_6 , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_6 , запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків,

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну за їх наявності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за їх наявності.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 60 днів.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1