Провадження №11-сс/772/394/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
слідчого : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10..2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008077 від 08.10.2016 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2016 року задоволено клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18:30години 07.10.2016.
Встановлено строк дії ухвали до 18:30години 05.12.2016.
Одночасно визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 27 560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Крім того, роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 від 08.10.2016 року досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2016 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на незаконне вторгнення у чуже житло з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, діючи з корисливого мотиву, маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, таємно, за відсутності власника приміщення та інших осіб, використовуючи фізичну силу, шляхом розбиття скла вікна, проник до житла (будинку) ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав металеву флягу, флакон парфумів «Lacoste», наручний годинник «GUCCI» з металевим браслетом, пару сережок.

Однак, ОСОБА_9 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції всередині будинку.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2016 року відносно ОСОБА_9 , постановити нову ухвалу, якою вибрати ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт .
Вимоги мотивовано тим що ні слідчим , ні прокурором не доведено наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не розглянуто питання щодо можливості обрання більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи те, що наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_9 постійно проживає за адресою своєї співмешканки , під час затримання та при документуванні затримання в відділі поліції не створював незручностей для працівників які приймали участь в затриманні. Знаходячись на волі, ОСОБА_9 ніяк не зможе вплинути на хід слідства, так як більшість слідчих дій відносно нього виконані і залишився невеликий обсяг роботи слідства по завершенню кримінальної справи. Крім того, судом недостатньо враховано те, що під час затримання , і під час оголошення підозри та допиту підозрюваного та в судовому засіданні ОСОБА_9 вини своєї в інкримінованому йому злочині не визнавав і його показання в судовому засіданні нічим не спростовані, версія слідчого даного злочину вважає недоведена .
За таких обставин захисник вважає, що наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого та обранні більш м`якого запобіжного заходу .
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, наполягав на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказуючи, що ОСОБА_9 , офіційно непрацюючий , неодружений, раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, перебуваючи на волі буде мати можливість спробувати уникнути кримінальної відповідальності , думку захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вказав на те, що підозра необґрунтована, ОСОБА_9 буде з`являтися до суду, слідчого ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_9 зареєстрований у Херсонській області, не працює , у 2016 році звільнений з застосуванням ч.5 ст.72 КК України , вчинив новий злочин, є суспільно небезпечною особою, у м. Вінниці немає постійного місця проживання, може переховуватись, оскільки відсутні стійкі соціальні зв`язки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008077 від 08.10.2016 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому враховуються обставини, які суд відповідно до ст.178 КПК України зобов`язаний оцінити в сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , суд першої інстанції врахував те, що слідчим та прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, соціально стримуючі фактори відсутні, не працює, не має постійного джерела доходів, відомості про постійне місце проживання відсутні, що свідчить про можливість підозрюваного уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Належним чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи учасників судового розгляду, слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване рішення щодо доцільності задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст.177,178,183 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 відсутні.
Доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними, так як не спростовують висновки суду.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 ..
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: