У Х В А Л А

22.07.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринці клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого останній раз 22.03.2016 Вінницьким міським судом за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 22.03.2016 Вінницьким міським судом за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч. 2, ст. 75 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком на 3 роки, після чого вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, по якому кримінальне провадження 10.06.2016 направлено до Калинівського суду з обвинувальним актом, де кінцеве рішення суду не прийнято, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так 09.07.2016 біля 23.00 години, ОСОБА_5 , разом з невідомим чоловіком, перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області, та переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, прийшовши до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , після відчинення дверей власницею ОСОБА_7 , здійснили напад із застосуванням насильства, та погрозами вбивства, які ОСОБА_7 сприймала як реальні і, що вони можуть бути виконані. Під час чого заволоділи її майном, на загальну суму 20 тис. грн., та зв`язавши ОСОБА_7 дротами ноги та руки, з викраденим з місця вчинення злочину зникли.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 187 ч. 3 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), кваліфікуючими ознаками якого є: вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.
Відомості по вказаному факту було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 10.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
Підозра ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події та вилучення речових доказів від 10.07.2016; показами потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом впізнання; іншими матеріалами провадження.
На виконання вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, в ході досудового слідства встановлений та підозрюється, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калинівка Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, із базовою загальної середньою освітою, не одружений, на працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 22.03.2016 Вінницьким міським судом за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, ст. 75 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком на 3 роки.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вище зазначені ризики доводяться тим, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ніде не працює та не навчається, не має постійного місця проживання та законного джерела доходів, а також і те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та під час іспитового строку вчинив новий особливо тяжкий злочин, тобто на шлях виправлення не став.
Враховуючи вище викладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігти ризикам, які вказані у клопотанні неможливо, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності під час відбування іспитового строку за вироком Вінницької міського суду Вінницької області від 22.03.2016 р., яким був засуджений за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строк на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, не працює, не має стійких соціальних зв`язків. Заявив про недоцільність застосовувати до обвинуваченого заставу, оскільки злочин пов`язаний із погрозою та застосуванням насильства.
Слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування, оскільки при його затриманні в м.Вінниці втік через балкон та був затриманий в м.Фастів лише на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, проживав на зйомник квартирах, із сім`єю не проживає, судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити явки його до суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 , який був затриманий відповідно до ухвали слідчого судді від 21.07.2016 р. метою його приводу до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що розуміє власну вину у вчиненому, розповів обставини вчинення злочину із малознайомим чоловіком. Вказав, що забрав у Наташі ікони та вироби із цінних металів. При спробі затримання в м.Вінниці втік через балкон, та переховувався у м.Фастів, оскільки знав, що його розшукують. Він проживає в м. Вінниця на зйомній квартирі по АДРЕСА_3 проживає його мати та це її житло. Також у нього є заможна сестра, однак чи може вона внести заставу не знає. У разі звільнення його на домашній арешт буде проживати на зйомній квартирі, так як має кошти для оплати, ніде не працює, не хворіє.
Захисник ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, вважає його неогрунтованим, ризики, зазначені прокурором припущеннями, а лише одна підозра недостатньою для застосування найбільш суворішого запобіжного заходу. Вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце проживання в м. Вінниця, розкаявся у вчиненому, має намір відшкодувати шкоду та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше, зокрема, і судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує наявність доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 187 КК України: протоколом додаткового допиту потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпіла за фотознімками впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила злочин; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , що вручена 19.07.2016 року його дочці ОСОБА_8 , а підозрюваному лише 22.07.2016 року, оскільки ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 , що дані у судовому засіданні щодо способу проникнення у житло, обсягу та характеристик викраденого. Також суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 22.06.2016 року о 06.00 годин на підставі ухвали слідчого судді від 21.07.2016 р., якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна, не працює та немає стабільного доходу, що свідчить про можливість вчинення інших корисних кримінальних правопорушень, вчинив новий злочин під час відбування іспитового строку, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 р., що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Стороною захисту при посиланні на власні доводи обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не надано суду жодних доказів на підтвердження заявлених обставин наявності в обвинуваченого постійного житла, де б він міг перебувати під домашнім арештом. Таким чином слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив особливо тяжкий злочини із погрозою застосування насильства під час іспитового терміну, має непогашену судимість та відсутність доходу, вважаю за необхідне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 06.00 годин 22.06.2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 19.09.2016.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя