У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000409 від 27 листопада 2012 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2016 року,

про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чернігова, який проживає
за адресою: квартира АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого порушив питання про скасування вироку місцевого суду та закриття кримінального провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КК України, за недоведеністю винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 1 рік та покладенням на нього обов`язків, визначених статтею 76 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказав на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та на істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25 травня 2011 року близько 10 години ОСОБА_7 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, схопив правою рукою за волосся ОСОБА_9 та вдарив головою об стіну, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми із забоєм головного мозку, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, доводи потерпілої та її представника, які вважали вирок місцевого суду законним, думку прокурора котрий стверджував, що апеляційна скарга не обґрунтована, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

За змістом статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

За змістом статті 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування, зокрема, уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування.

Також в статті 214 КК України встановлено, що слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснювалось декількома слідчими.

Обвинувальний акт складений слідчим ОСОБА_11 , разом з тим в матеріалах провадження мається постанова про зупинення досудового розслідування, яка складена слідчим ОСОБА_12 та матеріали експертизи, яка проведена на підставі постанови слідчого ОСОБА_12 ( а.п. 2, 82, 89).

Також в матеріалах кримінального провадження маються декілька витягів з ЄРДР в яких вказані різні слідчі.

В доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування та в матеріалах кримінального провадження, відсутні данні про прийняті в ході досудового розслідування процесуальних рішень керівником органу досудового розслідування, щодо визначення слідчого або слідчих, які повинні були здійснювати досудове розслідування, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, в обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції послався на висновок експерта № 261 від 14.11.2012 року, за наслідками проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яка була проведена на підставі постанови судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_13 поза межами даного кримінального провадження (а. п. 93)

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема у відповідності до вимог статті 94 КПК України місцевим судом не оцінені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що в свою чергу позбавляє апеляційний суд виправити дані порушення.

Оскільки внаслідок скасування оскаржуваного вироку призначається новий судовий розгляд в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розгляду решти апеляційних вимог захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , що обумовлює часткове задоволення поданої апеляційної скарги, та чітко узгоджується з вимогами норм частини 2 статті 415 КПК України.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм частини 3 статті 415 та статті 416 КПК України.

Керуючись статтями 9, 405, 407, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2016 року, задовольнити частково.
Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова області від

12 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд в Новозаводському районному суді міста Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4