overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
копія
Кримінальне провадження № 1-кп-678-84/16
Справа № 684/928/15-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
25 жовтня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 25 жовтня 2016 року на 09.30 год., обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися, хоча про місце, час та дату розгляду провадження були належним чином повідомлені.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання на іншу дату та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 11 год. 00 хв.07 листопада 2016 року в приміщення Летичівського районного суду Хмельницької області за адресою смт. Летичів, провулок Шкільний 4а Хмельницької області.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Старосинявського ВП Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/5080/15-к
Провадження № 1-кп/676/316/16
УХВАЛА
01 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України,
Підготовче засідання в даному кримінальному проваджені було призначено до розгляду на 23.06.2016 року та 01.07.2016 року.
Обвинувачена ОСОБА_6 двічі не з`явилась в судове засідання, хоча належним чином повідомлялася судом про місце та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про її привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України призначити на 08 год. 00 хв. 12.07.2016 року, в судове засідання доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Головуючий
Судді
Справа № 1-267/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Луцької В.Д.

з участю прокурора Лукія К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не зявилася в попередне судове засідання 23.09.2011 року та 30.11.2011 року в судове засідання, про день і час розгляду кримінальної справи був повідомлена належним чином, про що в справі є розписка з підписом підсудної про явку в суд, про причини неявки суду не повідомила.

Явка підсудної ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою.

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно підсудної ОСОБА_1 приводу у судове засідання.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 9 грудня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщення Кременчуцького районного суду підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. Радянська, б. 85 с. Новоселівка, Кременчуцького району, Полтавської області.

Копії даної постанови направити начальнику Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області для організації виконання приводу, прокурору Кременчуцького району для контролю за виконанням.

Суддя О. О. Колотієвський
н/п 1-кс/640/7956/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.04.2016 року близько 02:40 години, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа автомобілем "Land Cruiser 200 Toyota", державний номер НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.11.2016.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002138 від 14.09.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стороною захисту подані клопотання, в яких сторона захисту просить суд про:

- враховування викладених у клопотаннях обставинах під час судового розгляду;

- визнання недопустимим доказом технічного носія інформації аудіокасети С-90, реєстраційні номери № НОМЕР_1 , через численні порушення норм законодавства при його отриманні.

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню частково, а саме, в частині:

- враховування викладених у клопотаннях обставинах під час судового розгляду.

Так, відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.ст.87, 89 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, і обов`язок перевірки допустимості доказів покладається на суд.

В іншій частині суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Оскільки очевидної недопустимості вказаного вище доказу на цей час не встановлено, суд вважає необхідним в задоволенні вказаного клопотання відмовити та надати оцінку питання допустимості доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Враховувати викладені у клопотаннях обставини під час судового розгляду.

В іншій частині в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

25.10.2016
24.10.16
Справа № 635/7073/16-к
Провадження № 1-кп/635/685/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
24 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 годину 15 хвилин 02 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 617/1627/15-к
Провадження №1-кп/636/310/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо подовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у зв`язку закінченням терміну 11.11.2016 року і призначенням наступного судового засідання за його межами, оскільки у судове засідання не з`явилися потерпіла та свідки.
На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого був подовжений судом, в даний час прокурором заявлено клопотання щодо подовження строку цього запобіжного заходу ще на шістдесят днів з посиланням на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та з метою забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків при розгляді кримінального провадження у судовому розгляді.
Проти цього заперечували захисник та обвинувачений, пропонуючи змінити запобіжний захід на домашній арешт, але не навели обставин його забезпечення.
При подовженні вказаного запобіжного заходу, суд оцінюючи в сукупності всі обставини цього питання, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, визнає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого злочину проти життя на здоров`я людей із застосуванням вогнепальної зброї, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним подовжити саме вищевказаний виключний запобіжний захід.
Керуючись ст.ст.176,177,178,183,184,331,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подовжити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Великий Бурлук Харківської області - строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 25 жовтня 2016 року до 23 грудня 2016 року.
В порядку ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: судді:
Справа № 158/2185/16-к
Провадження № 1-кп/0158/123/16 Рядок статзвіту № 19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
21.10.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/249/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/2/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу свідків
24 жовтня 2016 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
28.09.2016 судом винесено ухвалу про здійснення приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконання якої доручено начальнику ГУНП України в Житомирській області та начальнику Макарівського ВП теріторіального підрозділу ГУ НП в Київській області.
Однак, станом на 24.10.2016 ухвала про привід не виконана. Причини невиконання ГУНП України в Житомирській області, суд знову не повідомлено. Макарівським ВП ГУНП в Київській області ухвала про привід також не виконана, повідомлено лише, що встановити місце знаходження свідка ОСОБА_7 не можливо.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід вказаних свідків.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників, суд, приходить до висновку про необхідність забезпечення явки вказаних свідків шляхом приводу.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 327 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Застосувати привід в судове засідання свідків:
ОСОБА_8 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 );
ОСОБА_5 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 );
ОСОБА_6 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ).
Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
ОСОБА_7 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 )
Виконання ухвали доручити начальнику Макарівського відділу поліції територіального підрозділу Головного управління Національної поліції в Київській області.
Примусово супроводити вказаних свідків до Лугинського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.
Зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області та начальника Макарівського відділу поліції територіального підрозділу Головного управління Національної поліції в Київській області у разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується та направити прокурору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі та у порядку ст. 185 ч. 1 КПК України відкликає вказане клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 185 ч.1 КПК України прокурор може відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Повернути клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, разом із додатками, слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 544/779/16-к
Пров. № 1-в/544/66/2016

УХВАЛА
про привід засудженого
24 жовтня 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області 15.07.2016, на громадські роботи засудженому ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не працюючого, засудженого Пирятинським районним судом Полтавської області 15.07.2016 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн,
У С Т А Н О В И В:
На розгляді у Пирятинському районному суді Полтавської області перебуває справа за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області 15.07.2016, на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт засудженому за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду справи 24.10.2016, як і в попередні, не з`явився, у зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про його доставку приводом в судове засідання, яке призначити на іншу дату.
Як передбачено приписами п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 неодноразово без поважних причин не з`являвся в судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність його приводу через відповідні підрозділи органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Розгляд клопотання прокурора ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області 15.07.2016, на громадські роботи засудженому ОСОБА_5 , відкласти на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ у судове засідання Пирятинського районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.
Виконання ухвали про привід засудженого в судове засідання, яке відбудеться 14 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року в приміщення Пирятинського районного суду Полтавської області на вулиці Соборна, 41 засудженого ОСОБА_5 покласти на Пирятинське відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, за місцем його проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: