печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001772, -

В С Т А Н О В И В :
12.09.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Lancer 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001772 від 08.07.2016 за фактом вимагання старшим слідчим в особливо важливих справах третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_6 неправомірної вигоди у значному розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої йому влади та службового становища, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 9 КПК України, ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», у період з липня по вересень 2016 року, перебуваючи у м. Києві та м. Дніпро (до перейменування м. Дніпропетровськ) діючи умисно, вимагав неправомірну вигоду у великому розмірі у сумі 10 000 доларів США за повернення вилучених речей, документів у кримінальному провадженні № 0000062, а також не здійснення у подальшому розслідування щодо діяльності ТОВ «Прінт Інжінірінг».
08.09.2016 у період часу з 12 по 13 год. на виконання раніше досягнутих домовленостей, ОСОБА_6 на автомобілі «Таксі» CHEVROLET EPICA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув до офісного приміщення ТОВ «Прінт Інжінірінг», яке розташоване у будинку за № 2 д по проспекту Героїв Сталінграду у м. Києві.
Цього дня відразу ж після повернення ТОВ «Прінт Інжінірінг» решти вилучених речей та документів ОСОБА_6 діючи умисно та з корисною метою одержав від директора ТОВ «Прінт Інжінірінг» () ОСОБА_7 поблизу будинку за № 2 д по проспекту Героїв Сталінграду у м. Києві, неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США, яка за курсом Національного банку України станом на 08.09.2016 становила 267 243 грн., тобто у великому розмірі, за повернення вилучених речей, документів та арештованих паливно-мастильних матеріалів у кримінальному провадженні № 0000062, а також не здійснення у подальшому досудового розслідування щодо діяльності ТОВ «Прінт Інжінірінг».
09.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Встановлено, що у власності дружини підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС України, перебуває автомобіль Mitsubishi Lancer 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації транспортного засобу 30.03.2012.
Отже, зазначений транспортний засіб, на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 .
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Таким чином, слідство вважає, що з метою запобігання можливості відчуження вищевказаного рухомого майна та забезпечення конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність в його арешті.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна.
ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль Mitsubishi Lancer 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації транспортного засобу 30.03.2012.
ОСОБА_5 є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 , шлюб зареєстровано 11.08.2000.
Право власності на транспортний засіб Mitsubishi Lancer 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 набуто за час перебування у шлюбі із ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном, оскільки незастосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати цього майна і відповідно настання наслідків, які можуть перешкоджати даному кримінальному провадженню.
За наявності обставин перебування майна, на яке накладено арешт, в особистій власності іншого члена подружжя, заінтересована особа має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001772, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1