УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , про продовження тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 22.02.2016 року,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , вніс до суду клопотання про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 05.04.2016 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня йому повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 3 ст. 289 КК України.

07.04.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.06.2016 включно.

30.05.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 28.07.2016 включно.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування.

Постановою заступника прокурора Київської області від 26.05.2016 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000252 до чотирьох місяців.

21.07.2016 постановою першого заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000252 до шести місяців, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:отримати висновки призначених судових молекулярно-генетичних експертиз, які на даний час тривають; отримати висновки призначених вибухотехнічних експертиз, які на даний час тривають; отримати висновки призначених судово-товарознавчих експертиз, які на даний час тривають; встановити місця придбання вогнепальної зброї та боєприпасів підозрюваними; вжити заходів щодо відшукання викраденого в результаті кримінального правопорушення майна; всадовити інших осіб, причетних до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка пов`язана з тривалим терміном проведення призначених експертиз та необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, кількості підозрюваних та захисників.

Ураховуючи, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та за які передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, під час відбування покарання за які належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення під час визначеного судом випробувального строку звільнення від відбування покарання, ніде не працює, суспільно корисною працею не займається в зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

За таких обставин ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який.

Також слід врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням до потерпілих насильства та погрози застосуванням до них насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я, тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за недоцільне визначати розмір застави, тому просив клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку захисників, які заперечили проти клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечив проти клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Долучені захисником документи, що свідчать про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження щодо незаконних дій працівників поліції під час затримання підозрюваного, на думку слідчого судді не можуть слугувати обставиною визнання доказів по даному кримінальному провадженню не допустимими, оскільки під час вирішення питання щодо запобіжного заходу визнання доказів недопустимими чи не належними слідчим суддею не вирішуються.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з?явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, здійснити на свідків, на думку слідчого судді слідчим наведені обставини які свідчать, що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, однак вони не є такими вагомими, щоб не визначати при задоволенні клопотання розмір застави щодо підозрюваного.

Також, відповідно наведеного вище, слідчим вказано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою визначити 60 (шістдесят) діб тобто до 22.09.2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, підозрюваним, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1