Справа № 473/2935/16-к
провадження 1-кс/473/635/2016
УХВАЛА
іменем України
"29" вересня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001831 від 28.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУ НП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001831, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на насіння соняшника, загальною вагою 2 тони 70 кілограмів, який вилучений під час огляду місця події 27.09.2016 року, як речовий доказ по даному кримінальному провадженню, а також для забезпечення цивільного позову та виконання інших слідчих дій з автомобілем.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2016 року до Вознесенського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 27.09.2016 року, близько 11-00 год. з поля на території Білоусівської сільської ради, мешканець с.Білоусівка, голова фермерського господарства Безуглого В.В., ОСОБА_5 самоправно зібрав врожай насіння соняшнику, приблозною вагою близько 12 тон, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму близько 70 000 грн.

В ході проведення огляду місця події від 27.09.2016 року, слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, вилучено насіння соняшника, загальною вагою 2 тони 70 кіілограмів.

Враховуючи, що насіння соняшника, загальною вагою 2 тони 70 кілограмів є речовим доказом по даному кримінальному правопорушенню, а також для забезпечення цивільного позову та виконання інших слідчих дій з автомобілем, слідчий просив накласти арешт на насіння соняшника, загальною вагою 2 тони 70 кіілограмів, вилучене під час огляду місця події 27.09.2016 року.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що клопотання не відповідає вимогам, визначеним ч.2 ст.171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, погоджене з прокурором, слідчий просить

накласти арешт на насіння соняшника, вилучене під час огляду місця події 27.09.2016 року, але в абзаці №4, мова йдеться ще й про автомобіль, який з невідомих причин слідчий в цьому клопотанні не просить арештувати.

Слідчий метою арешту вказує забезпечення цивільного позову по даному кримінальному провадженню та виконання інших слідчих дій з автомобілем, хоча доказів предявлення цивільного позову до клопотання не долучено.

До клопотання про арешт майна долучено протокол огляду місця події від 27.09.2016 року, текст якого не можливо прочитати.

Крім того, до клопотання не долучені належним чином засвідчені копії документів, якими слідчий обґрунтовує клопотання.

Також відсутня інформація про засоби зв`язку власника чи володільця майна, на яке планується накласти арешт, що виключає можливість слідчого судді викликати цю особу до суду.

Згідно із ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001831 від 28.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме на насіння соняшника, загальною вагою 2 тони 70 кілограмів, вилучене під час огляду місця події 27.09.2016 року, встановивши 72 години для усунення вказаних недоліків.

Майно, вилучене 27.09.2016 року, - повернути його законному володільцю після спливу 72 годин, встановлених слідчим суддею для усунення вказаних недоліків.

Ухвала з огляду на положення п.9 ч.1 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: