АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1050/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Дніпро

07 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та зобов`язано останнього з`являтися на виклик до слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 чи інших слідчих, прокурорів, визначених у кримінальному провадженні №0000185, у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це зазначених посадових осіб.

В обґрунтування ухвали, слідчий суддя, зазначив, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, його дружина є вагітною, а мати є інвалідом II групи, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, від органів досудового розслідування не переховувався, місце проживання не змінював. Крім того, ні матеріалами клопотання, ні прокурором, ні слідчим у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17.00 години 15 жовтня 2016 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що слідчим суддею не було надано оцінки тому, що, повідомляючи сільраду про вчинення злочину ОСОБА_11 , підозрюваний змовчав про те, що саме він побив потерпілого. Крім того, слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, його тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які вважали, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , поклав на останнього обов`язок, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, орачів прокуратури, при цьому, не застосував відносно підозрюваного взагалі ніякого запобіжного заходу.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, перевіряючи законність, вмотивованість та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.
Колегія суддів, перевіривши та проаналізувавши надані суду матеріали, погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, його дружина є вагітною, а мати є інвалідом II групи, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, від органів досудового розслідування не переховувався, місце проживання не змінював, а тому, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги прокурора про тяжкість скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, мають місце, однак самі по собі не можуть бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Отже, з огляду на викладене, у зв`язку з зазначеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 13 жовтня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не залишати в період з 20.00 години по 06.00 годину місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , направити до СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: