Справа № 362/2109/16-к
Провадження № 1-кп/362/155/16
В И Р О К
Іменем України
06.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
судимого 05.08.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст.407, ч.4 ст. 407 КК України до 2 років тримання в дисциплінарному батальйоні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
01 серпня 2014 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу за мобілізацією, яку проходив у військовій частині НОМЕР_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .
20.12.2014 року близько 20-00 годин ОСОБА_5 перебував за місцем проходження військової служби на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), де у нього виник намір на збагачення за рахунок чужого майна.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вищевказаний ноутбук передав своєму знайомому ОСОБА_6 , запевнивши останнього, що ноутбук належить йому, ОСОБА_5 , та попросив ОСОБА_6 здати ноутбук в ломбард , оскільки у нього нема з собою паспорта громадянина України.
ОСОБА_6 ноутбук заклав , як майно, під заставу для отримання кредиту у відділенні ломбарду «Скарбниця" в м. Василькові по вул. Грушевського , 6, а отримані за ноутбук грошові кошти передав ОСОБА_5 , який розпорядився ними на власний розсуд , чим потерпілому ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди на суму 3 607 гривень 00 копійок.
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують обвинувачений та потерпілий навіть після розяснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що проходив службу у військовій частині в АДРЕСА_2 , в роті охорони, побачив в канцелярії роти ноутбук ОСОБА_4 , взяв його, попросив товариша здати в ломбард, бо не було паспорта, гроші витратив на власні потреби, потерпілому шкоду відшкодує, кається, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що в грудні 2014 року після чергування залишив свій ноутбук у канцелярії роти, вийшов на службу через день, ноутбука на місці не було, дізнався, що ноутбук взяв ОСОБА_5 , через ОСОБА_6 здав в ломбард, він за свої кошти викупив ноутбук в ломбарді, вважає, що обвинуваченого не потрібно суворо карати, він зобов`язався відшкодувати заподіяну шкоду.
Оцінюючи покази обвинуваченого, потерпілого, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який негативно характеризується за місцем служби, позитивно за місцем відбування покарання в дисциплінарному батальйоні.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .
У відповідності зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Із врахуванням викладених обставин кримінального провадження, думки потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, особи обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем служби, позитивно за місцем відбування покарання в дисциплінарному батальйоні, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту в межах санкції статті .
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.407 , ч.4 ст. 407 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі із заміною на тримання в дисциплінарному батальйоні на строк 2 роки на підставі ч.1 ст.62 КК України, строк відбування покарання обчислювати з 23.06.2015 року.
Оскільки даний злочин вчинений ОСОБА_5 до постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду від 05.08.2015 року, остаточне покарання за сукупністю злочинів слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст.70 ч.4 КК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не заявлявся.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3(трьох) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді тримання в дисциплінарному батальйоні на строк 2 (два) роки, із зарахуванням частково відбутого покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2015 року з 23 червня 2015 року до 06 червня 2016 року .
Строк відбування покарання за даним вироком обчислювати з 06 червня 2016 року. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_7