Справа № 183/4932/16
№ 1-кп/183/847/16
В И Р О К
іменем України
14 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001971, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
26 квітня 2016 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку № 18 по вул.Гетьманській в м.Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_5 , який утримуючи ноутбук марки «Ассеr 5760G», звернувся до ОСОБА_4 з проханням відремонтувати вказаний ноутбук. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 квітня 2016 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбука, взяв у ОСОБА_5 ноутбук марки «Ассеr 5760G», тим самим ввів його в оману, на що останній погодився та передав ОСОБА_4 свій ноутбук.

З вищевказаним ноутбуком ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму5005 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 України визнав, надав показання про те, що дійсно 26 квітня 2016 року до нього звернувся раніше йому знайомий ОСОБА_5 , який попросив його відремонтувати ноутбук марки «Ассеr 5760G». ОСОБА_5 довіряв йому неодноразово ремонтувати зазначений ноутбук, тому спочатку у нього не було наміру обманювати потерпілого. Однак, відремонтувавши ноутбук, він змушений був здав його у ломбард, оскільки йому терміново потрібні були коти на вирішення сімейних проблем, тому отримані кошти потратив на свій розсуд, у скоєному обвинувачений кається.

Потерпілий в судовому засідання надав показання про те, що в 2012 році він придбав в магазині, в якому працював ОСОБА_4 , ноутбук марки «Ассеr 5760G», тому неодноразово звертався до нього, як до спеціаліста, з проханням про здійснення всякого роду ремонту вказаного ноутбука. 26 квітня 2016 року він випадково зустрів ОСОБА_4 біля будинку № 18 по вул.Гетьманській в м Новомосковську, та, довіряючи останньому, попросив його в черговий раз відремонтувати ноутбук, на що останній погодився, запевнивши, що на наступний день він зможе забрати свій ноутбук. На наступний день ОСОБА_4 не повернув йому ноутбук, почав уникати зустрічей та розмов з ним, а через деякий час йому стало відомо, що його ноутбук знаходиться під заставою в ломбарді.

На підтвердження встановлених судом обставин, були досліджені докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-квитанція про придбання ноутбуку марки «Ассеr 5760G» вартістю 4999 грн.;

-протокол огляду договору фінансового кредиту, визнаного речовим доказом, відповідно до якого ОСОБА_4 27.04.2016 року передав в заставу ПО «Ломбард «Оникс» ноутбук фірми «Ассеr 5760G», отримавши грошові кошти у розмірі 3000 грн.

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 3856-16, у відповідності до якого ринкова вартість ноутбуку марки «Ассеr 5760G», становить 5005 грн.;

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не був судимим, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, яке характеризується визнанням вини, щирим осудом своєї поведінки та бажанням виправити ситуацію, що склалася.

З урахуванням всіх обставин, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт. Саме такого покарання буде достатньо для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

До початку судового розгляду потерпілим було пред`явлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 5005 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000 грн.

У відповідності до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого спричинену потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 5005 грн., яка встановлена в ході судового розгляду та не оспорювалася сторонами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо стягнення спричиненої моральної шкоди слід звернути увагу на наступне.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з засад розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 спричинену моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 176,20 грн., а також на користь потерпілого ОСОБА_5 понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ по справі: договір фінансового кредиту зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 176,20 грн.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 5005 грн. (п`ять тисяч п`ять грн.), моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі грн.), судовий збір у розмірі 551 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна грн.), 20 коп.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1