Справа № 446/149/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/380/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0000802 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сілець Кам`янка-Бузького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

з участю :

секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянула апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року, яким затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 і представником потерпілого ОСОБА_9 , визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та, з застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят ) гривень, без позбавлення його права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на істотне порушення районним судом кримінального процесуального закону вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода у даному кримінальному провадженні не може бути укладена, оскільки основним об`єктом кримінального правопорушення виступають не приватні, а публічні інтереси, і просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_9 з вимогами апеляційної скарги повністю погодились.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст вироку і доводи апеляційної скарги, виступи сторін з приводу апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляції мотиви, встановила наступне.

Вказаним вироком ДЕМЧИНУ визнано винним у тому, що він, перебуваючи на посаді майстра лісу дільниці № 4 Бабичівського лісництва ДП « Радехівське лісомисливське господарство », будучи зобов`язаним у відповідності до п.п. 3, 6, 8, 9 розділу ІІІ, п. 1 розділу IV посадової інструкції, затвердженої директором ДП « Радехівське лісомисливське господарство » 14.12.2011, та ст.ст. 86, 89 Лісового кодексу України вживати заходів і дій щодо недопущення самовільних рубок лісу, а також інших обов`язків, пов`язаних із доглядом і охороною ввірених йому лісових угідь, являючись матеріально-відповідальною особою, в період часу з 01 січня по 25 вересня 2015 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустив самовільну рубку 42 дерев ( виворотнів, вітровалів ) породи ясень та вільха, загальною кубомасою 20, 25 м. куб. на загальну суму 77 016, 55 грн. у кварталах № 31 і № 34 Бабичівського лісництва ДП « Радехівське лісомисливське господарство », внаслідок чого було заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Бабичівського лісництва ДП « Радехівське лісомисливське господарство » та навколишньому природному середовищу на території Кам`янка-Бузького району Львівської області.
Ці дії ДЕМЧИНИ суд кваліфікував за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Під час судового провадження, 10 лютого 2016 року між обвинуваченим ДЕМЧИНОЮ і представником потерпілого ( ДП « Радехівське лісомисливське господарство » ) ОСОБА_9 було укладено угоду про примирення, за умовами якої ДЕМЧИНА повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні і зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодились на призначення ДЕМЧИНІ покарання за ч. 1 ст. 367 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без призначення, згідно ч. 2 ст. 69 КК України, додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В судовому засіданні 11 лютого 2016 року районний суд прийшов до висновку про можливість затвердження мирової угоди і постановив вирок, яким затвердив угоду про примирення між обвинуваченим ДЕМЧИНОЮ і представником ДП « Радехівське лісомисливське господарство » ОСОБА_9 призначивши ДЕМЧИНІ узгоджене сторонами покарання.

При цьому питання щодо можливості укладення угоди сторонами у даному кримінальному провадженні і її відповідність вимогам ст. 469 КПК України суд належним чином перевірив.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим у кримінальному провадженні, де виступають публічні інтереси, не допускається.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ДЕМЧИНА, відноситься до злочинів у сфері службової діяльності, передбачених розділом XVII Кримінального кодексу України.

Згідно роз`яснень п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 « Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод », у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси, а спричинена фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Затвердження таких угод не допускається зокрема і у справах про злочини, передбачені розділом XVII КК України « Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг ».

Крім того, всупереч ст. 58 КПК України, районний суд не перевірив й не пересвідчився у законності повноважень ОСОБА_9 , як представника потерпілого та його право на укладення угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наявне в матеріалах досудового розслідування доручення на право ОСОБА_9 представляти інтереси ДП « Радехівське лісомисливське господарство » у справі було видане директором даного підприємства 12.01.2016 тільки на час проведення досудового розслідування ( т. 1 а.с. 138 ).

Доручення на право ОСОБА_9 представляти інтереси ДП « Радехівське лісомисливське господарство » під час судового розгляду кримінального провадження було видане директором підприємства тільки 18.04.2016, вже при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Так само, судом не перевірено повноваження прокурора ОСОБА_11 на участь у кримінальному провадженні як процесуального керівника, згідно вимог ст. 36 КПК України, який підтримував державне обвинувачення в суді, погодив повідомлення про підозру ДЕМЧИНІ і затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до постанови прокурора Кам`янко-Бузького району від 02.10.2015 в матеріалах досудового розслідування ( т. 1 а.с. 8 ), процесуальними керівниками у даному кримінальному провадженні було визначено групу прокурорів в складі прокурорів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .. Будь-які дані про призначення прокурора ОСОБА_11 процесуальним керівником у кримінальному провадженні в справі відсутні.

Допущені районним судом при розгляді кримінального провадження порушення є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, а тому вважає необхідним задовольнити її повністю, вирок скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції слід усунути допущені порушення і, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу задовольнити. Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4