Дата документу 24.10.2016

Справа № 334/7691/13-к
Провадження № 1-кс/334/1286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, у кримінальній справі № 334/7691/13-к , ОСОБА_4 ,-

У С Т А Н О В И В:

Від захисника ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, у кримінальній справі № 334/7691/13-к , ОСОБА_4 , до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 .

Заява вмотивована тим, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 334/7691/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України

Головуючим в справі є суддя ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду стороною захисту було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 , який передано на розгляд судді ОСОБА_6 якому також заявлено відвід та передано його на розгляд судді ОСОБА_2 .

Підставою відводу судді ОСОБА_2 , на думку захисника, є повторна участь судді у розгляді даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участьу кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вирокуабо ухвали суду першої інстанції.

Отже, оскільки суддя ОСОБА_2 , вже приймала участь у розгляді цієї справи, а вирок ухвалений нею скасовано Апеляційним судом Запорізької області від 03.07.2014 р. (№334/7691/13-к), то в силу ч.2 ст.76 КПК України, вона не може брати участі у провадженні №334/7691/13-к.

Крім того, на думку захисника ОСОБА_4 , відбулося втручання у роботу автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Запоріжжя, тому суддя ОСОБА_2 не могла примати участі у розподілі даної справи.

Суддя ОСОБА_2 брала участь у автоматичному розподілі судових справ між суддями Ленінського районного суду 11.12.2015р.. після повернення матеріалів кримінального провадження з Апеляційного суду Запорізької області, тобто після того як цій судді скасовано вирок, що на думку захисника ОСОБА_4 , є абсолютно неприпустимим.

Крім того, захисником ОСОБА_4 заявлено відводи суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , і фактично у розподілі даної справи приймала участь лише суддя ОСОБА_1

Автоматичний розподіл починається у випадку наявності двох суддів.

Заявник так і вказує у заяві про відвід та просить направити клопотання до Апеляційного суду Запорізької області для визначення повноважного суду з розгляду кримінального провадження №334/7691/13-к на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України.

Просить задовольнити заяву та відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи №334/7691/13-к, направити клопотання до апеляційного суду Запорізької області для визначення повноважного суду з розгляду кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 34 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід суд приходить до такого висновку.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву про відвід судді ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, у кримінальній справі № 334/7691/13-к, ОСОБА_4 з а л и ш и т и

б е з р о з г л я д у.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1