overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/2709/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/175/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 лютого 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22.12.2015 року у кримінальній справі № 447/2709/15-к, щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання,
встановив:
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.12.2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22.12.2015 року.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши матеріали подання та долучені до нього документи вважаю, що апеляційну скаргу можна розглянути дистанційно в режимі відеоконференції без доставки засудженого ОСОБА_3 безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.232, 336, 401 КПК України,

постановив:
Доручити Миколаївській виправній колонії №50 (с.Заклад) забезпечити дистанційне проведення судового провадження, у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, яке відбудеться в приміщені апеляційного суду Львівської області (м. Львів, пл. Соборна, 7, 5 зал) 10.02.2016 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу Миколаївської виправної колонії № 50 виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати начальнику Миколаївської виправної колонії №50 для організації її виконання.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_4
Справа № 1-кс/489/254/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016р. м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
24.03.2016р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: 1/3 частки власності на 3-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,0 (кв.м), житлова площа якої становить 42,9 (кв.м) та належить ОСОБА_3 .
З місця події ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
15.03.2016р. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
17.03.2016р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Ленінським районним судом м. Миколаєва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На теперішній час матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому, не відшкодована в повному обсязі.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 має право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Так, відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 має 1/3 частки власності на 3-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,0 (кв.м) та житлова площа якої становить 42,9 (кв.м) .
Так як дана частка власності, яка належить ОСОБА_3 має певну майнову вартість, а санкція статті 187 ч.2 КК України передбачає позбавлення волі строком до 10 років із конфіскацією майна, слідчий просить суд накласти арешт на дане майно для можливості в подальшому забезпечення відшкодування цивільного позову потерпілого.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав зазначене клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 172,173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на 1/3 частки власності на 3-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,0 (кв.м) та житлова площа якої становить 42,9 (кв.м), та належить ОСОБА_3 , до вирішення судом питання про необхідність відшкодування матеріальної шкоди потерпілому за рахунок підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/979/2016
У Х В А Л А

17.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000308 за ст. 212 ч.1 КК України за повідомленням про те що посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " мали фінансово-господарські операції з фіктивним підприємством, ухилившись від сплати прибутку на суму 793921грн.

14.03.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, якою володіє АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " щодо руху коштів вказаного підприємства.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, однак не зміг надати доказів на підтвердження наявності вчиненого злочину з боку посадових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", не довів що керівництво підприємства знало, або мало б знати щодо фіктивності іншого підприємства. З матеріалів кримінального провадження вбачається що директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ще навіть не допитаний, у слідчого є лише дані щодо суми фінансово-господарської операції, однак не проведені слідчі дії спрямовані на встановлення чи була насправді вказана операція, що був за товар, де він зберігався, як доставлявся та таке інше.

За таких обставин, отримання тимчасового доступу банківської таємниці вважаю передчасним.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2203/16-к
Провадження № 1-кс/520/464/16
УХВАЛА
25.02.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, пов`язаної із не розглядом клопотань,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з приводу не розгляду трьох клопотань ОСОБА_3 від 10.02.2016 року та не прийняття процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотань в рамках кримінального провадження № 0000326 від 29.01.2016 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу, повідомив, що станом на час розгляду скарги він так і не отримав будь-якого процесуального рішення слідчого за поданим клопотаннями, у зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання відповідно до вимог КПК України.

Слідчий Київського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засідання не заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вона дійсно в обмиль часу не встигла надати письмову відповідь потерпілому.

Вислухавши пояснення потерпілого, і слідчого, дослідивши надані потерпілим докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені в скарзі обставини підтверджуються доданими до скарги копіямі клопотань.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

За змістом законодавства слідчий також повинен сповістити зацікавлену сторону про задоволення клопотання.

Отже, слідчий в незаконний спосіб порушує право потерпілого на розгляд клопотання. Тому порушені права потерпілого підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Київського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відповідно до ст.220 КПК України розглянути три клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 10 лютого 2016 року, з винесенням процессуального рішення у випадку повної або часткової відмови в їх задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2621/16-к
Провадження № 1-кс/520/540/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
04.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, який не повернув тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який не повернув тимчасово вилучене майно легковий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 04.02.2016р. за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Обов`язок слідчого вчинити певні дії у визначений строк передбачений ст.ст.169, 171, 173 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, із дотриманням вимог підсудності та в установлені законом строки.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі власника майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який не повернув тимчасово вилучене майно легковий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 04.02.2016р. за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Призначити дату розгляду скарги на 10.15 годин 07 березня 2016 року.

Викликати ОСОБА_2 .

Про судове засідання сповістити слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , якому запропонувати надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2163/16-к
Провадження № 1-в/520/66/16
УХВАЛА
03.03.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван Арменії, громадянина Арменії, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого 20.02.2013 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.355 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, п.п.2,3,4 ст.76 КК України, іспитовий строк 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеської області звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений та представник інспекції, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Прокурор вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, оскільки для цього маються законні підстави.

Розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Так засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Київському РВ КВІ УДПтС України в Одеській області з 30.04.2013 року по теперішній час. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується посередньо. 20.02.2016 року іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, 408-1, 165 ч 2 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2013 року за ст. 355 ч.2, 75, 76 КК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4732/16-к
Номер провадження:1-в/521/2339/16
УХВАЛА
Іменем України
18.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 17.04.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 18.05.2015 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 19.02.2015 року (дата затримання) до 18.05.2015 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 19.02.2015 року по 18.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 509/587/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , з участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтСУ України в Одеської області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ширяївським райсудом Одеської обл.. від 16.02.2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 1 років позбавлення волі з випробуванням на 1 років .

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтС України в Одеській обл. просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час покарання з випробуванням він виконував покладені на нього зобов`язання про виїзд за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти установи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтС України в Одеській обл., прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтСУ України в Одеській обл. про звільнення призначеного судом покарання засудженого - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Ширяєвського райсуду Одеської обл. від 16.02.2015 року.

Копії ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/3062/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/347/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року, якою обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_5 за частиною 3 ст.296, частиною 1 ст.186, частиною 1 ст.185, частиною 3 ст.185, частиною 2 ст.186 КК України повернуті прокурору, як такі, що не відповідають вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 25 березня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року призначити на 15-30 годину 12 квітня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 598/463/16-к
провадження № 1-кп/598/52/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

"04" березня 2016 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

02.03.2016 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із Кременецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/193/16-к
Провадження № 1-кп/589/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що відносно ОСОБА_4 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області вже здійснюється судове провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27, ст. 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 589/5778/15 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 589/193/16 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годин 00 хвилин 04.04.2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1