Справа № 396/845/16-к
Провадження № 1-кс/396/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
20.05.2016 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимий: 22.03.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 2 роки, 30.03.2016 Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 160 годин громадських робіт, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000472 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року гр. ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 2 роки, 30.03.2016 Новоукраїнським районним судом за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 160 годин громадських робіт, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Крім цього встановлено, що 18.05.2016, в період часу з 07 год. 30 хв. по 10 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проходив біля житлового будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка проживає по АДРЕСА_2 , в цей час в останнього виник умисел на незаконне збагачення та викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинний умисел ОСОБА_3 через хвіртку зайшов на територію подвір`я, де розпочав звати господарів, чим переконався, що відсутні господарі. Знайшов ключі від вказаного будинку, які знаходились на підвіконні веранди будинку, відчинив вхідні двері та проник до будинку. Реалізовуючи свою злочинну мету ОСОБА_3 викрав спортивну чорну сумку з зеленими вставками, всередині якої знаходилися речі особистої гігієни, а також помітивши електрочайник торгової марки «Magitec MT-7270», порохотяг торгової марки «Saturn», які належать ОСОБА_6 та електробритву для стрижки волосся торгової марки «Magio», яка належить ОСОБА_7 та поклав до спортивної сумки та вийшов з будинку, таким чином залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Близько 14.00 години на вул. Каховській м. Новоукраїнка працівниками Новоукраїнського ВП ГУНП помічено ОСОБА_3 , якому запропоновано проїхати до відділу поліції з метою відібрання пояснень так як останній може бути причетний до вчинення інших злочинів. В ході відібрання пояснення ОСОБА_3 повідомив, що спортивну сумку з речами він викрав з житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 .

Згідно показів потерпілої ОСОБА_6 пилосос торгової марки Saturn був придбаний нею в березні 2010 року за грошові кошти в розмірі 850 грн., електричну бритву для стрижки волосся торгової марки Magio було придбано в квітні 2016 року за грошві кошти в розміри 400 грн., спортивна сумка була придбана ОСОБА_7 за грошові кошти в розмірі 350 грн.

Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 1600 грн.

Таким чином, на переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднане з проникнення у житло, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_3 , на переконання органу досудового розслідування, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: картка первинного обліку інформації від 18.05.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , матеріали ОМП від 18.05.2016, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_3 , на переконання органу досудового розслідування, вчинив тяжкий злочин, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думки прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 35 роки, характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, на шлях виправлення не став, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину під час іспитового строку, що прямо випливає зі способу його життя та мислення, та перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на хід досудового розслідування шляхом тиску на свідків та очевидців злочину, а також вчинити новий злочин, так як способом його збагачення є нетрудові заробітки, тим самим може ухилятися та переховуватись від органів досудового розслідування або суду шляхом нез`явлення на виклики, може чинити тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, та доведено, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке не входить до переліку правопорушень передбачених ч.4 ст.183 КПК України, які виключають можливість визначення розміру застави, слідчий суддя застосовуючи до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначає заставу в розмірі передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 25 розмірів мінімальної зарплати, що становить 36 250 грн.
Керуючись ст.ст. 176-178,182-184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 18.05.2016 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, рахуючи строк із моменту фактичного затримання, а саме з 18.05.2016 року з 14 год. до 17.07.2016 року до 14 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП України у Кіровоградській обл.
Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 36 250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувач ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача /МФО/ 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000472 від 18.05.2016 року.
Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1