АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000360, -

В с т а н о в и в:

23 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказаним вимогам закону апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 не відповідає.

Із матеріалів кримінального провадження вбачаться, що суд першої інстанції перевіряв не відповідність вимогам КПК України і повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. Однак, в апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду, якою прийняте вказане рішення, скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України (змінений обвинувальний акт), який не був предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.
Крім того, прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. При цьому, як підставу для прийняття такого рішення посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Разом з тим, не наводить достатніх доводів та аргументів, передбачених законом, в обґрунтування своїх апеляційних вимог.
Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 без руху зі встановленням апелянту достатнього строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, - залишити без руху.

Встановити триденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2