overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я. розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/189/13 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 08 квітня 2013 року на 12.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - Вінтоняка Р.Я.

при секретарі - Кулешової К.С.

за участі:

прокурора - Мальованої О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001471 відносно обвинуваченого

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185ч.1,185ч.2,309ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було засуджено за ст.185ч.1,185ч.2,309ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 К України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В резолютивній частині вироку зазначено:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.ст.185ч.1,185ч.2,309ч.1 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

за ст.185ч.2 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

за ст.309ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

При ухваленні вироку, була допущена описка, та зазначено, що ОСОБА_1 призначено покарання за ч.2ст.309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину вироку Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року в частині призначеного ОСОБА_1 покарання викласти такого змісту:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.ст.185ч.1,185ч.2,309ч.1 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

за ст.185ч.2 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

за ст.309ч.1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції і повідомляти про зміну місця проживання або роботи.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я.

з участю секретаря Кулешової К.С.

з участю прокурора Козьякової Л.М.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., вивчивши матеріали скарги представника скаржника по довіреності ОСОБА_1 про визнання незаконними дії слідчих СВ ДПС у Деснянському районі м. Києва Бишовець І.І., Яковлєва С.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Деснянського районного суду м. Києва 23.07.2013 року надійшла скарга представника скаржника по довіреності ОСОБА_1 про визнання незаконним дії слідчих СВ ДПС у Деснянському районі м. Києва Бишовець І.І., Яковлєва С.О., які полягали у проникненні 14.06.2013 року до автомобіля НОМЕР_1 та вилученню документів з даного авто та зобов'язати слідчих Бишовець І.І., Яковлєва С.О. повернути вилучені документи.

Відповідно до ч.4ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1ст.303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливість самостійного оскарження процесуальної дії слідчого, а саме проникнення до автомобіля, за викладених заявником обставин.

Відповідно до ч.2ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч.1ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, в скарзі ОСОБА_1 оскаржує дії слідчого, які, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Крім того, у відповідності до вимог ст.303 КПК України представник скаржника по довіреності не наділений правом звернення до слідчого судді при оскарженні дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що перелічені у ч.1ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника скаржника по довіреності ОСОБА_1 про визнання незаконними дії слідчих СВ ДПС у Деснянському районі м. Києва Бишовець І.І., Яковлєва С.О., які полягали у проникненні 14.06.2013 року до автомобіля НОМЕР_1 та вилученню документів з даного авто та зобов'язати слідчих Бишовець І.І., Яковлєва С.О. повернути вилучені документи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., при секретарі Кулешовій К.С., за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження №00010550

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Зелінського Ю.С. про закриття кримінального провадження №00010550.

Із змісту скарги вбачається, що слідчий Зелінський Ю.С. по справі в порушення вимог КПК виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання слідчий Зелінський Ю.С. не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_1 в суді підтримала доводи скарги.

Ознайомившись з поданими слідчим матеріалами, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв'язку з тим, що 27.08.2013 року прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Ущаповською О.І. постанову слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Зелінського Ю.С. про закриття кримінального провадження №00010550 було скасовано, суд вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв'язку з скасуванням прокурором постанови про закриття кримінального провадження, яка була предметом оскарження у кримінальному провадженні №00010550.

Керуючись п.3ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження №00010550 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши скаргу адвоката Козлова О.В. на постанову прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва Акуленка А.О. про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Козлова О.В. на постанову прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва Акуленка А.О. про закриття кримінального провадження № 0000029.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката Козлова О.В. на постанову прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва Акуленка А.О. про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.09.2013р. о 11.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов'язати прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва Акуленка А.О. надати матеріали кримінального провадження № 0000029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Вінтоняк Р.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., при секретарі Азарові В.С., за участю слідчого Федорченка Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Федорченка Д.В., -

ВСТАНОВИВ :

22.07.2013 року заявник звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Федорченка Д.В., посилаючись на те що слідчим постійно ігноруються вимоги процесуального законодавства щодо вчинення передбачених законом дій з метою розслідування кримінального провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві Федорченко Д.В. доводи заяви вважав необґрунтованими та пояснив, що будь яких порушень закону під час досудового розслідування кримінального провадження ним допущено не було.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий Федорченко Д.В. є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого Федорченка Д.В. під час провадження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та містить посилання на порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону України при досудовому розслідування, що не є підставами для відводу слідчого.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого, його близьких родичів чи членів його сім'ї в результатах кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого, а тому заява ОСОБА_1 про відвід слідчого Федорченка Д.В. задоволенню не підлягає.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Федорченка Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-в/754/55/14
Справа № 754/2784/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

26.02.2014 рік Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26.12.2011 року був засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за ст.358ч.2,358ч.3,190ч.2,190ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суді ОСОБА_4 просив подання Деснянського РВ КВІ м.Києва задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року за ст.358ч.2,358ч.3,190ч.2,190ч.4 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Номер провадження 1-кс/754/875/14
Справа № 754/7099/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

16.05.2014 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 .

Із змісту скарги вбачається, що 18.04.2014 року ним було направлено на адресу слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 клопотання в порядку ст..220 КПК України про проведення слідчих дій. Станом на 30.04.2014 року(дата подання скарги) клопотання слідчим не розглянуто. Таким чином, слідчий в порушення вимог 220 КПК України в строк не більше трьох днів не розглянув його клопотання, а тому просить визнати бездіяльність слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 неправомірною та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги.

Ознайомившись з поданими слідчим матеріалами, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що 25.04.2014 року слідчим Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , про що винесена постанова, суд вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з припиненням бездіяльності слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка була предметом оскарження.

Керуючись п.1ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-в/754/369/14
У Х В А Л А
Іменем України

08.08.2014 рік Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24.09.2013 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме одинадцять разів не з`явився на реєстрацію без поважної причини.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив задовольнити подання, представника органу виконання покарань, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що подання органу виконання покарань підлягає відхиленню, за таких обставин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням і іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що він знав про обов`язки які на нього були покладені вироком Деснянського районного суду м. Києва, а саме періодично з`являтись на реєстрацію. Одинадцять разів він не з`явився на реєстрацію в Деснянське РВ КВІ м. Києві, однак причиною неявок є його графік роботи. Щоб не втратити роботу він не зміг приходити на реєстрацію до Деснянського РВ КВІ м.Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 дійсно одинадцять разів не з`явився на реєстрацію. Однак суд вважає, що неявка на реєстрацію у зв`язку з перебуванням на роботі не може бути свідченням небажання засудженого стати на шлях виправлення. В поданні також не зазначено доводів того, що встановлені факти є свідченням небажання засудженого стати на шлях виправлення. Вказані факти не були встановлені і під час судового розгляду, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, громадський спокій не порушує, спиртні та наркотичні засоби не вживає, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, нового злочину не вчинював. На підставі цього, розцінити викладені в поданні факти як свідчення небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення не можна.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відхилити подання кримінально-виконавчої інспекції Деснянського району м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року за ст.185ч.1 КК України.

Справу повернути до кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/303/14
Справа № 754/8065/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

22.07.2014 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0017465 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..121ч.1 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

В судові засідання викликались свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Вказані свідки на виклик суду не з`являються з невідомих причин.

Примусові приводи вказаних свідків залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд, також, має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність свідків по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності свідків та просив застосувати повторний привід до них, думку учасників процесу, керуючись ст.ст.327, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відносно свідків:

- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проживаючих: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , проживаючу: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

застосувати привід в судове засідання Деснянського районного суду м. Києва на 04 серпня 2014р. на 10.00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського,5-в, каб.26.

Організацію виконання ухвали покласти на Деснянське РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/88/15
Справа № 754/1346/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2015 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0014602 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2015 року вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком три роки.

У мотивувальній частині вироку допущена описка, а саме при формулюванні обвинувачення, яке було визнано судом доведеним не було зазначено кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України - повторно.

Керуючись ст.379 КПК України

УХВАЛИВ:
Уточнити мотивувальну частину вироку Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.2 КК України.

При формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 яке було визнано судом доведеним, вказати кваліфікуючу ознаку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: