Справа № 646/8734/16-к
Провадження №1-кс/646/3829/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 08.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за її заявою від 08.08.2016 року до ЄРДР, зазначила, що у вказаній заяві викладені обставини, які на її думку свідчать про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України, яке на думку заявника полягає у тому, що 01.07.2016 року Грімзіним було подано клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000117, при ознайомленні з матеріалами провадження, ОСОБА_5 було виявлено заміну останнього аркушу клопотання та чистий аркуш паперу, саме це, на думку заявника і свідчить про вчинення слідчим кримінального правопорушення передбаченого статтею 366 КК України. Посилаючись на вказані обставини, на положення Кримінального процесуального Кодексу України, заявник просила суд зобов`язати прокуратуру області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 08.08.2016 року за вказаними обставинами.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала та пояснила про обставини викладені вище, на питання суду зазначила, що саме в тому, що останній аркуш клопотання було замінено на чистий аркуш паперу і свідчить про скоєння слідчим кримінального правопорушення службове підроблення, а оскільки слідчим в зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , то імовірно він це і скоїв. Також зазначила, що раніше зверталась до прокуратури області із заявою про злочин із вказаних вище обставин, відомості до ЄРДР внесено не було і судом було відмовлено в задоволенні її скарги, але це на її думку не перешкоджає їй звертатися до правоохоронних органів з аналогічними заявами; пояснила, що в обґрунтування своїх вимог посилається на ухвалу слідчого судді місцевого суду, якою було задоволено вимоги іншого заявника по іншій справі та внесено відомості до ЄРДР, вважає, що суд при розгляді даної справи повинен врахувати ухвалу слідчого судді на яку вона посилається; на питання суду пояснила, що ОСОБА_5 не оскаржував дії (бездіяльність) слідчого щодо не розгляду його клопотання та зазначила, що статтею 214 КПК України заборонена відмова в прийнятті та реєстрації заяви про злочин, однак на питання суду зазначила, що їй не було відмовлено в прийнятті та реєстрації її заяви, однак відомості за її заявою до ЄРДР внесено не було.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала, та зазначила, що заявник не є стороною кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , не є його захисником, сам ОСОБА_5 з заявами про можливе порушення його прав до правоохоронних органів не звертався та зазначила, що оскільки заява заявника від 08.08.2016 року не містила обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, відомості за нею до ЄРДР не вносились та додала, що відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 заявнику раніше було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР з аналогічних питань.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення або вчинення кримінального правопорушення. Як пояснив сам заявник в судовому засідання вона вважає, що ймовірно, на її думку, останній аркуш клопотання замінив слідчий, оскільки саме ця особа має доступ до матеріалів кримінального провадження, не може свідчити про існування такої події, а розцінюється судом як результати її роздумів.

Крім цього, посилання на ухвалу слідчого судді по іншій справі відповідно до якої скаргу іншого заявника було задоволено, відомості внесено до ЄРДР, суд до уваги не приймає, оскільки, приймаючи рішення по кожній справі виходить з обставин справи на які посилається заявник і які на його думку можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Також, як вбачається зі змісту статті 214 КПК України відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому не кожне звернення, яке має назву «заява про кримінальне правопорушення» може містити такі обставини, а відповідно підлягає внесенню до ЄРДР.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 08.08.2016 року відносно, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 08.08.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1