справа № 208/7346/15-к
№ провадження 1-кп/208/141/16
ВИРОК
Іменем України
11 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Дніпродзержинська, українка, громадянка України, освіта неповна середня, тимчасово не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
по ч.1 ст. 185 КК України, -
згідно угоди від 15.09.2015 року про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
15.09.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, з додержанням наступних умов.
Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:
16.08.2015 року, приблизно о 01.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , перебувала в приміщенні нічного клубу «Україна» розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголева, 25, де ОСОБА_5 помітила мобільний телефон «LG E-730», який знаходився в сумці потерпілої ОСОБА_4 та належав їй на праві власності, після чого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке належить на праві власності потерпілій ОСОБА_4 , а саме зазначеним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконалася, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 за столиком розташованому у нічному клубі «Україна», умисно, таємно, із корисливих мотивів викрала вищезазначений мобільний телефон, та заволодівши ним з місця злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 520 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані досудовим слідством за ст. 185 ч.1 КК України.
Обвинувачена під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні.
З змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченій роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 УПК України, а саме:
- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.
- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, Ступаєвій роз`яснені і є їй зрозумілими.
В судовому засіданні обвинувачена пояснила суду, що вона дійсно визнає себе винною в тому, що у зазначений в обвинуваченні час та при визначених в обвинувальному акті обставинах, таємно викрала з сумки потерпілої ОСОБА_7 її мобільний телефон. Телефон вона повернула потерпілій. У скоєному щиро кається.
Між нею та потерпілою укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Ця угода, суть якої їй зрозуміла, укладена нею добровільно і усвідомлено, і у неї було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди при примирення.
З пояснень обвинуваченої даних суду також вбачається, що визнання нею вини у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачена відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.
Потерпіла в судовому засіданні підтвердила пояснення обвинуваченої. Підтвердила факт відшкодування збитків, факт підписання згоди на та умов про примирення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає визнаним нею своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченою, суд дійшов до наступного висновку:
Ступаєвою дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та вона у цьому винна.
Угода про примирення, яка укладена 15.09.2015 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_8 з іншого боку, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави, порушень прав, свобод, інтересів інших осіб не встановлено.
Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченій, відповідає загальним правилами призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України 15.09.2015 року між потерпілою ОСОБА_9 та притягнутою в якості обвинуваченої у цьому провадженні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердити.
Визнати ОСОБА_11 винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу відносно засудженого не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачений статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілій і засудженому після його оголошення негайно.

Суддя ОСОБА_1