Справа № 487/1881/16-к
Провадження № 1-кс/487/429/16
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

04.08.2016 р. місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника відділенні СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника відділенні СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000538 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2016 року відносно підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 16.00 години до 18.00 години; не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, на строк в два місяці терміном до 16:50 год. 12.06.2016 року.

12.05.2016 року слідчий Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 02.02.2016 року, 03.02.2016 року, 17.02.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538, звернувся до слідчого судді з клопотанням про заміну застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року слідчому було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з існуванням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органу досудового розслідування.

04.08.2016 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191 КК України до 07.09.2016 року.
04.08.2016 року зазначену ухвалу слідчого судді від 12.05.2016 р. виконано, одночасно начальником відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст.185 КПУ України подано клопотання, в якому останній просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивувавши тим, що підозрювана переховується від органу досудового слідства, за місцем реєстрації не проживала, може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, чим буде перешкоджати веденню досудового слідства та суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та захисник щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала своє неприбуття до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. Суду пояснила, що має захворювання печінки, підозра на цироз, з приводу якого певний час лікувалась в м. Києві, про що повідомляла слідчого, а тому від слідства не переховувалась. Крім того, зауважила, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з чоловіком та малолітньою дитиною.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучі головою ОСББ імені "Ольшанського", в період часу з 23.12.2013 року по 26.10.2014 року заволоділа грошовими коштами в сумі 6370 гривень, які призначались на ремонт даху будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення ввірених їй грошових коштів ОСББ імені "Ольшанського", в період часу з 22.12.2013 року по 07.07.2014 року, заволоділа грошовими коштами в сумі 6500 гривень; 26.12.2013 року ОСОБА_5 , діючи аналогічним способом, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти ОСББ імені "Ольшанського" в сумі 1500 гривень; у березні 2014 ОСОБА_5 діючи аналогічним способом, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти ОСББ імені "Ольшанського" в сумі 860 гривень; в квітні 2014 року ОСОБА_5 діючи аналогічним способом, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти ОСББ імені "Ольшанського" в сумі 767 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

В ході досудового розслідування 15.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України; 04.08.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_5 повністю визнає себе винною в інкримінованих їй кримінальний правопорушеннях, матеріальну шкоду, заподіяну її неправомірними діями відшкодувала, що не заперечується стороною обвинувачення. Зазначене дає суду підстави зробити висновок про невмотивованість ініційованого запобіжного заходу та невідповідність його вчиненим кримінальним правопорушенням та особі підозрюваного.

Не знайшов свого підтвердження факт переховування ОСОБА_5 від досудового розслідування, зі слів якої має захворювання печінки, підозра на цироз, з приводу якого певний час лікувалась в м. Києві, про що повідомляла слідчого. Крім того, підозрювану було затримано за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до вона проживає разом з чоловіком та малолітньою дитиною, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків.

В той же час, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно ч.2, 3 ст.191 КК України покарання за який передбачає обмеження волі на строк від 3 до 5 років або позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що є тому у відношенні нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановивши такі обмеження:

1- заборонити підозрюваній ОСОБА_9 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

2- за вимогою працівників органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою обвинуваченого на підставі цієї ухвали, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 07 вересня 2016 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1