В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року 284/666/16-к
Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 12 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянки України; освіта середня; не одруженої; непрацюючої; має на утриманні неповнолітню дитину; уродженки м.Києва та жительки АДРЕСА_1 ; раніше не судимої,

за частиною 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2016 року, біля 18 години 30 хвилин перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 під час конфлікту з громадянкою ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно кухонним ножем нанесла два удари по лівій та правій кистях рук ОСОБА_6 та один удар в проекцію верхньої передньої oci лівої клубної кістки, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої різаної рани на тильній поверхні правої кисті на рівні 1-го міжпальцевого проміжку; поверхневої різаної рани на тильній поверхні нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті; поверхневої колотої рани в ділянці проекції верхньої передньої ості лівої клубної кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №231 від 12 жовтня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, вираженими в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України.

31 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України, згідно якої потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за частиною 1 статті 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин; також сторони домовились про призначення обвинуваченій покарання за частиною 1 статті 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена Карась вину визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 просила суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченою і потерпілою та просив призначити Карась узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченою суд виходив з такого.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується Карась, за правилами статті 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції частина 1 статті 125 КК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, в ході досудового розслідування встановлено не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 й призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, і призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кримінального процесуального Кодексу України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2) потерпілою, її представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального Кодексу України угода не може бути укладена.

СУДДЯ: