Справа № 645/3030/16-к
Провадження № 1-кс/645/770/16

УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 60001757 від 14.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 60001757 від 14.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , 14.06.2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 248 по вулиці Салтівське Шосе в м. Харкові, побачив автомобіль ВАЗ 211040, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні у гр. ОСОБА_7 , яким вирішив таємно, незаконно заволодіти. ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, за відсутності власника автомобілю, без його відома, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в супереч волі власника транспортного засобу, шляхом розбиття заднього правого вікна, проник до салону автомобілю та шляхом замикання дротів запалювання, завів двигун вищевказаного автомобілю, таким чином призвів до руху транспортний засіб, та незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_1 , зі слів потерпілої вартістю 80000 гривень, чим спричинив на вищевказану суму матеріальну шкоду власнику автомобілю.
У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта середня, не працюючий, неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 14.04.2016, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 .

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

15.06.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно якого на останнього покладено обов`язок прибувати до Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання. Слідчим неодноразово здійснювались телефонні виклики підозрюваного ОСОБА_6 протее номери підозрюваного недоступні. За адресою прописки, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 не проживає, тим самим не дотримується встановлених судом обов`язків. Проведеними заходами встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_6 , не виявилося можливим.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60001757 від 14.06.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
15.06.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в ході допиту в якості підозрюваного свою вину визнав у повній мірі і щиросердно розкаявся.

Так як підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, не з`являється до органу досудового розслідування, за адресою вказаною в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не проживає, його місцезнаходження не відоме, у зв`язку з чим орган досудового розслідування не має можливості забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_6 для участі у судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
17.06.2016 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , проте фактично ОСОБА_6 за вищевказаною адресою не проживає, його місцезнаходження встановити не виявляється можливим.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний припинив з`являтись за викликом слідчого для проведення слідчих дій, телефон підозрюваного знаходиться поза зоною досяжності.

Згідно постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 26.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вважаю, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше 36 (тридцяти шести годин) з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1