АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/863/15 Справа № 175/2463/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
представника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року про накаладення арешту на транспортні засоби, -

встановила:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровськой області 23 червня 2015 р. задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровського району про накладення арешту на бульдозер «ЧТЗ», екскаватор «HUYNDAI Rolex 140w7 «Альфатекс» № НОМЕР_1 , земснаряд з силовим електричним кабелем.

Відповідно до клопотання, 7 травня 2015 р. до Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що у с. Партизанське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області невстановлені особи з порушенням правил охорони надр, незаконно видобувають корисні копалини з застосуванням транспортних засобів, а саме: бульдозера «ЧТЗ»; екскаватора «HUYNDAI Rolex 140w7 «Альфатекс» № НОМЕР_1 та земснаряда з силовим електричним кабелем, які перебувають в користуванні ОСОБА_6 .

Відомості про дане правопорушення 7 травня 2015 р. внесено до ЄРДР та розпочате розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 1 КК.

Заявник ОСОБА_6 оскаржує дане рішення. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на транспортні засоби.

Вважає, що необхідною умовою для накладення арешту на майно, є вимоги, передбачені ст. 167 ч. 2 КПК.

Вказує на те, що органом слідства встановлено, що майно належить йому, між тим, суддя розглянув клопотання без його участі.

Стверджує, що прокурором не встановлено, кому на праві власності належить майно, на яке накладено арешт.

Посилається на те, що по справі не встановлено, що транспортні засоби, які підлягають арешту використовувалися для вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено 7 травня 2015 р. відносно невстановлених осіб, та на відсутність правової підстави для арешту майна, передбаченої ст. 173 ч. 2 п. 1 КПК.

Заслухав суддю-доповідача, заявника ОСОБА_8 та його представника про незаконність судового рішення, колегія суддів обговоривши доводи апеляції, перевіривши надані матеріали, вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки той не має права на оскарження ухвали суду першої інстанції з наступних підстав.

Колегія суддів, керуючись вимогами ст. 405 КПК, вважає можливим розглянути дане провадження за відсутністю прокурора, оскільки той неодноразово викликався в засідання суду апеляційної інстанції, про час, місце та дату розгляду був належним чином повідомлен.

В засіданні суду апеляційної інстанції заявник та його представник стверджували, що техніка, на яку накладено арешт знаходилась у нього в користуванні, оскількі на праві власності належить іншій особі, а саме ОСОБА_9 . На праві користування - ОСОБА_10 , відповідно до договору оренди даної техніки від 29 квітня 2015 р. про що суду надані відповідні копії договорів.

Між тим, до кола суб`єктів оскарження при розгляді питання про арешт майна, відповідно до ст. 174 КПК, входять підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Оскільки заявник ОСОБА_8 не підпадає під коло вказаних суб`єктів, його скарга, відповідно до ст. 399 КПК, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 399 ч. 2 п. 2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 р. про накаладення арешту на транспортні засоби повернути останньому, оскільки та подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: