Справа №592/2129/16-к
Провадження №1-кс/592/798/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ротівка, Путивльського району, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 20.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2016, близько 17:15 години, ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходячись на ринку по вул. СКД в м. Суми, підійшли до торгового місця №100 та під приводом продажу неякісного товару почали словесну перепалку з ОСОБА_9 , яка переросла у бійку, у ході якої, останньому було завдано тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 з метою недопущення подальших протиріч між ними та вищевказаними громадянами, зателефонував ОСОБА_5 , якого неодноразово бачив у компанії з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У телефонній розмові, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що знає про конфлікт, який трапився між ним і його знайомими та висунув вимогу передати йому та ОСОБА_7 з ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10000 грн., за подальше сприяння здійснення його підприємницькій діяльності та недопущення конфліктних ситуацій між ним та його знайомими.

Наступного дня, а саме 15.02.2016 р., близько 09:00 години, ОСОБА_9 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7 та запропонував зустрітися, на що ОСОБА_9 дав свою згоду. Цього ж дня, близько 09:15 год., ОСОБА_9 на території ринку по вул. СКД в м. Суми зустрівся з ОСОБА_7 . Через деякий час, до них приєднався і ОСОБА_8 . У розмові, ОСОБА_9 повідомив останнім про те, що дзвонив ОСОБА_5 з приводу конфліктної ситуації, яка склалася між ними напередодні та що останній висунув вимогу заплатити 10000 грн. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи достовірно обізнані у намірах ОСОБА_5 , погрожуючи насильством ОСОБА_9 та знищенням його майна шляхом підпалу, а саме торгових кіосків, повторно висунули вимогу передачі їм грошових коштів. Своїми діями, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликали у потерпілого переконання про реальність реалізації погроз.

У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у телефонних розмовах з ОСОБА_9 цікавилися строком передачі їм грошових коштів та натякали на погані наслідки у разі їх несплати.

Продовжуючи реалізовувати свій первинний злочинний задум, з метою заволодіння чужим майно, ОСОБА_7 28.02.2016, близько 10:00 год., зателефонував ОСОБА_9 та викликав його на зустріч до ринку по вул. СКД в м. Суми, для подальшої передачі останнім грошових коштів. ОСОБА_9 розуміючи суть пред`явленої йому вимоги та сприймаючи реально погрози з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 28.02.2016, приблизно о 11.00 год. на вимогу останнього прибув у вказане місце, після чого до місця зустрічі підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . У подальшому, потерпілий ОСОБА_9 , перебуваючи біля торгового кіоску №100 на ринку по вул. СКД в м. Суми, в ході здійснення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення імітування обстановки, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7000 грн. У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_7 , який у цей час перебував на території ринку, однак до ОСОБА_9 не підходив та усі разом направилися до буд. АДРЕСА_2 , де були затримані працівниками правоохоронного органу.

Своїми умисними діями, що виразилися у вимаганні грошових коштів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень та пошкодженням чи знищенням майна, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимагання, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення за попередньою змовою групою осіб» та « з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень та пошкодженням чи знищенням майна».

28.02.2016, (фактичний час 14:00 год.) ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК було затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

29.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 7 років.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 вимоги поданого клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Суд вислухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, санкція статі Кримінального кодексу України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали обчислювати з моменту взяття під варту, а саме з 28 лютого 2016 р. та повинно не перевищувати шістдесят днів, до 26 квітня 2016 р.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1