справа № 208/1822/15-к
№ провадження 1-кс/208/388/15
УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Паньківка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянину України, маючому професійну технічну освіту, одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 20.12.2014 року приблизно о 06 годині 30 хвилин - у темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем "Renault Laguna ЗНГ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому на праві приватної власності, рухався в м. Дніпродзержинську по проїжджій частині вул. Димитрова що має двосторонню організацію руху, зі сторони вул. Бойко в напрямку вул. Клари Цеткін, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 40 км/год.
Здійснюючи рух по вул. Димитрова і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованому за перехрестям вул. Димитрова з вул. Ніколенко, безпосередньо напроти центрального входу до Димитровського ринку в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу, здійснюючи управління технічно справним автомобілем, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівним дорожнім знаком 5.35.1 Пішохідний перехід, повинен був вести транспортний засіб зі швидкістю при якій довжина зупинного шляху, з урахуванням технічного стану транспортного засобу, дорожніх і метеорологічних умов, не перевищує видимості колії у напрямку руху. З моменту ж виявлення пішохода, що перетинає проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу і рухаються в напрямок руху смуги руху автомобіля "Renault Laguna ЗНГ" водій ОСОБА_5 повинен був виконати вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: обов`язково мав своїм маневром показати пішоходу, що він поступається йому дорогою, тобто знизити швидкість, якщо це було б достатньо для цього, щоб дати дорогу, або ж при необхідності зупиниться, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека і йому категорично заборонялося здійснювати об`їзд пішохода, що знаходиться на пішохідному переході, незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість з метою проскочити перед пішоходом, що вступив на нерегульований пішохідний перехід. Тобто ОСОБА_5 повинен був врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході і передбачити можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупиниться, передбачаючи небезпеку - побігти, уповільнити хід) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - виключити такі ситуації, тобто дати дорогу пішоходу.
Водієві ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 і 18.1. Правил дорожнього руху України.
В порушення вимог пункту 18.1 справжніх Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом, не маючи перешкод ні механічного, ні технічного характеру, на прямій ділянці дороги, з мокрим асфальтобетонним покриттям і двосторонньою організацією руху, в умовах опадів у вигляді дрібного дощу, проявляючи злочинну недбалість, виявивши пішохода, що перетинає проїжджу частину дороги вул. Димитрова зліва направо по нерегульованому пішохідному переходу і рухаються в напрямку смуги руху автомобіля "Renault Laguna ЗНГ" під його керуванням, дану обстановку як небезпечну не сприйняв, заходи гальмування не застосував в внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ..
В результаті розглянутого дорожньо-транспортної пригоди пішоходу, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 138-Е від 17.02.2015 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; закритий перелом здухвинної, лонної, сідаліщної кісток праворуч; закритий 3-х лодижечний перелом правої гомілково-ступеневого суглобу; закритий перелом велико - та малогомілкової кісток ліворуч на момент огляду відносіться до Середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
У прямому причинному зв`язку з зазначеним подією, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_6 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, знаходиться порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 18.1. Правил дорожнього руху України, оскільки вказане порушення безпосередньо спричинило настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
07 березня 2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, а саме спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні слідчий, прокурор не надали суду доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрацію, пенсіонер, він не має наміру переховуватися від слідчих органів, прокурора чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи скоїти інше кримінальне правопорушення. Він завжди з`являвся до слідчого за його викликом, і надалі буде виконувати свої обов`язки по кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що доказів існування ризиків того, що ОСОБА_5 може скоїти кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області .

Суддя ОСОБА_1