УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1254/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.122 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням впродовж одного року трьох місяців іспитового строку.
Відповідно до ст. 76 КК України судом на ОСОБА_7 покладено обов?язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з?являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь держави 3286 грн. 27 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 .
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 на вирок щодо якої учасники судового провадження апеляційні скарги не подавали.
Як визнав суд, 27 березня 2016 року близько 16 години ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували в будинку АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_10 з ОСОБА_7 на грунті раптових неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого в останньої виник умисел на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 у вказаний час та місці нанесла ОСОБА_10 два удари правим кулаком в обличчя, від яких останній впав на підлогу приміщення кухні на спину. В цей час ОСОБА_8 , яка спала в приміщенні кухні, прокинулась та помітила ОСОБА_10 на підлозі, біля якого знаходилась ОСОБА_7 , і розуміючи перебіг подій, які відбуваються, в неї виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до останнього та розмістившись відповідно праворуч та ліворуч відносно потерпілого, нанесли йому численні удари ногами в область грудної клітини. Від нанесених ударів ОСОБА_10 перевернувся в положення обличчям до низу, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжили наносити останньому численні удари обома ногами в область грудної клітини.
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження середньої тяжкості з тривалим розладом здоров`я у вигляді переломів IX, X ребер обох половин грудної клітки справа зі зміщенням відломків та ускладненням у вигляді обмеженого гемопневмотораксу.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, постановити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити останній покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених пп. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України.Посилається на те, що суд незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_7 , має на утриманні сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначив їй покарання у виді обмеження волі, чим порушив вимоги ст. 61 КК України, відповідно до якої обмеження волі не може застосовуватись до жінок, які мають дітей віком до 14 років.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, обвинувачених, які не заперечували, щоб була задоволена апеляційна скарга прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, а її дії за ч.1 ст. 122 КК України кваліфіковано правильно.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, призначаючи покарання ОСОБА_7 суд не правильно застосував матеріальний закон.
Відповідно до положень ст. 61 КК України, обмеження волі не може застосовуватись до жінок, які мають дітей віком до 14 років.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 , має на утриманні сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак незважаючи на це суд їй призначив покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
За таких обставин, колегія суддів скасовує вирок суду в частині призначення покарання та ухвалює новий вирок, при цьому враховуючи, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується, вчинила злочин середньої тяжкості від якого тяжких наслідків не настало, думку потерпілого, який не наполягав на призначенні їй суворого покарання, а тому призначає їй покарання в межах санкції ч.1ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе враховуючи дані про особу обвинуваченої та пом?якшуючі обставину покарання, які зазначені вище, звільнити її від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 404, 407,420 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.
Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов?язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з?являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
В решті вирок залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді: