overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/1177/13-к
1-кп/729/80/13 р.

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

за участю секретаря - Савости К.Ю.

прокурора Ясь О.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду у м.Бобровиця кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 11.12.2013 року на 10 год. 00 хв. не з`явився обвинувачений. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом до залу судових засідань Бобровицького районного суду 25 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя
Справа № 729/1609/13-к
1-кп/729/125/13 р.

У Х В А Л А призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

за участю секретаря Савости К.Ю.

прокурора Фурсія С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000531 від 21 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду 30 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.О.Булига
Ухвала
іменем україни

11 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000709 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, згідно із п. 4 ч. 2 вказаної норми процесуального закону, прокурор у своїй касаційній скарзі, при обґрунтуванні у чому полягає невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України, обмежується лише загальними фразами, при цьому не конкретизує на які саме доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції не надав відповіді у своїй ухвалі.

Крім того, прокурор не зазначає у касаційній скарзі у чому саме полягають порушення допущені апеляційним судом, які були б безумовними підставами для скасування судового рішення в суді касаційної інстанції з огляду на ст. ст. 414, 419 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК України, прокурор до касаційної скарги не долучив додатки (копії судових рішень) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому триденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 31 січня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8066/16-к
УХВАЛА
11.11.2016 року м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
В судове засідання 11.11.2016 року з`явився прокурор ОСОБА_3 , не з`явився заявник ОСОБА_4 , слідчий АНД РВ ДВП ОСОБА_6 повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, суд, враховуючи думку прокурора, розумні строки розгляду, згідно ст.28 КПК України, вважав можливим проводити засідання за їх відсутності.
Заслухав думку прокурора, дослідив надані матеріали, суд вважає, що скарга заявника - адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється заявник, клопотання повинно бути або задоволено, або мотивовано відмовлено і повідомлено, що слідчим ОСОБА_6 не було виконано.
На підставі викладеного, порушення зазначених вимог слідчим АНД ВП ОСОБА_6 стосовно заяви від 26.10.2016 року, суд вважає можливим задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
У зв`язку з наведеними обставинами, згідно ст.ст.307,309 КПК України - ухвала за результатами розгляду не може бути оскаржена.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.28,107,110,220,303,306,307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
2. Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.
3. Копію ухвали надати негайно після проголошення прокурору, направити поштою заявнику, Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 408/2341/12
Провадження № 1-в/210/7/16

"10" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ст.. 272 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст.. 272 ч.1 КК України до штрафу 850 грн., що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Засуджений ОСОБА_3 копію вироку отримав 03.10.2014 року та був повідомлений про обов`язковість після набрання вироком законної сили сплатити вищезазначений штраф в розмірі 850 грн. Однак до теперішнього часу штраф засудженим не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням ( поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб та органів у випадках, встановлених законом..

Аналізом норм КПК України вбачається, що вирішення питання про заміну штрафу на інший вид покарання без такого клопотання призводить до суттєвого порушення норм КПК України.

До суду з клопотанням про заміну покарання ніхто не звертався, а отже суд позбавлений можливості розглядати вказане питання за своєю ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В заміні покарання, призначеного ОСОБА_3 по ст.. 272 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн., що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8084/16-к
Провадж. №1-кс/205/1055/16
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року приблизно о 21 годині 15 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 5-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільним телефоном марки «Нокія 3310» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 04.10.2016 року, актом позапланового обшуку від 04.10.2016 року, протоколом № 210 про вилучення заборонених предметів від 04.10.2016 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон марки «Нокія 3310» ІМЕІ НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/747/16-к
1-кп/0187/169/16
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"25" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000316 за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

громадянина України, маючого середню освіту, учня групи № 332

ДПТНЗ «Орджонікідзевське ПТУ» за спеціальністю електрослюсар,

мешканця:

АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Петриківському районному суді на 25.10.2016 року призначено до попереднього слухання кримінальне провадження відносно н/л ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи повідомленим, про час та місце розгляду справи, н/л обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просить здійснити привід обвинуваченого, який повідомлений про дату розгляду справи, але який не з`явився в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (стаття 323 КПК України).

Враховуючи, що участь н/л обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити та здійснити привід неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 ,
для допиту в якості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 10 листопада 2016 року о 14-00 годині.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2320/16 Справа № 203/6055/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000877 за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою, тому суддя вважає, що явка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 07 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Явка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Дніпро 9 листопада 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року,
встановив:
9 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 00003064 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком терміном в 2 роки, та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурору, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2352/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/945/16 Головуючий у суді І-ої інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 81 КК України Доповідач у суді ІІ-ої інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
08.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, матеріали подання про застосування ст. 81 КК України за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 27 вересня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Знам`янка-Друга Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.02.1995 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 4. ст. 81, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 02.08.1997 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року;
- 01.08.2000 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 01.08.2001 року по відбуттю строку покарання;
- на даний час відбуває покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.07.2013 року за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Знам`янського міськрайоного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року звільнення скасовано та засудженого направлено для відбуття покарання,

відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 30 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, скасувати.
Задовольнити клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 81 КК України, від покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.07.2013 року, умовно-достроково на 4 місяців 29 дні.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2016 року о 16 год. 00 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4