26.08.2016
Справа № 642/3972/16-к
Провадження № 1кс/642/1458/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0002252 від 22.06.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, - встановив:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, ученика середньої школи с. Глибоке Харківського району Харківської області, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, що 22 червня 2016 року близько 00 годин 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 ,маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись по вулиці Чеботарській у місті Харкові, підійшов до водійських дверей автомобіля ВАЗ-21011, 1977 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, яку було припарковано о 19.00 21.06.2016 біля будинку №45, потерпілим ОСОБА_6 . Після чого, побачивши, що вітрове скло на дверцятах приспущено, взявши його руками опустив скло, через яке він потім відчинив двері та потрапив до автомобілю. Коли ОСОБА_5 сів за водійське сидіння вказаного автомобіля, він покрутив кермо у ліво, а потім у право, таким чином впевнившись, що відсутня блокіровка керма, а потім висмикнув із замка живлення дроти та замкнувши їх завів вказаний автомобіль та з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим автомобілем на свій розсуд, а саме поїхав кататися по території міста Харкова та Харківського району Харківської області, де 23.06.2016 у вечірній час біля с. Кірово Харківського району Харківської області на вказаному автомобілі потрапив в дорожньо-транспортну пригоду не справився з керуванням та перекинувся на автомобілі.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, винним себе визнав повністю та щиро зізнався.

01.07.2016 слідчим суддею Холодногірського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, заборонивши йому залишати житло у період з 19.00 до 08.00.

17.08.2016 керівником Харківської місцевої прокуратури №1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002252 від 22.06.2016 до трьох місяців, тобто до 01 жовтня 2016 року.

Згідно листів Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області за №3108/119-93/01/20-2016 від 12.07.2016, №3221/119-93/01/20-2016 від 19.07.2016, №3294/119-93/01/20-2016 від 27.07.2016, №3351/119-93/01/20-2016 від 02.08.2016, було неодноразово перевірено підозрюваного ОСОБА_5 , який на час перевірки за вищевказаною адресою був відсутній. На даний час його місце знаходження не відоме.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також неможна виключати ризик скоєння ним іншого кримінального правопорушення, або скритися від органу досудового слідства та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про привід - 1 місяць.
У хвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1