Справа № 559/2588/16-к
Номер провадження 1-кс/559/563/2016
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"25" листопада 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2016 року, приблизно о 23 год. ОСОБА_5 знаходився разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителем АДРЕСА_2 на вулиці Залізничників, що в с. с.Пустоіванне Радивилівського району Рівненської області.

Тоді ж ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , з метою викрадення грошових коштів та іншого цінного майна, незаконно приникнути до житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_4 та в якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалід дитинства І групи по зору.
Пересвідчившись, що в даному житловому будинку окрім ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя хутір Корчунок, Хмельницького району Хмельницької області, який зайшов до будинку ОСОБА_9 , 23 листопада 2016 року, приблизно о 22 год. 55 хв., інших сторонніх осіб не має, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , від вікна житлового будинку, з якого знадвору спостерігали за обстановкою в кімнаті будинку, пішли до вхідних дверей.
Цього ж вечора, приблизно о 23 год. 05 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій неправомірний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , з метою проникнення до житлового будинку, рукою вибив скло у вхідних дверях, після чого в утворений ним отвір протягнув руку, якою потягнув за накладну клямку, що з середини зачиняла двері.
Після того як ОСОБА_5 відчинив вхідні двері будинку ОСОБА_9 , він та ОСОБА_7 зайшли до кімнати, де в цей час перебували ОСОБА_9 , інвалід дитинства І групи по зору та ОСОБА_10 , який є інвалідом дитинства ІІ групи (дитячий церебральний параліч). Тоді ж ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому удар кулаком руки по обличчю, вимагаючи надати наявні у нього кошти, а ОСОБА_7 , в цей час, перебуваючи поряд з ОСОБА_9 , шляхом нанесення 2-3 ударів кулаками рук по його обличчю, відкрито заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 1050 грн. та мобільним телефоном марки «Nokia 105», вартістю 550 гривень, які знаходились у кишені одягу ОСОБА_9 .
Заволодівши грошима та мобільним телефоном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , покинули місце події, тим самим отримали реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
В наслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.
24.11.2016 старшим слідчим СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000501 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

В цей же день, о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку статі 208 КПК України про що складено відповідний протокол.

За результатами досудового розслідування 25.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 24.11.2016 яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 24.11.2016 господарства за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , в ході якого в житловому будинку виявлено та вилучено викрадені у потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти;

-протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , як такого, що вчинив відносно нього кримінальне правопорушення;

-протоколом впізнання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як такого, що вчинив відносно нього кримінальне правопорушення;

-іншими матеріалами кримінального провадження;

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

-усвідомлення, що за вчинений злочин (ч. 3 ст. 186 КК України) законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може залишити місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Встановлено, що ОСОБА_5 має закордонний паспорт, з відкритою візою, яка дає йому право на виїзд за межі території України.

-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни даних раніше поданих показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, покарання за який законом передбачене у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років (ч. 4 ст. 12 КК України).

За місцем проживання ОСОБА_5 , має позитивну характеристику, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, не одружений, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.

Вчинений ним злочин має суспільний резонанс, підриває загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, становить значну суспільну небезпечність щодо інших громадян.

Враховуючи вищезазначене є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановою прокурора Дубенської місцевої прокуратури від 25.11.2016 визначено підслідність кримінального провадження №0000501 від 24.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, з аслідчим відділом Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав. Слідчий просить заборонити підозрюваному ОСОБА_5 спілкуватись з ОСОБА_7 . Повідомив, що ОСОБА_5 фактично затриманий о 16год. 30 хв. 24.11.2016, а протокол затримання складено о 17 год. 20 хв.

Підозрюваний та його захисник пояснили, що не заперечують проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Підозрюваний вказав, що його фактично затримали 24.11.2016 о 16.30 год. Захисник також просить заборонити ОСОБА_5 спілкуватись з ОСОБА_7 .

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор і слідчий вказують на те, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України: 1) має місце обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) є достатні підстави вважати, що в зв`язку із тяжкістю можливого покарання і наявністю закордонного паспорту ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 3) враховуючи, що потерпілі і інша особа, яка підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, проживають в одному населеному пункті, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту із покладанням відповідних обов`язків згідно вимог ч.2 ст. 196 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 24.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, не депутата, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

-заборонити спілкуватися з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 .

Дата закінчення дії ухвали 22 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: