1Справа № 335/8340/16-к 1-кс/335/5038/2016
УХВАЛА
21 липня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ прокуратури Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , 1998 року народження та доньку ОСОБА_9 , 2003 року народження, перебуваючому на посаді старшого інспектора Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
У подальшому, 29.06.2016 ОСОБА_10 , знаходячись в будівлі Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32, був запрошений старшим інспектором Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 до свого кабінету № 63. Знаходячись у зазначеному кабінеті, ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника поліції, повідомив ОСОБА_10 про необхідність передати йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 5 000 гривень, за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, на що останній погодився.
Слідчий зазначає, що підозрюваний обізнаний про хід та методику розслідування кримінальних правопорушень, досудове слідство приходить до висновку, що він може використовувати своє матеріальне та службове становище з метою укрити сліди вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі шляхом залякування заявника та свідків, а також маючи можливість вільно пересуватися містом ОСОБА_7 може знищити, сховати, або спотворити докази, які на даний час не виявлені та не зібрані, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З метою уникнення вказаних ризиків та забезпечення дієвості даного кримінального провадження є найбільш доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили не застосовувати цілодобовий домашній арешт, обмежившись погодинним. Також зазначили про позитивну характеристику з місця роботи та наявність на утриманні двох малолітніх доньок.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368, КК України, яке відповідно да статті 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років.
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Однак, враховуючи особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність на утриманні на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_8 , 1998 року народження та доньки ОСОБА_9 , 2003 року народження, майновий стан, відсутність судимостей, позитивну характеристику з місця роботи, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення середньої тяжкості, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді погодинного домашнього арешту строком на 60 днів.
Також враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що в даному випадку зобов`язання носити електронний засіб контролю є надмірним.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ прокуратури Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати протягом двох місяців житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- не залишати у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду для участі у слідчих діях, судових засідань з розгляду даного кримінального провадження;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до яких, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 18 вересня 2016 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 липня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлений 22 липня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1