Cправа № 750/2703/16-к
Провадження № 1-кс/750/1138/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001196 від 28.12.2015 р., -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт автомобіль ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 із забороною відчуження, користування та/або розпорядження транспортним засобом, який належить підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування доведеності свого клопотання прокурор зазначає у такому, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Так, з клопотання слідчого слідує, що 26 грудня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів сокирою в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких той помер на місці події.

Продовжую. свою злочинну діяльність, 27 грудня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі GT-C6712 (SEK), IMEI: НОМЕР_3 ; IMEI: НОМЕР_4 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 200/201/16-24 від 03.02.2016 складає 281 гривня 20 копійок, та мобільний телефон марки NOKIA, моделі 5130с-2, IMEI: НОМЕР_5 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 200/201/16-24 від 03.02.2016 складає 200 гривень, а всього викрав майна, що належить ОСОБА_7 , на загальну суму 481 гривня 20 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 грудня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , з метою знищення слідів свого перебування та вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , використовуючи запальничку, умисно підпалив простирадло, яке лежало на дивані в одній з кімнат вищевказаного будинку, на якому перебував труп останнього, після чого втік з місця вчинення злочину. Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_6 , що виразилися в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, у вказаному будинку виникла пожежа, в результаті якої знищено майно потерпілої ОСОБА_8 а саме: холодильник марки «SAMSUNG» моделі: RB31FERNCSA, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 11359 гривень 20 копійок, мультиварка марки «REDMOND» моделі: RMC-M45021, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 2007 грвень 60 копійок, карта пам`яті (флеш картка) марки «SP Silicon Power» 32 GB, USB 2.0, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 300 гривень, цифровий фотоапарат марки «OLYMPUS» моделі FE-3010, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 3283 гривень 20 копійок, електронні ваги марки «STARTEX» моделі EB9360OTV, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 150 гривень, багатофункціональний принтер марки «CANON» моделі MP 230, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 1108 гривень 80 копійок, акустична система марки «Logitech» моделі LS21, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 601 гривень 92 копійок, ноутбук марки «SAMSUNG» моделі R525-JTO3, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 3900 гривень, кухонний блендер марки «SATURN» моделі ST-FP1065, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 632 гривень 80 копійок, телевізор марки «SAMSUNG» моделі UE42F5020AK, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 7000 гривень, електрочайник марки ROTEX, моделі: RKT82-G, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 380 гривень, електрична соковижималка марки ZELMER моделі ZJE 1700 BUA, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 1980 гривень, електричний фен марки PHILIPS моделі HP8116/70, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 294 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 32996 гривень 92 копійок та пошкоджено конструктивні елементи житлового будинку, що належить потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 99/16-24 від 10.02.2016 на суму 57817 гривень., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 90813 гривень 92 копійок.

Відповідно до відповіді начальника ТНП 7401 ОСОБА_10 за вих. № 27/25/7-118 від 20.01.2016, згідно системи НАІС ДДАІ за підозрюваним ОСОБА_6 зареєстроване рухоме майно: автомобіль ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Також згідно відповіді виконуючого обов`язки начальника ТСЦ 7441 ОСОБА_11 за № 31/25/7-569 від 15.03.2016, згідно бази даних «МРЕВ-2000» Чернігівського ТСЦ 7441 станом на 15.03.2016 власником автомобіля ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 .

17.03.2016 потерпіла ОСОБА_8 надала до матеріалів кримінального провадження позовну заяву (цивільний позов у кримінальному провадженні в порядку ст. 128 КПК України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням) згідно якої остання просить стягнути зі ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду в сумі 158 500, 00 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 000, 00 грн., а всього 1 158 500, 00 грн., у зв`язку з чим, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення необхідне накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на його автомобіль ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, разом з тим до початку розгляду клопотання, від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути таке в його відсутність.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що у зв`язку з заявленням потерпілою цивільного позову по даному кримінальному провадженню для забезпечення такого, виходячи із завдань запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, необхідно накласти арешт на майно підозрюваного із забороною відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 23, 167, 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме : автомобіль ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 із забороною відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом.

Старшому слідчому Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1