overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/725/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
22.08.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000246 за ст. 189 ч.2 КК України за повідомленням ОСОБА_3 про те що 19.08.2014р. невстановлена особа з погрозою знищення майна вимагала грошові кошти в сумі 500000 доларів США.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2014р. по 01.09.2014р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки вказаний абонент, в той день що здійснювалися погрози, спілкувався з абонентським номером, з якого погрози здійснювалися, є необхідність у встановлені особи що вказаним номером користується, оскільки це може мати доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в яких знаходиться інформація щодо деталізації вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій за період з 01.01.2014р. по 01.09.2014р.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/882/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/752/15-к
У Х В А Л А

13.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

02.04.2013р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000001 за ст. 358 ч.1, 366 ч.1 КК України за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення службового підроблення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді матеріалів цивільної справи №490/4179/13-ц.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, з урахуванням того, що вказана цивільна справа розглядалася за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зобов`язання видати дублікат трудової книжки, при розгляді справи досліджувалися докази, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Разом з тим, оскільки слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 зараз не працює, провадження перебуває у іншого слідчого, вважаю необхідним надати тимчасовий доступ процесуальному керівнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати прокурору прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №490/4179/13-ц.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1258/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1603/15-к
У Х В А Л А

20.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про його незаконне утримання в СІЗО м. Миколаєва

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якої він вказав, що 10.12.2014р. ухвалою колегії суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області строк тримання під вартою йому продовжений до 22.02.2015р. Вказане рішення він вважає незаконним, просить визнати його тримання під вартою незаконним та звільнити. Адміністрація СІЗО на запит надала копію ухвали суду від 10.02.2015р., згідно якої строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжений до 22.04.2015р.

Згідно ч.2 ст. 206 КПК України слідчий суддя повинен постановити ухвалу про відкриття провадження та зобов`язати доставити таку особу в судове засідання з метою з`ясування підстав позбавлення волі в тому разі, якщо слідчий суддя отримає відомості, які створюють обґрунтовану підозру щодо незаконності утримання.

ОСОБА_2 та СІЗО м. Миколаєва надані достатні дані, які дають можливість висловитися щодо законності тримання під вартою без відкриття провадження та доставки в судове засідання ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 206 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо його незаконного утримання в СІЗО м. Миколаєва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/663/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/168/15-к
У Х В А Л А
02.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
31.07.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000192 за заявою ОСОБА_3 про те що слідчий СУ ФР ГУ Міндоходів в Миколаївської області ОСОБА_6 не виконав ухвалу слідчого судді з повернення грошових коштів та через Інтернет-видання розголосив відомості досудового розслідування.

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 24.12.2014р. провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Не погодившись з постановою 13.01.2015р. Шаповалови звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якої просили скасувати постанову від 24.12.2014р.

В судове засідання прокурор надав постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 06.01.2015р., вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 24.12.2014р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
нп 1-кс/490/879/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/742/15-к
09.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання слідчого СВ СУ УМВС України в Миколаївській області Тищенко Л.С. про тимчасовий доступ до документів
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Надати слідчому СВ СУ УМВС України в Миколаївській області Тищенко Л.С. тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні №1 ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в м. Миколаїв (МФО 300272), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 18, а саме:
Строк пред’явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1172/2016
У Х В А Л А
28.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
08.01.2014р. в ЄРДР за №0000002 зареєстроване кримінальне провадження за повідомленням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо здійснення працівниками міліції психологічного та фізичного примусу, з метою примушення надати неправдиві покази щодо ОСОБА_6 .

Постановою від 10.03.2016р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 21.03.2016р. звернулася зі скаргою, в якій просила зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, зазначила що фактично слідчі дії на перевірку пояснень ОСОБА_4 щодо отримання тілесних ушкоджень, не проводилися, тілесні ушкодження зафіксовані довідками МСЧ СІЗО м. Миколаєва, на підтвердження надала вказані довідки.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що, будь-яка медична документація СІЗО м. Миколаєва щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, слідчим не оглядалася, не витребовувалася, іншим чином пояснення ОСОБА_4 щодо отримання тілесних ушкоджень - не перевірялася.

За такого оскаржувана постанова залишатися в силі не може та підлягає скасуванню.

При проведенні досудового слідства необхідно:

-витребувати інформацію щодо зафіксованих в МСЧ СІЗО м. МИколаєва тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ;

-встановити де саме перебував з 25.07.2006р. по 02.08.2006р. ОСОБА_4 , чи проводилися з ним слідчі дії, які та де саме.

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000002 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/893/2015
02.03.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання слідчого УБОЗ УМВС України в Миколаївській області Вдовиченко В.І. про тимчасовий доступ до речей та документів
28.01.2015р. слідчий УБОЗ УМВС України в Миколаївській області Вдовиченко В.І. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів належних операторам мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт", ПрАТ "Київстар", ПрАТ "МТС" в межах перевірки оперативної інформації про вчинення групою осіб вимагання та залякування підприємців з метою привласнення їх грошових коштів та майна, що кваліфіковано за ст. 121, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ст. 193, ст. 263 КК України.
З клопотання вбачається, що учасниками злочинної групи під час готування для вчинення злочинів з метою конфіденційності та запобігання витоку інформації при спілкуванні між собою, активно використовувався мобільний зв'язок, під час якого обговорювались злочинні дії та наміри.
Між тим, слідчий в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, належних пояснень в обґрунтування задоволення клопотання не надав, а за такого вважаю необхідним у його задоволенні відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого УБОЗ УМВС України в Миколаївській області Вдовиченко В.І. про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 495/2668/14-к
УХВАЛА
про примусовий привід
22.01.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області
у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , суд,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України.
В судове засідання на 22.01.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в довідковому листі.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора про примусовий привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 16.02.2016 року на 15.00 годину:
- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області, проживає АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.
Суддя
Справа № 521/5717/16-к
Номер провадження:1-кс/521/889/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 31.01.2016 року, о 17 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: встановити не вдалось.
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю, або передачу на зберігання до звільнення бувших у використанні вилучених предметів .
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: встановити не вдалось, необхідно передати на зберігання до звільнення засудженого, так як засудженим заборонено її зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: встановити не вдалось передати на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4876/16-к
№1-кс/522/5297/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 6 ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -
Старший слідчий з ОВС 6-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні Миколаївської філії АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).
Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) підчас проведення фінансово-господарських операцій з 69 «ризиковими» СГД у період 2012-2014 років ухилились від сплати податків, шляхом заниження податку на додану вартість на суму 9,8 млн. грн. та податку на прибуток на суму 10,3 млн. грн., а всього на загальну суму 20,1 млн. грн.
Разом з тим встановлено, що в своїй фінансово-господарській діяльності службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовували поточні рахунки, відкриті в Миколаївській філії АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).
У зв`язку з чим, з метою перевірки зазначеної інформації, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, джерела походження товару (робіт, послуг), кількості, дати перерахованих сум і призначення платежів, виникла необхідність у вилученні інформації про рух грошових коштів по рахункам зазначеного підприємства, яка становить банківську таємницю.
В судовому засіданні слідчий не підтримав клопотання, посилаючись на те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) були надані всі необхідні в ході досудового розслідування копій документів, про що до суду надано відповідного листа.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі ч. 4 ст. 132 КПК України, у зв`язку з отриманням необхідних речей і документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), які знаходяться у володінні Миколаївської філії АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 515/531/16-к
Провадження № 1-кп/515/837/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 23.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 23.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 23.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України призначити на 09 годин 30 хвилин 11 травня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 591/1728/16-к
Провадження № 1-кс/591/1086/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
08 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Прокуратури Сумської області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Прокуратури Сумської області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 11 квітня 2016 року о 11-20 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер