31.03.2016
Справа № 401/ 275/16-к,1-кп/401/71/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.01.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяця.
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 17.00 години по 18.00 годину 16.12.2015 року, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку №57, що по вул. Леніна, м. Світловодська Кіровоградської області помітив біля входу до нотаріальної контори, яка знаходиться за вище вказаною адресою, снігоприбиральну лопату, яку ОСОБА_5 на деякий час залишив без нагляду. У цей час з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення снігоприбиральної лопати. Підійшовши до входу нотаріальної контори, ОСОБА_4 помітив, що в приймальній вищевказаної нотаріальної контори, нікого не має та з цікавості зайшов в приміщення нотаріальної контори. Перебуваючи в приймальні нотаріальної контори, що є загально доступним місцем, ОСОБА_4 звернув увагу на офісний стілець, як на цінну річ, яку можна викрасти та продати третім особам, а гроші отримані від продажі викраденого витратити на власні потреби. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення офісного стільця. Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії нікому непомітні, таємно повторно викрав офісний стілець: база - рамна, метал; сидіння тканина чорного кольору, спинка тканина чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 225 гривень; металеву снігоприбиральну лопату, з дерев`яним держаком, бувшу у використанні вартістю 135 гривні.
Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 360 гривень.
Крім того, 25 грудня 2015 року в період часу з 15 години 00 хвилин по 15 годину 50 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні рентген-кабінету відділення променевої діагностики, що розташований на першому поверсі хірургічного стаціонару Світловодської центральної районної лікарні, що по вулиці Леніна, 110 м. Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_4 звернув увагу на пульт дистанційного управління рентген-апарату «МЕДІКС», та сталеві канцелярські ножиці. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення пульту дистанційного управління рентген-апарату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сталевих канцелярських ножиців. Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії нікому непомітні, таємно повторно викрав пульт дистанційного управління рентген-апарату «МЕДІКС» вартістю 210 грн., та сталеві канцелярські ножиці вартістю 8 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив Світловодській центральній районній лікарні майнову шкоду в розмірі 218 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) вчиненому повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Обвинувачений, раніше судимий, щиросердно розкаявся, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває.
Щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
Враховуючи,що ОСОБА_4 , неодноразово судимий ,суд вважає,що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з ізоляцією його від суспільства.
Речовий доказ пульт дистанційного керування «МЕДІКС» переданий за належністю представнику потерпілого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 11.01.2016 року остаточно призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 10 днів арешту.
Строк покарання ОСОБА_4 , рахувати з 26.01.2016 року.
- пульт дистанційного керування «МЕДІКС» передати за належністю представнику потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1