Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2738/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/1383/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
31 травня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює копачем у ТОВ «Рітуал-Сервіс-Плюс», не перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 06.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06.02.2016 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаної літньої кухні, таємно із корисливих мотивів викрав цифровий ефірний приймач «Strong SRT 8500» вартістю 1000 гривень, 1 упаковку на 100 пігулок лікарського препарату «Кордицепс» вартістю 800 гривень, 6 кг. свинячого м`яса вартістю 565 гривень, електричний міксер «Sapir SP-1110 B» вартістю 400 гривень, який належить гр-ці ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майновий збиток на загальну суму 2765 гривень.

Він же, 19.02.2016 року, приблизно о 02:00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник в приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаража, таємно із корисливих мотивів викрав акумулятор «Старт» вартістю 670 гривень, автомобільне колесо R175/70/13вартістю 400 гривень, автомагнітолу вартістю 450 гривень, автомагнітолу «supra SFD 85 U» вартістю 370 гривень, металевий лист алюмінію 2/1,5 м. товщиною 3 мм. вартістю 300 гривень, який належить гр. ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майновий збиток на загальну суму 2190 гривень.

Він же, приблизно в кінці лютого 2016 року, приблизно о 02:00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник в приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаража, таємно із корисливих мотивів викрав бочку з нержавіючої сталі об`ємом 50 літрів вартістю 600 гривень, плоскогубці вартістю 50 гривень, металеву каструлю об`ємом 3 літра вартістю 250 гривень, ножиці по металу вартістю 150 гривень, 40 металевих прутів вартістю 10 гривень за один прут, які належать гр-ці ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майновий збиток на загальну суму 1350 гривень.

Він же, приблизно на початку березня 2016 року, в нічний час доби, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник в приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаража, таємно із корисливих мотивів викрав газову колонку вартістю 400 гривень, яка належить гр-ці ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майновий збиток на вказану суму.

Він же, 17.03.2016 року, приблизно о 01:00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник в приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаража, таємно із корисливих мотивів викрав болгарку «Craft tec» вартістю 800 гривень, глибинний насос вартістю 250 гривень, який належить гр. ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майновий збиток на загальну суму 1050 гривень.

Він же, в ніч на 20.03.2016 року, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник в приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаража, таємно із корисливих мотивів викрав насосну станцію «Pedrollo» вартістю 3500 гривень, металеву тачку вартістю 350 гривень, два двигуна від пральних машин загальною вартістю 100 гривень, які належать гр. ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майновий збиток на загальну суму 3950 гривень.

Він же, 14.04.2016 року, приблизно о 03:00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаража, таємно із корисливих мотивів викрав гумовий човен «Калибри» вартістю 3000 гривень, болгарку «Стерн» вартістю 200 гривень, болгарку «Інтерскол» вартістю 500 гривень, дві кульові опори від автомобіля «Славута» вартістю за 400 гривень; дві пластмасові каністри по 10 літрів, в яких знаходився «Тосол» вартістю 300 гривень за каністру; пластмасову каністру об`ємом 1 літр, в якій знаходилася гальмівна рідина вартістю за 90 гривень; металеву каністру об`ємом 20 літрів, в якій знаходилося дизельне паливо вартістю 340 гривень; 4 телескопічні вудочки, вартістю 250 гривень за одну вудочку; магнітофон «BBK BХ900U» вартістю 1000 гривень, автомагнітолу «Kenwood KDC-W4531» вартістю 1000 гривень, яка належить гр. ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 майновий збиток на загальну суму 8130 гривень.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням інше приміщення.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручено ОСОБА_5 25.05.2016.

30 травня 2016 року старший слідчий СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: показаннями потерпілих, протоколами огляду від 21.03.2016 року та 12.04.2016 року, згідно яких у ОСОБА_5 було вилучено викрадене майно, речовими доказами.
Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2ст. 185КК України, офіційно працює, не одружений, але має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, всі ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, які вважали можливим застосувати до ОСОБА_5 вказаний запобіжний захід, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтується на достатньому об`ємі зібраних в ході досудового розслідування доказів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно працевлаштований, а також не перебуває у зареєстрованому шлюбі, хоча має утриманця, крім того є раніше не судимою особою, тому може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 31 липня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 31 липня 2016 року наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 годин, строком до 30.07.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1