overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/412/16-к
Провадження № 1-в/210/338/16

"12" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 09.03.2011 року.
Вирок набрав законної сили 13.08.2011 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 09.03.2011 року по день набрання вироком законної сили 13.08.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 09.03.2011 року по день набрання вироком законної сили 13.08.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/828/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року засуджений:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гола Пристань Херсонської області, громадянин України, -
за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі.
Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 29 березня 2012 року.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.
Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 з 07 грудня 2011 року тримався під вартою у кримінальній справі, по якій ухвалений вирок, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.
ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07 грудня 2011 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 29 березня 2012 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/24/16-к
Провадження № 1-кп/185/88/16
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 000 від 17 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом 3-го групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2015 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Перебуваючи в нарадчій кімнаті, було встановлено, що з пред`явленого обвинувачення слідує, що герметик силіконовий викрадений 08 листопада 2015 року, в той же час з досліджених доказів в судовому засіданні слідує інший час.
Відповідно до ст.374 КПК України у вироку повинно бути зазначено час кримінального правопорушення .
З огляду на викладене, та для прийняття обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати в сторони обвинувачення питання щодо реалізації права на зміну раніше пред`явленого обвинувачення в частині часу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 358, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1100/16-к
Провадження № 1-в/191/764/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14-15 годин 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/211/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
22 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1965 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1965 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1965 року народження, в строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 вересня 2013 року строк попереднього ув`язнення з 10 квітня 2013 року по 5 листопада 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 23 лютого 2016 року.
Суддя:
Справа № 404/1185/16-к
Номер провадження 1-кс/404/298/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

23 лютого 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 01 березня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6824/15-к
УХВАЛА
18.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

прокурора: ОСОБА_2 ,

при секретарі: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0007202 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в Кіровоградській УВП №14.

Потерпілий ОСОБА_5 переведений в Дніпропетровську ВК №89, що розташована по вул. Будьоного, 1 в м. Дніпропетровськ.

Обвинуваченим до суду подано заяву про проведення судових засідань з ним в режимі ведеоконференції.

Судом повторно поставлено питання про проведення розгляду кримінального провадження з обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в режимі відео конференції, так як Дніпропетровська ВК №89 не вийшла на зв`язок.

Учасники процесу не заперечували щодо відео конференції.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Проводити судові засідання по кримінальному провадженню № 0007202 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України з обвитнувачсеним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в режимі відео конференції з Кіровоградською УВП №14 та Дніпропетровською ВК №89.

Судове засідання призначити на 04 березня 2016 року о 09-30год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської УВП №14 та Дніпропетровської ВК №89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа №: 398/129/16-к
У Х В А Л А
"18" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву директора відкритого акціонерного товариства «Агромаш» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
5 лютого 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява директора відкритого акціонерного товариства «Агромаш» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Вважаю, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 75 , п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Жодних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді, не вбачається.
Відтак в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п.3 ч.1, п.4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -
1 П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви директора відкритого акціонерного товариства «Агромаш» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-КП/638/571/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений прокурором району обвинувальний акт кримінального провадження № 0003658, внесений до ЄРДР 28.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
31.08.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003658, внесений до ЄРДР 28.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, відносно
ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів , до 25.09.2015 року. Останній рахується за Дзержинським районним судом м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0003658, внесений до ЄРДР 28.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 11-30 годину 04.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
23.02.2016
Справа № 642/898/16-к
№ 1кс/642/255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Укрінтех» на бездіяльність начальника СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Х/о, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Укрінтех» на бездіяльність начальника СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Х/о, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Укрінтех» на бездіяльність начальника СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Х/о, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Призначити слухання скарги на 24 лютого 2016р. на 16.30 год. У судове засідання викликати заявника, представника Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Х/о.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 620/43/16-к
Провадження № 1-кп/620/19/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,-
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/584/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/4843/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року задоволено подання начальника Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_3 .
Не погодившись з таким рішення, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій подав клопотання про виклик в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
08 лютого 2016 року було постановлено ухвалу про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 відбуває призначене йому покарання вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2015 року в Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100), вважаю за необхідне етапувати засудженого до Харківської установи виконання покарань (№27) та доставити в судове засідання апеляційного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.401 КПК України, -
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) до Харківської установи виконання покарань (№27), та забезпечити його доставку до апеляційного суду Харківської області для участі в судовому засіданні 25 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 635/1213/16-к
Провадження по справі № 1- в/635/644/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 03 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1