Справа № 297/1973/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
13 вересня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 27.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:
10 серпня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 27.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 пред`явлено підозру про те, що він за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами сприяв незаконному переправленню через державний кордон України чотирьох громадян Шрі-Ланки, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких 26.07.2016 року о 22:10 годин на невстановленому слідством транспортному засобі перевіз в с. Астей, Берегівського району, звідки з метою уникнення прикордонних нарядів, через поле переводив вказану групу осіб до державного кордону України з Угорщиною, чим самим сприяв порадами та вказівками переправленню вказаних осіб через державний кордон. Однак поблизу 188 прикордонного знаку, що розташований в с. Астей, Берегівського району, ОСОБА_5 та четверо громадян Шрі-Ланки були виявлені та затримані військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 спільно із працівниками Берегівського відділу поліції.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 29.07.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою до 27 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на тридцять днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 та закінчити розгляд справи до 27.09.2016 року немає можливості, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання та пояснив, що визнання або заперечення вини не може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, обвинувачений має постійне місце проживання і не має необхідності у продовженні застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу щодо нього, оскільки обвинувачений не переховуватиметься від суду. Вважав необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 27 вересня 2016 року, а наступне судове засідання з об`єктивних причин призначено на 03 жовтня 2016 року.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування затриманий 29.07.2016 року та в подальшому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 332 КК України, за який передбачено позбавлення волі від п`яти до семи позбавлення волі.

Суд при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому вважає за недоцільне змінювати раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, відсутність тісних соціальних зв`язків за місцем проживання (зловживання алкоголем іншими членами сім`ї та відносини обвинуваченого з ними), можливість переховування від суду.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Крім того, відомостей щодо неможливості подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до суду не поступало.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 30 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 13 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1