overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2866/16-к
Провадження № 1-в/191/1783/16
У Х В А Л А
іменем України
07 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 02.04.2014 року по 15.12.2014 року включно. Початок строку- 02.04.2014 року, кінець строку- 19.08.2017 року,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засідання засуджений ОСОБА_5 просив повернути йому клопотання та не розглядати питання щодо застосування йому умовно-дострокового звільнення на даний час.

Прокурор та представник адміністрації СВК-94 проти повернення клопотання засудженому не заперечували.

Суд, заслухавши засудженого, представника адміністрації СВК-94, думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи відмову засудженого від розгляду його клопотання , а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути особі, яка його подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/588/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
07 червня 2016 року сел.Софіїка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1962 року народження, про про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
15 квітня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання умовно-достроково слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
12 травня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було звільнено від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 6 років 7 місяців 21 день у зв`язку з тяжким захворюванням до його одужання.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1962 року народження, про про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - закрити в зв`язку із звільненням засудженого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
Справа № 196/533/16-к
№ провадження 1-кп/196/55/2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 17.05.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотався про проведення підготовчого судового засідання без його участі, подавши письмову заяву до суду про таке через хворобу. Не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому засіданні, дійшов до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не виявлено.

Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 15 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1304/16 Справа № 175/6327/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу голови СТ «Рябіна» ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 в інтересах садівничого товариства «Рябіна» про роз`яснення рішення,

В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 26 травня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою голови СТ «Рябіна» ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 в інтересах садівничого товариства «Рябіна» про роз`яснення рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови СТ «Рябіна» ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 07 червня 2016 року для подачі ОСОБА_3 нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги голови СТ «Рябіна» ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на
09 годину 04 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 346/3226/16-к
Провадження № 1-кп/346/194/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 від 22.03.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185ч.3,15 ч.3,185 ч.3, 198 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 від 22.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185ч.3,15 ч.3,185 ч.3, 198 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 від 22.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185ч.3,15 ч.3,185 ч.3, 198 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.30 год 08.06.2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4286/16-к

31 травня 2016 року м. Кіровоград
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності та вимог ст.218 КПК України, що узгоджується із роз`яснення, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1-1640/0/4-13 від 15.10.2013 року.
За загальними правилами, визначеними нормами КПК України, зокрема, згідно із ч.6 ст.9, ст.32, ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 32, 132 ч.2, 218, 304 ч.2 п.2, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/330/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 09.00 год. 29.06.2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
справа №619/1929/16-к
провадження №1-кп/619/257/16

УХВАЛА
07 червня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушенння , передбаченого ст.393 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001054 від 26.05.2016 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння скоєння кримінального правопорушенння , передбаченого ст.393 ч.1 КК України на 14 годин 00 хвилин 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1964/16-к
провадження №1-кс/619/356/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора
В скарзі заявник зазначає, що 25.05.2016 року він звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст,ст.366,384 КК України.
Всупереч положенням ст. 214 КПК України, зазначена заява не внесена до ЄРДР.
У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, які зазначені у ній.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги не заперечував.
Заслухавши прокурора та скаржника, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги з наступних мотивів.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, ОСОБА_5 була подана заява про вчинення злочину, в якій обґрунтовується вчинення злочину, передбаченого ст.ст.366,384 КК України. Зазначена заява отримана 25 травня 2016 року уповноваженою особою Дергачівської місцевої прокуратури.
Таким чином, прокурором не виконанні вимоги ч.1 ст.214 КПК України, а саме після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Зобов`язати уповноважених осіб Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення, які викладені в заяві ОСОБА_5 від 25 травня 2016 року про обставини, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ст.ст.366,384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8827/16-к
н/п 1-кп/640/505/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії ДПС України в Харківській області № 25.
Таким чином, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також реалізації обвинуваченим ОСОБА_4 своїх прав при розгляді, та забезпечення виконання ним своїх обов`язків, засудженого ОСОБА_4 підлягає етапуванню з Олексіївської виправної колонії ДПС України в Харківській області № 25 до Харківського слідчого ізолятору № 27 Департаменту пенітенціарної системи України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.42, 318, 323 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з Олексіївської виправної колонії ДПС України в Харківській області № 25 - до розгляду кримінальної справи.
Конвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до залу суду в засідання, яке відбудеться 08 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м.Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, суддя Д.В.Невядомський каб. 13)
Копію ухвали направити для виконання начальнику Олексіївської виправної колонії ДПС України в Харківській області № 25 , начальнику Харківського слідчого ізолятору № 27 Департаменту пенітенціарної системи України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 ядомський
Справа № 646/4817/16-к
Провадження №1-кс/646/2221/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії Bayer AG/Байєр АГ на постанову прокуратури Харківської області від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0002271,-
ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-40 годині 17.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії Bayer AG/Байєр АГ на постанову прокуратури Харківської області від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0002271 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1641 Головуючий суддя І інстанції Калайда
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Дело № 11-1641/2010 г. Председ. 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: 4.1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
12 октября 2010 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Крамаренко Г.П., с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Золочевского районного суда Харьковской области от 20.08.2010 г. осужден по 4.1 ст. 121 УК Украины к пяти годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на три года.
На указанный приговор прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
Суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины.
В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины в мотивировочной части апелляции прокурора не указано, по каким именно основаниям следует отменить приговор суда, не приведено доводов в обоснование отмены приговора. Кроме того, в резолютивной части апелляции прокурор просит апелляционный суд постановить свой приговор, однако не уточняет, какое наказание следует назначить осужденному, а необходимость такой конкретизации апелляции обусловлена требованиями ст. 365 УПК Украины об объеме проверки дела апелляционным судом.
Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона препятствуют апелляционному рассмотрению дела и поэтому подлежат устранению судом первой инстанции в порядке ст. 352 Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Золочевский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда