Справа № 520/4123/16-к
Провадження № 1-кс/520/840/16
УХВАЛА
15.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чимкент, Казахської ССР, громадянина Республіки Казахстан, українця, з н/середньою освітою, не працюючого, не одруженого, місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.04.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2016 близько 19.00 год., ОСОБА_6 знаходячись біля ресторану «Вечірній Баку», розташованого по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, в контейнері для сміття шляхом привласнення найденого, без передбаченого законом дозволу, придбав реактивну протитанкову гранату (РПГ-22), яка являється індивідуальною вогнепальною зброєю, яку став зберігати за місцем свого мешкання, а саме в зруйнованому приміщенні колишнього кафе «Старий Якір», розташованого біля будинку 24 по пр. Ак. Глушко в м. Одесі, та носити при собі, без передбаченого законом дозволу.
21.02.2016 близько 19.00 год. біля будинку 19 по вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі, ОСОБА_6 був затриманий силами громадськості, та у якого працівниками поліції було вилучено вищевказану РПГ-22.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи його наступним.
Завершити досудове розслідування у двохмісячний термін не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз та провести допити свідків для остаточного доказу провини ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.
По даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: - витребувати з Українського-науково-дослідного інституту спеціальної техніки УСБУ В Одеській області висновок експерта по судово-вибухотехнічній експертизі; - витребувати з ОНДЕКЦ МВС України висновок судово-балістичної експертизи; - витребувати з ОНДЕКЦ МВС України висновок трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактолоскопічні дослідження) - допитати в якості свідка ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 - виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр; - вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження та виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність в виконані яких виникне, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, являється громадянином іншої держави та місця реєстрації і місця мешкання на території України не має, не працює, що вказує на те, що він не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, веде асоціальний образ життя, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованими. Також зазначив, що ризики які були раніше враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного підтримав думку свого підзахисного, та не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
24.02.2016 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали спливає 20.04.2016 року.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, проведення ряд слідчих дій, та виконання ст. 290 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має реєстрації на території України та постійного місця проживання у м. Одесі, також враховуєвік, стан здоров`я підозрюваного, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Крім того суд враховує, що підозрюваному обрано альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави в розмірі 110240 грн., який підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 20.05.2016 року, з утриманням в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.
Роз`яснити підозрюваному право у будь який момент внести заставу.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У разі внесення застави підозрюваним, чи заставодавцем, звільнити підозрюваного з-під варти.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання
Суддя ОСОБА_1 .