АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4214/16-к Номер провадження 11-сс/786/403/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання ОСОБА_6 повернуто скаржнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, до суду звернувся ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просив повернути тимчасово вилучений у нього автомобіль Audi-80, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання скаржник зазначав, що 16.05.2016 року ОСОБА_6 був затриманий інспектором роти №1 батальону УПП м. Кременчук по факту порушення п.2.9 ПДР України, а саме керування транспортним засобом Audi-80, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Бутиріна в м. Кременчук з номерним знаком, що не належить транспортному засобу. На підставі ч.2 ст.121, ст.265-2 КУпАП, інспектором був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно з яким транспортний засіб Audi -80 НОМЕР_1 доставлений на зберігання на спецмайданчик, за адресою м. Кременчук проїзд Ярославський.

Постановою від 17.05.2016 року ОСОБА_6 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу, який на даний час сплачено. Проте вилучений автомобіль по теперішній час не повернуто.

Також, ОСОБА_6 зазначив, що 17.05.2016 року було внесено в ЄРДР відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в межах якого проведено експертизу, за результатами якої встановлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «....02» заповнене на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, в свідоцтві виявлені ознаки внесення змін у першочерговий зміст документу. Оскільки ОСОБА_6 не знав про підробку документу, він просив повернути йому вилучений у нього автомобіль Audi-80, д.н.з. НОМЕР_1 .

Повертаючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що до повноважень слідчого судді не відноситься розгляд скарг на тимчасове затримання транспортних засобів, в межах заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення на підставі ст..265-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою повернути йому на відповідальне зберігання тимчасово вилучений автомобіль Audi-80, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що при розгляді клопотання слідчий суддя не звернув увагу на той факт, що 17.05.2016р. була винесена постанова про призначення судової технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000724, внесеному до ЄРДР 17.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд скарги без його участі, вважає, що рішення слідчого судді є законним, просив скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, згідно з цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справипостановою №665274 від 16.05.2016 року встановлено, що 16.05.2016 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 керував транспортним засобом Audi-80, д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, чим порушив п.п.2.9 ПДР.

ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.05.2016 року, транспортний засіб Audi-80, д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_7 , водій ОСОБА_6 затриманий для зберігання на спеціальному майданчику за адресою проїзд Ярославський, м. Кременчук, в порядку ч.6 ст. 121, ст. 265-2 КУпАП.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення затриманого транспортного засобу на підставі положень ст..168,263,358 КПК України.

Як вірно зазначив слідчий суддя першої інстанції, до повноважень слідчого судді не відноситься розгляд скарг на тимчасове затримання на підставі ст..265-2 КУпАП транспортних засобів, в межах заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
Виходячи з викладеного висновок слідчого судді про повернення скарги скаржнику є обґрунтованим, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 серпня 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4