Провадження № 1-кс/638/3213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0004100 від 20.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого: 17.06.1998 Дебальцевським м/с, Донецької області, за ч.3 ст.140, ч.2 ст.42 КК України, до 4 років позбавлення волі; 28.11.2002 Дебальцевським м/с Донецької області, за ч.3 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, відповідно ст.ст. 75,76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 29.03.2004 Дебальцевським м/с Донецької області за ч.3ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 05.06.2009 Дебальцевським м/с Донецької області, за ч.2ст.190 до 2 років обмеження волі; 28.01.2010 Торезьким м/с Донецької області за ч.1 ст.309, ст.71КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; 07.04.2010 Дебальцевським м/с Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 17 серпня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 втупивши в злочину змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розподіливши між собою злочинні ролі, з метою відкритого заволодіння чужого майна. З цією метою ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до будинку АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи корисну мету наживи та обернення викраденого майна на свою користь, діючи повторно, за попередньою змовою, згідно розподілених ролей ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до вхідних дверей у під`їзд №1 зазначеного будинку, де ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, подзвонив у домофон квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 та представившись працівником газової служби повідомив, що йому необхідно перевірити газове обладнання у вказаній квартирі. Після чого, проникнувши таким чином у квартиру АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , оглянув газову плиту та запропонував замінити частину газового обладнання, на що ОСОБА_8 погодився. Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яких він представив ОСОБА_8 як майстрів, що будуть здійснювати заміну газового обладнання. Після чого до квартири АДРЕСА_3 увірвались ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які накинулись на ОСОБА_8 , поваливши останнього на підлогу, зв`язали йому руки та закрили рот кляпом, застосувавши таким чином насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи грошовими коштами, які належали ОСОБА_8 в сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 100 237 гривень 15 копійок та 4000 Евро, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 113 217 гривень 86 копійок та 2000 гривень, фотокамера марки «FujiFilm» ХF1, вартістю 1700 грн. та орден Великої Вітчизняної Війни.

З викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 217 155 гривень 01 копійка.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах.

30.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дебальцеве, Донецької області, громадянин України, з освіта середня технічна, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, судимість в установленому порядку не погашена, раніше зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 факт скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджує повністю.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання за участю потерпілого, який прямо вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка скоїла кримінальне правопорушення стосовно останнього,оглядом місця події від 19.08.2016, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення - злочини.

Можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавленням волі строком від 7 до 10 років, і з метою уникнення покарання підозрюваний може покинути територію Харківської області, оскільки є не одруженим, утриманців у підозрюваного не має, відсутні місці соціальні зв`язки, постійного місця мешкання на території міста Харкова та Харківської області не має.

Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , з метою зміни показів останнього, оскільки останній вказав на підозрюваного, як на особу, яка вчинила стосовно нього кримінальне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_5 знає де останній проживає.

Також, в обґрунтування іншого ризику - вчиняти інше кримінальне правопорушення, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних, корисливих злочинів, не має постійного джерела доходів, що надає ризик скоєння надалі крадіжок, або інших корисливих злочинів, з метою отримання грошових коштів для витрат на власні потреби.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосовувати особисте зобов"язання.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, та думку підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 0004100 від 20.08.2016 року, фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 19.08.2016 року (а.с. 3-5), фактичними даними, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2016 року (а.с. 7-9), фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 19.08.2016 року (а.с. 9-11), протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.08.2016 року (а.с. 12-13), протоколі пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2016 року (а.с.14).
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, не має зареєстрованого місця проживання, не працює, у зв`язку з чим, є достатні дані вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, та з урахуванням, того, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, може вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, відсутність сім`ї та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі тридцяти розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 41340,00 грн. (1387,00 грн. х 30).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0004100 від 20.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів до18 год. 50 хв. 28 листопада 2016 року.
Визначити суму застави у розмірі тридцяти розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 41340,00 грн. (1378,00 грн. х 30), які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ДКС України в Харківській області; МФО: 820172, рахунок: 6674 до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _____ 2016 р. __год._хв.__ ОСОБА_5