Справа№ 640/136/16-к
н/п 1-кп/640/199/16
, ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, розлученого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працює комерційним директором ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд
в с т а н о в и в:
22.11.2015 приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на автомобільній парковці , розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, б. 1, біля автомобіля Fiat Doblo д/н НОМЕР_1 поводився підозріло, що привернуло увагу солдату ВЧ3017 ОСОБА_8 , який ніс службу по патрулюванню прилеглої території ВЧ3017, та підійшов до ОСОБА_5 з метою з`ясувати причини його перебування на парковці, на що ОСОБА_5 повів себе агресивно та зухвало, почав виражатись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , на що останній по рації викликав оперативного чергового ВЧ3017 капітана Національної гвардії України ОСОБА_9 , який прибув разом з ОСОБА_10 на місце з метою охорони громадського порядку. При цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились у форменому одязі Національної гвардії України, перебували при виконанні своїх службових обов`язків з охорони громадського порядку, діяли правомірно, згідно Закону України «Про Національну Гвардію України». Однак, на усні зауваження правоохоронців ОСОБА_5 не припинив свої дії, продовжив поводити себе агресивно та виражатись нецензурною лайкою на адресу оточуючих, після чого, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 являється працівниками правоохоронного органу, умисно, з метою перешкоджання виконуванню своїх службових обов`язків, а саме охорони громадського порядку, вчинив активну протидію здійсненню працівником Національної гвардії України покладених на нього службових обов`язків, а саме: продовжував голосно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників правоохоронного органу та, не реагуючи на їх неодноразові зауваження припинити свої дії, несподівано наніс головою один удар по обличчю ОСОБА_9 в область носа, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.11.2015 №5731-Ая/15, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої тупої травми носу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто , визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпілий ОСОБА_9 надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, цивільний позов підтримав в повному обсязі.
З урахуванням клопотання обвинуваченого, думок прокурора та захисника, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, ураховуючи позицію потерпілого, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 22.11.2015 приблизно о 23 годині 20 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автомобільній парковці, голосно спілкувався зі своїм знайомим. Коли до нього звернувся патруль, то висловлювався до військовослужбовців Нацгвардії нецензурною лайкою, а потім вдарив одного з них в обличчя, після чого був затриманий.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень , умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який є не судимим, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, але вбачає підстави для звільнення його від відбуття цього покарання на підставі ст..ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної інспекції; повідомляти органи кримінально-виправної інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити тим самим до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1