Справа № 489/3341/16-к
провадження №1-кс/489/554/16
УХВАЛА
іменем України
04 липня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №003568, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що приблизно о 02 годині 00 хвилин 04.07.2016 року, перебуваючи біля АЗС «WOG», що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Луначарського, 7, діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, з умислом на відкрите викрадення чужого майна, застосували до потерпілого ОСОБА_6 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, що виразилося в нанесенні численних ударів в область голови та тулуба, та відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Sony Ericson» вартістю 800 грн.; грошовими коштами в сумі 300 грн.; каблучкою, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

04.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення чи схову речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на невстановлену особу, разом з якою він вчинив кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.07.2016 року, протоколом огляду від 04.07.2016 року, заявою підозрюваного про добровільну видачу каблучки.

Доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з підстав тяжкості покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що протирічать правовій позиції викладеній в пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини "W. проти Швейцарії" від 26.01.1993 року де зазначено, що ризик ухилення особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на тяжкості можливого покарання.

Ризик впливу на іншу невстановлену особу не передбачено ст.177 КПК України, а тому запобігання спробам такого впливу не може бути метою застосування запобіжного заходу, як про це зазначає у клопотанні слідчий.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки останній не має постійного джерела прибутку, будучи раніше судимим 12.09.2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення, звільнений 03.02.2016 року ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області згідно ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 10 днів, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Так само наявні достатні підстави вважати про існування ризику знищення чи схову підозрюваним інших речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме викраденого у потерпілого мобільного телефону.

Вищевказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність постійного джерела прибутку, наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення злочинів проти власності, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк строк 50 днів до 17 години 00 хвилин 23 серпня 2016 року

Строк дії ухвали закінчується 23 серпня 2016 року.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 55120,00 грн. грн.(п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень 00 копійок) та обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави: прибувати до слідчого два рази на тиждень; не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1