Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/408/16-к
У Х В А Л А
14.03.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника Кодимського РайСТ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства (далі-РайСТ) ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000083,

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга представника Кодимського районного споживчого товариства (далі-РайСТ) ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000083.

В судовому засіданні представник Кодимського РайСТ ОСОБА_5 пояснив, що в провадженні СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000083 від 06.02.2013 року. Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду від 31 грудня 2015 року зобов`язано слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , здійснити дії щодо приведення правової кваліфікації кримінального провадження №0000083 у відповідність із законом та привести у відповідність інформацію в ЄРДР щодо правової кваліфікації кримінального провадження та руху справи. Незважаючи на таке рішення слідчого судді, слідчим ОСОБА_4 , зазначений в ухвалі припис не виконується. Вважає таку бездіяльність слідчого незаконною, такою, що порушує права і законні інтереси потерпілого. Просить визнати таку бездіяльність слідчого ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати того виконати ухвалу слідчого судді, щодо приведення правової кваліфікації кримінального провадження №0000083 у відповідність із законом та привести у відповідність інформацію в ЄРДР щодо правової кваліфікації кримінального провадження та руху справи.

Заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши представника Кодимського РайСТ ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000083, слідчий суддя прийшов до переконання, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З огляду на зазначену норму Закону, суд вважає, що якщо оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк.

Судом установлено, що в провадженні СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження (справа), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083.

31 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області (справа №503/2383/15-к), зобов`язано слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , здійснити дії щодо приведення правової кваліфікації кримінального провадження №0000083 у відповідність із законом та привести у відповідність інформацію в ЄРДР щодо правової кваліфікації кримінального провадження та руху справи.

Пункт 18 частини першої статті 3 КПК України відносить до повноважень слідчого судді здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно частини першої статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частиною другою статті 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні з`ясовано, що 16 грудня 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга представника Кодимського РайСТ, Одеської області, в якій він просив визнати бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин з відповідною правовою кваліфікацією, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконною. Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду від 31 грудня 2015 року скарга задоволена і зобов`язано слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , здійснити дії щодо приведення правової кваліфікації кримінального провадження №0000083 у відповідність із законом та привести у відповідність інформацію в ЄРДР щодо правової кваліфікації кримінального провадження та руху справи. Незважаючи на таке рішення слідчого судді, слідчим ОСОБА_4 , зазначений в ухвалі припис не виконується.

З урахуванням викладеного слідчий суддя прийшов до переконання в необхідності задовольнити скаргу представника Кодимського РайСТ ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 307 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства (далі-РайСТ) ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000083 задовольнити.

Визнати бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по виконанню ухвали слідчого судді Кодимського районного суду від 31 грудня 2015 року (справа №503/2383/15-к) незаконною.

Зобов`язати заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , виконати процесуальні дії, передбачені в ухвалі слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 31 грудня 2015 року (справа №503/2383/15-к).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1