Справа № 751/9165/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/329/2016
Категорія - санкції Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на нього наступні обов`язки:

- заборонено залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 . в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - м. Ніжин Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду:

- повідомляти слідчого. прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено до 28.09.2016 року включно.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків неналежної поведінки, що він може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та відсутність підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи достатні для запобігання вищевказаному ризику.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя при ухвалені рішення не врахував, що заявлені слідчим ризики жодними доказами не підтверджуються і є припущеннями сторони обвинувачення. Звертає увагу на те, що слідчий суддя, зазначаючи про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_9 не послався на докази, які обґрунтовують ці обставини, і в матеріалах ці докази також відсутні. Вказує на те, що слідчий суддя зазначаючи про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 не навів доказів, які б про це свідчили, і не надав належної оцінки доводам сторони захисту про необґрунтованість підозри.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її, думку прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційної скарги захисника та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу прокуратури Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000116, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 25.02.2016 року старший оперуповноважений Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_9 разом з оперуповноваженим Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_10 прибули на вул. Шевченка у м. Ніжині, де в автомобілі «Фольксваген Бора», д.р.з. НОМЕР_1 . ними виявлено наркотичні засоби, належні ОСОБА_11 - співмешканці ОСОБА_12 . У ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник умисел на заволодіння цим автомобілем. ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, ввів ОСОБА_12 в оману, що він використовуючи надану йому владу та, будучи представником правоохоронного органу, зможе розпочати стосовно ОСОБА_12 кримінальне провадження та безкоштовно конфіскувати наявний у нього в користуванні автомобіль, чим змусив реалізувати йому вказаний автомобіль за 3000 доларів США. Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння автомобілем ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, 27.02.2016 року здійснив реалізацію вказаного автомобіля за 4000 доларів США.

За вказаним фактом 16.09.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачену ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були заслухані пояснення підозрюваного, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що існує ризик, але наявність малолітньої дитини дала суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вищевказаному ризику.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та прийнято обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосований слідчим суддею до ОСОБА_9 запобіжний захід, на думку колегії суддів, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти настанню визначеного ризику.

За таких обставин обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги, щодо недоведеності обставин передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони були враховані під час ухвалення рішення слідчим суддею.

За таких обставин обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4