провадження 1-кс/201/1545/2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

та прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео-конференції у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду його звернень, клопотань, не внесення повідомлень до ЄРДР, не ознайомлення з матеріалами провадження і не вручення копій постанов в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду його звернень, клопотань, не внесення повідомлень до ЄРДР, не ознайомлення з матеріалами провадження і не вручення копій постанов в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України. В обґрунтування поданої скарги заявник в ході судового засідання зазначив, що вироком апеляційного суду 12 червня 2001 року був засуджений до позбавлення волі, вирок набрав законної сили, але він тривалий час звертається до прокурора з питаннями ознайомлення його з матеріалами справи, вручення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, скасування цієї постанови, належний розгляд його клопотань і заяв, в тому числі і про внесення відомостей до ЄРДР, визначення йому режиму утримання в одиночній камері, а не в загальній та інш.. На вказані звернення прокурор не реагує, відповіді чи постанови не надає. Вважає вказане протиправним і просить зобов`язати прокурора, слідчого в справі негайно виконати вказане.

Заявник в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на пояснення, викладені в ній та обґрунтовуючи їх доказами, наявними в матеріалах справи. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даної скарги заперечував, пояснив, що в межах розслідуваної кримінальної справи був вирок, який набрав законної сили, справа розглянута. Згоден з тим, що заявнику потрібно задовольнити скаргу в частині не надання відповідей чи вручення копій постанов. Решта вимог необгрунтовані, вони діяли і діють по закону, підстав для задоволення цієї скарги немає, а тому просив відмовити у задоволенні цієї скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали та документи, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом з`ясовано, що вироком апеляційного суду 12 червня 2001 року ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі, вирок набрав законної сили, заявник неодноразово тривалий час звертається до прокурора з питаннями ознайомлення його з матеріалами справи, вручення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, скасування цієї постанови, належний розгляд його клопотань і заяв, в тому числі і про внесення відомостей до ЄРДР, визначення йому режиму утримання в одиночній камері, а не в загальній та інш.

Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

З фактичних обставин справи витікає, що скаржник не звертався в передбаченому законом порядку до прокуратури Дніпропетровської області з письмовою завою, повідомленням про злочин, заяви про це не надав, іншої заяви немає, на його звернення відповідь надана. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що підстав вносити відомості до ЄРДР немає на підставі цієї скарги.

Питання місця відбування покарання, умови такого перебування чи утримання не вирішуються судом в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного, та враховуючи всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, а також допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Не може суд прийняти до уваги позицію скаржника, викладену у скарзі та поясненнях в ході судового засідання стосовно наполягання на своїх вимогах, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги лише в частині зобов`язання належним чином розглянути звернення заявника та надати відповідь по суті звернення чи передбачену законом постанову про розгляд клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 214, 220, 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого, прокурора) прокуратури Дніпропетровської області, в провадженні якої перебуває кримінальне (чи наглядове) провадження розглянути в найкоротші терміни звернення, заяву ОСОБА_3 , розглянути клопотання про виконання окремих процесуальних дій з врученням йому (заявнику) відповідної постанови про це.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Суддя -