АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/3641/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/190/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0002406 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.12.2015 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Запобіжний захід не обирався. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати. Вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 08.10.2015 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисним мотивом, відкрито для потерпілого ОСОБА_8 , без застосування фізичної сили, заволодів мобільним телефоном останнього марки «DONOD», моделі D 9100, вартість якого складає 300 гривень.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вказати, що ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд при призначенні обвинуваченому покарання у виді штрафу, в порушення вимог ст. 53 КК України, призначив його не в кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як це передбачено законом, а у певній сумі в гривнях, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання змінити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 186 КК України, обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Разом із тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурором, визначаючи розмір штрафу, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни вироку в частині призначення покарання, що не погіршує становище обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 у виді штрафу в сумі 850 грн., судом першої інстанції не враховано, що норми статті 65 КК зобов`язують суд призначати покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, в яких покарання у виді штрафу встановлено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Таким чином, при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України № 5-154кс15 від 01.10.2015 року.

З огляду на викладене вище, вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання не можна визнати законним, тому він підлягає зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України шляхом уточнення резолютивної частини вироку про призначення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 186 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, ст.ст. 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області - задовольнити.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.12.2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У решті цей вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2