overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2437/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги по суті представник власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Фудмережа», заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що в матеріалах справи і на час її розгляду в Апеляційному суді міста Києва, крім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де зазначено, що прокурор ОСОБА_6 входить до складу прокурорів по цьому провадженню, інших даних не має.
Заслухавши пояснення представника власника майна, ОСОБА_7 , пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення його відводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України приведено перелік підстав, коли прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні. Обставини, на які посилається представник власника майна у клопотанні, не є підставами, які перешкоджають прокурору брати участь у кримінальному провадженні на цій стадії процесу.
За таких обставин, клопотання захисника про відвід прокурора, як таке, що не ґрунтується на вимогах закону, не може бути задоволено.
Керуючись ст. 77, 81 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Фудмережа», про відвід прокурора.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 142/416/16-к

Провадження № 1-кп/126/89/2016

12 вересня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 21.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000266 від 21.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Даний відвід мотивує тим, що після того, як звертався з скаргою до Генеральної прокуратури України на прокурора ОСОБА_5 вона погрожувала йому в залі суду перед засіданням 26.08.2016 року., а також розголосила свідку ОСОБА_8 дані судового розслідування.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вище вказаного клопотання та просила відмовити в задоволенні відводу на підставі його необґрунтованості.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.

Відповідно до норм ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені обвинуваченим у клопотанні про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказом не підтверджені, є надуманими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 159/3333/16-к
Провадження № 1-кп/159/202/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000864 за обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
22 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
30 серпня 2016 року слідчим Ковельського ВП ГУНП ОСОБА_5 складено обвинувальний акт, який 31 серпня 2016 року затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та вручений обвинуваченому.
05 вересня 2016 року обвинувальний акт надійшов до суду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Обвинувачений не заперечуює проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду.
Підстав для закриття провадження по справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000864 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 12.00 год.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_1
Справа №127/9343/16-к
Провадження №1-кп/127/857/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 10 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001756,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання повторно не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки його явка у підготовче судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2016 року о 12.30 год. в залі судових засідань №28,
обвинуваченого
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Тиврівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області.
Суддя:
Справа № 182/4781/16-к
Провадження № 1-кп/0182/536/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002134, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Потерпілий ОСОБА_5 вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду та на виклику свідків не наполягав. Просив прийняти його позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди та визнати його відповідно цивільним позивачем.
Обвинувачений свою провину визнає, не наполягає на виклику свідків та також вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду. Не заперечував проти прийняття позову потерпілого.
Прокурор просив призначити провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання сторони кримінального провадження. Вважав за можливе прийняти позов потерпілого та розглянути по суті під час судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду та може бути призначено до судового розгляду.
Позов потерпілого відповідає вимогам чинного законодавства за формою та змістом тому його слід прийняти та відповідно до вимог ст.62 КПК України визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем.
Керуючись ст.ст. 128,62, 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0002134 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України на 26 вересня 2016 року о 14 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Прийняти цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди. Визнавши потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7629/16-к
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира, при секретарі ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2016 року клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду допущено описку, невірно зазначено прізвище підозрюваного, а саме: зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 »

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, зазначивши правильно прізвище підозрюваного « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку ухвалі суду по справі №296/7629/16-к за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , вказавши правильно прізвище підозрюваного « ОСОБА_5 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 344/7992/14-к
Провадження № 11-кп/779/301/2014
Категорія ст. 409 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000009 за доповненою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Живачів Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України, обвинуваченого за ч. 2 ст. 409 КК України,-

к е р у ю ч и с ь ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Доповнену апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, вирок Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2014 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення через Апеляційний суд Івано-Франківської області, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 грудня 2014 року о 9.30 год.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 344/6202/14-к
Провадження № 11-кп/779/193/2014
Категорія ч. 2 ст. 364 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду скарги підсудного ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 04.06.2014 року та 13.06.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 9 год. 30 хв. 03 липня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №293/430/15-к
УХВАЛА
28 липня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Коростенської виправної колонії УДПтС України у Житомирській області (№71) про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Коростенської ВК №71 звернувся до суду з поданням, в якому просить уточнити початок строку відбування покарання засудженому Черняхівським районним судом 03.03.2016 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 , оскільки у вироку не вказано початок строку відбування покарання.

У відповідності до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 03.03.2016 року Черняхівським районним судом за ч.2 ст.309 КК України з врахуванням вимог ч.1 ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 09.06.2016 року та направлений на виконання.

Під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Оскільки у вироку суду не вказано початок строку відбування покарання, суд вважає за необхідне задовольнити подання начальника Коростенської ВК №71 та вказати, що строк відбування покарання засудженому слід рахувати з моменту затримання. Протокол затримання в матеріалах кримінального провадження відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Коростенської виправної колонії УДПтС України у Житомирській області (№71) задовольнити.

Вказати, що строк відбування покарання засудженому 03.03.2016 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Провадження № 11-кп/779/34/2014
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001788 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2013 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спас, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України,-

к е р у ю ч и с ь ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2013 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 квітня 2014 року о 14.30 год.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 347/412/14-к
Провадження № 11-кп/779/195/2014
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Косівського районного суду від 09 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду від 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/1234/14-к
Провадження № 11-кп/779/178/2015
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого Товариства з додатковою відповідальністю «Агросервіс.» (далі ТзДВ «Агросервіс.») - голови правління ОСОБА_3 , на вирок Тисменицького районного суду від 24 лютого 2015 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТзДВ «Агросервіс.» - ОСОБА_3 , на вирок Тисменицького районного суду від 24 лютого 2015 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, окрім представника ТзДВ «Агросервіс.» - ОСОБА_3 , та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілого Товариства з додатковою відповідальністю «Агросервіс.» (далі ТзДВ «Агросервіс.») - голови правління ОСОБА_3 , на вирок Тисменицького районного суду від 24 лютого 2015 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, призначити на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити із Івано-Франківського СІЗО в засідання апеляційного суду.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2