НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1132/16-к
Провадження № 1-кп/0182/290/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальні провадження №0004442 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.09.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу 850 грн.

- 10.04.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 06.08.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

- 03.07.2014 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 12 днів.

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.11.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 роки позбавлення волі. 23.01.2012 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1рік 3 місяці 4 дні

- 06.08.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання.

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

20.12.2015 року, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб, маючи намір на викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де достовірно знаючи, що на горищі вищезазначеного домоволодіння знаходяться інструменти, ОСОБА_7 по газовій трубі піднявся на дах будинку та рукою відчинив двері до горища будинку, а ОСОБА_3 залишився на дворі спостерігати, щоб не бути затриманими сторонніми особами в момент скоєння злочину. В цей час ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний злочинний намір проник в приміщення горища, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрали: газонокосарку марки «Юпітер» вартістю 1200 грн., бензопилу марки «Урал» вартістю 1200 грн., поливний шланг загальною довжиною 50 метрів вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_6 , чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2900 грн.

З місця злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачені вину свою визнали, та показали :

Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 20.12.2015 року, він запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку в домоволодінні АДРЕСА_3 , де він знав на горищі зберігаються речі. Приблизно о 23 год. вони прийшли до зазначеного домоволодіння, почекали коли в домі виключили світло. Він по газовій трубі зпліз до двері горища, яка була закрита тільки на гвіздок, відкрив її і почав передавати звідти ОСОБА_3 , який був у дворі, спостерігав та приймав речі. Коли ОСОБА_8 сказав йому що в будинку якийсь рух, вони, схвативши речі, які встигли взяти - газонокосарку, бензопилу та шланг, втекли. Викрадене майно продали, гроші витратили на придбання продуктів харчування. В скоєному кається.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 , заявивши що він приймав речі на вулиці, на горище не лазив. В скоєному кається.

Також обвинувачені заявили що вони повністю згодні з наіменуванням та вартість викраденого майна та визнають цивільний позов потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 20.04.2016р. вона вночі, почула якийсь шум на горищі свого будику і через вікно побалила, як двоє чоловік з горища будику викрадають належні їй речі. Потім вони, можливо зрозумівши що вона прокинулась втекли з речами. У неї були вирадені газонокосарка «Юпітер» вартістю 1200 грн., бензопила «Урал» -- 1200 грн., поливний шланг загальною довжиною 50 метрів -- 500 грн., на загальну суму 2900 грн., які вона просить стягнути з обвинувачених. Потерпіла просила суд не позбавляти волі обвинувачених, надавши їм можливість відшкодувати заподіяну шкоду.

Як вбачається з Протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.п.12), потерпіла ОСОБА_6 звернулась до Нікопольського ВП з заявою про скоєний у відношенні неї злочин.

В ході огляду місця події (а.п. 14-17) встановлено місце звідки було викрадене майно потерпілої, а саме горище домоволодіння АДРЕСА_3 .

Аналізуючи дослідженні докази суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених.

При призначені покарання обвинуваченим, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу кожного з обвинувачених, їх характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченим міру покарання у вигляді позбавлення волі. Але враховуючи обставини що пом`якшують покарання, думку потерпілої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без відбування ними покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі солідарно, він підтверджується наданими до позову довідками про вартість майна та не заперечується обвинуваченими.

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, ст.. 1166 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

На підставі ст.. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , в період іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

На підставі ст.. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_4 , в період іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілої задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2900 (дві тисячі дев`ятсот) грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :