Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
19.09.2016 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту транспортного засобу.

Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2015 року у ОСОБА_6 тимчасово вилучено належний йому на праві власності транспортний засіб - автомобіль марки FORD-Transit, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та в подальшому на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року накладено арешт. При ознайомленні з матеріалами справи представником ОСОБА_6 08 липня 2016 року було виявлено, що транспортний засіб без належних підстав, в порушення правил, встановлених КПК України, переданий на зберігання громадянці ОСОБА_5 - заявниці у кримінальному провадженні. Такі обставини по справі на думку заявника свідчать про незаконність дій органу розслідування та про упереджене ставлення до заявниці, оскільки передача арештованого та вилученого майна може бути передано на зберігання лише законному власнику, а аж ніяк не сторонній особі. З моменту вилучення у ОСОБА_6 транспортного засобу, слідчим проводилося багато процесуальних дій, але жодна з них не була націлена на дійсне встановлення істини. Авто знаходиться під арештом та на «зберіганні» у сторонніх осіб, що грубо порушує право володіння об`єктом права власності, який на законних підставах належить ОСОБА_6 . Враховуючи викладене заявник просить скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля марки Ford моделі Transit, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить, на праві приватної власності ОСОБА_6 , вилучене майно повернути власнику.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, потерпілої ОСОБА_5 , думку прокурора, який вважає що немає підстав для зняття арешту та дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000801 від 16.07.2013 року за ст.289 ч.1 КК України слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про зняття арешту задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

В провадженні СВ Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000801 від 16.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, і безпосереднім предметом вчинення даного злочину являється саме автомобіль марки Ford моделі Transit, типу Пасажирський-В легковий, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, який належний на праві власності ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року накладено арешт на вказане майно, оскільки даний автомобіль являється безпосереднім предметом злочинного посягання, а тому виникла необхідність в арешті вказаного автомобіля, з метою забезпечення цивільного позову тощо.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В ч.2 ст.167 КПК України, серед іншого міститься вказівка на майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.07.2013 року слідчим СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 за заявою ОСОБА_5 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем Ford-Transit, номерний знак НОМЕР_3 шахрайським способом під приводом оренди особою з анкетними даними на ім`я « ОСОБА_8 ». ОСОБА_5 27.04.2012 року в МРЕВ ДАІ Гайворонського району Кіровоградської області зареєстрована як власник автомобіля Ford-Transit, з одержанням державного номерного знаку НОМЕР_3 . В період з квітня по травень 2012 року ОСОБА_5 вирішила надати вказаний транспортний засіб в оренду з метою одержання доходу, у зв`язку з чим розміщено оголошення у мережі Internet. Приблизно 17.05.2013 року, до неї зателефонував невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_9 та повідомив, що являється приватним підприємцем, та має намір надавати послуги по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом, а тому бажає орендувати автомобіль Ford-Transit, який належить ОСОБА_5 на правах приватної власності. У телефонному режимі ними було обумовлено, що вартість оренди складатиме 200 грн. за добу, кошти будуть перераховуватись орендарем за кожні шість робочих днів. 20.05.2013 року за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованому в с. Солгутове Гайворонського району, Кіровоградської області, приїхав раніше невідомий їй чоловік, який назвався ОСОБА_10 . Даний чоловік залишив ОСОБА_5 паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та грошові кошти у сумі 1400 грн., як передоплату за оренду транспортного засобу, а ОСОБА_5 , передала даній особі автомобіль Ford-Transit, номерний знак НОМЕР_3 разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та полісом про обов`язкове страхування. Про отримання автомобіля від ОСОБА_5 , ОСОБА_8 власноруч в її присутності написав розписку, яку їй передав разом з паспортом на своє ім`я ( ОСОБА_11 ). Приблизно у серпні 2012 року на прохання ОСОБА_8 в телефонному режимі ОСОБА_5 поштовим оператором «Нова Пошта» передано паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , оскільки, як пояснив останній, він збирається одружитись. Після передачі ОСОБА_5 на умовах оренди свого автомобіля, ОСОБА_8 почав виходити з нею на телефонний зв`язок під різними абонентськими номерами, орендну плату, останній не виплачував, при телефонних розмовах повідомляв, що автомобіль Ford-Transit, потрапив у ДТП, у результаті чого має численні пошкодження, однак запевняв, що поверне суму вартості автомобіля та заборгованість по його оренді. ОСОБА_5 , впевнившись, що стосовно неї вірогідно вчинені протиправні дії пов`язанні із незаконним заволодінням транспортним засобом шахрайським шляхом 16.07.2013 року звернулась з письмовою заявою до Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Крім того, потерпіла ОСОБА_5 самостійно продовжувала з`ясовувати вказану ситуацію. Зокрема, від знайомих їй стало відомо про факт зміни прізвища ОСОБА_8 на Габрух. Окрім того, на її самостійний запит до Гайворонської районної державної нотаріальної контори одержано документ - «Скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей», згідно якого зазначений автомобіль Ford-Transit, номерний знак НОМЕР_3 , знято з реєстрації в МРЕВ ДАІ Гайворонського району Кіровоградської області. 21.08.2012 року в МВЕР ДАІ м. Києва на підставі довіреності, виданої 17.08.2012 року від імені ОСОБА_5 , посвідченої 17.08.2012 року за № 7540 приватним нотаріусом ОСОБА_12 (м. Рівне, вул. С. Бандери, 36/21).

Згідно вищезазначеного витягу, цього ж дня (21.08.2012 року) вказаний транспортний засіб постановлений на облік в МВЕР ДАІ м. Києва на підставі довіреності, виданої 19.08.2012 року від імені ОСОБА_13 , посвідченої 19.08.2012 року за № 6359 приватним нотаріусом ОСОБА_14 (м. Київ, вул. Столичне Шосе, 104) на ОСОБА_6 .

Додатково допитана потерпіла ОСОБА_5 категорично заперечила будь-який факт видачі доручень від свого імені на будь-яких осіб стосовно зазначеного транспортного засобу.

В ході досудового розслідування отримано наступні дані з Інформаційної системи ДАІ «Відкрите вікно» та МРЕВ-12 ДАІ м. Києва:

27.04.2012 року року ОСОБА_5 , у МРЕВ ДАІ Гайворонського району Кіровоградської області зареєстровано автомобіль Ford-Transit (номер кузова НОМЕР_4 ) та отримано державний номерний знак НОМЕР_3 ;

21.08.2012 року автомобіль Ford-Transit (номер кузова НОМЕР_5 ) було перереєстровано в МРЕВ-12 ДАІ м. Києва на ім`я мешканця м. Києва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримано номерний знак НОМЕР_2 , на підставі довіреності, виданої ОСОБА_15 від імені та в інтересах ОСОБА_5 на ім`я мешканця м. Києва ОСОБА_16 , яка була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 .

Згідно протоколу допиту свідок ОСОБА_16 підтвердив факт реєстрації транспортного засобу за наведених обставин, зазначивши, що 19.08.2012 року, він знаходився на території автомобільного ринку м. Києва, розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 104, де реалізовував власний автомобіль марки "Rover-MGF». У цей час до нього звернулися раніше не відомі йому молоді чоловік із жінкою (по описанню свідка, зовнішність молодого чоловіка співпадає з описом зовнішності ОСОБА_8 , наданого потерпілою ОСОБА_5 ), які запропонували йому здійснити обмін його автомобіля на вантажопасажирський автомобіль Ford-Transit без умов доплати.

При огляді автомобіля, молодий чоловік, який назвався Станіславом, мешканцем АРК, надав технічний паспорт на автомобіль марки Ford-Transit, 2005 р.в., номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до якого власником вказаного транспортного засобу являється мешканка Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , а також довіреність видану від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_15 на право розпоряджатись автомобілем Ford-Transit, 2005 р.в., номерний знак НОМЕР_3 .

Погодившись на обмін ОСОБА_16 у приватного нотаріуса ОСОБА_14 було видано та нотаріально посвідчено довіреність на право розпоряджатись його автомобілем марки «Rover-MGF», а невідомою йому молодою жінкою видано довіреність від імені ОСОБА_15 , ОСОБА_8 на право розпоряджатись автомобілем Ford-Transit, 2005 р.в., номерний знак НОМЕР_3 . Після цього 21.08.2013 року він реалізував вказаний автомобіль своєму знайомому Чорному CO.

Згідно протоколу допиту приватний нотаріус ОСОБА_14 , підтвердила факт вчинення нотаріальних дій, зазначивши, що у дійсності 19.08.2013 року, нею було нотаріально посвідчено довіреність виданої на ім`я ОСОБА_16 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_15 на право розпоряджатись автомобілем Ford-Transit, 2005 р.в., номерний знак НОМЕР_3 . Дана довіреність була посвідчена на підставі генеральної довіреності виданої м. Армянська, АРК ОСОБА_15 від імені та в інтересах ОСОБА_5 на ім`я мешканця м. Києва ОСОБА_16 .

На підтвердження своїх показань ОСОБА_14 надала копію довіреності, виданої ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_15 .

При проведенні додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 , останній було пред`явлено копію довіреності від 17.08.2012 року виданої від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_15 на право розпоряджатись автомобілем Ford-Transit 2005 р.в., номерний знак НОМЕР_3 , при огляді якої, потерпіла категорично вказала, що рукописні підписи від її імені в довіреності виконані не нею, іншою особою, яка їй не відома.

25.10.2015 року вищевказаний автомобіль, згідно ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2015 року тимчасово вилучений у ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

За таких підстав, вважаю, що субкт звернення до слідчого судді не довів, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту, оскільки спірний автомобіль є тимчасово вилученим майном, має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та, зокрема, для встановлення причетних до скоєння злочину осіб, а також необхідний для проведення експертиз і може бути доказом під час судового розгляду.

Обгрунтованість накладеного арешту підтверджена ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 , 376 КПК України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту транспортного засобу - відмовити

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1