overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/666/16-к
провадження№1-кс/368/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід

в справі за клопотанням слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів

в кримінальному провадженні №0000510 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

встановив:

Після обговорення, на підставі ст.. 75 ч.1 п.1 КПК України, слід задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у вказаній вище справі , так як вказане клопотання погоджене прокурором який є братом слідчого судді ОСОБА_4 . Тому задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Прокурор вважав, що заява підлягає задоволенню.

Справу повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив :

Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Справу повернути до канцелярії суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1727/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/593/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016 року, яким обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016 року, яким обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 повернуто прокурору.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016 року, яким обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, призначити на 12 год. 00 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

С У Д Д Я ОСОБА_4 Орел
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/565/16-к
Провадження № 1-в/552/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-

встановив:
20.04.2016 року до суду від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно вироку суду від 12.04.2016 року, строк покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання тобто з 26.02.2015 року, зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2263/16-к
Провадження № 1-кс/552/401/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу Ліквідатора акціонерного товариства «Мостобудівельне управління №8» арбітражний керуючий ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор акціонерного товариства «Мостобудівельне управління №8» арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.11.2015 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі Ліквідатора акціонерного товариства «Мостобудівельне управління №8» арбітражний керуючий ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Ліквідатора акціонерного товариства «Мостобудівельне управління №8» арбітражний керуючий ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

Розгляд скарги призначити на 04 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Слідчому надати матеріали досудового розслідування на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
534/612/2016-к
1-в/534/211/16
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду
22 березня 2016 року м.Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа ,
Дане подання підсудне Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для залишення його без розгляду не має.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Прийняти до розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 08 год 20 хв .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/398/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/64/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000150, внесеного до ЄРДР 13 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000150, внесений до ЄРДР 13 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1623/14-к Номер провадження 11-кп/786/383/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України на 8 років позбавлення волі

На судове рішення обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді-доповідача від 13.04.2016 відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року щодо нього призначити на 10 год. 30 хв. 24 травня 2016 року.
Про день час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1333/16-к
номер провадження 1-кп/695/121/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
29 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000427 з додатками стосовно:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 11.05.2016р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого;

3) потерпілих

4) захисника

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/4196/15-к
Провадження № 1-кп/700/6/16
"25" квітня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області:
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Федорівка Ізюмського району, Харківської області, українка, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , який викликався в судове засідання належним чином.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, свідок не виконав покладені на нього процесуальні обв`язки щодо явки в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає за можливе накласти на нього грошове стягнення та повторно викликати в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-146, 325, 369, 372 КПК України, суд
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 689 (Шістсот вісімдесят дев`ять) грн. в дохід держави.
Повторно викликати свідка в судове засідання на 10 годину 20 травня 2016 року.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3783/16-к
Провадження №1-кс/711/1295/16

29 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді ОСОБА_4 від 25.04.2016 року про самовідвід -
встановив:
А тому, на підставі ч.1 ст.80 КПК України заявляє собі самовідвід.
ОСОБА_5 зазначив, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення.
Прокурор ОСОБА_3 також вважає, що розгляд скарги ОСОБА_5 має бути передано на розгляд іншому слідчому судді , оскільки дійсно слідчий суддя ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебувають в родинних стосунках, що є обставиною, яка виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення.
Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81, 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7944/16-к
провадження № 1-кс/753/1824/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив припинити досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000378.

Вивчивши матеріали даної скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Питання, порушені заявником у скарзі, до переліку рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 303 КПК України, не відносяться, а тому оскарженню не підлягають.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, наведені обставини відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя слідчий

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2352/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клоузер» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клоузер» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22.04.2016 о 15-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.04.2016 Справа № 756/5693/16-к
№ 756/5693/16-к
№ 1-кс/756/745/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд вказаної скарги на 29 квітня 2016 року на 12.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/446/16
ун. № 759/6020/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0001059 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 26 квітня 2016 р. надійшло кримінальне провадження № 0001059 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27 квітня 2016 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченої та його захисника на 16 год. 00 хв. 16 травня 2016 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілим та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 308/3862/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000247 від 26.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000247 від 26.10.2014 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження, згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувану постанову він отримав 6 квітня 2016 року, а до суду звернувся 14 квітня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000247 від 26.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника (скаржника), прокурора Закарпатської області.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у строк до 20 квітня 2016 року надати суду матеріали кримінального №0000247.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1