Справа№ 522/9220/16-К

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Портофранковського СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , узгоджуваного з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з неповною середньою освітою, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.11.2015 Приморським р/с м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 2 років п/в, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. - підозрюваного у кримінальному провадженні №00001168 від 17.05.2016 року за ст.186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Як слідує із клопотання та матеріалів справи, вивчених судом 17.05.2016 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 , знаходився в дворі будинку № 109 по вул. Старопортофранківська у м. Одесі, де побачив раніше знайому йому ОСОБА_7 , мобільний телефон якої він визначив предметом свого злочинного посягання.
Підійшовши ближче ОСОБА_5 з метою відволікти увагу та щоб ОСОБА_7 дістала з кишені свій мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору, вартістю 1500 гривень в якому знаходилась сім карта оператора «Лайф» № НОМЕР_2 матеріальної цінності не має, попросив у неї зателефонувати на номер, який він продиктує.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 та в момент коли остання відволіклася, вирвав з руки указаний мобільний телефон. Після чого заволодівши мобільним телефоном марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 поклав його собі до кишені одягненої на ньому куртки, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1500 грн.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 від 17.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення особи для впізнання; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, скоїв кримінальне правопорушення в момент випробувального терміну.
У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, тим більше, що даний злочин він скоїв в період іспитового строку попереднього виконання вироку за аналогічний злочин.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу. Тим більше, що відносно ОСОБА_5 внесено до ЄРДР ще одне провадження за ст.186 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення визнав, вказавши, що скоїв даний злочин, не задумуючись за наслідки та просив суддю не вибирати йому такого суворого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , доводи адвоката ОСОБА_4 , яка просила також при можливості не обирати ОСОБА_5 такого суворого запобіжного заходу, а взагалі розгляд справи та прийняття рішення на вирішення суду, вимоги прокурора ОСОБА_8 , який вимагав обрати якраз даний запобіжний захід, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК), тим більше, що він недавно звільнився із місць позбавлення волі, що вказує на не бажання його виправитися.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей, а також скоєння даного злочину в період недавнього звільнення з місць ув`язнення

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .

Враховуючи положення п.1), ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у визначенні застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, про що йому повідомити.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 24.05.2016 року і припиняє свою дію 23.07.2016 року.

Відмовити у визначенні застави ОСОБА_5 достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1