overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8216/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1840/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк його покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 22.11.2016 р. о 08 год 40 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копії вироків за якими засуджений відбував покарання, розпорядження про виконання вироку, копію скоринки особової справи про рух засудженого, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1920/16-к
Провадження № 1-в/376/117/2016
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, судимого 09.10.2013 року Володарським районним судом Київської області за ст.307 ч.2 КК України на шість років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.12.2013, згідно ст.69 КК України вирок змінено, пом`якшивши призначене судом першої інстанції покарання до п`яти років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на три роки, -
встановив:
До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 .
Вироком Володарського районного суду Київської області від 09.10.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.307 ч.2 КК України на шість років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.12.2013, згідно ст.69 КК України вирок змінено, пом`якшивши призначене судом першої інстанції покарання до п`яти років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на три роки.
За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо.
Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому начальник Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернулася із поданням до Сквирського районного суду Київської області про звільнення його від призначеного покарання.
Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-
ухвалив:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Володарського районного суду Київської області від 09.10.2013 року - звільнити.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5164/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1442/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 07.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

07 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 призначити на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 524/7161/16-к
Провадження 1-кс/524/1497/16
У Х В А Л А
15.11.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 ,
Дозволу на вилучення вказаного майно слідчому надано не було, згідно з договором оренди, актом прийому-передачі та бухгалтерською довідкою (про перебування на балансі) це майно є власністю ТОВ «Макларбуд», є тимчасово вилученим майном, в порушення вимог КПК, слідчий та прокурор не зверталися до слідчого судді на наступний робочий день з клопотанням про його арешт. На цих підставах скаржник просив визнати бездіяльність слідчого протиправною щодо неповернення вилученого майна товариства та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене, згідно протоколу обшуку від 29.09.2016 року, майно законному власнику ТОВ «Макларбуд».
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, з підстав викладених у ній.
Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, зазначив, що вилучене майно (комп`ютерна техніка, обладнання) необхідні для проведення експертизи, його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий також зазначив, що ТОВ «Макларбуд» не є власником вилученого майна; ОСОБА_5 який допитаний в якості свідка, пояснив, що до створення підприємства стосунку немає, скаргу на дії слідчого не підтримав, представнику ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів ТОВ «Макларбуд» не надавав.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника скаржника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з протоколом обшуку від 29.09.2016 слідчим ОСОБА_7 у приміщенні по вул. Лесі Українки, 18 в м. Кременчуці Полтавської області, на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.09.2916 № 524/7161/16-к, вилучено комп`ютерну техніку, обладнання, а саме: системні блоки 31 шт. з жорсткими дисками, монітори 31 шт. клавіатури 28 шт., оптичні мишки 29 шт., світч - 7 шт., детектор банкнот 1 шт., принтер 1 шт. та відеореєстратор - 1 шт.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 01.10.2016 року вони визнанні речовими доказами.
Своє право власності на вилучене під час обшуку майно ТОВ "Макларбуд" доводить: договором оренди майна, актом прийому-передачі майна, бухгалтерською довідкою.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в матеріалах скарги відсутні достатні докази того, що власником майна вилученого під час обшуку є ТОВ «Макларбуд».
Так, особа, яка згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначена, як засновник підприємства - ОСОБА_5 - відкидає свою причетність до створення товариства та зазначає, що зі скаргою на бездіяльність слідчого до Автозаводського районного суду м Кременчука не звертався; договір оренди майна не укладав.
Керуючись ст. 167-171, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1250/14-к
Провадження № 1-кп/553/96/2014
У Х В А Л А
Іменем України

16.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретар і - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінального провадження № 0001527, відносно ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року під час підготовчого провадження відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 червня 2014 року включно.
При вирішенні судом питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано, що він обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку, утримується в місцях позбавлення волі у зв`язку з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 ст.ст. 70, 71 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вироком Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2014 року засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 4 Кк України до покарання у виді позбавлення волі, а дане кримінальне провадження не може бути розглянуто до набрання законної сили вказаним вироком суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно нього до 14 серпня 2014 року включно.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці по 14 серпня 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1682/16-к Номер провадження 11-п/786/512/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання про тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « Приват Банк» 49094, м.Дніпро, вул. Н.Перемоги,50, зокрема: копії документів створених та поданих при відкритті рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 ; банківську виписку про рух грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вищевказане подання, де зазначено, що згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 1600 - VIII звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити клопотання про тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « Приват Банк» 49094, м.Дніпро, вул. Н.Перемоги,50, зокрема: копії документів створених та поданих при відкритті рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 ; банківську виписку про рух грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/756/1904/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах: ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 06.01.2016, про закриття кримінального провадження №0000029, -

У С Т А Н О В И В:
16 листопада 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах: ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 06.01.2016, про закриття кримінального провадження №0000029..

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах: ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 06.01.2016, про закриття кримінального провадження №0000029.

Призначити розгляд вказаної скарги на 21.11.2016, на 11 год., у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0000029.

Зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000029 надати слідчому судді у судове засідання матеріалів досудового розслідування.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №484/3299/16-к 17.11.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга у даному кримінальному провадженню за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.3, ч.4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , разом з інформацією про їхні права та обов`язки з копією апеляційної скарги.
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/951/16 головуюча у 1 інстанції ОСОБА_5
категорія ст.125 ч.1 КК України. доповідач у апеляційній інстанції
ОСОБА_1
Справа № 591/587/16-к
Провадження № 1-кс/591/3178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.10.2016,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.10.2016.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 18 листопада 2016 року о 10-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/8969/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/978/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
15 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/8969/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 07 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області та спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда Сумської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 23.08.2011 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 07 жовтня 2016 року щодо відмови в задоволенні подання Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області та спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 листопада 2016 року о 13-30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1215/15-к
№ 1-в/733/45/16
У Х В А Л А
Іменем України
"17" листопада 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Ічнянського РС КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 15 липня 2015 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік,

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Ічнянського РС КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , засудженого Ічнянським районним судом Чернігівської області 15 липня 2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, посилаючись на те, що за час перебування ОСОБА_5 на обліку, незважаючи на те, що останній один раз не з`явився на реєстрацію до Ічнянського РС КВІ у призначений день без поважних причин, виконав покладені на нього обов"язки, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не скоїв.

У судове засідання представник КВІ не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке він підтримує у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився та надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

Прокурор у судовому засіданні просила звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов"язки, що є підставою згідно ст. 78 КК України для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1