Справа № 128/2551/16-к
Провадження №11-кп/772/1311/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «20» жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000272 , внесеного до ЄРДР 02.03.2016 року , за обвинуваченням,
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Северинівна Ямпільського
району Вінницької області українця,
громадянина України, раніше судимого:
- 17.08.1999 року Хмельницьким міським
судом за ч.2 ст. 141 КК України у вигляді 4-х років
позбавлення волі;
- 05.10.1999 року ухвалою Хмельницького обласного
суду вирок змінено і призначено покарання за ч.2
ст. 142 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- 06.03.2013 року Ямпільським районним судом
Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х
місяців арешту, на підставі ст.71 КК України
приєднано 1 рік 4 місяці позбавлення волі за вироком
від 17.08.1999 року та призначено покарання у
вигляді 1 років 7 місяців позбавлення волі;
- 25.04.2014 року звільнений умовно достроково
на 2 місяці 26 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від «05» серпня 2016 року, -

В с т а н о в и в :
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 29.02.2016 року, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з виробничого приміщення до якого мав вільний доступ, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою легкої наживи, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вчинив крадіжку шуруповерта марки «Сraft-Тес 950 (РХSD-102)» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 528 від 22.04.2016 становить 417 грн. 00 коп., болгарки марки «Маkita GА7010С» вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 528 від 22.04.2016 становить 3336 грн. 00 коп., електродрилі «De WALT DWD 112S» вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 484 від 25.03.2016 становить 1650 грн. 50 коп., шуруповерта марки «Маkita 6271 D», двох акумуляторних батарей марки «Маkita 1222», та зарядного пристрою марки «Маkita D1414F» вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 454 від 23.03.2016 становить 2667 грн. 50 коп., шуруповерта марки «Нitachi DS 12 DVFA», двох акумуляторних батарей марки «Нitachi ВСС1215», та зарядного пристрою марки «Нitachi UC18YG» вартість яких відповідно до висновки судово-товарознавчої експертизи № 454 від 23.03.2016 становить 2128 грн. 50 коп., та ноутбука марки «НР РАVILION dv7-4105 el» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 504 від 13.04.2016 року становить 7117 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 17 317 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_6 , 29.02.2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв.. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з виробничого приміщення до якого мав вільний доступ, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою легкої наживи, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вчинив крадіжку торцовочної електричної пили марки «Маkita МLS100» з пильним диском марки «Воsch НW/СТ 254X30, 80 FZ/TZ5°» вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 504 від 13.04.2016 становить 6382 грн. 93 коп., фрезера марки «Фиолент МФ2-620Є» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 504 від 13.04.2016 становить 1230 грн. 95 коп., лобзика марки «ЗЕНИТ ЗПЛ-1050М» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 504 від 13.04.2016 становить 995 грн. 50 коп., перфоратора марю «Forte RH30-9R», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 504 від 13.04.2016 становить 1668 грн. 00 коп., болгарки марки «Forte ЕG16180N», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 504 від 13.04.2016 становить 1251 грн. 60 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11528 грн. 98 коп.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , 01.03.2016 року, приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з виробничого приміщення до якого мав вільний доступ, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою легкої наживи, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вчинив крадіжку плотера для порізки вінілової плівки марки «Jaguar II 1608» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 504 від 13.04.2016 на момент вчинення крадіжки - 01.03.2016 становить 44505 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 44505 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспарюючи фактичних обставин кримінального провадження, ставить питання про зміну вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 05.08.2016 року та просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Вимоги мотивує тим, що міра покарання призначена занадто суворою, на його думку суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував усі пом`якшуючи його вину обставини, а саме те, що свою вину в інкримінованому злочині визнає у повному обсязі, щиро покаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував суму матеріальної шкоди, крім того потерпілий ніяких претензій до нього не має.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним та обгрунтованим і вмотивованим. Обгрунтоване рішення це таке, що достатньо, добре аргументоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна( крадіжка), вчиненому повторно - є обґрунтованими.
Викладені у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.

Так, зокрема, мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна, суд обґрунтовано послався на покази самого обвинуваченого, який повністю визнав свою вину за усіма епізодами крадіжок, щиро розкаявся у вчиненому.
Крім показань самого обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України є правильною та в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 408 КПК України ,суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає ,що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Проте, що стосується призначеного судом засудженому ОСОБА_6 покарання, то в цій частині вирок суду слід змінити.
За змістом ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, не врахував ряд обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та належним чином не врахував їх в достатній мірі, не дослідив особу винного.
Як слідує з кримінального провадження, ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілому крім того, при повному відшкодуванні шкоди, потерпілий не наполягає на призначенні більш суворішого покарання, та згідний на його пом`якшення.
До початку судового засідання, потерпілий подав заяву, в якій зазначив, що матеріальна таморальна шкода йому повністю відшкодована та претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.
Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених пом`якшуючих обставин, які, на думку суду, істотно знижують ступінь вчиненого ним злочину та позитивно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання у виді позбавленя волі і вважає за можливе змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання, та застосувати покарання у виді обмеження волі.
Апеляційний суд прийшов до висновку про можливість пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , а тому вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.08.2016 року, у відповідності до ст.408 КПК України підлягає зміні в частині призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 408, 414, 418, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.08.2016 року змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців, з моменту її оголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: