Справа № 442/6148/16-к
Провадження № 1-кс/442/994/2016
У Х В А Л А
17 вересня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в ніч з 26-го на 27-го травня 2016 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з групою осіб, разом із невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження парадних дверей катедрального собору ІНФОРМАЦІЯ_2 , Української греко католицької церкви Самбірсько Дрогобицької єпархії, по АДРЕСА_2 , через приміщення храму проник до адміністративного корпусу, де шляхом пошкодження дверей кабінету пароха парафії Пресвятої Трійці ОСОБА_6 та секретаріату, проник туди, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 400 гривень, які належать паламарю церкви ОСОБА_7 , ноутбук марки «Asus X5DIJ 15,6» вартістю 5300 гривень, фотоапарат вартістю 200 гривень та грошові кошти в сумі 4500 гривень, які належать релігійній громаді Української греко католицької церкви Самбірсько Дрогобицької єпархії (парафії Пресвятої Трійці), а всього, таємно повторно викрав майно релігійної громади на загальну суму 10 000 гривень та особисте майно ОСОБА_8 на суму 400 гривень. Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи вищевикладене, а також за наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на представника потерпілого або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, просить дане клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від трьох до шести років, являється раніше судимим за скоєння майнових злочинів, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи, не достатні для запобігання вище вказаними ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, визнав повністю, розповівши обставини вчинення злочину.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, враховуючи думку прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Причетність ОСОБА_4 до скоєного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.05.2016 року, показами представника потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від трьох до шести років, являється раніше судимим за скоєння майнових злочинів. Судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п. п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного, оцінюючи його репутацію, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що він будучи раніше судимим обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, та те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, скоювати інші злочини, перешкоджати встановленню істини у даній справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про наявність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3,4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи обставини, які були дослідженні в судовому засіданні, думку підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуються наслідки завдані злочином, а також те, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 год. 05 хв. 16.09.2016 року.

Строк дії ухвали до 20 год. 05 хв. 15.11.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави підозрюваного за ОСОБА_4 звільнити з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1