overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 725/3043/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А.

та прокурорі: Марян І.С.

за участю захисника: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінально провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт №0000356 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Ухвалою судді від 04 червня 2013 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора, проти якого не заперечували інші учасники процесу було долучено матеріали кримінально провадження №0000356 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч.1 ст.191 КК України.

Також, учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч.1 ст.191 КК України на 01 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Розяснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1051/16-к
Номер провадження 1-в/722/738/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням,
Засуджений ОСОБА_4 05.04.2016 року звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.
11.04.2016 року засуджений ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просив його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням залишити без розгляду, провівши судове засідання за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого без розгляду.
Представник СВК-67 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій не заперечив щодо залишення без розгляду клопотання засудженого та просив провести судове засідання за його відсутності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,
Заяву задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 727/772/16-к
Провадження № 1-кс/727/353/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного за ходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000155 від 15 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 р. до суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

04 лютого 2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 10 квітня 2016 року включно.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2016 р слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 11 квітня 2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1300/15-к
Провадження №1/726/5/15
ПОСТАНОВА

19.11.2015 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 376 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 367 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246, 191 367 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.07.2015 року, 29.07.2015 року, 17.08.2015 року, 31.08.2015 року, 23.09.2015 року у судове засідання не з`явився, відомості про причини неявки суду не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обов`язковою, вважає за необхідне розгляд справи відкласти та застосувати до підсудного ОСОБА_4 привід, керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Застосувати привід на 04.12.2015 року на 10:30 год. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці: вул. Хотинська, 3, до підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Дунаєвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Чернівецької області та начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції 3 рангу ОСОБА_10 .
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/711/16-к
Провадження № 1-в/135/401/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
01.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 10 березня 2016 року о 12:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/667/16-к
У Х В А Л А
"01" квітня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 11 квітня 2016 року.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/454/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України,-

Встановив:
Незважаючи на виклик до суду на 12.04.2016р., ОСОБА_4 не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Згідно зі ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин доставку обвинуваченого до суду необхідно здійснити приводом відповідно до ст. 140 КПК України через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 323 КПК України, суд -

Ухвалив:
На 09 год. 30 хв. 21.04.2016р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Хмільницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №127/6516/16-к
Провадження №1-кс/127/2505/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задоволити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12. 30 годині 31 березня 2016 року.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/203/16к
Провадження № 1-кп/480/83/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
28 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
Встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання 28.03.2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу через органи внутрішніх справ
Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
Постановив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області
Судове засідання відкласти та призначити на 13 квітня 2016року о 09:00год. в приміщенні Миколаївського районного суду, куди доставити обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1057/16 Провадження № 1-в/480/759/16
Ухвала
4 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
28.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
ОСОБА_4 вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.04.2013 засуджено за ч.1 ст.115, ч.1 ст.71 КК України до 11 років позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_4 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.03.2016 у справі № 480/713/16-к задоволено клопотання ОСОБА_4 та зараховано строк попереднього ув`язнення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_4 вже зараховано строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3679/2015
У Х В А Л А
07.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
06.06.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину прокурорами прокуратури Березанського району Миколаївської області Цибклькіним, Рубцовим, Левицьким, Чобан, а також 11-ма працівниками Березанського РВ у вигляді зловживання службовим становищем під час розслідування кримінального провадження №0000230. Вказана заява до ЄРДР не внесена, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_3 щодо вчинення злочину прокурорами та працівниками міліції не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1