Справа № 472/213/16-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2016 смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 14.12.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка Березанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2015 року приблизно о 15:00 год. у ОСОБА_3 , коли він знаходився в гуртожитку професійно-технічного училища № 33, який розташований за адресою: вул. Леніна, 68, с. Широколаніка Веселинівського району Миколаївської області, виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме: ноутбуку «LENOVO G580 , модель 20157, серійний номер WB11186626, виробництва Китаю, який належав іншому учню ПТУ №33 ОСОБА_7 ..

Діючи умисно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника майна, ОСОБА_3 через незачинені двері проник до кімнати даного гуртожитку, в якій проживав ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що там знаходиться ноутбук останнього, марки «LENOVO G580» , модель 20157, серійний номер WB11186626, вартістю 2900 гривень (на момент вчинення злочину, з урахуванням зносу). Знайшовши зазначений ноутбук у сумці ОСОБА_7 , яка знаходилась під його ліжком, ОСОБА_3 незаконно ним заволодів, поклав під куртку та виніс за межі гуртожитку, де сховав у траві поблизу стадіону, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд. У подальшому ОСОБА_3 забрав викрадений ноутбук із схованки та завіз його в с. Данилівка Березанського району Миколаївської області, де почав ним користуватись.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, дав визнавальні показання, які відповідають обвинувальному акту та підтвердив факт скоєння ним цього злочину при викладених вище обставинах. Він визнав, що своїми діями вчинив злочин, та розкаявся в скоєному.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив свою участь у викрадені майна, у суда немає підстав. Ці показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

Крім винних зізнань обвинуваченого ОСОБА_3 , винна останнього також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 14 грудня 2015 року приїхав на заняття в ПТУ №33. Ноутбук був в сумці, яку залишив в кімнаті № 22, а сам пішов на заняття. Після уроків в 15:25 години зайшов до своєї кімнати, де помітив, що ноутбук зник. Про крадіжку повідомив майстру, а потім в поліцію;

-протоколом огляду місця події від 14.12.2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких слідчим СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 , в присутності двох понятих проведено огляд кімнати гуртожитку ПТУ №33, який розташований за адресою: с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, під час якого виявлено відсутність ноутбуку;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 в присутності двох понятих розповів про обставини події, які мали місце 14.12.2015 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності двох понятих розповів про обставини скоєння ним злочину 14.12.2015 року;

-довідкою, виданою ПП ОСОБА_9 про те, що ціна ноутбуку «LENOVO G580» , модель 20157, станом на грудень місяць 2015 року складала: 6000 грн. Ціна такого ноутбуку з урахуванням дворічного зносу становить 2900 грн.;

-довідкою, виданою ПП ОСОБА_10 про те, що ціна ноутбуку аналогічної моделі «LENOVO G580» станом на березень 2016 року складає 8400 грн..

За таких обставин вина ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, доказана і він підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченого, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не виявлені.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд також враховує те, що він перебуває на обліку в лікаря-психіатра Вознесенської ЦРЛ з діагнозом легка розумова відсталість.

За висновком судово-психіатричного експерта Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 від 10.02.2016 року № 55 ОСОБА_3 страждає легкою розумовою відсталістю з емоціонально-волевою неврівноваженістю. Але на момент вчинення інкримінованого правопорушення він міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 під час вчинення злочину усвідомлював свої дії і керував ними, то у відповідності зі ст. 19 КК України він є осудним.
Представником потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 10000 грн., з яких: 8000 грн. матеріального збитку та 2000 грн. морального збитку. В судовому засіданні представник потерпілого позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди зменшив до 1000 (однієї тисячі) грн..

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суда України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що шкода потерпілому ОСОБА_7 завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 .. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов визнав повністю.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_7 , і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпілий отримав внаслідок вчинення злочину. Матеріальний позов слід також задовольнити повністю, в розмірі 8000 (восьми тисяч) гривень

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без змін у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим суд, з огляду на особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, та його щире каяття в скоєному, вважає за доцільне призначити покарання з врахуванням ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 314, 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 8000 (вісім тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін - у виді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .