Номер справи: 164/1639/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/212/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03 лютого 2015 року.
Скарга надійшла до суду 08 серпня 2016 року.
Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , пояснення адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03 лютого 2015 року.
Свої вимоги обґрунтував тим, що на підставі відповідної ухвали слідчого судді 21 листопада 2015 року проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в належних ОСОБА_7 приміщеннях колишнього СВК ,,Стохід в с. Любешівська Воля по вул. Шевченка, 73 ,,6. Дозвіл на проведення даної слідчої дії було надано прокурорам у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим СВ УСБУ у Волинській області у групі слідчих, оперативним працівникам Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та оперативним підрозділам УСБУ у Волинській області в рамках кримінального провадження № 0000022 від 03 лютого 2015 року.
За результатами згаданого огляду відповідно до одноіменного протоколу вилучено 2 мотопомпи (механізми кустарного виробництва без маркування для перекачування води), 25 пожежних рукавів, 3 саморобних металевих саки, 7 знарядь для свердління грунту та 4 механізми для подачі води.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2016 року (справа № 161/7000/16-к) арешт на все перелічене майно скасовано.
В подальшому ухвалою цього ж суду від 23 червня 2016 року (справа № 161/7927/16-к) зобов`язано слідчого в кримінальному провадженні № 0000022 повернути ОСОБА_6 або ОСОБА_7 вилучене майно на відповідальне зберігання під розписку.
У зв`язку із продовженням бездіяльності ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року (справа № 161/8591/16-к) зобов`язано слідчого з ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_11 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000022 повернути ОСОБА_6 або ОСОБА_7 зазначене майно.
Всі згадані судові рішення наявні у матеріалах кримінального провадження та набрали законної сили.
У зв`язку з цим, адвокатом ОСОБА_5 , як представником власників майна, 22 липня 2016 року за вихідним номером № 32/16 на ім`я слідчого Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування, подано заяву про повернення тимчасово вилученого майна. Аналогічна заява також була подана прокурору у кримінальному провадженні до Маневицької місцевої прокуратури. Однак, з урахуванням наведеного вилучене майно слідчим та прокурором по сьогоднішній день не повернуто, натомість останнім надано лише формальні відписки, які суперечать вимогам процесуального закону.
На їх, скаржників, думку відсутні будь - які правові підстави для неповернення вилученого майна, а тому просили зобов`язати слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути вилучене майно.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просив дії слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 визнати незаконними та зобов`язати їх повернути ОСОБА_6 або ОСОБА_7 вилучені у них 2 мотопомпи (механізми кустарного виробництва без маркування для перекачування води), 25 пожежних рукавів, 7 знарядь для свердління грунту та 4 механізми для подачі води під тиском.
Слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 скаргу не визнали, показали, що по частині даних предметах (мотопомпах) призначені технічні експертизи, а тому немає можливості їх повернути.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , думку учасників кримінального провадження: прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на дії слідчого та прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи із вимог скаржника в судовому засіданні, з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі відповідної ухвали слідчого судді 21 листопада 2015 року проведено огляд господарських приміщень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , раніше належних колишньому СВК ,,Стохід в АДРЕСА_1 ,,6 та було вилучено 2 мотопомпи (механізми кустарного виробництва без маркування для перекачування води), 25 пожежних рукавів, 3 саморобних металевих саки, 7 знарядь для свердління грунту та 4 механізми для подачі води. На звернення в Маневицький ВП ГУНП у Волинській області та Маневицьку місцеву прокуратуру з приводу повернення вилученого майна йому було відмовлено. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні будь - якого кримінального правопорушення. Кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню не прийнято.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Судом встановлено, що слідчим по саморобних мотопомпах призначена інженерно транспорта експертиза, проведення якої доручено Волинському НДЕКЦ МВС України у Волинській області, яка згідно відповіді даної установи від 07. 07. 2016 року № 19/103/10 4735 таких експертиз не проводить. Дана експертиза слідчим була призначена після винесення слідчим суддею ухвали про повернення вилученого майна. Тому на думку суду призначення даної експертизи є ніщо інше як відшукання підстави для неповернення вилученого майна.
Крім того, при умові повернення майна особам, в яких воно було вилучено, на відповідальне зберігання не перешкоджає слідчим провести дані експертизи, так як це майно є і буде в наявності.
Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги те, що з моменту вилучення 2 мотопомп (механізмів кустарного виробництва без маркування для перекачування води), 25 пожежних рукавів, 7 знарядь для свердління грунту та 4 механізмів для подачі води і по час розгляду скарги 09 серпня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_12 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено обставин, які перешкоджають поверненню майна власникам чи вказують на неможливість передачі їм даного майна без шкоди для кримінального провадження, приходжу висновку, що скарга на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000022 від 03 лютого 2015 року, підставна і підлягає до часткового задоволення вилучене майно підлягає поверненню на відповідальне зберігання.
Керуючись ст. ст. 100, 110, 167 - 171, 173, 303 - 307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 03 лютого 2015 року, 2 (дві) мотопомпи (механізми кустарного виробництва без маркування для перекачування води відповідно номери двигунів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), 25 (двадцять п`ять) пожежних рукавів різної довжини, 7 (сім) знарядь для свердління грунту та 4 (чотири) механізми для подачі води під тиском, які були вилучені згідно ухвали слідчого судді 21 листопада 2015 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1