overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1674/16-к
1-кс/214/461/16
У Х В А Л А
іменем України
15 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокорура Криворізької місцевої прокуратури № 3,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться ОСОБА_3 на бездіяльність прокорура Криворізької місцевої прокуратури № 3

ОСОБА_3 направив суду клопотання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_3 , у зв"язку з необхідністю швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового розгляду за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокорура Криворізької місцевої прокуратури № 3 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та СДарницьким районним судом м. Києва.
Уповноваженій особі Дарницького районного суду м. Києва. забезпечити проведення 06 травня 2016 року о 11.00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3

Зобов`язати уповноважену особу Дарницького районного суду м. Києва встановити особу скаржника ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Дарницького районного суду м. Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4047/16-к
Провадження № 1-кп/161/265/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 травня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286, від 28.04.2015 року, яке надійшло до суду 29.03.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, на розгляді у судді ОСОБА_1 , знаходиться кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , у якому він клопоче про призначення йому у даному кримінальному провадженні захисника, через Волинський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки у нього відсутні кошти.

Згідно до вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі наведеного та з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників судового провадження, приходжу до висновку про необхідність доручення Волинському центру безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.

З метою оперативності судового провадження, забезпечити прибуття визначеного адвоката до Луцького міськрайонного суду Волинської області, каб.№14, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 10 годину, 04 або 05 чи 06 травня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, призначити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в Луцький міськрайонний суд Волинської області на 10 годину, 04 або 05 чи 06 травня 2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а в подальшому і на 10 годину, 12 травня 2016 року (резервний день судового засідання 19 травня 2016 року), для участі в кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286, від 28.04.2015 року.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 279/8643/15-к,1-в/279/946/16
У Х В А Л А іменем України 19 квітня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області та спостережної комісії Коростенської РДА про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Фрунзівка Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.122,ч.1 КК України до 1 року випрвних робіт з відрахуванням 10% в дохід держави. .
Станом на 24.03.2016 року засуджений відбув 1/2 частину строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 1/2 частину призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , 1980 року народження, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2015 року , умовно-достроково на чотири місяці 25 днів.
Копію ухвали направити до Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області, засудженому, спостережній раді, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 травня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -
Апеляційна скарга прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 13 травня 2016 року.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/467/13-к
Провадження № 1/356/2/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2016 Березанський міський Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
підсудніх ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву захисника ОСОБА_13 про усунення від захисту підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 до Березанського міського суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_13 про відмову від захисту підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з підстав суттєвої різниці позиції по справі.
У судовому засіданні підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 клопотали про відмову від захисника ОСОБА_13 . Після роз`яснення судом про право на отримання безоплатної правової допомоги, відтримання такої відмовились. Свою позицію обґрунтували тим, що бажають захищати себе самостійно.
Захисник ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився.
Підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_13 .
Інші учасники проти задоволення клопотань не заперечували.
Відповідно до ч. 7 ст. 48 КПК України після допуску до участі у справі захисник-адвокат вправі відмовити від виконання своїх обов`язків лише у випадках, коли є обставини, які згідно зі ст. 61 КПК виключають його участь у справі або коли він свою відмову мотивує недостатніми знаннями чи некомпетентністю. Судом встановлено, що у заяві адвокат ОСОБА_13 не вказав на обставини, які визначаються законом як підстави для припинення виконання захисником взятих на себе обов`язків.
За таких обставин суд приходить до думки, що заява захисника ОСОБА_13 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України захисник запрошується підсудним, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підсудного.
Згідно з ч. 1 ст. 46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підсудного і не позбавляє його права запросити того чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у частині відмови від захисника не суперечить чинному законодавству, і відповідно відмова від захисника ОСОБА_13 приймається судом.
Керуючись, ст. ст. 46, 47, 48, 61 КПК України (1960 р.), суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_13 щодо усунення його від захисту підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.
Клопотання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо відмови від захисника ОСОБА_13 задовольнити.
Прийняти відмову підсудних ОСОБА_14 ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_13 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/590/16-к Провадження № 1-кп/358/50/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000114 від 16 березня 2016 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, приймаю до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000114 від 16 березня 2016 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 19 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити про розгляд справи прокурора.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-170/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-2364, порушену за фактом незаконного заволодіння майном із складського приміщення школи №4 м. Боярка, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В ніч на 28.06.1993 року невстановлена особа шляхом зриву замка проникли до складського приміщення школи № 4 м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, звідки викрала, шкільне майно, завдавши матеріального збитку на суму 350 000 карбованців.

28.06.1993 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-2364 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

01.07.1993 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 сг.206 КПК України, у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-2364 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-2364 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло, п'ятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, не встановлено особу, яка незаконно заволоділа майном із складського приміщення школи №4 м. Боярка, провадження у справі підлягає закриттю.

На. підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-2364, порушену за фактом незаконного заволодіння майном із складського приміщення школи №4 м. Боярка; за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 367/1937/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/655/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/1551/15-к
Провадження №1-в/524/174/16
14.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
представника Автозаводського РВ КВІ ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, українки, освіта середня, заміжня, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, тимчасово не працює, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , засуджена: 01.04.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням 1 рік,
Гр. за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 проявила себе посередньо. 02.06.2015 року була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання. 10.12.2015 року мала застереження у виді письмового попередження за неявку за викликом на 07.12.2015 року без поважних причин. Документального підтвердження не надала.
В період іспитового терміну гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалась. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних правопорушень не надходила. Компрометуючих матеріалів до КВІ не надходило.
На даний час іспитовий строк скінчився. В поданні просили звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника Автозаводського РВ КВІ, засудженої, вважає за доцільне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_5 за останній рік не притягалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, строк відбування покарання за вироком суду скінчився.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.76, 78 КК України
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання начальника Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.04.2015 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3100/16-к
У Х В А Л А
29.04.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 04 травня 2016 року о13 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 2.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1