Справа № 414/1907/15-к
Провадження № 11-сс/782/92/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 11.03.2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову заступника начальника слідчого відділу по фінансовим розслідуванням ДПІ м.Сєвєродонецька ГУ Міндоходів в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
Постановою заступника начальника слідчого відділу по фінансовим розслідуванням ДПІ м.Сєвєродонецька ГУ Міндоходів в Луганській області ОСОБА_7 від 20.08.2015 року закрито кримінальне провадження №0000002 у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб КП «Кремінський Агрошляхбуд» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 та ч.1 ст. 209 КК України.

Відмовляючи ОСОБА_6 , за заявою якої відкривалося зазначене кримінальне провадження, у задоволенні скарги на постанову слідчого, слідчий суддя послався на те, що за період з 2007 по 2013 рік були проведені чисельні перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Кремінський Агрошляхбуд» з питання дотримань вимог податкового законодавства, на підставі яких слідчим було зроблено висновок про відсутність будь-яких порушень податкового законодавства.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постанову заступника начальника слідчого відділу по фінансовим розслідуванням ДПІ м.Сєвєродонецька ГУ Міндоходів в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження №0000002 до слідчого відділу по фінансовим розслідуванням ДПІ м.Сєвєродонецька ГУ Міндоходів в Луганській області і зобов`язати слідчого провести економічно-бухгалтерську експертизу фінансово-господарської діяльності КП «Кремінський Агрошляхбуд» сумісно з ревізійними діями податкового органу.

Посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що його ухвала від 13.02.2015 року слідчим не виконана в повному обсязі, а саме не проведена економічно-бухгалтерська експертиза фінансово- господарської діяльності КП «Кремінський Агрошляхбуд».
Суддя невірно виклав в ухвалі її пояснення і не відобразив в повному обсязі іі вимоги, зазначені в скарзі, у зв`язку з чим за частиною її вимог рішення не виніс. Зокрема, немає мотивованого і обґрунтованого судового рішення за її викладеними в скарзі та доповненні до неї вимогам щодо:
бездіяльності слідчого, який не провів досудове розслідування за фактом легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом;
незаконних дій слідчого, який не виконав ухвалу суду від 13.02.2015 року і не призначив проведення економічно-бухгалтерської експертизи фінансово-господарської діяльності КП «Кремінський Агрошляхбуд»;
зобов`язання слідчого включити в перелік питань, поставлених перед експертом-бухгалтером, питання щодо документального і нормативного підтвердження розрахунків дивідендів по підприємству за період з 1994 по 2011 рік; щодо документального підтвердження суми, внесеної нею в статутний фонд КП «Кремінський Агрошляхбуду» та визначення розміру частини майна підприємства, яке належало їй на момент її виключення 20.06.2003 року із засновників, відповідно до законодавства; щодо документального підтвердження розміру статутного фонду підприємства відповідності розміру статутного фонду, зазначеного в балансі, статутного фонду, вказану у статутах підприємства від 2000 та від 2004 року; щодо відповідності формування оподатковуваної бази при проведенні фінансових операцій по начисленню дивідендів за 1994-2011 роки і відповідність суми податкових обчислень нормам чинного законодавства; щодо відображення в бухгалтерській звітності фінансової операції по начисленню дивідендів Медяник, Марковій, Безсмертному в 2011 році на продані в 2003 році паї;
зобов`язання слідчого призначити ревізійну перевірку з боку обласного податкового органу для визначення часток засновників та правильності і законності нарахування їм дивідендів з метою подальшого встановлення бухгалтерської експертизою суми податку на прибуток при формуванні статутного фонду за рахунок внесених грошових внесків засновників, але не сплачених до бюджету за період з 1994 по 2011 рік, і встановлення сум доходів, отриманих незаконно при проведенні сумнівних фінансових операцій за період з 1994 по 2011 рік;
зобов`язання слідчого витребувати у КП «Кремінський Агрошляхбуд» розрахунково-платіжні відомості по зарплаті за 1994-2007, 2011 роки, оскільки це є документи первинних фінансових операцій , що зберігаються 75 років;
зобов`язання слідчого запитати з Рубіжанської поліції з кримінальної справи №0000031 завірені копії відомостей нарахування дивідендів КП «Кремінський Агрошляхбуд» за 1999-2007 роки, які є речовими доказами відповідно до ст.99 КПК України;
зобов`язання слідчого внести зміни в ЄРДР в кримінальне провадження №0000002 щодо дати прийняття заяви, вказавши дату 05.03.2015 року, і заявника ОСОБА_6 , виходячи з того, що відомості про кримінальне правопорушення внесено з її спільної заяви про кримінальне правопорушення від 05.03.2015 року.
Заслухавши доповідача, заявницю ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та надала аналогічні її змісту пояснення; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів розглядає апеляційні вимоги заявниці лише в частині оскарження ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження і не розглядає апеляційні вимоги щодо бездіяльності слідчого та зобов`язання його виконати певні дії.

Колегія суддів вважає, що всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про законність рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 р. № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів», фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що з 2008 по 2014 рік проведено шість перевірок фінансово-господарської діяльності КП «Кремінський Агрошляхбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Всупереч доводам апеляції, вказівки, які містилися в ухвалі слідчого судді від 13.02.2015 року, в тому числі щодо проведення економічної експертизи фінансово-господарської діяльності КП «Кремінський Агрошляхбуд», органами досудового слідства були виконані в повному обсязі.

Відповідно до отриманих внаслідок перевірок та економічної експертизи даних, загальна сума порушень податкового законодавства КП «Кремінський Агрошляхбуд» в 2008 році складає 21042 гривні, в 2009 році 51 620 гривень, в той час як мінімальний розмір матеріальної шкоди, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 212 КК України, в 2008 році складав 257500 гривень, а в 2009 році 302 500 гривень.

За таких умов слідчий цілком обґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України в діях посадових осіб КП «Кремінський Агрошляхбуд».

Також обґрунтованими є висновки слідчого про відсутність в діях посадових осіб КП «Кремінський Агрошляхбуд» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 квітня 2005 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом», не можуть визнаватися предикатними діяннями злочини, відповідальність за які передбачена статтями 207 і 212 КК, незалежно від того, за якою частиною цих статей вони кваліфіковані та яке покарання встановлено за їх вчинення.

Слідчий суддя в ухвалі дав належну оцінку постанові слідчого і обґрунтовано відмовив заявниці у скасуванні цієї постанови.

Всупереч доводам апеляції, суд в мотивувальній частині дав відповіді на всі доводи скарги заявниці.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що права заявника чітко визначені ч.2 ст.60 КПК України, в якій зазначено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

На відміну від потерпілого, заявник не має права заявляти клопотання, у тому числі про проведення тих чи інших слідчих дій та у який саме спосіб, а також не має права оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора.

Таким чином, вимоги заявниці зобов`язати слідчого витребувати певні документи, провести ревізію, призначити експертизу та поставити перед нею певні питання тощо, як і інші вимоги, зазначені у її скарзі, є незаконними, оскільки знаходяться за межами прав, наданих заявниці кримінально-процесуальним законодавством.

За таких умов колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 11.03.2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову заступника начальника слідчого відділу по фінансовим розслідуванням ДПІ м.Сєвєродонецька ГУ Міндоходів в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2