Справа № 372/919/16-к
Провадження 1-кп-93/16
ухвала
22 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 396 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, п.9 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст. 136 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001480 від 09.12.2015 року.
06.01.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області обвинуваченим було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, який був неодноразово продовжений Обухівським районним судом Київської області востаннє до 01.07.2016 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинувачених під вартою.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи не закінчений а ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились.

Обвинувачені захисники, заперечили щодо задоволення даного клопотання, та просили суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про направлення обвинуваченого ОСОБА_9 на медичний огляд.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, будь-яких медичних висновків про те що обвинувачені не можуть перебувати під вартою суду не надано.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а задоволенні клопотання про направлення обвинуваченого на медичний огляд відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю, безпідставністю, оскільки обвинувачений сам вправі звернутись до медичної установи на огляд за місцем свого перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обраний обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області до 20 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3