УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/9972/16-к
Провадження №1-кп/712/381/16
13 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, клопотання потерпілої ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, внесеного у кримінальному провадженні №0003283 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, освіта середня, працюючого водієм ДП «Чарз-Авто», раніше не судимий, проживаючий у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 , було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Потерпіла у клопотання зазначила, що їй обвинуваченим ОСОБА_6 , повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, ніяких претензій до ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 , не має.

Прокурор проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, не заперечував.

ОСОБА_6 , просив суд задовольнити зазначене клопотання, проти звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав, а також закриття кримінального провадження відносно нього не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , також просив задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0003282, приходе до наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачується в тому що, 26 жовтня 2015 року близько 18 години 50 хвилин водій маршрутного автобуса «ПАЗ 32054-07» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який рухався за маршрутом № 9 «Залізничний Вокзал ЧШК (Черкаській шовковий комбінат)», здійснюючи висадку та посадку пасажирів на зупинці громадського транспорту «вул. Чіковані», яка розташована на перехресті вулиці Самійла Кішки (Рози Люксембург) та Чіковані у м. Черкаси, навпроти будинку №216. порушив вимоги п.п. 2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху України, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, га відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що не буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочинаючи рух та закриваючи задні двері вказаного автобуса, які призначені для посадки та висадки пасажирів, затиснув праву ногу пасажиру ОСОБА_4 , яка здійснювала посадку, від чого остання відчула різкий біль та потім проїхавши деяку відстань спричинив її падіння.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/754 від 28.04.2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому п`ятого пальця правої стопи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, садно м`яких тканин правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Також згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/1193 від 17.06.2016 року виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не характерні для тих. що виникають в результаті падіння з висоти власного зросту та могли виникнути за обставин, на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.06.2016.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ПАЗ 32054- 07» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме: вимог п.п. 2.3 б). 10.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.12 КК України, даний злочин, є злочином невеликої тяжкості.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , раніше не судимий.

Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_6 , повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, ніяких претензій до ОСОБА_6 , вона, не має.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, суд приходе до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження №0003283.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Частиною 1 ст. 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п.13 ч.1 ст. 368 КПК України, п.1 ч.4 ст.374 цього Кодексу). А покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) не передбачено.
Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.11.2015 року. (Справа №5-2325км15).

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.44, 46 КК України, ст.100, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0003283 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речовий доказ автобус «ПАЗ 32054-07» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий для зберігання ОСОБА_7 , після вступу ухвали в законну силу залишити ОСОБА_7 , за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1