Справа № 296/9141/16-к
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №120 160 1 від 05.08.2016, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Бердичева Житомирської обл., громадянина України, освіта середньо-технічна, фізичної особи- підприємця, одруженого, маючого малолітню дитину проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001251 від 05.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2016 близько 00 год. 50 хв. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились поблизу будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 спрямувавши наявний у нього пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12 Р» серії НОМЕР_1 у напрямок тулуба ОСОБА_8 , який стояв у безпосередній близькості від останнього, та здійснив один постріл з вказаної зброї і таким чином умисно вбив останнього.

Смерть ОСОБА_8 настала від одиночного, сліпого, вогнепального, проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням кишківника, великих магістральних судин, обширних гематом кореня брижі кишківника та заочеревного простору, стінки червної аорти.

05.08.2016 року ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06.08.2016 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду в Житомирській області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.08.2016 року.

04.10.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_7 продовжено термін тримання під вартою до 04.11.2016 року.

28.10.2016 року слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.12.2016 року.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно: витребувати висновок комплексної судово-медичної експертизи; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та направити останні до суду для розгляду по суті.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наголосили, шо ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, та вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість підозрюваного здійснювати незаконний вплив на свідків та можливість вчинення іншого злочину, вказували про неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу.

Представник потерпілого у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити, вказував, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків, на які вказував слідчий та прокурор, наявність дружини та малолітньої дитини, вказувала на можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого злочину визнав, заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вказував на співпрацю з органом досудового розслідування та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що стверджується: протоколом огляду місця події від 05.08.2016 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протокол слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , висновками судово молекулярно-генетичної експертизи та медико-криміналістичної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_17 від 02 листопада 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 160 1 від 05.08.2016 до чотирьох місяців, тобто до 05.12.2016 року.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою (до 04.11.2016) з огляду на необхідність отримати висновку призначеної комплексної судово-медичної експертизи, а також виконання інші слідчих та процесуальних дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею враховується, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, особу підозрюваного, який, хоча має постійне місце проживання, одружений та має малолітню дитину, однак вказані обставини не можуть запобігти раніше встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, здійснити незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, або перешкоджати йому іншим чином, а тому слідчий суддя вважає неможливим запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою строком в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України вбачає за можливе не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001251 відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах досудового розслідування, до 05.12.2016.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1