Справа № 439/709/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2016 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , автора клопотання заступника начальника слідчого відділу Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , начальника слідчого відділу Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , власника речей, які слід арештувати ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000356 від 20.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 342, ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :
2 червня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у якому слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на: «гладкоствольну мисливську рушницю марки МР-27М к.12 № НОМЕР_1 у чохлі, патрони до гладкоствольної мисливської рушниці у кількості 15 штук у матерчастому чохлі, бензопилу марки «Штіль», бензопилу марки «Штіль», бензопилу марки «Оріон», пристрій та модем для передачі інформації із камер відеоспостереження, котрі знаходяться в службових приміщеннях Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою м. Броди майдан Свободи, 10; колоди породи «сосна» в кількості 2,572 метра кубічних та колоди породи «дуб» в кількості 8,725 метра кубічних, котрий переданий на відповідальне зберігання та зберігається у ДП «Бродівське лісове господарство», що за адресою: м. Броди, вул. Зелена, 14».

Із змісту клопотання вбачається, що 20 травня 2016 року, до СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт старшого о/у ОСОБА_8 про те, що під час знаходження на території пилорами ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , з метою безпосереднього переслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та збереження слідів злочину, слідчим ОСОБА_9 прийнято рішення про початок огляду місця події про що було повідомлено ОСОБА_6 та інших учасників слідчої дії. ОСОБА_6 з метою впливу на працівників поліції пригрозив працівникам поліції і лісової охорони, що також наділенні повноваженнями правоохоронних органів, застосуванням щодо них мисливської зброї і на виконання своїх погроз залишив місце огляду та згодом привіз гладкоствольну рушницю, яку він продемонстрував присутнім особам та в подальшому залишив у господарському приміщенні. Окрім цього під час даного конфлікту він схопив за передпліччя слідчого ОСОБА_9 та відштовхнув його від себе, чим спричинив йому один синець на задній поверхні правого плеча, котрий згідно з висновку експерта №77/2016 від 24.05.2016 року міг бути спричинений внаслідок стискання руки рукою та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Тому вказані погрози вони сприйняли, як реальні. Крім цього у подальшому ОСОБА_6 будучи агресивним, направляв працюючу бензопилу (шину) в сторону вищезазначених працівників та слідчого ОСОБА_9 . На законні вимоги працівників поліції припинити його протиправні дії не реагував. 20 травня 2016 року слідчим відділенням Бродівського ВП ЗВП ГУНП у Львівській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356. Окрім цього, невстановлена особа, у невизначений період часу вчинила підроблення офіційних документів, а саме товарно-транспортних накладних на лісопродукцію вилучену у ОСОБА_6 під час проведення огляду 19 травня 2016 року. 20 травня 2016 року слідчим відділенням Бродівського ВП ЗВП ГУ НП у Львівській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374. Вказані кримінальні провадження у відповідності ст. 217 КПК України були обєднані в одне провадження № 0000356. Досудовим розслідуванням встановлено, що у кварталі № 88, відділ 15 Лешнівського лісництва було виявлено незаконну рубку дерев породи: «сосна», «дуб» та «граб», а також у Берлинському лісництві видділ 4, квартал 24 виявлено незаконну рубку трьох дерев породи «сосна». Незаконні рубки здійснились поряд із селом Бовдури Бродівського району. Біля них виявлена слідова доріжка транспортного засобу, яка веде на територію пилорами ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . На території вказаної пилорами було виявлено частину викрадених колод породи «сосна» та «дуб». При цьому ОСОБА_6 із метою приховання злочину незаконної порубки, здійснював відрізи та знищення комнів (країв) викрадених колод. В подальшому, слідчим Бродівського відділення поліції ОСОБА_9 було прийнято рішення, щодо проведення огляду господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_6 спільно із іншими невстановленими особами, перешкоджали у виконанні покладених на слідчого обов`язків проводити слідчу дію, а зокрема ОСОБА_6 були висунуті погрози, що майно із його господарства ніхто не забере, інакше він застосує мисливську зброю, і на підтвердження своїх слів автомобілем привіз на місце проведення огляду гладкоствольну мисливську рушницю. Окрім цього, ОСОБА_6 були виконані й інші протиправні дії, метою яких було перешкодити проведенню огляду та провести вилучення речей, які на даний час є важливими речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 повідомив, що зараз на місце приїдуть його знайомі, які перешкодять проведенню вилучення. Дані невідомі особи прибули на місце, однак вчиненню протиправних дій цими особами, перешкоджала присутність на місці події Бродівського телебачення, яке здійнювало відеозйомку слідчої дії. Окрім цього, по вказівці ОСОБА_6 іншими особами були прийняті міри щодо пошкодження фрагментів із деревини з метою подальшої їх неідентифікації та приховування доказів. ОСОБА_6 спільно із іншими особами, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, взяв сам особисто та сказав сторонній особі взяти бензопили та почав хаотично розмахувати ними. На законні вимоги працівників поліції не реагував, вчиняв опір, при цьому відштовхував від себе слідчого СВ ОСОБА_9 та направляв шину бензопили в напрямку останнього та інших присутніх на місці події працівників правоохоронних органів, чим створював реальну загрозу їхньому здоров`ю. Окрім цього, під час проведення досудового розслідування, а також із наданого працівниками ДП «Бродівське лісове господарство» відношення про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що документи на лісоматеріал надані ОСОБА_6 є із ознаками підроблення та не відповідають вилученій лісопродукції. 01 червня 2016 року гладкоствольну мисливську рушницю марки МР-27М к.12 № НОМЕР_1 у чохлі, патрони до гладко ствольної мисливської рушниці у кількості 15 штук у матерчатому чохлі, лісоматеріал: породи «сосна» в кількості 2,572 метра кубічних та породи «дуб» в кількості 8,725 метра кубічних, пристрій та модем для передачі інформації із камер відеоспостереження, дві бензопили марки «Штіль» та бензопилу марки «Оріон» було тимчасово вилучено протоколом огляду місця події та прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. Лісоматеріал переданий на відповідальне зберігання та зберігається у ДП «Бродівське лісове господарство», що за адресою: м. Броди, вул. Зелена 14. Три бензопили, пристрій та модем для передачі інформації із камер відеоспостереження прилучений до матеріалів кримінального провадження №000356 та зберігається у камері зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою м. Броди вул. майдан Свободи, 10. Зброя та боєприпаси знаходяться на зберіганні в камері зберігання зброї та боєприпасів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою м. Броди вул. майдан Свободи, 10.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та начальник СВ ОСОБА_5 просять повернути клопотання для доопрацювання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, а слідчий ОСОБА_4 просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні власник речей, які слідчий просить арештувати ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_7 просять відмовити в задоволенні клопотання.

З пояснень учасників судового засідання встановлено, що 19.05.2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Цього ж дня було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 на території пилорами ОСОБА_6 . Саме там оглянуто та тимчасово вилучено гладкоствольну мисливську рушницю марки МР-27М к.12 № НОМЕР_1 у чохлі, набої до гладкоствольної мисливської рушниці у кількості 15 штук у матерчастому чохлі, дві бензопили марки «Штіль», бензопилу марки «Оріон», пристрій та модем для передачі інформації із камер відеоспостереження, колоди породи «сосна» в кількості 2,572 метра кубічних та колоди породи «дуб» в кількості 8,725 метра кубічних. В межах цього кримінального провадження тимчасово вилучені речі за клопотанням слідчого ОСОБА_9 слідчим суддею ОСОБА_11 не арештовані, проте, слідчим власнику не повернуті. Тому слідчий ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про арешт цих самих речей в межах іншого кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 01.06.2016 року (це єдиний документ у якому описано речі, які просить арештувати слідчий), слідчий ОСОБА_4 01.06.2016 року провів огляд місця події ділянку території ДП «Бродівське лісове господарство», а саме, нижній склад на території лісозаводу за адресою м. Броди, вул. Зелена, 14. Із змісту протоколу випливає, що на території підприємства біля підсобних приміщень та цехів поскладаний лісоматеріал, серед вказаного лісоматеріалу є нечіпований лісоматеріал породи дуб та сосна і згідно акту обміру лісо продукції (при цьому не вказано жодного номера чи дати такого акту або інших даних) встановлено, що лісоматеріалу породи дуб є 8,725 м.куб., лісоматеріалу породи сосна звичайна є 2,572 м.куб. Уваги заслуговує те, що в протоколі та в клопотанні жодних інших ідентифікуючих ознак лісоматеріалу, окрім породи та об`єму, не зазначено, а саме: кількість колод, їх розміри, якість (пиловник, технологічна сировина). При цьому в судовому засіданні із слів інженера охорони і захисту лісу ОСОБА_13 , допитаного за клопотанням начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , встановлено, що лісоматеріал окрім породи та об`єму має якість (пиловник, технологічна сировина) і це впливає на розмір шкоди та збитків. В судовому засіданні встановлено, що лісо продукцію передано на зберігання інженеру охорони і захисту лісу ДП «Бродівський лісгосп» ОСОБА_13 і згідно розписки від 01.06.2016 року він отримав на зберігання лісо продукцію породи дуб в кількості 8,725 м.куб. та породи сосна в кількості 2,572 м.куб., проте, інших відомостей у цій розписці про прийняту лісо продукцію немає. Також в ході розгляду клопотання не здобуто доказів того, що слідчим вжито заходів з метою збереження схоронності вилученого та переданого на зберігання майна.

Із цього ж протоколу вбачається, що наступним місцем огляду місця події є кабінет № 23 в приміщенні Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою м. Броди, майдан Свободи, 10. В цьому кабінеті виявлено три бензопили: дві з них марки «Штіль» оранжево-білого кольору і одна марки «Оріон» синього кольору. На пилах марки «Штіль» містяться серійні номери, а на пилі «Оріон» номерів не виявлено. При цьому судом враховано, що в клопотанні слідчий не вказує жодних ідентифікуючих ознак бензопил, навіть тих, про які вказав в протоколі огляду місця події, а саме: їх кольори; номерні знаки, що є на двох пилах «Штіль»; наявність чи відсутність агрегатів; видимі пошкодження та інші ідентифікуючі істотні ознаки. Окрім того, в судовому засіданні не здобуто доказів того, що слідчим вжито заходів з метою збереження схоронності вилучених та оглянутих бензопил.

Окрім того, із змісту протоколу вбачається, що у цьому ж кабінеті виявлено спец пакет № 0644390 ... при відкритті якого виявлено модем та пристрій для передачі інформації. Проте, ні в клопотанні, ні в протоколі огляду місця події, ні в інших процесуальних документах немає жодних ознак чи характеристик вилучених модему та пристрою. Також враховано, що і в клопотанні слідчий просить «накласти арешт на пристрій та модем для передачі інформації з камер відеоспостереження», не вказуючи жодних істотних ознак та властивостей цих речей.

У протоколі також вказано, що в цьому ж кабінеті (як встановлено в судовому засіданні це службовий кабінет слідчого, а не камера зберігання речових доказів) виявлено гладко ствольну мисливську рушницю марки МП-27М к.12 № НОМЕР_1 у чохлі та 15 патронів до гладко ствольної рушниці у матерчатому чохлі. При цьому в клопотанні та долучених до нього матеріалах немає жодних відомостей про те, чи зброя та набої упаковані, чи опечатані, або ж чи на зброї є бірки, пломби, інші позначки. Також враховано, що згідно квитанції № 002264 від 26.05.2016 року, представленої в судовому засіданні прокурором, слідчий ОСОБА_4 ще 26.05.2016 року передав інспектору ОСОБА_14 (який є відповідальною особою за зберігання зброї та боєприпасів) вищезгадану зброю та 15 патронів 12-го калібру, то за яких саме обставин 01.06.2016 року зброя і набої знаходились в службовому кабінеті № 23 відділення поліції, а не в камері зберігання речових доказів як вказано в клопотанні, чи передавались вони повторно інспектору ОСОБА_14 після їх огляду 01.06.2016 року і де знаходяться в даний час та в якому стані. В квитанції не вказано номера кримінального провадження, до якого мають стосунок зброя та боєприпаси. В клопотанні слідчий просить накласти арешт на набої (патрони) в кількості 15 штук, не вказуючи їх істотних ознак, навіть їх калібру, хоча такий відомий згідно квитанції, яка була в розпорядженні слідчого. Окрім того, варто зауважити, що набої позначаються із допомогою нанесення спеціальних позначень на дно гільзи.

Інших документів, у яких би докладно було описано речові докази, до клопотання не долучено, незважаючи на те, що згідно ч. 2 ст. 100 КПК України та відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних із зберіганням і пересилання, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104, речові докази, які вилучені слідчим, оглядаються, фотографуються та описуються в протоколі огляду.
Враховано й те, що в протоколі огляду місця події від 01.06.2016 року (єдиний документ з описом речових доказів), яким вилучено вищезгадані речові докази, не вказано номер кримінального провадження, в межах якого здійснювався огляд та вилучення речових доказів. Ні в клопотанні, ні в протоколі огляду речових доказів не мотивовано, за яких саме обставин і коли потрапили в службовий кабінет № 23 зброя, набої, три бензопили, пристрій та модем, які слідчий ОСОБА_4 01.06.2016 року оглянув в межах кримінального провадження № 0000356 від 20.05.2016 року. Також не мотивовано, за яких обставин лісо продукція, оглянута 01.06.2016 року слідчим на території лісозаводу, потрапила на цю територію, адже згідно клопотання місцем вчинення протиправних дій була територія пилорами ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

Також судом не здобуто достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Адже в судовому засіданні ОСОБА_6 заперечив факти, викладені в рапорті працівника поліції ОСОБА_8 , а слідчому не вдалось оголосити тексти протоколів допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які долучені до матеріалів справи. Інших доказів про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_6 не надано.

За таких обставин не підлягають до задоволення вимоги слідчого про арешт зброї та набоїв, лісо продукції, трьох бензопил, пристрою та модему для передачі інформації із камер відеоспостереження, так як не доведено необхідність такого арешту.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.170,171,172 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

-гладко ствольної мисливської рушниці марки МП-27М к.12 № НОМЕР_1 у чохлі, набоїв (патронів) до гладко ствольної мисливської рушниці в кількості 15 штук у матерчатому чохлі;

-двох бензопил марки «Штіль»;

-бензопили марки «Оріон»;

-пристрою та модему для передачі інформації із камер відеоспостереження;

-колоди породи «сосна» в кількості 2,572 м. куб. та колоди породи «дуб» в кількості 8,725 м. куб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1