Справа № 274/1757/16-к
Провадження № 1-кс/0274/240/16

У Х В А Л А
Іменем України
10.03.2016 року м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бердичева, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 26.11.2015 близько 23 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли в будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали телевізор «PATRIOT KM 1492», вартістю 135 грн., DVD програвач «BBK», вартістю 60 грн., акустичну колонку «BBK», вартістю 50 грн., 25 кг. цукру, вартістю по 16 грн. за 1 кг., на загальну суму 400 грн. та 1000 грн..
27.11.2015 близько 01 год., ОСОБА_4 з ОСОБА_6 повторно, проникли в будинок АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали двухмістну палатку, вартістю 1200 грн..
23.12.2015 близько 23 год. ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , повторно пройшли на територію домогосподарства АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 , проникли в середину сараю, звідки таємно викрали бензопилу вартістю 1600 грн., водяний насос вартістю 500 грн., болгарку вартістю 800 грн. та електричну фрезу, вартістю 1100 грн., всього майна на загальну суму 4000 грн..
26.01.2016 близько 23 год. ОСОБА_4 з ОСОБА_6 повторно, прийшли до домогосподарства АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_10 , проникли у гаражне приміщення, звідки таємно викрали зварювальний апарат, вартістю 2000 грн. та ручну косу на бензиновому двигуні вартістю 2000 грн..
Клопотання обгрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працює, тому не має постійного джерела доходів, через що, з метою пошуку роботи може відлучатися за межі Бердичівського району, чим перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить можливість запобігання ризикам, буде достатнім для належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з зазначених в ньому підстав.
Підозрюваний не заперечив своєї підозри у вчиненні злочинів, обставин їх вчинення та застосування до нього домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового розгляду, досдлідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити.
29 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Крім зізнавальних показів, підозра ґрунтується на наступних доказах: протоколі допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколах огляду місць події від 07.11.2015, 29.11.2015, 24.12.2015, 27.01.2016 років, протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 08.02.16 р., протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушеннь, перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працює, тому не має постійного джерела доходів. Проте, підозрюваний одружений, має сім"ю, неповнолітню дитину, проживає з дружиною, дітьми та іншими членами сім"ї у АДРЕСА_1 , отже має стійкі соціальні зв"язкі, що стверджується довідкою селищної ради.
На переконання слідчого судді застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, а також унеможливить ухилення підозрюваного від органів слідства і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
На підозрюваного слід покласти обов`язки , передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК, необхідність покладення яких встановлена в судовому засіданні з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного такі обов"язки:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 год. по 7 год. наступної доби.
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
Встановити строк дії ухвали - два місяця - до 08.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1