Справа № 703/3847/16-к
УХВАЛА

02 листопада 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

установив:

30 вересня 2016 року слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочате кримінальне провадження № 0000849 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій, шляхом переоформлення предмету застави на іншу особу.

Стверджуючи, що 30 вересня 2016 року це кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки досудове розслідування проводилось не в повній мірі, під час винесення постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із скаргою, в якій просило скасувати цю постанову.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

В судовому засіданні представник банку підтримав скаргу і пояснив, що в липні 2007 року ОСОБА_5 передав в заставу належний йому автомобіль «Опель», 2002 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , на забезпечення зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором, укладеним з ПАТ КБ «Приватбанк». В 2012 році рішенням суду було звернене стягнення на предмет застави. В ході виконання судового рішення було виявлено, що ОСОБА_5 продав належний йому автомобіль ОСОБА_6 . В зв`язку з цим, 18 березня 2016 року за заявою банку було розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України. З часу внесення заяви до ЄРДР слідчим не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин справи. В зв`язку з цим, постанова про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог КПК України і підлягає скасуванню.

Слідчий ОСОБА_3 , яка винесла оскаржену постанову, на розгляд скарги не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності з постановою про закриття кримінального провадження № 0000849 від 30 вересня 2016 року під час розгляду кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, тому доказів його вини не здобуто і можливість здобути інші докази його вини вичерпано.

Частиною 1 статті 2 КПК України встановлено, що завданням кримінального провадження є в т.ч. забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий суддя вважає, що без допиту ОСОБА_6 , як особи, що придбала автомобіль, і осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, а саме, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , та без встановлення фактичних обставин справи продажу автомобіля висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 190 КК України, є передчасним та необґрунтованим.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задоволити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000849.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1