Єдиний унікальний номер 243/9821/15-к
Номер провадження 11-кп/775/90/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

секретаря: ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0002396 від 17.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадян України, раніше судимого:

1) 15 вересня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч.2 с. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, 05.07.2014 року, близько 10:00 годин, ОСОБА_7 , якому було достовірно відомо, що на блок посту, який був розташований у сел. Мирному Слов`янського району раніше знаходилися представники незаконно озброєного формування «ДНР», прослідував до вказаного блок посту, де побачив на землі господарську сумку, в якій він побачив патрони до вогнепальної зброї. В цей час у ОСОБА_7 , виник протиправний умисел спрямований на придбання бойових припасів, та їх подальше зберігання без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 05.07.2014 року, приблизно о 10:05 годин, ОСОБА_7 знаходячись на блок посту, що розташований на території Слов`янського району, сел. Мирне, на автодорозі сполученням Слов`янськ - Адамівка, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, підняв з землі господарську сумку, в якій знаходилися шістдесят патронів калібру 7,62 *39 мм, що є штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 тим самим придбав без передбаченого законом дозволу вказані шістдесят патронів, які незаконно переніс до будівлі колишнього заводу «Кераммаш», що розташований по провулку Лермонтова м. Слов`янська, де став зберігати бойові припаси у сховищі, без передбаченого законом порядку дозволу.

17.09.2015 року ОСОБА_7 , вирішив переховати бойові припаси, які він незаконно придбав при описаних вище обставинах та зберігав, для чого він близько 13:00 годин прийшов до місця схованки, витяг з неї шістдесят патронів калібру 7,62 х 39 мм, що є штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 промислового виробництва, які поклав до кишені брюк та пішов до центру м. Слов`янська по вул. Урицького, тим самим став здійснювати носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

17.09.2015 р. у період часу з 14.10 год. до 14.35 год., з письмової згоди ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 співробітниками міліції був проведений огляд особистих речей останнього, в ході проведення якого у зовнішній правій кишені штанів, надягнутих на ОСОБА_7 було виявлено та вилучено шістдесят патронів калібру 7,62 х 39 мм, промислового виробництва, які є штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7, 62 мм, що придатні для здійснення пострілів, які ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу при описаних вище обставинах.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області ОСОБА_9 не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, вважає вирок суду незаконним з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та не відбутої частини покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2015 року остаточно призначити покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суд при призначені покарання не врахував, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 скоїв після постановлення попереднього вироку 17.09.2015 року, а тому остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків, тобто на підставі ст.. 71 КК України.

В доповненнях до апеляційної скарги просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції, вказує, що при розгляді справи судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_7 , оскільки він перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю», за таких обставин участь захисника є обов`язковою, а в суді першої інстанції захисник участі не приймав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу в частині призначення нового судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню, з направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками».

За таких обставин участь захисника у даному кримінальному провадженні відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України є обов`язковою.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження, незважаючи на наявність зазначених даних про психічні вади обвинуваченого, участь захисника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 не забезпечив, чим порушив його право на захист.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

На думку колегії суддів, вирок суду першої інстанції має істотні порушення вимог кримінального процесуального Закону та вбачаються підстави для його скасування.

Крім того колегія суддів зазначає, що при новому розгляді суду першої інстанції необхідно перевірити і інші доводи апеляційної скарги прокурора в частині правильності призначення покарання. Якщо в судовому засіданні буде встановлено, що ОСОБА_7 скоїв інкримінований злочин після постановлення попереднього вироку, то йому необхідно призначати покарання за сукупністю вироків за правилами ст.. 71 КК України.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, які потягли за собою скасування вироку, розглянути справу по суті та прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України колегія суддів апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: