overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4998/16-к
Провадження № 1-кп/552/338/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001544 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0001544 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині 30.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 546/180/15-к
Номер провадження № 1-кс/546/1/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відкликання клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року ст. слідчий Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 02 жовтня 2014 року до ЄРДР внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.2 КК України. У вчиненні цього злочину підозрюється ОСОБА_3 28 листопада 2014 року було складено письмове повідомлення про підозру, однак ОСОБА_3 з ним не ознайомлений, оскільки не з`явився на виклик слідчого. 29 грудня 2014 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук і у зв`язку з цим кримінальне провадження зупинене. ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу, може не прибути за судовим викликом.

07 червня 2016 року начальник Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій, посилаючись на перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_3 зі ст. 289 ч.2 КК України на ст. 185 ч.2 КК України та на відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить повернути йому клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто відкликав клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обгрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання ст. слідчого Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути прокурору.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 546/534/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/79/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2475/16-к Номер провадження 11-кп/786/849/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0001040 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України - відмовлено.

Обвинувальний акт з доданими матеріалами кримінального провадження № 0001040 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернуто до Лубенської місцевої прокуратури.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 9 вересня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 9.30 год 5 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 555/25/15-к
Номер провадження 1-в/555/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання старшого інспектора Березнівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України особа звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Старший інспектор Березнівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор підтримав подання органу виконання покарань.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_4 №18/2015 встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного згідно вироку Березнівського районнго суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 555/1099/15-к
Номер провадження 1-кп/555/10/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кимінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що він, 30 січня 2015 року приблизно о 03.00 годині , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись на вул. Андріївській в м.Березне Рівненської області, зокрема поруч з територією Березнівського НВК " ЕГЛ-ЗОШ 1-ІІ ступенів", що розміщений по вул. Андріївській,35 , діючи усмисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленністю з ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство , спільно нанесли руками та взутими ногами не менше шести травмуючих ударів по голові та тулубу ОСОБА_6 , чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді синців обох очей, чола , лівої вушної раковини, синця та садна носа, синця живота які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень та відкрито викрали його мобільний телефон марки " Леново А 328/ ЕМЕІ 1: НОМЕР_1 та ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 / вартістю 1825 гривень 27 коп, в якому містилася сім- картка оператора мобільного зв"язку " Київстар" вартістю 15 гривень, а також гроші в сумі 157 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1997 гривень 27 коп.

На час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_5 помер.

Факт смерті ОСОБА_5 підтверджується актовим записом про смерть № 312 від 13 лютого 2016 року, свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від 13 лютого 2016 року , з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , з якої вбачається, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 30 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, закрити в зв`язку із його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/8583/15-к
УХВАЛА

про привід свідків

20 вересня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0000134 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

У судові засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неодноразово не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та враховуючи, що відомості про поважність причин неявки, які перешкодили своєчасному прибуттю вказаних свідків в судове засідання, відсутні, вважає за можливе застосувати до них привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 29 вересня 2016 року о 16 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, свідків

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - для виконання, прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, старшому прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 639/5924/16-к
1-кп/639/391/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Однак, в ухвалі суду від 01.08.2016 року було помилково зазначено ПІБ обнуваченого « ОСОБА_5 », замість «ОСОБА_4 ».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року, вказавши ПІБ обвинуваченого «ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 ».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.08.2016 року по справі №639/5924/16-к, зазначивши ПІБ неповнолітнього обвинуваченого: «ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6818/16-к
н/п 1-кп/640/402/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно зі ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень у одне кримінальне провадження, прийшов до висновку про об`єднання кримінальних проваджень у одне провадження та присвоєння їм одного спільного номеру.
Керуючись ст.ст.217, 314-316, 342-345 КПК України, суд
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти спільний номер № 640/6818/16-к, н/п 1-кп/640/402/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 626/1849/15-к
Провадження № 1-в/626/137/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді подання Красноградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.09.2015 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік з призначенням обов`язку передбаченого ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 08.09.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік з призначенням обов`язку передбаченого ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Красноградський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком з тих підстав, що строк випробування закінчився. В період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, порушень правил та умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не допускав, повторних злочинів не скоював, іспитовий строк закінчився.

Засуджений та представник Красноградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, перевіривши передані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, тому що призначений судом ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, чим за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 08.09.2015 року за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік з призначенням обов`язку передбаченого ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 629/2576/16-к
Номер провадження 1-кп/629/261/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для припинення провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/9435/16-к
Номер провадження 1-кп/643/768/16
УХВАЛА

01.08.2016 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/764/16, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/768/16, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/768/16, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України на 03.08.2016 року о 14-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1