overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/4855/15-к
Провадження №11-кп/772/986/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу засудженого в строк до 22 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1082/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 3641 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 02.07.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 3641 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 3641 КК України, призначити до підготовчого засідання на 12:30 год. 19.07.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1071/16
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 01.07.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 11:00 год. 19.07.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №477/893/16-к 04.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/594/16 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 04 липня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Усі дії, пов`язані із підготовкою судового провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до апеляційного розгляду судом виконані.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити апеляційний розгляд судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за поданою ним апеляційної скарги 20 липня 2016 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити в приміщення суду на вказану дату та час.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 04.07.2016
Справа № 501/1135/16-к

У Х В А Л А
04 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вєдєнка Саранського району Одеської Області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого за попередньою змовою з особою розбій (ч.2 ст.187 КК України).
Прокурор ОСОБА_3 вніс клопотання, щодо проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, заперечення не надійшли.
Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, у режимі відеоконференції 05 липня 2016 року з 14.00 годин з допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується в слідчому ізоляторі № 21 (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11).
Доручити керівництву слідчого ізолятора № 21 створити необхідні умови для проведення відеоконференції на указану дату та час, забезпечити повноважену особу, яка повинна перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/796/16-к
Провадження №11-кп/791/590/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 07.04.2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на кримінальне провадження № 11-кп/791/590/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа№751/6938/16-к
Провадження №1-кс/751/1342/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя
Об`єднаній справі присвоїти номер 751/6939/16, номер провадження № 1кс/751/1343/16.
Розгляд даної справи призначити на 07 липня 2016 року на 15-30 годину.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/994/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/768/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянула провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого,
В С Т А Н О В И Л А:
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
1. Відкрити апеляційне провадження за матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копію апеляційної скарги прокурору, представнику виправної установи.
3. Встановити строк до 14 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляцію, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/2316/16-к
Провадження № 1-кп/591/270/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою, пояснив, що ризики зменшилися, також на його думку прокурором не подано письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_7 будучи раніше судимою особою обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки.
Твердження захисника ОСОБА_4 щодо необхідності письмового звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою не узгоджується з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02.09.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1-п/2502/72/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 р. . Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., при секретарі Чухіній О.В.,

з участю прокурора Михайленка І.Ф., Бережняка В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову начальника СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 02-3669, в зв'язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_1 в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 25.09.1996 року по факту крадіжки в ніч на 18 вересня 1996 року з автомобіля ГАЗ-53, державний н/зн. 7145 ЧНП Бобровицької ЦРЛ, що знаходився на відкритій стоянці, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена,строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає,що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю, так як, відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України

П О С Т А Н О В И В :

порушену 25.09.1996 року кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 18 вересня 1996 року з автомобіля ГАЗ-53, державний н/зн. 7145 ЧНП Бобровицької ЦРЛ, що знаходився на відкритій стоянці, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України з а к р и т и .

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області .

СУДДЯ Бобровицького районного суду В.І.БОЙКО
Справа № 199/4479/16-к
УХВАЛА

29.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання заступника начальника АНД РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хвилі, Васильківського району, Дніпропетровської області по закінченню строку випробування,
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував частково, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2014 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
20.10.15
Провадження № 1-кс/200/9488/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000800 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000800, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/3746/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2313/16
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді від 15.03.16 р. справа № 200/3746/16-к, -
В С Т А Н О В И В:
В ухвалі слідчого судді від 15 березня 2016 року міститься описка у вигляді помилково вказаного номеру квартири « № 18» замість правильного: « № 81».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.16 р. (справа № 200/3746/16-к) та вказати по всьому тексту ухвали вірно: «квартиру АДРЕСА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
27.07.15
У Х В А Л А Справа № 200/15033/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/6098/15

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000000793, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
27 липня 2015 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.11.15
У Х В А Л А Справа № 200/23501/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/9926/15

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000001022, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
03 листопада 2015 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2373/15-к
Провадження № 1-кп/211/66/16
У х в а л а

04 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0003449, 0001580, 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні він заявив клопотання про призначення йому адвоката.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка захищає інтереси ОСОБА_5 , думку обвинуваченої ОСОБА_5 , які вважають, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, так як право підсудного на захист є конституційним, а він не може залучити його самостійно, перебуваючи під вартою.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в:
доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката на 12:00 годину 27 липня 2016 року в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (зал № 31) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1