Апеляційний суд Житомирської області
Справа №776/19/13 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 74 КПК України Доповідач Фомін Ю. В.
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна Ю.В.,

суддів: Жизнєвського Ю.В. та Широкопояса Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Велидчук І.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження № 275/68/13-к відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

Голова Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про направлення кримінального провадження № 275/68/13-к щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, з одного суду до іншого, у звязку з тим, що у Брусилівському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи подання, розглянувши матеріали кримінального провадження № 275/68/13-к, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 76 КПИК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново

виявленими обставинами, а суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2013 року, винесеної під головуванням судді Седун Ф.В., задоволено заяву про самовідвід судді Коваленка В.К., оскільки вирок відносно ОСОБА_2, який був постановлений під його головуванням, скасований ухвалою апеляційного суду, і кримінальне провадження передано до канцелярії суду для визначення іншого судді (а.с. 16).

Як вбачається з ксерокопії ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2013 року, наданої на вимогу апеляційного суду Житомирської області, суддя Грищенко М.В. розглядав клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

З інформації про неможливість розподілу справи між суддями слідує, що призначення не відбулось, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 18).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Апеляційний суд вважає непереконливим твердження про відсутність потрібної кількості суддів для розподілу даної справи, оскільки в поданні та матеріалах кримінального провадження не надано даних щодо неможливості судді Седун Ф.В. розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2

Розгляд суддею Седун Ф.В. заяви про самовідвід судді Коваленка В.К. не виключає можливості її участі при розгляді даного кримінального провадження, відповідно до таких підстав, викладених уст.ст 75, 76 КПК України. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження № 275/68/13-к щодо підозрюваного ОСОБА_2 з одного суду до іншого.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 275/68/13-к щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, повернути для судового розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: