Провадження № 1о/201/11/2016
УХВАЛА
04 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року у справі № 201/11688/16-к,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесння відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення, яке надійшло з УВБ в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення, вчиненого слідчим у кримінальному провадженні № 0000317.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що вказаною ухвалою суддя відмовив у задоволенні його скарги на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Заявник вважає, що є підстави для перегляду вказаного рішення слідчого судді передбачені п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки справу було розглянуто і винесено рішення за його відсутності.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 110 КПК України судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченимстаттями 369, 371 - 374 цього Кодексу.

Тобто під судовим рішенням Закон розуміє в, тому числі, і ухвали слідчих суддів.

Однак, статтею 460 КПК України передбачено, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мають учасники судового провадження.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження усуді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошеннясудового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що до учасників судового провадження відносяться сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Аналіз вказаних норм Закону дозволяє дійти до висновку, що ст. 460 КПК України визначає, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення постановлені під час судового провадження і лише за заявою учасника судового провадження.

Так як скарга ОСОБА_2 розглядалась не в порядку судового провадження, а в порядку передбаченому главою 26 КПК України і ОСОБА_2 не являється учасником судового провадження, а являвся особою, яка подала скаргу на бездіяльність органу досудового слідства, то ухвала постановлена слідчим суддею за наслідками розгляду такої скарги не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в порядку передбаченому главою 34 КПК України.

Статтею 464 КПК України передбачено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадженняза нововиявленими обставинами.

При цьому Законом не врегульовано порядок дій суду при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не підлягає перегляду у вказаному порядку, а тому суд, застосовуючи принцип законності, вважає за необхідне відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 з підстав того, що ухвала слідчого судді не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в порядку передбаченому главою 34 КПК України.

Аналогічного правового висновку дійшов апеляційний суд Дніпропетровської області в ухвалі від 26 травня 2016 року у справі № 201/5660/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 3, 9, 459, 460, 461, 462, 464 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана заявником до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1