overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3263/16-к
УХВАЛА
іменем України
«08» квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону марки «LG» без імей, вилученого у засудженого ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

31 березня 2016 року в.о. начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави мобільного телефону марки «LG» без імей, вилученого у засудженого ОСОБА_3 .

Подання мотивує тим, що даний мобільний телефон був виявлений та вилучений 07 грудня 2015 року близько 06.1020 год під час обходу першого локального сектору відділення №3, у засудженого ОСОБА_3 .

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши представлені матеріали, вважаю, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. №275, за реєстр. В Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за №1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. Забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Встановлено, що 07 грудня 2015 року близько 06.10 год був виявлений та вилучений під час обходу першого локального сектору відділення №3 у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «LG», що являється предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.107 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. 107ч.4 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_5 у відділенні №3 Личаківської виправної колонії (№30) мобільний телефон марки «LG» без ІМЕІ, згідно протоколу вилучення №101 від 07 грудня 2015 року, передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
13 червня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про повернення застави, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 1990 року народження у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1700 гривень.
У зв`язку з набранням чинності вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року ОСОБА_3 просить повернути заставу засудженому ОСОБА_4 як заставодавцю, оскільки судом при винесенні вироку не було вирішено питання щодо повернення застави.
Суд, заслухавши думку заявника, вважає що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 537, 539 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про повернення застави - задовольнити.
Повернути ОСОБА_4 заставу у сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень внесену на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 180/1033/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку 1 день строку попереднього ув`язнення за 2 дні фактичного відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Аналогічні роз`яснення надані в листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 233 20/0/4 16 від 11.01.2016 року

Виходячи з того, що 31.08.2012 року вирок ухвалювався Томаківським районним судом Дніпропетровської області, засуджений ОСОБА_2 відбував покарання в Дзержинській виправній колонії Донецької області, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 , для подання до належного суду, а саме до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. 72 КК України ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути засудженому ОСОБА_2 для подання до належного суду, а саме до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/686/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
13 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1966 року народження, про умовно-дострокове звільнення, -
У С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, обґрунтовуючи його тим, що він по формальним ознакам підпадає під норму закону про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, пояснив, що йому вже було відмовлено в умовно-достроковому звільненні.
Прокурор в судовому засіданні з вказаним клопотанням не погодився, просить відмовити в задоволенні клопотання.
Представник Софіївської ВК №45 просить відмовити в задоволенні клопотання, так-як засудженому 4 квітня 2016 року було відмовлено в умовно-достроковому звільненні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає із наступних підстав:
4 квітня 2016 року засудженому ОСОБА_5 було відмовлено в умовно-достроковому звільненні, тобто воно було розглянуто по суті (а.п. 5).
Відповідно до ч. 7 ст. 154 КВК України у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців
Таким чином, питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 може розглядатись не раніше 4 квітня 2017 року.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про умовно - дострокове звільнення, як необгрунтованого.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст. 154 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1.Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1966 року народження, про умовно-дострокове звільнення, як необгрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя:
Провадження № 1-в/193/628/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
13 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1984 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1984 року народження про умовно-дострокове звільнення - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1984 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 9 місяців 5 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14 червня 2016 року о 9 год. 35 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7090/16-к
Провадження № 1-кп/344/373/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Головуючий-суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.2, 28 ч.2, ст.358 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.2, ст.28 ч.2, ст.358 ч.4 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вороніж Російської Федерації, жителя АДРЕСА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.2, ст.358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури Івано-Франківської області, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.2, 28 ч.2, ст.358 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.2, ст.28 ч.2, ст.358 ч.4 КК України, ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.2, ст.358 ч.4 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.2, 28 ч.2, ст.358 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.2, ст.28 ч.2, ст.358 ч.4 КК України, ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.2, ст.358 ч.4 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 08 червня 2016 року о 10-25 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №345/2106/16-к

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші подання начальника Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше судомому, громадянину України, -

встановив:
Начальник Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , яке обґрунтовує тим , що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, систематично допускає адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні інспектор Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківської області ОСОБА_4 подання підтримав.

ОСОБА_3 заперечує щодо встановлення йому адміністративного нагляду, так як 18.08.2015р. йому вже було встановлено адміністративний нагляд на 1 рік.

Суд, вислухавши думку представника Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та проаналізувавши докази по справі вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Як видно із постанови Калуського міськрайонного суду від 18.08.2015р., ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, термін якого спливає 18.08.2016р.

Так як термін адміністративного нагляду , який встановлено ОСОБА_3 ще не сплив, то суд вважає, що на даний час не має підстав для встановлення адміністративного нагляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -
встановив:
У задоволенні подання начальника Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити

На постанову протягом 7 (семи) діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 352/577/13-к
Провадження № 1-кп/352/28/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Дузінкевича І.М.

з участю

секретаря Кукули О.С.,

прокурора Боднарука А.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000189 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 будучи повідомлений про час, місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у розписці, в судове засідання 20.05.2013 р. не з'явився, про поважність неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід підсудного, зазначив, що підсудному було відомо про час, місце розгляду даної справи, але він в судове засідання не з'явився, про поважність неявки суд не попередив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об'єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця проживання, в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Тисменицького районного суду Івано-Франківської області о 12 год. 00 хв. 10 червня 2013 року.

Здійснення приводу доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити для виконання Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області та контролю прокурору Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 405/5579/15-к
УХВАЛА
15 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року дане кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Оскільки на цей час відпали підстави за яких провадження було зупинено, його слід відновити з визначенням дати підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Визначити нову дату підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні - 24.06.2016 року о 14:15 год.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/8019/13-к
УХВАЛА
"09" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 398/8019/13-к, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 398/8019/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Розгляд справи призначено на 14.06.2016 р. о 09:00 год.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в Кіровоградському слідчому ізоляторі.

В судове засідання 14.06.2016 р. ОСОБА_5 не може бути доставлений з Кіровоградського слідчого ізолятора до ізолятора тимчасового тримання Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області для розгляду справи в суді у зв`язку з наповненістю місць .

Для забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадженнявиникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.366 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 14.06.2016 р. о 09:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/691/15-к
№ 1-кп/401/164/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000262 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.,-

В С Т А Н О В И В :
19 травня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від Апеляційного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000262 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України о 08 год.30 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

19.05.2016