Справа № 692/659/16-к
Провадження № 1-кп/692/67/16
29.08.2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року с.м.т. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бирлівка, Драбівського району Черкаської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, вдови, пенсіонерки , раніше не судимої, мешканця АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 28 червня 2016 року близько 18 години в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 умисно, протиправно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед «Україна» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої е6кспертизи від 8 липня 2016 року 441 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнала у повному обсязі, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено у обвинуваченні, та дала наступні показання про те, що дійсно 28.06.2016 року у неї виникла необхідність поїхати до місцевого магазину за пивом. Вирішила зайти до свого знайомого ОСОБА_4 та попросити велосипед для поїздки до магазину. ОСОБА_4 на подвір`ї не виявилося, тому вона ( ОСОБА_5 ) самовільно взяла велосипед ОСОБА_4 та поїхала до магазину. Після розпиття спиртних напоїв, велосипед біля магазину забула. Вину визнає, кається.
Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується посередньо.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину особою похилого віку.
До обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку таємного викрадення чужого майна, характеристику по місцю проживання, суд приходить до висновку про необхідність її засудження до покарання у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави 263 грн. 88 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.
Речові доказі: велосипед «Україна» повернути ОСОБА_4 за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Головуючий: