У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено та зобов`язано Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, оскільки в резолютивній частині ухвали допущено описку, замість «внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 03 серпня 2016 року» написано «внести відомості за заявою ОСОБА_5 від 24 березня 2016 року».

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання належним чином повідомлялися.

Відповідно ст. 379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі слідчого судді від 08 вересня 2016 року потрібно виправити описку, яка є очевидною і сталася при виготовленні судового рішення, що фактично не вплинула на суть постановленої ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено та зобов`язано Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Вважати викладеним у резолютивній частині ухвали прізвище, ім`я по батькові заявника та дату заяви про кримінальне правопорушення «за заявою ОСОБА_4 від 03 серпня 2016 року» замість «за заявою ОСОБА_5 від 24 березня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду Апеляційного суду м. Києва.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1