Справа №359/2280/16-к
№1-кс/359/462/2016
УХВАЛА
14 березня 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 03.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001635 від 29.07.2015 року за ст.384 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування вимог про самовідвід слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 вказав, що Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.03.2016р. ОСОБА_3 визначено для розгляду справу № 359/2280/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області від 01.03.2016р. про закриття кримінального провадження.

З вказаної скарги та додатків до неї вбачається, що постановою слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 від 01.03.2016р., закрито кримінальне провадження № 0001635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.І КК України по факту надання завідомо неправдивих показів потерпілим ОСОБА_7 , та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по факту заподіяння ним потерпілому ОСОБА_10 10.03.2014р. тілесних ушкоджень поблизу дачної земельної ділянки АДРЕСА_1 з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на вищевказану постанову, в якій просить скасувати її, посилаючись на незаконність останньої.

Розглянувши скаргу та інші матеріали справи заявник вважає, що він зобов;язаний заявити самовідвід, оскільки під його головуванням 07.08.2015 року винесено вирок відносно заявника по скарзі, і в даному вироку він дав оцінку показів свідків, правдивість показів яких на досудовому розслідуванні оскаржує заявник.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності ОСОБА_3 .

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури на розгляд заяви не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про самовідвід , думку ОСОБА_4 про необхідність її задоволення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При розгляді заяви встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду від 07.08.2015р., під головуванням судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, по факту заподіяння, останнім потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Наразі даний вирок скасовано з направленням справи на новий розгляд.

Але даним вироком суддею ОСОБА_3 надано оцінку показам вказаного потерпілого та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та встановлено відсутність в діях вказаних осіб, ознак злочину, передбаченого ст. 384 ч.І КК України.

Тому, приймаючи до уваги, що предметом даної скарги є саме надання оцінки показам вказаних осіб, її розгляд суддею буде носити упереджений характер, що є підставою для відводу, тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріал по скарзі ОСОБА_4 на правити керівнику апарату Бориспільського міськрайонного суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1