печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9889/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень, вчинених суддями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про встановлення строку, протягом якого підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000860 від 21.08.2014.

Клопотання обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000860, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2014 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. Вказує, що з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування 25.12.2015 підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зволікають із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрювана ОСОБА_7 ознайомилась лише з 13 (по 207 аркуш) томами кримінального провадження, а підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився лише з 7 (по 186 аркуш) томами кримінального провадження. Крім того, підозрювані не надали прокурору доступ до жодних речових доказів, документів або копій з них, які вони мають намір використати як докази у суді. Посилаючись на викладені обставини вказує, що підозрювані допустили зволікання при ознайомленні з матеріалами, а відтак наявні підстави для встановлення строку, протягом якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а саме, до 22.03.2016. В судовому засіданні слідчий уточнив вимоги клопотання щодо строку, протягом якого підозрювані повинні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження - до 24.03.2016.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, підозрюваних та захисників, які заперечували проти клопотання, вважали розумним строк для ознайомлення до 05.04.2016, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Однак, кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі вирішується слідчим суддею з огляду на практику Європейського Суду з прав людини та конкретні обставини справи.

Проте, у будь-якому разі обов`язковою підставою для вирішення вказаного питання є доведеність органом досудового розслідування факту затягування підозрюваним та його захисниками процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за наявності в них об`єктивної можливості для ознайомлення та/або ознайомлення в більш короткий строк.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000860, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2014 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

25.12.2015 підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Після звернення з клопотанням до слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення підозрювані продовжували ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Так, підозрювана ОСОБА_7 закінчила ознайомлення з 13 томом, а ОСОБА_6 - закінчив ознайомлення з 7 томом та ознайомився з 8 томом.

Таким чином, на даний час підозрювана ОСОБА_7 ознайомилась з 13 томами кримінального провадження, а підозрюваний ОСОБА_6 - з 8 томами кримінального провадження.

Судовим розглядом також встановлено, що за період відкриття матеріалів кримінального провадження суддя Господарського суду м. Києва ОСОБА_7 відправляла правосуддя, а тому не мала можливості в повній мірі реалізувати право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що підтверджується представленими в судовому засіданні відомостями щодо списку справ, призначених до розгляду у даний період та довідкою за підписом Голови Господарського суду м. Києва від 03.03.2016.

Крім того, за період відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6 працював в ТОВ "Юридична фірма "Савченко і партнери" на посаді головного юриста, а відтак не мав можливості в повній мірі реалізувати право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що підтверджується представленими в судовому засіданні довідкою за підписом директора ТОВ "Юридична фірма "Савченко і партнери" ОСОБА_10 від 10.03.2016.

В даному випадку слід дотримуватись вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо надання достатнього часу для можливості використання стороною захисту права ознайомитись з матеріалами справи, які у даному конкретному випадку налічують 25 томів кримінального провадження, 5 карт пам`яті та 19 дисків з аудіо та відеозаписами.

Враховуючи викладене, оцінюючи обсяг, складність матеріалів та умови доступу до них, вважаю, що підозрювані зволікають в ознайомленні з матеріалами у розумні строки, а тому слід встановити більш тривалий час для ознайомлення, ніж просить слідчий, а саме, до 31.03.2016.

При цьому слідчий суддя враховує також ту обставину, що продовжений строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 07.04.2016.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень, вчинених суддями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Визначити підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк до 31.03.2016 року включно, протягом якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №00000860.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 роз`яснити підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що після закінчення цього строку підозрювані вважаються ознайомленими з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1