Номер провадження: 11-кп/785/1265/16
Номер справи місцевого суду: 523/9084/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року, за яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,
засуджений до позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, ч.2 ст.186 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено у вигляді 4 років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , з корисливих спонукань, рухаючись на належному йому мопеді марки «Хонда AF35», шляхом ривку рукою жіночих сумок здійснював відкриті заволодіння поміщених до сумок грошей та іншого цінного майна потерпілих, яким розпоряджався на власний розсуд, а саме:
- близько 20 години 00 хвилин 16 квітня 2016 року біля будинку АДРЕСА_2 у потерпілої ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Samsung-GT-C3300i», вартістю 400 грн., золотими сережками, вагою 2 г, вартістю 600 грн., грошовими коштами в сумі 300 грн., а всього майном та коштами на загальну суму 1300 грн.;
- близько 17 години 40 хвилин 26 травня 2016 року біля будинку №51 по вул. Керченській в м. Одесі у потерпілої ОСОБА_10 безпосередньо жіночою сумкою, вартістю 150 грн., мобільним телефоном марки «Nokia 2610», вартістю 100 грн., гаманцем коричневого кольору, вартістю 200 грн., парасолькою салатового кольору, вартістю 100 грн., грошовими коштами в сумі 52 грн., а всього майном та коштами на загальну суму 602 грн.;
- близько 18 години 30 хвилин 26 травня 2016 року на розі вулиць Отамана Головатого та Павла Кравцова в м. Одесі у потерпілої ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Samsung Duos», вартістю 500 грн. та грошовими коштами в сумі 39 грн., а всього майном та коштами на загальну суму 539 грн.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити, застосувати до ОСОБА_8 вимоги ст. 75 КК України та звільнити його від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На думку апелянта, суд при ухваленні вироку не врахував положення п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», судом не в достатній мірі прийняті до уваги обставини, які пом`якшують покарання та характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_8 з самого початку досудового розслідування активно співпрацював зі слідством, надавав правдиві свідчення, від органів досудового розслідування не переховувався, крім того є інвалідом 3 групи та на його утриманні знаходиться неповнолітня сестра.

Крім того, апелянт звернув увагу суду на те, що суд першої інстанції в вироку константував, що шкода потерпілим відшкодовано частково і ця обставина унеможливлює застосування до ОСОБА_8 положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України, але при цьому не взяв до уваги відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих.

Заслухав доклад судді, захисника та засудженого ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив не задовольняти апеляційну скаргу, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити з наступних підстав.
Винність ОСОБА_8 в скоєному, разом з визнанням останнім своєї вини за час досудового та судового слідства, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України (в ред. 2012 року), викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку.
Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 ч.1 ст.186 КК України (стосовно потерпілої ОСОБА_9 ), як грабіж, а також за ч.2 ст.186 КК України (стосовно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), як грабіж, вчинений повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинам в якості обставин, що пом`якшують покарання, а також константував відсутність обставин, які б його обтяжували. Крім того, в справі є дані про ОСОБА_8 , як про особу, яка має позитивні характеристики за місцем проживання, є інвалідом 3 групи, виховувався без матері та здійснює допомогу вітчиму та повнолітній сестрі в утриманні іншої неповнолітньої сестри, однак на думку колегії суддів суд не врахував повністю ці обставини при призначенні покарання і не застосував до засудженого ОСОБА_8 ст. 75 КК України, хоча для цього існують всі обставини.
Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_8 , пояснив, що він щиро кається в скоєному, являється інвалідом, на його утриманні знаходиться неповнолітня сестра та цивільна дружина, яка перенесла операцію, про що надав до суду відповідну довідку.
Колегія суддів врахувала активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої сестра та цивільної дружини, щире каяття, і з урахуванням всіх обставин справи вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за доцільним задовольнити апеляційну скаргу захисника та змінити вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_8 змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ст. 186 ч.1, ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ в порядку ст. 424-426 КПК України.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4