Справа № 174/620/16-к
п/с № 1-кс/174/112/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову, винесену слідчим СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 24.12.2015 року, оскільки мотивування слідчим прийнятого процесуального рішення є безпідставною та необґрунтованою.

ОСОБА_3 , в судове засідання з`явився, свою скаргу та її обґрунтування підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що вчинила всі необхідні дії та винесена нею постанова пр. закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя доходить висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданням кримінального провадження є захист законних інтересів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 110 КПК України, зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття такого рішення, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

З наданих суду доказів вбачається, що згідно витягу з кримінального провадження № 0000520 від 24.12.2015 року ОСОБА_3 , звернувся до Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області з заявою про злочин, відповідно до якої 26.11.2015 року, невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами.

30.08.2016 року слідчим СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим проведено допит потерпілого, що усі обставини їм відомі тільки зі слів ОСОБА_3 , допитаний свідок ОСОБА_5 . Інших слідчих (розшукових) дій проведено не було.

Згідно наданого заявником супровідного листа, копія оскаржуваної постанови направлена на його адресу повторно 12.10.2016 року, до суду він звернулась 17.10.2016 року, тобто з дотриманням встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку.

Закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю достатніх доказів, слідчий СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не встановила дійсних обставин справи.

Слідчий суддя вважає, що положення п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України щодо змісту мотивувальної частини постанови, слідчим належним чином не виконані. Так, слідчий, складаючи постанову, не виклала обґрунтування мотивів прийняття постанови, використовуючи загальні фрази, не мотивувала обставини події, не дала належним чином оцінку доказам, які підтверджують або спростовують заяву ОСОБА_3 , про скоєний проти нього злочин, всебічно і повно не дослідила матеріали кримінального провадження, яким необхідно було дати оцінку при прийнятті постанови. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що кримінальне провадження по заяві ОСОБА_3 проведене неповно, однобічно, тому постанова про його закриття винесена передчасно.

За таких обставин доводи скарги ОСОБА_3 , щодо необхідності скасування постанови слідчого є обґрунтованими, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000520 від 24.12.2015 року за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Вільногірського міського суду ОСОБА_1