Справа№751/9531/15-к
Провадження №1-кс/751/2033/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 19 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 03.10.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012 року за №0000034, -

Встановив:

До суду зі скаргою про скасування постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 03.10.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012 року за №0000034, за відсутністю в діях службових осіб Деснянського відділу Державної виконавчої служби складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 367 та ч.2 ст.382 КК України, звернувся ОСОБА_4 . Вважає, що дана постанова є передчасною та незаконною, оскільки досудове слідство проведено без всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим проігноровано постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.04.2009 року, а постанова про закриття кримінального провадження має суперечливі висновки. Докази вини службових осіб Деснянського відділу Державної виконавчої служби встановлені судовими рішеннями Господарського суду Чернігівської області, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, в яких зазначено, що вони незаконно та протиправно знімали арешт накладений на майно. Слідчим не дано правової оцінки фактам встановленим судовими рішеннями, тому просить скасувати постанову та відновити досудове слідство.

Скаржник в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий просила відмовити в задоволенні скарги. З приводу вимог заявлених в скарзі пояснила, що розслідування по даному провадженню проведено належним чином, допитано осіб причетних до подій вказаних в скарзі, зібрано та вивчено в повному обсязі необхідні матеріали, але достатніх доказів для пред`явлення підозри посадовим особам Деснянського відділу Державної виконавчої служби не встановлено тому і винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Представник прокуратури вважає, що дії слідчого правомірні, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено в повному обсязі, виконано всі необхідні слідчі дії, діяв він в межах норм кримінально - процесуального законодавства та виніс обґрунтовану та законну постанову.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали судового провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000034, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367 та ч.2 ст.382 КК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 діяла в межах норм кримінально процесуального законодавства приймаючи дане процесуальне рішення, нею проведено повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження та прийняте обґрунтоване рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим були проведені необхідні слідчі дії для перевірки доводів і з`ясування обставин викладених в заявах та допитах ОСОБА_4 , але фактів, які б свідчили про вчинення службовими особами Деснянського відділу Державної виконавчої служби кримінального правопорушення, за яке можна пред`явити їм підозру, в ході розслідування не встановлено. Судом також встановлено, що з часу подій на які вказує ОСОБА_4 в своїй скарзі, а саме коли на підставі рішень судів працівники виконавчої служби накладали та знімали арешт з майна, питання щодо яких вирішувались по цивільним справам, пройшло більше 5 років, тобто сплинули строки давності притягнення винних до кримінальної відповідальності. Крім того, в своєму зверненні скаржник не вказує які самі процесуальні дії ще необхідно виконати для повного розслідування даного провадження, а недоліки в розслідуванні та висновки, на які вказує скаржник, є суб`єктивними і не можуть вплинути на кінцевий результат стосовно притягнення службових осіб Деснянського відділу Державної виконавчої служби до кримінальної відповідальності.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 діяла в межах норм діючого законодавства, перевірку провела належним чином, допитано осіб причетних до подій вказаних в заявах, зібрано і вивчено необхідні матеріали, дано їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000034, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Деснянського відділу Державної виконавчої служби складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч.2 ст.382 КК України, з приводу яких за заявами ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 03.10.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012 року за №0000034, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1