№243/1105/16-к
№1-кп/243/238/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А И Н И
14 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької обл., українця, гр-на
Украіни, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого
та мешкає по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, при наступних обставинах.
15 січня 2016р., приблизно о 14 год., ОСОБА_4 проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , через паркан побачив, що в одному з дерев`яних вікон вищевказаного будинку відсутнє скло. В цей час у обвинуваченого виник умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день 15.01.2016р., о 14 год.05 хв., через незамкнуту хвіртку, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , через розбите скло у вікні, проник до житлового будинку, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав:
- металеві вили сірого кольору, розміром 40Х120см, загальною ринковою вартість з урахуванням фізичного зносу (без ПДВ) 270 грн.;
- пічну металеву духовку, коричневого кольору, розміром 33х40х45 см, з дверцятами та запірним пристроєм, загальною ринковою вартістю, з урахуванням фізичного зносу (без ПДВ) 144,44 грн.,
на загальну суму 414,44 грн., які належать ОСОБА_5 .
Обвинувачений з місця скоєння злочину втік, чим заподіяв потерпілій шкоду на суму 414,14 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно він скоїв кримінальне правопорушення при тих обставинах, що викладені у обвинувальному акті, і це може пояснити поганими стосунками у сім`ї у зв`язку з відсутністю роботи, коштів на проживання та утримання родини.
Він 15 січня 2016 року, десь о 14год., йшов додому з крамниці по АДРЕСА_2 , та проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , через паркан побачив в одному з дерев`яних вікон будинку відсутнє скло. В цей час він вирішив поглянути, що є у будинку і що можливо викрасти. Кому належить цей будинок він не знав, але на вигляд в ньому ніхто не
мешкав. С цією метою, він зайшов через незамкнуту хвіртку на подвір`я даного домоволодіння, через розбите скло у вікні, проник у середину будинку, та розуміючи, що скоює злочин, таємно викрав металеві вили сірого кольору б/у та пічну металеву духовку, коричневого кольору б/у. З викраденим майном він попрямував по даній вулиці, а потім присів відпочити, коли до нього обізвалась жінка, як потім йому стало відомо це потерпіла, та сказала, що дані речі належать їй. Він не став сперечатись та все їй повернув. З загальною вартістю викраденого - 414,44 грн., він повністю згоден. Він щиро кається у скоєному та просить суд не призначати йому строгої міри покарання.
Крім повного визнання своєї провини у вчиненому злочині, вина ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами:
?заявою потерпілої ОСОБА_5 від 19.01.2016р. (а.с.25);
?домовою книгою для прописки громадян, які проживають у будинку АДРЕСА_2 та договором дарування від 20.04.2005р., якими підтверджено належність даного будинку ОСОБА_5 і остання у ньому зареєстрована (а.с.26, 26зв.-27 );
?паспортом ОСОБА_5 в якому є відмітка про її реєстрацію у будинку АДРЕСА_2 (а.с.28 )
?протоколом огляду місця події від 19.01.2016р., яким встановлено, що місцем скоєння злочину є будинок під АДРЕСА_2 (а.с.29) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.30-31 );
?протоколом огляду від 19.01.2016 року, під час якого були оглянуті металеві вили сірого кольору, розміром 40Х120см та пічна металева духовка, коричневого кольору, розміром 33х40х45 см, з дверцятами та запірним пристроєм (а.с.33) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.34);
?товарознавчою експертизою майна від 22.01.2016р., в якій експерт прийшов до висновку, що металеві вили сірого кольору, розміром 40Х120см, загальною ринковою вартість з урахуванням фізичного зносу (без ПДВ) 270 грн.; пічна металева духовка, коричневого кольору, розміром 33х40х45 см, з дверцятами та запірним пристроєм, загальною ринковою вартістю, з урахуванням фізичного зносу (без ПДВ) 144,44 грн. (а.с.36-47);
?постановою слідчого від 25.01.2016р. про визначення речових доказів та передачу їх на збереження (а.с.48-49);
?розпискою збереження, яку надала потерпіла, щодо збереження нею викраденого майна (а.с.50);
?протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2016р., під час якого обвинувачений, вказав яким чином він скоїв крадіжку металевих вил сірого кольору, розміром 40Х120см та пічної металевої духовки, коричневого кольору, розміром 33х40х45 см, з дверцятами та запірним пристроєм, з будинку АДРЕСА_2 , (а.с.52-53) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.54-57).
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступень загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який характеризуються задовільно, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, матеріальну шкоду відшкодував, тяжких наслідків від скоєного ним злочину не настало.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину та щиро каяття обвинуваченого у вчиненій крадіжки.
Враховуючі перелічені вище обставини, суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Однак враховуючи вище перелічені обставини, що пом`якшують покарання, а також саму особу обвинуваченого, який не судимий, має постійне місце мешкання, на даний час працює за домовленістю з роботодавцем, на час скоєння крадіжки мав скрутне матеріальне становище, що спонукало його скоїти кримінальне правопорушення, суд вважає, застосувати до ОСОБА_4 статтю 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, зобов`язавши, згідно зі ст.76 КК України, не виїздити на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію у кримінально - виконавчу інспекцію.
Суд вважає, що зазначене покарання за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Речові докази залучені до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 25.01.2016р.(а.с.48-49) та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.50), слід повернути останній.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого статтею 185 ч.3 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язав його, відповідно до ст. 76 КК України, не виїздити на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію у кримінально - виконавчу інспекцію.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 , відповідно до ст. 131 КПК України, не обиралася.
Речові докази залучені до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 25.01.2016р. та передані на зберігання потерпілій, повернути ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: