Справа № 171/851/16-к
У х в а л а
13 травня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000471 ст.слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайло-Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України,

встановив:
10.05.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання з долученими до нього додатками, заслухавши учасників розгляду даного клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

09.04.2016 року близько 02 год. ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , вчинила вбивство своєї новонародженої дитини.

За даним фактом 14.04.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000471 за ознаками злочину, передбаченого ст.117 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Михайло-Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області.

29.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.117 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події та трупу немовляти, висновком судово-медичної експертизи, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_4 .

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.117 КК України.

В клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що ОСОБА_4 може вчинити переховуватися від органів досудового слідства, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проте ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів та доводів на підтвердження вказаних обставин. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 проживає за межами Апостолівського району, слідчий суддя не бере до уваги при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, оскільки вказані дані не підтверджують обставини щодо існування вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не буде з`являтися за викликом до слідчого чи прокурора, але жодних доказів на підтвердження своїх пояснень прокурором не надано. Крім того, прокурор пояснив, що ОСОБА_4 з`являлася до слідчого на всі виклики.

Враховуючи викладене та те, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 цієї статті, на підставі чого суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, які здійснюють вказане кримінальне провадження, слідчого судді та суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 3 ч.1 п.18, 7, 131, 132, 176-179, 193-196 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, які здійснюють вказане кримінальне провадження, слідчого судді та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: