Справа № 159/3760/16-к
Провадження № 1-кс/159/762/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001523, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2016 року, -
в с т а н о в и в :

04 грудня 2015 року, на підставі відповідної заяви ОСОБА_3 від 03.12.2015 року, повідомлені останнім відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 383 КК України та з фабулою: "29.10.2015 невстановленими представниками ТзОВ "Ковельське ТТІ" (юридична адреса: м. Ковель, вул. Варшавська, 5, код юр. ос. 35923410) було скеровано до Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області лист за № 29, у змісті якого наявне повідомлення неправдивого характеру про вчинення гр. ОСОБА_3 самовільного підключення до мережі кабельного телебачення, послуги якого надає вказане товариство" /а.п. 1, 4-8/.

28 січня 2016 року зазначене кримінальне провадження закрито постановою старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в події ознак складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Отримавши 29 вересня 2016 року вказану постанову, ОСОБА_3 оскаржив її до суду, посилаючись на неповноту розслідування та передчасність винесення цієї постанови.

Зокрема в своїй скарзі заявник вказував, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З часу розпочаття кримінального провадження слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий обмежився лише допитом заявника в якості потерпілого та директора ТзОВ "Ковельське ТТІ" ОСОБА_5 в якості свідка, який фактично підтвердив факт подачі саме ним завідомо неправдивого повідомлення правоохоронним органам про вчинення заявником кримінального правопорушення за ознаками ст. 361 КК України.

Крім цього, на думку заявника, слідчим не вчинено ніяких слідчих дій для встановлення обставин справи, а саме ким, коли та куди (до якого пристрою, кому і на яких підставах той пристрій належить) був підключений пошкоджений зловмисниками кабель заявника, хто саме його пошкодив.

Слідчим не розглянуто взагалі пункту 1 прохальної частини поданої ним заяви про кримінальне правопорушення і не згадано про нього в оскаржуваній постанові, що вказує на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування.

Під час допиту в якості потерпілого, він надавав слідчому ряд додаткових матеріалів, які підлягали обов`язковій перевірці, оскільки свідчили про можливе скоєння тяжкого злочину протиправного заволодіння майном вказаного підприємства, через що, зокрема, заявник тривалий час не отримує від нього послуг. Також він просив допитати в якості свідка гр. ОСОБА_6 , однак слідчим не було вчинено жодних слідчих дій щодо перевірки вказаних обставин.

Зважаючи на викладені обставини, в своїй скарзі заявник просив скасувати зазначену вище постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Під час розгляду скарги в суді ОСОБА_3 скаргу підтримав з вищевказаних підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, пояснення слідчої ОСОБА_4 , яка вважає оскаржувану постанову законною, а тому заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.
Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
На глибоке переконання слідчого судді, вказані вимоги закону при винесенні оскаржуваної постанови слідчим були дотримані.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.
Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, директор ТОВ "Ковельське ТТІ" ОСОБА_5 29.09.2015 року звернувся до начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області з листом № 29, в якому повідомив про те, що ОСОБА_3 самовільно підключився до мережі кабельного телебачення ТОВ "Ковельське ТТІ" /а.п. 70/.
В судовому засіданні по розгляду даної скарги, з пояснень слідчої, було встановлено, що зазначене повідомлення було розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян» і відповідні відомості до ЄРДР за даним повідомленням не вносились.
Будучи допитаним в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив ту обставину, що ні в зазначеному повідомленні, ні під час особистого відвідування відділу міліції він не подавав жодних заяв про вчинення заявником будь-яких злочинів. Вказане повідомлення було скеровано ним з метою проведення профілактичних заходів /а.п. 71-72/.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, положення ст. 214 КПК України знаходяться у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви, після їх надходження до правоохоронних органів, підлягають розгляду останнім згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.
Зважаючи на вказані вимоги та зазначені вище обставини, повідомлення директора ТОВ "Ковельське ТТІ" ОСОБА_5 не може розцінюватись як повідомлення про кримінальне правопорушення, а відтак в його діях не може мати місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а тому слідча правомірно прийшла до висновку про відсутність складу даного кримінального правопорушення.
В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2015 року (п. 1 прохальної частини) заявник дійсно просив порушити кримінальне провадження за ознаками ст.ст. 360, 361 КК України /а.п. 7/.
Однак відомості до ЄРДР за вказаними статтями не були внесені до ЄРДР, про що було відомо заявнику в ході досудового розслідування, що, в свою чергу, підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду скарги. Крім цього заявник підтвердив, що з відповідними клопотаннями та скаргами щодо цього питання він не звертався ні до слідчого, ні до слідчого судді. Таким чином слід прийти до висновку, що заявник погодився саме з такою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР.
Зважаючи на викладене, доводи заявника про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування в цій частині є безпідставними, а тому відхиляються слідчим суддею.
Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявником не заявлялось відповідне клопотання, в тому числі й під час його допиту в якості потерпілого, про допит в якості свідка гр. ОСОБА_6 .
В той же час, зважаючи на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, показання вказаного свідка не можуть мати правового значення для з`ясування оставин по даному кримінальному провадженню.
Таким чином доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування в цій частині є також надуманими та безпідставними.
Решта доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови не спростовують наведених висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.
З урахуванням викладеного, та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчою встановлено відсутність в події складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, слідчий суддя вважає, що слідча, з дотриманням вимог КПК України, прийшла до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування постанови слідчої про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001523, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2016 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст складено, підписано та проголошено 18 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1