н/п 1-кс/640/5761/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 22.07.2016р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , у якому просив: поновити строк на подачу вказаного клопотання про арешт майна як пропущений з поважних причин; накласти арешт на системний блок ASUS ТМ «Sapphire» з комплектуючими, а саме: материнською платою «ASUS» PSK SE/EPU, процесором ТМ «Intel», відеокартою ТМ «Radeon», моделі HD 3870, дві планки по 1 ГБ, жорстким диском «Seagate» на 320 Гб серійний номер: 6sz06chy; мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі N900, ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі 1100, ІМЕІ: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; визначити місцем зберігання системного блоку ASUS ТМ «Sapphire» з комплектуючими, а саме: материнською платою «ASUS» PSK SE/EPU, процесором ТМ «Intel», відеокартою ТМ «Radeon», моделі HD 3870, дві планки по 1 ГБ, жорстким диском «Seagate» на 320 Гб серійний номер: 6sz06chy; мобільного телефону ТМ «Nokia» моделі N900, ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільного телефону ТМ «Nokia» моделі 1100, ІМЕІ: НОМЕР_2 - камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що в період часу з 10.06.2016 по 14:00 годин 13.06.2016 невстановлена особа, таємно викрала дві фари з автомобілю "Фольксваген Таурег", що був припаркований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 313, чим спричинила гр. ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 5000 гривень.
15.07.2016 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, виявлено та вилучено системний блок ASUS ТМ «Sapphire» з комплектуючими, а саме: материнською платою «ASUS» PSK SE/EPU, процесором ТМ «Intel», відеокартою ТМ «Radeon», моделі HD 3870, дві планки по 1 ГБ, жорстким диском «Seagate» на 320 Гб серійний номер: 6sz06chy; мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі N900, ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі 1100, ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Згідно пояснення ОСОБА_6 , приблизно 15.06.2016, точну дату не пам`ятає, він знаходився на парковці за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 313, на якій був припаркований автомобіль "Фольксваген Таурег". З вказаного автомобілю ОСОБА_6 зняв дві фари. Пізніше розмістив оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж фар, які були ним викрадені. По сплину кількох днів на залишений ним, в оголошенні, номер телефону зателефонував чоловік, з яким він зустрівся і продав фари.
Оскільки системний блок ASUS ТМ «Sapphire» з комплектуючими, а саме: материнською платою «ASUS» PSK SE/EPU, процесором ТМ «Intel», відеокартою ТМ «Radeon», моделі HD 3870, дві планки по 1 ГБ, жорстким диском «Seagate» на 320 Гб серійний номер: 6sz06chy; мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі N900, ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі 1100, ІМЕІ: НОМЕР_2 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, 15.07.2016 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, в ході якого вилучені системний блок ASUS ТМ «Sapphire» з комплектуючими, мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі N900, ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі 1100, ІМЕІ: НОМЕР_2
Системний блок ASUS ТМ «Sapphire» з комплектуючими, а саме: материнською платою «ASUS» PSK SE, процесором ТМ «Intel», відеокартою ТМ «Radeon», моделі HD 3870, дві планки по 1 ГБ, жорстким диском «Seagate» на 320 Гб серійний номер: 6sz06chy; мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі N900, ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі 1100, ІМЕІ: НОМЕР_2 вилучено та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий, посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ч. 1 ст. 98, ч.5 ст. 171 КПК вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення комп`ютерно-технічної експертизи, з метою забезпечення в якості речових доказів системного блоку ASUS ТМ «Sapphire» з комплектуючими, а саме: материнською платою «ASUS» PSK SE, процесором ТМ «Intel», відеокартою ТМ «Radeon», моделі HD 3870, дві планки по 1 ГБ, жорстким диском «Seagate» на 320 Гб серійний номер: 6sz06chy; мобільного телефону ТМ «Nokia» моделі N900, IMEI: НОМЕР_1 та мобільного телефону ТМ «Nokia» моделі 1100, IMEI: НОМЕР_2 вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 15.07.2016 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 .
20.07.2016 слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова клопотання на арешт майна повернуто для усунення недоліків, впродовж 72 годин. 22.07.2016 клопотання повторно внесено з усуненням недоліків. У зв`язку з чим просила вважати строк на подання вказаного клопотання не пропущеним.
З метою забезпечення арешту майна слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення осіб у володінні яких перебуває вказане майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Оскільки слідчим не були доведені умови, передбачені ч.2 ст.172 КПК України, на виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, здійснено виклик особи - власника майна ОСОБА_6 .
Власник майна ОСОБА_6 та його адвокати проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що зазначене в клопотанні майно не стосується кримінального провадження, в межах якого подано клопотання. Крім того вказали, що ОСОБА_6 крадіжки двох фар з автомобілю "Фольксваген Таурег" в період з 10.06.2016 по 13.06.2016 не вчиняв, а покази надав під примусом оперативних працівників Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про що на даний час подані скарги до прокуратури Харківської області та процесуальному керівнику Харківської місцевої прокуратури №2.
15.07.2016 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, виявлено та вилучено системний блок ASUS ТМ «Sapphire» з комплектуючими, а саме: материнською платою «ASUS» PSK SE, процесором ТМ «Intel», відеокартою ТМ «Radeon», моделі HD 3870, дві планки по 1 ГБ, жорстким диском «Seagate» на 320 Гб серійний номер: 6sz06chy; мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі N900, IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі 1100, IMEI: НОМЕР_2 (а.с. 9-10).
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 18.07.2016 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 3 класу ОСОБА_7 , у якому просив: поновити строк на подачу вказаного клопотання про арешт майна як пропущений з поважних причин; накласти арешт на системний блок ASUS ТМ «Sapphire» з комплектуючими, а саме: материнською платою «ASUS» PSK SE, процесором ТМ «Intel», відеокартою ТМ «Radeon», моделі HD 3870, дві планки по 1 ГБ, жорстким диском «Seagate» на 320 Гб серійний номер: 6sz06chy; мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі N900, IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі 1100, IMEI: НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; визначити місцем зберігання системного блоку ASUS ТМ «Sapphire» з комплектуючими, а саме: материнською платою «ASUS» PSK SE, процесором ТМ «Intel», відеокартою ТМ «Radeon», моделі HD 3870, дві планки по 1 ГБ, жорстким диском «Seagate» на 320 Гб серійний номер: 6sz06chy; мобільного телефону ТМ «Nokia» моделі N900, IMEI: НОМЕР_1 та мобільного телефону ТМ «Nokia» моделі 1100, IMEI: НОМЕР_2 - камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Вказану ухвалу отримано прокурором 20.07.2016 р. о 10-00 год. (а.с. 18)
Клопотання про арешт майна подано до суду 22.07.2016 о 10-59 год. (а.с. 2)
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Частина 1 ст.173 КПК України передбачає, що слідчий суддя чи суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Тобто, у розумінні зазначених положень, доведення обставин щодо наявності підстав для арешту майна у кримінальному провадженні покладається виключно на осіб, які звернулися з клопотанням, а не на інших учасників кримінального провадження.
Проте, вказаний Витяг не містить періоду вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Ч.2 ст.237 КПК України встановлено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Як зазначено вище, 15.07.2016 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, виявлено та вилучено системний блок ASUS ТМ «Sapphire» з комплектуючими, а саме: материнською платою «ASUS» PSK SE, процесором ТМ «Intel», відеокартою ТМ «Radeon», моделі HD 3870, дві планки по 1 ГБ, жорстким диском «Seagate» на 320 Гб серійний номер: 6sz06chy; мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі N900, IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі 1100, IMEI: НОМЕР_2 .
Проте даних про те, коли та яким чином вищевказані речі потрапили по Київського ВП ГУ НП в Харківській області, після чого проведено їх огляд, матеріали клопотання не містять.
Разом з тим, власник майна ОСОБА_6 пояснив про їх неправомірне вилучення 15.07.2016 близько 14-00 год. оперативними працівниками Київського ВП ГУ НП в Харківській області, з його місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні слідчого, прокурора, що вищевказане майно, вилучене 15.07.2016 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повернути вилучене майно ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1