У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/986/16-к
провадження № 1-кс/0285/238/16

30 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого…..………………… ОСОБА_3

прокурора…………………… ОСОБА_4

підозрюваного…………. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, який не працює, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 30.03.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 21 год. до 09 год. та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Із клопотання слідує, що 28.03.2016 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Центральній навпроти будинку № 8 в с. Наталівка Новоград-Волинського району, умисно повторно незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Honda dio», який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 6 700 грн.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який погодився з заявленим клопотанням, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000477 від 28.03.2016 року.
29.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороноюобвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.

Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як домашній арешт, який зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення; особу підозрюваного, який раніше судимий і судимість в законному порядку не знята і не погашена, що свідчить пройого небажання стати на шлях виправлення та стійку тенденцію до вчинення правопорушень; соціальну характеристику; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб.

Визначити строк дії даної ухвали по 28 травня 2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. до 09 год.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 за адресою: вул. І.Франка, 3а м. Новоград-Волинський, з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницям з 10 до 13 години; не відлучатися за межі Новоград-Волинського району Житомирської області та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1