04.05.2016 Справа №607/868/16-к
Провадження №1-кс/607/1851/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Крім того вказує, що розпорядник майна приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», арбітражний керуючий ОСОБА_3 укладав договори суперфіцію відносно земельних ділянок, належних ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», з дозволу ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», яка є іпотеко держателем, власність ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» не припинена. Також, зазначає, що на все майно ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» з 08.11.2010 року державною виконавчою службою накладено арешт, однак заборони розпорядження земельним ділянками не було. Тому вважає, що не існує ні події, ні складу жодного кримінального правопорушення.
Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечила, вважає, що арешт на земельні ділянки накладено обґрунтовано, на даний час існує потреба в даному заході забезпечення кримінального провадження та немає підстав для його скасування.
Заслухавши пояснення представників заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що вказані земельні ділянки є предметом злочину, накладення арешту необхідне з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні шляхом заборони відчуження та розпорядження даними земельними ділянками посадовими особами ПП «ТФ «Будівельник», оскільки невжиття такого заходу може негативно вплинути на дослідження усіх обставин даного кримінального правопорушення, повноту та всебічність розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім того, заявником не доведено, що відсутня необхідність у збереженні речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Також, не наведено обставин на підтвердження відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Доводи заявників щодо відсутності доказів щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення слідчий суддя оцінює критично з огляду на те, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність враховується слідчим суддею лише при вирішенні питання про арешт майна у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України, тобто у випадках, коли арешт майна накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Доводи представників заявника про те, що арешт земельних ділянок перешкоджає господарській діяльності ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», внаслідок чого фірма недоотримує прибуток, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки існування зазначених обставин не впливають на обґрунтованість рішення про арешт майна, а відтак, не є підставою для скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а заявником не вказано на обставини, що арешт майна може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що представниками заявника не наведено обставин, які підтверджують, що арешт майна накладено необгрунтовано, а тому клопотання представника приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
Заяву представника приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року у справі №607/868/16-к залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області