У Х В А Л А 227/733/13-к

про обрання запобіжного заходу - особисте зобов'язання

м.Добропілля « 25» лютого 2013 рік

Слідчий - суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., за участю:

секретаря Верній М.Г.

слідчого Лозової К.О.

прокурора Перекупки К.І.

підозрюваного: ОСОБА_1

в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши клопотання захисника - слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС Українив Донецькій області Лозової К.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді застави по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2012 року за ознаками ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 15.12.2012 року, приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в приміщенні кафе-бару «Люкс», який розташований за адресою: Донецька область м. Добропілля вул. Залізнична, 79, з дивану, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_3, а саме, сумку жіночу вартістю 450 гривен, мобільний телефон «Самсунг» CT-S5230 вартістю 485,39 гривен, зі стартовим пакетом оператора МТС, вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень, та картою пам'яті місткістю 8gb., вартістю 140 гривень, грошові кошти в сумі 400 гривен, ключі від квартири в кількості 3 штук вартістю-10 гривен за кожен, а також майно яке належить ОСОБА_4, а саме, сумку жіночу вартістю 200 гривен, мобільний телефон «Самсунг» CT-S5230 вартістю 403,44гривен, зі стартовим пакетом оператора МТС, вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 100 гривень, та картою пам'яті місткістю 2gb., вартістю 80 гривень, пару жіночих шкіряних перчаток - вартістю 100 гривен, жіночу шапу хутряну - вартістю -1000 гривен, ключі від гаражу в кількості 2шт., вартістю 10 грн., за кожен, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1913,44 гривень, та потерпілій ОСОБА_3, матеріальний збиток на загальну суму 1565,39 гривен.

Вина ОСОБА_1., доказується протоколом огляду предмету від 17.12.2012 року, показами потерпілих ОСОБА_4, та ОСОБА_3, показами підозрюваного ОСОБА_1

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не одружений, працює гірничим робітником на шахті «Добропільська», прож. АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимий.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Перекупка К.І. підозрюваного ОСОБА_1 проходжу до наступного.

В клопотанні слідчий вказала, що ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2-х до 5-ти років, має постійне місце проживання, працює, в силу ст.89 КК України не судимий.

Слідчий вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, думку підозрюваного, вважаю, що у судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено тих обставин, які б свідчили, що єдиним доцільним запобіжним заходом від переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів розслідування є застава.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу, громадських або виправних робіт, арешт, або позбавлення волі на строк до 3-х років.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_1 відшкодував потерпілому завдані збитки та повернув викрадене, має постійне місце роботи і проживання, у скоєному щиро кається.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий, прокурор не надали доказів про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тому вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов'язання.

Таким чином вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити і обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 177,178,179,193,194 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області Лозової К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 за кримінальним провадженням за ст.185 ч.1 КК України відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого - судді або суду за їх викликами;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого - суддю та суд, про зміну свого місця проживання і роботи.

У разі невиконання обов'язків, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з»явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Добропільського ГУМВС України в Донецькій області Лозову К.О.

Копію ухвали направити прокурору.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий - суддя О.М. Лаврушин

Ухвала мені оголошена «____»_________2013 г. _______________

25.02.2013