Справа № 275/587/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000244,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, 02.11.2016 р. звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме, у тому, що 23.10.2016 року в приміщенні Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у співучасті з іншою особою умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Клопотання містить змістовний опис обставин, що стали підставою підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та думку слідчого про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити кримінальне правопорушення (аналогічний злочин), на підставі чого слідчий просить про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за кожною вимогою, не відлучатися з місця свого проживання в смт. Брусилові без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відвідувати торгівельно-розважальні заходи (кафе, бари, ресторани).

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, конкретизувавши, що до ризиків, що, на його думку, мають місце стосовно ОСОБА_4 , відноситься ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 . Про це на думку прокурора свідчить зухвалість поведінки підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний та його захисник частково заперечили проти подання в частині обов`язку не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, оскільки підозрюваний офіційно працює в місті Києві і вимушений кожного дня виїжджати з смт. Брусилів по роботі.

Дослідивши клопотання та доводи сторін кримінального провадження у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Згідно ст.177, 179 КПК України, особисте зобов`язання, як один з видів запобіжного заходу може застосовуватись виключно за наявності законної мети - для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам вчинення певних видів протиправної поведінки, вичерпний перелік яких визначений частиною 1 статті 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Надаючи оцінки поданому клопотанню та доданим до нього доказам, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстави для обрання запобіжного заходу, оскільки має місце достатнє обґрунтування поданими письмовими доказами висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Водночас, суд констатує недоведеність будь-якими доказами законної мети застосування запобіжного заходу, а саме, наявність ризиків протиправної поведінки, визначених частиною 1 статті 177 КПК України.

Так, ані клопотання, ані додані до нього матеріали не містять жодних відомостей, що характеризували б ОСОБА_4 негативно, як особу, схильну до вчинення правопорушень. Надаючи пояснення, прокурор визнав, що жодних компрометуючих матеріалів щодо таких обставин сторона обвинувачення пред`явити не може.

З довідки-характеристики на ОСОБА_4 , долученої до клопотання, слідує, що він не судимий, має зареєстроване місце мешкання. З пояснень захисника слідує, що ОСОБА_4 працевлаштований, що не спростовано стороною обвинувачення.

Наявність інших ризиків, окрім передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про що вказано у клопотанні, також не доведено жодним чином та, ані в клопотанні, ані в поясненнях прокурора у судовому засіданні не вказано конкретних обставин, що свідчили б про наявність таких ризиків.

Не обґрунтовано жодним чином і наявність підстав вважати необхідним встановлення стосовно підозрюваного таких обмежень, як заборона відвідувати торгівельно-розважальні заклади та відлучатись з місця свого проживання, оскільки, окрім іншого, такі заборони фактично призведуть до обмежень, характерних для більш суворого запобіжного заходу домашнього арешту.

Отже суд приходить до висновку, що стосовно наявності законної мети застосування запобіжного заходу, доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях, які суд не має права брати до відома при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Відсутність законної мети застосування запобіжного заходу позбавляє суд можливості обрати запобіжний захід.

Водночас, згідно ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177, 179, 184, 193-194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000244 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відмовити в обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000244 прибувати за кожною вимогою слідчого слідчого відділення Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1