Справа № 686/6588/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 19.02.2016 близько 10год. 00 хв., перебуваючи в торговому центрі «ЕпіцентрК», що за адресою вул. Зарічанська 11/4, в м. Хмельницькому, з метою викрадення майна з відділу інструментів, з корисливих мотивів, умисно, таємно, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, намагався викрасти викрутку марки «Montero» вартістю 9 грн. 89 коп. та розвідний ключ марки «Topex» вартістю 170 грн. 83 коп., на загальну суму 180 грн. 72 коп., що належать ТОВ «ЕпіцентрК». Однак, виконавши при цьому всі дії, які вважав за необхідне, що проявилося у пронесені неоплаченого товару через касу, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий охоронцем при виході з торгівельного центру «Епіцентр К».
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
17 березня 2016 року між представником потерпілої сторони ТОВ «Епіцентр» ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому та зобов`язується попросити вибачення у представника потерпілого;
-представник потерпілого ОСОБА_8 претензій до обвинуваченого не має;
-сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілої сторони пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу ОСОБА_6 та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, потерпіла сторона до нього претензій не має, що пом`якшує покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Крім того, з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи по справі на суму 351 грн. 84 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 17 березня 2016 року між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1020 (тисяча двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.
-диск з відеозаписом з камер відео спостереження ТОВ «Епіцентр-К» залишити при справі;
-викрутку марки «Montero» та розвідний ключ марки «Topex», які знаходяться на зберіганні в представника ТОВ «Епіцентр-К», - повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: