Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8822/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополя АР Крим, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0004542 від 15 липня 2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч 1 ст. 263 КК України встановлено, що ОСОБА_6 в невстановленому місці та в невстановлений час привласнив знайдені 4 предмета схожих на осколочні гранати, 2 предмети схожих на корпуси гранат РГД-5, 1 предмет схожий на корпус гранати Ф-1, 3 предмети схожі на запали до гранат, предмет схожий на підствольний гранатомет у розібраному стані з маркуванням НОМЕР_1 , три предмети схожих на ножі, один предмет схожий на патрон з маркуванням ЛПЗ 5,45х39, десять предметів схожих на осколочні гранати, 29 предметів схожих на патрони з маркуванням 711/88, тим самим без передбаченого законом дозволу, незаконно їх придбав. В подальшому ОСОБА_6 почав умисно незаконно їх зберігати, поклавши до автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 .
15.07.2016 року о 17.05 год. за адресою м. Київ, вул. Сирецька, 26, співробітниками СБ України, спільно з співробітниками Національної поліції України був зупинений автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 . В ході огляду даного автомобіля на задньому сидінні виявлено та вилучено: 4 предмети схожих на осколочні гранати, 2 предмети схожих на корпус гранати РГД-5, 1 предмет схожий на корпус гранати Ф-1, 3 предмети схожі на запали до гранат, предмет схожий на підствольний гранатомет у розібраному стані з маркуванням НОМЕР_1 , три предмети схожих на ножі, один предмет схожий на патрон з маркуванням ЛПЗ 5,45х39, десять предметів схожих на осколочні гранати, 29 предметів схожих на патрони з маркуванням 711/88, які останній незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта, за результатами судової вибухотехнічної експертизи № 47-ВТ від 16.07.2016 року, надані на дослідження предмети є: - об`єкт № 1 є стандартним, промислово-виготовленим корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, об`єкти № 2,3 корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, об`єкти № 4,5,6 уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2.
Надані на дослідження предмети, а саме: корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 не відносяться до боєприпасів та вибухових пристроїв, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини.
Уніфіковані запали ручних гранат типу УЗРГМ-2 є вибуховим пристроєм військового призначення промислового виготовлення та відносяться до боєприпасів.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також, існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування, суду, а саме, зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що його підзахисний після зупинки працівниками поліції його автомобіля яким він керував, добровільно повідомив про наявність в автомобілі зброї, яку він добровільно має намір здати працівникам поліції.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання слідчого, та керуючись правилом, передбаченим ч. 4 ст. 194 КПК України, обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується рапортом ст. о/у ГУ СБУ в м. Києві ОСОБА_8 , рапортом інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.07.2016 року, протоколом огляду місця події від 15.07.2016 року (огляд транспортного засобу ВАЗ 2107 Д.Н.З. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Сирецька-Кирилівська).
В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, тобто ризик, передбачений ст. 177 КПК України.
Разом з тим, за результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаному ризику.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, існуванням доведеного прокурором ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, даних про особу підозрюваного, а саме, те, що він має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, в межах даного кримінального провадження не переховувався від органу досудового розслідування, на даний час не повідомлений про підозру у вчиненні іншого злочину, в даному конкретному випадку приходжу до висновку про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, що буде достатнім для запобігання встановленого ризику та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З наведеного прокурором обґрунтування клопотання вбачається необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку щодо явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити слідчому Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на нього обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.
Зобов`язати слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , письмово під розпис повідомити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Визначити строк дії даної ухвали слідчого судді до 13 вересня 2016 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1