АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3699/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/19/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001452 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., що проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, якого визнано винним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначене покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік; на підставі ст. 76 КК України на обвинуваченого покладені обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 - 1.079, 33 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5.000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди; вирішені питання про речові докази та процесуальні витрати.

Учасники судового провадження:

Прокурор - ОСОБА_8

Обвинувачений - ОСОБА_7

Потерпіла - ОСОБА_6

Представник потерпілої - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.10.2015 р. скасувати направити кримінальну справу стосовно ОСОБА_7 на новий судовий розгляд

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду через невідповідність призначеного покарання кримінальному правопорушенню, невідповідність обставинам справи. Ухвалити нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 76 КК України, а також зобов`язати ОСОБА_7 пройти курс лікування від алкоголізму. Також просить стягнути на її користь 2.084, 00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а щодо відшкодування моральної шкоди залишити вирок без змін.

Оскаржуваним вироком суду, за обставин, встановлених судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та викладених у вироку, ОСОБА_7 близько 16:30 годин 18.04.2013 р., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній, наніс їй один удар ножем в область голови, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани голови, які згідно висновку експерта № 1288 від 03.06.2013 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В обгрунтування зміненої апеляційної скарги прокурор вказує на те , що згідно ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді
Так, під час нового судового розгляду судом не було встановлено яким конкретно предметом було завдано потерпілій тілесні ушкодження, так як потерпіла вказує на те, що тілесні ушкодження їй були завдані топориком, а не ножем, як зазначає обвинувачений, не проведено повторну судово-медичну експертизу потерпілої.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у своїй ухвалі від 30.10.2014 зазначив, що скасовує вирок відносно ОСОБА_7 з процесуальних порушень, а саме: суд першої інстанції не в достатній мірі перевірив спрямованість умислу і мету вчинення ОСОБА_7 злочину, доводи потерплої стосовно знаряддя злочину потребують перевірки.
В порушення вимог ст.ст. 349, 350 КПК України судом не враховано думку потерпілої щодо повного дослідження доказів по справі.
Крім того, в порушення вимог ст.ст. 50,58 КПК України представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 не надала суду документи, які підтверджують її повноваження на участь у кримінальному провадженні.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції не повною мірою врахував усі обставини вчинення злочину, кількість, характер, локалізацію, спосіб нанесення тілесних ушкоджень, попередню поведінку винного та їх відносини. Суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 наніс їй не лише удар ножем в область голови, але й удар в область грудної клітини, внаслідок яких потерпіла отримала важкі ушкодження, а її одяг прийшов у повну непридатність. Також згідно висновку судово-медичного експерта при огляді потерпілої крім рубця півмісячної форми рожевого кольору в області тім`я, в неї також було виявлено пігментовану ділянку шкіри довжиною 2,5 см в області ареоли правої молочної залози, втім суд дане тілесне ушкодження, яке експертом не оцінювалося, не врахував, не встановив, ким та за яких обставин воно було заподіяне, хоча наявність цього тілесного ушкодження підтверджує, що умисел обвинуваченого був спрямований на позбавлення життя потерпілої, і лише внаслідок її активного опору не настали більш тяжкі наслідки.Крім того, потерпіла висловлює незгоду з висновком суду про те, що обставини справи учасниками кримінального провадження не оспорюються згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, вона була не згодна з цим , треба було досліджувати всі докази ,оскільки в обвинувальному висновку вказується, що вона розпивала алкогольні напої разом з обвинуваченим, втім факт перебування її у стані сп`яніння спростовується медичними документами. Також в рамках доказування вини ОСОБА_7 прокурор і суд посилаються на протокол огляду місця події, при складанні якого потерпіла не була присутня, а ніж був добровільно виданий обвинуваченим в іншому місці - у приміщенні Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. На думку потерпілої, судом не було враховано, що обвинувачений їй погрожував, наносив тілесні ушкодження, при цьому втручався у її сімейні справи, вчиняв скандали, а також розголошував лікарську таємницю. Судом допущено неповноту, не досліджено матеріали справи, речові докази, не враховано ухвалу апеляційного суду при повторному розгляді і винесенні рішення. Також потерпіла не погоджується з сумою присудженого їй відшкодування моральної шкоди зважаючи на те, що фактично розмір такої шкоди складає 2.084, 00 грн. Крім того, потерпіла зазначає, що обвинувачений має пройти курс лікування від алкоголізму, становить небезпеку для життя і здоров`я інших осіб, не розкаюється повністю у вчиненому.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити змінену апеляційну скаргу прокурора та частково задовольнити апеляційну скаргу потерпілої.

Потерпіла підтримала свою апеляційну скаргу та змінену апеляційну скаргу прокурора, представник потерпілої підтримала апеляційну скаргу потерпілої, заперечувала проти зміненої апеляції прокурора.

Обвинувачений підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора, заперечував проти апеляції потерпілої .

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню повністю, апеляція потерпілої підлягає частковому задоволенню, вирок підлягає скасуванню з наступних підстав

Відповідно до ст.409 КПК України підставами для скасування вироку при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду, невідповідність висновку суду, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду у відношенні ОСОБА_7 підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст.412,415 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Натомість під час нового судового розгляду судом не було виконано ухвалу апеляційного суду від 30 10 2014 року, тобто не встановлено яким конкретно предметом було завдано потерпілій тілесні ушкодження, так як потерпіла вказує на те, що тілесні ушкодження їй були завдані топориком, а не ножем, як зазначає обвинувачений, не проведено повторну судово-медичну експертизу потерпілої , хоча апеляційний суд Дніпропетровської області у своїй ухвалі від 30.10.2014 зазначив, що скасовує вирок відносно ОСОБА_7 з процесуальних порушень, вказуючи на те , що суд першої інстанції не в достатній мірі перевірив спрямованість умислу і мету вчинення ОСОБА_7 злочину, доводи потерплої стосовно знаряддя злочину.
На те, що судом першої інстанції не виконано ухвалу апеляційного суду посилається і потерпіла у своїй апеляційній скарзі .
Колегія суддів вважає, що і інші доводи , викладені в зміненій апеляційній скарзі прокурора про порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства, також підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження було грубо порушене право потерпілої.

Відповідно до ст.345 КПК України особам, які беруть участь у судовому розгляді повинні бути роздані пам`ятки про їхні права і обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Вимогами ст.ст.347, 348 КПК України передбачено, що судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту , якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акту а повному обсязі , після оголошення обвинувального акту головуючий повинен роз`яснити суть обвинувачення та вирішити питання про обсяг та порядок дослідження доказів, що передбачено ст. 349 КПК України.

Зазначені норми Закону були порушені судом першої інстанції, оскільки відповідно до журналів судового засідання судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 349, 350 КПК України не враховано думку потерпілої щодо повного дослідження доказів по справі, не було належним чином вирішено питання про обсяг та порядок дослідження доказів, що передбачено ст. 349 КПК України.
В той же час, відповідно до журналів судового засідання, які містяться в матеріалах кримінального провадження, розгляд кримінального провадження, всупереч клопотанням потерпілої ,судом було проведено за ч.3 ст. 349 КПК України.

На порушенні своїх прав з цього приводу наголошує у апеляційній скарзі і потерпіла.

Є слушним також посилання прокурора на те, що, в порушення вимог ст.ст. 50,58 КПК України представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 допущена до участі у справі ,не надала суду документи, які підтверджують її повноваження на участь у кримінальному провадженні.
Крім того, потерпілою були заявлені клопотання про допит свідків, про дослідження знаряддя злочину , однак клопотання також не були розглянуті судом.

В апеляційному суді не було заявлено клопотань про повторне дослідження обставин щодо висунутого обвинувачення за умови, що вони в суді першої інстанції досліджені неповно або з порушенням та дослідження доказів, які не досліджувались судом.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України у зв`язку з неповнотою судового слідства щодо цих обставин , відсутністю клопотань та порушення вимог КПК України апеляційний суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при судовому розгляді даного кримінального провадження, допущено порушення кримінального процесуального закону, що веде до скасування судового рішення та до призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції у відповідності з вимогами ст.415 КПК України, в ході нового судового розгляду необхідно суворо дотримуватись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази, доводи апеляційної скарги потерпілої та прокурора, у разі необхідності додатково витребувати певні докази на підтвердження або спростування наведених в скаргах доводів, надати належну оцінку всім доказам та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване судове рішення.

Керуючись ст.405, 407,415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Змінену апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні задовольнити повністю, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001452 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у тому ж суді першої інстанції , в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4