УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 24 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006000 від 26 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 22 червня 2016 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 24 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006000 від 26 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення, копію якої він отримав у Шевченківському УП ГУНП у м. Києві 13 червня 2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого відділу 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходилося кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006000 від 26 травня 2015 року за його заявою про вчинення злочину. Зазначає, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала його заява до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про те, що його колишня дружина ОСОБА_6 , маючи намір заволодіти його майном, а саме квартирою, яка належить йому на праві власності, з метою створення вигляду, нібито він спричинив їй тілесні ушкодження і тим самим бажаючи притягнення його до кримінальної відповідальності, підробила офіційний документ-довідку від 3 квітня 2015 року чергового лікаря травматолога поліклініки №1 Шевченківського району м. Києва, а в подальшому використала її при проходженні судово-медичної експертизи.

Вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено не досліджені обставини кримінального провадження, тому оскаржувана постанова є необґрунтованою та передчасною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального права, оскільки слідчим в ході досудового розслідування сама довідка від 3 квітня 2015 року не вилучалася та не досліджувалася, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства і свідчить про неповному розслідування.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі з зазначених в ній підстав, просив скасувати постанову слідчого постанову слідчого СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 24 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006000 від 26 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення представника заявника-адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріли скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В провадженні слідчого відділу 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006000 від 26 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 25 травня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, зазначених у заяві ОСОБА_4 , за результатами якої, на підставі п.2, ч.1 ст. 284 КК України, було винесено постанову слідчим СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в

м. Києві ОСОБА_5 від 24 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений період часу, невстановлена особа підробила довідку чергового лікаря травматолога поліклініки №1 Шевченківського району м. Києва від 3 квітня 2014 року.

З посиланням на ст. 358 КК України,слідчим зазначено,що предметом злочину не визначаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків, після чого робиться висновок, з посиланням на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, відповідно до якого розпочате кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, п.1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі становлення відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені з заяві ОСОБА_4 та не надана оцінка зазначеним доводам.

В мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження,в порушення вимог ст. 1210 КПК України, не викладені мотиви прийняття постанови,їх обґрунтування .

Слідчим суддею встановлено, що отримавши матеріали кримінального провадження та розпочавши досудове розслідування, слідчий, крім допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , не вчинивши інших процесуальних дій по кримінальному провадженню, 24 вересня 2015 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Зокрема, зробивши висновок, що довідка не предметом злочину, при проведенні досудового розслідування сама довідка чергового лікаря травматолога поліклініки №1 Шевченківського району м. Києва від 3 квітня 2015 року не була предметом дослідження; не проводились необхідні слідчі (розшукові) дії щодо встановлення її місцезнаходження, вилучення, у разі необхідності; не встановлено, чи є зазначена довідка офіційним документом, який надає права або звільняє від обов`язків; не допитані особи, які видавали довідку, використовували її.

Крім того, мотивувальна та резолютивна частини постанови про закриття кримінального провадження мають суперечності.

Так, у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що слідство прийшло до висновку, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Проте, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що кримінальне провадження №0006000 від 26 травня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24 вересня 2015 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 24 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006000 від 26 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 24 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006000 від 26 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0006000 від 26 травня 2015 року

повернути до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1