Справа №345/1/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше судимого вироком Калуського міськрайонного суду від 30.12.2005р. за ст.155 ч.1, 156 ч.1, 296 ч.2, 122 ч.1 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; вироком Калуського міськрайонного суду від 20.05.2011р. за ст.305 ч.2, 307 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна,
за ст.296 ч.4, 121 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Що в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з невідомих суду причин. Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та про привід в судове засідання свідків, що не з`явилися.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.
Суд вислухавши думку інших учасників судового розгляду вважає, що
клопотання прокурора підлягають до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15.01.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено застосований запобіжний захід тримання під вартою терміном на 2 місяці до 12.00 год 15.03.2016року. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.4, ст.121 ч.1 КК України, які є тяжкими, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити терміном на 2 (два) місяці, починаючи з 11.00год. 11.03.2016 року.
Суд також вважає, що до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що не зявилися з невідомих для суду причин слід застосувати привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 183, 194, 196-199, 331 КПК України,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - продовжити на строк 60 днів до 11.00 год. 10 травня 2016 р.
Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.296 ч.4, ст.121 ч.1 КК України відкласти на 09.30 год. 30.03.2016 року.
Зобовязати Калуський відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області доставити приводом в судове засідання Калуського міськрайонного суду на 09.30 год. 30.03.2016 року свідків:
- ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: