overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/1045/16-к
Провадження №11-сс/772/159/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
06 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
розглянув «06» травня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Узургет( Грузія), громадянина
Грузії, раніше неодноразово судимого,
останній раз:
-04.04.2014 року Рівненським районним судом
Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 68900 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 24.04.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_8 тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 22.06.2016 року, та визначено заставу в розмірі 50 (п`ятидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, - залишити без змін.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/236/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/236/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10.05.2016 року на 08 год. 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/3465/16-к
н/п 1-кс/490/1825/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області.
У скарзі вказано, що протоколом огляду місця події від 08 квітня 2016 року, складеного слідчим Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області вилучено транспортний засіб марки "ЗІЛ" державний номер НОМЕР_1 . Станом на 16 год 30 хв., 12 квітня 2016 року, власнику транспортного засобу "ЗІЛ" державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно не повернуто.
Заявник просив суд визнати дії слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яким вилучено транспортний засіб, щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправними та повернути тимчасово вилучене майно - транспортний засіб "ЗІЛ" державний номер НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_3 , з усім майном, що в ньому знаходиться - металобрухтом.
15.04.2016 року від адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої захисник просив залишити його скаргу без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 495/1926/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
04.04.2016 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Измаїл у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати 60 днів та діє по 02.06.2016 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 04.04.2016 року складає 27 560,00 гривень (триста сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району Одеської області, за винятком прибувати за викликом прокурора або слідчого, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну місця свого проживання, визначити до 02.06.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст даної ухвали буде оголошено 08 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/2399/16-к
Провадження № 1-кп/500/282/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001007 від 02.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою стороною у кримінальному провадженні є ТОВ «РУШ» - представник ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 20 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 18 травня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/4347/16-к
Провадження № 1-кс/592/1799/16
06 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши подання начальника арештного дому Сумського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави,
Від начальника Сумського СІЗО надійшло подання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави, яке мотивується тим, що 28.03.2016 року під час проведення повного обшуку, в приймальному відділенні установи, мол. інспектором ВРіО мол. сержантом вн. сл. ОСОБА_3 у засудженого ОСОБА_4 , який прибув з ITT Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП України в Сумській області, виявлено та вилучено у шкарпетці мобільний телефон «S-TELL», ІМЕН : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з акумуляторною батареєю, з зарядним пристроєм.
Перевіркою встановлено, що перед проведенням повного обшуку в приймальному відділенні установи засудженому ОСОБА_4 було запропоновано здати всі заборонені речі та предмети, які він міг мати при собі, на що останній відповів, що заборонених речей та предметів у нього немає. Але під час проведення повного обшуку у засудженого ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон з зарядним пристроєм, який він намагався пронести до зони, що охороняється, у шкарпетці.
Згідно з вимогами п. 4.5. наказу Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України» встановлений перелік продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, які забороняється передавати ув`язненим і засудженим, а також користуватися та зберігати при собі: радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади та гарнітура до них;
Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, заборонено мати при собі речі та предмети не дозволені для зберігання.
Таким чином, мобільний телефон «S-TELL» чорного кольору з акумуляторною батареєю, зарядним пристроєм, які вилучено в ОСОБА_4 , підлягають передачі для зберігання речей в дохід держави.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», п. 4.5. наказу Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України» -
Передати заборонені для зберігання речі в дохід держави: мобільний телефон «S-Tell», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору, з акумуляторною батареєю, з зарядним пристроєм вилучених в засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/6565/15-к
Провадження № 11-кп/791/411/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 24 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2016 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1316/16-к
Номер провадження № 11-сс/791/193/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її необхідно повернути адвокату ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вимогами ст.395 КПК України встановлено, що ухвалу слідчого судді може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст ухвали отримала лише 26.04.2016 року, проте за даними матеріалів судового провадження вступну та резолютивну частину ухвали постановлено та оголошено 21.04.2016 року в присутності адвоката ОСОБА_3 , а тому, з вищезазначених підстав, термін оскарження ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року сплив 27 квітня 2016 року, саму ж апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 28.04.2016 року з пропуском п`ятиденного строку на оскарження.

Причина пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року, наведена апелянтом, не може бути визнана поважною та об`єктивною.

Тому, керуючись ч.3 п.4 ст.399 КПК України, -

постановила:
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути адвокату ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/4495/16-к
Провадження № 1-кп/750/221/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 02 червня 2016 року о 08 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/313/16-к
№ провадження 1-кп/738/27/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

22 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000521 від 24.12.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськівка Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Менського районного суду Чернігівської області 10.07.2009 року за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, зміненого ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24.09.2009 року в частині призначення покарання, вважати засудженим за ч.1 ст. 121, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Менського районного суду Чернігівської області 14.12.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 24.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

10 березня 2016 року ухвалою Менського районного суду вказане судове кримінальне провадження зупинено відповідно до ст. 335 КПК України, в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 перебував на лікуванні в Чернігівському обласному протитуберкульозному диспансері.

22 квітня 2016 року в судовому засіданні при розгляді подання інспектора Менського РВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з хворобою, було встановлено, що останній виписаний з диспансеру.

В зв`язку з тим, що відпали підстави для зупинення провадження по справі, тому провадження необхідно відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Судове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відновити.

Розгляд справи призначити на 08.30 год. 12 травня 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/579/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 травня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційної скарги прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з інформацією про їхні права та обовязки, встановивши строк до 20 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 734/770/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/585/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги направити прокурору, потерпілому ОСОБА_4 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 19 травня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2