ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-144/11
провадження № 1/753/6/14
П О С Т А Н О В А
"27" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2014 року, поданої захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено вирок відносно ОСОБА_3 , яким він засуджений за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 187 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності та ОСОБА_4 , яким він засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст.ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 надіслала суду апеляційну скаргу на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року, однак вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам 350 КПК України.

Так, відповідно до ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються в т.ч. вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування; перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Крім того, в апеляції має бути висловлене конкретне прохання особи, яка подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, яке рішення апеляційний суд має право ухвалити відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 352 КПК України, якщо особа, що подала апеляцію, не дотрималась хоча б однієї з пред`явлених до неї вимог ст. 350 КПК України, головуючий у справі першої інстанції виносить постанову про залишення апеляції без руху.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисником ставиться питання про зміну вироку суду першої інстанції та закриття кримінальної справи по епізоду за ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, тобто прохальна частина апеляції визначена не чітко. Також не наведено мотивування необхідності прийняття такого рішення, оскільки в мотивувальній частині апеляції є лише загальні посилання на те, що судом не надано відповідної оцінки усім зібраним по справі доказам.

Крім того, в порушенням вимог ст. 349 КПК України апелянтом не надано належної кількості копій апеляції, щоб їх можна було вручити всім учасникам процесу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 міститься невідповідність прохальної частини апеляції вимогам закону, які передбачають прийняття рішення апеляційним судом за результатами розгляду апеляції, відсутні доводи на її обгрунтування та не надано належної кількості копій апеляції, вважаю, що апеляцію захисника необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 352 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2 , подану 27.08.2014 року на вирок Дарницького райсуду м. Києва від 11 серпня 2014 року залишити без руху, надавши час для усунення недоліків 7 (сім) діб з моменту одержання копії постанови.

Роз`яснивши, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :