Дата документу 29.06.2016 Справа № 554/5024/16-к
Справа № 554/5024/16-к
Провадження № 1-кс/554/5197/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000150 від 18.03.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южносахалинськ, РФ, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за : АДРЕСА_1 , раніше судимого

28.07.2014 Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення полі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік;

12.02.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.71 КК україни до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнено умовно достроково 24.09.2015 року на невідбутий строк 5 місяців 26 днів;

18.05.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також ч.3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник покладаються на розсуд суду.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
так, в даний час ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0000150 від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Із клопотання слідує, що 28.01.2016, близько 11:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , куди останній прибув на запрошення неповнолітньої ОСОБА_7 , яка проживає разом зі своїми батьками: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно із корисливих спонукань, із метою заволодіння чужим майном, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, під приводом поговорити по мобільному телефону зайшов до приміщенні спальної кімнати будинку і, скориставшись відсутністю в ній ОСОБА_7 та її батьків, таємно викрав грошові кошти в сумі 300 грн., мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, вартістю, зі слів потерпілої ОСОБА_9 , 700 грн., мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-S6802 в корпусі рожевого кольору, ІМEI: НОМЕР_1 , ІМEI: НОМЕР_2 , згідно експертного висновку про вартість майна № 0000150/1 від 15.06.2016 вартістю 360 грн., ювелірні вироби з металу жовтого кольору, а саме: чотири каблучки, зі слів потерпілої ОСОБА_9 , вартістю 5640 грн.; три пари сережок, зі слів потерпілої ОСОБА_9 , вартістю 10000 грн.; один браслет, зі слів потерпілої ОСОБА_9 , вартістю 13000 грн.; один браслет з підвіскою у вигляді підкови, зі слів потерпілої ОСОБА_9 , вартістю 20000 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 50 000 грн.

Винісши непомітно для неповнолітньої вказані речі з будинку, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.03.2016, близько 12:00 год., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , із корисливих спонукань, із метою заволодіння чужим майном прибули на територію домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 розбив каменем, який знайшов неподалік, віконне скло будинку, після чого обидва залізли через розбите вікно до приміщення будинку.

У цей час, ОСОБА_11 , яка на той час перебувала на кухні, почувши звук розбитого скла, пішла поглянути, що сталося та підходячи до вхідних дверей будинку побачила ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . В свою чергу останній відразу вдарив ОСОБА_11 зігнутою в кулак кистю руки по голові, а в подальшому обидва нападники схопили ОСОБА_11 за шию та нагнувши до полу потягли в сторону кімнати, що виконує роль комори, під час чого ОСОБА_5 з метою подолання опору останньої здійснював погрози застосування до неї насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, які потерпіла сприймала як реальну загрозу для свого життя.

Зачинивши ОСОБА_11 у кімнаті, яка виконує роль комори, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 під час пошуку грошей та цінностей у будинку знайшли та заволоділи належними ОСОБА_8 : ноутбуком марки «Asus» чорного кольору, моделі S 550 CB, згідно експертного висновку про вартість майна №0000150/1 від 15.06.2016 вартістю 9800 грн., ноутбуком марки «Dell» чорного кольору, моделі СM00T32, згідно експертного висновку про вартість майна №0000150/1 від 15.06.2016 вартістю 4450 грн., mp3-програвачем марки «Reelleх» у корпусі рожевого кольору, згідно експертного висновку про вартість майна №0000150/1 від 15.06.2016 вартістю 140 грн., та з викраденим майном з місця злочину зникли і в подальшому розпорядились ним на власний розсуд. Розбійним нападом потерпілому ОСОБА_8 завдано майнового збитку на загальну суму 14390 грн.
25 травня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

23.06.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризики, визначені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, 19.02.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави оголошувався у розшук, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
В наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати на даній стадії кримінального провадження ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України, а саме оглядом місця події 18.03.2016, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було здійснено розбійний напад на ОСОБА_11 ; повторним допитом потерпілої ОСОБА_11 , згідно якого остання розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; висновком дактилоскопічної експертизи № 722 від 31.03.2016, згідно якої два сліди пальців рук, які вилучені під час огляду місця події 18.03.2016 року, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 залишені ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала на фото ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення.

Окрім цього, поза увагою не може залишитися тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини справи.
ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, в даний час відбуває покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтави 18.05.2016 року, за яким засуджений до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність постійного місця проживання, майновий стан, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, непрацевлаштованість, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.
Таким чином, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Оскільки даний злочин вчинено із застосуванням насильства, підстави для обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183КПК України,
у х в а л и л а:
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000150 від 18.03.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южносахалинськ, РФ запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Термін дії ухвали закінчується о 16 годині 30 хвилин 28 серпня 2016 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1