АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/811/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/498/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2015 року за № 0001323, відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина

України, з середньою освітою, одружений, на утриманні якого перебуває малолітня

дитина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не

судимий, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, змісту обвинувального акту, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Оскаржуваною ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, було повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема, при формулюванні обвинувачення слідчий не в повному обсязі виклав суб`єктивну та об`єктивну сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, вчиненого ОСОБА_6 , не зазначивши, з яким саме умислом діяв обвинувачений, та мотив вчинення ним злочину, що впливає на правильну правову кваліфікацію скоєного кримінального правопорушення.

Також, вказана в обвинувальному акті правова кваліфікація дій обвинуваченого не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, не визначено, за якою саме кваліфікуючою ознакою вчинено умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначено всі необхідні ознаки непрямого умислу дій ОСОБА_6 по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також вказано мотив вчинення даного злочину, зокрема, обвинувачений з метою обмеження себе від впливу з боку ОСОБА_9 умисно штовхнув його зі сходів.

А також апелянт звертає увагу на те, що, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я. А тому, на думку прокурора, саме тривалий розлад здоров`я і є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив повернути обвинувальний акт на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, дійсно, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність і формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; коли він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; а також якщо до нього не долучено передбачені законом додатки: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам цієї статті.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Між тим, як вбачається з обвинувального акту, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінального правопорушення суперечать формулюванню обвинувачення, де не зазначено, з яким умислом та мотивом діяв обвинувачений при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що є порушенням вказаних вище положень ст. 291 КПК України та впливає на правильну правову кваліфікацію скоєного кримінального правопорушення.

Крім того обґрунтовано зазначено в ухвалі суду першої інстанції, що викладена в обвинувальному акті правова кваліфікація дій обвинуваченого не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, не визначено, за якою саме кваліфікуючою ознакою вчинено умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З огляду на викладене, при вказаних наявних в обвинувальному акті суперечностях між викладеними фактичними обставинами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, які прокурор вважає встановленими, правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та формулюванням обвинувачення, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, та необхідністю у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають сумнівів.

При цьому, суд першої інстанції не вийшов за межі підготовчого судового провадження та не перевищив свої повноваження, передбачені ст. 314 КПК України.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, як таку, що постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2015 року за № 0001323, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4