У Х В А Л А
15.11.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання ст. слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про обрання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді помічника чергового Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, будучи згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, в порушення вимог ст. 2, 3, 6, 7, 8 та 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо забезпечення виконання завдань та принципів діяльності поліції, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, 11 листопада 2015 року вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи, при наступних обставинах:
Так, на протязі тривалого часу між сусідами ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 та мешканцем АДРЕСА_3 - ОСОБА_7 триває земельних спір щодо розміщення меж земельних ділянок біля їх будинків за вказаними адресами.
11.11.2015 ОСОБА_7 самовільно, без погодження з сусідом ОСОБА_6 , який перебував у відрядженні за межами Закарпатської області, установив межу та паркан між зазначеними земельними ділянками. Дізнавшись про такі дії, о 15 год. 43 хвилини ОСОБА_6 повідомив про це по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_4 як працівнику поліції та попросив розібратися в законності таких дій.
Цього ж дня, біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи наявність неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у присілку Карповтлаш села Іза Хустського району зайшов на подвір`я біля будинку ОСОБА_8 та спробував пошкодити металеві труби встановленого ОСОБА_7 паркану в присутності останнього. На зауваження ОСОБА_7 про неправомірність його дій ОСОБА_4 відреагував криками і погрозами на його адресу та на ґрунті раптово виниклих у зв`язку з цим неприязних відносин наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками в обличчя та ногою в область живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, після чого поїхав з місця події.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 136 від 11.03.2016 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також синця правої скулової ділянки, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження без розладу здоров`я. вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму і вкладаються в час події, що мала місце 11.11.2015.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
27.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, долученими до матеріалів розслідування трафіками його мобільного телефону та визначенням на карті його перебування на місці події, допитами потерпілого та його дружини, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а також сторонніх осіб, висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами в їх сукупності.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою попередження ризиків, що передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник просили вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
Беручи до уваги фактичні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим і обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст.132, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає в покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, суду;- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;- утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом свідком у кримінальному провадженні або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1