Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2490/16-к
номер провадження 1-кс/695/308/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законний пердставник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання про продовження дії запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Золотоноша, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня петредбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 звернувся прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, перебували матеріали кримінального провадження №0001349 від 15.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено, що 22.06.2013 близько 23 години неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу проникли в домоволодіння ОСОБА_10 у м. Золотоноша, де з метою заволодіння чужим майном, з використанням предмету, зовні схожого на вогнепальну зброю та ножа, вчинили напад, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я-відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що виразилось в демонструванні ножа та предмета, схожого на вогнепальну зброю, та супроводжувалось спричиненням останнім тілесних ушкоджень, та застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що полягало у спричиненні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та легких тілесних ушкоджень, а також легких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , після чого заволоділи грошима в сумі 450 доларів США, мобільним телефоном Самсунг вартістю 1308 грн., зі стартовими пакетами, фотоапаратом Олімпу вартістю 594 грн., чим спричинили збитків ОСОБА_10 на суму 5536, 05 грн.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Прокурор вважає, що підозрюваний неповнолітній ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років із конфіскацією майна.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 22.07.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24 серпня 2016 р.
Проте, враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись бід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, та у зв`язку з забезпеченням виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виникла необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували вважючи його необгрунтованим та надуманим.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, заслухавши мотивацію прокурора, обставини здійснення досудового провадження слідчим, позицію сторони захтисту приходить до наступного висновку.

Ні на стадії підготовки клопотання, ні під час розгляду клопотання прокурором, як процесуальною особою участь якого є обов`язковою при вирішенні питання судом про обрання запобіжного заходу, не подано жодного доказу наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Прокурором взагалі не вмотивовано не лише необхідності продовження дії запобіжного заходу, а факту обрання його раніше.

До клопотання подано лише копію протоколу огляду місця події від 23.06.2013 р. та висновок експерта по невідомому провадженню щодо наявності слідів взуття людини.

Ні до клопотання, ні в судовому засіданні прокурором не подано підтвердження оголошення підозри ОСОБА_7 , ні ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу який прокурор просить продовжити щодо певної особи. В судовому засіданні прокурор взагалі з`явився без матеріалів щодо кримінального переслідування ОСОБА_7 , що унеможливлює позитивне вирішення розглядає мого клопотання.

Суд вважає, що виходячи з матеріалів клопотання у даний час відсутні будь які докази як наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінуємого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, так і застосування щодо нього запобіжного заходу раніше.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Керуючись ст.ст.176-179, 193-196, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція на протязі п`яти діб до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1