Єдиний унікальний номер 234/9303/16-к
Номер провадження 11-сс/775/280/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 02 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и л а :

15 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 і накладено арешт на вилучене при проведенні 10 червня 2016 року обшуку у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому біля житлового будинку АДРЕСА_1 приналежне ОСОБА_6 майно у виді тютюнових виробів, зошитів із записами щодо закупівлі та реалізації тютюнових виробів, накладних, документів на електронні контрольно-касові апарати, ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами, папок з трудовими договорами, актами перевірок магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », швидкозшивача з реєстраційними документами ОСОБА_8 , мобільний телефон iPhone 5s.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вилучене при проведенні обшуку майно має суттєве значення для матеріалів кримінального правопорушення 0000526 від 02 жовтня 2015 року, оскільки воно містить інформацію щодо постачання та збуту тютюнових виробів та сум грошових коштів, отриманих від реалізації цих виробів. Це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. На обґрунтування доводів зазначає, що клопотання про арешт майна розглядалось без участі власника майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з порушенням строків відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, розмір шкоди завданий даним кримінальним правопорушенням є явно не співрозмірним розміру можливої конфіскації майна та не вказано правову підставу для арешту майна.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

Згідно матеріалів провадження обшук за місцем проживання ОСОБА_6 був проведений 10 червня 2016 року в період часу з 9-ї години 00 хвилину до 15-ї години 35 хвилин. Таким чином, встановлений вищевказаною нормою КПК строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна закінчувався 12 червня 2016 року, і цей день припадав на неділю, тобто, був неробочим днем.

Відповідно положень ч. 6 ст. 115 КПК України, якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Таким чином, з урахуванням наведених положень закону клопотання слідчого про арешт майна мало бути подано в суд до часу закінчення робочого дня в суді 13 червня 2016 року, що фактично й мало місце.

У зв`язку з тим доводи апеляційної скарги про порушення слідчим строку подання клопотання в суд є необґрунтованими.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Таким чином, зазначені в клопотанні слідчого факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження ОСОБА_6 майном, яке було виявлено і вилучено у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і які є речовими доказами у справі, і були достатніми для розгляду цього клопотання слідчим суддею, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення слідчим вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України також не можуть бути визнані обґрунтованими.

В клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді зазначені мета арешту майна збереження речових доказів у справі, а також види і перелік майна, на який накладено арешт, а доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі слідчого судді не наведено підстав для арешту майна і не зазначені види майна, що належить арештувати, суперечать змісту ухвали.

Та обставина, що ОСОБА_6 не була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, сама по собі не є підставою для скасування ухвали слідчого судді і ухвалення апеляційним судом свого рішення, оскільки згідно вимог ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора та інших заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна.

Між тим, слідчим суддею було безпідставно, у задоволення відповідного клопотання слідчого, накладено арешт на таке виявлене при обшуку майно, як 2 коробки білого кольору з документами (паспортами) на апарати електронні контрольно-касові Mini-T 400ME та банківськими квитанціями про сплату коштів за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на ім`я громадянина ОСОБА_8 ; файл синього кольору із документами щодо сплати ОСОБА_8 коштів за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами; ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на ім`я ОСОБА_6 ; ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на ім`я ОСОБА_6 ; папку жовтого кольору з реєстраційними документами ОСОБА_9 ; швидкозшивач синього кольору з реєстраційними документами ОСОБА_8 ; папку синього кольору з трудовими договорами; папку червоного кольору з трудовими договорами; папку червоного кольору з актами перевірок магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; мобільний телефон iPhone 5s білого кольору.

Колегія суддів згідно перевіреним матеріалам судового провадження і поясненням учасників апеляційного провадження не убачає, щоб зазначені документи і інше майно, вилучені при проведенні обшуку по кримінальному провадженню, мали б будь-яке відношення до противоправної діяльності ОСОБА_6 та інших осіб по постачанню або збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів тютюнових виробів, а тому клопотання слідчого щодо накладення арешту на зазначену частку майна є необґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

На підставі викладеного, додержуючись вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись вимогами статтями 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року і його апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про арешт майна, скасувати і прийняти нову ухвалу.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про арешти майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучено при обшуку майно ОСОБА_6 , а саме, тютюнові вироби - кількість пачок, інше майно: «Strong American blend» - 15, «Strong blue» - 5, «Strong армійський» - 5, «Strong red»- 5, «Strong silver» - 1, «LS» - 14, «LS Cherry» - 11, «Jin ling red» - 32, «Jin ling blend» - 14, «Jing ling blue» - 3, «Київ» блакитний 16, «Київ» червоний 10, «Marvel Vanilla» 4, «Marvel Cherry» 3, «Roshe» червоний 3, «Compliment blue» 17, «Compliment» сірий 8, «Compliment slim» - 1, «Compliment slim blue» - 1, «Lifa» - 1, «Lifa apple» 8, «Lifa menthol» 10, «Lifa original» 14, «Lifa strawberry» - 8, «LD violet» 9, «LD Amber» 4, «LD pink» 3, «Bond blue» 4, «Bond» 6, «Bond» червоний 4, «Rothmans Demi 4» 15, «LM 6» 4, «LM Loft» 8, «Rothmans» 3, «Winston» сірий 5, «Winston slim» 8, «Monte carlo red» 9, «Monte carlo blue» 3, «LD» червоні 5, «Chesterfield» 4, «Bond» синій 20, «Kent 4» 10, «Kent slim 1» 4, «Kent slim 4» 10, «Прилуки червоні» - 6, «Прилуки Сині» - 8, «LM» червоний 5, «Camel» Синій 8, «Camel» жовтий 3, «Malboro red» 2, «Malboro gold» 4, «Kent 8» 3, «Parlament silver blue» 2, «Parlament aqua» 7, «Kiss energy» 3, «Kiss apple» 4, «Kiss clubnichka» 4, «Marvel vanilla» 1, «Marvel cherry» 1, «Донской табак» - 1, «Київ» червоний 1, «Київ» блакитний 1, «Horvest» 2, «Cherry» 1, «Colts» 2, «Capitan black» 4, «Cafe Creme» - 1, зошит на 48 аркушах з чорновими записами щодо обліку отриманої та реалізованої продукції, у тому числі тютюнових виробів; тютюнові вироби, які при візуальному огляді не мають марок акцизного податку, а саме: «Absolut» 430, «Credo» 490, «Fils» 500, «Raquel» 430, «Saint George» 718, «Goldmans» 190, «Roseman classic» 200, «Conrad» 110, «Kiss» 230, «Asmoloff» 30, «LD» 40, «Portal» 28, «Milano» 10, «Miles» 60, «NZ» 8, «Police Red» 470, «NZ» 190, «President» 100, «CK» 490, «Marshal» 440, «Merilyn slims» 500, «DB» 450, «Merilyn» 450, зошит на 96 аркушах із записами щодо закупівлі та реалізації тютюнових виробів; 223 накладні щодо закупівлі та реалізації тютюнових виробів; 3 зошити із записами щодо закупівлі тютюнових виробів; 3 прозорих пакети з накладними щодо реалізації тютюнових виробів.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: