Справа № 594/642/16-к
Провадження №1-кп/594/228/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борщева заяву ОСОБА_5 про відвід судді Борщівського районного суду ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою про відвід судді Борщівського районного суду ОСОБА_7 , яка є головуючим в кримінальній справі, кримінальне провадження №0000488 від 09 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.345 КК України, посилаючись на те, що 01.11.2016 року на підготовчому засіданні його захисником було подано скаргу на постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування, про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування, у зв`язку з грубим порушенням норм КПК України під час проведення досудового розслідування. Ухвалами від 01.11.2016 року головуючий суддя ОСОБА_7 зазначені скарги залишила без задоволення. При цьому зазначені судові рішення викликають сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження. Крім того вказав, що такі дії судді відображають низький рівень її професійності, а тому суддя не може брати участь у цьому кримінальному провадженню. Просить задовольнити заяву про відвід судді Борщівського районного суду ОСОБА_7 від участі у вищевказаному кримінальному провадженню, на стадії судового провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 заяву підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_8 заперечують проти заявленого відводу.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності

Розглянувши заяву про відвід судді та вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що твердження заявника про упереджене ставлення з боку судді ОСОБА_7 об`єктивно не підтверджені, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям та рішенням судді по справі. Суддя ОСОБА_7 не виявляла упередженість або безсторонність у цій справі. Будь-яких інших, визначених законом підстав, для відводу судді ОСОБА_7 під час судового розгляду заяви про відвід встановлено не було.
За таких обстави заяву ОСОБА_5 про відвід судді Борщівського районного суду ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 410 КПК України законодавцем визначено, що відхилення судом клопотань учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення може бути розцінена судом вищої інстанції як неповнота судового розгляду та як одна з підстав для скасування або зміни судового рішення, і, як висновок, це не є обставинами, що свідчать про упередженість та відсутність безсторонності судді, суду у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,81, 369-372, 392 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Борщівського районного суду ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1