Справа № 574/470/16-к
Провадження № 1-кп/574/45/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000087 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента 3-го курсу вищого комунального закладу Сумської обласної ради «Путивльський педагогічний коледж ім. С.В. Руднєва», не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.06.2016 року Липоводолинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 3 місяці, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України,
у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року, близько 03-ї години ночі, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до території Буринського міського ринку, розташованого в м. Буринь по вулиці Піонерській, Сумської області, де шляхом віджиму запірної дужки навісного замка ролету, незаконно проник до приміщення торгового бутику №16, що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав: бензопилу «Foresta FA-45S»,бензопилу «Huskvarna», циліндро-поршневу групу «Honda Dio-27»(49,9 см. куб), циліндро-поршневу групу до 2-х тактного китайського скутера (50 см. куб), 2 шт. циліндро-поршневі групи до 4-х тактного китайського скутера (50 см. куб), 2 шт. циліндро-поршневі групи до 4-х тактного мопеда «Delta»(70 см. куб), 4 шт. циліндро-поршневі групи до китайських скутерів (100 см. куб), ланцюги до бензопил 10 шт. та готівкові грошові кошти в сумі 675 грн., а всього товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 6790 грн., якими в подальшому розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю та показав, що на той час він ніде не працював, бо навчався. Він тривалий час займається спортом і необхідні були кошти для участі у змаганнях в тому числі і міжнародного рівня, так як він проживає в неповній сім`ї і його мати не в змозі забезпечити в повній мірі ці витрати. З цих мотивів вирішив вчинити крадіжку, для чого у вечері 15.03.2016 року прибув в м. Буринь. Діждавшись настання ночі, тобто близько 3-ї години 16.03.2016 року, коли поїхав охоронець з ринку, підійшов до одного з бутиків, фомкою, яку мав при собі відігнув замок та проник до бутику, звідки викрав дві бензопили, циліндропоршневі групи до мопедів, ланцюги до бензопил згідно переліку, зазначеного в обвинувальному акті. Крім того викрав ще й готівкові грошові кошти в сумі 675 грн.. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд. Частину викраденого майна повернув потерпілому, а за частину повернув йому грошові кошти. Матеріальна та моральна шкода останньому відшкодована повністю. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 скоїв злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належало потерпілому ОСОБА_4 , поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 до вчинення даного злочину до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, навчається, вчинив злочин , який відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких.

Як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, виключно позитивні характеризуючі данні та його молодий вік.

Обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.

Враховуючи всі ці обставини, а також особу обвинуваченого, його майновий стан, думку потерпілого, який просив призначити покарання щодо останнього не пов`язане з позбавленням волі, фактичні обставини справи, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд, приходить до висновку про можливість застосувати ст. 69 КК України і призначити йому інший, більш м`який вид покарання не зазначений в санкції ч.3 ст. 185 КК України - у виді штрафу на користь держави, який буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також судом враховується, що ОСОБА_6 22.06.2016 року був засуджений Липоводолинським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 3 місяці.

Частиною 4 статті 70 КК України передбачено, що за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, яка звільнена від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Тобто враховуючи викладене, а також вимоги ч.3 ст.72 КК України, суд застосовуючи положення ч.4 ст.70 КК України вважає, що цей вирок та попередній вирок за яким засуджений ОСОБА_6 повинні виконуватися самостійно.

На підставі ч.11 ст.182 КПК України, застава в розмірі 27560 грн., що була внесена за ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді від 20.03.2016 року, ОСОБА_7 на рахунок ТУ ДСА України в Сумській області 21.03.2016 року по квитанції №23, підлягає поверненню заставодавцю, оскільки підстав для її звернення на користь держави чи на виконання вироку не встановлено.

З ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 263 грн. 88 коп..

Речові докази по справі бензопилу «Foresta FA-45S», бензопилу «Huskvarna», циліндро-поршневі групи в кількості 6 штук, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 , необхідно дозволити останньому розпоряджатися на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України , суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання із застосування ст.69 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначене покарання за цим вироком у виді штрафу на користь держави в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень, та покарання призначене вироком Липоводолинського районного суду від 22.06.2016 року , за яким ОСОБА_6 засуджений до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки 3 (три) місяці, виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили, залишити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.11 ст.182 КПК України, заставу в розмірі 27560 грн., що була внесена за ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді від 20.03.2016 року, ОСОБА_7 на рахунок ТУ ДСА України в Сумській області 21.03.2016 року по квитанції №23, - повернути заставодавцю, тобто ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.

Речові докази по справі бензопилу «Foresta FA-45S», бензопилу «Huskvarna», циліндро-поршневі групи в кількості 6 штук, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 - дозволити останньому розпоряджатися на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Головуючий: