Номер справи 289/1292/16-к
Номер провадження 1-кс/289/176/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 м. Радомишль

Слідчий- суддя Радомишльського районного суду Житомирської області :

ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи - т.в.о. начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей, викладе-них в її заяві-повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи - т.в.о. начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей, викладених в її заяві-повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань . В скарзі остання зазначила, що 28 липня 2016 року вона з письмовою заявою-повідомленням звернулася до Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області про скоєння ОСОБА_6 відносно неї кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ст.356 КК України. В повідомленні, зокрема зазначила про те,що ОСОБА_6 самоправно захопив частину її власного будинку,що розташований в АДРЕСА_1 . Про прийняте за її заявою-повідомленням від 28.07.2016 року рішення, її повідомили з Радомишльського ВП тільки 22 серпня 2016 року , в якому т.в.о. начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 (відповідь датована 15.08.2016 року за №4855/218/02/16) повідомив її про те,що у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення (злочину) , підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, що на думку скаржниці свідчить про бездіяльність посадової особи при прийнятті рішення, тому просив суд визнати незаконною бездіяльність посадової особи - т.в.о. начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей, викладених в її заяві-повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати орган досудового розслідування Радомишльського ВП в Житомирській області зареєструвати в ЄРДР її повідомлення про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.356 КК україни,видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки,розпочати за даним фактом досудове розслідувавння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги викладені в скарзі підтримала в повному обсязі та аргументувала їх відповідними доказами та обставинами.

Представник оскаржуваної сторони в судове засідання не з`явився,про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,заяв та клопотань до суду не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: безді-яльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 214 ч.1 КПК України слідчий,прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин після подання заяви,повідомлення про вчинене кримінальне право-порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за даним фактом досудове розслідувавння.

Однак у відповідності до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розсліду-вання до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність,встановлену Законом.

Аналогічна позиція відображена в наказі Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року «Про Єдиний реєстр Досудових розслідувань», яким затверджено «Положення про ведення ЄРДР», до ЄРДР вносяться повідомлення про вчинене кримі-нальне правопорушення та розпочинається досудове розслідування.

З матеріалів скарги та перевірки за заявою ОСОБА_3 вбачається,що відомості до Єдиного Реєстру за її заявою не внесені,при цьому такі слідчі дії як пояснення свідків, добування письмових доказів вчинені поза межами кримінального провадження до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий-суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати дії посадової особи - т.в.о. начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей, викладених в заяві-повідомленні ОСОБА_3 від 28.07.2016 року про вчинене відносно неї ОСОБА_6 кримінальне правопорушення (злочин) за ст..356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати орган досудового слідства Радомишльського ВП в Житомирській області прийняти за заявою ОСОБА_3 від 28.07.2016 року рішення,передбачене КПК України та внести інформацію,викладену в заяві до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 28.07.2016 року повернути до Радомишльського ВП в Житомирській області за минуванням потреби.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1