АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/701/16 Справа № 712/5327/16-к Категорія: ч.1 ст.204 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець за національністю, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України та якому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення експертизи в розмірі 5296 гривень.

Вирішена доля речових доказів:

- пластикові ємності об`ємом 5 літрів кожна, заповнені рідиною з характерним запахом спирту в кількості 300 шт. знищити;

- автомобіль Ореl Vivaro білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , який знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Олександрія Бліг», за адресою: м. Черкаси, вул. Квіткова, 4 конфісковано в дохід держави.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком ОСОБА_7 ,в січні 2016 року, придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи на території торгівельно-закупівельної бази Черкаської обласної споживчої спілки за адресою: вул. Смілянська, 149, м. Черкаси, 50 л незаконно виготовлених алкогольних напоїв - водно-спиртової суміші на суму 1000 грн. (1 л - 20 грн.), яка знаходилась в 10 пластикових ємностях місткістю по 5 літрів кожна без відповідних документів підтверджуючих її походження та якість, які ОСОБА_7 перевіз за допомогою автомобіля «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_3 , до місця свого проживання - гуртожитку по АДРЕСА_2 , де в подальшому зберігав з метою збуту в багажному відділенні даного автомобіля на прибудинковій території.

В подальшому ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну реалізацію серед населення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, упродовж січня 2016 року незаконно реалізовував вказану водно - спиртову суміш громадянам.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою незаконного збуту попередньо придбаних ним незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у невстановлений слідством час та день січня 2016 року, перебуваючи біля гуртожитку по АДРЕСА_2 , незаконно збув три п`ятилітрові ємності заповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями громадянину ОСОБА_9 , який проживає у даному гуртожитку в кв. АДРЕСА_3 за ціною 150 грн. за 1 п`ятилітрову ємність на загальну суму 450 гривень.

Він же, діючи умисно, з метою незаконного збуту попередньо придбаних ним незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у невстановлений слідством день та час січня 2016 року, незаконно транспортував - перевіз за допомогою автомобіля «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_3 , три п`ятилітрові ємності заповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_4 та в подальшому перебуваючи за вказаною адресою, незаконно збув їх громадянину ОСОБА_10 , за ціною 150 грн. за 1 п`ятилітрову ємність на загальну суму 450 гривень.

Він же, діючи умисно, з метою незаконного збуту попередньо придбаних ним незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у невстановлений слідством час та день січня 2016 року, незаконно транспортував - перевіз за допомогою автомобіля «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_3 , дві п`ятилітрові ємності заповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями, за адресою: м. Черкаси, вул. Пацаєва, та в подальшому перебуваючи за вказаною адресою, незаконно збув їх громадянину ОСОБА_11 , який проживає за даною адресою, за ціною 150 грн. за 1 п`ятилітрову ємність, на загальну суму 300 гривень.

Всього ОСОБА_7 упродовж січня 2016 року збув сорок літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв на загальну суму 1 200 гривень.

Решту 10 літрів придбаних ним незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_7 використав для власних потреб у невстановлений слідством час.

В подальшому, він, з метою продовження злочинного умислу, спрямованого на незаконну реалізацію громадянам незаконно виготовлених алкогольних напоїв, на початку лютого 2016 року придбав на території торгівельно-закупівельної бази Черкаської обласної споживчої спілки розташованої в м. Черкаси по вул. Смілянській, 149 у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_12 1500 л незаконно виготовлених алкогольних напоїв на суму 30000 грн. (1 л - 20 грн.), яка знаходилась в 300 пластикових ємностях місткістю по 5 літрів кожна, без відповідних документів підтверджуючих її походження та якість.

Придбані ОСОБА_7 вказані незаконно виготовлені алкогольні напої на його прохання 05.02.2016 року транспортував ОСОБА_13 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_7 , з використанням автомобіля «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 , до гаражного приміщення № НОМЕР_4 розташованого на території гаражного кооперативу «Зірочка-1» за адресою: м. Черкаси, вул. Оборонна, 18.

В цей же день, 05.02.2016 року близько 11.00. години під час руху до гаражного кооперативу «Зірочка-1» по вулиці Лесі Українки біля будинку №21 автомобіль Opel Vivaro білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_13 , був зупинений працівниками Черкаського відділу поліції ГУ НП у Черкаській області. Під час огляду в багажному відділенні вказаного автомобіля виявлено та вилучено 300 пластикових ємностей по 5 літрів кожна, які були заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту.

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24 березня 2016 року № 3053/3060/16-34 відібрані на експертизу зразки спиртової суміші, вилученої 05.02.2016 року в автомобілі «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 , є розчином етилового спирту з вмістом 35,25-36,00% об`ємних та відносяться до некондиційних алкогольних напоїв, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» заниженим вмістом вищих спиртів, ефірів, альдегідів.

Не погодившись з вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким не застосовувати конфіскацію автомобіля Ореl Vivaro, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини вироку конфіскацію в дохід держави автомобіля «Опель Віваро» білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 . Вирішити долю речового доказу - автомобіля «Опель Віваро» білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 - зняти арешт та повернути власнику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, виступ прокурора, яка просила вирок суду змінити в частині вирішення долі речових доказів, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора повному задоволенню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах досліджених в порядку ст.349 КПК України та ніким не оскаржується.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст.204 КК України призначено відповідно до вимог ч.1 ст.65 КК України та враховуючи положень ст.50 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 року в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та призначеного йому покарання до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд в цій частині не проводиться.

Відповідно до положень ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що вищевказані вимоги закону, а саме п.1 ч.9 ст.100 КПК України, суд першої інстанції не виконав.

Вирішуючи долю речового доказу - автомобіля «Опель Віваро» білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що власником вказаного автомобіля є не обвинувачений ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 , яка час від часу надавала в користування вказаний автомобіль своєму родичу ОСОБА_13 , який про злочинні наміри ОСОБА_7 не знав (а.м.д.к.п. 54-56). Щодо транспортування алкогольних напоїв на автомобілі «Опель Віваро» білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , самій ОСОБА_8 нічого не було відомо (а.м.д.к.п. 57-59).

Враховуючи вищевказане, керуючись положеннями п.1 ч.9 ст.100 КПК України автомобіль «Опель Віваро» білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику - ОСОБА_8 .

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення є не застосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 року підлягає зміні в частині вирішення долі речового доказу - автомобіля «Опель Віваро» білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 року - змінити в частині вирішення долі речового доказу - автомобіля «Опель Віваро» білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 .

Зняти арешт з автомобіля «Опель Віваро» білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 та повернути власнику ОСОБА_8 .

В решті вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді