Справа № 369/6524/16-к
Провадження № 1-кс/369/1493/16
УХВАЛА
Іменем України
26.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

ст. слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу президента ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000143 від 04.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся президент ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» ОСОБА_5 із скаргою на постанову ст. слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000143 від 04.06.2014 року, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову представник товариства отримав 06.07.2016 року, з даною постановою не погоджується, вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки слідчий неповно з`ясував усі фактичні обставини та не дослідив і не надав жодної належної оцінки доданим до заяви доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване та упереджене винесення оскаржуваної постанови. Зокрема, згідно висновку ліквідатора ОСОБА_6 № 02-49/100 від 24.03.2016 року результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ВАТ «СБК-Прогрес» встановлено, що укладення договорів про відчуження земельних ділянок призвело до погіршення фінансового стану банкрута, що вказує про наявність ознак доведення до банкрутства. Даний висновок суперечить твердженню слідчого про відсутність в діях посадових ВАТ «СБК-Прогрес» та ПрАТ «СБК» ознак злочину, передбаченого ст.219 КК України, а саме об`єктивної сторони злочину. Крім того, наявність шкоди інтересам держави та кредиторам підтверджується реєстром кредиторських вимог у справі про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес», відповідно до якого державі та кредиторам була завдана шкода в загальному розмірі 18 461960,56 грн., що в свою чергу також спростовує твердження слідчого ОСОБА_4 про відсутність елементів об`єктивної сторони складу злочину. Причинний зв`язок між діями і наслідками полягає в тому, що керівництво ВАТ «СБК-Прогрес» уклало завідомо невигідні для товариства договори про міну земельних ділянок і таким чином підприємство, основним видом діяльності якого є добування піску, гравію та глини, залишилось без земельних ділянок для здійснення підприємницької діяльності. Таким чином , керівництво ВАТ «СБК-Прогрес» за погодженням з наглядовою радою уклало договори про міну та продаж земельних ділянок, які суперечать меті господарської діяльності товариства у вигляді отримання прибутку, що призвели до його стійкої неплатоспроможності. Просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_4 заперечив задоволенню скарги, зазначивши, що прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим, прийняте без порушень норм КПК України.

Суд, вивчивши скаргу, додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Судом встановлено, що 30.06.2016 року ст. слідчим СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження за № 0000143 від 04.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 219 КК України, мотивуючи відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вимоги даної правової норми слідчим в повній мірі не виконані.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.219 КК України, слідчим не були прийняті міри до всебічного з`ясування обставин справи, зокрема слідчий не дослідив та не проаналізував, наданий потерпілим висновок № 02-49/100 від 24.03.2016 року, зроблений арбітражним керуючим ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» ОСОБА_6 , відповідно до якого за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ВАТ «СБК-Прогрес», укладення договорів про відчуження земельних ділянок призвело до погіршення фінансового стану банкрута, що вказує про наявність ознак доведення до банкрутства; не допитав вказану особу на предмет обґрунтування вказаного висновку, що є важливим для з`ясування обставин даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000143 від 04.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1