overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6529/16-к

Провадження № 1-в/638/1091/16
15.07.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши подання заступника начальника Дзержинського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого 23.05.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Начальник Дзержинського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_5 , звернулася на підставі ч.1 ст. 78 КК України до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінчення іспитового строку.
Прокурор у судовому засіданні вважав можливим задовольнити подання.
Судом встановлено, що в період відбування покарання ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, нових злочинів не скоїв, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Іспитовий строк закінчився 23.05.2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Дзержинського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Дзержинського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2013 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Провадження № 1-кп/240/62/16
Справа № 240/399/16-к
У Х В А Л А
про привід свідків
19.07.16 Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка кримінальне провадження по звинуваченню:
за ст. 185 ч. 1 КК України,
У судове засідання без поважних причин не з`явивилась свідок: ОСОБА_5 яка належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.
Суд заслухавши думку інших учасників судового провадження, вважає за необхідне відкласти слухання справи і доручити міліції привід вказаних свідків.
Керуючись ст.ст. 140, 322 та 327 КПК України, суд
Відкладено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по звинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України до 01 серпня 2016 року до 10:00 години.
Відносно свідків:
- ОСОБА_5 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання на вказану дату та час.
Виконання ухвали у частині приводу покласти на Олександрівський ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженнюю не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2346/15-к
Провадження № 1-кп/309/37/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

19 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000369 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.289; ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.07.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини, з яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід - не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження йому строку тримання під вартою заперечив.

Захисник ОСОБА_5 щодо продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою заперечила.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.289; ч.2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 18.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2035/16-к
Провадження №: 1-кп/332/211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження.
Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора , обвинуваченого, суд вважає , що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 ч. 2,3 ст. 185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання вартою обвинуваченому, оскільки ОСОБА_5 на даний час рахується за Ленінським районним судом м. Запоріжжя, тому є доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та перерахувати обвинуваченого за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 315, 316, 317,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 12-30 годину 28.07.2016 року
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.09.2016 року
Перерахувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Заводським районним судом м.Запоріжжя.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2016
(вступна та резолютивна частини)
18 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
запасного судді: ОСОБА_3 ,
за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасних присяжних: ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_17 , клопотання ОСОБА_23 про відмову адвоката
керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_23 від адвоката ОСОБА_25 .
Клопотання про залучення обвинуваченому ОСОБА_26 для захисту адвоката за призначенням на час відпустки адвоката ОСОБА_27 задовольнити частково.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_17 з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В іншій частині відмовити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою здійснення захисту у судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 18 липня 2016 року за призначенням ОСОБА_17 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 189 КК України та забезпечити його прибуття на 18 липня 2016 року о 12.30 годині до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 51, зал судового засідання № 2.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 липня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений наступного дня.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Дата документу Справа № 314/1556/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

апеляційного провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

15 липня 2016 року місто Запоріжжя

№ єу-314/1556/16-к

№ 11-кп/778/1298/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційне провадження на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

За результатами розгляду апеляційного провадження суддею-доповідачем установлено:
апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача 15 липня 2016 року за апеляційною скаргою

засудженого ОСОБА_3 .

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст.401 КПК України ухвалив:
надіслати учасникам судового провадження
копії ухвал про відкриття і призначення до розгляду апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг,

інформацію про права та обов`язки відповідних учасників цього судового провадження загальних, передбачених у правових нормах гл.3 КПК України та прав і обов`язків, що виникають у межах апеляційного провадження, зокрема, передбачених ст.402 КПК України про право подати заперечення на апеляційні скарги особам, зазначеним у ст.393 КК України, а також передбачених ст.403 КПК України про право осіб, які подали апеляційні скарги відмовитися від апеляційних скарг, змінити або доповнити їх.

Встановити строк, а саме до 930 год. 04 серпня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Апеляційний розгляд призначити на 04 серпня 2016 року о 1000год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжя, проспект Леніна, 162).

Про дату, час та місце проведення апеляційного провадження повідомити учасників судового провадження в порядку, передбаченому гл.6 КПК України.

Покласти на учасника кримінального провадження, який подав клопотання про здійснення провадження за його відсутності, обов`язок надати до початку судового розгляду документи, що підтверджують поважність причини неприбуття до суду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/4597/16-к
Провадження № 1-кс/461/3342/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Повний текст ухвали буде проголошено 21.06.2016 року о 16.00 год.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 442/4508/16-к
Провадження №1-кп/442/281/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"05" липня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001536, від 25.06.2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 04.07.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України , на 09 год. 20 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4790/16-к
Провадження № 1-кс/442/754/2016
У Х В А Л А
18 липня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6000 Га, кадастровий номер :03:000:0080, на території Станильської сільської ради Дрогобицького району, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 260663 від 09.04.2010 року належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПУ України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Із доданих до клопотання матеріалів не вбачається витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2013 року за № 0002780за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в рамках якого звернувся слідчий.

Водночас, подане слідчим клопотання підписано прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , проте підпис прокурора у клопотанні не скріплено гербовою печаткою Дрогобицької місцевої прокуратури, що є порушенням п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України від 15.01.2013 року за № 3, затвердженої генеральним прокурором України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/305/16-к
Провадження № 1-кс/601/366/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали скарги, підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 16 годин 00 хвилин 21 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представника Кременецької місцевої прокуратури.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1667/15-к
Номер провадження 1-кп/629/24/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 11 год.30 хв. 19 липня 2016 2016 р. обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд розцінює неявку обвинуваченого як таку, що не має під собою поважних причин і направлену на ухилення від судового розгляду, в зв`язку з чим вважає за необхідне, за клопотанням прокурора, доставити його в судове засідання приводом.

А тому, керуючись ст.ст. 139 та 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити в суд приводом на 12 год.00 хв. 04 серпня 2016 р.

Виконання ухвали про привід доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя: ОСОБА_1