Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/248/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року, якою останньому відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого щодо ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №008144 від 28.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №008144 від 28.02.2015 року.
За результатом розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею останньому відмовлено у відкритті провадження.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає в ненаданні матеріалів кримінального провадження №008144 від 28.02.2015 року для ознайомлення, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України. При цьому, матеріали означеної скарги не містять відомостей про звернення ОСОБА_7 до слідчого в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В апеляції ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, мотивуючи тим, що він має право оскаржити бездіяльність відповідно до п. 1 ст. 303 КПК України. Зазначає, що оскільки слідчий не надає йому матеріали кримінального провадження №008144 від 28.02.2015 року для ознайомлення, він позбавлений можливості оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із скарги та бездіяльність слідчого та апеляційної скарги ОСОБА_8 останній неодноразово звертався до слідчого із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження однак останній не ознайомлює його з матеріалами провадження тому звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчим суддею постановлено ухвалу якою відмовлено у відкритті провадження оскільки вказана скарга не підлягає оскарженню у порядку ст.303 КПК України.

Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчого, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, слідчим суддям необхідно у разі допущення бездіяльності і зокрема невиконання обов`язку розглянути заявлені клопотання у кримінальному провадженні у триденний строк ( за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги) розглядати її по суті заявлених вимог.

Вказаний висновок обґрунтовано в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2016 року №9» про узагальнення судової практики забезпечення права на захист у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів слідчий суддя не врахував вказані положення кримінального процесуального закону та вказаної постанови Пленуму та дійшов до передчасного висновку, що скарга ОСОБА_8 не підлягає оскарженню у порядку ч.1 ст.303 КПК України, та відмовив у відкритті провадження, оскільки як вбачається із матеріалів скарги та пояснення прокурора у судовому засіданні слідчий фактично не розглянув клопотання ОСОБА_8 (не постановив процесуальне рішення про задоволення чи його відмову у встановлений законом трьох денний строк), що позбавляє останнього оскаржити постанову про закриття кримінального провадження та порушує його право на захист.

Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості розглядати дану скаргу по суті, оскільки дана скарга не була предметом розгляду по суті в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарги ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого щодо ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №008144 від 28.02.2015 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4