АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/176/16 Справа № 703/4956/15-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення імунологічної і трасологічної експертиз у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пастирське, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працює, інваліда II групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі; запобіжний захід ОСОБА_9 у виді домашнього арешту змінено на тримання під вартою; строк відбування покарання засудженому вирішено рахувати з 10 грудня 2015 року; зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання час знаходження його під вартою з 02 червня по 02 липня 2015 року із розрахунку один день знаходження під вартою за два дні позбавлення волі; цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 360 грн. матеріальної та 105 000 грн. моральної, а всього 105 360 грн. шкоди; стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 1 300 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката ОСОБА_11 ; вирішені питання щодо речових доказів,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він 26 травня 2015 року близько 14 год. в будинку АДРЕСА_2 під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків при спільному вживанні спиртних напоїв, в результаті конфлікту з ОСОБА_13 , умисно, з метою заподіяння шкоди його здоров`ю, завдав один удар кулаком в обличчя, а, коли той упав і намагався встати, ОСОБА_14 продовжував завдавати невизначену кількість ударів ногами по тулубу і голові потерпілого.

Після того, як ОСОБА_15 припинила протиправну поведінку ОСОБА_9 і вивела його на вулицю, він знову повернувся в будинок і з тією ж метою - завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , спочатку ударом ноги в праву частину тулубу повалив останнього на землю і знову завдав кілька ударів ногою по різних частинах тіла потерпілого.

Вказаними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді розриву правої нирки, крововиливу на поверхні стінки висхідної частини ободової кишки, крововиливу у черевну порожнину - 700 мл, дифузного крововиливу у товщі м`яких тканин середньої і нижньої третини тулуба по його переднє-бічній поверхні справа, поширеного синця на попереднє-бічній поверхні середньої і нижньої третини тулуба, які відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння та від яких потерпілий цього ж дня помер.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_9 подав до суду клопотання про призначення імунологічної і трасологічної експертиз.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів поставила на обговорення питання про призначення імунологічної і трасологічної експертиз.

Обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання та просили призначити імунологічну і трасологічну експертизи.

Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення імунологічної і трасологічної експертиз.

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення імунологічної і трасологічної експертиз не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений просить провести імунологічну і трасологічну експертизи у справі, не надаючи при цьому жодних уточнень стосовно предмету цих експертиз та їх мети. При цьому, колегія суддів враховує, що ряд імунологічних експертиз у кримінальному провадженні був проведений й їх висновки були враховані судом першої інстанції при постановленні вироку. Що стосується трасологічної експертизи, то обвинувачений не зміг ґрунтовано указати, які саме й від чого сліди мають досліджуватися цією експертизою.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення імунологічної і трасологічної експертиз, оскільки не вбачає інших підстав проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 404, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення імунологічної і трасологічної експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :