ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2997/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із процесуальним керівником, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0007167 від 29.06.2016, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 10.04.2016 року близько 13 год. 00 хв., знаходячись біля станції метро «Славутич» в м. Києві, з метою умисного незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яким розповів про те. що по вул. Харківське Шосе, 150/15 в м. Києві тривалий час знаходиться автомобіль «Тойота RAV-4», сірого кольору, який можна викрасти з метою збуту.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , у невстановленої досудовим слідством особи, орендував автомобільний лафет, д.н.з. НОМЕР_1 та також через свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 (повні анкетні данні вказаної особи слідством не встановлено), домовився з водієм автомобіля «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 про необхідність під`єднати лафет його автомобіля та під`їхати за адресою Харківське Шосе, 150/15, з метою перевезення певного автомобіля, при цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомив що з документами все гаразд та проблем з правоохоронними органами не виникне.

В подальшому ОСОБА_4 зустрівся з водієм автомобіля «Газель», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 після чого, приєднали орендований лафет до вищевказаного автомобіля та близько 19 год. 00 хв. на вищевказаному автомобілі «Газель» разом з автомобільним лафетом прибули до будинку по АДРЕСА_1 , де зустрілися з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 які самостійно прибули до даної адреси відповідно до усних домовленостей з ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою умисного незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, близько 19 год. 15 хв. знаходячись за адресою м. Київ, вул. Харківське Шосе, 150/15 в м. Києві, від`єднали автомобільний лафет від автомобіля «Газель», д.н.з. НОМЕР_2 та підтягли його до припаркованого за даною адресою автомобіля «Toyota RAV-4», сірого кольору, 2001 р.в., НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , вартістю 174 058, 67 грн., та в подальшому загрузили вищевказаний автомобіль «Toyota RAV-4», сірого кольору, НОМЕР_4 , на лафет та мали намір за допомогою вищевказаного автомобіля «Газель», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникнути, однак свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом довести до кінця не змогли, при цьому вчинивши усі дії які вважали необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі оскільки були затримані на місці вчинення злочину співробітниками поліції.

11.04.2016 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України та ухвалою слідчого судді від 13.04.2016р. у справі № 753/7114/16-к (провадження № 1-кс/753/1658/16) до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки наразі місцезнаходження ОСОБА_9 не відоме і наявна підозра у можливому переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності..
Слідчий суддя, заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із процесуальним керівником 03.08.2015 року, також подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зареєстроване за №753/14472/16-к; провадження №1-кс/753/2998/16.
Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст.189 цього Кодексу.
Відповідно ч. ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі у іншій процесуальній дії.
Стаття 135 КПК України передбачає, що особа викликається до слідчого шляхом вручення ,зокрема, повістки про виклик. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки проо виклик або ознайомлення з її змістом.
Так ст. 139 КПК України передбачає наслідки неприбуття на виклик, тобто якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексу порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або застосовується привід.
Норми ст. 140 КПК України передбачають застосування приводу до підозрюваного, рішення про здійснення якого приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.

При цьому, як вимагає ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; дата та місце складення клопотання. Також до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Однак з тексту клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається про здійснення виклику ОСОБА_3 повісткою чи іншим встановленим способом до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, при цьому належного підтвердження отримання ОСОБА_3 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, або вручення під розписку іншій особі для передачі підозрюваному, не міститься, як вимагають норми процесуального законодавства.
Таким чином, шляхом системного аналізу кримінально-процесуальних норм законодавства України слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні не обґрунтовані належним чином доводи щодо переховування підозрюваного від правоохоронних органів та в необхідності надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, оскільки матеріали клопотання не містять відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Керуючись ст. ст. 36, 111, 136, 139, 141, 278 КПК України, суддя слідчий,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_10