Кримінальне провадження № 1-кп/489/433/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
24 травня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївка, Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має неповнолітню дитину, працюючого водієм, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.03.2016 р. в період часу з 00.00 год. по 03.00 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, з метою заподіяння смерті, дерев`яною битою наніс потерпілій ОСОБА_7 не менше двох ударів в область голови та став душити потерпілу мотузкою, що спричинило смерть потерпілої.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.05.2016 р.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців, з підстав того, що ризики знищення, сховання, будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю, що ризики незаконного впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_8 , не зменшилися.

Приходжу до такого висновку з урахуванням того, що свідок ОСОБА_8 є єдиною особою якій відомо про обставини вчинення злочину зі слів підозрюваного, є знайомим підозрюваного, що з врахуванням намагань підозрюваного приховати деякі обставини вчинення злочину, свідчить про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на цього свідка, та такі обставини з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не змінилися.

Вказаний ризик, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, вважаю неможливим приймати до уваги обставини існування ризику знищення, сховання підозрюваним, будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наявність такого ризику, з врахуванням обставин вилучення слідів злочину та низки речових доказів у кримінальному провадженні, сплином часу з моменту приховання підозрюваним інших доказів, є малоймовірною.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки є необхідність у отриманні висновків молекулярно-генетичних, дактилоскопічної та імунологічної експертиз, призначених у кримінальному провадженні, та проведенні інших необхідних, для завершення досудового розслідування процесуальних дій.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 30 днів.

Керуючись ст.199, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 25.06.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: