Справа № 196/367/16-к
№ провадження 1-кп/196/42/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.369-2 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.369-2 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання головуюча суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що займаючи адміністративну посаду в.о.голови суду та будучи також слідчим суддею, нею в силу наданих їй законом повноважень доводилось вирішувати службові питання з ОСОБА_6 , як із заступником начальника Царичанського ВП. При цьому, в підпорядкуванні ОСОБА_6 перебували слідчі, клопотання, яких, вона як слідчий суддя розглядала, а також як суддя розглядала кримінальні справи, а тому саме вказані обставини і можуть бути тими обставинами, які викликатимуть сумнів у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти направлення даної заяви головуючої судді про самовідвід з матеріаліми кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про визначення підсудності для подальшого їх неупередженого розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують та підтримують думку прокурора.

Нормами ст.75 ч.1 п.4 КПК УКраїни встановлено, що ... суддя ... не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, ... суддя ... зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно зі ст.80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На даний час в Царичанському районному суді повноваження судді здійснює - суддя ОСОБА_1 головуюча в даному провадженні, та суддя ОСОБА_7 .

Відповідно до наказу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року № 1-В суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває у щорічній основній відпустці тривалістю 42 календарних дня з 07.03.2016 року по 18.04.2016 року включно.

Отже, провести розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 іншим суддею Царичанського районного суду неможливо, оскільки суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці, а інших суддів в Царичанському районному суді не має.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення оперативності, ефективності та дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що необхідно внести подання до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про визначення підсудності в розгляді заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 та, у разі її задоволення, для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву головуючої судді ОСОБА_1 про самовідвід в кримінальному провадженні №196/367/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.369-2 ч.2 КК України прийняти та приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Внести подання до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про визначення підсудності в розгляді заяви головуючої судді ОСОБА_1 про самовідвід в кримінальному провадженні №196/367/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.369-2 ч.2 КК України та про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.369-2 ч.2 КК України на розгляд до іншого суду.

Заяву головуючої судді ОСОБА_1 про самовідвід в кримінальному провадженні №196/367/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.369-2 ч.2 КК України та кримінальне провадження №196/367/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.369-2 ч.2 КК України направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_8