Справа №480/2009/15-к 17.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. УстьІлимськ Іркутської області РФ, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
- визнано винуватим за ст.342 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 3 місяців арешту.
секретаря ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості.
Провадження № 11кп/784/449/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.342 ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України з призначенням покарання у виді 3 місяців арешту.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів по справі.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що матеріали провадження не містять прямих доказів його винуватості, а тому вирок суду підлягає скасуванню з закриттям кримінального провадження. Вказує, що судом не було надано належної оцінки його показанням, а обвинувачення відносно нього ґрунтується лише на показах потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які мають підстави для його обмови. Зазначає, що показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спростовують його причетність до вчиненого злочину, однак судом безпідставно не були взяті до уваги.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

17 серпня 2015 року, приблизно о 22 год. 20 хв., до чергової частини Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшло телефонне повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 вчинив сварку та бійку зі своєю дружиною ОСОБА_15 . На місце події черговим Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області було скеровано слідчо-оперативну групу в складі: інспектора СВ Миколаївського РВ ОСОБА_9 , слідчого СВ Миколаївського РВ ОСОБА_16 , старшого інспектора ДС Миколаївського РВ ОСОБА_10 , міліціонера ГКСМ Миколаївського РВ ОСОБА_17 . На подвір`ї домоволодіння за вказаною адресою знаходився ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. На прохання працівників правоохоронних органів пояснити, що відбувається та чому надійшов виклик, ОСОБА_4 відреагував агресивно, та, розуміючи, що перед ним працівники міліції у форменому одязі, почав висловлюватися нецензурною лайкою в їх бік, а також почав штовхати руками в область тулуба дружину - ОСОБА_15 , яка в цей час вийшла на вулицю. Інспектор СВ ОСОБА_9 зробила зауваження ОСОБА_4 , щоб він припинив свої протиправні дії, але той вчинив активну протидію ОСОБА_9 під час виконання нею своїх службових обов`язків, а саме, почав штовхати її руками в область верхніх кінцівок та смикати за формений одяг, внаслідок чого зірвав з форменої сорочки ОСОБА_9 лівий погон, який був пристебнутий на ґудзик. Після цього, ОСОБА_15 замахнувся правою рукою на ОСОБА_9 , проте вдарити не встиг, в зв`язку з тим, що інші учасники слідчо-оперативної групи його зупинили.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 342 ч.2 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службового обов`язку.
4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги; думку прокурора про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_4 в скоєні вказаного кримінального правопорушення, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами наведеними у вироку.

Доводи ОСОБА_4 про те, що матеріали провадження не містять безперечних доказів його винуватості, а обвинувачення базується лише на показах потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які його обмовляють, є неспроможними.

Так, з матеріалів провадження слідує, що згідно наказу УМВС України в Миколаївській області від 12.01.2015 року лейтенанта міліції ОСОБА_9 було призначено інспектором слідчого відділення Миколаївського районного відділу.

Відповідно до розстановки нарядів на 17.08.2015 року до складу слідчо-оперативної групи Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області входили: інспектор СВ ОСОБА_9 , слідчий СВ ОСОБА_16 , старший інспектор ДС ОСОБА_10 , міліціонер ГКСМ ОСОБА_17 .
Як вбачається з рапорту оперативного чергового Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 17.08.2015 року, у зв`язку з телефонним повідомленням про сімейну сварку між ОСОБА_4 та його дружиною - ОСОБА_15 із застосуванням насильства, за адресою АДРЕСА_1 на місце події було направлено слідчо-оперативну групу.

Як слідує з показань потерпілої ОСОБА_9 , 17.08.2015 року, приблизно з 22 годині, вона перебувала у складі слідчо-оперативної групи, яку черговий Миколаївського РВ направив за адресою: с. Кир`яківка, вул. Новоселів, 22, оскільки там відбувалася сімейна сварка. На місці події перебувало подружжя ОСОБА_18 . З метою з`ясування причин виклику працівників правоохоронних органів, ОСОБА_9 звернулась до ОСОБА_4 , однак він пояснень по суті заданих питань не надав, а почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу усіх присутніх. Окрім того, він почав штовхати дружину ОСОБА_15 в область тулуба та намагався нанести їй тілесні ушкодження. В зв`язку з цим вона ( ОСОБА_9 ) зробила зауваження ОСОБА_4 , на які останній, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, відреагував агресивно та продовжував висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, принижуючи честь та гідність. Після цього, ОСОБА_15 почав штовхати її в область тулуба, намагаючись нанести удар, однак його зупинили учасники слідчо-оперативної групи та застосували до нього заходи фізичного впливу - загинання рук за спину. Внаслідок дій ОСОБА_4 був відірваний лівий погон з її форменого одягу.
Суд обґрунтовано послався у вироку на вказані показання потерпілої ОСОБА_9 , як на доказ винуватості обвинуваченого, оскільки вони повністю підтверджуються показаннями свідків та дослідженими матеріалами провадження.
Як слідує з витягу до кримінального провадження № 0000917 від 18.08.2015 року, до чергової частини Миколаївського РВ УМВС України надійшов рапорт інспектора СВ ОСОБА_9 про те, що 17.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_4 вчинив опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків із застосуванням фізичної сили та нецензурно висловлювався на їх адресу. При цьому він смикав членів слідчо-оперативної групи за формений одяг, схопив ОСОБА_9 за праву руку та відштовхував, намагаючись нанести тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_10 слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області повністю підтвердив показання потерпілої та вказав, що 17.08.2015 року він разом зі слідчо-оперативною групою прибув за адресою у зв`язку з повідомленням до чергової частини про сімейну сварку. На місці події знаходився ОСОБА_19 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурною лайкою відносно всіх присутніх. Інспектор ОСОБА_9 неодноразово робила зауваження ОСОБА_19 , на які він реагував агресивно. Потім ОСОБА_19 замахнувся та схопив ОСОБА_9 за сорочку зліва біля плеча, намагаючись правою рукою вдарити її. Він разом з іншими учасниками слідчо-оперативної групи, взявши за руки ОСОБА_19 , відтягнули його від потерпілої. В результаті цих дій на форменому одязі ОСОБА_9 було відірвано ґудзик, на якому тримався погон.
Показання свідка ОСОБА_10 підтверджуються й складеним ним рапортом від 18.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_19 вчинив опір законним вимогам працівників міліції, що виражалося в активній фізичній протидії працівникам правоохоронних органів, смиканні їх за формений одяг та намаганні нанести тілесні ушкодження інспектору СВ ОСОБА_9 .
Зазначені показання потерпілої та свідка ОСОБА_10 узгоджуються й з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Так, з показань свідка ОСОБА_11 тещі обвинуваченого слідує, що ввечері 17.08.2015 року їй зателефонувала дочка ОСОБА_15 та повідомила, що до її домоволодіння приїхав обвинувачений ОСОБА_4 разом з друзями та б`є вікна в її домі. Тоді, вона разом з іншою дочкою - ОСОБА_20 , приїхала за місцем проживання ОСОБА_15 та побачила багато людей і обвинуваченого, який перебував у неадекватному стані. В зв`язку з цим вона зателефонувала до міліції та покликала на допомогу сім`ю ОСОБА_21 . В цей час обвинувачений з друзями на автомобілі від`їжджали декілька разів. Коли приїхали працівники правоохоронних органів, то ОСОБА_4 впав на капот їх автомобіля.
Свідок вказувала, що на запитання інспектора ОСОБА_9 щодо встановлення особи, ОСОБА_4 почав штовхати її руками та висловлювався нецензурною лайкою. Працівники міліції, в тому числі й ОСОБА_12 , зупинили його. Інспектор ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_4 була спокійна та не провокувала його на будь-які протиправні дії. Вказувала, що пошкоджень на потерпілій та на її форменому одязі, вона не бачила.
Те, що зазначений свідок не бачила пошкодження на форменому одязі потерпілої не свідчить про те, що таких пошкоджень не було, оскільки це підтверджується іншими доказами.
З показань свідка ОСОБА_12 слідує, що 17.08.2015 року йому зателефонувала ОСОБА_11 , яка попросила прийти до місця проживання дочки ОСОБА_15 , пояснивши, що приїхав її колишній чоловік, який перебуває в алкогольному сп`янінні та б`є вікна в будинку. Він разом з дружиною прибули на місце події та побачили ОСОБА_4 , який перебував у нетверезому стані та кидався на дружину ОСОБА_15 . Потім на місце події прибула група працівників правоохоронних органів. Інспектор ОСОБА_9 робила зауваження ОСОБА_15 щодо його поведінки, але він почав висловлюватись нецензурною лайкою на її адресу та на адресу усіх присутніх. Після цього ОСОБА_4 накинувся на ОСОБА_9 , тягнув її за формений одяг та ледь не зняв з неї сорочку. В цей момент він разом з працівниками міліції відтягнули ОСОБА_4 від ОСОБА_9 . При цьому у останної був пошкоджений формений одяг та відірваний погон з лівої сторони.
Суд обгрунтовано визнав вказані показання свідків належними і допустимими доказами та поклав їх в основу обвинувачення, оскільки вони підтверджуються й іншими доказами, які містяться в матеріалах провадження.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 17.08.2015 року встановлено, що трьохстулкове вікно, яке розташоване при вході в домоволодіння ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , розбите.
Згідно акту та висновку медичного огляду від 18.08.2015 року, встановлено, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до результату токсикологічного дослідження від 20.08.2015 року в крові обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено наркотичні речовини канабіоїди.
Твердження апелянта про те, що потерпіла ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також свідок ОСОБА_11 , з якою у нього склалися особисті неприязні стосунки, його обмовляють, являються неспроможними.

Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_22 в судовому засіданні він не заперечував, що 17.08.2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приїхав до місця проживання своєї дружини ОСОБА_15 , де між ними сталася сварка з приводу чого були викликані працівники правоохоронних органів. До складу слідчо-оперативної групи, яка приїхала на виклик, входила ОСОБА_9 , яка робила йому зауваження. При цьому пояснював, що на них він реагував спокійно й погони з форменого одягу потерпілої, не зривав.

Разом з тим, суд першої інстанції, дослідивши зібрані докази, правильно прийшов до висновків стосовно того, що пошкодження форменого одягу ОСОБА_9 сталося саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_22 .
Згідно до заяви ОСОБА_9 , нею було надано для огляду в якості речового доказу по справі формену сорочку блакитного кольору.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 19.08.2015 року, було оглянуто елемент форменого одягу - формена сорочка блакитного кольору з коротким рукавом та встановлено, що погон прямокутної форми, який розташований з лівого боку сорочки, не пристебнутий через відірваний ґудзик, на якому тримався, а на внутрішній стороні містить залишок тканини.
Посилання обвинуваченого на те, що показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спростовують його причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, є безпідставними.

Як вбачаться з матеріалів провадження та журналу судового засідання, свідок ОСОБА_13 , який є чоловіком сестри ОСОБА_4 , підтверджував факт сварки, яка відбулася між ОСОБА_4 та його дружиною. Також свідок пояснював, що бачив, як з приводу цього до домоволодіння ОСОБА_15 приїхали працівниками правоохоронних органів, у складі чотирьох осіб, які вклали ОСОБА_4 на землю й застосували до нього захід фізичного впливу, загинання рук за спину.
З показань свідка ОСОБА_14 слідує, що під час зазначених подій він знаходився в машині та бачив лише заходи впливу, які були застосовані до обвинуваченого працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ці свідки вказують лише на результат дій працівників правоохоронних органів відносно ОСОБА_4 , однак не спростовують обставини протиправної поведінки ОСОБА_4 відносно працівників міліції при виконанні ними своїх службових обов`язків.

Враховуючи сукупність інших об`єктивних та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не спростовують доведеності винуватості обвинуваченого і суд першої інстанції надав їм правильну оцінку.

Таким чином, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд дав їм вірну юридичну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, правильно кваліфікувавши його дії за ст.342 ч.2 КК України.
Що стосується призначеного ОСОБА_4 покарання, то апеляційний суд дійшов наступного.

Покарання обвинуваченому призначено судом у відповідності до вимог ст.65-67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, обставини, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, даних про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, його сімейного стану, того, що він перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом зловживання канабіноїдами.
З урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу ОСОБА_4 , суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, призначивши його в межах ближчих до мінімальних, передбачених санкцією ч.2 ст.342 КК України.

Цивільний позов вирішений судом відповідно до вимог закону.

Підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3