справа №176/1128/15-к
провадження №1-кп/176/41/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей не має, не є інвалідом будь-якого захворювання, раніше судимого 03.03.2005 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі 7 років 6 місяців; за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2010 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 05 місяців 11 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2015 року за №0000424, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10 квітня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв спільно з потерпілою ОСОБА_5 , побачив у руках останньої жіночий гаманець. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, так як останній передбачав, що у жіночому гаманці є грошові кошти та вирішив відкрито ними заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 відразу ж, тобто 10.04.2015 р. приблизно о 14 год. 05 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом ривка з рук потерпілої вирвав гаманець, з якого дістав грошові кошти в сумі 300 гривен, які належать потерпілій ОСОБА_5 та відкрито ними заволодів, після чого повернув потерпілій її гаманець.

Заволодівши викраденими грошима та обернувши на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 300,00 грн., а викраденим згодом розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав, щиро розкаявся, однак на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. Просив суворо не карати.

Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим, не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, однак скарг та зауважень на поведінку обвинуваченого не надходило, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» не перебуває. /а.с.п.128,129,130,131/. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості не перебуває /а.с.п. 132/.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин проти здоров`я особи, даний злочин вчинив в період погашення судимості.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими інкримінується його діяння, у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Витрат на залучення експерта не має.

Речових доказів у кримінальному провадженні не має.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 /одну тисячу триста шістдесят/ грн. на користь держави.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя