overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1202/16
Номер справи місцевого суду: 523/8655/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарга прокурора подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 578/959/13-к
Провадження № 1-о/591/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4 відбуває покарання у Херсонській виправній колонії управління ДПтС України в Херсонській області (№61).

За таких обставин, суд вважає за необхідне перевестиОСОБА_4 з Херсонської виправної колонії управління ДПтС України в Херсонській області (№61) у Сумський СІЗО УДПтСУ в Сумській області на час розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 318, 323, 369, 372, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ПеревестиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Херсонської виправної колонії управління ДПтС України в Херсонській області (№61) у Сумський СІЗО УДПтСУ в Сумській області на час розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Херсонської виправної колонії управління ДПтС України в Херсонській області (№61) та начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/3174/16-к

Провадження № 1-кп/505/174/2016.

13.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронником Управління поліції охорони в Одеській області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого
ВСТАНОВИВ :
05 вересня 2016 року в провадження Котовського міськрайсуду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України, внесеному 13.07.2016 року до ЄРДР за № 0001044.

06.09.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого та потерпілу за відсутності підстав, не обирати відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу.

ОСОБА_4 також вважав за можливе справу призначити до розгляду за відсутності підстав для повернення прокурору.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпіла.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався. Суд також не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України на 22.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

8 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копій оскаржуваних ним судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2016 року залишити без руху.

Надати захиснику строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Константинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Константинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВПГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001613.

Апеляційним судом Донецької області від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Константинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, зважаючи на зміст статей 303, 304, 307 КПК України оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Константинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 199/6467/16-к
У Х В А Л А
іменем України
12 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 15 вересня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

15.09.2016
13.09.16
Провадження № 1-кс/200/8636/16
13 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ, -
В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ відносно мешканця зони АТО, діяльність якого пов`язана з «ЛНР» про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3842/15-к
Номер провадження 1-кп/213/36/16
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001097 від 15.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 01.09.2016 року на 12 годину 00 хвилин не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 140, 143, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 07 вересня 2016 року до 12 години 00 хвилин.
Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , співробітник Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 07 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Криворізький міський відділ поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7886/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченої не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України на 16 год. 30 хв. 14 липня 2016 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м.Житомира в складі судді та секретаря.
До суду викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2818/16-к
Провадження № 1-кп/279/278/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , яка проживає в м.Лубни Полтавської області в режимі відеоконференції, оскільки через територіальну віддаленість до місця знаходження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області свідок не може з"явитися в судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечили щодо заявленого клопотання.
З метою розгляду справи у розумні строки, оперативності судового провадження, допит свідка слід провести у режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем проживання свідка.
Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, допитати свідка у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.
Для участі у відеоконференції свідка ОСОБА_7 слід викликати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. З метою забезпечення прав свідка, на судових розпорядників Хмельницького міськрайонного суду слід покласти обов"язок щодо встановлення особи свідка, вручення пам"ятки про права і обовязки.
Керуючись ст.336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провести допит свідка ОСОБА_7 в умовах дистанційного судового провадження.
Для участі у відеоконференції секретарю судового засідання викликати на 20.09.2016 року о 13:00 годині свідка ОСОБА_7 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 17).
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Лубенського міськрайонного суду Полтавської області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 20.09.2016 року о 13:00 годині з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.
Зобов"язати судових розпорядників Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, до початку відеоконференції, вручити під розписку свідку памятку про права і обовязки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з свідком до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для організації її виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом: Суддя ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.399 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 вересня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2016 року, -
в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на деревину колод дуба у кількості 19 штук і повернути їх власнику, а саме ОСОБА_3 .
Згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2016 року, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно (накладене ухвалою слідчого судді Бо гунського районного суду м.Житомира від 24.06.2016 року), а саме кругляк дуба у кількості 19 шт.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Нормами ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку і який розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому, кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту на майна.
За таких обставин, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що відповідно до ч.4 ст.399 КПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме кругляк дуба у кількості 19 шт.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 , яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя :
Провадження № 1-кс/344/3563/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , керівника ПП «Індент» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

Керуючись ст.ст. 22, 24, 26, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 датованої 20.08.2016 року, зареєстрованої 23.08.2016 року за попередньою кваліфікацією ч.3 ст 185 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 31 серпня 2016 року об 11 год. 55 хв.
Справа № 1-3/11
Провадження № 11/779/288/13
Категорія ч.4 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 при вивченні справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на вирок судді Снятинського районного суду від 20 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 54 КПК України Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи , ч. 1 п. 4, передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи в тому числі і при наявності інших обставин, ніж передбачені у цій частині, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1, то вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України, -

у х в а л и л а :

В звязку з наведеним вважаю за необхідне заявити по справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 самовідвід.

Суддя Н.В.Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук