Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3358/2016
У Х В А Л А

16.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

В ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000057 за повідомленням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання посадовими особами МО "Миколаївський молодіжний центр" при приватизації приміщення за адресою м. Миколаїв вул. М. Морська 1 підроблених документів щодо виконання робіт з поліпшення приміщення та незаконної приватизації за ст. 233 ч.2 та 358 ч.3 КК України.

15.07.2016р. слідчий звернулася з клопотанням про накладення арешту на приміщення за адресою АДРЕСА_1 як на майно, яке був спрямований злочин.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підставою до втілення рішення про приватизацію приміщення, було проведення МО "Миколаївський молодіжний центр" робіт з поліпшення вказаного приміщення. В ході досудового розслідування було встановлено що за документами вказані роботи виконувалися підприємцем ОСОБА_8 .. Однак останній при допиті пояснив, що вказані роботи не виконував, а лише розробив кошторисну документацію. Оскільки за останніми рішеннями Господарських судів МО "Миколаївський молодіжний центр" отримав право власності, має можливість продати приміщення, зробити перебудову, знищивши сліди щодо проведення чи не проведення робіт з поліпшення, то просив накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та заборони проведення будівельних робіт.

Представник МО "Миколаївський молодіжний центр" просив в задоволенні клопотання відмовити, пославшись на те що у кримінальному провадженні по підозру не повідомлено, слідчий суддя має право накласти арешт виключно на майно підозрюваного та обвинуваченого. Крім того послався на рішення Господарських судів, якими вказане питання вивчалося.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, матеріали додані до нього та наданні учасниками процесу, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно на даний час є сукупність розумних підозр щодо того, що роботи з поліпшення приміщення за адресою м. Миколаїв вул. М. Морська 1 посадовими особами МО "Миколаївський молодіжний центр" або не проводилися, а бо проводилися не в тому процентному співвідношенні до вартості приміщення, що передбачено законодавством що регулює питання приватизації.

За такого, приміщення за адресою АДРЕСА_1 відповідає критеріям речового доказу, оскільки може вважатися майном на яке був спрямований злочин передбачений ст. 233 КК України та з метою збереження його як речового доказу, з метою забезпечення тих будівельних експертиз, що можуть бути призначені у кримінальному провадженні, на вказане приміщення має бути накладений арешт.

Щодо доводів представника МО "Миколаївський молодіжний центр", то слід зазначити що в редакції ст. 170 КПК України від 18.02.2016р. арешт може бути накладений не тільки на майно підозрюваних, а і будь-якої особи, якщо вказане майно відповідає критеріям речового доказу, яке визначено в ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на нежитлову будівлю, зареєстрованою за МО "Миколаївський молодіжний центр" загальною площею 159,9 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 у вигляді заборони відчуження та проведення будівельних та будівельно-відновлювальних робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1