overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/841/16-к
1-кп/683/72/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
педагога ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , згідно із ст.89 КК України не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що неповнолітня ОСОБА_6 23 вересня 2015 року таємно викрала мобільний телефон марки Honor 3 C Lite Black, в цей же день по її просьбі збув вказаний телефон ОСОБА_7 за 200 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав і підтвердив, що 23 вересня 2015 року він по просьбі ОСОБА_8 продав ОСОБА_7 мобільний телефон за 200 грн. Передаючи йому мобільний телефон, ОСОБА_6 попередила його про те, що даний телефон викрадений нею.
Незалежно від показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними доказами.
Так, свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона попросила обвинуваченого продати викрадений нею телефон і про дану обставину повідомила його. Незважаючи на це, обвинувачений продав телефон і передав їй гроші в сумі 200 грн.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, доведена, тому його дії слід кваліфікувати за за ст.198 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше хоча притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена у встановленому законом порядку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
З врахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді обмеження волі і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого 198 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання і періодично з`являтись до них для реєстрації.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Провадження № 11-п/792/117/16
Справа № 677/2436/15-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:ч.2 ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 щодо передачі до іншого суду матеріалів кримінального провадження №677/2436/15-к про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України та заяви судді ОСОБА_12 про самовідвід у кримінальному провадженні, -
в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

У зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №677/2436/15-к про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України та заяву судді ОСОБА_12 про самовідвід, у вказаному кримінальному провадженні, передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 45 хв. 24.06.2016 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
154/1720/16
1-кп/154/210/16
УХВАЛА
02 липня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/5249/14-к
У Х В А Л А

02.07.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
По справі була проведена судово-медична експертиза. Експерти не змогли відповісти на всі поставленні запитання за відсутністю судово-медичного обстеження обвинуваченої ОСОБА_7 . На даний час необхідне медичне обстеження остання пройшла та надала до суду відповідну медичну документацію.
У зв`язку з цим виникла необхідність призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, про що сторони кримінального провадження заявили клопотання.
Керуючись ст.ст. 332, 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити запитання:
- якими хворобами в даний час страждає ОСОБА_7 , чи являються ці хвороби тяжкими?
- чи може ОСОБА_7 за станом здоров`я приймати участь в судових засіданнях, самостійно реалізувати надані законом права на свій захист?
Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/718/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
01.07.2016 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000212 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 05 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 535/483/16-к
Провадження № 1-кп/535/51/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 26 травня 2016 року від, за обвинуваченням (підозрою) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов вище вказаний обвинувальний акт.

Цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду проведено розподіл матеріалів кримінального провадження та справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 є учасників судового провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликачином, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора, потерпілого та підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 371 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 26 травня 2016 року від, за обвинуваченням (підозрою) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 21 червня 2016 року о 10 годин 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, в залі судового засідання № 1.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та підозрюваних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/4169/16-к
1-кс/705/720/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 червня 2016 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 ОСОБА_2 подав Уманському міськрайонному суду Черкаської області скаргу на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою на теперішній час не встановлені.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити скаргу до розгляду о 12 год. 30 хв. 04.07.2016 за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань, Черкаська область.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , процесуального прокурорау кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14.12.15
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000012 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровські області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3152/16-к
Провадження № 1-в/210/1401/16

"29" червня 2016 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 24.06.2016 року надійшла вищезгадана заява ОСОБА_2 , в якій він просить розглядати заяву за його участю в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), просить розглядати заяву за його присутності.

Клопотання відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання та призначити до розгляду на 08 серпня 2016 року о 12.30 годині.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії (№ 80) у Дніпропетровській області етапувати засудженого ОСОБА_2 1979 року народження до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 1979 року народження у судове засідання на 08 серпня 2016 року о 12.30 годині та надати для дослідження матеріали особової справи та щоденник ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7685/16-к провадження № 1кс/201/4796/2016
УХВАЛА
26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та необхідна для визначенням збитків завданих державі діями ТОВ «Горка» (31509023).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Проведення перевірки доручити працівникам Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області.
Зобов`язати Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області акт проведеної позапланової перевірки направити до прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького (Карла Маркса), 38.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1304/16-к
Номер провадження 1-кп/213/169/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000534 у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.ст.15ч.3, 185 ч.2 КК України, письмового клопотання потерпілого представника ПАТ «Укртелеком» про прийняття до розгляду у кримінальному провадженні цивільного позову,
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 надала письмове клопотання про залучення потерпілого в якості цивільного позивача та долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди. Просить розглянути це клопотання та справу за їх відсутності.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, так як воно заявлено у підготовчому судовому засіданні, з дотриманням вимог ст.128 КПК України.
Керуючись ст.ст. 61, 62, 128, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, для спільного розгляду з кримінальним провадженням.
Визнати потерпілого ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем, а ОСОБА_6 - представником цивільного позивача, а обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відповідачами у справі.
Вручити копії цивільного позову обвинуваченим та роз`яснити сторонам їх права та обов`язки за ст. ст. 61,62 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1286/16-к
Провадження № 1-кп/206/92/16
У Х В А Л А
"02" березня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 11.01.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 04 березня 2016 року о 11 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1