Справа № 383/516/16-к
Номер провадження 1-кп/383/97/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозоватка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, маючого середню освіту, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 побачив поблизу свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , індика однорічного віку чорно-білої масті. Розуміючи, що індик йому не належить, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, відкрив хвіртку свого подвір`я та загнав на подвір`я індика, який належить потерпілому ОСОБА_4 , сховавши його у сараї.

Таким чином ОСОБА_5 умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно викрав індика однорічного віку чорно-білої масті вартістю, згідно довідки відділу агропромислового комплексу Бобринецької РДА від 31 травня 2016 року, 600 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, зберігаючи індика за місцем свого мешкання, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині встановлена, своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасниками кримінального провадження надано суду угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000300 від 09.06.2016 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 09.06.2016 року потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні №0000300 за спільною ініціативою та спільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність завданої шкоди та цивільного позову, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн..

Також, у даній угоді зазначено та роз`яснено потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам закону, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення. Вказана угоди підписана обвинуваченим та потерпілим.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, з`ясувавши питання визначені ч.5 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілому, а також іншим учасникам процесу наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України правильно, кваліфікуючими ознаками яких є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376,474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 12 березня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000108, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме один індик однорічного віку, який повернутий потерпілому ОСОБА_4 під розписку залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1