Справа № 579/1646/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Кролевець "21" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши винесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000590 яке внесене 19 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
19 жовтня 2016 року близько 15 години ОСОБА_4 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Героїв України м. Кролевець на перехресті з вул. Калнишевського допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який вибіг на проїзну частину . В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_5 доставлений до Кролевецької ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.

Слідчий підтримав внесене клопотання та просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль ГАЗ 3302 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який зберіг на собі сліди ДТП.

Власник майна ОСОБА_6 та його представник в судове засідання з`явилися проти клопотання заперечили.

Згідно ст. 170 ч. 1 ч. 2 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні автомобіль ГАЗ 3302 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який відповідто до свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

За змістом ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно протоколу огляду місця події від 19 жовтня 2016 року початок 16 годинин 20 хвилин закінчено 16 годин 55 хвилин оглядом є місце дорожньо транспорної пригоди перехрестя вул. Героїв України та вул. Калнишевського. В розділі положення транспортних засобів на місці пригоди відомості відсутні. Автомобіль ГАЗ 3302 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений в 16 годин 55 хвилин біля Кролевецької ЦРЛ.

Власник майна пояснив що після складення проткоколу огляду місця події він користувався транспортним засобом , розвантажував автомобіль , чого не заперечував і слідчий .

Таким чином тимчасове вилучення майна проведено з порушенням встановленої процедури, однак строк на звернення з клопотанням не порушений.

За змістом доданих до клопотання матеріалів та матеріалів кримінального провадження майно автомобіль ГАЗ 3302 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України .

Зокрема в матеріаліх клопотання та матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те , що автомобіль ГАЗ 3302 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Інші докази слідчим не надано.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 286 КПК України відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою яка керує транспотним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження , а не отримання тілесних ушкоджень про що йде мова в клопотанні.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані стосовно спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, і слідчим такі докази не надані.

Слідчий в клопотанні не довів що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КПК України, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.170 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Клопотання слідчого не обгрунтовано мотивами які заслуговують на увагу слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують зазначений спосіб втручання у права і свободи інших осіб.

Позиція представника власника майна на обгрунтування заперечень проти клопотання про арешт майна щодо співрозмірності обмеження права власності не обгрунтована доказами , та не приймається слідчим суддею.

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого на те , що слідчий не позбавлений можливості виконати завдання кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України,шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 132,167,170,172КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим ОСОБА_3 в порядку, визначеному ч. 3 ст. 173 КПК України.

Копію ухвали вручити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1