Справа № 526/2180/16-к
Провадження № 1-кп/526/185/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000908 від 20 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дунине Близнюківського району Харківської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-06.05.2005 Близнюківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75,104 КК України 1 р.6 міс.;

-01.11.2005 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 185, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-12.09.2006 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; постановою суду від 24.04.2008 06.08.2008 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 днів;

-04.06.2009 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання повністю поглинуто покаранням, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 12.09.2006 ;

-10.02.2010 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки;

-09.12.2011 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.384,ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 10.02.2010 за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки, остаточне встановлення строку 3 роки 9 місяців. Звільнений 12.07.2014, з Харківської ВК №43, по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
19 листопада 2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , прибув до житлової квартири ОСОБА_5 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 , з метою проведення спільного дозвілля у господаря даної квартири.

Перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 , таємно від господаря та інших осіб, діючи повторно, таємно, протиправно, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу, скоїв таємне викрадення чужого майна, а саме пневматичного пістолету KWC КМ-44 (Makarov) китайського виробництва вартістю 1300 грн., після чого залишив квартиру ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1300 грн.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України ікваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, показав суду, що разом з ОСОБА_6 прибули до квартири потерпілого, де разом проводили дозвілля. ОСОБА_5 став вихвалятися своїм пістолетом і залишив його на видному місці, а сам пішов в іншу кімнату. Скориставшись відсутністю господаря, він заволодів пістолетом і поїхав з ним до Зіньківського району. Наступного дня ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 і попросив повернути пістолет, на що він погодився і передав викрадене потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав суду, що дійсно ОСОБА_4 гостював того дня у нього вдома. Пізно ввечері він пішов спати, а вранці виявив, що пістолет відсутній та звернувся до правоохоронних органів. На даний час пістолет йому повернуто.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого і потерпілого.
Докази відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались так як фактичні обставини справи не оспорюються.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдані збитки, повернувши викрадене та позицію потерпілого, який просив не призначати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства та вважає можливим призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, так як обвинувачений був раніше судимий за корисливі злочини. Враховуючи, що шкідливих наслідків від злочину не настало, ряд наведених вище пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим встановити ОСОБА_4 іспитовий строк з метою випробування з покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України додатково зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання весь період перебування останнього в установах попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту 16 серпня 2016 року по день постановлення вироку 24 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою - скасувати, звільнивши з під варти в залі суду.

Речові докази: пневматичний пістолет KWC КМ-44 (Makarov) китайського виробництва залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1