Справа № 589/2071/16-к
Провадження № 1-кс/589/440/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про її самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
22.04.2016 року, згідно автоматизованого розподілу судових справ, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, щодо невиконання ними вимог ст. 214 КПК України про не внесення відомостей до ЄРДР, про скоєння проти нього кримінального правопорушення ОСОБА_5 , при отриманні ним земельної ділянки, розподілена до провадження слідчому судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 звернулася із заявою про самовідвід в даному кримінальному провадженні мотивуючи тим, що з 09.12.2014 року по 27.04.2015 року, у її провадженні знаходилися цивільні справи за позовом ОСОБА_6 та інших до ОСОБА_3 та інших та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та інших до ОСОБА_6 та інших, про виділення часток та визнання права власності на будинок, оскільки у судді при прийнятті відповідних процесуальних рішень по вказаній цивільній справі, сформувалася певна думка при прийнятті 27.04.2015 року, остаточного рішення в даній справі.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 вважаючи, що вона може розглядати його скаргу, оскільки вказані суддею у своїй заяві цивільні справи стосувалися спору щодо нерухомого майна, будинку, а в даному випадку йдеться про кримінальні правопорушення відносно нього з боку ОСОБА_5 , під час отримання ним земельної ділянки.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов до наступного.

Згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людтни та основоположних свобод 1950 року, кожна людина має право на справедливий суд.

Статтею 75 КПК України визначений перелік випадків, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Поряд з іншим, відповідно п. 4 ч. 1 зазначеної статті, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, враховуючи вимоги Європейського та національного законодавства щодо справедливого суду, той факт, що суддя ОСОБА_4 не навела жодної обставини яка б вказувала на можливість не об`єктивного розгляду нею матеріалів скарги ОСОБА_3 із-за колишнього розгляду нею зазначеної цивільної справи, по якій нею рішення по суті не було прийняте у зв`язку із залишенням позовів без розгляду, не є прямою підставою для її самовідводу в кримінальному провадженні, що дає суду підстави вважати заяву про самовідвід необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 75, 81, 82 КПК України, статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про її самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП ГУНП в Сумській області, щодо до невнесення ДО ЄРДР відомостей про скоєння злочину залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1