УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/657/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
виправданого за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину,
за участю прокурора . . . . ОСОБА_7
захисника . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,
обвинуваченого . . . . . . ОСОБА_6 ,
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 125 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах на строк півтора року. Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у сумі 245, 52 грн.
Посилається на те, що судом не взято до уваги той факт, що перед складанням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 , що у час, зазначений у рапорті ОСОБА_10 , він перебував на Майдані в м. Києві та це можуть підтвердити очевидці ОСОБА_11 та народний депутат ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Однак, ОСОБА_6 записав це пояснення лише у протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, хоча згідно ст.251 КУпАП мав право і був зобов`язаний відібрати пояснення у ОСОБА_9 та вжити заходів щодо перевірки обставин, зазначених останнім.
Також зазначає, що судом не було враховано, що у рапорті інспектора ДПС ОСОБА_10 не було вказано підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_15 згідно п.21-1 ст.21 Закону України «Про міліцію», що уже наводить на сумнів відповідності викладених у ньому відомостей.
Вважає, що вказані обставини у сукупності доводять прямий умисел обвинуваченого ОСОБА_6 на складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_9 , при наявності фактів, які вказують на не вчинення останнім адміністративного правопорушення.
Зазначає, що ОСОБА_6 не було проведено перевірки щодо встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не були опитані родичі, сусіди та інші особи.
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_6 виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Процесуальні витрати в розмірі 245 грн. 52 коп., пов`язані із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області почеркознавчої експертизи, віднесено на рахунок держави.
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні службового підроблення за наступних обставин.
30 грудня 2013 року старшим інспектором ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 складено рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_16 про те, що 29 грудня 2013 року під час несення служби на 20 км автодороги «Київ-Овруч» в с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин водій автомобіля «Фольксваген» (номерний знак НОМЕР_1 ) не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). При цьому зазначений автомобіль не був зупинений інспектором УДАІ ГУМВС України в Київській області, та особа, яка керувала цим транспортним засобом, встановлена не була.
У подальшому вказаний рапорт відповідно до положень ст. 276 КУпАП через УДАІ при УМВС України в Житомирській області спрямовано до ВДАІ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області для вирішення питання про притягнення винної особи, яка порушила п. 2.4 ПДР, до адміністративної відповідальності.
Розгляд адміністративних матеріалів про порушення п. 2.4 ПДР водієм автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , було доручено заступнику начальника ВДАІ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , який замість збирання доказів вчинення правопорушення певною особою, вирішив вчинити службове підроблення шляхом внесення до офіційного документу протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, завідомо неправдивих відомостей про те, що зазначене правопорушення вчинене ОСОБА_9 власником автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 .
Будучи обізнаним про свої службові обов`язки, у тому числі щодо збирання доказів вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, проігнорував вжиття належних заходів, передбачених ст. 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Натомість 8 січня 2014 року в приміщенні ВДАІ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області за адресою: м. Житомир, 5-й км вул. Жуйка, в порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП та п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, без проведення перевірки фактів, викладених у рапорті ОСОБА_10 , не переконавшись, що ОСОБА_9 дійсно перебував у зазначений у рапорті час та місці, без відібрання пояснення у правопорушника та збирання будь-яких інших доказів правопорушення, вніс до офіційного документу - протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530041, завідомо неправдиві відомості про те, що саме ОСОБА_9 29.12.2013 близько 12 год. 30 хв. на 20 км автодороги «Київ-Овруч» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
8 січня 2014 року протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530041 відносно ОСОБА_9 направлений до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті. 28 лютого 2014 року постановою судді Богунського районного суду м. Житомира провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_9 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Дії ОСОБА_6 прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
Суд 1-ї інстанції дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення не знайшло свого підтвердження і виправдав його за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечення ОСОБА_6 , його захисника проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши вирок суду в межах ст.404 КПК України, прослухавши технічні носії інформації, на яких зафіксовані судом провадження в суді 1-ї інстанції, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно матеріалів кримінального провадження, які надійшли до апеляційного суду, судовий розгляд даного кримінального провадження зафіксований на трьох технічних носіях інформації (дисках), які містять записи судових засідань від 22.06.2015 року, 04.12.2015 року, 22.01.2016 року, 11.02.2016 року та 12.02.2016 року.
Водночас, на вказаних технічних носіях інформації відсутні записи судових засідань, які відбулися відповідно до журналів судових засідань 16.04.2015 року, 27.04.2015 року, 19.05.2015 року, 03.06.2015 року, 16.07.2015 року, 06.08.2015 року, 19.10.2015 року, 10.11.2015 року, 03.02.2016 року.
Відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано вказані судові засідання по цьому провадженню в суді першої інстанції є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - п.7 ч.2 ст.412 КПК України.
Зазначене порушення кримінального процесуального закону позбавляє можливості суд апеляційної інстанції перевірити встановлені судом першої інстанції обставини та доводи прокурора в апеляційній скарзі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України встановлені порушення дають підстави для скасування судового рішення та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати зазначене в цій ухвалі, дослідити докази по провадженню, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону, перевіривши доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і: