233 № 233/3245/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000177 від 03.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Головуючим по справі суддею ОСОБА_4 заявлено про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження з тих мотивів, що нею 20.09.2016 року розглянуто клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000458 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, та було постановлено ухвалу про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369 КК України за фактом надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , що, на її думку, є перешкодою для неупередженого розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки до початку розгляду справи по суді нею вже було висловлено думку про винуватість останньої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що викликає сумніви в учасників судового розгляду в її неупередженості.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, тому їх неявка не перешкоджає вирішенню питання цього розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки, на її думку, для цього відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України. Вважає, що провадження відносно ОСОБА_6 та відносно ОСОБА_5 є окремими кримінальними провадженням, тому нема перешкод для їх розгляду одним і тим самим суддею.
Суддя ОСОБА_4 не скористалася своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши копію ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2016 року по справі №233/4201/16-к. суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в зазначеній ухвалі вказано, що ОСОБА_6 надавав неправомірну вигоду особі, відносно якої є окреме кримінальне провадження, і яка перебуває на посаді заступника начальника станції Костянтинівка, в своїх показаннях ОСОБА_6 підтвердив, що надавав неправомірну вигоду саме ОСОБА_5 , тобто ідентифіковано особу, яка отримала неправомірну вигоду, за посадою, а також прізвищем та ініціалами. Звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369 КК України (надання неправомірної вигоди), судом у складі головуючого судді ОСОБА_4 констатовано факт прийняття іншою особою в даному випадку ОСОБА_5 , неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , що ставить під сумнів неупередженість головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Керуючись ст.ст.75, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000177 від 03.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя