12.10.16
Провадження № 1-кс/200/9515/16
12 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року старша слідча в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає у буд. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Підставами для продовження цього запобіжного заходу вказала наступне.
Так, 24 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке виразилось у наступному. 20 червня 2016 року, близько 23.00 години, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вступивши у попередню злочинну змову, заздалегідь розподіливши ролі кожного у вчиненні кримінального правопорушення, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, незаконно заволоділи автомобілем марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 , яким розпорядилися на власний розсуд.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року продовжений до 16 жовтня 2016 року.
У даному кримінальному провадженні ще не виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів, для виконання яких потрібен час. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки, перебуваючи на волі, він зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку, є можливість незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального процесу, переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інший навмисний злочин. До матеріалів справи приєднано інші кримінальні провадження, які містять сім епізодів вчинення аналогічних злочинів. Через те, що по справі призначено та не закінчено дактилоскопічну та фонографічну експертизи, а також те, що по низці епізодів вчинених аналогічних кримінальних правопорушень треба виконати необхідні слідчі дії, закінчити досудове слідство до цього часу не видається можливим.
Прокурор клопотання підтримав з наведених слідчою підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Пояснив, що у ході досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій; вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, так як ті ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, наразі не зникли та не зменшились.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Пояснив, що тих осіб, вчинення злочину в групі з якими йому інкримінується, взнав за декілька діб до моменту його затримання. Він не збирався та не збирається переховуватися від органів досудового розслідування, має постійне місце мешкання. Озвучені слідчою та прокурором ризики вважає надуманими.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що жоден із наведених слідчою та прокурором ризиків не підтверджені наданими ними доказами. Їх підзахисний має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, не збирався та не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З цих підстав прохала відмовити у проводженні строку тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчої, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, в силу тяжкості інкримінованого йому злочину та відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального процесу. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій.
Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що підозрюваний затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 23 годині 30 хвилині 23 червня 2016 року, а строк досудового розслідування продовжений прокурором до п`яти місяців, тобто до 24 листопада 2016 року, датою закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід вважати 23 годину 30 хвилину 23 листопада 2016 року.
Розмір застави визначаю у вісімдесят мінімальних заробітних плат, що складає 110960 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до 23 листопада 2016 року.
Визначити заставу у вісімдесят мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 110960 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 23 година 30 хвилина 23 листопада 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1