Справа №1-кс/760/750/7417/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 12.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до суду, за погодженням із начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: нежитлова будівля, торгівельний павільйон загальною площею 24.1 квадратних метри, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; корпоративні права ТОВ «Гвоздів «Універсал-К» (код 36900588), у вигляді внеску до статутного капіталу в розмірі 28 800 гривень.

В обґрунтування клопотання вказує, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 12.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, тобто здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, вимагав та одержав неправомірну вигоду від засновників ТОВ «Гвоздів-Агро» (код 33894378) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за прийняття відповідно до наданої йому влади рішень в інтересах вищезазначених осіб за таких обставин.

Так, Гвоздівський сільський голова ОСОБА_8 займаючи відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з депутатом Гвоздівської сільської ради ОСОБА_5 вимагали та 01.06.2016 отримали неправомірну вигоду в особливо великих розмірах 300 тис. євро з засновників ТОВ «Гвозлів Агро» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за прийняття рішення про виділення земельних ділянок розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 в оренду з правом подальшого набуття права власності.

02.06.2016 Гвоздівському сільському Голові ОСОБА_8 та депутату Гвоздівської сільської ради ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 знаходяться наступні об`єкти нерухомості:нежитлова будівля, торгівельний павільйон загальною площею 24.1 квадратних метри, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань ОСОБА_5 володіє корпоративними правами ТОВ «Гвоздів «Універсал-К» (код 36900588), у вигляді внеску до статутного капіталу в розмірі 28 800 гривень.

Санкція ч.4 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч.4 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому, з метою забезпечення конфіскації майна ОСОБА_5 , просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, а саме на: нежитлова будівля, торгівельний павільйон загальною площею 24.1 квадратних метри, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; корпоративні права ТОВ «Гвоздів «Універсал-К» (код 36900588), у вигляді внеску до статутного капіталу в розмірі 28 800 гривень.
В судовому засіданні детектив підтримав клопотання, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.
Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши думку детектива, перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Головним Підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 12.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме на: нежитлова будівля, торгівельний павільйон загальною площею 24.1 квадратних метри, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; корпоративні права ТОВ «Гвоздів «Універсал-К» (код 36900588), у вигляді внеску до статутного капіталу в розмірі 28 800 гривень.
З метою забезпечення арешту майна клопотання детектива про арешт даного майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто без повідомлення підозрюваного, що відповідає положенням ч.2 ст.172 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- нежитлова будівля, торгівельний павільйон загальною площею 24.1 квадратних метри, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- корпоративні права ТОВ «Гвоздів «Універсал-К» (код 36900588), у вигляді внеску до статутного капіталу в розмірі 28 800 гривень.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1