У Х В А Л А
В порядку ст. 303 КПК України
28 жовтня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_5 на рішення прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, від 26.07.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на рішення прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, від 26.07.2016 року.
В обґрунтування заяви, скаржник посилається на те, що у провадженні військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, знаходиться кримінальне провадження №0003010 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 25.07.2016 року потерплий ОСОБА_5 , звернувся із клопотанням до прокурора про проведення одночасного допиту між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_5 . Постановою військового прокурору прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 , від 26.07.2016 року, частково відмовлено у задоволенні клопотання. Вказану постанову, потерпілий вважає, незаконною та такою, що порушує його права, передбачені в ст. 56 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заяву.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, про наступне.

В судовому засіданні встановлено наступне: 25.07.2016 року потерпілий ОСОБА_5 , звернувся із клопотанням до прокурора про долучення клопотання до матеріалів кримінального провадження та про проведення одночасного допиту між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_5 з метою встановлення чи підписувалися вказаними особами документи, які є в матеріалах житлової справи ОСОБА_11 .
Постановою військового прокурору прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 , від 26.07.2016 року, частково відмовлено у задоволенні клопотання, та вказано, що 26.07.2016 року направлено запит до Київської районної державної адміністрації м. Одеси для витребування матеріалів житлової справи ОСОБА_11 . Провести одночасний допит ОСОБА_10 неможливо, з тих підстав, що він ще не допитаний у якості свідка, тому у відповідності до ст. 224 КПК України, у задоволенні клопотання відмовлено.
З урахуванням того, що з моменту винесення прокурором оскаржуваної постанови, пройшло понад три місяці, та запит прокурора повинен бути виконаний, а допит інших осіб, повинен бути проведеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги потерпілого, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
У ч. 1 ст. 56 КПК України, передбачено, що потерпілий має право, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, користуватися іншими правами передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.
У чинному кримінальному процесуальному кодексі, передбачено право потерпілого ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Із матеріалів долучених до клопотання вбачається, що справді, необхідність проведення одночасного допиту зі сторони потерпілого обґрунтована, а тому слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування, може бути оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Щодо інших вимог скаржника, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені в ч. 2 ст. 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на рішення прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, від 26.07.2016 року задовольнити частково.

Постанову військового прокурору прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 , від 26.07.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, у частині відмови у проведенні слідчої (розшукової) дії - скасувати.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.10.2016