УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. КИЄВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29.03.2016 коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
защитников ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
представителя потерпевшего - ОСОБА_14
потерпевшего - ОСОБА_15
осужденных ОСОБА_16 , ОСОБА_17
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве уголовное дело по апелляциям обвиняемого ОСОБА_16 , его защитника ОСОБА_18 , защитника обвиняемого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_19 на приговор Подольского районного суда г.Киева от 21 июля 2015 года,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженец г.Василькова, Киевской области, украинец,
гражданин Украины, с высшим образованием, не работа-
ющий, не женат, зарегистрированный и проживающий в
АДРЕСА_1 ,
ранее не судим,
осужден по ч. 5 ст. 186 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое является его собственностью.
Рухая ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уроженец г.Тбилиси, Грузия, грузин, гражданин Грузии,
с высшим образованием, не работающий, не женат, заре-
гистрированный и проживающий в
АДРЕСА_2 , ранее не судим,
осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое является его собственностью.
Приговором также взыскано в доход государства процессуальные расходы с ОСОБА_16 в сумме 1821,96 грн., с ОСОБА_17 в сумме 1821,96 грн.
Согласно приговора суда, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Как указано в приговоре, 04.04.2014 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь на перекрестке улиц Хорива и Константиновской в Подольском районе города Киева ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, вступили в предварительный сговор группой лиц с целью открытого похищения чужого имущества (грабежа), а именно завладения денежными средствами потерпевшего ОСОБА_15 . Личность потерпевшего должно было идентифицировать лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, и который имел информацию о наличии у потерпевшего определенной суммы денег. Согласно распределенных ролей, лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, при появлении потерпевшего самостоятельно должен был осуществить все действия для завладения имуществом потерпевшего, а ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в случае необходимости должны были помочь ему.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 04.04.2014 года примерно в 14 часов 20 минут при появлении ОСОБА_15 с сумкой в руках, лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, начал движение в сторону потерпевшего, который в это время говорил по телефону и открыл багажный отсек автомобиля. Увидев это, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , поняв, что ОСОБА_15 и есть тот человек, в отношении которого они договаривались совершить противоправные действия, начали также приближаться к потерпевшему.
При этом, ОСОБА_17 , выходя за пределы ранее достигнутой договоренности, не уведомляя о своих действиях и намерениях ОСОБА_16 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, кулаком руки нанес удар по лицу ОСОБА_15 , применив насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего в момент причинения, которое согласно выводам судебно-медицинской экспертизы привело к получению последним легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья ( по критерию длительности расстройства здоровья).
Когда после вышеуказанных действий ОСОБА_17 потерпевший
ОСОБА_21 упал спиной на асфальтированное покрытие, получив в результате
падения, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, легкие телесные
повреждения ( по критерию длительности расстройства здоровья), лицо,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, рывком
вырвал из рук ОСОБА_15 сумку с денежными средствами, завладев, таким образом, чужим имуществом, после чего с места преступления скрылся. В это время ОСОБА_17 нанес несколько незначительных ударов по руке потерпевшего,
причинив ему физическую боль, а ОСОБА_16 , пробегая мимо потерпевшего и
предположив, что у потерпевшего может быть оружие, достал спецсредство «Кобра», в состав котрого входит компонент алгоген «дибензогксазепин», и
распылил в лицо ОСОБА_15 , тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения и которое, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, не привело к нанесению телесных повреждений потерпевшему. Впоследствии ОСОБА_16 и ОСОБА_17 были задержаны работниками милиции. Таким образом, действиями ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, потерпевшему ОСОБА_15 был причинен ущерб в особо крупных размерах.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_18 , ссылаясь на неполноту судебного рассмотрения, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного производства, существенное нарушение требований уголовного процессуального закона и неправильное применение Закона Украины об уголовной ответственности, просит приговор суда в отношении ее подзащитного изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_16 с ч. 5 на ч. 2 ст. 186 УК Украины, назначив ему наказание за совершенное им преступление, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, отказав потерпевшему ОСОБА_15 в удовлетворении гражданского иска.
В частности, защитник ссылается на то, что судом были отклонены ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий для подтверждения или опровержения обстоятельств, выяснение которых может иметь существенноезначение для постановления законного и обоснованного судебного решения.
Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что органом досудебного следствия и судом не установлено и не исследовано доказательства, которые бы подтверждали наличие у ОСОБА_15 денежных средств в сумме 630000 гривен, а исследованные судом доказательства, а именно заявления на получение денежных средств из банковского учреждения, квитанции о проведении валютно-обменных операций и договор купли-продажи квартиры не являються надлежащими доказательствами в понимании ст. 85 УПК Украины и не в полной степени подтверждают материальное положение ОСОБА_15 в момент совершения в отношении него преступления, что имеет существенное значение для квалификации действий Бондаря, который обвиняется в совершении
грабежа в особо крупном размере.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции защитник и на то, что суд, указывая в приговоре о том, что ОСОБА_16 , пробегая мимо потерпевшего, достал спецсредство «Кобра» и распылил в лицо потерпевшего, вместе с тем не учел тот факт, что согласно заключению судебно-химическеой экспертизы, на теле и лице ОСОБА_15 отсутствуют признаки химических веществ, которые входят в состав спецсредства «Кобра», что исключает применение указаного спецсредства к потерпевшему.
Кроме того, апелянт указывает, что в приговоре суда действия ОСОБА_16 квалифицированы как открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном раз- мере. Указанные квалифицирующие признаки, по мнению защиты, не соответствуют содержанию ч.5 ст. 186 УК Украины.
Таким образом, по мнению защиты, действия обвиняемого ОСОБА_16 квалифицированы неправильно, и его действия следует переквалифицировать на ч.2 ст. 186 УК Украины, то есть грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, защитник просит повторно допросить в суде апелляционной инстанции потерпевшего ОСОБА_15 , его жену ОСОБА_22 , а также свидетеля ОСОБА_23 - отца ОСОБА_22 .
В апелляционной жалобе обвиняемый ОСОБА_16 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.5 на ч.2 ст. 186 УК Украины, назначив ему наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины. При этом обвиняемый ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного производства, а также на неполноту судебного следствия. Обвиняемый утверждает, что в материалах уголовного производства отсутствуют какие-либо письменне доказательства наличия у потерпевшего денежной суммы 630000 гривен, а все доказательства и показания свидетелей основаны лишь на показаниях потерпевшего и близьких ему людей. Кроме того, апелянт указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено ни единого прямого доказательства завладения именно им денежной суммой в 630000 гривен.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_19 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_17 с ч.4 ст. 187 на ч.5 ст. 186 УК Украины, назначив его подзащитному наказание с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет. При этом защитник ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства, что повлекло за собой неправильную квалификацию действий ОСОБА_17 , а также на неправильное применение закона об уголовной ответственности, По мне нию защиты, суд необоснованно принял во внимание вывод судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему в данном уголовном производстве были причине-
ны легкие телесние поверждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, поскольку указанное заключение экспертизы не было
подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста в области судебной медицины, а также прямо противоречит показаниям самого потерпевшего. Вследствие этого, указывает апелянт, действия ОСОБА_17 неверно квалифицированы по ч.4 ст. 187 УК Украины. Кроме того, апелянт указывает, что выводы суда относительно того, что ОСОБА_17 признал вину частично, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного производства, поскольку его подзащитный признал себя виновным во всех, изложенных в обвинительном акте действиях, а также раскаялся в содеянном.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитников ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , обвиняемого ОСОБА_16 , защитника ОСОБА_19 , обвиняемого ОСОБА_17 , которые поддержали апелляционные жалобы защитников ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и обвиняемого ОСОБА_16 , прокурора ОСОБА_4 , потерпевшего ОСОБА_15 , представителя потерпевшего ОСОБА_14 , которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб защитников и обвиняемого ОСОБА_16 и просили приговор суда в отношении ОСОБА_16 и ОСОБА_17 оставить без изменения, проведя по делу судебные прения, заслушав последнее слово обвиняемых, проверив материалы уголовного производства и обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно требований ч. 1 ст. 404 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляционных жалоб.
Выводы суда о доказанности виновности обвиняемых ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в совершении преступлений, за которые они были осуждены, основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В частности, доказательствами виновности обвиняемых ОСОБА_16 и ОСОБА_17 являются показания потерпевшего ОСОБА_15 , свидетелей ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Как усматривется из показаний потерпевшего ОСОБА_15 , которые он давал в суде первой инстанции и подтвердил суду апелляционной инстанции, 04.04.2014 он приехал в банк на ул. Константиновскую в г. Киеве, чтобы положить на депозитный счет деньги в сумме 630000 гривен, которые находились в спортивной сумке, предназначались для покупки квартиры и состояли из сбережений его семьи. В то время, когда он был в банке, ему позвонила жена и сказала о том, что деньги можно положить на депозитный счет в другой день и в
другой банк. Когда он вышел из помещения банка, подошел к своему автомобилю
и открыл багажник, боковым зрением увидел незнакомого парня, которым оказался ОСОБА_17 , и который нанес ему удар в лицо, от которого он упал на землю вместе с сумкой. Другой человек нанес ему несколько ударов по руке и
вырвал у него из рук сумку с деньгами и стал убегать. В это время подбежал ОСОБА_16 , брызнул в него газом из баллончика и также убежал. Позже к нему подошли работники милиции и сообщили, что двух нападающих задержали, а человек с сумкой, в которой были деньги, скрылся.
Из показаний свидетеля ОСОБА_24 в суде первой инстанции следует, что ранее он проживал в России в Тюменской области, работал директором строительной фирмы, имел достаточно хороший уровень доходов и на протяжении нескольких лет он передавал дочери ОСОБА_22 и ее мужу ОСОБА_15 деньги, всего примерно 500-600 тыс. грн., поскольку знал о желании их приобрести квартиру. Деньги он перевозил наличными и пересылал банковскими переводами. Позже он вышел из учредителей фирмы, продал квартиру и переехал жить в Украину. Впоследствии от дочери узнал, что ее мужа ограбили и все деньги, которые он им передавал и они накопили, забрали.
Как пояснила в суде первой инстанции свидетель ОСОБА_22 , 04.04.2014 ее муж ОСОБА_15 поехал в банк, расположенный в Подольском районе г.Киева, чтобы положить на депозитный счет деньги в сумме 630000 грн., которые они собирали на покупку квартиры. Потом она перезвонила мужу и сказала, что возможно деньги следует положить на депозитный счет в другой банк. Часа через два от мужа узнала, что сумку с деньгами у него забрали неизвестные ему лица, при этом ударив его и брызнув на него газом из баллончика.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_26 , работников государственной службы охраны, которые были свидетелями ограбления потерпевшего ОСОБА_15 , 04.04.2014 они, двигаясь на автомобиле по ул. Константиновской в г.Киеве, видели, как к потерпевшему подбежали три человека, из которых один ОСОБА_17 ударил потерпевшего рукой в лицо, второй ОСОБА_16 брызнул газом из баллончика, а третий забрал сумку у потерпевшего. Позже ими были задержаны двое из нападавших, а третий человек с сумкой скрылся. Из разговоров на месте происшествия им стало известно, что в украденной сумке находилось около 600-700 тыс. гривен.
За показаниями свидетеля ОСОБА_27 , примерно летом 2014 года, находясь за рулем автомобиля и двигаясь по ул.Хорива на пересечении с ул.Константиновской в г.Киеве, он услышал крик мужчины, шипящий звук как из баллончика и увидел троих ребят, бежавших по ул.Хорива в сторону церкви со спортивной сумкой черного цвета. За этими ребятами ехала машина государственной службы охраны.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ОСОБА_28 подтвердил, что 04.04.2014 в дневное время во время движения на автомобиле по ул.Хорива в г.Киеве услышал крик и увидел за перекрестком, как возле автомобиля
трое неизвестных сбили с ног человека, брызнули в него из баллончика, забрали сумку и убежали в сторону церкви. Впоследствии один из нападавших ОСОБА_16 был задержан.
Суд первой инстанции, исследовав показания потерпевшего
ОСОБА_15 , которые даны им в судебном заседании, признал их правдивыми, достоверными, последовательными, и обоснованно сослался на них в приговоре, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Следует отметить, что все указанные свидетели, в соответствии с требованиями УПК Украины, были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо неправдивые показания, приведены судом к присяге, не доверять их показаниям у суда не было никаких оснований, поэтому доводы защитника ОСОБА_18 , которые ставят под сомнение правдивость показаний свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_24 безосновательны.
Кроме того, виновность обвиняемых ОСОБА_16 и ОСОБА_17 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, заявлениями на получение наличных средств в банковском учреждении и квитанциями о проведении валютно-обменных операций, согласно которых ОСОБА_22 перечислялись денежные средства в российских рублях и обменивались на гривны; договором купли-продажи квартиры ОСОБА_24 в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа Югре Тюменской области в Российской Федерации; протоколом предоставления фотоснимков для опознания от 04.04.2014, согласно которому потерпевший ОСОБА_15 опознал на фотоснимке №3 ОСОБА_17 как человека, который совершил на него нападение; заключениями судебно-медицинских экспертиз №841 от 17.05.2014 и №1007/Е от 10.06.2014 о наличии телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_15 ; выводами судебно-химической экспертизы №665 хс от 02.06.2014 г., дактилоскопической экспертизы №368 от 10.04.2014 г., протоколами осмотра места происшествия; видеозаписями с камер видеонаблюдения, исследованными в ходе судебного рассмотрения ( т. 1 л.д. 15-19, 20-22, 62-65, 98-100, 71-72, 79-87, 159-161, 164-218, т. 3 л.д. 141-143).
Ссылки защитника ОСОБА_18 и обвиняемого ОСОБА_16 на то, что исследованные судом доказательства, в частности, заявления на получение наличных средств из банковского учреждения, квитанции о проведении валютно-обменных операций, договор купли-продажи квартиры не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у потерпевшего ОСОБА_15 денежных средств в сумме 630000 грн., являются необоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 85 УПК Украины, надлежащими доказательствами есть доказательства, которые прямо или непрямо подтверждают существование или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства.
При этом, коллегия судей отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности исследуемых документов и просьбы исключения их из числа дока-
зательств в связи с тем, что они не есть надлежащими доказательствами, участниками судебного разбирательства, в т.ч. защитником ОСОБА_18 и
обвиняемым ОСОБА_16 суду не подавалось.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что при постановлении приговора,
доказательства, на которые ссылаются защитник ОСОБА_18 и обвиняемый
ОСОБА_29 в своих апелляциях, как на ненадлежащие, оценены судом в совокупнос-
ти с иными, собранными по делу доказательствами, коллегия судей считает безосновательными доводы защитника и обвиняемого о том, что органом досудебного следствия и судом не установлены и не исследованы доказательства наличия денежных средств у потерпевшего ОСОБА_15 именно в сумме 630000 гривен.
Кроме того, квалифицируя действия обвиняемых по признаку совершения преступления в особо крупных размерах, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 27 постановления Пленума Верховного суду Украины «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности» №10 от 06.11.2009, согласно которому, в случаях когда умысел виновного в отношении размера имел не конкретизированный характер ( как об этом утверждали обвиняемые), совершенное следует квалифицировать в зависимости от размера фактически похищенного имущества.
Ссылка защитника ОСОБА_18 на заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому на теле и лице потерпевшего ОСОБА_15 отсутствуют признаки химических веществ, которые входят в состав спецсредства «Кобра», что, по мнению защиты, исключает применение указанного спецсредства к потерпевшему, необоснованна, поскольку опровергается как показаниями самого обвиняемого ОСОБА_16 в суде первой и апелляционной инстанции, в которых он утверждал, что брызнул из газового баллончика в сторону потерпевшего, когда пробегал мимо него, так и показаниями свидетелей ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , подтвердивших в суде первой инстанции применение ОСОБА_16 газового баллончика в отношении потерпевшего.
Безосновательными, по мнению коллегии судей, являются и доводы защитника ОСОБА_19 , в которых он ставит под сомнение вывод судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании зав.отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемый и других лиц - эксперта ОСОБА_30 . При этом, следует отметить, что ни обвиняемые, ни защитник ОСОБА_19 , ни иные участники судебного разбирательства не возражали против допроса в судебном заседании указанного эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку вышеизложенным, а также всем иным, собранным по делу доказательствам в их совокупности, признав их надлежащими и допустимыми, пришел к обоснованному выводу о виновности обвиняемых ОСОБА_16 в открытом похищении чужого имущества (грабеж),
соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, и ОСОБА_17 в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенного по предварительному сговору группой лиц в
особо крупном размере, а поэтому ссылки защитников ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , а также обвиняемого ОСОБА_16 на неправильную квалификацию действий обвиняемых, коллегия судей считает безосновательными.
При проверке материалов уголовного производства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы основаниями для отмены приговора, не установлено.
При назначении наказания обвиняемым суд учел степень тяжести совершенного ими преступления, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к особо тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и назначил им наказание, в пределах, установленных санкциями инкриминируемых статей, которое отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, и есть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для изменения приговора, переквалификации действий обвиняемого ОСОБА_16 с ч. 5 ст. 186 на ч. 2 ст. 186 УК Украины, а также действий обвиняемого ОСОБА_31 с ч. 4 ст. 187 на ч. 5 ст. 186 УК Украины, и назначения обвиняемым более мягкого наказания, в частности, обвиняемому ОСОБА_16 с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, и обвиняемому ОСОБА_17 с применением ст. 69 УК Украины, как об этом просят в своих апелляционных жалобах защитники и обвиняемый ОСОБА_16 , коллегия судей не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционные жалобы обвиняемого ОСОБА_16 , защитника обвиняемого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_18 , защитника обвиняемого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_19 оставить без удовлетворения.
Приговор Подольского районного суда г.Киева от 21 июля 2015 года в отношении ОСОБА_16 и ОСОБА_17 оставить без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины зачесть ОСОБА_16 в срок наказания срок его предварительного заключения, а именно с 04.04.2014 по 29.03.2016 включительно, из расчета 1 день предварительного заключения равняется 2 дням лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины зачесть ОСОБА_17 в срок наказания срок его предварительного заключения, а именно с 04.04.2014 по 29.03.2016 включительно, из расчета 1 день предварительного заключения равняется 2 дням лишения свободы.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел на протяжении трех месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, которые находятся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии судебного решения.
Судьи: