overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/299/16
Провадження № 1-кп/347/43/16
У Х В А Л А
21.03.2016 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Химчин Косівського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, на утриманні нікого немає, раніше не судимого, депутатом не являється, за ч. 2 ст. 125 КК України,-
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Захисник підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду із таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 29.03.2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/283/16
Провадження № 1-кп/347/42/16
У Х В А Л А
21.03.2016 року м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем : ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ),
обвинуваченого: ОСОБА_10
захисника: ОСОБА_11 ,
захисника: ОСОБА_12 ,
захисника: ОСОБА_13 ,
захисника: ОСОБА_14 ,
перекладача: ОСОБА_15
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Косів клопотання прокурора про відвід головуючої колегії суддів ОСОБА_1 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 310 ч. 2, 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )за ст.ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 310 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 28 ч. 3, 310 ч. 2 КК України, -
В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 310 ч. 2, 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) за ст.ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 310 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 28 ч. 3, 310 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого засідання прокурором заявлено відвід головуючій в справі судді ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначає, що вона обіймає адміністративну посаду- голови Косівського районного суду в підпорядкуванні якої числиться помічник судді Косівського районного суду ОСОБА_16 , син одного із обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 а тому вважає, що зазначені обставини можуть ставити під сумнів її об`єктивність та неупередженість при вирішенні вказаного кримінального провадження.
Захисники та обвинувачені не заперечували проти заявленого відводу судді ОСОБА_1 .
Судова колегія, обговоривши доводи клопотання прокурора приходить до висновку про задоволення клопотання про відвід з наступних підстав.
Ст.80 КПК України передбачено загальний порядок подачі заяви про відвід, з підстав передбачених статтями 75-79 КПК України, а саме заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, з метою усунення підстав щодо сумнівів в не упередженості та об`єктивності головуючої колегії суддів ОСОБА_1 при вирішенні даного кримінального провадження, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, 80, 81 КПК України, судова колегія, -
Задовольнити клопотання прокурора про відвід головуючої колегії суддів ОСОБА_1 .
Справу передати до канцелярії Косівського районного суду для внесення до системи автоматизованого розподілу для визначення головуючого судді складу колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ЄУН 389/566/16-к
Провадження 1-кс/389/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/389/64/16, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявлений відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №1-кп/389/64/16 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України стосовно ОСОБА_6 . Відвід прокурор мотивувала тим, що є рідною сестрою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться вищевказане кримінальне провадження і зазначена обставина може викликати сумнів у її неупередженості.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Розглянувши заяву прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження №1-кп/389/64/16 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України стосовно ОСОБА_6 , враховуючи думку прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка вважає за необхідне заяву задовольнити, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства через обставину, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, передбачену п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №1-кп/389/64/16 стосовно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Дане кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл справ в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/905/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 14.03.2016 року на 17:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2076/16-к

02 березня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «СТОВ Авангард»,
В клопотанні стверджується про наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Під час розгляду клопотання слідчий його підтримав.
З`ясувавши думку слідчого, вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна є тимчасовим позбавленням підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
За вимогами ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчим суддею відзначається, що у поданому до суду клопотанні слідчий не зазначив зміст корпоративних прав ТОВ «СТОВ Авангард», не довів належними доказами факт користування земельних ділянок по 438 договорам оренди.
Крім того, слідчий не вмотивував необхідність заборони продажу та відчуження земельних ділянок з урахуванням того, що чинне законодавство України їх продаж забороняє. Останнім також не доведено і факт підробки підписів в 438 договорах оренди земельних ділянок, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.131-132, 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «СТОВ Авангард».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/498/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, -
Вході судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 міри запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що кримінальне провадження по суті ще розглянуто, не допитані свідки і відповідно до ч.5 ст.176 КПК України більш м`яка міра запобіжного заходу до обвинувачених застосовуватися не може.
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити обвинуваченим міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч1 ст..177 КПК України, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання їх під вартою до 09 лютого 2016 року.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених статтями 258-258-5 КК України.
Керуючись п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 , ч.5 ст. 176, ст.331 КПК України, судова колегія
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 09 лютого 2016 р.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
14.03.2016
Справа № 642/1355/16-к
Провадження № 1кп/642/269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 23.03.2016 року о 09 год. 30 хв., викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
Справа № 643/3040/16-к
Номер провадження 1-кс/643/449/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 31.05.2015 близько 04:00 години невстановлені особи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , застосували до ОСОБА_4 фізичне насилля, небезпечне для життя та здоров`я, заволоділи його майном, спричинивши матеріальну шкоду.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та надрукованому вигляді, а саме до: інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені в період часу з 04:00 години до 08:00 години 31.05.2015, з повідомленням номерів мобільних операторів, та міжнародних ідентифікаторів мобільних пристроїв IMEI, з яких і на які відбувалися дзвінки з прив`язкою до наступних технічних адрес:
Строк дії ухвали до 18.04.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/724/2015
У Х В А Л А
про виправлення описки
29.01.16року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки.,-
встановив:
Ухвалою Червонозаводського районного суду від 16.01.2016 року заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задоволено.
27.01.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки замість віргого номеру розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , вказано невірно - № НОМЕР_2 .
Заявник в судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали у її мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме: не вірно зазначений розрахунковий рахунок.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали у мотивувальній та резолютивній частині вироку було допущено описку та помилково зазначено розрахунковий рахунок. Допущена описка є технічною так як під час розгляду справи встановлено що грошові кошти в рахунок штрафу були сплачені згідно Квитанції № 0.0.474954952.1 від 14.12.2015 р. на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області № 6011.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку у абзаці восьмому мотивувальної частини та абзаці другому вступної частини ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2016 року, зазначивши поточний рахунок"№ НОМЕР_1 ".
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/781/16-к
Провадження № 1-кп/636/208/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001462, внесеному 12 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
02 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 12 жовтня 2014 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001462.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників су дового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0001462, внесеному 12 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 21 березня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/737/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
21 березня 2016 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 16.03.2016року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1, 129 ч.1, 296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, 129 ч.1, 296 ч.4 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбачених ст. 263 ч.1, 129 ч.1, 296 ч.4 КК України на 21 березня 2016 року о 16.00год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілих.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: