№ 1-кп/760/431 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: колегії суддів - головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого - ОСОБА_11
встановив:
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судовий розгляд учасників процесу , вважаючи ,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України ,відсутні.
Також прокурор просив суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 на 60 днів , оскільки вважає ,що ризики, передбачені ст. 177 КПК України і які враховувались при обранні їм такого запобіжного заходу, не зникли. Крім того , просив врахувати ,що обвинуваченим пред`явлено підозру у вчиненні , в тому числі і особливо тяжкого злочину , за яке передбачено , покарання у виді довічного позбавлення волі , можуть вчиняти вплив на свідків та ухилятись від суду.
Прокурор ОСОБА_8 підтримав позицію свого колеги.
Потерпілий ОСОБА_11 підтримав прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти призначення справи до судового розгляду і вважає ,що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору ,оскільки в ньому відсутні вказівки на спосіб вбивства , а є припущення ; відсутні докази , які підтверджують причину смерті потерпілого . В матеріалах провадження відсутні докази причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ст. 147 ч. 2 КК України .
Також захисник вказав ,що не погоджується з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 і просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту , врахувавши при цьому стан його здоров`я .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в частині призначення провадження до судового розгляду покладався на розсуд суду . Однак заперечував проти обрання ОСОБА_7 змінити запобіжний захід на домашній арешт , оскільки він має постійне місце проживання в м. Києві .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності призначення провадження до судового розгляду , суд приходить до наступного .
Відповідно до ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд , в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення . У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень , кримінальне провадження здійснює суд , в межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення .
Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду кримінальних правопорушень , найбільш тяжке з яких кваліфіковане за п.п. 3,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України .
Як вказано в обвинувальному акті , дане правопорушення було вчинено обвинуваченими в АДРЕСА_1 .
За таких обставин , колегія суддів вважає , що дане кримінальне провадження не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва , в зв`язку з вищенаведеним суд вважає необхідним , відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України звернутись до Апеляційного суду м. Києва , в компетенції якого знаходиться вирішення питання про звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з поданням для визначення підсудності для даного кримінального провадження .
Тому суд вважає клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору не може бути розглянуте колегію Солом`янського районного суду м. Києва в даному засіданні .
Між тим , клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів підлягає задоволенню , враховуючи що вирішення даного питання про визначення підсудності необхідний час, а дія попередньою ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , закінчується 26.02.2016 року.
Також суд враховує при цьому , що одне із обвинувачень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 віднесено до особливо тяжких ,за яке в разі визнання винним передбачено , в тому числі довічне позбавлення волі , а також те,що знаходячись на волі обвинувачені зможуть вчиняти тиск на свідків , переховуватись від суду або іншим чином вчиняти перешкоди розгляду кримінального провадження .
А тому суд вважає ,що клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314 316 , 32,34 КПК України,-
У х в а л и в:
Обрати тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто 24 квітня 2016 року 18 г.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 24 квітня 2016 року 18 г.00 хв.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - на домашній арешт відмовити.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді :