Справа № 760/7123/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Першого підрозділу (відділу) Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000752 від 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що Першим підрозділом (відділом) детективі Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000752 від 17.03.2016. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 211-р «Про затвердження прогнозованого балансу надходження та розподілу природного газу на 2014 рік», ПАТ «Укрнафта» у 2014 році мало видобути 1 млрд. 756 млн. кубометрів природного газу і продати його ПАТ «НАК «Нафтогаз України» для формування ресурсу природного газу, що використовується для потреб населення за закупівельними цінами встановленими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ).

Однак, в обліку ПАТ «НАК «Нафтогаз України» відсутні господарські операції щодо отримання газу від ПАТ «Укрнафта», а натомість для потреб населення надано 1 млрд. 606 млн. кубометрів імпортованого газу, що у свою чергу є порушенням ч. 4 ст. 10 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу». Службовими особами ПАТ «Укрнафта», видобутий в 2014 році товарний газ, обліковано як газ для технологічних потреб та газ що використовується для власного виробництва аміаку на орендованих у ПАТ «ДніпроАзот» () промислових потужностях.

В клопотанні детектив зазначив, що враховуючи наявність значної різниці у вартості газу власного видобутку та вартості імпортованого газу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» завдано збитків в особливо великих розмірах.

В зв`язку із зазначеним виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (, адреса реєстрації: м. Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5).

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

Як зазначено в ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, і клопотання про застосування цих заходів на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19-2 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» орган державного фінансового контролю в Україні, а також інші державні органи, що здійснюють державний контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами законодавства України, з метою запобігання та протидії кримінальним правопорушенням, віднесеним до підслідності Національного бюро, зобов`язані: за зверненням Національного бюро проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду інші відомості.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки детективом не було належним чином обґрунтовано наявність достатніх підстав для надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за період з 2014-2015 роки.

Керуючись статтями 75, 78, 91-93, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання детектива Першого підрозділу (відділу) Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 погоджене з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за період з 2014-2015 років, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000752 від 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: