АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року.

На дане рішення суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи її незаконною.
В поданій апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді від 10.06.2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 вирішити питання щодо підслідності розгляду заяви ОСОБА_7 для проведення перевірки щодо викладених обставин та відповідності заяви вимогам ст.214 КПК України, є незрозумілою та підлягає роз`ясненню.
Подання заяви про роз`яснення рішення обґрунтовувалось тим, що на прокурора покладається обов`язок вирішити питання про підслідність заяви ОСОБА_7 з метою проведення її перевірки у відповідності до вимог ст.214 КПК України, водночас, відповідно до ч. 9 ст. 216 КПК України прокурор вправі вирішити питання підслідності тільки в рамках кримінального провадження, тобто після застосування ст.214 КПК України.
За наслідками розгляду апеляційної скарги просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про роз`яснення судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_7 ; зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 вирішити питання щодо підслідності розгляду заяви ОСОБА_7 для проведення перевірки щодо викладених обставин та відповідності заяви вимогам ст.214 КПК України.
Вважаючи дане рішення суду незрозумілим, керівник Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про його роз`яснення.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 06.10.2016 року відмовлено у задоволенні заяви керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що зміст ухвали є зрозумілим, під час її винесення суд детально обґрунтував свій висновок, а тому заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.
Крім цього, слідчим суддею зазначено, що у відповідності до ст.380 КПК України судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті. Чинним КПК України прямо не визначений порядок роз`яснення ухвал слідчого судді.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Частина 1 статті 306 цього Кодексу визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Таким чином, ухвала слідчого судді може бути роз`яснена за заявою учасника судового провадження, оскільки є судовим рішенням, яке ухвалюється за правилами глави 28 КПК України.
Щодо змісту ухвали слідчого судді, про роз`яснення якої подано заяву, слід зазначити наступне.
Як обґрунтовано зазначає прокурор у поданій апеляційній скарзі, ухвала слідчого судді від 10.06.2016 року є незрозумілою для виконання, а саме як має вчинити прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 відповідно до резолютивної частини ухвали суду, якою скаргу ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 вирішити питання щодо підслідності розгляду заяви ОСОБА_7 для проведення перевірки щодо викладених обставин та відповідності заяви вимогам ст.214 КПК України.
Оскільки слідчий суддя припустився істотних порушень кримінального процесуального закону та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали провадження направленню до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року, скасувати.

Провадження повернути до Дніпровського районного суду міста Києва для нового розгляду заяви прокурора про роз`яснення судового рішення.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3