Справа № 214/9296/15-к
1-кп/214/228/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілих - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003034 від 19.08.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.357, ч. 3 ст.358 КК України, ОСОБА_22 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на два місяці, оскільки зазначені особи, кожна окремо, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, пов`язаного з привласненням чужого майна та продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченими інших правопорушень, переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_7 не працював, не мав постійного місця проживання. Обвинувачена ОСОБА_6 також не працювала, не проживала за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків тому може продовжити злочинну діяльність. Крім того, в клопотанні прокурор ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , посилаючи на неможливість запобігання ризикам, застосування більш мяких запобіжних заходів.

Потерпілі, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання щодо застосування домашнього арешту цілодобово.

Інші обвинувачені, кожен окремо, з клопотанням прокурора не погодились.

Захисники обвинувачених- ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , кожен окремо, заперечували проти продовження дії запобіжного заходу та вважають що обраний запобіжний захід не доцільний та не доведений. Захисник ОСОБА_14 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_6 працювала неофіційно, має постійну реєстрацію та місце проживання. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , захисники не заперечували.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.162 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки один із злочинів в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, відноситься до категорії тяжких, якого вчинено за попередньою змовою групою осіб, пов`язаний з привласненням чужого майна. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не мав постійного місця реєстрації в м. Кривому Розі, не працював; обвинувачена ОСОБА_6 також не проживала за місцем реєстрації, не мала офіційних джерел утримання себе, не мала міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
З урахування вищевикладеного, суд вважає що щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожному окремо, строку тримання під вартою на два місяці.

З наведених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 .

Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , судом враховано думку обвинувачених, які не заперечували проти клопотання, обставини, які свідчать про можливі ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених та з урахуванням можливості з боку обвинувачених впливати на потерпілих і свідків, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатний запобігти можливим ризикам, зазначеним вище.

Таким чином, на обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 судом має бути покладено обов`язок прибувати за судовим викликом до суду, повідомляти суд про змііну місця свого проживання та не залишати місце проживання цілодобово без дозволу суду.
Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на два місяці, тобто строком до 01 жовтня 2016 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на два місяці, тобто строком до 01 жовтня 2016 року включно.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за судовим викликом до суду, не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривий Ріг;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки:

- прибувати за судовим викликом до суду, не відлучатися без дозволу суду за межі м. Нікополь;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

- прибувати за судовим викликом до суду, не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривий Ріг;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1