УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 15 березня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури міста Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 21.11.2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 .

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , 15 березня 2014 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним автомобілем «BMW-323I», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по автомагістралі Київ-Бориспіль, зі сторони міста Борисполя в напрямку міста Києва зі швидкістю руху приблизно 130 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість руху для водіїв зі стажем до 2-хроків в 70 км/год. В салоні автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В цей час попереду автомобіля «BMW-323I», д.н.з. НОМЕР_2 , в попутному напрямку, в його смузі, рухався автомобіль «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Під час руху водій ОСОБА_4 допустила порушення вимог пунктів 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1 та 12.6 підпункт «б» Правил дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого останній автомобіль здійснив наїзд на металеві відбійну стрічку та електричну опору № 110.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_3 ,, ОСОБА_7 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди, а пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

Порушення вимог пунктів 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1 та 12.6 підпункт «б» Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 15.03.2014схемою та фототаблицеюдо нього; показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; висновками судово-медичних експертиз № 735/2 від 14.04.2014, 736/2 від 16.05.2014, 518/Е від 29.04.2014,№ 506/Е від 29.04.2014; висновками транспортно-трасололгічної експертизи № 163/ат від 09.04.2014; висновками судово-автотехнічних експертиз № 164/ат від 07.04.2014, № 250/ат від 21.05.2014.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

02 червня 2014 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та на неї покладено обов`язки: цілодобово не залишати житло - приміщення квартири за адресою - АДРЕСА_1 ; прибувати до старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

В подальшому ОСОБА_4 порушила вимоги вказаного запобіжного заходу, її місце знаходження не відоме, та 09.07.2014 її оголошено в розшук.

18.04.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_14 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час термін дії попереднього запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчився.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

При дослідженні матеріалів, долучених до клопотання встановлено, що 23 травня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

02 червня 2014 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та на неї покладено обов`язки: цілодобово не залишати житло - приміщення квартири за адресою - АДРЕСА_1 ; прибувати до старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

18.04.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_14 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, прокурор у поданому клопотанні зазначив, що на даний час ОСОБА_4 порушила вимоги обраного відносно неї запобіжного заходу, не проживає за вказаною адресою, не з`являється по викликам до слідчого та її місце знаходження не відоме та в обґрунтування цього до матеріалів клопотання додано протокол допиту свідка від 18.12.2014 року, проте не надано доказів того, що станом на 21.11.2016 року підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ч. 4 ст. 189 КПК України).

Виходячи з наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що на сьогодні прокурором не доведено та необґрунтовано, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя