Справа № 697/1453/16-к
Номер провадження 1-кп/697/125/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 близько 01 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, спільно із ОСОБА_6 , шляхом злому замка на вхідних дверях, проник з приміщення гаража № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі «Дніпро», по вул. Шевченка, в м.Каневі Черкаської області та належить ОСОБА_7 , де незаконно заволодів мопедом марки «YIBEN EXTREME r0QT-3G», вартість якого, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 4/673 від 14.05.2016 року, на момент вчинення злочину могла складати 8 645 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану гуму. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 їздив на викраденому мопеді по місту Канів, після чого, цього ж дня, близько . З години, заховав його поблизу недобудованої частини будинку АДРЕСА_3 .

Він же, ОСОБА_5 , 11.04.2016, близько 02 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, розібравши частину стіни із гіпсокартону, проник в підсобне приміщення, що розташоване на п`ятому поверсі в будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав електрогазозварювальний карат марки «Einhell Euromaster cen 150/Turbo» вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/708 від 26.04.2016 року, на момент вчинення злочину могла складати 1199 грн., що належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_5 11.04.2016, близько 02 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, розібравши частину стіни із гіпсокартону, проник в підсобне приміщення, що розташоване на п`ятому поверсі в будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав електродриль марки «Майстер Данило УД 1050 РР», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/694 від 28.04.2016, на момент вчинення злочину могла складати 245,84 грн., що належить ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

З урахуванням зібраних по кримінальному провадженню доказів вина ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у жило, інше приміщення чи сховище, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою групою осіб, передбачене ч.2 ст.289 КК України доведена та повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 10.04.201б року;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав суду, що 10.04.2016 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вкрали з гаража, що розташований біля будинку АДРЕСА_5 мопед та каталися на ньому по місту, після чого залишили мопед в кущах поблизу недобудованого будинку по АДРЕСА_3 . Після цього вони ще кілька разів брали мопед та каталися по місту. 12.04.2016 року він з ОСОБА_11 також катався на мопеді, останньому сказав, що цей мопед знайшов, того дня каталися на мопеді на набережній та залишили його в кущах, більше мопед на бачили;

- показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що 12.04.2016 року він патрулював набережну р. Дніпро в районі вул. Г.Дніпра м. Канева. Близько 03:00 год. він з інспектором Канівського ВП ОСОБА_13 проходили по набережній та побачили, що попереду йшли двоє невідомих хлопців, які підійшли до кущів, а коли останні їх побачили то відразу вийшли з кущів та пішли їм на зустріч, що здалося їх підозрілим. Він з ОСОБА_13 підійшли до кущів де побачили мопед, після чого хлопці почали тікати. Одного з хлопців він упізнав по голосу це був ОСОБА_14

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що ОСОБА_5 є її сином та з дитячого віку перебував на обліку у лікаря психіатра. У квітні 2016 року вона перебувала на роботі у м. Києві, їй зателефонували сусіди та повідомили, що її син вчинив крадіжки у будинку де проживає дідусь, прийняла рішення про відправлення сина на лікування до психіатричної лікарні.

- висновком судової авто товарознавчої експертизи №4/673 від 14.05.2016 року, згідно якого вартість мопеда марки «YIBEN EXTREME YB 50QT-3G» за цінами вторинного ринку на момент скоєння кримінального правопорушення могла складати 8645,00 грн..

Крім того, в ході досудового розслідування було проведено судово-психіатричну експертизу, з висновку якої встановлено, що ОСОБА_16 виявляє прояви хронічного психічного захворювання у вигляді легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з вираженим некомпенсованим моріоподібним дефектом, вираженими некомпенсованими емоційно-вольовими розладами та грубим порушенням критичних і прогностичних функцій, що позбавляло на вказані періоди часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними, унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях та судовому засіданні. ОСОБА_5 виявляє клінічні знаки пасивного типу суспільної небезпеки, у зв`язку з чим до нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, перебуває в психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Відповідно до ст. 512 КПК України його явка є не обов`язковою та не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, шляхом повного, і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, яке вказане в клопотанні мало місце і вчинене ОСОБА_5 у стані неосудності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» передбачено, що зазначені примусові заходи мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Згідно ст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

В силу ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння. Згідно ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Частиною 3 ст.94 КК України встановлено, що госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Відповідно до ст.512 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосування, а в силу ст.513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами. За рішенням суду застосовуються вищевказані примусові заходи медичного характеру.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_5 в стані неосудності, яке згідно з ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, а тому, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованого йому діяння та на теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому є підстави для задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в на підставі ст. 513 КПК України, необхідно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 512-513КПК України, ст. 94 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

До набрання ухвалою суду законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Речові докази по справі: - мопед марки «YIBEN EXTREME 50QT-3G» - передати потерпілому ОСОБА_7

- сліди рук - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000161;

- електрогазозварювальний апарат марки «Einhell Euromaster cen 150/Turbo», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Канівського ВП передати власнику;

- електродриль марки «Майстер Данило УД 1050 РР» - передати потерпілому ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування віднести на рахунок держави.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити захиснику та прокурору.

Копію ухвали направити до Комунального закладу « Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради (м.Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області, 20700) для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1