overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 29.08.2016 Справа № 554/6417/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в

Полтавській області ОСОБА_4 ,
розглянувши подання старшого інспектора Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 26.05.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До суду надійшло подання представника Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції, та прокурор подання підтримали. Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На обліку в Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області засуджений перебував з 03.04.2015 року. За час іспитового строку покладені судом обов`язки в цілому виконував, неявок на реєстрацію до інспекції не допускав, двічі притягувався до адміністративної відповідальності 05.01.2016 року за ст.178 КУпАП та 08.01.2016 року за ст.175-1 ч.1 КУпАП, нових злочинів не вчинив.

Іспитовий строк, призначений ОСОБА_6 вироком суду, закінчився 26.05.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 156 КВК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Подання старшого інспектора Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 , засудженого вироком Київського районного суду м.Полтави від 26.05.2014 року до 3 років позбавлення волі, від призначеного покарання - звільнити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

Справа № 569/7641/16-к

16 червня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 07 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на постанову слідчого Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07 червня 2016 року, просить її скасувати.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 07 червня 2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 22 червня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
29.08.2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187 КК України.
До суду надійша заява захисника підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187 КК України, яка приймає участь як процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні та здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування. Свою заяву мотивують її недбалим ставленням до своїх обов`язків, прокурор є упереджена, особисто заінтересована в результатах даного кримінального провадження і має на меті не з"ясування істини по даній справі. Крім того, в порушенні вимог ч. 2 ст. 9 КПК України , яка передбачає обов"язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак прокурор вказані вимоги не виконує.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з"явилась, однак подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі і задовольнити з викладених в ній обставин.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Всебічно вичивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Положенням ст. 77 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З наданих та досліджених матеріалів вбачається, що мають місце сумніви в неупередженості прокурора по вищевказаному кримінальному провадженню, а тому з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, заявлений відвід слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Копію ухвали надіслати в Рівненську місцеву прокуратуру для відома
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
1-кп/621/154/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Автоматизованою системою документообігу 29.07.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11:30 годину 08.09.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 643/8758/16-к
Номер провадження 1-в/643/404/16
УХВАЛА

29.08.2016 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фрунзе, Киргізія, росіянина, без громадянства, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2749/16-к
Провадження № 1-кп/645/337/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
02 червня 2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 06 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-470 КПК Українидо суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року, вважати продовженим строком на два місяці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 08 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 2.07.2016 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України йому зараховано попереднє ув`язнення в період з 14 червня по 2 липня 2016 року (19 днів) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Проте, визначаючи даний строк судом допущено описку, яка полягає в тому, що у вироку помилково вказано, що цей період становить 1 місяць 12 днів, хоча фактично він становить 1 місяць 8 днів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену у вироці Смілянського міськрайонного суду від 2 липня 2016 року описку та вважати, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в період з 14 червня по 2 липня 2016 року становить 1 місяць 8 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/1043/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року.

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/754/34/16
Справа № 754/9668/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2016 року Деснянський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000219 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Ленінградська

Ленінградського району Краснодарського краю РФ,

громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого

за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 410, ч. 1, 2, 3 ст. 358 , ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

Встановив:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 410, ч. 1, 2, 3 ст. 358 , ч. 2 ст. 364 КК України.

29 серпня 2016 року судове засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 , який проживає в м. Харкові не відбулося у зв`язку з неявкою вказаного свідка до суду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання в режимі відеоканференції за участю свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 28, 336 КПК України, суд -

Ухвалив:
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, зобов`язати Жовтневий районний суд м. Харкова організувати проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 , зобов`язавши свідка з`явитись до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харков, вул. Полтавський шлях, 45.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., за участю секретаря Мудрак О.Р., представника особи, яка подала скаргу Д»яченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою Ради адвокатів України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги Ради адвокатів України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 30 хв. 03.08.2016.
Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/645/16-к

Справа № 1-кс/600/77/2016

15 серпня 2016 року Козівський районний суд
Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою на постанову т.в.о. слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 травня 2016 року.

Просить поновити термін оскарження та скасувати постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 травня 2016 року, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 06 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, подала заяву, згідно якої просить її скаргу залишити без розгляду.

Суд, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_3 , вважає за доцільне залишити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 травня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
"09" серпня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргоюадвокта ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
09.08.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 09.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу адвокта ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньдо судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, не є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 09 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи скаржника.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/832/16-к
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням старшого інспектора Борщівського РС КВІ УДтПСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , засудженого за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року, від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и л а :
Подання підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області та відповідає вимогам ст.539 КПК України.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити провадження у справі за поданням старшого інспектора Борщівського РС КВІ УДтПСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 06 вересня 2016 року о 14 год. 10 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити ст.інспектора Борщівського РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурату Борщівського району, засудженого ОСОБА_4 ..
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1