Справа № 370/1930/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/434/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29.08.2016 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 24.10.2016 року.

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали суду, 24 серпня 2016 року, близько 04.00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , будучи озброєними вогнепальною зброєю, одягненими в балаклави, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану і огороджену парканом територію ТОВ «ВТК «Відродження», що розташоване в смт. Кодра по вул. Ковпака, 2 Макарівського району Київської області. Після цього вказані особи проникли до приміщення охорони ТОВ «ВТК Відродження», де зв`язали охоронців товариства ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , погрожуючи останнім застосуванням зброї в разі вчинення ними опору, тобто погрожуючи застосувати до них насильство, небезпечне для їх життя і здоров`я. При цьому з метою подолання опору ОСОБА_22 , в ході нападу йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден. В подальшому, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою електроінструментів (шуруповертів), гайкових ключів та іншого обладнання, які попередньо привезли з собою, демонтували близько 150-ти метрів паркану з метало-профільного матеріалу сірого кольору, який належав ТОВ «ВТК Відродження», та зникли з території товариства.
В ході плану перехоплення зазначених осіб затримано працівниками поліції 24.08.2016 року разом з викраденим та у цей же день ОСОБА_7 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч. 3 КК України.
24.08.2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та поміщено до ІТТ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
25.08.2016 року до Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_25 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7

29.08.2016 року ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 24.10.2016 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляції просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом не наведено в установленому законом порядку доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, звертає увагу на те, що при розгляді клопотання судом було допущено низку порушень норм КПК України, а також звертає увагу на те, що підозрюваний був добровольцем Добровольчого Українського Корпусу «Правий Сектор» та протягом року брав участь в бойових діях у зоні проведення АТО, має постійне місце проживання у м. Києві, одружений, на утриманні знаходиться вагітна дружина та сім`я його матері, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуваючи добу на свободі, у добровільному порядку, після закінчення строку, передбаченого ст. 186 КПК України, з`явився до суду для обрання йому запобіжного заходу, що свідчить про відсутність у суду підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, він тимчасово не працює, підозрюється в умисному особливо тяжкому злочині проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, може перешкоджати встановленню істини, приховуючи інформацію про інших осіб причетних до вчинення злочину, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи щодо демобілізації підозрюваного, а тому є великий ризик, що ОСОБА_7 може ухилитися від відповідальності шляхом повернення в зону АТО, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не можуть бути застосовані, оскільки вони не обмежують його в праві користуватися засобами зв`язку чи в інший спосіб здійснювати вплив на інших співучасників злочину, інформування їх, понятих, потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги про утримання підозрюваним своїх братів та сестер не можуть бути взяті до уваги у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про проживання їх однією сім`єю, а також матеріали, які б підтверджували їх утримання ОСОБА_7 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29.08.2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді