Дата документу 05.08.2016 Справа № 554/6646/15-к
Справа № 554/6646/15-к
Провадження № 1-кс/554/4051/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка
Полтавської області, українця, громадянина
України, освіта вища, не одружений, не судимий,
старшого лейтенанта військової служби під час
мобілізації, офіцера мобілізаційного відділення

ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою

АДРЕСА_1 .
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до єдиного реєстру за №0000005 від 04.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Полтавського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України. У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Досудовим слідством встановлено, що 19.03.2014 відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №42 старшого лейтенанта ОСОБА_4 зараховано до складу ІНФОРМАЦІЯ_4 та поставлено на всі види забезпечення.

20.01.2015 старшого лейтенанта ОСОБА_4 відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 №27 від 20.01.2015 відряджено до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з метою підготовки некваліфікованих військовослужбовців, які були призвані по мобілізації в ході 4-ї черги, для формування навчальних підрозділів, на посаду командира 5 навчального взводу, викладача 4 батальйону 1 навчальної роти.

Однак до місця дислокації вказаної військової частини старший лейтенант ОСОБА_4 не прибув та до військового комісаріату по теперішній час не повернувся.
21.05.2015 дії старшого лейтенанта ОСОБА_4 перекваліфіковано із ч. 3 ст. 407 КК України на ч. 4 ст. 407 КК України, оскільки вчинений ним одноразовий злочинний акт характеризується тривалим виконанням злочинного наміру.

Цього ж дня у відповідності до ст.ст. 133, 276 ,278 КПК України старшого лейтенанта ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

У зв`язку з тим, що старший лейтенант ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування копія підозри та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного передана цього ж дня ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковнику ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000005 від 04.02.2015 встановлено обставини, що дають підстави підозрювати старшого лейтенанта ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 №50 від 29.01.2015 упродовж 29.01.2015 06.02.2015 проведено службове розслідування з метою з`ясування причин та умов, що спричинили порушення вимог ст.ст.4,11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в результаті якого встановлено, що ОСОБА_4 дійсно не прибув до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 .До теперішнього часу вказаний військовослужбовець у ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, до виконання обов`язків військової служби не приступив.

За результатами службового розслідування військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 видано наказ №78 від 06.02.2015 та направлено матеріали до військової прокуратури Полтавського гарнізону.

Допитані в якості свідків, військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: ТВО військового комісара майор ОСОБА_8 , старший лейтенант ОСОБА_9 , показали, що 20.01.2015 старший лейтенант ОСОБА_4 був відряджений до навчального центру у військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до інформації отриманої в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України старший лейтенант ОСОБА_4 не перетинав кордон України.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

Однак, станом на 10.05.2016 строк дії ухвали слідчого судді на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- актом службового розслідування за фактом самовільного залишення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 ;

- наказом Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 №42 від 19.03.2014 про призначення ОСОБА_4 на посаду та №27 від 20.01.2015 про відрядження ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 ;

- показання військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: ТВО військового комісара майор ОСОБА_8 , старший лейтенант ОСОБА_9 , які показали, що 20.01.2015 старший лейтенант ОСОБА_4 був відряджений до навчального центру у військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, у зв`язку з тим, що ризики передбачені 177 КПК України відпали.
В судовому засіданні адвокат підтримав прокурора та підзахисного, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний вину визнав, зазначив, що співпрацює з органами досудового розслідування

Заслухавши прокурора, адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

На підставі викладеного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з огляду на особу підозрюваного, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ., підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України задовольнити частково.
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за адресою АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням умов особистого зобов`язання покласти на військову прокуратуру Полтавського гарнізону.
Термін дії ухвали 2 (два) місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1