overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/373/16
1-кп/154/71/16

УХВАЛА
10 червня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а провадження зупинено.
10 червня 2016 року ОСОБА_4 був розшуканий та доставлений в суд, у зв`язку із чим виникла необхідність відновити провадження.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України у зв`язку із його розшуком та доставкою в суд.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 158/754/16-к
Провадження № 1-кп/0158/46/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000217 від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.04.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у другому абзаці резолютивної частині вироку не вказано, з якого моменту слід рахувати початок строку відбуття покарання.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки у тексті вироку суду від 21.04.2016 року вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити описку, а саме: другий абзац резолютивної частини вироку доповнити «що слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.04.2016 р.

Абзац другий резолютивної частини вироку доповнити: «що слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання»».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 165/632/16-к
Провадження № 1-кп/165/80/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В судове засідання 13 червня 2016 року без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід до суду обвинуваченої через Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 11:00 год. 01 липня 2016 року обвинуваченої:
- ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Оголосити перерву в кримінальному провадженні до 11:00 год. 01 липня 2016 року.
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.06.2016 року № 165/632/16-к/ 2130/2016
Нововолинському ВП ГУНП України
у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід обвинуваченого по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Додаток: копія ухвали від 13.06.2016 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.06.2016 року № 165/632/16-к/ 2130/2016
Нововолинському ВП ГУНП України
у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід обвинуваченого по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Додаток: копія ухвали від 13.06.2016 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
справа № 278/1318/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну ОСОБА_6 застосованого виду примусового заходу медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, в якій останній просить суд змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого виду примусового заходу медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Представник лікарні в судовому засіданні підтримав заяву повністю, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, яка не заперечувала проти її задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 03.03.2015 року у відділення зі звичайним наглядом на підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року.
Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області від 02.07.2015 та 22.12.2015 ОСОБА_6 було продовжено застосування даного виду примусового заходу медичного характеру.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 28-2016 від 01 червня 2016 року, враховуючи стабілізацію психічного стану за останні 5 місяців, відсутність переживань психотичного рівня, появу критичного ставлення щодо свого стану та скоєного протиправного вчинку, відсутність асоціальних тенденцій та афективних коливань, наявність стійких соціальних зв`язків, ОСОБА_6 може бути змінено вид примусового заходу медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вид раніше застосованого примусового заходу медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1055/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 539 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 червня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року у справі № 279/1055/16-к за клопотанням цього засудженого про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення її без руху або повернення, а також для відмови у відкритті провадження немає.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно забезпечити участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_3 та представника Коростенської ВК (№ 71) з матеріалами особової справи цього засудженого, витребувати з цієї виправної колонії офіційну довідку про певний строк фактичного можливого перебування засудженого ОСОБА_3 у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи, та строк можливого перебування його в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, - за час відбування покарання у Коростенській ВК (№ 71).
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 49, 336, 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі № 279/1055/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Встановити строк до 24 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд на 15 год. 07 липня 2016 року, про що повідомити засудженого та прокурора.
Забезпечити участь в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_3 та представника Коростенської ВК (№ 71) з матеріалами особової справи цього засудженого. Проведення відеоконференції у приміщенні Коростенської ВК (№ 71) доручити службовій особі цієї установи.
Витребувати з Коростенської ВК (№ 71) офіційну довідку про можливий строк перебування засудженого ОСОБА_3 у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи, та строк можливого перебування його в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, - за час відбування покарання у Коростенській ВК (№ 71) по даний час.
Копії ухвали надіслати начальнику Коростенської ВК (№ 71) для виконання, засудженому ОСОБА_3 та прокурору, - для відома.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/104/16
Справа № 356/1341/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 30 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/3357/16-к
Провадження № 1-кп/361/230/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
14 червня 2016 року м. Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/956/16-к

У Х В А Л А
13 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 239-2 КК України,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 239-2 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 239-2 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 13 год. 00 хв. 21 червня 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника, прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1297/16-к
У Х В А Л А
01.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Автозаводського райсуду м. Кременчука знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про надання доручення слідчому Кременчуцького ВП капітану поліції ОСОБА_12 про встановлення місця знаходження та забезпечення явки свідків :
1. ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_2 ,
3. ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_3 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 27.07.2016 року.
Керуючись ст. 333 ч.3 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Кременчуцького ВП капітану поліції ОСОБА_12 встановити місце знаходження та забезпечити явки свідків :
1. ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_2 ,
3. ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_3 .
В судове засідання, яке відбудеться 27.07.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому Кременчуцького ВП капітану поліції ОСОБА_12 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвалу для виконання направити слідчому Кременчуцького ВП капітану поліції ОСОБА_12 та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 27.07.2016 року .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-174/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо вирішення питання про застосування до останнього примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо вирішення питання про застосування до останнього примусових заходів медичного характеру.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації та ухиляюєся від явки до суду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу ОСОБА_2, який не зявляється в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити повторно привід у судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2011 року о 09:30 год. щодо ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-174/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 03 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого.1 ст. 296 КК України посилаючись на те, що кримінальна справа відносно нього порушена незаконно та необґрунтовано, відсутні докази які б вказували на причетність його до злочину, оскільки навіть в постанові зазначено, що невідома особа, тобто заявник вчинив дії з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились у безпричинному невмотивованому ударі по автомобілю . Заявник своїми діями не посягав на громадський порядок, не міг вчинити викладені в постанові про порушення кримінальної справи дії .

Згідно частини 3 статті 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого , прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

З поданої скарги не вбачається чим саме постанова від 03 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України порушує права та законні інтереси скаржника ОСОБА_1

Суду не надано спірну постанову щоб з»ясувати чи порушена кримінальна справа за фактом чи відносно конкретної особи ..

Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по розгляду скарги на постанову від 03 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи .

Суддя Ж.В. Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/253/12
Провадження № 1-в/553/965/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1/1616/96/12, -

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2016 року Ленінський відділ державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області звернулося до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1/1616/96/12.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1/1616/96/12.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/3461/16
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 про часткову відмову в задоволенні від 8 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на протиправні дії скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 про часткову відмову в задоволенні від 8 квітня 2016 року.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 10 год. 50 хв. 25 липня 2016 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м. Харкова.
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м. Харков згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Дзержитського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1