Справа № 686/4374/16-к

УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, заступника начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області, раніше не судимого,
23 лютого 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 22.02.2016 року біля 11 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у салоні автомобіля ОСОБА_7 , біля Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області що по вул.І.Франка, 2/2, м.Хмельницького, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за оформлення відповідних документів та реєстрацію (введення в експлуатацію) ліфтів, які монтувались ПП «Хмельницькліфтбуд» в приміщенні торгівельного центру по вул.Старокостянтинівське шоссе, 5, м.Хмельницького.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області, маючи 10 ранг державного службовця, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та 22.02.2016 року одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Так, 17.02.2016 року заступником начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області ОСОБА_5 , спільно з першим заступником начальника управління ОСОБА_8 та головним інженером ПП «Хмельницькліфтбуд» ОСОБА_9 , здійснювався технічний огляд ліфтів, які монтувались ПП «Хмельницькліфтбуд» у торгівельному центрі, що за адресою м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шоссе, 5, з метою їх подальшої реєстрації.
19.02.2016 року, в першій половині дня, директор ПП «Хмельницькліфтбуд» ОСОБА_7 звернувся до заступника начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області ОСОБА_5 , для того щоб дізнатись, коли будуть зареєстровані ліфти монтаж, яких здійснювало його підприємство в приміщенні торгівельного центру по вул. Старокостянтинівське шоссе, 5, м. Хмельницького та що необхідно для цього. В ході розмови в службовому кабінеті ОСОБА_5 , що по вул. Кам`янецька, 74, м. Хмельницького, останній запропонував ОСОБА_7 вийти на вулицю та обговорити дане питання, на що ОСОБА_7 погодився. Перебуваючи на вулиці, біля приміщення Управління Держпраці в Хмельницькій області ОСОБА_5 поставив вимогу ОСОБА_10 , що за те, щоб вищевказані ліфти були введені в експлуатацію (зареєстровані), йому необхідно передати 22.02.2016 року о 10 год. кошти в сумі 10 000 грн.
22.02.2016 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у салоні власного автомобіля біля Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області що по вул. І. Франка, 2/2, м. Хмельницького, виконуючи вимогу ОСОБА_5 , передав останньому у якості неправомірної вигоди кошти в сумі 10 000 гривень, які останній поклав у праву кишеню своєї куртки. Після одержання коштів, вони під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 вийшов із автомобіля ОСОБА_7 та одразу після чого був викритий працівниками правоохоронних органів. В ході проведеного огляду у правій кишені куртки ОСОБА_5 виявлено кошти у сумі 10 000 гривень, які він одержав як неправомірну вигоду від ОСОБА_7 .
22.02.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.02.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий у клопотанні посилається на протокол усної заяви ОСОБА_7 від 20.02.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.02.2016 року, протокол огляду від 22.02.2016 року, протокол проведення освідування ОСОБА_5 .
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які його підтримали, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, родини, утриманців, його позитивна характеристика, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 квітня 2016 року.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 21 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя