14.06.2016 Єдиний унікальний № 371/661/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 71 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000288, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в оператора телекомунікаційних послуг (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся слідчий у кримінальному провадженню ОСОБА_4 .

Вказане клопотання погоджене 09 червня 2016 року прокурором в кримінальному провадженню ОСОБА_3 , який відповідно до витягу з кримінального провадження є прокурором в зазначеному кримінальному провадженні.

Своє клопотання слідчий мотивував необхідністю отримання доступу до документів, що містять інформацію про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з радіоелектронного засобу мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_1 та абонентського номеру НОМЕР_2 з прив`язкою до територіальних базових станцій, та інформації про «0» (нульові) з`єднання абонентів, які перебували в зоні дії відповідних базових станцій в період часу з 19 години 00 хвилин 18 травня 2016 року по максимальний термін дії ухвали слідчого судді, по кримінальному провадженню № 0000288.

Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання свого представника не делегувало, клопотання про відкладення розгляду справи не надало.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні старшого слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000288, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Провадження здійснюється за заявою громадянки ОСОБА_5 про те, що 18 травня 2016 року в будинку під номером АДРЕСА_1 невідома особа викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3», який має ІМЕІ НОМЕР_1 , у якому знаходилась сім карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з номером НОМЕР_2 .

Тобто кримінальне провадження здійснюється по факту таємного викрадення чужого майна, за що ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність.

До клопотання додано копію коробки від мобільного телефону на якій міститься надпис з номером НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся із вказаним клопотанням, оскільки припускає, що особа, яка вчинила злочин могла користуватися викраденою разом з мобільним телефоном сім картою потерпілого, що має номер НОМЕР_2 та належить оператору телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також викраденим мобільним телефоном.

Інформація про телекомунікаційні послуги, які могли надаватися оператором телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Таким чином, документи доступ до яких планується отримати, являються документами, що містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин слідчий позбавлений можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати вище перелічені документи, які можуть бути використанні як докази по зазначеному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Інформація про телекомунікаційні послуги, які могли надаватися оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільному телефону, що мав викрадену разом із ним сім карту, може допомогти встановленню коло осіб, які могли вчинити злочин, відслідкувати їх імовірний рух та встановити особу в користуванні якої на даний час перебуває викрадений мобільний телефон.

Документи, доступ до яких планується отримати, являються документами, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Прокурором в судовому засіданні доведено, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що статичні данні про телекомунікаційні послуги, які знаходяться (накопичуються, змінюються) у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо надання послуг мобільному телефону, який після вчинення злочину містив у собі викрадену сім карту, мають значення для можливого встановлення кола осіб, які вчинити злочин, відслідкувати їх імовірний рух після вчинення злочину, встановити особу в користуванні якої на даний час перебуває викрадений мобільний телефон.

За таких обставин, клопотання в частині надання старшому слідчому СВ Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 доступу до документів, що знаходяться в оператора телекомунікаційних послуг (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про здійснення дзвінків, відправку СМС повідомлень (без розкриття їх змісту) з мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_1 та абонентського номеру НОМЕР_2 , з прив`язкою до територіальних базових станцій в період з 19 години 00 хвилин 18 травня 2016 року по максимальний термін дії ухвали слідчого судді у паперовому вигляді та електронних файлах формату txt, розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А, абонент Б, ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут, адреса базової станції, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підлягає задоволенню частково, зокрема в частині надання доступу до документів, які містять зазначену інформацію за період часу з 19 години 00 хвилин 18 травня 2016 року по 30 червня 2016 року.

Клопотання в частині надання старшому слідчому СВ Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 доступу до документів, що знаходяться в оператора телекомунікаційних послуг (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про «0» (нульові) з`єднання абонентів, які перебували в зоні дії відповідних базових станцій в період часу з 19 години 00 хвилин 18 травня 2016 року по максимальний термін дії ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає, у зв`язку із тим, що слідчим в клопотанні не наведено доводів, які підтверджують, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи такої великої кількості людей, про який ідеться в цій частині клопотання.

Крім того клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 в частині надання доступу УОТЗ ГУ НП в Київській області до документів, що знаходяться в оператора телекомунікаційних послуг (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про здійснення дзвінків, відправку СМС повідомлень (без розкриття їх змісту) з мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_1 та абонентського номеру НОМЕР_2 задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ надається стороні кримінального провадження, до якої п. 19 ст. 3 КПК України віднесено слідчого, керівника органу досудового розслідування та прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 159, 160, 162 - 164 КПК України,

У Х В А Л И В :
1.Клопотання задовольнити частково.

2.Надати старшому слідчому СВ Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000288 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в оператора телекомунікаційних послуг (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про здійснення дзвінків, відправку СМС повідомлень (без розкриття їх змісту) з мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_1 та абонентського номеру НОМЕР_2 , з прив`язкою до територіальних базових станцій в період з 19 години 00 хвилин 18 травня 2016 року по 30 червня 2016 року в паперовому вигляді та електронних файлах формату txt, розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А, абонент Б, ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут, адреса базової станції, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати вищезазначену інформацію в електронній формі на електронному носієві інформації оптичному диску.

4.В задоволенні решти клопотання відмовити.

5.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

8.Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1