Рівненський міський суд Рівненської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю прокурора: Цвіркуна А.С.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 08.07.2009 року Рівненським міським судом за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 26 лютого 2011 року на 27 лютого 2011 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7, перебуваючи поблизу приміщення автостанції по вул. Н.Хасевича в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, зірвали зі стіни автостанції і таємно викрали термінал для поповнення рахунків мобільних телефонів «UNIPAY» вартістю 11337 гривень з грошима в сумі 1000 гривень, чим завдали ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 12337 гривень.

17 березня 2011 року близько 01 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, перебуваючи поблизу приміщення магазину «Океан» по вул. Сагайдачного в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження терміналу для поповнення рахунків мобільних телефонів «UNIPAY» викрали з нього гроші в сумі 340 гривень, чим завдали ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 340 гривень.

06 серпня 2007 року близько 06 год. ОСОБА_5, перебуваючи в квартирі гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_2 В ході нападу ОСОБА_5 застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого та яке виразилося в тому, що він наніс ОСОБА_2 удар ззаду по голові та спричинив тілесне ушкодження у виді крововилива в потиличній ділянці голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Від вказаного удару потерпілий впав на підлогу і втратив свідомість, а ОСОБА_5 заволодів грошима в сумі 100 гривень, мобільним телефоном марки «Sony Ericsson W 700 i» вартістю 1095 гривень в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Djuice» вартістю 25 гривень та мобільним телефоном марки «Sony Ericsson К 790 i» вартістю 1289,21 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Life» вартістю 10 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2519,21 гривень.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України не визнав та заперечив обставини вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, та нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбою). Вказав, що він тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 не наносив, термінали не викрадав, а заподіяну шкоду повністю відшкодував ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що між ними сталось непорозуміння.

У вчиненому злочині ОСОБА_5 не розкаявся.

Вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується об»єктивними доказами, дослідженими під час судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_1 дав показання по факту виявлення ним у лютому та березні 2011 року викрадення терміналів для поповнення рахунків мобільних телефонів «UNIPAY». Вказав, що завдана шкода йому не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_2 дав показання по факту вчинення відносно нього підсудним розбою 06 серпня 2007 року близько 06 год. в квартирі у АДРЕСА_1. В ході нападу ОСОБА_5 застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого та яке виразилося в тому, що він наніс ОСОБА_2 удар ззаду по голові та спричинив тілесне ушкодження у виді крововиливу в потиличній ділянці голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Від вказаного удару потерпілий впав на підлогу і втратив свідомість, а ОСОБА_5 заволодів грошима в сумі 100 грн., мобільними телефонами. Потерпілий ствердив, що претензій до підсудного не має, просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 дав показання по факту вчинення крадіжок терміналів поповнення рахунків разом з ОСОБА_5 Вчинення крадіжок терміналів підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6, а застосування відносно нього фізичного та психологічного тиску з боку слідчого, інших працівників міліції в судовому засіданні не встановлено.

Окрім того, суд бере до уваги та вважає належним та допустимим доказом у кримінальній справі вирок Рівненського міського суду від 02.12.2011 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, який набрав законної сили та за яким засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання, зокрема і за вчинення крадіжок терміналів для поповнення рахунків мобільних телефонів за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5Л .

Допитаний в якості свідка працівник Рівненського МВ о/у ВКР ОСОБА_8 дав показання по факту виявлення працівниками міліції викраденого терміналу в р.Устя неподалік залізничного вокзалу. Вказав, що відбирав явку з каяттям у ОСОБА_6, який добровільно повідомив, що разом із ОСОБА_5 викрали термінал.

Допитаний в якості свідка слідчий Трофімчук А.В. показав, що ОСОБА_6 добровільно розповідав про крадіжку з банкоматів поповнення рахунків, яку вчиняв із ОСОБА_5 Вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_5 Як підозрюваний ОСОБА_5 вину визнавав, як обвинувачений - вини не визнавав. Слідчий ствердив, що незаконні методи досудового слідства ні до ОСОБА_6, ні до ОСОБА_5 ним не застосовувались.

Свідок ОСОБА_9 працівник міліції повідомив, що ОСОБА_6 вказав, що крадіжку терміналів вчиняв разом із ОСОБА_5, який пропонував вчинити крадіжки.

Свідок ОСОБА_10 працівник Дубенської ВК, де відбуває покарання ОСОБА_6, ствердив, що при допиті слідчий тиску щодо ОСОБА_6 не чинив.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 працівники міліції, кожен окремо показали, що ОСОБА_5 вказав на місце розташування викраденого банкомату, пояснив, що крадіжку вчиняв із ОСОБА_6, який повідомив, що вчинити крадіжку пропонував ОСОБА_5

Суд критично оцінює не визнання вини підсудним у вчиненні розбою та оцінює його покази як спосіб самозахисту, вжитий з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Вчинення розбою підтвердив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, а також експерт ОСОБА_13 повідомив, що не виключається втрата свідомості потерпілим від нанесеного удару в потиличну ділянку голови, потерпілий отримав легке тілесне ушкодження, що не позбавляло його можливості самостійно рухатись після того, як він прийшов до тями.

Окрім того, вина ОСОБА_5 підтверджується іншими перевіреними в ході судового слідства доказами.

Протоколом огляду та вилучення від 26.05.2011 року, відповідно ОСОБА_6 показав місце на р. Устя, де було потоплено термінал з автостанції та який було вилучено (а.с. 8 Т.1).

Протоколом огляду предметів від 21.06.2011 року, відповідно до якого термінал поповнення рахунків мобільного звязку «UNIPAY» оглянутий та відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1М (а.с. 16-18 Т.1).

Протоколом огляду предметів від 21.06.2011 року, відповідно до якого металева фомка, викрутка та пара рукавиць оглянуті та відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами визнані речовими доказами та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рівненського МВ УМВС (а.с. 38-40 Т.1).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_6 від 02.06.2011 року, в якій він дає показання про обставини вчинення злочину (а.с. 126 Т.1).

Висновоком судово-медичної експертизи № 1840/Е-2573 від 21.10.2007 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововилива в потиличній ділянці голови, яке відноситься до легких тілесних ушкодень (а.с. 73 Т.1).

Висновком товарознавчої експертизи № 347 від 24.05.2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Sony Ericsson К 790 i» становить 1289,21 гривень (а.с. 120-122 Т.1).

Таким чином, вина підсудного у вчиненні крадіжок та розбою доведена зібраними під час досудового слідства та перевіреними в ході судового слідства доказами, а не визнання вини підсудним суд розцінює як спосіб самозахисту, вжитий з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_5 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного, який раніше судимий, має задовільний стан здоров»я.

Помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом призначення виду покарання позбавлення волі.

Призначити міру покарання підсудному необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен вчинений ним злочин та у відповідності до ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а з врахуванням вчинення злочину під час іспитового строку, остаточне покарання визначити у відповідності до вимог ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.187 КК України п»ять років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - п»ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком п»ять років шість місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 10.01.2012 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній взяття під варту.

Речові докази:

-термінал поповнення рахунків мобільних телефонів «UNIPАY» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_1

-металеву фомку, викрутку, пару рукавиць знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Суддя: