overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1933/16-к
Номер провадження 1-в/722/953/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за клопотанням (поданням) засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
06.10.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

18.10.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання та розгляд судом заяви за його відсутності.

Розгляд заяви проводився за відсутності прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 та представника виправної колонії ОСОБА_5 , які подали до суду письмові заяви про розгляд заяви засудженого за їхньої відсутності, не заперечивши при цьому проти її задоволення.

За таких обставин, суд вважає що заява засудженого від 18.10.2016 року підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд,-

п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_3 від 18.10.2016 року задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 361/5693/16-к
Провадження № 1-кп/361/344/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
19 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України , -
03.10.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 05.10.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 проти цього не заперечувала та заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році., оскільки на момент прийняття цього закону вона була вагітна., що підтверджує відповідними довідками.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченій запобіжного заходу, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст..284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, а Закон України «Про амністію в 2014 році передбачає звільнення осіб від кримінального покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2574/13-к
Провадження № 1-кп/553/129/2013
У Х В А Л А

01.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Тертична О.О.,

за участю прокурора: Масіч О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 1кп/553/129/2013, яке надійшло до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 27 червня 2013 року з обвинувальним актом, складеним слідчим Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, відносно якого під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження обрано особисте зобов»язання , -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця м. Полтава, за ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 03 липня 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити попередній, особисте зобов»язання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді підписки про невиїзд обрано вірно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

Керуючись ст.155,158,165-2,237,282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на12 год.00 хв. 21.09.2012р.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 508/970/16-к
У Х В А Л А
іменем України

"21" вересня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до суду надійшло подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 19.10.2016 року 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7128/16-к
н/п 1-кс/766/6357/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19.10.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шверін (Німеччина), громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 20.11.2016 р. та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20.11.2016 року також наступні обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
2) не відлучатись із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватись від спілкування із ОСОБА_6 , іншими особами, які мають статус свідків, окрім під час слідчих та процесуальних дій.
Строк дії даної ухвали до 20.11.2016 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 24 жовтня 2016 р. о 10 год. 45 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп/791/200/14 р. Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено подання спільної спостережної комісії Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вважає ухвалу суду незаконним, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення подання спільної спостережної комісії Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області про умовно дострокове звільнення від подальшого його відбування покарання.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що засудженому ОСОБА_3 слід повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Ухвала судом постановлена 22 жовтня 2013 року, апеляційна скарга засудженого надійшла до районного суду 07.02.2013 року ( а. с. 24 25 ), також в матеріалах кримінального провадження є розписка засудженого ОСОБА_3 про отримання ним особисто 30 жовтня 2013 року копії ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 22.10.2013 року (а.с. 23).

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 30 січня 2014 року тобто за межами строків передбачених ст. 395 КПК України, і питання про поновлення цього строку не порушує.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 кримінального процесуального кодексу України, апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/385/2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 березня 2013 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104, ст. 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки на підставі ст. 76 КК України.

На цей вирок потерпілий ОСОБА_7 подав апеляцію, у якій порушує питання про скасування вироку суду і призначення більш суворого покарання всім засудженим.

Оскільки, потерпілий ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_6 , його явка в судове засідання є обовязковою.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_6 в даний час знаходиться в Дар`ївській виправній колонії №10. Для розгляду справи в суді апеляційної інстанції необхідно етапування до Херсонського СІЗО УДПтСУ у Херсонській області для подальшої доставки в апеляційний суд Херсонської області на 10 год. 00 хв. 19 травня 2014 року .

Виходячи з викладеного та керуючись ч.4 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Етапувати ОСОБА_6 , 1994 року народження з Дар`ївської виправної колонії №10 до Херсонського СІЗО УДПтСУ у Херсонській області для подальшої доставки в апеляційний суд Херсонської області на 10 год. 00 хв. 19 травня 2014 року
2. Копію ухвали для виконання направити начальнику Дар`ївської виправної колонії №10 та начальнику Херсонського СІЗО УДПтСУ у Херсонській області.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/231/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014 року, щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.121, ст.69 КК України на 2 роки обмеження волі.

На вирок суду прокурор який брав участь у розгляді провадження, та потерпілий ОСОБА_3 подали апеляційні скарги які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_5 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014 року, щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги у строк до 20 березня 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_6
11-кп/775/381/2016(м)
265/8055/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, у кримінальному провадженні № 0003093 від 28 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Не погодившись із судовим рішенням, обвинуваченим надана апеляційна скарга, яка разом із матеріалами кримінального провадження 08 липня 2016 року надійшли до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції здійснював прокурор ОСОБА_8 , який є моїм близьким родичем. У зв`язку із чим останній заявив самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували відносно задоволення заяви судді про самовідвід, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є, зокрема, близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області затверджених 06 квітня 2016 року, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) повторний автоматизований розподіл справ з метою заміни судді (суддів), що вибули, здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Керуючись статтями 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 442/2238/15-к
Провадження №1-в/442/1030/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"17" жовтня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ України у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, військовозобов`язаного, засудженого 03.04.2015 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ст. 366 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ :

Старший інспектор Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ України у Львівській області ОСОБА_4 звернулася із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого 03.04.2015 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ст. 366 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в 1 рік 6 місяців.

Як вбачається з подання засуджений за час перебування на обліку характеризується позитивно, на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно матеріалів перевірок ДОП Дрогобицького ВП ГУНП України характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Умов та порядок відбування покарання не порушував, нових злочинів не вчиняв.

Згідно характеристик з місця проживання з Верхньогаївської сільської ради скарг чи заяв з боку сусідів на ОСОБА_5 не поступало.

Іспитовий строк, встановлений судом, відносно засудженої закінчився 30.10.2016 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які не заперечили відносно задоволення подання, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився 30.10.2016 року, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2015 року.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1