Номер провадження: 11-сс/785/525/16
Номер справи місцевого суду: 522/6178/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

Адвоката ОСОБА_6

При секретарі: ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка сЧаусове, Первомайського району, Миколаївської області, громадянка України, з вищою освітою, працюючої директором TOB «Тал Холдинг», заміжньої; має двох неповнолітніх дітей 2003 р.н, та 2005 р.н, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ст. 190 ч.5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , строк становить 60 днів, і обчислюється з дня проголошення з 15.30 години 13.04.2016 року. Ухвала припиняє свою дію о 15.230 годині 11.06.2016 року. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КГТК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень (300 X 1378 = 413400).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

В апеляції адвоката ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , з застави в розмірі 413 400 грн. на особисте зобов`язання або застава у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110 240 грн. Його підзахисна не вчиняла злочину у якому підозрюється. У неї не має намірів приховуватись від слідства, а показання потерпілого, чоловіка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не можна вважати належними доказами.
Перебуваючи у шлюбі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 мають трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми: ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 має злочинний намір вивезти дітей за місцем свого постійного проживання в м. Київ або за межі України, доки його дружина знаходиться під вартою.
В свою чергу 11.04.2016 р. ОСОБА_8 було подано заяву, в якій ОСОБА_8 просить прийняти заходи щодо ОСОБА_9 , який спеціально написав заяву відносно ОСОБА_8 , щоб відносно неї було вибрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він міг здійснити свої злочинні наміри без перешкод.
Також між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 був укладений договір позики, який регламентується ст. 1046 ЦК України. Відповідно до ст. 15 ЦПК України дана справа підпадає під цивільну юрисдикцію.
В свою чергу, ОСОБА_8 не відмовляється від боргових зобов`язань перед
ОСОБА_13 та має намір повернути кошти, які вона позичала в найближчий час.
ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судима, до кримінальної відповідальності ніколи не притягалася.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції адвоката, захисника який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Слідча СГ СУ ГУНП в Одеській області НікішинаМ.В. звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому вона просить: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 із визначенням розміру застави не менш ніж сорок сім тисяч чотириста вісімдесят вісім розмірів мінімальної заробітної плати, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. З, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 ставиться: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_8 неодноразово викликалася до слідчого для проведення слідчих дій, однак ОСОБА_8 на виклики до слідчого не з`явилась; запобігання спробам знищити, сховати документи, які підтверджують право власності та продажу автомобіля, який є предметом іпотеки по розписці та документи на право власності, а також документи щодо продажу і видачі довіреностей на відчуження нерухомо майна, що належало ОСОБА_14 і ТОВ «Тал Холдинг», запобігання спробам незаконно впливати на свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших свідків, шляхом погроз на їхню адресу з метою примусу надавати свідчення на її користь. Крім того, на думку слідчої, зазначений злочин має підвищену суспільну небезпеку, тому це є виключним випадком, коли суд має право визначити розмір застави вище ніж визначено п. З ч. 5 ст. 182 КПК України, також під час досудового розслідування кримінального провадження потерпілим ОСОБА_21 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 55000 доларів США, що на день вчинення злочину згідно з відомостями НБУ становить 439615 гривень, а також потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 65000000 гривень.
В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_22 подав письмові заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання слідчої про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави в розмірі 110240 гривень, звільнивши підозрювану з-під варти, мотивуючи клопотання тим, що прокуратурою не доведено існування ризиків доводи слідчої Грунтуються на припущеннях, ОСОБА_8 , раніше не засуджена і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, має постійне місце мешканню та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи ТОВ «Талмер» та за місцем мешкання. Крім того син підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_23 хворіє вегето-судинною дистонією ситуаційний синдром, СВД змішаний тип, пароксизмальна течія, церебральна ангіодистонія з переваженням в ВВБ. Підозрювана ОСОБА_8 не ухилялася від слідства, та суду, не перешкоджала встановленню істини по кримінальне провадженню, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_22 просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України , яке є тяжким злочином.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може порушити покладені на неї обов`язки. Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 на виклики слідчого для проведення слідчих дій не з`явилася; запобігання спробам знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, тобто документи, що підтверджують право власності на автомобіль «Mercedes-Benz GL-550», д.н. НОМЕР_1 , та документи з продажу зазначеного автомобіля; запобігання спробам незаконно впливати на свідків.
Вважаю, що прокурором під час судового розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 також враховую обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується розпискою ОСОБА_8 від 04.11.2013 р. про надання в заставу автомобіля марки «Mercedes- Benz GL-550», д.н. НОМЕР_1 , довідкою ДАІ №42/1-891 від 9.03.2015 р. про те, що 19.11.2013 р. автомобіль марки «Mercedes-Benz GL-550», д.н. НОМЕР_1 знято з обліку, свідченнями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила що в листопаді 2014 р. на неї була оформлена довіреність на автомобіль марки «Mercedes-Benz GL-550», д.н. НОМЕР_1 . Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, ті обставини, що ОСОБА_8 , раніше не засуджена має двох неповнолітніх дітей 2003 р.н. та 2005 р.н., має постійне місце мешкання та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи ТОВ «Талмер» та за місцем мешкання, стан здоров`я сина підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_23 , який хворіє вегето-судинною дистонією ситуаційний синдром, СВД змішаний тип, пароксизмальна течія, церебральна ангіодистонія з переваженням в ВВБ.
Захисник підозрюваного не надав слідчому судді доводи про наявність осіб, яких би можна було вважати такими, що заслуговують на довіру, а тому запобіжний захід особиста порука, не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор довів наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, а тому запобіжний захід особисте зобов`язанні, не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Перевірив матеріали справи слідчий суддя прийшов до висновку що слід застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід - триманням під вартою відносно ОСОБА_8 , а також визначити розмір застави.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляцій адвоката про те, що підозрювана ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, раніше вона, скоїла тяжкий злочин.

Крім того, підозрювана в повному обсязі внесла заставу і підстав для скасування даного рішення не має.

Доводи захисника про великий розмір застави на думку колегії суддів є необґрунтованим з урахуванням розміру злочинного посягання і внесення застави.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,. З визначенням розміру застави у виді 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень (300 X 1378 = 413400) без зміни.
Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2