Справа №: 398/2591/16-к
ВИРОК
Іменем України
"23" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрія угоду про примирення від 29 липня 2016 року, яка була укладена в межах кримінального провадження № 0000545 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панки, Увацевічського району, Брестської області, Республіки Білорусь, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при наступних обставинах.

29 червня 2016 року близько 08.00 год ОСОБА_4 , прибувши до території домоволодіння, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , діючи таємно , умисно та з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю належної уваги ОСОБА_3 , через незачинені вхідні двері потрапив до будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia RM - 1110», вартістю 500 грн. З викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Чим спричинив ОСОБА_3 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили суд затвердити угоду про примирення, яка ними була досягнута 29 липня 2016 року.

Згідно даної угоди потерпіла з однієї сторони та підозрюваний з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України , істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.

Також сторонами угоди узгоджено покарання , яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення у виді 80 годин громадських робіт.

Отримана згода потерпілої та обвинуваченого на призначення вище вказаного покарання.

Відповідно до умов вказаної угоди потерпіла відмовляється від висунення до ОСОБА_4 вимог матеріального характеру, оскільки завдані збитки відшкодовані в повному обсязі.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор підтримала позицію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо затвердження угоди про примирення.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючі покарання обставини, такі як щире каяття у скоєному, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами виду покарання.

Питання по речивм доказам суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 29 липня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти ) годин громадських робіт.

Речові докази : мобільний телефон моделі «Nokia RM - 1110» , який переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити останній .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1