overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3814/16-к
Провадження № 1-в/204/1220/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.06.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 24 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.06.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7433/15-к
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з встановленням строку його дії до 16 липня 2016 року включно.

Ухвалою суду на ОСОБА_8 покладено обов`язки прибути до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під домашнім арештом, а також про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_7 , який засуджений іншим вироком суду, у слідчому ізоляторі.

Заслухавши прокурора; представника потерпілого, який просив змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на тримання під вартою, а крім того, обрати той самий запобіжний захід ОСОБА_7 , та потерпілого, який підтримав свого представника; а також обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти зміни запобіжного заходу, та обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив змінити йому запобіжний захід на тримання під вартою, суд приходить до наступного.

У кримінальному провадженні не встановлено порушень обвинуваченим ОСОБА_8 обраного йому запобіжного заходу, у зв`язку з чим підстави для зміни домашнього арешту на тримання під вартою відсутні.

Строк дії домашнього арешту ОСОБА_8 встановлений до 16 липня 2016 року, а тому в теперішній час його продовження буде передчасним.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року вирішене питання про тимчасове залишення ОСОБА_7 , який іншим вироком суду засуджений до позбавлення волі, у слідчому ізоляторі, у зв`язку з чим відсутні підстави для повторного вирішення цього питання, а також для обрання йому запобіжного заходу.

Таким чином, жодне з заявлених клопотань не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора та представника потерпілого залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2875/16-к
Провадження № 1-кп/206/157/16
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000603 від 14.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
23.05.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального Кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 27 травня 2016 року о 12 годині 45хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/47/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000087 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
03 червня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000087 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000087 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України на 08 червня 2016 р. о 15:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 216/551/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.02.2016 року. місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №3 (тел.: (0564) 90-86-30) о 15.00 год. 09.02.2016 року .
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4118/16-к
Провадження № 11-кп/779/282/2016
Категорія ч. 2 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 25.04.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, поданою прокурором, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 12.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, поданою на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 25.04.2016 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, поданою на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 25.04.2016 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 22 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЄ. ОСОБА_8
Справа №: 398/5444/14-к
УХВАЛА
Іменем України
В С Т А Н О В И В :
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 26.05.2016р. № 391 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 26.05.2016р. справа №398/5444/14-к (провадження №1-кс/398/18/16) розподілена судді ОСОБА_1 .
15.06.2013 року кримінальне провадження було закрите, зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження ТОВ «ТРК «Контакт-ЛТД» не отримувало, представник даної юридичної особи з матеріалами кримінального провадження не знайомився, а лише після неодноразових звернень в різні інстанції постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження була йому надіслана зі слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області, яку він отримав 04.08.2014 року. А тому вважає, що строк на її оскарження не пропущений.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та коло осіб, які мають право подавати скаргу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до скарги, оскаржувана постанова слідчого прийнята 15.06.2013 року. Скаргу подано до канцелярії суду 28.07.2014 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.304 КК України..
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржником порушує питання про поновлення строку подання скарги.
Разом з цим до матеріалів справи додано копію постанови про закриття кримінального провадження від 15.06.2013 року, але документів, які б підтверджували отримання ними даної постанови по пошті або особисто на руки скаржником 04.08.2014 року, як зазначено в скарзі, тобто об`єктивних підтверджень цього факту скаржником до суду не надано.
За наведених вище обставин, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч., ч. 2, 3 ст. 304 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.
Слідчий суддя:
справа №619/5155/15-к
провадження №1-кп/619/105/16
УХВАЛА
04 березня 2016 року Колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі судового засіданні ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розгянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не судимого , проживаючого у АДРЕСА_1
про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України
Під час судового засідання за клопотанням прокурора необхідно вирішити питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти подовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на його безпідставність, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до 199,331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення чи сторони захисту має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Суд вважає, що наявні обставини, передбачені ч.І ст.194 КПК України, для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення ,впливати на свідків,потерпілого.
У зв`язку з викладеним, суд продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.І ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
На підставі вказаного та керуючись ст.. 197 ,199, 331 КПК України , суд
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 04 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4589/16-к
Провадження №1-кс/639/716/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та об`єднання матеріалів
07 червня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.05.2016 року по кримінальному провадженню №0001173 від 28.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить :

- зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути та повідомити про результати розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.05.2016 року щодо допиту в якості свідка ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001173 від 28.04.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

При цьому, в провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходяться скарги ОСОБА_2 , пов`язані із оскарженням бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотань про допит свідків в рамках одного кримінального провадження №0001173 від 28.04.2016 року, тому в порядку вимог ст.ст.217, 306, 334 КПК України провадження по зазначеним скаргам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.05.2016 року по кримінальному провадженню №0001173 від 28.04.2016 року.

Об`єднати провадження по справам №639/4589/16-к (провадження №1-кс/639/716/16), з №639/4581/16-к(провадження №1-кс/639/708/16), за скаргами ОСОБА_2 від 06.06.2016 року, присвоївши їм єдиний номер №639/4581/16-к ( провадження №1-кс/639/708/16).

Розгляд справи призначити на 14.06.2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника, слідчого ОСОБА_3 та прокурора-процесуального керівника.

Зобов`язати начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 14.06.2016 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0001173, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області та до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9335/16-к
н/п 1-кс/640/4796/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
09.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 2 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 24.05.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 630/733/15-к
Провадження № 1-кп/630/47/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003109 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подворки Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пермь Пермської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 11-00 год. 13 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених і потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа 635/4323/16-к
Провадження 1-в/635/1326/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ТВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції в с.Покотилівка заяву ОСОБА_5 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», -
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надішла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений у судовому засіданні просив дану заяву залишити без розгляду .
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника установи виконання покарань, які не заперечували проти залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду, вважає можливим клолпотання засудженого про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи діб зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1