overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
21 марта 2011 года. Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с уачстием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явилась подсудимая, потерпевшая и свидетели, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка участников процесса в суд обязательна, а без вызова и допроса подсудимой, потерпевшей и свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, обьявить в перерыв до 13-00 часов 22 апреля 2011 года.
Подсудимую:
ОСОБА_1, прож.г.Днепродзержинск, пр.Победы,17-123,
ОСОБА_2, прож.г.Днепродзержинск, пр.Победы,17-123,
ОСОБА_3, прож.г.Днепродзержинске, пр. Победы,! 7-123.
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_4 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_5.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 209/3401/15-к
Провадження № 1-кп/209/48/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.
В судове засідання повторно не з`явилися свідки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Прокурор у судовому засіданні відмовився від свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оскільки вони не були присутні на місці вчинення кримінального правопорушення і їх покази не мають значення для розгляду даного кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав відмову прокурора від вказаних свідків та також вважає їх допит недоцільним.
Захисник обвинуваченого підтриала свого підзахисного.
Судом поставлено питання про необхідність застосування до свідка ОСОБА_8 приводу, який повторно не з`явився у судове засідання, про причини своєї неявки не повідомив.
Прокурор наполягав на застосуванні до свідка приводу.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували щодо застосування до свідка приводу.
У зв`язку з тим, що за відсутності свідка провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України до 15.00 годин 22 березня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання на 15.00 годин 22 березня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до свідка:
- ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1210/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11 березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000001 від 01.01.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, - 185 ч.1 КК України,

встановив:
02 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, - ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2016 року.

ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, - ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 11 березня 2016 року. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений в підготовче судове засідання з`явився, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило. Представник потерпілого просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання. Клопотань щодо його зміни від сторін не надходило.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, - 185 ч.1 КК України на 11 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого та потерпілої особи.

Захід забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/457/16-к
Провадження № 1-кс/0203/120/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
04.02.2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання його вчинити певні дії -
встановив:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 04 лютого 2016 року розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання його вчинити певні дії.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по зазначеній скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання його вчинити певні дії.
Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, каб. 2) о 16 годині 20 хвилин 22 лютого 2016 року.
Повідомити заявника, Кіровський відділ поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3 про місце та час розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1563/16-к
Провадження № 1-кп/204/202/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
17 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000449 від 09 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 зач.1 ст.309 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 13-45 годину 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1980/16-к
Провадження № 1-кп/204/226/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 23 березня 2016 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1320/16-к
Провадження № 1-в/0182/239/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.03.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 на відповідність Закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального законодавства України, вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.
За своїм змістом, засуджений ОСОБА_2 , в клопотанні порушує вирішення питання, яке пов`язане з виконанням судового рішення у кримінальному провадженні, в частині зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення за новими правилами їх складання.
Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, зазначене клопотання має розглядати суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/685/16-к
Провадження 1-в/190/445/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 22 березня 2016 року на 15 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 22 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1486/16-к
1-в/214/238/16
П О С Т А Н О В А
про встановлення адміністративного надзору

15 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
старшого ДІМ ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої надано подання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, непрацюючого, раніше судимого 28 листопада 2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 06 березня 2013 року із СВК-45 умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 2 дні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування даного подання зазначено, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок: так, 13.02.2016 року, 20.02.2016 року та 11.03.2016 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за ч. 2 ст. 178 КУпАП та за ч. 1 ст. 1751КУпАП відповідно, тому у поданні ставиться питання про встановлення щодо нього адміністративного нагляду на 1 рік та відповідних обмежень.
Представник Саксаганського ВП КВП ГУНП у судовому засіданні подання підтримав, ОСОБА_4 проти його задоволення не заперечував.
Вислухавши зазначених осіб, перевіривши матеріали справи, суд уважає, що є достатньо підстав для встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду та обмежень, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній, будучи засуджений до позбавлення волі та після звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, за що тричі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, на заходи впливу не реагує.
Керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 371, 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд на 1 (один) рік, заборонивши йому залишати його місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 до 05-00 години (крім часу роботи або навчання), заборонити йому виїзд за межі м. Кривого Рогу без дозволу Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, заборонивши йому відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив: кафе, бари, ресторани, магазини, кіоски та зобов`язавши його з`являтися для реєстрації в Саксаганський ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області в кабінет №105 або чергову частину з 09-00 до 19-00 годин кожний перший понеділок місяця.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/615/16-к
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000091 від 12.01.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.02.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 03.04.2016 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ще на два місяці.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії особистого зобов`язання на ще два місяці - по 01.06.2016 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, а запобіжний захід потрібно обрати, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не змінилися, суд вважає що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки по справі слід провести підготовче судове засідання та судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ще на два місяці.

Керуючись ст. ст.177, 179, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 01.06.2016 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7484/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/264/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні №0000959 за обювинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні №0000959 за обювинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/923/16-к
провадження: 1-в/0274/671/16
м. Бердичів
16.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення, -
12.03.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його клопотанням про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення, призначити на 16 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя: