УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали скарги ОСОБА_4 на дії органу досудового розслідування, -

В судовому засіданні скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений повинен бути, як найшвидше повернутий володільцю крім випадків передбачених ст., ст. 160-166, 170-174 КПК України. В ході судового розгляду не встановлено, що слідчий отримав тимчасовий доступ до даного автомобіля відповідно ст., ст. 160-166 та ст. 170-174 КПК України. Згідно вимог ст. 169 КПК України встановлено припинення тимчасово вилученого майна і відповідно ст. 170 КПК та ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий був вправі звернутись із клопотанням про арешт майна, а у разі не здійснення цього тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто особі у якої воно було вилучено. Тимчасово вилучений автомобіль марки «Опель Омега», 1987 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у даному кримінальному провадженні в силу ст. 98 КПК України - речовим доказом не визнано. Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідством проведено необхідні експертизи, об`єктом, яких був вилучений автомобіль і на сьогодні він слідством не використовується.
Стаття 321 Цивільного кодексу України містить положення згідно з яким особа не лише не може бути протиправно позбавлена права власності, а й обмежена в його здійсненні. Позбавлення чи обмеження права власності можливо лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Наведені положення національного законодавства кореспондуються з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема зі ст.1 Першого протоколу до неї. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. На сьогодні практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, а також використання державою заходів забезпечення слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Дані факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, оскільки в ході досудового слідства автомобіль був тимчасово вилучений та поміщений на штраф майданчик, визнаний речовим доказом, а згодом не було дотримано вимог КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна, із речовим доказом проведені необхідні слідчі та процесуальні дії. Таким чином є бездіяльність, яка позбавляє скаржника право володіти та користуватись майном і тому дане авто відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України має бути повернуто законному володільцю.
Керуючись ст,ст. 100, 160-171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 як законному володільцю (добросовісний набувач) тимчасово вилучений у нього автомобіль «Опель Омега», 1987 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом передання автомобіля на відповідальне зберігання.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_5