н/п 1-кп/640/671/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченихадвокатів:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, судимого 01.02.2016 Київськоим р/с м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
31.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений 29.08.2016 року прокурором ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по справі не допитані всі потерпілі, свідки тому обвинувачений може здійснити на них незаконний вплив, обвинувачений буде продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від суду, враховуючи особу обвинуваченого, який має непогашену судимість.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив змінити на домашній арешт, має на утриманні матір, яка є інвалідом та потребує догляду. Він має поганий стан здоров`я, тому не може триматися під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисники підтримали думку ОСОБА_5 .
Потерпілі поклалися на розсуду суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу. зазначає наступне.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Посилання ОСОБА_5 на те, що стан здоров`я не дозволяє тримати його під вартою, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутні будь-які належні дані, які вказували на неможливість перебування обвинуваченого в СІЗО.
Посилання ОСОБА_5 на необхідність догляду за матір`ю не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходи при наявності ризиків та підстав, передбачених ст. 177-178 КПК України. При цьому не надано відомостей щодо обставин, на які посилається обвинувачений.
За викладених обставин у сукупності суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченими покладних на них процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатнім.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 25 грудня 2016 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя