Справа № 467/1117/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року Арбузинський районний суд
Миколаївській області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
служби у справах дітей ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження №0000082, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Поляна, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зелена Поляна, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
2 березня 2016 року у ОСОБА_4 за попередньою змовою з двома іншими особами, відносно яких виділені матеріали кримінальних проваджень в окремі, виник умисел на таємне викрадення чотирьох оцинкованих листів, що належали ОСОБА_9 , та які знаходилися біля водойми неподалік с. Семенівка, Арбузинського району, Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , разом з двома іншими особами, відносно яких виділені матеріали кримінальних проваджень в окремі, 02 березня 2016 року, близько 16:00 години на мотоциклі МТ-10, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 приїхали до зазначеного місця та розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали 4 оцинковані листи загальною вагою 100 кг вартістю 340 грн., які належали ОСОБА_9 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , разом з двома іншими особами, відносно яких виділені матеріали кримінальних проваджень в окремі, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 340 гривень.

Крім того, 3 березня 2016 року у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з двома іншими особами, відносно яких виділені матеріали кримінальних проваджень в окремі, повторно виник умисел на таємне викрадення залізної труби та залізної рами від тракторного причепу ОСОБА_9 , які знаходилися біля водойми неподалік с. Семенівка, Арбузинського району, Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , разом з двома іншими особами, відносно яких виділені матеріали кримінальних проваджень в окремі, 03 березня 2016 року близько 09:00 години на мотоциклі МТ-10, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 приїхали до зазначеного місця та розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали залізну трубу та залізну раму від тракторного причепу загальною вагою 270 кг вартістю 918 грн., які належали ОСОБА_9 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , разом з двома іншими особами, відносно яких виділені матеріали кримінальних проваджень в окремі, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 918 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що дійсно 2 березня 2016 року разом із двома товаришами, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окремі, біля водоймища неподалік с. Семенівка, Арбузинського району викрали 4 оцинковані листи, які належали ОСОБА_9 , які в подальшому продали, а коштами розпорядилися на власний розсуд

3 березня 2016 року разом із ОСОБА_5 та двома товаришами, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окремі біля того ж водоймища, викрали залізну трубу та залізну раму від тракторного причепу, які належали ОСОБА_9 . Із загальною сумою матеріальних збитків погоджується. Матеріальна шкода потерпілому в сумі 1258 грн. відшкодована в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 3 березня 2016 року разом із ОСОБА_4 та двома товаришами, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окремі біля водоймища, що розташоване в с. Семенівка Арбузинського району, викрали залізну трубу та залізну раму від тракторного причепу, які належали ОСОБА_9 . Із загальною сумою матеріальних збитків погоджується. Матеріальна шкода в сумі 918 грн. потерпілому відшкодована в повному обсязі.

В судове засідання потерпілий не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинувачених не має, міру покарання просив призначити на розгляд суду.

Законний представник ОСОБА_6 в судовому засідання просила суд суворо не карати її дітей, вони стануть на шлях виправлення.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, законних представників та дослідженням даних, які характеризують їх особи, при цьому інші учасники процесу, в тому числі законні представники неповнолітніх проти цього не заперечували.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує особи обвинувачених, вчинення злочину ОСОБА_5 у неповнолітньому віці, звіт про неповнолітнього обвинуваченого, наданого службою у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації, його виховання у повній сім`ї, ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, раніше не судимі, задовільно характеризуються за місцем проживання, не працюють, стан здоров`я, те, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, поведінку після вчинення злочину, відшкодування шкоди, позицію потерпілого щодо призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із застосуванням ст. 75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для їх виправлення, а також попередження вчинення ними нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинувачених не застосовувався.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За такого, із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта, а саме за проведення судово-товарознвчої експертизи по 219 грн. 90 коп. з кожного.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавської інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавської інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме за проведення судово-товарознвчої експертизи по 219 грн. 90 коп. з кожного.
Речові докази: чотири оцинковані листи, залізна труба, та залізна рама від тракторного причепу,що передані на зберігання ОСОБА_9 , залишити власнику ОСОБА_9

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку.

Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1