Справа № 546/1036/15-к
Номер провадження № 1-кс/546/113/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ст. слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.09.2015 року до ЄРДР внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, за фактом крадіжки 27.09.2015 року з території літнього табору СФГ «С.Г.М.», розташованого в с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області, однієї голови ВРХ вартістю 18000 грн. У вчиненні цього злочину за попередньою змовою між собою підозрюються ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на протязі тривалого часу постійно здійснював крадіжки ВРХ на території Решетилівського, Шишацького та Диканського районів. З урахуванням усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за скоєні злочини, є підстави вважати, що без застосування зазначеного вище запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо в чому він підозрюється, зрозуміла суть підозри у вчиненні кримінального правопорушення, і він вважає підозру обгрунтованою. Підтвердив свої покази в якості підозрюваного, дані ним на досудовому розслідуванні стосовно вчинення ним разом з іншими підозрюваними на протязі 2015 року ряду крадіжок ВРХ на території Решетилівського, Шишацького та Диканського районів. Пояснив, що крадіжки вчиняв тому, що йому потрібні були кошти. Проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, підтвердив обставини, викладені в ньому, та вважає, що маються достатні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та того, що інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання цим ризикам.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши думку прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав:

так, встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, одначе його запити не співмірні із його прибутками. Із його показань та показань підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підтверджених підозрюваним ОСОБА_4 і в судовому засіданні, вбачається, що ним у складі стабільної злочинної групи, крім інкримінованого ним злочину, на протязі 2015 року було вчинено ще цілий ряд крадіжок ВРХ у фізичних та юридичних осіб.

Ці обставини свідчать про його схильність до вчинення корисливих злочинів і дають підстави вважати, що без застосування до нього зазначеного у клопотанні запобіжного заходу він може продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, зважаючи на усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинені злочини, відсутність сім`ї та постійного місця роботи, слідчий суддя вбачає наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 194 КПК України.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, тобто по 07 грудня 2015 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв по 06 год.00 хв. щоденно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на протязі двох місяців, тобто по 07 грудня 2015 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не відлучатися із с. Молодиківщина Решетилівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: