overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.04.2016 Справа №607/4387/16-к
Провадження 1-кс/607/2271/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та поновлення строку для подання скарги,-
Скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та поновлення строку для подання скарги подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та поновлення строку для подання скарги, призначити її до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
26.02.2016 Справа №607/1485/16-к
за участю: представника потерпілого ОСОБА_4
У своїй скарзі представник потерпілого вказує на те, що постанову слідчим прийнято незаконно, передчасно та необґрунтовано, без проведення усіх необхідних слідчих дій, у тому числі, і тих, на необхідності проведення яких зазначалось в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року. Основним мотивом прийняття постанови слідчий вказує у ній те, що в ході досудового розслідування, виконавши всі необхідні слідчі дії, не встановлено факту використання завідомо підробленого документу, а інформація, яка внесена у вказані документи відповідає дійсності.
Представник потерпілого крім цього, також вказує про те, що слідчим: з метою перевірки достовірності показань потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , інших свідків, не вирішено подане клопотання потерпілого про виконання негласної слідчої дії установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з метою локалізації місцезнаходження мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в районі цирку на проспекті Перемоги в м.Києві 03 липня 2015 року у період з 14 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., не проведено додаткових та одночасних допитів потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , одночасного допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_3 , одночасного допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , з метою усунення суперечностей в їхніх показаннях, що б сприяло досудовому слідству.
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 678/44/16-к
Провадження 1-кс-678-79/16

У Х В А Л А
про реалізацію речових доказів
смт. Летичів
26 квітня 2016 року. Летичівський районний суд
Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на реалізацію 183шт. риби карась сріблястий, загальною вагою 23кг 800г, шляхом передачі до Комунального соціально-медичного закладу «Меджибізький дитячий будинок-інтернат» (смт. Меджибіж, вул. Жовтнева,106, Летичівського району Хмельницької області), яка незаконним способом була виловлена 25 квітня 2016року ОСОБА_4 у річці П.Буг та виявлена і вилучена працівниками Летичівського ВП під час огляду місця події 25.04.2016року.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності-за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Накладною № 18 від 25.04.2016року підтверджується, що 23кг 800г риби-карась передано безкоштовно КСМЗ «Меджибізький дитбудинок- інтернат».
Керуючись ст. 98, 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл слідчому СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 на реалізацію 183шт. риби карась сріблястий, загальною вагою 23кг 800г, шляхом передачі до Комунального соціально-медичного закладу «Меджибізький дитячий будинок-інтернат» (смт. Меджибіж, вул. Жовтнева,106, Летичівського району Хмельницької області).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/808/16-к
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
22 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 13 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/359/16
Справа № 686/55/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 09 листопада 2014 року, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід.

В обґрунтування самовідводу вказували, що колегія суддів апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухвалою від 28 квітня 2015 року скасувала вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року та призначила новий розгляд в тому ж суді в іншому складі з підстав порушення права обвинуваченої на захист. При цьому колегія суддів в ухвалі висловила думку, що при доведеності вини обвинуваченої в тому ж обсязі, призначення їй покарання із застосуванням ст.69 КК України буде явно несправедливим внаслідок м`якості.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, тобто, більш суворе, ніж було призначене першим вироком, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України судді вважають, що не можуть брати участь у подальшому розгляді кримінального провадження в апеляційному порядку.

Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_7 , прокурора про обґрунтованість заявленого самовідводу, колегія суддів уважає, що вказана заява з наведених в ній підстав підлягає задоволенню, оскільки ці обставини відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розгляді цього кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року задовольнити.

Кримінальне провадження направити на повторний перерозподіл згідно ст.35 КПК України.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 676/2009/16-к
Номер провадження 1-кс/676/429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

26 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту скоєння злочинів передбачених ст.ст.364,366 КК України міським головою Кам`янець - Подільської міської ради ОСОБА_3 .

Дослідивши подану скаргу, встановлено, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження по скарзі немає, в зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, м. Кам`янець-Подільський) на 27 квітня 2016 року 11 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання представника Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області та скаржника ОСОБА_2 .

Зобов`язати посадових осіб Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надіслати слідчому судді матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити скаржнику та представнику Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 209/1083/16-к
Провадження № 1-кп/209/181/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № № 0000604 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , з незакінченою вищою освітою, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000604 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 06 квітня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 26 квітня 2016 року о 15 годині 40 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1954/16-к
Провадження № 1-кс/0182/506/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003950. Під час проведення досудового розслідування не було виконано ряд процесуальних дій щодо розшуку осіб, які за думкою заявника причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_2 просить поновити строки звернення до суду зі скаргою, оскільки він не отримав жодної відповіді щодо його клопотання про прекваліфікацію від слідчого в строки, передбачені КПК.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Призначити до судового розгляду скаргу на 11.30 годин 18.04.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського місцевого прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/4159/2012
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Заніна П.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 11 травня 1973 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, приватного підприємця, не судимого, мешкає АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України

встановив:

потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на утримання під вартою з тих підстав, що він не визнає вини, за час слухання справи вчинив ще кілька злочинів, не являється на допит до слідчих, що ведуть розслідування, вона як потерпіла боїться його дій як агресивно налаштованої до потерпілих особи.

Клопотання підтримали потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілих ОСОБА_3, прокурор покладається на розсуд суду, але підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає.

Підсудний вважає, що клопотання потерпілої носить особистий неприязний характер і заперечує у зміні запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши підстави викладенні в клопотанні потерпілої ОСОБА_1 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав відповідно до ст. 165 КПК України 1960 року суд зміна одного запобіжного заходу на інший можлива при наявності підстав виклеєних в ст. 148 ст. 150 КПК України 1960 року запобіжний захід застосовується для запобігання спроби ухилитися обвинуваченого від суду, перешкодити встановленню істини, або продовжити злочинну діяльність. Судом дана справа слухається кілька років і за весь час ОСОБА_5 своєчасно зявляється до суду, підстав вважати, що він перешкоджає встановленню істині по справі у суду також не має, посилання потерпілої про вчинення ОСОБА_5 інших злочинів по яким проводиться досудове розслідування і по яким ОСОБА_5 ухиляється від слідства також не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суд розглядає справу тільки в межах предявленого обвинувачення. Крім того відповідно до ст. 155 КПК України 1960 року взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Згідно санкції ч. 2 ст. 190 КК України за якою також обвинувачується ОСОБА_5 максимальне покарання передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що також унеможливлює в даному випадку змінити запобіжний захід на взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148, 150, 165, 296 КПК України 1960 року, суд

постановив:

в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на утримання під вартою відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія
Справа № 0427/3296/2012
№ 1-п/0427/248/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2012 року

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества у ОСОБА_1,

установил:

в ночь на 30.03.1997 г. неустановленное лицо, совершило кражу автозапчастей ВАЗ 2105 принадлежащего ОСОБА_1, находившегося на момент кражи возле дома №15 по ул. Набережной в с. Голубовка, Новомосковского района, Днепропетровской области, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 1030грн.

07.04.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1И по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

18.04.1997 г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

10.04.2012 г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

20.04.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1И, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №105306, возбужденное 07.04.1997 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1И - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья

ОСОБА_2
Справа № 0427/3778/2012
№ 1-п/0427/283/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2012 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1,

установил:

в ночь на 07.03.1997 г. неустановленное лицо, путем свободного доступа проникло в сарай домовладения ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, откуда тайно похитило 10 индюков, причинив значительный ущерб на сумму 360грн.

07.04.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту по факту открыто похищения имущества ОСОБА_1, по признакам ч.2 ст.140 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

20.05.1997г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

21.03.2012г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

10.05.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее открытое открыто похищения имущества ОСОБА_1С, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №105307, возбужденное 07.04.1997 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1, - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.