Провадження № 1-кс/243/252/2016
УХВАЛА
08 квітня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)25.09.2002 за ч. 2 ст .140 КК України від 1961 року до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст .46-1 звільнено від відбуття покарання на 2 роки;

2)19.02.2002 за ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі звільнено умовно-достроково на 2 роки 20 днів;

3)11.02.2004 за ч. 1 ст. 129 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяців позбавлення волі;

4)26.02.2004 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

5)14.08.2007 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

6)07.06.2010 за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

7)19.04.2014 Червоногвардійським міським судом м. Макіївки Донецької області за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, після чого 17.04.2015 звільнився у зв`язку з відбуттям покарання.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Із даного клопотання слідує, що: 05.04.2016 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_6 , перебував разом зі знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спільного вживання спиртних напоїв 05.04.2016 близько 20:00 години у ОСОБА_6 , виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що знаходиться у сусідній квартирі АДРЕСА_2 , про який він повідомив своїм знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які дали згоду на спільне скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05.04.2016 близько 22:00 години, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , підійшли до вікон квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , та в якій тимчасово мешкає квартиронаймачка ОСОБА_11 ,

переконавшись у тому, що в квартирі нікого не має, попередньо домовилися про те, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 через вікно незаконно проникнуть до квартири АДРЕСА_2 , а в цей час ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , залишаться під вікнами квартири та будуть спостерігати за тим, щоб господарі квартири та інші сторонні особи не наближалися до місця скоєння крадіжки та заважали доводити злочинний умисел до кінця, а також будуть приймати через вікно викрадене майно. Після цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження віконної кватирки, через отвір, що утворився у зазначеному вікні, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 та є житлом, звідки намагалися таємно викрасти майно, яке належить квартиронаймачці ОСОБА_11 , а саме:

- фен «Maestro MR-200», вартістю 90 гривні 00 копійок;

- металеву сковороду з кришкою «Vitol COORW ARE», ємкістю 2 літри, вартістю 100 гривні 00 копійки,

- сковороду з алюмінію, ємкістю 1.5 літри, вартістю 80 гривень 00 копійок;

- праску «УТ 1000-1.2 220», вартістю 80 гривень 00 копійок;

- електричний конвектор «RODA RCH-2000E», вартістю 1000 гривень 00 копійок;

- грошові кошти в сумі 46 гривень 00 копійок,

- гребень жіночій «Dagg», який коштовності для потерпілій не представляє,

на загальну суму 1396 гривень 00 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_6 , незаконно перебуваючи у кімнаті вищезазначеної квартири, стали передавати через отвір у вікні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які приймали від останніх та складали на поверхню землі викрадене майно гр. ОСОБА_11 неподалік від будинку АДРЕСА_3 .

Разом з тим, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змогли закінчити крадіжку до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та не вчинили усіх дій, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, тому що в цей час були затримані працівниками поліції.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи що за вчинене ним злочинного діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та впливати на свідків.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.04.2016 під час його було оглянуто місце події, а саме кв. АДРЕСА_2 , та ділянку місцевості, де було вилучено викрадене майно, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2014, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2016, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає чоловіка на фото № 2 (згідно довідки до протоколу ОСОБА_6 ), протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2016, відповідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає серед наданих конвекторів для впізнання конвектор «RODA», моделі «RCH-2000E», повідомивши, що він належить їй, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2016, відповідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає серед наданих сковорідки для впізнання сковороду «Vitol COORW ARE» під № 2, повідомивши, що вона належить їй, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2016, відповідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає серед наданих сковорідки для впізнання сковороду «Vitol COORW ARE» під № 1, повідомивши, що вона належить їй, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2016, відповідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає серед наданих сковорідки для впізнання сковороду з рельєфною поверхнею та ручкою, на кінці якої є отвір круглої форми під № 2, повідомивши, що вона належить їй, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2016, відповідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає серед наданих прасок для впізнання праску «УТ 1000-1,2 220» під № 4, повідомивши, що вона належить їй, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.04.2016, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 07.04.2016.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання . зазначивши, що жодного впливу на покази свідків не може бути оскільки ОСОБА_6 свою провину визнає в повному обсязі співпрацює зі слідством. Жодних ризиків , передбачених ст.. 177 КПК не мається.

ОСОБА_6 зазначив, що він свою провину визнає в повному обсязі, співпрацював та буде співпрацювати зі слідством, та просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий не заперечував факту співпраці обвинуваченого зі слідством.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що не доведено наявності ризиків на котрі посилається в клопотанні слідчий, та котрі передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється обвинувачується.
Крім того, суд не вбачає наявності ризику впливу на свідків, оскільки ОСОБА_6 , вину визнає в повному обсязі, та сам надає пояснення по суті справи.
Відповідно до ст.. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) носити електронний засіб контролю, при забезпеченні цими пристроями відповідного органу внутрішніх справ за місцем мешкання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити 60 днів з моменту затримання, тобто до 04.06.2016 року, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.
Копію ухвали після її проголошення вручити підозрюваному
Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .