Справа №621/2142/14-к
Пр. №1-кп/621/11/16
В И Р О К
Іменем України
17 серпня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000028 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого оперуповноваженим СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
15 грудня 2008 року близько 00 год., 20 хв., в м Зміїв Харківської області ОСОБА_4 , керуючи належним ОСОБА_6 , технічно справним автомобілем Volkswagen Golf-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по правій стороні проїжджої частини по пл. Радянській в напрямку вул. Гагаріна зі швидкістю близько 88 км/год. У салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 .
Проїжджа частина має сухе асфальтобетонне покриття шириною близько 9,2-9,8 м., узбіччя відсутні. В темний час доби, видимість в напрямку руху автомобіля нічим не обмежена, в межах увімкненого світла фар.
В даний час з боку парку у напрямку кафе "Титанік", розташованому по пл. Радянській, 6, проїжджу частину стала переходити пішохід ОСОБА_8 .
В даній дорожній обстановці на проїжджій частині пл. Радянської біля кафе "Титанік", діючи в порушення вимог п. п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год ; в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, ОСОБА_4 допустив дорожньо-транспортну пригоду, при якому автомобіль Volkswagen Golf-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, допущене водієм ОСОБА_4 , знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та його наслідками.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 , були заподіяні наступні тілесні ушкодження: голови: ділянку травматичного набряку м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки зліва, синців м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яній ділянці зліва, травматичні внутрішньочерепні крововиливи лівої півкулі головного мозку в лобно-тім`яній області, набряк, набухання головного мозку з дислокацією стовбурової частини; множинні садна в області перенісся; тулуба: закрита тупа травма грудної клітини у вигляді поперечного перелому грудини у 2-3-му міжребер`ї, косо-поперечний перелом 2-6 ребер по передньо паховій лінії з пошкодженням парієнтальної і вісцеральної плеври, з синцями м`яких тканин в зоні вищевказаних переломів, травматичні розриви тканини верхньої і нижньої долі лівої легені по передньо бічної поверхні, наявність в лівій плевральній порожнині близько 600 мл., рідини червоно-коричневої крові, крововилив навколосерцевої сумки по передній поверхні; кінцівок: синець на передній поверхні лівого стегна в нижній третині. Від отриманої вищевказаної поєднаної тупої травми тіла з переломами кісток скелета і розривами внутрішніх органів пішохід ОСОБА_8 , померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і показав суду, що 15 грудня 2008 року приблизно о 00 год. 20 хв., в м Змієві він, керуючи автомобілем Volkswagen Golf-3, рухався по площі Радянській в напрямку вул. Гагаріна. Біля кафе "Титанік" рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год., в цей час на проїжджу частина раптово вибігла пішохід ОСОБА_8 , яка на його думку, перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Він керував автомобілем з дотриманням Правил дорожнього руху, проте пішохід ОСОБА_8 , вибігла на проїжджу частину на такій відстані від автомобіля, коли він вже не міг застосувати гальмування та уникнути зіткнення, в результаті якого пішохід отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці. Крім того зазначив, що в ході досудового розслідування не враховані та не перевірені суттєві обставини, а саме наявність паморозі дорожнього покриття та нахилу проїзної частини дороги, представлені на розсуд суду стороною обвинувачення докази є неналежними та недопустимими. Просив постановити щодо нього виправдувальний вирок.
Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_4 , про його непричетність до вчинення злочину, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Так, в судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_9 , яка показала, що 14 грудня 2008 року у вечірній вона зі своєю сестрою ОСОБА_8 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 святкували день народження останньої в кафе « ОСОБА_12 ». Приблизно о 23 год. 40 хв., ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , вийшли з кафе, пішли до аптеки за ліками від головного болю. Хвилин через десять вона виходила на вулицю і бачила, що ОСОБА_11 стоїть біля проїжджої частини, ОСОБА_8 , не було. Перебуваючи на вулиці, вона почула звук гальмування коліс, дізналась від охоронців кафе, що сталась дорожньо-транспортна пригода, самої події не бачила. Зазначила, що до часу події бачила ОСОБА_4 з друзями в кафе де він вживав спиртні напої, потім поїхав в сторону автовокзалу м. Зміїв. Зауважила, що дорожнє покриття було сухе, опадів не було, стоячи на колінах над тілом сестри вона відчувала стан дороги. Зазначила, що її сестра ознак сп`яніння не мала, оскільки прийшла на святкування до кафе останньою.
Свідок ОСОБА_13 показала, що 14.12.2008 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом з подругами святкували день народження, ОСОБА_8 прийшла останньою. ОСОБА_11 , відчула головний біль і разом з ОСОБА_8 , вони вирішили піти до аптеки. Через деякий час вони разом з ОСОБА_9 , вийшли на вулицю де їм повідомили, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Вказала, що місце дорожньо - транспортної пригоди добре освітлено, опадів, ожеледі не було, дорожнє покриття сухе.
Свідок ОСОБА_11 показала, що в ніч з 14 на 15 грудня 2012 року, коли ОСОБА_8 , поверталася з аптеки в кафе «Титанік» і переходила дорогу, вона стояла на тротуарі на протилежному боці і спостерігала, як ОСОБА_8 , подивившись по сторонах, почала переходити дорогу і, пройшовши декілька кроків, була збита автомобілем. Автомобіль рухався на великій швидкості, не гальмував. У місці дорожньо-транспортної пригоди працювало вуличне освітлення, у автомобіля увімкнене світло фар, опадів не було, дорожнє покриття сухе.
Свідок ОСОБА_14 показала, що в грудні 2008 року у вечірній час вона переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу в районі автовокзалу. В цей час з боку мікрорайону в сторону центру з високою швидкістю, не пропустивши її, проїхав автомобіль темного кольору. Пройшовши половину дороги, з боку центру почула звук удару і гальм. Потім дізналась, що в результаті дорожньо транспортної пригоди загинула жінка. Зазначила, що після автомобіля, який проїхав на високій швидкості, інші транспортні засоби не проїжджали.
Свідок ОСОБА_15 показав, що повертався додому через парк в 50 70 метрах від місця ДТП, почув звук гальмування автомобіля та удар. Підійшовши до місця пригоди побачив жінку та людей, самої події не бачив.
Свідок ОСОБА_16 показала, що 14 грудня 2008 року вона була на роботі в кафе «Титанік», після опівночі її попросили викликати швидку допомогу, свідком події не була.
Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , кожний окремо, суду показали с про те, що брали участь при відтворенні обстановки та обставин події у якості статистів, процесу не пам`ятають. Складені документи прочитали та підписали.
Судом досліджено письмові докази:
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2008 року, схему до нього та фото таблицю, в яких зафіксовано місце вчиненої ДТП, а саме вулиця площа Радянська в м. Змієві Харківської області поблизу буд. № 6, а також обставини даної події (т. 1 а.с. 62-68, 69, 70-79);
-протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.12.2008 року, в ході якого було встановлено, що об`єктом огляду був автомобіль Volkswagen-Golf-3, державний номер НОМЕР_1 , який перебував у справному технічному стані (справні гальмівна система та управління кермом) та мав наступні механічні пошкодження деформація переднього бамперу, переднього капоту, розбито лобове скло та скло лівої передньої фари (т. 1 а.с. 80);
- висновок судово-медичного обстеження ОСОБА_4 від 16.12.2008 року № 312-Зм/08, відповідно до якого у останнього будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т. 1 а.с. 81);
- посвідчення водія ОСОБА_4 , (т. 1 а.с.162);
-акт судово-медичного обстеження ОСОБА_8 від 16.01.2009 року № 232-Змт/08, яким встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: ділянка травматичного набряку м`яких тканин в лобно-тім`яній області зліва, крововиливи м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яній області зліва, травматичні внутрішньочерепні крововиливи лівої півкулі головного мозку в лобно-тім`яній області, набряк, набухання головного мозку з дислокацією стовбурової частини; обличчя: множинні садна в області перенісся; тулуба: закрита тупа травма грудної клітини у виді поперечного перелому грудини у 2-3-му міжребер`ї, косо-поперечних переломів 2-6 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії з пошкодженням парієнтальної та вісцеральної плеври, з крововиливами м`яких тканин в зоні вищезазначених переломів, травматичні розриви тканин (3) верхньої та нижньої долі лівого легеня по передньо - боковій поверхні, наявність у лівій плевральній порожнині приблизно 600 мл., рідини червоно-коричневої крові, крововиливи навколосерцевої сумки по передній поверхні; кінцівок: крововиливи на передній поверхні лівого стегна в нижній третині. Вказані вище тілесні ушкодження мають ознаки їх при життєвості та утворилися від впливу тупих предметів із значною силою, якими цілком могли б бути передні частини (деталі) автотранспортного засобу, який рухався, і могли бути отримані при умовах дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на пішохода) в строк і при обставинах, викладених в постанові. В момент первинного контакту з автотранспортним засобом, який рухався, потерпіла ОСОБА_8 знаходилася у вертикальному положенні і була звернена передньо-лівою боковою поверхнею тулуба до транспортного засобу. Причиною смерті ОСОБА_8 , є вищевказана поєднана тупа травма тіла з переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів. До моменту настання смерті ОСОБА_8 була в нетверезому стані, при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу виявлений етиловий спирт у кількості 1,79 %. Відповідно до положень офіційної таблиці концентрація алкоголю відповідає його вмісту як при середньому ступеню алкогольного сп`яніння. При судово-імунологічному дослідженні групова належність крові від трупу належить до 2 (А) групи. По ступеню тяжкості садна на обличчі, крововилив на передній поверхні лівого стегна відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п. 2.3.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). По ступеню тяжкості вищезазначена поєднана тупа травма тіла як така, що утворилася по єдиному механізму у своїй сукупності, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя (відповідно до п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року) (т. 1 а.с. 84);
- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння від 15.12.2008 року № 297, яким встановлено, що ОСОБА_4 перебував у тверезому стані (т. 1 а.с. 86);
- протокол відтворення обстановки та обставин події злочину від 10.06.2009 року за участю свідка ОСОБА_14 , яка розповіла та показала на місці про обставини ДТП 15.12.2008 року (т. 1 а.с. 87-89);
- протокол відтворення обстановки та обставин події злочину від 10.06.2009 року за участю свідка ОСОБА_11 , яка розповіла та показала на місці про обставини ДТП, яка мала місце 15.12.2008 року, зокрема, свідок зазначала, що вона була безпосереднім очевидцем даної події, стверджувала, що автомобіль Volkswagen-Golf рухався зі швидкістю приблизно 120-130 км/год та скоїв наїзд на ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 90-92);
- протокол відтворення обстановки та обставин події злочину від 08.07.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів та показав на місці про обставини ДТП, яка мала місце 15.12.2008 року. Так, ОСОБА_4 вказував на те, що він приблизно о 00 год. 30 хв. 15.12.2008 року їхав додому на автомобілі Volkswagen-Golf-3, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, по площі Радянській в м. Змієві Харківської області зі швидкістю 50-60 км/год, в якості пасажира на передньому сидінні знаходився ОСОБА_7 . На площі Радянській освітлення було відсутнє, дорожнє покриття було асфальтним, сухим, мало розмітку роздільну полосу на два напрямку руху. Будь-яких опадів в той день не було, в т.ч. дощу, снігу, туману. Видимість дороги була нормальною, в т.ч. при ближньому та дальньому світлі фар. ОСОБА_4 рухався по площі Радянській з боку автостанції в бік вул. Гагаріна при дальньому світлі фар по своїй полосі руху. Поблизу церкви, навпроти входу до кафе «Тітанік», з боку парка, з неосвітленої ділянки місцевості (дороги), практично перед автомобілем підозрюваного, в 2-3 м від нього, вибігла жінка у червоній куртці та стала пересікати проїзну частину перед автомобілем по напрямку до входу вказаного кафе. ОСОБА_4 відчув удар в передню частину автомобіля, а потім в лобове скло, після чого застосував екстрене гальмування та не на багато прийняв кермом вліво. Жінка перелетіла через автомобіль. ОСОБА_4 зупинився і разом із ОСОБА_7 вибігли з автомобілю та підбігли до постраждалої, яка ознак життя не подавала, однак, пульс у неї був. Була викликана швидка допомога, яка по приїзду констатувала смерть жінки (т. 1 а.с. 93-95);
- протокол додаткового відтворення обстановки та обставин події злочину від 10.07.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого підозрюваним було уточнено темп пішохода ОСОБА_8 , була з`ясована об`єктивна видимість силуету пішохода та місце розташування автомобіля від місця наїзду при обставинах, які мали місце 15.12.2008 року (т. 1 а.с. 96-97);
- висновок експерта від 15.04.2009 року № 87-Змт/09, яким надано висновки, аналогічні висновкам Акту судово-медичного обстеження ОСОБА_8 від 16.01.2009 року № 232-Змт/08. Крім того, зазначено, що первинний удар ОСОБА_8 прийшовся в область лівого стегна в нижній третині по передній поверхні з подальшим підкиданням потерпілої та ударом областю грудної клітини зліва та головою об капот, кузов автомобіля (передня його частина) та лобове скло. В момент спричинення вищезазначеної поєднаної тупої травми тіла потерпіла ОСОБА_8 могла жити проміжок часу, обчислюваний декількома секундами, можливо ліченими хвилинами, і в даний проміжок часу вона не могла здійснювати будь-яких цілеспрямованих дій (тобто бігти, обмежено пересуватися тощо). При судово-медичному дослідженні трупу на тілі ОСОБА_8 слідів боротьби або самооборони немає. На тілі трупу ОСОБА_8 слідів волочіння, переміщення або слідів від перекочування колесами автотранспортного засобу немає. При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_8 в порожнині шлунку містилося приблизно 300 мл., рідких кашоподібних харчових мас з домішкою неперетравлених шматочків м`яса, картоплі, хліба, із запахом алкоголю, вказану їжу потерпіла ОСОБА_8 вживала за 1-2 години до моменту настання смерті (т. 1 а.с. 98-99);
- висновок комісійної авто - технічної експертизи від 16.06.2009 року № 3910/5237, з фото таблицею до нього, відповідно до якого до дорожньо-транспортної пригоди рульове управління, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Volkswagen-Golf-3, державний номер НОМЕР_1 , знаходилися в робочому стані. З причин, викладених в дослідній частині висновку, вирішення питання про те: «якщо маються несправності в даних системах автомобіля, то коли вони виникли до ДТП, під час або після нього?» позбавлено логічного змісту. Швидкість руху автомобіля Volkswagen-Golf-3 перед початком гальмування складала не менше 88 км/год. Показання водія ОСОБА_4 про те, що швидкість руху автомобіля Volkswagen-Golf-3 перед початком гальмування була 50-60 км/год, з технічної точки зору, є безпідставними. Показання свідка ОСОБА_7 про те, що швидкість руху автомобіля Volkswagen-Golf перед початком гальмування була 50-55 км/год, з технічної точки зору, є безпідставними. З мотивів, викладених в дослідній частині висновку, вирішення питання: «яка була допустима швидкість автомобіля Volkswagen-Golf-3, державний номер НОМЕР_1 , виходячи з видимості дороги в напрямку руху даного автомобіля» позбавлено логічного змісту. Наявність уздовж проїзної частини дороги чагарників, а також пора року не впливають на висновки даної авто - технічної експертизи (т. 1 а.с. 101-106, 107-108);
- висновок додаткової авто - технічної експертизи від 17.07.2009 року № 6198, яким встановлено: «Швидкість руху автомобіля Volkswagen, виходячи з експериментальних даних, складає (45…50 км/год) та (37,5…45 км/год). З причин, викладених в дослідній частині висновку, вирішення питання: «яка допустима швидкість руху автомобіля «Volkswagen-Golf-3», виходячи з умов видимості з включеним ближнім та дальнім світлом фар» позбавлено логічного змісту. Показання водія ОСОБА_4 про швидкість руху автомобіля Volkswagen перед початком гальмування, встановлені експериментальним шляхом, з технічної точки зору, є безпідставними. Показання свідка ОСОБА_7 про швидкість руху автомобіля Volkswagen перед початком гальмування, встановлені експериментальним шляхом, з технічної точки зору, є безпідставними. Показання свідка ОСОБА_14 про швидкість руху автомобіля Volkswagen перед початком гальмування, з технічної точки зору, є обгрунтованими. В дорожньо-транспортній ситуації, яка розглядалася, водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В дорожньо-транспортній ситуації, яка склала, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даній пригоді, шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди» (т. 1 а.с. 110-114);
- висновок додаткової судової транспортно - трасологічної та авто - технічної експертизи від 26.08.2009 року №7351/7352, відповідно до якого швидкість руху автомобіля Volkswagen-Golf-3, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням довжини сліду гальмування коліс автомобіля, зафіксованого під час огляду місця події, складали не менше 88 км/год. Свідчення водія автомобіля Volkswagen-Golf-3 ОСОБА_4 про те, що швидкість руху автомобіля Volkswagen-Golf-3 перед початком гальмування була 50-60 км/год., з технічної точки зору, є неспроможними. Місце наїзду автомобіля Volkswagen-Golf-3 на пішохода ОСОБА_8 розташовувалося перед границею ділянки розташування предметів, які відносяться до факту наїзду автомобіля Volkswagen-Golf-3 на пішохода (жіноча сумочка), на відстані не більше, ніж 4,3 м. після початку утворення слідів гальмування автомобіля Volkswagen-Golf-3. Встановити розташування місця наїзду у вигляді геометричної точки, неможливо. З причини, зазначеної в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи обгрунтовані з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 в частині того, що наїзд на пішохода ОСОБА_8 стався до початку гальмування автомобіля?», з технічної точки зору, неможливо. З причини, зазначеної в дослідницькій частині висновку, свідчення водія ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_7 про те, що пішохід вибіг перед автомобілем на відстані 2-3 м. і 2-2,5 м. і водій ОСОБА_4 застосував заходи екстреного гальмування, з технічної точки зору, є безпідставними. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen-Golf-3 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen-Golf-3 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту видимості пішохода за умови руху автомобіля зі швидкістю 100 ... 120 км/год. При цьому, дії водія автомобіля Volkswagen-Golf-3 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. При швидкості руху автомобіля Volkswagen-Golf-3 130 км/год водій автомобіля ОСОБА_4 не мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду. При русі автомобіля Volkswagen-Golf-3 з максимально допустимою швидкістю в населеному пункті водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту видимості пішохода. При цьому, дії водія автомобіля Volkswagen-Golf-3 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортних пригоди. Дії пішохода ОСОБА_8 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 4.4, 4.7, 4.14 а), б) Правил дорожнього руху України (т. 1 а.с. 116-122);
-довідка Харківського обласного центру з гідрометеорології Метеостанція Комсомольське від 20.05.2009 року № 75, відповідно до якої, на території сел. Комсомольське Зміївського району в ніч з 14.12.2008 року на 15.12.2008 року спостерігалася наступна погода: похмуро, без опадів, температура повітря від - 3,6 градусів до -3,8 градусів морозу, вітер східний 3 м/сек., пориви до 7 м/сек., снігове покриття відсутнє, грунт мерзлий (т. 1 а.с. 123, 126);
- лист Зміївського міського голови ОСОБА_19 від 20.01.2010 року № 02-18/34 та лист КП «Зміївське» від 21.01.2010 року № 13, відповідно до якого вуличне освітлення проїзної частини дороги площі Радянської та в громадському парку, навпроти дитячої спортивної школи, працює в штатному режимі, а саме включення та виключення проводиться автоматично від фотоелементів з настанням темряви та вимикається з настанням сходу сонця. Лампи накалювання на проїзній частині даної дороги є справними (т. 1 а.с. 124, 125);
- висновок комісійної судової авто - технічної експертизи від 28.04.2014 року № 2881, яким встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те: «На якому віддаленні від місця наїзду знаходився автомобіль Volkswagen-Golf-3, д.н. НОМЕР_1 , що рухався без гальмування зі швидкістю 50-55-60 км/год, у момент початку подолання пішоходом ОСОБА_8 по проїжджій частині дороги до місця наїзду відрізка шляху довжиною 3,3 м., в темпі 5 м. за час 1,2-1,8 сек?», «Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзд на пішохода ОСОБА_8 у розглянутій дорожній обстановці?» та «Чи є в даному випадку в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди?» - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, але встановити експертним шляхом, чи знаходяться дані невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо (т. 1 а.с. 128-132);
- висновок комісійної судової авто - технічної експертизи від 04.06.2015 року № 3467, згідно якого з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, питання: «З якою швидкістю рухався автомобіль Volkswagen-Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед ДТП, виходячи з довжини слідів його гальмування 40,3 м., в умовах слабких складних відкладень на проїжджій частині (ожеледі та поморозі)? Який коефіцієнт зчеплення шин автомобіля Volkswagen-Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , із дорогою за вказаних умов» - експертами не вирішувалися. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «На якій відстані від місця наїзду знаходився автомобіль Volkswagen-Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався без гальмування зі швидкістю 50-55-60 км/год, в момент початку подолання пішоходом ОСОБА_8 по проїжджій частині дороги до місця наїзду відрізка шляху, довжиною 3,3 м, в темпі 5,0 м за 1,8 сек?» - експертним шляхом не представляється можливим. Виходячи із редакції питання, відстань, на якій знаходився автомобіль Volkswagen-Golf від місця наїзду, який рухався без гальмування зі швидкість 88 км/год, в момент початку подолання пішоходом ОСОБА_8 по проїжджій частині дороги до місця наїзду відрізка шляху, довжиною 3,3 м, в темпі 5,0 м за 1,8 сек, складає 29,3 м. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Яку величину становив зупиночний шлях автомобіля Volkswagen-Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , при швидкості руху 50-55-60 км/год, в умовах слабких складних відкладень на проїжджій частині (ожеледі та поморозі), та визначеного за вказаних погодних дорожніх умов коефіцієнта зчеплення шин автомобіля Volkswagen-Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з дорогою? Яку величину становить зупиночний шлях Volkswagen-Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , при швидкості руху 88 км/год, в умовах слабких складних відкладень на проїжджій частині (ожеледі та поморозі), та визначеного за вказаних погодних дорожніх умов коефіцієнта зчеплення шин автомобіля Volkswagen-Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з дорогою? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 у вказаній дорожній обстановці? Чи є в даному випадку в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП?» - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим (т. 3 а.с. 32-37);
Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.
В ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого та захисника про не причетність ОСОБА_4 , до інкримінованого злочину.
Доводи захисту в частині заперечення вини у повному обсязі, неналежність та недопустимість доказів у справі, завідому неправдивість висновків експертиз, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту, що не спростовує його винуватість, а також не впливає на тяжкість покарання за вчинений злочин.
Так, сторона захисту, на обґрунтування своєї позиції, посилалась на висновок експерта №10024 від 31.10.2011 року, недоведеність стороною обвинувачення суттєвих обставин, зокрема, стану дорожнього покриття, наявність ожеледиці, нахилу проїзної частини.
Однак, суд не приймає до уваги висновки додаткової комісійної судової авто технічної експертизи від 31.10.2011 року № 10024, відповідно до яких при заданих в редакції питання вихідних даних, час руху пішохода ОСОБА_8 з моменту виходу на проїжджу частину до моменту наїзду при швидкості її руху 10,6 км/год, становить 1,1 сек. Небезпека для подальшого руху для водія автомобіля Volkswagen-Golf-3 при вихідних даних, зазначених в питанні, згідно методичних рекомендацій, виникає з моменту виходу пішохода на проїжджу частину дороги. При заданих в постанові вихідних даних водій автомобіля Volkswagen-Golf-3 ОСОБА_4 не мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом застосування своєчасного гальмування, як за умови руху з обраною ним швидкістю, так і при русі з максимально допустимою швидкістю в населеному пункті, тобто шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. При цьому, в даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля Volkswagen-Golf-3 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.с. 9-13);
Таке рішення суду ґрунтується на невідповідності вказаного висновку дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності.
Крім того, суд вважає неспроможними показання експерта ОСОБА_20 , який у судовому засіданні підтвердив висновки проведеного експертного дослідження №10024 від 31.10.2011 року та вказав, що на ділянці дорожньо-транспортної пригоди є нахил, що не відображено у висновку експертизи. З урахуванням цих відомостей висновок міг би бути іншим, але незначно.
Так, висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які він сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Якщо при проведені експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.
Таким чином, експерт ОСОБА_20 , не був позбавлений можливості в ході проведення експертизи, при встановленні факту наявності нахилу проїзної частини, зазначити про це у висновку.
Версія ОСОБА_4 , щодо паморозі, ожеледі, яка мала місце на час дорожньо-транспортної пригоди, спростована в ході судового розгляду показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , відомостями довідки Харківського обласного центру з гідрометеорології від 20.05.2009 року № 75, показаннями експерта ОСОБА_21 , який зазначив, що при проведенні дослідження №3467 від 04.06.2015 року, ним, з аналізу протоколів огляду місця події та слідів гальмування, зроблено висновок, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на сухому покритті дороги, оскільки при ожеледиці сліди протекторів шин не відображується.
Акт огляду місця ДТП від 09.02.2016 року, представлений захисником, складений адвокатом ЮК Ленінського району м. Харкова, яким розраховано тангенс кута ухилу проїзної частини, на якій мало місце ДТП та що склав 0,0333, або 2 градуса, що дорівнює 3,5%, не може бути прийнятий судом як допустимий доказ, оскільки він отриманий в порядку не передбаченому КПК України, що відповідає положенням ст. 86 КПК України. (т. 4 а.с. 168)
До показань свідка ОСОБА_7 , який вказав, що перебував у якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_22 , під час руху якого, поблизу кафе «Тітанік» на проїзну частину, раптово вибігла ОСОБА_8 , внаслідок її дій у обвинуваченого була відсутня можливість уникнути зіткнення, суд ставиться критично, враховуючи, що вони суперечать іншим дослідженим у справі доказам, зокрема, висновку експертиз №6198 від 17.07.2009 року та №7351/7352 від 26.08.2009 року, крім того, у суду є підстави вважати, що вказаний свідок заінтересований у результатах розгляду справи на користь обвинуваченого.
Підстав для визнання недопустимими чи неналежними доказів, наданих стороною обвинувачення у суду немає, оскільки стороною захисту не наведено будь-яких об`єктивних даних про отриманих їх у спосіб не передбачений КПК України, внаслідок істотного порушення норм кримінально процесуального законодавства, прав та свобод людини.
Посилання захисника на докази досліджені в ході попереднього розгляду справи судом першої інстанції, апеляційному суді Харківської області, взагалі не узгоджуються з положеннями кримінально-процесуального законодавства України, зокрема ст. 23 КПК України.
Стосовно доводів про односторонність досудового розслідування, не встановлення всіх суттєвих обставин події, слід звернути увагу сторони захисту на положення ст. 22, ст. 93 КПК України, рівність сторін кримінального провадження у збиранні, поданні та обстоюванні правових позицій, як на стадії досудового розслідування так і судового розгляду.
Оцінивши докази по справі, суд дійшов до висновку, про доведеність вини ОСОБА_4 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_23 , і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 з необережності вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, що спричинило незворотні тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.
Обставин, що пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліках в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував, працює оперуповноваженим СУР ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
В силу ст. 65-67 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , з огляду на зазначені вище ступінь тяжкості і конкретні обставини вчиненого ним злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позитивні дані про особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті за цей злочин, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 100000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, що виразилося в її душевних стражданнях у зв`язку із загибеллю її сестри ОСОБА_8 , 12043,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на поховання ОСОБА_8 .
У судовому засіданні 15.08.2015 року ОСОБА_9 відмовилась від позову в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 12043,60 грн., та 8000 грн. моральної шкоди, вказуючи, що обвинуваченим відшкодовано їй 20000 грн. Просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь 92000 грн. моральної шкоди. (т.4 а.с.59)
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з душевних страждань ОСОБА_9 , в зв`язку зі втратою близької людини, з огляду на те, що дії ОСОБА_4 , спричинили тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 , конкретних обставин справи той факт, що порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху супроводжувало порушення правил безпеки дорожнього руху самою потерпілою, вважає розумним і справедливим, визначити її розмір в сумі 50000 грн., задовольнивши, таки чином, позов в частині відшкодування моральної шкоди частково.
Приймаючи рішення про стягнення визначеної вище суми, суд, крім того, виходить з законодавчо закріпленого положення про те, що життя та здоров`я особи є найголовнішою цінністю в суспільстві.
Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту про відсутність підстав для задоволення цивільного позову, виходячи з того, що ОСОБА_9 в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, в нотаріально посвідченій заяві вказувала, що матеріальна шкода їй відшкодована, вона немає претензій до ОСОБА_4 , відмовляється від позову та відсутність підстав для визнання ОСОБА_9 , потерпілою у кримінальному провадженні виходячи з ступеню родинного зв`язку між нею та ОСОБА_8 (т. 1 а.с.179)
Зазначена заява не є підставою для відмови у позові чи застосування положень ст. 205, ст. 207 ЦПК України, враховуючи позицію ОСОБА_9 , яка в ході судового розгляду справи наполягала на пред`явлених вимогах.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого, відповідно до ст. 177 КПК України, суд не вбачає.
ОСОБА_4 , відповідно до п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», є суб`єктом даного Закону, оскільки вчинив тяжкий злочин з необережності та на день набрання чинності цим Законом має дитину ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якої не позбавлений батьківських прав.
Однак, враховуючи позицію обвинуваченого, який заперечував проти застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», у суду не має підстав звільнити ОСОБА_4 , від покарання, що відповідає положенням ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році». ( т. 4 а.с. 187)
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років в кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.
Позовну заяву ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 , 50000 (п`ятдесят тисяч) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову ОСОБА_9 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за експертизу №3910/5237 від 16.06.2009 року - 3641 грн .; за експертизу №6198 від 17.07.2009 року - 1434 грн .; за експертизу №7351/7352 від 26.08.2009 року - 2294, 40 грн .; за експертизу №10024 від 31.10.2011 року -1031 грн. 80 коп., за експертизу №3467 від 04.06.2015 року 1476,00 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: