УХВАЛА
30 травня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лютарка Ізяславського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженому, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого заступником чергового помічника начальника Замкової виправної колонії (№58), раніше не судимого.
Слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника відділу нагляду і безпеки Замкової виправної колонії (№58), відповідно до наказу №49 о/с від 04.12.2013 начальника управління ДПтС України в Хмельницькій області, являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою із заступником чергового помічника начальника Замкової виправної колонії (№58) ОСОБА_6 , призначеним на посаду відповідно до наказу №22 від 01.04.2015 начальника Замкової виправної колонії (№58), 21.10.2015 року, о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні кімнати для проведення обшуку Хмельницького слідчого ізолятора, перевищуючи свої службові повноваження, що супроводжувались застосуванням насильства та спеціальних засобів, умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження для ОСОБА_8 , від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 40 хвилин.
26.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраним доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , показаннями ОСОБА_17 , показами свідка ОСОБА_18 , показами свідка ОСОБА_19 , висновком судово-медичної від 16.12.2015, відповідно до якого причиною смерті стало ушкодження головного мозку забій його стовбурових відділів, субдуральна гематома зліва, крововиливи під мякими мозковими оболонками, які виникли від різкого зміщення та ротації великих півкуль головного мозку, могли утворитись, як внаслідок одного так у сукупності кількох ударів в область голови; - рапортом про застосування фізичної сили та спецзасобів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до засудженого ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме колег по роботі - працівників Пенітенціарної служби в Хмельницькій області, як особисто так і через колег по роботі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідство вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.
Орган досудового розслідування вважає, що дані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та є достатніми для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 181 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що дійсно в нього була бійка із покійним, який напав на них і він отримав від даних подій тілесні ушкодження середньої тяжкості, із обставинами, що викладені в обвинувачені і висновками не погоджується, визнає частину обставин, але вважає саму підозру такою що є не конкретизованою та завищеною. В ході досудового слідства він до слідчого з`являвся, давав покази та приймав участь у інших слідчих та процесуальних діях, на сьогодні уникати і ухилятись від слідства та суду не має наміру.
Відповідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під варту можливо застосувати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. 26.05.2016 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчинені злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 365 ч. 2 КК України, дані злочини є тяжкими, за які передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.
На сьогодні підозрюваний має постійне місце проживання, є не судимий, підозрюється у вчинені тяжкого злочину.
Згідно положень ст. 194 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана довести доказами, обставини наявності обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Слідством надані докази обґрунтованості підозри у вчиненні кримінально-караного діяння і підозрюваний визнав частково факти підозри, також зазначено ризики, проте доказів на їх обґрунтування не надано. Дії підозрюваного після пред`явлення підозри: не бажання давати покази є його правом гарантованим Конституцією та законами України і не свідчать про не намагання його ухилитись від слідства та суду, чи перешкоджати слідству у встановлені істини, або намагатись вчинити інший злочин чи впливати на свідків. Підозрюваний будучі свідком під час досудового слідства давав покази, приймав участь у слідчих та процесуальних діях, що говорить про намагання сприяти слідству та діє не були направлення на вчинення перешкод слідству.
Слідством ні в клопотанні, ні в ході судового розгляду не подано доказів та не вжито заходів для доведення перед судом, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні є підставою для обрання саме запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою. Сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України зазначено, що якщо не буде доведено обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`яких запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В ході судового розгляду встановлений ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в частині показів своїх колег по роботі. Також слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, досудовим слідством з місця пригоди було вилучено всі необхідні матеріали та речі, проведено необхідні слідчі та процесуальні дії для збирання та закріплення доказів.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри і наявність обґрунтованого ризику, проте слідством та в ході судового розгляду не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання наявним ризикам. На підставі вище викладено і відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає, що для запобігання виявленим в ході досудового слідства та судового розгляду ризикам може бути обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Даний запобіжний захід буде достатнім для виконання процесуальних обов`язків, а також з метою забезпечення виконання запобіжного заходу слід покласти на підозрюваного відповідні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці в межах строку досудового слідства.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 26.07.2016 року включно.
В порядку ч. 4 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибути до слідчого, прокурора суду за першою вимогою;
- не відлучатись цілодобово за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом дії ухвали.
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1