Справа № 610/2736/16-к
Провадження № 1-кп/610/188/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації ОСОБА_9 ,

представника ювенальної превенції сектору превенції Балаклійського відділу поліції - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 26.03.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Балаклія Харківської області, громадянина України, із професійно-технічною світою, який зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 5 травня на 6 травня 2016 року, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу за допомогою гвоздодера демонтували та викрали з покрівлі приміщення котельні ДП «Світанок», яке розташоване в м. Балаклія Харківської області по вул. Заміській, 7, 41 лист восьми хвильового шиферу, вартістю 4321,40 грн. Після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали ДП «Світанок» матеріальної шкоди на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному і пояснив, що 05 травня 2016 року домовився завчасно із ОСОБА_13 викрасти шифер із приміщення котельні, яка розташована по вул. Заміській, 7 в м. Балаклія. Для цього ОСОБА_14 взяв із собою два гвоздодера, а до котельні вони прийшли, коли стемніло. Разом витягували цвяхи із покрівлі та зносили шифер на землю, після цього перенесли весь шифер до сараю ОСОБА_14 , щоб в подальшому продати.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що 05 травня 2016 року домовилися разом із ОСОБА_15 викрасти шифер із покрівлі котельні,яка знаходиться неподалік від місця їхнього проживання. Близько 10 години ночі він взяв два гвоздодери і разом із ОСОБА_15 пішли до котельні, звідки викрали 41 лист шиферу, який перенесли до його сараю.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Протоколом огляду місця події від 10.05.2016 року з фототаблицями, під час проведення якого було оглянуто приміщення котельні ДП «Світанок», розташованого в м. Балаклія Харківської області по вул. Заміській,7, та виявлено відсутність покриття на даху.

Протоколом огляду місця події від 10.05.2016 року з фототаблицями, під час проведення якого на огородженій ділянці місцевості, яка розташована поруч із будинком АДРЕСА_4 , виявлено і вилучено 41 лист восьми хвильового шиферу.

Висновком товарознавчої експертизи № 2945 від 06.06.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість восьми хвильового шиферу сірого кольору розміром 1,75х1,13 м, в кількості 41 шт станом на 05.05.2016 року в новому стані становить 4321,40 грн.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 08.07.2016 року за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , під час яких вони розказали і показали про обставини крадіжки шиферу із котельні, належній ДП «Світанок», розташованій по вул. Заміській, 7 в м. Балаклія Харківської області.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує обставини вчиненого злочину, тяжкість вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховує особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови життя і виховання неповнолітнього, його стан здоров`я та рівень розвитку.

ОСОБА_4 раніше судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно як особа, яка громадський порядок не порушувала, спиртними напоями не зловживає, на час розгляду справи працює на сільськогосподарських роботах в Чугуївському районі, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 1997 року, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться.

За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 554 від 19.07.2016 року ОСОБА_4 на даний час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявляє легку розумову відсталість. Значення своїх дій розуміє і може ними керувати. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_4 знаходився поза межами тимчасового розладу психічної діяльності. Міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 має малолітню дитину доньку ОСОБА_16 , 2015 року народження, та повне відшкодування ним завданої шкоди.

Щире каяття у вчиненому злочині та наявність психічного захворювання визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_5 на час розгляду справи має повних 18 років, раніше не судимий, злочин вчинив у неповнолітньому віці, вину свою визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Проживає разом із матір`ю по АДРЕСА_3 , де були обстежені матеріально-побутові умови 17.06.2016 року. За місцем проживання характеризується позитивно. Не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться. Відповідно до акту медичного дослідження має задовільний стан здоров`я. Шкода відшкодована в повному обсязі.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, неповнолітній вік обвинуваченого та його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Врахувавши конкретні обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого, особу винних, стан здоров`я та рівень розвитку ОСОБА_5 , його соціально-психолочні риси, умови життя та виховання, його ставлення до вчиненого діяння, думку представників відділу у справах дітей та сектору превенції відділу поліції, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення Берегового та Томаха без відбування призначеного покарання, тому приймає рішення про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати за залучення експертів для проведення товарознавчого дослідження підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 485 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Термін іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати на користь держави по 92,07 грн з кожного.

Речові докази по справі 41 лист шиферу, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_18 , вважати провернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя