Справа № 536/443/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

1) 08 жовтня 2001 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.3 статті 101, ч.3 статті 185, на підставі статті 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

2) 24 травня 2011 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.3 статті 101 КК України до позбавлення волі на строк 8 років. На підставі ухвали апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2012 року вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 травня 2011 року змінений. На підставі ч.4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2001 року більш суворим покаранням за даним вироком і за сукупністю злочинів остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. На підставі статті 48 КК України (1960 року) звільнений від цього покарання у зв`язку з закінченням на день набрання чинності вироком суду законної сили давності притягнення до кримінальної відповідальності. 06 грудня 2012 року звільненого з під варти з залу суду,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , де реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до металопластикового вікна вказаного житлового будинку, в якому віджав стулку та через вікно проник у середину будинку, звідки таємно викрав телевізор марки "Тevion MD 7110 VTS" вартістю 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 на вище вказану суму.

Крім цього, 24 лютого 2016 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до металопластикового вікна житлового будинку ОСОБА_9 , в якому віджав стулку та проник через вікно у середину будинку, звідки таємно повторно викрав наступні речі: велосипед марки «Falcon» вартістю 800 гривень, велосипед марки «Avanti» вартістю 4 000 гривень, дитячий велосипед марки «Profl» вартістю 1358 гривень, комп`ютерний системний блок вартістю 800 гривень, електродриль «Протон» вартістю 400 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 7358 гривень.

Крім цього, 26 лютого 2016 року, приблизно опівночі, ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_5 , де реалізуючи свій намір, підійшов до металопластикового вікна вказаного житлового будинку, в якому віджав стулку та через вікно проник у середину будинку, звідки таємно повторно викрав наступні речі: ресивер для супутникового телебачення «FULAN spark І +» вартістю 1000 гривень, телевізор «37LG5000-ZA.ACOMM» діагоналлю 37 дюймів вартістю 8000 гривень, праску «TEFAL» вартістю 450 гривень, колонки до телевізора в кількості 5 штук «SVEN Audio 385» вартістю 1 450 гривень; комп`ютерний системний блок «Intel» вартістю 3000 гривень, монітор до комп`ютера марки «LG» діагоналлю 20 дюймів вартістю 1500 гривень, комп`ютерну клавіатуру марки «Apple» вартістю 300 гривень, комп`ютерну мишку марки «А4 Tech» вартістю 150 гривень, колонки до комп`ютера «Sony SS-B5» вартістю 1000 гривень, веб-камеру «Sven» вартістю 500 гривень, акумулятор «MasTak» 6 v. 10 a. вартістю 250 гривень, ліхтар «WF-502B» світлодіодний вартістю 300 гривень, телефон СДМІ 094642462 модель «Samsung М620» вартістю 1 200 гривень, комп`ютерну відеокарту марки «Asus PCI-Fх GeForce GTX 970 4GB GDDR5(256bit) вартістю 1500 гривень, печатка ПП «Хіміч» вартістю 150 гривень, роутер «D-Link» модель NL-WR 84In вартістю 300 гривень, тостер «Moulinex LT 160130» вартістю 300 гривень, перфоратор «Hitachi DH24PC3» вартістю 2000 гривень, годинник «Grundig» вартістю 50 гривень, зарядний пристрій для акумуляторів «Imax B6AC» вартістю 1 000 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 24 400 гривень.

Крім цього, 01 березня 2016 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_11 , де реалізуючи свій злочинний намір віджав металопластикові балконні двері вказаного житлового будинку та проник у середину будинку, звідки повторно таємно викрав наступні речі: безпровідний роутер марки «TP-Link TL-WR740N» вартістю 400 гривень, модем ZTE GC 0470C1A вартістю 600 гривень, радіокерований гелікоптер «S032G» вартістю 1600 гривень, електричну ударну дриль «BLACK DECKER», CD 714 вартістю 1200 гривень, гумовий човен «ENERGY plus» вартістю 1 541 гривень 33 копійки, акумуляторний шуруповерт вартістю 300 гривень, фритюрницю електричну « Мулінекс» вартістю 500 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 6141 гривень 33 копійки.

Крім цього, 06 березня 2016 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_12 , де реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до металопластикового вікна вказаного житлового будинку, в якому віджав стулку та проник у середину будинку, звідки повторно таємно викрав наступні речі: абонентський термінал «BDCOM PI501» вартістю 780 гривень 85 копійок, роутер «TP-Link» вартістю 500 гривень, автохолодильник «Ezetil» вартістю 1 000 гривень, веб-камеру «Logitech» вартістю 200 гривень, лампу «Vektor BY-13W» вартістю 60 гривень, індукційну плиту «Orion ОНР-18С» вартістю 300 гривень, кавоподрібнювач марки «BOSCH» вартістю 200 гривень, монітор «LG» вартістю 630 гривень, електричний конвектор «CEG» вартістю 588 гривень 24 копійки, принтер «HP Deskjet D1560» вартістю 349 гривень, куртку чоловічу спортивну «Rossignol» вартістю 1047 гривень 60 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою знайдених ключів у будинку, відімкнув вхідні двері у господарському приміщені та проник в середину, звідки таємно викрав наступні речі: велосипед чоловічий «Pride Mens 28» вартістю 6000 гривень, велосипед жіночий «Pride Womens» вартістю 6000 гривень, верстат заточний «ALPHA-TOOLS DS-150» вартістю 465 гривень 50 копійок, електропилку марки «BOSCH AKE 3О S» вартістю 1050 гривень, драбину чотирьохсекційну алюмінієву «ITOSS» вартістю 2500 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину ЗНИК та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 21 671 гривень 19 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 статті 185 КК України визнав повністю по всіх епізодах крадіжок та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку, в скоєному щиро розкаявся та доповнив, що вчинити ці крадіжки його спонукала недостатність коштів на утримання дитини, на яку держава надає допомогу лише 800 гривень, а він з дружиною винаймає квартиру. Викрадені речі він здавав у ломбард по своєму паспорту та отримував за це кошти.

Фактичні обставини справи як обвинуваченим, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися судом відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 статті 185 КК України по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло. По епізодах заволодіння чужим майном у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно. По епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12 , суд кваліфікує його дії по ч.3 статті 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло та інше приміщення, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочинами тяжкими, їх кількість (п`ять епізодів), суму майнової шкоди, заподіяної всім потерпілим, яка складає загалом 60 070,52 гривень, що суттєво підвищує його суспільну небезпечність, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілого ОСОБА_4 , який наполягав на суворій мірі покарання обвинуваченого, а потерпіла ОСОБА_5 покладалася при вирішенні вказаного питання на розсуд суду відповідно до вимог закону. Суд також враховує, що обвинувачений є працездатний, але не бажає залучатися до чесного трудового життя. Впродовж незначного проміжку часу з 23 лютого 2016 року по 06 березня 2016 року вчинив ряд тяжких злочинів з проникненням у житло.

ОСОБА_6 раніше був судимий, негативної характеристики з місця проживання не має, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, попросив вибачення у потерпілої, на утриманні має малолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є повне визнання ним своєї вини та щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.

Статттею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 09 червня 2005 року), як і у справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У справі Ізмайлов проти Росії (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд зазначив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_6 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 статті 75 КК України суд не знаходить.

Цивільним позивачем ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 був пред`явлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 24400 гривень та моральної шкоди в сумі 10 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала частково та просила суд стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 24 250 гривень, так як обвинувачений 10 квітня 2016 року повернув їй печатку ПП вартістю 150 гривень та підтримала позов про стягнення моральної шкоди в повному обсязі.

Позовна вимога потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в сумі 24 250 гривень не оспорена та визнана в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_6 , а тому з підстав статті 1166 Цивільного кодексу України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 зазнала моральної шкоди у зв`язку з викраденням належного їй майна, великої кількості (двадцяти найменувань) та значної вартості, що природно призвело до її душевних страждань та моральних переживань. Після незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_6 у неї погіршився стан здоров`я, підвищився артеріальний тиск, розпочався головний біль, вона не може до теперішнього часу налагодити нормальні життєві зв`язки, продовжувати активне життя, порушений її життєвий ритм життя, вона менше почала спілкуватися з своїми друзями та родичами, наведених у позовній заяві обґрунтувань моральної шкоди, суд зробивши свою оцінку на справедливій основі, як того вимагає стаття 23 ЦК України, виходячи з засад розумності та виваженості, визначає розмір грошової компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача на підставі статті 1167 Цивільного кодексу України, у сумі 10 000 гривень, яка є реальною компенсацією завданої позивачу моральної шкоди відповідно до встановлених судом обставин кримінального провадження. Тому і ця позовна вимога про стягнення моральної шкоди, яка не оспорена та визнана в судовому засіданні відповідачем, підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129,373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою негайно з зали суду.

Початок строку покарання ОСОБА_6 обчислювати з 13 квітня 2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 24 250 гривень та 10 000 гривень моральної шкоди, а всього 34 250 (тридцять чотири тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Речові докази: модем «BDCOM PI501», монітор «LG» FLATRON L1715s, електричний конвектор «CEG» 1400W, куртку чоловічу спортивну «Rossignol» розмір «L», електроточильний станок «ALPHA-TOOLS DS-150» Р 150 W, залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_12 ; гумовий човен «ENERGY plus» залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_11 ; дитячий трьохколісний велосипед марки «Profl» залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_8 ; рюкзак « UFO», дерев`яний рівень, металевий рівень, фігурну викрутку (чорно-жовта ручка), пласку викрутку (ручка білого кольору) та металеву стамеску конфіскувати відповідно до статті 100 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1