overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1469/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/558/16
У Х В А Л А
іменем України
22.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно ч. 1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39), позбавлений можливості самостійно залучити захисника, тому доцільно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до
покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Керуючись ст.ст. 43, 48, 49, 372, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання та надати захиснику дозвіл на відвідування засудженого, який відбуває покарання в Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39).
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області, яке відбудеться 31 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань за адресою: Вінницька обл., м.Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1291/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до речей, вказуючи, що 21.08.2016 року до ЧЧ Погребищенського ВП надійшло повідомлення від чергового фельдшера швидкої допомоги про те, що близько 16 год. 10 хв., в м. Погребище, по вулиці Коцюбинського, водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander XL» д.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗИЛ-133 гя» (автокран) д.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який здійснював поворот в напрямку вул. Привокзальної, внаслідок чого пасажир автомобіля «Mitsubishi Outlander XL» гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням.

21.08.2016 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей, заслухавши пояснення слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучення автомобіля марки «ЗИЛ-133 гя» (автокран) д.н. НОМЕР_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Дана ухвала діє до 23.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-44/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" березня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання ст. слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури В.М. Білого про проведення обшуку по місцю проживання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого, працюючого головним державним інспектором інспекції Держтехнагляду Вінницької ОДА у Хмільницькому районі, не судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являючись головним державним інспектором інспекції Держтехнагляду Вінницької облдержадміністрації у Хмільницькому районі, тобто державним службовцем 6 категорії 11 рангу у відповідності до Закону України "Про державну службу", з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на протязі 1998, 2007-2011 років неодноразово вимагав та отримував хабарі (грошові кошти) від громадян за видачу свідоцтв, посвідчень, талонів попередження тракториста-машиніста різних категорій без проходження навчання в учбовому закладі та здачі іспитів.

По даному факту Хмільницькою міжрайпрокуратурою була порушена кримінальна справа № 11237015 відповідно до постанов від 26.01.2011 року, 31.01.2011 року та 14.02.2011 року за ознакою злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.

Ст. слідчий Хмільницької міжрайпрокуратури Білий В.М. просить надати дозвіл на проведення обшуку жилих та підсобних приміщень по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі, а саме: бланків свідоцтв, посвідчень та талонів попередження тракториста-машиніста, які він міг зберігати в себе в будинку.

Суддя, вивчивши подання слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що необхідно провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, так-як в матеріалах справи є достатні підстави вважати, що по місцю його проживання можуть зберігатись речові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 177, 180, 183, 188, 189 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку жилих та підсобних приміщень за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Войнаревич
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-157/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"06" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню_Миколути ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 9:00 годині „12 травня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати ОСОБА_2.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Войнаревич М.г.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-84/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, 3 січня 1961 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Хмільницького району Вінницької області вул. Кутівка 10,

громадянина України, українця, безпартійного,

одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2-ї групи загального

захворювання, раніше судимого: 22 липня 2010 року за

ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

звільненого від відбування покарання з випробуванням

згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду від Вінницької області від 22 липня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

26 липня 2011 року до суду звернулася інспектор Калинівського МРП ОСОБА_2 України у Вінницькій області молодший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_3 з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та дисципліни не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживав, по місцю проживання характеризується позитивно, виконав всі обов`язки покладені на нього судом, а тому може бути звільнений від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання, призначеного вироком.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2010 року, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку та дисципліни не допускав, спиртними напоями не зловживав, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити з 05 серпня 2011 року ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2010 року за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 1 року 6 місяяців позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №1-кп/127/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 01 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005787, - ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 04 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005870,
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 09 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005999,
- ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 18 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006254,
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 24 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006384, та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 18 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006254, -
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , яка відбуває покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року в Уманській ВК №129, в режимі відеоконференції.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, свідка ОСОБА_8 слід допитати в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Допитати свідка ОСОБА_8 , яка відбуває покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року в Уманській виправній колонії УДПтС України в Черкаській області (№129), в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зобов`язати Уманську виправну колонію УДПтС України в Черкаській області (№129) забезпечити дистанційно участь свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні Вінницького міського суду Вінницької області 09 вересня 2016 року о 14.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 27 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , який проживає за межами м. Вінниці, в режимі відеоконференції.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вищезазначений свідок проживає за межами м. Вінниці, а допит його є обовязковим, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 336 КПК України, доручити Деснянському районному суду м. Києва, на території юрисдикції якого перебуває вищезазначений свідок, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити участь даного свідка у судовому провадженні дистанційно.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провести у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, судове засідання у режимі відеоконференції.
Доручити голові Деснянського районного суду м. Києва організувати дистанційно проведення судового засідання 19 вересня 2016 року о 15.00 год. у вищезазначеному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Зобов"язати секретаря судового засідання вищезазначеного суду вручити свідку ОСОБА_8 пам"ятку про його процесуальні права та обов"язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Справа № 142/1210/16-к
Провадження №11-кп/772/1238/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_4 на даний час утримується у Піщанській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№59).
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання здійснити у режимі відеоконференції.
Розгляд судового провадження призначити на 23.09.2016 року на 14 год.30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Піщанської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№59) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Суддя:
Справа № 135/1024/16-к Провадження №11-кп/772/1156/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 5 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2004 року,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 порушується питання про скасування рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 5 травня 2016 року та постановленні нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 5 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2004 року, призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, який відбудеться о 12:00 годині 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
490/8287/16-к 22.08.2016
н/п 1-в/490/358/2016
Справа № 490/8287/16-к
У Х В А Л А
22 серпня2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
встановив:
18 серпня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, посилаючись на ст.72 КК України, відповідно до якої один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.

Із клопотання засудженого ОСОБА_2 вбачається, що при ухваленні вироку Жовтневим районним судом Миколаївської області від 09.06.2016р. були допущені описки або арифметичні помилки, у розрахунку строку попереднього ув`язнення, які у відповідності до ч.1 ст.379 КПК України виправляються за ініціативою суду або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи.

Відповідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України, заява про вирішення питання такого роду подається до суду, який ухвалив вирок.

За такого, суд вирішує повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 як таке, що помилково направлене, з роз`ясненням останньому його права на подання заяви до суду, що ухвалив вирок.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути.
Роз`яснити засудженому його право звернутись із заявою про виправлення описки або арифметичної помилки до суду, який ухвалив вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1