Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 287/248/14-к
Провадження по справі № 1-кп/281/3/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000295 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новоозерянка, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, інваліда дитинства ІІІ групи, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
Олевським районним судом Житомирської області від 14.12.2012 за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

Олевським районним судом Житомирської області від 24.05.2013 за ч. 1 ст. 396 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

Олевським районним судом Житомирської області від 30.04.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

Корольовським районним судом м. Житомира від 23.10.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Мар`янівка, Баранівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого в ТОВ «ОЛІПС» на посаді оператора сушильної камери, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше судимого:
Баранівським районним судом Житомирської області від 06.03.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
захисника ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_11 ,
захисника ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_12 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
встановив:
24.03.2014 близько 19 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_6 перебуваючи в магазині «Своячок» по вул. Центральній у с. Соснівка, Олевського району, Житомирської області, відпочивали і розпивали спиртні напої. Під час спільного розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 продовжити відпочинок та поїхати до його друзів в с. Радовель, Олевського району, Житомирської області, на що останній погодився. Після чого, ОСОБА_5 попросив власника магазину «Своячок» - ОСОБА_13 викликати таксі. По приїзду автомобіля-таксі «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого був ОСОБА_9 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 сіли у вказаний автомобіль і поїхали в напрямку с. Радовель, Олевського району, Житомирської області. Рухаючись по автошляху зі сполученням «Київ - Ковель» на 215 км.+ 106 м. неподалік кафе «Лісовичок», ОСОБА_5 попросив водія ОСОБА_14 зупинити автомобіль, щоб справити свої природні потреби. В цей момент, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи безпідставно та з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, проявляючи особливу зухвалість, зневажливо ставлячись до честі та гідності ОСОБА_9 , нічого не пояснюючі при цьому, здійснив в область голови та шиї потерпілого чотири постріли зі спеціального пристрою для відстрілу гумових куль, який він мав весь цей час при собі.

В цей час, ОСОБА_15 мав намір вийти з автомобіля, почувши, що ОСОБА_6 здійснює постріли в водія автомобіля, підбіг до дверей водія і приєднавшись до протиправних дій ОСОБА_6 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, проявляючи особливу зухвалість, зневажливо ставлячись до честі та гідності ОСОБА_9 нічого не пояснюючи останньому, умисно, діючи групою осіб разом з ОСОБА_6 , почали витягувати ОСОБА_9 з салону автомобіля. Витягнувши потерпілого, вони почали наносити останньому удари руками та ногами в різні частини тіла. Чинячи опір обвинуваченим, ОСОБА_9 намагався вирватися від них і застосував до ОСОБА_6 і ОСОБА_16 електрошокер та втік від них в напрямок лісу, після чого останні розбіглися в різні сторони.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої білявушної ділянки, яке супроводжується ЗЧМТ, забоями правої півкулі мозочка, післятравматичним правобічним мастоїдитом з геморагічним компонентом, відкритий уламковий перелом проксимальної фаланги 3-го пальця лівої кисті, вогнепальний перелом нігтьових фаланг 2-3 пальців правої кисті, які згідно висновку судово-медичного експерта N76 від 26.05.2014 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а також вогнепальне поранення задньої поверхні шиї, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні і показав, що коли водій таксі «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 , на його прохання зупинив автомобіль і він вже виходив на вулицю, в цей момент почув в салоні автомобіля постріли ОСОБА_6 , який почав стріляти в ОСОБА_9 . Про те, що у ОСОБА_6 при собі була зброя, йому було відомо, але домовленості між ними про напад на водія з метою заволодіння автомобілем, чи будь-яким іншим майном не було.

У вчиненому вину визнає повністю, розкаюється. При призначенні покарання просить суд врахувати, що більше двох років утримується під вартою і є інвалідом ІІІ групи від народження. Цивільний позов потерпілого не визнає, в зв`язку з тим, що тілесних ушкоджень останньому не завдавав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що дійсно здійснив в водія таксі «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 постріли з належної йому зброї. Він не розуміє чому почав стріляти в водія, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. Стріляв з власної ініціативи, домовленості з ОСОБА_5 на вчинення нападу на потерпілого з метою заволодіння автомобілем чи іншим майном між ними не було. Пістолет, коли біг викинув в канаву.

Вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється і просить врахувати, що потерпілому ним повністю відшкодовано матеріальні та моральні збитки, і на його утриманні є малолітня донька.

Крім визнавальних показань обвинувачених, їх винність підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених судом.

Щодо обставин хуліганства:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що працює водієм таксі автомобіля «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_4 . 24.03.2014 о 19 год. 00 хв., ним було прийнято виклик до магазину «Своячок», що знаходиться в с. Соснівка, Олевського району, Житомирської області. Прибувши на місце замовлення, до нього підійшли двоє раніше незнайомих йому чоловіків на підпитку (як пізніше з`ясувалося, що це були обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ). ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 позаду ОСОБА_5 . Кінцева зупинка по замовленню пасажирів була с. Радовель, Олевського району, Житомирської області. Рухаючись по автодорозі КиївКовель, ОСОБА_5 попросив його зупинити автомобіль, щоб справити свої природні потреби, після чого останній вийшов з автомобіля на вулицю. У салоні автомобіля на задньому сидінні залишився ОСОБА_6 , який в цей час здійснив постріли. В автомобілі було майже темно, тому він не зрозумів, що відбувається. Постріли розцінив, як глухий удар тупим предметом по голові, в результаті якого з`явилася різка біль в області голови за правим вухом та шиї і були травмовані пальці правої руки. Від нанесених травм він був закривавлений. Після чого, ОСОБА_5 почав витягувати його з автомобіля, а потім разом з ОСОБА_6 тягли на узбіччя дороги, де обоє йому наносили удари руками і ногами по всьому тілу. У нього в кармані був електрошокер, скориставшись яким, він вирвався від обвинувачених і побіг по узбіччю дороги. Після чого, зателефонував своєму напарнику ОСОБА_17 та попросив останнього про допомогу. Обвинувачені нічого в нього не вимагали та не ставили жодних вимог.

Обвинуваченим ОСОБА_6 йому повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, в зв`язку з чим позов до останнього просить залишити без розгляду. Цивільний позов заявлений до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, просить задоволити в повному обсязі 80000,00 грн. Призначити покарання обвинуваченим в межах кримінального законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що працює приватним підприємцем і є власником магазину «Своячок», що розташований по АДРЕСА_3 . 24.03.2014 о 14 год. 00 хв. раніше незнайомі йому ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зайшли до магазину, придбавши пляшку горілки та продукти харчування. Потім вони розмістилися за столиком, що знаходився в магазині, і вживали те, що придбали. Близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 попросив викликати таксі, що й він зробив. На виклик приїхав автомобіль «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_4 , водієм якого був ОСОБА_9 . Обвинувачені сіли у вказаний автомобіль і поїхали в невідомому йому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав суду, що працює водієм таксі і є колегою потерпілого. Приблизно півтора-два роки тому, точної дати не пам`ятає, в районі з 19 до 20 год. йому зателефонував ОСОБА_17 . Останній був схвильований і повідомив, що в ОСОБА_9 стріляли, він поранений і потребує допомоги. Після чого, на автомобілі ОСОБА_17 вони виїхали на автодорогу Київ-Ковель, що в територіальних межах Олевського району, Житомирської області, де на узбіччі дороги стояв автомобіль «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_4 . Потерпілого та обвинувачених на місці не було. Зовні та в салоні автомобіля були сліди крові, бокове водійське скло прострелене. Після огляду працівниками міліції, він сів за кермо вказаного автомобіля, який доставив до відділу міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав суду, що 24.03.2014 близько 20 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що поранений. Просив допомоги, вказав місце де знаходиться. Після цього він зателефонував до працівників міліції та привіз останніх на місце події. Автомобіль «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_4 знаходився на узбіччі автошляху Київ-Ковель, зовні на автомобілі були сліди крові та розбите ліве переднє бокове скло. Зателефонував до швидкої. Приблизно за 100 м від автомобіля він побачив закривавленого потерпілого. По приїзду швидкої, він супроводжував потерпілого до лікарні, який повідомив йому, про те, що на нього напали обвинувачені.
У судовому засіданні будь-яких даних, які могли б вказати на наявність у потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підстав для обмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено. Не вказували на такі дані і самі обвинувачені, а тому суд з врахуванням всього викладеного, вважає їх пояснення правдивими, послідовними та такими, що відповідають дійсним, встановленим судом фактичних обставинам справи, а відповідно їм вірить та кладе в основу вироку.
Крім того, винність обвинувачених підтверджують інші докази, зокрема документи, висновки експертиз, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

протоколом огляду місця події від 25.03.2014, в якому відображено огляд 216 км автодороги Київ-Ковель та огляд автомобіля «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_4 (т.1 а.с.103-116);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2014 згідно якого ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 117-119);

протокол проведення слідчого експерименту від 25.03.2014 з участю ОСОБА_5 (т.1 а.с. 126-130);

висновок експерта №76 від 26.05.2014, згідно якого потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої білявушної ділянки, яке супроводжується ЗЧМТ, забоями правої півкулі мозочка, післятравматичним правобічним мастоїдитом з геморагічним компонентом, відкритий уламковий перелом проксимальної фаланги 3-го пальця лівої кисті, вогнепальний перелом нігтьових фаланг 2-3 пальців правої кисті, які згідно висновку відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а також вогнепальне поранення задньої поверхні шиї, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

вогнепальне поранення задньої поверхні шиї могло утворитися від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.1 а.с. 131-133);

постанова від 17.04.2014 про визнання та долучення до справи речових доказів, а саме: спецпакети експертної служби по даному кримінальному провадженню від 25.03.2014 (т.1 а.с.166-168).

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючого, негативно характеризується за місцем проживання. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є повне визнає своєї винності, щире каяття, а також, що він є інвалідом ІІІ групи. Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів. Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_9 , який не наполягав на позбавлені волі обвинуваченого, але просив стягнути моральну шкоду.

Разом з тим, при постановленні вироку суд враховує положення абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») та зараховує обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання: строк його перебування під вартою в місцях попереднього ув`язнення, який рахується з 25.03.2014 по 12.03.2015 та з 24.12.2015 по 02.06.2016 включно і становить 515 днів, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, що дорівнює 1030 дням.

А отже, остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити шляхом часткового складання, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працюючого ТОВ «Оліспс», позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є повне визнання своєї винності, щире каяття, повне відшкодування потерпілому завданих збитків, позитивна характеристика за місцем проживання та роботи, наявність на утриманні малолітньої дитини. Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_9 , який не наполягав на позбавлені волі обвинуваченого, претензії матеріального та морального характеру відсутні.

Остаточне покарання ОСОБА_6 слід визначити шляхом часткового складання, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням ступеню вини останнього, стану здоров`я, моральних страждань потерпілого, яких він зазнав в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що необхідно задоволити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов прокуратури в інтересах держави в особі Олевського районного фінансового управління Житомирської області до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення коштів за лікування - залишити без розгляду в зв`язку з погашенням боргу.

Позов ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду, в зв`язку з повним відшкодуванням потерпілому завданих збитків обвинуваченим.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 10 (десять) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за вказаним та попереднім вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2014, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 10 (десять) місяців 10 (десять) днів.

У відповідності до ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, який рахується з 25.03.2014 по 12.03.2015 та з 24.12.2015 по 02.06.2016 включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити його в залі суду в зв`язку з відбуттям покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за вказаним та попереднім вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 06.03.2015, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Позов прокуратури в інтересах держави в особі Олевського районного фінансового управління Житомирської області до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення коштів за лікування - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази в кримінальному провадженні:
-автомобіль марки «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_3 , який передано на зберігання під розписку ОСОБА_18 повернути власнику за належністю;

-сірий світер, спецпакет №1469038, спецпакет №1468990, спецпакет №0728323, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олевсьокого ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3