В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 Справа №607/4647/16-к

Тернопільський міськрайонний суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 від 28 березня 2016 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Велика Березовиця Тернопільського району, проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, не працює, раніше судимого:
-03 вересня 2015 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1 360 грн. /сплачено 11 грудня 2015 року/;

-16 лютого 2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
встановив:

ОСОБА_3 23 березня 2016 року о 17 год. 16 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Новус» № 1026 TOB «Новус Україна», що у м. Тернополі по вул. Перля, 3, вирішив таємно викрасти чуже майно. Для цього, обвинувачений у вказаному місці та в зазначений час, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, викрав із торгового прилавку вказаного магазину 1 пляшку алкогольного напою - лікеру торгової марки «Sheridans» об`ємом 0,5 л. вартістю 297,75 грн., яку в подальшому помістив у свою наплічну сумку, після чого направився в сторону зони кас, де пройшов повз одну із них, не розрахувавшись за товар. Із викраденим ОСОБА_3 з місця злочину втік, чим спричинив магазину «Новус» № 1026 TOB «Новус Україна» матеріальну шкоду на суму 297,75 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 23 березня 2016 року о 17 год. 27 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», що у м. Тернополі по вул. К. Острозького, 18, вирішив викрасти чуже майно. Реалізуючи даний злочинний намір, він у вказаному місці та в зазначений час, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, викрав із торгового прилавку вказаного магазину 1 пляшку алкогольного напою - лікеру торгової марки «Sheridans» об`ємом 0,5 л. вартістю 297,75 грн., яку в подальшому помістив у свою наплічну сумку, після чого направився в сторону зони ліній кас, де пройшов повз одну із них, не розрахувавшись за товар. Із викраденим ОСОБА_3 з місця злочину втік, чим спричинив магазину «Рукавичка» ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 297,75 грн.

Також, ОСОБА_3 27 березня 2016 року о 12 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», що у м. Тернополі по вул. К. Острозького, 18, вирішив таємно викрасти чуже майно. Для цього, він у вказаному місці та в зазначений час, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, викрав із торгового прилавку вказаного магазину 1 пляшку алкогольного напою - лікеру торгової марки «Sheridans» об`ємом 0,5 л. вартістю 297,75 грн., яку в подальшому помістив у праву зовнішню кишеню своєї куртки, в яку був одягнений, після чого направився в сторону зони ліній кас, де пройшов повз одну із них, не розрахувавшись за товар. Із викраденим ОСОБА_3 з місця злочину втік, чим спричинив магазину «Рукавичка» ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 297,75 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні, визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду, а також від давання показань, пояснивши це тим, що згідний з обвинуваченням і все дійсно мало місце так, як зазначено в обвинувальному акті. В судових дебатах та останньому слові просить суд його суворо не карати, не позбавляти його волі, зваживши на те, що він бажає змінити своє життя, працювати, брати участь у вихованні малолітнього сина. До закінчення судового розгляду завдану потерпілим шкоду відшкодував.
Представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно обвинувачений вчинив крадіжку з магазину «Новус», що у м. Тернополі, пляшки напою «Шеріданс» вартістю без ПДВ 290 грн., що завдало шкоди магазину на цю суму. З приводу покарання обвинуваченому, покладається на думку суду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснила, що дійсно, внаслідок крадіжки з магазину «Рукавичка» двох пляшок напою «Шеріданс», магазину завдано шкоду на загальну суму 595,5грн.Просить обвинуваченого суворо не карати.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, те, що він раніше судимий та вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Водночас, беручи до уваги: дані про його особу, зокрема те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, відсутність скарг на його поведінку за місцем проживання; обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди; відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також позицію представників потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання у розмірі, наближеному до мінімального.

Крім цього, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 раніше засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитового строку 1 рік.

Зважаючи на те, що новий злочин ОСОБА_7 вчинено до повного відбуття покарання за попереднім вироком, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року у виді 1 року обмеження волі, що відповідає 6 місяцям позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити до остаточного відбування покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддяОСОБА_1