Справа № 333/3298/16-к
Провадження 1-кс/333/541/16
УХВАЛА

Іменем України
01 липня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про скасування арешту автомобіля. Посилається на таке. За клопотанням слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0002437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 року по справі № 333/7827/15-к було накладено арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_4 транспортний засіб Mitsubishi Lancer чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , без чотирьох коліс, ключів від замків. Одночасно, з метою зберігання та уникнення приховування, підміни, пошкодження, знищення вищевказаного транспортного засобу, або його відчуження до встановлення істини, транспортний засіб Mitsubishi Lancer чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , був переданий під розписку на відповідальне зберігання начебто його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 01.08.2014 року ОСОБА_4 придбав ТЗ (легковий автомобіль Mitsubishi Lancer 1.6 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі/кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ). На момент продажу зазначеного вище автомобіля, він належав на праві власності ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ). Продавцем автомобіля був ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) який діяв за довіреністю від ОСОБА_6 .. Між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (який діяв на підставі доручення) та ТОВ «ДОМІНАНТА ІНВЕСТ» було укладено договір комісії № 315 від 01.08.2014 року, було підписано довідку-рахунок ВІА № НОМЕР_6 від 01.08.2014 року. Вартість ТЗ у Договорі комісії та Довідці-рахунку було визначено у розмірі 130 000,00 грн..Як новий законний власник автомобіля, 02.08.2014 року ОСОБА_4 здійснив на себе реєстрацію автомобіля на Дніпропетровському ВРЕР-1, що знаходиться за адресою: пр. Праці, 16, м. Дніпропетровськ, отримав номерний знак НОМЕР_1 , та почав користуватися своїм придбаним на законних підставах автомобілем. Однак, у листопаді 2015 року, ОСОБА_4 було зупинено працівниками ДАІ та повідомлено про те, що автомобіль знаходиться у розшуку. Після цього йому стало відомо про існування кримінального провадження № 0002437, внесеного до ЄРДР 14.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, досудове розслідування по якому здійснює СВ Комунарівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області. Транспортний засіб було вилучено та 02.11.2015 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя було накладено арешт.

Вважає, що зазначений арешт було накладено необґрунтовано, а тому просить його скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним, додатково пояснив, що накладення арешту не дозволяє захистити права ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства.

Слідчий СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, була сповіщена належним чином, надіслала матеріали кримінального провадження № 00002437.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.11.2015 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя накладений арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб MITSUBISHI LANCER» чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , без чотирьох коліс, ключів від замків
Згідно ст.. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль MITSUBISHI LANCER чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , договору комісії № 315 від 01.08.2014 року, довідки-рахунку НОМЕР_8 від 01.08.2014 року власником цього автомобіля є ОСОБА_4 з 02.08.2014 р.
Приймаючи рішення по клопотанню про зняття арешту суд врахував, що в цивільному порядку договір комісії № 315 від 01.08.2014 року, довідка-рахунок ВІА 688437 від 01.08.2014 року судом недійсними не визнавались, по кримінальному провадженню № 0002437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України остаточне рішення не прийнято, тобто не встановлений факт викрадення автомобіля у ОСОБА_5 , хоча з дня реєстрації заяви про вчинений злочин до ЄРДР до дня звернення із клопотанням про скасування арешту до суду минуло більше двох років.

Суд враховує, що ч. 1 ст. 330 ЦК України передбачено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до статті 388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

На теперішній час жодна з підстав, передбачених ст.. 388 ЦК України в суді не встановлена. Сам факт звернення ОСОБА_5 із заявою про вчинене правопорушення не є доказом того, що автомобіль вибув з її володіння не їхньої волі, або викрадене в неї. Ці обставини не встановлені ні матеріалами кримінального провадження, ні іншим шляхом (наприклад, в порядку цивільного судочинства, шляхом визнання договорів та довіреностей недійсними).
Отже, є підстави для скасування арешту на транспортний засіб MITSUBISHI LANCER» чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , без чотирьох коліс, ключів від замків, оскільки відпала потреба в арешті цього автомобіля.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167,170-173, 236,237,369,370,371,372,376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу: MITSUBISHI LANCER» чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , без чотирьох коліс, ключів від замків, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року по справі №333/7827/16-к.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали

Слідчий суддя Комунарського
районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1