overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/54/16-к
пр.№ 1-кп/464/84/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.01.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000635 від 04.03.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 04.01.2016 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на 21 січня 2016 року на 12:15 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/521/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/973/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 відповідають вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 389 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 31 серпня 2016 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/344/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії з розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 та стягнення з Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казнвчейського рахунку на користь ОСОБА_5 30 000 грн. для відшкодування моральної шкоди.

На неї була подана апеляційна скарга прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в межах строку.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 09 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року, надіслано особам, які беруть участь у провадженні, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, копії апеляційної скарги, а також встановлено 5 денний строк для подання заперечень з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

А тому, так як відкрито провадження у справі, повідомлено всіх учасників по справі, вважаю, що слід закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 07 вересня 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ухвала
іменем України 23 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_4 та в його інтересах захисник ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року апеляційні скарги засудженого та захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вищевказані судові рішення і перерахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту наданого судового рішення, вони стосуються питань пов`язаних з виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VІІІ Виконання судових рішень КПК України.
Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, вказані судові рішення, касаційному оскарженню не підлягають, а тому не можуть бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1556/16-к
Номер провадження 1-кп/213/192/16
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000837 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4

з боку сторони захисту:
захисник - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України надійшов до суду 02.07.2016 року.

Підготовче судове засідання було призначено на 02.08.20116 року на 16 год. 00 хв. з повідомленням обвинуваченого. Обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судове засідання було відкладене для повторного виклику обвинуваченого на 17.08.2016 року на 10:50 годин. Обвинувачений в судове засідання знову не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого. Захисник не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши завчасно про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адрсою: АДРЕСА_2 .

2.Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 01 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчим суддям Печерського районного суду м. Києва, в тому числі і слідчому судді ОСОБА_4 , яка міститься у змісті скарги на постанову про закриття кримінального провадження, в якій остання посилаєтся на те, що суддями, в тому числі і суддею ОСОБА_4 порушувалися її процесуальні та матеріальні права при розгляді її справ у суді.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, дати пояснення бажання не виявив.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявницею не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи за її скаргою.

Заява про відвід не обгрунтована, а обставини вказані ОСОБА_3 не є підставами для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені ОСОБА_3 не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"12" липня 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді : Білик Н.В.
з участю секретаря : Хижук Л.І.
з участю прокурора : Зелениця Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині кримінальну справу по факту крадіжки.
В ніч з 21 на 22.05.1996року невідома особа шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях магазину № 152 Уладівського сільпо, що розташований в с.Майдан Бобрик, Літинського району Вінницької області Звідки таємно викрала три стакани ємкістю 200грам горілки “Російська”та чотири пачки цигарок “Отаман”, 3 банки ємкістю 0,5л. із салатом капусти, чим було завдано матеріальної шкоди на суду 120 млн.крб.
По даному факту порушено кримінальну справу за ст. 81ч.3 КК України, (ст. 185 ч.3 КК України за редакцією 2001 року ). Під час досудового слідства встановити винну особу не вдалося .Відповідно до
ст.49КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин становить 15 років . Так як злочин було скоєно з 21.05.1996р-22.05.1996роки то на даний час минуло 15 років, а осіб яка скоїли злочин не встановлено , тому справу слід закрити .
Згідно ст.11-1КПК України , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ст. 49 ч1 КК України , не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодую прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку з закінченням строків давності.
Враховуючи наведене суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу.
Керуючись ст. 11-1 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу №96120150 порушену 02.06.1996 року по факту крадіжки з магазину № 152 Уладівського сільпо, що розташований в с.Майдан Бобрик, Літинського району Вінницької області , звідки було викрадено на загальну суму 120мільйонів карбованців , закрити через сплив строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 7 днів.
Справа № 4-56/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:Білик Н. В.,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора:Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ УМВС про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 16.09.2011року, невстановлена особа, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, проникла до дерев'яного підсобного приміщення та дерев'яного під навісу домогосподарства по АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_3, звідки вчинила крадіжку бензинового культиватора (мотоблока) "СВІТЯЗЬ", мотоблока "ЗУБР JR-Q 79" та саморобного причепа до даного мотоблоку, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень. З викраденим невідома особа після вчинення злочину зникла.

З викраденим невстановлена особа зникла з місця вчинення злочину.

В ході досудового слідства було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_2

По місцю проживання якого можуть знаходитись викрадені речі, а також знаряддя вчинення злочину та інші предмети, які можуть бути речовими доказами по справі.

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться у певному приміщенні або місці, чи в будь-якої особи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного , керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, де проживає ОСОБА_4, та належних до нього складських та підсобних приміщень, за адресою: АДРЕСА_3

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 5-259/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Літинського підрозділу Вінницького міжрайонного відділу УДДУПВП у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання ОСОБА_3. ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся інспектор КВІ Літинського підрозділу Вінницького міжрайонного відділу УДДУПВП у Вінницькій області із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання ОСОБА_3. В поданні зазначає, що ОСОБА_3 засуджений Летичівським районним судом Хмельницької області 26.10.2010року за ст. 296 ч 1 КК України до 2 обмеження волі згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки . За час відбування покарання систематично притягався до адміністративної відповідальності , порушував покладені на нього обов'язки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 народився 11.07.1946 року, тобто станом на 26.10.2010року , на час постановлення вироку досяг 64років.

Згідно ст 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Таким чином ОСОБА_3, як особі, яка досягла пенсійного віку неправомірно призначено покарання .

Враховуючи наведене, суд вважає за неможливе направити особу для відбування покарання, яке їй незаконно призначено. Слід довести до відома прокурора , про виявлені в судовому засіданні порушення закону з метою відповідного реагування.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання інспектора КВІ Літинського підрозділу Вінницького міжрайонного відділу УДДУПВП у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/2102/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ УМВС розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ УМВС пропроведення огляду житла.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року начальник Літинського РВ УМВС звернувся із поданням про проведення огляду житла, в якому вказує, що при проведенні оперативно-розшукових заходів в с.Лукашівка, Літинського району, було встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконо зберігає наркотичну сировину, а саме подріблені рослини коноплі.

У зв`язку з тим, що по місцю проживання гр.ОСОБА_2 може знаходитись наркотичні засоби, тому рахую що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з`ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити. Надати дозвіл на проведення огляду житла ОСОБА_2, яке розташоване в с.Лукашівка, вул. Дзержинського, 31 Літинського району, Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/2208/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" серпня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.302 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського райсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.302 ч.1 КК України.

Справа слуханням призначена на 13.08.2012року, однак в судове засідання підсудння ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3С, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6А, ОСОБА_7 не зявилися по невідомим суду причинам. Про день і час слухання справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Згідно ст. 288 КПК України приймаючи до уваги, що коли підсудній не зявився без поважних причин в судове засідання, в яких явка його є обовязковою, то суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсуднього.

Згідно ст.70 КПК України, особа викликана судом як свідок зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі обставини справи. Через неявку зазначених осіб суд позбавлений можливості розглянути справу.

Враховуючи наведене, а також те, що для встановлення істини у справі, явка підсуднього є обовязковою, дану особу необхідно доставити до суду приводом, крім того якщо свідки не зявились без поважних причин, суд має право також застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.70, 288, 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання Літинського райсуду

смт. Літин вул. Фабріціуса, 30 на 18.09.2012 року на 10-00 годин :

Підсудну: ОСОБА_2 1978р.н., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідків:

1. ОСОБА_3 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. ОСОБА_4 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

3. ОСОБА_5 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити першому відділу Вінницького міського управліні м.Вінниці вул. Лінінградська,73..

4. ОСОБА_6 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_5.

5. ОСОБА_7 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Літинському РВ ГУМВС.

Суддя: Білик Н. В.,