УХВАЛА

Справа № 569/5324/16-к

29 квітня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: три респіратори з написом «Honeywell, два маскувальні халати білого кольору та моток липкої стрічки.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000039 від 29.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу на подружжя ОСОБА_5 , у вчинені якого підозрюються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 28 січня 2016 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 , його дружину ОСОБА_11 та їх дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи конспіруючі елементи одягу (халати білого кольору та респіратори), незаконно проникли в житловий будинок, де проживала сім`я ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 та застосувавши насильство небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства шляхом заподіяння ударів битою, руками та ногами в область голови та черевної частини тіла ОСОБА_10 та заклеювання скотчем дихальних шляхів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заволоділи майном потерпілих, а саме: грошима в сумі 3000 грн., ноутбуком марки «Асус», двома мобільними телефонами марки «Сігма» та «Хуавей».

29.01.2016 слідчим відділенням Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

29.01.2016 надійшов рапорт начальника сектору Кузнецовського ВП ОСОБА_13 про те, що він спільно із інспектором Кузнецовського ВП ОСОБА_14 , після отримання повідомлення про вчинення злочину щодо ОСОБА_10 близько 22.40 під час руху в напрямку до с. Журавлине, поблизу с. Собіщиці Володимирецького району зупинили підозрілий автомобіль марки «ВАЗ 217030» номерний знак якого був заклеєний скотчем. В подальшому встановлено цей номерний знак НОМЕР_1 . У автомобілі виявилось 5 осіб, жителів м. Кіровоград, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 29.01.2016 затримані у порядку ст. 208 КПК України та яким того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні розслідуваного злочину.

29.01.2016 в ході огляду автомобіля «ВАЗ 217030» н.з. НОМЕР_1 вилучено: 1) ноутбук марки «Асус», мобільні телефони марки «Сігма» і «Хуавей», які належать потерпілому ОСОБА_10 , 2) бита спортивна з написом Lovisville, 3) мобільний телефон марки «Nокіа 2610» ІМЕІ НОМЕР_2 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_7 , 4) мобільний телефон неустановленої марки червоного кольору з номером ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_7 ; 5) мобільний телефон марки «Lenovo А309і» ІМЕІ НОМЕР_5 із двома сім-картами «МТС» та «Київстар», якими користувався підозрюваний ОСОБА_9 , 6) 3 респіратори з написом «Honeywell, 7) 2 маскувальні халати білого кольору, 8) моток липкої стрічки, 9) 627 грн., 10) автомобіль марки «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_15 та яким користувався підозрюваний ОСОБА_3

29.02.2016 підслідність у кримінальному провадженні № 0000039 від 29.01.2016 прокурором визначено за СУ ГУНП в Рівненській області.

11.03.2016 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами наступних матеріальних об`єктів, а саме:

1) ноутбук марки «Асус», мобільні телефони марки «Сігма» і «Хуавей» (установлено, що дані речі належать потерпілому ОСОБА_10 );

2) бита спортивна з написом Lovisville (установлено, що дана бита використовувалась підозрюваним ОСОБА_6 як знаряддя злочину шляхом нанесення ударів потерпілому ОСОБА_10 );

3) мобільний телефон марки «Nокіа 2610» ІМЕІ НОМЕР_2 , 4) мобільний телефон неустановленої марки червоного кольору з номером ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 ; 5) мобільний телефон марки «Lenovo А309і» ІМЕІ НОМЕР_5 із двома сім-картами «МТС» та «Київстар»;

6) три респіратори з написом «Honeywell, 7) два маскувальні халати білого кольору та 8) моток липкої стрічки (установлено, що дані речі використовувались як знаряддя злочину шляхом конспірації та приховування основних рис зовнішності підозрюваних),

10) автомобіль марки «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_6 .

На даний час, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме три респіратори з написом «Honeywell, два маскувальні халати білого кольору та моток липкої стрічки.

Вказані вище речі є речовими доказами, оскільки вони використовувались як знаряддя злочину шляхом конспірації та приховування основних рис зовнішності підозрюваних. Арешт майна, у вигляді трьох респіраторів з написом «Honeywell, двох маскувальних халатів білого кольору та мотка липкої стрічки необхідно застосувати з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки до власника даного майна ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою і передача йому цього майна може призвести до вказаних наслідків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначена річ належить підозрюваному ОСОБА_3 , якому на даний час обрано запобіжний захід тримання під вартою. Підтвердженням того, що це майно належить ОСОБА_3 є протокол допиту ОСОБА_3 від 15.03.2016.

Отже, враховуючи, що:

1) майно ОСОБА_3 вилучено 29.01.2016, а 29.02.2016, у зв`язку з неефективністю досудового розслідування слідчими СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП, кримінальне провадження прокурором, у порядку визначення підслідності, передано слідчим СУ ГУНП в Рівненській області,

2) постанову про приєднання майна у вигляді трьох респіраторів з написом «Honeywell, двох маскувальних халатів білого кольору та мотка липкої стрічки в якості речового доказу, винесено 11.03.2016,

то у органа досудового розслідування, а саме СУ ГУНП в Рівненській області, не було можливості звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у встановлений строк, тобто 29 січня або 1 лютого 2016 року.

Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримала, просила задоволити.

В судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Щодо пропущення, встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку подачі клопотанням про арешт майна, то слідчий суддя, керуючись положенням ст.117 КПК України вважає таким, що пропущений із поважних причин з огляду на те, що при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження надано достатні підтвердження його пропуску в зв`язку із проведенням слідчих дій.

Враховуючи, те що слідчим доведено, що тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_3 майно, а саме три респіратори з написом «Honeywell, два маскувальні халати білого кольору та моток липкої стрічки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Поновити старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області майору поліції ОСОБА_2 пропущений із поважних причин процесуальний строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: три респіратори з написом «Honeywell, два маскувальні халати білого кольору та моток липкої стрічки.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя