Провадження № 1-кс/537/193/2015
Справа № 537/911/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Volkswagen Golf 3», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зобов`язати слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Volkswagen Golf 3», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Скаргу мотивував тим, що 13.08.2014 року в м.Кременчуці він керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками відділення ДАЇ з обслуговування м. Кременчука. Після огляду документів на право керування вищевказаним транспортним засобом, працівниками ДАІ було викликано слідчого Крюківського ВМ Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області, який склав протокол огляду місця події, та вилучив його автомобіль.
Підставою для цього стали сумніви у працівників ДАІ щодо належної реєстрації даного транспортного засобу в Україні та достовірність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Таким чином, слідчим було тимчасово вилучено майно, володільцем якого він є. Вказаний вище автомобіль він купував без його перереєстрації у громадянина ОСОБА_5 , сплативши при цьому 25 000 гривень, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 та його донька ОСОБА_7 .
Таким чином, відповідно до ст. 397 Цивільного кодексу України, він є законним володільцем даного автомобіля, оскільки мав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сплатив за даний автомобіль грошові кошти, а тому володіє даним автомобілем на законних підставах.
У вересні місяці 2014 року він звернувся до начальника Крюківського ВМ Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 з заявою про повернення йому автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , про те останній повідомив, що ніякого відношення до автомобіля не має і йому, з приводу повернення автомобіля, необхідно звернутися до відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчука.
Того ж дня він поїхав до відділення ДАІ з обслуговування м.Кременчука та на особистому прийомі в каб. № 204 отримав усну відповідь про те, що для вирішення питання щодо повернення автомобіля йому необхідно звернутися до слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області.
Після таких відповідей 14.10.2014 року він звернувся з письмовими заявами до вищевикладених органів з приводу надання письмових роз`яснень.
Начальник відділення ДАІ з обслуговування м.Кременчука надіслав йому відповідь від 24.10.2014 року про те, що автомобіль може бути повернений йому з дозволу слідчого.
Проте, Крюківський ВМ Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області письмової відповіді у місячний термін йому не надав.
Після цього, він 02.12.2014 року звернувся до канцелярії вищевказаного відділу міліції та отримав відповідь за № 7/7131 від 05.11.2014 року, від слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 . Відповідно до даної відповіді, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно висновку експерта № 791 від 16.09.2014 року не відповідає аналогічним бланкам, що знаходиться в офіційному обігу, у зв`язку з чим на ньому містяться ознаки злочину і його повернення не можливе, крім того автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був у нього вилучений, визнаний речовим доказом та має зберігатися до вирішення питання в суді по суті, в разі встановлення причетної особи до вчинення вищевказаного злочину.
03.12.2014 року він в друге звернувся до Крюківського ВМ Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області з проханням ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та повернути йому автомобіль.
29.12.2014 року він особисто приїхав до Крюківського ВМ Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області для отримання відповіді на його звернення.
Відповідь його приголомшила, одна і та ж людина свідомо, без законних на те підстав, відмовляється повертати автомобіль, зокрема, у відповіді від 05.11.2014 року за № 7/7131 автомобіль визнаний слідчим ОСОБА_4 речовим доказом, а у відповіді від 29.12.2014 року за № 7/8002 транспортний засіб не є речовим доказом у провадженні.
На даний час він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, проте його автомобіль був тимчасово вилученим і він був позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися ним. Слідчий до суду не звертався з клопотанням про накладення арешту на його автомобіль, тому автомобіль, який був тимчасово вилучений слідчим, мав бути негайно повернутий йомуі. Однак, до цього часу автомобіль йому не повернутий, що свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ..
Після надання йому слідчим суперечливих відповідей, він 06.01.2015 року звернувся до прокурора м.Кременчука з проханням допомогти повернути незаконно вилучене майно, на що отримав відповідь за № 103-28-13 від 26.01.2015 року про те, що автомобіль визнаний речовий доказом у кримінальному провадженні і він може оскаржити дане рішення у судовому порядку, в зв`язку з чим він змушений був звернутися з даною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені.
Слідчий СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволені скарги просив відмовити, суду пояснив, що на даний час в рамках кримінального провадження №0001087, порушеного за ч.1 ст.358 КК України, призначена криміналістична експертиза, досудове розслідування не закінчено. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом і приєднаний до кримінального провадження №0001087. Відповідно до висновку експерта, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 містить ознаки підробки.
Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали надані на обґрунтування скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження №0001087, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно п.1 ч.1 ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження, 13.08.2014 року близько 09.20 години до чергової частини Крюківського ВМ КМВ надійшов рапорт від старшого інспектора ДАІ м. Кременчука ОСОБА_9 про те, що по вул.. 40 років Жовтня 2/7 був зупинений автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , 1973 року народження та у якого при собі було свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу з ознаками підроблення.
На час розгляду скарги в кримінальному провадженні №0001087 будь-якій особі повідомлення про підозру не вручено, досудове слідство не закінчено.
Згідно ст..167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як вбачається з протоколів огляду від 13.08.2014 року та 14.08.2014 року і заяви ОСОБА_3 від 13.08.2014 року, автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF 3», державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 були вилучені за добровільної згоди ОСОБА_3 ..
Постановою слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 17.08.2014 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом і приєднаний до кримінального провадження №0001087.
Відповідно до ст..98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ст..100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
В судовому засіданні слідчим не доведено та в матеріалах кримінального провадження №0001087 відсутні відомості, які б свідчили, що вилучений у ОСОБА_3 автомобіль перебуває у розшуку чи мало місце незаконне ним заволодіння, відсутні відомості, що вказаний автомобіль опинився у володінні ОСОБА_3 протиправним шляхом та не доведено, що він, як доказ, прямо чи непрямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке розслідується по факту вчинення злочину передбаченого ст..358 ч.1 КК України чи інших обставин, які мають значення для вказаного кримінального провадження.
Згідно ст..169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи викладене, а також те, що суду не надано доказів звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого у ОСОБА_3 автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF 3», державний номерний знак НОМЕР_3 чи винесення прокурором постанови про його повернення, то слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF 3», державний номерний знак НОМЕР_3 не повертається ОСОБА_3 безпідставно, а тому скарга в частині зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF 3», державний номерний знак НОМЕР_3 є законною та обґрунтованою.
Що стосується вимог щодо повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , то слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено у судовому засіданні та це зокрема вбачається із висновку експерта №791 від 16.09.2014 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_10 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.
Тобто у вказаному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу містяться сліди підробки, а тому воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, яке здійснюється за ознаками злочину, що передбачений за ч.1 ст. 358 КК України. Таким чином, підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки речового доказу і повинно зберігатися в матеріалах справи, в зв`язку з чим скарга в частині повернення його скаржнику, задоволенню не підлягає.
Що стосується вимог про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна, у відповідності до вимог ст..169 КПК України, то слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст..307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Тобто положеннями ст..307 КПК України не передбачено право слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльність слідчого, а тому у задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.
Скаржником одночасно із скаргою до суду подано клопотання про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Враховуючи те, що як встановлено слідчим суддею, скаржник неодноразово звертався до слідчого та прокурора з заявами про повернення вилученого у нього майна, і яке, як встановлено слідчим суддею, безпідставно, в супереч вимог Закону, йому у передбачений ч.5 ст.171 КПК України, повернуто не було, то заява про поновлення строку є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст.303 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження бездіяльності слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , що проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001087, внесеному до ЄРДР 13.08.2014 року повернути ОСОБА_3 автомобіль «Volkswagen Golf 3» д.н. НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_3 14.08.2014 року слідчим СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 04 березня 2015 року о 14 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1