Справа № № 585/4468/16-к
Номер провадження 1-кс/585/819/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 листопада 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року старший слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся в суд з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_6 , засуджений вироком Ватутинського міськрайсуду від 28 лютого 2013 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, 19 січня 2016 року звільнився умовно достроково з невідбутою частиною покарання строком 10 місяців 22 дні. Близько 19 години 4 листопада 2016 року, ОСОБА_6 перебував на автобусній зупинці разом з ОСОБА_7 , у якого побачив мобільний телефон «Lenovo А-1000», і вирішив ним заволодіти. Втілюючи свій намір ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 , який розмовляв по телефону, кулаком лівої руки вдарив останнього в ділянку лівого вуха, від чого ОСОБА_7 впав на землю та випустив з рук мобільний телефон. Після цього ОСОБА_6 , діючи відкрито, підняв мобільний телефон в якому була карта пам?яті на 8 гб, сім карта оператора мобільного зв?язку «Київстар», який був в захисному чохлі з полімерного матеріалу, і не зважаючи на крики потерпілого про повернення телефону, покинув місце події. Такими діями ОСОБА_9 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 1499 грн. 5 листопада 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1),5) ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив задоволити, пояснив, що мається достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі підстави виникли в зв`язку з тим, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_9 не заперечував проти обрання запобіжного заходу особистого зобов`язання. Суду пояснив, що не заперечує причетність до подій пов`язаних з кримінальним правопорушенням.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0001249 від 05.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно даних про судимість ОСОБА_9 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє засуджений вироком Ватутінського міськрайсуду суду Черкаської обл. від 28 лютого 2013 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

5 листопада 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і цього ж дня він допитаний в якості підозрюваного.

Дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для його задоволення.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає в м. Ромни без реєстрації, а зареєстрований в Черкаській області. Також вважаю доведеним ризик що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, суд враховує, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким і забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п. 1), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю б. АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу для виконання направити відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Вручається негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ...
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1