Справа № 581/439/16-к
Провадження № 1-кп/581/38/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву Конотопського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області про виправлення описки у вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2016 року, яким засуджено:
ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі,
ОСОБА_4 за 2 ст.185 КК України, до одного року обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
в с т а н о в и в :
Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі та ОСОБА_4 за 2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, із покладенням на останнього зобов`язання повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи, навчання.

26 вересня 2016 року від Конотопського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області надійшла заяа про виправлення описки у вступній частині вказаного вироку стосовно судимостей ОСОБА_3 .

Прокурор та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи ч.2 ст.379 КПК України суд приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів вбачається, що у вступній частині вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2016 року зазначено, що ОСОБА_3 був засуджений:

вироком Гадяцького районного суду від 22 березня 2010 року за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, від відбування якого звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2011 року за ч.3 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, умовно-достроково звільненого 11 квітня 2014 року (не відбутий строк 9 місяців 21 день),

Проте, відповідно до довідки про судимість ОСОБА_3 раніше судимий вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк три роки, а не на строк 1 рік 2 місяці, як вказано у вироку, від відбування якого звільнений з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців; а також вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2011 року, а не від 12 грудня 2011 року, як вказано у вироку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині зазначеного вироку щодо судимості ОСОБА_3 .

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Конотопського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Виправити описку у вступній частині вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2016 року, вказавши в абзаці 9 вступної його частини замість «на строк 1 рік 2 місяці», правильно «на строк 3 роки»; а в абзаці 10 вступної частини вироку замість «від 12 грудня 2011 року», правильно «від 24 листопада 2011 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом семи днів із дня її проголошення, а особи, які перебувають під вартою протягом семи днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1