Справа №468/149/16-к 18.05.2016
провадження № 11-кп/784/396/16 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.03.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Інгулка, Баштанського району, Миколаївської області, раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Інгулка, Баштанського району, Миколаївської області, раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Інгулка, Баштанського району, Миколаївської області, раніше не судимого;

- визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_10

обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення крадіжки за епізодом від 19.11.2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_11

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі кожному.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, кожному, якщо засуджені не вчинять нового злочину в період встановленого іспитового строку.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, якщо засуджений не вчинить нового злочину в період встановленого іспитового строку.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не оскаржуючи висновків суду щодо кваліфікації дій обвинувачених, доведеності їх вини та призначеної міри покарання, прокурор вважає, що вирок суду в мотивувальній його частині щодо зазначення прізвища ОСОБА_11 підлягає зміні на підставі істотного порушення кримінально процесуального закону. Вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.337 КПК України, а тому вирок суду підлягає зміні, оскільки судом допущено істотне порушення кримінального процесуального закону. З мотивувальної частини вироку слід виключити посилання суду першої інстанції на прізвище ОСОБА_11 , як особи, яка за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинила злочин.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
Судом першої інстанції встановлено, що 26.06.2015 року в нічний час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та метою викрадення чужого майна, проникли до господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_12 , по АДРЕСА_1 , де таємно викрали належне останньому майно, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8 200 гривень. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

В період з 31.07.2015 року по 03.08.2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та метою викрадення чужого майна, проникли до приміщення сараю домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрали майно належне останньому, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7 071,50 гривень. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

19.11.2015 року в нічний час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з корисливих мотивів та метою викрадення чужого майна, проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрали належне останньому майно, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 3 997, 50 гривень. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, а також призначене їм покарання, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, судом апеляційної інстанції не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині ніким з учасників процесу не оскаржувались.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно до роз`яснень п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 року, при розгляді кримінальних справ, суд має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд припустився помилки при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На підготовчому судовому засіданні прокурором повідомлено, що матеріали відносно ОСОБА_11 виділені в окреме провадження, крім того під час судового засідання прокурор оголосив постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження відносно ОСОБА_11 в окреме провадження, оскільки не встановлено його місце знаходження.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і провадження розглядалась лише за їх обвинуваченням, а обвинувачення відносно ОСОБА_15 не було предметом судового розгляду, тому з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, слід виключити вказівку суду про скоєння злочину вказаними обвинуваченими з участю ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.03.2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в його мотивувальній частині змінити, виключивши з формулювання обвинувачення вказівку суду про вчинення злочину з участю ОСОБА_11 , виклавши обвинувачення про вчинення злочину обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з іншою особою, матеріали щодо якої, виділені в окреме провадження.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий:
Судді: