Справа № 646/3561/16-к
№ провадження 1-кс/646/2139/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах матеріалів кримінального провадження № 0000002 від «30» грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в :
13.04.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах матеріалів кримінального провадження № 0000002 від «30» грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 30.12.2015, за заявами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та начальника філії БУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за фактом проведення незаконного обшуку спец автомобілів Красноградського цеху Полтавського відділння тампонажних робіт ФБУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працівниками управління захисту економіки у Харківській області НП ДЗЕ НП України.

У ході досудового розслідування встановлено, що оперуповноваженимми ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 18.12.2015 у період часу з 16.00 год. По 18.00 год без наявності на те законних підстав, в порушення вимог КПК України, поза межами кримінального провадження, без доручення слідчого, з перевищенням службових повноважень, на автошляху м.Красноград м.Полтава в с.Піщанка Красноградсьвого району Харківської області було проведено обшук 9 вантажних спец автомобілів Красноградського цеху Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Обшук проведено в кабінах водіїв та на технічних платформах вказаних автомобілів. Під час обшуку працівниками поліції з автомобіля КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено подорожній лист та у водіїв їх посвідчення водіїв.

Допитаний свідок ОСОБА_4 засвідчив, що 18.12.2015 після виконання робіт по цементажу на буровій, поблизу с. Ланна у Карлівському районі Полтавської області близько 16-00 год він разом з напарником ОСОБА_5 виїхали разом у складі автоколони, на шляху прямування зі сторони м. Карлівка в сторону м. Красноград на автошляху в районі с. Піщанка була зупинена вся колона вантажних автомобілів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Після зупинки підїхав автомобіль Ауді А6 та зупинився поруч з автомобілем ДАІ, з якого вийшло два чоловіка, один з яких потім представився працівником Харківської поліції ОСОБА_7 .

Після зупинки ОСОБА_4 і його напарник вийшли з автомобіля. ОСОБА_4 чув як працівник ДАІ попросив водіїв з першої машини в автоколі убрати бруд з автошляху. Далі ОСОБА_4 побачив, як водії першого автомобіля почали вдвох взявши лопати прибирати бруд завтошляху, а працівники поліції ОСОБА_9 та інший без присутності водіїїв почали обшук першого автомобіля, а саме залізли до кабіни, вилізли на платформу, яка прикріплена до рами автомобіля, відкривали ящики агрегату, перевертаючи все там.

Потім вказані працівники поліції підійшли до їхнього автомобіля. В цей час працівник ДАІ стояв злівої сторони першого автомобіля в колоні та спостерігав за тим, що відбувається. Після того, як працівник поліції ОСОБА_7 представився він відкрив двері кабіни їхнього автомобіля з правої сторони та наказав в грубій формі вийти з автомобіля на що ОСОБА_5 вийшов із кабіни, а ОСОБА_4 залишився у кабіні за кермом. Після цього, ОСОБА_7 заліз у автомобіль, при цьому не пояснивши нічого і не спитавши їх дозволу, як письмового так і усного почав світити ліхтарем, який він власноруч без дозволу взяв на полиці передньої панелі по кабіні та оглядати місце для відпочинку, яке знаходиться за сидіннями водіїв. Під час обшуку він самовільно витягував одежу, оглядав наявність предметів у карманах, витягував сумки і кульки відкриваючи їх та обшукуючи, що там знаходяться далі відкрив «бар дачок» і потім із верхньої полиці кабіни автомобіля витяг дорожній лист на автомобіль та вилучив його.

Після цього, ОСОБА_7 заліз за допомогою драбини , що була на автомобілі на платформу та почав відкривати ящики агрегату і перевертав там всі речі.

Далі працівники поліції пішли проводити обшуки в інших автомобілях автоколони. Після того як вказаними працівниками поліції були проведені обшуки вони повернулися до їхнього автомобіля та ОСОБА_7 попросив пред`явити посвідчення водіїв. Коли ОСОБА_4 з напарниками показали посвідчення, він їх силоміць вихватив з рук та поклав до правої кишені своєї курточки. Після цього ОСОБА_4 вирішив зателефонувати керівнику ОСОБА_10 та доповісти про вказані події, але ОСОБА_7 став йому у цьому перешкоджати, намагався вирвати з його рук телефон та забороняв всім присутнім телефонувати будь-кому та погрожував фізичною розправою, але ОСОБА_4 відійшов від кабіни автомобіля та додзвонився до ОСОБА_10 , на що останній повідомив, що зараз приїде. Далі на місце події приїхав ОСОБА_10 , керівни к Полтавського відділення тампонажних робіт ОСОБА_11 . Про що він розмовляв з працівниками поліції вони не чули. До теперішнього часу ні ОСОБА_12 ні ОСОБА_5 не повернуті водійські посвідчення та дорожній лист.

Допитаний свідок ОСОБА_5 надав аналогічні свідчення зі свідченнями ОСОБА_13 .

У ході досудового розслідування встановлено, що старший уповноважений ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , користується мобільним телефоном НОМЕР_2 , що працює в стільниковій мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На переконання слідчого, з метою забезпечення повноти та об`єктивності досудового слідства, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та отримати у паперовому та електронному вигляді відомостей про телефонні дзвінки з номерів мобільного телефону НОМЕР_2 у період часу з 17.12.2015 по 25.12.2015, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання за вказаним номером; інформацію про вмикання - вимикання мобільного терміналу з зазначенням координат базових станцій, часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента; унікальний ідентифікатор сум-картки (ІМSІ), тощо; види з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості та за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації відомості про його особу.

Прокурору судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали за справою, приходить на наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1). перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2). самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3). не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

З огляду на викладене приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та надання дозволу прокурору, який звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки прокурором доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні юридичної особи у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованому по АДРЕСА_1 , та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу поцесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах матеріалів кримінального провадження № 0000002 від «30» грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - задовольнити.

Надати прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та отримати у паперовому та електронному вигляді відомостей про телефонні дзвінки з номерів мобільного телефону НОМЕР_2 у період часу з 17.12.2015 по 25.12.2015, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання за вказаним номером; інформацію про вмикання - вимикання мобільного терміналу з зазначенням координат базових станцій, часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента; унікальний ідентифікатор сум-картки (ІМSІ), тощо; види з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості та за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації відомості про його особу.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1