Дата документу 19.05.2016
Справа № 501/1169/16-к

У Х В А Л А
19 травня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25 березня 2014 року Іллічівським міським судом за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 до 4 років 10 днів позбавлення волі, звільнений 11 березня 2016 року після закінчення строку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав ризиків, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інший злочин.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 30 квітня 2016 року приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом пошкодження навісного замку проникли до будинку, який облаштований під баню та знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисних мотивів викрали: телевізор марки «Honda», DVD- програвач марки «Ріоneer», цифровий супутниковий ресівер марки «EVD700S», два електрообігрівачі, 3 кия для гри у більярд, неповний комплект шарів для гри у більярд, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 5500,00 грн.
Повторно, 07 травня 2016 року приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами намагався відкрито заволодіти мобільним телефоном марки «iPhone 5», що належить малолітній ОСОБА_8 , проте свій злочинний умисел довести до кінця не зміг по незалежним від нього причинам.
18 травня 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч.1, ст. 186 ч.2 КК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_5 не прибув на допит за викликом слідчого, 19 травня 2016 року відносно нього складено адміністративний протокол про дрібне викрадення чужого майна, просить задовольнити клопотання, у зв?язку з наявними ризиками.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні визнав вину у крадіжці 30 квітня 2016 року вночі з ОСОБА_6 телевізора марки «Honda», DVD- програвача марки «Ріоneer», цифрового супутникового ресивера марки «EVD700S», з будинку облаштованого під баню на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . У вчиненні 07 травня 2016 року грабіжу мобільного телефону у малолітній ОСОБА_8 вину не визнав, вказуючи, що вона його оговорює. Вона добровільно дала йому телефон щоб зателефонувати, але раптово почала кричати. Не заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу. Додатково повідомив, що сьогодні був затриманий працівниками поліції під час крадіжки пляшки коньяку.
Дослідивши надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , злочину: протоколи прийняття заяви про вчинення злочинів від 30 квітня 2016 року та 07 травня 2016 року, протоколи огляду місця події від 07 травня 2016 року та 10 травня 2016 року, протоколи допиту потерпілих від 30 квітня 2016 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 07 травня 2016 року під час її телефонної розмови ОСОБА_9 раптово намагався вихватити телефон та заволодіти ним; протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 07 травня 2016 року, які показали, що ОСОБА_9 тягнув ОСОБА_12 за руки, а вона кликала на допомогу; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11 травня 2016 року, який показав, що ОСОБА_9 продав йому телевізор марки «Honda», DVD-програвач марки «Ріоneer», цифровий супутниковий ресивер марки «EVD700S»; слідчий суддя приходить до висновку, що ці докази є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло та закінченого замаху (а саме виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі) на відкрите заволодіння чужим майном (грабежу), вчиненому повторно.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів в яких він підозрюється; тяжкість покарання за вчинення злочину в якому він підозрюється, його вік, майновий стан та стан здоров`я; наявність соціальних зв`язків та родини у підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; негативну репутацію його, як особи у якої є непогашені у встановленому порядку судимості.
Слідчий суддя, приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, є достатні підстави вважати, що є ризики того, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені пп.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інший злочин.
Згідно чч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч.1, ст. 186 ч. 2 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_5 законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.
Встановивши вищевказані ризики, викладені обставини у клопотанні дають достатні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 липня 2016 року, включно, цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) цілодобово знаходитись за місцем проживання: АДРЕСА_1 ;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Чорноморське відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області для негайної постановки на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семі днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1