Справа № 216/3669/15-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

29.05.2015 року

Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0000084 клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду у кримінальному провадженні № 0000084, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.12.2012, з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що погоджене з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

01.12.2012 до Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в останньої з 04.02.2007 у провадженні знаходиться виконавче провадження щодо стягнення заборгованості на користь ОСОБА_8 .

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2012 внесено кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України.

11.11.2013 прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_9 кваліфікація кримінального провадження № 0000084 змінено на ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, 11.11.2013 прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_9 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 за фактом службового підроблення документів, на думку ОСОБА_6 , працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.11.2013 матеріали кримінальних проваджень № 0000084 та № 0000113 об`єднані в одне провадження за № 0000084.

В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 04.02.2007 відкрито виконавче провадження № В/7 1261 з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2007 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованості в сумі 30 649,97 грн., згідно виконавчого листа № 2-78 від 21.11.2007. В процесі виконання даного рішення службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 , діючи умисно, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч охоронюваним законом права та інтересам громадянина України в особі ОСОБА_6 , скоїли злочини в сфері службової діяльності, наслідком яких стало протиправне позбавлення мене права власності на нерухоме майно за наступних обставин.

Відповідно до постанови від 18.02.2008 державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Після цього були вчинені дії щодо виявлення майна у боржника. Отримавши відповідь з КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про наявність в його власності трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03.04.2007р., державні виконавці складали акти від 10.04.2008, 16.07.2008, 09.09.2008, 10.11.2009, в яких зазначали, що застати ОСОБА_6 не виявилося можливим, а двері ніхто не відчинив. Однак, викладена в офіційних документах державного виконавця інформація не відповідає дійсності, та у матеріалах виконавчого провадження є відомості про осіб, які не відповідають дійсності, та міститься неправдива інформацію, що свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків службовими особами органу ДВС та вчиненні ними службового підроблення. Крім того, він не приймав участі в проведено опису і арешту майна, а саме його квартири АДРЕСА_1 , оскільки не був обізнаний про її проведення. 09.12.2008 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, після чого призначено експерта для здійснення його оцінки, залучивши для цього ПП « ОСОБА_11 ». Відповідно до висновку експерта-оцінювача ПП « ОСОБА_11 » ОСОБА_10 від 14.01.2009 ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 21.08.2008 складає 229 460 грн. Відповідно до висновку експерта-оцінювача ПП « ОСОБА_11 » ОСОБА_10 від 28.07.2009 ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на вказану дату складає 120 187 грн. Тим самим, вважає, що без об`єктивних передумов і відсутністю значного здешевлення цін на нерухомість протягом першої половини 2009 року, вартість квартири штучно було зменшено майже вдвічі і стала складати в еквіваленті 15 629 доларів США: із розрахунку 7,69 грн. за 1 долар США. Вартість трикімнатної квартири в історичному центрі міста, на «червоній лінії», обладнаної автономним опаленням, ніколи не дорівнювала зазначеній ціні. Крім того, експерт-оцінювач не пересвідчився щодо реального стану квартири, оскільки не заходив туди особисто, що також ставить під сумнів об`єктивність і правильність визначення розміру ринкової вартості об`єкту. Відповідно до висновку спеціаліста ОСОБА_12 № 213 від 19.11.2012, ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на липень 2009 року складає 268 762 грн., а не 120 187 грн. Після уцінення квартири на 25% листом № 776 від 12.02.2010 оголошено торги на 10.00 год. 17.02.2010 за стартовою ціною 90 140,25 грн. (приблизний еквівалент 11 267,53 доларів США за трикімнатну квартиру). Зазначений лист було направлено на його ім`я за адресою, відмінною від його місця проживання: АДРЕСА_3 , тобто номер будинку зазначено невірно: «38» замість «28». В зв`язку з цим ОСОБА_6 отримав повідомлення про торги несвоєчасно, вже після їх проведення, а саме 04.03.2010, про що свідчить письмова відповідь заступника начальника Поштампу ЦПЗ № 2 № 206 від 04.03.2010. З цієї причини він не зміг ні прийняти участь в них, ні запобігти їх незаконному проведенню, хоча звертався до керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 17.02.2010 із заявою про зупинення торгів в зв`язку із наявністю в нього іншого рухомого майна у вигляді автомобілю ГАЗ 3302, реєстраційний номер « НОМЕР_2 . Відповідно до звіту суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_13 від 09.04.2010, зробленого на підставі його замовлення, вартість належного даного транспортного засобу станом на 09.04.2010 складає 26 588 грн. Таким чином, в разі реалізації цього транспортного засобу рішення суду було б виконано майже в повному обсязі. Решта складала незначну суму і могла бути виконана в грошовій формі добровільно або шляхом утримання з пенсії. Таким чином, в результаті неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , які діяли в інтересах ОСОБА_14 та всупереч інтересам служби, йому завдано значної матеріальної шкоди в сумі вартості квартири, визначеної станом на 21.08.2008 229 460 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому є тяжкими наслідками.

12.06.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвало про тимчасовий доступ до виконавчого провадження № В1261 від 04.02.2007 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованості в сумі 30 649,97 грн., яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.06.2013 на підставі даної ухвали в ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено копію матеріалів виконавчого провадження № В1261 від 04.02.2007 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованості в сумі 30 649,97 грн.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № В1261 від 04.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованості в сумі 30 649,97 грн. встановлено, що 26.07.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу розглядалася скарга ОСОБА_6 на дії державних виконавців ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконавчого провадження № В1261 від 04.02.2007 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованості в сумі 30 649,97 грн., щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними фактами була опитана державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15 , яка пояснила, що на підставі виконавчого листа № 2-78 від 21.11.2007, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення 30 649,97 грн. з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 , який 04.02.2008 надійшов на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_6 , та відповідно до ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», 04.02.2008 державним виконавцем ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам для відома та виконання.

В зв`язку з невиконанням у встановлений державним виконавцем строк рішення суду боржником ОСОБА_6 , 11.02.2008 державним виконавцем, відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору у розмірі десяти відсотків від належної до стягнення суми, яка згідно з виконавчим документом склала 30 650 грн., копія якої була направлена боржнику для відома та виконання.

Для перевірки майнового стану боржника, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», 14.02.2008 державним виконавцем ОСОБА_7 направлено запити до органів реєстрації майнового стану громадян: ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 .

18.02.2008 на підставі заяви стягувача від 15.02.2008 та відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем ОСОБА_7 винесено постанову про арешт всього майна боржника, якою було оголошено заборону його відчуження. Копії постанови направлено сторонам для відома.

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_8 , що надійшла 10.05.2008, за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Відповідно до відповіді КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка надійшла 16.05.2008, за боржником було зареєстроване нерухоме майно: трикімнатна квартира за адресою, розташована по АДРЕСА_4 .

Оскільки боржник вимоги державного виконавця щодо явок до ДВС не виконав, на прийом до ІНФОРМАЦІЯ_6 жодного разу не з`явився, державним виконавцем для встановлення місця реєстрації боржника направлено запит до адресного бюро м. Кривого Рогу, звідки 09.10.2008 отримано відповідь, що боржник ОСОБА_6 зареєстрований по АДРЕСА_4 .

13.10.2008 до ІНФОРМАЦІЯ_1 від боржника ОСОБА_6 надійшла заява від 07.10.2008 про видачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та проханням призупинити на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконання виконавчого провадження, відкритого відносно нього.

11.11.2008 до ІНФОРМАЦІЯ_1 від стягувача ОСОБА_8 надійшло клопотання щодо прийняття заходів по опису арештованого майна: трикімнатної квартири, розташованої по АДРЕСА_4 .

13.11.2008 на адресу боржника ОСОБА_6 , в термін відповідно до норм ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» направлено відповідь на його заяву від 07.10.2008, якою в зупиненні виконання виконавчого провадження на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», було відмовлено, оскільки боржник тривалий час на виклики державного виконавця не з`являвся та жодного разу не надав виправдувальних документів щодо своїх неявок, а також надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки боржник ОСОБА_17 у встановлений державним виконавцем строк, добровільно рішення суду не виконав, враховуючи клопотання стягувана від 11.11.2008, державний виконавець ОСОБА_7 на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» невідкладно розпочала його примусове виконання. 13.11.2008, керуючись ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», провела опис та арешт квартири боржника ОСОБА_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; шляхом складання акту опису та арешту майна боржника, копія якого боржникові надсилались з рекомендованим повідомленням, в отриманні якого боржник особисто підписався. Боржником ОСОБА_6 акт опису та арешту майна боржника, складений 13.11.2008, до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу оскаржено не було.

17.11.2008 державний виконавець ОСОБА_7 на підставі вищевикладеного відповідно до ст.ст. 14, 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, копії якої наступного дня було направлено сторонам, для відома. Боржнику ОСОБА_6 копія постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні була надіслана з рекомендованим повідомленням, в отриманні якого боржник особисто підписався, але своїм правом оскаржити дану постанову до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу він не скористався.

04.11.2008 до ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_18 , уповноваженого представника ОСОБА_6 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 15.12.2008 на підставі заяви ОСОБА_18 , відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», представник боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить його особистий підпис.

31.12.2008 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_9 про відкриття провадження у справі по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця, в якій боржником оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження. В зв`язку з цим 31.12.2008 відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_7 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

18.02.2009 Центрально-Міського районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про відмову в повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця.

08.05.2009 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області, відповідно до якої поновлено ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2009.

10.06.2009 Апеляційний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою апеляційну скаргу скаржника було залишено без розгляду.

Оскільки, вище вказані обставини, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження були усунені, 15.06.2009, на підстав ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_7 винесено постанову про поновлення виконавчого проваджених.

21.07.2009 у зв`язку із закінченням терміну дії експертного висновку експерта щодо вартості описаного та арештованого майна боржника, а саме, 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , державним виконавцем на адресу експерта надіслано лист щодо проведення нового експертного висновку, оскільки попередній втратив свою актуальність і встановлення вартості описаного майна відповідно до поточного моменту.

28.09.2009 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов експертний висновок експерта щодо вартості описаного та арештованого майна боржника, а саме, 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; відповідно до якої вартість вищевказаного майна становила 120 187 грн., копії якого наступного дня було направлено сторонам для відома. Боржнику ОСОБА_6 копію експертного висновку експерта щодо вартості описаного та арештованого майна боржника надіслано з рекомендованим повідомленням, в отриманні якого боржник особисто підписався, але своїм правом оскарження даної оцінки майна до ІНФОРМАЦІЯ_9 в десятиденний строк з дня отримання повідомлення не скористався.

16.10.2009 вищевказане описане та арештоване нерухоме майно боржника ОСОБА_6 передано на реалізацію з прилюдних торгів.

Відповідно до повідомлення філії 04 ПП « ОСОБА_19 », прилюдні торги, які було призначено на 11.12.2009, не відбулися в зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

11.01.2010 зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», складено акт переоцінки майна, відповідно до якого вищевказане майно переоцінено на 25 %. В результаті переоцінки вартість нерухомого майна склала 90 140,25 грн. Копії акту переоцінки майна направлено сторонам для відома.

17.02.2010 відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» проведено реалізацію вищевказаного арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів.

01.03.2010 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 від представника стягувача ОСОБА_8 надійшла заява про долучення до матеріалів виконавчого провадження копії біржової угоди « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 25.02.2006 за № 059746 про придбання ОСОБА_6 автомобіля «ГАЗ-3302», копія якої була долучена до матеріалів виконавчого провадження. Під час аналізу копії вищевказаної біржової угоди встановлено, що автомобіль «ГАЗ-3302», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », 1996 року випуску, був придбаний ОСОБА_6 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за 2 135,65 грн.

Враховуючи, що в запиті до ІНФОРМАЦІЯ_12 , якій був виконаний держвиконавцем ОСОБА_7 , була допущена технічна помилка, а саме: замість прізвища « ОСОБА_6 », вона вказала « ОСОБА_20 », вона отримала відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_12 про відсутність зареєстрованого за боржником автотранспорту. Враховуючи, що якщо навіть припустити наявність у боржника вищевказаного автомобілю, то звернення стягнення на нього, не було б достатнім для задоволення вимог стягувача, оскільки, відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно звертається в розмірах і обсягах, що необхідні для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. В такому випадку за виконавчим документом стягненню з боржника підлягало 30 649,97 грн., а автомобіль відповідно до копії біржової угоди було придбано за 2 135,65 грн. Таким чином, сума вартості автомобіля в 15 разів менша, ніж та, підлягала стягненню.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», остаточну черговість звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначає державний виконавець, а оскільки боржник ОСОБА_6 жодного разу не з`явився та не надав жодних відомостей чи заяв щодо наявності в нього автомобіля, то ОСОБА_7 було звернуто стягнення на виявлене майно боржника.

Відповідно до протоколу № 0490189-1 від 17.02.2010 Філії 04 ПП « ОСОБА_19 » про проведення прилюдних торгів по реалізації трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_14 , який придбав зазначену нерухомість за 90 250 грн.

20.05.2015 від ОСОБА_6 надійшло клопотання в порядку п. 4 ч. ст. 56 КПК України про вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_6 оригіналів виконавчого провадження з примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14.05.2007 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованості в сумі 30 649,97 грн., згідно виконавчого листа № 2-78 від 21.11.2007. При цьому ОСОБА_6 мотивує своє клопотання тим, що предметом службового підроблення може бути офіційний документ в оригіналі, виконавче провадження закінчено в 2011 році, строк його зберігання згідно відомчих нормативних актів Міністерства юстиції України складає 3 роки. Таким чином, вважає, що виконавче провадження може бути знищеним за спливом строку зберігання, що призведе до втрати доказів.

Відповідно до відомостей сайту ІНФОРМАЦІЯ_13 вищевказаний відділ розташований по АДРЕСА_5 .

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність в отримані виконавчого провадження № 16039956, яке перебуває в віданні ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Вищевказані документи необхідно вилучити в оригіналах для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, запобігання загрозі зміни або знищення вказаних документів, досягнення ефективності досудового розслідування, використання в якості докази.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0000084 від 02.12.2012, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, надання тимчасового доступу до документів є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. ст.ст. 131,132,159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати слідчому слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України відповідним оперативним підрозділам у кримінальному провадженні № 0000084 від 02.12.2012 документів тимчасовий доступ до документів, які перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташоване по АДРЕСА_5 ; а саме: оригіналу виконавчого провадження № 16039956 з примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21.11.2007 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованості в сумі 30 649,97 грн., згідно виконавчого листа № 2-78 від 21.11.2007, з метою вилучення оригіналів документів, що мають значення для розслідування кримінального провадження № 0000084.

2.Строк дії даної ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1