1-кп/639/117/16
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 посилається на те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, а також у нього на утриманні знаходиться його дід ОСОБА_8 , 1937 року народження, який є інвалідом з дитинства 3 ої групи, та страждає на ряд хронічних захворювань.
Прокурор проти задоволення клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не має міцних соціальних зв`язків, просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки строк тримання ОСОБА_7 під вартою спливає 14 квітня 2016р.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, потерпілу ОСОБА_9 , яка підтримала думку прокурора, захисника обвинуваченого, який підтримав клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, та заперечував проти клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, вказана вище міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 обрана слідчим суддею 17.11.2015 року строком до 21.12.2015 року та продовжена судом до 14.04.2016 року.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середнього ступеню тяжкості та тяжкого злочину за ч.ч. 1, 2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, та аналогічному злочині, вчиненому повторно, за які кримінальним законом визначено покарання до 4 років позбавлення волі та від 4 до 6 років позбавлення волі відповідно.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту суд враховує, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, та щодо погіршення стану здоров`я його родичів.
Відповідно до наданих суду стороною захисту даних: ОСОБА_8 , 1937 року народження є інвалідом дитинства 3-ої групи та страждає на ряд хронічних захворювань.
Інших відомостей про погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 , відсутність у нього інших родичів суду не надано.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 вважати продовженою на 60 днів, тобто до 04 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1