ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2167/15-к
Провадження № 1-кс/210/10/16

"01" березня 2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, мешкає: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КПК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 30000011 від 16.04.2015р.,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування вищеназваного клопотання, слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 , працюючи директором ПП "Ресурс-М" (), зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 21.01.2003 року за № 04052198ю0010784, яке знаходиться на обліку в органах податкової служби в Нікопольській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в обов`язки якого відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХIV від 16.07.1999 року входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильного і своєчасного складання податкової звітності, її надання в Нікопольську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, діючи умисно, з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в порушення ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, ст. 185, шляхом віднесення до складу податкового кредиту, суми податку на додану вартість нарахованого (сплаченого) за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Славутич-Сігма Н" (), ПП "Універсал-Н" (), ПП "Спецпромтехніка" () та ПП "Сервістранс-Н-08" (), які фактично не здійснювали фінансово-господарської діяльності, тобто по операціях з придбання робіт (товарів, послуг) у ПП "Славутич-Сігма Н" (), ПП "Універсал-Н" (), ПП "Спецпромтехніка" () та ПП "Сервістранс-Н-08" () достовірно знаючи про відсутність таких операцій, не нарахував та не перерахував до державного бюджету, що знаходилося в межах його повноважень податок на додану вартість в розмірі 1 404 208,27 грн. за період з квітня 2008 року по серпень 2010 року.

03.12.2015 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування гр. ОСОБА_5 неодноразово викликався до СВ ФР Криворізької південної ОДПІ в якості свідка шляхом вручення повісток про виклик, але вказаний громадян злісно ігнорував виклики слідчого та переховувався від органів досудового розслідування, крім того до гр. ОСОБА_5 раніше вже неодноразово приймався захід забезпечення кримінального провадження такий як привід.

Беручи до уваги викладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні слідчий Солонінка підтримав заявлене клопотання та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, з метою забезпечення ним виконання процесуальних рішень органу досудового розслідування і суду та спрямування суми застави на відшкодування матеріальної шкоди, у разі якщо буде заявлений позов.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що знає про пред`явлену відносно нього підозру за ч.2 ст.212 КК України, із її змістом ознайомлений, але не підписав повідомлення, оскільки вважає себе невинним. Проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави заперечував та зазначив, що він має постійне місце роботи та проживання в м. Нікополь, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню доньку та повнолітнього сина, який навчається. Він має захворювання на цукровий діабет та інші захворювання, неодноразово проходив лікування у медичних закладах. На виклики слідчого та суду не з`являвся , тому що в цей час проходив лікування на стаціонарі в медичних закладах, а виклик суду на 27.01.2016 року , який переданий у режимі СМС не побачив. Він не має наміру ухилятись від досудового слідства та суду. Йому складно знайти суму застави, яка передбачена законом , але він запевняє суд та органи досудового слідства, що по їх виклику буде з`являтися на проведення процесуальних дій.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного та зауважив, що вважає пред`явлену ОСОБА_5 підозру необґрунтованою, оскільки слідчий не наділений повноваженнями щодо надання висновків про фіктивну підприємницьку діяльність контрагентів ПП « Ресурс-М». Крім того, діяння, які інкримінуються органом досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , знаходяться поза межами строку давності притягнення до кримінальної відповідальності , передбачених ст.49 КК України. Підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого за наявності поважних причин, а саме: стану здоров`я. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, вважає його обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, посилався на наявність ризику продовження протиправної поведінки з боку підозрюваного, який в ході досудового розслідування намагався переховуватися від слідчого, не з`являвся на виклики, тобто має намір ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 30000011 та додані до клопотання докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає що заявлене слідчим клопотання підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

ОСОБА_5 висунута підозра у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України; санкція якого не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини що є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.І цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Одним із доводів в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий посилається на можливість звернення суми застави на відшкодування матеріальної шкоди за цивільним позовом. Між тим, доказів того, що на даний час такий позов заявлений та із зазначенням його ціни суду не було надано слідчим та прокурором. Вжиття заходів забезпечення кримінального провадженя на майбутнє не передбачене діючим законодавством.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний хворіє на тяжке захворіння цукровий діабет і, із наданих суду доказів убачається , що він у період з 04.12.15 р. по 05.12.15 р., з 07.12.15 р. по 09.12.2015 року, з 29.12.2015 р по 11.01 2016 року знаходився на стаціонарному лікування в КЗ « Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровського обласної ради , має постійне місце проживання за адресою реєстрації, виховує неповнолітню доньку. Між тим, підозрюваним не були надані належні докази поважності його неявки за викликом органу досудового розслідування та суду в період з 11.01.2016 року по 15.02.2016 року, отже суд вважає, що наявні передбачені ст. 177 ч.1 п.1, 4 КПК України ризики і існує необхідність у застосування до підозрюваного ОСОБА_5 передбачених ст.176 КПК України запобіжних заходів. Доводи підозрюваного та його захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри, можливості у подальшому закриття провадження по справі , не доведені належними доказами та не можуть бути розглянуті на стадії досудового слідства. Крім того, суд бере до уваги , що інші більш м`які запобіжні заходи передбачених ч.І ст. 176 КПК України відносно ОСОБА_5 раніше не обирались та при розгляді клопотання не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому пред`явлена підозра за ч.2 ст.212 КК України задовольнити частково: відмовити у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, але обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 30000011 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати за викликом слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до приміщення інспекції в АДРЕСА_2 ;

2) не відлучатися за межі м.Нікополь без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками правоохоронних органів профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення ухилення ним від слідства та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1