Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/142/16-к
У Х В А Л А
29.02.2016 року м.Виноградів
Зокрема, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема, заборонити йому цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , а також покласти обов"язок прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, шо ОСОБА_5 , будучи раніше судимий вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч., ч. З ст. 185 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі - на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки, на шлях виправлення не став та скоїв повторно наступні кримінальні правопорушення при таких обставинах:
Так, ОСОБА_5 25 грудня 2015 року близько 16.00 год., з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, знаходячись на подвір`ї ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, викрав велосипед марки «Десна» чорного кольору, який знаходився на даному подвір`ї, вартість якого згідно висновку експерта від 15.01.2016 становить 1000 грн., чим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на вищевказану суму.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 04 січня 2016 року близько 18.00 год. з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, перебуваючи у приміщення ДП «Виноградівське лісове господарство», що знаходиться за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, 178, звідки із приміщення кабінету охорони праці, викрав мобільний телефон марки «Nokia х2», червоно-чорного кольору, який знаходився на столі в даному приміщенні, вартість якого згідно висновку експерта 11.01.2016 становить 800 гривень, чим саме заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , як вказано в клопотанні, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним даного кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, особисте зобовязання будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю підтверджена зібраними матеріалами кримінальної справи.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, характеризується посередньо, окрім того він не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконань завдань кримінального судочинства.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених підстав, та просять задовольнити. Додатково прокурор пояснив, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення стверджується матеріалами відеозапису, протоколами допиту свідків, потерпілих, письмовими доказами. Зазначив, що ОСОБА_5 ухилявся від досудового розслідування, у зв"язку з цим був оголошений в розшук.
Захисник висловився за часткове задоволення клопотання, зокрема, при застосуванні домашнього арешту заборонити підозрюваному залишати місце проживання лише у нічний час доби з тим, щоб він міг на протязі дня заробляти собі на проживання, або обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Підозрюваний підтримав думку захисника, також пояснив, що він не з"явився до слідчого у визначений час у зв"язку з тим, що під час вживання алкогольних напоїв поїхав з м. Виноградів та після того на протязі місяця не повертався. Зазначив, що він проживає разом з родичами. На даний час має бажання відшкодувати завдану шкоду, тому просить не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, та обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, - арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; вік та стан здоров"я підозрюваного, міцність соціальних зв"язків, зокрема, те, що підозрюваний має місце проживання, де проживає разом з родичами, посередню характеристику з місця проживання, майновий стан, те, що він офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, раніше судимий, зокрема, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання, у тому числі протоколами допиту потерпілих та свідків.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор зазначили обставини, на підставі яких прийшли до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такими є відсутність міцних соціальних зв"язків, зокрема, те, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим, ухилявся від органу досудового розслідування, у зв"язку з чим був оголошений в розшук, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється. Аналогічно слідчим обгрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, запобіжного заходу у виді застави також незадовільним майновим станом підозрюваного.
Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту - заборона цілодобово залишати місце проживання - буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Дата закінчення дії ухвали - 29 березня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на 30 (тридцять) днів обов"язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та повідомити про це слідчому.
Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з"являтися в житло ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов"язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1