Справа № 333/2423/16-к
№ пр. 1-кс/333/403/16
УХВАЛА

Іменем України
13 травня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 05 квітня 2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 1 Закону України «Про амністію» від 11 липня 2003 року від відбуття покарання звільнено;

- 25 вересня 2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 27 квітня 2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

- 05 лютого 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000693 відносно ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 11 лютого 2016 року приблизно о 23 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 3 по вул. Чумаченка, буд. 15 у м. Запоріжжя, скориставшись тим, що його дії залишаться ніким не поміченими, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя ключа, відчинив водійські двері автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, після чого незаконно проник до салону автомобіля. Перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля ОСОБА_4 таємно викрав автомобільну магнітолу «Ringson» у корпусі чорного кольору, вартістю 300 гривень, що належить ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчиненого злочину разом з викраденим майном, яким, в подальшому, з метою особистого збагачення, розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду на вказану суму.

20 лютого 2016 року приблизно о 02 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 11, скориставшись тим, що його дії залишаться ніким не поміченими, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя ключа, відчинив водійські двері автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, після чого незаконно проник до салону автомобіля. Перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля ОСОБА_4 таємно викрав автомобільну магнітолу «Sony», модель СDX-GT247EE у корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень, що належать ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчиненого злочину разом з викраденим майном, яким, в подальшому, з метою особистого збагачення, розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду на вказану суму.

17 березня 2016 року приблизно о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з неустановленою досудовим слідством особою, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що його дії залишаться ніким не поміченими, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя ключа, відчинив пасажирські двері автомобіля ЗАЗ 110240, реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору, після чого незаконно проник до салону автомобіля.

Перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, таємно викрали одну телескопічну рибальську вудку «Окума», синього кольору, довжиною 4 м, вартістю 200 гривень, та одну телескопічну рибальську вудку «Швейда», жовтого кольору, довжиною 4 м, вартістю 600 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_4 та невстановлена особа покинули місце вчиненого злочину разом з викраденим майном, яким, в подальшому, з метою особистого збагачення, розпорядилися на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_4 та невстановленої особи потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 800 гривень.

31 березня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд 40 по вул. Барикадній у м. Запоріжжя, скориставшись тим, що його дії залишаться ніким не поміченими, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя ключа, відчинив водійські двері автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, після чого незаконно проник до салону автомобіля.

Перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля ОСОБА_4 таємно викрав автомобільну магнітолу «Orion», модель MPD0111R, у корпусі чорного кольору, вартістю 400 гривень, що належать ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчиненого злочину разом з викраденим майном, яким, в подальшому, з метою особистого збагачення, розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що є злочином середньої тяжкості, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 1 до 5 років.

У судовому засіданні, слідча у повному обсязі підтримала своє клопотання та послалась на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримує клопотання слідчого і вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 12.02.2016 року, 20.02.2016 року, 18.03.2016 року, 31.03.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000693).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_4 щодо вручення йому 13.05.2016 р. о 12 год. 06 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
06.05.2016 року, 13.05.2016 року (три підозри) було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортами працівників поліції, показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події, пред`явленням особи для впізнання, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків і схиляти їх до дачі неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд прийшов до такого висновку, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджений вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на два роки, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого після ухвалення вироку суду.
Зважаючи на викладене, необхідно ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки більш м`який запобіжний не зможе запобігти вказаним ризикам.
Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік», ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 25 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000693 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє (шістдесят) днів до 12.07.2016 року включно.

ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1