overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2830/16-к
Провадження № 1-кп/552/228/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001048 від 28.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
01.06.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001048 від 28.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001048 від 28.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 06.06.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-543/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Герасименко Л.М., за участю прокурора Сеннікова А.Б.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу за ОСОБА_1 за частиною 2 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 2 статті 121 КК України.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_1 було заявлено клопотання про допуск до участі в справі в якості його захисника його матері ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 44 КПК України до участі в справі як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни або піклувальники.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-АП № 095367, 18 жовтня 2011 року було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-АП № 265687, ОСОБА_4 уклала шлюб із ОСОБА_5 та їй присвоєно прізвище Зосим.

Таким чином, відповідно до вимог статті 32 КПК України, може бути призначена в якості захисника підсудного.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 2 статті 121 КК України його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/68/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України- ВСТАНОВИВ: Кримінальна справа була призначена до слухання на 15 березня 2012 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак підсудний з невідомих суду причин в судове засідання не зявився і про поважність причин неявки суд не повідомив. Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 292 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 26 березня 2012 року о 9.00 год. Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області. Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука. Суддя: 15.03.2012 м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., за участю прокурора Яроцької Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України. Всі учасники процесу про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак підсудний на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи, що кримінальну справу неможливо розглянути у відсутності підсудного, в зв'язку з неодноразовою неявкою його до суду та керуючись статтями 149, 155, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Провадження у справі зупинити на час розшуку підсудного.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ ОСОБА_2

Постанову для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя:

розшук підсудного
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1235/15-к
Провадження № 1-в/553/894/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання Інспектора Ленінського РВ КВІ м. Полтави УДптСУ в Полтавській області про виправлення описки у вироку суду від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_4 - засудженого за ч.2 ст.125, ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 70, 75, 76 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 08.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 70, 75, 76 КК України, призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На засудженого ОСОБА_4 покладено судом обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у вироку суду, допущено описку в зазначенні по-батькові засудженого, а саме зазначено « ОСОБА_5 », що є помилково зазначеним.

В судове засідання з`явився прокурор, який не заперечував проти виправлення описки у вироку суду, щодо зазначення по-батькові засудженого замість « ОСОБА_5 » вказавши « ОСОБА_6 ».

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у вироку суду, дослідивши матеріали зазначеної вище кримінальної справи, суд вважає за доцільне виправити у вироку від 08 грудня 2015 року допущену описку, вказавши по-батькові засудженого « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 ».

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість даного клопотання та необхідність виправлення допущеної описки у вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 409, 411 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити у вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 194 КК України допущену описку.
У вироку суду вказати вірно по-батькові засудженого « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1628/638/12
Провадження №4/1628/19/12
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

14.03.2012 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. з участю прокурора -Мазур В.І.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області Хоменко Ю.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області за згодою прокурора Хорольського району звернувся в суд з поданням про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні вказувалося, що на початку червня 2011 року невідома особа перебуваючи в господарстві громадянина ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_2 таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрала велосипед марки "Беннето" вартістю 1060 грн., який належить громадянину ОСОБА_4.

Своїхми умисними діями, невідома особа завдала громадянину ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 1060 грн

По даному факту Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області 23.02.2012 року порушено кримінальну справу №123260027 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При проведенні оперативно-розшукових заходів з метою встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, а також встановлення всіх можливих речових доказів по даній кримінальній справі працівниками СКР Хорольського РВ УМВС було отримано інформацію про те, що за фактичним місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, який, раніше судимий, спілкується з особами які перебувають в полі зору правоохоронних органів, за місцем проживання характерзується посередньо, можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, та знаряддя вчинення злочину, тому старший слідчий СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області і звернулася до суду з даним поданням.

Заслухавши старшого слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, яка підтримала подання, прокурора, яка також підтримала дане подання, та дослідивши матеріали вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться в АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети, речі, здобуті злочинним шляхом, які мають суттєве значення для встановлення істини по даній кримінальній справі, а також з метою повного та всебічного розслідування даної кримінальної справи, керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О.О.
Справа № 559/152/16-к
№1-кп/559/113/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"02" червня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 14 червня 2016 року о 11:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1329/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Сарненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 20.05.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки.

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки до кримінальної та адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, умов відбування покарання не порушував. Представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримала.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання; суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як закінчився іспитовий строк, засуджений Смулка повторних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, що дає підстави для його звільнення від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1793/16-к

провадження № 1-кп/610/133/2016

м. Балаклія 02.06.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі:

потерпілого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000388 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317, 335 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11.00 годину 13 червня 2016 року.

2.У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Дело № 1-16/11
Производство № 1/2011/12/2012
23 мая 2016 года Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове заявление ОСОБА_4 о снятии ареста с имущества по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , по ст. 86-1, ч.3 ст. 148-2, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 172 УК Украины (в редакции 1960 года), ОСОБА_7 по ст. 86-1, ч. 3 ст. 148-2, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 172, ч. 1, ч. 2 ст. 194 УК Украины (в редакции 1960 года),
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 11.06.2012 года ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прекращено уголовное дело производством по вышеуказанным обстоятельствам. Мера пресечения ОСОБА_4 подписка о невыезде-отменена. Постановление вступило в законную силу.
В судебном заседании ОСОБА_4 поддержал ходатайство, просил снять арест с принадлежащих ему автомобилей.
Прокурор в судебном заседании, не возражал против снятия ареста с автомобилей, принадлежащих ОСОБА_4 .
Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует постановления следователя СГ отдела "ОП" СУ УМВД Украины в Харьковской области от 12.10.1999 года (том 53 л.д. 30), арест на вклады, ценности и иное имущество обвиняемого (подозреваемого) ОСОБА_4 , где бы таковое не находилось, был наложен в целях исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.
Принимая во внимание, что постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 11.06.2012 года ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прекращено уголовное дело производством по вышеуказанным обстоятельствам. Мера пресечения ОСОБА_4 подписка о невыезде-отменена, постановление вступило в законную силу, наложенный на имущество ОСОБА_4 арест утратил свою актуальность, у суда имеются основания отменить меры по: обеспечению гражданского иска (исполнению приговора в части возможной конфискации имущества), принятые постановлениями следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409-411 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление ОСОБА_4 о снятии ареста с автомобилей удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 дней.
Судья ОСОБА_9 Грищенко
Справа № 643/6717/14-к
Номер провадження 1-в/643/308/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

01.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , інспектора Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянина України, раніше судимої вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.1998 року за ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до 2-х років позбавлення волі, вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнену 17.01.2014 року за відбуттям строку покарання, засудженої 22.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, ч. 1 п. 2,3,4 ст. 76 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В задоволенні подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 06.06.2016 року о 17-40 год.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2868/15-к
Провадження № 1-в/711/1105/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення можливості умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням про вирішення питання щодо можливості умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання. Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , 1987 року народження, засуджений 05.06.2012 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 08 років, на момент розгляду подання відбув більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання. А тому просить застосувати відносно нього ст.81 КК України.

Засуджений своєчасно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, просив розглянути клопотання без його присутності.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.05.2016 року вказане питання вирішувалося суддею ОСОБА_6 , до засудженого ОСОБА_7 застосовано ст.81 КК України та останнього умовно-достроково звільнено з місць позбавлення волі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, 537 КПК України, ч.ч.3 ст.154 КВК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення можливості умовно-дострокового звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який постановив ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 712/5911/16-к
Провадження кс /712/3031/16
м. Черкаси 26 травня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про накладання арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладання арешту на майно, у якому зазначила, що Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області від 30.10.2013 розпочато досудове слідство за її заявою від 16.04.2013 р. про вчинений злочину відносно ОСОБА_5 за ст. 190 ч. І КК України . Згідно рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.06.2010 року з ОСОБА_4 стягнуто на її користь 320 400 грн. яке вона ігнорує виконувати. Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 27.10.2010 року рішення залишено без змін. З 24.12.2012 року ОСОБА_4 перебуває в розшуку та умисно уникає і не виконує рішення суду.
Просила накласти арешт на домоволодіння з усіма прилеглими спорудами згідно технічної документації на житловим будинком АДРЕСА_1 , що належало на праві приватної власності ОСОБА_5 з метою виконання рішення суду та недопущення відчуження вище зазначеного нерухомого майна.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання не визнав. Просив в задоволені відмовити та пояснив, що в даний час дане провадження закрито.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки як встановлено в судовому засіданні кримінальне провадження № 0004588 закрито 11.03.2015 року і винесена постанова ніким не оскаржена та знаходиться у законній силі.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про накладання арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/449/16
Справа № 754/7306/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/449/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2,185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 07 червня 2016 року на 12.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: