Справа № 520/9801/16-к
Провадження № 1-кс/520/1755/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Одеської області м. Котовськ, з середньотехнічною освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.08.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу застава, відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що у 2013 році ( більш точна дата досудовим слідством не встановлена у ОСОБА_6 , із корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою у особливо великому розміріпід приводом придбання будинку і вкладення до оборотних коштів.
Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел і ввівши в оману ОСОБА_7 , запропонувала останньої передати їй грошові кошти у сумі 404 тисячі доларів США для придбання будинку та на вкладення до оборотних коштів ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_7 , а маючи лише намір ввести її в оману і корисливу мету заволодіння надалі грошовими коштами ОСОБА_7 . При цьому, відповідно до досягнутої між ними домовленості ОСОБА_6 повинна була повернути з відсотками вищевказані грошові кошті ОСОБА_7 у термін до 01.09.2014.
Помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_6 , 08.08.2013 року ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 передала ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 404 тисячі доларів США, що згідно курсу НБУ становить3 мільйони 229 тисяч 172 гривні, що є особливо великим розміром. ОСОБА_8 отримавши від ОСОБА_7 вищевказані грошові кошти склала письмову розписку, про те, що отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 404 тисячі доларів США, за умови повернути їх у строк до 01.09.2014 року.
Однак ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи намір на виконання домовленостей та повернення грошових коштів, розпорядилася ними на власний розсуд.
11.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до12 років, не працевлаштована, сума завданої майнової шкоди становить 3 229 172 (три мільйони двісті двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят дві) гривень, тому є підстави вважати, що існують ризики п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 надав письмове заперечення на клопотання прокурора, зазначивши, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, додавши роздруківкиз телефонної розмови між заявником та ОСОБА_6 з яких на думку захисника вбачається, що його підзахисна повертала гроші заявниці. Також зазначив, що підозра є необґрунтованою так як той факт, що його підзахисна добровільно писала розписку, та відшкодовувала гроші, вказує на відсутність складу злочину.

Підозрювана ОСОБА_6 під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами, пояснила, що з підозрою не згодна, зазначивши, що грошові кошти відшкодовувала, але підтверджуючих розписок в неї не має. Підтримала думку свого захисника, та просила відмовити в задоволені клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваної та захисника, а також прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних впротоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2016;висновоку експерта з додатками від 10.06.2016; розпискою від імені ОСОБА_6 про отримання грошових коштів від ОСОБА_7 на загальну суму 404 000 доларів США, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Щодо долученого захисником диску розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з роздруківкою, слідчий суддя не вважає що вказаний диск можливо розглядати як доказ, так як відсутні будь які докази вказуючи на те, хто саме розмовляє та з ким.

З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину- суми завданої майнової шкоди яка становить 3 229 172 (три мільйони двісті двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят дві) гривень, вважаю за необхідне визначити максимальний розмір застави передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину, зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_11 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 435 (чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1