У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/575/16-к Провадження № 1-кс/401/28/16

24 лютого 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- слідчого ОСОБА_4 ,

- підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області погодженого прокурором,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, відповідальність за які передбачена у виді покарання до п`яти років позбавлення волі, зареєстрований в с. Власівка в м. Світловодську, раніше неодноразово судимий, і на даний час є засудженим вироком Світловодського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року до позбавлення волі. Підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від слідства та суду, оскільки вчинив новий злочини будучи неодноразово судимим та може вчинити нові злочини, що вказує на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого не заперечував, повідомив, що дійсно у серпні 2015 року в с. Власівка м. Світловодську від будинку по вулиці Лівобережна викрав чужий велосипед, у вчиненому кається та шкодує. Пояснив, що тимчасово не працює, раніше судимий, на даний час його засуджено за вчинення корисливих злочинів і він знаходиться під вартою. Проти клопотання слоідчого не заперечував.

Заслухавши прокурора, слідчого, та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину проти власності (крадіжка), відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000100, яке внесено до ЄРДР 20 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та яке вчинено за таких обставинах.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 17 серпня 2015 року ОСОБА_5 таємно викрав велосипед «Україна» від будинку АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 788 грн.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, свідків, результатами огляду місця подій від 29 січня 2016 року, висновком товарознавчої експертизи речового доказу, показаннями підозрюваного.

Вчинення вказаного злочину підозрюваний підтвердив і в судовому засіданні, та пояснив, що шкодує з приводу скоєного.

29 січня 2016 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Так, встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_6 знову вчинив інкримінований корисливий злочин проти власності, а саме, таємне викрадення чужого майна, при цьому, попереднім вироком суду його засуджено до позбавлення волі, на даний час він заарештований в іншій кримінальній справі.

Отже, прокурором доведено, що знаходячись на волі підозрюваний у вчиненні нового злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі з метою уникнення покарання за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи будь-яких джерел доходів, він, як особа неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, так як не має постійного суспільно-корисного роду зайняття. Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним прокурором в судовому засіданні, і вважаю за необхідне його задовольнити, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту виконання даної ухвали та взяття його під варту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Комсомольську Полтавської області, мешканця с. Власівка м. Світловодська, громадянина України, одруженого, освіта неповна середня, який не працює, раніше неодноразово судимого,

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14-ї години 24 лютого 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - 14 година 23 квітня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 , начальнику Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1