Справа № 182/5579/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1455/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Південне Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
16.07.2007 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 115 КК України до 13 р. позбавлення волі, звільнений 29.04.2016 р. умовно-достроково на 2р. 1 міс. 28 днів
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
педагога ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
23.10.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2016 р.. за №0004169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 приблизно в вересні місяці 2016 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та особи незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який переніс за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а також за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 та незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції.
Так, 20 жовтня 2016 року в період часу з 18.00 годин до 23.10 годин під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено паперовий згорток, у якому знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, яка згідно хімічної експертизи № 1/8.6/2666 від 21.10.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс масою 13,772 г, маса сухої речовини якого становить 12,119 г, що належить ОСОБА_5 , та яку він незаконно зберігав за місцем свого фактичного мешкання до моменту вилучення працівниками поліції.
Крім того, в цей же день 20 жовтня 2016 року в період часу з 18.20 год. до 21.00 годин під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено паперовий згорток, у якому знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, яка згідно хімічної експертизи № 1/8.6/2668 від 21.10.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс масою 0,535г., маса сухої речовини якого становить 0,467 г., що належить ОСОБА_5 , та яку він незаконно зберігав за місцем своєї реєстрації до моменту вилучення працівниками поліції.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Крім того, на початку серпня місяця 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 запропонував неповнолітній ОСОБА_6 проїхати разом з ним за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 для збору плодів абрикос, на що остання надала свою згоду.
Так на початку серпня місяця 2016 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 на автомобілі марки «HYNDAI I10», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхали за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення з неповнолітньою ОСОБА_6 природних (гетеросексуальних) статевих відносин, тобто на вчинення статевого злочину.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 під приводом випити пива, запросив ОСОБА_6 до приміщення будинку, де в спальній кімнаті, штовхнувши руками потерпілу із достатньою силою, тобто застосувавши фізичне насильство, повалив її на ліжко, і, не даючи потерпілій схаменутися, сів зверху, та протидіючи її спробам піднятися, силою утримував ОСОБА_6 на ліжку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи умисно, мовчки, спереду обхопив ОСОБА_6 рукою за шию, тим самим застосувавши фізичну силу, при цьому намагався її поцілувати. Завдаючи фізичний біль ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вимагав від неї задовольнити його сексуальні потреби і вступити із ним у статеві відносини. Намагаючись вивільнитися, ОСОБА_6 просила ОСОБА_5 відмовитися від своїх злочинних намірів та відпустити її, однак відмова та вмовляння ОСОБА_6 не зупинили ОСОБА_5 і він, продовжуючи свої злочинні дії з метою подолання її опору, обхопив в області зап`ясть обидві руки ОСОБА_6 , та утримуючи їх, намагався зняти із потерпілої одяг, при цьому спонукав потерпілу до вступу з ним у природні (гетеросексуальні) статеві зносини. ОСОБА_6 відмовилася виконати вимоги ОСОБА_5 , при цьому повідомила, що на даний час в неї менструальний цикл, що зупинило ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.152 КК України - незакінчений замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, відносно неповнолітньої особи.
21.10.2016 р. о 01-35 год. ОСОБА_5 в порядку ст.. 208 КПК України був затриманий.
В цей же день, 21.10.2016 р. йому було вручено письмову підозру за ч.1 ст. 309 КК України, 22.10.2016 р. нову підозру за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.
У клопотанні слідчого зазначено, що, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, причетність ОСОБА_5 до вчинення суспільно небезпечного діяння повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої та свідків, відтворенням обставин та обстановки подій із потерпілою, та іншими матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та зважаючи на те, що ОСОБА_5 в 2007 році був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства неповнолітньої ОСОБА_10
-незаконно впливати на свідків та потерпілу по даному кримінальному провадженні, так як потерпілою є неповнолітня ОСОБА_6 ;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілу з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання, так як свідки являються особами, з якими у ОСОБА_5 були дружні стосунки;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_6 також підтримала клопотання слідчого і просила його задовольнити, пояснюючи, що побоюється помсти зі сторони підозрюваного та його знайомих. При цьому категорично заявила, що, розуміючи усі наслідки відповідальності за завідомо неправдиві покази, вона підтверджує свої покази та факт замаху на її зґвалтування зі сторони підозрюваного; що вона не оговорює його, т.я. підстав для цього немає. Ніякого тиску на неї зі сторони правоохоронних органів з метою дачі неправдивих показів, не було.
Представник потерпілої ОСОБА_7 також підтримав клопотання слідчого і пояснив, що, на його думку, його донька немає підстав оговорювати підозрюваного.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 152 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, що зазначені у клопотанні слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він вказаних злочинів не вчиняв, тому підстав для застосування запобіжних заходів немає. Наркотичні засоби, які були вилучені під час проведення обшуків, йому не належать. Як вони опинилися за місцем його проживання йому не відомо, а за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час ніхто не проживає, доступ до будинку вільний, тому наркотичні засоби там міг сховати хто завгодно. Що стосується замаху на зґвалтування, то він також цього не робив, у нього з потерпілою були дружні стосунки і він намагався їй допомогти, потерпіла його оговорює, на його думку, під тиском правоохоронних органів.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 також вважає, що підозра є необґрунтованою і підстав для обрання підозрюваному найбільш сувору міру запобіжного заходу немає.
Вислухавши думку сторін кримінально провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої підозрюваному. З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, та зважаючи на положення, закріплені у ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується доданими до клопотання доказами протоколами обшуків, в ході яких були вилучені наркотичні засоби; висновками експерта; протоколами допиту потерпілої, протоколом пред`явлення їй особи для впізнання за фотознімками, протоколом слідчого експерименту з потерпілою, іншими доказами, а також поясненнями потерпілої у судовому засіданні, у якому вона категорично заявила, що не оговорює підозрюваного.
Оскільки є ризики того, що ОСОБА_5 , який вчинив особливо тяжкий злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, раніше був судимий за особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, як обґрунтовано зазначено у клопотанні слідчого, не зможе запобігти вказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, репутацію обвинуваченого, відсутність у нього офіційного заробітку, а також у його оточенні інших осіб, які могли б уберегти його від вчинення інших злочинів. Той факт, що підозрюваний працює, не доведений, оскільки офіційно він працевлаштований не був. Цивільна дружина ОСОБА_11 , з якою проживає ОСОБА_5 , фактично не зможе запобігти цим ризикам, оскільки він вчинив замах на статевий злочин навіть у період офіційної реєстрації шлюбу і при вагітності дружини.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 01.35 год. 19.12.2016 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 01-35 год. 21.10.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1