Справа № 446/455/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Соколя Буського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимому, 19.06.1995 р. Буським районним судом до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, за вчинення злочинів, передбачених ст. 17, 86-1, 44 КК України, 12.07.1999 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.3 ст. 81, 44 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.08.2002 р. Буським районним судом Львівської області до покарання у виді 3 років позбавлення волі, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 342, 70 КК України 27.04.2010 р. Буським районним судом Львівської області до покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 850 грн., 15.07.2010 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки; 18.07.2012 р. Буським районним судом до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 травня 2016 р. строк тримання під вартою продовжено до 26 липня 2016 р.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вважає, що відносно обвинуваченого можливо обрати інший запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою та підтримав думку захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне:
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину і його суспільну небезпеку й те, що він раніше судимий, а тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 23 вересня 2016 року.
Заперечення обвинуваченого про те, що вирішувати питання про продовження строку тримання під вартою є передчасним, суд вважає необґрунтованим. При цьому суд бере до уваги, що згідно ст.331 ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Даною нормою в обов`язок суду ставиться вирішення питання про продовження строку тримання під вартою до того моменту, поки не сплинув продовжений строк. При цьому в КПК України не визначено за який саме термін до спливу продовженого строку, суд повинен вирішувати питання про подальше продовження строку тримання під вартою. На переконання суду цей термін залежить від конкретних обставин справи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Соколя Буського району Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою до 23 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому, який тримається в СІЗО м. Львова, прокурору Радехівської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику СІ УДПС України у Львівській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.