overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0001195 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 15:00 год 04 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх захисника ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1-84/11
Провадження № 1/712/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

22 червня 2016 року м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28. ч.2 ст. 205 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В проваджені соснівського арйоного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28. ч.2 ст. 205 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованого їй правопорушення не визнала.

Постановою суду від 24 травня 2016 року, за клопотання прокурора, по справі було винесено привід ряду свідків, що на виклик суду не зявлялися.

Відповідно до рапортів працівників поліції, які надійшли на адресу суду на виконання постанови про привід, свідки: ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 ; ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_7 ,- за вказаними в обвинувальному висновку адресами не проживають, місце знаходження їх невідоме.

Прокурором заявлено клопотання про надання окремого доручення ОУГУ ДФС в Черкаські області (СВ ПМ ДПА в Черкаській області) на підставі ст. 315-1 КПК України (1960 р) для перевірки даних місцезнаходження вищевказаних свідків та встановлення їх фактичного місцезнаходження.

Суд заслухав думку захисника, підсудної, які не заперечували проти задоволенні клопотання прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 315-1 КК України з метою перевірки та уточнення фактичних данних, отриманих в ході досудового слідства, суд в праві доручити органу, що поводив розслідування, виконати окремі слідчі дії.

Вислухав думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 22, 315-1 КПК України(ред.1960р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити ОУ ГУ ДФС в Черкаській області з метою перевірки та уточнення фактичних даних, отриманих в ході судового слідства:

- встановити фактичне місце проживання свідків по справі, а саме: ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 ; ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_7 (вказані останні відомі адреси проживання, відповідно до обвинувального висновку, затвердженого заст. прокурора Черкаської області 05 липня 2010 року)..

Встановити строк виконання доручення до 26 липня 2016 року.
Направити данну постанову начальнику ОУ ГУ ДФС в Черкаські області (СВ ПМ ДПА в Черкаській області) для виконання, та прокурору Черкаської області для організації на контролю виконання судового доручення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 24 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: керівника Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області; обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/183/16 Справа № 710/386/16-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о.голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення клопотання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ставиться питання про направлення клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання в.о.голови ІНФОРМАЦІЯ_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не можливо розглянути в ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки в даному суді працює троє суддів, при цьому, у судді ОСОБА_6 29.12.2015 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_7 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_8 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо направлення клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до іншого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за доцільне направити клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України передати на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/7009/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України у м. Києві про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва запит судді Березанського міського суду Київської області про уточнення судового рішення, -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому остаточне покарання, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Разом з тим, у резолютивній частині вироку зазначено, строк відбування покарання обчислювати з 14 червня 2014 року.

Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано 24.06.2014 року, тобто строк відбування покарання слід обчислювати з дня його затримання.

За таких обставин, прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне виправити описку в судовому рішенні.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України,під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, ч.1 п.14, 539 ч.2 п.4, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Внести уточнення у резолютивну частину вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.

Уточнити строк відбування покарання ОСОБА_4 , та вважати, що строк відбування покарання останньому обчислювати з 24.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:
30.05.2016 Справа № 756/7053/16-к

№ 1-кп/756/541/16
№ 756/7053/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 16-ту годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 червня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №757/25676/13-к до виконання,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року ОСОБА_3 було засуджено за п.6 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

14.05.2014 року вирок суду від 07.04.2014 був звернутий до виконання.

25.07.2014 року на адресу суду був повернутий виконавчий лист №757/25676/13-к з постановою старшого державного виконавця ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що необхідно вказати в якій частині виконавчого документа проводити стягнення або пред`явити до виконання шістнадцять виконавчих документів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчих листів.

Керуючись ст. 14, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів за вироком Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року, щодо стягнення з засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрат за проведення експертиз (реквізити: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , р/р 0007, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 21081100;01)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва в порядку, передбаченому ЦПК України.

СУДДЯ ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/4222/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"15" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 09 березня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченої, яка не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2016 року на 11 годину 35 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченої.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченій у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
22.06.2016 Справа № 756/6495/16-к
№ 756/6495/16-к
№ 1-в/756/265/16

У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черевки Яготинського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
РВ КВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк закінчився 17 травня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні подання РВ КВІ підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк.
Представник РВ КВІ подання підтримала, пояснивши, що ОСОБА_5 за період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, громадський порядок не порушував, до кримінальної та до адміністративної відповідальності не притягувався.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його від відбування призначеного покарання.
Заслухавши думку прокурора, представника РВ КВІ, засудженого суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням 17 травня 2016 року іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 78 КК України - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
09.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/1730/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1224/16
09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах власника майна ТОВ «Фуд Маркет Компані» про скасування арешту майна, -
03 лютого 2016 року до суду звернулася адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фуд Маркет Компані» із клопотанням про скасування арешту у вигляді заборони розпорядження та використання автомобілями.
В клопотанні вказані посилання на необґрунтованість ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.15 р. по справі № 203/2913/15-к.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення заявнику за наступних підстав.
Клопотання адресовано слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та в ньому відсутні підстави про розгляд його в Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У судове засідання, призначене на 09.02.16 р. адвокат ОСОБА_3 не з`явилася (повідомлена СМС-повідомленням), вимогу та її підстави не уточнила, чим позбавила можливості розглянути клопотання по-суті, що і є підставою для повернення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309, 371-372 КПК України,-
клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування заборони використання транспортних засобів, накладену ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 21.05.15 р. по справі № 203/2913/15-к повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
02.02.16

УХВАЛА Справа №200/1392/16к
Іменем України Провадження № 1-с/200/1049/16
02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
В скарзі вказано, що 29.12.15 р. під час обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 вилучені речі електронні носії інформації та засобів зв`язку системний блок, монітор, клавіатура, 2 ноутбуки, вінчестер, відеокамера, 2 телефони, які вважаються тимчасово вилученим майном. Ні на наступний день, ні до теперішнього часу слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це майно, тому повинен негайно його повернути громадянину ОСОБА_3 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Громадянин ОСОБА_3 також підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні. Пояснив, що дійсно його підпис стоїть у протоколі про те, що він отримав копію протоколу обшуку, але фактично він не отримував її копії.
Слідчий ОСОБА_4 вважає, що підстав для повернення вилученого майна немає, тому що слідчий суддя надав дозвіл на вилучення тих речей. Копія протоколу обшуку була в день обшуку вручена під підпис громадянину ОСОБА_3 .
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора … може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Обшук було проведено 29.12.15 р., а зі скаргою до суду особа звернулася 28.01.16 р.
В скарзі порушено питання про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_3 не отримав своєчасно копію протоколу обшуку, тому він не знав: які саме речі у нього було вилучено.
З метою перевірки цієї обставини було досліджено оригінал протоколу обшуку, в якому дійсно мається підпис громадянина ОСОБА_3 про те, що він отримав копію протоколу обшуку в день обшуку, а саме 29.12.15 р.
Цей доказ свідчить про те, що громадянин ОСОБА_3 дійсно отримав копію протоколу обшуку в день обшуку, а саме 29.12.15 р.
За таких обставин громадянин ОСОБА_3 через свого представника звернувся до суду поза межами строку, передбаченого Законом, а доводи про поновлення строку звернення до суду зі скаргою є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Крім того, відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України майно, дозвіл на вилучення якого надано слідчим суддею в ухвалі про це, не є тимчасово вилученим та не потребує звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на це вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .