№ провадження 1-кп/646/123/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачені неодноразово не з`являлися до судового засідання, чим перешкоджали судовому розгляду, обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, не виконували покладені на них процесуальні обов`язки. З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які тривають до тепер, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню інше кримінального правопорушення, прокурор просить продовжити запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , їх захисники заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на те, що під час перебування у слідчому ізоляторі зробили належні висновки щодо своєї поведінки та просили обрати у відношенні них менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах заявленого клопотання, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню

Судом встановлено, що 08.04.2016 року та 11.04.2016 року ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для цього стало неодноразова неявка обвинувачених до судового засідання без поважних причин, перешкоди у судовому розгляді кримінального провадження по суті.

При цьому слідчий суд виходив з того, що мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховування обвинувачених від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В подальшому вказаний запобіжний захід ухвалою суду було продовжено.

На думку суду доводи прокурора свідчать про не зменшення перелічених ним ризиків та виправдовування тримання обвинуваченого під вартою.

Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів для запобігання вище перелічених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжних заходів, обраних обвинуваченим на досудовому слідстві.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 202, 205 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, з 16.09.2016 року по 14.11.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1