АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8375/13-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/882/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України
22 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003885 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Також цією ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених до 30.09.2016 року включно.

В апеляційних скаргах:

- прокурор посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, оскільки обвинувальний акт складено з дотримання вимог ст. 291 КПК України. При цьому суд не з`ясував, чи розуміє обвинувачений ОСОБА_9 українську мову, а лише проаналізував ухвалу суду апеляційної інстанції, якою було скасовано попередній вирок. На його думку, обвинувачений ОСОБА_9 таким чином намагається затягнути розгляд кримінального провадження. Зазначає, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт через незаконну зміну обвинувачення в судовому засіданні, що не є підставою для повернення обвинувального акта, який повертається лише у випадку невідповідності вимогам ст. 291, 292 КПК України. Отже, суд вдався до аналізу зібраний матеріалів кримінального провадження, чим вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання. Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання;

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не погоджуючись з рішенням суду в частині продовження строку тримання під вартою, вважає його необґрунтованим. Свої доводи мотивує тим, що прокурором не наведено ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, може порушити процесуальні обов`язки, проявити неправильну поведінку, буде переховуватися від суду, впливати на свідків. Судом не враховано, що ОСОБА_8 хворіє на виразку шлунку та ОСОБА_10 , має на утриманні малолітню дитину, тривалий час перебуває під вартою з вини сторони обвинувачення. Зазначає, що він має постійне місце проживання, міцні родині зв`язки, жодних спроб переховуватися не вчиняв, наміру ухилитися від суду не має. Тому вважає, що за наявності вказаних обставин, у суду не було підстав вважати, що ОСОБА_8 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині продовження строку тримання під вартою і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, доводи захисника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її апеляційні вимоги, вважала апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, в дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно зі ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин вчиненого злочину з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.

Згідно із ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право знати у вчиненні якого злочину його обвинувачують.

Відповідно до положень п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Зазначених вимог закону органом досудового розслідування та прокурором дотримано не було.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, у них міститься обвинувальний акт, складений слідчим 10.12.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, як того вимагає п.5 ст. 291 КПК України.

Натомість, у вказаному обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порушення вимог кримінального процесуального закону, викладено тільки зміст підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що не підтверджує доведеність їх винуватості на стадії досудового розслідування, про що правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

Крім того, при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_9 , йому не було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування перекладені на зрозумілу для обвинуваченого російську мову, про що правильно зазначено судом в ухвалі.

Оскільки згідно з чинним кримінальним процесуальним законом, обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, обвинувальний акт повинен бути зрозумілим та конкретним за своїм змістом, а незрозумілість та неконкретність такого обвинувачення щодо ОСОБА_9 порушує його право на захист і є істотним порушенням вимог КПК України.

Тому доводи прокурора в цій частині, колегія суддів вважає такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в частині необґрунтованості повернення обвинувального акту з підстав зміни обвинувачення.

Суд вправі прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору виключно у разі, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Інших підстав повернення обвинувального акта прокурору КПК України не передбачено.

Повертаючи обвинувальний акт у зв`язку з недотриманням порядку зміни обвинувачення прокурором, суд вийшов за межі своїх повноважень під час підготовчого судового засідання та порушив вимоги ст. 315 КПК України, яка визначає порядок здійснення підготовчого судового засідання.

Отже, суд послався на одну з підстав повернення прокурору обвинувального акта порушення вимог ст. 338 КПК України, що не є підставою для повернення обвинувального акта і підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання загальних засад кримінального процесуального законодавства ухвала суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини вказівок суду, які не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, задовольнивши частково апеляційну скаргу прокурора.

Що ж до доводів захисника про те, що суд необґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 , то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд першої інстанції врахував положення ч.2 ст. 177, ч.3 ст. 199 КПК України, які передбачають підстави для застосування та продовження строку тримання під вартою, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою, не зменшились.

Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що, як ОСОБА_8 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, так і ОСОБА_9 - проти власності, за місцем проживання характеризуються посередньо, вчинили злочин, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому колегія суддів вважає, що мають місце ризики того, що як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, можуть вчинити нові злочини, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в справі.

З урахуванням цих обставин, підстав для застосувати до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, до ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, як про це ставить питання захисник, колегія суддів не вбачає, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене вище, підстав для скасування судового рішення, як про це ставиться питання прокурором та захисником в апеляційних скаргах, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Апеляці йну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003885 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції посилання на підстави та форми зміни обвинувачення та відсутність підстав для зміни обвинувачення прокурором, наявність істотного порушення вимог КПК України, як такі, що не ґрунтуються на законі.

У решті цю ухвалу суду першої інстанції - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 22 серпня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 22 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2