УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, неповної середньої освіти, раніше судимого 2009 році Комінтернівьким р/с Одеської області за ст. 185 ч.2, 85 ч.3 КК України до 3 р п/в, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.08.2014р. слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про надання дозволу на продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно даного клопотання, 4.07.2014 року, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Одеса, на розі пр.-т Добровольського та Ак.Заболотного в м.Одесі, відкрито заволодів велосипедом вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину втік.

Крім того, 21.06.2014 року об 20.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. 36 по вул. Жоліо-Кюрі в м.Одесі, та маючи противоправний умисел на відкрите заволодіння чжим майном, відкрито заволодів велосипедом, що належить ОСОБА_8 вартістю 2500 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік.

Крім того, 25.06.2014 року об 20.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Паустовського 17а в м.Одесі, відкрито заволодів велосипедом, вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину втік.

Крім того, 19.06.2014 року о 19.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою Паустовського 7а в м.Одесі, відкрито заволодів заволодів мобільним телефоном вартістю 1660 гривень, що належить ОСОБА_10 ..

Крім того, 19.06.2014 року об 19.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_11 , під приводом ремонту велосипеда, запропонував та змазав олією ціпок велосипеда, після чого впевнивши ОСОБА_11 що перевірить, сів та поїхав, заволодівши велосипедом вартістю 1600 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано 7.07.2014 року.

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором прокуратури району, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 до 3-х місяців, мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у здійсненні тяжкого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим, на думку

слідчого, може переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановлення істини по справі, а також впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просив суддю не заперечував проти задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою до 3-х місяців.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців тобто до 4.10.2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 4.10.2014 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя