overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/5471/15-к
Провадження № 1-кп/636/137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідка в судове засідання

23 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу до свідків по кримінальному провадженню №0000473 від 12.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судові засідання, призначені на 20.01.2016 року та 05.02.2016 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати привід відносно не з`явившихся свідків.

Відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвала суду про привід виконується відповідним органом внутрішніх справ в порядку встановленим ст. 143 КПК України. Також, у відповідності ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Крім того, особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, слід роз`яснити свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що у випадку їх неприбуття до судового засідання, судом буде винесена ухвала відносно останніх про накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.140, 143, 327, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід стосовно свідків:

ОСОБА_5 , яка проживає у АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_2 , у судове засідання в приміщення суду в зал судових засідань № 14 на 09 годину 30 хвилин 18 березня 2016 року.

Виконання ухвали суду доручити Чугуївському ВП (м. Чугуєва) ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Копію ухвали направити Чугуївській місцевій прокуратурі Харківської області для відповідного реагування.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя
Справа № 636/14/16-к
Провадження № 1-кп/636/143/16
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
02 лютого 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001703 від 17 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 17 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв пл. Леніна № 2, на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/183/16-к
Провадження № 1-кп/715/20/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2016 смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретяр судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового процесу:

прокурор ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 00000026 та № 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 00000026 та № 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 06 квітня 2016 о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області,

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3123/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/73/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А
30 березня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9
представників потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,-
Встановила:
Засудженим ОСОБА_15 подана заява про відвод головуючого - судді ОСОБА_2 .. Посилається на позбавлення його можливості ознайомлення з матеріалами справи, які надійшли до апеляційного суду. Таке приховування є порушенням принципу гласності та відкритості судового процесу. На дії судді подана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.
Гласність судового розгляду забезпечується відкритим розглядом справи.
Подання будь-яких скарг учасниками процесу на суддю до компетентних органів не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи та її вирішення по суті.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 54, ст. 55, 56 КПК України 1960 року колегія суддів,-
Ухвалила:
Заяву засудженого ОСОБА_15 про відвод головуючого -судді ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Головуючий
Судді -
Справа №127/72/16-к
Провадження № 1-кп/127/428/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008169 від 03.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. 539 КПК України слідує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області № 81, суд вважає за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання в судове засідання та допиту в якості обвинуваченого.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Стрижавської ВК УДПтС України у Вінницькій області № 81 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Стрижавської ВК УДПтС України у Вінницькій області № 81.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/6209/16-к
Провадження 1-кс/127/2391/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши спільну скаргу філії АТ «Укрексімбанк» в особі керуючого ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2016, заявник філія АТ «Укрексімбанк» в особі керуючого ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000220, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою філії АТ «Укрексімбанк» в особі керуючого ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 11.03.2016, старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000220, внесеного до ЄРДР 22.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 28.03.2016, о 1 0.50 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника філію АТ «Укрексімбанк» в особі керуючого ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000220.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 133/106/16-к
Провадження №11-кп/772/575/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-
встановив:
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України - відкрити.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер № 243/2769/15-к
Номер провадження №1-в/243/205/2016
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року Слов`янський МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з поданням про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, зала судових засідань №10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/525/16-к
Номер провадження 11-кп/775/526/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-сс/775/69/2016(м)
241/512/16-к

Єдиний унікальний номер 241/512/16к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/69/2016(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 березня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 19 березня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, до 15 травня 2016 року, включно.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 19 березня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, до 15 травня 2016 року, включно залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 годині 04 квітня 2016 року.

СУДДІ
Справа № 301/386/16-к
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

04.03. 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.І або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 13.04. 2016 року о 10.00 годині.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент

ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/529/16-к
Номер провадження 1-кп/305/130/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.03.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/130/16 внесеному в ЄРДР за № 0000271, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000271, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000271, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 09.30 год. 11 квітня 2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1