АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/322/16 Справа № 705/410/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто ОСОБА_7 і роз`яснено йому право звернутись із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок,

в с т а н о в и л а :
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, 25.01.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 від 18.01.2016 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838, в якому він просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року зазначене клопотання повернуто ОСОБА_7 і роз`яснено йому право звернутись із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не віднесений до повноважень Уманського міськрайонного суду Черкаської області діючими нормами КПК України і засуджений або його близькі родичі, захисник мають право звернутися з таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року та постановити судове рішення, яким звільнити його від відбування покарання, тому як строк попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене основне покарання.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що він відбуває покарання у кримінально-виконавчій установі, яка розташована на юрисдикційній території Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Тому, вважає, що відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» саме цей суд мав розглядати його клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувавши оскаржувану ухвалу на призначивши новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування ухвали суду є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та прийняти справедливе рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838 VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув засудженому ОСОБА_7 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки клопотання ОСОБА_7 було подано до належного суду, тобто до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок щодо нього.

Вимога ОСОБА_7 про зарахування строку його попереднього ув`язнення безпосередньо судом апеляційної інстанції не може бути задоволена, оскільки судом першої інстанції його клопотання по суті не розглядалося, а було повернуто засудженому ОСОБА_7 і роз`яснено йому право звернутись із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок. Розглянувши самостійно таке клопотання по суті, суд апеляційної інстанції фактично позбавить засудженого права на перегляд цього рішення у порядку оскарження, що є недопустимим.

Тому колегії суддів вважає, що ухвала суду не ґрунтується на нормах чинного законодавства, постановлена з істотним порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В решті апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :