підготовчого судового засідання
20- квітня 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Коцурів Пустомитівського району Львівської області , українці, громадянці України, раніше не судимій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України
повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті: "Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 07.02.2016 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні ТзОВ "ДЦ Україна" магазин " WATSONS" , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 35 а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливі мотиви вчинила замах на таємне викрадення косметичних засобів, а саме: губної помади " Loreal Perfectio 600", крему регенеруючого для пошкодженого волосся "Loreal Elseve 100ml" , олії екстраординарного відновлюючого "Loreal Elseve 100ml", флюїду для блиску волосся "Giardini di bellezza 80 ml" , лаку для нігтів " Maxfactor glossfinity 070 11ml", губної помади "Loreal Prfection Color Rich 230", загальна вартість яких складає 562, 23 грн. Дані речі вона сховала у кишеню куртки та у свою жіночу сумку синього кольору, яка була при ній. В подальшому ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину " WATSONS" продовжучи злочинний умисел, направилась до касового відділення, яке пройшла, при цьому не розрахувавшись за викрадений нею вищевказаний товар. В цей час , коли ОСОБА_3 пройшла за межі кас та направилась до виходу із ТзОВ " ДЦ Україна" вона була затримана старшим продавцем не покинувши приміщення магазину".
За змістом обвинувального акта слідчий та прокурор вражають, що таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення - прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_4
Учасники судового провадження: представник потерпілої сторони
ОСОБА_5

Згідно ухвали судді від 29 лютого 2016 року призначено підготовче судове засідання.
Як вбачається з обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, вони не відповідають вимогам процесуального законодавства і зокрема, ст. 91 та п. 5 ст. 291 КПК України, а також п.4 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Так, фактичні обствини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими не зазначені в обвинувальному акті, а саме, в супереч вимогам ст. 91 КПК України не встановлено: суб`єктивну та об`єктивну сторони вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 ; в чому полягає її корисливий мотив; не зазначено умисел для викрадення якого саме чужого майна мала ОСОБА_3 ; коли такий умисел виник у неї; завершила свій умисел ОСОБА_3 чи ні; якщо завершила та чи мала реальну можливість розпорядитися викраденим; якщо не завершила, то куди подівся товар; у звязку з чим у керимінальному провадженні є потерпіла сторона, коли матеріальної шкоди не заподіяно, тобто обвинувачення не сформульоване, як цього вимагає ст.91 та п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Відтак, фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими не відповідають прямим вимогам п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не розкриті форма вини, і зокрема умисел, а також мотив і мета ( для збагачення, для продажу, для власних потреб, і т.і.).
За таких обвитсавин обвинувальний акт, як документ , містить положення, що суперечать одне одному і відповідно до положень викладених у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року № 223-1430/0/4-12 має бути повернутий прокурору. Даний висновок обгрунтовую також позицією більшої частини колегій суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області,якими застосовуються положення вищевказаного листа.
Крім того, обвинувальний акт не відповідає й іншим вимогам процесуального закону.
Так, відповідно до ст.. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п. 13 ст. 3 КПК України, обвинувачення є твердженням про вчинення певною особою діяння ( а не підозрою, як зазначено в обвинувальному акті), передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
За змістом вказаних норм Закону, законодавець у ст. 314 КПК України закріпив однозначне становище особи, відносно якої до суду скеровано обвинувальний акт та зазначив, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, а не підозрюваного.
Проте, виходячи із змісту розглядуваного обвинувального акту, ОСОБА_3 , й надалі підозрюється, а не обвинувачується прокурором у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, хоч перебуває на стадії кримінального судочинства підготовчого судового засідання.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті повинні бути зазначені : прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Разом з тим, прокурором та слідчим такі вимоги закону виконано з точністю до навпаки, а відтак і з цих підстав, обвинувальний акт не відповідає вимогам процесуальних норм. Як вбачається із розписки про отримання копій обвинувального акта, такий вручений ОСОБА_3 22 лютого 2016 року, і у той же час, за змістом обвинувального акта, такий відповідно до вимог ст. 291 КПК України скеровано не до суду, а до Львівської місцевої прокуратури № 3 для затвердження, хоч дана норма закону не передбачає такої дії. Більш того, виходячи з логіки, прокурор ОСОБА_4 скерував обвинувальний акт сам собі.
Обвинувальний акт подано до суду не прокурором, який здійснював повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а керівником Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, у даному випадку прокурору ОСОБА_4 , а останній відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинен скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконав. До суду звернулася особа, процесуальні права та обов`язки якої, у даному кримінальному провадженні, не підтверджені.
Покликання керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 у супровідному листі на п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, стосується прокурора призначеного у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, який зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Як вбачається із розписки про отримання копій обвинувального акта, в ній зазначена дата 22 лютого 2016 року, обвинувальний акт складений та затверджений у цей же день, проте, до суду матеріали передані наручно 26 лютого 2016 року, тобто на третій робочий день після затвердження обвинувального акту, що суперечить ст. 293 КПК України, згідно якої, прокурор зобов`язаний вручити під розписку копію обвинувального акта одночасно з передачею обвинувального акта до суду.
З огляду на викладене, є очевидною невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства, а відтак згідно із п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Відповідно до ст. 113 - 114 КПК України та з метою забезпечення підозрюваному прав, передбачених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», для приведення обвинувального акта у відповідність вимогам процесуального Закону, слід встановити строк, який не може перевищувати 3 ( трьох) днів з часу закінчення строку на апеляційне оскарження восьми проголошеної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 91, 110, 113 -114 214, 284, 291, 314 - 316,368, 369, 370 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Встановити строк на приведення обвинувального акта у відповідність до вимог процесуального законодавства, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з часу закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_7