overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3959/16-к
№ провадження 1-в/646/938/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання старшого інспектора Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться подання старшого інспектора Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
В судові засідання засуджений ОСОБА_5 не з`являється з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід засудженого, оскілки його неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 26 травня 2016 року на 09 год. 30 хвилин засудженого :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 26.05.2016 року
Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1857/16-к
УХВАЛА
29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, його слід прийняти та призначити до судового розгляду.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає за необхідне провести розгляд подання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Подання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду прийняти до дистанційного провадження та призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції на 13 травня 2016 року о 12:40 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/796/16-к
1-в/142/361/16
"20" травня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Біла Церква, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Білоцерківського міськрайсуду від 24.09.2014 року за ст.186 ч.1,309 ч.2,70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 09.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 24.09.2014 року по 24.10.2014 року з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайсуду від 24.09.2014 року, на 1(один) рік 3(три) місяці 4(чотири) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 149/1128/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

26.05.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.05.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.06.2016 року о 14.30 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/721/16-к 1-кп/335/151/2016
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 18 лютого 2016 року о 12-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 10 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/2571/16-к 1-кп/335/220/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.301 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.301 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, при вирішенні питання про підсудність зазначеного кримінального провадження Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, прокурор та обвинувачений з цього питання вважали, що кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у виготовленні, розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру та розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчинене повторно.
Місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину є: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно зі ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.
Зважаючи на вищевикладені норми процесуального законодавства, а також на те, що місце скоєння злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 301 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 територіально не відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.301 КК України передати до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/334/16-к 1-кп/335/139/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обовязковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити начальнику Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Підготовче судове засідання відкласти на 17.03.2015 року об 12-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).
Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2472/16-к 1-кп/335/218/2016
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 31 березня 2016 року об 12-30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим з покладенням обов`язків у раніше визначеному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6314/15-к 1-кп/335/57/2016
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190 КК України, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190 КК України,
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И ЛА :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 12 червня 2016 року .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 12 червня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 12 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 464/3660/16-к
пр.№ 1-кп/464/197/16
У Х В А Л А
26.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 12 та 26 травня 2016 року.

Обвинувачений в жодне з цих засідань не з`явився, не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Наведене дає підстави суду вважати, що обвинувачений злісно ухиляється від суду, місце його перебування невідоме.

Прокурор просить суд оголосити ОСОБА_3 у розшук та зупинити провадження.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_3 , зупинивши провадження.

Керуючись ст.335 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , - проведення якого доручити Сихівському ВП ГУНП у Львівській області.

Судове провадження на час розшуку ОСОБА_3 зупинити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського ВП ГУНП у Львівській області; для контролю - прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1.

Головуючий
Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/381/16 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
20 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від12.02.2016 року у справі № 443/361/13-к, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у справі - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який мотивував тим, що колегія суддів не задовольнила його відвід судді ОСОБА_2 , та у зв`язку із цими заявленим відводом не задовільнила його цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, що викликає у нього сумнів у неупередженості суддів.

Заслухавши прокурора, який висловив свої міркування щодо безпідставності доводів про відвід, колегія суддів дійшла до переконання про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів з таких підстав.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Наведені скаржником доводи не свідчать про неупередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Інших обставин щодо неупередженості суддів скаржник не привів.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді:
Справа № 472/363/16-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області

Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від кримінальної відповідальності
12 травня 2016 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Веселинівського відділу кримінально- виконавчої інспекції ОСОБА_5 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дністрик Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.04.2015р. Київським районним судом м. Одеса за ч.3 ст.185, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеса від 06.04.2015 року ОСОБА_6 засудженого до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Із подання Веселинівської КВІ вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на обліку з 30.06.2015 року.

За час відбування покарання ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 06.04.2016 року.

В судовому засіданні представник Веселинівської КВІ ОСОБА_4 подання підтримала в повному обсязі та з тих же підстав.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника Веселинівської КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дністрик Старосамбірського району Львівської області, від основного покарання, призначеного йому вироком Київським районним судом м. Одеса за ч.3 ст.185, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік , в зв`язку з закінченням іспитового строку та становленням засудженого на шлях виправлення.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1