Справа№522/4143/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в рамках кримінального провадження №0000410,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в рамках кримінального провадження №0000410.

У своїй скарзі заявник вказує, що 04.03.2016 року за вх.. №1361 ОСОБА_4 було подане клопотання до прокуратури Одеської області про повернення майна вилученого з її володіння 15.01.2015 року оперуповноваженими Управління боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Одеській області при проведенні у кримінальному провадженні №0000410, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року обшуку.

Однак, всупереч вимог ст. 220 КПК України, посадовими особами прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000410 зазначене вище клопотання не було розглянуто та жодної відповіді з приводу розгляду клопотання ОСОБА_4 від 04.03.2016 року не надходило.

На підставі викладеного, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокурора Одеської області у кримінальному провадженні №0000410 розглянути клопотання від 04.03.2016 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та виконати вимоги викладені в клопотанні.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та наполягала на її задоволенні. Крім того, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила на підставі ст.. 26 КПК України, друге питання вказане в резолютивній частині скарги не розглядати.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, посадові особи прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000410 зобов`язані були розглянути клопотання ОСОБА_4 від 04.03.2016 року в строк не більше трьох днів з моменту подання та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в рамках кримінального провадження №0000410 задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб прокурора Одеської області, в рамках кримінального провадження №0000410 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 04.03.2016 року, прийняти рішення, у відповідності до ст.220 КПК України, та про результати розгляду повідомити заявника.

У задоволенні інших вимог заявника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1