Справа № 523/17/15-к
УХВАЛА

17.06.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0006034 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 09.10.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.1 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09.06.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук, та визначено після затримання доставити в суд для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

16 червня 2015 року Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області обвинувачений ОСОБА_5 доставлений до суду, судове засідання перенесено на 17.06.2015 року, у зв`язку із не наданням прокурором документів про затримання обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення по даним матеріалам кримінального провадження, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, проте в призначені судові засідання неодноразово не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, тому, приймаючи до уваги, наявність ризиків, просив задовольнити заявлене ним клопотання, з урахуванням того, що обвинувачений вже знаходився на домашньому арешті, однак порушив покладені на нього процесуальні обов`язки.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що ризики прокурором не доведено, прокурором не зазначено про причини неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі, зобов`язавшись при цьому проживати по місцю мешкання, та зазначив, що до цього боявся з`являтися до суду, аби не потрапити в місця позбавлення волі.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , явка якого в судове засідання є обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово в судові засідання не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв, що стало підставою для оголошення обвинуваченого у розшук, таким чином під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, за таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою підлягає задоволенню, з урахуванням того, що вже знаходився на домашньому арешті, однак порушив покладені на нього процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи обвинуваченого, стану його здоров`я, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 27, 31-33, 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, змінити, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 17.06.2015 року 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

· прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

· не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

· утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 15.06.2015 року, згідно протоколу про затримання.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1