АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/610/16-к Номер провадження 11-кп/786/432/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст. 263 КК- Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року . Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 за апеляційною скаргою в.о. керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 ,-

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України повернутий прокурору Миргородської місцевої прокуратури.

Згідно ухвали до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченоїх за ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 .

Районний суд, повертаючи обвинувальний акт, аргументував прийняте рішення тим, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування містить угоду про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором, яка ухвалою суду від 22.02.2016 року не затврджена судом та провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування. Суддя зазначає, що після повернення провадження до органу слідства справа не приймалася до провадження слідчим, досудове розслідування та слідчі дії не проводились. Також, органами досудового розслідування сформульоване не конкректне обвинувачення ОСОБА_7 та не встановлена і не зазначена мета з якою обвинувачена придбала патрони та пістолет.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду в зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства, оскільки норми діючого кримінального-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження та обов`язкового прийняття кримінального провадження після відмови судом прокурору у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні до провадження з обов`язковим продовженням досудового розслідування. Крім того, апелянт зазначає, що норма за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 не вимагає встановлення органом досудового розслідування мети, з якою підозрювана незаконно придбала пістолет та патрони, а тому і відсутня необхідність у зазначенні вказаної обставини у обвинувальному акті.

В зв`язку з вищевикладеним прокурор просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи прокурора на підтримання своєї апеляції, пояснення обвинуваченої, яка підтримала думку її захисника про законність ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Як вбачається з вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам норм КПК України.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ч. 2 ст. 291 КПК України і за ними обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Виходячи з викладено вбачається, що прокурор у обвинувальному висновку викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

Для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, суд повинен встановити невідповідність форми чи змісту обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Повернення обвинувального акту з інших підстав приписами кримінального процесуального кодексу не передбачено.

З обвинувального акту та обґрунтованих доводів апеляційної скарги прокурора вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений слідчим у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні та містить визначені законом обов`язкові відомості, в тому числі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій, з посиланням на положення статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке відповідає змісту оголошеної підозри, наданий до суду з додатком документів, визначених законом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з вимог диспозиції ч.1 ст. 263 КК України є обгрунтованими і доводи апелянта стосовно неконкретного обвинувачення, так як дщиспозиція ч.1 ст. 263 КК України не вказує на необхідність ознаки мети при незаконому придбанні чи зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню до суду для розгляду зі стадії підготовчого засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу в.о. керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 - скасувати та кримінальне провадження направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4