Справа № 643/8084/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1287/16
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровьска, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, не одруженого, має малолітнього сина від цивільного шлюбу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , судимого 02.11.1999 Баглейським районним судом м. Днепродзержинська Дніпропетровьскої області за ст. 94 КК України до 9 років позбавлення волі, постановою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2006 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день, -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 11.04.2016 близько 23:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв, в результаті раптово виниклої сварки, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, взяв зі столу кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_6 різане поранення шиї. Потім, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілого, діючи навмисно, бажаючи спричинення смерті останнього, наніс йому вказаним кухонним ножом два удари в життєво-важливий орган, а саме в область грудної клітини зліва, після чого, ОСОБА_5 вважаючи, що вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Однак, кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , так як ОСОБА_6 був своєчасно доставлений до ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», де йому була надана медична допомога, в результаті чого збережено життя.
Згідно довідки ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 12.04.2016 № 2663 ОСОБА_6 внаслідок злочинних дії ОСОБА_7 спричинено два проникаючі поранення грудної клітини зліва, поранення S III лівої легені, одне непроникаюче поранення шиї.
12.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінченого замаху на умисне вбивство, тобто закінченого замаху на умисне протиправне спричинення смерті іншій людині, яка підтверджується наступними доказами: - даними, зафіксованими в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: кольорове простирадло з плямами бурого кольору, ковдра темно-зеленого кольору з плямами бурого кольору, відрізків липкої стрічки зі слідами рук, 5 кухонних ножів, 2 шматка лінолеуму зі слідом підошви взуття плямами бурого кольору, недопалки; - даними, зафіксованими в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: брюки чоловічі кому фляжні з плямами бурого кольору, гумові чоловічі тапки з плямами бурого кольору; - показаннями потерпілого ОСОБА_6 про обставини отримання 11.04.2016 за місцем свого мешкання тілесних ушкоджень; - показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 11.04.2016 у вечірній час, перебуваючи в гостях у сусіда ОСОБА_6 її співмешканець ОСОБА_5 , в ході сварки, взявши кухонний ніж, наніс ножове поранення потерпілому; - довідкою ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 12.04.2016 № 2663 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; - висновком експерта №504-А/16 від 30.05.2016 стосовно наявних у ОСОБА_6 ушкоджень, ступеню їх тяжкості, механізму утворення; - висновком експерта №134-Ат/16 від 23.06.2016 щодо дослідження трупу потерпілого; - висновком експерта №29/134-Ат/16 від 23.06.2016 згідно якого мається причино-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями, спричиненими ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 і його смертю.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03:00 години 10.06.2016 включно.
06.06.2016 прокурором продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто 12.07.2016, а ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 строк тримання під вартою підозрюваного до 03:00 години 10.07.2016.
01.07.2016 прокурором продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до 5-ти місяців, тобто до 12.09.2016.
Слідчий вказує, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 10.07.2016, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо через необхідність провести комісійну судово-медичну експертизу, повідомити про нову підозру ОСОБА_5 , вирішити питання про відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними підозрюваного, його захисника, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для проведення зазначених процесуальних дій потрібен додатковий строк не менше 30-ти діб з моменту отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи, закінчення якої можливо у другій половині серпня 2016 року, тому, як вказує слідчий, для закінчення досудового розслідування потрібен загальний додатковий строк не менше 60 діб.
Слідчий при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить врахувати, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15-ти років, а ОСОБА_5 характеризується як соціально небезпечна особа, схильна до скоєння тяжких насильницьких злочинів проти особи, не працює, законних джерел заробітку не має, раніше судимий за умисне вбивство, судимість за яке не знята і не погашена. В м. Харкові та Харківській області підозрюваний реєстрації не має, як і стійких соціальних зв`язків.
Зазначене вказує на ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполіг на задоволенні клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти продовження термінів тримання під вартою, зазначивши про розуміння ним необхідності даного заходу.
Адвокат, посилаючись на узгодженість позиції з підзахисним, не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, через наступне: ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як особливо тяжкий, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, а саме сім`ї, постійної офіційної роботи, що в сукупності дає судові підстави стверджувати, що ризики, зазначені при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшились. Слідчі дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу три місячного строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою суду, а підстав для обрання іншої, більш м`якої міри, суд не вбачає, так як підозрюваний знаходячись на волі може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 197 КПК України, згідно якого строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, строк тримання під вартою ОСОБА_5 має бути продовжений саме на 60 днів, а не до п`яти місяців.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-199, 309, 395 КПК України, -
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів, до 03:00 години 08.09.2016.
Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1