Справа № 340/412/15-к
Провадження № 1-кп/347/13/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 секретаря: ОСОБА_2 , за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів, Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 08.05.2014р. за обвинуваченням - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, громадянина України, депутатом не являється, раніше судимого 21.12.2009р. Косівським районним судом за ч.1ст.289КК України до 9000грн. штрафу, 25.05.2010р. Верховинським районним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.ч.1.3 ст.358 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 29.12.2011р. вироком Верховинського районного суду за ч.2ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.12.2014р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 21.05.2015р. до 4 років 1 місяць позбавлення волі та вироком Верховинського райсуду від 15.01.2016 року із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі зі сплатою штрафу 9000 грн.,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.190, ч.2ст.190, ч.2ст.190, ч.2ст.190, ч.2ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 будучи засудженим 29.11.2011р. вироком Верховинського районного суду за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на два роки та маючи не погашену і не зняту судимість, переслідуючи злочинний намір на заволодіння майном ОСОБА_6 , перебуваючи 11.04.2014 року в господарстві останнього, розміщеного в с. Кривопілля, Верховинського району Івано-Франківської області, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом обману, який виразився у повідомленні завідомо неправдивих відомостей - обіцянок та зловживанням довірою, яке виразилось у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 отримав в тимчасове користування від останнього старовинну сумку (тобівку), яка є атрибутом національного гуцульського одягу та пообіцявши, що поверне її до кінця того ж дня після демонстрації майстру в якості взірця для виготовлення такої ж сумки для нього, однак цього не зробивши повторно заволодів шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого останньому завдав майнової шкоди в розмірі 3 600 грн.
Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи 21 квітня 2014 року в господарстві ОСОБА_7 , розміщеного в присілку Плай, селища Верховина, Івано-Франківської області діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом обману, який виразився у повідомленні завідомо неправдивих відомостей - обіцянок та зловживанням довірою, яке виразилось у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 отримавши в тимчасове користування від останнього старовинну сумку (тобівку), яка є атрибутом національного гуцульського одягу, поверне її наступного дня після використання для фотозйомок відпочиваючих в нього туристів, однак цього не зробивши повторно заволодів шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого останньому завдав майнової шкоди в розмірі 3 600 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 перебуваючи 28.04.2014 року в господарстві ОСОБА_8 , розміщеного в селі Красник, Верховинського району Івано-Франківської області діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом обману, який виразився у повідомленні завідомо неправдивих відомостей - обіцянок та зловживанням довірою, яке виразилось у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілої ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_5 отримавши в тимчасове користування від останньої старовинну сумку (тобівку), яка є атрибутом національного гуцульського одягу пояснивши, що поверне її 05.05.2014 року після використання у весільному обряді, однак цього не зробив, а повторно заволодів шляхом шахрайства майном потерпілої ОСОБА_8 , в результаті чого останній заподіяв майнової шкоди в розмірі 3 600 грн.
В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи 22 травня 2014 року у господарстві ОСОБА_9 , розміщеного в селі Красноїлля, Верховинського району, Івано-Франківської області діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом обману, який виразився у повідомленні завідомо неправдивих відомостей - обіцянок та зловживанням довірою, яке виразилось у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілої ОСОБА_9 отримав в тимчасове користування від останньої старовинний гуцульський чоловічий та жіночий, весільний одяг, який зобов"язався повернути їй 27.05.2014 року після використання у весільному обряді, однак цього не зробивши і повторно заволодів шляхом шахрайства майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме: кожухом гуцульським жіночим - 2 500 грн., жіночим головним убором (чільце) - 3 000 грн., сорочкою вишиванкою жіночою - 1 200 грн., двома гуцульськими запасками по 380 грн., гуцульською попружкою - 45 грн., рушником вишиваним великим - 1 480 грн., однією парою гуцульськими капчурами 380 грн., однією парою постолами - 300 грн., п`ятьма хустками по 370 грн., сорочкою вишиванкою чоловічою - 800 грн., головним убором чоловічим (кресаня) - 1300 грн., топірцем (барткою) - 650 грн., гуцульським паском ремінь ) - 1 100 грн., чоловічим гуцульським кожухом - 2 200 грн., в результаті чого останній завдав майнової шкоди на загальну суму 16 395 грн.
Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи 24 вересня 2014 року у господарстві ОСОБА_10 , розміщеного в селі Голови, Верховинського району, Івано-Франківської області діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом обману, який виразився у повідомленні завідомо неправдивих відомостей - обіцянок та зловживанням довірою, яке виразилось у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілої ОСОБА_10 також отримав в тимчасове користування від останньої старовинний гуцульський чоловічий та жіночий, весільний одяг який зобов"язався повернути їй до 04.10.2014 після використання для фотозйомок відпочиваючими в нього туристами
Однак, цього не зробивши повторно заволодів шляхом шахрайства майном потерпілої ОСОБА_10 , а саме: гуцульськими чоловічими штанами (волосінками) - 1 000 грн., сорочкою вишиваною чоловічою - 800 грн., кожухом гуцульським чоловічим - 2 200 грн., чоловічим головним убором кресаня - 1 300 грн., паском гуцульським чоловічим і ременем) - 1 100 грн., порошниця одна пара - 3 450 грн., топірцем (барткою) - 650 грн., жіночі постоли одна пара - 300 грн., жіночі капчури одна пара - 380 грн., в результаті чого останній завдано майнової шкоди на загальну суму 11 180 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та відмовився надавати пояснення суду відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.
Крім невизнання вини самим обвинуваченим його винність доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 приходив до нього додому три рази та просив тобівку, для взірця. Вдруге коли він прийшов, то сфотографував її, після чого вони з жінкою повірили та позичили йому тобівку на 4 години. Проте, по даний час обвинувачений йому тобівку не повернув. Жодних грошових коштів він за неї не давав.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 21.04.2014р. ОСОБА_5 ввів його в оману, сказав, що поверне тобівку, однак не повернув її. В той час вдома були його батьки, а він дав згоду по телефону, щоб позичити обвинуваченому тобівку для фотозйомок з туристами. Жодних грошей ОСОБА_5 за неї не платив. Представився онуком Степана та залишив свій номер телефону. На другий день взяв телефонну трубку та сказав, що під вечір поверне сумку, більше на телефонні дзвінки обвинувачений не відповідав.
Показами потерпілої ОСОБА_8 стверджується, що обвинувачений дзвонив їй багато разів та просив тобівку. Представився ОСОБА_11 , сказав, що хоче женитися і йому вона дуже необхідна. Вона не хотіла давати йому тобівку, оскільки його не знає, проте він наполягав та пояснював, що працює на техстанції, а також залишив їй 200грн. в подяку, що вона позичає.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона мала повний комплект весільного одягу, який давала людям на прокат. 19.05.2014р. до її житлового будинку прийшов ОСОБА_5 та попросив на прокат гуцульський весільний одяг, пояснюючи, що він йому потрібний на весілля. 22.05.2014р. вона йому поскладала даний одяг в сумки і він пообіцяв повернути його після весілля. За одяг він не платив, показав паспорт, а тому вона йому повірила.
Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що вона виготовляє гуцульський одяг. ОСОБА_5 телефонував до неї і просив дати йому в оренду гуцульський одяг, оскільки він йому необхідний на декілька днів, для туристів. Приїхавши до неї він приніс торт та пояснив, що 18 та 19 жовтня у нього буде весілля. Вона подумала, що він порядний хлопець, а тому позичила йому одяг. Розрахуватися він обіцяв після того як принесе речі.
Всі потерпілі просять визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити йому покарання згідно закону.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що ОСОБА_12 являється матір`ю потерпілого ОСОБА_7 та вона особисто давала ОСОБА_5 порошницю. Обвинувачений пояснив, що він являється онуком ОСОБА_14 та в нього є туристи і хочуть сфотографуватися. Однак, вона казала, що сина немає вдома і не може дати йому порошницю, проте він наполягав, тоді молодший син ОСОБА_13 подзвонив до старшого і він дозволив позичити. Гроші він не платив, сказав, що поверне на наступний день і віддячиться. Залишив свій номер телефону, проте один раз взяв трубку, а більше на телефонні дзвінки не відповідав.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили, що вони бачили як ОСОБА_5 забирав у ОСОБА_10 одяг. Сказав що йому треба на весілля та він поверне через тиждень. Поклав торт на стіл, жодних грошей не давав та розписок не писав.
Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона являється дружиною потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_5 просив у них порошницю для узору, оскільки хоче мати таку саму. Сказав, що бере на 4 години, залишив телефон і показав паспорт. Також пояснила, що це річ дуже цінна.
Показами свідка ОСОБА_18 стверджується, що потерпіла ОСОБА_8 28.04.2014р. прийшла і забрала в нього порошницю, оскільки дає на весілля хлопцеві з смт.Верховина, який хоче одружуватися. Обвинувачений гроші не давав.
Також вина обвинуваченого доводиться матеріалами справи, зокрема,
Ухвалою Верховинського районного суду від 18.05.2015р. про дозвіл на затримання з метою приводу, згідно якої надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.190 КК України ;
Ухвалою Верховинського районного суду від 06.07.2015р., якою щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів ;

Клопотаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 17.11.2015р. про проведення негласних слідчих дій для встановлення обставин збуту та місця знаходження старовинної сумки (тобівки);
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.05.2014р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.08.2014р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.08.2014р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від від 29.12.2014р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 30.12.2014р.;
Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.12.2014р.;
Постановою про перекваліфікацію дій по кримінальному провадженні від 14.04.2015р.;
Протоколами додаткового допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 від 15.04.2015р., ОСОБА_8 від 16.04.2015р.;
Висновком про вартість об`єкта оцінки, згідно якого ринкова вартість старовинної сумки (тобівки) з врахуванням опису предмету в допиті потерпілого ОСОБА_6 та наданих на експертизу фотографій складає 3600грн.;
Висновком про вартість об`єкта оцінки, згідно якого ринкова вартість старовинної сумки (тобівки) з врахуванням опису предмету в допиті потерпілого ОСОБА_7 та наданих на експертизу фотографій складає 3600грн.;
Висновком про вартість об`єкта оцінки, згідно якого ринкова вартість старовинної сумки (тобівки) з врахуванням опису предмету в допиті потерпілої ОСОБА_8 та наданих на експертизу фотографій складає 3600грн.;
Висновком про вартість об`єкта оцінки, згідно якого ринкова вартість гуцульського одягу з врахуванням опису предмету в допиті потерпілої ОСОБА_9 та наданих на експертизу фотографій зазначених предметів становить: кожух гуцульський жіночий - 2 500 грн., жіночий головний убір (чільце) - 3 000 грн., сорочка вишиванка жіноча - 1 200 грн., гуцульська запаска - 380 грн., гуцульська попружка - 45 грн., рушник вишиваний великий - 1 480 грн., капчури гуцульські - 380 грн., постоли одна пара - 300 грн., хустка жіноча 370 грн., сорочка вишиванка чоловіча - 800 грн., головний убір чоловічий (кресаня) - 1300 грн., топірець (бартка) - 650 грн., гуцульський пасок ремінь - 1 100 грн., чоловічий гуцульський кожух - 2 200 грн.;
Висновком про вартість об`єкта оцінки, згідно якого ринкова вартість гуцульського одягу з врахуванням опису предмету в допиті потерпілої ОСОБА_19 та наданих на експертизу фотографій зазначених предметів становить: гуцульськими чоловічими штанами (волосінками) - 1 000 грн., сорочкою вишиваною чоловічою - 800 грн., кожухом гуцульським чоловічим - 2 200 грн., чоловічим головним убором кресаня - 1 300 грн., паском гуцульським чоловічим (ременем) - 1 100 грн., порошниця одна пара - 3 450 грн., топірцем (барткою) - 650 грн., жіночі постоли одна пара - 300 грн., жіночі капчури одна пара - 380 грн.;
Постановою про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 14.05.2015р.;
Постановою про зупинення досудового розслідування від 19.05.2015р.;
Постановою про визнання речовими доказами - два фотознімки на яких відображено старовинну сумку (тобівку) ОСОБА_8 , яка є атрибутом національного гуцульського одягу від 23.01.2015р.;
Постановою про визнання речовими доказами - три фотознімки на яких відображено старовинну сумку (тобівку) ОСОБА_7 , яка є атрибутом національного гуцульського одягу від 23.01.2015р.;
Постановою про визнання речовим доказом одну фотографію на якій відображено старовинну сумку (тобівку) ОСОБА_6 , яка є атрибутом національного гуцульського одягу від 23.01.2015р.;
Постановою про визнання речовим доказом шість фотознімків на яких відображений гуцульський одяг ОСОБА_10 від 23.01.2015р.;
Постановою про визнання речовим доказом сім фотознімків на яких відображений гуцульський одяг ОСОБА_9 від 23.01.2015р.;
Постановою про відновлення досудового розслідування від 05.07.2015р.;
Висновком експерта №043 комісійної судово-медичної експертизи від 28.04.2016р., згідно якого у гр. ОСОБА_5 згідно наданих документів наявні наступні захворювання: лімфома Годжкіна стадія 4 А (з ураженням легені). Склеронодулярний варіант. Стан після хіміотерапевтичного лікування. Клінічна група ІІ. Вроджена вада серця: двохстулковий аортальний клапан з стенозом І ступеня. Пролапс передньої стулки мі трального клапана І ступеня. Серцева недостатність І ступеня. Злоякісне захворювання лімфатичної системи «Лімфома Годжкіна стадія 4 А (з ураженням легені). Склеронодулярний варіант, зважаючи на клінічний стан хворого на момент проведення експертизи, не відноситься до категорії тяжких та таких, що можуть загрожувати життю ОСОБА_5 на даний час і не входить у «Перелік захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання» затверджених Наказом від 15.08.2014 № 1348/5/572 Міністерства юстиції та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», оскільки згідно п. 4 «Новоутворення» даного Переліку до таких захворювань входять - «Лімфоми, термінальна стадія (з гістологічним та морфологічним підтвердженнями)».
На підставі досліджених доказів по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь і його умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що передбачено ч.2 ст.190КК України.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу винного. До обтяжуючих обставин суд відносить рецидив злочину.
До пом`якшуючих вину обставин суд відносить те, що обвинувачений проживає у важких матеріально - побутових умовах, ніде не працює та тяжко хворіє, що стверджується медичними даними, по місцю проживання характеризується посередньо.
Цивільний позов потерпілими в справі не заявлявся.

Судові витрати в справі відсутні.

Речові докази: два фотознімки на яких відображено старовинну сумку (тобівку) ОСОБА_8 , три фотознімки на яких відображено старовинну сумку (тобівку) ОСОБА_7 , одну фотографію на якій відображено старовинну сумку (тобівку) ОСОБА_6 , шість фотознімків на яких відображений гуцульський одяг ОСОБА_10 , сім фотознімків на яких відображений гуцульський одяг ОСОБА_9 залишити при матеріалах кримінального провадження
При призначенні покарання суд вважає, що обвинуваченому слід застовувати ст.70 ч.4 КК України та частково приєднати невідбуте покарання призначене за попереднім вироком Верховинського районного суду від 15.01.2016 року, а також застосувати ЗУ від 26.11.2015 року " Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання в межах ст.72 п.5 КК України та зарахувати обвинуваченому у строк відтуття покарання строк попереднього ув"язнення із часу фактичного затримання .
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуте покарання призначене за попереднім вироком Верховинського районного суду від 15.01.2016 року та остаточно визначити - 4 роки 5 місяців позбавлення волі.
Крім цього, невідбуте покарання за вироком Косівського районного суду від 21.12.2009 року у вигляді штрафу в розмірі 9000 грн. підлягає до самостійного виконання .
Зарахувати в термін відбуття покарання строк фактичного відбуття покарання за попередніми вироками суду із 14.05. 2011 року по 14.05. 2013 рік.
Строк відбуття покарання рахувати з 05.07.2015р., тобто з часу фактичного затримання.
Відповідно до ЗУ від 26.11.2015 року "Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання в межах ст.72 п. 5 КК України зарахувати засудженому у строк відбуття покарання строк попереднього ув"язнення із часу фактичного затримання із 5.07.2015 року по даний час із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі .
Запобіжний захід засудженому тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку взаконну силу .
Речові докази: два фотознімки на яких відображено старовинну сумку (тобівку) ОСОБА_8 , три фотознімки на яких відображено старовинну сумку (тобівку) ОСОБА_7 , одну фотографію на якій відображено старовинну сумку (тобівку) ОСОБА_6 , шість фотознімків на яких відображений гуцульський одяг ОСОБА_10 , сім фотознімків на яких відображений гуцульський одяг ОСОБА_9 залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_1