Справа № 589/3770/16-к
Провадження № 1-кп/589/315/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Шостка зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ., гр. України, не працює, освіта загальна середня, раніше не судимий в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
14.09.2013 року близько 13 години ОСОБА_4 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільно доступу з кімнати вказаного будинку таємно викрав ноутбук марки «ASUS» вартістю згідно висновку експерта № 246 ТЗ від 18.09.2013 року - 4557 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього 19.09.2013 року близько 14-00 ОСОБА_4 діючи повторно, знаходячись в кв. АДРЕСА_3 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих викрав музичний центр марки SONY HCD вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 253 ТЗ від 23.09.2013 року 183 грн., що належав потерпілій ОСОБА_6 та виніс його з квартири потерпілої на сходовий майданчик під`їзду, однак в цей час був помічений свідком ОСОБА_7 , яка зробила зауваження щодо протиправних дій останнього. Після чого ОСОБА_4 , розуміючи що він помічений, повернувся до квартири з викраденим ним музичним центром, тим самим вчинив всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та з причин що не залежали від його волі, а саме перешкоджання свідком ОСОБА_7 продовженню протиправних дій вчинених ОСОБА_4 , злочин не було доведено до кінця. Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно 14.09.2013 року близько 13 години він знаходячись в будинку АДРЕСА_2 таємно викрав ноутбук марки «ASUS», що належав потерпілому ОСОБА_5 та який він віддав в рахунок погашення боргу за пошкоджений автомобіль. Потім він у вересні 2013 року в денний час, знаходячись в кв. АДРЕСА_3 таємно викрав музичний центр марки SONY HCD, що належав ОСОБА_6 , однак повернув його оскільки його помітила ОСОБА_7 .

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

А також дослідженими письмовими доказами по справі.

Даними судово-товарознавчої експертизи 246 ТЗ від 18.09.2013 року, згідно якої вартість портативного комп`ютера «ASUS» K55V викраденого у ОСОБА_8 на момент скоєння злочину становить 4 557 грн.

Висновком експерта № 253 ТЗ від 29.03.2013 року, згідно якого вартість музичного центру Sony HCD-RG220, що належить ОСОБА_6 , станом на момент викрадення становив 183 грн.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 15.09.2013 року згідно якого з будинку АДРЕСА_1 було скоєно крадіжку портативного комп`ютера «ASUS» K55V, що належав потерпілому ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 19.09.2013 року згідно якого з квартири АДРЕСА_3 викрадено музичний центр Sony HCD-RG220.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ураховується також особу обвинуваченого, який має молодий вік, раніше не судимий, також не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, відшкодував завдані збитки потерпілим, за місцем проживання характеризується добре суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 ст. 69 ч. 1 КК України та - призначити більш м`яке покарання, ніж це передбачено санкцією даної статті, з урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання винного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме - активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття,відшкодування збитків потерпілим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості, особу обвинуваченого який раніше не судимий, його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, відшкодування збитків потерпілим, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередженню нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені. Судові витрати сплачено на користь держави згідно з квітанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373- 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 грн.

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1700рн.

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1700рн.

Запобіжний захід, не обирався.

Речові докази музичний центр марки SONY HCD залишити власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10