Єдиний унікальний номер 185/3023/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000670, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06.03.2016 року приблизно о 09.10 годині обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в родинних стосунках з потерпілою ОСОБА_4 , отримавши 04.03.2016 року від останньої ключі від її квартири за адресою: АДРЕСА_2 , - для догляду за майном при відсутності потерпілої, відчинивши двері вищевказаної квартири та потрапивши до приміщення квартири, знаходячись під впливом психотропних препаратів, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення вищевказаної квартири викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 : із зальної кімнати телевізор плазмовий чорного кольору марки «LG 47 L M580T» 47 дюймів вартістю 15808 гривень; із спальної кімнати зі столу ноутбук марки «EKP 14 SONY PENTIUM B 940 CY 27544951» з зарядним пристроєм та сумкою-чохлом вартістю 2205 гривень; із спальної кімнати зі шафи-купе фотоапарат марки «Nikon D3100» (серійний номер 52671944) в сумці-чохлі вартістю 5910 гривень; із спальної кімнати з комода із шкатулки ювелірні вироби браслет золотий 585 проби з камінням різного кольору з цирконію вагою 18.50 гр. з золотою підвіскою у вигляді серця в каменях вартістю 21645 гривень; золоті сережки з дорогоцінним камінням з цирконію вагою 10.5 гр. 585 проби вартістю 12285 гривень; золоті сережки 585 проби вагою 5 гр. вартістю 5850 гривень; золоту булавку вагою приблизно 1 гр. вартістю 1170 гривень; срібний ланцюг вагою 20 гр. вартістю 448 гривень; срібний ланцюг вагою 10 гр. вартістю 224 гривень; золотий ланцюжок 585 проби вагою 9 гр. з золотим кулоном у вигляді «Божої Матері» вагою 7 гр. загальною вартістю 18720 гривень. З місця злочину обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку у розмірі 84265 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що його тітка ОСОБА_4 в березні 2016 року надала йому ключі від власної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , - для догляду за її відсутності. Напередодні крадіжки він програвся у гральні автомати. 06.03.2016 року вживши психотропні речовини, відімкнувши двері квартири потерпілої та потрапивши в приміщення, він вирішив викрасти техніку та золоті прикраси тітки: з зальної кімнати викрав плазмовий телевізор, зі спальної кімнати викрав ноутбук, фотоапарат та золоті прикраси потерпілої золотий браслет, золотий ланцюжок з кулоном, дві пари золотих сережок, золоту булавку, два срібних ланцюжка з хрестиками. В той же день частину викрадених речей заклав в ломбард, виручені грошові кошти знову програв на ігрових автоматах. Золоті прикраси, ноутбук та фотоапарат заклав в різних ломбардах, отримавши грошові кошти, які витрачав на гру на автоматах та власні потреби. Викрадений телевізор продав на скупці, отримавши 6500 гривень, які витратив аналогічним способом. В скоєному щиро кається, заявлений цивільний позов ПТ «Ломбард «Гроші тут» визнає в повному обсязі. Просив суд розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 04.03.2016 року поїхала з м.Павлограда, ключі від власної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , - віддала племіннику ОСОБА_5 для того, щоб останній іноді відвідував квартиру та слідкував за її цілісністю. Про те, що обвинувачений вживає психотропні препарати, їй на той час нічого не було відомо, тому вона обвинуваченому довіряла. Приїхавши 10.03.2016 року додому, вона з`ясувала, що з її квартири були викрадені плазмовий телевізор марки «LG» зі стіни в зальній кімнаті, ноутбук марки «SONY» та фотоапарат марки «Nikon» зі спальної кімнати, золоті та срібні прикраси зі шкатулки, яка знаходилась в комоді спальної кімнати. Серед викрадених золотих речей був браслет з камінням, сережки з камінням, золоті сережки, золотий ланцюг з кулоном з зображенням «Божої Матері», золота булавка. Також було викрадено два срібних ланцюга з хрестиками. Вона одразу подзвонила обвинуваченому ОСОБА_5 , той повідомив, що усі речі він викрав та заклав до ломбардів, отримавши гроші. Вона сповістила про це в поліцію м.Павлограда. Під час проведення слідства майже усі викрадені речі їй були повернуті, залишились не повернутими викрадений плазмовий телевізор та фотоапарат. При обранні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, проте вважає, що обвинувачений заслуговує на реальну міру покарання.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з`явилась.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження та розмір цивільного позову доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0000670 щодо внесення 11.03.2016 року відомостей в ЄРДР про таємну крадіжку в період часу з 04.03.2016 року по 10.03.2016 рік ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу телевізора марки «LG», ноутбуку марки «SONY», фотоапарату марки «Nikon», золотих прикрас, що належать ОСОБА_4 /а.п.21/;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2016 року, згідно якого до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась потерпіла ОСОБА_4 з заявою та зазначила, що в період часу з 04.03.2016 року по 10.03.2016 рік з квартири АДРЕСА_3 її племінник ОСОБА_5 шляхом вільного доступу самовільно заволодів телевізором марки «LG», ноутбуком марки «SONY», фотоапаратом марки «Nikon», золотими прикрасами: браслетом, двома парами сережок, ланцюгом з кулоном, золотою булавкою, що належать їй /а.п.22/;

- копії документів на викрадений фотоапарат, ноутбук, на частково викрадені золоті прикраси /а.п.23-26/;

- договори про отримання кредиту в ПТ «Ломбард «Гроші тут» від 07.03.2016 року та 06.03.2016 року, укладені з обвинуваченим ОСОБА_5 під заставу золотого браслету, ноутбуку, фотоапарату /а.п.27-29/;

- договір фінансового кредиту від 11.03.2016 року, укладений між ПТ «Ломбард «Імперіал» та обвинуваченим ОСОБА_5 під заставу золотого кулону /а.п.30/;

- договори про отримання кредиту в ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» від 07.03.2016 року, 09.03.2016 року, 13.03.2016 року та 06.03.2016 року, укладені з обвинуваченим ОСОБА_5 під заставу золотого ланцюга, золотого кулону з камінням, двох срібних ланцюгів з срібними хрестиками /а.п.31-35/;

- договори про отримання кредиту в ПТ «Ломбард Лопатіна і Єздакова» від 07.03.2016 року, укладені з обвинуваченим ОСОБА_5 під заставу двох пар золотих сережок /а.п.36-37/;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.03.2016 року, згідно якого з ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» слідчим СВ Павлоградського ВП на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 12.03.2016 року /а.п.38/ були вилучені: золоті сережки 585 проби та золоті сережки у вигляді кілець, золота булавка, що належать потерпілій ОСОБА_4 /а.п.39-44/;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.03.2016 року, згідно якого з ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» слідчим СВ Павлоградського ВП на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 12.03.2016 року /а.п.45/ були вилучені: два срібних ланцюга з хрестиками; золотий ланцюг з золотим кулоном з зображенням «Божої Матері», що належать потерпілій ОСОБА_4 /а.п.46-53/;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.03.2016 року, згідно якого з ПТ «Ломбард «Гроші тут» слідчим СВ Павлоградського ВП на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 12.03.2016 року /а.п.54/ були вилучені: золотий браслет з камінням цирконію, ноутбуку марки «SONY» з зарядним пристроєм, сумкою-чохлом, що належать потерпілій ОСОБА_4 /а.п.55-62/;

- постанова слідчого СВ Павлоградського ВП від 14.03.2016 року про визнання в якості речових доказів: золотих сережок 585 проби, золотих сережок у вигляді кілець, золотої булавки, двох срібних ланцюгів з хрестиками; золотого ланцюга з золотим кулоном з зображенням «Божої Матері», золотого браслету з камінням цирконію, ноутбуку марки «SONY» з зарядним пристроєм, сумкою-чохлом /а.п.63-64/ та передачу їх під розписки на збереження потерпілій ОСОБА_4 /а.п.65-66/;

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №1479-16 від 18.03.2016 року, згідно якого станом на момент вчинення крадіжки ринкова дійсна вартість:

1) телевізора плазмового марки «LG 47 L M580T» 47 дюймів становить 15808 гривень;

2) ноутбуку марки «EKP 14 SONY PENTIUM B 940 CY 27544951» з зарядним пристроєм та сумкою-чохлом становить 2205 гривень;

3) фотоапарату марки «Nikon D3100» становить 5910 гривень;

4) золотого браслету 585 проби з камінням різного кольору з цирконію вагою 18.50 гр. з золотою підвіскою у вигляді серця в каменях становить 21645 гривень;

5) золотих сережок з дорогоцінним камінням з цирконію вагою 10.5 гр. 585 проби становить 12285 гривень;

6) золотих сережок 585 проби вагою 5 гр. становить 5850 гривень;

7) золотої булавки вагою близько 1 гр. становить 1170 гривень;

8) срібного ланцюжка вагою 20 гр. становить 448 гривень;

9) срібного ланцюжка вагою 10 гр. становить 224 гривень;

10) золотого ланцюжка 585 проби вагою 9 гр. з золотим кулоном у вигляді «Божої Матері» вагою 7 гр. становить 18720 гривень /а.п.76-82/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину обвинуваченим у стані, викликаному вживанням психотропних препаратів.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, думки потерпілої про призначення реального виду покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише з ізолюванням від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді арешту, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 була обрана у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід не підлягає змінам.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 176.20 гривень /а.п.74/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 176.20 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: золоті сережки 585 проби, золоті сережки у вигляді кілець, золота булавка, два срібних ланцюга з хрестиками; золотий ланцюг з золотим кулоном з зображенням «Божої Матері», золотий браслет з камінням цирконію, ноутбук марки «SONY» з зарядним пристроєм та сумкою-чохлом, передані на відповідальне збереження під розписки потерпілій ОСОБА_4 , - після набрання вироком законної сили підлягають залишенню останній по приналежності.

Цивільним позивачем ПТ «Ломбард «Гроші тут» в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12895.80 гривень В обґрунтування заявлених вимог цивільний позивач зазначив, що в результаті вилучення закладених в ломбард під заставу речових доказів: золотого браслету вагою 16.99 гр., ноутбуку марки «SONY», - та передачу їх потерпілій, діями обвинуваченого ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду ломбарду на загальну суму 12895.80 гривень, оскільки зазначені кошти були отримані обвинуваченим під час оформлення кредитного договору та не повернуті. Обвинувачений ОСОБА_5 визнав заявлений цивільний позов в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 128 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України, що закріплено в ст. 1166 ЦК України.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин і в результаті його злочинних дій цивільному позивачу ПТ «Ломбард «Гроші тут» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 12895.80 гривень, що підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України, для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню у розмірі 12895.80 гривень у відповідності ст. 127-129 КПК України та ст. 174 ЦПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_5 взяти під варту з утриманням в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття останнього під варту.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 176.20 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь цивільного позивача ПТ «Ломбард «Гроші тут» завдану в результаті злочину матеріальну шкоду у розмірі 12895.80 гривень.

Речові докази: золоті сережки 585 проби, золоті сережки у вигляді кілець, золоту булавку, два срібних ланцюга з хрестиками; золотий ланцюг з золотим кулоном з зображенням «Божої Матері», золотий браслет з камінням цирконію, ноутбук марки «SONY» з зарядним пристроєм та сумкою-чохлом, передані на відповідальне збереження під розписки потерпілій ОСОБА_4 , - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1