Справа № № 585/1628/15-к
Номер провадження 1-кс/585/270/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 квітня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_8 , про скасування постанови від 04.04.2016 року та зобов`язання вчинити певну дію по кримінальному провадженню № 000614, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_8 , про скасування постанови від 04.04.2016 року та зобов`язання вчинити певну дію по кримінальному провадженню № 000614.

30.03.2016 року слідчий суддя Роменського міськрайонного суду задовольнив клопотання слідчого і ухвалив накласти арешт на автомобіль 554 ЗІЛ ММЗ 55МСПГ, у кузові якого був пісок об`ємом близько 4,6 м. куб., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

01.04.2016 року ОСОБА_7 подав заяву слідчому Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000614.

04.04.2016 року слідчим Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_8 винесена постанова якою було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000614. Адвокат ОСОБА_7 вважав дії слідчого не законними та просив скасувати постанову слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_8 від 04.04.2016 року у даній справі та надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий ОСОБА_8 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_7 просив ознайомитися з всіма матеріалами справи, тому йому було відмовлено. Крім того, вважав, що адвокат ОСОБА_7 згідно ст. 303 КПК України немає права звертатися з даною скаргою до суду.

Прокурор вважав що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядом скарги встановлено, що 30.03.2016 року слідчий суддя наклав арешт на автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554М СПГ, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 мають права та обов`язки передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 мають право знайомитися з матеріалами досудового розслідування в частині, що стосується накладення арешту на майно.

Тому суд вважає, що відмова слідчого в наданні адвокату ОСОБА_7 матеріалів для ознайомлення, що стосуються арешту майна є незаконною.

В той же час, відмова слідчого ОСОБА_8 , ознайомити адвоката ОСОБА_7 з усіма матеріалами досудового розслідування є обґрунтованою і не суперечить ч. 3 ст. 64-2, ч. 1 ст. 221 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 64-2, ч. 1 ст. 221, ст. 303, КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Задоволити частково скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 . Зобов`язати слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_8 надати адвокату ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування для ознайомлення в частині. що стосується арешту майна.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.. Копія вірна: СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1