УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2016 року поданого в рамках кримінального провадження №0010694, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2016 року поданого в рамках кримінального провадження №0010694, в якому заявник просить визнати ОСОБА_3 потерпілим за ст. 122 КК України та оформити це у відповідності до вимог КПК України та видати витяг з даного кримінального провадження; об`єднати в єдине кримінальне провадження усі наявні у Приморському ВП ГУНП в Одеській області матеріали відносно подій, що сталися 12.11.2015 року у прохідному дворі буд. АДРЕСА_1 ; провести зміни в ЄРДР правової кваліфікації вчинених відносно ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та видати йому копію медичного документу щодо встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень; після об`єднання усіх матеріалів відносно подій, що сталися 12.11.2015 року у прохідному дворі буд. АДРЕСА_1 , визначити підслідність зазначеного кримінального правопорушення і орган, який повинен проводити по ньому досудове розслідування.

Однак, заявник вказує, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, зазначене вище клопотання не було розглянуто, чим суттєво порушується права потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, який просив задовольнити скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області зобов`язаний був розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2016 року по кримінальному провадженню №0010694 в строк не більше трьох днів з моменту подання та про результати розгляду клопотань повідомити особу, яка його заявила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2016 року поданого в рамках кримінального провадження №0010694 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області (в рамках кримінального провадження №0010694) розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2016 року, прийняти рішення, у відповідності до ст.220 КПК України, та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1