печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8036/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого, за погодженням з прокурором відділу ГПУ ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до всіх документів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 20.02.2013 за фактом зловживання повноваженнями службовими особами ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що У березні 2010 року, тендерним комітетом ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено закупівлю послуг із добровільного страхування персоналу ядерних установок від ризику негативного впливу іонізуючого випромінювання на їхнє здоров`я.

За результатами оцінки тендерних пропозицій учасників найбільш економічно-вигідною визнано пропозицію ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (на даний час ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), ціна якої складала 5 340 480 грн.

Проведення даної закупівлі обґрунтовано на підставі службової записки директора з фінансів та бюджетування ОСОБА_6 №162 від 16.02.2010 з якої вбачалось, що у зв`язку із щорічним збільшенням ризику раптового пред`явлення претензій до оператора ядерних установок по відшкодуванню шкоди, вірогідністю накопичення до критичної маси чисельності осіб, які отримали іонізуюче випромінювання та бажають звернутися з претензіями.

Вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки звіт «Стан радіаційної безпеки та захисту на АЕС ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2008 рік» свідчить про тенденцію зниження середньої індивідуальної дози опромінення за період з 2001 по 2008 роки, а починаючи з 2000 року фактів перевищення законодавчо допустимої дози негативного впливу іонізуючого випромінювання на здоров`я персоналу ядерних установок ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не зафіксовано. Середня індивідуальна ефективна доза АЕС з 2006 по 2008 роки не перевищувала жодного разу 1,5 мЗв/год в рік на особу при ліміті річної допустимої норми опромінення 20 мЗв/год в середньому за будь-які п`ять років, але не більше 50 мЗв/год за окремий рік.

В подальшому ОСОБА_7 , займаючи посаду виконавчого директора з економіки та фінансів ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи службовою особою, яка виконує організаційно розпорядчі функції та наділена спеціальними повноваженнями на укладення договорів від імені ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі довіреності №333/10 від 19.10.2009, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в супереч вимогам ч.2 ст. 3 Закону України «Про страхування», ст.ст. 5, 7 Закону України «Про колективні договори та угоди», ст. 15 Закону України «Про оплату праці», безпідставно, без згоди застрахованих осіб, уклав 22.04.2010 з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (на даний час ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в особі голови правління ОСОБА_8 договір №1025260 на добровільне страхування персоналу ядерних установок від ризику негативного впливу іонізуючого випромінювання, страховий платіж по якому склав 5 340 480 грн.

За вказаним договором на підставі платіжного доручення №2913 від 06.05.2010 грошові кошти в сумі 5 340 480 гривень перераховані ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розрахунковий рахунок ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий у ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ).

Враховуючи вище викладене, а також те, що через вказаний рахунок можливо здійснювалась акумуляція та рух державних коштів, виникла необхідність встановити яким чином використані державні кошти, що перераховані ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_3 (на даний час ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » МФО НОМЕР_3 ), який належить ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в загальній сумі 5 340 480, 00 гривень.

Для подальшої перевірки та аналізу встановлених фактів, а також надання їм юридичної оцінки виникла об`єктивна необхідність в отриманні відомостей щодо руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » МФО НОМЕР_3 (колишній ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_3 ), який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 2010-2011 роках.

Одночасно встановлено, що документи, які містять інформацію щодо перерахунку грошових коштів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (на даний час ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») наявні у ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » МФО НОМЕР_3 (колишній ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_3 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , клієнтом якого є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказані документи та відомості мають суттєве значення для встановлення обставин безпідставного перерахування службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також самостійно і в сукупності з іншими відомостями можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 62 Закону України Про банки та банківську діяльність інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового дозволу до речей та документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у приміщенні ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » МФО НОМЕР_3 (колишній ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення у копіях.

На підставі викладеного і керуючись ст. 31 Конституції України, ст. 108, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 , слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 та/або за їх дорученням працівникам оперативних підрозділів, тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у приміщенні ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » МФО НОМЕР_3 (колишній ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритий у ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » МФО НОМЕР_3 (колишній ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_3 ), який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у друкованому та електронному вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та одержувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), за період з 01.03.2010 по 31.12.2011.
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/8036/16-к

Примірник № 2 наданий слідчому.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1