Справа №336/8627/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002287 від 29.05.2015 року, які надішли до суду із обвинувальним актом, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, українця, громадянина України, який отримав вищу освіту, працює продавцем у торгівельному комплексі «Пасаж», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.05.2015 року, приблизно в 17-00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись біля торгівельного комплексу «Пасаж», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 58, під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_4 , умисно наніс два удари кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в область губ потерпілого, чим спричинив, згідно висновку судово медичної експертизи №4153 від 05.10.2015 року травматичний перелом коронкових частин перших зубів верхньої щелепи справа та зліва, другого зубу верхньої щелепи зліва, рани на слизовій оболонці нижньої губи, крововилив з набряком м`яких тканин в області нижньої губи, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили незначну стійку втрату загальної працездатності менше 10%.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що має бути виправданий, оскільки своїми діями чинив опір ОСОБА_4 , який погрожував йому ножем та виражався у його адресу нецензурною лайкою.

У травні 2015 року він торгував у кіоску на ринку, на протязі тижня, у безпосередній близькості до його торгівельного місця, ОСОБА_4 самовільно здійснював стихійну торгівлю полуницею на протязі декількох днів поспіль.

При цьому, він постійно допускав нетактовну поведінку щодо покупців, не реагував на його та інших осіб зауваження, наводив безлад, чим створював певні незручності.

29.05.2015 року ОСОБА_5 вкотре зробив зауваження ОСОБА_4 , на що той почав погрожувати ножем, він був вимушений нанести йому кілька ударів з метою попередження протиправних дій та запобігти хуліганству, винуватим себе не вважає, цивільний позов не визнає.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в травні 2015 року дійсно торгував полуницею на ринку, місце обрав за вказівкою особи, яка збирала плату за торгівлю. ОСОБА_5 в грубій формі почав його виганяти, поводився грубо та нетактовно, розкидав ємкості з полуницею, лаявся нецензурно, раптово наніс декілька ударів, від яких потерпілий впав закривавлений.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що проходив повз ринку у травні 2015 року та бачив бійку двох чоловіків.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює у торгівельному комплексі «Пасаж» продавцем, потерпілий торгував полуницею у недозволеному місці, смітив та шумів, через що щоденно у нього відбувалися конфлікти з продавцями комплексу, бійки не бачила.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює у торгівельному комплексі «Пасаж» продавцем, потерпілий торгував полуницею у недозволеному місці, щоденно відбувалися конфлікти між ним з продавцями комплексу, потерпілий поводився агресивно, бачила, що між потерпілим та обвинуваченим була бійка, бачила ніж у руках потерпілого, ОСОБА_5 ударив потерпілого.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що працює на ринку продавцем, чула шум конфлікту та на власні очі бачила, як ОСОБА_5 наносив сильні удари потерпілому, який був у безпорадному стані та закривавлений, була вражена поведінкою ОСОБА_5 та його жорстокістю.

Пояснення свідка ОСОБА_12 суд відкидає, оскільки вона пояснила, що не бачила та не чула події, яка є предметом розгляду.

З висновку судово-медичного експерта №4153 від 05.10.2015 року вбачається, що травматичний перелом коронкових частин перших зубів верхньої щелепи справа та зліва, другого зуба верхньої щелепи зліва, рана на слизовій оболонці нижньої губи, крововилив з набряком м`яких тканин в області нижньої губи у потерпілого у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою незначну стійку страту працездатності менше ніж 10%. Пошкодження утворилися від дії тупих предметів, давність утворення тілесних ушкоджень не протирічить строку, вказаному потерпілим, діагноз: струс головного мозку не підтверджений (а.с.18, 229). Інших тілесних ушкоджень не встановлено (висновок експерта №2020, а.с.232).

З висновку експерта № 4154-д від 05.10.2015 року вбачається, що розташування нападника та потерпілого у момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким за умови доступності ділянок тіла, на яких були виявлені ушкодження (а.с.226).

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне тілесне ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності.

Висновок суду щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 ґрунтується на встановлених обставинах події.

Так, конфлікт щодо незаконної торгівлі, засмічення ділянки потерпілим, його нетактовної поведінки тривав на протязі декількох днів, що вбачається з пояснень усіх допитаних судом свідків.

Сварка виникла з тих самих підстав, хоча у момент сварки ОСОБА_5 мав змогу вільно уникнути контакту із потерпілим, або, взагалі не втручатися у конфлікт, оскільки загрози його життю або здоров`ю не встановлено.

Попередження протиправної поведінки потерпілого не потребувало його особистої участі та застосування грубої сили, ОСОБА_5 мав можливість викликати працівників правоохоронних органів та повідомити про порушення з безпечної відстані, або звернутися до адміністрації ринку з питанням вирішення суперечок щодо торгівельних місць, залучити інших продавців торгівельних кіосків, тощо.

Тобто, він мав не єдину можливість вирішити конфлікт у правовому полі або взагалі його уникнути та попередити у відповідності до вимог законодавства.

Водночас, ОСОБА_5 об`єктивно має перевагу перед потерпілим у віці, фізичній силі, рості. Попередження хуліганства у такий спосіб також не є виправданням у цьому випадку, оскільки це не є компетенцією ОСОБА_5 , він фактично вчинив активні, свідомі, умисні дії, спрямовані саме на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Зазначене у сукупності виключає необхідну оборону, оскільки не встановленого такого нападу з боку потерпілого, або загрози нападу, єдиним захистом від якого були такі потужні удари, нанесені йому ОСОБА_5 .

На висновок суду не впливає ствердження ОСОБА_5 , що його звільняє від відповідальності за вчинене той факт, що він подав заяву про протиправні дії потерпілого у правоохоронні органи 01.10.2015 року після спливу п`яти місяців і той факт, що він оскаржує дії уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого та враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, на обліку за станом здоров`я не перебуває, має позитивну характеристику.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення, позиції потерпілого, суд вважає, що покарання повинно відповідати скоєному та не може бути мінімальним.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовані.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений потерпілим, підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 вартість протезування зубів, згідно довідки у розмірі 3058,67 грн. (а.с.19, 239), оскільки втрата зубів об`єктивно встановлена висновком експерта та вони потребують відновлення для підвищення якості життя, яке потерпілий мав до події.

Суд відмовляє у стягненні витрат на ліки, згідно копій чеків (а.с.20-23, 234, 238), оскільки не встановлено факту призначення саме цих препаратів та їх застосування за медичним протоколом, також не може бути задоволена вимога про стягнення вартості полуниці, оскільки суду не надані документи про її вартість та докази її знищення.

Витрати на правову допомогу не підлягають стягненню, оскільки відсутній їх розрахунок у відповідності до чинного законодавства.

Задовольняючи позов у частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з правового змісту ст. 1167 ЦК України, а саме, судом встановлено, що потерпілий, який є переселенцем із зони АТО (а.с.25), інвалідом (а.с.231), втратив на певний час можливість працювати, переніс моральні та фізичні страждання, тривалий час лікувався від хронічних хвороб, які загострилися, відчував пригнічення, порушився звичний уклад його життя та побуту. З урахуванням зазначеного, суд вважає достатньою компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392, 394-395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 3058,67 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн., разом - суму в розмірі 8058,67 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1