overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/5935/14-к
Провадження № 1-кп/209/11/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
26.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 01.04.2016 року та судове засідання, призначене на 26.04.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_15 , про день та час розгляду кримінального провадження сповіщений належним чином, тому прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_15 примусового приводу через органи Національної поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Заслухавши думку учасників процесу, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які заперечували проти застосування приводу, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати привід, оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання на 14-30 годину 28 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) до обвинуваченого ОСОБА_15 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про привід доручити управлінню кримінальної поліції (карний розшук) ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалу суду направити до управління кримінальної поліції (карний розшук) ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в прокуратуру Дніпровського району м.Дніпродзержинська - для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий у кримінальному провадженні
суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
справа №176/1274/16-к
провадження №1-в/176/907/16
УХВАЛА
22 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Викладене свідчить про необхідність прийняти дане подання до свого провадження та призначити його до розгляду у судовому засіданні з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду подання повідомити Жовтоводський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/333/16-к
26 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20листопада 2014 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцяРФ м. Хабаровськ, громадянина України, освітасередня-спеціальна,непрацюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 185 ч. 1КК України1 рікобмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1рік.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 6/15, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, надалі виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.
На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року за ст.185 ч. 1 КК України, у вигляді 1(одного) рокуобмеження волі, згідно зі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/13/13-к
У Х В А Л А

іменем України

07.02.2013 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Кондус Л.А., слідчого Боровик К.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Томаківського РВ УМВС в Дніпропетровській області Боровик К.В. про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Томаківського РВ УМВС в Дніпропетровській області Боровик К.В.. звернувся із клопотанням від 06.02.2013 року про тимчасовий доступ до документів Томаківського районного центру зайнятості населення, розташованого в смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області по провулку Лікарняному, 2, а саме особистої справи приватного підприємця ОСОБА_2, книги вихідної документації за 2010 рік, книги реєстрації трудових договорів за 2004 рік, для використання їх в якості доказів по даному кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий просять розглянути дане клопотання, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, так як існує реальна загроза зміни або знищення документів, так як строк їх зберігання обмежений.

Дане клопотання слідчого СВ містить всі відомості, передбачені ст.160 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що дане клопотання про тимчасовий доступ до документів підлягає задоволенню, так як дані документи перебувають у володінні Томаківського районного центру зайнятості населення, розташованого в смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області по провулку Лікарняному, 2, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та не становлять собою документів, які містять охоронювану Законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, суд вважає можливим розглянути дане клопотання за відсутності сторони, у володінні якої знаходяться дані документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томаківського РВ УМВС в Дніпропетровській області Боровик К.В. від 06.02.2013 року про тимчасовий доступ до документів Томаківського районного центру зайнятості населення, розташованого в смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області по провулку Лікарняному, 2 щодо укладення та зняття трудової угоди між ПП "ОСОБА_4" та ОСОБА_3, а саме особистої справи приватного підприємця ОСОБА_2, книги вихідної документації за 2010 рік, книги реєстрації трудових договорів за 2004 рік, для використання їх в якості доказів по даному кримінальному провадженню - задовольнити.

Дана ухвала діє на протязі одного місяця з дня винесення ухвали, а саме: до 06.03.2013року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження. Які надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1008/16 Справа № 190/841/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року,-
25 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 , поданого в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, з його апеляційною скаргою на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року, якою клопотання засудженого задоволено частково та йому зарахований строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 17 липня 2014 року по 05 січня 2015 року.
Апеляційна скарга засудженого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 05 травня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/305/16-к
Провадження № 11-кп/779/258/2016
Категорія ст.190 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 405/8111/15-к
Номер провадження 1-кп/404/109/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0010143 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В

В судове засідання обвинувачений не з`явився хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, особисто повісткою під розпис, та під час останнього судового засідання

Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою

Тому, прокурор висловив клопотання щодо можливості здійснення примусового приводу обвинуваченого до суду

В даному випадку оскілки обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 140-143, 350 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід, до Кіровського районного суду м. Кіровограда на 07.04.2016 року о 09-30 годині каб. № 12,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. Кіровоград АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Кіровоградського ВПГУНП України в області, та копію, для здійснення контролю за виконанням ухвали направити процесуальному прокурору прокуратури м Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2422/15-к
Провадження № 1-кп/396/16/16
УХВАЛА
27.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
В судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 не доставлено, який перебуває в Установі виконання покарань №10 м.Миколаєва, через відсутність згоди Братського р/суду Миколаївської області.
Зважаючи на дані обставини та винесення вироку 26.04.2016 року Братським р/судом, участь обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне забезпечити доставку засудженого ОСОБА_4 , який знаходиться в Установі виконання покарань №10 м.Миколаєва, для його участі в судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 42 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Перепризначити дату підготовчого судового засідання на 11 травня 2016 року 12.30 година.
Забезпечити доставку в приміщення Новоукраїнського районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває в Установі виконання покарань №10 м.Миколаєва: м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5., на 11.05.2016 року 12.30 годину.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває в УВП №10 м.Миколаєва, до Кіровоградської УВП №14 для подальшої його доставки до Новоукраїнського районного суду.
Отримати згоду від Братського районного суду м. Миколаєва на етапування ОСОБА_4 до Новоукраїнського р/суду Кіровоградської області.
Виконання ухвали покласти на начальника Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, начальника Кіровоградської УВП №14, начальника УВП №10 м.Миколаєва, голову Братського районного суду м. Миколаєва, контроль покласти на прокурора Новоукраїнського району.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №613/118/16-к Провадження № 1-кп/613/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених за ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання на 27.04.2016 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду. Захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_6 , представник потерпілої не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно змісту ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на Богодухівський відділ Дергачівської місцевої прокуратури.
Керуючись ст.323 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6665/16-к

Провадження № 1-кс/638/1732/16
21.04.2016 рок м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , який здійснював досудове слідство по кримінальному провадженню занесеному до ЄРДР № 0000482 від 05.12.2014 року по ч.1 ст. 146,ч. 2 ст.365 КК України.

Скаржник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України.

У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 09-50 годину.

Направити ОСОБА_2 , слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 639/703/16-к
Провадж. № 1-кп/639/168/16
27 квітня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про привід свідків обвинувачення, які повторно не з`явилися в суд без поважних причин.
Обвинувачений та його захисник просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Суд,вислухавши думку учасників процесу,вважає можливим застосувати до свідків, які повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин привід через органи поліції, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.
Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 10 травня 2016 року на 14 год. до наступних свідків:
1.ОСОБА_6 , проживаючого : АДРЕСА_1 ;
2.ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_2 ;
3.ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;
4.ОСОБА_9 ,проживаючу: АДРЕСА_4 .
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області та для контроля прокурору Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1