Провадження № 1-кп/742/57/16
Єдиний унікальний № 742/658/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смош Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.01.2016 року, близько 16 години, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у дворі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_4 не менше 6 ударів металевим ломом по тулубу та голові, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден обличчя, забійної рани на фоні гематоми нижньої щелепи справа, які згідно з висновком судовомедичної експертизи №103 від 26.02.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді садна в області спини в проекції хребта, які згідно з висновком судовомедичної експертизи №103 від 26.02.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, саден в області реберної дуги справа, множинних розривів правої долі печінки, внутрішньочеревної кровотечі, які згідно з висновком судовомедичної експертизи №103 від 26.02.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 01.01.2016 року він відпочивав після святкування Нового року, близько 16 години до нього зайшов приятель ОСОБА_4 , з яким вони розпили принесену останнім пляшку самогону об`ємом 0,5 л. Під час спілкування за пляшкою ОСОБА_4 умовляв ОСОБА_6 надати йому у користування належного ОСОБА_6 коня, щоб вивезти з лісу спиляне напередодні дерево, однак ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_4 у наданні цієї послуги, внаслідок чого між ними розпочалася штовханина, після якої ОСОБА_4 пішов з будинку ОСОБА_6 . Обвинуваченому здалося, що ОСОБА_4 взяв щось у коридорі та що це була саме запряжка для коня, тому, розлютившись на нахабство та самовправство ОСОБА_4 , він схопив лом-цвяходер, наздогнав останнього та вдарив ним потерпілого в область тулубу, щоб зупинити. Точної кількості нанесених ОСОБА_4 ударів нині ОСОБА_6 не пам`ятає, однак впевнений, що саме від них ОСОБА_4 впав лицем на землю. Побачивши сліди крові на тілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з метою виклику швидкої допомоги побіг по сусідах, на що витратив близько 5 хвилин свого часу. Повернувшись, він підстелив під ОСОБА_4 ганчір`я та накрив ковдрою, в такому вигляді потерпілого побачила його мати та місцевий медичний працівник, які машиною відвезли ОСОБА_4 до лікарні.

Свою вину у скоєному ОСОБА_6 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні даного злочину, присягаючи стати на шлях виправлення та покінчити зі вживанням спиртних напоїв, тому наполегливо просив не позбавляти його волі, повідомивши, що уклав з ОСОБА_4 усну домовленість про відшкодування у повному обсязі завданих йому збитків, 500 грн в рахунок відшкодування яких на даний час він вже перерахував на його ім`я, а решту зобов`язався перерахувати по мірі надходження заробітків. Також ОСОБА_6 повністю визнав заявлений прокурором в інтересах Прилуцької ЦРЛ цивільний позов. Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_6 привселюдно попросив у ОСОБА_4 вибачення, яке останнім було прийнято.

Крім зізнавальних показів, вина ОСОБА_6 підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстративною фототаблицею від 22.01.2016 року (а.п.81-90) та висновком судово-медичної експертизи (а.п.111-116).
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 01.01.2016 року дійсно заходив до ОСОБА_6 , по-дружньому допоміг йому по господарству, після чого вони почали розпивати спиртні напої. Під час цього між ними виникла словесна суперечка, яка переросла у фізичну тисняву, по завершенню якої ОСОБА_4 вирішив піти додому, однак вже залишивши будинок ОСОБА_6 , отримав навздогін від нього удар по тулубу, внаслідок якого втратив свідомість. На даний час ОСОБА_4 повністю пробачив кривдника, крім того, уклав з ним усну домовленість про відшкодування понесених на відновлення здоров`я витрат, 500 грн з яких вже отримав, а тому не наполягав на суворому покаранні для ОСОБА_6 та просив не застосовувати до нього покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Під час проведення слідчого експерименту 22.01.2016 року (а.п. 81-90) ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення з наданими у даному судовому засіданні, показавши детально і послідовно весь процес та сам механізм нанесення ним ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

З висновку експерта №103 від 10.02.2016 року (а.п.111-116) вбачається, що у ОСОБА_4 дійсно мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні садна обличчя, забійна рана на фоні гематоми нижньої щелепи справа, садна в області спини в проекції хребта, тупа травма живота, садна в області реберної дуги справа, множинні розриви правої долі печінки, внутрішньочеревна кровотеча. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів і по давності можуть відповідати 01.01.2016 року.

Експертом зазначено, що оскільки під час утворення черепно-мозкової травми кожне наступне тілесне ушкодження може збільшувати її прояви в цілому, то оцінка ступеню тяжкості цих ушкоджень проводиться в комплексі.

Отже, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден обличчя та забійної рани на фоні гематоми нижньої щелепи справа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді саден в області спини в проекції хребта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

А тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, саден в області реберної дуги справа, множинних розривів правої долі печінки та внутрішньочеревної кровотечі є такими, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Разом з тим, зазначені тілесні ушкодження виникли саме від дії тупих предметів продовгуватої форми, яким міг бути металевий лом.

Крім того, враховуючи характер даних тілесних ушкоджень, експерт вважає, що останні могли утворитись за обставин, зазначених ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту від 22.01.2016 року.

На підставі всього викладеного вище суд прийшов до переконання про те, що своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким, обставини, які пом`якшують його покарання, та обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , а також особу самого обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п.56), протягом 2015-2016 років до адміністративної відповідальності не притягувався (а.п.55), не працюючий, має посередню характеристику за місцем проживання (а.п.57, 167), а також його зрілий вік (а.п.53), сімейний стан (а.п.58) та стан здоров`я, зокрема те, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.60), однак з 1995 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.п.62) та згідно з медичним висновком страждає на хронічний алкоголізм, але не потребує примусового лікування від нього (а.п.72-74), враховуючи також факт примирення обвинуваченого з потерпілим, який просив не застосовувати до ОСОБА_6 суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції частини статті інкримінованого йому злочину з випробуванням, застосувавши статтю 75 КК України.

Призначення покарання без ізоляції ОСОБА_6 від сусупільства, на думку суду, буде повністю відповідати характеру скоєного ним злочину та його суспільній небезпеці, тому зможе належним чином посприяти виправленню обвинуваченого та запобігти вчиненню ним інших злочинів.

В межах даного кримінального провадження прокурором було заявлено цивільний позов в інтересах Прилуцької ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_6 на користь бюджету Прилуцького району витрат, понесених даним закладом на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в розмірі 2056 грн 34 коп., який є документально підтвердженим (а.п.119) та повністю визнаним обвинуваченим у судовому засіданні.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах Прилуцької центральної районної лікарні до ОСОБА_6 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь бюджету Прилуцького району в особі Прилуцької центральної районної лікарні (р/р 0379, МФО 853592, код 37984681) витрати, понесені даним закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4 у розмірі 2056 (дві тисячі п`ятдесят шість) грн 34 коп.

Речові докази у справі:
-одяг ОСОБА_4 , а саме: кофту сірого кольору, кофту синього кольору, труси чорного кольору, спортивні штани темно-синього кольору, светр темно-синього кольору, жилет (безрукавку) темно-зеленого кольору, камуфляжні штани з ременем, в`язані шкарпетки, осінню куртку чорного кольору (а.п.20-21), що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути у законне володіння та розпорядження ОСОБА_4 ;

-зимову куртку та металевий лом ОСОБА_6 (а.п.31-32), що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути у законне володіння та розпорядження ОСОБА_6
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити засудженому, його захиснику, прокурору, потерпілому та його представникові.

Суддя ОСОБА_1