Справа №483/1701/16-к 10.11.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
-відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна,
представника потерпілої ОСОБА_8
особи, у якої вилучено майно ОСОБА_9
представника ОСОБА_9 ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що клопотання слідчого було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому мало бути повернуто йому для усунення недоліків. Апелянт вказує, що слідчим не наведено жодних підстав для здійснення арешту майна, не додано документів на підтвердження даних підстав, оскільки невідомо для чого необхідно зберігати даний автомобіль та призначення якої експертизи слідчий вважає необхідним.
Провадження № 11-сс/784/467/16 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: накладення арешту ОСОБА_11
ОСОБА_4 стверджує, що вона, як власник майна, не може отримати належний їй автомобіль, оскільки слідчий суддя постановив рішення про повернення його ОСОБА_9 , тобто особі, в якої він був вилучений, і яка не має жодного правовстановлюючого документа, який би підтверджував його право володіння, користування чи розпорядження автомобілем.

3. Встановлені слідчим суддею обставини.
ЧЧ Очаківського ВП ГУ НП зареєстровано заяву від гр. ОСОБА_4 про те, що в період часу з березня по 23.06.2016 року ОСОБА_9 (брат заявниці) самовільно привласнив її автомобіль марки «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_1 , який згідно акту заповіту ОСОБА_12 (мати заявниці) належить їй.
В ході розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно - автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який було виявлено і вилучено на території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Мотивуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню за ознаками ст.356 КК України та майном, одержаним внаслідок кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертизи.
Відмовляючи в задоволені клопотання, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого не містить обґрунтування обставин, що могли б пов`язувати між собою попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, як самоуправство за ст. 356 КК України, з необхідністю накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль, що належить ОСОБА_4 , враховуючи правову позицію потерпілої, яка заперечувала проти накладення арешту на майно. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що посилання слідчого в своєму клопотанні на правові підстави для арешту тимчасово вилученого майна носять формальний характер, оскільки ним не конкретизовано, на підтвердження яких саме обставин може бути використано цей речовий доказ та не зазначено, яку саме експертизу може бути призначено в рамках цього кримінального провадження, адже ОСОБА_9 не заперечує факт користування вказаним вище автомобілем.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; потерпілу ОСОБА_4 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених в ній; думку прокурора, ОСОБА_9 та його представника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків, якщо клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, аналіз матеріалів судового провадження, а саме журналів судового засідання з елементами протоколу від 04.11.2016 року та 07.11.2016 року не містить даних, які б свідчили, що в ході розгляду клопотання слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду, потерпіла ОСОБА_4 чи її представник ініціювали питання про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Натомість, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_4 містить вимогу, адресовану апеляційному суду щодо скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Однак, частина 3 ст. 407 КПК України містить вказівку про те, що за результатами апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Вимога апелянта про скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової та поверненням клопотання прокурору для усунення недоліків виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, а перелік, наведений вище, є вичерпним.
У зв`язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_4 містить вимоги, які виходять за рамки повноважень суду апеляційної інстанції, і апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
При цьому, оцінка наявності чи відсутності достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, апеляційним судом не здійснюється. Також, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.
Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3