Номер провадження: 11-сс/785/712/16
Номер справи місцевого суду: 522/8675/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жиле Містечко, Вологодської області, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

ОСОБА_9 17 травня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 189 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року було задоволено клопотання слідчого та обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 на 60 днів, до 17.07.2016 року.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт вважає ухвалу судді необґрунтованою, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , суд мав оцінити в сукупності всі обставини справи, у тому числі те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має житло та постійне місце мешкання в м. Одесі, пенсіонер, знаходиться в цивільному шлюбі, та утримує приємну доньку віком 9 років, на його утриманні знаходиться пристаріла мати, яка хворіє хворобою Паркінсона, сам підозрюваний хворіє сахарним діабетом та гепатитом С.

Крім того він вважає, що прокурором не доведені ризики, які вказані в клопотанні слідчого, а також не обґрунтована неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, розглянувши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, які в повній мірі досліджених судом першої інстанції, вони дозволили суду зробити обґрунтований висновок про вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 злочину, передбаченому ст. 189 ч. 3 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, з конфіскацією майна, а також вік та соціальне положення підозрюваного, те що він не має роботи, а отже засобів існування, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що існують наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею були дотримані вимоги ст. 178 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд першої інстанції обґрунтовано вважає за необхідне не визначати розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, так як ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із погрозою застосування насильства.

Враховуючи обставини злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , та характер скоєного, що це є особливо тяжкий злочин, колегія суддів обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зазначене вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що надало ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою у відмові у задоволенні апеляційної скарги захисника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17.07.2016 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4