Справа № 172/345/15-к
Провадження № 1-кп/191/8/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000024 відносно:

ОСОБА_3 , який народився в 1970 році в жовтні місяці 13 числа в АРК Крим, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня-технічна, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.01.2015 року близько 16.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки на ґрунті побутових відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, бажаючи спричинити потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, в період часу з 16.00 години 14.01.2015 року по 10.00 годину 15.01.2015 року, більш точний час , в ході судового розгляду встановити не вдалось можливим, наніс останній численні удари руками та ногами в область тулубу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден на тулубі та кінцівках, крововиливи в м`які тканини голови, тулубу та кінцівок, слабо виражений субарханоїдальний крововилив, переломи ребер з обох сторін, перелом грудини, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину та великий сальник на череві, які згідно висновку судово-медичного експерта № 15-2015 «Е» від 10.02.2015 року відносяться до категорії тяжких.

Смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер та грудини, кровотечею у плевральні порожнини, що ускладнилось розвитком шоку, що знаходиться у причинному зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями, які мали місце в будинку АДРЕСА_1 в період часу з 16.00 години 14.01.2015 року по 10.00 годину 15.01.2015 року.

Крім цього, 16.01.2015 року близько 12.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклих неприязнених відносин до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навмисно наніс їй один удар кулаком правої руки в ліве вухо потерпілої, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забою голови, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта № 13-2015р. «Е» від 16.01.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення.

Судом перевірено докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх встановлених обставин справи в їх сукупності і взаємному зв`язку, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 125 КК України повністю підтверджується об`єктивними, належними, допустимими та достатніми доказами, дослідженими судом під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний в суді, винним себе у обвинуваченні не визнав повністю. Суду показав, що 14 січня 2015 року був вдома, в той день був тверезий. ОСОБА_8 випила, але не їла, на другий день похмелялася, їй було погано, він викликав швидку допомогу, поставив відро біля дивану, якщо буде погано, щоб далеко не бігти. 14 січня 2015 року ОСОБА_8 просила сходити його за самогоном. Коли він повернувся, то ОСОБА_8 сиділа біля дверей в стані алкогольного сп`яніння, казала, що загубила ключі, та впала коли лізла через хвіртку. Вранці наступного дня прийшла ОСОБА_6 , зайшла до будинку пнула ОСОБА_8 , яка сиділа біля відра ногою, казала, що та допилася. Бити ОСОБА_6 не міг, оскільки у нього пошкоджена ліва і права рука. До моргу ОСОБА_8 забрали 15.01.2015 р.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 15 січня 2015 року телефонувала доньці ОСОБА_8 - та не відповідала. Вона попрохала сусідку піти до доньки додому. Степан сказав, що Свєта відпочиває; Степана не повинно було бути у хаті, бо ОСОБА_9 поїхала з хрещеним та забрали велосипед, коли вони приходили за велосипедом, то ОСОБА_10 сказав, що Свєта спить. 16 січня Свєти також не було. ОСОБА_10 сказав ОСОБА_11 померла, в хаті все було розкидано, обвинувачений вдарив і її, ОСОБА_12 бачила, як він її вдарив. До моргу доньку ОСОБА_8 забрали 16.01.2015 р. приблизно о 12.00. годині. Просила суд наказати обвинуваченого по всій строгості закону і призначити максимальне покарання.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона дзвонила померлій після двох годин ночі, потерпіла ОСОБА_8 казала, що у неї розбита губа та болить під ребром. На обвинуваченому була подряпина на обличчі, забрала дитину померлої та поїхала. 15.01.2015р. потерпіла ОСОБА_8 не вийшла на роботу, 16.01.2015 року вони її знайшли мертвою.

Свідок ОСОБА_14 надав суду покази про те, що потерпіла ОСОБА_8 його двоюрідна сестра. Він намагався допомагати їй та її родині. 14.01.2015р. ОСОБА_8 дзвонила та жалілась, що чоловік ОСОБА_3 її побив, вона періодично дзвонила, та просила допомогти, щоб звернувся до міліції. Коли ОСОБА_8 14.01.2015р. дзвонила її голос був пригнічений, не помітив, щоб потерпіла була п`яна, проте обвинувачений ОСОБА_3 був п`яний та хвалився, що побив потерпілу ОСОБА_8 , по телефону потерпіла казала, що їй погано. Знає, що обвинувачений протягом 3 років бив потерпілу. 12 січня приїздив до сестри. Дома була маленька донька потерпілої. Обвинуваченого іноді забирав з собою на роботу, щоб ОСОБА_8 мала можливість відпочити від нього.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_6 її сестра. ІНФОРМАЦІЯ_4 їм подзвонила ОСОБА_16 та повідомила, що ОСОБА_8 померла. Коли приїхали, будинок був відчинений, обвинувачений лежав на дивані, потерпіла лежала на підлозі. ОСОБА_8 була холодна, синя на ребрах, скручена над відром, вона була гола. Сестра раніше жалілася, що її чоловік бив протягом їхнього життя. ОСОБА_8 забрали у морг. Мати потерпілої ОСОБА_6 зайшла 16.01.2015 р. та сказала, що ОСОБА_3 вбив її дитину.

Свідок ОСОБА_17 надала суду покази про те, що померла ОСОБА_8 і її мама з 13 на 14 січня 2015 р. святкували свято Меланки, посиділи в кафе, потім завезли ОСОБА_8 додому. Це було вже вночі, з першої до другої години ночі. Їх підвозили знайомі ОСОБА_18 , ОСОБА_18 вийшла не біля будинку, бо не хотіла, щоб ОСОБА_10 побачив, що її хтось підвозив і хотіла уникнути скандалу. ОСОБА_8 казала, що не може кинути обвинуваченого, бо боїться його. В кафе конфліктів не було; ОСОБА_8 в кафе не пила.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що померла ОСОБА_8 донька її сестри ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 приїхали забрали дитину померлої. ОСОБА_8 лежала гола на підлозі, схилившись на відром, обвинувачений лежав одягнений на дивані. Питала у обвинуваченого, що сталося, він казав, що 13 січня 2015 року Свєта ходила гуляти, коли повернулася їй було погано, попросила відро, коли заплакала дитина він помітив, що ОСОБА_8 померла. ЇЇ чоловік вставляв скло в вікна, бо обвинувачений їх розбив. 16 січня 2015 року прийшли з ОСОБА_15 , ОСОБА_6 до обвинуваченого. Вони з сестрою заходили до хати, ОСОБА_6 стояла у дворі. На дворі обвинувачений вдарив ОСОБА_6 рукою по обличчю.

Свідок ОСОБА_19 надав суду покази про те, що потерпіла ОСОБА_6 сестра його дружини. 15.01.2015 р. разом з донькою Свєти приїхали до обвинуваченого додому, ОСОБА_3 вийшов і сказав, що ОСОБА_8 спить, вони забрали велосипед та поїхали.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що померла ОСОБА_8 її мати, вона мешкала окремо від мами з бабусею, а до мами приходила в гості. Мама жила з ОСОБА_3 , у них є спільна дитина - донька ОСОБА_21 . 15.01.2015 р. вона разом зі своїм хрещеним ОСОБА_19 ходила забирати велосипед. Маму - ОСОБА_8 не бачила, бо вийшов ОСОБА_3 сказав, що вона спить. Телефонували ОСОБА_8 , її телефон був відключений. ОСОБА_3 раніше бив її маму ОСОБА_8 14.01.2015 року о 20.00 годині мама телефонувала їй та просила дати телефон гарячої лінії МВС, вона дала їй номер телефону.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що ІНФОРМАЦІЯ_4 їй донька повідомила, що ОСОБА_8 померла, в будинку був безлад, померла була гола, сиділа на підлозі, схилившись над відром. Обвинувачений був вдягнений, постійно кричав на потерпілу ОСОБА_6 , що вона вбила ОСОБА_8 , а потім вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя, це було надворі, бачила це, бо була на порозі будинку. ОСОБА_6 знімала побої. Потерпіла ОСОБА_8 завжди була побита обвинуваченим. В будинку було брудно, скрізь лежали пляшки, меблева стінка була поламана, на підлозі лежав халат ОСОБА_8 , комірець розірваний. Обвинувачений і раніше бив ОСОБА_8 . Синці були у померлої на всьому тілі і на руках і на ногах.

Свідок ОСОБА_22 показала суду, що з померлою ОСОБА_8 спілкувалися, ОСОБА_8 14 січня 2015 року прийшла до магазину «Вояж», де працює свідок , вся в синцях, сказала, що її побив ОСОБА_3 . ОСОБА_8 погано ходила, сказала, що болять ребра, нирки, на обличчі були синці. 14 січня 2015 року приходила до обіду, була твереза. Магазин «Вояж» знаходиться в 300 метрах від будинку ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_23 надав суду пояснення про те, що ОСОБА_8 додому не довіз, висадив біля іншого двору, подряпин на її обличчі не було. Це було після колядування у 2015 році.

Свідок ОСОБА_24 показала суду, що розмовляла з ОСОБА_8 по телефону. Потерпіла сказала, що 14 січня на базарі віддасть їй борг, крім того, казала, що обвинувачений розбив чашку, та хотів розбити планшет. ОСОБА_8 сказала, що піде меланкувати з подругами. Після 14 січня вона пішла на базар, де їй сказали, що ОСОБА_8 немає, що її вбив ОСОБА_3 .

Експерт ОСОБА_25 , в ході судового засідання 20.08.2015 р. пояснив суду, що труп ОСОБА_8 був доставлений до Васильківського бюро СМЕ 16.01.2015 року , під час дослідження о 15годині 20 хвилин, було встановлено , що смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер та грудини, кровотечею у плевральні порожнини, що ускладнилось розвитком шоку; у вигляді численних синців та саден на тулубі та кінцівках, крововиливи в м`які тканини голови, тулубу та кінцівок, слабо виражений субарханоїдальний крововилив, переломи ребер з обох сторін, перелом грудини, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину та великий сальник на череві. Дані травми утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий- такі. За часом утворення дані тілесні ушкодження спричинені з невеликим проміжком часу, не більше однієї години між собою.

Тобто, смерть потерпілої настала внаслідок шоку від перелому грудної клітини і від сукупності отриманих потерпілою тілесних ушкоджень. Потерпіла ОСОБА_8 могла пересуватися після отриманих тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження були завдані тупим предметом. Пройшло від 1 до 2 годин після отримання ушкоджень до моменту настання смерті потерпілої ОСОБА_8 . При падінні з висоти свого зросту, потерпіла не могла отримати такі тілесні ушкодження. В крові потерпілої виявлено алкоголь це легка ступень сп`яніння. Смерть потерпілої настала приблизно до 10 години 15.01.2015 р.. До настання смерті призвела сукупність отриманих тілесних ушкоджень. На задній поверхні сідниць, стегнах, передній поверхні гомілок були садна. Садна могли утворитися в наслідок ковзання по поверхні, зовнішньої кровотечі не було.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами , які є в матеріалах кримінального провадження, а саме :

- Заявою потерпілою ОСОБА_6 , яка просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який наніс їй удар у вухо 16.01.2015 р. у дворі домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 ( т.2 а.с.27);

- Протоколом огляду місця події від 16 січня 2015 року, відповідно до якого в ході огляду з 10:00 по 10:30 год. домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 , 1980 р.н., на підлозі, без одягу, обіймаючи металеве відро( т.2 а.с. 3);

- Протоколом огляду предмету від 17 січня 2015 року, відповідно до якого в ході огляду з 10:00 по 10:30 год. було оглянуто мобільний телефон FLY PL 3805 чорного кольору з СИМ картою оператора МТС номер НОМЕР_1 , при огляді журналу дзвінків було виявлено запис вхідного виклику сестра Свєта 14.01.2015р. о 17.42 з номеру НОМЕР_2 ( т.2 а.с. 9);

- Протоколом огляду мобільного телефону від 16.01.2015 «Nokia 301» відповідно до якого в ході огляду в числі дзвінків, потерпіла ОСОБА_8 телефонувала та отримувала дзвінки, в 20.22 14.01.2015р. телефонувала ОСОБА_20 (т.2 а.с. 8);

Висновком судово-медичної експертизи № 15-2015 р. «Е» по факту смерті гр. ОСОБА_8 , 1980 року народження відповідно до якого експерт прийшов до таких висновків:

- при експертизі трупа виявлено численні синці та садна на тулубі та кінцівках, крововиливи в м`які тканини голови, тулубу та кінцівок, слабо виражений субарахноїдальний крововилив, переломи ребер з обох сторін, перелом грудини, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину та великий сальник на череві. Всі пошкодження утворились від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) незадовго до наступу смерті на що вказує наявність крововиливів відповідно до тілесних ушкоджень. Всі пошкодження на грудній клітині у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої ;

- смерть потерпілої настала від закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер та грудини, кровотечею у плевральні порожнини, що ускладнилось розвитком шоку. Смерть потерпілої настала внаслідок травми та в будь-якому зв`язку з наявними при житті захворюваннями не знаходиться. Смерть потерпілої настала більш ніж за добу до моменту розтину трупа;

- тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу одне за одним;

- не виключена можливість здійснювання активних дій після спричинення тілесних ушкоджень на протязі короткого терміну часу; встановити їх характер, об`єм та довжину цього періоду не можливо у зв`язку з відсутністю експертних даних;

- тілесні ушкодження зажиттєві, про що свідчить наявність крововиливів відповідно до тілесних ушкоджень.

- тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі);

- після спричинення тілесних ушкоджень до смерті пройшов короткий проміжок часу;

- тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий- такі;

- при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа гр. ОСОБА_8 1980 р.н./акт № 734, отриманий 26.01.2015 р. етиловий алкоголь виявлений у концентрації 1,04 %.

- при судово-імунологічному досліджені крові з трупа гр.. ОСОБА_8 1980 р.н. /акт № 114, отриманий 28.01.2015 р./ встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО.

( т.2 а.с. 4-7);

Висновком судово-медичної експертизи № 1/15-2015 р./ 2016 р «Е» по факту смерті гр. ОСОБА_8 1980 року народження, відповідно до якого експерт прийшов до таких висновків:

- з урахуванням характеру ранніх трупних явищ, а саме трупних плям та трупного заклякання , вважаю, що смерть потерпілої настала не менш ніж за одну добу до моменту огляду трупу в морзі;

- з урахуванням кількості та локалізації тілесних ушкоджень їх отримання при падінні з висоти власного зросту маловірогідне.

- всі тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу (при експертизі трупа не виявлені ознаки різночасності їх спричинення).

( т.1 а.с. 165-167);

Висновком судово-медичної експертизи № 5/15-2015 р./ 2016 р «Е» судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 , 1980 р.н., згідно з яким експертом надані такі висновки:

- з урахуванням характеру змін ранніх трупних явищ, а саме трупних плям та трупного заклякання , вважаю, що смерть потерпілої настала не менш ніж за одну добу до моменту огляду трупу в морзі. Більш детально ( з зазначенням годин ) встановити давність смерті не можливо;

- всі тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу(при експертизі трупа не виявлені ознаки різночасності їх спричинення) за

деякий короткий проміжок часу до смерті, на що вказує результати судово-

гістологічного дослідження, а саме, наявність "свіжих" крововиливів

відповідно до пошкоджень. Більш детально встановити давність утвореннятілесних ушкоджень не можливо.

( т. 1 а.с. 178 -180);

Висновком експерта № 121 від 22.01.2015 № 38к від 20.01.15р., згідно з яким

- Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО.

- на штанях, в об`єкті №4, на сорочці, в об`єкті №20, на футболці, в об`єктах №№ 23, 24, на кросівці на праву ногу, в об`єкті №25, доставлених на дослідження, виявлена кров людини; на штанях, в об`єктах №№1-3,5-17, на сорочці, в об`єктах №№ 18,19,21,22, на кросівках, в об`єктах №№26-36, кров не виявлена.

- при серологічному дослідженні в слідах крові на штанях, в об`єкті №4, на футболці, в об`єктах №№23,24, на кросівці на праву ногу, в об`єкті №25, виявлений антиген Н, за ізосерологічною системою АВО ; антиген Н характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В; при серологічному дослідженні сліду крові на сорочці, в об`єкті №20, виявлені антигени В і Н, які характеризують групу крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н.

- враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_8 , громадянина ОСОБА_3 , а також результати серологічного дослідження слідів крові на штанях, в об`єкті №4, на футболці, в об`єктах №№23,24, на кросівці на праву ногу, в об`єкті №25, ці сліди належать особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо громадянину ОСОБА_3 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. Ці сліди не можуть належати потерпілій ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якої властиві антигени В,Н. Враховуючи, також, групові властивості крові ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , а також результати серологічного дослідження сліду крові на сорочці, в об`єкті №20), цей слід може належати потерпілій ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якої властиві антигени В, Н. У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в цих слідах, домішок крові особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається, тобто в цьому сліді можливий домішок крові громадянина ОСОБА_3 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н.

( т.2 а.с. 18-20).

Висновком експерта № 13-2015р. « Е» від 16.01.2015р. судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , 1961 року народження, згідно з яким експерт прийшов до наступних висновків:

- у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою голови, струсу головного мозку. Тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілої утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, відповідно до методичних рекомендацій щодо судово-медичної оцінки ступеню тяжкості клінічного діагнозу - струс головного мозку.

- враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень - потерпілій було спричинено не менш ніж одна травмуюча дія у ділянку голови.

- потерпілій було спричинено лише одна травмуюча дія у ділянку голови ;

- час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій не суперечить вказаній у постанові слідчим .

(т.2 а.с. 29-30).

Згідно з висновком комісійної судово-психіатричної експерта № 36 від 13.02.2016 року, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості.

ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням не страждав і в даний час не страждає, виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості; у період часу, що ставиться до інкримінованому йому діяння, випробуваний не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності; за своїм психічним станом в той період часу він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними; в даний час за своїм психічним станом випробуваний також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними; у застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 31-33).

Речовими доказами: сорочкою, футболкою, джинсами, парою кросівок, зрізами країв нігтьових пластин ОСОБА_3 - визнаними речовими доказами у кримінальному провадженні № 00000024 від 16.01.2015 року та зданими в камеру схову речових доказів Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

(т.2 а.с. 35)

Згідно з характеристикою підписаною головою селищної ради сел. Васильківка - за час проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 зарекомендував себе з посередньо; тимчасово не працевлаштований ; проживав зі співмешканкою ; періодично зловживає спиртними напоями; " не врівноважений, часто має приступи некерованої агресії; притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності ; з сусідами дружні стосунки не підтримує; будь - якими іншими компрометуючими фактами стосовно даної особи селищна рада не володіє ( т.2 а.с. 13).

Іншими документами, які є в наявності в матеріалах кримінального провадження.

Суд критично ставиться до пояснень, наданих обвинуваченим в ході судового розгляду в частині того, що він не спричиняв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , внаслідок яких наступила смерть потерпілої ОСОБА_8 і спричинені легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Суд розцінює такі пояснення обвинуваченого , як спосіб захисту і бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченого спростовуються доказами дослідженими в ході судового розгляду , в тому числі:

- висновками, які були зроблені судово-медичним експертом на підставі досліджень трупа потерпілої ОСОБА_8 , згідно з якими встановлено, що всі тілесні ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу при житті потерпілої, знаходяться на різних ділянках тіла потерпілої ОСОБА_8 , яка знаходилася у легкому ступені сп`яніння, та не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , наданими в ході судового розгляду, згідно з якими 16.01.2015 р., коли вона прийшла за місцем проживання ОСОБА_8 - в хаті було все розкидано, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , бив потерпілу ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , за місцем її мешкання.

Підтвердженням наведеного є , також, експертні дослідження сліду крові на сорочці чоловічій, в об`єкті №20, цей слід може належати потерпілій ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якої властиві антигени В, Н, вказана сорочка вилучена у ОСОБА_3 19.01.2015р. під час його затримання ( висновок експерта № 121 від 22.01.2015р. № 38к від 20.01.15р. т.2 а.с.18-20).

Наведені судом докази спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який пояснив суду, що потерпіла ОСОБА_8 , була дуже п`яна та впала 14 січня 2015 року.

Відповідно до пояснень вищевказаних свідків - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які показали суду що потерпіла ОСОБА_8 14.01.2015 р. скаржилася їм, що її побив обвинувачений ОСОБА_3 , також показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , які показали, що і раніше ОСОБА_3 неодноразово бив ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_20 , крім того, суду показала, що 14.01.2015 року о 20.00 годині її мама ОСОБА_8 телефонувала та просила дати телефон гарячої лінії МВД, вона дала їй номер телефону.

Свідок ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_16 показали, що 16.01.2015 р. обвинувачений ОСОБА_3 вдарив рукою потерпілу ОСОБА_6 , такі самі показання надала потерпіла ОСОБА_6 .

Суд вважає доведеним, що смерть потерпілої ОСОБА_8 настала від дій обвинуваченого, при вчиненні яких ОСОБА_3 діяв з особистих мотивів, на ґрунті сварки та мав намір на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , від яких наступила її смерть. Також, з особистих мотивів діяв ОСОБА_3 при спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті сварки та мав намір на протиправне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо; не працевлаштований; раніше не судимий; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Для характеристики особи ОСОБА_3 суд приймає до уваги висновки комісійної судово-психіатричної експертизи № 36 від 13.02.2015 р. ( т.2 а.с.31-33), відповідно до яких ОСОБА_3 , властиві такі дісгармонічні риси характеру, як емоційна неврівноваженість, нестриманість, недисциплінованість, схильність до реакцій запальності і дратівливості, алкоголізація, образливість, егоцентризм .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 є осудною особою і підлягає кримінальній відповідальності за вчиненні ним кримінальні правопорушення.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують, відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує наступне:

Життя людини є найвищою цінністю.

Стаття 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає: «1. Право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя , інакше ніж на виконання вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який законом передбачене таке покарання».

Статтею 27 Конституції України передбачено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те що ним було вчинено тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть потерпілої ОСОБА_8 - суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.121, ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України, з позбавленням волі, з поміщенням ОСОБА_3 до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Речові докази сорочку, зрізи країв нігтьових пластин ОСОБА_3 , які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. підлягають знищенню ; футболку, джинси, пару кросівок - повернути ОСОБА_3 ( т.2 а.с.35).

Цивільний позов - не заявлявся.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 374, 377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 121 КК України 9 ( дев`ять) років позбавлення волі, з поміщенням ОСОБА_3 до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

- за ч.2 ст. 125 КК України обмеження волі на один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 70, ч.1 , п. 1), п.п. б) ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з поміщенням ОСОБА_3 до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_3 з 19 січня 2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили .

Речові докази: сорочку, зрізи країв нігтьових пластин ОСОБА_3 , які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. підлягають знищенню ; футболку, джинси, пару кросівок - повернути ОСОБА_3 ( т.2 а.с.35) .

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1