overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/432/16
Справа № 674/1412/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду від 12 квітня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду від 12 квітня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 368 КК України призначити на 09 год. 10 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№751/4877/16-к
Провадження №1-кс/751/934/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
прокурора у провадженніпрокурора відділу прокуратури Чернігівській області ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на майно,
Оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_4 підозрюється передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, просить накласти арешт на дане майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на майно підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вилучені речі та грошові кошти несуть на собі сліди кримінального правопорушення та могли бути використані як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення. Також санкція статті, за якою ОСОБА_4 підозрюється передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. Арешт майна ніяким чином не може вплинути на можливість ним користуватись.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України,
Клопотання слідчого у провадженні-заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 751/3181/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/675/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 05 червня 2016 року. На даний час існують тіж самі ризики, які були і на час обрання цього запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається, а тому строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 331, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 05 серпня 2016 року.
СуддяОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/754/167/16
Справа №754/1233/16-к
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 лютого 2016 року Деснянський районний суд м.Києва

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяву ОСОБА_4 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля Мерседес Е 230, д.н.з. НОМЕР_1 .

В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що при розслідуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, було накладено арешт на автомобіль Мерседес Е 230, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву та просив задовольнити, зняти арешт з автомобіля марки Мерседес Е 230, д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви, та зняття арешту з автомобіля.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

12 червня 2012 року постановою слідчого у кримінальні справі відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України було накладено арешт на майно ОСОБА_4 .

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307, ст. 69, ст. 77 КК України до позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років, без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим стрком на 3 роки.

Вирок набув законної сили, іспитовий строк закінчився.

З урахуванням викладеного, матеріалів кримінальної справи, що ОСОБА_4 04.09.2012 року засуджений вироком суду за ч.2 ст.307 КК України, вирок набув чинності, конфіскація не застосовувалась, іспитовий строк закінчився, цивільний позов у справі не заявлявся, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 та зняття арешту з автомобіля Мерседес Е 230, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409-411 КПК України ( 1960 року) , суд

ПОСТАНОВИВ:
Скасувати арешт з майна, належного ОСОБА_4 на праві власності, а саме- автомобіля марки Мерседес Е 230, д.н.з. НОМЕР_1 , який було накладено постановою слідчого від 12.06.2012 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її оголошення в Апеляційний суд м. Києва.

Суддя:
1-кп/754/383/16
Справа № 754/6027/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0004379 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі.

При постановленні вироку, в резолютивній частині судом не зазначена міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зазначити в резолютивній частині вироку: запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Ухвалив:
В резолютивній частині вироку зазначити:

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутністю такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя:
№1-кс/760/9685/16
№760/7150/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
31 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 03.06.2016 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1672/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2036/1-183/11 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19.05.2016 року, якою відносно ОСОБА_3 скасовано іспитовий строк та її направлено для відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19.05.2016 року, якою відносно ОСОБА_3 скасовано іспитовий строк та її направлено для відбування покарання.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 13.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
17.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8735/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/4923/16
17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_4 зареєстровано нерухоме майно, зокрема: ? квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні. Уточнив, що прохає накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
У відповідності до ч.5 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження ? квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/554/2343/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області, підполковника поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000 від 27.11.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

16.03.2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

В судове засідання для розгляду клопотання підозрюваний не з`явився, зі слів матері його місцезнаходження їй не відоме.

23.03.2016 року від прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Виходячи з викладеного, вказане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369,372 КПК України , -

у х в а л и л а:
клопотання старшого слідчого ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області, підполковника поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000 від 27.11.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/4123/16-к
Провадження №1-кс/639/621/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 20.05.2016 року (вх. №16089 від 20.05.2016 року) задовольнити.

Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ст.214 КПК України протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали суду, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.05.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 КК України, та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02.06.2016 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7341/16-к
Провадження № 1-кп/161/410/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 06 червня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001814, від 24.04.2016 року, який надійшов до суду 06.06.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В :
06.06.2016 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001814, від 24.04.2016 року, який надійшов до суду 06.06.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 09 год. 30 хв., 09 червня 2016 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/308/16-к
Провадження № 1-кс/170/75/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання обґрунтоване тим, що24 січня 2016 року в період часу з 17.00 год. по 21.40 год. невстановлена, керуючись метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла в середину житлового будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала 1000 грн., 40 доларів США та ювелірні вироби, в результаті чого заподіяла потерпілій значну матеріальну шкоду на загальну суму близько 100 тисяч гривень.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а саме, під час допитів свідків, встановити осіб(особу), які(яка) вчинили крадіжку не виявилося можливим.
Беручи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що особи(особа) які(які) вчинили крадіжку з господарського приміщення могли користуватися мобільним телефоном при цьому могли використовувати послуги мобільного оператора ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому необхідно провести вилучення документів (інформації), яка перебуває в електронних документах оператора та провайдера телекомунікації (мобільного зв`язку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Слідчий вважає, що інформація яка міститься в операторів та провайдерів, може мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. З метою встановлення фактичних обставин в кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, що знаходяться у ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та містять охоронювану законом таємницю.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які клопотання підтримали, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 31 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1