Справа №576/1919/16-к
1-кс/576/598/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого 22.06.2001 р. Глухівським районним судом за ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000607про продовження у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 18 червня 2013 року близько 02 години у квартирі АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_7 з побутових причин виникла сварка, в ході якої той схопив ніж та маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 наніс їй 17 ударів ножем в різні частини тіла, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини зправа з ушкодженням тканини правої легені, навколосерцевої сумки, тканини серця, що призвело до малокрів`я внутрішніх органів, від яких потерпіла на місці померла. Крім того, потерпілій були заподіяні менш тяжкі тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва та передньої поверхні живота, чисельні різані рани на передній поверхні шиї, грудній клітині, верхніх кінцівках, нарівні лівого колінного суглобу. З місця події ОСОБА_6 зник і того ж дня о 04 год. 30 хв. перетнув державний кордон України у напрямку Російської Федерації на КПП «Бачівськ». Також посилається на те, що 21 червня 2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 13 КК України, а ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 19.11.2014 р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою як особі, що перебувала у міжнародному розшуку. Крім того, мотивує клопотання тим, що 17 серпня 2016 року підозрюваного ОСОБА_6 в порядку екстрадиції передано компетентними органами Російської Федерації правоохоронним органам України і ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 вересня 2016 року. Строк досудового розслідування в цій справі закінчується 11 вересня 2016 року, але в цей строк не виявляється можливим його закінчити, так як необхідно призначити і провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою встановлення чи страждав ОСОБА_6 на час вчинення злочину та на даний час психічним захворюванням; повідомити йому про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням проведених судових експертиз та встановлених на теперішній час обставин справи; виконати вимоги ст. 290 ПК України з потерпілою, підозрюваним та його захисником; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному та його захиснику. І оскільки на даний час ризики, передбачені п.п 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та постановою керівника Шосткинської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у справі продовжено до 11 жовтня 2016 року, то слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в суді категорично заперечив вчинення ним вбивства ОСОБА_7 та пояснив, що дійсно у вечірній час 17 червня 2013 року разом з іншими особами знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 за місцем її проживання на АДРЕСА_1 , а пізно ввечері покинув будинок зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 пішла проводжати свою подругу ОСОБА_10 , після чого повернувся до будинку, де ОСОБА_9 не було, зібрав свої речі й поїхав до Російської Федерації, перетнувши близько 04 години 18 червня 2013 року державний кордон України в пункті пропуску «Бачівськ». Також просив врахувати стан його здоров`я, а саме, що хворіє на вірусний гепатит «С», і недоведеність прокурором ризиків, вказаних у клопотанні. Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України. Також слідчим суддею установлено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, не зменшилися, і по даному кримінальному провадженню досудове слідство до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою ще не закінчено, так як необхідно призначити і провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу; виконати вимоги ст. 290 ПК України про відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілій, підозрюваному, його захиснику; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному, його захиснику. За таких обставин клопотання про продовження строку тримання підлягає задоволенню і підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах, строку досудового розслідування, встановленого постановою керівника Шосткинської місцевої прокуратури від 05.09.2016 р. При цьому слідчий суддя враховує також і стан здоров`я підозрюваного та відсутність даних, які б свідчили про те, що за станом свого здоров`я він не може перебувати в умовах слідчого ізолятора. Крім того, зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , спричинив загибель потерпілої ОСОБА_7 , то вважаю недоцільним визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя