Справа № 545/1680/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження № 0000898 внесене в ЄРДР, яке надійшло з Прокуратури Полтавської області по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючий на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , 15.12.2016року близько 18 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автодорогою «Київ-Харків-Довжанський», в порушення вимог п.п. 2.9, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, в Полтавському районі на 342 км + 792 м вказаної дороги, не вибрав безпечної швидкості та прийомів керування, які б дозволили йому безпечно керувати транспортним засобом, не справився з керуванням, маючи при цьому технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування запобігти дорожньо-транспортній пригоді, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, з подальшим наїздом на металеве бар`єрне огородження та перекиданням керованого ним транспортного засобу.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1353 від 11.01.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - рани в лобній області, локального крововиливу в м`які тканини голови в проекції рани, осколкового перелому лобної кістки з елементами занурення уламків в порожнину черепа, перелому кісток носу, субарахноїдального крововиливу в області лобного полюсу лівої півкулі головного мозку; закритої травми грудної клітини - перелому грудини в місці кріплення других ребер, непрямих переломів 2-9 ребер зліва, розриву задньої стінки нисхідного відділу дуги аорти, гаматораксу зліва; закритої травми живота, ран голови, нижніх кінцівок, ссаден лівої та правої кисті, крововиливів в глибокі м`язи правої нижньої кінцівки, які за своїми характеристиками мають ознаки прижиттєвих, утворилися незадовго до настання смерті і могли утворитися у особи, яка знаходилася в салоні автомобіля, внаслідок травматизації його частинами при дорожньо-транспортній пригоді та відносяться в своїй сукупності до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті.
Причиною смерті ОСОБА_8 стали шок-крововтрата, які розвинулися внаслідок травми голови, тулубу і кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 38 від 16.02.2016, в діях водія ОСОБА_7 маються порушення вимог п. 2.9 а), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
2.9. Водієві забороняється а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Отже, порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , знаходилося у причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідків і останній мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги зазначених вище Правил.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєного, щиро розкаявся, та показав, що 15.12.2016, він разом з ОСОБА_8 випивали у останнього на роботі, після чого він близько 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 , стані алкогольного сп`яніння на автодорозі «Київ-Харків», у Полтавському районі на 342 км + 792 м не справився з його керуванням та допустив виїзд автомобіля на металеве бар`єрне огородження та його перекиданням і його товариш ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження які призвели до його смерті.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 є доведеною повністю і підтверджується показами самого обвинуваченого, потерпілих доказами по справі та матеріалами справи в їх сукупності, а саме:
- показами потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в судовому засіданні пояснили, що дізналися про смерть ОСОБА_8 16.12.2016 року і винуватим в його смерті є обвинувачений;
- витягом з кримінального провадження № 0000898;
- протоколом огляду місяця ДТП з фото таблицями від 15.12.2015р.;
- схемою пригоди від 15.12.2015р.;
- протоколом огляду місця події від 15.12.2015р.;
- актом (1-1-1) обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 15.12.2015р.;
- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 16.12.2015р.;
- повідомленням І-а міської клінічної лікарні від 14.01.16р. за вих. № 101;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2016р. з фото таблицями;
- протоколом огляду від 03.02.2016р. з фото таблицями;
- висновком медичного експерта № 1353 від 11.01.2016р.;
- висновком експерта № 38 від 16.02.2016р.;
- висновком експерта № 68 від 15.03.2016р.;
Таким чином, викладеними доказами вину ОСОБА_7 в скоєнні злочину повністю доведено, як на досудовому слідстві, так і на судовому слідстві в судовому засіданні.
Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати
-за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , надав суду заяву від потерпілої ОСОБА_9 яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_8 про залишення цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду. При призначенні покарання обвинуваченому як представник так і потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не наполягали на позбавленні волі.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 при призначенні покарання просив застосувати умовне покарання та не позбавляти обвинуваченого волі.
Обираючи покарання обвинуваченому суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

За місцем перебування обвинувачений характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання ним своєї вини.

Обставина, яка обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, його наслідки , думку прокурора, який не наполягав на позбавлення волі обвинуваченого, потерпілих та їх представника, адвоката, суд приходить до висновку , що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі з позбавленням спеціального права.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини та те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства із застосуванням статей 75,76 КК України.
При цьому суд вважає, що застосування до обвинуваченого в даному реального покарання не буде відповідати цілям кримінального покарання як інституту, може негативно вплинути на подальшу долю, його місце у суспільстві і призведе фактично до його криміналізації як особи.
Обвинувачений здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.
цивільний позов потерпілої за її заявою залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 , визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавлення спеціального права (права керування транспортними засобами) строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження залишити в силі, домашній арешт.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ПАТ Страхова Компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ДЕРЖАВИ
за проведення:
- авто-технічної експертизи № 38 від 16.02.2016р. в сумі 491.04 грн.;
- авто-технічної експертизи № 68 від 15.03.2016р, в сумі -703.68 грн.,
всього 1194.72 грн.;

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1