Справа № 524/4395/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Глобине Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-23.11.1995 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;
-24.10.2002 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 06.07.2007 Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяця;
-14.05.2008 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.07.2017 р. за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 ч. 1 ст. 70 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, остаточно рахувати засудженим до 6 років позбавлення волі;
- 04.03.2013 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.. 71 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі за вироком від 14.05.2008 р. за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст.. 70 КК України 6 років позбавлення волі = умовно дострокове звільнення 1 рік 9 місяців 18 днів, остаточно рахувати засудженим до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 19.07.2015 точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий злочинний умисний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замку на дверях кімнати в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник до кімнати, таємно, повторно, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 3000 гривень, золотої каблучки 585 проби вагою 2,2 гр., вартістю 2000 грн., револьвера «Екоlvipen», 4.5 мм. Вартістю 100 грн. фотоапарату «Canon», вартістю 600 грн., які належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму
Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_4 09.05.2016, близько 12.20 год., повторно, маючи прямий злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття замку дверей буд. АДРЕСА_3 , ключем, який лежав на підвіконні підсобного приміщення проникли в будинок та здійснили крадіжку ноутбуку НР вартістю 2000 грн, монітору «Сіменс» вартістю 600 грн. та акумуляторної батареї марки «Акомо» вартістю 1300 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3900 грн..
Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_4 08.06.2016, близько 21.00 год., повторно, маючи прямий злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження дверного замку до приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , проникли до сараю та здійснили крадіжку металевих тисків вартістю 1000 грн., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1000 грн..
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2,3 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України.
Обгрунтовуючи наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , в клопотанні й1де посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та має непогашену судимість, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнути можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, є необхідність в обранні стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, мотивуючи тим, що йому потрібно лікуватись, при цьому не надав суду жодних доказів на підтвердження, слідчий суддя приходе до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , останній має не погашену судимість на шлях виправлення не встав та в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочин середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, останній має не погашену судимість на шлях виправлення не встав та в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнути можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України та термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 20 серпня 2016 року (включно) до 16.00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя :