АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року представнику ТОВ «М.С.Л.» адвокату ОСОБА_5 повернуто подану нею скаргу на постанову начальника п`ятого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000240.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому будь-яких даних про отримання суб`єктом оскарження копії постанови про закриття кримінального провадження 20 січня 2016 року до скарги не долучено, і особою, яка подала скаргу, не порушено питання про поновлення строку подання скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «М.С.Л.» та скасувати постанову начальника п`ятого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000240.

За доводами апелянта слідчий суддя безпідставно повернув їй скаргу, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження №0000240 представником ТОВ «М.С.Л.» отримано 20 січня 2016 року, про що і було зазначено у скарзі, а скаргу на цю постанову подано 28 січня 2016 року, тому строк оскарження рішення про закриття кримінального провадження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущено. Що ж стосується посилання слідчого судді на ненадання доказів щодо часу отримання копії постанови, то на переконання апелянта, воно є необгрунтованим та спростовується загальними засадами кримінального судочинства, зокрема, положенням щодо доступу до правосуддя, і слідчий суддя, маючи сумніви щодо спливу строку на оскарження, шляхом витребування кримінального провадження мав можливість перевірити, чи направлялась копія постанови слідчого скаржнику, та коли саме була ним отримана, проте цього не зробив.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді та доводів апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з поданої 29 січня 2016 року до суду першої інстанції скарги на постановлене слідчим 31 грудня 2015 року рішення про закриття кримінального провадження №0000240, адвокат ОСОБА_5 , стверджуючи, що не пропустила строк оскарження цього рішення та порушуючи перед слідчим суддею питання про його скасування, лише повідомила про отримання представником ТОВ «М.С.Л.» копії постанови 20 січня 2016 року. При цьому будь-яких об`єктивних даних на підтвердження отримання копії постанови про закриття кримінального провадження саме 20 січня 2016 року адвокат ОСОБА_5 до скарги не долучила, як і не порушила у скарзі питання про дослідження цих обставин.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 вказані обставини не заперечувала.

Відповідно до правил, визначених у п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у випадку, коли скарга подана після закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті, слідчий суддя повертає її особі, яка її подала, якщо така особа не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведені об`єктивні обставини, у слідчого судді були підстави вважати, що скарга адвокатом ОСОБА_5 подана після закінчення строку, поновлення якого може бути лише за наявності ініціативи особи, що подала скаргу, а також підстави повернути її заявнику, оскільки відповідне клопотання про поновлення цього строку представник ТОВ «М.С.Л.» не подала.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що таке рішення слідчого судді суперечить загальним засадам кримінального судочинства, зокрема положенням щодо доступу до правосуддя, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє ТОВ «М.С.Л.» права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000240, постанова слідчого від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження була оскаржена представником ТОВ «М.С.Л.» відповідно до положень ст. 303 КПК України, і за результатами розгляду скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 15 лютого 2016 року постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «М.С.Л.» на постанову начальника п`ятого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000240, повернуто особі, яка її подала, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3