Справа № 638/7726/16-к
Провадження № 1-кс/638/1903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ТОВ « Агросистеми та технології » « Про скасування арешту майна », по кримінальному провадженню № 0000014 від 10.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч. 3 КК України, -

за участю :

представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 уповноважена особа ТОВ « Агросистеми та технології », в порядку передбаченому ст. 174 КПК України, звернулась до Дзержинського райсуду м. Харкова, з клопотанням « Про скасування арешту майна », по кримінальному провадженні № 0000014 від 10.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 30.10.2015, яке було вилучено під час обшуку проведеного 13.10.2015 року в приміщеннях нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Аграрна, 25, а саме : 250 мішків білого кольору без розпізнавальних знаків торгових марок, у яких зберігаються насіння соняшнику; 5 мішків насіння соняшнику торгової марки « Сингента NK Opera »; 50 мішків насіння соняшнику торгової марки « Сингента NK Rocky »; 20 мішків насіння соняшнику торгової марки « Сингента NK Kondi »; 1 машина для зшивання мішків ниткою « Shunfa GK 9-2 »; 1 машина для зшивання мішків ниткою « Shunfa GK 26-1 »; 1 машина для зшивання мішків ниткою « Koestar GK-2200.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на момент розгляду клопотання про арешт майна та до теперішнього часу, жодній особі з службових осіб товариства, чи його засновнику не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, цивільний позов у кримінальному провадженні, в межах якого було накладено арешт, не заявлено і такі дані матеріали клопотання про арешт майна не містять. Крім того, до теперішнього часу експертні дослідження щодо арештованого майна не призначено та не проведено.

Заявник посилається на п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, що за вказаним кримінальним провадженням жодній особі не було повідомлено про підозру згідно до ст. 276-278 КПК України, мотивуючи своє клопотання, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Крім того, під час розгляду вказаного клопотання прокурором не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Заявник наголошує на тому, що факт правомірного перебування вказаного насіння соняшнику у власності ТОВ «Агросистеми та технології » підтверджується відповідними договорами купівлі продажу, які є в наявності та надані органу досудового розслідування. Щодо арешту машинок для зшивання мішків, прокурором взагалі не доведено їх приналежність до вказаного кримінального провадження.

Однак, ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчий суддя, з достатньою повнотою не обґрунтовано, яким саме чином майно, яке було вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Аграрна, 25 було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від нього, а отже відповідає критеріям, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України.

За таких обставин та враховуючи, що органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не наведено фактичних даних, які б свідчили про те, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що виправдовувало б втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення « справедливого балансу » між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а також те, що уповноважена особа ТОВ « Агросистеми та технології », як власник вказаного майна, під час проведення судового засідання щодо арешту майна, не була присутня, у зв`язку з неповідомленням його належним чином про день розгляду клопотання та не мала можливості захистити свої права, тому просить суд скасувати арешт щодо належного товариству вищевказаного майна.

У судовому засіданні представники ТОВ « Агросистеми та технології » ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, на які вони в ньому посилаються. При цьому наголошували на тому, що вилучене майно насіння соняшнику, потребує дотримання відповідних умов зберігання, так як є продуктом, який, при порушенні умов зберігання, може втратити свої властивості, що унеможливить його подальше використання за призначенням. Насіння соняшнику, яке ними було розфасовано в 250 мішках без розпізнавальних знаків торгових марок, було придбано без відповідної тари від українських виробників. Насіння соняшнику, яке розфасовано в інших мішках з визначенням розпізнавальних знаків торговельних марок, ними були придбані саме в такому вигляді. За місцем зберігання насіння соняшнику вони проводіть його фасування в тару з використанням відповідних зшивальних машин, які перебувають в тимчасовому користуванні їх підприємства. У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання частково заперечував, при цьому пояснив, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що насіння соняшнику, яке розфасовано в 250 мішках без розпізнавальних знаків, відношення до вказаного кримінального провадження не мають, так як придбані ТОВ « Агросистеми та технології » правомірно, тому у відношенні їх експертні дослідження не проводились. Щодо іншого майна, то арешт на нього був накладений правомірно, на підставі відповідної ухвали слідчого судді. На теперішній час щодо вказаної частини насіння соняшнику призначена та виконується відповідна експертиза, після отримання експертного висновку, буде призначена та проведена наступна експертиза, предметом дослідження якої будуть вилучені машини для зшивання, з метою вирішення питання з приводу їх використання ТОВ « Агросистеми та технології » при фасуванні вказаного насіння. При цьому наголошував на тому, що до теперішнього часу цивільний позов по вказаному кримінальному провадженню не заявлено, жодної особі не вручено письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню. Однак є достатні підстави вважати, що вилучене майно, крім 250 мішків насіння соняшнику, було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте протиправним шляхом та отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому воно має ознаки речового доказу по кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення представників заявника, прокурора та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаного клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання в частині скасування арешту щодо майна, а саме : 250 мішків білого кольору без розпізнавальних знаків торгових марок, у яких зберігаються насіння соняшнику, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання в частині скасування арешту щодо іншого майна, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом вказаних приписів КПК України клопотання про скасування арешту майна може бути розглянуто слідчим суддею під час досудового розслідування, або судом під час судового провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000014 від 10.02.2015.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 30.10.2015 клопотання прокурора про арешт майна було задоволено, зокрема був накладений арешт на вилучено під час обшуку в приміщеннях нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Аграрна, 25 майно, а саме : 250 мішків білого кольору без розпізнавальних знаків торгових марок, у яких зберігаються насіння соняшнику; 5 мішків насіння соняшнику торгової марки « Сингента NK Opera »; 50 мішків насіння соняшнику торгової марки « Сингента NK Rocky »; 20 мішків насіння соняшнику торгової марки « Сингента NK Kondi »; 1 машина для зшивання мішків ниткою « Shunfa GK 9-2 »; 1 машина для зшивання мішків ниткою « Shunfa GK 26-1 »; 1 машина для зшивання мішків ниткою « Koestar GK-2200 ».

Відповідно до сертифікатів на насіння № UA-17/27-281/282-14, № UA-17/27-1371/1372-14, № UA-17/27-3042/3043-14, виданих відповідно 26.01.2015, 14.09.2015, 20.01.2015 органом сертифікації Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області на насіння, що належить ТОВ « Сингента » м. Київ, культура соняшник, сорт NK Kondi, NK Rocky, NK Opera належать до торговельної марки «Syngenta», насіння затарено в мішки з відповідним маркуванням та супроводжується етикетками встановленої форми.

Також в судовому засіданні встановлено, що вилучене під час обшуку насіння соняшнику перебували у власності ТОВ « Агросистеми та технології », про що свідчать наявні правовстановлюючи документи : договір № ТД-1184 від 08.10.2015 за яким ТОВ « Агросистеми та технології » придбало у ТОВ «ЛНЗ » насіння соняшнику торгової марки « Сингента NK Opera » у кількості 50 мішків; договір купівлі - продажу від 16.12.2014 за яким ТОВ « Агросистеми та технології » придбало у ТОВ « КЕНДА МАРКЕТ » насіння соняшнику « Голдсан » у кількості 143 мішків; договір купівлі - продажу від 05.12.2014 року за яким ТОВ « Агросистеми та технології » придбало у ТОВ « КЕНДА МАРКЕТ » насіння соняшнику « ЛГ 5580 » у кількості 49 мішків, насіння соняшнику « ТУНКА » у кількості 20 мішків, насіння соняшнику « Конди » у кількості 40 мішків; договір купівлі - продажу від 17.12.2014 за яким ТОВ « Агросистеми та технології » придбало у ТОВ « КЕНДА МАРКЕТ » насіння соняшнику « Тунка » у кількості 14 мішків, насіння соняшнику торгової марки « НК Рокки » у кількості 50 мішків; договір купівлі - продажу від 12.11.2014 за яким ТОВ « Агросистеми та технології » придбало у ТОВ « КЕНДА МАРКЕТ » насіння соняшнику « ЛГ 5580 » у кількості 62 мішків, насіння соняшнику « ЛГ 5550 » у кількості 116 мішків. При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що частина товару була ТОВ « Агросистеми та технології » реалізована, а частина зберігалася на складі за адресою: м. Харків, вул. Аграрна, 25.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що останній 07.10.2015 уклав з директором ТОВ « Агросистеми та технології » договір складського зберігання насіння соняшнику « Романс » у кількості 3200 кг., без права реалізації.

Показання вказаного свідка ОСОБА_6 підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відповідним договором складського зберігання насіння соняшника № 01 від 07.10.2015.

З дослідженої в судовому засіданні копії договору позички № 01 від 01.01.2015 вбачається, що ОСОБА_7 передав в безоплатне користування ТОВ « Агросистеми та технології » 3 машини для зшивання мішків ниткою, відповідно марок « Shunfa GK 9-2 », « Shunfa GK 26-1 », « Koestar GK-2200.

Як пояснили в судовому засідання представники заявника, вказані машини для зшивання мішків були придбані у приватному порядку на речовому ринку та передані ОСОБА_7 ТОВ для використання в своєї діяльності.

Факт наявність та придбання вказаного насіння соняшнику та машин для зшивання мішків, які були вилучені під час обшуку, в судовому засіданні був підтверджений та не заперечується поясненнями представників заявника та прокурора, а також дослідженою копією протоколу обшуку.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що постановою відповідного прокурора ОСОБА_5 від 12.02.2016 в рамках вказаного кримінального провадження була призначена судово біологічна експертиза щодо насіння соняшнику, яке було розфасовано в мішках з маркуванням торгової марки « Сингента NK Opera », « Сингента NK Rocky », « Сингента NK Kondi », які були вилучені під час обшуку складського приміщення.

В судовому засіданні, з пояснень прокурора вбачається, що до теперішнього часу вказані експертні дослідження в повному обсязі не виконані.

Також в судовому засіданні встановлено, що уповноважена особа власника вилученого майна, ТОВ « Агросистеми та технології », не була присутня при розгляді вказаного клопотання про арешт майна, так як будь які дані про повідомлення її належним чином, про день, час та місце розгляду вказаного клопотання, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до приписів ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 318 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вказані положення також зазначені в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований ВРУ 17.07.1997.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42 та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 ). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З приписів ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Не можу бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні, з пояснень представників заявника, прокурора та досліджених доказів вбачається, що до теперішнього часу, за вказаним кримінальним провадженням, жодної особі не вручено письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, цивільний позов не заявлено, частина вилученого майна, а саме насіння соняшнику розфасоване в 250 мішках, речовим доказом не визнавалось, будь які експертні дослідження щодо вказаного майна не проводились, докази того, що вказане вилучене майно було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від нього на теперішній час відсутні, навпаки встановлено, що вказане майно належить свідку ОСОБА_6 , який передав його за договором складського зберігання директору ТОВ « Агросистеми та технології ».

Крім того, в судовому засіданні не надані докази того, що вказане вилучене майно, а саме насіння соняшнику розфасоване в 250 мішках, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то б то що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, на теперішній час відсутні будь які підстави для подальшого арешту вищевказаного майна, а саме 250 мішків білого кольору без розпізнавальних знаків торгових марок, у яких зберігаються насіння соняшнику, тому арешт майна, накладений ухвалою слідчого суду Дзержинського райсуду м. Харкова від 30.10.2015, щодо вилученого під час обшуку проведеного 13.10.2015 року в приміщеннях нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Аграрна, 25, підлягає скасуванню.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора від 12.02.2016 в рамках вказаного кримінального провадження була призначена судово біологічна експертиза щодо насіння соняшнику, яке було розфасовано в мішках з маркуванням торгової марки « Сингента NK Opera », « Сингента NK Rocky », « Сингента NK Kondi », які були вилучені під час обшуку складського приміщення. До теперішнього часу проведення вказаної експертизи не завершено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що після проведення вказаних експертних досліджень, за результатами судово біологічної експертизи, органом досудового розслідування буде призначена та проведена наступна експертиза, предметом дослідження якої будуть вилучені машини для зшивання мішків ниткою, з метою вирішення питання з приводу їх використання ТОВ « Агросистеми та технології » при фасуванні вказаного насіння.

Таким чином, на теперішній час є достатні підстави вважати, що вилучене вказане майно, крім 250 мішків насіння соняшнику, було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте протиправним шляхом та отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому воно має ознаки речового доказу по кримінальному провадженню, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тому клопотання в частині скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого суду Дзержинського райсуду м. Харкова від 30.10.2015, щодо вилученого під час обшуку проведеного 13.10.2015 року в приміщеннях нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Аграрна, 25, а саме : 5 мішків насіння соняшнику торгової марки « Сингента NK Opera »; 50 мішків насіння соняшнику торгової марки « Сингента NK Rocky »; 20 мішків насіння соняшнику торгової марки « Сингента NK Kondi »; 1 машина для зшивання мішків ниткою « Shunfa GK 9-2 »; 1 машина для зшивання мішків ниткою « Shunfa GK 26-1 »; 1 машина для зшивання мішків ниткою « Koestar GK-2200, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ « Агросистеми та технології » « Про скасування арешту майна », по кримінальному провадженню № 0000014 від 10.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч. 3 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 30.10.2015, яке було вилучено під час обшуку проведеного 13.10.2015 року в приміщеннях нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Аграрна, 25, а саме : 250 мішків білого кольору без розпізнавальних знаків торгових марок, у яких зберігається насіння соняшнику.

В задоволенні клопотання ТОВ « Агросистеми та технології » « Про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 30.10.2015, яке було вилучено під час обшуку проведеного 13.10.2015 року в приміщеннях нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Аграрна, 25, а саме : 5 мішків насіння соняшнику торгової марки « Сингента NK Opera »; 50 мішків насіння соняшнику торгової марки « Сингента NK Rocky »; 20 мішків насіння соняшнику торгової марки « Сингента NK Kondi »; 1 машини для зшивання мішків ниткою « Shunfa GK 9-2 »; 1 машини для зшивання мішків ниткою « Shunfa GK 26-1 »; 1 машини для зшивання мішків ниткою « Koestar GK-2200 », - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1