Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/873/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
29.09.2016 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому в режимі відеоконференції під час підготовки до апеляційного розгляду клопотання заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторокозаче, Білгород-Дністровський район, Одеська область, українця, громадянина України, не працює, освіта середня, проживає АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такий, що не має судимості,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дезгінжа, Камратського району, Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, освіта середня, проживає АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України такий, що не має судимості,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
28 вересня 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області під час підготовки до розгляду апеляційних скарг надійшло клопотання від заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком на 60 днів.
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що заявлені раніше ризики до вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дій, передбачених ч.1 ст.178 КПК України, не зменшилися, а тому є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають в с. Ятранівка, Уманського району, Черкаської області, де міцних соціальних зв`язків не мають, після вчиненого кримінального правопорушення зникли з місця скоєння злочину, а також можуть впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_13 , який є людиною похилого віку та щодо нього застосовувалось фізичне насильство з метою залякування потерпілого та подальшого уникнення обвинувачених від кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_14 , які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_11 , які також заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Частиною першої статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року, захід забезпечення кримінального провадження, стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили продовжено на строк 60 днів, тобто до 03 жовтня 2016 року.
З огляду на вищевикладене, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого правопорушення, беручи до уваги, що вказані ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - не зменшилися; а також те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою группою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що є особливо тяжким злочином, колегія суддів дійшла висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 401 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 12 год. 00 хв., 29 вересня 2016 року до 12 год. 00 хв. 27 листопада 2016 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 12 год. 00 хв., 29 вересня 2016 року до 12 год. 00 хв. 27 листопада 2016 року.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2