УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0007044 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової нарколого - психолого психіатричної експертизи:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0007044 від 16.06.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи ранішесудимим, а саме: - 15.07.2011 Краснолучським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 30.11.2015 звільнившись з Суходольської ВК Луганської області по відбуттю покарання, маючи не зняту та не непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив злочин при наступних обставинах.
Так він, 12.06.2016 приблизно о 01.00 години, проходячи неподалік приміщень плодовоовочевої бази, що розташована АДРЕСА_2 вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 12.06.2016 приблизно о 01.10 години, безперешкодно проникнувши на територію вищевказаної овочевої бази з тильної її сторони, підійшов приміщення складу Б-1. Після чого ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності власників складу та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв навісний замок та вивернув його на протилежну сторону, після чого взявшись за дверну ручку, різко рвонув її на себе, в результаті чого дужка основи замка відламалася та відчинилися двері. Проникнувши до приміщення складу Б-1, що розташований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 таємно повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 а саме: пару колонок »F8D» до ноутбуку, вартістю 800 гривень, «мишку» від ноутбуку «Tech», вартістю 280 гривень, відеокамеру» Sven», вартістю 500 гривень, фотоапарат «Самсунг», вартістю 4, 000 гривень, відео реєстратор «Nokia» з утримувачем, вартістю 1,200 гривень та подарунковий кинджал, який матеріальної цінності не представляє, склавши його до лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, а всього ОСОБА_6 таємно повторно викрав вказане вище чуже майно на загальну суму 6,780 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_6 , намагаючись непомітно вийти з приміщення складу Б-1 з викраденим майном, в цей час був помічений працівниками охорони плодоовочевої бази та в подальшому затриманий в приміщенні складу Б-1 вищевказаної плодоовочевої бази з викраденим майном.

02.08.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом заявою ОСОБА_7 про скоєне відносно нього кримінальне правопорушення, яке мало місце 12.06.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, рапортом інспекторів патрульної поліції роти №9 батальйону №2 УАА м. Києва ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виїзд на виклик за адресою: АДРЕСА_2 на місце вчинення правопорушення та подальшого затримання за вищевказаною адресою ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 12.06.2016, в ході якого у ОСОБА_6 під час затримання в приміщенні складу Б- 1 виявлено та вилучено : пару колонок »F8D» до ноутбуку, «мишку» від ноутбуку «Tech», відеокамеру» Sven», фотоапарат «Самсунг», відео реєстратор «Nokia» з утримувачем, та подарунковий кинджал, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності.

Заслухавши думку прокурора, захисника в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 по суті порушеного у клопотанні питання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

09 вересня 2016 року для з`ясування психіатричного стану підозрюваного ОСОБА_6 на час вчинення ним кримінального правопорушення, було призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського міського Центру судово - психіатричних експертиз.

Згідно висновку судово психіатричного експерта КМЦ СПЕ №660 від 13 вересня 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної комплексної психологопсихіатричної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.242 КПК України примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, прихожу до висновку що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 242, 372, 509 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, для проведення стаціонарної комплексної нарколого - психолого психіатричної експертизи, судовим експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, що за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103.

Копію ухвали направити для виконання Солом`янському управлінню поліції ГУ Національної поліції у м. Києві та для контролю до Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1