Справа № 621/2231/14-к и
Провадження № 1-кп/621/13/16
УХВАЛА

11.04.2016 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілої ОСОБА_4 ;

представника потерпілої ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Змієві клопотання прокурора про призначення додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи та клопотання захисника про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 09.04.2010 року близько 14 год.35 хв. керував технічно справним автомобілем ВАЗ-21154 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , на якому рухався у напрямку центра м.Змієва по вул.Харківській у м.Зміїв зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив максимально допустиму швидкість руху у населеному пункті та порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. Під час руху в районі 32 км. вказаної дороги в Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної ДТП пасажир мотоциклу ІЖ Планета-3 ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла, від яких помер після пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_6 виразилися в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21154 проявив неуважність, не зорієнтувався в дорожній обстановці при виникненні небезпеки для його руху у виді мотоцикла ІЖ-Планета-3, який виїхав з АЗС « ФОБ» та рухався у попутному з ним напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного його об`їзду та допустив зіткнення з мотоциклом ІЖ Планета-3 ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер після пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками.

ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 не визнав вини за ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання, яке підтримали потерпіла та її представник про залучення експертів для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та заявили клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, прокурор зазначив, що під час проведення слідчого експерименту 30.03.2016 за ухвалою суду від 11.11.2015 року для встановлення даних щодо сили тяги мотоцикла ІЖ Планета-3 за допомогою пружинного динамометру, з використанням яких експертним шляхом проводиться розрахунок коефіцієнту опору переміщення мотоцикла ІЖ Планета-3 і швидкості руху автомобіля ВАЗ 21154 перед зіткненням, експериментальним шляхом було зафіксовано покази пружинного динамометру, що складали 140-150-160 кілограм сили, які мають відмінності у порівнянні із даними, встановленими в ході проведення слідчого експерименту 18.07.2014 р.

Як вбачається із висновку додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи № 8450 від 25.07.2014 р., проведеної на предмет встановлення технічної можливості у обвинуваченого ОСОБА_6 можливості запобігти зіткненню, експертним шляхом було встановлено, що мінімально можлива швидкість руху автомобіля ВАЗ-21154 перед зіткненням складала не менше 86 км/г, внаслідок чого його дії не відповідали п.п. 12.3, 12.4 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, при підрахунку швидкості руху автомобіля обвинуваченого експертами використовувався коефіцієнт опору переміщення мотоцикла рівний 0,8, який розраховувався виходячи з встановленої в ході слідчого експерименту 18.07.2014 року за допомогою пружинного динамометру сили тяги мотоцикла, яка становила 1,7 кН, результати якого заперечуються обвинуваченим та ставляться під сумнів стороною захисту.

Згідно з п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.98 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Нові вихідні дані, а саме: сила тяги мотоцикла ІЖ Планета-3, які дорівнюють 140-150-160 кілограм сили, встановлена при проведенні додаткового слідчого експерименту від 30.03.2016, не могли бути враховані експертами при наданні висновку № 8450 від 25.07.2014року, тому для об`єктивного та повного з`ясування обставин події ДТП, а також забезпечення реалізації права сторони обвинувачення відстоювати свою правову позицію в ході судового розгляду, є необхідність у призначенні у відповідності до ст. 332 КПК України, додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи.

Прокурор просив залучити в даному кримінальному провадженні експерта для проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, поставивши для вирішення експертів такі питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки ВАЗ - 21154 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 .?

2. Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій мотоциклу ІЖ-Планета-3 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 .?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ВАЗ - 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 запобігти зіткненню?

4. Чи мав технічну можливість водій мотоциклу ІЖ-Планета-3 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 запобігти зіткненню?

5. Чи вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля марки ВАЗ - 21154 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками?

6. Чи вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія мотоциклу ІЖ-Планета-3 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками?

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження.

Разом з тим, захисник вважає, що клопотання може бути задоволено, однак проведення експертизи потрібно доручити експертам не з Харківської області, а іншої експертної установи, а саме Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Свою позицію обґрунтовує тим, що раніше по справі експертами Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса проводилось чотири експертизи, і висновки трьох останніх суперечать висновкам первинної, є вкрай сумнівними та надуманими. Також в Харківській області є ще одна експертна установа НДЕКЦ, однак її співробітники до недавнього часу входили до складу органів Внутрішніх Справ, як і орган який проводив досудове розслідування, а тому призначення експертизи до цієї установи не сприятиме забезпеченню об`єктивності.

Крім того, на підтвердження позиції сторони захисту підлягають з"ясуванню наступні питання та вихідні дані.

1.Чи не створив водій ОСОБА_10 для водія ОСОБА_6 аварійну обстановку своїм маневром зміни напрямку руху праворуч, який він виконував без подання попереджувальних сигналів?

2.Чи перебував водій ОСОБА_6 в аварійній ситуації після того, як водій ОСОБА_10 без подання попереджувальних сигналів змінив напрямку руху праворуч?

3.Як в дані дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ПДР України?

4.Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_6 невідповідності ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП та її наслідків?

5.Чи мали водії ОСОБА_10 та ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці?

6.Яким є коефіцієнт опору переміщенню мотоцикла при покажчиках силового динамометра, встановлених під час слідчого експерименту, що є рівними 50 та 100 кгс (кілограм сили) (вбачається з перегляду відеозапису вказаної слідчої дії та пояснень потерпілої в судовому засіданні 04.04.2016 р.)?

Вихідні дані:

-Подія мала місце в світлий час доби, на сухому горизонтальному асфальтобетонному покритті.

-Ширина проїжджої частини для двох напрямків руху складає 7,7 м.

-До ДТП транспортні засоби перебували в технічно справному стані.

-Завантаженість автомобіля ВАЗ-2115 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 : водій, пасажир, вантаж 200 кг.

-Завантаженість мотоцикла ІЖ-Планета-3 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 : водій та два пасажира.

-Перед ДТП водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ-21154 р.н. НОМЕР_1 , рухався з м.Харкова в напрямку центра м.Зміїв. Біля АЗС "ФОБ" побачив мотоцикл з боковим причепом, який рухався прямолінійно в попутному напрямку по зустрічній смузі. Інші транспортні засоби були відсутні. Т.я. перешкод та небезпеки не було, водій ОСОБА_6 продовжував прямолінійно рухатись в своєму напрямку з безпечним інтервалом. При подальшому зближенні водій мотоцикла раптово, без подання будь-яких сигналів змінив напрямок свого руху праворуч. Задля уникнення ДТП водій ОСОБА_6 намагався загальмувати, але не встиг цього зробити через малу відстань, та відбулось зіткнення. До ДТП мотоцикл також не гальмував.

-Автомобіль «ВАЗ» до ДТП рухався на відстані 1,2 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини по ходу його руху, зі швидкістю 60 км/год.

-Мотоцикл ІЖ-Планета-3 до ДТП рухався на відстані 4,5 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини по ходу його руху, зі швидкістю 30 км/год.

-Місце зіткнення розташовувалось на відстані 1,9 м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху транспортних засобів, перед подряпиною що зафіксована на схемі до протоколу огляду місця події 09.04.2010 р.

-З моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення мотоцикл подолав відстань 11,2 м., рухаючись зі швидкістю 30 км/год.

-Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6 рахувати з моменту зміни напрямку руху водієм мотоцикла.

-Коефіцієнт опору переміщенню мотоцикла приймати 0,5, або інший менший, якщо такий передбачений методичними рекомендаціями, експертною практикою, або буде встановлений при відповіді на питання №6.

-Ситуаційний час реакції водія автомобіля ОСОБА_6 приймати 1,2 сек.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

В ході досудового рослідування було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 (а.с.15-19 т.2) , ОСОБА_8 (а.с.20-24 т.2), ОСОБА_6 (а.с.25-29 т.2)

Згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4666/5056 від 17.06.2013 року, місце зіткнення автомобіля ВАЗ-21154 та мотоцикла ІЖ Планета-3 розташовувалось на проїзній частині, в місці розташування вищевказаної стертості на відстані 1,9 м від правої межі проїзної частини, та на відстані 28 м від початку розділового газону, що знаходиться біля АЗС "ФОБ", по напрямку руху автомобіля ВАЗ-21154.

Показання водія мотоцикла ІЖ Планета-3 ОСОБА_10 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення мотоцикла ІЖ Планета-3 та автомобіля ВАЗ-21154, з технічної точки зору є неспроможними.

Показання водія автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_6 відносно відстані, яку подолав мотоцикл ІЖ Планета-3 в небезпечному напрямку та його швидкості руху перед зіткненням, з технічної точки зору, не позбавлені спроможності.

Показання водія автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_6 відносно швидкості руху автомобіля ВАЗ-21154 перед зіткненням (60км/год) з технічної точки зору є неспроможними.

Показання свідка ОСОБА_8 відносно відстані, яку подолав мотоцикл ІЖ Планета -3 в небезпечному напрямку та його швидкості руху перед зіткненням, з технічної точки зору, не позбавлена спроможності.

Показання свідка ОСОБА_8 відносно швидкості руху автомобіля ВАЗ-21154 перед зіткненням ( 60 км/год) з технічної точки зору є неспроможними.

В даній дорожній обтановці водій мотоцикла ІЖ Планета-3 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.9.2(б), 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21154 для водія мотоцикла ІЖ Планета-3 ОСОБА_10 шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла ІЖ Планета-3 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль, не допускаючи зіткнення з мотоциклом ІЖ Планета-3 та уникнути з ним зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, при дотриманні швидкісного режиму в населених пунктах, тобто шляхом виконання ним вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.31-43 т.2)

Згідно висновку додаткової комісійної судово-автотехнічної експертизи №8450 від 25.07.2014 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21154 для водія мотоцикла ІЖ Планета-3 ОСОБА_10 визначалась шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла ІЖ Планета-3 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом ІЖ Планета-3 шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.170-182 т.1)

На підставі висновку комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи №1638 від 22.04.2014 року, встановити експериментальним шляхом характер руху мотоцикла ІЖ Планета-3 під керуванням водія ОСОБА_10 після зіткнення з автомобілем ВАЗ-21154 під керуванняям водія ОСОБА_6 до його зупинки в кінцевому положенні, з урахуванням існуючих методик, з технічної точки зору, неможливо.

З технічної точки зору, після зіткнення мотоцикл ІЖ Планета-3 рухався в стані заносу в результаті ударного навантаження та отримання кінетичної енергії від транспортного засобу, який рухався позаду з більшою швидкістю руху, при цьому контактуючи нижніми частинами рами та кузова бічного причепа з поверхньою проїзної частини. Крім цього, транспортний засіб, що рухався позаду мотоцикла ІЖ Планета-3, а саме автомобіль ВАЗ-21154. має більшу масу ніж мотоцикл ІЖ-Планета-3.

При цьому відстань, на яку перемістився мотоцикл ІЖ Планета-3 після зіткнення до зупинки згідно слідів переміщення мотоцикла ІЖ-Планета, які зафіксовані в схемі до протоколу огляду місця ДТП, складає не менше 24 м.

Експертами не вирішене питання 2 Чи можливо виключити, що коєфіцієнт опору переміщення мотоцикла ІЖ Планета-3 в умовах місця події відрізнявся від коєфіцієнта, який був використаний при проведенні дослідження?» (а.с.187-201 т.1)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківької області від 11.11.2015 року було доручено органу досудового розслідування відділу СУ ГУ Національної поліції МВС України в Харківській області провести повторний слідчий експеримент для встановлення коефіцієнту опору переміщення мотоцикла ІЖ Планета-3 на місці ДТП, що сталася 09.04.2010 року.

Проведення повторного слідчого експеримента було пов`язане необхідністю додаткової перевірки правильності вихідних даних, а саме - визначення показників пружинного динамометра, який склав 1,7 кН, виходячи з якого, експертним шляхом встановлювався коефіцієнт опору переміщення мотоцикла ІЖ Планета-3, який склав 0,8 і дані щодо якого приймались за основу експертами при підрахунку швидкості руху автомобіля ВАЗ-21154 перед зіткненням, крім того даних коефіцієнту опору переміщенню мотоцикла ІЖ Планета-3, який дорівнює 0,6, який приймався експертами (висновок автотехнічної експертизи 4666/5056 від 17.06.2013 р.) при розрахунку швидкості руху автомобіля перед зіткненням з мотоциклом відповідно до довідково-нормативної літератури, прийнятої в експертній практиці.

Згідно матеріалів по виконанню доручення, було проведено слідчий експеримент 30.03.2016 року за участю експерта ХНДІСЕ ОСОБА_11 , провідного інженера з метрології ОСОБА_12 .

Згідно протоколу проведення слідчого експеримента від 30.03.2016 року під час переміщення мотоцикла ІЖ Планета-3 показання динамометра становили в межах 140-150-160 кгс. ( кілограм сили)

Зі змісту ст.101 КПК України, до предмета висновку експерта можуть входити будь-які факти й обставини, що мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, встановлення яких потребує спеціальних знань, проте він обмежується зв`язком фактів з обставинами кримінального провадження й можливостями наукових методів, що використовуються експертом для отримання вивідних знань про кримінальне правопорушення.

Згідно п.10 ППВСУ від 30.05.1997 року №8 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

П.11 цієї постанови вказує на те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом не встановлено підстав для призначення повторної експертизи.

Захисник у своєму клопотанні та поясненнях щодо необхідності призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи саме Київському НДІСЕ або Дніпропетровському НДІСЕ не зазначив і не довів про неможливість її проведення експертами ХОБСМЕ.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки проведена шляхом судового доручення перевірка вихідних даних - показників пружинного динамометра для встановлення коефіцієнт опору переміщення мотоцикла ІЖ Планета-3 для подальшого встановлення швидкості руху автомобіля ВАЗ-21154 перед зіткненням.

Відповідно ч.1 ст.332 ЦПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ч.3 ст.332 КПК України передбачає, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

На вирішення додаткової судової автотехнічної експертизи слід поставити питання запропоновані прокурором з урахуванням вихідних даним отриманих в ході слідчого експерименту 30.03.2016 року та частково, для перевірки позиції сторони захисту щодо відсутності технічної можливості водія ОСОБА_6 запобігти зіткненняю з мотоциклом під керуванням ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України додаткову судову комісійну автотехнічну експертизу виконання якої доручити експертам Харківського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставини наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки ВАЗ - 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 .?

2. Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій мотоцикла ІЖ-Планета-3 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 .?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ВАЗ - 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 запобігти зіткненню?

4. Чи мав технічну можливість водій мотоциклу ІЖ-Планета-3 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 запобігти зіткненню?

5. Чи вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля марки ВАЗ - 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками?

6. Чи вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія мотоциклу ІЖ-Планета-3 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками?

7. Чи є об"єктивні дані на підтвердження вихідних даних, на які посилається сторона захисту щодо завантаження автомобіля ВАЗ-21154, швидкості цього автомобіля 60 км/год до зіткнення, коефіцієнту опору 0,5 або менший, ситуаційний час реакції водія ОСОБА_6 1,2 сек.?

8. Чи перебував водій ОСОБА_6 в аварійній ситуації після того, як водій ОСОБА_10 змінив напрясмок руху праворуч ?

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.

Головуючий: