Справа № 646/4852/16-к
№ провадження 1-кс/646/2247/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,, в межах матеріалів кримінального провадження № 0000076 від 19.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого начальником відділу митного оформлення «Піски» митного посту «Куп`янськ» Харківської митниці ДФС України, має вищу освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,, в межах матеріалів кримінального провадження № 0000076 від 19.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді начальника відділу митного оформлення «Піски» митного посту «Куп`янськ» Харківської митниці ДФС України та маючи спеціальне звання радника митної служби 3 рангу, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище скоїв злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Під час досудового розслідування встановлено, що він діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, обіймаючи посаду начальника відділу митного оформлення «Піски» митного посту «Куп`янськ» Харківської митниці ДФС України, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, передбачені Митним кодексом України, Постановою Кабінету міністрів України від 21.12.2012 «Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів, перевізників і товарів, що переміщуються ними», положенням про Відділ митного оформлення «Піски» митного посту «Куп`янськ» Харківської митниці ДФС України, діючі спільно, за попередньою змовою із заступником начальником відділу митного оформлення «Піски» митного посту «Куп`янськ» Харківської митниці ДФС України ОСОБА_6 , приблизно о 17:00 04.04.2016 виказав громадянину ОСОБА_7 прохання передати неправомірну вигоду у сумі еквівалентній 400 доларам США, за переміщення через митний кордон України транспортного засобу ВАЗ «НИВА» зі звільненням від митного контролю.

Прокурор зазначив, що у подальшому, з метою реалізації спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, ОСОБА_6 18.04.2016 приблизно о 10-40 год. знаходячись на території міждержавного пункту пропуску Піски» митного посту «Куп`янськ» Харківської митниці ДФС України отримав від гр. ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 200 грн. у якості неправомірної вигоди, за дії та бездіяльність з використанням службового становища, а саме за переміщення через митний кордон України транспортного засобу ВАЗ 212140, номерний знак Російської Федерації Н453КЕ 31 регіон - зі звільненням від митного контролю шляхом невнесення до Єдиної автоматизованої інформаційної системи «Інспектор 2006» даних щодо митного оформлення вищевказаного транспортного засобу.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також прокурор зазначив, що настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Прокурор заначив, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваному належну поведінку - це сума в розмірі триста розмірів мінімальної заробітної плати, що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають що прокурором не доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_4 повністю обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку відділу митного оформлення «Піски» митного посту «Куп`янськ» Харківської митниці ДФС України, протоколом затримання підозрюваного, протоколами допиту свідка

18.04.2016 о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням особистої ситуації підозрюваного прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення нового злочину.

Разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також впливу на свідків, з тяжкістю можливого покарання у випадку доведеності винуватості підозрюваного, ці обставини є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави ОСОБА_4 за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 82680, 00 гривень (60 Х 1378,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,, в межах матеріалів кримінального провадження № 0000076 від 19.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 0000076 від 19.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 16 червня 2016 року, з утриманням його у Харківській установі виконання покарань № 27 управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 82680, 00 гривень (60 Х 1378,00 гривень) (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/2247/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000076 від 19.01.2016 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними проурором;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000076 від 19.01.2016 року прокуратури Харківської області та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1