Провадження №1-кп/522/1031/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0004850 від 25.06.2015 р. на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Миронівка, Ямпільського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представників служби по справам дітей ОМР ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника КМСД Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_15

захисника ОСОБА_16

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 р., о 23.00 годині, на залізничному вокзалі м. Одеси, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_18 , і вони прогулювались містом. Після чого, 25.06.2015 р., о 04.00 годині, коли ОСОБА_5 і ОСОБА_18 знаходились на пірсі пляжу «Чкалівський», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 85, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_5 виник намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_18 . Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який обумовив у його поведінці прояв агресії, дістав побутовий ніж, і умисно наніс ОСОБА_18 удари ножем в життєво важливі частини тіла, а саме: шию, живіт, грудну клітину, і, згідно з висновком судово-медичної експертизи №598-2048/2015 від 30.06.2015 р., заподіяв ОСОБА_18 наступні ушкодження: проникаючі колото-різані поранення грудей (поранення №5, №6, №8-10), ранові канали поранень проникають в ліву плевральну порожнину. По ходу ранових каналів поранень №5, №6, наявні пошкодження грудини, четвертого лівого ребра, стінок лівого та правого шлуночків серця, які проникають у порожнину останніх. По ходу ранових каналів поранень №8, №9 наявні пошкодження лівої легені. По ходу ранового каналу поранення №10 наявне пошкодження верхівки серця непроникаюче у його порожнину; непроникаюче колото-різане поранення грудей (поранення №7): рановий канал поранення сліпо закінчується у м`яких тканинах; проникаюче колото-різане поранення животу (поранення №11): рановий канал поранення проникає у черевну порожнину з пошкодженням восьмого правого ребра та печінки; різані поранення підборіддя та шиї (поранення 1-4): поранення поверхневі без пошкодження підлеглих м`яких тканин; колото-різані поранення правого плеча (поранення №12, 13) мають загальний рановий канал у м`язах плеча, напрямок його з права наліво, трохи зверху до низу, за умови вертикального положення кінцівки; різане поранення правого променево-зап`ястного суглобу (поранення №14), поверхневе поранення без пошкодження прилеглих м`яких тканин; смугова подряпина на передній поверхні грудей. Смерть ОСОБА_18 знаходиться у прямому причинному зв`язку із зазначеними проникаючими колото-різаними пораненнями грудей (поранення №5, №6) із пошкодженням серця і крововиливом в ліву плевральну порожнину. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_18 є геморрагічний шок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_18 , і запропонував приїхати до м. Одеси. Він погодився, і поїздом, о 23.00 годині, прибув до залізничного вокзалу м. Одеси, де зустрівся з ОСОБА_18 і вони пішли гуляти містом, спочатку на Кулікове поле, потім придбали пиво, і пішки прийшли на пляж. Через деякий час, вони пішли в крамницю, де придбали ще пиво, і знову повернулися на пляж. Тим часом, ОСОБА_18 відійшов від нього, а коли повернувся, одразу, почав висловлювати на його адресу грубу нецензурну лайку, образи, і між ними розпочалася сварка. Він намагався піти, однак, ОСОБА_18 завадив йому, він не знав, що від нього хоче ОСОБА_18 , і чому ОСОБА_18 привів його на пляж. Під час сварки, він взяв ніж, і наніс їм удар ОСОБА_18 . Після удару, ОСОБА_18 , спочатку відскочив, потім пішов на нього, а коли наблизився, він знову вдарив ОСОБА_18 ножем. В цей час, він втратив контроль над своїми діями, та не розумів що сталося. Потім, він викинув ніж в море, зібрав речі, піднявся по сходах, деякий час блукав, і вийшов біля залізничного вокзалу. Він не знав живий ОСОБА_18 чи мертвий. З вокзалу він поїхав до ОСОБА_19 , зустрівся з нею біля її будинку, і розповів про те, що він вдарив ОСОБА_18 ножем.

Відповідаючи на питання суду, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він зустрічався з ОСОБА_19 . Одного разу, він взяв її телефон, коли телефонував ОСОБА_18 і, таким чином, він та ОСОБА_18 дізналися один про одного. Як з`ясувалося, ОСОБА_18 - знайомий ОСОБА_19 , і які між ними були стосунки, він не знав. Після розмови з ОСОБА_18 , він вдарив ОСОБА_19 рукою по обличчю. Після цього, йому телефонував ОСОБА_18 , і запропонував зустрітися в м. Одесі втрьох, тобто: він, ОСОБА_18 , і ОСОБА_19 , щоб все з`ясувати. При цьому, ОСОБА_18 пропонував організувати зустріч так - щоб ОСОБА_19 про це не здогадувалась, а саме: він мав приїхати в місто, а ОСОБА_19 повідомив би, що приїде наступного дня, і коли ОСОБА_19 та ОСОБА_18 будуть разом, він, нібито, випадково їх зустріне. Він взяв з собою ніж, оскільки їхав поїздом, взяв з собою їжу, і ніж був потрібен, щоб нарізати ковбасу, відкрити тушонку, і поїсти. Коли, він зустрівся з ОСОБА_18 , між ними не було конфлікту, вони спокійно спілкувались. Що відбувалося на пляжі, він погано пам`ятає, і не розуміє, навіщо він дістав ніж, оскільки, не мав наміру заподіяти смерть потерпілому. Після того, як він наніс удари, потерпілий впав на землю, і лежав на животі. Він залишив потерпілого, ніж викинув в море, і побіг. Ніж був звичайний, побутовий, з чорною ручкою, під ручкою, з сторони леза знаходилась відкривача. Довжина леза приблизно 10 см Перший удар ножем він наніс ОСОБА_18 , сидячи на лавці - у печінку, коли ОСОБА_18 сидів по ліву руку від нього. Під час вчинення вбивства, він був одягнений в одежу, у якій його затримали. Він дістав ніж тоді, коли ОСОБА_18 проявив до нього агресію, оскільки ніж - це перше, що було у нього під рукою. Коли він наносив удари ножем ОСОБА_18 , він не міркував куди саме наносити удари, а наносив удари ножем, нібито, «автоматично». Він відчував небезпеку від потерпілого, оскільки, той заманив його приїхати, під приводом - розмови, при цьому обіцяв оплатити йому білет на поїзд, а коли вони вештались, ОСОБА_18 - спочатку завів його на один пляж, потім, приблизно о 03.00 годині, завів його на інший пляж, де не було людей. Після спричинення тілесних ушкоджень, він взяв телефон ОСОБА_18 , щоб той нікому не телефонував, а потім, він викинув телефон, так як наміру пограбувати потерпілого у нього не було. Під час сварки на пляжі, ОСОБА_18 називав ОСОБА_19 : "Дівчиною легкої поведінки". ОСОБА_18 не бив його, лише ображав і висловлювався на нього словами нецензурної лайки, за це він і наніс йому удар ножем.

Обвинувачений ОСОБА_5 не зміг відповісти на питання суду: - «Чому він наніс потерпілому ОСОБА_18 саме 14 ударів ножем?», та пояснив, що на його думку, він наніс потерпілому ОСОБА_18 лише 3-4 удари ножем.

Окрім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- свідченнями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що з ОСОБА_18 вона була знайома, взаємовідносини булі добрі. З обвинуваченим ОСОБА_5 вона знайома, на теперішній час, взаємовідносини погані. Приблизно о 06.00 годині, їй зателефонував ОСОБА_5 , і вони зустрілися біля її будинку на АДРЕСА_2 . Коли вона вийшла на вулицю, біля будинку, на неї чекав ОСОБА_5 , який розповів, що він приїхав в місто, зустрівся з ОСОБА_18 , вони гуляли містом, і пили пиво. Через деякий час, коли ОСОБА_5 і ОСОБА_18 сиділи на лавці, біля моря, ОСОБА_5 дістав з портфеля ніж, і вдарив ОСОБА_18 ножем у печінку, і між ними розпочалася бійка. ОСОБА_5 розповів їй, що під час бійки, він ще кілька разів наніс удар ножем ОСОБА_18 , в область тулубу. Потім, ОСОБА_5 викинув ніж у море, повизбирував недопалки, забрав у ОСОБА_18 гаманець, мобільний телефон, і викинув їх у різні сміттєві баки. Коли, ОСОБА_5 розповідав її про ці події, ОСОБА_18 вже був мертвим, вона це зрозуміла, так як ОСОБА_5 казав: «Ти до ОСОБА_20 більше не зателефонуєш, бо він вже мертвий». ОСОБА_5 просив, щоб вона нікому не розповідала, і погрожував їй, кажучи, що вона тепер буде лише його, а якщо буде інакше, то з нею станеться те саме, що і з потерпілим.

Відповідаючи на питання суду свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона розповіла ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_5 вдарив її рукою по обличчю. Після цього, вони разом сиділи в кафе «Макдональдс», вона відійшла до вбиральні, а ОСОБА_18 з її телефону переписав номер ОСОБА_5 , так як намагався її захистити. Вона не хотіла, щоб у ОСОБА_18 був номер телефону ОСОБА_5 , так як намагалася самостійно вирішити конфлікт з ОСОБА_5 . ОСОБА_18 намагався їй допомогти, і, напевне, з цього приводу, він зустрівся з ОСОБА_5 . До цих подій, ОСОБА_5 неодноразово застосовував до неї фізичну силу. ОСОБА_5 не розповідав їй, чому він вдарив ОСОБА_18 ножем. На її думку, ОСОБА_5 , таким чином, намагався довести їй своє кохання. Також, ОСОБА_5 розповів, що він змушував потерпілого стати на коліна. Тієї ночі, коли ОСОБА_5 вбив ОСОБА_18 , її не було на місці події, вона знаходилась вдома;

- висновком судово-медичної експертизи №598-2048/2015 від 30.06.2015 р., згідно з яким, під час дослідження трупу ОСОБА_18 виявлені наступні пошкодження: проникаючі колото-різані поранення грудей (поранення №5, №6, №8-10): їх група розташована по серединній ліній на висоті 140 см. від підошовної поверхні стоп, ранові канали поранень проникають в ліву плевральну порожнину. По ходу ранових каналів поранень №5, №6 наявні пошкодження грудини, 4-го лівого ребра, стінок лівого та правого шлуночків серця, які проникають у порожнину останніх. По ходу ранових каналів поранень №8, №9 наявні пошкодження лівої легені. По ходу ранового каналу поранення №10 наявне пошкодження верхівки серця непроникаюче у його порожнину; непроникаюче колото-різане поранення грудей (поранення №7): розташоване з права на грудях, рановий канал поранення сліпо закінчується у м`яких тканинах; проникаюче колото-різане поранення животу (поранення №11): на правій боковій поверхні животу по середній пахвовій смузі на висоті 122 см. від підошовної поверхні стоп, рановий канал поранення проникає у черевну порожнину з пошкодженням 8-го правого ребра та печінки; різані поранення підборіддя та шиї (поранення №1-4): поранення поверхневі без пошкодження підлеглих м`яких тканин; колото-різані поранення правого плеча (поранення №12, 13): на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині розташована рана №12, на внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині наявне поранення №13. Поранення №12, №13 мають загальний рановий канал, який йде у м`язах плеча, напрямок його з права наліво, трохи зверху до низу, за умови вертикального положення кінцівки, довжина його 7,5 см.; різана рана правого променево-зап`ястного суглобу (поранення №14), поранення поверхневе без пошкодження прилеглих м`яких тканин; смугова подряпина на передній поверхні грудей, по середній смузі, на висоті 149 см. від підошовної поверхні стоп. Морфологічні характеристики колото-різаних поранень (переважання глибини ранового каналу над довжиною поранення, рівні не осаднені боки, наявність гострого та притуплених кінців, щелевидна форма), а також данні медично-криміналістичного дослідження свідчать про те, що вони могли бути утворені плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ніж, клинок якого має обушок та лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення від 2.9 см до 4 см. для поранень №6-10. Морфологічні характеристики різаних поранень (переважання довжини поранення над глибиною рівні боки, гострі кінці поранень, щелевидна форма) свідчать про те, що вони могли утворитися предметом що має ріжучу кромку. Смугова подряпина грудей могла бути утворена гострим кінцем якого-небудь предмету, можливо ножем. Виходячи з морфології та ступеню виразності клітинної реакції, встановленої під час судово-гістологічного дослідження (без вираженої перифокальної клітинної реакції) всі пошкодження спричинені за хвилини до настання смерті. Виходячи з однакової морфологічної картини усі пошкодження спричинені у відносно короткий проміжок часу, відповідно встановити послідовність їх утворення неможливо. Смерть ОСОБА_18 знаходиться у прямому причинному зв`язку із зазначеними проникаючими колото-різаними пораненнями грудей (поранення №5, №6) із пошкодженням серця і крововиливом в ліву плевральну порожнину (800 мл. рідкої темно-красної крові, та 1050 г. темно-красних її згустків). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_18 є геморрагічний шок. Колото-різане поранення животу (поранення №11), проникаюче в черевну порожнину небезпечне для життя і за цим критерієм згідно п. 2.1.1.в, 2.1.3.к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Колото-різані поранення груді (поранення №5, №6, №8-10), проникаючі в ліву плевральну порожнину з пошкодженням серця і легені і крововилив в ліву плевральну порожнину є небезпечним для життя і за цим критерієм згідно п. 2.1.1.а, 2.1.3.й, 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень. Пошкодження у вигляді поранень №1-4, №7, №12, №13 викликають розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, однак, не більше 21 дня, і за цим критерієм згідно п. 2.3.1.а та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Пошкодження у вигляді поранення №14 та смугової подряпини на передній поверхні грудей під час звичайної течії мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше ніж 6 днів, і за цим критерієм згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виходячи з локалізації пошкоджень ОСОБА_18 був розташований правою боковою та передньою сторонами тіла до травмуючого предмету. В момент отримання поранень №5-10 ОСОБА_18 , вірогідніше, знаходився лежачи на спині (про що свідчить близьке розташування поранень одне від одного); встановити позу його під час отримання інших пошкоджень на основі судово-медичного дослідження трупу не надається можливим. Поняття «особливі фізичні страждання та катувальна біль» виходять за межі компетенції судово-медичного експерта. Пошкодження у вигляді поранень правого плеча (№12, 13), та поранення правого променево-зап`ястного суглобу (№14) виходячи з локалізації могли бути спричинені під час самозахисту. Після отримання поранень №5, №6, здатність до любих активних цілеспрямованих дій втрачається із-за значних пошкоджень серця. Після отримання поранень №1-4, №7, №12-14, а також подряпини ОСОБА_18 міг вчиняти любі активні цілеспрямовані дії, протягом 10 хвилин та більше. Після отримання поранень №8-11 ОСОБА_18 міг вчиняти любі активні цілеспрямовані дії обмежений проміжок часу, який рахується хвилинами. Пошкодження характерні для пасивного переміщення, на трупі ОСОБА_18 відсутні. Встановлення факту активного переміщення виходять за межі компетенції судово-медичного експерта. Під час судово-токсикологічного дослідження крові, сечі від трупу, в крові та сечі етиловий спирт не виявлений. Біоматеріал для встановлення наявності наркотичних та психотропних речовин від трупу ОСОБА_18 не забиралися, так як зазначене питання перед експертом не момент судово-медичного дослідження його трупу не ставилось. Також слід зазначити, що методика визначення наркотичних засобів та психотропних речовин дозволяють виявити останні лише за наявності смертельної концентрації речовин що призвели до смерті, а вданому випадку, смерть ОСОБА_18 настала від механічних пошкоджень;

- висновком судово-психіатричної експертизи №649 від 08.09.2015 р., згідно з яким, у ОСОБА_5 рівень інтелекту відповідає середній нормі для його вікової групи, у нього немає будь-яких порушень когнітивних процесів, уваги, пам`яті. ОСОБА_5 немає будь-яких суттєвих «загострень» характерологічних рис. У нього немає будь-яких індивідуально-психологічних особливостей, які б могли надати суттєвий вплив на його поведінку під час вчинення інкримінованої йому дії. В момент вчинення інкримінованої йому дії ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння спотворює фізіологічність течії психічних процесів і, таким чином, виключає можливість виникнення стану фізіологічного аффекту, або іншого емоційного стану (стрес, фрустрація та інші), які могли б зробити істотний вплив на його свідомість і діяльність. Обвинувачений ОСОБА_5 , в теперішній час, ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, слабоумства, іншого хворобливого розладу психіки не виявляє. В момент вчинення інкримінованого йому діяння 25.06.2015 р., знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Обвинувачений ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованого йому діяння 25.06.2015 р. ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився у стані звичайного (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними. Обвинувачений ОСОБА_5 , будь-яким хронічним психічним захворюванням, слабоумством, іншим хворобливим розладом психіки не страждав, та не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними, у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено наступне: ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Миронівка, Ямпільського району, Вінницької області, де він зареєстрований та мешкає. Згідно з характеристиками, ОСОБА_5 навчався у загальноосвітній школі с. Миронівка, протягом 11 років, за час навчання показав середній і достатній рівень знань з усіх предметів. У молодших та середніх класах навчався добре, вміє мислити, може узагальнювати і систематизувати інформацію, робити свої висновки. У родині, крім нього, виховувалися дві молодші сестри-близнючки. За відсутності матері, яка тривалий час була на заробітках, ОСОБА_5 піклувався про сестер, готував їжу, прав одяг, допомагав батькові по господарству. З однокласниками підтримував дружні стосунки, шкідливих звичок не мав, за час навчання в школі у бійках участі не приймав, приводів у міліцію не мав, на критику реагував адекватно. Не проявляв агресію, з дорослими був уважним, добрим, чуйним. Протягом останнього навчального року, у період з 2014 р. по 2015 р., допускав багато пропусків занять без поважних причин. Пояснював пропуски тим, що працював у приватного підприємця, щоб поповнити сімейний бюджет і придбати одяг на випускний вечір. Закінчив школу з трьома оцінками початкового рівня. Планував здобути професію водія, і обслуговувати сільськогосподарську техніку. Захворювань у тяжкій формі, черепно-мозкових травм, які б спричинили розлад психічної діяльності не мав. На обліку у лікарів психіатра, нарколога, не стоїть, за медичною допомогою до них не звертався.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, колегія суддів враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , позитивні характеристики з місця мешкання, та місця навчання, ту обставину, що він раніше не засуджений, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 102 КК України, в межах санкції передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України.

Колегія суддів вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 заявлений в сумі 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень, в якості відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, так як колегія суддів оцінює доведені в суді моральні страждання потерпілого ОСОБА_11 , обставини вчиненого злочину, ту обставину, що цивільний позов визнав обвинувачений ОСОБА_5 , а також враховує вимоги ч. 1 ст. 1179 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 заявлений в сумі: 51555 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень, в якості відшкодування матеріальної шкоди, та 6000000 (шість мільйонів) гривень, в якості відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, так як колегія суддів оцінює доведені в суді моральні страждання потерпілого ОСОБА_12 , обставини вчиненого злочину, ту обставину, що цивільний позов визнав обвинувачений ОСОБА_5 , а також враховує вимоги ч. 1 ст. 1179 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 484-488 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 26.06.2015 р., тобто з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень, в якості відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 51555 (п`ятдесят одна тисячу п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень, в якості відшкодування матеріальної шкоди, та 6000000 (шість мільйонів) гривень в якості відшкодування моральної шкоди. А всього стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 6051555 (шість мільйонів п`ятдесят одну тисячу п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Речові докази:

- сорочку з довгим рукавом; футболку чорного кольору; туфлі чоловічі, чорного кольору; 2 чорних носка, 2 сірих носка; труси, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон «Соні-Еріксон»; мобільний телефон «Нокіа»; стартовий пакет «Київстар»; гаманець, чорного кольору з пластиковими картками знижок магазинів; зарядний пристрій до телефону; сорочку чоловічу, блакитного кольору; труси чоловічі; рюкзак, чорного кольору; зарядний пристрій до «Леново»; шорти чоловічі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_5 за належністю;

- змиви у кількості 6 шт., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Колегія суддів: (підписи)

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

25.12.2015