Єдиний унікальний номер 201/8285/16
Номер провадження 1-кп/201/313/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, подану під час проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 11 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тержольського району, с. Дзеврі, Грузія, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, мотивуючи свою позицію тим, що прокурор є упередженим у даному кримінальному провадженні, оскільки затвердив обвинувальний акт в якому зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 162 КК України, що суперечить нормам презумпції невинуватості.

Обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі підтримала заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви захисника ОСОБА_4 про його відвід від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи її необґрунтованою та просив відмовити у задоволенні відводу.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи її необґрунтованою та надуманою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно до вимог ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Як вбачається із доводів захисника ОСОБА_4 , ним заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав наявності обставин, які, на його думку, викликають сумніви в упередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що останній затвердив обвинувальний акт в якому зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 162 КК України, що суперечить нормам презумпції невинуватості.

Однак, наведені захисником ОСОБА_4 доводи щодо обвинувальної позиції прокурора, що його на думку, свідчить про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні, є необґрунтованими та надуманими, оскільки здійснення державного обвинувачення в судах є конституційним обов`язком прокурора, а тому такі доводи не приймаються судом до уваги.

Отже, на думку суду, захисником ОСОБА_4 не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, як і не наведено інших законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора, а тому суд приходить до висновку, що його заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , з наведених ним обставин, а тому приходить до переконання про необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1