overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1114/14-к
У Х В А Л А
03 березня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, заміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона 27 лютого 2014 року, близько 18 год. 00 хв. на території домоволодіння АДРЕСА_1 умисно нанесла численні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді численних переломів ребер зліва, пневматориксу, тупої травми грудної клітини, закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми, від яких останній помер близько 20 години 28 лютого 2014 року.
01 березня 2014 року ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
02 березня 2014 року 2014 року її повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, адвоката, який проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної не заперечує, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є обґрунтованою, і стосовно неї слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваної, яка має на утриманні малолітню дитину. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто, до 01 травня 2014 року і покласти на неї такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;
- в період з 20 год. по 09 год. не залишати свого постійного місця проживання будинковолодіння АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
703/3648/14-к

Справа № 703/3648/14-к

1-кс/703/627/14

У Х В А Л А

01 вересня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., при секретарі Пшенишній А.І., з участю прокурора Мороза А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла скаргу Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

Прокурор заперечив проти задоволення скарги та пояснив законність і обґрунтованість дій слідчого, посилаючись на те, що клопотання ДП «Держрезервнасінфонд» про визнання його потерпілим слідчим розглянуто і про це ухвалена постанова від 11 серпня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України» 26 квітня 2013 року подано до Смілянського МВ УМВС заяву про злочин, в якій заявник просить, зокрема, визнати Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України» потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч.2 ст. 55 КПК України права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже, з моменту подання заяви про злочин ДП «Держрезервнасінфонд» автоматично набув статусу потерпілого і з цієї дати у нього виникли права і обов’язки потерпілого.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено винесення постанови про визнання потерпілим.

Крім цього, слідчим розглянуто клопотання ДП «Держрезервнасінфонд» від 25 червня 2014 року № 138-2/1-02/1061 і 11 серпня 2014 року винесено постанову про відмову у його задоволенні.

На підставі ст.ст. 55, 303-304 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність слідчого відмовити повністю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В.Манько
Справа № 703/5830/14-к
У Х В А Л А
22 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , в якій просить визначити міру відповідальності для слідчої ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 364 Кримінального кодексу України зловживання службовим становищем, що вчинене працівниками правоохоронних органів.
Скаржниця в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом на розписці про отримання нею повістки 19 грудня 2014 року.
Незважаючи на неявку скаржниці в судове засідання, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу по суті та прийняти у ній рішення, оскільки скарга надійшла до суду 28 жовтня 2014 року, а відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України вона повинна бути розглянута протягом трьох діб. Проте, ОСОБА_3 надумано і необґрунтовано заявила відвід всім суддям, чим свідомо затягує розгляд скарги.
Слідчий ОСОБА_4 просить суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії, які потрібно було виконати під час досудового розслідування нею були виконані, тому скаргу вона вважає некоректною, на даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування.
Прокурор ОСОБА_8 вважає, що скарга не відповідає вимогам закону, тому просить суд відмовити в її задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ст. 303 КПК України і стосуються їх процесуальної діяльності по розгляду кримінальних проваджень. Їх перелік, зазначений у восьми пунктах частини першої цієї статті, є вичерпним.
В той же час ОСОБА_3 , не оскаржуючи будь-яких дій слідчого чи прокурора, просить покарати їх у кримінальному порядку.
В зв`язку з тим, що вимоги скаржниці виходять за межі визначених законом повноважень слідчого судді, в задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 відмовити повністю.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/9956/16-к
Провадження №1-кс/712/4468/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та просив суд зобов`язати слідчого повернути його особисті грошові кошти, що були незаконно вилучені під час обшуку.

У судове засідання скаржник не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та просив суд відмовити у її задоволенні.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваного, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Розгляд даної скарги відкладався неодноразово з підстав неявки особи, що подала скаргу, клопотань від скаржника про розгляд скарги без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, процесуальними обов`язками особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого є участь у розгляді скарги (особисто або через представника) та підтримання її доводів перед судом.

Таким чином ОСОБА_4 свідомо ігноруючи судові виклики, зловживає своїми процесуальними правами.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 309, 214 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні №0004982, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2014, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, частинами 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання обвинуваченого про призначення захисника, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, частинами 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні 15.09.2016 захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відмову від виконання обов`язків захисника ОСОБА_4 на підставі ст. 47 КПК України у зв`язку із незгодою з обвинуваченим з приводу обраного способу захисту.

З урахуванням думки обвинуваченого і прокурора така відмова прийнята судом.

Поряд із тим, обвинувачений ОСОБА_4 після прийняття судом відмови захисника від виконання своїх обов`язків звернувся до суду із клопотанням про призначення йому захисника безоплатно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

При цьому перевірка матеріального становища при вирішенні клопотання про призначення захисника в порядку ст. 49 КПК України виходить за межі наданих суду повноважень, а питання про надання безоплатної правової допомоги чи відмову у її наданні з підстав, визначених Законом, відповідно до ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» входить до повноважень Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що з метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, клопотання підлягає задоволенню та до вказаного кримінального провадження слід залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням, у відповідності до ст. 49 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, у відповідності до положень Закону України Про безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -

У Х В А Л И В :
Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням, в порядку ст. 49 КПК України.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3309/16-к
Провадження № 1-кс/309/303/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до Хустського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого відділу Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03.09.2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за скаргою представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03.09.2016 року на 04 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати представника заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0004450 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, які надійшли до суду з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, які надійшли до суду з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 474 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим призначити на 14-30 годину 13.10.2016 року в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

Викликати у підготовче судове засідання сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-6/2011
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.10.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.;

з участю прокурора Коциби Р.Л.;

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 368 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 04.08.2010 року, 16.09.2010 року року не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були завчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, оскільки явка свідків в зал судового засідання є обовязковою, так як розгляд справи без їх показів неможливий, а вони ухиляються від явки в суд, а тому щодо нього слід застосувати примусовий привід, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у зал судових засідань Сколівського районного суду Львівської області на 14 год. 25.10.2010 року щодо свідків:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити Сколівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Суддя Б.Я.Янко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-47/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

24 лютого 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Коциби Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області у залі суду за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 11год. 00 хв. 22 березня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-97/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

06.06.2011 м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1,

при секретарі Вереснюк В.О.,

з участю прокурора Коциби Р.Л.,

розглянувши попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Справа підсудна Сколівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244,245,253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16 червня 2011 року об 11 год. 00 хв. у залі суду з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати підсудню, потерпілу.

Суддя