Справа № 521/7552/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1511/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , з зміненого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого (з слів підозрюваного), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання (зі змінами) вбачається, що ОСОБА_9 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на розбійний напад, із застосуванням заздалегідь підготовленого знаряддя злочину - металевого кийка, маскувальних атрибутів - парику, накладних вус та окулярів, заздалегідь визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що, як на його думку, перебувало у приміщенні квартири АДРЕСА_2 на 4-му поверсі та належить її мешканцям - ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 метою реалізації свого умислу, ОСОБА_9 , 20.04.2016 року, близько 18 годині, прибув до вищевказаної квартири, подзвонив у двері та попрохав відчинити їх, що було зроблено ОСОБА_12 . У цей момент ОСОБА_9 , реалізуючи свій умисел на розбій, проник до вищевказаної квартири, одночасно застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось у штовханні ОСОБА_10 та нанесенні йому двох ударів металевим кийком в область голови, від яких останній впав на підлогу. Почувши крики та бійку, до коридору вийшла жінка ОСОБА_10 , яка кинулась на допомогу чоловіку. З метою подолання перешкод щодо реалізації умислу на розбійний нападу, ОСОБА_9 застосував насильство до ОСОБА_11 , яке виразилось у нанесенні одного удару металевим кийком в область голови. При цьому ОСОБА_9 почав вимагати передачі грошових коштів, наявних у власників квартири. Проте ОСОБА_11 вибігла з квартири та почала кликати на допомогу мешканців будинку. У свою чергу ОСОБА_9 , усвідомлюючи те, що йото викрили, побоюючись за власне затримання сторонніми особами, вибіг з квартири та почав тікати сходами, проте був затриманий мешкай ця м и будінку.
20.04.2016 року о 20 годині ОСОБА_9 затримано на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України.
Вина ОСОБА_13 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, речовими доказами, протоколом затримання ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків іа вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
Так, на думку слідчого, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_9 , а саме: маскування, яке було застосоване під час вчинення злочину, шляхом вдягання підозрюваним парику, накладних вус та окулярів, свідчить про наявність навиків злочинного світу та обізнаність у методах діяльності правоохоронних органів щодо розкриття подібних злочинів, готування знаряддя злочину свідчить про стійкість злочинних намірів, з чого вбачається ризик переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни)
Під час проведення досудового розслідування, 21.04.2016. підозрюваний ОСОБА_9 під час допиту вказав недостовірну адресу проживання, надати відомості про місцезнаходження документів, які посвідчують його особу категорично відмовився, чим свідомо вводе слідство в оману, що підтверджує його наміри в майбутньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду у разі необрання тримання під вартою (ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Також слідчий вказав на те, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілих, схиляючи останніх до викривлення показів. Також враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню допитані не всі свідки, є фактом того, що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, швидкому та неупередженому дослідженні всіх доказів.
Також, зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 встановлено, що останній не працевлаштований, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання, місто в якому він проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Міри вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обгрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»),
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи свою позицію незгодою з вкаліфікацією його дій, вказуючи на те, що він діяв в умовах самозахисту.
Захисник підозрюваного просив суд відхилити клопотання оскільки вважав, що слідчим не зібрано достатніх доказів для обгрунтування підозри, єдиним доказом обгрунтування підозри є покази потерпілих, яки оформлені з чисельними порушеннями норм КПК України, а предмет, яким начебто були спричинені тілесні ушкодження вилучений не у підозрюваного. Крім того, захисник вказав, що ризики того, что підозрюваний буди ухилятися від слідства або сховається від слідства чи суду ничем ні підтверджені.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
20.04.2016 року березня 2016 року, ОСОБА_9 затримано безпосередньо на місці вчинення злочину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:
-копіями протоколів допитів потерпілої ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_10 , яки прямо вказали на ОСОБА_9 як на особу, яка вчинила злочин;
-копією протоколу огляду місця події від 20.04.2016 року, в ході якого були вилучені предмети вчинення злочину,
-копією протоколу затримання ОСОБА_9 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_9 не має постійного місця роботи, сім`ї, що дозволяє йому без будь-яких негативних наслідків залишити місце проживання, місто в якому він проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим (санкція статті 187 ч.3 КК України передбачає покарання до 12 років позбавлення волі). Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що під час досудового слідства і при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у суді ОСОБА_9 іншим складом суду, надав ложні відомості про себе, що свідчить про його свідомий намір перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ризик, передбачений п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства чи суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обгрунтованим та до підозрюваного ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , зміненого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21УДПтС України в Одеській області.
На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє в межах строку досудового слідства і втрачає свою дію о 24 годині 20.06.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційноїскарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя: