№ провадження 1-кс/646/179/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 11 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 18 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просили її задовольнити та поновити пропущений строк розгляду скарги.
Представник прокуратури, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 18 листопада 2015 року внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 за заявою ОСОБА_3 від 05 жовтня 2015 року за фактом невиконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року колишнім слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В ході досудового розслідування у якості свідків допитані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення злочину стосовно яких повідомив їхній представник адвокат ОСОБА_3 .

За результатами досудового розслідування, 11 грудня 2015 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
В постанові слідчий здебільш аналізує рух кримінального провадження № 0000117.

В той же час, заявником повідомлено про вчинення злочину посадовими особами, проте розслідування проводилось за ч.1 ст. 382 КК України, в той час як відповідальність названих осіб підпадає під дію другої частини.

Слідчим не вирішено клопотання ОСОБА_5 (а.с. 55-56) про визнання його потерпілим.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 повідомлено про вчинення злочину стосовно його довірителя ОСОБА_4 , проте питання про залучення цієї особи до участі у справі в якості потерпілого не вирішувалося.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій для перевірки заяви ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Під час нового розслідування належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 11 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 18 листопада 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1