overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1705/255/2012
№ 1-в/559/200/2016
УХВАЛА
"18" листопада 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою в.о. головного лікаря КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 з надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на стаціонарне лікування в примусовому порядку.

З 28.03.2016 згідно ухвали Острозького районного суду ОСОБА_2 надається амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку на базі Дубенського психонаркологічного відділення КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Бортниця, Дубенського району.

Забезпечити прибуття адвоката за призначенням в наступне судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року у приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області).

Копію ухвали для виконання направити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Рівне, вул. Драгоманова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 про звільнення відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену 03.10.2013 р. Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.1, 317 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки-
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду із клопотанням в якому просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з випробуванням.
У клопотанні представника кримінально-виконавчої інспекції зазначено, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендувала себе наступним чином: два рази (05.03.2014р. та 04.02.2015р.) не з`явилася на реєстрацію до інспекції без поважних причин.
За допущені порушення засудженій в інспекції (27.03.2014р. та 18.02.2015р.) було винесено застереження у виді письмових попереджень.
До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку в період іспитового строку не притягувалась, нових злочинів не вчиняла.
Згідно характеристик з місця проживання характерезується позитивно.
Відповідно матеріалів ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та ДІП Подільського УПГУНП України в м. Києві характерезується позитивно.
Прокурор та засуджена клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, вироком Подільського районного суду м. Києві від 03.10.2013р. за ст.ст.185 ч.1, 317 ч.1 КК України ОСОБА_4 було засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Іспитовий строк закінчився 03.10.2016 року.
Підстав для направлення його в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому ОСОБА_4 необхідно звільнити від основної міри покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року.
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 135/1492/16-к
Провадження №11-кп/772/1499/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок.
Прокурор Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 20 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 591/1062/16-к
Провадження № 1-кп/591/453/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши кримінального провадження ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 24 листопада 2016 року об 11-15 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/101/16-к
Номер провадження 1-кп/580/146/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 296, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді знаходиться на розгляді зазначене кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому безоплатного захисника, оскільки попередній адвокат від надання йому послуг відмовився і зв`язку з скрутним матеріальним становищем він не може самостійно забезпечити собі захисника. Таке ж клопотання заяви і ОСОБА_6 .

Прокурор вказав, що на його думку клопотання обвинувачених слід задовольнити.

Захисники думку прокурора підтримали.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, виходячи з загальних засад кримінального провадження, відповідно до яких обвинувачений повинен бути забезпечений правом на захист, суд вважає необхідним залучити до участі в даному кримінальному провадженні захисника для захисту прав обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_6 .

При цьому суд враховує те, що позиція обох обвинувачених щодо обставин справи є узгодженою, а тому їм можливо надати одного спільного захисника.

Керуючись ст. ст. 7, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 № 3460-VI, -
У Х В А Л И В:
Залучити через Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному 29.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 296, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ч. 2 ст. 296 КК України за призначенням для захисту прав обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_6 і забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 02.12.2016 року об 11:00 год. в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2, м. Лебедин, Сумська область.

Копію даної ухвали направити до Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/4296/16-к
УХВАЛА
18.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеностіта вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 181, 194 КПК України, суд,-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів до 17.01.2017 року включно та зобов`язати:
1) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 в період часу з 21.00год. до 08.00год.;
2) прибувати до суду за першою вимогою;
3) надати можливість працівникам органу поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2735/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
17.11.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у відповідності ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України.
18.11.2016 року до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова органом досудового розслідування внесено клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань потерпілого та свідка. Перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, створювати підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального провадження, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, також для вирішення клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, його необхідно доставити до суду, для вирішення даного клопотання.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184, 187, 189, 190, 193, 196 КПК України,
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його до Новозаводського районного суду м. Чернігова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
тел.моб. НОМЕР_1 ,
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2586/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
Слідчий у кримінальному провадженні начальник слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
У ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у дослідженні ряду оригіналів документів, які стали підставами для облікування, передачі на управління, реалізацію безхазяйного майна виявленого представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 у вересні 2015 року. Крім того виникла необхідність у дослідженні документів, які стали підставою для реалізації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безхазяйного майна виявленого працівниками ДПІ в м. Чернігів у вересні 2015 року.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не з`явився.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів, які стали підставами для облікування, передачі на управління, реалізацію безхазяйного майна виявленого представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 у вересні 2015 року та оригіналів документів, які стали підставою для реалізації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безхазяйного майна виявленого працівниками ДПІ в м. Чернігів у вересні 2015 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати слідчому у кримінальному провадженні начальнику слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ, з правом вилучення оригіналів, до документів, які стали підставою для реалізації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безхазяйного майна виявленого працівниками ДПІ в м. Чернігів у вересні 2015 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1266/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор та потерпіла подали апеляційні скарги, форма, зміст, строки подання яких відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/775/1196/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002063 від 11.07.2016 року на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України,-

встановив:

07 листопада 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою апеляційним судом Донецької області в м. Бахмуті було відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії, зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя
Справа № 302/1020/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.11.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов у суд 10.11.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000495 від 18.10.2016 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 23.11. 2016 р., о 10 год. 00 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1