№ 207/466/15-к
№ 1-кп/207/201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову рибальської сітки, 05 листопада 2014 року близько о 08.00 години, прибув на берег річки Коноплянка поблизу вулиці Широкої у с. Карнаухівка Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову рибальської сітки, у той же день, тобто 05.11.2014 року близько о 08.30 години, в порушення вимог чинного законодавства України, не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, сів у гумовий човен «Колібрі» зеленого кольору, який на праві приватної власності належить йому, та за допомогою двох весел вийшов на воду річки Коноплянка у вищезазначеному місці. Відійшовши від берегу на відстань приблизно 5 метрів від берегу, ОСОБА_7 незаконно встановив у воді р. Коноплянка поблизу вулиці Широкій у с. Карнаухівка Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заздалегідь заготовлене та принесе з собою заборонене знаряддя лову, а саме: одну жилкову рибальську сітку, розміром: вічко 40х40 мм, висотою 1,5 м, довжиною 40 м. Після чого ОСОБА_7 повернувся до берега, де знаходився до ранку 07 листопада 2014 року.

07 листопада 2014 року близько о 06.40 годині, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, знову сів у той же гумовий човен зеленого кольору та за допомогою двох весел вийшов на воду річки Коноплянка. Відійшовши від берегу на відстань, приблизно 5 метрів, ОСОБА_7 зняв раніше встановлені ним жилкову рибальську сітку, розміром: вічко 40х40 мм, висотою 1,5 м, довжиною 40 м - заборонене знаряддя лову, тобто, діючи умисно, незаконно займаючись рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову рибальської сітки, ОСОБА_7 виловивши при цьому рибу, а саме: карася, у кількості 97 одиниць, вартістю 17,00 грн. за один екземпляр; судака, у кількості 1 одиниця, вартістю 510 гривень за одиницю; плоскирку, у кількості 32 одиниці, вартістю 34 гривні за один екземпляр; сазана, у кількості 1 одиниця, вартістю 306 гривень за один екземпляр; щуку, у кількості 1 одиниці, вартістю 340 гривень за один екземпляр; плітку, у кількості 1 одиниця, вартістю 85 гривень за один екземпляр.

Згідно з листом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області від 18.11.2014 року № 1348, незаконний вилов риби ОСОБА_7 на акваторії річки Коноплянка, свідчить про заподіяння водним біоресурсам істотної шкоди, розмір якої складає 234 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Своїми умисними, незаконними діями, згідно додатка до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області ОСОБА_7 заподіяв істотну шкоду на загальну суму 3978,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, кваліфікуються за ст. 249 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, пояснив, що матеріальну шкоду на користь держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області у розмірі 3978,00 грн. відшкодував у повному обсязі, також просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також просить звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як згідно діючого кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Згідно статті 45 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням при звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України кримінальне суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи, що ОСОБА_7 вперше вчинений злочин невеликої тяжкості, матеріальна шкода на користь держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області у розмірі 3978,00 грн. відшкодована у повному обсязі, усунув заподіяну шкоду, у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з дійовим каяттям, із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 287, 369-372, КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000089 відносно ОСОБА_7 звільнивши його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 249 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Речовий доказ по справі:
- рибальську жилкову (ліскову) сітку, довжиною 40 м, висотою 1,5 м, вічко 40х40 мм, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів ЛВ в річковому порту «Дніпропетровськ» - знищити як таку, що не має цінності.
Речові докази по справі: гумовий човен «Колібрі» з двома веслами; насос для наповнення гумового човна повітрям; садок; сумку для зберігання та транспортування гумового човна, які передано на зберігання до камери схову речових доказів ЛВ в річковому порту «Дніпропетровськ» повернути ОСОБА_7 .
Кошти від реалізації речових доказів по справі, а саме: свіжо виловленої 07 листопада 2014 року риби, а саме: карась у кількості 97 одиниць; плоскирка 32 одиниці; судак 1 одиниця; сазан 1 одиниця; щука 1 одиниця та плітка 1 одиниця, які були передані на реалізацію до ПП «Крихелі Н.А. Код » стягнути на користь держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1