Дата документу Справа № 320/3206/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0002534 від 18.05.2016 р. щодо ОСОБА_1

13 червня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/338/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_9 від 20 травня 2016 року (320/3206/16-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Петрівка, Генічеського району, Запорізької області, пенсіонеру за віком, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

повідомлено про підозру у вчиненні 18 травня 2016 року, близько 1840 год., у будинку за місцем реєстрації, у стані алкогольного сп`яніння, -

умисного вбивства дружини ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом нанесення їй не менш 10 ударів ножем у передню частину тулубу.

Місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді арешту і обрав йому домашній арешт до 19 липня 2016 року з забороною залишати житло з 2100 год. до 600 год. за адресою: АДРЕСА_2 та поклав на нього певні обов`язки. Вмотивовуючи своє рішення слідчий суддя, дійшовши до висновку про обґрунтованість підозри, зазначив в ухвалі, що «Саме такий запобіжний захід ... буде достатнім для запобігання скоєння новим злочинам, впливу на свідків та потерпілих...». Цим висновком слідчий суддя визнав наявність ризиків, передбачених пунктами 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з посиланням на таке:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення вбивства особи похилого віку;

тяжкість покарання у разі визнання його винним;

відсутність майна, стійких соціальних зв`язків в місці проживання;

наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При здійсненні апеляційного розгляду:

прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. За його поясненнями в нього відсутні дані про порушення підозрюваним процесуальних зобов`язань;

адвокат і підозрюваний просили залишити в силі судове рішення слідчого судді. За поясненнями адвоката, з підозрюваним не було проведено жодної слідчої дії на цей час.

За результатами апеляційного розгляду суд відмовляє у задоволенні скарги, виходячи з такого:

підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - обґрунтована;

на час прийняття слідчим суддею судового рішення про обрання підозрюваному виняткової міри запобіжного заходу і здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду цього рішення є наявними і підтвердженими ризики, передбачені пунктами 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який після вбивства вже мав конфлікт з донькою померлої.

Наявність обґрунтованої підозри і можливості призначення суворого покарання особі похилого віку, - самі по собі не є достатніми підставами для обрання виняткового запобіжного заходу. Підозрюваний на цей час проживає в місці, визначеному слідчим суддею, процесуальні зобов`язання не порушує, страждає низькою захворювань, потребує сторонньої допомоги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 194, 199, 372, 376, 405, 406, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
у кримінальному провадженні №0002534 від 18.05.2016 р.
ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргою прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4