Справа № 646/5651/16-к
№ провадження 1-кс/646/2569/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявників: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04 травня 2016 року.

18 травня 2016 року заявниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подана заява про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у зазначеній справі.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали доводи заяви про відвід, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 вже знаходилась справа за іншою їхньою скаргою, при цьому у них склалися негативні враження, оскільки суддя на їхній розсуд безпідставно відмовила у задоволенні тієї скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_5 відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявниками не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявниками не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі 646/5651/16-к за скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04 травня 2016 року- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1