У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/1254/16

ун. № 759/4867/16-к

02 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката (захисника) ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Cвятошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0003509 внесеного до ЄРДР 01.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
02.04.2016 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003509 від 01.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше обвинувачений за ч. 2 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, він 25.03.2016, приблизно о 05 годні 15 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в ході розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 побачивши, що на столі знаходяться ключі від вхідних дверей квартири, які він вирішив таємно викрасти з метою подальшого проникнення до приміщення квартири та таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебував у іншій кімнаті квартири, та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, самовільно, непомітно взяв зі столу ключі від вхідних дверей квартири та сховав до карману свого одягу. В подальшому ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , після спільного розпиті спиртних напоїв вийшовши з приміщення квартири АДРЕСА_2 на вулицю попрощалися та направились по своїх справах, а ОСОБА_5 в цей час простежив за ОСОБА_8 та переконався, що останнього не має в приміщені квартири, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 25.03.2016, приблизно о 18.00 годині, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи раніше викрадені ним ключі він вхідних дверей квартири незаконно відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , та проник до приміщення квартири. Знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника квартири ОСОБА_8 , таємно викрав чуже майно, яке належить останньому, а саме телевізор марки «LG» сірого кольору, вартістю 1000 гривень, пилосос марки «Samsung» бордового кольору, вартістю 2000 гривень, ноутбук марки «Acer» вартістю 5000 гривень, чорного кольору. Таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, вчиненому повторно скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України

01.04.2016 о 21:06 годині ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.04.2016 о 12:00 годині ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) заявою потерпілого ОСОБА_8 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

2) протоколом огляду місця події згідно оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_3 .

3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

4) протоколом огляду місця події відповідно до якого у ОСОБА_5 , за місцем проживання було виявлено та вилучено викрадене ним майно.

5) повідомленням про підозру ОСОБА_5 ,у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення будучи підсудним у Святошинському районному суді м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, та перебуваючи під домашнім арештом, є всі підстави вважати, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від явки до органів досудового розслідування та суду, а також з митою уникнення кримінальної відповідальності, окрім цього підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, тому він буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, надавши пояснення, що у Святошинському районному суді м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно нього за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак, він буде сприяти слідству у розкритті кримінального правопорушення.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечувала щодо наявності підстав для задоволення клопотання, зазначивши, що до підозрюваного потрібно обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) заявою потерпілого ОСОБА_8 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

2) протоколом огляду місця події згідно оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_3 .

3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

4) протоколом огляду місця події відповідно до якого у ОСОБА_5 , за місцем проживання було виявлено та вилучено викрадене ним майно.

5) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

01.04.2016 о 21:06 годині ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.04.2016 о 12:00 годині ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя застосовує відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Даючи оцінку поясненням та показам учасників судового розгляду, а також матеріалам, що містяться із заявленим клопотанням, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з адреси проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0003509 внесеного до ЄРДР 01.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 31.06.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятору №13 Управління державної пенітенціарної служби у місті Києві та Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №8.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 55120,00 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з адреси проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31.06.2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Копію цієї ухвали мені вручено 02.04.2016 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ______________