Справа № 481/1205/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/107/2016
В И Р О К
Іменем України

23.11.2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000078 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження,не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що він не будучи суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів (спирту етилового), діючи з корисливих мотивів, посягаючи на систему оподаткування, порядок виробництва та обігу підакцизних товарів, встановлених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95- ВР від 19.12.1995, Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-УІ, Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів» №771/97-ВР від 23.12.1997, Постановою КМУ «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом» №1266 від 29.08.2002, скоїв злочин за наступних обставин.
Так, приблизно в середині вересня 2016 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , незаконно, з корисливих мотивів, у невстановленої досудовим розслідуванням особи за невстановлених обставин придбав підакцизний товар - спирт, у кількості не менше 470 л. з метою збуту, який за місцем свого проживання використовував для виготовлення фальсифікованої горілки, та виготовив не менше 235 л. фальсифікованої горілки, які в подальшому зберігав з метою збуту, за місцем свого проживання.
В кінці вересня 2016 року ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за місцем свого проживання збув незаконно виготовлений алкогольний напій (фальсифіковану горілку) ОСОБА_7 в кількості 2 літри, за що отримав кошти в сумі 60 гривень.
06 жовтня 2015 року в ході проведення обшуку домоволодіння обвинуваченого було виявлено та вилучено пляшки об`ємом 5 л. зі спиртовмісною рідиною в кількості 141 штук.
Відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 26.10.2016 № 1155 надані для проведення експертизи зразки рідин (об№1. 2) етиловим спиртом не являються. Надані для проведення експертизи зразки рідин (об №3,4) є спиртом етиловим ректифікованим, надані для проведення експертизи зразки рідин (об№№1,2) за органолептичними та за фізико- хімічними показниками, які досліджувались - не відповідають вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
Надані для проведення експертизи зразки рідин (об №3,4) за органолептичними показниками - не відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».
Надані на експертизу зразки рідин (об№1,2) належать до фальсифікованого алкогольного напою горілки, міцністю відповідно 33,5 % та 33,4 %, основним компонентом якої є спирт етиловий ректифікований.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів (спирту етилового).
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом подано угоду про визнання винуватості, укладену 31 жовтня 2016 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 .
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_6 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненому діянні в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
В силу вимог ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення злочинних дій, викладені в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.п.1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
На підставі пояснень обвинуваченого суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч. 7 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд згідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання.
Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого злочину.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в сумі 17000 гривень.
Судові витрати в сумі 1760 гривень 80 копійок, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ: 141 пляшка об`ємом 5 л. з прозорою рідиною з запахом спирту, які за постановою слідчого від 28.10.2016 року визнані речовим доказом і знаходиться на зберіганнів слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Миколаївській області, згідно до приписів п. 3 ч. 9 ст.100 КПК України підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 жовтня 2016 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Миколаївської області та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 за проведення експертизи 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) гривень 80 копійок на користь держави.
Речові докази: 141 пляшку об`ємом 5 л. з прозорою рідиною з запахом спирту, які знаходиться на зберіганні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області, - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: