Справа № 487/2112/16-к
Провадження № 1-кс/487/374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання
про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою

22.04.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
22.04.2016 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 02.04.2016 року близько 22:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись на територію стадіону «Піонер», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 45 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці, ОСОБА_4 рухаючись у сторону вул. Скороходова в м. Миколаєві через стадіон «Піонер», розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 45 побачив ОСОБА_8 , який йшов перед ним в тому ж напрямку. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , наздогнав ОСОБА_9 , після чого відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я заволодів мобільним телефоном Nomi і401 чорного кольору вартістю 1628 гривень, курткою чорного кольору вартістю 200 гривень, светром у полосу чорно-сірого кольору вартістю 50 гривень, які належали ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, просив клопотання прокурора залишити без задоволення та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування.

Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_6 просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.04.2016 року близько 22:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись на територію стадіону «Піонер», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 45 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці, ОСОБА_4 рухаючись у сторону вул. Скороходова в м. Миколаєві через стадіон «Піонер», розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 45 побачив ОСОБА_8 , який йшов перед ним в тому ж напрямку. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , наздогнав ОСОБА_9 , після чого відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я заволодів мобільним телефоном Nomi і401 чорного кольору вартістю 1628 гривень, курткою чорного кольору вартістю 200 гривень, светром у полосу чорно-сірого кольору вартістю 50 гривень, які належали ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 03.04.2016 року до ЄРДР за №0001582 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

07.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерту №566; речовими доказами; протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачене на строк від чотирьох до шести років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання. Також підозрюваний, перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, 22 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 ніде не працює, проживає за рахунок інших осіб, у шлюбі офіційно не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, надані слідчим та прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчиненняОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали до 07 червня 2016 року (включно).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12