АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/543/16 Справа № 705/1271/16-к Категорія: 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2011 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2013 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлено останнього для відбування призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2011 року покарання у виді 5 років позбавлення волі.

15.02.2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, по місцю відбування покарання з клопотанням про застосування щодо нього положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838 ) та зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, в задоволенні якого 24.02.2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено.

Як на підставу такої відмови суд послався на те, що ОСОБА_7 затримано 09.08.2013 року, тобто після набрання вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2011 року законної сили, а тому вказаний строк до зарахування не належить.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали Уманського міськрайонного суду як незаконної і просить постановити нове судове рішення, яким зарахувати строк тримання його під вартою у строк покарання призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2011 року.

Засуджений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату розгляду його апеляційної скарги, однак не виявив бажання брати участь в судовому засіданні, що не перешкоджає подальшому розгляду провадження по суті апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що судове рішення належить до скасування через істотні порушення вимог процесуального закону, а апеляційна скарга засудженого підлягає до часткового задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону слід розуміти такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності осіб, участь яких в судовому розгляді є обов`язковою.

Як встановлено колегією суддів клопотання, з яким звернувся засуджений ОСОБА_7 , вирішується відповідно до розділу VIII чинного КПК України, яким регулюється порядок вирішення питань, що виникають під час виконання судових рішень, зокрема в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

Згідно з ст. 539 КПК України суд вирішує питання пов`язані з виконанням вироку з обов`язковою участю засудженого, його захисника та прокурора. Інші учасники судового провадження повідомляються про час та дату розгляду справи, однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, суд першої інстанції не дотримався цих вимог процесуального закону.

Так, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, з метою вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, зокрема про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Дане клопотання розглянуте судом за відсутності засудженого ОСОБА_7 та прокурора, участь яких у судовому розгляді клопотання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року є не законною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, що, водночас, є безумовною підставою для її скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді суду необхідно належним чином перевірити доводи засудженого ОСОБА_7 , викладені ним в апеляційній скарзі та, відповідно до вимог кримінального і кримінального процесуального законів, прийняти законне і обґрунтоване рішення за участю засудженого ОСОБА_7 , прокурора, і з повним фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :