Провадження №1-кп/639/262/16
Справа №639/789/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №0002072 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ков`яги Валківського району Харківської області, вірменина, з середньою освітою, раніше судимого: 27 листопада 2007 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 26 січня 2009 р. Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 187, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15 липня 2013 р. Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002072 внесеного в ЄРДР 01 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий у вирішені даного питання підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечував та в свою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку та клопотання свого захисника.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На стадії досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 25 травня 2016 року було продовжено дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого до 22 липня 2016 року.

Судом враховується існування ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17 вересня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 319, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 17 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1