АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9600/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1215/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- засудженого ОСОБА_7
- захисника ОСОБА_8
- представника МРВ КВІ ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №644/9600/15-к відносно ОСОБА_7 за поданням заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м .Харкова від 25.03.2016 року задоволено подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського районного підрозділу знаходиться вирок Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 року, яким ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, і йому призначене покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку в 3 роки.
Також на засудженого був покладений обов`язок періодично з`являтись до інспекції для реєстрації.
Мотивуючи своє рішення, судом зазначено, що дослідженням наданих суду матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_10 був встановлений днем реєстрації кожний 2-й вівторок місяця.
Проте 14.07.2015 року, 11.08.2015 року, 08.09.2015 року, 13.10.2015 року, 12.01.2016 року, 09.02.2016 року та 09.03.2016 року він не прибув у визначений день на реєстрацію до КВІ, і жодних документів на підтвердження поважності причин неявки на реєстрацію суду не надав.
Як вказано в ухвалі, суд, з аналізу положень ст.166 КВК України, прийшов до висновку, що звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання можливе в разі ухилення засудженого від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, які тягнуть за собою адміністративні стягнення.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_10 без поважних причин систематично ухилявся від покладеного на нього обов`язку щодо явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, тому подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого Червякова для відбування покарання підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою захисник засудженого подав апеляційну скаргу, доводи якої змінив у судовому засіданні в апеляційній інстанції, в якій просив ухвалу суду скасувати, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, і призначити новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що вважає прийняте рішення необґрунтованим і таким, що не відповідає нормам чинного законодавства на підставах неповноти судового розгляду.
Захисник вказує, що засуджений ОСОБА_10 в своїх поясненнях зазначив, що не з`являвся до КВІ для реєстрації по тій причині, що працює за межами міста з графіком роботи з 8 години ранку неділі до 8 години ранку середи. Ця робота є джерелом прибутку для нього та його родини.
У зв`язку з таким графіком засуджений просив перенести день та час прибуття для реєстрації до КВІ, на що отримав згоду наглядаючого інспектора.
За такою домовленістю ОСОБА_10 повинен був дзвонити кожного 2 вівторка місяця наглядаючому інспектору, попереджувати, що знаходиться за містом, де працює, та підтверджував факт, що він не скоює нових правопорушень.
З дозволу цього ж інспектора Червякову дозволено приходити для дачі пояснень у середу, після повернення з роботи.
Вказане засуджений виконував, та з`являвся на першу вимогу інспектора до Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області.
Також, як вказує апелянт, на підтвердження своїх пояснень сторона захисту клопотала про виклик у судове засідання наглядаючого інспектора для перевірки вказаних пояснень, а також дружини засудженого, яка могла підтвердити факт домовленості з інспектором.
Судом не було прийнято до уваги те, що за час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_10 жодного разу не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, працевлаштувався, має цивільну дружину, з якою збирається одружитися, та разом з нею виховує малолітню дитину.
Заслухавши думку захисника та засудженого, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи подання заступника начальника Фрунзенського ИРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого Червякова для відбування покарання, суд першої інстанції вказав, що підставою для задоволення такого подання стало те, що ОСОБА_10 не прибував у визначений день на реєстрацію в КВІ, і із його пояснень суд першої інстанції не вбачав поважності його неявок до інспекції у зазначений в постанові про встановлення днів явки на реєстрацію день.
Також, суд першої інстанції на підставі вимог ст.166 КВК України визнав те, що засуджений таким чином ухилявся від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, і це невиконання носило системний характер.
Вивчивши матеріали провадження, прослухавши технічний запис судового процесу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив поспішний і помилковий висновок, вказавши, що ОСОБА_10 умисно ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_10 пояснював, що із-за графіка своєї роботи він не міг приходити у призначений наглядаючим за ним інспектором день другий вівторок кожного місяця, і просив інспектора перенести день його явки на середу.
Крім того, обвинувачений вказував, що такий графік реєстрації він погодив з наглядаючим інспектором.
Про ці дії Червякова та прохання перенести графік реєстрації свідчить і його заява у поясненнях на а.с.31.
Однак суд першої інстанції не перевірив ці факти, не визвав та не допросив інспектора, на якого посилався ОСОБА_10 , і передчасно ухвалив постанову без з`ясування всіх обставин, допустивши неповноту судового розгляду.
Також, у судовому засіданні в апеляційній інстанції стороною захисту надано підтвердження того, що ОСОБА_10 працює, режим його роботи такий, що не дає можливості проходити реєстрацію у вівторок, а тільки в середу і в другі дні.
Крім того, судом першої інстанції не було надано стороні захисту зібрати та представити суду дані, які б могли, на думку захисту,суттєво вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.
Тим самим суд першої інстанції порушив право на захист засудженого.
Таким чином, колегія суддів приходе до висновку, що у судовому засіданні у суді першої інстанції не було підтверджено ні стороною обвинувачення, ні предствником виконавчої інспекції того, що ОСОБА_10 систематично ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків щодо явки на реєстрацію у встановлений для нього день.
Крім того, не знайшло свого підтвердження і те, що ОСОБА_10 умисно не з`являвся для реєстрації до виконавчої інспекції після 16.09.2015 року, оскільки, як вбачається із матеріалів провадження, 16.09.2015 року подання про скасування Червякову іспитового строку вже було направлено до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова, і яке поступило до суду 18.09.2015 року.
Ні матеріали провадження, ні сам засуджений, ні представник інспекції не підтвердили того факту, що після 16.09.2015 року ОСОБА_10 був попереджений про необхідність з`являтися у подальшому для реєстрації, що він про це письмово попереджався, та надавав пояснення у зв`язку з цими неявками у призначені йому строки.
Таким чином, твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_10 і після 16.09.2015 року умисно ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків є безпідставними та необґрунтованими, і не можуть визнаватись колегією суддів як такі, що заслуговують на увагу і підтверджують необхідність направлення Червякова для відбування реального покарання у міста позбавлення волі.
Також, як вбачається із технічного запису судового засідання суд першої інстанції, вивчаючи пояснення Червякова про неявки на реєстрацію, та оголошуючи їх, не вказав, що він у цьому поясненні просив наглядаючого інспектора змінити йому дні реєстрації з вівторка на середу з причини його знаходження у вівторок на роботі до ранку середи, що само по собі є суттевою неповнотою, яка впливає на постановлення законного та обгрун- тованого рішення суду ( а.с.34).
Ці обставини є суттєвим порушенням вимог Кримінального процесуального законодавства України, та самі по собі є підставою для скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, де суд повинен дати оцінку наданим стороною захисту доказам, допросити інспектора, і інших свідків, на яких посилаються як засуджений, так і його захисник.
Після з`ясування та уточнення всіх обставин, на які посилається засуджений ОСОБА_10 та його захисник, суд повинен винести законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за можливе ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд, задовольнивши апеляційну скаргу адвоката.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407,409, 410,412,415,419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката зі зміненими доводами задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року про скасування засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання скасувати, і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя
Судді -