№ 207/1250/16-к
№ 1-кп/207/282/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, українця, має професійно-технічну освіту, працює ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання ЕЕРЦ РСЦ, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.

01.03.2016р. об 11 год. 50 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом «Ява 350-638» д.н. НОМЕР_1 , що згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , здійснював рух по пр. Конституції з боку вул. Щербицького (В`ячеслава Чорновола) в напрямку вул. Тульської в м. Дніпродзержинську, по дорозі з двосторонньою організацією руху, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, зі швидкістю близько 70... 100 км/год.

В порушення вимог п. 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 здійснював рух на мотоциклі в населеному пункті зі швидкістю більше 60 км/год.

В порушення вимог п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 здійснював керування мотоциклом не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і, відповідно, навичок управління мотоциклом.

В порушення вимоги п. 2.3. г) Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 здійснював керування мотоциклом та перевозив пасажирку без мотошоломів.

В порушення вимог п. 2.1. г) Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 здійснював керування мотоциклом, не маючи поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, які говорять «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», ОСОБА_5 керував мотоциклом та здійснював рух у стані алкогольного сп`яніння.

При русі в районі перехрестя пр. Конституції з вулицею Слайковського (Олеся Гончара) в м. Дніпродзержинську, маючи намір здійснити маневр обгону попереду рухомого мікроавтобусу «Toyota НІ АСЕ» н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_4 , що рухалися в попутному напрямку з меншою швидкістю, ОСОБА_5 необхідно було, перед початком виконання вищевказаного маневру, переконатися в тому, що він не створить своїми діями перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Беручи до уваги, що запланований ОСОБА_5 маневр обгону був пов`язаний з виїздом на смугу для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, йому необхідно було переконатися, що водій автомобіль «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_4 не подає сигналу про намір повороту (перестроювання) наліво, а так само, що виконуваний ним маневр буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод іншим учасникам руху, тобто водій мотоциклу «Ява 350-638» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. та 14.2. б) Правил дорожнього руху України, де вказано:

«- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням і іншою зміною напряму руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

- п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч»;

Однак, в порушення вимог вищевказаних пунктів справжніх «Правил ...», ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість, змінив напрямок свого руху вліво, виїхавши на смугу, призначену для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, при цьому ОСОБА_5 , перед початком зміни напрямку свого руху не переконався в безпеці виконуваного маневру, попередньо не пропустив автомобіль «ВАЗ-2101» під керуванням водія ОСОБА_9 , який вже приступив до здійснення маневру повороту наліво, з попередньо увімкнутим світловим покажчиком повороту ліворуч. ОСОБА_5 перебуваючи на прямій ділянці дороги, з необмеженою видимістю і оглядовістю, мав об`єктивну можливість і зобов`язаний був виявити зазначений транспортний засіб, який виконував маневр. В результаті чого, ОСОБА_5 , виїхавши на смугу для руху транспортних засобів у зустрічному йому напрямку, в безпосередній близькості від попутно рухомого автомобіля «ВАЗ-2101», що здійснював маневр повороту наліво, допустив з ним зіткнення. Водій автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_9 , який перед здійсненням маневру лівого повороту рухався з включеним покажчиком лівого повороту, і почав маневр повороту наліво до моменту початку виконання маневру обгону мотоциклом «Ява 350-638», своїми діями не створював небезпеки для інших учасників дорожнього руху і, враховуючи те, що контакт стався задньою бічною частиною автомобіля «ВАЗ -2101», а мотоцикл «Ява 350-638» наближався до смуги руху автомобіля «ВАЗ-2101» ззаду попутно в мить, коли водій автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_9 вже приступив до виконання лівого повороту, тобто у момент початку обгону мотоцикл «Ява 350-638» знаходився в не зони постійного контролю водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_9 , то, при даному механізмі події, технічна можливість уникнути пригоди не визначалася однобічними діями водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_9 , то, відповідно, в діях водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_9 , при заданому механізмі події, не убачається яких-небудь невідповідностей вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Тобто ОСОБА_9 не мав технічної можливості, своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів.

В результаті зіткнення вищевказаних транспортних засобів на проїжджій частині пр. Конституції в районі перехрестя з вул. Слайковського (Олеся Гончара) в м. Дніпродзержинську, було травмовано пасажира заднього сидіння мотоциклу «Ява 350-638» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , якій згідно висновку судово-медичної експертизи № 364-Е від 30.03.2016, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої лонної кістки, гематоми лівого стегна, саден на кінцівках, голові - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більше 21 дня (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995).

В прямому причинному зв`язку з вчиненням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, знаходиться порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1. і 14.2. б) Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені порушення, безпосередньо спричинили настання даної події.

Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала клопотання про закриття кримінального провадження справи і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України. Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що дійсно вона примириласяся з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, просить закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого також заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений також просить закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор підтримала клопотання потерпілої та захисника обвинуваченого щодо закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, так як для цього є всі законні підстави, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, т.б. у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_5 вперше скоїв злочин, який згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений примирився з потерпілою та потерпіла у підготовчому судовому засіданні пояснила, що дійсно вона примирилася з обвинуваченим та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, про що надала суду відповідну письмову заяву. За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1