н/п 1-кс/640/6317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
16.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якому вона зазначає з посиланням на п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, що даний слідчий суддя не може розглядати заяву у випадках порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Всі доводи своєї заяви ОСОБА_3 виклала в письмовому вигляді та озвучила в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність. Також, повідомила, що проти заявленого відводу заперечує, вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 80 КПК України відсутні.
Вивчивши заяву про відвід з доданими до неї документами, матеріали провадження, які перебувають на розгляді судді, вислухавши особу, яка заявляє відвід, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши матеріали, суд встановив, що скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР надійшла на розгляд до слідчого судді згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.08.2016 року.
Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 не навела підстав, передбачених ст.75, ст.76 КПК України, для відводу слідчого судді.
Твердження заявника про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, упередженість та необ`єктивність слідчого судді є його власними припущеннями, які об`єктивно не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.
Одночасно суд зазначає, що оцінка посиланням та доводам, викладеним у скарзі ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , а також діями слідчих, суддів Апеляційного суду Харківської області, суд надавати не може, оскільки це не входить у межі розгляду справи щодо розгляду заяви про відвід.
Посилання на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2016 року у справі №640/5509/16-к як на підставу, що дає право стверджувати неможливість слідчим суддею ОСОБА_4 брати участь у розгляді скарги, є безпідставною, оскільки вказана ухвала була прийнята за наслідками перегляду ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_6 .
Ухвалення слідчим суддею рішень про відмову у задоволенні скарг або прийняття інших процесуальних рішень відносно заявника, що не входять до переліку, визначених у ст. 76 КПК України, не може слугувати підставою для його відводу.
Таким чином, дослідивши викладені підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість слідчого судді ОСОБА_4 розглядати вищезазначену скаргу, а наведені нею посилання є на думку суду лише можливими підставами для оскарження прийнятого в подальшому процесуального рішення по суті розгляду скарги.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було. Даних про порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями при розгляді скарги також встановлено не було.
За відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається, а тому заява ОСОБА_3 , розглянута в межах заявлених доводів про відвід судді, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1