overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/763/16-к
УХВАЛА
іменем України
02 вересня 2016 року м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши лист від Вінницької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) про уточнення підстав залишення в слідчому ізоляторі, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.08.2016 року було відкладено розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 06.09.2016 року о 12.00 год. та зобов`язано етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Літинської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№123) до Вінницької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1). Вінницькій установі виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1 доставити обвинуваченогоОСОБА_4 в Липовецький районний суд на 12 годину 06 вересня 2016 року.

02.09.2016 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов лист від Вінницької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) з проханням уточнити підстави залишення в слідчому ізоляторі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній прибув з Літинської ВК (123) до Вінницької УВП (№1), відповідно до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 15.08.2016 року.
У відповідності до п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно норми ст. 539 КПК України, вбачається, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 323, 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі на час розгляду в судікримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 137/2332/13-к
У Х В А Л А

12.12.2013

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої: Білик Н. В.,

з участю прокурора: Швардера Б.М.

секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Літин подання кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України Літинського району відносно ОСОБА_1 про звільнення від покарання призначеного вироком суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 24.11.2010 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст.ст.307 ч.2,317ч.1,70 КК України до п'яти років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки .

Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району засуджений ОСОБА_1 за час перебування на обліку характеризується позитивно. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював, не притягувався до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просив справу розглянути за його відсутності та подання задовільнити.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, вважає, що в зв'язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_1О підлягає звільненню від покарання.

Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, вільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.537,539 КПК України , ст.78 КК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.11.2010 року за ст.ст.307 ч.2, 317ч.1,70 КК України до п'яти років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.

Суддя: Білик Н.В.
Справа № 137/580/14-к
У Х В А Л А

28.03.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника ВК-123: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.10.2010 року Барським районим судом Вінницької області за ст.185 ч.2,71 ч.1,ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання в якому Літинська ВК -123 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 21.03.2014 року відбув 2/3 строку покарання , а саме 3 роки 4 місяці.
Засуджений ОСОБА_5 в період відбування покарання став на шлях виправлення, тому рішенням комісії № 8 від 21.03.2014 року порушується клопотання про умовно- дострокове звільнення засудженого.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Представник ВК-123, ОСОБА_4 , пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час відбування покарання характеризується позитивно, відвідує заходи виховного характеру, підтримує соціально-корисні зв`язки на волі з рідними. Також зазначив, що засуджений ОСОБА_5 , своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому клопотання підтримав.
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, в скоєному розкаявся, тому просить клопотання задовільнити та звільнити його умовно-достроково.
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги позитивну характеристику, заохочення, суд важає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 21.03.2014 року відбув 3 роки 4 місяці 8 днів строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 задовільнити. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 9 місяців 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1033/14-к
У Х В А Л А
іменем України
28.05.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі застосування Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин.
Згідно ст. 8 ЗУ Про амністію у 2014році амністія не застосовується до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин .
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1282/14-к
У Х В А Л А
10.06.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді : ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , 1987 р.н., засудженого 29.11.2013 року Вінницьким міським судом за ст.307 ч.1, 69, 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна.
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_4 засудженого 29.11.2013 року Вінницьким міським судом за ст.307 ч.1, 69, 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна.
З огляду на те, що він вчинив тяжкий злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів , звільняється з місць позбавлення волі.
Відповідно до ст.3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_4 був засуджений за злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів, тому подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.
Відносно ОСОБА_4 , 1987 р.н., встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:
Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.
Заборонити відвідувати місця із значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі населеного пункту де проживає без дозволу міліції.
Прибувати на відмітку до відділу міліції за місцем проживання кожну останню п`ятницю місяця.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/1391/14-к
У Х В А Л А

25.06.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.03.2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ст.ст. 121 ч.1,69 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання в якому Літинська ВК -123 клопоче про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до засудженого ОСОБА_4 . У поданні порушується питання про скорочення наполовину невідбутої частини покарання, з огляду на те, що він відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України "Про амністію у 2014 році".
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки від нього надійшла заява у якій він просить розглянути подання за його відсутності та застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" зазначено, що слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі. Кінець строку 30.11.2015року та станом на 19.04.2014 року невідбутий строк становить 1 рік 7 місяців 11 днів. Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 ЗУ "Про амністію у 2014 році"тому йому слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання.
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст. 86 КК України, -
У Х В А Л И В:

Подання Літинської ВК-123 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 задовільнити. Скоротити наполовину невідбуту частину покарання станом на день набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році" засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.03.2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ст.ст. 121 ч.1,69 ч.1 КК України. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1390/15-к
Провадження №:1-в/138/131/15

УХВАЛА
21 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 26.11.2013 року Шаргородським райсудом Вінницької області за ст. 309 ч.1 КК України до 850 гривень штрафу, за ст.263 ч.2, 70 ч.4, 71, 72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. З 16.10.2013 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 29 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відео конференції з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/165/16-к
Провадження №11-кп/772/1287/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року , -
В С Т А Н О В И В:
06.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченими.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1413/417/2012
пров. № 1-п/1413/8/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2011 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Булаєвої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка кримінальну справу порушену

19.08.1996року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

За фактом крадіжки 4800 кг. Цукру у мішках зі складу КАСП «Батьківщина» на суму 489600000 крб., що мала місце в ніч з 15 на 16.12.1995 року в с. Ново - Федорівка Казанківського району Миколаївської області, в.о. слідчого Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1, 19.12.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року.

21.12.1995року прокурором Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову постанови про порушення кримінальної справи та направлення матеріалів для проведення перевірки.

07.06.1996року прокурором Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 86 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року.

10.12.1996року старшим слідчим Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 була прийнята до свого провадження кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 86 КК УРСР.

Згідно ст.12 КК України вчинений злочин є тяжким.

В ході досудового слідства протягом строків, передбачених п.5 ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, строки давності закінчилися, тому суд вислухав думку прокурора, приходе до висновку про те, що маються підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 07.06.1996 року за фактом крадіжки 4800 кг. Цукру у мішках зі складу КАСП «Батьківщина» на суму 489600000 крб., що мала місце в ніч з 15 на

16.12.1995року в с. Ново - Федорівка Казанківського району Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 86 КК УРСР. в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
№ 1-кс/489/757/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
6 вересня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 р. ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в її заяві про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1,3, 383 ч.1,2, 384 ч.1,2, 366 ч.1,2 КК України.

Будучи повідомленою про час та місце судового розгляду, ОСОБА_2 до суду не з`явилася.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи викликаною для участі у розгляді поданої нею скарги, не з`явилася до суду, вважаю, що остання не скористалася правом на обстоювання своєї правової позиції, прав і законних інтересів, засобами передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України, в зв`язку з чим подана нею скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в її заяві про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1,3, 383 ч.1,2, 384 ч.1,2, 366 ч.1,2 КК України, - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: