Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/934/16-к
В И Р О К
Іменем України

14 листопада 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000231 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, який проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працює, на утриманні нікого не має, не одружений, раніше судимий:
- 15.02.2011 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 12.07.2011 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривий Ріг, від 15.02.2011 року і засуджено до 6 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 19.04.2016 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. 23 червня 2016 року, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до квартири ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, таємно викрав наступні речі, вартість яких визначена згідно висновку товарознавчої експертизи від 07.07.2016 року № Л/0707/2: ноутбук марки ASUS, в корпусі чорного кольору, модель Х-552С вартістю 4800 гривень, разом з зарядним пристроєм вартістю 85 гривень та сумкою до нього вартістю 228 гривень, планшет марки Digital TAB 700, в корпусі білого кольору, вартістю 560 гривень, мобільний телефон марки Fly, модель IQ 4416, в корпусі чорного кольору вартістю 880 гривень, фотоапарат (плівочний) марки «Excel-1» 52С в корпусі золотистого кольору, разом з шкіряним чохлом чорного кольору вартістю 160 гривень та тапочки червоно чорного кольору вартістю 35 гривень. Таким чином, обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 748 гривень, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається, суду дав показання, що дійсно літом 2016 року він шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до квартири потерпілого, звідки таємно викрав ноутбук разом з зарядним пристроєм та сумкою до нього, планшет, мобільний телефон, фотоапарат разом з чохлом та тапочки, які приніс до себе до дому. В скоєному кається.
Показання ОСОБА_5 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, інші учасники провадження також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Судовий розгляд проводився у відсутність потерпілого з огляду на його заяву та думку інших учасників провадження.
Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є тяжким, та характер і ступінь наслідків кримінального правопорушення, а також особу винного, зокрема, те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше судимий, а також стан його здоров`я /а.с. 35-41/.
Крім того, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує у якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття. Суд не знаходить підстав для врахування у якості обставини, що обтяжує покарання, рецидиву злочинів, на який посилається обвинувачення, оскільки у даній справі зміст рецидиву злочинів і повторності злочинів збігаються. А зважаючи на те, що ознака повторності врахована при кваліфікації діяння, то одночасне врахування повторності та рецидиву злочинів є недопустимим з позиції ч. 4 ст. 67 КК України.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
На підставі викладеного, з урахуванням висновків досудової доповіді, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі /а.с. 32/, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням в умовах здійснення контролю за його поведінкою відповідно до вимог ст. 76 КК України.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази: ноутбук марки ASUS, в корпусі чорного кольору, модель Х-552С, разом з зарядним пристроєм та сумкою до нього, планшет марки Digital TAB 700, в корпусі білого кольору, мобільний телефон марки Fly, модель IQ 4416, в корпусі чорного кольору, фотоапарат (плівочний) марки «Excel-1» 52С в корпусі золотистого кольору, разом з шкіряним чохлом чорного кольору, тапочки червоно чорного кольору, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 423/ЛБ від 09.09.2016 року вартістю 440 грн. 20 коп., відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
У зв`язку з обраною мірою покарання запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: ноутбук марки ASUS, в корпусі чорного кольору, модель Х-552С, разом з зарядним пристроєм та сумкою до нього, планшет марки Digital TAB 700, в корпусі білого кольору, мобільний телефон марки Fly, модель IQ 4416, в корпусі чорного кольору, фотоапарат (плівочний) марки «Excel-1» 52С в корпусі золотистого кольору, разом з шкіряним чохлом чорного кольору, тапочки червоно чорного кольору, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи вартістю 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп., стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження обраний ОСОБА_5 28.10.2016 року у вигляді особистого зобов`язання до 28.12.2016 року, скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1