№ 202/1277/16-к
Провадження 1-кс/0202/489/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки, -
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000110 від 24.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209, ч.1 ст. 212 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та встановлення відповідності даних відображених в бухгалтерському та податковому обліку, а також звітності, виникла необхідність в проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Юста-трейд» (код 37732203).

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду.
Пунктом 29 Постанови КМУ № 550 від 20.04.2006 року «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» передбачено, що позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань службові особи ТОВ «Ріланна» (код 38360150), в період з 02.10.2012 року по 09.07.2013 року, здійснювали зняття готівкових коштів з власних поточних рахунків підприємства в банківських установах у великих розмірах, та не відображали вказані операції в податковій звітності підприємства за цей же період, що могло спричинити ненадходження до державного бюджету податків у значних розмірах.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань невстановлені особи, за участю гр. ОСОБА_4 , у період з 02.10.2012 по 09.07.2013, використовуючи ТОВ «Ріланна», ТОВ «Торг Консар» (код 38145045), ТОВ «Мега Торг» (код 37789438), ТОВ «Сіріус Опт» (код 38301142), ТОВ «Капіталбуд Сервіс» (код 38210202), ТОВ «Керамвтормет» (код 30998240), ТОВ «Форос Сервіс» (код 38210443) проводили господарські операції, які мають ознаки направлених на легалізацію доходів одержаних злочинним шляхом. У результаті проведення вказаних операцій проконвертовано грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, з використанням рахунків вказаних товариств та осіб в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Отже, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим належними доказами не доведена необхідність проведення вказаної позапланової перевірки. З наданих слідчим матеріалів не зрозуміло, яке відношення ТОВ «Юста-трейд» має до кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000110 від 24.11.2014 року.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 110, 132, 309 КПК України, п. 2, п. 29 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», суд,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1