Справа № 646/ 9227/14-к
Провадження №1-кс/646/ 2465/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 заявника - адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстицїї ОСОБА_6 від 09.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000264 від 30.05.2014року,-

в с т а н о в и в :

09.08.2014 року постановою слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстицїї ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєёёстру досудових розслідувань за № 0000264 від 30.05.2014року.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий посилався на ті обставини, що 14.10.2013року, близько 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , працюючи Сосонівським сільським головою Нововодолазького району Харківської області та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, знаходячись в автомобілі ОСОБА_7 , біля будівлі №6 на пл.. Р. Люксембург в м. Харкові, зустрівся з останнім та згідно з попередньою домовленістю, отримав від нього частину неправомірної вигоди в розмірі 33 200,00 гривень.

За вказаним фактом проводилося досудове розслідування кримінальному провадженні №0001170 від 11.10.2013року стосовно останнього за ч.4 ст. 368 КК України, за результати якого обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 368 КК України направлений до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

19.05.2014року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено вирок, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади та державних органах строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчигіи нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, (а.м.45-54).

15.08.2014року адвокатом ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , оскаржено до суду вказану постанову з мотивуванням тих обставин, що досудове розслідування проведено неповно та необьєктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішенняя про закритття кримінального провадження

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку заявника - адвоката ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилався в оскарженій постанові на пояснення ОСОБА_4 про те, що 14.10.2013року ОСОБА_7 намагався передати йому грошові кошти під видом перерахунку коштів, отриманих за продаж обладнання, які він одразу і повернув, розуміючи, що він хотів йому їх дати. Ці кошти були вилучені у ОСОБА_7 . Деталізацію усіх розмов з ОСОБА_7 він виклав у письмовому поясненні. Таким чином, у діях ОСОБА_7 він вбачає наявність провокації хабара у сумі 33200,00 грн.(а.м.5-6), а також на ті обставини, що Червонозаводським районним судом м. Харкова при постановленні вироку стосовно ОСОБА_4 дана оцінка всім доказам та н встановлено порушення закону України працівниками правоохоронних органі при розслідуванні зазначеного кримінального провадження.

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що досудове розслідування за заявою адвоката ОСОБА_3 проведено формально, неповно та необ`єктивно.

Так, слідчим не наданий аналіз наявності або відсутності в діях посадових осіб правоохоронних органів, зазначених у заяві ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 383. 385. 396 КК України, а також аналіз наявності або відсутності складів кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_7 (п. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 385 КК України). Також, не міститься інформації про виділення цих матеріалів у окреме провадження в порядку ст. 217 КПК України.

Слідчим не допитаній ОСОБА_7 , а також свідки, що зазначені в заяві ОСОБА_3 а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також не витребувані матеріали та не перевірено законність заведення УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОРС №1013040 від 16.09.2013року, а також, проведення за цим ОРС негласних оперативно-технічних заходів на підставі можливо не існуючої ухвали апеляційного суду, яку стороні захисту легалізовано та надано не було;

Як на підставу закриття кримінального провадження слідчий також посилався на

вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2014року, яким засуджено в ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368 КК України а який до цього часу не набрав законної чинності.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що досудовим слідством поверхнево перевірено заяву адвоката ОСОБА_3 про вчинене відносно його підзахисного ОСОБА_4 кримінальне правопорушення та не проведені процесуальні діїї, направлені на встановлення обьєктивного висновку за скаргою заявника, що є грубим порушенням принципів об`єктивності, неупередженості та всебічності розслідування.

Таким чином, на теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить висновків конкретних причин, з яких відмовлено в порушені кримінальної справи, не містить конкретних осіб, відносно яких відмовлено в порушенні справи, та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження не міститься супровідний лист про направлення на адресу заявника копії постанови від 11.08.2014 року про закритя кримінального провадженя, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника зі скаргою.до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстицїї ОСОБА_6 від 09.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000264 від 30.05.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників УБОЗ ТУМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 30.05.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1