Справа № 349/2176/13-к
Провадження № 1-кс/349/234/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_1

старшого слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Клопотання надійшло до суду 22 листопада 2013 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_1, слідчого Воробця А.М., підозрюваного ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання у кримінальному провадженні № 0000608 від 18.11.2013 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено , що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, пославшись на те, що на початку лютого 2013 року ОСОБА_3 перебуваючи в гостях у громадянина ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном - мобільним телефоном марки «Нокіа х2 - 02», ввійшов у довіру до останнього та шляхом обману запропонував допомогти у продажі телефону. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_3 продав його ОСОБА_5 за 300 гривень та не маючи наміру повертати гроші за проданий мобільний телефон ОСОБА_4 потратив гроші на власні потреби. По сьогоднішній день ОСОБА_3 кошти за реалізований ним мобільний телефон ОСОБА_4 не повернув, чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 400 гривень.

Однак прокурором не доведено, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Обставинами, що підтверджують відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити вищезазначені дії є: позитивна характеристика з місця проживання, наявність постійного місця проживання. Крім того враховується той факт, що ОСОБА_3 вину в вчиненому визнав повністю, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до Рогатинського РВ УМВС, суду.

Зобовязання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 25 січня 2014 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання у суді.

Слідчий суддя : Могила Р.Г.