Справа № 591/984/16-к
Провадження № 1-кп/591/181/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженець м. Суми, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянство України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працює, не одружений, раніше судимий: 1) 10.11.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 186 ч.1 КК України до 100 годин громадським робіт; 2) 16.05.2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 389 ч.2 КК України, до 30 днів арешту, на підставі ст. 71 КК України з кінцевим вироком 33 доби арешту; 3) 26.03.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до 45 днів арешту; 4) 18.05.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, 69 КК України до 510 грн. штрафу; 5) 28.05.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, маючого не зняту та непогашену в законному порядку судимість

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3.02.2016 року, близько 22:40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поруч «АЗС» розташованої по вул. Г.Кондратьєва, 160, м. Суми, наздогнавши раніше візуально знайому ОСОБА_5 , вирішив відкрито викрасти її майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, відкрито, з корисливою метою, шляхом ривку, заволодів чужим майном ОСОБА_5 вартість яких становить:

-золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4,21 гр., вартістю 2224 грн.

-золотий хрестик 585 проби, вагою 0,51 гр., вартістю 269 грн.

-мобільний телефон марки «Самсунг GT E-1182», вартістю 155 грн.

-сім-карта оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої знаходилося 10 грн., а всього на загальну суму 2658 грн.

З викраденим чужим майном ОСОБА_4 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачали їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 03.02.2016 року він відпочивав разом із друзями, куди завітала потерпіла ОСОБА_5 . На останній він побачив золотий ланцюжок з хрестиком. В цей час в нього виник умисел викрасти вказане майно у ОСОБА_5 , про це він нікому не казав. Таке рішення щодо викрадення в нього виникло із-за того, що він заборгував велику суму коштів знайомому. Близько 22 години 40 хв. того вечора всі розійшлися, а він пішов за потерпілою та в районі заправки АЗС «Маршал» по вул. Г.Кондратьєва,160 в м.Суми зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок з хрестиком та забрав мобільний телефон. Ланцюжок та хрестик він через свого знайомого здав до ламбарду, а телефон заховав. В подальшому телефон було передано потерпілій на зберігання працівниками поліції.Запевнив суд про недопущення в подальшому вчинення кримінальних правопорушень. Має намір відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду злочином.

Оскільки покази обвинуваченого, відповідають фактичним обставинам справи, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв злочин грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, але тяжких наслідків від цього не настало, він щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності . При призначенні покарання суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, його сімейний стан. Крім того, суд також бере до уваги думку потерпілого, який висловив свою позицію щодо можливості призначення покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі обвинуваченого і те, що матеріальних та моральних претензій до останнього не має.
Враховуючи викладене, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, його матеріального, сімейного стану є сиротою та інших обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, що зазначена у санкції статті.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту слід залишити до вступу вироку у законну силу. Як встановлено судом під час розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_4 не виконано вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.05.2013 року.

Речові докази: СD-R диск з відеозаписом з камер спостережень слід зберігати у матеріалах кримінального провадження., мобільний телефон марки «Самсунг GT E -1182 imei НОМЕР_2 залишити на праві власності потерпілої ОСОБА_5 (телефон зберігається під схоронною розпискою), чоловічу куртку, темно-синього кольору, чоловічі спортивні штани сірого кольору , що належать ОСОБА_4 , що зберігаються у камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області ( квитанція № 00021 від 25.02.2016 року) слід повернути ОСОБА_4 на праві власності.
Відповідно до ст. 118,124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 184,14 грн., які були витрачені на проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.05.2013 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 510 грн. штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту слід залишити до вступу вироку у законну силу.

Речові докази: СD-R диск з відеозаписом з камер спостережень зберігати у матеріалах кримінального провадження., мобільний телефон марки «Самсунг GT E -1182 imei НОМЕР_2 залишити на праві власності потерпілої ОСОБА_5 (телефон зберігається під схоронною розпискою), чоловічу куртку, темно-синього кольору, чоловічі спортивні штани сірого кольору , що належать ОСОБА_4 , що зберігаються у камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області ( квитанція № 00021 від 25.02.2016 року) повернути ОСОБА_4 на праві власності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 184,14 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1