АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2288/16 Справа № 173/760/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в судовому засіданні ОСОБА_6 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, якою кримінальне провадження, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, раніше не судимого,
закрито, звільнено від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки територіальній громаді в особі Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконою та необгрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд порушив вимоги ст.47 КК України, ст.370 КПК України. ОСОБА_7 не є членом трудового колективу Пушкарівської сільської ради, і суд не мав підстав для передачі обвинуваченого на поруки територіальній громаді.
Просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Цією ухвалаю ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності та передано його на поруки територіальній громаді в особі Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальну справу щодо нього за ч.1 ст.119 КК України - закрито.
Відповідно до пред`яваленого обвинувачення, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин. 16 травня 2015 року приблизно о 2.00 годині, ОСОБА_7 , знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де спав разом із дружиною ОСОБА_10 . У вказаний час ОСОБА_7 прокинувся від брязкоту металевих предметів, який лунав із недобудованої будівлі з його двору. Після цього ОСОБА_7 , взявши із собою з метою самозахисту гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю 12 калібру моделі «ІЖ 26-Е» з серійним номером НОМЕР_1 , яка згідно висновку експерта №40/70/07-33 від І7.06.2015 року є вогнепальною зброєю, придатна для стрільби з лівого ствола і непридатна до стрільби з правого ствола, зарядивши лівий та правий ствол рушниці по одному мисливському патрону 12 калібру у кожен ствол, поставив рушницю на запобіжник, та повісив її на ліве плече, взявши із собою у праву руку палицю для ходіння, без допомоги якої не міг пересуватися, так як є безстроково інвалідом другої групи по загальному захворюванню опорно-рухового апарату, вийшов у вказаний час у свій двір. Дійшовши до місця у дворі, де знаходиться недобудований будинок, що належить ОСОБА_7 , побачив, що на першому поверсі недобудованого будинку, знаходяться сторонні особи, які світили ліхтариком ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які без будь-якого дозволу перебували на території його домоволодіння, та намагалися викрасти майно ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 , будучи обуреним поведінкою сторонніх осіб, та побоюючись за цілісність майна, крикнув в бік вказаних осіб: "Кидайте па землю, що взяли, викликаю міліцію!». На що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не зреагували, навпаки один із них, як на думку ОСОБА_7 , кинув у його бік предмет, схожий на цеглу. В цей час ОСОБА_7 , не маючи умислу на заподіяння смерті іншій людині, а лише з метою охорони свого майна та залишення ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 території його домоволодіння вирішив здійснити постріл угору, для чого зняв рушницю з запобіжника та поклавши палець на спусковий гачок почав піднімати ствол рушниці угору тримаючи іі у напрямку перебування вказаних вище осіб, однак у зв`язку з тим, що перед даними діями з рушницею, обронив палицю для ходіння та не втримавшись на ногах похитнувся та інтуїтивно в той момент коли стволи рушниці були направлені в бік ОСОБА_11 , натиснув на спусковий гачок рушниці, в результаті чого пролунав постріл та ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 зникли з місця скоєння злочину.
Таким чином ОСОБА_7 при вказаних вище обставинах, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинених ним дій, хоча повинен був та міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, а саме що під час направлення зарядженої набоями рушниці з вимкненим запобіжником в напрямку ОСОБА_11 може здійснитися постріл, однак діючи з необережності, внаслідок своєї злочинної недбалості здійснив постріл, який привів до вбивства ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляції, вважає ухвалу суду законою та обгрунтованою, просив залишити без змін, апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Доведеність винуватості засудженого по справі ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій ніхто не оскаржує. Таким чином висновки суду про вчинення ОСОБА_7 злочину ґрунтуються на повно, всебічно та об`єктивно встановлених фактичних обставинах справи, відповідають кримінально-правовим нормам, які встановлюють відповідальність за ці діяння, підтверджуються сукупністю достатніх, достовірних та не суперечливих доказах, досліджених судом.
Як вбачається з ухвали, суд, звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, вказав, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, злочинів не вчиняв.
Відповідно до ст.47 КК України звільнення від кримінальної відповідальності особи в порядку, передбаченому цією статтею, допускається за наявності умов, що стосуються тяжкості діяння, та підстав щирого розкаяння, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом організації та виправити свою поведінку.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані норми судом першої інстанції були дотримані, а відтак доводи в апеляції прокурора про незаконність ухвали та неправильне застосування кримінального закону, є необґрунтованими.
Колегія суддів вважає доводи прокурора проте, що ОСОБА_7 не є членом колективу Пушкарівської сільської ради, а тому не може бути переданий на поруки Пушкарівський сільській раді безпідставними, оскільки ст.47 КК України не передбачає такої обов`язкової умови передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації, а такою умовою, є, щоб особа була членом такого колективу підприємства, установи чи організації, що є встановленим фактом.
Матеріали кримінального провадження підтверджують, що ОСОБА_7 є мешканцем с.Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.
Пушкарівська сільська рада Верхньодніпровського району є організацією, наділеною повноваженнями діяти від імені та в інтересах жителів с.Пушкарівка, тобто територіальної громади, членом якої є ОСОБА_7 .
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд постановляючи ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки ОСОБА_7 дійшов правильного висновку з цього питання, оскільки згідно кримінального законодавства у нього були всі підстави для задоволення клопотання Пушкарівської сільської ради про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки територіальній громаді в особі Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району за умови, що він протягом року з дня передчі, тому відповідний довід прокурора також є безпідставним.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, висновки викладені в ній відповідають фактичним обставинам справи і підстав для її скасування за мотивами наведеними в апеляційній скарзі прокурора не вбачається.
Керуючись ст.404,407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в судовому засіданні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: ----------------- ---------------- ---------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4