Справа № 635/4094/15-к
Номер провадження 1-кп/635/189/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0001851 від 15.05.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополя, українця, громадянина України, освіта середня не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.05.2010 року Гагарінським районним судом міста Севастополя АР Крим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки, 2) 23.12.2010 року Гагарінським районним судом міста Севастополь АР Крим за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 згідно вироку Гагарінського районного суду міста Севастополя від 12.05.2010 року було засуджено до позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном на два роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Також ОСОБА_4 згідно вироку Гагарінського районного суду міста Севастополя від 23.12.2010 року було засуджено до позбавлення волі строком на три роки шість місяців за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України. ОСОБА_4 маючи незаняту та непогашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знов повторно вчинив корисливе правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 13 травня 2015 року, у вечірній період часу, знаходячись в будинку номер АДРЕСА_2 , діючи повторно, будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла з вказаного вище будинку та залишила без нагляду свій мобільний телефон марки «Nokia» модель «Х2-02»,вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5450 від 21.05.2015 року, становить 400, 00 гривень, таємно його викрав. Після чого ОСОБА_4 обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 13 травня 2015 року, у вечірній період часу, знаходячись у будинку номер АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, зловживаючи довірою і використовуючи знайомство з ОСОБА_6 , 1978 року народження, переслідуючи злочинний намір, направлений на привласнення його майна, попросив у останнього телефон марки «Nokia» модель «5030-С-2», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5451 від 21.05.2015 року становить 375,00 гривень, нібито для здійснення дзвінків, і пообіцяв, що після цього поверне його ОСОБА_6 , але насправді мав на меті корисливі мотиви привласнення вказаного майна і завідомо повертати його не мав наміру. ОСОБА_6 добровільно передав вказаний телефон ОСОБА_4 , при цьому останній, заволодівши майном потерпілого, з місця скоєння злочину втік, і в подальшому розпорядився отриманим майном на свою користь.
При цьому, будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердивши обставини скоєння кримінальних правопорушень, які викладено вище, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 , просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням провадження.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , дані в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до Кримінального Кодексу України.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушень повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 190 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, раніше НОМЕР_1 ) 12.05.2010 року Гагарінським районним судом міста Севастополя АР Крим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки, 2) 23.12.2010 року Гагарінським районним судом міста Севастополь АР Крим за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєних правопорушень, не знижують суспільну небезпеку правопорушень до рівня, що виходить за межі, встановлені у санкціях ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, наявністю обставини, передбаченої п.13 ч.1 ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, у суду немає.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

По даній справі Державою України в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса було понесені судові витрати, які складаються із вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи № 5451 від 21.05.2015 року в розмірі 307 гривень 50 копійок та № 5450 від 21.05.2015 року в розмірі 123 гривни, а всього на загальну суму 430 гривень 50 копійок. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - не надійшло.

Речові докази в провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки,

- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5451 від 21.05.2015 року на суму 307 гривень 50 копійок та судово-товарознавчої експертизи № 5450 від 21.05.2015 року на суму 123 гривні 00 копійок, а всього 430 гривень 50 копійок - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Держави Україна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1