Єдиний унікальний номер 219/4271/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1045/2016

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Владивосток Приморського краю РФ, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, який мешкає в будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст.15 ч.2 і 115 ч.1 КК України,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2016 року стосовно ОСОБА_8 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом у зв`язку з вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст.15 ч.2 і 115 ч.1 КК України.

Згідно цієї ухвали суд визнав встановленим, що ОСОБА_8 , діючи в стані неосудності через наявність у нього психічного захворювання у виді параноїдної шизофренії, 30 листопада 2015 року в період часу з 16-ї годині 10 хвилин до 16-ї години 14 хвилин в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , а також на вулиці біля вказаного будинку на грунті неприязних стосунків вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_5 , здійснивши декілька пострілів з невстановленого пістолета в область голови останнього, завдавши потерпілому чотири вогнепальних кульових поранень голови з втисненим переломом тім`яної кістки зліва, з забоєм головного мозку, субарахноїдальним крововиливом з розвитком периферічної лабірінтопатії, гострої лівобічної нейросенсорної туговухості, осколкові поранення м`яких тканин в потиличній та скроневій ділянках, дотичні поранення лівої вушної раковини та лівої кисті, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечні для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_5 не настала з причини, незалежних від волі ОСОБА_8 , оскільки потерпілому була своєчасно надана медична допомога.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що висновок судово-психіатричної експертизи, на який суд першої інстанції послався в своїй ухвалі, мав бути визнаний недопустимим доказом, оскільки в порушення вимог ст.29 КПК України та наказу МОЗ №527 від 28.07.2014 року складений російською мовою, в порушення вимог ст.102 КПК України не містить повний опис отриманих експертами медичних документів, що викликає сумнів у правильності цього висновку. Крім цього, висновок суду про те, що ОСОБА_9 захворів на психічну хворобу під час досудового слідства не узгоджуються з висновком експертизи про те, що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_9 страждав на психічне захворювання.

В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_5 підтримав свою апеляційну скаргу і просив задовольнити її з наведених у скарзі підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 висловив думку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_7 висловив думку про необхідність відхилення апеляційної скарги.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 був своєчасно повідомлений про дату час та місце апеляційного розгляду, однак не з`явився в апеляційний суд, направивши письмове заперечення, в якому просить відхилити апеляційну скаргу потепілого і залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_9 у стані неосудності закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_5 за обставин, зазначених в ухвалі суду, ґрунтуються на сукупності доказів, що були досліджені в судовому засіданні, в тому числі й висновків судово-психіатричної експертизи.

Ця експертиза проведена в державному експертному закладі, а експерти, що її проводили, є фахівцями в галузі судової психіатрії з великим стажем роботи в цій галузі. Саме експертами визначається необхідність і достатність даних для проведення експертизи. При мотивуванні своїх висновків експертами наведено відповідне обґрунтування.

Висновки експертизи про наявність у ОСОБА_9 психічного захворювання узгоджуються з іншими доказами у справі, в тому числі й показаннями самого потерпілого ОСОБА_11 про те, що до вчинення замаху на його умисне вбивство ОСОБА_9 вчиняв дії, адекватність яких викликала сумнів: привозив на своєму причепі і висипав на газон перед будинком ОСОБА_11 глину, вбив цуценя потерпілого, а коли ОСОБА_11 намагався вивезти вбите цуценя, ОСОБА_9 без будь-яких реальних причин направив на нього рушницю і погрожував нею.

Та обставина, що висновок судово-психіатричної експертизи викладений російською мовою, сама по собі не є підставою для визнання її недопустимим доказом, оскільки згідно ст.29 КПК України, на яку посилається потерпілий в апеляційній скарзі, обов`язок складання процесуальних документів держаною мовою покладений лише на сторону обвинувачення, слідчого суддю та суд.

Тому доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що висновок судово-психіатричної експертизи мав бути визнаним недопустимим доказом, не можуть бути визнані обґрунтованими.

У той же час вказівка в ухвалі суду про те, що ОСОБА_9 захворів на психічну хворобу в ході досудового розслідування суперечить як висновкам судово-психіатричної експертизи про те, що таке захворювання уже малось у ОСОБА_9 на момент вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.ст.15 ч.2 і 115 ч.1 КК України, так і висновкам самого суду про те, що це діяння ОСОБА_9 вчинив у стані неосудності через наявність у нього вищевказаного психічного захворювання.

Тому вказівка суду в ухвалі про те, що ОСОБА_9 захворів на психічну хворобу в ході досудового розслідування, підлягає виключенню з ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.404, 420 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2016 року щодо застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 змінити і виключити з цієї ухвали вказівку суду про те, що ОСОБА_9 захворів на психічну хворобу в ході досудового розслідування.

В решті ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ця ухвала набирає законної силу з моменту її проголошення.

На судові рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: