АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000074,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000074 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала для звернення до належного суду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000074, котра є предметом оскарження, не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва.
Не погодившись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000074 у суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Однією з таких форм судового контролю є надання дозволу на проведення обшуку та розгляд скарг на бездіяльність слідчого, прокурора. Оскільки ухвалу про проведення обшуку від 23.09.2016 року, на підставі якої в ОСОБА_5 вилучено телефон, винесено саме Голосіївським районним судом м. Києва, відповідно бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення вилучених у неї під час вказаного обшуку речей підлягає оскарженню саме до Голосіївського районного суду м. Києва.
За таких обставин, вважає, що слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва необґрунтовано залишив поза увагою доводи її скарги, а тому прийняв незаконне рішення, яке порушує її права.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 303, 304 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 9, ст. 32 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000074 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки у відповідності до положень кримінального процесуального закону скарги на процесуальні рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Доводи ОСОБА_5 стосовно того, що бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення вилучених у неї під час вказаного обшуку речей повинна оскаржуватись саме до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки ухвалу про проведення обшуку від 23.09.2016 року, на підставі якої в ОСОБА_5 вилучено телефон, винесено Голосіївським районним судом м. Києва, є необгрунтованими.
Як убачається із скарги, предметом оскарження в даному випадку є бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, тобто бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народна, 19/20, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва, хоча місцезнаходження ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, як юридичної особи: м. Київ, вул. Жилянська, 23.

Місцезнаходженням органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, і яке є відмінним від місцезнаходження юридичної особи, не відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, а відтак зазначена скарга не підлягає розгляду в даному суді.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 13 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000074 особі, яка її подала, є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення її апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000074 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/3826/2016

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1