Номер провадження: 11-сс/785/1224/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_9 24.08.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 187 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року було задоволено клопотання слідчого та обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 до 21.10.2016 року.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт вважає що ухвала підлягає скасуванню, а саме підозра у вчиненні вказаного злочину є необґрунтованою, тому що в матеріалах кримінального провадження наданих суду немає доказів вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Він звернув увагу на те, що ОСОБА_9 не заперечує факт таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_10 , однак заперечує будь який вплив на потерпілого, як то зазначено в підозрі.

Крім того апелянт вказав що в порушення вимог ст. 184 КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 ні захиснику, ні підозрюваній не вручено матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, чим порушено право підозрюваної на захист.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, розглянувши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в повній мірі досліджених судом першої інстанції, вони дозволили суду першої інстанції зробити обґрунтований висновок про вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваної ОСОБА_9 злочину, передбаченому ст. 187 ч. 2 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також вік та соціальне положення підозрюваної, те що вона не має роботи, а отже засобів існування, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що існують наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею були дотримані вимоги ст. 178 КПК України.

Довід захисника про порушення прав ОСОБА_9 не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи, так ОСОБА_9 отримала копії документів, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2016 року, повідомлення про підозру від 24.08.2016 року, протокол допиту підозрюваного від 24.08.2016 року. Під кожним документом стоїть особиста підпис підозрюваної ОСОБА_9 .

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області прокурором та слідчим була надана інформація про інші злочини, скоєнні ОСОБА_9 , докази яких будуть приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи обставини злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , та характер скоєного, що це є особливо тяжкий злочин, колегія суддів обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зазначене вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що надало ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою у відмові у задоволенні апеляційної скарги захисника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.10.2016 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4