Номер провадження: 11-кп/785/309/16
Номер справи місцевого суду: 503/75/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року по кримінальному провадженню №000015, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Оленєгорськ Мурманської області Російської Федерації, українець, громадянин України, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.11.2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 2-ох років 6-ти місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням обов`язків передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України. Частково задоволений цивільний позов потерпілого. Суд стягнув з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2079 грн.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 17 грудня 2014 року, близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, маючи вільний доступ, таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон «Нокіа-630» вартістю 1999 грн. з вмонтованими в ньому СІМ-картами операторів мобільно зв`язку «Лайф» та «Київстар» вартістю 10 грн. кожна та картою пам`яті об`ємом 4 Гб. вартістю 60 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2079 грн.

Не погодившись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі винуватого .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що кримінальне провадження було розглянуто за відсутності потерпілого ОСОБА_9 , який належним чином не повідомлявся про дату час та місце судового засідання. Також прокурор зазначає про те, що призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України є надмірно м`яким та не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення та просив залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд визнає доводи прокурора про те, що судовий розгляд здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону обґрунтованими.

Так, згідно з ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до положень ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Пункт 1 статті 57 КПК України передбачає, що потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 09 грудня 2015 року.

Незважаючи на неналежне повідомлення потерпілого ОСОБА_9 про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 09 грудня 2015 року, суд провів судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в порядку ч.3 ст.349 КПК України за відсутності потерпілого, не дізнавшись при цьому його позиції про можливість судового розгляду без дослідження всіх доказів, а також не з`ясувавши його думки щодо доведеності вини обвинуваченого, розміру завданої майнової шкоди та порядку вирішення цивільного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 5 ч.2 ст.412 КПК України встановлено, що судові рішення у будь-якому разі підлягають скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме без участі потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.56 КПК України, і чим було порушено право потерпілого на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, апеляційний суд вважає, що вирок суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Доводи прокурора щодо невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості злочину та особі винного не можуть бути на даний час перевірені апеляційним судом, оскільки, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону та з урахуванням доводів апеляційної скарги прокурора, необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Задовольнити апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 .

Вирок Кодимського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.185 КК України скасувати повністю та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4