г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1438/16-к
Номер провадження 1-кс/213/193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта: професійно-технічна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше засуджений, останній раз: 16.08.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 20.12.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 16 днів, судимість не знята та не погашена,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 15.06.2016 року в період часу з 01 години 00 хвилин до 02 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги з боку власника квартири, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Nokia-5530 XPRESS MUSIC» вартістю 4000 грн, дві колонки з-під комп`ютера «Greative SBS 380», кожна вартістю 250 грн, монітор для комп`ютера «Samsung-22» вартістю 3500 грн, системний блок для комп`ютера «D-LINIC» вартістю 5000 грн, комп`ютерну мишку «Altech» вартістю 100 грн, комп`ютерну клавіатуру «Altech» вартістю 300грн, навушники вартістю 200 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядитися ним, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 13600 гривень.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що є злочином середньої тяжкості.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала в тому, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, був засуджений, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, може вчинити нове кримінальне правопорушення, не працює, не має постійного джерела доходів, може знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на потерпілу та свідків. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення підтвердив. Пояснив, що перед тим, як зустрітися з ОСОБА_7 , він був вже напідпитку. Після зустрічі вони з ОСОБА_8 купили дві пляшки горілки об`ємом 0,5 літрів кожна. ОСОБА_8 запросив його до себе додому розпивати алкогольні напої. Дружина ОСОБА_8 була на роботі. Вони прийшли в квартиру АДРЕСА_3 , що знаходиться на 7 поверсі дев`ятиповерхового будинку. Під час вживання алкогольних напоїв у них виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_8 наніс йому удар рукою у верхню губу. На що він інстинктивно схватив ніж, що лежав на кухонному столі, та наніс ОСОБА_9 приблизно чотири удари в область шиї та голови, удари ножем продовжував наносити доти, доки ОСОБА_8 не впав, втративши свідомість. Коли він побачив кров в області шиї, подумав, що потрапив у сонну артерію. Вирішив, що він вбив ОСОБА_10 . Потім він викрав телефон, комп`ютер, колонки, мишку та навушники, а з метою приховання слідів злочину підпалив шафу в кімнаті та відкрив газ. З місця вчинення злочину зник. На наступний день він хотів продати викрадене майно, але не встиг, оскільки був затриманий співробітниками поліції. Зазначив, що на нього співробітниками поліції не чинився тиск. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має судимості, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, не працює, може впливати на потерпілу та свідків, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжити злочинну діяльність, так як є особою, схильною до злочинів, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,може впливати на потерпілу, свідків, має не погашену судимість, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходів не має. Підстав для застосування більш м"яких запобіжних заходів немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в сумі 25000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 14 серпня 2016 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25000 /двадцять п`ять тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Мануїльського, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1