Справа № 569/4804/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В період часу з 15.03.2016 по 16.03.2016 інспектори Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області (далі Сарненського ВП) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи службовими особами працівниками правоохоронного органу, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», представниками влади, згідно плану відпрацювання щодо незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, затвердженого т.в.о. начальника Сарненського ВП ОСОБА_10 15.03.2016, вживали заходів по виявленню фактів незаконного видобутку бурштину-сирцю. Біля 23.00 год. 15.03.2016, перебуваючи в урочищі «Йолки» поблизу с. Федорівка Сарненського району Рівненської області, ними було виявлено факт незаконного видобутку невстановленими особами бурштину-сирцю за допомогою трьох мотопомп кустарного виробництва. О 23.07 год. ОСОБА_7 по мобільному телефону повідомив про вказаний факт старшого інспектора-чергового Сарненського ВП ОСОБА_11 та попросив направити на місце події слідчо-оперативну групу Сарненського ВП, з метою проведення документування вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 КК України.
Приблизно о 23.25 год. начальник Сарненського ВП ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді з 07.11.2015, на підставі наказу Голови Національної поліції України №30 о/с від 07.11.2015, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», представником влади, маючи спеціальне звання підполковник поліції, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», перевищуючи надану йому владу та протиправно використовуючи своє службове становище і авторитет посади, яку він обіймає, під час розмови з ОСОБА_8 по мобільному телефону, дав їм усну вказівку залишити місце події до приїзду слідчо-оперативної групи та впродовж п`яти хвилин прибути до нього у Сарненський ВП, вплинувши таким чином на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися прийняття незаконного рішення.
Продовжуючи свої злочинні дії, в ході декількох телефонних розмов по мобільному телефону із ОСОБА_7 , які відбулися з невеликими проміжками часу від розмови із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 дав аналогічні усні вказівки і ОСОБА_7 .
У подальшому, прибувши особисто на місце події приблизно о 03.00 год. 16.03.2015, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, дав усну вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїхати у смт.Клесів Сарненського району Рівненської області в зв`язку із вчиненням там невстановленими особами опору невстановленим співробітникам поліції, що останніми і було виконано. Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на місці події, дав усну вказівку слідчо-оперативній групі у складі співробітників Сарненського ВП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які прибули на місце події, залишити його, не документуючи факту незаконного видобутку бурштину-сирцю та не вилучаючи з місця події мотопомп та іншого обладнання, яке використовувалось невстановленими особами при незаконному видобутку бурштину-сирцю і відбути у Сарненський ВП, що останніми і було виконано. Після цього на місці події залишились ОСОБА_5 , заступник начальника Сарненського ВП ОСОБА_15 , начальник сектору Сарненського ВП ОСОБА_16 та співробітник УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України ОСОБА_17 , однак заходів щодо вилучення мотопомп та іншого приладдя, а також встановлення і затримання осіб, які незаконно видобували бурштин-сирець, вжито не було.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.343 КК України.
08.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні при вказаних фактичних обставинах кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.343 КК України, тобто він обґрунтовано підозрюється в умисному впливі у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися прийняття незаконного рішення, що вчинені службовою особою з використанням свого службового становища та перешкодили затриманню особи, яка вчинила злочин.
Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколом огляду наданого під час проведення допиту свідком ОСОБА_7 та наявними на ньому розмовами ОСОБА_5 із підлеглими та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, з використанням наданого йому службового становища, злочину невеликої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, враховуючи, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, використовуючи надану йому владу, незаконно впливати на свідків, чим перешкодить проведенню об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, з органів внутрішніх справ не звільнений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями не страждає.
18 квітня 2016 року прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
В судовому засідапнні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому обставин та просили його задовольнити.
Підозрюваний та адвокат не заперечували про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, однак просили надати можливість останньому безперешкодно відвідувати медичні заклади Житомирської області та відвідувати свого адвоката в м. Рівне.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та думку адвоката, вичивши матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального злочину підтверджуються сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколом огляду наданого під час проведення допиту свідком ОСОБА_7 та наявними на ньому розмовами ОСОБА_5 із підлеглими та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
08.04.2016 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 343 КК України.
Слідчий суддя приходить до переконання про обгрунтовану підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 343 КК України.
Поряд з цим прокурором повністю доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які він посилається в клопотанні.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні- заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гришківці Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого на посаді начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гришківці Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого на посаді начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській област запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаннястроком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
?утримуватися від спілкування з свідками або ж опосередковано у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
?безперешкодно відвідувати медичні заклади Житомирської області;
?прибувати до свого адвоката ОСОБА_6 в м. Рівне.
В частині клопотання про здачу паспорта на зберігання до відповідних органів державної влади для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну - відмовити.
Передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для виконання до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1