Єдиний унікальний номер справи 185/889/16-к
Провадження № 1-кс/185/168/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кірове Ленінського району Єврейського АО Російської Федерації, українця, громадяниня України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 01.10.2015 році Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до ОСОБА_6 , якій підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
Клопотання мотивоване тим , що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у замаху на таємне, повторне, викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 з приміщення квартири АДРЕСА_2 вчинене 31 січня 2016 року приблизно о 21 годині 10 .
Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними доказами, копії яких додані до клопотання .
Орган досудового розслідування прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий за умисні злочини, іспитовий строк закінчується 01.10.2017 р., належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову на території міста Павлограда Дніпропетровської області, повторно, скоїв корисливе кримінальне правопорушення, не має місця роботи як постійного джерела прибутку, що дає підставами вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності.
Знаходячись на свободі може здійснювати неправомірний тиск на потерпілого.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання. Дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали ,що має бути застосований інший запобіжний захід.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
ОСОБА_6 підозрюється у тому , що 31 січня 2016 року приблизно о 21 годині 10 хвилин підійшов до будинку АДРЕСА_3 де по газовій трубі виліз на бетонну плиту розташовану над вхідними дверми під`їзду. Після чого, маючи злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, шляхом зламу віконної решітки через вікно проник до кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 , таємно, повторно намагався викрасти майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме: акустичні колонки марки «SVEN» модель АF-11 S/N JA 00049394, вартістю 600 гривен; телевізор марки «Samsung» модель CS-29Z50Z4Q, S/N F81639TQ803239N вартістю 2000 грн.; куртку чоловічу зимову фірми «adidas» розмір XXL, вартістю 1200 гривен; сумку господарську, яка матеріальної цінності не представляє; поліетиленовий пакет, який матеріальної цінності не представляє; простирадло різнокольорове з квітковим орнаментом розміром 2х1,5 м, яке матеріальної цінності не представляє. Далі ОСОБА_6 , з метою викрадення останнього майна, приготував вищевказані речі, залишив вказане майно у прихожій кімнаті, а телевізор марки «Samsung» модель CS-29Z50Z4Q, S/N F81639TQ803239N помістив у простирадло різнокольорове з квітковим орнаментом розміром 2х1,5 м та залишив на підлозі у зальній кімнаті.
Куртку чоловічу зимову фірми «adidas» розмір XXL, вартістю 1200 гривен, яка належить ОСОБА_7 , вдягнув та вийшов з квартири АДРЕСА_2 , де направився до виходу з під`їзду з метою переконатися, що відсутні перешкоди для доведення свого злочинного умислу направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна до кінця.
Однак, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг закінчити правопорушення по причинам, які не залежали від його волі, так як після того, як вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_2 та направився до виходу з під`їзду був затриманий свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з викраденим майном, що виключило можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_6 на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав би майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: акустичні колонки марки «SVEN» модель АF-11 S/N JA 00049394, вартістю 600 гривен; телевізор марки «Samsung» модель CS-29Z50Z4Q, S/N F81639TQ803239N вартістю 2000 грн.; куртку чоловічу зимову фірми «adidas» розмір XXL, вартістю 1200 гривен; сумку господарську, без вартості; поліетиленовий пакет, без вартості; простирадло різнокольорове з квітковим орнаментом розміром 2х1,5 м, без вартості, , чим спричинив би ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3800 грн.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується такими доказами.
Протоколом огляду місця події від 31.01.2016 року;протоколом додаткового огляду місця події від 01.02.2016 року;показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;показаннями свідка ОСОБА_10 ;показаннями свідка ОСОБА_9 ;показаннями свідка ОСОБА_8 ;показаннями свідка ОСОБА_11 ;
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000253 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
31.01.2016 року о 21-30 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
01.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та він допитаний у якості підозрюваного.
Вказані докази свідчать про обґрунтованість підозри.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Статтею 183 КПК України передбачено,що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення доказів, може впливати на свідків.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий за умисні злочини, перебуває на обліку в Павлоградському МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, іспитовий строк закінчується 01.10.2017 р., на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно, скоїв корисливе кримінальне правопорушення, не має місця роботи як постійного джерела прибутку. ОСОБА_6 неодружений, не має дітей, що свідчить про низькі соціальні зв`язки.
Викладене приводить суд до висновку про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності , переховування від органів досудового слідства та суду.
ОСОБА_6 , знаходячись на свободі може здійснювати неправомірний тиск на потерпілого ОСОБА_7 , суттєво вплинути на подальші його свідчення та на хід досудового розслідування в цілому.
Таким чином суд приходить до висновку про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заяви захисту про те,що суд має визначити більш м`який запобіжний захід судом не сприймаються з вищевикладених підстав.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Викладене приводить суд до висновку про необхідність визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, необхідне визначити йому заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання тобто до 21.30 год. 30.03.2016 року.
Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , заставу у межах від 20 до 80 мінімальних заробітних плат в сумі 35 000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Павлоградського НВ ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
____________________________ « » ________ 2016 року о____ год. ______хв.