Провадження № 1-кс/592/4365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка, Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 04.12.2012 р. Білопільським районним судом Сумської області за ст. 296 ч. 2, 185 ч. 3, 296 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки; 2) 29.04.2013 р. Білопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 повідомлено паро підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст. 187 КК України за наступних обставин.

18.11.2016 р. близько 19:10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч кафе «Шабо», яке розташоване по вул. Шевченко, м. Суми, діючи повторно, відкрито, з корисливою метою, шляхом ривку, заволодів рюкзаком в якому був планшет марки "Леново", чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на заявлену суму 3000 грн. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України грабіж кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.11.2016 р. близько 16:30 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 знаходячись у підї`зді буд. АДРЕСА_2 за попередньою змовою між 1 та 2 поверхом побачили раніше незнайому їм ОСОБА_9 , яка на той час піднімалася сходами вгору вказаного будинку і з метою заволодіння чужим майном, скоїли напад на потерпілу. Підійшовши до ОСОБА_9 зі спини ОСОБА_5 спочатку схопив останню за шию, після чого почав нахиляли її до себе, при тому почав душити, а саме стискати руку в лікті. ОСОБА_8 в цей час також підійшов до потерпілої, де користуючись її безпораднім станом вирвав з її рук сумку та побіг сходами до низу будинку. ОСОБА_5 в той час також відпустивши потерпілу побіг сходами до низу будинку. Від цього ОСОБА_9 впала на підлогу сходів. Своїми умисними діями, які виразилися в нападі на потерпілу ОСОБА_9 , з метою заволодіння її майном на заявлену суму 2000 грн., поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, скоєними за попередньою змовою ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України - розбій, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення нападу за попередньою змовою групою осіб.

24.11.2016 р. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вказує, що ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, однак вчинив новий злочин, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. На даний час місце знаходження викрадених речей у потерпілої ОСОБА_9 в повному обсязі не встановлено. Виходячи з цього, ОСОБА_5 перебуваючи на волі та знаючи про місце знаходження викраденого майна, може знищити, сховати або спотворити його. Кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 із застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може впливати на потерпілу. Наявні ризики свідчать про неможливість запобігти їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання з наведених у ньому підстав підтримали і просили задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що обґрунтованість підозри не оспорює був п`яний, потерпілу не душив.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що доцільно застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0005047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч. 2 ст. 187 КК України у вчиненні яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

24.11.2016 р. об 21 годині 00 хвилин у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції висловленої у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.11.2016 р.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України у якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий, не має постійного джерела доходів.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2016 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак зазначений запобіжний захід було порушено.

З огляду на викладене існують ризики, на які вказує слідчий та прокурор, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м`який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка, Білопільського району Сумської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 20 січня 2017 року включно.

Строк дії ухвали по 20 січня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1