Справа № 281/473/16-к
У Х В А Л А
21.10.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши в залі судових засідань Овруцького районного суду підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 29.06.2016 року, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 04.03.2013 року Ємільчинським районним судом за ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
07.10.2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження за № 0000113 від 29.06.2016 року року за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України для розгляду.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та продовження строку домашнього арешту для ОСОБА_8 , суд зазначає, що дані клопотання підлягають до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, слідує, що незалежно від наявності клопотань, і суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За даним кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, а термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , закінчується 26.10.2016 року.

Так, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового розгляду має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , стосовно продовження строку тримання під вартою не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_8 стосовно продовження строку домашнього арешту заперечує та просить суд змінити йому вид запобіжного заходу домашній арешт на особисте зобовязання при цьому не назвавши підстав зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для влення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що прокурор та слідчий зобов`язані крім іншого довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_7 , переховуватися від суду, суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому.

Також, взято до уваги те, що обвинувачений є раніше судимою особою. Наведене свідчить про високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду.

Сукупність викладеного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , приводить суд до переконання про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що існують раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Таким чином, з метою виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, як то впливу на свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень, тощо, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_7 , під вартою слід продовжити на шістдесят днів до 25 грудня 2016 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , суд зазначає, що дане клопотання також підлягає до задоволення.

Згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 днів до 4 листопада 2016 року включно і підстав його заміни на більш мякий не вбачається,а тому останньому слід продовжити домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 03.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 177, 183, 197, 199, 291, 314-316, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України - призначити до судового розгяду у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Овруцького районного суду Житомирської області на 18.11.2016 року, об 11 годині 30 хв..

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України - у вигляді тримання під вартою в СІЗО УВП № 8 м.Житомир, вул.Ватутіна, 172 на 60 днів до 25 грудня 2016 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 03 січня 2017 року включно.

Розгляд провадження здійснювати колегією суддів.

В судове засідання викликати потерпілих, свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1