overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/884/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., з участю прокурора Ратушняка О.О., при секретарі Головач Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000137 від 13.02.2013 року, який надійшов 28.02.2013 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 01.03.2013 року, ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п.п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Прокурором заявлено клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження доказів, зібраних досудовим розслідуванням, інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило, підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000137 від 13.02.2013 року, який надійшов 28.02.2013 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 01.03.2013 року, ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 18 березня 2013 року на 11 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5596/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., при секретарі Головач Н.А., з участю прокурора Барцицької І.О., обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 05.12.2012 року, який надійшов 06.11.2013 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 11.11.2013 року, ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п.п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників судового провадження про зміну обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу не поступало.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000182 від 05.12.2012 року, який надійшов 06.11.2013 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 11.11.2013 року, ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 11 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1866/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002080 від 02.12.2013 року, який надійшов 22.04.2014 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 25.04.2014 року, ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п.п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не поступало.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002080 від 02.12.2013 року по обвинувальному акту, який надійшов 22.04.2014 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 25.04.2014 року, ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 02 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2512/16-к
УХВАЛА
15 вересня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 25.07.2016 року на 14 год. 00 хв. та в зв`язку з неявкою обвинуваченої, підготовче судове засідання відкладено на 15.09.2016 року на 14 год. 00 хв.; відносно обвинуваченої встановлено привід через органи внутрішніх справ. Дана ухвала суду про привід працівниками поліції не виконана, інформації про причини невиконання вказаної ухвали суду, не надходило.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченої неможливо, суд вважає за необхідне повторно піддати її приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 05 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинувачену:
ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 05.10.2016 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 129/2441/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/441/2016
У Х В А Л А
15.09.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на бездіяльність начальника Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежившись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,

ухвалив:

Скаргу заявника - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на бездіяльність начальника Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 від 09.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 20.09.2016 р. о 09.00 год.

Слідчий суддя:
Дата документу 29.07.2016

Справа № 334/4864/16-к
Провадження № 1-кп/334/398/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004237 від 08.07.2016 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2016року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/1966/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/1536/16 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний № 328/1536/16-к ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-42/2010 б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. з участю прокурора Здзеби А.І., розглянувши подання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоровя, статевої свободи, статевої недоторканості особи СУ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, не працюючому, військовозобов»язаному, раніше судимому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4

встановила:

ОСОБА_2, відповідно до матеріалів кримінальної справи № 114-0909 Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, підозрюється у скоєнні 24.06.2010 року, в групі з ОСОБА_3, умисного вбивства ОСОБА_4

Постановою слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. від 25.06.2010р. дії ОСОБА_2 та іншого співучасника по справі кваліфіковано за ознаками п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

30.06.2010р. у відношенні до ОСОБА_2А, по справі сформульовано обвинувачення за ознаками п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, копія цієї постанови йому не вручена, в цей же день він оголошений в розшук.

Постановою суду від 01.07.2010р. дано дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставлення його в суд під вартою.

За повідомленням начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області № 5623 від 16.08.2010р. ОСОБА_2 01.07.2010р. оголошений в міжнародний розшук (ОРС № 1461798).

В суді слідчий клопоче про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивуючи тим, що після оголошення його в міжнародний розшук, він 13.08.2010р. затриманий в ОСОБА_5, обрання запобіжного заходу сприятиме його екстрадиції.

Прокурор в суді подання підтримав.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи № 114-0909 вважаю, що подання слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 165-2 КПК України, суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через 48 год. з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.

Факт оголошення в міжнародний розшук обвинуваченого за ознаками п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_2 і затримання його на території ОСОБА_5, має належне підтвердження поясненням слідчого, долученим до справи повідомленням начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області та повідомленням робочого апарату УкрБюро Інтерполу № 4773 ВДЗР від 13.08.2010р.

За наведеного та з огляду на обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні тяжкого злочину, необхідності його екстрадиції, вважаю за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ч. 6 ст. 165-2 КПК України, -

.

постановляю:

обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 592/9252/15-к
Провадження № 1-в/592/850/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати, -

встановив:

В суд надійшло подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати ОСОБА_4 , засудженій за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2016 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 850 грн. Подання мотивується тим, що після набрання вироком законної сили, засуджена ОСОБА_4 ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.09.2016 р. засуджена ОСОБА_4 сплатила штраф за вироком суду.

За таких обставин суд вважає, що подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районнийсуд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/3056/15-к

УХВАЛА

15 вересня 2016 року Сумський районний суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.153, ч.2 ст. 156 КК України,
15 вересня 2016 року до Тячівському районному сулу Закарпатської області для проведення судового засідання в режимі відео конференції не з*явилась свідок ОСОБА_9 тому необхідно відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження та допитати її в якості свідків.
Прокурор повторно заявив клопотання про допит її в режимі відеоконференціїї в районному суді за місцем її мешкання, з чим були згодні інші учасники судового провадження.
Суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання прокурора і провести судове засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.. 336 КПК України,
Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на 13 годин 18 жовтня 2016 року з участю прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, його захисника та провести дане судове засідання у режимі відеоконференції, допитавши свідка
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ;
Для проведення судового засідання по справі № 587/3056/15-к ( провадження № 1-кп/587/85/16) у режимі відеоконференції на 13 годин 18 жовтня 2016 року свідка ОСОБА_9 доставити в спеціальну кімнату для дачі пояснення та надання можливості задавати запитання в судовому засіданні у режимі відеоконференцзв*язку на вказаний вище час.
Доручити відповідній службовій особі відповідного суду згідно ч.ч.4,5,6 ст. 336 КПК України вручити свідку пам*ятку про її права та обов*язки і перебувати з нею поряд до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов*язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 740/2597/16-к
Провадження № 1-кп/740/194/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, яке у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5 , в порядку ст. 35 КПК України передано судді ОСОБА_1 , що є підставою відповідно до ст. 319 КПК України для заміни судді і здійснення судового розгляду спочатку.

Керуючись ст. ст. 314,319 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 09-00 год. 17 жовтня 2016 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілого ПрАТ «Остер» ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1