Справа №359/8302/16-к
№1-кс/359/1380/2016
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування вимог заявник вказав, що слідчим відділом Бориспільського ВН ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001072 від 28.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України, в якому Маріуша Заборовски, визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до статті 56 КПК України, потерпілий має право подавати докази слідчому, а також заявляти клопотання.

У відповідності до частини 3 статті 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Клопотання про проведення обшуку було подано слідчому за допомогою поштового зв`язку і клопотання було отримано 07 жовтня 2016 року адресатом. Про це свідчить роздруківка отримання кореспонденції з сайту УДППЗ «Укрпошта».

На дату звернення із скаргою до суду, відповіді слідчого на вказане клопотання не отримано.

На думку заявника , протиправна бездіяльність слідчого полягає у наступних порушеннях вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до частини першої статті 220 КПК України «клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав».

Таким чином, вирішення питання стосовно задоволення чи не задоволення клопотання про проведення слідчих дій мало бути здійснено не пізніше 10 жовтня 2016 року, оскільки було отримане слідчим 07 жовтня 2016 року.

Згідно до частини другої статті 220 КПК України «про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй»

Однак до цього часу заявник не отримав ані повідомлення про задоволення клопотання, ані вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання.

У відповідності до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у рішенні слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні -клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно до частини першої статті 304 КПК України «скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття тішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.»

Враховуючи, що копія постанови про відмову у задоволенні клопотання (чи постанова про задоволення клопотання потерплого) до цього часу не отримана і відсутні будь-які підстави вважати, що вказана копія постанови буде взагалі отримана , заявник вважає, що має місце бездіяльність з боку слідчого.

Просить зобов`язати слідчого Слідчого відділу Бориспільського ВН ГУНП в Київській області в Київській області ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії щодо розгляду клопотання адвоката потерпілого Заборовскі ОСОБА_5 від 05.10.2016 року (отримане слідчим 07.10.2016 року) про здійснення слідчих дій у досудовому проваджені № 0001072.

В судове засідання заявник не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Ст. слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 на розгляд справи не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті клопотання без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Захисником у кримінальному проваджені заявлено клопотання про проведенні слідчих дій . Отримання даного клопотання 07.10.2016 року Бориспільським ВП підтверджено документально.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Доказів, що клопотання потерпілого розглянуто, на час розгляду скарги відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов;язання припинити дію; зобов;язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що клопотання заявника від 05.10.2016 року , отримане Бориспільським ВП 07.10.21016 року не розглянуто в порушення вимог ст. 220 КПК України, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

26 жовтня 2016 р. м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Бориспільського міськрайсуду Київської області, клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів та телекомунікації за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 до ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУМВС України в Київській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_7 з приводу того, що 13.12.2013 приблизно о 17 год. 00 хв., прибувши на паркувальний майданчик, що розташований навпроти терміналу «Б» ДПМА «Бориспіль», що в м. Бориспіль-7 Київської області, остання виявила незаконне заволодіння належним їй транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi S5» чорного (матового) кольору 2008 року випуску з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 та прикріпленими реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , який вона залишила на паркувальному майданчику в серпні 2012 року.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 повідомила, що ключів запалення двигуна, свідоцтва про реєстрацію т/з та облікової картки нікому не передавала. Автомобіль не продавала. Як та хто ним незаконно заволодів їй не відомо.

У подальшому встановлено, що вищевказаний автомобіль поставлений на облік 03.10.2013 на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якому Центром НОМЕР_3 на зазначений автомобіль видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . та реєстраційні номерні знаки НОМЕР_5 .

19.10.2013 ОСОБА_8 автомобіль знято з обліку для реалізації, про що свідчить облікова картка № НОМЕР_6 , а також видано транзитний номерний знак НОМЕР_7 . Цього ж дня ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_9 та/або ОСОБА_10 та/або ОСОБА_11 , кожен може діяти окремо, розпоряджатися (продати) належним йому на підставі вище вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В ході проведення оперативно розшукових заходів працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області встановлено, що до вчинення даних злочинів може бути причетна група осіб, які користуються номерами оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл», а саме: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 .

У зв`язку з вищевикладеним, з метою перевірити, чи мали останні зв`язки між собою та з іншими учасниками, які фігурують у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів в електронному вигляді, які містять охоронювану законом таємницю, а саме які відображають всі вхідні та вихідні з`єднання за період з 01.05.2013 по дату здійснення вибірки, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій з зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б абонентів, які користуються номерами оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл», а саме: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 .

Також існує необхідність вилучення вказаних документів для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно з якою сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа, як речовий доказ. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 132 КПК України, без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження, не можливо.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України отримання тимчасового доступу до вказаних вище документів може здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді та отримати доступ до них в інший спосіб неможливо.

Орган досудового розслідування володіє інформацією про те, що на даний час існує реальна загроза зміни чи знищення зазначених речей, тому прошу, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, розглядати дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Крім того, приймає до уваги, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, а тому відповідно до ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без виклику представника мобільного оператора.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні , зокрема, у ст.159 та п.7 ч.1 ст.162 КПК передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання.

Дії, передбачені ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці;

Тимчасовий доступ надається до документів,які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.

У ст.ст. 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.

При таких обставинах слідчий суддя приходе до обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування доведена наявність документів, які можуть перебувати у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) та необхідність їх огляду і вилучення.

Органом досудового розслідування обґрунтована суттєвість значення документів, що підлягають огляду, для встановлення важливих даних у кримінальному провадженні.

Оскільки ухвала не перешкоджає здійсненню права юридичної чи фізичної особи на підприємницьку діяльність, то відповідно вимог ст. 309 ч.1 п.10 КПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 159-166, 223, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 та оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 здійснити тимчасовий доступ та отримати у ТОВ «Лайфселл», юридична адреса якого: 03110, м. Київ,

вул. Солом`янська 11-а, інформацію, а саме відомості про серійні номери мобільного телефону (номер мобільного терміналу ІМЕІ), вхідні, вихідні дзвінки та СМС - повідомлення з прив`язкою до місцевості, у тому числі з нульовою тарифікацією, час з`єднання, також інтернет з`єднання, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням місця знаходження абонентів А та Б, які спілкувалися з даним абонентом за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.05.2013 по час проведення вибірки за номерами абонентів: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді (суду), може бути проведено обшук за місцем знаходження речей і документів, що підлягають огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1