overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2061/16-к
УХВАЛА
23 лютого 2016 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.07.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву від 23.02.2016 р. про розгляд вищевказаного подання без його участі, в якій зазначив, що таке подання підтримує.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву від 23.02.2016 р. про розгляд вищевказаного подання без її участі.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву від 23.02.2016 р. про розгляд вказаного подання без його участі, в якій зазначив, що таке подання підтримує.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання згідно з вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.07.2014 року у вигляді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ХМВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням, із встановленим іспитовим строком на 2 роки,-
Начальник Хмельницького міськрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить скасувати іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 , у зв`язку систематичною неявкою на реєстрацію до КВІ без поважної причини, неодноразовим притягненням до адміністративної відповідальності, що свідчить про невиконання останнім, покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного подання, пояснивши при цьому, що він не з`являвся на відмітку з поважних причин, так як перебував на лікуванні у протитуберкульозному диспансері.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, так як на момент розгляду вказаного подання встановлений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372,537 КПК України,
У задоволенні подання про скасування іспитового строку ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
35 м. смт. Макарів Макарівський район Київська область Україна 8000
Справа № 370/111/16-к
УХВАЛА
17.03.2016
Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 02.12.2015 в межах оскарження питань, не задоволених слідчою Макарівського районного відділення поліції Управління поліції в Київській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Проте 17.03.2016 року скаржник через канцелярію суду направив заяву про залишення своєї скарги без розгляду.

Скаржник у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги.

Зацікавлена особа, а саме: слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГНУП в Київській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, враховуючи те, що до початку розгляду скарги по суті скаржник подав суду заяву, в якій просить його скаргу залишити без розгляду то дана скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 02.12.2015 в межах оскарження питань, не задоволених слідчою Макарівського районного відділення поліції Управління поліції в Київській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-225/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О.В.

З участю прокурора Чугаєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_1, -

Встановив:

5.11.1994 року біля 13 год. 45 хв. під час проїзду в тролейбусі маршруту № 1 в м. Біла Церква невстановлена особа таємно викрала гаманця, який належить ОСОБА_1, в якому знаходились гроші в сумі 700 тис. крб. та 35 доларів США, чим заподіяла ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду.

15.11.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України /в редакції 1960 року/.

14.12.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено 5.11.1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд, -

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/4190/16-к
Провадження № 1-кп/161/269/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 01 квітня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1 КК України о 12.30 год. 07 квітня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, забазпечити проведення відеоконференції з Цуманською виправною колонією №84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/1004/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальдяк, Сусуманського району Магаданської області, РФ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 17.07.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі, про звільнення його від відбування покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 не підтримав клопотання засудженого так, як дане питання вже було вирішено судом.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання засудженого, так, як дане клопотання вже вирішено судом.
Встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі.
21 березня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто та задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі.
При таких обставинах у клопотанні засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.4 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
01 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2016р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 24 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2016р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду. Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/1347/16-к Провадження: 1-в/0274/927/16

01.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пилипо-Кошара, Романівського району, Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, засудженому 17.06.2013 року Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 125 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 17.06.2013 року.
Кінець строку 17.12.2018 року, -
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 17.06.2013 року Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 125 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 17.06.2013 року. Вирок набрав законної сили 18.07.2013 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 17.06.2013 року по 18.07.2013 року.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 17.06.2013 року по 18.07.2013 року за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 17.06.2013 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/1040/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 30.12.2009 року апеляційним судом Київської області за ст.ст. 309 ч.1, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 194 ч.2, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 194 ч.2, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 28 червня 2009 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 12 лютого 2010 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 28 червня 2009 року по 12 лютого 2010 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення 28 червня 2009 року по 12 лютого 2010 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/584/16-к

Ухвала

іменем України

01.04.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с.з. ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі Лікарня) ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 , 1984 року народження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Лікарні, з посиланням на стан здоров`я ОСОБА_6 , ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, просить змінити останньому раніше застосовані примусові заходи медичного характеру шляхом його переведення для застосування примусових заходів медичного характеру в Лікарню (у відділення) зі звичайним наглядом.

Заява була підтримана представником Лікарні у повному обсязі, який просив справу розглядати без його участі.

Прокурор вважав заяву ґрунтовною, з огляду на комісійний висновок лікарів-психіатрів, який не викликає у нього сумнівів. Просив розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами.

Захисник ОСОБА_6 стверджував, що зміна останньому раніше застосованих примусових заходів медичного характеру не порушують його права. Також вважав за можливе не фіксувати процес технічними засобами.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2013 року ОСОБА_6 надійшов на примусове лікування до Лікарні у відділення з посиленим наглядом.

Ухвалами цього суду ОСОБА_6 неодноразово, а востаннє 28.09.2015 року, було продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в Лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Згідно із комісійним висновком лікарів-психіатрів № 9-2016 від 10.03.2016 року психічний стан ОСОБА_6 стабілізувався і в даний час йому може бути змінений застосований раніше вид примусового заходу медичного характеру.

Статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначено, що примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у встановленому законодавством порядку. Застосовані заходи можуть продовжуватися, змінюватися або припинятися судом за заявою психіатричного закладу, в якому особа лікується, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Зважаючи на досліджені матеріали справи, міркування учасників судового розгляду, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 512, 514 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , 1984 року народження раніше застосовані примусові заходи медичного характеру шляхом його переведення для застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричну лікарню у відділення зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1294/15-к
1-кп/291/4/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 березня 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
в с т а н о в и в:
По вказаному кримінальному провадженню в судове засідання 31.03.16 р. не з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..
З метою забезпечення явки вказаних свідків в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати їх привід для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , проживаючої за адресо.: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_16 , проживаючу , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_17 , проживаючого, АДРЕСА_5 ;
на 13 квітня 2016 року на 14 год. 15 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області, за адресою:Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37.
Виконання ухвали суду про привід свідків в цілому покласти на управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3