Номер провадження: 11-сс/785/1411/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року про задоволення клопотання т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, заре- єстрований в АДРЕСА_1 , не працевлаштований, з вищою освітою, зі слів раніше не судимий, що мешкає в м. Одесі без реєстрації,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002685 від 24.09.2016 року, з визначенням розмір застави в сумі 116 000 грн., з покладанням в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: - прибувати до органу розслідування чи суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; - не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з 14:00 години 24.09.2016 року та припиняє свою дію о 14:00 годині 22.11.2016 року,

встановила:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2016 року приблизно о 10:40 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в змові з ОСОБА_9 , прибув на автомобілі «Skoda SUPER D» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 до парковки біля клубу «Sky Fit» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 68/1, де, маючи корисний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим автомобілем, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, в той час як ОСОБА_9 спостерігав за появою можливих свідків, проник шляхом відчинення двері в автомобіль «Mersedes-Benz S 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 3108000 гривень та з метою заволодіння автомобілем завів його двигун, тобто виконав усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогли розпорядитися автомобілем з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані.

Т.В.О. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ухвалою від 27.09.2016 року задовольнив клопотання т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та обрав у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, та визначив розмір застави в сумі 116 000 гривень, з покладанням, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою: - не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з 14:00 година 24.09.2016 року та припиняє свою дію о 14:00 годині 22.11.2016 року.

В апеляції прокурор просить скасувати вказану ухвалу, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області та визначити розмір застави триста мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що розмір застави недостатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, на те, що ОСОБА_10 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по вказаній скарзі.

У відповідності до ст. 399 ч. 4 КПК України, судді-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному поряду. Стаття 309 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Згідно з положенням вказаної статті, ухвала слідчого судді про визначення розміру застави, визначеної для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 394 КПК України, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляцією прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року про задоволення клопотання т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 повернути прокурору.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4