Дело № 4-8/11
02.12.2011г. Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей : судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Граматика А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. БелгородДнестровском жалобу ООО База отдыха Электромашсервисна постановления Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела .
Представители ООО База отдыха Электромашсервисобратились в суд с жалобами, на постановления Белгород - Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2009 года, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 года, в отношении должностных лиц МЧП Метаконторгсервис, указывая, что проверка проведена поверхностно, без всестороннего, полного и объективного исследования, всех обстоятельств дела, в связи, с чем постановления, вынесенные ОСОБА_1, являются незаконными и необоснованными, и подлежит отмене, а материалы подлежат направлению на дополнительную проверку Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору, поскольку ООО Базе отдыха Электромашсервиснанесен ущерб в сумме 9105,02 грн. в результате незаконного хищения электроэнергии представителями МЧП Метаконторгсервис.
Представитель Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры и представитель МЧП Метаконторгсервис, жалобы не признали, просили оставить жалобы ООО База отдыха Электромаш без удовлетворения, поскольку факта хищения электроэнергии представителями МЧП Метаконторгсервис, не установлено, считают, что в действиях представителей МЧП Метаконторгсервис, отсутствует состав уголовного преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения, что и отражено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, ОСОБА_2 от 25.10.2009 года и от 18.02.2010 года .
Изучив материалы жалоб , выслушав представителей заявителя, поддержавших жалобы, представителя Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры и представителя МЧП Метаконторгсервис, просивших оставить жалобы ООО База отдыха Электромаш без удовлетворения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.10.2009 года оперуполномоченным Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины, ОСОБА_2 , было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МЧП Метаконторгсервис, в котором, указано, что Белгород-Днестровский ГО ГУМВД Украины в Одесской области, не располагал данными, указывающими на законные поводы, и достаточные основания, необходимые для возбуждения уголовного дела, в отношении должностных лиц , МЧП Метаконторгсервис, согласно ст. 188-1 УК Украины.
18.02.2010 года оперуполномоченным Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины, ОСОБА_2 , повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МЧП Метаконторгсервиси ООО Медицинская техника и фармакология по ст.185 УК Украины, в котором указано, что хищение электрической энергии путем ее самовольного использования по ст.188-1 УК Украины , и ее хищения по ст.185 УК Украины, не установлено, поскольку согласно ответа, Энергоснабжающей организации, ими фактов хищения электроэнергии, не выявлено.
Однако, из обозренных в суде, отказных материалов : № 7305/09 и 4850/09 , №802/10, видно, что согласно договора № 526 о поставке электроэнергии от 02.06.2008 года, заключенного между Одесской железной дорогой, а именно её структурным подразделением Энергосбыт, и ООО База отдыха Электромашсервисдействует договор на поставку электрической энергии , где Энергосбыт, обязуется поставлять ООО Базе отдыха Электромашсервис электроэнергию, а ООО База отдыха Электромашсервис, обязуется производить расчеты за использованную электроэнергию, в сроки указанные в договоре, согласно установленных между ними тарифов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что , оперуполномоченным Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех заявлений и жалоб представителей ООО База отдыха Электромаш, а именно : не проверены доводы заявителей о принадлежности им спорного имущества в виде электрической энергии, за которую они уплатили 9105,02 грн., не допрошены представители заявителей и представители МЧП Метаконторгсервис о спорном имуществе , не истребованы бухгалтерские документы о наличии или отсутствии на балансе ООО База отдыха Электромашспорного имущества, не проверен факт использования, хищения и оплаты за использованную энергию , как заявителей, так и МЧП Метаконторгсервис, что свидетельствует, что проверка ОСОБА_2 проведена поверхностно, без всестороннего, полного и объективного исследования , следовательно постановления ОСОБА_2 , об отказе в возбуждении дела от 25.10.2009 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 года, в отношении хищения электрической энергии, подлежат отмене.
Ссылка, ОСОБА_2 в своих постановлениях, об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2009 года , и от 18.02.2010 года о том, что, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователя Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3, указано, … что в ходе проверки, каких-либо данных о хищении электрической энергии, путем ее самовольного использования без приборов учета со стороны должностных лиц МЧП Метаконторгсервиси ООО Медицинская техника и фармакологияне добыто, и материалы о хищении электрической энергии на базе отдыха Электромашсервисв период 2008-2009 гг. в Белгород-Днестровскую межрайонную прокуратуру, не поступали… , суд считает необоснованной, поскольку в самом отказном материале , отсутствует указанное постановление , а возможно оно отменено, прокурором.
В соответствии со ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Таким образом, судом установлено, что вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2009 года и 18.02.2010 года ОСОБА_2 : не соответствуют требованиям ст.236-2 УПК Украины, вынесены с нарушением требований ст.ст.94 и 99 УПК Украины, поскольку постановления не мотивированы на законе, в них не указаны обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, в отношении должностных лиц МЧП Метаконторгсервиси ООО Медицинская техника и фармакология, надлежащим образом не собраны и не исследованы материалы, на основании которых вынесены постановления, в которых указано, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о хищении электроэнергии, в то время как в соответствии со ст.22 УПК Украины, лицо, производящее дознание, а не заявитель, обязано принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В ходе дополнительной проверки, необходимо : допросить представителей заявителей ООО База отдуха Электромаш, представителей МЧП Метаконторгсервис, в части спорного имущества, истребовать у них правоустанавливающие документы, подтверждающие их права собственности, пользования и распоряжения на спорное имущество, истребовать бухгалтерские документы о наличии или отсутствии на балансе ООО База отдыха Электромашспорного имущества, проверить факт использования, хищения и оплаты за использованную энергию , квитанции об оплате за пользованную электроэнергию, налоговые накладные , и дать правовую оценку всем доказательствам, установленным в ходе дополнительной проверки , и вынести законное, и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, суд считает, что жалобы ООО База отдыха Электромаш являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2009 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 года, в отношении спорного имущества, электроэнергии, вынесенные ОСОБА_2, подлежат отмене, с направлением Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору, для проведения дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. ст. 6, 94, 97, 98, 234, 236-1-236-2, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобы представителей ООО База отдыха Электромашсервис об отмене постановления оперуполномоченного Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2009 года и постановления оперуполномоченного Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 года удовлетворить.
Отменить постановление оперуполномоченного Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2009 года и постановление оперуполномоченного Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 года, с направлением Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору, для проведения дополнительной проверки.
На постановление суда в течение семи суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области, через Белгород-Днестровский горрайонный суд.
Судья:ОСОБА_4