Справа №592/2066/16-к
Провадження №1-кс/592/773/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Суми із заявою про злочин, який був скоєний щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_8 05.02.2016 р. 05.02.2016 р. ним поштою було отримано повідомлення з Сумської місцевої прокуратури про направлення до Сумського відділу поліції його заяви щодо дій судово медичного експерта ОСОБА_9 20.02.2016 р. ним було отримано повідомлення від начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 . З вказаного повідомлення начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 вбачається, що його звернення про кримінальне правопорушення не було навіть зареєстроване відповідно до вимог процесуального закону в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, що на його думку є протиправною бездіяльністю з боку начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , якому прокурором було передано для вирішення його заяву про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до заяви про злочин від 26.01.2016 р. то в частині дій вчинених судово медичним експертом ОСОБА_9 можливо зробити будь-який обґрунтований висновок тільки шляхом призначення і проведення повторної судово медичної експертизи тілесних ушкоджень, що були завдані йому неповнолітньому сину ОСОБА_8 , але таку процесуальну дію може бути вчинено лише при проведенні досудового розслідування, якому має передувати реєстрація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відповідного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Просить суд зобов`язати начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 вчинити дії по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення, які містить його заява про злочин від 26.01.2016 р. в частині дій вчинених судово медичним експертом ОСОБА_9 в Єдиний реєстр досудових розслідувань та вжити передбачених законом дій по організації досудового розслідування скоєного злочину.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та представник Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечували.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора та представника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 27.01.2016 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до Сумської місцевої прокуратури в якій просив прийняти процесуальне рішення за фактами, що вказані в цій заяві та повідомити йому про результат розгляду цієї заяви і номер кримінального провадження /а.с.3/.

Листом Сумської місцевої прокуратури від 29.01.2016 р. № 109-418-16 ОСОБА_3 було повідомлено, що на виконання п. 3.6 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом ГПУ № 125 від 03.12.2012 р. його заяву щодо законності дій судово медичного експерта ОСОБА_9 спрямовано до Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Крім того, роз`яснено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 завершено, доводи щодо кваліфікації його дій можуть бути подані під час судового розгляду /а.с.4/.

Листом начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 15.02.2016 р. № 815 ОСОБА_3 було повідомлено, що його заява з Сумської місцевої прокуратури відповідно до вимог п. 3.6 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом ГПУ № 125 від 03.12.2012 р. була надіслана до Сумського ВП (м. Суми) та зареєстрована в ЖЄО № 3513 від 03.02.2016 р. По вказаній заяві була проведена перевірка у ході якої встановлено, що слідчий відділ Сумського ВП (м. Суми) та органи прокуратури не вбачають ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_11 . Відомості з даного приводу не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Перевірку завершено, матеріали списано до справи /а.с.5/.

Відповідно до Висновку лікаря ортопеда травматолога ОСОБА_12 проведено огляд і дослідження в амбулаторних умовах пацієнта ОСОБА_8 , 1998 року народження, діагноз ОСОБА_8 , 1998 року народження, підтверджено застарілий перелом стернального кінця лівої ключиці без особливого зміщення з помірним порушенням функції в лівому плечовому суглобі, другого ступеня. Наслідками отриманої ОСОБА_8 , 1998 року народження, травми може бути обмеження функцій в лівому плечовому суглобі.

Однак Сумським відділом поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області при проведенні перевірки на вищевказані у заяві факти увагу не звернуто, оцінку у повній мірі їм не надано.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.

За вищенаведених обставин вважаю, що відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 27.01.2016 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 від 27.01.2016 року, відповідно до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 від 27.01.2016 року, відповідно до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1