24.06.2016 Справа №607/6762/16-к
Провадження № 1-кс/607/3308/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
*21 серпня 2003 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі стоком на 3 роки;
*15 травня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 16 липня 2009 року Верховним судом України змінено покарання до 3 років позбавлення волі;
*11 червня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.190 КК України до громадських робіт строком 200 год. 02 жовтня 2012 року звільнений по відбуттю покарання у вигляді громадських робіт;
*12 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила проти застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просила не застосовувати цілодобовий домашній арешт, а лише в нічний час у зв`язку зі необхідністю стаціонарного лікування та проходження медико-соціальної комісії для продовження терміну інвалідності ІІІ групи, що була призначена ОСОБА_5 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щодо клопотання слідчого підтримує думку захисника.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
21 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2016 року о 17 годині 40 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні «Української національної лотереї», що по вул. Б. Хмельницького, 11, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Так, 30 березня 2016 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні «Української національної лотереї», що по вул. Б. Хмельницького, 11, в м. Тернополі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, під час спілкування із ОСОБА_7 попросив у нього мобільний телефон торгової марки «Lenovo А800», для того, щоб здійснити телефонний дзвінок. Надалі ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 свій мобільний телефон торгової марки «Lenovo А800». Після чого ОСОБА_5 , тримаючи мобільний телефон торгової марки «Lenovo А800», покинув приміщення «Української національної лотереї», що по вул. Б. Хмельницького, 11, в м. Тернополі. Надалі ОСОБА_5 зустрівшись із своїм знайомим ОСОБА_8 за його місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , попросив останнього реалізувати мобільний телефон у Тернопільське відділення повного товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» (№42), що за адресою: м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 14, не повідомляючи останньому, що даний мобільний телефон одержаний внаслідок його злочинних дій, на що ОСОБА_8 погодився та здійснив заставу мобільного телефону торгової марки «Lenovo А800» на своє ім`я. Грошовими коштами, отриманими за реалізацію мобільного телефону, ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 800 гривень. На підставі наведеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15 червня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28 квітня 2016 року; протоколом огляду відеозапису від 15 червня 2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21 червня 2016 року.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є корисливим, вчинене повторно та в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочин проти власності, судимість якого не знята і не погашена, а саме будучи засудженим 12 листопада 2015 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, та під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є раніше судимим, в тому числі за злочин проти власності, міцність його соціальних зв`язків неодружений, не працює, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, слідчий суддя приходить до переконання, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, скільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
При розгляду клопотання слідчий суддя враховує також стан здоров`я ОСОБА_5 , та те, що направленням на медико-соціальну експертизу від 06.06.2016 року не підтверджено необхідності його стаціонарного лікування.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 20 серпня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1