Справа № 749/324/16-к
Номер провадження 1-кп/749/24/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Щорсі кримінальне провадження №0000379 внесеного в ЄРДР 01 грудня 2015 року, який надійшов до суду від виконуючого обов`язки начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, заміжня, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої:

1) 19.11.2009 року Чернігівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст.. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (судимість не знята та непогашена);

2) 02.02.2010 року Чернігівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.. 70, ч. 1 ст.. 71 КК України до 2-х років позбавлення волі (судимість не знята та непогашена);

3) 02.04.2010 року Чернігівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.. 70, ч. 1 ст.. 71 КК України до 3-х років 1 місяць позбавлення волі (судимість не знята та непогашена);

4) 15.01.2016 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, -

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , де тимчасово проживала, 25.11.2015 року приблизно о 08 год таємно викрала з шафи однієї з кімнат квартири дриль ударну DWT SВМ- 600 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №119 від 14.12.2015 року 341,48 грн та набір свердел вартістю 75 грн заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 416,48 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , де тимчасово проживала за адресою АДРЕСА_3 , 29.11.2015 року приблизно о 15 год, таємно викрала з столу однієї з кімнат квартири цифровий фотоапарат Canon Power Shot A 800 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №119 від 14.12.2015 року 741,74 грн заподіявши потерпілом матеріальну шкоду на вказану суму.

Злочини вчинено з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів , визнала повністю та показав, що у листопаді 2015 року тимчасово мешкала у ОСОБА_6 на квартирі. Скориставшись тим, що потерпілий відпочивав викрала з квартири дриль і свердла, які продала за 200 грн. Через декілька днів після обіду вона скориставшись тим, що потерпілий спав, викрала цифровий фотоапарат, який після виявлення злочину вона віддала працівникам міліції та був повернутий власнику.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що у нього в квартирі тимчасово проживала обвинувачена. У один з днів йому друзі повідомили, що один чоловік пропонував купити дриль і по всім ознакам це дриль потерпілого. ОСОБА_6 виявив вдома крадіжку дрилі набір свердел та цифрового фотоапарату. Матеріальних претензій немає до обвинуваченої. Фотоапарат йому повернули. Він вибачає ОСОБА_7 та просить її не карати.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Суд відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Докази не досліджувались.

Особу обвинуваченої встановлено (а.с.41).

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, поведінку обвинуваченої під час судового провадження, яка вину у вчиненому визнала повністю, жалкує з приводу вчиненого, особу обвинуваченої, яка має молодий вік, раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів(а.с.43-45) протягом року притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.50), перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с.58) є працездатною, не працювала, по місцю проживання характеризується негативно (а.с.54), завдана матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна, потерпілий щодо призначення покарання просить обрати мінімальну міру, тому суд вважає за необхідне призначити для обвинуваченої необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів покарання : за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення в даному кримінальному провадженні вчинено обвинуваченою до постановлення вироку Славутицьким міським судом Київської області від 15.01.2016 року, то остаточне покарання їй необхідно призначити за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань.

Обрати щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати її в СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м.Чернігова та Чернігівської області до вступу вироку в законну силу, взявши її під варту із зали суду .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання 24 грудня 2015 року, як це визначено вироком Славутицького міського суду Київської області(а.с.48-49).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 368, 28 грн витрат за проведення експертиз.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази - дриль ударну DWT SВМ- 600, набір свердел, цифровий фотоапарат Canon Power Shot A 800,що передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-.

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання за сукупністю злочинів приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Славутицького міського суду Київської області від 15.01.2016 року і остаточно визначити ОСОБА_9 до відбування покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м.Чернігова та Чернігівської області до вступу вироку в законну силу, взявши її під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання 24 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 368, 28 грн витрат за проведення експертиз.

Речові докази : дриль ударну DWT SВМ- 600 набір свердел, цифровий фотоапарат Canon Power Shot A 800 залишити ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1