Провадження № 1-кс/520/2032/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 11.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350», р/н « НОМЕР_1 », автомобіль «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 », та автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», р/н « НОМЕР_3 », на яких виявлені характерні сліди від ДТП тому, у той же день вказані транспортний засоби були вилучені та направлені для зберігання на майданчик затриманого транспорту за адресою: Одеська область, м. Лубашівка, у зв`язку із необхідністю проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Як, вбачається з клопотання слідчого, 11.09.2016 року приблизно о 09.40 годині на 320 км + 250 м а/д «Київ-Одеса» в Любашівському р-ні Одеської області сталася ДТП, а саме: по вказаній автодорозі з боку м. Києва у напрямку м. Одеси рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350», р/н « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_5 , який допустив зіткнення із автомобілем «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_6 , котрий рухався попереду у попутному напрямку, у правій смузі та здійснював маневр перестроювання у ліву попутну смугу руху, після чого сталося зіткнення а/м «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 » із автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», р/н « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_7 котра рухалася попереду у попутному напрямку, у правій смузі руху.

В результаті ДТП водій ОСОБА_6 та пасажир його автомобіля ОСОБА_8 загинули на місці ДТП.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та пояснив, що існує достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, крім того, у зв`язку з тим, що вказані транспорті засоби зберігають на собі сліди злочину, вважав мету і підстави арешту автомобілю «MERCEDES-BENZ S 350», р/н « НОМЕР_1 », автомобілю «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 », автомобілю «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», р/н « НОМЕР_3 » обґрунтованими та достатніми для його задоволення, та просив накласти арешт шляхом заборони користування та відчуження вказаних транспортних засобів, власником та іншими особами, з подальшим розміщення їх на штрафмайданчику.

У судове засідання не з`явився власник автомобіля «MERCEDES-BENZ S 350», р/н « НОМЕР_1 », ОСОБА_9 , та власник автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», р/н « НОМЕР_3 » ОСОБА_7 , що в силу ст. 172 КПК України не перешкодою для розгляду клопотання слідчого.

Власник автомобіля «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_10 , загинув на місці ДТП.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ст. 1187 ЦК України, шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо), володіє транспортним засобом.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого, автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350», р/н « НОМЕР_1 » відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_9 , автомобіль «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 » відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 , автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», р/н « НОМЕР_3 » ОСОБА_7 , які як власники, джерела підвищеної безпеки, в силу закону несуть відповідальність за наслідки експлуатації, що згідно до ч.1 ст.170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Крім того, автомобіль несе на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, що потребує проведення відповідних експертних досліджень.

В зв`язку з чим, також приймаючи до уваги, наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення, можливий розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, відсутність негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вказаних транспортних засобів, шляхом заборони розпорядження та використання.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ S 350», р/н « НОМЕР_1 », який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами.

Накласти арешт на автомобіль «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 » який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 13.12.2002 ОСОБА_10 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами.

Накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», р/н « НОМЕР_3 », який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 30.08.2011 ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1