печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ТОВ «Укрнет» в особі в/о Генерального директора ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Укрнет» в особі в/о Генерального директора ОСОБА_4 звернулося до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000707 від 11.09.2013 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та передчасною, винесеною внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є необґрунтованим, нелогічним та незаконним.

В обґрунтування строків звернення посилається на отримання копії оскаржуваної постанови 16.03.2016 року.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, надав суду матеріали закритого кримінального провадження та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707, внесеного до ЄРДР 11.09.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

За результатами проведеної перевірки, постановою старшого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.01.2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000707, внесеного до ЄРДР 11.09.2013 року у зв`язку із відсутністю в діяннях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі Міндоходів у м. Києві ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 , ч. 1ст.364, ч. 1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження доводів ТОВ «УКРНЕТ».

Як зазначено у постанові, підставою для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України є те, що матеріальна шкода ТОВ «УКРНЕТ» від вчиненого діяння складає 16 651,00 грн., що є меншою ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Проте, ч.1 ст.364 КК України у взаємозв`язку із п.3 примітки до неї не ототожнюють шкоду, завдану інтересам юридичних осіб саме із матеріальними збитками, але не виключають їх.

В свою чергу, заслуговують на увагу доводи, викладені в скарзі про те, що слідчим не були прийняті до уваги усі докази та недопитано у якості свідків осіб, які на думку завника, причетні до вчинення кримінального правопорушення, а семе: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про що слідчому надавалося відповідне клопотання. Також слідчим не розглянуто клопотання про проведення певних слідчий дій, щодо витребування у Міністерства доходів і зборів України певної інформації та про допит певних посадових осіб щодо місця знаходження ТОВ «УКРНЕТ». Також слідчим в постанові не дано оцінку наданим заявником доказів до Заяви про вчинення кримінального правопорушення, що свідчать про внесення до офіційних документів неправдивих відомостей.

Також, є незрозумілим в даному випадку, чому орган досудового розслідування відкидає одні докази і приймає до уваги інші.

Також слід звернути увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року була скасована постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження з аналогічних підстав, однак жодних слідчих дій для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду слідчим проведено не було.

Визнавши, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000707 від 11.09.2013 року, у зв`язку з чим скарга ТОВ «УКРНЕТ» підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» в особі в/о Генерального директора ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000707 від 11.09.2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000707 повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1