Cправа № 750/3941/16-к
Провадження № 1-кс/750/1568/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003560 від 17.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
20.04.2016 року слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить зобов`язати оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період часу з 00:00 год. 17.04.2016 по 00:00 год. 20.04.2016 року та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення оперуповноваженим відділу кримінальної поліції ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на таке.

Як вбачається з поданого клопотання, старшим слідчим ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003560, розпочатому 17.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення мобільного телефону марки «JTI», що належить ОСОБА_6 , яке мало місце приблизно о 15:00 год. 17.04.2016 року на автовокзалі, що по вул. Муринсона в м. Чернігові.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, на слідчого покладений обов`язок саме довести наявність достатніх підстав в обґрунтування поданого клопотання. Тобто, за своїм змістом клопотання слідчого має бути конкретним, з посиланням на те, які обставини мають бути встановлені з урахуванням названих у клопотанні документів і яке саме значення вони матимуть для розслідуваного кримінального провадження, яке на даний час перебуває в провадженні слідчого.

Проте, слідчим взагалі не доведено, яке значення для розслідуваного ним кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003560 від 17.04.2016 року, розпочатого за ч. 1 ст. 186 КК України, має інформація про телефонні дзвінки мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Samsung duos GT-i9082 MBASEK», який, відповідно до мотивувальної частини клопотання, належить ОСОБА_7 , оскільки, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003560 від 17.04.2016 року, долученого самим же слідчим до клопотання, кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України порушено за фактом відкритого викрадення мобільного телефону марки «JTI», що належить ОСОБА_6 , тобто зовсім інший телефон, який належить зовсім іншій особі, аніж зазначено у клопотанні слідчого.

Враховуючи недоведеність клопотання, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Копії ухвали направити керівнику Чернігівської місцевої прокуратури та начальнику слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до відома та належного реагування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1