ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/420/16-к
1-кс/0187/124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського рай суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000203, відомості про яке 08.04. 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України про тимчасовий доступ з до речей і документів

ВСТАНОВИВ

04.05.2016 року до Петриківського райсуду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ з вилученням технологічного обладнання АГЗП, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий посилається на те, що правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000203, яке розпочате на підставі повідомлення заявника ОСОБА_5 про те, що на початку квітня 2016 року невстановлена особа використовуючи земельну ділянку яка знаходиться на АДРЕСА_1 , де незаконно розташувала газову автозаправну станцію.

Під час досудового розслідування 18.04.2016 на підставі ухвали Петриківського районного суду від 14.04.2016 року слідчим був проведено огляд земельної ділянки по АДРЕСА_1 , де розташоване технологічне обладнання АГЗП за участі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Слідчий в клопотанні послався на довідку наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.04.2016 року в якій зазначено, що під час зовнішнього огляду технологічного обладнання вищезазначеного АГЗП виявлені можливі порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які потенційно можуть призвести до створення аварійної ситуації, загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, а саме власником допущено розміщенню газозаправної станції (пункту) з порушеннями вимог Держаних будівельних норм України, допущено застосуванні і гумовотканих рукавів, що застосовуються при операціях зливання-наливання і наповненні балонів, які не мають маркування із зазначенням номінального тиску, допущено роботу технологічного обладнання АГЗП з вимкненою системою автоматики безпеки, АГЗП не забезпечене первинними засобами пожежогасіння відповідно , на території АГЗП допускається перебування сторонніх осіб, також допускаєте в`їзд на територію і заправлення автомобілів із пасажирами, у безпосередньому наближенні до АГЗП проводяться роботи, при яких можливе виникнення іскроутворення (працює магазин).

Подане до суду клопотання слідчий мотивує тим, що органу досудового розслідування необхідно отримати доступ та вилучити незаконно встановлене технологічне обладнання АГЗП, а саме резервуар, газовий балон, колонку зі шлангами та пістолетом, інші прилади, механізми і устаткування підвищеної небезпеки

Незаконно встановлене технологічне обладнання АГЗП та прилади до нього значення доказів, зокрема підтвердження наявності об`єктивної сторони злочину, передбачено о ч. 1 ст. 272 КК України, оскільки вищевказане обладнання становить загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Наведене технологічне обладнання, прилади та механізми підлягають вилученню на погляд слідчого так як вони є об`єктом проведення супово-технічної експертизи та в подальшому будуть надані до суду в якості доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали долучені до клопотання про тимчасовий доступ до речей з їх вилученням, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З наданих на дослідження суду матеріалів встановлено, що 18.04.2016 на підставі ухвали Петриківського районного суду було проведено огляд земельної ділянки та пересувної автомобільної заправки (АГЗП), за участю фахівця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . При цьому слідчим здійснено повний огляд АГЗП з описом та складенням план-схеми, фото таблицями і протоколі було зазначено, що при огляді нічого слідчим не вилучалось.

В матеріалах провадження відсутня довідка від ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.04.2016 року на яку посилається слідчий в клопотанні. Слідчим не наведено доказів, що без вилучення вказаного майна існує реальна загроза зміни чи знищення речей. Крім того, автомобільна заправка по вказаній адресі була вже оглянута слідчим та фахівцем і в них був вільний доступ для огляду та опису майна.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання слідчого на необхідність проведення судово-технічної експертизи як підставу для вилучення АГЗП, оскільки відсутні відомості, що без такого вилучення проведення судової експертизи буде неможливе.

Органом досудового слідства не встановлено власника,якому належить автомобільна заправка, що підтверджуються витягом із ЄРДР та матеріалами долучених до клопотання, але встановлено, що зазначено майно перебуває у володіння ОСОБА_7 , який по справі не допитаний і не вилучено в нього дозвільних документів на встановлення технологічного обладнання АЗС.

Отже, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування жодних, передбачених законом, поважних підстав для вилучення АГЗП : резервуару, газового балону, колонку зі шлангами та пістолетом, інших приладів і устаткування підвищеної небезпеки, не наведено місце його подальшого майбутнього знаходження і засоби безпеки його охорони, тому таке клопотання суд вважає безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131-132, 159, 163, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВИ ГУНИ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000203, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, погоджене з прокурором ОСОБА_8 про надання дозволу на тимчасовий доступ з вилученням технологічного обладнання АГЗП ( пересувної автомобільної газової заправки ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1