Справа № 404/5104/16-к
Номер провадження 1-кс/404/952/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, батька малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , вважається таким, що судимостей не має

якому вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні 0009356 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року слідчий вручив ОСОБА_6 повідомлення про підозру в тому, що в ніч з 28 на 29.07.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 з території гаражного кооперативу «Завадівський», в місті Кропивницький, незаконно заволодів автомобілем «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_7 .

Під час розгляду цього клопотання, слідчий і прокурор заявлені ними вимоги підтримали, і клопочуть застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Стороною захисту заперечені доводи обвинувачення. В спростування зазначають, що підозрюваний опікується малолітньою дочкою, а також працює і матеріально забезпечує родину, тому необхідно застосувати запропонований слідчим домашній арешт у певний період доби.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання (протокол допиту потерпілого і свідків, змісту огляду місця події) встановлено що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, тобто дає слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити або вчинити новий злочин.

У даному конкретному випадку існує реальний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з цим, ОСОБА_6 має постійне проживання та місце реєстраційного обліку в м. Кропивницький, який співпадає із місцем проведення досудового розслідування. Налагодив сталі соціальні зв`язки, має достатній рівень репутації і родину, останнє десятиліття до кримінальної відповідальності не притягувався. Із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпечності та особи підозрюваного, вважаю що на час досудового розслідування ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Взято до уваги й дані, що характеризують особистість підозрюваного, який вважається таким, що судимостей не має. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так як наявні в матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування останньому менш впливового виду запобіжного заходу(домашній арешт у певний період доби, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він є особою, яка зловживає алкогольними напоями, тобто через можливість зловживання алкоголем існують реальні ризики неявки підозрюваного до слідчого, прокурора і в суд. Прокурор довів, що дії підозрюваного після вчинення дій, в яких він підозрюється були спрямовані на умисне перешкоджання досудовому розслідуванню, так-як останній залишив можливе місце пригоди, приховав речові докази. Це є переконливим доказом перешкоджання проведенню досудового розслідування. Незаконне заволодіння, майном, в якому він підозрюється доводить, що підозрюваний не в повній мірі дотримується принципу мирного володіння майном, недоторканості чужих речей, тощо. Це буде передумовою для продовження, або вчинення нового злочину. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для приховування чи перешкоджання встановлення визначальних обставин у справі, впливу на потерпілого і свідків. Редакція повідомлення про підозру містить посилання про перебування підозрюваного у нічний час в чужому приміщенні в стані алкогольного сп`яніння та розпорядження чужим майном тієї ж ночі. З метою запобігання та попередження вчинення ним нових можливих злочинів, доцільним буде застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Матеріали клопотання не містять доказів працевлаштування, або виконання ним будь-якої роботи. Також не надані документи що його батько є підприємцем і працевлаштував підозрюваного, тому Конституційне право підозрюваного на труд не обмежується, оскільки останній не довів свого зайняття суспільно корисною працею, тобто відносно нього може бути застосований цілодобовим домашній арешт.

ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту пред`явлення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слушним є твердження прокурора, що умови цілодобового домашнього арешту в повній мірі забезпечать підозрюваному можливість догляду за дочкою малолітнього віку. Сторона захисту не заперечує, що підозрюваний в місті Кропивницький має родичів і родину. Таким чином повнолітні та дієздатні особи, якими є його родичі, здатні забезпечити як власне утримання, так і тимчасове утримання ОСОБА_6 до 11 вересня 2016 року.

Матеріали клопотання не містять довідки чи акту огляду МСЕК, в яких існує чітке посилання, про те що будь-який родич підозрюваного потребує догляду безпосередньо від ОСОБА_6 . Завданням характеристики з місця проживання є суто визначення особистості мешканця, а не встановлення медико-соціальних аспектів. За таких умов слідчий суддя вважає про недоведеність стороною захисту заявленого ними клопотання про необхідність застосування ОСОБА_6 домашнього арешту у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах існуючого двомісячного строку досудового розслідування, - до 11 вересня 2016 року.

Початок дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу рахувати з дня постановлення цієї ухвали. Застосований підозрюваному запобіжний захід припиняє свою дію 11 вересня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 ; надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися по місцю його проживання в будинок АДРЕСА_1 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань ;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області. Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_6 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1