Справа № 522/4756/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/5128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи, в рамках кримінального провадження №0000770, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи, в рамках кримінального провадження №0000770, в якій просить поставити перед експертами наступні питання:

- Чи нанесений на наказі в.о. Голови правління ПАТ «ЮСБ Банк» ОСОБА_6 №353 від 29.05.2014 р. «Про розподіл обов`язків відповідно до організаційної структури Банку» відтиск печатки ПАТ «ЮСБ Банк» у той час, яким він датований або у інший період, а саме з 01.07.2015 р. по 30.10.2015 р.?

В своєму клопотанні адвокат зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

03.02.2016 р. адвокатом ОСОБА_7 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчому СУ ГУНП в Одеської області, подано клопотання про проведення судово-технічної експертизи, в рамках кримінального провадження, проведення якої вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак, на думку адвоката слідчим в задоволенні зазначеного клопотання фактично було відмовлено, так як його постановою від 18.02.2016 р. проведення експертизи доручено Одеському НДЕКЦ та на вирішення експерта поставлені питання, які не дозволяють дати повний та належний висновок.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання сповіщався, про що свідчать надані письмові заперечення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку адвоката, суд вважає необхідним в його задоволені відмовити з наступних підстав.

Так, встановлено, що 03.02.2016 р. адвокатом ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУНП в Одеської області, подано клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, зазначене клопотання слідчим СУ ГУНП в Одеській області було розглянуто та задоволено, що підтверджується постановою від 18.02.2016 р., про призначення судово-технічної експертизи. Таким чином відповідно до зазначеної норми КПК України, клопотання сторони захисту на теперішній час є передчасним.

При цьому, жодних підтверджень того, що у Одеському НДЕКЦ МВС України, відсутнє сучасне обладнання, науково-технічна та методична бази, надано не було, в зв`язку з чим посилання захисника на те, що дана установа не може проводити експертизу є безпідставними та нічим не обґрунтованими.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи, в рамках кримінального провадження №0000770 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: