Номер справи: 164/1520/15-к
Провадження по справі: 1-кп/164/12/2016
Категорія: 19
У Х В А Л А
про призначення судово технічної експертизи
05 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 17 жовтня 2015 року, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судово технічної експертизи.
Своє клопотання обґрунтував тим, що до справи приєднані протоколи огляду місця події від 16 та 17 жовтня 2015 року, згідно яких огляд місця подій слідчим проводився з 20 00 до 21 35 год. та з 00 00 до 00 45 год. в населеному пункті, в якому відсутнє вуличне освітлення, тобто відбувався в нічний час після заходу сонця і закінчення астрономічних сутінків.
Посилаючись на вищенаведене, просив суд для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і потребують необхідних спеціальних знань, призначити по справі судово технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи достатня освітленість (використання світлової енергії сонця) 14, 16, 17 жовтня 2015 року в приміщенні потерпілого ОСОБА_9 та на подвір`ї для зорового сприйняття предметів.
Заслухавши висновок прокурора ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, пояснення захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які його підтримали, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є безпідставним і до задоволення не підлягає.
Відповідно вимог ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 1 ст. 242 цього Кодексу експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною шостою ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя (суд) за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Виходячи із вимог даної норми, судом встановлено, що перелік підстав, по яких за клопотанням особи кримінального провадження, може бути призначено експертизу судом є вичерпним. Таких підстав для призначення технічної експертизи захисником ОСОБА_5 не представлено і в клопотанні не зазначено.
Суд вважає, що ті питання, відповідь на які від експерта вимагає адвокат, не потребують спеціальних знань по даному кримінальному провадженню, оскільки вони носять в кожній конкретній ситуації оціночне значення, що спроможний і вправі зробити суд при прийнятті рішення. Ні під час досудового слідства, ні під час проведення цих слідчих дій жодний із їх учасників, в тому числі і обвинувачені та захист, не заявляли клопотання перед слідчим про відсутність або недостатність освітлення місця події під час вчинення злочину та під час його огляду, оскільки ця проблема на суть вирішення справи не впливала і у них була відсутня.
Крім того, проведення даної експертизи неможливе ще із за відсутності фізіологічних даних про стан зору кожного учасника даних слідчих дій і про сприйняття кожним окремо предметів у режимі недостатньої видимості або цілковитої темноти, а також немає об`єктивних даних про те, в якій ступені була ця невидимість.
Разом з тим суд вважає, що адвокат, як сторона захисту, самостійно міг залучити експерта у даному кримінальному провадженню, але без будь яких об`єктивних на це причин він цим не скористався.
Таким чином, суд вважає, що проведення технічної експертизи не має істотного значення для кримінального провадження, об`єктивність і можливість її проведення з точки стану зору учасників даних слідчих дій не обґрунтована, як і невстановлена ступінь невидимості під час проведення цих слідчих дій, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В клопотанні адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі судово технічної експертизи відмовити із - за безпідставності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1