Справа № 629/3436/15-к
Номер провадження 1-кп/629/151/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панютине,Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого колійником в ПЧ-4, не одруженого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27,ч. 1 ст. 121КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому прохає обрати обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він скоїв тяжкий злочин відносно нього та продовжує його переслідувати. Крім того, прохав перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України,так як досудовим слідством допущена помилка в кваліфікації дій обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав дане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотань потерпілого, пояснив,що дійсно 30.05.2016 року у нього з ОСОБА_5 виник конфлікт, проте потерпілий сам на нього напав, оскільки останній перебував в емоційному стані, ображав та погрожував йому .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотань потерпілого, пояснив,що підстав для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, так як намірів перешкоджати судовому слідству обвинувачений не має, постійно з`являється до судового засідання, має постійне місце проживання, роботу, тобто доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України потерпілий не надав. Крім того, зазначив,що в минулому судовому засіданні потерпілим вже були заявлені аналогічні клопотання і суд дав їм належну оцінку. Що стосується перекваліфікації дій обвинуваченого з ст..121 ч.1 на ч.2 цієї статті,захисник заперечував і зауважив,що на його думку кваліфікація дій його підзахисного органами досудового слідства визначена невірно, але з інших правових підстав.

З огляду на вищевикладене,вислухавши думку учасників процесу,суд вважає,що потерпілий не довів належними доказами ті обставини,на які посилається в своєму клопотанні та враховуючи ті обставини,що обвинувачений ОСОБА_7 завжди з`являється до суду, має постійне місце проживання, роботу, тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім того, доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_5 не надав. Тому суд вважає,що клопотання потерпілого не підлягає задоволенню. Що стосується клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 , то дане клопотання є передчасним, оскільки суд ще не розпочав розглядати кримінальне провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 176,177,331 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , перекваліфікації його дій з ч.1 ст.121 на ч.2 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1