overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5126/16-к
№ провадження 1-кп/646/358/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27.04.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 29.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 29.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000723 від 29.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України, на 15-45 годину 04 травня 2016 року в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5736/16-к
№ провадження 1-кс/646/2546/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
17.05.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , 1983 року народження, на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000697,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 . Також до суду надійшло клопотання від заявника про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про те, що заявник перебуває в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області за адресою м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 99, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , 1983 року народження, на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000697, призначене на 19 травня 2016 року на 15 годину 30 хвилин. провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/644/16-к
Провадження №1-кп/718/40/16
19.05.2016 року м.Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 24 листопада 2015 року о 20:30год. прибув на власному автомобілі марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із пасажирами, в тому числі із ОСОБА_8 , на вулицю Кобилянської в с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області. До вказаного автомобіля підійшов ОСОБА_4 та розпочав із ОСОБА_8 словесну суперечку, в яку втрутився ОСОБА_7 і між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, який переріс в обопільну між ними бійку, в ході якої ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді синця в ділянці спинки носу; саден: по тильній поверхні лівої китиці, по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, в ділянці правої щоки; гематоми навколо обох очей; струсу головного мозку; ран в ділянці правої та лівої лопаток, в ділянці лівого передпліччя та в ділянці правого стегна; а також внаслідок удару порцеляновою чашкою тілесні ушкодження у виді різаної рани в ділянці чола справа, в ділянці правої скроні, в тім`яній ділянці голови зліва, які відносяться: синці та садна до легких тілесних ушкоджень, гематоми, рани, струс головного мозку до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки він умисно спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 284, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
Справа № 646/4827/16-к
№ провадження 1-в/646/994/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та остаточно призначено покарання на підставі ст..71 КК України виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вказаним вироком суду ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирок суду набрав законної сили 05.09.2015 року.
При цьому ОСОБА_4 був фактично затриманий 05.08.2015 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 05.08.2015 року по 05.09.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.08.2015 року по 05.09.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 721/433/16-к
Провадження №1-кп/721/50/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 травня 2016 року смт. Путила

Путильський районний суд Чернівецької в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судовго засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 02.05.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Путильському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КК України, у відкритому судовому засідання в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області на 01 червня 2016 року на 10:00 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1067/16-к
У Х В А Л А
"20" травня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 368 ч.3 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді Літинського районного суду Вінницької області.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці, так як 24.05.2016 року закінчується строк тримання під вартою, оскільки для розгляду кримінального провадження необхідний певний час і існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не наведено ризиків, які існують та його клопотання ґрунтується на припущеннях. Просить не продовжувати йому строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурор має подавати клопотання в письмовому вигляді, де б були б відображені наявні ризики та підстави для продовження тримання під вартою.

Враховуючи, що 24.05.2016 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і для розгляду кримінального провадження необхідний певний час і існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на шістдесят днів тобто до 19.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.177, 197-199, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України строком на шістдесят днів тобто до 19.07.2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
137/925/16-к
1-кп/137/57/16
У Х В А Л А
06.04.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України;
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 06.04.2016 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/925/16-к відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/925/16-к відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України на 15.04.2016 року на 11:45 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 149/1035/16-к
Провадження №11-сс/772/165/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
19 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
слідчого : ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000311, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2016 року., -
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2016 року про застосування до ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк один місяць до 31 травня 2016 року включно залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.05.2016 року о 09-00 год.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 484/1634/16-к
Провадження № 1-в/484/151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 року інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 07.04.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений заперечень проти подання не надав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2015 року у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
№1-в/489/161/2016 р.
У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання про заміну покарання засудженому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда, Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою-фаховою освітою, працюючого, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.15 ч.2, 185 ч.1, 69 КК України до покарання в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Протягом місячного строку засуджений призначений штраф не сплатив.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому цього покарання на громадські роботи.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, ч.5 ст.53 КК України, ст.537 КПК України суд може вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, у разі його не сплати, за відсутності підстав для його розстрочки.

Вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним замінити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, засудженого , який вказував на обставини неможливості сплати ним штрафу але ніяких доказів цього не надав, зважаючи на обставини несплати засудженим штрафу у незначному розмірі протягом достатнього для цього часу, що свідчить про відсутність підстав для його розстрочки, суд вважає необхідним прийняте рішення про заміну покарання на громадські роботи.

Керуючись ст.537 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_4 , призначене вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2015 р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на покарання вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №468/906/15-к 20.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/485/16 Категорія: ч.2 ст.307 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.07.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч.ч.3,4 ст.399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити обвинуваченому ОСОБА_2 , захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору Миколаївської області.

Суддя