Справа № 727/2390/16-к
Провадження № 1-кс/727/898/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу -представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідків та виконання інших слідчих дій від 28 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 28 березня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання.

Вказує, що органом слідства протягом більше 2 років не проводились слідчі дії з метою встановлення інших громадян, відносно яких ОСОБА_6 скоїла шахрайські дії, в матеріалах кримінального провадження №0002616 від 23 жовтня 2013 року відсутні будь-які доручення слідчого Шевченківського відділу поліції ОСОБА_7 для оперативних підрозділів на встановлення інших громадян, відносно яких ОСОБА_6 скоїла шахрайські дії. Вважає, що необхідно додатково допитати в якості свідка ОСОБА_8 , так як ОСОБА_6 , яка підозрюється у скоєнні ряду злочинів, при її одночасному допиті із потерпілою ОСОБА_3 від 03 березня 2016 року різко змінила свої покази.

Просить скасувати постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 28 березня 2016 року, задовольнити його клопотання від 24 березня 2016 року про проведення процесуальних дій, зобов`язавши слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 провести додатковий допит свідка ОСОБА_8 , встановити інших осіб, відносно яких ОСОБА_6 скоїла шахрайські дії , а також провести належним чином розслідування по кримінальному провадженню №0003429 від 26 грудня 2014 року та об`єднати з кримінальним провадженням №0002616 від 23 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши кримінальне провадження, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 24 березня 2016 року адвокат ОСОБА_4 подав клопотання по кримінальному провадженню №0002616, внесеному в ЄРДР відносно ОСОБА_6 , в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та повернути матеріали для продовження досудового розслідування, та додатково допитати в якості свідка ОСОБА_8 сестру ОСОБА_3 .

28 березня 2016 року прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 від 24 березня 2016 року.

По кримінальному провадженню №0002616, внесеному в ЄРДР 23.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України досудове розслідування триває і слідчим рішення про його закриття не приймалося.

По кримінальному провадженню № 0003429 від 26.12.2014 р., яке перебуває у провадженні СВ Шевченківського ВП ЧМВП ГУНП в Чернівецькій області, досудове розслідування по якому триває, відсутні у адвоката ОСОБА_4 належні повноваження захисника чи представника потерпілого.

Взагалі не зрозуміло, яка постанова про закриття кримінального провадження оскаржувалась скаржником, а тому відмова прокурора в цій частині клопотання є обґрунтованою.

Окрім цього вважаю, що в задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається виключно прокурором, саме на нього покладається обов`язок вирішити питання про те, чи може негативно позначитися на повноту досудового розслідування та судового розгляду таке об`єднання.

Що стосується проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , то даний свідок був допитаний в процесі досудового розслідування, а для усунення розбіжностей слід провести одночасний допит, а не додатковий допит свідка, про який просив в клопотанні адвокат ОСОБА_4 .

Отже враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, приходжу до висновку, що постанова ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання є обґрунтованою та винесеною відповідно до вимог КПК України, а тому вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 303 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 28 березня 2016 року по кримінальному провадженню №0002616 від 23 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1