печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000092 від 25.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 , у зв`язку із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000092 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України,звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області строком на два місяці.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Київського гарнізону центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 25.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на посадізаступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в зв`язку із чим, відповідно примітки 2 дост. 368 КК України, є службовою особою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки, на їх думку, прокурором не обґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 та стороною обвинувачення не вказано для виконання якого завдання необхідне відсторонення ОСОБА_5 від посади.Разом з цим, захисник обґрунтовував свою позицію тим, що прокурором не наведено та не обґрунтовано обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді ОСОБА_5 сприяло вчиненню хоч якогось протиправного діяння та яким чином перебування ОСОБА_5 на посаді перешкоджає здійсненню досудового розслідування та реалізації завдань цього кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 157 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи подане клопотання виходжу із того, що ОСОБА_5 з 30.06.2015року перебуває на посадізаступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Подане слідчому судді на розгляд клопотання не містить доводів про те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення за допомогою своєї посади чи службового становища, ні клопотання, ні додані до нього матеріали не містять інформації про те, які саме посадові обов`язки покладено на ОСОБА_5 та які з них, на думку органу досудового розслідування, моглипрямо чи опосередковано сприяти вчиненню кримінального правопорушення.

Посилання сторони кримінального провадження на можливість знищення ОСОБА_5 документів, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, в тому числі і на тих, які значаться та встановлюються у кримінальному провадженні слід відхилити, оскільки, враховуючи тривалість досудового розслідування, орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення слідчих і процесуальних дій, спрямованих на отримання і вилучення необхідних документів,які на їх думку, мають доказове значення у цьому кримінальному провадженніта встановлення і проведення допитів свідків. Враховуючи відсутність чіткого визначення переліків документів, які орган досудового розслідування вважає за необхідне дослідити, та свідків, які вважає за необхідне встановити та допитати, такі твердження є безпідставним.

Дослідивши всебічно та повно матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, не обґрунтовано наявність потреб досудового розслідування та завдань кримінального провадження, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також не встановлено наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці ОСОБА_5 , який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому клопотання має бути залишено без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157,309, 370-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000092 від 25.03.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.09.2016 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1