Єдиний унікальний № 500/7606/15-к
Провадження № 1-кп/500/176/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
21 червня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002128, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 також підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою з таких підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 07.12.2015 р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 05 лютого 2016 року. Відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2016 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_5 був змінений з домашнього арешту на тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, незаконно вливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення строком до 19 березня 2016 року, строк дії якого продовжувався ухвалами суду у встановленому порядку та спливає 25 червня 2016 року, а судовий розгляд у цьому провадженні на даний час ще не закінчений з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що не усі ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, не зникли: є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду, про що свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування порушив умови застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та залишив місце проживання, що підтверджується зазначеною ухвалою слідчого судді від 20.01.2016 р. Також є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, про що свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі тяжкого, в період іспитового строку, крім того, він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, 13 та 21 грудня 2015 року, тобто після того, як 07 грудня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та після того як ухвалою слідчого судді від 07.12.2015 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з цим, на думку суду, прокурор не довів продовження існування ризику впливу на потерпілих та на свідків, оскільки прокурором не було надано жодного доказу, що свідчив би про те, що обвинувачений ОСОБА_5 здійснював чи може здійснювати будь-які дії, спрямовані на незаконний вплив на потерпілих чи свідків, а тому суд не приймає посилання прокурора на існування цього ризику та відкидає клопотання прокурора в цій частині.

Крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також відповідно до ст. 178 КПК України оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; його вік та стан його здоров`я; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання; а також наявність судимості за вчинення умисного тяжкого злочину.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вже застосовувався більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у виді домашнього арешту, умови якого він порушив, а також того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не закінчений, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, що не перевищує 60 днів, до 19 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 201, 331, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на строк, що не перевищує 60 днів, до 19 серпня 2016 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 19 серпня 2016 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1