overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
розглядаючи в м. Ужгород у судовому засіданні подання інспектора Ужгородського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , стосовно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений Ужгородським міськрайонним судом 14.08.2015 року за ч.З ст. 185 КК України і якому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, ст.76 ч.І п.З КК України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , -
встановив:
Інспектор КВІ звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.08.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.З ст.185 КК України , до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, ст.76 ч. 1 п.З КК України.
У своєму поданні МРВ КВІ просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв"язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника КВІ , які клопотання підтримали , дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо , покладені судом обов"язки виконував у цілому належним чином , громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення засудженого до місць позбавлення волі відсутні.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений Ужгородським міськрайонним судом 14.08.2015 року, у зв"язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1987/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/139/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду

28 вересня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2016 року задоволено клопотання директора ПП АІР ФРЕШ ОСОБА_5 про арешт майна.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подали апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2016 року, про арешт майна.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання директора ПП АІР ФРЕШ ОСОБА_5 про арешт майна.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 30 вересня 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 1-в/679/65/2016
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши подання старшого інспектора Нетішинського МС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло подання старшого інспектора Нетішинського МС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 , яке після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .
Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді.
Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, вказане подання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 31, 35, 319 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання старшого інспектора Нетішинського МС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року.
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1372/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 9.30 год. 10 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 12.10.2016 року на 16 годин 40 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа № 536/1596/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України на 01 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2768/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/756/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу касаційної скарги на постанову Апеляційного суду міста Севастополя від 31.01.2003,
В С Т А Н О В И Л А
В ході судового розгляду виникло питання про необхідність призначення криміналістичної експертизи по даній справі.
Колегія суддів, враховуючи дані обставини та зважаючи на думку учасників судового процесу, приходить до висновку про необхідність перенесення апеляційного розгляду справи з метою надання можливості підготувати питання для призначення експертизи.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.358, 360 КПК України (в ред. 1960 року) колегія суддів,?
У Х В А Л И Л А
Перенести апеляційний розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку касаційного оскарження постанови Апеляційного суду міста Севастополя від 31.01.2003 на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.
Про прийняте рішення належним чином повідомити учасників апеляційного розгляду
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11/796/69/2016
УХВАЛА
Іменем України

12.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002787 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді ОСОБА_5 призначено підготовче судове засідання на 12.10.2016 року та викликані учасники провадження.

29.09.2016 року за результатами повторного авто розподілу справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 . В підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти продовження підготовчого судового засідання у новому складі суду. Суд, ознайомившись із ходом судового провадження та наявними матеріалами кримінального провадження і вважає недоцільним нового призначення підготовчого засідання, продовжив проведення підготовчого засідання, призначеного суддею ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317, 319 ч.2 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати недоцільним призначення нового підготовчого засідання.

Кримінальне провадження № 0002787 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1 на 12.10.2016 року о 10год. 50 хв.

До суду викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/3091/16-к
провадження: 1-в/0274/1391/16
м. Бердичів
11.07.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Бердичівського виправного центру № 108 в порядку ст.379 КПК України в провадженні за заявою засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1
про умовно-дострокове звільнення , -
Встановив:
30.06.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено ухвалу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Апеляційного суду Житомирської області від 14.07.2004 року покарання на 2 ( два) роки 1 (один) місяць 23 (двадцять три) дні.
Судом при винесенні вищевказаної ухвали було допущено арифметичну помилку при обрахунку невідбутої частини строку покарання, а саме: зазначено, що невідбута частина покарання становить 2 ( два) роки 1 (один) місяць 23 (двадцять три) дні, замість 1 (одного) року 6 (шести) місяців 23 (двадцять три) днів
Прокурор вважає, що вказана описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи , що на день винесення ухвали після перерахунку строку відбування покарання згідно положень ст.72 ч.5 КК Українги (ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 09.02.2016 року, яка набрала законної 17.02.2016 року), невідбута частина строку покарання станом на 30.06.2016 року становить 1 рік 6 місяців 23 дні обмеження волі, вказана арифметична помилка підлягає виправленню шляхом винесення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -
Виправити арифметичну помилку, допущену в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року, вважати вірним: "Звільнити засудженого ОСОБА_4 умовно - достроково від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Житомирської області від 14.07.2004 року на 1 (один) рік 6 (шість) місяців 23 (двадцять три) дні".
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Справа № 357/8712/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1372/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.10.2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2016 року щодо нього,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовлено.

На дану ухвалу 7.10.2016р. до суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про її скасування.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції (крім ухвал про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру та ухвал слідчого судді) може бути подана протягом семи днів з дня оголошення. Саме такий строк оскарження зазначений і в оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала щодо ОСОБА_3 винесена 1.09.2016р., апеляційна скарга ОСОБА_3 була написана та направлена до суду 23.09.2016р., тобто з пропуском семиденного строку на оскарження.

Питання про поновлення пропущеного строку засудженим не порушується.

За таких обставин, у відповідності до положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу з додатками повернути засудженому ОСОБА_3 .

Направити засудженому ОСОБА_3 копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/542/15-к Номер провадження 11-о/786/7/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
12 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
Вказана заява від засудженого ОСОБА_2 надійшла до Апеляційного суду Полтавської області 15 вересня 2016 року.
Ухвалою судді-доповідача від 16 вересня 2016 року заяву засудженого залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Заява на виконання зазначеної ухвали подана в строк, наданий для усунення недоліків, однак засудженим не в повній мірі усунуті недоліки на які було вказано в ухвалі судді-доповідача, зокрема не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Крім того, засуджений вказує, що судом, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин був Миргородський районний суд Полтавської області, а після нього Апеляційний суд Полтавської області.

Разом з тим, засуджений не вказує дати прийняття, зазначених ним в заяві, судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без дотримання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, після залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді-доповідача від 16 вересня 2016 року, приходжу до висновку, що заява засудженого підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з його заявою.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №585/663/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/956/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2016 року, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». На вказане судове рішення засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3