справа № 488/3038/16-к
провадження № 1-кп/488/244/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.03.2011 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , через вікно таємно проник до приміщення дачного будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме:

-електролобзик, вартістю 380,00 гривень;

-електротурбинку, вартістю 450,00 гривень;

-зварювальний апарат, вартістю 300,00 гривень;

-компресор для акваріума, вартістю 15,00 гривень;

-електричний подовжувач 25 метрів, вартістю 100,00 гривень;

-електричний кабель 5 метрів, вартістю 15,00 гривень;

після чого скрився з місця події, спричинивши тим самим потерпілому шкоду на загальну суму 1.260,00 гривень.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою провину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно, проникнувши в дачний будинок потерпілого, вчинив крадіжку майна, що там знаходилося. У вчиненому кається.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім визнання ним вини, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами. Так, з інформації, що міститься у заяві потерпілого від 17.03.2011, вбачається, що в період з 13.03.2011 року по 17.03.2011 року невідому особа з дачного будинку здійснила крадіжку належного йому майна, що вказано вище (а.п. 14). В цей же день був проведений огляд місця події, в ході огляду нічого не вилучалося (а.п. 15-19).

Вартість майна, що стала предметом кримінального правопорушення, не заперечується обвинуваченим та підтверджується, в тому числі, інформацією, що міститься у товарному чекові від 10.07.2016 року (а.п. 20, 21). Частина майна, що стала предметом кримінального правопорушення, а саме електролобзик та електротурбинка, вилучена слідчим в ході проведення виїмок (а.п. 22-25) та передана на зберігання потерпілому (а.п. 26). окрім того, потерпілому була у повному обсязі відшкодована шкода, завдана кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим він заявив про відсутність у нього претензій до обвинуваченого (а.п. 27)

У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, з урахуванням думки учасників провадження, судом прийняте рішення про недослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тобто усіх вищевикладених обставин. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, сумніві щодо добровільності їх позиції відсутні. Судом також роз`яснено учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доказаною вину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину). Дії обвинуваченого, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, судом кваліфікуються за частиною 3 статті 185 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (а.п. 28, 29, 30), раніше не судимий (а.п. 31-32, 33), працює без оформлення, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 34), на обліку у лікаря-нарколога (а.п. 35, 36) та лікаря-психіатра (а.п. 37, 38) не перебуває.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, який є умисним, корисливим, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає каяття обвинуваченого, визнання ним вини, відшкодування завданих збитків.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, що буде достатнім як для покарання обвинуваченого, так і для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами, однак вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням в порядку, передбаченому статтею 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме майно, що стало предметом кримінального правопорушення залишити за належністю потерпілому (а.п. 26).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1