Справа № 298/113/16-к
Номер провадження 1-кп/298/19/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу із затвердженим 29 січня 2016 року прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальним актом, складеним 29 січня 2016 року старшим слідчим Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Великоберезнянського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_7 вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 подали цивільний позов в якому одним з підпунктів є клопотання про накладення арешту на нерухоме і рухоме майно обвинуваченого, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковою вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В поданому цивільному позові потерпілою та її представником відповідно до вимог ст.171 КПК України не додано документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а тому з цих підстав клопотання про вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.110,170-173 , суд,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту на майно обвинуваченого, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий