overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/4773/15-к
Номер провадження 11-кп/775/402/2016(м)

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуваний вирок щодо обвинуваченого за ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України закрити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк 10 днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, відповідно вимогам ч.2 ст. 402 КПК України

Суддя ОСОБА_1
Справа №308/4674/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.05.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001123 від 07.04.2016 р. відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001123 від 07.04.2016 р. відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001123 від 07.04.2016 р. відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Прокурору Ужгородської місцевої прокуратури в підготовче судове засідання надати суду матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/4100/16-к
Провадження №1-в/333/385/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/4100/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: «Параноїдна шизофренія», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1970 р.н., захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 11 годину 00 хвилин «15» серпня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12, тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/2789/16-к
Номер провадження 1-кп/333/372/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 16 серпня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження №0006196, №0000615 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 23 серпня 2016 р. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальне правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області продовжити до 16 жовтня 2016 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити для виконання начальнику Запорізького слідчого ізолятора УДПтСУ в Запорізькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/2662/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/2662/15-к
Провадження № 11-кп/778/1140/16

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 березня 2016 року, яким ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

09 червня 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 березня 2016 року разом з матеріалами провадження.

Під час перевірки апеляційної скарги було встановлено, що вона подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги дотримано вимоги пункту 1 частини 1 статті 395 КПК України, однак апеляційна скарга містить недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження і призначенню її до апеляційного розгляду, тобто її зміст не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 березня 2016 року була залишена без руху з наданням 5-ти денного строку з дня отримання ними копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

06 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла доповнена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , перевіркою якої встановлено, що недоліки на які вказував апеляційний суд, залишаючи її без руху апелянтом усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 459/2793/14-к
УХВАЛА
судового засідання

28 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.07.2016 року застосовувався привід в судове засідання, зокрема, до ОСОБА_6 , однак згідно з рапортом працівника поліції від 08.07.2016 року виконати даний привід не видалось можливим, так як ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не проживала і не проживає.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.07.2016 року застосовувався привід в судове засідання до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак згідно з рапортом працівника поліції від 22.07.2016 року в ході виконання приводу ОСОБА_6 за місцем його проживання дверей квартири ніхто не відчинив, при спілкуванні з сусідами встановлено що останній за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не проживав та не проживає. Щодо застосування приводу в судове засідання ОСОБА_7 , останній зобов`язався прибути у таке. Щодо виконання ухвали суду стосовно решти свідків, суду жодних відомостей щодо неможливості виконання такого не подано.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно вказаних свідків приводу в наступне судове засідання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судові засідання не з`явилися без поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність здійснення їх приводу.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (прож. за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 (прож. за адресою: АДРЕСА_4 ) у судове засідання на 10.08.2016 року о 14:00 год.
Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а заступнику керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/6626/16-к
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.119 КК України, ,внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001171,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань розслідувань №0001171 , відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України..

У підготовчому судовому засіданні ,зясувавши думку прокурора , суд прийшов до переконання про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого.

У даному обвинувальному акті зазначено анкетні дані потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.6 ст.. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сімї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Із обвинувального акту вбачається, що в результаті кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 помер. Відтак, ОСОБА_5 не може мати статус потерпілого у даному кримінальному провадженні , оскільки потерпілий у кримінальному провадженні користується правами, передбаченими ст.. 56 КПК України.

Відтак, даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України,а тому підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст..ст. 110, 291 КПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.119 КК України, ,внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001171 прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Термін оскарження ухвали пять днів до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14.30 год. 19.08.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Справа№487/4076/16-к
Провадження №1-в/487/262/16
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження
15.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання заступника начальника Заводського РВ міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання заступника начальника Заводського РВ міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Дане подання подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Справу за поданням заступника начальника Заводського РВ міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування прийняти до провадження.
Справу призначити до розгляду на 23.08.2015 о 09:40 годині у приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський РВ міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
№ 1-кс/489/709/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000737, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, зіткнення 10.08.2016 р. о 12.05 год. на трасі М-14 біля с. М.Погорілове Вітовського району Миколаївської області мопеда "Сузукі" під керуванням ОСОБА_3 та вантажного автомобіля "Вольво" номерний знак НОМЕР_1 , буксуючого напівпричіп "Прехор" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_5 помер.

Слідчий СВ Вітовського відділення ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Volvo FH 12" номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 .

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
При цьому, слідчий у клопотанні не зазначає підстави арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК України.

В зв`язку з зазначеним, вважаю необхідним повернути клопотання слідчому для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про накладення арешту на автомобіль "Volvo FH 12" номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 повернути слідчому СВ Вітовського відділення ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа №619/2018/16-к
провадження №1-кп/619/264/16
УХВАЛА
10 серпня 2016 року м. Дергачі
Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000172 від 07.12.2012 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 , не судимий у силу ст.89 КК України
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 року прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор також прохав подовжити міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні сторона захисту не погодилась з подовженням міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Заслухавши клопотання учасників судового розгляду, думку прокурора, суд дійшов до наступного: відносно ОСОБА_7 мірою запобіжного заходу обрано тримання під вартою, строк подовжений до 14.08.2016 року.
Вислухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням викладеного, вимог ч.1 ст. 197, ч.3 ст. 315 КПК України, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 . З урахуванням необхідності виклику до судового засідання потерпілого.
Керуючись ст. 315, 177 ,197 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити незмінним та вважати продовженим до 07.10. 2016 року.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3