overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/6253/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор до судового засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши міркування представника заявника, доходить такого:
Право заявника на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як передбачено ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, положеннями ст. 220 КПК України передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право звернення до слідчого із клопотанням про проведення процесуальних дій і до вказаного переліку представник заявника Законом не віднесений.
До того ж, положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України право оскарження бездіяльності прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР наділені заявник, потерпілий, його представник, чи законний представник, підозрюваний, його захисник, чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.
Таким чином, до переліку осіб, що мають право оскарження бездіяльності прокурора в порядку п.1ч.1 ст.303 КПК України представник заявника також не віднесений.
Доказів власного звернення до прокурора із завою в порядку ст.214 КПК України ОСОБА_3 слідчому судді не надав, а його незгода із висновком, датованим 03.10.2012р. викладена у клопотанні від 04.08.2016р. подачі такої заяви не тотожна.
З урахуванням викладеного, за відсутності у представника заявника ОСОБА_3 процесуального статусу особи, якій відповідно ст. 220 КПК України надане право подачі клопотань, або оскарження бездіяльності прокурора в порядку п.1ч.1 ст.303 КПК України та за не надання доказів його звернення до прокурора із заявою у порядку ст.214 КПК України, підстав задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/462/2016 Справа №641/7008/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 а його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він звинувачується. Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, те що він може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, а тому суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/6243/14-к
Провадження № 1-кп/645/37/16

УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 0002305 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 12 червня 2015 року, 08 липня 2015 року, 18 серпня 2013 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Окрім того, 08 липня 2015 року судом було винесено ухвали про привід обвинуваченого, проте належним чином вона виконана не була і обвинувачений не був доставлений до судового засідання..
Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року обвинуваченого було оголошено у розшук, а провадження по справі зупинено.
07.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до суду, у зв`язку із чим провадження у справ підлягає відновленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч. 1 ст.185 КК України

Розгляд справи призначити на 07 липня 2016 року на 12 :00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/635/1656/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого в місця позбавлення волі у відношенні ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2016 року до суду надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого в місця позбавлення волі у відношенні ОСОБА_2 ..
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого в місця позбавлення волі у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 05 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
06.07.2016
Справа №720/1201/16-к
Провадження №1-кп/720/85/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2016 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України на підставі ст. 45 КК України по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 від 15.06.2016 року.
Встановив:
01 липня 2016 року до Новоселицького районного суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальностіза ч.1 ст.310 КК України на підставі ст. 45 КК України по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 від 15.06.2016 року , що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдний реєстр досудового розслідування №0000228 від 15.06.2016 року за ч.1 ст.310 КК України, на 18 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3
- доручити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити в підготовче судове засідання явку підозрюваної.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/6287/15-к
Провадження № 1-кп/727/77/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002628, який надійшов з прокуратури Шевченківського району м. Чернівці 04 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:
На розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці перебуває обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002628, який надійшов з прокуратури Шевченківського району м. Чернівці 04 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Захисником ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлене клопотання про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи хворіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, проживаючого в АДРЕСА_1 , психічним захворюванням, якщо хворіє, то яким?; Чи може ОСОБА_4 в силу своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними та чи є він осудним?.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення..

На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи - задовольнити

Призначити по кримінальному провадженню обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, проживаючого в АДРЕСА_1 , психічним захворюванням, якщо хворіє, то яким?

Чи може ОСОБА_4 в силу своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними та чи є він осудним?

Проведення стаціонарної експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України і за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.385 КК України.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Чернівці: ОСОБА_1
19.08.16
Справа № 635/6224/16-к
Провадження № 1-кс/635/763/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000387 від 06 грудня 2012 року,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000387 від 06 грудня 2012 року; матеріали кримінального провадження просить направити для проведення досудового розслідування прокурору Харківської області.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000387 від 06 грудня 2012 року.
Розгляд скарги призначити на 23 серпня 2016 року на 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18, за участю особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1746/12
ПОСТАНОВА

"21" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши подання Літинської ВК-123,про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 05 квітня 2011 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 307 ч.2 КК України строком до пяти років позбавлення волі, 20.10.2011р. Вищим спеціалізованим судом України вирок змінено та засуджено за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин.

Відповідно до ст.3 п. г, ст.5 ч.1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Підчас розгляду подання зясовано, що ОСОБА_1 засуджений за умисний тяжкий злочин. За період відбування покарання в установі характеризується позитивно. До праці ставиться позитивно, стягнень не має, потребує додаткового контролю. Має 2 заохочення.

Враховуючи, що ОСОБА_1, як особа яка підпадає під дію ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі та з метою попередження вчинення нових злочинів потребує заходів профілактичного характеру, то стосовно нього слід застосувати адміністративний нагляд ОВС.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

- Заборона виїзджати в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу ОВС.

- Заборона перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.).

- Заборона виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин до 06.00 годин

- Зявлятись для реєстрації до районного відділу УМВС України у Вінницькій області 2 рази на місяць за місцем проживання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/2230/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" серпня 2012 р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України;

В с т а н о в и в:

19.07.2012 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в зал попереднього судового засідання не був доставлений конвойною службою.

Потерпілий ОСОБА_2П.в зал судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зясувавши думку прокурора, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1/214/134/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 23.08.2012 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області в смт.Літині у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудньому ОСОБА_1 залишити у вигляді взяття під варту.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 143/1261/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши скаргу сільського голови Спичинецької сільської ради ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:
Скарга підсудна Погребищенському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скаргу складено відповідно до вимог КПК України. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали відкриття провадження та призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369 КПК України, суд -
Постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою сільського голови Спичинецької сільської ради ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 10:00год. 18.08.2016р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, скаржника, слідчого Калинівського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відомості про яке внесені 08 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896,-

В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду був розподілений для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 .
Згідно з ухвалою судді ОСОБА_3 від 03 серпня 2016 року, в порядку ст. 334 КПК України, обвинувальний акт 15 серпня 2016 року був переданий судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 17.00 год. 06 вересня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: