УХВАЛА

14 листопада 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому угоду про примирення в кримінальному провадженні 1-кп/686/1021/16 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 06.04.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,
за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 12.10.2016 року біля 12 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр», що по вул. Зарічанській, 11/4в м. Хмельницькому, діючи з корисливим мотивом, таємно викрав із прилавку спортивні штани синього кольору від спортивного костюму «Mike SS 16» вартістю 1104 грн. та чоловічу міні сумку «Сіберг Унісекс» сірого кольору вартістю 199 грн. 20 коп., а всього майна загальною вартістю 1303 грн. 20 коп.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
1.11.2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами :
- повне визнання підозрюваним своєї винуватості;
- щире каяття підозрюваного ОСОБА_6 , активне сприяння розкриттю злочину ;
- повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, яку сторони визначити в 1303 грн. 20 коп.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_6 , а саме за ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, - у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. і дали згоду на призначення ОСОБА_6 цього покарання.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити, адже її умови суперечать вимогам закону (ст. 69 КК України) та інтересам суспільства.
Так санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до 6 місяців, обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення може, крім випадків засудження за корупційні злочини, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.
Хоча сторони в угоді і вказали як обставини, що пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та добровільне відшкодування заподіяних збитків, проте ОСОБА_6 характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину і даний злочин скоїв через невеликий проміжок часу після засудження за вчинення попереднього аналогічного злочину.
Враховуючи поведінку обвинуваченого, який був викритий лише завдяки відеозапису із камер відео спостереження, встановлених у гіпермаркеті, суд вважає, що його заявлене каяття не є щирим, а його сприяння розкриттю злочину не було активним.
Підстав для застосування ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_6 , узгодженого з представником потерпілого більш м`якого покарання, ніж те, що передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України немає.
Призначення ОСОБА_6 повторно покарання у виді штрафу суперечить інтересам суспільства, адже таке покарання не є необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 468 474, п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про примирення, укладеної 1.11.2016 року між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 відмовити.
Кримінальне провадження повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
14 листопада 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому угоду про примирення в кримінальному провадженні 1-кп/686/1021/16 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 06.04.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,
за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 12.10.2016 року біля 12 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр», що по вул. Зарічанській, 11/4в м. Хмельницькому, діючи з корисливим мотивом, таємно викрав із прилавку спортивні штани синього кольору від спортивного костюму «Mike SS 16» вартістю 1104 грн. та чоловічу міні сумку «Сіберг Унісекс» сірого кольору вартістю 199 грн. 20 коп., а всього майна загальною вартістю 1303 грн. 20 коп.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
1.11.2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами :
- повне визнання підозрюваним своєї винуватості;
- щире каяття підозрюваного ОСОБА_6 , активне сприяння розкриттю злочину ;
- повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, яку сторони визначити в 1303 грн. 20 коп.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_6 , а саме за ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, - у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. і дали згоду на призначення ОСОБА_6 цього покарання.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити, адже її умови суперечать вимогам закону (ст. 69 КК України) та інтересам суспільства.
Так санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до 6 місяців, обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення може, крім випадків засудження за корупційні злочини, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.
Хоча сторони в угоді і вказали як обставини, що пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та добровільне відшкодування заподіяних збитків, проте ОСОБА_6 характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину і даний злочин скоїв через невеликий проміжок часу після засудження за вчинення попереднього аналогічного злочину.
Враховуючи поведінку обвинуваченого, який був викритий лише завдяки відеозапису із камер відео спостереження, встановлених у гіпермаркеті, суд вважає, що його заявлене каяття не є щирим, а його сприяння розкриттю злочину не було активним.
Підстав для застосування ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_6 , узгодженого з представником потерпілого більш м`якого покарання, ніж те, що передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України немає.
Призначення ОСОБА_6 повторно покарання у виді штрафу суперечить інтересам суспільства, адже таке покарання не є необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 468 474, п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про примирення, укладеної 1.11.2016 року між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 відмовити.
Кримінальне провадження повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя