overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/488/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.11.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000333 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286КК України на 15:00 годин 08.12.2016 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2688/13-к
Номер провадження 1/305/8/14
ПОСТАНОВА

12.08.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів, кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувчачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Постановою суду від 09.04.2010 року підсудного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до розшуку підсудної.

Незважаючи на нагадування протягом 2010-2014 років до суду надходять лише повідомлення, із Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області з яких слідує, що ОСОБА_5 знаходиться в розшуку, при встановленні місця знаходження та його затримання суд буде повідомлено.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає, що слід відновити провадження у даній справі, оскільки відповідальними особами Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області не вжито жодних належних заходів для проведення розшуку підсудного ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення її до судового слухання.

Керуючись ст. 280 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

Постанова проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6528/16-к
Провадження № 1-кп/0182/639/2016
У Х В А Л А
30.11.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 22.11.2016 р. під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року за № 0003934 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні від 06.10.2016 року за № 0003934 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, що надійшло з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеною 22.11.2016 р. під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року за № 0003934 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на „23 грудня 2016 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1798/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
11.09.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Ухвалою суду від 01.09.2014 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 314-316, 331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 15 годину 00 хвилин 16.09.2014 року в приміщенні Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 349/1291/16-к
Провадження № 1-кс/349/176/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні досудового розслідування після внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 та не прийняття рішення про закінчення досудового розслідування,
з участю:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
14 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не проведенні досудового розслідування після внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про злочин, а саме спричинення ОСОБА_6 йому тілесних ушкоджень та не прийняті рішення про закінчення досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки слідчою 28 листопада 2016 року прийнято постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття провадження за скаргою.

Провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Прокурором долучено до матеріалів скарги постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 19 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Частиною другою статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно закрити, оскільки слідчим самостійно припинено бездіяльність, закінчено досудове розслідування у формі прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, ч.2 ст.305,309 КПК України,

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні досудового розслідування після внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 та не прийняття рішення про закінчення досудового розслідування , закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2860/15-к
про відкриття провадження
"30" листопада 2016 р. м.Самбір
Дана скарга підсудна слідчому судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області відповідно до ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Копію скарги направити прокурору Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та особі, яка подала скаргу.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 459/3569/15-к
УХВАЛА
судового засідання
28 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0000581 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судові засідання призначені на 24.10.2016 року та 28.11.2016 року, та свідок ОСОБА_9 в судове засідання призначене на 28.11.2016 року, не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та застосувати відносно свідків привід в судове засідання.

Учасники судового провадження проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, а без їх участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 135-136, 139-140, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати привід у судове засідання на 11.01.2017 року о 10:30 год. до свідків:

-ОСОБА_7 , проживаючої по АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , проживаючої по АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , проживаючої по АДРЕСА_3 ;

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Червоноградську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/3849/16к
провадження 1-кп/522/621/16
УХВАЛА
28.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретері ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Дагестан, аварець, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_5 залишила питання щодо призначення обвинувального акту до судового слухання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-307, 314-316, 318-380, 291 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 07.11.2016 об 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

28.10.2016
Справа № 401/3473/16-к;
Провадження № 1-кп/401/298/16

У Х В А Л А
29.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- потерпілого - ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що можливо призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у відкритому судовому засіданні, за участю потерпілого та свідків. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Потерпілий та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні погодилися із думкою прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Підстав для закриття кримінального провадження немає. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, ч. 3, ст. 314 КПК України.
Таким чином, дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись: ст. ст. 314 -317, 392, 395 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 523/9209/16-к
Провадження №1-кп/523/491/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, питання про виправлення описки у вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 19.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 19.08.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Вирок не набрав законної сили.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вироку у його мотивувальній частині було допущено описку, а саме в частині написання даних про обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у мотивувальній частини вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 19.08.2016 року, та вважати правильним :

«Суд також враховує дані про ОСОБА_3 як про не працевлаштовану особу, яка раніше в силу ст.89 КК України не судима, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має постійне місце проживання».

Решту вироку залиши без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської області
22.09.2016 Справа №: 518/1406/16-к Провадження № 1-кп/518/65/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 05 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4092/16-к
Провадження № 1-в/589/1055/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, уродженця м. Путивль, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 15.09.2014 року путивльським районним судом Сумської області за ст. ст. 187 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2016 року зараховано в строк відбутого покарання на підставі ст. 72 ч.5 КК України період попереднього ув`язнення 1 місяць 3 дні,
- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 .
Клопотання мотивувалось тим, що він своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Проте, 03.11.2016 року до суду надійшло клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ШВК УДПтС в Сумській області ОСОБА_5 про недоцільність застосування до засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення, згідно ст. 81 КК України, як недовівшого своє виправлення.
Прокурор вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вважає, що засуджений ОСОБА_4 не довів свого виправлення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню.
10.10.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4
03.11.2016 року до суду надійшло клопотання про недоцільність застосування до засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення, згідно ст. 81 КК України, як недовівшого своє виправлення.
Станом на момент розгляду клопотання засуджений ОСОБА_4 відбув із зарахуванням 2 роки 2 місяці 28 днів.
Проте, відповідно наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_4 за період відбування покарання не довів свого виправлення, порушив вимоги режиму утримання (вживав спиртні напої), тому суд вважає передчасним застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1