Провадження № 1-кп/742/176/16
Єдиний унікальний № 742/3712/15-к
ВИРОК
Іменем України
20 жовтня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000788 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений та має малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.07.2006 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

- 23.10.2008 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (звільнений з місць позбавлення волі 04.01.2013 року по відбуттю покарання),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, повторно скоїв ряд кримінальних правопорушень проти власності, за слідуючих обставин:

1) 21 травня 2015 року, близько 08 години 15 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину «Комісійний» за адресою: вул. Ю. Коптєва, 59, м. Прилуки, діючи з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку власника магазину та сторонніх осіб, повторно, з прилавку торгової зали магазину таємно викрав планшет «Самсунг Галаксі Таб Джі-Пі 1 000 3 Джі 16 Гб», вартістю 5 199 гривень 20 копійок, що належав ОСОБА_9 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік.

2) 23 травня 2015 року, близько 7 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Вокзальній в м. Прилуках, неподалік буд № 32, побачивши на сидінні в кабіні незамкненого мікроавтобусу «Форд транзит», д.н.з. « НОМЕР_1 », що стояв біля згаданого будинку, гаманець, діючи з метою викрадення чужого майна, повторно, відкривши дверцята мікроавтобуса, таємно викрав гаманець з коштами в сумі 4 000 грн. та мобільний телефон «Самсунг Джі-Єс3322 Спайсер», вартістю 764 гривні з сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень з коштами на рахунку в сумі 16 гривень 00 копійок, з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 гривень і коштами на рахунку в сумі 30 гривень, що належали ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 4 850 гривень 00 копійок.

3) 27 травня 2015 року, близько 11 години, ОСОБА_6 прибув до приміщення Кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки та Прилуцького району, розташованої за адресою: м. Прилуки, вул. Гімназична, 94, де зайшовши у кабінет начальника КВІ і зі столу таємно викрав чоловічу барсетку, виготовлену із шкірозамінника, вартістю 428 гривень 12 копійок, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 50 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на момент вчинення злочину складало 1 052 гривень 06 копійок, 6 талонів на заправку автомобіля газом «Пропан» та 15 л кожний, загальною вартістю згідно з довідкою ТОВ «Каір-Сервіс» 720 гривень, 2 талони на заправку автомобіля газом «Пропан» на 10 л кожен, загальною вартістю згідно з довідкою ТОВ «Каір-Сервіс» 160 гривень, а також особисті документи ОСОБА_11 , про які ОСОБА_6 не був обізнаний і не мав умислу на їх викрадення, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна, яке належало ОСОБА_11 , на загальну суму 2 360 гривень 18 копійок.

4) 24 червня 2015 року, близько 09 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» за адресою: вул. Київська, 56, м. Прилуки, з прилавку аптечного кіоску, розміщеного в приміщенні лікувального закладу, повторно, таємно викрав шкіряну сумку вартістю 690 гривень 00 хвилин, у якій знаходилися: мобільний телефон «Ейч Ті Сі Дізайе Ікс», вартістю 1 470 гривень, у який була встановлена сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень, на якій знаходились кошти в сумі 8 гривень, та мобільний телефон «Нокіа 1100», вартістю 250 гривень 00 копійок, у який була встановлена сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 гривень, з грошовими коштами в сумі 40 гривень, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2 498 гривень.

5) 24 червня 2015 року, в період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля автобусної зупинки, розташованої неподалік перехрестя вулиць Незалежності та Бособрода в м. Прилуки, з лавочки на зупинці, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Леново А 369 ай», вартістю 3 990 гривень, у який була встановлена сім-картка «МТС», вартістю 20 гривень, та сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 гривень, з грошовими коштами в сумі 2 гривні, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 3 732 гривні.

6) 27 червня 2015 року, близько 16 години, ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, скориставшись тим, що ОСОБА_14 , сп`янівши, заснув, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, спільно з ОСОБА_15 викрав з квартири ОСОБА_14 холодильник «Свізер Ді Ф Ер-201 Ві Ес Пі», вартістю 4 800 гривень.

7) 29 червня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у розмові зі своєю сусідкою-неповнолітньою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння майном останньої, попросив у ОСОБА_16 належній їй мобільний телефон «Леново А850 Блек ЮА Сі Ер Ф», вартістю 1 869 гривень 78 копійок, у силіконовому чохлі «Дробак Еластік Пі Ю» для «Самсунг А850 Вайт Кліа», вартістю 48 гривень 36 копійок, у який була встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 гривень, на якій заходились грошові кошти в сумі 8 гривень, під приводом здійснення телефонного дзвінка, не маючи при цьому наміру повертати телефон, зайшов у сусідній будинок, з якого вийшов з іншого боку та заволодів майном неповнолітньої потерпілої ОСОБА_16 на загальну суму 1 946 гривень 14 копійок.

8) 09 липня 2015 року, близько 11 години, ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Ліцей плюс» по вул. Костянтинівській в м. Прилуки, під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_5 , умисно, повторно, зірвав з плеча останнього сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 7 000 гривень та мобільний телефон «Самсунг Джі Ті Ес5610», вартістю 846 гривень 09 копійок, у який була встановлена сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень 00 копійок, на якій знаходились грошові кошти в сумі 45 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 7 911 гривень 09 копійок.

9) 09 липня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_17 , за адресою м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 97/1, в робочий час, повторно, таємно викрав зі столу приймальні викрав мобільний телефон «Самсунг Ес 5250», вартістю 573 гривень 54 копійок, у який були встановлені сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень 00 копійок, з грошовими коштами в сумі 5 гривень та карта пам`яті «Самсунг», типу «Мікро Ес Ді», об`ємом 8 ГБ, вартістю 69 гривень 87 копійок, чим заподіяв секретарю нотаріуса ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 668 гривень 41 копійок.

10) 09 липня 2015 року, близько 15 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Дім рибалки» за адресою: вул. Садова, 84/1, м. Прилуки, з прилавку магазину повторно, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Джі Ті- Ес 5660», вартістю 551 гривня 47 копійок, у який була встановлена сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень, на якій знаходились грошові кошти в сумі 15 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_19 на загальну суму 586 гривень 47 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у скоєних ним крадіжках чужого майна у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 (епізоди №№1,2,3,4,5,6,9,10) та заволодіння чужим майном шляхом шахрайства у потерпілої ОСОБА_16 (епізод №7), але він категорично заперечив свою вину у відкритому заволодінні сумкою з грошовими коштами та мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_5 шляхом грабежу (епізод №8). При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 суду детально та послідовно пояснив про конкректні обставини скоєних ним всіх епізодів крадіжок чужого майна, а саме: 21.05.2015 року планшету в потерпілого ОСОБА_9 ; 23.05.2015 року гаманця з грошима та мобільного телефону нележних ОСОБА_10 ; 27.05.2015 року чоловічої барсетки з грошима, талонами та документами, що належить ОСОБА_11 ; 24.06.2015 року вранці шкіряної сумки з мобільними телефонами, що належить ОСОБА_12 ; 24.06.2015 року ввечері мобільного телефону що належить ОСОБА_13 ; 09.07.2015 року близько обіду мобільного телефону з картою пам`яті, що належить ОСОБА_18 ; 09.07.2015 року близько 15 години мобільного телефону, що належить ОСОБА_19 ; та 27.06.2015 року вчиненої спільної з ОСОБА_20 крадіжки холодильника з квартири ОСОБА_14 , зауваживши при цьому, що спиртні напої перед цим розпивали лише ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , а він їх не вживає, оскільки йому вони протипоказані через хворобу, тому не здійснював даної крадіжки у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_6 визнав свою вину та розповів про заволодіння шахрайським шляхом 29.06.2015 року мобільним телефоном своєї неповнолітньої знайомої ОСОБА_16 (епізод №7). Отже, визнаючи себе винним у вчиненні вказаних вище злочинів ОСОБА_6 пояснив, що основну частину із викрадених речей він продав і виручені кошти витратив на власні потребності та своє лікування, вказує, що він щиро розкаявся у скоєнні вищеназваних злочинів та не заперечує проти задоволення поданих цими потерпілими цивільних позовів. Крім того, ОСОБА_6 просить суд врахувати, що він тяжко хворіє (туберкульоз) та є батьком малолітньої дитини, із врахуванням вищевикладеного просить суд помякшити міру покарання за скоєні ним злочини.

Такі показання обвинуваченого відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів по зазначеним вище епізодах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винуватим у відкритому заволодінні сумкою з грошовими коштами та мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_5 (епізод №8) та пояснив, що близько 11-00 години 09.07.2015 року біля магазину «Ліцей» він дійсно випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , у якого попросив телефон, щоб зателефонувати, а останній, надавши йому свій телефон, зайшов тим часом до магазину, після чого він ( ОСОБА_6 ) сів з телефоном ОСОБА_5 у таксі та поїхав звідти, а невдовзі здав цей телефон у ломбард. Щодо сумки з грошима, то ОСОБА_6 пояснив, що не зривав її з плеча ОСОБА_5 , оскільки ніякої сумки взагалі не бачив у останнього, а тому, за даним епізодом ОСОБА_21 вважає себе винуватим у заволодінні лише мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_22 шляхом шахрайства, але заперечує грабіж за цим епізодом.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, винність ОСОБА_6 у скоєнні ним даного суспільно-небезпечного діяння (по епізоду №8 - грабіж) підтверджується наступними доказами, що досліджені в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 09.07.2015 року близько 11 години домовився зустрітися зі своєю знайомою ОСОБА_23 біля магазину «Ліцей». Чекаючи на неї, ОСОБА_5 зустрів там свого знайомого ОСОБА_6 , який під час цього нетривалого спілкування зняв з плеча ОСОБА_22 сумку з телефоном та грошима та побіг з нею до двору між будинками. Відразу він побіг за ОСОБА_6 , але недогнавши того повернувся до машини, де його чекав переляканий син, а вже пізніше їздив шукати ОСОБА_6 . Зі свідком ОСОБА_24 , в т.ч. за місцем його проживання, але жодних результатів це не дало, тому звернувся до поліції з відповідною заявою про злочин. При цьому, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 наголошує про відсутність підстав оговорювати ОСОБА_25 , якого знав близько 3-х років та мали нормальні стосунки до цієї події. Із-за безперспективності будь-яких стягнень з обвинуваченого ОСОБА_6 , він ( ОСОБА_5 ) відмовився від заявленого ним раніше цивільного позову.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що 09.07.2015 року близько 11 години домовилася зустрітися біля магазину «Ліцей» зі своїм приятелем ОСОБА_5 , оскільки в той час якраз була поруч у аптеці, та коли вийшла побачила, що ОСОБА_6 тікає в напрямку двору між будинками, а ОСОБА_5 його наздоганяє, при цьому в руках у ОСОБА_6 вона бачила чорну спортивну сумочку, з якою завжди ходив ОСОБА_5 , який повернувся після невдалої погоні до машини без сумки та розповів їй про те, що трапилось, у зв`язку з чим вони разом ще їздили шукати ОСОБА_6 по різних місцях, після чого потерпілий ОСОБА_22 звернувся до поліції з заявою про злочин.

Крім показань потерпілого та свідка, вина обвинуваченого підтверджується також доказами, які містять матеріали провадження, а саме:

Витягом з кримінального провадження №0001137, з якого вбачається, що 09.07.2015 року від потерпілого ОСОБА_5 до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява про відкрите викрадення близько 11 години цього ж дня по вул.Костянтинівській в м.Прилуках його сумки з мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 7 000 грн., та ориганалом цієї Зави потерпілого ОСОБА_5 Вищенаведеного змісту (т.1 а.п.79,80).

Висновком експерта №627 від 16.07.2015 року, яким встановлено вартість належного ОСОБА_5 телефону "Samsung GT-S5610", яка складає 846,09 грн.(т.1 а.п.84-86).

За таких обставин, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні ним всіх 10-ти епізодів вищеназваних кримінальних правопорушень проти власності, та його дії слід кваліфікувати:

- в частині викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- в частині викрадення майна ОСОБА_14 - за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- в частині викрадення майна ОСОБА_5 - за ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

- в частині заволодіння телефоном, що належить ОСОБА_16 - за ч.2 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується ще й в тому, що 25 травня 2015 року, близько 19 години, перебуваючи у приміщенні гастроному "Центральний" по вул. Київській в м. Прилуки, діючи з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку власника та сторонніх осіб, з сумки ОСОБА_4 , що стояла у черзі в даному магазині, повторно, таємно викрав належний останній мобільний телефон "Lenоvо А526", вартістю 1705,33 грн, у який була вставлена сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,00 грн, на якій знаходились грошові кошти в сумі 30,00 грн, та сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,00 грн, на якій знаходились грошові кошти в сумі 100,00 грн, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_4 на загальну суму 1875,33 грн.

Органами досудового розслідування, цей епізод обвинувачення ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 по даному епізоду винним себе не визнав та пояснив, що він не здійснював ніяких крадіжок 25.05.2015 року, в т.ч. у гастрономі «Центральний» того дня він не перебував, а тому нічого не може пояснити з даного приводу.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 25.05.2015 року, близько 19-00 години вона дійсно заходила до гастроному «Центральний». Безпосередньо перед цим вона розмовляла по мобільному телефону, який після цього поклала до своєї жіночої сумки та стояла у черзі в гастрономі. Вийшовши з магазину, вона телефону в сумці вже не знайшла і вважає, що його вкрали у неї саме під час стояння у черзі. Однако, вона не вважає ОСОБА_6 причетним до цієї крадіжки, бо його добре знає в обличчя, оскільки він є сином її шкільної приятельки, з якими вони певний час проживали у одному багатоквартирному будинку в м.Прилуках, а тому з впевненістю стверджує, що в день та час викрадення у неї телефону в гастрономі «Центральний» ОСОБА_6 там взагалі не перебував. Тому вона ( ОСОБА_4 ) просить суд залишити без розгляду її цивільний позов, із-за непричетності ОСОБА_6 до крадіжки її телефону, та вважає необхідним органу досудового розслідування відшукати дійсного викрадача їй належного мобільного телефону.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 за даним епізодом стороною обвинувачення суду були надані також такі докази:

Витяг з кримінального провадження №0000812 з якого вбачається, що ОСОБА_4 25.05.2015 року звернулася до Прилуцького МВ УМВС з приводу крадіжки її мобільного телефону в гастрономі «Центральний» м.Прилуки (т.1 а.п.110).

Протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.п.110-а).

Протокол огляду місця події від 26.05.2015 року з якого вбачається, що місцем скоєння злочину є гастроном «Центральний», розташований за адресою: вул. Київська,170, м. Прилуки (т.1 а.п.112-113).

Висновок експерта №617 від 15.07.2015 року, яким встановлено вартість належного ОСОБА_4 телефону "Lenоvо А526", яка складає 1705,33 грн.(т.1 а.п.117-119).

Оцінюючи докази по даному епізоду з точки зору їх належності та допустимості, суд визнає їх належними, допустимими та такими, які підтверджують лише подію викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 та місце його скоєння у гастрономі «Центральний», але не містять жодної інформації щодо особи, яка вчинила цей злочин.

Показання обвинуваченого, який вину в скоєнні даного злочину не визнав, стороною обвинувачення спростовані не були.

Покази ж потерпілої ОСОБА_4 суд визнає достовірними, логічними та такими, що свідчать на користь обвинуваченого, бо вона категорично наполягає про невинуватість ОСОБА_6 у крадіжці 25.05.2015 року їй належного телефону та вважає необхідним відшукати дійсного злочинця.

Інших доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні 25.05.2015 року, близько 19 год. 00 хв., крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 у гастрономі «Центральний» стороною обвинувачення суду надано не було. Хоча згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора. А статтею 17 КПК України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Частина 4 статті 374 КПК України вказує, якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими - засуджений.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні було забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, але під час судового розгляду сторона обвинувачення не довела винуватості ОСОБА_6 по епізоду крадіжки мобільного телефону «Lenovo A526» потерпілої ОСОБА_4 у приміщенні гастроному «Центральний» в м. Прилуки 25.05.2015 року, що має одну й ту саму кваліфікацію (ч.2 ст.185 КК України) з іншими епізодами крадіжок скоєних ОСОБА_6 , тому суд приходить до висновку виправдати його за недоведеністю винуватості у вчиненні даної крадіжки, унаслідок чого зменшити об`єм обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів. При цьому, суд відкидає як надмірно кваліфіковану органом досудового розслідування та непідтвердженою в судовому засіданні іншу обтяжуючу обставину, що вказана в обвинувальному акті: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, із-за відсутності фактичних даних щодо перебування у такому стані обвинуваченого ОСОБА_6 при вчиненні злочинів по всіх епізодах обвинувачення (в т.ч. по епізоду №6 крадіжки у потерпілого ОСОБА_26 ).

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 за вчинені ним злочини, суд враховує конкретні обставини справи та вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та значну кількість епізодів заволодіння чужим майном, обставини, що пом`якшують його покарання, при наявності обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , а також особу самого обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (т.1 а.п.156-161), не працюючий, має позитивну характеристику за місцем проживання (т.1 а.п.166), а також його молодий вік (т.1 а.п.155), сімейний стан: одружений і має малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.п.174) та стан його здоров`я, зокрема те, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.п.164, 165), та відповідно до медичного висновку від 08.09.2015 року хронічним алкоголізмом не страждає та не потребує примусового лікування від нього (т.1 а.п.168), однак має тяжке захворювання: туберкулома правої легені (т.1 а.п.169,185; т.2 а.с.134), тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання, передбаченого санкціями частин статей інкримінованих йому злочинів, у вигляді позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, яке, на думку суду, буде повністю відповідати як особі обвинуваченого, так і характеру скоєних ним злочинів та їхній суспільній небезпеці, що зможе належним чином посприяти виправленню обвинуваченого та запобігти вчиненню ним нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні потерпілими були подані цивільні позови:

- ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди розміром 2500 грн та моральної розміром 2500 грн (т.1 а.п.9,92), який у письмовій заяві від 29.08.2016 року підтримав у повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні (т.2 а.п.139);

- ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди розміром 1700 грн та моральної розміром 3000 грн (т.1 а.п.8, 114), яка у судовому засіданні 209.2016р. (т.2а.п.167-зворот) просила залишити без розгляду цей, вважаючи ОСОБА_6 не винуватим;

- ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди розміром 4000 грн (т.1 а.п.10,109), на задоволенні якого у своїй заяві від 31.03.2016 року вона не наполягала, зазначивши, що на даний час не має до ОСОБА_6 претензій матеріального характеру (т.2 а.п.37);

- ОСОБА_27 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_16 про стягнення матеріальної шкоди розміром 1950 грн та моральної розміром 1000 грн (т.1 а.п.11), який у письмовій заяві від 20.05.2016 року нею було підтримано у повному обсязі, наполягаючи на задоволенні;

- ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди розміром 7850 грн (т.1 а.п.12,81), від якого він відмовився в судовому засіданні 20.10.2016 року;

- ОСОБА_18 про стягнення матеріальної шкоди розміром 650 грн. (т.1 а.п.13), який у письмовій заяві від 25.08.2016 року відносить на розсуд суду (т.2 а.п.135);

- ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди розміром 2000 грн (т.1 а.п.14), який у письмовій заяві від 01.04.2016 року він просив залишити без розгляду (т.2 а.п.47);

- ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди розміром 5000 грн та моральної розміром 1000 грн (т.1 а.п.7), який у письмовій заяві від 25.09.2016 року нею було підтримано у повному обсязі (т.2а.п.152).

Розглядаючи на підставі ст.326 КПК України заявлені до ОСОБА_6 цивільні позови потерпілих, суд приходить до наступного висновку.

Так, оскільки потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 у своїх письмових заявах просили залишити їхні цивільні позови без розгляду, то суд вважає, що такі їхні вимоги мають бути задоволені.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 та ОСОБА_27 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_16 , у своїх письмових заявах наполягали на задоволенні своїх позовів, а обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти цього, тому суд вважає, що вони мають бути задоволенні у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від свого цивільного позову, тому суд залишає його без розгляду.

Крім того, стороною обвинувачення не було доведено винуватість ОСОБА_6 за епізодом заволодіння майном громадянки ОСОБА_4 , за яким суд вважає за необхідне його виправдати, у зв`язку з чим заявлений нею цивільний позов також підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз (№1753/15-24, №211, №462, №609, №626, №627, №656) складають 2025,90 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_6 , оскільки вони проводилися для доказування його винуватості.

Оскільки судом встановлено, що винуватість ОСОБА_6 за епізодом заволодіння майном, яке належить ОСОБА_4 , не доведена, то і витрати за проведення експертизи №617 на суму 245,52 грн стягненню з ОСОБА_6 не підлягають.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні по епізоду крадіжки мобільного телефону «Lenovo A526» потерпілої ОСОБА_4 у приміщенні гастроному «Центральний» в м. Прилуки 25 травня 2015 року та виправдати за недоведеністю його винуватості у вчиненні даної крадіжки.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 06 серпня 2015 року, тобто з моменту його затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув"язнення з 06.08.2015 року по день винесення вироку 20.10.2016 року з розрахунку: один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про стягнення заподіяної злочинними діями матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_27 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_16 ) до ОСОБА_6 про стягнення заподіяної злочинними діями матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_27 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_16 ) 1950 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тиясчу) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення заподіяної злочинними діями матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тиясчу) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 до ОСОБА_6 про стягнення заподіяної злочинними діями матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_18 650 (шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 2025 (дві тисячі двадцять п`ять) грн. 90 коп.

Речові докази:

- дермонтинову барсетку, паспорт ОСОБА_11 з ідентифікаційним кодом, водійське посвідчення категорії "В, С" на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля - "Мазда 626", д.н.з. " НОМЕР_2 ", видане на ім`я ОСОБА_29 , довіреність на право керування даним автомобілем, видана ОСОБА_29 на ім`я ОСОБА_11 , страховий поліс на даний автомобіль з талоном, свідоцтво про реєстрацію автомобільного причет "Макс 01 ТС" на ім`я ОСОБА_30 , страховий поліс на даний причеп з талоном, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення ветерана Державної пенітенціарної служби на ім`я ОСОБА_11 , 2 ощадні книжки часів СРСР, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 (т.1 а.п.104-105), залишити у його законному володінні та розпорядженні;

- довідку ПТ "Ломбард "Скарбниця" про здачу мобільного телефону " Samsung GT-S5250", яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження;

-мобільний телефон "Samsung GT-S5660", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_19 (т.1 а.п.128), - залишити у її законному володінні та розпорядженні;

- СD-диск з відеозаписом подій у магазині "Комісійний" 21.05.2015 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження;

-холодильник "Swizег DFR-201 WSP", який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_31 - залишити у володінні власника;

- копії товарного чеку, договору з ломбарду "Скарбниця", квитанцій про викуп холодильника, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити засудженому, його захиснику, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1