Справа № 522/4556/16-К
Провадження № 1-кп/522/648/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 315 КПК України
18 березня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому :
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
-за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 311 КК України,-
в с т а н о в и в:
У Приморському районному суді м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 00007250 від 22.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 311 КК України.
Під час підготовчого судового засідання суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики зазначені під час першого обрання запобіжного заходу не зменшились.
Захисник заперечував, та вважав за необхідне змінити тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений заперечив проти продовження строку.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, підщ час підготовочго судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
При розгляді питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує достатність підстав вважати, що ризики, які зазначені в п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, крім того, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні Зважаючи на обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, розмір майнової шкоди у завданні якого він обвинувачується та на відсутність обмежень передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України та ч. 7 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що буде доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 18.03.2016 року, до 17.05.2016 року.
Копію ухвали направити для відома в Одеський слідчий ізолятор УДДВП в Одеській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
18.03.2016