Єдиний унікальний номер 725/4598/16-к
Номер провадження 1-кс/725/654/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулись до суду і просять скасувати винесену 21 вересня 2016 року постанову слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19.09.2016 року, заявленого у кримінальному провадженні № 0001601

Просили зобов`язати слідчу звернутись до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів щодо будинковолодіння АДРЕСА_1 , які знаходяться в розпорядженні ЧКОБТІ. Також просили зобов`язати слідчу проводити огляд вказаної вище документації за їхньої участі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на норми процесуального права. Пояснив, що оскаржуваною постановою відмовлено у задоволенні заявленого ним клопотання, проте, причини такої відмови йому не зрозумілі. Зазначив, що слідчою проведено огляд документації за відсутності відповідної ухвали суду, що є порушенням кримінального-процесуального законодавства. Також слідча проігнорувала його прохання оглянути документи щодо будинковолодіння АДРЕСА_1 в його присутності. Така вимога з його боку не випадкова, оскільки він на досліджуваних в майбутньому документах зможе пояснити в чому саме полягають порушення законодавства, які є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні.

Від скаржниці ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд скарги за її відсутності.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що документація по вказаному вище будинковолодінню оглянута нею з дозволу керівництва ЧКОБТІ на її письмовий запит. Отже, вважає, що така слідча дія, як огляд документів вже виконана і необхідності звертатися до слідчого судді із клопотанням про доступ до оглянутої нею документації вже немає потреби. Також зазначила, що інвентарна справа і технічний паспорт будинковолодіння АДРЕСА_1 стосуються не належного ОСОБА_3 і ОСОБА_4 майна, а тому вказана інвентарна справа містить персональні дані інших осіб, що згідно Закону України «Про захист персональних даних» охороняється державою.

При розгляді скарги судом була оголошена перерва і в наступне судове засідання слідча не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була інформована про день, час і місце розгляду скарги. Її неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , пояснення слідчої з приводу оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Згідно з ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням стороним захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі у ній.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілого і ініціює проведення слідчих дій та прагне взяти у них участь. Посилання слідчої на те, що інвентарна справа щодо будинковолодіння АДРЕСА_1 містить персональні дані інших осіб, не заслуговує на увагу, оскільки скаржникам достовірно відомі дані про своїх сусідів, з якими у них виник спір щодо меж суміжних земельних ділянок і майна, на яких воно розташоване.

В оскаржуваній постанові слідча посилається на те, що 30.03.2016 року з дозволу та в присутності заступника начальника ЧКОБТІ проведено огляд архівної інвентарної справи ОСОБА_6 на домоволодіння АДРЕСА_1 . Присутність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при виконанні цієї слідчої дії була заборонена заступником начальника ЧКОБТІ, що також на думку суду є не припустимим, оскільки процесом виконання слідчої дії може керувати виключно слідчий.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 220, 223, 303 ч. 1 п. 1, 306, 307, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчої ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 21.09.2016 року, винесену за результатами розгляду поданого ними клопотання у кримінальному провадженні № 0001601.

Зобов`язати слідчу ОСОБА_5 звернутись із відповідним клопотанням до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до інвентарної справи та іншої технічної документації по будинковолодінню АДРЕСА_1 .

В разі отримання дозволу суду на доступ до цієї документації, зобов`язати слідчу проводити огляд документів в присутності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1