overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6947/16-к
н/п 1-кс/640/3727/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
28.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявниця просить скасувати арешт з автомобілю «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року, справа № 640/5375/16-к, н/п 1-кс/640/2885/16.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року було накладено арешт на автомобіль «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 .
Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив провести судове засідання без його участі, вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявниці, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року вказане клопотання задоволено, ухвалено накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування строком на 1 (один) місяць, тобто до 06.05.2016 року.
Місцем зберігання автомобіля «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначено штрафний майданчик за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання достовірно встановлено, що власником автомобіля «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому належить право вимагати скасування накладеного арешту на автомобіль, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.06.2016
Справа № 642/ 3645/16 к
Провадження № 1 кп/642/442/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

16 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого та цивільного позивача-

ФОП ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 0003718 від 10.12.2015 року, що надійшов з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Ініціювати перед головою Ленінського районного суду м.Харкова щодо направлення подання до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 190 ч.2 КК України до Жовтневого районного суду м. Харкова в межах юрисдикції одної апеляційної інстанції.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , 1983 року народження, строком на 60 днів, до 14.08.2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.06.2016 року о 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
"25" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 31 ст. 187 КК України, якій надійшов з Харківської місцевої прокуратури №3,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 26.04.2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.

Суддя:
Справа 635/4248/16-к
Провадження 1-о/635/3/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Вінніцькій установі виконання покарань УДПС України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року щодо нього.
Відповідно до вимог ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно зі ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Статтею 463 КПК України встановлено, що заява про перегляд судовго рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який первим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у разі вчинення суддею злочину, внаслідок якого ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення, подається до суду тієї інстанції, суддею якого він був.
ОСОБА_2 був засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року, а тому заява про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами, підлягає подачі саме до апеляційного суду Харківської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.459, 460, 463 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року повернути заявникові, для звернення до суду, який постановив вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1878/11 Головуючий суддя І інстанції Нестерцова
Провадження № 11/2090/8413/11 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
Дело-1878/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Россолов В.В.
Категория: ч.2 ст. 289 УК Украины Докладч и к: ОСОБА_1
20 октября 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Самсоновой В.Г.,
судей Брынцева А.П., Панченко В.А.
с участием прокурора Билык Ю.А.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и защитников - адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 1 июля 2011 года, -
Учитывая, что для составления полного текста определения требуется значительное время, коллегия судей считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь резолютивной части определения.
Полный текст определения составить и огласить не позже 5 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 364, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции осужденного ОСОБА_4, защитников - адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Змиевского районного суда кой области от 1 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - без изменений.
Полный текст определения огласить в 16 часов 24.10.2011 года.
Председательствующий
Судьи
Єдиний унікальний номер 719/159/16-к
Номер провадження 1-кп/719/15/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, раніше судимого: 27.09.2012 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, який 25 травня 2016 року затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, здійснюється суддею одноособово.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є: прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.1, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України призначити підготовче судове засідання у відкритому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2703/12 р.
Постанова
16 червня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву засудженої ОСОБА_10 від 24.05.2016 року про поновлення строку на касаційне оскарження,-

Встановив:
24 травня 2016 року засуджена ОСОБА_10 подала до суду письмову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивуючи її тією обставиною, що вона повністю ознайомилась з матеріалами кримінальної справи лише 24 травня 2016 року, а тому, раніше вона була позбавлена можливості подати касаційну скаргу на вирок Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 30.11.2012 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які з?явились в сувдове засідання, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що відповідно до ст. 384 КПК України 1960 р., особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Як з?ясовано з матеріалів справи (т. 2 а.с. 131), а саме, з довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Вінницької УВП № 1, вбачається, що засуджена ОСОБА_10 20.06.2013 року вибула до Чорноморської ВК Одеської області для відбування покарання за вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 30.11.2012 року, при цьому, вона не доознайомилась з матеріалами другого тому справи, які були сформовані в Апеляційному суді Вінницької області, а тому, є всі підстави для відновлення засудженій ОСОБА_10 строку на касаційне оскарження вищевказаного вироку суду.

Керуючись ст.ст. 353, 386 КПК України 1960 р., суд,-

Постановив:
Відновити засудженій ОСОБА_10 строк на касаційне оскарження вироку Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 30.11.2012 року.

Роз?яснити засудженій ОСОБА_10 , що відповідно до ст.ст. 385, 387 КПК України 1960 р., касаційна скарга подається бедпосередньо до касаційного суду, тобто, до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а засудженими, в той же строк, з моменту отримання ними копії вироку.

Головуючий:

Судді: 1. 2.

16.06.2016 року
Справа № 142/521/16-к
У Х В А Л А
"04" березня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 12.30 годину 12 березня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя
Провадження №1-кс/127/4317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької місцевої прокуратуривчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 03.06.2016 року:

1.внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування;
2.невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування;
3.повідомити заявника про початок розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 243/4875/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/464/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
15 червня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує дії слідчого третього слідчого відділення, слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В даному випадку скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України і не підлягає розгляду в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.
У відповідності до ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
У відповідності до положень Розпорядження Прокуратури Донецької області № 147 від 30 листопада 2013 року та положень ст.ст. 214, 216 КПК України, до підслідності слідчого управління Донецької області відносяться кримінальні правопорушення, вчинені співробітниками правоохоронних органів.
Відповідно до наказу Прокурора Донецької області № 6 від 14 січня 2016 року з метою забезпечення належної організації прокурорської та слідчої діяльності прокуратури Донецької області, відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України »», місцезнаходження апарату прокуратури Донецької області розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, тобто усі звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку повинні направлятись до відповідного районного суду м. Маріуполь.
В даному випадку, заявникові необхідно звернутись зі скаргою до належного суду м. Маріуполя.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про :

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до належного суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/506/16-к
Провадження № 1-кп/303/95/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 лютого 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 28.11.2015 року, який надійшов 29.01.2016 року від Мукачівської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 01.02.2016 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Інші учасники судового провадження не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Також прокурором заявлено клопотання про виклик свідків. Учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання.
З врахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні одноособово.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1