СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні арешту майна
Справа №712/2865/16-к
Провадження №1-кс/712/1565/16
м. Черкаси 17 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , поданого у кримінальному провадженні №0000216 від 18.02.2016 року, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також адвокат ОСОБА_6 , якій діє в їх інтересах звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про скасування арешту майна, накладеного на гумовий човен марки «Advеnture» зеленого кольору з металевими веслами та навісний двигун марки «Yamaha 20» сірого кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000216 за ознаками злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України. За обставинами справи, органом досудового розслідування Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, 17.02.2016 року в ході проведення огляду місця події на 6-му кілометрі берегової зони Кременчуцького водосховища р. Дніпро, в районі Липівського орнітологічного заказника було виявлено та вилучено причіп легковий д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору на якому знаходився гумовий човен марки «Advеnture» зеленого кольору з металевими веслами та навісним двигуном марки «Yamaha 20» сірого кольору в якому знаходилась риба виду товстолоб в кількості 17 штук, спінінг, пластикова коробка з гачками в кількості 16 штук. 29.02.2016 року, слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 17.02.2016 року на 6-му кілометрі берегової зони Кременчуцького водосховища річки Дніпро майно, а саме: гумовий човен марки «Advеnture» зеленого кольору з металевими веслами та навісним двигуном марки «Yamaha 20». Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.02.2016 року, клопотання органу досудового розслідування задоволено та накладено арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно. Особи які звернулися з зазначеним клопотанням, вважають рішення Соснівського районного суду м. Черкаси передчасним, а тому незаконним. При цьому, заявники посилаються на диспозицію ч.1 ст.170 КПК України, яка на їх думку передбачає, що арештом майна, є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Крім того, ч.3 ст.170 КПК України, також передбачає що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно…., які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.На думку осіб які звернулися з клопотанням про скасування арешту слідчим суддею у порушення вимог ч.4 ст.173 КПК України при накладені арешту взагалі не враховано інтереси інших осіб, які є законними власниками майна. Так, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 за процесуальним статусом свідком, підозрюваним або обвинуваченим не являється. Але вилучений гумовий човен марки «Advеnture» зеленого кольору з металевими веслами належить йому. Навісний двигун марки «Yamaha 20» належить ОСОБА_7 . Крім того, органом досудового розслідування до клопотання про накладення арешту не було додано документів, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати. Також розгляд зазначеного клопотання відбувався без повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також адвокат ОСОБА_6 , також посилаються на те що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.02.2016 року, про накладення арешту на гумовий човен марки «Advеnture» зеленого кольору з металевими веслами та навісним двигуном марки «Yamaha 20», не відповідає положенням викладеним в Узагальненні судової практики Верховного Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також адвокат ОСОБА_6 , просять скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.02.2016 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000216 за ознаками злочину передбаченого ст.249 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , а також адвокат ОСОБА_6 , доводи викладені у клопотанні підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси, якою якою було накладено арешт на гумовий човен марки «Advеnture» зеленого кольору з металевими веслами та навісним двигуном марки «Yamaha 20».

Прокурор та слідчий вважали зазначене клопотання безпідставним, та таким що не підлягає до задоволення.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000216від 18.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.249 ч.1 КК України.

Підставою для внесення до ЄРДР послужило те що, 17.02.2016 року до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення з відділу поліції в річковому порту м. Черкаси про те, що 17.02.2016 року близько 09.00 години у м. Черкаси, мікрорайон «Дахнівка», на 6-му кілометрі берегової зони Кременчуцького водосховища р. Дніпро, в районі Липівського орнітологічного заказника невстановлена особа займається незаконним рибним добувним промислом. Сума збитків встановлюється.

17.02.2016 року в ході проведення огляду місця події на 6-му кілометрі берегової зони Кременчуцького водосховища р. Дніпро, в районі Липівського орнітологічного заказника було виявлено та вилучено причіп легковий д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору на якому знаходився гумовий човен марки «Advеnture» зеленого кольору з металевими веслами та навісним двигуном марки «Yamaha 20» сірого кольору в якому знаходилась риба виду товсто лоб в кількості 17 штук, спінінг, пластикова коробка з гачками в кількості 16 штук.

В подальшому вищевказаний човен з двигуном, рибу та знаряддя лову було вилучено та доставлено на територію Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області і опечатано.

18.02.2016 року, постановою слідчого гумовий човен марки «Advеnture» зеленого кольору з металевими веслами та навісним двигуном марки «Yamaha 20» сірого кольору було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.02.2016 року, було задоволено клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та накладено арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Обґрунтовуючи рішення слідчий суддя зазначив, що гумовий човен марки «Advеnture» зеленого кольору з навісним двигуном марки «Yamaha 20», сірого кольору, має доказове значення у кримінальному провадженні№0000216, оскільки наявні підстави вважати, що даний човен міг використовуватися для вчинення кримінального правопорушення, тому з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на дане майно.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Заявниками, суду було надано суду копію договору купівлі-продажу водних транспортних засобів №073 від 20 лютого 2015 року, згідно якого ОСОБА_7 , придбав у ОСОБА_8 , навісний двигун марки «Yamaha 20». Крім того, було надано договір купівлі-продажу від 14.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 , є власником гумового човна марки «Advеnture».

Разом з тим, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також адвокатом ОСОБА_6 , не було доведено що потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала або арешт накладено необґрунтовано.
Посилання заявників на диспозицію ч.1 ст.170 КПК України, яка передбачає арешт майна лише підозрюваного, обвинуваченого, слідчий суддя вважає помилковим, оскільки Законом України від 10 листопада 2015 року №769-VIII «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні», який набрав чинності, статтю 170 КПК України було викладено в іншій редакції.
Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходе до висновку, що обставини на підставі яких було накладено арешт на гумовий човен марки «Advеnture» зеленого кольору з металевими веслами та навісним двигуном марки «Yamaha 20» сірого кольору, не втратили свого значення для кримінального провадження №0000216, а тому клопотання ТельногоВ.І., ОСОБА_7 , а також адвоката ОСОБА_6 , якій діє в їх інтересах, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також адвоката ОСОБА_6 , поданого у кримінальному провадженні №0000216 від 18.02.2016 року, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1