Справа № 461/6192/16-к
Провадження № 1-кс/461/4669/16
УХВАЛА

05.10.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00000628 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

Слідчий відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням заступника начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:
журнал реєстрації угод КП ЛОР «Архітектурна основа», договір №13-16 від 04 квітня 2016 року, протокол погодження договірної ціни проектної документації для розміщення тимчасових будівель (кіосків) на центральній площі м.Добромиль, папки сегрегатора з найменуванням «Договора 2016», які 22 вересня 2016 року були вилучені під час проведення обшуку у приміщенні, де здійснює діяльність Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Архітектурна основа», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Валова, 31 (3 поверх).
Клопотання мотивує тим, що вказані документи були вилучені під час обшуку та мають доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник клопотання заперечили з мотивів наведених у письмових запереченнях.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Частинами 1,2,3 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Як видно з матеріалів клопотання, документи, на які слідчий просить накласти арешт, були вилучені під час проведення обшуку у приміщенні, де здійснює свою діяльність КП ЛОР «Архітектурна Основа», та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вказані предмети визнані речовими доказами по справі.
Доводи захисника та підозрюваного фактично базуються на невірній кваліфікації дії підозрюваного та непричетності останнього до вчинення інкримінованого йому злочину, однак накладення арешту на предмети вилучені під час обшуку буде сприяти виключно повноті та об`єктивності досудового розслідування незалежно від причетності чи непричетності підозрюваного до будь-яких злочинних дій.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів, таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме:
- журнал реєстрації угод КП ЛОР «Архітектурна основа», в якому наявний запис про договір №13-16 де замовником виступає ОСОБА_6 ;
- договір №13-16 від 04 квітня 2016 року, де виконавцем виступає КП ЛОР «Архітектурна основа» в особі в.о. директора ОСОБА_7 , а замовником ОСОБА_6 , який підписаний лише від імені ОСОБА_7 ;
- протокол погодження договірної ціни проектної документації для розміщення тимчасових будівель (кіосків) на центральній площі м.Добромиль в межах вул.Т.Шевченка та вул.Галицька від виконавця КП ЛОР «Архітектурна основа» в особі в.о. директора ОСОБА_7 та замовника ОСОБА_6 , який підписаний лише від імені ОСОБА_7 ;
- папку сегрегатор з найменуванням «Договора 2016», в якій на внутрішній стороні наклеєний аркуш паперу формату А4 з обліком угод, де під №13-16 значиться угода між «контрагентом» Сокільницькою сільською радою та «темою» «ДТП Кирилейза», які 22 вересня 2016 року були вилучені під час проведення обшуку у приміщенні, де здійснює діяльність Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Архітектурна основа», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Валова, 31 (3 поверх).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1