Справа № 441/825/16-к 1-кп/441/72/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
його законного представника - ОСОБА_5
та обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1 ,
зареєстрованого в
АДРЕСА_2 , гр-на України, одруженого,
з середньою спеціальною освітою, непрацюючого,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

07.06.2016р. близько 09.00 год. ОСОБА_6 за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , будучи незадоволеним поведінкою свого сина ОСОБА_4 , який намагався його обманути, умисно наніс останньому ременем приблизно сім ударів по гомілках, три удари по спині та два удари по сідницях, спричинивши малолітньому потерпілому два синці на лівій гомілці, синець на правій гомілці, синець на спині в ділянці попереку справа та синець на правій сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що визнає обставини, викладені в обвинувальному акті, проте не вважає, що зробив щось погане. Відмовився від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України.
Винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доводиться наступними доказами у справі:
- показами малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 07.06.2016р. знаходився вдома у батька. Вони проснулися і він з батьком пішов снідати. Тато дав йому їсти булочку, яку він не зміг доїсти, а тому, коли батька не було в кухні, заховав залишок такої в хлібничку. Коли батько виявив булочку, запитав його, чи це його булочка, на що він відповів, що свою доїв. Оскільки він обманув батька, той почав його бити, спершу ременем, а потім пряжкою від ременя. Всього батько наніс йому сім ударів по ногах, близько 3 по спині та 2 удари по сідницях. Після цього він з батьком поїхали на будову, де були до вечора. Близько 19.00 год. він повернувся до мами і показав синці на тілі, мама запитувала його як це сталося. На наступний день його оглядав лікар. Після цих подій він з батьком не спілкувався, вибачення в нього тато не просив;
- показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що є мамою потерпілого. 06.06.2016р. її син поїхав до обвинуваченого, забрати його вона мала на наступний день. 07.06.2016р. вона подзвонила до сина, обвинувачений вирвав з рук дитини телефон і сказав їй, що бив ОСОБА_8 . Вона не уточняла як саме, бо не думала, що можна так сильно побити дитину. Близько 17.00 год. ОСОБА_6 привіз сина до її батьків в село. Мама зателефонувала їй і сказала, що ОСОБА_8 весь побитий. Вона попросила маму привезти сина до ОСОБА_9 , де вона його оглянула і виявила на тілі багато синців. В цей день син не міг їй нічого розказати, постійно плакав. На наступний день ОСОБА_8 розказав, за що батько його так побив. Сказав, що тато наносив йому удари по спині, ногах та сідницях ременем. Після цих подій обвинувачений не просив у неї пробачення;
- показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що в цей день після обіду ОСОБА_6 привіз їй внука ОСОБА_8 . При цьому сварився, чого ОСОБА_11 так швидко забирає дитину. Вона трохи поспілкувалася з обвинуваченим, а ОСОБА_8 тим часом пішов в будинок. Коли ОСОБА_6 поїхав, внук ОСОБА_8 розказав їй, що його побив батько ременем і показав синці. Все тіло дитини було в синцях. Вона одразу ж подзвонила ОСОБА_6 і запитала, за що він так побив сина, на що останній відповів, що ОСОБА_8 був нечемний. Вона одразу сказала обвинуваченому, що не подарує йому такого. Після цього вона зібралася і поїхала з внуком до Львова, щоб завезти його мамі. Після цього вона з ОСОБА_6 не спілкувалася, вибачення у неї він не просив;
- письмовою заявою законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , від 09.06.2016р. про нанесення її сину ОСОБА_8 07.06.2016р. тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 95/16 від 09.06.2016р., згідно якого при огляді ОСОБА_4 виявлено два синці на лівій гомілці, синець на правій гомілці, синець на спині в ділянці попереку справа, синець на правій сідниці, які утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути 07.06.2016р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження. Судово-медичних даних про утворення тілесного ушкодження при падінні з висоти власного росту немає;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 та фототаблицею до нього від 22.06.2016р., де малолітній потерпілий ОСОБА_4 на місці показав та розповів, як саме та куди наносив йому удари ОСОБА_6 07.06.2016р.;
- іншими матеріалами справи.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо малолітньої особи.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є активне сприяння розкриттю злочину.
Враховується також, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речових доказів та процесуальних витрат немає, запобіжний захід не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1