Справа № 387/719/16-к
Номер провадження по справі 1-кс/387/103/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ПСП імені Димитрова

в особі ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2016 року по кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000202 від 05.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12.10.2016 року до слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровогрдської області надійшла заява прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2016 року постановленої за клопотанням прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого 16.08.2016 року під час огляду місця події майна та цінностей належних ПСП ім.Димитрова, розташованих в селі Добре Вільшанського району Кіровоградської області. Необхідність в роз`ясненні вказаної ухвали мотивована тим, що вказане рішення не передбачає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном на яке накладено арешт, що ускладнює її виконання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву та обґрунтувала свої доводи тими обставинами, які викладені в заяві. Додала, що в клопотанні про арешт майна не заявлялося вимоги про обмеження розпоряджатися або користуватися майном, оскільки, на її думку, таким чином прокурор вийшов би за межі ст. 171 КПК України .

Представник ПСП імені Димитрова в судовому засіданні підтримав заяву та погодився з доводами прокурора .

Судом встановлено, що 18 серпня 2016 року слідчим суддею Добровеличківського районного суду Кіровогрдської області за результатами розгляду постановлено ухвалу в справі № 387/719/16-к, провадження по справі 1-кс/387/103/16 за клопотанням прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого 16.08.2016 року під час огляду місця події майна та цінностей, належних ПСП ім.Димитрова, розташованих в селі Добре Вільшанського району Кіровоградської області, по кримінальному провадженню, внесеним до ЄРДР за №0000202 від 05.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, а саме : зерно врожаю 2016 року: озимої пшениці загальною вагою 1100 т; ІІ. територія току зі складами, в яких зберігається: 1. зерно, врожаю 2016: озимої пшениці втому числі насіння, загальною вагою - 197,9 т; озимої пшениці (насіння)- 99,9 т.; озимого ячменю загальною вагою 161 т; ярого ячменю загальною вагою 332 т., в тому числі насіння -100 т.;. 2. зерно, врожаю 2015: озимого ячменю загальною вагою 21 т. 3. Транспортні засоби : трактор колісний МТЗ-80 № НОМЕР_1 , 1989 р.в.; трактор колісний МТЗ-80 № НОМЕР_2 , 1989 р.в; трактор колісний МТЗ-80 № НОМЕР_3 , 1991 р.в; трактор колісний МТЗ- 82 № НОМЕР_4 , 1986 р.в.; трактор колісний МТЗ 82 № НОМЕР_5 , 1989 р.в.; трактор колісний МТЗ-82 № НОМЕР_6 , 2003 р.в.; трактор колісний МТЗ № НОМЕР_7 , 2009 р.в.; трактор колісний ХТЗ № НОМЕР_8 , 2015 р.в; комбайн зернозбиральний ДОН 1500Б, № НОМЕР_9 , 2004 р.в.; комбайн зернозбиральний ДОН 1500 б/н, 1995 р.в.; комбайн зернозбиральний РСМ-142 ACROS № НОМЕР_10 , 2009 р.в.; автомобіль вантажний ГАЗ 53-12 № НОМЕР_11 , 1988 р.в.; автомобіль вантажний САЗ 3507 № НОМЕР_12 , 1984 р.в.; автомобіль вантажний ЗИЛ-ММЗ 554 № НОМЕР_13 , 1989 р.в.; автомобіль вантажний ГАЗ 53Б № НОМЕР_14 , 1982 р.в.; автомобіль вантажний ГАЗ-САЗ 3508 № НОМЕР_15 , 1991 р.в.; автомобіль вантажний ЗИЛ 431412 № НОМЕР_16 , 1992 р.в.; причіп автомобільний ПГ Орлик № НОМЕР_17 , 2008 р.в.; автомобіль легковий ВАЗ 211540 110 32, № НОМЕР_18 , 2011 р.в.; автомобіль легковий ВАЗ 210994 № НОМЕР_19 , 2008 р.в.; косилки в кількості 2 шт.; бурячні комбайни в кількості 2 шт.; гичко збиральна машина в кількості 1 шт.; плуги у кількості 11 шт.; культиватори у кількості 15 шт.; борони у кількості 185 шт.; райборонки у кількості 98 шт.; сцепки у кількості 13 шт.; котки в кількості 12 шт.; жатка в кількості 3 шт.; оприскувач ОП-200 в кількості 2 шт.; розкидувач добрив у кількості 3 шт.; причепи-розкидувачі в кількості 2 шт.; стогомет в кількості 1 шт.; навантажувач грейферний у кількості 1 шт.; причепи у кількості 13 шт.; зварювальний агрегат в кількості 1 шт.; підбирач соломи в кількості 1 шт.;буряконавантажувач СПС -4,2 в кількості 1 шт.; кормороздатчики в кількості 4 шт.; тракторний захват в кількості 1 шт.; вирівнювачі грунту в кількості 2 шт.; зернонавантажувач ЗМ-60 в кількості 4 шт.; протравлювач насіння ПС-10 в кількості 1 шт.; Дизельне паливо 40000кг., масло моторне М10ГК- 1250кг. Посіви, розташовані на території Добрівської сільської ради:Соняшнику 2016 року, загальною площею 310 га: поле № 04 148 га; поле № НОМЕР_20 54 га; поле № 07 108 га; Кукурудзи 2016 року, загальною площею 277 га: поле № 01 25 га; поле № НОМЕР_21 30 га; поле № НОМЕР_22 29 га; поле №10 49 га; поле №10 27 га.; земля запасу - 76 га.; землі соцсфери 41 га .
Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З ухвали від 18.08.2016 року, встановлено, що її зміст викладено чітко та зрозуміло, вказане рішення не містить формулювань, які б можливо було тлумачити двояко. Резолютивна частина ухвали не містить заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, що передбачено п.4 ч.5 ст.173 КПК України .

Однак , судом звертається увага на ті обставини, що відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про застосування арешту слідчим суддею зазначається заборона, обмеження розпоряджатися або користуватися майном лише у разіі їх передбачення .

Проте, як вбачається із клопотаня прокурора про арешт майна, вимог про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном не заявлялося. Також не було предметом розгляду в судовому засіданні і питання чи таке розпорядження або користуватися майном передбачалося.

Із змісту протоколу передання майна на яке накладено арешт від 01.09.2016 року, встановлено, що все вказане майно було передане на відповідальне зберігання працівнику ПСП імені ОСОБА_7 .

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення рішення, суд не має права вирішувати ті питання, які не вирішувалися під час розгляду клопотання про застосування арешту та постановлення ухвали про арешт майна, оскільки зазначене призведе до зміни змісту рішення, яке просить роз`яснити прокурор, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України.

З огляду на вказане, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2016 року по кримінальному провадж енні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000202 від 05.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .