Справа № 405/4843/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0004188 від 16.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, працюючого, неодруженого, маючого трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за таких обставин.

09.05.2015 року приблизно в 19.00 год. ОСОБА_6 перебував у бувшої тещі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в який втрутилась потерпіла ОСОБА_5 . Під час конфлікту, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень бувшій дружині ОСОБА_5 , наніс останній один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в область правої вилиці. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, уламкових переломів: передньої та задньо-латеральної стінки правої верхне-щелепної пазухи; зовнішньої стінки правої орбіти; перелому правої вилицевої кістки, які згідно висновку експерта №575 від 05.06.2015 року та №459/575-15 від 31.03.2016 року відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, зазначивши, що станом на травень 2015 року з потерпілою разом вже не проживав, але офіційно розлучені ще не були, на даний час є рішення про розірвання шлюбу. Від шлюбу має трьох дітей, з якими він продовжує спілкування, діти проживають з дружиною. 9.05.2015 року донька ОСОБА_8 перебувала у нього, він на той час проживав у батьків. Приблизно о 18:30 год. дитина попросилась до матері, яка проживає поруч. Він вирішив відвести дитину додому, бувша дружина та діти проживали на той час у тещі. Прийшовши до квартири тещі і знаходячись біля дверей, дитина постукала у двері, він тримав дитину за руку. В цей час двері різко відкрились і теща, схопивши дитину за руку затягнула її у квартиру, зачинивши при цьому двері. Після цього він потягнув за дверну ручку і двері відкрились, побачив в цей час, що у коридорі стояла теща, він стояв біля дверей приблизно за метр від порогу, у квартиру не заходив. Коли запитав у тещі що сталось, теща почала нецензурно лаятись, потім бризнула з газового балончика у його сторону, дитина в цей час уже стояла біля нього і почала кричати, теща тут же зачинила двері. Він став стукати у двері і надавати допомогу дитині, потім двері відчинились, і в його сторону знову почали бризкати з газового балончика. Він намагався відібрати балончик з газом, схопивши тещу за руку, але це у нього не вийшло. Коли дихати стало неможливо, він взяв дитину і пішов додому. Ствердив, що в цей вечір у коридор квартири не заходив, потерпілу там не бачив. Тещі, потерпілій та будь-кому іншому тілесних ушкоджень в той день не завдавав. Зазначив, що потік газу в основному потрапив на дитину, але і у нього була печія в очах, були сльози, погано бачив. Пояснив, що потерпілу в той день взагалі не бачив. Покази свідків вважає такими, що його оговорюють. Вважає, що на його дитину, яка давала покази в суді, чинився тиск, їй пообіцяли мобільний телефон і тому вона його оговорила. Не зміг пояснити, чому після того як йому перший раз бризнули газом в очі не пішов з під`їзду, думає, що мабуть із-за того, що хотів промити очі. Ствердив, що потерпілу бачив десь за тиждень перед цією подією.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які у відповідності до ст.ст.85,86 КПК України є належними і допустимими.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 9.05.2015 року, приблизно в 19.00 год. перебувала з батьками вдома, чекала на чоловіка, який повинен був привести дитину ОСОБА_8 з прогулянки. На той час вона з обвинуваченим перебувала у шлюбі, але разом не проживали, приблизно 4 місяці проживала окремо, діти проживали з нею. Вона з дітьми проживала у своїх батьків. На час розгляду справи шлюб між нею і обвинуваченим розірваний. Після розірвання шлюбу діти проживають з нею. Вона з чоловіком домовилась про те, що він має право зустрітись з дітьми і гуляти з ними. В той день, знаходячись на балконі, вона бачила, як ОСОБА_6 заходив у будинок та попросила маму щоб вона відчинила йому двері і забрала дитину. Коли мама пішла відчиняти двері, приблизно через 5 хвилин, вона почула крик і нецензурні висловлювання бувшого чоловіка на адресу матері, крик був на весь під`їзд, почувши це вона вийшла з кімнати у коридор. В коридорі стояв її бувший чоловік, мама і троє дітей, вона запитала, що відбувається і у зв`язку з чим такий крик. На це запитання ОСОБА_6 , нічого не говорячи, наніс їй удар кулаком правої руки у праву лицеву кістку. Від удару у неї потемніло в очах і вона пішла у ванну кімнату, що було далі не бачила. Приблизно через 5-7 хвилин коли вийшла з ванної то старша донька ОСОБА_9 сказала, що вигнала чоловіка з квартири і закрила двері. Після цього мама викликала швидку і міліцію, швидка її доставила в обласну лікарню, де зробили рентген і повідомили, що в неї перелом скулової кістки та запропонували лягти на стаціонар, але вона відмовилась, їй призначили лікування, яке вона проходила самостійно. Приблизно через 10 днів після події звернулась особисто до міліції із заявою, оскільки 9.05.2015 року заяву до міліції подавала її матір, бо вона в той час була уже в лікарні. Після подачі заяви її направили до СМЕ, де вона показала знімки із обласної лікарні і іхній висновок. Судмедексперт повідомив, що необхідно пройти томографію. Після того, як зробила томограму знову прийшли до судмедексперта, якому передала всі документи. Судмедексперт на основі знімків і томографії зробив висновок, що у неї перелом скулової кістки зі зміщенням і порадив піти до хірурга обласної лікарні. Коли вона звернулась до хірурга Малого, який є заввідділенням хірургії обласної лікарні, то він сказав, що видимих ознак на обличчі щодо неправильного зростання кістки не має і повідомив, що якщо у неї є бажання то операцію можливо зробити, але вона операцію не робила. Вважає, що ОСОБА_10 повинен відшкодувати їй матеріальну і моральну шкоду у тій сумі, яка зазначена у позові. Матеріальна шкода полягає у затратах на лікуваня і на обстеження. Вона також переносила моральні страждання, бо це було на очах у дітей і матері, конфлікт вона не провокувала, крім цього все відбувалось у її квартирі. Вважає, що розмір моральних страждань складає 36 тис. 500 грн. Ствердила, що удар був у скулову частину з правого боку під око. Пояснила, що раніше обвинувачений теж їй наносив тілесні ушкодження. Зазначила, що в той день обвинувачений наніс їй один удар зненацька з усієї сили. До 2015 року у неї травм обличчя та переломів не було. Вказала, що коли наносився обвинуваченим удар вона стояла до нього обличчям, була більше повернута правою стороною, обвинувачений стояв навпроти, коли наносився удар то ближче до обвинуваченого стояла саме вона. Після події зі слів матері узнала, що ОСОБА_10 хотів її ударити і вона із-за цього бризнула йому в обличчя з газового балончика, який стояв у шафі у коридорі та був куплений для самозахисту десь за півроку до інциденту. Пояснила, що в той день не чула від ОСОБА_10 запаху алкоголю.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що проживає з мамою, дідусем і бабусею, братом та сестричкою. В той день, в квартирі були бабуся, дідусь, мама і братик. Всі сиділи на балконі, вона бачила як батько заходив у під`їзд з сестрою ОСОБА_8 з якою гуляв. Коли батько постукав у двері вона з бабусею пішла відкривати двері. Дідусь з братиком і мамою залишились на балконі. Батьку відкрила двері бабуся, яка забрала сестричку і стала закривати двері, але батько сказав, що хоче побачитись ще з нею і не дав закрити двері. Після цього бабуся взяла балончик із шафи в коридорі і приблизилась в напрямку батька, батько хотів відібрати балончик між ними була сварка. В цей час в коридор зайшла мама і батько зразу її ударив правою рукою в праву частину обличчя. Мама після удару зайшла в зал, сиділа на дивані і плакала. Після удару бабуся сказала, що викличе міліцію, а вона в цей час виштовхала батька в коридор і закрила за ним двері, не хотіла щоб конфлікт продовжувався далі. Потім бабуся викликала міліцію і швидку допомогу. Коли приїхала швидка то забрала маму до лікарні. В цей же день мама повернулась з лікарні. Пояснила, що спочатку намагалась бризнути з балончика бабуся, але в процесі боротьби з батьком вони обоє нажимали на балончик, від газу у всіх боліли очі. Зазначила, що мама в той вечір, після того як її ударили, говорила, що в неї боліла щелепа і, що їй боляче говорити. Пояснила, що сестричка ОСОБА_8 знаходилась біля дверей і все бачила. Батько наніс удар матері після того як мама запитала «що тут відбувається?».

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що після того як донька пішла від ОСОБА_12 , це приблизно рік тому, донька стала проживати з дітьми у неї. Приблизно в цей період бували конфліктні ситуації між нею і ОСОБА_13 9.05.2015 року, приблизно після 18 год., вона її чоловік і внуки були на балконі. В цей час побачили, що ОСОБА_14 вів додому внучку ОСОБА_8 , яка два дні гостювала у нього. Вона пішла відкрити йому двері, з нею пішла онука ОСОБА_15 . Коли вона відкрила двері і стала забирати внучку, ОСОБА_10 запитав чому його не впускають у квартиру і не дав їй закрити двері. Потім зайшов у коридор і став розмахувати на неї руками, вона щоб його зупинити взяла балончик і бризнула йому в обличчя. Після цього він відібрав балончик і бризнув їй в обличчя, онуки стояли в коридорі і все бачили. В цей час з кімнати вийшла донька і запитала, що відбувається, вона стояла правою стороною між нею і шафою, навпроти ОСОБА_6 , після цих слів ОСОБА_10 рукою наніс доньці удар в праву сторону обличчя. Після удару донька пішла у ванну, а вона стала викликати міліцію. Внучка ОСОБА_9 в цей час виштовхала ОСОБА_10 з квартири. Вона викликала також швидку і доньку забрали до лікарні. Пояснила, що у доньки було червоне обличчя, опух ніс, вона говорила, що їй боляче розмовляти. До приїзду швидкої зробила доньці укол і приклала холод до обличчя. Пояснення міліції давала вона, бо доньку на той час забрала швидка. Донька повернулась з лікарні вночі, сказала, що їй зробили рентген і що в неї тріщина лицевої кістки. У доньки було запухше праве око, яке не відкривалось, був синець навколо ока, вона не могла приймати їжу, її годували через трубочку, в неї крутилось у голові, це продовжувалось приблизно місяць. Зазначила, що донька також пройшла томограму, бо так сказав експерт. Пояснила, що балончик купила на всякий випадок для самооборони. Зазначила, що удар був направлений більше в область правого ока. Донька в той час стояла направленою до ОСОБА_10 правою стороною, протиснувшись між нею і стіною коридору.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 9 травня 2015 року, приблизно після 18 год., стояв на балконі. В цей час бачив, як ОСОБА_14 заходив у під`їзд, на другому поверсі проживає теща ОСОБА_10 . Коли докурив, зайшов у квартиру, після цього його дружина сказала, що у під`їзді кричить дитина. Він вийшов на площадку і почув шум і крик на нижніх поверхах. Коли спустився нижче то побачив, що ОСОБА_10 стояв на площадці, держав за руку дитину, прикриваючи її, двері у квартиру, де проживає його теща були відкриті, він намагався їх закрити, його теща з дверей просунувши руку бризнула з балончика. Після цього було чути запах газу у підїзді, сусіди відкривали вікна, щоб провітрити під`їзд. Він побачив, що конфлікт між родичами і не став вмішуватись, після цього став підніматись у квартиру, в цей час почув, що закрились двері, виглянувши через вікно під`їзду у двір побачив, як ОСОБА_10 вийшов з дитиною, вона плакала. Коли побачив ОСОБА_10 у під`їзді бачив, що він тер очі, у конфлікті між ОСОБА_10 і тещею, чув, що мова йшла про дочку, ОСОБА_10 кричав «чого вона бризгає на дитину?» . Пояснив, що у під`їзді під час конфлікту бувшої дружини ОСОБА_10 не бачив, йому було відомо, що ОСОБА_10 розлучився з дружиною, бачив, що він гуляв з дітьми.

Картою виїзду швидкої допомоги, згідно запису якої значиться, що 9.05.2015 р. в 19:58 год. в обласну лікарню була доставлена ОСОБА_5 з діанозом: закрита черепно-мозкова травма, травма верхньої щелепи зправа, струс головного мозку (т.1 а.с.156);

висновком експерта №575 від 05.06.2015 р., згідно якого у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, уламкових переломів передньої та задньо-латеральної стінки правої верхне-щелепної пазухи; зовнішньої стінки правої орбіти; перелом правої вилицевої кістки (т. 1 а.с.157-158);

протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2015 року, за участю потерпілої ОСОБА_5 яка відтворила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень . (т. 1 а.с.159-162);

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2015 року, за участю свідка ОСОБА_7 , під час якого свідок відтворила обставини нанесення удару потерпілій ОСОБА_5 (т.1 а.с. 163-169);

висновком експерта №783/575 від 18.06.2015р., згідно якого підтверджено наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 встановлених висновком експерта №575 від 5.06.2015 року та не виключається можливість утворення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при обставинах на які вона вказує в протоколі проведення слідчого експерименту (т.1 а.с 170-171);

висновком експерта №459/575-15 від 31.03.2016 р., згідно якого встановлено, що у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, уламкових переломів: передньої та задньо-латеральної стінки правої верхне-щелепної пазухи; зовнішньої стінки правої орбіти. Перелом правої вилицевої кістки. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом ( об`єктами). Вищезазначені тілесні ушкодження можуть відповідати строку вказаному у постанові та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись за обставин на які вказує потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 в протоколах слідчого експерименту від 12.06.2015 р., та від 13.06.2015 р. Тілесні ушкодження, які мались у ОСОБА_5 могли утворитись в термін на який вона вказує та виключається можливість їх утворення за декілька років. В момент нанесення тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_5 була обернена обличчям до травмую чого об`єкту. ( т.1 а.с. 207-209).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_6 у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Доводи обвинуваченого про те, що 9.05.2015 року він потерпілу у квартирі тещі ОСОБА_7 не бачив та тілесних ушкоджень не завдавав не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що в той день і час потерпіла знаходилась у квартирі і, вийшовши у коридор намагалась з`яcувати причину конфлікту. Після її слів, «що відбувається ?» обвинувачений наніс потерпілій удар в обличчя. Крім цих доказів, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються і документами, зокрема, картою виїзду швидкої медичної допомоги від 09.05.2015 р., згідно якої зазначено, що в 19:58 год. було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 до ОСОБА_5 . В результаті виїзду ОСОБА_5 була доставлена до Кіровоградської обласної лікарні з травмою обличчя. Висновками експерта № 575 від 5.06.2015 р. та №459/575-15 від 31.03.2016 р. підтверджено факт отримання потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які відповідають строку отримання на який вказує потерпіла. Також ці доводи заперечуються поясненнями самого обвинуваченого, даними під час судових дебатів, у яких обвинувачений зазначив, що наніс удар потерпілій захищаючись.

Тобто показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо подій, які відбувались 9.05.2015 р. у квартирі ОСОБА_7 є протирічними, не мають взаємозв`язку між собою та не заперечують доводів потерпілої та свідків.

Разом з цим, під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що наміру завдати тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 не переслідував, наніс удар потерпілій захищаючись, оскільки теща ОСОБА_7 бризнула в нього з газового балончика. Захищаючи себе і дитину від таких дій ОСОБА_7 наніс удар потерпілій. Вважає, що в його діях маються ознаки самооборони, яка на той час була необхідною обороною для захисту своїх прав та прав його дитини. Суд прийшов до висновку, що такі доводи обвинуваченого ОСОБА_6 не підтверджуються жодними доказами, що були дослідженими під час судового розгляду. Так, в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що неправомірні дії проти нього вчиняла ОСОБА_7 , які виразились у тому, що вона, знаходячись за місцем свого мешкання, бризнула йому в обличчя з газового балончика. Даний факт не заперечили і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . При цьому ні обвинувачений ні свідки не вказували на те, що якісь неправомірні дії до обвинуваченого вчинила потерпіла ОСОБА_5 . Отже, обвинуваченим ОСОБА_6 не доведено того факту, що потерпіла вчиняла суспільно небезпечне посягання на охоронювані законом його права та інтереси, а також права і інтереси неповнолітньої дитини.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що наведені доводи обвинуваченого ОСОБА_6 є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 874 грн. 49 коп., та на відшкодування моральної шкоди у сумі 36 500 грн.

Виходячи з того, що цивільний позов доведений в судовому засіданні суд вважає, що позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 874 грн. 49 коп.

Суд також прийшов до висновку про наявність причинного зв`язку між винними діями обвинуваченого ОСОБА_6 і негативними наслідками, що настали для потерпілої, а тому потерпіла могла переносити моральні страждання. В судовому засіданні потерпілою доведено, що у зв`язку з нанесенням тілесного ушкодження вона переносила негативні емоції та відчувала дискомфорт, що призводило до душевних переживань та моральних страждань.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 15 тис. грн.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, має трьох неповнолітніх дітей.

Обставин пом`якшуючих та обтяжуючих покарання судом не визнано.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 , без відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 ,від відбування покарання з випробуванням.

Суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 874 грн. 49 коп. матеріальної шкоди та 15 тис. грн. моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кропивницький протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1