Справа № 182/6503/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1643/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.11.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, гр.. України, не працюючої, не заміжньої, з середньо освітою, місце реєстрації : АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
03.09.1993 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
28.09.1994 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ст. 17, ч. 3 ст. 81, 43 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 5 років,
звільнена 07.08.1997 на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію»;
12.10.2001 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 142, 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, звільнена 05.02.2007 умовно достроково на 7 місяців 6 днів;
04.03.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 9 років,
звільнена 30.01.2016 по відбуттю строку покарання,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,-
встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що 23 листопада 2016 року розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004668 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом нападу з метою заволодіння майном гр. ОСОБА_7 , який поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.
24 листопада 2016 року підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_8 .. Вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколами огляду речей. Підозрювана ОСОБА_8 вчинила тяжкий злочин, за який судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, а отже ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється.
Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що підозра оголошена їй є обґрунтованою, вона визнає свою провину, але особисто вона не застосовувала насильства стосовно потерпілого та просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона має постійне місце реєстрації, сестру та цивільного чоловіка з яким проживала на найманій квартирі.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання прокурора та також просив обрати інший запобіжний захід, більш м`який. Оскільки ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації за яким не проживала тимчасово. В неї є сестра та інших правопорушень вона не вчиняла, тому , на думку захисника, вона має міцні соціальні зв`язки та ризики, на які посилається прокурор і слідчий є не доведеними.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з ЄРДР 23.11.2016 року розпочато кримінальне провадження №0004668 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано оголошена ОСОБА_8 . Підозрювана ОСОБА_8 , яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за особливо тяжкі злочини та звільнена з місць позбавлення волі лише 30.01.2016 року, вчинила тяжкий злочини у складі групи осіб, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. До того ж, вона не працює, не має постійного законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків з близькими, оскільки з її слів, сестра заборонила їй проживати разом з цивільним чоловіком у квартирі, де вона зареєстрована, тому вона не мала постійного місця проживання, що може спонукати її продовжити займатися злочинною діяльністю та ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Тому обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним. Оскільки злочин вчинений ОСОБА_8 із застосуванням насильства стосовно потерпілого, тому внесення застави в даному випадку є неможливим.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 200 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 23 січня 2017 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1