Справа № 10/0790/525/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Марчука О.П.(головуючий),

ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурора Безрукова П.О. , розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією помічника прокурора м. Мукачева на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2011 року.

Даною постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 176, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, студента другого курсу денного відділення Ужгородського комерційного технікуму, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що о 12.00 год. 22.07.2011 року, знаходячись на околиці села Нижнє Солотвино, Ужгородського району, Закарпатської області, на початку лісового масиву, в місці, що знаходиться з лівого краю дачного містечка Полонина, з трьох кущів коноплі, з метою збуту позривав листя та верхівки, таким чином придбавши їх, які в той же день приблизно о 12.30 годині переніс до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 176, де в період з 12.30 години 22.07.2011 року до 14.00 години 25.07.2011 року їх висушив на даху сараю. Після цього, неповноліній ОСОБА_3 в період з 14.00 години по 15 годину 25.07.2011 року, знаходячись на даху сараю за місцем свого проживання, умисно, незаконно, з метою збуту шляхом подрібнення виготовив приблизно 85,0 грамів сухого, подрібненого особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу ( марихуани ), який в подальшому до 07:30 годині 22.11.2011 року, незаконно, зметою збуту зберігав в приміщенні будинку за місцем свого проживання. Частину наркотичного засобу в період з 25.07.2011 року по 22.11.2011 року в декілька прийомів, спожив шляхом паління.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 о 07:30 годині 22.11.2011 року взяв 22,6565 грами марихуани і на автобусі міжміського сполучення з метою збуту перевіз з с. Нижнє Солотвино до м. Ужгорода, де приблизно о 14:00 годині на території спортивного майданчика Ужгородської загальноосвітньої школи №3, яка розташована на набережній Незалежності в м. Ужгороді, в місці призначеному для проведення спортивних заходів, наявний у нього особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ( марихуану ) незаконно збув громадянину ОСОБА_4, за що отримав від нього гроші в сумі 600 гривень .

Решта особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу ( марихуани ) вагою 58,4936 грамів, ОСОБА_3 незаконно з метою збуту зберігав за місцем свого проживання, в приміщенні будинку №176 села Нижнє Солотвино, Ужгородського району, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції в період з 22.00 години по 22.25 годину, 22.11.2011 року.

Суддя постанову мотивував тим, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягався , має постійне місце проживання, є студентом, виховується в родині одним лише батьком, який є інвалідом. Свою вину в інкримінованому злочині він визнає повністю. В поданні слідчого не наведено доказів, які підтверджували б , що ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на продовження злочинної діяльності, перешкоджання встанвленню істини по справі або ухилення від досудового слідства та суду.

- 2 -

В апеляції помічник прокурора порушує питання про скасування постанови та направлення матеріалів на новий судовий розгляд в іншому складі з тих підстав, що суд при винесенні постанови не врахував, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, у звязку з чим, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який відмовився від підтримання апеляції , колегія суддів вважає, що апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Апеляція на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2011 року подана помічником прокурора 08.12.2011 року з пропуском строку , а клопотання про його відновлення помічником прокурора не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 364,366 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

апеляцію помічника прокурора на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2011 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визнати такою, що не підлягає розгляду, а апеляційне провадження - закрити.

Судді: