У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Жмеринського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року та 21 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотань, поданих у кримінальному провадженні № 0000365, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з двома скаргами, які під час розгляду були об`єднані слідчим суддею у одному провадженні, в яких просив скасувати постанови слідчого СВ Жмеринського ВП ОСОБА_4 від 20 та 21 квітня 2016 року про відмову у задоволенні його клопотань про встановлення точного часу вчинення проти нього злочину, а також зобов`язати слідчого повторно розглянути його клопотання та дати на них аргументовану відповідь.
У судовому засіданні підтримав свої скарги і пояснив, що 14 квітня 2016 року на вул. Леніна у с. Мала Жмеринка Жмеринського району односелець застосував до нього фізичну силу. В той же день він подав заяву про злочин, яка була зареєстрована у ЄРДР 15 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.
16 квітня 2016 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про встановлення часу вчинення злочину. З цією метою через оператора мобільного зв`язку «Київстар» встановити час здійснення телефонних дзвінків з його мобільного телефону дільничному інспектору та на станцію «Швидкої допомоги». Слідчий клопотання не прийняв, і запропонував подати його через канцелярію відділку поліції, що він і зробив 19 квітня 2016 року.
20 та 21 квітня 2016 року слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 ..
На думку ОСОБА_3 , слідчим були порушені строки розгляду клопотань, а також безпідставно відмовлено у клопотаннях. Оскільки встановлення часу вчинення злочину є обставиною, що підлягає доказуванню, і є необхідною умовою при здійсненні досудового слідства.
Слідчий СВ ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу не визнав і пояснив, що він строки розгляду клопотань не порушував, оскільки ОСОБА_3 звернувся з ними 16 квітня 2016 року, а це була субота, і він запропонував йому подати клопотання у понеділок 18 квітня 2016 року через канцелярію відділку поліції. По кримінальному провадженню тільки розпочалось досудове слідство, призначена судово-медична експертиза. ОСОБА_3 навіть ще не визнаний потерпілим, ніхто не допитаний, а ОСОБА_3 вже клопоче про направлення запитів у «Київстар». На даний час у цьому немає необхідності, оскільки особа, яка вчинила злочин проти ОСОБА_3 , відома, приблизний час вчинення злочину також, час вчинення злочину зазначений у заяві ОСОБА_3 .. Якщо у майбутньому буде потреба встановлювати щось через «Київстар», це питання буде вирішуватись. А в теперішній час про це говорити завчасно. На його думку, ОСОБА_3 намагається наглядати за досудовим слідством та прискорює його. Хоча сам не з`являється на його виклики, і слідчий не може допитати його і визнати потерпілим.
Заслухавши особу, яка подала скаргу та слідчого СВ, дослідивши додані до скарг матеріали та кримінальне провадження № 0000365, слідчий суддя вважає, що скарги задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000365, 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського ВП з письмовою заявою про вчинення в цей день проти нього хуліганських дій ОСОБА_5 у с. Мала Жмеринка Жмеринського району. У заяві він вказав час вчинення злочину «14 квітня 2016 року біля 13-30 годин дня» (а.с.5).
Цей же час зазначений у витязі з кримінального провадження про внесення відомостей про злочин у ЄРДР від 15 квітня 2016 року (а.с.1).
18 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про «встановлення часу встановлення кримінального провадження», у якому просив зробити офіційний запит до оператора мобільного зв`язку «Київстар» з метою встановлення дати, часу та місця телефонних дзвінків, зроблених ним з його ж мобільного телефону (а.с.12).
Постановою слідчого від 20 квітня 2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що приблизний час вчинення злочину відомий, зокрема, згідно з заявою самого ОСОБА_3 (а.с.13).
19 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про «встановлення часу встановлення кримінального провадження», у якому просив зробити цей же запит, що і у клопотанні від 18 квітня 2016 року (а.с.18).
Постановою слідчого від 21 квітня 2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено з аналогічних, викладених у постанові слідчого від 20 квітня 2016 року, підстав (а.с.19).
По кримінальному провадженню, крім вищезазначених дій, слідчим 16 квітня 2016 року винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням ОСОБА_3 (а.с.10).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч.1 ст.306 цього ж Кодексу, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч.1 ст.307 КПК України).
Досудовим слідством станом на день розгляду скарг ОСОБА_3 установлений час вчинення злочину, що підтверджується його ж заявою, а також дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження. Тому на цій стадії досудового слідства потреби вирішувати питання через відповідні запити до мобільного оператора «Київстар» немає.
На думку слідчого судді, особа, яка подала скарги, немає на сьогодні достатніх правових підстав стверджувати про порушення слідчим вимог КПК України в частині невиконання слідчих дій, вказаних у його клопотаннях.
Згідно з п.4 ч.2 ст.308 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарг ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року та 21 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотань, поданих у кримінальному провадженні № 0000365, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6