Справа № 692/426/16-к
Провадження № 1-кс/692/57/16
18.05.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 18 травня 2016 року
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Драбівського районного відділу Державної виконавчої служби на постанову слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року,-
Заявник вказує про те, що слідчий прийняв рішення передчасно, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки не відповідають встановленим фактам.
В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розгляд скарги провести без його участі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено під час розгляду скарги, слідчим проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії для перевірки обставин, про які вказував представник заявника в поданні про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , для встановлення обставин можливого злочину.
Проте, достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, слідством здобуто не було.
Із направленого до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області подання старшого державного виконавця ОСОБА_6 вбачається. що підставами для звернення до поліції були несистематична і не в повному обсязі сплата боргу ОСОБА_5 та ненадходження коштів від боржника в останній час.
Як вбачається із матеріалів подання, 17.11.2014 року та 02.12.2014 року відділом ДВС Драбівського рай управління юстиції були відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчих листів, виданих Канівським міськрайонним судом про стягнення боргу на загальну суму 252 тисячі грн. з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 , які 19.02 2015 року були об`єднані в зведене виконавче провадження.
З протоколу допиту як свідка ОСОБА_5 вбачається, що після відбуття покарання у Виправному центрі № 79 м.Орджонікідзе, за ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року їй замінили невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи і вона прибула до місця проживання.
В подальшому вона не була трудовлаштована на підприємстві, де мала відбувати замінену частину покарання і була направлена в Центр зайнятості, де їй запропонували зареєструватись приватним підприємцем для надання послуг за її фахом. Після цього, на виконання вироку суду вона почала сплачувати в добровільному порядку кошти на користь ОСОБА_7 . Державний виконавець ОСОБА_8 вручив їй постанову про стягнення з доходу 50 % на користь ОСОБА_7 по виконавчих провадженнях. Оскільки вона сплачувала податки в сумі 550 грн. та 20% в доход держави за ухвалою суду, сума доходу, яка залишалась, складала 200-300 грн. на місяць. Тому регулярно сплачувала 100-200 грн. для погашення боргу. Після звільнення державного виконавця ОСОБА_8 її ніхто у ДВС не викликав. В січні квітні 2016 року вона щомісячно сплачувала погашення боргу через відділення Приватбанку.
Таким чином, в ході розслідування слідчим не було встановлено даних про дії ОСОБА_5 , направлені на умисне невиконання вироку суду. ОСОБА_5 систематично проводить платежі на погашення боргу, що підтверджується копіями квитанцій про сплату боргу. Незгода стягувача ОСОБА_7 із розміром щомісячних платежів, про яку свідчить заява до відділу ДВС від 08.04.2016 року, не є достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання вироку суду. При допиті ОСОБА_5 пояснила розміри своїх щомісячних доходів, що підтверджуються даними Золотоніської об`єднаної податкової інспекції (лист від 24.03.2016 року). Даних про інші доходи, які вона не декларує та реально отримує, ні стягувач ОСОБА_7 , який звертався із заявою до ДВС , ні працівники ДВС, які звернулись із поданням до органу поліції, не зазначають. Не встановлені такі факти і слідчим.
За вказаних обставин, у слідчого були відсутні будь які підстави для пред`явлення підозри ОСОБА_5 .
Відповідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється лише за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В іншому випадку слідчий зобов`язаний закінчити розслідування і закрити провадження у справі. Тому висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення як підстави для закриття кримінального провадження відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України є обгрунтованим та законним.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.9, ст.ст. 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя, -
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Драбівського райсуду
Черкаської області ОСОБА_1