overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/750/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/5743/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна.

Зазначений вирок оскаржений прокурором у кримінальному провадженні.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/766/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/9964/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 29.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 129/1856/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/4/2014
У Х В А Л А

29.12.2014 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні під час дослідження документів захисник заявила підтримане обвинуваченими клопотання про встановлення очевидної недопустимості доказу, саме ксерокопії корінців до протоколу з алкотестера «Драгер». Підставою для визнання доказу недопустимими зазначили істотні порушення допущенні органами досудового розслідування при отриманні цього документу і долучені до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор заперечив проти клопотання, вважав, що вказаний доказ має бути перевірений шляхом дослідження матеріалів провадження

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та заперечень проти нього, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Заявлений в клопотанні доказ, що його просить визнати недопустим захисник і обвинувачені можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду надісланого обвинувачення, шляхом дослідження доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження.

Очевидності недопустимості цього доказу на цій стадії судового провадження без дослідження у взаємозв`язку з іншими доказами суд не вбачає і уважає передчасним вирішувати питання про його недопустимість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про недопустимість доказу, а саме ксерокопії корінців до протоколу з алкотестера «Драгер» у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/494/16-к
Провадження №:1-в/138/273/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-технічна, розлученого, громадянина України, українця, непрацюючого, не судимого,

засудженого: 05.12.2008 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.308, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з вказаним вище клопотанням та подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», даний Закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.12.2008 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.308, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі. В матеріалах особової справи є постанова про затримання ОСОБА_4 від 04.07.2008. Вказаний вище вирок суду набув законної сили 21.12.2008, згідно розпорядження суду першої інстанції.

Таким чином, суд вважає, що засудженому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбутого покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.12.2008 строк попереднього ув`язнення з 04.07.2008 по 20.12.2008 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/ 92/16 р.
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 307 ч.2 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання від захисника ОСОБА_8 ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну ОСОБА_8 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, так як на даний час відпала потреба в застосуванні відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як він має постійне місце проживання, проживає разом з батьком, який є людиною похилого віку, своїми діями не завдав майнової шкоди, а зміна міри запобіжного заходу прискорить розгляд кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме думку прокурора, який заперечував проти зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`яку, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, суд приходить до висновку, що підстав для зміни міри запобіжного заходу відсутні, так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційного джерела прибутку, характеризується негативно, а тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни ОСОБА_8 міри запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_9
Справа № 496/359/16-к
Провадження № 1-кс/496/66/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.11.2012 року Біляївським районним судом за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на 2 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000157 від 03.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилося вказане клопотання.
05 лютого 2016 року судом була винесена ухвала, у вступній частині помилково зазначено дату ухвали «05 лютого 2015 року», тоді як необхідно було зазначити «05 лютого 2016 року».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, викладене вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Вважати, що у вступній частині ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року по справі № 496/359/16-к за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000157 від 03.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, зазначено дату винесення ухвали «05 лютого 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 521/53/15-к
Номер провадження:1-в/521/147/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання сторони захисту щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю м. Одеса, не одруженому; не працюючому; що мешкав за адресою: АДРЕСА_1
за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси від 18 травня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 та ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про застосування до засудженого вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
ОСОБА_4 просив розглядати клопотання без його участі, а захисник просив повідомити його про результати розгляду клопотання письмово.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у термін з моменту затримання 18.12.2014 року по 14.07.2015 року.

Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ОВК-14, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.

Судом при ухвалені вироку від 18.05.2015 року встановлено, що строк попереднього ув`язненняна час ухвалення вироку відраховувався з дня затримання, тобто з 18.12.2014 року.

Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні ОСОБА_4 набрав чинності 14.07.2015 року.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 18.12.2014 року по 14.07.2015 року та посилання захисника на ті обставини, що ОСОБА_4 вибув з ОСІ-21 31 липня 2015 року, посилання ОСОБА_4 на те, що термін попереднього ув`язнення необхідне обчислювати з 16.12.2014 року по 01.08.2015 року не можуть біти прийняти до уваги.

Відповідно до викладеного ОСОБА_4 не підлягає звільненню від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 18.12.2014 року по 14.07.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1423/16-к
Пр-ня № 1-в/521/683/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ПВК УДПСУ в Одеській області (№ 51) про заміну покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Начальник ПВК УДПСУ в Одеській області (№ 51) звернувся до суду з клопотання про заміну покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, відносно засудженого ОСОБА_2 , за вироком Біляївського р/с Одеської області від 30.11.2012 року.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання начальника ПВК УДПСУ в Одеській області (№ 51) необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, згідно довідки ПВК УДПСУ в Одеській області (№ 51)про звільнення особи від відбування покарання серії ОДС № 11314, 16.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 був звільнений з установи виконання покарань, по закінченню строку покарання.
Таким чином, суддя вважає, що розгляд клопотання начальника ПВК УДПСУ в Одеській області (№ 51) про заміну покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, відносно засудженого ОСОБА_2 по суті, є безпідставним, у зв`язку із звільненням особи з установи виконання покарань на момент розгляду вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ПВК УДПСУ в Одеській області (№ 51) про заміну покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, відносно засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1970/16-к
Номер провадження:1-в/521/996/16
УХВАЛА
Іменем України
24.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 28.03.2013 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 71,185 ч.3, 75 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року (суддя ОСОБА_5 ) задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без розгляду.

Копію ухвали направити до ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 521/3717/16-к
Номер провадження:1-в/521/1952/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Одеської області від 13.01.2015 року за ст. 395, 71,72,185 ч.2,185 ч.3,289 ч.2, 304 ч.1, 70, 71, 185 ч.1, 309 ч.1, 317 ч.2, 70,75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 19.11.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 13.01.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 19.11.2014 року по 13.01.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1