АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6553/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1329/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.08.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Основ*янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено в ухвалі, 15.08.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ*янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

15.08.2016 року старшим слідчим СВ Основ*янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, громадянина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого,слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено наявність обставин викладених у ч.1 ст. 194 КПК України, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_10 були взяті будь які зобов*язання за вказаними договорами, що він є особою, яка може вчиняти правочини стосовно нерухомого майна.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді невмотивована, необґрунтована, незаконна та така, що підлягає скасуванню у зв*язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та вимоам КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_10 , які заперечували проти заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Між тим, слідчим суддею не враховано доведену прокурором наявність ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Даним обставинам слідчим суддею не надано належної оцінки.

Таким чином слідчим суддею не в повному обсязі виконано вимоги п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

Фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Наведене вище, не враховано слідчим суддею, яка по суті здійснила однобічну та передчасну оцінку доказів по кримінальному провадженню і по суті прийшла до висновку про відсутність обгрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_10 .

За вищенаведених обставин, ухвала слідчого судді на підставі вимог п.1,3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України підлягає безумовному скасуванню.

При апеляційному розгляді, судова колегія вважає що прокурором доведено наявність реального ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України та обгрунтованість пред`явленої підозри яка якраз підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Колегія суддів під час апеляційного розгляду також приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Данні обставини не доведені прокурором ні під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду справи.

Клопотання про обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.184 КПК України.

Пункт 6 ст. 184 КПК України регламентує що клопотання має містити обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним й клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В клопотанні слідчого наведене обгрунтування відсутне.

Фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому судова колегія посилання прокурора на фактичні обставини кримінального провадження до уваги не приймає.

Слід зауважити, що ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Таким чином, при апеляційному розгляді судовою колегією встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.

Судова колегія враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та роботи, а також п`яти дітей.

Судова колегія враховує і тяжкість злочину підозра в якому пред`явлена ОСОБА_10 та наслідки що настали для потерпілих.

Згідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_10 ст.181 КПК України і обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування цілодобово.

На переконання судової колегії саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, здатен забезпечити належну процессуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, судова колегія вважає необхідним покласти на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого із визначеною останнім періодичністю;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

- носити електронний засіб контролю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого СВ Основ*янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Винести нову ухвалу якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по адресі: АДРЕСА_1 цілодобово в межах строку досудового розслідування до 09 жовтня 2016 року.

Покласти на нього обов*язки передбачені п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням дійсної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Основ*янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , а ухвалу направити на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: