АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/502/16 Справа № 695/4406/14-к Категорія: ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий по першій інстанції ОСОБА_1 оповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_8 звернувся з заявою про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Так, вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_8 засуджено за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; ОСОБА_9 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 263, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Вищевказаний вирок переглядався судами апеляційної та касаційної інстанції та був залишений без змін.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою засуджений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в складі судом присяжних.

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили самовідвід по даній справі з підстав, передбачених ч.З ст.76 КПК України, мотивуючи його тим, що вони приймали рішення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 ..

Так, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджено до довічного позбавлення волі, залишено без змін.

ОСОБА_4 приймала рішення кримінальному провадженні за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами. В результаті розгляду зазначеної заяви було постановлено ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року про залишення поданої заяви без задоволення.

ОСОБА_3 приймав участь у розгляді заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами. В результаті розгляду зазначеної заяви було постановлено ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року про залишення поданої заяви без задоволення.

Крім того, засуджений ОСОБА_8 заявив відвід судді-головуючому ОСОБА_2 .. Свою заяву обґрунтував тим, що суддею-головуючим ОСОБА_2 була винесена постанова від 01 жовтня 2010 року за результатами розгляду подання органів досудового слідства про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ..

Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Захисник ОСОБА_7 погодився з доводами заявлених суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводів та підтримав заявлений засудженим ОСОБА_8 відвід судді-головуючому ОСОБА_2 .

Прокурор не заперечував проти задоволення заявлених відводів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлені суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводи та заявлений засудженим ОСОБА_8 відвід судді-головуючому ОСОБА_2 є обґрунтованими та узгоджується з положеннями ч.1, З ст.76 КПК України, а тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, З ст. 76, ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяви суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 про відвід судді-головуючого ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :