Справа №573/1408/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/444/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 368 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла та без спеціальної конфіскації.

Позбавлений спеціального звання майор міліції.

ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 народився і проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 368 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла та без спеціальної конфіскації;

за ст. 365 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла та без спеціальної конфіскації;

Позбавлений спеціального звання старший лейтенант міліції.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано невинуватими та виправдано за ст. 368 ч. 3 КК України за обставинами отримання неправомірної вигоди в розмірі 15 000 грн від ОСОБА_10 , у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 10 000 грн моральної шкоди та 2500 грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто процесуальні витрати по 1536 грн з кожного обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, з огляду на те, що він в складі колегії суддів приймав участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

У зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів приймав участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2015 року про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, вказані заявником обставини є такими, що виключають повторну участь судді ОСОБА_3 у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11-кп/788/444/16 відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити та передати вказане провадження керівнику апарату суду для вирішення питання повторного автоматичного розподілу.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4