У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1047/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/128/16
06.05.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великомихайлівка, Одеської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно клопотання вбачається, що 17.03.2016 року біля 01 годин 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , після сумісного вживання алкогольних напоїв, з метою подальшого вживання алкогольних напоїв прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , батьку ОСОБА_6 . ОСОБА_8 відмовився відчиняти двері до будинку та вживати алкогольні напої у зв`язку з чим ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом ривку вхідних дверей будинку увійшов в домоволодіння, де між ним та ОСОБА_8 на ґрунті неприязнених відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 під час сварки ОСОБА_6 правою рукою схопив кухонний ніж, який знаходився на столі в кімнаті, та умисно завдав 2 удари в область лівої підключиці та міжлопаткової ділянки вздовж правої хребтової лінії ОСОБА_8 , який знаходився на ліжку в кімнаті будинку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Таким чином, на думку досудового розслідування ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в ході проведення досудового розслідування з метою встановлення об`єктивної істини було призначено судово-медичну експертизу, психіатричну експертизу, та судово-криміналістичну експертизу. У даному кримінальному провадженні виконано всі можливі на даний час слідчі дії, однак закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню в 2 місячний строк не надається можливим, оскільки висновки призначених експертиз на даний час не надійшли. Крім того, після отриманих висновків експертиз необхідно повідомити ОСОБА_6 про підозру в кінцевій редакції, скласти обвинувальний акт, виконати інші дії з метою додержання конституційних прав підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину свою визнав, просив не продовжувати йому строк тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що відомості по вказаному кримінальному злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 17.03.2016 року року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.03.2016 о 08:30 ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

18.03.2016 року Роздільнянським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.05.2016 року з внесенням застави в якості альтернативи у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 15.05.2016 р., однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки висновки призначених експертиз на даний час не надійшли. Крім того, після отриманих висновків експертиз необхідно повідомити ОСОБА_6 про підозру в кінцевій редакції, скласти обвинувальний акт, виконати інші дії з метою додержання конституційних прав підозрюваного.

Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше одного місяця.

06.05.2016 року керівником Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 17.06.2016 року включно.

Оскільки ризики зазначені у ст.177 КПК України не відпали, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які йому достеменно відомі та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.03.2016 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм, пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних злочинів, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, судом робиться висновок, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому запобігти вищезазначеним ризикам та належну поведінку ОСОБА_6 можливо лише шляхом продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великомихайлівка, Одеської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та обчислювати з 06 травня 2016 року до 17 червня 2016 (включно), з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу , достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК у розмірі 50 / п`ятдесяти / розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 68900 грн.

Відповідно до ухвали від 18.03.2016 року про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу .

У разі внесення застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат на спеціальний рахунок, обвинувачений негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного слідуючі обов`язки:

не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1