overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/754/438/16
Справа № 754/8713/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

інспектора - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора-фахівця Деснянського районного відділу КВІ м. Києві управління ДПтС України в м. Києві та Київської області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло клопотання від інспектора-фахівця Деснянського районного відділу КВІ м. Києві управління ДПтС України в м. Києві та Київської області про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду зазначеного клопотання повідомлений належним чином.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора-фахівця, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання інспектора-фахівця Деснянського районного відділу КВІ м. Києві управління ДПтС України в м. Києві та Київської області підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки він за час іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 ( одного) року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу ГПУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000409.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу ГПУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000409 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 26.07.2016 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
іменем України
"20" липня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007270 від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ,оскільки адвокат ОСОБА_5 , який діє за угодою з обвинуваченим в судове засідання не з`являється, чим порушуються розумні строки розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішив клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

Судові засідання по даному кримінальному провадженні були призначені на 15 липня,19 липня та 20 липня 2016 року, на які адвокат ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про зулучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться під вартою і самостійно зулучити адвоката не може та при цьому бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, керуючись ст.49 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про призначення для обвинуваченого ОСОБА_4 захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .

Забезпечити явку призначеного захисника у відкрите судове судове засідання, яке відбудеться 21 липняя 2016 року о 14 годині00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( вул. Я.Колоса, 27-А)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/795/792/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 липня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 травня 2016 року ОСОБА_7 , 1971 року народження, визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , 1992 року народження та ОСОБА_6 , 1989 року народження, визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

На даний вирок надійшли апеляційні скарги заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційні скарги та відкрити апеляційне провадження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 травня 2016 року .

2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам розгляду справи.

3. Встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/3057/15-к

У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

14.03.2016 року, 11.05.2016 року, 27.05.2016 року та 14.06.2016 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвали, якими начальника Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області зобов`язано до виконання даних ухвал в частини забезпечення в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дані приводи виконано не було. Причини невиконання суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений підлягає повторному приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, відклавши судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд,

Відкласти судове засідання на 11год. 00хв. 01 серпня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.08.2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Міжгірського районного суду від 18.07.2014 року у кримінальному провадженні № 11-кп/777/323/14 яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бабче, Івано-Франківської області, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянин України, непрацюючий, неодружений раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 ( три) роки 3 місяці позбавлення волі;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , з середньою освітою, громадянин України, непрацюючий, неодружений раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 ( три) роки 3 місяці позбавлення волі;

Запобіжним заходом обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до вступлення вироку у законну силу залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 визначено рахувати з моменту фактичного затримання 23.05.2014 року.

Не погоджуючись з даним вироком суду потерпілі та захисник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги на вирок суду.

Форма і зміст поданих апеляцій відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Міжгірського районного суду від 18.07.2014 року в кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг учасників провадження та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на подані апеляційні скарги до апеляційного суду до 29.08.2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/405/16-к
Номер провадження 11-кп/775/923/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/923/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 227/405/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 р. м. Бахмут Донецької обл.

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 р. яким,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Касторне, Касторенського району Курської області,громадянина України,не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, без визначеного місця проживання, раніше судимого 31.10.2001 року Красноармійським міським судом Донецької області за ст. 94 КК України (в ред. 1960 року) до 12 років позбавлення волі, звільнений 27.08.2010 року на підставі постанови Кировського районного суду м.Макіївки від 20.08.2010р. умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 11 місяців 5 днів,

визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга яка надійшла до апеляційного суду Донецької області 18 липня 2016 р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 р. яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 01 серпня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
ЄУН 331/4649/16-к
Провадження № 1-кп/331/313/2016

У Х В А Л А

21.07.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відмову від послуг захисника ОСОБА_4 та клопотання про призначення йому іншого захисника за рахунок держави.

Захисник ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання пояснив, що він не заперечує проти його задоволення.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що обвинуваченому повинно бути забезпечено право на захист.

Суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, з метою забезпечення обвинуваченому всебічного права на захист.

Керуючись ст. 54 КПК Украины, суд -

Ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від послуг захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя 05.08.2016 року об 11 годині для участі у кримінальному провадженні.

Суддя:
Справа № 439/930/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
24.06.2015р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000408 від 25.05.2015р.про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов?язання до 19.08.2015р.

25.06.2015р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3028/16-к
Провадження № 1-в/442/832/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДВК №40 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Дрогобичі спільне подання адміністрації ДВК - 40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньо освітою, до арешту непрацюючого, тричі раніше судимого, останній раз 30.01.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;
Засуджений: 13.06.2013 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 27.01.2016 р. в термін покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 26.04.13р. по 13.06.2013 р. згідно ЗУ від 26.11.2015р. № 83 8-VI.
встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

постановив:

Подання задовольнити .

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області до 4 років 6 міс. позбавлення воліна не відбутий термін 1 рік 4 міс. 20 днів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05.07.2016 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23.06.2016 року.

Копію скарги направити до Львівської місцевої прокуратури №3 та до Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Львівської місцевої прокуратури №3 та Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 11:30 год. 08 липня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Львівську місцеву прокуратуру №3, та Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/833/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000213 щодо підозрюваної за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписка про отримання підозрюваною копій цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Підозрювана підтримала думку прокурора.
Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 на 13 год. 30 хв. 27.07.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

15 липня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,
Суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід з мотивів того, що він на досудовому слідстві приймав участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді.
Заслухавши прокурора, який не заперечував проти заявленого самовідводу, суд дійшов висновку про таке.
Як вбачається із змісту ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, керуючись ст.76, ст.ст.80, 81 КПК України, суд
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: