Провадження 1-кп/127/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднанні кримінальні провадження № № 0000484, 0002229, 0000941, по обвинуваченні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

01.04.2015, ухвалою суду кримінальне провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.

Відповідно до повідомлення начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.04.2016, ОСОБА_4 затримано та поміщено до умов ІТТ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

В рамках кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 з 18.04.2014 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та останнього звільнено з під варти.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 порушив обраний відносно нього запобіжний захід, перебував у розшуку, всіляко ухилявся від суду.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Під час розгляду судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово порушував обраний відносно нього запобіжний, всіляко ухилявся від явки до суду, на протязі року перебував у розшуку та станом на 28.04.2016 був затриманий працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема суд враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання.

Проте, не дивлячись на вищенаведене судом в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час судом встановлено, що ОСОБА_4 перебував у розшуку, раніше судимий, порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий, порушив обраний відносно нього запобіжний захід, на теперішній час обвинувачується у вчинені середньої тяжкості кримінальних правопорушень, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у зв`язку із чим останній може переховуватись від суду, що дає підстави дійти висновку, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не виправдають встановлених ризиків.

Також, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку обвинувачуваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 , слід змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою без внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, з моменту затримання, тобто до 26 червня 2016 року, 14.20 год..

Строк дії ухвали суду визначити в межах застосованого запобіжного заходу, тобто до 26 червня 2016 року.

Заставу внесену 18.04.2014, за ОСОБА_4 в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя