overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/664/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
11.07.2016 року м. Кіровоград
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2016 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/664/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України, на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 505/2459/16-к Провадження № 1-кп/505/148/2016
УХВАЛА
05.09.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області кримінальне провадження, № 1-кп/505/148/2016 р., зареєстроване в ЄРДР № 0000617 від 24.07.2016 року по обвинуваченню відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, українця, громадянина України, мешкаючого АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000688 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
01 липня 2016 року ухвалою суду по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче засідання на 11 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.
В підготовчі засідання, призначені на 11 липня 2016 року о 10 год. 00 хв., 19 липня 2016 року о 09 год. 30 хв., 01 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв., 11 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв., 26 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв., 05 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин не з`являється, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обговоривши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як слухання справи без участі самого обвинуваченого не можливе.
Причин, які б перешкоджали приводу обвинуваченого у судове засідання, судом не встановлено.
Виходячи з наведеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 16 вересня 2016 року о 09год. 30 хв. (66300 Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна 92).
Виконання даної ухвали доручити Котовському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 523/3588/15-к
Провадження №1-в/523/3/16
УХВАЛА

14.03.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньоспеціальною освітою, працюючого комплектувальником ТОВ «Альфа-Торгсервіс», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 133/2013 контроль за поведінкою кримінально-виконавча інспекція здійснює з 23.04.2013 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з позитивної сторони.

В судові засідання призначені судом ОСОБА_4 не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив. Судом було винесено ухвалу про привід засудженого, однак її невикано не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки ОСОБА_4 не прибув, для розгляду клопотання суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/4142/16-к
Провадження №1-в/523/298/16
УХВАЛА

28.03.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середнью освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 109/2014, вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної чинності 22.04.2015 року, а засуджений був узятий на облік 14.05.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки в ОСОБА_4 згідно матеріалів справи та довідки про судимості ще не закінчився іспитовий строк, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для належного оформлення та передачі до суду у передбачені законом строки.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/230/16
УХВАЛА

21.04.2016 року
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 21.04.2016 року, потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду кримінального провадження. Про причини неможливості своєї явки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ж ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

З огляду на ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повторного накладення на потерпілу ОСОБА_6 грошового стягнення на користь держави, у розмірі, передбаченому ст.139 КПК України, за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме за його ухилення від явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-147, 367-372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення на користь держави у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 1 378 гривень, за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

Копію ухвали надіслати для до першого відділу ДВС в Суворовському районі м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/4384/16-к
Провадження №1-кс/523/635/16
УХВАЛА

20.04.2016 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, яка виразилась у нерозгляді клопотання по кримінальному провадженню №00003828, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, яка виразилась у нерозгляді клопотання по кримінальному провадженню №00003828.
Скаржник у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, та пояснив, що він звертався до прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 з клопотанням на проведення слідчих дій.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що на даний час проводиться досудове розслідування, та проведення процесуальних дій, про які просить скаржник, також будуть проведено, однак клопотання ОСОБА_4 на даний час передчасне.
Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, скаржника, який просив залишити його скаргу без розгляду, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 370-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, яка виразилась у нерозгляді клопотання по кримінальному провадженню №00003828, - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику, та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/9111/16-к
Провадження №1-кп/523/481/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23.08.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 177-179, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, на 12:30 годину 13 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 11-кп/785/892/16
Номер справи місцевого суду: 523/2/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 13 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 13 травня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Не погодившись з вказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок та його захисник є особами, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 13 травня 2016 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 15 вересня 2016 року подати заперечення на апеляційні скарги, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 158/998/16-к
Провадження № 1-кп/0158/63/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000775 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 17.08.2016 року на потерпілу ОСОБА_4 накладено грошеве стягнення у розмірі 1378 грн. за неявку до суду без поважних причин.

05.09.2016 року від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про скасування ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.08.2016 року про накладення грошового стягнення в сумі 1378 грн., у зв`язку з тим, що вона не змогла з`явитися в судове засідання, оскільки 17.08.2016 року зверталася за медичною допомогою до КЗ «Ківерцівське РТМО», що стверджується консультативним висновком спеціаліста від 17.08.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Враховуючи викладене, та те, що потерпіла ОСОБА_4 не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок з поважних причин, суд приходить до висновку про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 138, 147, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування ухвали Ківерцівського районного суду від 17.08.2016 року про накладення грошового стягнення - задовольнити.

Скасувати ухвалу Ківерцівського районного суду від 17.08.2016 року про накладення на потерпілу ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 1378 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 158/1887/15-к
Провадження № 1-кп/0158/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 119 ч. 1; ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 119 ч. 1; ст. 128 КК України.

В ході судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення комплексної трасологічної експертизи, оскільки первинна експертиза у даному кримінальному провадженні була проведена без дослідження відеоматеріалу, зафіксованого на відеореєстратор та без залучення фахівця у галузі роупджампінгу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки у висновку експерта № 168 від 16.03.2015 року надано відповідь на питання про причини розриву мотузки під час стрибка потерпілих, а наведені у клопотанні питання про наявність вини осіб, які відповідали за підстрахування знизу та які випускали тандем для стрибка з вишки не можуть бути поставлені експерту, оскільки не відносяться до його компетенції, а тому, на думку суду, потреби у призначенні повторної комплексної трасо логічної експертизи немає.

Керуючись ст. 350 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1