Провадження № 1-кп/369/48/16
В И Р О К
іменем України
02.06.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
за участю потерпілої ОСОБА_8
за участю захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яблуневе Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2013 за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2007 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 304, ч. 3 ст. 357 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненому умовно - достроково 23.08.2011 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.08.2011 року з невідбутим строком на 2 роки 2 місяця 29 днів.
-у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України
встановив:
На початку червня 2015 ОСОБА_12 , будучи знайомим з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , знаходячись на території стадіону «Зеніт» в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області під час відпочинку та розпиття спиртних напоїв, запропонував останнім вчинити викрадення грошових коштів та інших матеріальних цінностей з будинку свого знайомого ОСОБА_15 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , в якого він неофіційно працював різноробочим на протязі тривалого часу, на що останні погодились. Після чого з метою реалізації свого злочинного умислу стали готуватися до вчинення злочину. Так, 17.06.2015 близько 08 години ОСОБА_12 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , та корисливу мету, на громадському транспорті прибули в с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області, де по заздалегідь розробленому плану ОСОБА_12 пішов до будинку ОСОБА_15 , щоб дочекатися його від`їзду та повідомити про це по мобільному телефону ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які залишилися чекати на території дитячого майданчика поряд з зазначеним будинком. Цього ж дня близько 10 години ОСОБА_12 , перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_5 , дочекавшись від`їзду ОСОБА_15 та його цивільної дружини ОСОБА_8 , повідомив про це по мобільному телефону ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 через відчинену ОСОБА_12 хвіртку зайшли на територію подвір`я. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел та корисливу мету, ОСОБА_12 в гаражі за вказаною адресою знайшов металевий лом та господарські рукавиці, які передав ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_12 зняв москитну сітку на одному з вікон першого поверху будинку, а ОСОБА_14 , вдягнувши рукавиці, за допомогою металевого лому відчинив металопластикове вікно шляхом віджиму, після чого ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 проникли до будинку, в середині якого почали шукати грошові кошти та інші матеріальні цінності. В цей час ОСОБА_13 залишився стояти коло вікна в місці проникнення, спостерігаючи за обстановкою з метою попередження можливості їх викриття в злочинній діяльності власниками будинку та сторонніми особами. Не знайшовши грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вирішили дочекатися повернення додому потерпілого, щоб вчинити напад з метою заволодіння майном ОСОБА_15 та його умисного вбивства з корисливих мотивів, за допомогою знайдених в шафі кімнати студії з кухнею двох одиниць мисливської зброї - гладкоствольної рушниці марки «Сайга 410 К» № НОМЕР_1 та гладкоствольної рушниці марки «Сайга 410 К» № НОМЕР_2 , зареєстрованих на потерпілого ОСОБА_15 , які були заряджені мисливськими набоями 410 калібру, про що було відомо всим обвинуваченим. Після цього ОСОБА_12 залишив будинок та по раніше узгодженому спільному плану продовжував знаходитись на території подвір`я за вказаною адресою, спостерігаючи за появою господаря будинку, щоб повідомити про його прибуття ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , який на той час, вже перебував в середині будинку разом з ОСОБА_14 , проникнувши через пошкоджене вікно. Цього ж дня близько 14 години ОСОБА_12 , знаходячись на подвір`ї за вказаною адресою, помітивши що до будинку під`їхав автомобіль ОСОБА_15 , повідомив про це по мобільному телефону ОСОБА_13 , а сам залишився на подвір`ї будинку, при цьому умисно не повідомивши потерпілого про перебування в його будинку сторонніх осіб. Відразу ж після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , дочекавшись появи в будинку потерпілого ОСОБА_15 , який зайшов через вхідні двері, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи при цьому насильство, яке є небезпечним для життя, вчинили напад на останнього, а саме ОСОБА_13 , в той час, коли потерпілий ОСОБА_15 зайшов до кімнати студії з кухнею та стояв до нього обличчям, умисно здійснив один постріл з мисливської гладкоствольної рушниці «САЙГА 410 К» № НОМЕР_1 в область життєво-важливого органу - грудну клітку справа. Не бажаючи зупинятися на вчиненому, ОСОБА_14 , маючи на меті доведення спільного злочинного умислу до кінця, в той час як ОСОБА_15 після першого пострілу намагався вибігти з будинку та по коридору з кімнати студії направився до вхідних дверей та був обернений спиною, також умисно здійснив в його напрямку 2 постріли з мисливської гладкоствольної рушниці «Сайга 410 К» № НОМЕР_2 , однак не влучив, оскільки ОСОБА_15 встиг вибігти з будинку на вулицю. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 помер в автомобілі екстреної медичної допомоги. Згідно висновку судово-медичної експертизи №319 від 30.10.2015 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено наскрізне вогнепальне кульове поранення грудей з пошкодженням правої легені. Смерть ОСОБА_15 , 1975 р.н. наступила внаслідок наскрізного вогнепального кульового поранення грудей справа з пошкодженням легені і розвитком крововтрати. Наскрізне вогнепальне кульове поранення грудей справа з пошкодженням легені і розвитком крововтрати відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та суду пояснив, що вбитого він знає протягом тринадцяти років, раніше вони разом займались ремонтом автомобілів, а саме потерпілий приганяв автомобілі ОСОБА_12 , для того, щоб останній їх ремонтував. Від загального прибутку, потерпілий обіцяв ОСОБА_12 50 відсотків. Два роки назад потерпілий попросив позичити ОСОБА_12 йому гроші в розмірі 4500 доларів США, проте протягом певного часу гроші не повертав та на прохання ОСОБА_12 повернути йому гроші реагував агресивно та відмовлявся повертати кошти . Тому ОСОБА_12 вирішив залізти до потерпілого в будинок та забрати свої кошти. ОСОБА_12 з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були давно знайомі і одного разу коли вони втрьох сиділи та випивали, вони разом вирішили залізти до будинку потерпілого та викрасти гроші. Хто саме це запропонував, ОСОБА_12 не пам`ятає. На наступний день, після цього, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зустрілись в м. Боярка та відразу поїхали до с. Юрівка, де мешкав потерпілий. Коли приїхали, то ОСОБА_14 та ОСОБА_13 залишились чекати на дитячій площадці, коли виїде автомобіль, а саме чорний мерседес і тоді вони підійдуть до калітки, а ОСОБА_12 в цей час пішов до будинку потерпілого, який був вдома разом з дружиною. Потім через деякий час потерпілий та його дружина поїхали, після чого, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підійшли до калитки двору, постукали і ОСОБА_12 відчинив, після чого вони зайшли в двір. Надалі, підійшовши втрьох до будинку, ОСОБА_14 запропонував залізти через заднє вікно будинку, яке він відчинив за допомогою лому і відразу перший заліз до будинку, за ним другим заліз ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 залишився на дворі чекати та дивитися щоб нікого не було. Коли вони залізли до будинку, почали шукати гроші, проте їх не знайшли, через деякий час також до будинку заліз ОСОБА_13 та допомагав шукати гроші, але також нічого не знайшов. Перебуваючи в будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_14 знайшли автомати. ОСОБА_12 було відомо, що вказані автомати заряджені, оскільки потерпілий та ОСОБА_12 часто їздили стріляти. Вказані автомати вони зі ОСОБА_14 залишили на своєму місці. Після того як нічого не знайшли, вони втрьох відразу вилізли з будинку. ОСОБА_14 зачинив вікно, після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 перелізли через паркан, та пішли чекати ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 в цей час пішов до себе в бокс працювати. Потім через деякий час він пішов до магазину, попередивши потерпілого, що будинок він залишає без нагляду, що вдома нікого немає, зробив це задля свого алібі. Через дві години приїхав потерпілий, привітався з ОСОБА_12 та пішов в будинок. ОСОБА_12 намагався зателефонувати ОСОБА_14 та запитати чи вони залишили все на своїх місцях в будинку, проте не встиг нічого сказати. Потім ОСОБА_12 почув постріли і побачив як спочатку пробіг потерпілий, потім після нього бігли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в руках яких були автомати, які вони потім кинули на землю та втекли. ОСОБА_12 побоюючись потерпілого, оскільки той останнім часом вживав багато алкоголю та вів себе агресивно взяв вказані автомати та викинув їх в помийну яму. Після цих подій приїхали працівники міліції. Обвинувачений ОСОБА_12 вважає що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вдруге самі вирішили залізти до будинку, нічого при цьому не сказавши йому. Винагороди ОСОБА_13 та ОСОБА_16 він не обіцяв.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та суду пояснив, що з ОСОБА_12 він познайомився в с.Тарасівка, потім в подальшому, коли вони разом випивали, він дізнався від ОСОБА_12 про борг, який йому був винен потерпілий. Після цього ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_12 забрати вказаний борг, коли вдома у потерпілого нікого не буде. На вказану пропозицію ОСОБА_12 спочатку не погоджувався, але в подальшому все ж погодився. Потім через деякий час приїхав ОСОБА_14 та почув їхню розмову щодо боргу, та відразу погодився піти з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 забрати борг у потерпілого. Далі вони домовились, що ОСОБА_12 зайде на подвір`я будинку потерпілого і коли останній поїде, ОСОБА_12 . ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відчинить калітку та вони зайдуть, при цьому вони не домовлялись про вбивство потерпілого . Далі так все і відбувалось, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходились біля будинку потерпілого, потім побачили що від будинку поїхала машина останнього, після чого вони підійшли до калітки і ОСОБА_12 відчинив її та дав ОСОБА_14 та ОСОБА_13 рукавиці, тоді вони втрьох підійшли до будинку та ОСОБА_12 із ОСОБА_14 залізли до будинку потерпілого через вікно, яке відчинив ОСОБА_14 . Перший заліз ОСОБА_14 , потім відразу за ним заліз ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в цей час був на вулиці та тримав в руках коврик, щоб їх ніхто не побачив. Через деякий час з будинку виліз ОСОБА_12 та сказав щоб ОСОБА_13 також заліз до будинку, для того щоб пошукати гроші, так як ОСОБА_14 та ОСОБА_12 нічого не знайшли. Після чого ОСОБА_13 заліз до будинку та почав шукати гроші, проте нічого не знайшов. Далі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вилізли з будинку та перелізли через паркан і пішли на дитячий майданчик. Потім через деякий час, ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_14 повернутися до будинку потерпілого та забрати зброю, яку вони бачили в будинку, яка знаходилась біля ліжка, а саме два автомати. Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залізли вдруге до будинку потерпілого через те саме вікно. ОСОБА_12 про це нічого не знав. Вони пробули там 40 хвилин і потім приїхав потерпілий та зайшов до будинку і побачив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,, які шукали гроші. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в цей момент знаходились із зброєю біля кухні, ОСОБА_13 не міг згадати чи була заряджена зброя. Після того як потерпілий їх побачив, він почав йти до них і вцей момент ОСОБА_13 здійснив прицільний постріл в область грудей потерпілого, після чого останній побіг на вулицю. Куди стріляв ОСОБА_14 , ОСОБА_13 не знає. Далі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також побігли за потерпілим на вулицю, для того щоб втекти. Вибігши з будинку вони кинули зброю на подвір`ї, перелізли через паркан та поїхали додому. В подальшому були затримані працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та суду пояснив, що з ОСОБА_12 він знайомий з дитячого будинку, потім вони 10 років не бачились і він вирішив приїхати до ОСОБА_12 погостювати. ОСОБА_14 почув розмову ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про те що вони хочуть забрати гроші в потерпілого, які останній винен ОСОБА_12 та погодився піти з ними. Далі вони втрьох поїхали до будинку потерпілого та ОСОБА_13 ОСОБА_17 залишились чекати поки поїде потерпілий. Потім, коли побачили що потерпілий поїхав, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підійшли до двору і ОСОБА_12 відчинив їм калітку. Після цього вони підійшли до будинку і ОСОБА_14 відкрив ломом вікно та разом з ОСОБА_12 залізли до будинку і почали шукати гроші. Проте в подальшому не знайшли ніяких грошей та вилізли з будинку. Потім через деякий час ОСОБА_14 та ОСОБА_13 повернулись вдруге до будинку потерпілого, для того щоб забрати зброю, яку вони побачили коли залізли перший раз. Коли потрапили до будинку вдруге, ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_19 та запитав де вони знаходяться, на що ОСОБА_13 відповів, що вони разом із ОСОБА_14 вже поїхали. Потім вони почали шукати гроші, але нічого не знайшли, потім вже зібрались йти, але в цей момент приїхав потерпілий та зайшов до будинку і ОСОБА_20 здійснив постріл у потерпілого. ОСОБА_14 був поруч, із зброєю в руках, яка сама вистрилила в стелю, при цьому потерпілого поруч не було. Далі після пострілу потерпілий вибіг на вулицю та ОСОБА_14 з ОСОБА_13 побігли за ним на вулицю щоб втекти. Вибігши на подвір`я, вони зброю кинули на подвірї, перелізли через паркан та поїхали додому. В подальшому були затримані працівниками міліції.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї вини, їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що в 2012 році її з ОСОБА_12 познайомив її цивільний чоловік ОСОБА_15 . ОСОБА_12 працював автомалярем і постійно допомагав ОСОБА_15 . В кінці 2013 року ОСОБА_12 попросив у ОСОБА_15 допомоги у його боротьбі з наркозалежністю, після чого ОСОБА_15 знайшов йому лікаря. Потім через деякий час ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_15 та повідомив йому що, його вигнали з роботи і йому потрібна робота. На той момент у ОСОБА_15 та його дружини на території подвір`я велось будівництво і ОСОБА_15 вирішив влаштувати ОСОБА_12 на роботу на вказане будівництво. Пізніше, ОСОБА_12 захворів на хворобу гепатит, і знову попросив у ОСОБА_15 допомоги, після чого ОСОБА_15 влаштував його в лікарню та після виписки з лікарні ОСОБА_12 почав працювати у ОСОБА_15 . В цей період ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_12 побудувати на території їхнього будинку гараж, в якому б ОСОБА_12 міг би працювати та заробляти кошти на життя шляхом ремонтування автомобілів. Після цього з початку 2014 року ОСОБА_12 почав проживати у недобудованому будинку на їх земельній ділянці при цьому одночасно допомагав їм у побуті. За його роботу ОСОБА_15 платив йому гроші, все це було на підставі усної домовленості. В подальшому ОСОБА_12 з`їхав жити до гуртожитку, але зранку і до вечора він перебував у них вдома. Загиблий та дружина довіряли ОСОБА_12 , всі свята вони проводили разом. Пізніше вони запідозрили що ОСОБА_12 знову почав вживати наркотики і ОСОБА_15 домовився з своїм другом, щоб ОСОБА_12 ходив до нього займатися боксом у спортивний зал, куди з ОСОБА_12 почав ходити і ОСОБА_13 . ОСОБА_15 . ОСОБА_13 особисто не бачив, тільки спілкувався з ним по телефону. В кінці травня 2015 року ОСОБА_12 зник і з`їхав з гуртожитку, після чого зі слів ОСОБА_13 їм стало відомо, що ОСОБА_12 почав знову вживати наркотики. Через деякий час ОСОБА_12 знову повернувся та попросив пробачення, що не виходив на зв`язок довгий час. Конфліктів щодо грошей у ОСОБА_15 та ОСОБА_12 не було. В середині літа 2015 року вона разом з ОСОБА_15 поїхали о 10 годині 30 хвилин з дому, в цей час ОСОБА_12 залишився сам вдома. Вона не чула розмови між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , яка відбулась надворі, так як була в будинку. О 14 годині їй зателефонував ОСОБА_12 з телефону ОСОБА_15 та запитав прізвище її чоловіка. Потім вона намагалась додзвонитись до ОСОБА_15 , але ніхто не відповідав. Через деякий час їй зателефонував працівник міліції та повідомив що ОСОБА_15 знаходиться в лікарні. По приїзду додому їй повідомили, що ОСОБА_15 помер. Також зазначила, що ОСОБА_12 знав де знаходиться в будинку зброя та що вона не знаходиться в сейфі. Вважає, що ОСОБА_12 ненавидів її та ОСОБА_15 , оскільки в них була гарна сім`я, будинок та загалом життя. Також ОСОБА_12 ображався на ОСОБА_15 за те, що останній не давав вживати йому наркотики. Обвинуваченого ОСОБА_14 вона взагалі не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що 17.06.2015 року виконуючи обов`язки дільничого інспектора та обслуговуючи територію с. Юрівка та с. Віто-Поштова, в районі 50 м. від будинку потерпілого він побачив в дзеркало заднього виду чоловіка на дорозі, звернув увагу що передня частина тіла даного чоловіка була у крові, під`їхавши до нього потерпілий попросив викликати йому швидку допомогу та сказав що в нього стріляли в будинку, але хто саме стріляв він не повідомив, побачивши що у нього з правої сторони йшла кров, свідок вирішив самостійно відвезти його до лікарні, після чого відразу повіз в лікарню, яка знаходиться в м. Боярка, по дорозі він побачив що потерпілий почав втрачати ознаки життя і він вирішив відвезти його до станції швидкої медичної допомоги, після чого його забрала карета швидкої медичної допомоги та повезла до лікарні. Він повернувся на місце події, в його автомобілі залишився телефон потерпілого, на який подзвонив чоловік на ім`я ОСОБА_22 і запитав що трапилось з його дядьком ОСОБА_23 . На місці події він дочекався працівників міліції. З першим з ким він почав спілкуватись, то це з ОСОБА_12 , який був на місці події, який зателефонував дружині загиблого щоб дізнатись прізвище загиблого. Зайшовши до будинку, на землі були гільзи, на території будинку нікого не було крім ОСОБА_12 .. ОСОБА_12 сказав що був в гаражі по роботі і в цей момент приїхав ОСОБА_23 , коли ОСОБА_23 вийшов з будинку він побачив що в ОСОБА_23 йшла кров. Коли він підбирав загиблого, нікого крім нього навколо не бачив, коли він підняв телефон загиблого, чоловік на ім`я ОСОБА_22 мав спокійний голос. ОСОБА_12 під час спілкування з ним на місці події був спокійний;

-даними з протоколу огляду від 17.06.2015 року, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_15 та виявлено на передній поверхні трупа зправа рану діаметром 2 см від якої відходить рановий канал (а.с. 13-15, т.2);
-даними з лікарського свідоцтва про смерть від 17.06.2015 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_15 є наскрізне вогнепальне поранення грудей (а.с. 20 т.2);
-даними з протоколу огляду від 17.06.2015 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено змиви РБК, змиви продуктів пострілу, три предмети схожих на гільзи, один предмет схожий на набій, сліди папілярних узорів пальців рук , два мобільних телефони (а.с.26-31, т.2);
- даними з проколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_12 розповів та показав як він проникнувши до будинку разом із ОСОБА_14 не знайшли грошових коштів, проте знайшли два автомати. ОСОБА_14 взяв один автомат, оглянув його та перевіривши, що він заряджений, кинув на ліжко. ОСОБА_12 взяв інший автомат, який також був заряджений і поклав на ліжко. Потім він виліз з будинку, а ОСОБА_13 заліз замість нього. Оскільки коштів не знайшли він сказав ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , що потрібно припугнути ОСОБА_15 і пішов працювати. Після того, як приїхав ОСОБА_24 , він почув три постріли. Вийшовши з гаража, він побачив як повз нього пробіг ОСОБА_24 і вибіг на вулицю. На стежці біля дому він побачив два автомати, які сховав у вигрібну яму. В ході слідчого експерименту з вигрібної ями було вилучено дві одиниці вогнепальні зброї «Сайга 410 К» № НОМЕР_1 ; «Сайга 410 К № НОМЕР_3 ( а.с. 174- 177 т.2)

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2015 року, в ході якого ОСОБА_14 відтворив обставини вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_24 зазначивши, що для того щоб потрапити в будинок потерпілого ОСОБА_12 дав йому лом та печатки. Проникнувши в будинок ОСОБА_12 знайшов два автомати та набої і зарядив зброю. ОСОБА_12 сказав що потрібно налякати ОСОБА_24 , щоб забрати кошти в сумі десять тисяч гривень. Далі після того, як ОСОБА_12 виліз з будинку, то до будинку заліз ОСОБА_13 і вони разом з ОСОБА_13 чекали на приїзд потерпілого. Про приїзд потерпілого їм повідомив ОСОБА_12 , який подзвонив на телефон ОСОБА_14 , який знаходився у ОСОБА_13 . Після того, як ОСОБА_24 зайшов в будинок, ОСОБА_13 здійснив один постріл, а ОСОБА_14 злякавшись, зробив два постріли, при цьому в потерпілого не цілився. Чому стріляв пояснити не зміг ( а.с. 178-181 т.2)

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2015 року, в ході якого ОСОБА_13 відтворив обставини вчинення ним розбійного нападу та вбивства ОСОБА_24 зазначивши, що коли він проник до будинку потерпілого, то побачив що на ліжку лежали два автомати, про те, що вони були заряджені, його повідомив ОСОБА_12 . Далі вони з ОСОБА_14 чекали в будинку на приїзд ОСОБА_24 . Про приїзд ОСОБА_24 їх повідомив ОСОБА_12 подзвонивши на телефон ОСОБА_14 , який був у ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_24 зайшов в будинок, ОСОБА_13 здійснив один постріл в область живота потерпілого. Після цього вони з ОСОБА_14 вибігли з будинку, автомати залишили на подвірї, а телефон ОСОБА_14 він викинув в полі (а.с. 182-185 т.2)

- даними з висновку експерта №171/Д/319тр від 13.07.2015 року, відповідно до якого напрямок раневого каналу в тілі ОСОБА_15 може співпадати з напрямком руху пострілу, вказаним ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту 19.06.2015 року, тобто вогнепальне поранення могло утворитись під час, коли потерпілий займав стояче положення передньою поверхнею тіла до дульного зрізу зброї, а нападник знаходився в положенні стоячи з упором на коліно перед потерпілим ( а.с.193 т.2)

- даними з висновку експерта №319 від 17.06.2015 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа виявлено наскрізне вогнепальне кульове поранення грудей з пошкодженням правої легені; смерть ОСОБА_15 наступила внаслідок наскрізного вогнепального кульового поранення грудей справа з пошкодженням легені і розвитком крововтрати; наскрізне вогнепальне кульове поранення грудей з пошкодженням легені та розвитком крововтрати відноситься до тяжких пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; виявлене поранення утворилось від дії вогнепального снаряду (кулі), до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі здійсненому з вогнепальної зброї в передню поверхню грудей в напрямку спереду назад, дещо зліва вправо та дещо знизу вгору, на стінках пошкодження передньої поверхні грудей виявлено волокна тканини чорного кольору; характер реактивних змін в пошкодженнях тканин вказує, що від проникнення вогнепального поранення до смерті пройшло близько 30-60 хвилин, протягом яких здатність до виконання активних дій потерпілим на деякий проміжок часу не виключається; виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначались при експертизі трупа в морзі 17.06.2015 року в 15.30 та виду смерті, смерть настала близько 2 годин до розтину; забруднення на штанах у вигляді слідів від косо вертикальних патьоків та падаючих крапель крові вказують, що після отримання поранення тулуб потерпілого деякий час міг знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні ( а.с. 225-227 т.2)

- даними з висновку експерта №3-01/941 від 10.09.2015 року, відповідно до якого надані на дослідження два предмети, являються гладко ствольними мисливськими рушницями «Сайга-410К» № НОМЕР_1 ; «Сайга-410К» № НОМЕР_2 , 410-го калібру, виготовлені заводським способом, знаходяться в справному стані та переробці не піддавалися; надані на дослідження п`ять предметів являються стандартними мисливськими набоями410-го калібру, які застосовуються в гладко ствольній мисливській зброї 410-го калібру та придатні для стрільби ( а.с.141-146 т.3)

- даними з висновку експерта №1847 від 31.10.2015 року, відповідно до якого слід папілярного узору долонної поверхні руки з розмірами 20x38мм (слід №7), слід папілярного узору долонної поверхні руки з розмірами 45x99мм (слід №13) - залишений IV тенаром та гіпотенаром лівої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дактилокарта якого надана на дослідження.( а.с. 229-242 т.3)

- даними з висновку експерта № 3-01/942 від 18.09.2015 року, відповідно до якого наданий на дослідження металевий предмет сірого кольору, який виявлений та вилучений 17.06.2015троку під час проведення огляду місця події за адресою : АДРЕСА_5 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_15 з подвір`я навпроти входу до будинку являється частиною боєприпаса, метальним снарядом кулею до вогнепальної мисливської гладко ствольної зброї 410 калібру. Надана на дослідження куля ймовірно стріляна з вогнепальної мисливської гладко ствольної зброї 410 калібру (а.с. 199-201 т. 3);

- даними з висновків експерта №246 від 01.07.2015 року, №245 від 01.07.2015, №244 від 01.07.2015 року, №247 від 01.07.2015 відповідно до яких на наданих на дослідження змивах з місця пригоди, а саме з дверей, з коридору, на марлевих тампонах, виявлена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_15 (а.с. 5-6, 9-10,15-16,24-25 т.4)

Також в судовому засіданні було відтворено диски DVD+RW VERBATIM, DVD+R ARTEX, DVD+R VIDEX, на яких зафіксовані слідчі експерименти проведені за участю обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .
Суд присяжних визнає, що потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_21 давали суду правдиві, послідовні, логічні показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи.
Показання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 надані в судовому засіданні в частині того, що після того, як вони не знайшли коштів в будинку, вони залишили будинок, а в подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не повідомивши ОСОБА_12 повернулись до будинку щоб повторно пошукати гроші, суд присяжних визнає не правдивими, спрямованими на уникнення ОСОБА_12 кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки в цій частині вони спростовуються даними з проведення слідчих експериментів проведених за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 під час досудового розслідування. Вказані слідчі експерименти проводились за участю захисника і як повідомляли обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час слідчого експерименту, вказані слідчі дії проводились за їх згодою та без будь-якого фізичного та психологічного примусу. Під час вказаних слідчих експериментів, які були відтворені в судовому, обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 послідовно розповідали про обставини вчинення ними злочину. Згідно вказаних слідчих експериментів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 повідомили, що після того, як ОСОБА_12 виліз з будинку, то в будинку залишались ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які залишились там чекати потерпілого. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишали будинок, а потім повертались до нього, жодний з обвинувачених не повідомляв.
Факт того, що зброя, яку обвинувачені знайшли в будинку, була заряджена був відомий кожному з обвинувачених, що підтверджується даними з слідчих експериментів проведених за участю обвинувачених, відтворених в судовому засіданні.
Показання обвинуваченого ОСОБА_14 в судовому засіданні, щодо його непричетності до вбивства потерпілого ОСОБА_24 , суд присяжних визнає неправдивими та спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки як встановлено з матеріалів справи та не спростовується самим обвинуваченим ОСОБА_14 , що останній проникнувши в будинок потерпілого, знаходився там тривалий час і при появі потерпілого взяв зброю, а саме карабін «Сайга» належний потерпілому, який був заряджений патронами, про що йому також було відомо. Після того, як потерпілий зайшов, обвинувачений ОСОБА_13 здійснив постріл в потерпілого і останній почав тікати, в свою чергу ОСОБА_14 здійснив два постріли в бік потерпілого, проте не влучив. На запитання в судовому засіданні навіщо він стріляв, нічого пояснити не зміг.
Суд присяжних визнає неправдивими показання обвинуваченого ОСОБА_12 щодо непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так узгодженість дій обвинувачених між собою, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_12 впустив обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на подвір`я будинку, сприяв проникненню обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в будинок, дав ОСОБА_14 та ОСОБА_13 рукавиці, щоб приховати сліди злочину, знайшов в будинку та залишив обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заряджену бойовими припасами зброю, повідомив про приїзд ОСОБА_24 по телефону обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а в подальшому приховував сліди злочину, а саме викинув автомати в вигрібну яму, дії обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які залишились з зарядженою зброєю чекати в будинку на приїзд власника та в подальшому здійснили постріл зі зброї, а саме ОСОБА_13 здійснив постріл в область грудей потерпілого, а ОСОБА_14 здійснив два постріли в бік потерпілого, після того як останній почав тікати, наявність у обвинувачених корисливого мотиву, а саме заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 , свідчить про наявність спільного умислу на вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розбійного нападу на ОСОБА_24 та вбивство останнього.
Враховуючи викладене, суд присяжних визнає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю.
Дії ОСОБА_12 суд присяжних кваліфікує за ч.4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу( розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд присяжних враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочини за ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, ОСОБА_12 раніше не судимий, негативних характеристик за місцем проживання не має( а.с.96 т.5 ), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває ( а.с.94 т.5), згідно висновку експерта №377 від 19.08.2015 року ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати та керувати своїми діями, під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_12 не виявлено ( а.с.184-185 т.4).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , відповідно до ст. 66 КК України, судом присяжних не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , відповідно до ст. 67 КК України, судом присяжних не встановлено.
З урахуванням всіх обставин злочину, особи обвинуваченого, суд присяжних вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання за ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаних статей, з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_12 за сукупністю злочинів суд присяжних призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
Дії ОСОБА_13 суд присяжних кваліфікує за ч.4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу( розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд присяжних враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочини за ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, ОСОБА_13 раніше судимий вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2013 за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (т. 5 а.с. 67-73), негативних характеристик за місцем проживання не має ( а.с.36 т.5 ), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває ( а.с.63 т.5), згідно висновку експерта №375 від 19.08.2015 року ОСОБА_13 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати та керувати своїми діями, під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_13 не виявлено ( а.с.175-176 т.4).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , відповідно до ст. 66 КК України, судом присяжних не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , відповідно до ст. 67 КК України, суд присяжних визнає рецидив злочинів.
З урахуванням всіх обставин злочину, особи обвинуваченого, суд присяжних вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання за ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаних статей, з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_13 за сукупністю злочинів суд присяжних призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_13 після постановлення вироку Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2013, до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд присяжних на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком повністю приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, з врахуванням вимог ст. 72 КК України.

Дії ОСОБА_14 суд присяжних кваліфікує за ч.4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу( розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд присяжних враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочини за ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, ОСОБА_14 раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2007 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 304, ч. 3 ст. 357 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно - достроково 23.08.2011 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.08.2011 року з невідбутим строком на 2 роки 2 місяця 29 днів (а.с. 75-76, 82-89 т. 5), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с 81 т.5, а.с. 153 т. 1 ), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває ( а.с.79 т.5), згідно висновку експерта №376 від 19.08.2015 року ОСОБА_14 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати та керувати своїми діями, під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_14 не виявлено ( а.с.179-181 т.4)

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , відповідно до ст. 66 КК України, судом присяжних не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , відповідно до ст. 67 КК України, суд присяжних визнає рецидив злочинів.
У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд присяжних призначає покарання ОСОБА_14 за ч.4 ст. 187, п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаних статей, з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_14 за сукупністю злочинів суд присяжних призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Заявлений у справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинувачених 21 500 грн. матеріальної та 248 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Суд присяжних визнає доведеними позовні вимоги ОСОБА_8 , в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 500 грн. за проведення експертизи, оскільки в цій частині вони підтверджені документально. В іншій частині позовних вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди суд присяжних відмовляє, оскільки позивачем не надано суду присяжних документального підтвердження вказаних вимог.

Суд присяжних визнає доведеним, що внаслідок смерті ОСОБА_15 його цивільній дружині ОСОБА_8 були заподіяна моральна шкода та з врахуванням глибини її моральних страждань задовольняє позов в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Долю речових доказів суд присяжних вирішує на підставі ст.100 КПК України
Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд присяжних -
засудив:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна;
- за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_12 у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту проголошення вироку з 02.06.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_12 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18.06.2015 року по 02.06.2016 року включно.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_12 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши його дію на 60 (шістдесят) діб до 01 серпня 2016 року включно, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна;
- за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_13 , за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2013 у виді 2 років обмеження волі та з врахуванням вимог ст. 72 КК України, а саме, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, призначити ОСОБА_13 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту проголошення вироку з 02.06.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_13 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18.06.2015 року по 02.06.2016 року включно.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_13 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши його дію на 60 (шістдесят) діб до 01 серпня 2016 року включно, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна;
- за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_14 у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту проголошення вироку з 02.06.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_14 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18.06.2015 року по 02.06.2016 року включно.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_14 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши його дію на 60 (шістдесят) діб до 01 серпня 2016 року включно, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , солідарно, на користь потерпілої ОСОБА_8 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. в якості відшкодування матеріальної та 248 040 (двісті сорок вісім тисяч сорок) грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно із обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 на користь держави - 9529 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 65 коп. процесуальних витрат.
Речові докази по справі, а саме:
-Вилучена кров потерпілого ОСОБА_15 з земляного покриву біля дверей подвір`я, з зовнішньої поверхні хвіртки, при вході на подвір`я, з коридору будинку, з вхідних дверей до будинку- передана на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області( а.с.17-19 т.4) знищити
-Вилучену 17.06.2015 під час проведення огляду місця події кулю, яка являється частиною боєприпаса, метальним снарядом до вогнепальної мисливської гладкоствольної зброї 410-го калібру - передана на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.( а.с.202-203 т.3) знищити
-Вилучені 17.06.2015 під час проведення огляду місця події 3 гіпсові зліпки низу підошви взуття з подвір`я - передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ( а.с.179-182 т.3) - знищити
-Вилучені 17.06.2015 під час проведення огляду місця події 3 гільзи від мисливського патрону 410-го калібру (2 з коридору 1 з кімнати студії), комбіновані пижі патронів до мисливської гладкоствольної зброї 410-го калібру, частина патрону, метальний снаряд-куля до вогнепальної мисливської гладкоствольної зброї 410-го калібру - передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.( а.с. 162-164 т.3) знищити
-Вилучений 17.06.2015 під час проведення огляду місця події мисливський набій 410-го калібру - переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.( а.с.134-135 т.3) знищити
-Вилучені 17.06.2015 під час проведення огляду місця події три предмети та 37 предметів, які являються мисливськими набоями 410-го калібру, які застосовуються в гладкоствольній мисливській зброї 410-го калібру - передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.( а.с.109-110 т.3) - знищити
- Вилучені 17.06.2015 під час проведення огляду місця події три гільзи, які були стріляні із гладкоствольної мисливської рушниці «Сайга 410 К» № НОМЕР_2 , 410 калібру - передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.( а.с.122-123 т.3) - знищити
- Вилучені 17.06.2015 в ході проведення огляду трупа ОСОБА_15 в приміщенні моргу Києво-Святошинського бюро, одяг: футболка чорного кольору, джинсові штани голубого кольору, нижня білизна чорного кольору в зелену смужку, шкарпетки чорного кольору - передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.( а.с.56-57 т.4) - знищити
-Вилучений 17.06.2015 під час проведення огляду місця події термінал стільникового зв`язку «Samsung Е1200І», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 та сім-карта «МТС», чорного кольору № НОМЕР_5 на сім карті, номер телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_14 - передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.( а.с.61-62 т.4)- повернути у користування ОСОБА_14
-Вилучений 17.06.2015 під час проведення огляду місця події термінал стільникового марки «Nokia 206», ІМЕІ 1 НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 , чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Life», червоного кольору № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , 3, номер телефону НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_12 - передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.( а.с.74-75 т.4) повернути у користування ОСОБА_12
-Вилучені 19.06.2015 під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_12 , дві гладкоствольні мисливські рушниці «Сайга 410 К» № НОМЕР_1 ; «Сайга 410 К» № НОМЕР_2 , 410- го калібру та п`ять мисливських набоїв 410-го калібру- передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказівКиєво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.( а.с. 147-148 т.3) конфіскувати в дохід держави
-Вилучені 17.06.2015 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання потерпілого, у гаражному приміщенні, два металевих лома - передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області .( а.с.51-52 т.4) - знищити
-Вилучені 17.06.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_13 , кросівки чорного кольору марки «Cat» - передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.( а.с.179 т.3) - знищити
-Вилучені 17.06.2015 в ході проведення огляду трупу ОСОБА_15 в приміщенні моргу Києво-Святошинського бюро СМЕ змиви з лівої та правої руки останнього - передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів.( а.с.26-27 т.4) - знищити
-Вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: 13Київська область, Києво-Святошинський район, с. Юрівка, вул. Шевченка, 180-А, термінал стільникового зв`язку марки «Nokia 8800» IMEI НОМЕР_13 та сім-карта «Київстар» з номером НОМЕР_14 , який належить потерпілому ОСОБА_15 - передані на зберігання ОСОБА_8 (а.с. 89-91 т.4) залишити у користуванні ОСОБА_8
-CD - R диски в кількості 3 штук з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, вилучені з компаній мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Астеліт» за ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області - зберігаються при матеріалах вказаного провадження.( а.с. 125-127 т.4) зберігати при матеріалах кримінального провадження
-CD-R диск, на якому міститься узагальнена УОТЗ ГУ МВС України в Київській області інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, отримана з компаній мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Астеліт» - зберігається при матеріалах вказаного провадження.( а.с.134-136 т.4) зберігати при матеріалах кримінального провадження
- «DVD-R» диски в кількості 2 штук та диск «DVD-RW» в кількості 1 штука з відеозаписами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 - зберігається при матеріалах вказаного провадження. (а.с.186-187 т.2) зберігати при матеріалах кримінального провадження.
-Дозвіл на зброю № НОМЕР_15 від 30.04.2015 на право зберігання, носіння мисливської зброї «Сайга 410 К» 410 калібр № НОМЕР_16 та «Сайга 410 К» 410 калібр № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 зберігається при матеріалах справи зберігати при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілою, захисниками, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченим.
Судді:

1._________________ 2.________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Присяжні :

1.______________ 2.________________ 3._________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5