№ 201/6759/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, повернення безпідставно вилученого майна, зобов`язання вчинити дії

В розгляді клопотання приймали участь :

прокурор ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням в якому просить:

-визнати незаконними та такими, що порушують вимоги статті 16 КПК України, 41 Конституції України, 8 Конвенції та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції дії слідчого ОСОБА_5 щодо безпідставного утримання належних заявникові та членам його родини на праві приватної власності речей та документів, із відповідним втручанням у приватне та сімейне життя його та членів його родини, та з порушенням права на повагу до власності.

-відновити його права передбачені ст. 41 Конституції України, повернути йому майно, володільцем якого він є та яке безпідставно долучене до матеріалів кримінального провадження без рішення слідчого судді, суду про його арешт а саме:

oгрошові кошти на суму 11 000 гривень;

oзолотий зажим у вигляді Гербу України;

oнаручний браслет зі срібла;

oнарізний карабін ТОЗ 16 (номер 4266) з оптичним прицілом калібру 5,6 мм.;

oгладко ствольну рушницю «Sarsimzz Cobra» 12 калібру;

oзаяву від його імені з долученою до неї розрахунковою книжкою на ім`я ОСОБА_3 , технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 ;

oдоговір купівлі-продажу автомобіля «Санг-Янг Корандо» (з додатками на 6 аркушах)

oдозвіл на зброю НОМЕР_1 ;

oдозвіл на зброю 801;

oтри щоденники та зошит з особистими записами;

oамбулаторну медичну картку 532;

oключ замку запалювання автомобіля

-зобов`язати уповноважені органи зняти заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати уповноважені органи зняти заборону на відчуження автомобіля «Ssang-Yong Korando» д/н НОМЕР_2 2011 року випуску свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 02.11.2012 за адресою його проживання було проведено обшук в ході якого було вилучено його особисті речі, а саме: золотий зажим у вигляді Гербу України, наручний браслет зі срібла, нарізний карабін ТОЗ 16 (номер НОМЕР_4 ) з оптичним прицілом калібру 5,6 мм., гладко ствольну рушницю «Sarsimzz Cobra» 12 калібру.

Заявник вважає, що обшук було проведено безпідставно, так як він проводився на підставі судового рішення, яке не відповідало вимогам Конституції України, КПК України 1960 р., оскільки не мало зображення Державного Герба України та напису «Іменем України», а також не містило конкретного переліку майна, яке має бути відшукане.

16.11.2012 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову, якою накладено арешт на золотий зажим у вигляді Гербу України та наручний браслет зі срібла.

Вказаний арешт, на думку заявника, фактично накладено не було, так як згідно вимог ст.. 126 КПК України 1960 р., вимог спільного наказу ГПУ, ДПА, ВСУ, МВС, СБА та ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 р. арешт майна оформлюється окремим протоколом, який слідчим складено не було.

Після вступу в дію КПК України 2012 р. слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це майно і слідчим суддею таких рішень не приймалось, а тому заявник просить повернути йому вищевказане майно, так як вони утримуються слідчим безпідставно.

Крім того, під час огляду службового кабінету заявника було вилучено: грошові кошти на суму 11 000 гривень; заяву від його імені з долученою до неї розрахунковою книжкою на ім`я ОСОБА_3 , технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 ; договір купівлі-продажу автомобіля «Санг-Янг Корандо» (з додатками на 6 аркушах); дозвіл на зброю НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю 801; три щоденники та зошит з особистими записами.

08.03.2013 постановою слідчого було визнано речовими доказами блокноти заявника (т. 17 а.с. 129), а 04.04.2013 постановою слідчого було визнано речовими доказами грошові кошти в розмірі 11 000 гривень (т. 8 а.с. 25), однак вказані блокноти та гроші ОСОБА_3 не повернуті.

16.11.2012 постановою слідчого було накладено арешт на автомобіль «Ssang-Yong Korando» д/н НОМЕР_2 2011 року випуску та на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (т. 13 а.с. 180, 187). При цьому слідчим повторно було порушено вимоги ст.. 126 КПК України 1960 р. в частині оформлення протоколу про арешт майна. Більш того, в Єдиному реєстрі заборон відчужень запис про заборону відчуження з`явилась 14.11.2012, тобто за дві дні до винесення постанови про арешт.

Крім того, у заявника було вилучено і ключ замка запалювання, який було долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 6 а.с. 32).

Також безпідставно, без дотримання жодних процедур, викладених в КПК України слідчим було долучено до матеріалів справи амбулаторну медичну книжку заявника, яку він також просить повернути. . (т. 11 а.с. 1).

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив задовольнити його.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з квартири, автомобіля та ювелірних виробів, так як не має даних про виконання засудженим вироку суду в частині цивільного позову, а також заперечував проти повернення зброї, так як терміни дозволів на зберігання цієї зброї закінчились і її повернення означатиме порушення вимог чинного законодавства.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000001 в частині поставлених перед судом питань, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вказане клопотання розглядається порядку розділу VIII КПК України так як стосується майна, яке було вилучено під час досудового слідства і питання про його долю не було вирішено судом при ухвалені вироку.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 (т.26 а.с. 18), залишеним в цій частині без змін ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2016 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання не пов`язане з конфіскацією чи спеціальною конфіскацією майна. За ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 368 КК України його виправдано. При цьому судом не було вирішено долю арештованого майна та речових доказів про які йдеться в клопотанні.

02.11.2012 року під час проведення обшуку в кв. АДРЕСА_1 (т. 7 а.с. 4) в рамках розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 368 КК України було виявлено та вилучено нарізний карабін ТОЗ 16 (номер НОМЕР_4 ) з оптичним прицілом калібру 5,6 мм., гладко ствольну рушницю «Sarsimzz Cobra» 12 калібру, Герб України з металу жовтого кольору, браслет з металу білого кольору.

Постановою слідчого від 16.11.2012 в рамках розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 364 КК України (т. 7 а.с. 43) було накладено арешт на заколку у вигляді Малого Герба України з металу жовтого кольору та браслет з металу білого кольору, вилучені в ході вищеописаного обшуку.

Зброю було направлено на зберігання начальнику дозвільної системи УОБ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 7 а.с. 16, 17).

02.11.2012 було проведено огляд службового кабінету ОСОБА_3 (т. 5 а.с. 1) в ході якого виявлено та вилучено: 11 000 гривень, заяву від імені ОСОБА_3 з підколотою до неї розрахунковою книжкою, на ім`я ОСОБА_3 та техпаспортом на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , договір купівлі-продажу № 064 від 13.07.2011 на придбання автомобіля KORANDO D20DTFDLX-36AT на 6 арк. (п. 54), дозвіл на зброю на імя ОСОБА_3 виданий 05.09.2012 на мисливську гладкоствольну рушницю «Sarsimzz Cobra» к. 12 № НОМЕР_5 (п. 11), дозвіл на зброю на імя ОСОБА_3 виданий 08.09.2011 на рушницю ТОЗ-16 5,6 мм., № НОМЕР_4 (п. 13), блокнот-щоденник коричневого кольору (п. 30), блокнот маленький коричневого кольору (п. 37), щоденник великий в обгортці чорного кольору (п. 44), щоденник великий в обгортці коричневого кольору (п. 49), зошит № 555 по службовій підготовці ОСОБА_3 (п. 40)

Постановою слідчого від 04.04.2013 (т. 8 а.с. 25) грошові кошти в сумі 11 000 гривень були визнані речовими доказами та передані головному бухгалтеру прокуратури Дніпропетровської області для зберігання в орендованій ячейці ПАТ «Укрексімбанк» (т. 8 а.с. 26)

Дозволи на зброю були направлені на зберігання начальнику дозвільної системи УОБ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 5 а.с. 87)

Ключі від автомобіля, технічний паспорт на квартиру знаходяться в матеріалах справи в (т. 5 а.с. 26, т. 6 а.с. 32)

Постановою слідчого від 08.03.2013 (т.17 а.с. 129) були визнано документами у кримінальному провадженні три записники ОСОБА_3 (в обкладинці чорного, світло і темнокоричневого кольору) та зошит № 555 по службовій підготовці ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 28.01.2013 р. з приміщення поліклініки Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було витребувано оригінал медичної карти ОСОБА_3 (т. 10 а.с. 90), яку було направлено слідчому 31.01.2013 (т. 10 а.с. 89) і в подальшому медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_3 та медична картка № 7672/686 стаціонарного хворого ОСОБА_3 постановою слідчого від 08.03.2013 були визнані документами у справі (т. 10 а.с. 139).

Постановами слідчого від 16.11.2012 було накладено арешт на автомобіль «Ssang-Yong Korando» д/н НОМЕР_2 2011 року випуску (т. 13 а.с. 180) та на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (т. 13 а.с. 179)

Вирішуючи питання про повернення грошових коштів в розмірі 11 000 гривень, заколки у вигляді Малого Герба України з металу жовтого кольору та браслету з металу білого кольору, вилучені в ході обшуку квартири в якій проживає ОСОБА_3 та огляду його службового кабінету, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 126 КПК України 1960 р. передбачено право слідчого накладати арешт на майно підозрюваного чи обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації. Арешт майна має бути оформлений окремим протоколом, як це передбачено ч. 4 ст. 126 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 такого протоколу не має, а отже суд погоджується з доводами заявника про те, що такого арешту фактично не відбулось, а тому заколка у вигляді Малого Герба України з металу жовтого кольору та браслет з металу білого кольору вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 відносно яких винесено постанову 16.11.2012 підлягають поверненню заявнику, тим паче, що під час кримінального провадження відносно ОСОБА_3 цивільний позов в межах розслідування злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України заявлено не було і покарання у вигляді конфіскації майна до засудженого не застосовано.

Грошові кошти в розмірі 11 000 гривень підлягають поверненню ОСОБА_3 , так як вони визнані речовими доказами у справі і під час ухвалення вироку суд не вирішив їх долю, а оскільки на сьогоднішній день вказані гроші не повернуті, порушене право заявника підлягає відновленню, а кошти поверненню.

Вирішуючи питання про повернення трьох записників ОСОБА_3 (в обкладинці чорного, світло і темнокоричневого кольору), зошиту № 555 по службовій підготовці ОСОБА_3 , медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 та медичної картки № 7672/686 стаціонарного хворого ОСОБА_3 , суд вважає встановленим той факт, що ці речі належать заявнику, що підтверджується протоколами огляду та поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.. 368 КПК України під час ухвалення вироку суд має вирішити долю речових доказів та документів, однак в даному випадку судом не було цього зроблено, а тому цей недолік має бути виправлено в порядку виконання вироку.

Як зазначалось вище слідчим було визнано вказані речі документами в порядку ст.. 100 КПК України, однак слідчим, в порушення вимог цієї ж норми не повернуто вказані речі їх володільцю та він не звернувся до суду з клопотання про їх арешт.

Оскільки на сьогоднішній день вказані речі не повернуті, порушене право заявника підлягає відновленню, а вказані речі поверненню.

Що стосується технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , договору купівлі-продажу автомобіля «Санг-Янг Корандо» (з додатками на 6 аркушах) та ключа від автомобіля, які були вилучені під час огляду кабінету ОСОБА_3 , то вони під час досудового слідства не були визнані ані речовими доказами, ані документами та на них не було накладено арешт. Слідчим вказані речі були приєднані до матеріалів кримінального провадження і в даний час знаходяться в них без відповідної правової підстави, а тому з метою захисту права власності заявника підлягають поверненню останньому

Вирішуючи клопотання заявника про зобов`язання уповноважені органи зняти заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 та заборону на відчуження автомобіля «Ssang-Yong Korando» д/н НОМЕР_2 2011 року випуску свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на вказану нерухомість та транспортний засіб накладено арешт постановами слідчого від 16.11.2012.

Як зазначалось вище, ст. 126 КПК України 1960 р. передбачено право слідчого накладати арешт на майно підозрюваного чи обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації. Арешт майна має бути оформлений окремим протоколом, як це передбачено ч. 4 ст. 126 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_3 таких протоколів не має, а отже суд погоджується з доводами заявника про те, що такого арешту фактично не відбулось.

Крім того, з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т. 13 а.с. 188) вбачається, що реєстрація заборони відбулась 13.11.2012 на підставі постанови від цієї дати, в той час як постанова винесена слідчим лише 16.11.2012, що викликає обґрунтований сумнів в законності реєстрації заборони відчуження, однак за відсутності всіх даних про таку реєстрацію суд позбавлений можливості надати оцінку таким діям і, крім того, роль суду в розгляді клопотання заявника обмежена главою VIII КПК України, яка не передбачає право суду давати оцінку законності дій органів досудового слідства.

Також суд не може зобов`язувати уповноважені органи знімати заборону відчуження в межах розгляду даного клопотання, а тому з метою максимального захисту прав заявника, вважає за необхідне скасувати арешт на вищевказані об`єкт нерухомості та транспортний засіб.

Вирішуючи питання про повернення дозволу на зброю НОМЕР_1 та дозволу на зброю 801 суд враховує ту обставини, що терміни дії цих дозволів закінчились, а отже вони припинили свою чинність і не надають ОСОБА_3 на сьогоднішній день будь-яких прав та не створюють для нього будь-яких обов`язків, а тому поверненню не підлягають.

Вирішуючи питання про повернення нарізного карабіну ТОЗ 16 (номер 4266) з оптичним прицілом калібру 5,6 мм. та гладко ствольної рушниці «Sarsimzz Cobra» 12 калібру, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню заявникові, як власникові, але за умови отримання ним, в установленому законом порядку, дозволу на їх зберігання.

Що стосується клопотання заявника в частині визнання незаконними та такими, що порушують вимоги статті 16 КПК України, 41 Конституції України, 8 Конвенції та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції дії слідчого ОСОБА_5 щодо безпідставного утримання належних заявниці та членам її родини на праві приватної власності речей та документів, із відповідним втручанням у приватне та сімейне життя її та членів її родини, та з порушенням права на повагу до власності, то воно задоволенню в межах даного судового розгляду бути не може, оскільки в даному провадженні суд розглядає лише питання пов`язані з виконанням вироку, а не правомірність чи протиправність дій слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 заколку у вигляді Малого Герба України з металу жовтого кольору та браслет з металу білого кольору, три записники ОСОБА_3 (в обкладинці чорного, світло і темнокоричневого кольору), зошит № 555 по службовій підготовці ОСОБА_3 , медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_7 , медичну картку № 7672/686 стаціонарного хворого ОСОБА_3 .

Повернути ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 11 000 гривень.

Повернути ОСОБА_3 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу автомобіля «Санг-Янг Корандо» (з додатками на 6 аркушах) та ключі від автомобіля, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Повернути ОСОБА_3 нарізний карабін ТОЗ 16 (номер НОМЕР_4 ) з оптичним прицілом калібру 5,6 мм. та гладко ствольну рушницю «Sarsimzz Cobra» 12 калібру за умови отримання ОСОБА_3 дозволу на їх зберігання в порядку встановленому чинним законодавством.

Скасувати арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 накладений постановою старшого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 16.11.2012 року.

Скасувати арешт на автомобіль «Ssang-Yong Korando» д/н НОМЕР_2 2011 року випуску свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 накладений постановою старшого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 16.11.2012 року.

В іншій частині клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1