Справа № 592/2641/16-к
Провадження № 1-кс/592/1034/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії службових особі Сумського ВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 16 березня 2016 року звернулась до суду із даною скаргою на дії службових особі Сумського ВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зазначає, що 03.02.2016 року нею до Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області було подано заяву про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 03.02.2016 року заяву Сумським відділом поліції ГУНП у Сумській області, було прийнято та зареєстровано за № 3689. 11.03.2016 року нею було отримано лист № 861 Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області, з якого вбачається, що працівниками поліції проведено перевірку, за результатами якої підстави для внесення заяви про злочин в ЄРДР відсутні. З даним рішенням заявник не згодна та вважає, що викладені дії службових осіб Сумського ВП ГУНП у Сумській області грубо суперечать вимогам чинного законодавства зокрема ст.214 КПК України. Просить зобов`язати Сумський відділ поліції ГУНП у Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до ЄРДР та видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, розпочати досудове розслідування, повідомити її письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину. Крім того заявник просить поновити їй строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки нею лист про проведення працівниками полії перевірки за її заявою було отримано 11.03.2016 року.

Вивчивши зазначену скаргу з додатками, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржується дії/бездіяльність службових особі Сумського ВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У скарзі заявник зазначає, що 03.02.2016 року нею до Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області було подано заяву про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 03.02.2016 року заяву Сумським відділом поліції ГУНП у Сумській області, було прийнято та зареєстровано за № 3689. 11.03.2016 року нею було отримано лист № 861 Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області, з якого вбачається, що працівниками поліції проведено перевірку, за результатами якої підстави для внесення заяви про злочин в ЄРДР відсутні.

ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду з дійсною скаргою, проте поважних причин пропуску зазначеного строку звернення до суду зі скаргою заявник ОСОБА_2 суду не наводить.

Так, заявник у своїй скарзі зазначає, що лист Сумського ВП ГУНП у Сумській області з результатами проведення перевірки за її заявою, нею було отримано 11.03.2016 року, однак доказів на підтвердження даного факту заявниця суду не надає.

До Ковпаківського районного суду м. Суми з дійсною скаргою заявник звернулась лише 16.03.2016 року (згідно штампу канцелярії суду), тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. В клопотанні про поновлення пропуску строку звернення до суду зазначає, що лист № 861 Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 16.02.2016 року отримала 11.03.2016 року, проте належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту не надає.

Виходячи з викладеного обставин слідчий суддя зобов`язаний скаргу повернути заявнику, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з викладених обставин не вбачаю підстав для поновлення пропущеного заявником строку звернення до суду з даною скаргою.

Таким чином є всі підстави для повернення скарги заявниці з роз`ясненням наслідків, передбачених ч. ч. 6, 7 ст. 304 КПК України. Тобто, за наявності відповідної обґрунтованої заяви про поновлення строку на подання скарги, така скарга може бути прийнята до розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303,п. 3 ч.2 ст. 304, ч. ч. 3, 6,7 ст. 304, ч. 2 ст. 309, п.3 ч.2 ст. 395, ч. 3 ст. 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії службових особі Сумського ВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 що відповідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1