overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/379/15-к
1-кп/0187/76/15
У Х В А Л А

про привід свідків

"29" травня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка кримінальну справу №187/379/15к (кримінальне провадження № 0000153) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:

06.04.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року справу призначено у підготовче судове засідання на 16.04.2015 року.

Ухвалою від 16.04.2015 року справа призначена у судове засідання на 21.04.2015 року о 10:30 годині.

В судові засідання призначені на 21.05.2015 року та 29.05.2015 року викликалась в якості свідка ОСОБА_5 , однак не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу відносно свідка ОСОБА_5 .

Згідно п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка (стаття 327 КПК України).

Враховуючи, що участь свідка у судовому провадженні є обов`язковою, він був викликаний в установленому законом порядку та в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття. Беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід свідка.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 66, 139, 140, 142-143, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідка задовольнити та здійснити привід:

ОСОБА_5 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ;

в якості свідка в кримінальній справі № 187/379/15к за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.3, ст.185 КК України до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 09 червня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Петриківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2979/16-к
Провадження № 1-в/191/1814/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 08.45годин 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3237/16-к
Провадження № 1-кс/191/194/16
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 23.05.2016 року начальник станційно-лінійної дільниці №1 ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 звернулася до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, 360 КК України, яке полягало у тому, що в ніч з 21.05.2016 року на 22.05.2016 року невідомі особи проникли до оглядових пристроїів ККЗ №4-672 - №4-674 кабельної каналізації по вул.Петровського,41-53 в м.Синельникове, звідки вчинили крадіжку кабелю зв`язку ТППеп200х2х0,4 довжиною 175 метрів вартістю 18028 грн., чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків.

Однак Синельниківським ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в порушення норм КПК України відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не проводилось, про що представникові ПАТ «Укртелеком» стало відомо 16.06.2016 року при ознайомлені з матеріалами ЖЄО 4374 від 23.05.2016 року.

Заявник просить зобов`язати слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, 360 КК України, на підставі повідомлення від 23.05.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримує.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та надав суду витяг з кримінального провадження №0001049, з якого вбачається, що 21.06.2016 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.185 КК України на підставі заяви представника ПАТ «Укртелеком» від 21.06.2106 року за фактом подій, відкладених в заві від 23.05.2016 року.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши надані суду матеріали, вважає необхідним провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України, яка передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст..303-305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2003/16-к
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 27.03.2016р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 126аркушах. Також прокурор просить дане провадження об`єднати з кримінальним провадженням № 215/476/16-к у відношенні ОСОБА_4 , яке розглядається теж Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2; 185 ч. 2; 185 ч. 3; 190 ч. 2; 213 ч. 1; 263 ч. 1; 309 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 316, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 27.03.2016 р., на 14-30 годину 23.06.2016 року в залі № 4 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 215/476/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2; 185 ч. 2; 185 ч. 3; 190 ч. 2; 213 ч. 1; 263 ч. 1; 309 ч. 2 КК України, присвоївши єдиний номер 215/476/16-к.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Матеріали кримінального провадження в одному томі на 126аркушах долучити до обвинувального акту.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.
Суддя:
Кримінальне провадження №216/2739/16-к
провадження № 1-кп/216/374/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 29 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України,пенсіонер (інвалід 2 групи), освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.09.2007 року Центрально-Міський районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 02 червня 2016 року на 11:15 годину, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2314/16-к
Провадження № 1-кс/216/1134/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 02.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,5 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про допит свідка в судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з вищезазначеним клопотанням.

Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що по даному кримінальному провадженню 12.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження був встановлений ОСОБА_6 , який був допитаний у якості свідка та надав слідчому свої пояснення.

Також під час проведення досудового розслідування кримінального провадження була отримана інформація, що свідок ОСОБА_6 планує в середині травня виїхати на заробітки за межі України, до Російської Федерації, що може унеможливити його допит під час судового провадження в якості свідка, та вплинути на повноту та достовірність показань, а його свідчень мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та виявлення осіб які його скоїли, у зв`язку з чим виникала необхідність звернутись до слідчого судді із клопотанням провести допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.

01 червня 2016 року через канцелярію суду від слідчого надійшла заява, в якій він просив вищевказане клопотання залишити без розгляду.

В зв`язку з цим, клопотання слідчого про допит свідка в судовому засіданні слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 225, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 02.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,5 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про допит свідка в судовому засіданні - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 340/310/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/63/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2016 року селище Верховина
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/392/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 червня 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих органів щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих органів щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.
Дана скарга підсудна слідчому судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих органів щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.
Копію ухвали направити особам, які подали скаргу, начальнику Новоархангельського ВП Маловисківсьго ВП ГУНП України у Кіровоградській області та начальнику Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 14.00 годину 29 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №: 398/1817/16-к
"23" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Обвинувачена підтримала думку прокурора, не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та виклику зазначених свідків.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст., ст. 314- 316, 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 404/3570/16-к
Номер провадження 1-в/404/378/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора Кіровського РВ

м. Кіровограда КВІ УДПтС України

в Кіровоградській області: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коробчино Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.12.2015 року вищевказаний вирок суду був змінений, визначено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

Начальник Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового провадження, які заперечували щодо задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчується 28.12.2016 року.

Оскільки іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 не закінчився, то подання про його звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 639/9731/14-к
1-в/639/459/14
УХВАЛА
про уточнення строку покарання
23 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання начальника Диканівської виправної колонії УДПСУ в Харківській області (№ 12) про уточнення початку обчислення строку покарання щодо засудженого ОСОБА_4 , 1992 року народження,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся начальник Диканівської виправної колонії УДПСУ в Харківській області (№ 12) з поданням про уточнення початку обчислення строку покарання щодо засудженого ОСОБА_4 , 1992 року народження.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Зазначено, що строк відбування покарання необхідно рахувати з часу затримання ОСОБА_4 , а саме з 01.09.2014 року. Але в особовій справі засудженого ОСОБА_4 міститься протокол затримання, в якому часом його затримання вказано 02.09.2014 року.

В судове засідання не з`явилися представник Диканівської ВК № 12, засуджений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду суддею зазначеного клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне уточнити вирок суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з часу його затримання, а саме з 01.09.2014 року. Вирок набрав законної сили 05.12.2014 року. Згідно протоклу затримання, ОСОБА_4 затримано 02.09.2014 року на підставі ухвали Нововодолазького районного суду від 10.06.2014 року.

Суд вважає необхідним уточнити резолютивну частину вироку в частині початку обчислення строку покарання щодо засудженого ОСОБА_4 , 1992 року народження, що не змінює його суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладеними в постанові від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків»,

УХВАЛИВ:

Уточнити резолютивну частину вироку від 31.10.2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 , 1992 року народження.

Абзац четвертий вироку від 31.10.2014 року викласти в наступній редакції: «Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, а саме з 02.09.2014 року, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його знаходження під вартою».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1