№1кп/489/358/16

В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
07.09.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони провадження:

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горенка, Києво-Святошенського району, Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2016 року, приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись навпроти Миколаївського міжміського автовокзалу, розташованому по пр.. Богоявленському, 21 в м. Миколаєві, підійшовши зі спини до ОСОБА_4 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вагою 4,48 г.., 585 проби, вартістю 6272 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі і дав свідчення по суті висунутого обвинувачення. З його показів вбачається, що того вечора він перебував біля автовокзалу, побачив дівчину яка йшла по тротуару з дитячою коляскою. На шиї у дівчини був золотий ланцюжок. До дівчини він підійшов зі спини та зірвав з її шиї золоту прикрасу. Коли він підійшов до неї вона повернулась і побачила його обличчя. Він приїхав в Миколаїв знайти роботу яку не знайшов. Йому були потрібні гроші, тому він вчинив цей злочин. Після пограбування він бистрою ходою пішов до пр.. Миру в районі ринку «Колос» і біля автомобіля таксі його затримали поліцейські. На місті затримання його впізнала потерпіла. Ланцюжок у нього вилучили. У вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила покази обвинуваченого, пояснила, що в цей вечір вона йшла по пр. Богоявленському прогулюючи малолітню дитину в колясці і напроти міжміського автовокзалу до неї з заду підійшов обвинувачений. Коли вона повернулась на шум ходи то побачила ОСОБА_7 який замахнувся на неї одною рукою а другою зірвав з шиї золотий ланцюжок. Зриваючи з шиї ланцюжок він спричинив їй легкі тілесні ушкодження. Вона викликала поліцію і разом з поліцейським пішли в напрямку пр. Леніна куди зник Чапля. На пр. Леніна вона його побачила біля автомобіля таксі про що повідомила поліцейського і ОСОБА_7 затримали. Ланцюжок їй повернув, пізніше слідчий.

Ні матеріальних, ні моральних вимог до обвинуваченого у неї не має.

Суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Вина обвинуваченого також доведена письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні які не суперечать показам обвинуваченого і потерпілої:

- даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_4 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 30.07.2016 року в якому вона повідомлена про кримінальну відповідальність за неправдиве повідомлення.

Місце затриманні ОСОБА_7 було оглянуто 30.07.2016 р. яке відбулось по вул.. 1-а Лінія будинок №38 в м. Миколаєві біля автомобіля д.н. НОМЕР_1 де й вилучено золотий ланцюжок, що вбачається з протоколу огляду. Постановою слідчого від 31.07.2016 р., ланцюжок по справі визнано речовим доказом і згідно розписки потерпілої від 03.08.2016 р. передано їй на зберігання.

Спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень при пограбуванні підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1268 від 23.08.2016р.

Суд вважає що прокурором доведено вину ОСОБА_5 у висунутому обвинуваченні.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 186 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується суперечливо стороною обвинувачення негативно, стороною захисту позитивно, ніде не працює, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 65 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання, враховуючи обставини вчинення злочину, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом впливу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речі які вилучені у ОСОБА_5 трудова книжка № НОМЕР_2 , медична книжка № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Нокія» - 1616, з сім картою «Лайф», зарядний пристрій повернути обвинуваченому.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 31.07.2016 р.

У строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого з 31.07.2016 р. по 07.08.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речі які вилучені у ОСОБА_5 трудова книжка № НОМЕР_2 , медична книжка № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Нокія» - 1616, з сім картою «Лайф», зарядний пристрій, що зберігаються у камері зберігання Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути обвинуваченому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.
Головуючий: