overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-194/11
П О С Т А Н О В А

04.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ЖИЛКА О.М., при секретарі Каленіченко В.О., за участю прокурора Пилдипчука А.Ю., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи по обвинуваченю ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ст. ст.. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави 17 червня 2011 року.

Дана кримінальна справа надійшла в порядку ст. 38 КПК України.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Крім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа № 1-194/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

У відповідності до ст. 26 ЦПК України, в одному провадженні можуть бути обднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти об'єднання справ в одне провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачення по даним кримінальним справам предявлені одній особі, вважаю за необхідне, вказані вище кримінальні справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 237, 240, 244, 245, 253, 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальні справи №1-244/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ст. ст.. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та №1-194/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, - обєднати в одне провадження, присвоїти №1-244/11 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 14 годину 00 хв. 15 липня 2011 року за участю прокурора та захисника.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - тримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку в обвинувальному висновку.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №562/824/16-к
В С Т А Н О В И В:
15.04.2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання 29.04.2016 року, 06.05.2016 року, 17.05.2016 року, 24.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки. Згідно з повідомленням працівників Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_6 відсутній за адресою АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, останній ухиляється від суду, тому суд вважає, що матеріали по обвинуваченню ОСОБА_6 необхідно виділити в окреме провадження, відносно обвинуваченого слід оголосити розшук та кримінальне провадження слід зупинити до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 334, 335, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження по обвинувачеенню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - виділити в окреме провадження.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Перекалі Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження по обвинувачеенню ОСОБА_6 зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченого доставити його до суду, повідомивши прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали для організації виконання направити до Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області.
Копію ухвали направити прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4696/16-к

УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР , -
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище скарга ОСОБА_2 .
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить за результатами її розгляду ухвалити рішення, яким зобов`язати прокуратуру Рівненської області внести відомості про чинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1891/16-к
Провадження № 1-кс/572/230/16
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2016 року о 23 годині 45 хвилин під час перевірки стану внутрішньої забороненої зони на дільниці периметру № 2 Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, ст. лейтенантом вн. сл. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено три пакунки обмотані скотчем. В ході комісійного розкриття даних пакунків було виявлено 4 (чотири) мобільних телефонів: марки "Самсунг" - 1 шт., марки «Нокіа»- 1 шт., марки «Соні Еріксон»- 1 шт., марки «СДМА»-1 шт., ІМЕІли невідомі та два зарядні пристрої.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Проте заборонені речі були виявлені на території дільниці периметру № 2 Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, та не встановлено особу, якій вони належали. Вказана особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУПАП за наявності відповідних підстав, питання в порядку ст.ст. 102, 107 КВК України не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А Справа № 200/9107/16-к
Провадження № 1-кс/200/5129/16
23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2016 року захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою, в якій прохає зобов`язати слідчу СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 2108, вишневого кольору, н/з НОМЕР_1 .
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного. Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до яких оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не входить. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що та бездіяльність слідчої СВ Бабукінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яку оскаржує захисник, не входить до повноважень та компетенції слідчого судді, у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчої СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.
Скаргу з додатками повернути захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1548/13-к
Провадження № 1-кп/175/47/13
Ухвала
про привід
13 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000041 відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

02.04.2013 року до Дніпропетровського районного суду з прокуратури м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Судовий розгляд справи призначався на 29.01.2014 року та 13.02.2014 року.
В судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явилася будучи належно повідомленою про дату та час розгляду справи.
Оскільки неявка вказаної особи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_7 у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_7 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити на виконання CВ ФР Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську ДУ Міндоходів у Дніпропетровській області та для контролю прокурору м. Дніпропетровська.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6542/16-к
провадження № 1-кс/201/4008/2016
УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2014-2015 років, з метою ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, навмисно скористалися послугами невстановлених осіб та здійснили укладання угод з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_12 ), що призвело до ненадходження у бюджет України коштів з податку на додану вартість у особливо великих розмірах, на суму 3 324 750 грн..
В даний час слідством встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) в період 09.2015-02.2016 здійснювали протиправну діяльність з незаконного формування податкового кредиту та мінімізації податкових зобов`язань.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до уставних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до уставних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3335/16-к
Провадження № 1-в/204/1095/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 26.12.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 05 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 26.12.2013, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1129/16-к
Провадження № 1-кп/0182/288/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000267 зареєстроване в ЄРДР 24.01.2016 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 01.03.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалою від 04.03.2016 р. було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявив, вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Цивільний позов заявляти не бажає.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В процесі підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом встановлено що відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи характер справи, суд вважає що справа підлягає слуханню у відкритому судовому засіданні.

Зважаючи на те що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 ч. 1, 2, ч. 3 п. 5), ст. 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України, на 08.04.2016 року на 10.00 год. в залі № 7 Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області.

Провадження буде розглянуто суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
18.05.2016 Справа № 756/6420/16-к
№ 756/6420/16-к
№ 1-кс/756/858/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 травня 2016 р. слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ДРІМ ЛОТО» громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 ,
встановив:
18 травня 2016 р. директор ТОВ «ДРІМ ЛОТО» громадянин ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі директора ТОВ «ДРІМ ЛОТО» громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .
Призначити розгляд вказаної скарги на 16 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - громадянина ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво в провадженні за даним фактом.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування, пов`язані із вилученням майна ТОВ «ДРІМ ЛОТО».
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 від 18.03.2016 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 40 хвилин 24 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1