Справа № 161/5749/16-к
Провадження № 1-кп/161/323/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001003, що надійшов з прокуратури Волинської області 28.04.2016 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні троє дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України судимості не має,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_10 04.03.2016 року близько 08.00 год., знаходячись в кімнаті за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, керуючись метою умисного протиправного позбавлення життя своєї дружини ОСОБА_11 , взявши у шафі кухонний ніж, умисно наніс ним два удари в життєво-важливі ділянки тіла в область спини, внаслідок чого настала її смерть.

В результаті вказаних дій та згідно висновку судово-медичної експертизи №102 від 27.04.2016 року ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран тулуба: в проекції VII-IX міжреберного проміжку по задньо-пахвинній лінії зліва, з ушкодженням міжреберних м`язів, нижньої долі лівої легені та грудного відділу аорти на рівні V грудного хребця, проникаючої колото різаної рани попереку справа між лопаткою нижче проекції XII ребра з ушкодженням м`язів спини та правої нирки, які за ступенем тяжкості стосовно живої особи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, що в подальшому призвело до гострої крововтрати, яка в даному конкретному випадку є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями, що виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерть іншій людині, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України,
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в умисному спричиненні смерті ОСОБА_11 визнав повністю, цивільні позови потерпілих визнав, одночасно вважав суми відшкодування моральної шкоди надто високими, в зв`язку з чим просив їх зменшити. Суду дав показання про те, що 04.03.2016 року близько 08.00 год. перебував дома ( АДРЕСА_1 ), де у нього з дружиною ОСОБА_11 виник словесний конфлікт (причину якого, як і того хто став ініціатором не пам`ятає). Взявши у шафі ніж, коли дружина виходила з кімнати, ним вдарив її в спину один раз, тоді вона вийшла на балкон та почала кричати, що її вбивають, тому він вдарив її ножем в спину ще раз. Наносячи удари усвідомлював, що може спричинити їй смерть. Після цього поклав ніж в кухні (не змиваючи), та повернувся в кімнату, ОСОБА_11 нерухомо лежала на підлозі (ознак життя не подавала). Він мав намір викликати працівників поліції, однак злякався, випив технічний спирт та заснув. Проснувшись виламав двері та пішов на вулицю, де зустрів товариша, якому віддав телефон дружини. Вживши спиртного, поїхав на 40-й квартал (в район вул.Гордіюк м.Луцька), ходив по районі, де і був затриманий працівниками поліції. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 стверджується, що останній добровільно розповів про обставини спричинення ним смерті ОСОБА_11 та механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, які повністю відповідають показанням обвинуваченого в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що ОСОБА_11 є його матір`ю (він єдиний син), з якою перебував у добрих родинних стосунках. 05.03.2016 року (ввечері) до нього зателефонувала сусідка та повідомила, що в квартирі відчинені двері, тому було викликано поліцію. Після приїзду він дізнався про вбивство матері, обставини її смерті йому не відомі. Просить задовольнити заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 дала показання про те, що ОСОБА_11 була її сестрою, з якою вона перебувала в тісних родинних стосунках (часто спілкувались, допомагали одна одній, були близькими людьми). У шлюбі з ОСОБА_10 вона перебувала близько трьох років, відносини між ними були нормальні, про серйозні конфлікти між ними сестра їй не розповідала. Про обставини вбивства їй нічого не відомо. 05.03.2016 року (у вечірню пору) їй зателефонувала сусідка та повідомила, що квартира, де жила сестра відчинена, коли вона прибігла (жила досить близько), то дізналась, що сестру було вбито. Просить задовольнити заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смертіОСОБА_11 , його винуватість підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких учасниками судового розгляду не оспорюються, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводиться дослідження доказів в частині допиту свідків, з одночасним дослідженням в ході судового розгляду усіх інших доказів.

Так, з протоколу огляду місця події від 05.03.2016 року (з фототаблицями) квартири по АДРЕСА_1 , вбачається наявність в коридорі по праву сторону від арки двох слідів речовини червоного кольору подібної на кров, а також на відстані 1 м від кута арки слідів темно-червоного кольору, ззовні подібної на кров, на килимі наявні сліди червоного кольору схожі на кров. В кімнаті напроти вікна, біля батареї наявне тіло - труп жіночої статі (опис якого та розташування - детально описано у протоколі). Окрім того, на дивані з лівої сторони, між бильцем і основою виявлено ніж довжиною близько 29 см, довжина леза близько 18 см, рукоятка близько 11 см, найбільша ширина леза близько 3 см, руків`я якого виготовлене із деревини світло-червоного кольору. На момент огляду на лезі ножа з обох боків наявне нашарування речовини темно-бурого кольору. При вході на балкон з лівої сторони бетонного виступу підвіконня, на дерев`яному плінтусі виявлено краплі крові діаметром близько 3 мм. Під час огляду місця події вилучено сліди рук, низу взуття, змиви речовини бурого кольору та ніж, їх оглянуто та визнано речовими доказами у справі.

З висновку дактилоскопічної експертизи №941 від 07.04.2016 року вбачається, що два сліди долоней та 15 слідів пальців рук, які були виявлені під час огляду квартири АДРЕСА_3 придатні для ідентифікації за ними особи. Слід долоні та слід пальців руки, які були виявлені у вищевказаній квартирі, залишені долонею та пальцем руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід долоні та 11 слідів пальців рук, які були виявлені у вищевказаній вкартирі залишені долонею та пальцями рук особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Три сліди пальців рук, які були виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки під час огляду приміщення квартири №39 від 05.03.2016 року залишені не пальцями рук осіб, дактилокарти яких заповнені на ім`я: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в іншою особою (особами).

На поверхнях ножа, який було виявлено та вилучено під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_4 від 05.03.2016 року по АДРЕСА_5 слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

Відповідно до довідки №109 від 06.03.2016 року причиною смерті ОСОБА_11 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки та нижньої частини спини. Травматичні пошкодження аорти, нижньої долі лівої легені та правої нирки. Гостра масивна крововтрата.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №102 від 06.03.2016 року у ОСОБА_11 , 1976 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження: 1) проникаюча колото-різана рана в проекції VII-IX міжреберного проміжку по задньо-пахвинній лінії зліва, що продовжується в раневий канал, який проходить знизу до вверху, дещо ззаду наперед і дещо зліва направо з ушкодженням міжреберних м`язів, нижньої долі лівої легені та грудного відділу аорти на рівні V грудного хребця, довжина рани на шкірі складає 3,5 см, загальна глибина раневого каналу складає близько 14,0-15,0 см; 2) проникаюча колото різаної рана попереку справа між лопаткою та навколо хребетною лініями на 4,0 см. нижче проекції XII ребра, що продовжується в раневий канал, який проходить в напрямку горизонтального ззаду до переду з ушкодженням м`язів спини та правої нирки, довжина рани на шкірі складає 4,6 см, загальна глибина раневого каналу складає близько 9,0-10,0 см. Морфологічні особливості ран свідчать, що вони являються колото-різаними і утворились від травмуючою дії гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 року, наказ №6, п.2.1.3 всі вищеописані тілесні ушкодження, стосовно живих осіб, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілої. 3) різана рана шиї та дугоподібне садно (подряпина), яке відходить від правого кінця рани, та різані рани, садна на обох кистях долонних поверхонь в ділянках пальців, також садно в проекції зовнішнього кута правого ока, садна по передній поверхні в проекції правого колінного суглоба, та два садна в нижній третині лівої гомілки по задній поверхні: ці всі рани та садна утворились від травмуючою дії гострого ріжучого предмету та тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, і можуть свідчити про боротьбу і самозахист потерпілої під час нанесення їй тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні, за ступенем тяжкості, стосовно живих осіб, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як для його загоєння необхідно термін більше шести діб, але менше 21 доби - наказ №6 п.2.3.3. Інші ушкодження (різані рани рук та інші садна), стосовно живих осіб, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, як шість днів - наказ №6 п.2.3.2.

Тілесні ушкодження п.1 та п.2 не могли бути спричинені власноруч, оскільки дані ділянки тіла недоступні для власноручного спричинення ушкоджень. Інші ділянки тіла на яких наявні ушкодження доступні для нанесення власноруч.

Всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, спричинені в короткий проміжок часу одне за одним. Заподіяні тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах та часі вказаних в постанові.

При отримані ушкодження в поперекову ділянку потерпіла була в вертикальному положенні, або близько до нього і спиною до нападника, наступне ушкодження було нанесене в ділянку шиї, де потерпіла була спиною до нападника та в вертикальному положенні або близько до нього, а при пошкодженні, яке було нанесене в грудну клітку потерпіла могла знаходитись лицем до нападника та в горизонтальному положенні або близько до нього.

Причиною смерті ОСОБА_11 , 1976 р.н., є проникаючі колото-різані поранення органів грудної клітки та нижньої частини спини із ушкодженням нижньої долі лівої легені, грудного відділу аорти та правої нирки, які викликали гостру крововтрату, яка і є безпосередньою причиною смерті. Смерть настала за 2-2,5 доби до моменту початку дослідження тіла у морзі, цілком можливо в термін, який вказаний в постанові.

Між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю потерпілої є прямий причинний зв`язок.

При судово-медичному дослідженні трупа слідів переміщення чи волочіння виявлено не було. До втрати свідомості потерпіла, після нанесення їй виявлених тілесних ушкоджень, могла короткий проміжок часу (від кількох до декількох хвилин 10-30 хв.) здійснювати активні дії (ходити, пересуватись, тощо).

При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 встановлено, що кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (акт судово-імунологічного дослідження №42/к від 10.03.2016 року).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №362 від 06.03.2016 року у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянках правої щоки та тильної поверхні правої кисті. Садно щоки та кисті (подряпини) виникли за 2-3 доби до моменту освідування, від контакту із тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею, цілком можливо, від нігтів рік людини, в процесі боротьби. Згідно п.2.3.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року), виявлені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 , не характерні, для утворення падіння з висоти власного зросту.

Як встановлено судом, дані тілесні ушкодження обвинувачений міг отримати саме під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки самого факту нанесення таких ушкоджень іншими (сторонніми) особами обвинувачений не пригадує. Окрім того, наявність незначних ушкоджень у обвинуваченого, свідчить про те, що потерпіла намагалась оборонятись.

З протоколу огляду місця події від 06.03.2016 року (з фототаблицями) приміщення службового кабінету АДРЕСА_6 , вбачається, що на одязі ОСОБА_10 (джинсових штанах) наявні сліди крові. Одяг оглянуто, вилучено та визнано речовими доказами у справі.

Згідно висновку експерта №823 від 21.04.2016 року фрагмент сліду взуття, який розміщений на рентгенівському знімку, що був вилучений 05.03.2016 року під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , придатний для ідентифікації. Вказаний фрагмент сліду залишений туфлею на праву ногу, який був вилучений під час огляду місця події 06.03.2016 року в приміщенні службового кабінету №416 Луцького ВП у гр. ОСОБА_10 .

З висновку експертизи №10 від 04.04.2016 року вбачається, що "…"кров ОСОБА_10 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0..". При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_11 знайдено кров людини та виявлено антиген А ізосерелогічної системи АВ0. Статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів крові в препаратах. Враховуючи групи крові осіб, що проходять по справі та отримані результати досліджень можна зробити висновок, що виявлені в піднігтьовому вмісті рук потерпілої ОСОБА_11 сліди крові можуть походити від особи, кров якої містить антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від самої ОСОБА_11 . Домішки крові в піднігтьовому вмісті рук потерпілої ОСОБА_11 від підозрюваного ОСОБА_10 теж не виключаються, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

З висновку судової імунологічної експертизи №19/19 від 23.03.2016 року вбачається, що на представлених на дослідження об`єктах, зокрема, фрагменті шпалер (об.№2), штанах (об.№№6-12), кофті (об.№13) та ножі (об.№№3-5) вилучених в ході оглядів місць подій виявлено кров людини. При встановлені групової належності крові в об`єктах №№2-13 виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В системи АВ0, і дана кров відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Кров виявлена в об`єктах №№2-13 може походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0 у тому числі й від потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_10 (за умови наявності в останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння кримінального правопорушення).

Таким чином, зважаючи на висновок судово-медичної експертизи №362 від 06.03.2016 року, тобто на відсутність в обвинуваченого тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею, сліди крові, виявлені у квартирі, на ножі та одязі ОСОБА_10 залишились саме від нанесених ним ОСОБА_11 ножових поранень.

З протоколу огляду місця події від 06.03.2016 року (з фототаблицями) приміщення «Секційна» будівлі обласного бюро СМЕ, вбачається, що при огляді одягу ОСОБА_11 , а саме халаті, футболці, шортах, наявна речовина бурого кольору, схожа на кров, на задній частині футболки наявні два пошкодження (дві дірки). Одяг оглянуто, вилучено та визнано речовими доказами у справі.

Згідно висновку експертизи холодної зброї №935 від 15.04.2016 року представлений на експертизу ніж, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події 05.03.2016 року, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , до холодної зброї не відноситься, а є ножем господарсько-побутового призначення.

Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи речових доказів №25-МК від 26.04.2016 року на одязі, вилученому з трупа гр. ОСОБА_11 , а саме на спинці халата і майки виявлено по два колото-різані пошкодження, які утворилися від двохкратної дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком, причому ширина клинка в межах його поринання не менше 3,2 см та обушком більше 2мм з добре вираженими ребрами. Пошкодження виявлені на халаті біля емблеми, на спинці майки біля емблеми, на лівій бретельці являються розривами і утворилися внаслідок прикладання механічної сили (не виключається в процесі боротьби). Враховуючи морфологічні особливості пошкоджень на одязі потерпілої та клаптиках шкіри направлених на дослідження вони могли бути нанесені ножем, який був виявлений та вилучений 05.03.2016 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу огляду місця події від 10.03.2016 року кабінету №416 по вул.Грибоєдова, 2 м.Луцька, вбачається, що у гр. ОСОБА_12 було вилучено телефон сірого кольору марки "Нокіа Е72" ІМЕІ: НОМЕР_1 , який оглянуто та визнано речовим доказом у справі.

З акту судово-психіатричної експертизи №57 від 17.03.2016 року вбачається, що у ОСОБА_10 виявлялися в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення та виявляються в даний час ознаки органічного емоційно-лабільного розладу в ст.нестійкості компенсації. Ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він на даний час не потребує. З урахуванням індивідуально-психологічних, вікових, емоційних особливостей та стану розумого розвитку ОСОБА_10 спроможний був правильно сприймати важливі по справі обставини, усвідомлювати значення своїх діянь, регулювати свою поведінку та давати щодо цього вірні покази. Під впливом фізіологічного афекту, чи іншого емоційного стану, котрий би міг бути підставою для сильного душевного хвилювання, ОСОБА_10 не знаходився.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 , скориставшись нікчемним приводом сваркою, взявши у руки ніж, свідомо, скориставшись тим, що потерпіла перебувала до нього спиною та є менш фізично сильною, усвідомлюючи свої дії, наніс два сконцентрованих колото-різаних удари в життєво важливі органи, а тому суд вважає, що він діяв саме з метою умисного позбавлення життя ОСОБА_11 . Будучи переконаним, що спричинені ним ушкодження, можуть призвести до її смерті, усвідомлюючи суспільну небезпечність наслідків своїх дій, залишив потерпілу на місці, не викликавши працівників закладу охорони здоров`я та поліції, що і призвело до її швидкої смерті. При цьому, судом також враховуються усі обставини вчиненого злочину, знаряддя вчинення вбивства ніж, загальна довжина якого не менша 28,5 см, локалізація тілесних ушкоджень у життєво важливі органи, їх глибина (що свідчить про їх нанесення із значною силою), а також поведінка обвинуваченого, яка передувала вчиненню злочину.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є послідовними, відповідають обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце реєстрації та проживання, де скарг на його поведінку не надходило, у вчиненому розкаявся, активно спряв розкриттю злочину, має на утриманні троє дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак хоча і вважається таким, що в порядку ст.89 КК України судимості немає, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, відбував реальну міру покарання, ним вчинено особливо тяжкий умисний злочин проти життя особи, зважаючи на конкретні обставини вчинення даного правопорушення, враховуючи позицію потерпілих, які, кожен зокрема, наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, збитки їм не відшкодовані, в зв`язку з чим вони просили задовольнити заявлені ними цивільні позови, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України, у виді позбавлення волі.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.128, 129 КПК України, ст.1167 ЦК України цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожного зокрема, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 :

-в користь потерпілого ОСОБА_6 300 000 (триста тисяч) грн. завданої моральної шкоди;

-в користь потерпілої ОСОБА_7 100 000 (сто тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд врахував майновий стан обвинуваченого, який не працевлаштований та має троє дітей, двоє з яких є малолітніми, при цьому виходив із засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілих, кожного зокрема, глибину їх моральних страждань, страх та стрес, який їм довелось пережити, внаслідок вчинених обвинуваченим дій, та, як наслідок, характер вимушених змін у їх життєвих стосунках.

В силу ст.72 ч.5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Тому судом проводиться відповідне зарахування.

Речові докази, згідно ч.9 ст.100 КПК України, відповідно, залишити за належністю законним володільцям та знищити.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 .

Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року №11 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" /з відповідними змінами/, судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 351,84 грн. не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки останньому органами досудового слідства не пред"являлось обвинувачення та він не був засуджений за незаконне поводження зі зброєю, а тому судові витрати за проведення даної експертизи, повинні прийматися за рахунок держави.

Майно обвинуваченого ОСОБА_16 , на яке накладено арешт, а саме: на частину приватної спільної сумісної квартири, що за адресою: АДРЕСА_7 , згідно ухвали слідчого судді від 18.04.2016 року, звернути в рахунок погашення судових витрат у справі (визначених судом) та цивільних позовів потерпілих, в сумах, що задоволені судом.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України, призначивши покарання - 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 06.03.2016 року, тобто з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_10 в користь потерпілого ОСОБА_6 300 000 (триста тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 в користь потерпілої ОСОБА_7 100 000 (сто тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Речові докази:
- монтировку, що передана в камеру зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області (квитанція №004092 від 10.03.2016 року) знищити;

- змиви з обох рук та контрольний зразок потерпілої ОСОБА_11 (у кількості трьох штук) та змиви з обох рук та контрольний зразок обвинуваченого ОСОБА_10 (у кількості трьох штук), що передані в камеру зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області (квитанція №004137 від 15.03.2016 року); зразки крові ОСОБА_11 та зразки крові ОСОБА_10 , що передані в камеру зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області (квитанція №004163 від 25.03.2016 року) знищити;

- халат червоного кольору, штани бірюзового кольору та майку зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, що передані в камеру зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області (квитанція №004162 від 21.03.2016 року) знищити;

- штани синього кольору, кофту та пару взуття, що належать обвинуваченому ОСОБА_10 , що передані в камеру зберігання речових доказів, відповідно штани та кофта до Луцького ВП ГУНП у Волинській області (квитанція №004163 від 25.03.2016 року); пара взуття - до СУ ГУНП у Волинській області (квитанція №003361 від 26.04.2016 року) повернути за належністю ОСОБА_10 ;

- рентгенівський знімок, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області (квитанція №003361 від 26.04.2016 року) знищити;

- ніж, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області (квитанція №004163 від 27.04.2016 року) знищити.

Стягнути з ОСОБА_10 в доход держави 5731 (п`ять тисяч сімсот тридцять одну) грн. 50 (п`ятдесят) коп., судових витрат у справі за проведення трасологічної, дактилоскопічної, імунологічної експертиз.

Майно обвинуваченого ОСОБА_16 , на яке накладено арешт, а саме: на частину приватної спільної сумісної квартири, що за адресою: АДРЕСА_7 , згідно ухвали слідчого судді від 18.04.2016 року, звернути в рахунок погашення судових витрат у справі (визначених судом) та цивільних позовів потерпілих, в сумах, що задоволені судом.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.03.2016 року по день набрання вказаним судовим рішенням законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_10 в той же строк з моменту вручення копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДЯ:
СУДДЯ: