У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні у якого одна неповнолітня донька, з вищою освітою, працює на посаді начальника відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Закарпатській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з витягом з кримінального провадження №0000036, сформованим станом на 13.10.2016 року, органом досудового розслідування прокуратурою Закарпатської області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; особи, яких повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення ініційовано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наступні обставини.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Закарпатській області, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, 11.04.2016 року близько обіду начальник відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_5 , знаходячи в м. Ужгороді, на площі Поштовій, неподалік адмінбудівлі Ужгородської міської ради, вимагав та одержав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в розмірі 5000,00 грн., за сприяння у оформленні документів щодо охорони праці, яка необхідна для оформлення в ДП «Закарпатський експертно-технічний центр» висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, а також за сприяння у видачі в подальшому на підставі цього висновку експертизи дозволу на проведення лісозаготівельних робіт, який оформляється в Управлінні Держпраці в Закарпатській області.

Після цього, 24.05.2016 року о 11.30 годині ОСОБА_5 , знаходячись в м. Ужгороді, по вул. Л. Українки, 13, де розташоване ДП «Закарпатський ЕТЦ», вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 2000,00 грн. за сприяння у оформленні службовими особами ДП «Закарпатський ЕТЦ» висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який був виданий ОСОБА_8 27.05.2016 року (висновок експертизи №21.04.17.0440.16).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 01.06.2016 року о 14.30 год., знаходячись в коридорі на першому поверсі адмінбудівлі Ужгородської міської ради, за адресою: пл. Поштова, 3, в м. Ужгороді, вимагав та одержав від ОСОБА_8 решту неправомірної вигоди в розмірі 500,00 грн. за своє сприяння у оформленні Управлінням Держпраці у Закарпатській області дозволу на проведення лісозаготівельних робіт, який був виданий ОСОБА_8 01.06.2016 року за №353.16.21.

Таким чином, в період з 11 квітня 2016 року по 01 червня 2016 року ОСОБА_5 вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 7500,00 грн.

11.10.2016 року о 18.04 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході допиту підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати показання в порядку ст. 63 Конституції України.

Разом із тим, за твердженням органу досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом обшуку від 11.10.2016 року, предметом неправомірної вигоди - грошовою купюрою номіналом 200,00 грн., протоколами вручення ОСОБА_8 грошових коштів для їх подальшої передачі ОСОБА_5 , показаннями ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначає, що із 25.01.2015 року набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно з якими по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим.

Крім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Закарпатській області з метою уникнення кримінальної відповідальності, може укривати сліди кримінального правопорушення шляхом знищення або пошкодження документів про видачу ФОП ОСОБА_8 дозволу на проведення лісозаготівельних робіт, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час в повному обсязі ще не вилучені.

Слідчий у клопотанні зазначає, що частина не допитаних свідків у даному кримінальному провадженні є працівниками Управління Держпраці у Закарпатській області та колегами ОСОБА_5 , а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб.

Крім цього, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , маючи доступ до оформлення документів, пов`язаних із оформленням дозволів на проведення лісозаготівельних робіт, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із одержанням неправомірної вигоди.

З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 будь-якої з вищевказаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у виді гримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, слідчий вважає, що за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою - може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

У даному судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного подав клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, яке підтримав у судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обравши до підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні захисник також стверджував, що слідством не доведена наявність вимагання як кваліфікуючої ознаки складу злочину, зазначивши, що діяння його підзахисного кваліфіковано хибно за ч. 3 ст. 368 КК України, відтак, вважає, що підозра у вчиненні саме інкримінованого кримінального правопорушення не є обґрунтованою. Вказує, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів тощо, то вимагання хабара виключається.
Захисник також наголосив, що ризики, означені прокурором, жодними доказами не підтверджені. Просив при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 доступу до документів не має; водночас, зауважив на міцності соціальних зв`язків ОСОБА_5 .
Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши позиції прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозру про вчинення якого в тому числі оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди.
За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується письмовими доказами: протоколом про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 11 квітня 2016 року, протоколом про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 24 травня 2016 року, протоколом про результати отримання грошових коштів від 14 червня 2016 року, показаннями свідка ОСОБА_8 (протокол додаткового допиту свідка) від 05.07.2016 року.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (Murray v United Kingdom, №14310/88, 28 жовтня 1994 року) (п. 55 рішення) в частині визначення ступеню підозри на момент арешту або в період тримання під вартою факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу; а у справі Феррарі-Браво проти Італії (Ferrari-Bravo v Italy, № 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15) комісія наголосила, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom, №№ 12244/86; 12245/86; 12383/86) від 30 серпня 1990 р. п. 32).
Відтак, посилання сторони захисту на невірну кваліфікацію дій підозрюваного відхиляється, оскільки такі обставини повинні бути предметом дослідження в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та його розгляду в суді.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, також враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, водночас може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні працівників Управління Держпраці у Закарпатській області; може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зазначені обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Разом з тим, у задоволенні клопотання захисника про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, належить відмовити.
Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог ч. 4 та п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, і вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, регламентованого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», відповідно складає 27560 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України слід покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_8 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню не відвідувати місце роботи Управління Держпраці в Закарпатській області;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання з 18 год. 04 хв. 11 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 18 год. 04 хв. 09 грудня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, - двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_8 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню не відвідувати місце роботи Управління Держпраці в Закарпатській області;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
У задоволенні клопотання захисника про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1