overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6460/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

5.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав, зазначивши що працівники поліції застосовують до нього не дозволені методи. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 діє упереджено, оскільки безпідставно 7.09.2016 р. виніс ухвалу про надання дозволу на примусове відібрання зразків крові у нього, в той час як ухвалою суду від 31.08.2016 р. у клопотанні слідчого по відібранні зразків було відмовлено.

Прокурор та адвокат в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду відводу повідомлені належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 ,оглягувши надані ОСОБА_3 документи, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , останній не згоден із методами ведення слідства. А також не згоден із ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 щодо примусового відібрання зразків крові від 7.09.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_3 не доведено та не мотивовано які дії слідчого судді ОСОБА_4 є упередженими, та в чому ця упередженість полягає. Згідно заяви ОСОБА_3 та його пояснень в судовому засіданні, вбачається, що останній не згоден з тим, як проходить слідство та з тим, що слідство не враховує його клопотання щодо зібрання доказів та встановлення свідків. Враховуючи положення статті 75 КПК України, приходжу до висновку, що таке твердження ОСОБА_3 не є підставою для відводу слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необгрунтованою, немотивованою та такою, що не відповідає вимогам статтей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 5.09.2016 р. про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2623/16-к
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 00025,
в с т а н о в и в :
Заявники з підстав передбачених п. 1, 3 ст. 77 КПК України заявили відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню.
В судове засідання заявники та слідчий не з`явились, причини неявки не повідомили.
Прокурор просилаючись на те, що з 23.06.2016 року слідчим ОСОБА_7 не вчинено жодних слідчих дій, просила заяву задовольнити.
Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити.
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
В заяві про відвід заявники посилаються на пункти 1 та 3 ст. 77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача … 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого або про його родинні зв`язки з однією із сторін. Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що з моменту доручення про проведення досудового розслідування, тобто з 23 червня 2016 року слідчим ОСОБА_7 жодні слідчі дії не проводились. Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Задовольнити заяву ОСОБА_4 , директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 00025 .
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6502/16-к
Провадження № 1-кс/524/1257/16
У Х В А Л А
02.09.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
Під час проведення експертного дослідження був встановлений факт підробки (вварювання) номерного позначення кузова, та на місце було викликано слідчо-оперативну групу, де в присутності скаржника транспортний засіб було вилучено. Матеріали досудового розслідування перебувають у провадженні старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_4
12 серпня 2016 року скаржником написано заяву до слідчого, з метою повернення автомобіля, на що слідчим відмовлено.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
В свою чергу, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З наведеного вбачається, що вразі подання слідчим чи прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судом воно повинне бути розглянуто та за результатами розгляду прийняте відповідне процесуальне рішення за обов`язковим повідомленням про розгляд клопотання власника майна.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1896/16-к
УХВАЛА

06 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000888 від 18 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0000888 від 18 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000888 від 18 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 09годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1018/16-к Провадження № 1-кп/613/148/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000616 від 20 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, українки, громадянки України, освіта базова вища, незаміжньої, працюючої костюмером в КЗ «Районний будинок культури», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника та законного представника потерпілої, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої, законного представника потерпілої та свідків.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000616 від 20 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10-00 год. 15 вересня 2016 року, що відбудеться у залі судових засідань № 3 Богодухівського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в складі осіб: прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої, законного представника потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1549/16-к
Провадження № 1-кп/626/139/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/139/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/139/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/139/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 21.09.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/497/16-к

УХВАЛА
08 вересня 2016 року Кам`янський райсуд Черкаської обл.

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаської обл. кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду.

Суд вважає, що участь обвинуваченого у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Забезпечити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , на 26.09.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Кам`янському ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській обл., забезпечивши доставку обвинуваченого до суду на 26.09.2016 на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали для контролю та реагування направити керівнику Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

У випадку невиконання приводу, повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи; прокурора повідомити суд про міри реагування відносно невиконання приводу.

Суддя :
Справа №705/3422/16-к
1-кп/705/403/16
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
17.05.2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,- повернуто прокурору відділу прокуратури Черкаської області внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 серпня 2016 року було скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року, а матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України повернуто до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для продовження розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Згідно наказу № 115-В від 05.09.2016 року, відповідно до ст. 134 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,- суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуватиме у додатковій відпустці з 09 вересня 2016 року по 23 вересня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України, суддя, -
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на 14 годину 10 хвилин 07 вересня 2016 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Коломенська, 18.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/881/16 Справа № 708/657/16-к Категорія: ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :
розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 29.08.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 08.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/6196/16-к
Провадження № 1-в/727/279/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

З участю прокурора - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 про продовження хворому ОСОБА_5 лікування в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом, -

В с т а н о в и в:
В.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про продовження хворому ОСОБА_5 лікування в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом, вказавши в ньому, що до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 були застосовані примусові заходи медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом згідно постанови Заставнівського райсуду від 05.02.2016 року. В Чернівецькій обласній психіатричній лікарні на стаціонарному лікуванні ОСОБА_6 перебуває з 22 лютого 2013 року.

Експертна комісія лікарів-психіаторів 18.08.2016 року прийшла до висновку, що стан хворого ОСОБА_6 за час перебування в стаціонарі покращився незначно, в поведінці дурашливий, конфліктний, емоційно нестійкий, некритичний до скоєного злочину.

Просить продовжити примусові заходи медичного характеру в умовах Чернівецької обласної психіатричної лікарні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_5 .

Представник Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні подання підтримала і підтвердила обставини, що в ньому викладені.

Заслухавши пояснення представника Чернівецької обласної психлікарні, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні від 18.08.2016 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки вищенаведені факти дійсно знаходять своє підтвердження дослідженими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 17, 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.514 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 про продовження хворому ОСОБА_5 лікування в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру в умовах Чернівецької обласної психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/983/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

31 серпня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007993 від 10 липня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 26 серпня 2016 року та надійшов до суду 29 серпня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 27 вересня 2016 р. о 11.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1