overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 744/991/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/276/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання виконуючого обов`язки голови Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання виконуючого обов`язки голови Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року про надіслання до іншого суду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 ..

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного провадження, бо станом на 18 листопада 2016 року в суді працює двоє професійних суддів. Санкція інкримінованої підозрюваному ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Приписами ч. 2 ст. 31 КПК України обумовлено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 слід направити до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Подання виконуючого обов`язки голови Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року задовольнити, а кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 направити до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 442/421/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/787/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

08 листопада 2016 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
за апеляційними скаргами прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_13 задоволити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання - змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим:
- за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- за ч.2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.03.2016 призначити остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст проголосити 14 листопада 2016 року о 9.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 464/2026/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/406/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.119, ст.138, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 14 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 0000011 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ст.138, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання в якому він просить витребувати з Бориспільської ЦРЛ медичну карту № 071164 амбулаторного хворого ОСОБА_4 , 1989 року народження.

Вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення і в порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду слід витребувати зазначені матеріали.

Керуючись ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Бориспільської ЦРЛ медичну карту № 071164 амбулаторного хворого ОСОБА_4 , 1989 року народження.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/350/16
Справа № 676/1525/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чемеровецького районного суду від 21 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів в складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вони є колегами судді ОСОБА_7 , якого вона просила притягнути до кримінальної відповідальності, проте кримінальне провадження слідчим закрито, що викликає сумнів у їх неупередженості.

Заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні для цього, передбачені ст.75 КПК України, підстави.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити, розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 17 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року, якою йому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як слідує із касаційної скарги, ОСОБА_4 ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Оскільки ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на судове рішення, прийняте в рамках судового провадження після надходження обвинувального акту до суду першої інстанції до ухвалення судового рішення, яке вирішує дане кримінальне провадження по суті, то воно не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Саме з таких підстав апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , як поданою на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення касаційної скарги обвинуваченого колегія суддів не вбачає.
Оскільки зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/2978/16-к
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відео конференції клопотання ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана заява.

Захист інтересів засудженого було доручено Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області адвокату ОСОБА_5 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання, надавши заяву, про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 , свої інтереси бажає захищати самостійно.
Прокурор проти клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання, суд враховує, що відмова від захисника згідно ст. 54 КПК України повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 , про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/161/702/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 25 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 від 13.09.2016 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000829 від 13.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14 год. 20 хв., 08 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №150/266/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/18/13
УХВАЛА

23 серпня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі А.В. Діденко,

з участю прокурора Я.М. Арнаута,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000026 від 27.11.2012 року відносно

неповнолітнього ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні судовий розгляд було призначено на 23.08.2013 року.

Про день, час та місце судового розгляду у кримінальному провадженні обвинуваченого, потерпілого та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_2 до суду не з*явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 30 хвилин 4 вересня 2013 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Провадження № 1-кп/127/1196/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
У Х В А Л А
Справа № 185/9055/16-к
Провадження № 1-кс/185/1214/16
11 листопада 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 11 листопада 2016 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч.2 ст.194, ст.178 КК України, порушує питання про надання тимчасового доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій " ІНФОРМАЦІЯ_1 ":
за період часу з 22 годин 00 хвилин 06 листопада 2016 року та до 06 години 00 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні територіального управління ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
Отже, слідчим при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України доведено, що наведені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав вважати за необхідне надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій " ІНФОРМАЦІЯ_1 ":
за період часу з 22 годин 00 хвилин 06 листопада 2016 року та до 06 години 00 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні територіального управління ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 11 грудня 2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1