overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/5345/16-к
Провадження № 1-кп/127/689/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 16 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 369 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 369 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що свідчить про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, визначених законом.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №1-кс/127/4317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
03.06.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 08.06.2016 року о 10:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Вінницької місцевої прокуратури.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/625/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
06 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006775 від 08.10.2015р., за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамонтове, Н. Юганського району Тюменської області РФ, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06 вересня 2007 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 23 січня 2009 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 05 червня 2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора задовільнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати із-за істотного порушення норм КПК України та кримінальне провадження повернути до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_6 на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2016 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.06.2016р. о 14:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа № 521/7611/16-к
Номер провадження:1-в/521/2767/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЧВК УДПтСУ

в Одеській області (№ 74) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, українки, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, вдову, пенсіонерку, мешкаючи в АДРЕСА_1 , раніше судиму двічі, востаннє 27.04.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. ст. 307 ч.2, 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст. 72 ч. 5 КК україни зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 1 рік 7 днів згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року,

щодо застосування до неї умовно- дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженої ОСОБА_5 надійшло клопотання щодо застосування до неї ст. 81 КК України, в якій посилається на те, що вона тяжко хворіє і їй необхідно пройти лікування поза межами колонії і окрім того вона є інвалідом третьої групи.

ОСОБА_5 відбуває покарання в ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№ 74).

Початок строку покарання за вироком 15.01.2012 року, кінець строку покарання 08.04.2017 року.

Засуджена в ході судового засідання подане клопотання підтримала у повному обсязі і просила суд задовольнивши клопотання, звільнити її від відбування покарання умовно- достроково.

Представник ЧВК № 74 заперечує, щодо застосування до засудженої умовно-дострокового звільнення і надав суду особову справу відносно неї пояснивши, що засуджена має 4 стягнення і жодного заохочення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо застосування до засудженого ст. 81 КК України за обставин вказаних представником ЧВК№ 74.

Суд, дослідивши заяву та представлені матеріали особової справи засудженої, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне заяву засудженої залишити без задоволення, так як вона характеризується негативно, має чотири стягнення за період відбування покарання, конфліктна, що свідчить про те, що вона не довела своє виправлення і окрім того не має жодного заохочення.

Зокрема, згідно до ст. 81 ч.2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 ч.2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання в ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про застосування до неї умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№522/4272/16 к/1 кс/522/4533/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 скаргу на постанови про закриття кримінальних проваджень,
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому провадженні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, та посилаючись на вимоги ч.2 ст.9 КПК України просив скасувати зазначені постанови про закриття кримінальних проваджень.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши надані слідчому судді 31.05.2016 року 3 томи матеріалів закритих кримінальних проваджень, приходить до наступного.
Як зазначено , у письмовій заяві ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Одеської області, щодо невиконання ухвал слідчих суддів прокурором Суворовського району м.Одеси ОСОБА_4 а.с. без номера указаного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2015 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 , та було зобов`язано прокурора Одеської області розглянути клопотання про
визнання його потерпілим , та про вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого . а.с. кримінального провадження без номера.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2015 року постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 була скасована, та він був визнаний потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 був допитаний, як потерпілий 21.12.2015 року , та пояснив про те, що прокурором Суворовського району м.Одеси не були виконані 5 ухвал слідчих суддів Суворовського районного суду м.Одеси.
зазначеного провадження, були порушені вимоги ст.2,9 КПК України.
/ а.с.89-91, а.с. 45 -47/.
Після цього, на досудовому розслідуванні не були виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України , та у порушення вимог ст.55 КПК України, не був
визначений процесуальний статус ОСОБА_3 по кримінальному
Що стосується строків звернення ОСОБА_3 до слідчого судді із скаргою, слідчий суддя вважає, що такі строки ним не були пропущені, так як строк подання скарги до суду , відповідно до ст.304 КПК України починається із дня отримання особою копії постанови протягом 10 днів. У наданих слідчому судді 3 томах матеріалів про закриття кримінальних проваджень відсутні розписки про вручення ОСОБА_3 копій постанов про закриття кримінальних проваджень. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою із дотриманням строків, передбачених у ст.304 КПК України у десятиденний строк, коли йому стало відомо про закриття цих кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст.303 -309 , 376 КПК України /2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Мотивувальну частину ухвали слідчого судді оголосити о 16 годині 7.06.2016 року у залі №133 Приморського районного суду м.Одеси.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

06.06.2016
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/701/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 18 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 18 листопада 2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, її захисника та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 18 листопада 2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відкрите підготовче судове засідання на 21 червня 2016 року о 12 годині.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2489/16-к
Провадження № 1-кп/591/278/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
З Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 10:00 год. 15.06.2016 з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченої.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1795/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника Сектор ювенальної превенції

СУП Охтирського відділу поліції ОСОБА_8

представника служби у справах дітей

Охтирської міської ради ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 06.12.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

встановив :
02 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому права на безоплатну вторинну правову допомогу під час розгляду даної справи у зв`язку з відсутністю коштів на оплату правової допомоги.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працює, коштів на оплату правової допомоги не має, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про забезпечення йому права на вторинну правову допомогу під час судового розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника для участі в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, яке відбудеться о 13 годині 15 хвилин 14 червня 2016 року, - для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_10 Верес
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5160/16-к
Провадження № 11-п/791/604/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 668/5160/16-к за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області про знищення речових доказів, в межах кримінального провадження №0000154,-
встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 14 квітня 2016 року надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 668/5160/16-к за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області про знищення речових доказів, в межах кримінального провадження №0000154.
Своє подання в.о. голови суду мотивує тим, що дане клопотання подане в рамках кримінального провадження №0000154, яке проводиться СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Кримінальне провадження по справі № 668/5160/16-к за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області про знищення речових доказів, в межах кримінального провадження №0000154, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 661/1047/16-к
Провадження №11-кп/791/641/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.115 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002313 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 18.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 115 ч.1 КК України, призначити до розгляду на 07 червня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2