overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/928/16-к
Номер провадження 1-кп/213/136/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000824, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, прож.: АДРЕСА_1 , та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Інгулець, прож.: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, свідки не з,явились.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 10-40 годин 09.06.2016 року.
Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_7 , АДРЕСА_3

ОСОБА_8 , АДРЕСА_4

ОСОБА_9 , АДРЕСА_5

ОСОБА_10 , АДРЕСА_6

ОСОБА_11 , АДРЕСА_2

ОСОБА_12 , АДРЕСА_7

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7946/15

№ 1-кп/183/283/16

27 травня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000416 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
27.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання, що призвело до зриву судового засідання. Про дату та час судового засідання обвинувачений був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку виклику до суду.

Прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали щодо примусового приводу обвинуваченого в наступне судове засідання посилаючись на те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, проведеними заходами не вдалося встановити місцезнаходження обвинуваченого та вручити йому судову повістку, однак про необхідність його явки до суду повідомлявся голова квартального комітету за місцем проживання ОСОБА_4 . Однак до цього часу останній не з`явився до суду, що свідчить про намагання обвинуваченого ухилитися від явки до суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому вважає за необхідне доручити начальнику Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати його примусовий привід до суду. Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_4 про дату та час судового засідання був повідомлений, що підтверджується відповідними довідками. Отже, вказані обставини свідчать про намагання обвинуваченого ухилитися від явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомими адресами його місця проживання: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання, яке відбудеться 06.06.2016 року о 14.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
643/6199/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 27.05.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.05.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 30.05.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 31.05.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 191/2882/16-к
Провадження № 1-в/191/1798/16
У Х В А Л А
іменем України
27 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 с.Шахтарське, у судовому засіданні, яке відбудеться 07.06.2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/624/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
Обвинуваченому ОСОБА_4 16.01.2016 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід взяття під варту до 24.00 год. 24.02.2016 року, ухвалою від 22.02.2016 р. продовжено запобіжний захід до 24.04.2016 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою.
Захисник просить суд змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший більш м`якший, визначені судом ризики в даний час відсутні.
Обвинувачений підтримує думку захисника.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, вважає, що запобіжний захід не може бути змінено на більш м`який, та необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці.
Керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний 16.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 24.06.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1159/16 Справа № 208/8158/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000172 від 02 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання, призначене ОСОБА_3 оскаржуваним вироком суду у вигляді двох років позбавлення волі, поглинуто покаранням, призначеним ОСОБА_3 вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 24 грудня 2015 року у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

Також, вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з винесеним судовим рішенням обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження 13 травня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 23 травня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000172 від 02 вересня 2014 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м.Дніпропетровськ) на 12 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1785/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/465/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000316 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000316 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/1594/15-к
Провадження № 1-в/346/574/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия подання Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 22.04.2015 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 /одного/ року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1/один/ рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , перебуває на обліку в Коломийському МРВ КВІ з 26.05.2015 року. За час відбування іспитового строку та перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, повторних злочинів не вчиняв, скарг на його поведінку до сільської ради с. Підгайчики не надходило, став на шлях виправлення. 22 квітня 2016 року закінчився термін іспитового строку призначеного ОСОБА_5 .

Представник Коломийського МРВ КВІ та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали і просять звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Коломийського МРВ КВІ, суд приходить до переконання, що подання підставне та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Коломийського міськрайонного суду від 22.04.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. 22.04.2016 року призначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився.

Під час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, повторних злочинів не вчиняв, скарг на його поведінку до сільської ради с. Підгайчики не надходило.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від відбування покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 22.04.2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/776/15-к
Провадження № 1-кп/391/1/16
У Х В А Л А

26.05.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні, внесене до ЄРДР за № 0000302 від 09.12.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 262 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 262 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_10 , яка в призначене судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що його сестра ОСОБА_10 , перебуває в АР Крим на роботі і буде знаходитись там до серпня 2016 року.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та їх захисники, потерпіла не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок, у призначене судове засідання не з`явилася, суд вважає, що до свідка: ОСОБА_12 , слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_10 .

Привід здійснити в судове засідання призначене на 03 червня 2016 року на 13.00 год. в приміщення Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали для виконання примусового приводу свідка направити прокурору Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратурита Компаніївському відділенню поліції Бобринецького відділу головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 610/1662/16-к
№ 1-кп/610/121/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27.05.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

за відсутності потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, законного представника та захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Відсутні перешкоди щодо призначення судового розгляду.

Клопотань від сторін кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

Ухвалив:

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 27.05.2016 року на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8085/16-к
н/п 1-кп/640/457/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
психолога ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, потерпілих, обвинувачену та її захисникао .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1