Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-211/10 Головуючий в 1-й інстанції Ігнатенко О.І.
Категорія:порушення кримінальної справи Доповідач Шевцова В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця «15» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.

суддів: Шевцової В.Г.Красновський І.В.,

З участю прокурора Коваленка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від «28» січня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою скасовано постанову старшого слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 від 30 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Справа розглядалася за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

Розглядаючи справу за вказаною скаргою, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа порушена за ч.3 ст.358 КК України без достатніх на те підстав.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову скасувати як незаконну, мотивуючи тим, що були всі підстави для порушення кримінальної справи, передбачені ст.ст.94; 98 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, під час розгляду справи на постанову порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 94 КПК України крім приводів для порушення кримінальної справи необхідно мати ще і підстави, тобто достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в події та на наявність достатніх даних; а саме існування фактичних даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину: суспільна небезпека діяння, його протиправність, винність та вчинення таких дій суб'єктом злочину. Відсутність хоча б однієї з цих ознак вказує на відсутність злочину.

Ця вимога закону особою, яка порушила справу, не виконана, оскільки в наданих до суду матеріалах, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, відсутні документи, які підтверджують викладене у мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи, на що обґрунтовано вказав у своїй постанові суд.

Крім того, суб'єктивна сторона цього злочину включає вину у формі прямого умислу. Однак, ця ознака зазначеного злочину органами досудового слідства в постанові про порушення кримінальної справи не розкрита.

За таких обставин колегія суддів вважає, що дана кримінальна справа була порушена передчасно, без належного проведення дослідчої перевірки.

Отже колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, перевіряючи наявність приводів і підстав необхідних відповідно до вимог кримінально-процесуального закону для порушення кримінальної справи, вірно прийшов до висновку про відсутність підстав, тобто фактичних даних, що вказують на наявність ознак злочину, передбачених ч. З ст. 358 КК України, а тому постанова суду є законною і обґрунтованою, а доводи апеляції прокурора не можуть бути враховані, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не порушив вимог ст. 236-8 КПК України щодо порядку розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, а тому підстав для задоволення апеляції прокурора в цій частині немає.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 січня 2010 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий:

Судді: