Справа № 751/2832/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/146/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника, в інтересах Закритого акціонерного товариства «Линтус», на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді районного суду від 18 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника, поданого в інтересах Закритого акціонерного товариства «Линтус», про зняття арешту з автомашини марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2016 року, яка на сьогодні набрала чинності, клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області про арешт майна задоволено. Зокрема, накладено арешт на автомашину марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_8 і у ході огляду якої виявлено та вилучено 7 пляшок, ємністю близько 5 л кожна, з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, та пусті пляшки з-під горілки. Згідно показань ОСОБА_8 він привіз їх до гаража з метою використання в подальшому для виготовлення горілки.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвали слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року та від 23 березня 2016 року, в частині накладення арешту на тимчасово вилучену автомашину марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , яка належить на праві власності Закритому акціонерному товариству «Линтус», скасувати і відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищевказану автомашину. Вважає, що арешт було накладено не обґрунтовано, бо слідчі судді помилково, без відповідних даних, базуючись лише на твердженні слідчого, викладені в клопотанні про арешт, погодилися, що власником автомашини є Zigelis Eimantas. Проте, відповідно до довіреності № 151031/1, Zigelis Eimantas є не власником, а довіреною особою, яка має відповідні права надані юридичним власником вказаної автомашин, а саме Закритим акціонерним товариством «Линтус».

Заслухавши доповідача, захисника, яка просила апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвал слідчих суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Представник ЗАТ „Линтус вважає строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2016 року не пропущеним, бо розгляд справи було проведено без його участі, а тому обчислювати цей строк слід з моменту коли стало відомо про оскаржуване рішення. З цією позицією адвоката колегія суддів погоджується.

Частиною 1 ст. 5 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно ч. 5 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

П. 4 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в кримінальному провадженні № 32.016.270.000.000.002, внесеному до ЄРДР 04 січня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Цю обставину в апеляційному суді не заперечували ані прокурор ані слідчий.

Згідно наданих суду відповідних документів арештована під час досудового розслідування даного провадження автомашина AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності Закритому акціонерному товариству «Линтус» і цю обставину сторона обвинувачення не заперечувала.

Окрім того колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_8 , який користувався вказаною автомашиною, у даному провадженні на протязі близько двох місяців з його початку і до сьогодні, має статус свідка, ні йому ні будь кому іншому про підозру не повідомлено і автомашину знаряддям злочину не визнано.

Наведені обставини залишилися поза увагою слідчих суддів чиї ухвали оскаржуються. що призвело до прийняття помилкових рішень.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника, в інтересах Закритого акціонерного товариства «Линтус», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року щодо Закритого акціонерного товариства «Линтус» скасувати.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2016 року скасувати в частині накладення арешту на автомашину марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , яка належить на праві власності Закритому акціонерному товариству «Линтус».

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомашину марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , яка належить на праві власності Закритому акціонерному товариству «Линтус».

В іншій частині ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2016 року щодо ЗАТ «Линтус» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4