справа № 488/4086/14-к
провадження № 1-кп/488/28/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.02.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-31.07.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 189 ч.2, 125 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.12.2014 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_5 направлено відбувати покарання;

-26.05.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 187 ч.2, 69, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.06.2014 року близько 12-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, під приводом повернення боргу, поставив перед потерпілим вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1500 грн., погрожуючи фізичною розправою та наніс ОСОБА_6 не менше 2 ударів кулаком в обличчя, після чого запропонував останньому закласти до ломбарду належний потерпілому телевізор. ОСОБА_7 , сприймаючи всерйоз погрози обвинуваченого, у зв`язку з відсутністю паспорта, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 з проханням закласти до ломбарду телевізор. В подальшому, належний потерпілому телевізор «Panasonic», був закладений ОСОБА_8 до ломбарду «Капітал» за адресою: м. Миколаїв, проспект Корабелів, 15, за що ОСОБА_8 отримав 1900 грн., які ОСОБА_5 забрав собі і розпорядився ними на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав, пояснивши, що позичив ОСОБА_6 грошові кошти, які останній не повертав протягом тривалого часу. 23.06.2014 року обвинувачений прийшов до потерпілого і вкотре попросив повернути борг, але ОСОБА_6 повідомив, що не має такої змоги. ОСОБА_5 наніс йому один удар в область голови і запропонував закласти до ломбарду телевізор, на що потерпілий погодився. Телевізор закладали за допомогою ОСОБА_8 , надавши його паспорт. Грошові кошти, отримані в ломбарді ОСОБА_5 залишив собі в повному обсязі.

Аналізуючи показання ОСОБА_5 , не углибляючись при цьому у цивільно-правові відносин між потерпілим та обвинуваченим, оскільки для вирішення таких правовідносин існують передбачені цивільним законодавством процедури, суд находить вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведеною, окрім його зізнання, сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що 23.06.2014 року до нього прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_5 і повідомив, що потерпілий винен обвинуваченому грошові кошти в розмірі 1000 грн., після чого ударив потерпілого в обличчя і змусив їхати до ломбарду з метою закласти телевізор, що і було зроблено. Закладали телевізор за допомогою ОСОБА_8 , використовуючи його паспорт. Отримані у ломбарді гроші, приблизно 2000 грн., ОСОБА_5 забрав собі в повному обсязі. В подальшому телевізор був повернутий потерпілому працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 23.06.2014 року йому зателефонував ОСОБА_6 і попросив на своє ім`я закласти у ломбард телевізор. Приїхавши до ОСОБА_6 , свідок побачив там ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , після чого вони всі на таксі поїхали до ломбарду і заклали телевізор. Грошові кошти забрав собі ОСОБА_5 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2014 року вбачається, що 23.06.2014 року близько 15-00 год. невідомі особи увірвалися до квартири, де мешкає ОСОБА_6 , і, спричинивши йому тілесні ушкодження, змусили закласти до ломбарду телевізор.

З протоколу огляду місця події від 30.06.2014 року вбачається, що у кімнаті квартири АДРЕСА_3 знаходиться стіл для телевізора, на якому телевізор відсутній.

З заяви ОСОБА_6 від 15.07.2014 року вбачається, що він просить долучити до матеріалів кримінального провадження копії гарантійного талону і товарного чеку на телевізор «Панасонік».

З товарного чеку №18 від 12.07.2014 року вбачається, що вартість телевізора «Панасонік» складає 6900 грн.

Відповідно до гарантійного талону, серійним номером телевізора є 1510906.

З договору №201-000006508 від 23.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_8 отримав фінансовий кредит у розмірі 1900 грн. під заставу у вигляді телевізора «Панасонік».

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2014 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 15.07.2014 року з ломбарду «Капітал» вилучено телевізор «Панасонік».

З протоколу огляду предмета від 18.07.2014 року вбачається, що вилучений телевізор має серійний номер 1510906.

Відповідно до розписки про зберігання, ОСОБА_6 отримав вказаний телевізор, як власник.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_5 , за кваліфікуючими ознаками вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його застосуванням, вчинене повторно, скоїв злочин, передбачений ст. 189 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше судимий; обставину, яка пом`якшує покарання у вигляді щирого каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Призначаючи покарання суд виходить із такого.

25.02.2013 року ОСОБА_5 засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ст.ст. 189 ч.2, 125 ч.1, 70, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 2 роки (03.12.2014 року іспитовий строк скасовано, засудженого направлено відбувати покарання).

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 вчинив новий злочин, передбачений ст. 187 ч.2 КК України (27.04.2014 року), за який він засуджений Корабельним районним судом м. Миколаєва 26.05.2015 року. Із вказаного вироку вбачається, що суд, призначаючи покарання, вже врахував вимоги ст. 71 ч.1 КК України і призначив остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання. Вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, якщо після постановлення вироку в справі (в даному випадку вироку від 26.05.2015 року) буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку (ст. 189 ч.2 КК України 23.06.2014 року), покарання призначається за правилами ч.1-3 ст.70 КК України.

Таким чином, на думку суду, в даному випадку слід виходити із того, що вимоги ст. 71 КК України, щодо складання покарання за сукупністю вироків, вже виконані судом під час ухвалення вироку від 26.05.2015 року. Вимог щодо застосування ст. 71 двічі, КК України не містить, отже покарання слід призначати за правилами ст. 70 ч.4 КК України.

Питання про запобіжний захід суд не вирішує, оскільки в рамках даного провадження він не обирався.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_5 засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.05.2015 року із застосуванням ст. 71 КК України, а також даного злочину, шляхом часткового складання, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази телевізор «Панасонік», гарантійний талон, інструкцію, - залишити потерпілому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, особою, що утримується під вартою з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1