Справа № 333/2345/16-к Провадження 1-кс/333/388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має малолітніх дітей на утриманні, не має групи інвалідності, не є адвокатом чи депутатом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.08.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим стром на 2 роки;

- 30.09.2013 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. 15.09.2015 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 11 місяців 20 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001500 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним, 30 березня 2016 року о 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні АЗС «WOG», розташованій по вул. Дослідна станція, 2-В у м. Запоріжжі, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно почав порушувати громадський порядок та нормальні умови роботи вказаної заправки, а саме: неодноразово грубо та нецензурно висловлювався в адресу працівників заправки, що значно принижувало їх честь та гідність, а також почав розпивати спиртні напої, що є категорично заборонено в даному приміщенні, про що ОСОБА_5 неодноразово був попереджений про це.
Після чого, не зважаючи на неодноразові зауваження та прохання оператора вказаної заправки - ОСОБА_7 припинити свої протиправні дії та розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_5 продовжив виражатися грубою нецензурною лайкою в адресу останньої, що значно принижувало її честь та гідність, а також погрожував їй вбивством та пошкодженням майна, яке знаходилось в приміщенні. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 до приміщення АЗС «WOG» були викликані працівники ТОВ «Охоронний холдинг». Однак, незважаючи на намагання працівників охорони припинити протиправні дії ОСОБА_5 , останній неодноразово провокував бійку з працівниками ТОВ «Охоронний холдинг» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та намагався нанести тілесні ушкодження останнім. Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 чинив опір, а саме останній виривався під час затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому намагався пошкодити вхідні скляні двері автомобільної заправки.
Для допомоги працівникам ТОВ «Охоронний холдинг» на місце вчинення кримінального правопорушення прибули працівники Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, котрі припинили хуліганські дії ОСОБА_5 . В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 нормальна робота АЗС «WOG» була порушена протягом 2 годин, оскільки заправка не могла приймати відвідувачів.
Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадян які припиняли хуліганські дії.
08.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Цього ж дня від останнього надійшла заява про призначення йому захисника за кошти держави, а також відмовився давати показання без участі захисника. Окрім того, підозрюваному ОСОБА_5 було вручено три повістки про виклик на 09.04.2016 року, 11.04.2016 року та 12.04.2016 року, в яких він поставив свій підпис.
09.04.2016 року на проведення слідчої дії допиту в якості підозрюваного, з`явився захисник за призначенням адвокат ОСОБА_6 , однак сам підозрюваний не з`явився, не повідомивши при цьому причину неявки. 11.04.2016 року та 12.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 також на виклики не з`явився та не повідомив причину своєї неявки.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою за наступних підстав:
1. ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадян які припиняли хуліганські дії, що підтверджується:
- показаннями свідків;
- письмовими доказами (протоколом пред`явленням для впізнання свідкам);
- та іншими матеріалами кримінального провадження.
3. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю у останнього непогашеної судимості за вчинення корисного кримінального правопорушення та в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, користуючись безконтрольністю останній може продовжити займатись злочинною діяльністю, забезпечуючи таким чином злочинний заробіток.
4. ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця працевлаштування, що дає досудовому слідству підстави вважати, що залишаючись на волі останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення,забезпечуючи собі тим самим злочинний заробіток.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого в рамках даного кримінального провадження та перешкоджати встановленню істини по справі своєю неявкою.
Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому на думку слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та стверджували, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на підставі наступного.

30.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 296 КК України (кримінальне провадження №0001500).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 19.05.2016 року о 12 год. 00 хв. копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 15-30 год. 19.05.2016 року, слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 185 КПК України.
08.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Цього ж дня від останнього надійшла заява про призначення йому захисника за кошти держави, а також відмова від надання свідчень без участі захисника. Окрім того, підозрюваному ОСОБА_5 було вручено три повістки про виклик на 09.04.2016 року, 11.04.2016 року та 12.04.2016 року, в яких він поставив свій підпис.
09.04.2016 року на проведення слідчої дії допиту в якості підозрюваного, з`явився захисник за призначенням адвокат ОСОБА_6 , однак сам підозрюваний не з`явився, не повідомивши при цьому причину неявки. 11.04.2016 року та 12.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 також на виклики не з`явився та не повідомив причину своєї неявки.
11.05.2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.05.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.05.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 було вручено вищезазначену ухвалу.
19.05.2016 року о 15-30 підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, що відноситься, згідно ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, кваліфікованого як, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадян які припиняли хуліганські дії.
Підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця працевлаштування не має, що дає досудовому слідству підстави вважати, що залишаючись на волі останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, забезпечуючи собі тим самим злочинний заробіток, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ст. 8 ЗУ Про державний бюджет України на 2016 рік мінімальна заробітна платня у місячному розмірі на 01.05.2016 року складає 1450 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 14 500 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 14 500 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот) гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

Ухвала діє протягом 60 днів, строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту фактичного затримання з 19.05.2016 року з 09 год. 30 хв. до 18.07.2016 року (включно).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 19 травня 2016 року.

________________ ОСОБА_5