Справа № 401/1757/16-к; 1-кс/401/167/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- захисника - ОСОБА_5 ;

- законного представника - ОСОБА_6 ;

- підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачене ч. 3, ст. 187 КК України, ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 , 17.04.2016 р. було відкрите кримінальне провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 187 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

В лютому місяці 2016 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, знайомий ОСОБА_8 , попросив ОСОБА_9 , допомогти перевезти речі з мікрорайону Ревівка м. Світловодськ Кіровоградської області до будинку по АДРЕСА_1 , на що останній погодився. Перевізши речі до квартири АДРЕСА_2 , власник квартири на ім`я ОСОБА_10 (яким в подальшому виявився ОСОБА_11 ), чоловік похилого віку.

ОСОБА_11 , розраховуючись за виконану роботу, привернув увагу ОСОБА_9 великою сумою коштів у національній валюті.

Так, 15 квітня 2016 року у ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, повторно, виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, з метою заволодіння коштами та іншим майном гр. ОСОБА_11 , який проживає в квартирі АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , з метою більш ефективного розподілу сил під час вчинення злочину, скорочення часу вчинення кримінального правопорушення, подолання можливого опору потерпілого, для швидкого відшукання коштів та інших матеріальних цінностей в квартирі, запропонував раніше знайомому неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинити розбійний напад. У свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , направлену на повторне, незаконне заволодіння майном гр. ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 16 квітня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_1 , де проживав гр. ОСОБА_11 . Розуміючи, що господар вищевказаної квартири знаходиться вдома та обговоривши подолання можливого опору господаря, по газовій трубі вдвох піднялися на дах балкону, що знаходився на першому поверсі по АДРЕСА_1 .

Діючи згідно злочинного умислу, ОСОБА_9 , за попередньою з мовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , умисно, з корисливих спонукань, повторно, перебуваючи на даху вказаного вище балкону, за допомогою канцелярського ножу, який заздалегідь взяв з собою неповнолітній ОСОБА_7 , відчинили вікно та проникли до балкону квартири АДРЕСА_2 , що знаходилась на другому поверсі зазначеного будинку, поряд з дахом, на якому вони знаходилися.

Перебуваючи на балконі вище вказаної квартири, ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , застосовуючи власну фізичну силу, відчинили металопластикові двері балкону та незаконно проникли до приміщення квартири. Знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою вчинення розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 , побачили господаря помешкання гр. ОСОБА_11 . Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_9 , діючи згідно розподілу злочинних ролей, напав на гр. ОСОБА_11 та для подолання можливого опору потерпілого, наніс йому один удар в область обличчя, внаслідок чого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, подолання можливого опору з боку гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_9 почав наносити удари по тулубу та обличчю потерпілого, щоб господар квартири перестав кричати. Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 повторно, умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи згідно чіткого розподілу ролей, насильно утримував біля себе ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_9 , здійснював пошук та заволодіння товарно-матеріальних цінностей по квартирі. У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, продовжував вимагати від ОСОБА_11 видати їм грошові кошти та для переконливості своїх злочинних намірів умисно наніс 2 удари руками в область обличчя та 2 удари по тулубу.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_11 останніми було нанесено тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобі; відкритий перелом кісток носа з нерівномірним крововиливом лівої половини голови, які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 18.05.2016 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 повторно, умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з неповнолітнім ОСОБА_7 , під час вчинення розбійного нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з приміщення квартири АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи наступними товарно-матеріальними цінностями:

-готівковими коштами в сумі 200 гривень;

-мобільним телефоном «Samsung E1080i»;

-двома наручними чоловічими годинниками.

ОСОБА_9 з неповнолітнім ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись чужим майно на свій власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_9 , повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім, поєднаним з проникненням у житло, ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, чим скоїли злочин, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 187 КК України.

Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, обумовлено тим, що підозрюваний скоїв ці злочини маючи непогашену та не зняту судимість за корисливий злочин. Підозрюваний раніше був судимий, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність, маючи не зняту та не погашену судимість. Може переховуватися від судового слідства, суду та перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом впливу на свідків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити, так як підозрюваний скоїв повторно особливо тяжкий злочин та підпадає під п. п. 4, 5, ч. 2, ст. 183 та ст. 492 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не згоден із заявленим слідчим клопотанням, просить не застосовувати до нього такий винятковий запобіжний захід. Вину у скоєному злочині визнає. Здоров, хронічними захворюваннями не страждає, мешкає з товаришем, не за місцем реєстрації та не разом із своєю матір`ю, офіційно не працює, має дохід 130,0 грн. в день, можливості у нього та рідних сплатити заставу немає, раніше судимий.

Захисник та законний представник неповнолітнього підозрюваного у судовому засіданні просять не обирати відносно підозрюваного такий суворий запобіжний захід, вважають обмежитися більш м`яким видом запобіжного заходу.

Захисник вважає, що так як його підзахисному за попереднім вироком суду не було визначено іспитовий строк, а тому він вважається таким, що не має судимості, так як до нього не було застосовано ст. 104 КК України, а було застосовану ст. 105 КК України.

Окрім цього вважає, що так як стороною обвинувачення не було забезпечено свідків, для їх допиту у цьому судовому засіданні, на показах яких обґрунтовується підозра, а тому не є доречним досліджувати у судовому засіданні копії протоколів допиту цих свідків, долучених до матеріалів клопотання, наданими ними під час досудового слідства.

Законний представник неповнолітнього заперечила проти застосування такого суворого виду запобіжного заходу та пояснила, що вимоги вироку суду, щодо застосування примусових заходів медичного характеру, нею виконані не були.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000682, внесеного до ЄРДР 17.04.2016 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 187 КК України, що був скоєний за вказаних обставинах.

02 червня 2016 року підозрюваному було повідомлено про його підозру в скоєнні ним злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 187 КК України.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянином України, освіта повна середня, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_4 , фактично проживаючому в квартирі АДРЕСА_3 , раніше судимому: 23.02.2016 року, Кременчуцьким районним судом Полтавської області, за ч. 2, ст. 185 КК України, до 01 року позбавлення волі, на підставі ст. 105 КК України, застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері строком на один рік, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: копією протоколу огляду місця події від 16.04.2016 р.; копією висновку експерта від 18.05.2016 р.; копією протоколу допита свідка ОСОБА_12 , 25.05.2016 р.; копією протоколу допита свідка ОСОБА_13 , 01.06.2015 р.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному є особливо тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Відповідно до ст. 102 КК України для неповнолітнього за такий злочин може бути застосоване кримінальне покарання на строк не більше 10 років.

Підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, має мінливі заробітки, разом із родиною не проживає, мешкає разом із товаришем, без реєстрації місця проживання, раніше судимий, має не погашену та не зняту судимість, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Стан здоров`я підозрюваного задовільний, здоров, хронічними захворюваннями не страждає, сплатити суму застави не може.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами кримінального провадження надано не було.

Безпідставним є посилання захисника щодо відсутності судимості та вчинення підозрюваним злочину повторно, так як згідно вироку Кременчуцького районного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 р., підозрюваного було визнано винним у скоєнні ним злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 185 КК України та йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 01 рік, із звільненням його від кримінального покарання, а не кримінальної відповідальності, відповідно до п. 3, ч. 2, ст. 105 КК України.

Вказане засудження, згідно ч. 4, ст. 32 КК України не виключає наявності в діях підозрюваног8о повторності злочинів.

Окрім цього, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», на яку посилається сторона захисту, п. 26 якої передбачено, що маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується не відбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати не відбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку.
Не відбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, в тому числі:
-покарання, від відбування якого звільнено неповнолітнього із застосуванням примусових заходів виховного характеру, ст. 105 КК України.
Таким чином підозрюваний вважається таким, що має судимість, а цей злочин ним був скоєний повторно.
Захисник зазначає про недопустимість посилання на протоколи допитів свідків, які не були допитані під час розгляду цього клопотання, поте захиснику було роз`яснене його право, у відповідності до ч. 4, ст. 193 КК України на заявлення клопотання про допит свідків, чого ним зроблено не було.

Згідно п. п. 4, 5, ч. 2, ст. 183; ст. 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з тим, що неповнолітній підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, повторно, під час звільнення його від кримінального покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, зазначене свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність маючи не зняту та не погашену попередню судимість.

Стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів щодо існування таких ризиків, як можливість переховування підозрюваного від судового слідства, суду та перешкоджання встановленню істини по справі, а тому наявність вказаних ризиків є необґрунтованим.

Таким чином, з метою запобігання зазначеного ризику продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів, суд вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, але, з урахування необхідності перегляду через короткі проміжки часу підстав для застосування такого суворого запобіжного до неповнолітнього, суд вважає за доцільним обмежитися із строком його триманням під вартою до 30 днів.

Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільним визначити заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат.

Керуючись: ст. ст. 7, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395, 484, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, який обраховувати з 03.06.2016 р.

Визначити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат.

Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 03.06.2016 р. до 00:00 год.04.07.2016 р.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1