У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілої та обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодра, Макарівського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та до кримінальної відповідальності не притягувався,

у зв`язку з примиренням з потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :

Так, 04.06.2016 року, приблизно 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_1 на 73 км + 600 м автодороги Київ-Одеса, поблизу с. Глушки Білоцерківського району Київської області, у напрямку до м. Київ, в порушення вимог п. 1.5 ПДР України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків»; п.2.3 (б) ПДР України, в якому зазначено: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 12.1 ПДР України, в якому зазначено: «Під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», п. 18.1 ПДР України, в якому зазначено: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», п. 18.4 ПДР України, в якому зазначено: « Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водій інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», проявив бездіяльність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, залежно від швидкості руху та дорожньою обстановкою не вірно вибрав безпечну дистанцію, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом, на якому перебувала пішохід, що привело до зіткнення з попутним автомобілем «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобілем «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , які у лівій та правій смугах відповідно зупинилися та стояли перед нерегульованим пішохідним переходом, пропускаючи пішохода ОСОБА_5 , яка переходила дорогу зліва направо відносно напрямку руху вказаних транспортних засобів та мала перевагу в русі. Внаслідок зіткнення у задню праву частину стоячого автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 , вказаний стоячий транспортний засіб по інерції покотився вперед та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка продовжувала рухатися по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу руху вказаних транспортних засобів та мала перевагу у русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів лонної і сідничної кісток справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 1.5, 2.3(б), 12.1, 13.1, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого та потерпілої надійшли заяви про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. При цьому зазначили, що обвинуваченим було повністю відшкодовано завдану злочином шкоду.

Прокурор клопотання учасників судового провадження підтримав.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.1 ч.2.ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, визнав свою вину у його вчиненні в повному обсязі, є таким, що вперше скоїв злочин відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду та примирився з ним, що підтверджено матеріалами справи, а саме власноручно написаними клопотаннями обвинуваченого та потерпілого. За таких обставин обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.284, 350, 372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо підозрюваного не застосовувався.

Речові докази відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1