Справа № 214/4553/16-к
1-кс/214/1019/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0002207 слідчим слідчого відділу Саксаганського ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 15.11.2005 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3,309 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 02.08.2007 року звільнений з Криворізької ВК-80 Дніпропетровської області умовно достроково на невідбутий термін 11 місяців 26 днів;
- 11.07.2008 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 263 ч.2, 71 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 23.02.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;
- 18.11.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 ЮС України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганськго районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2010 року, остаточно до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 21.12.210 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання більш строгим покаранням менш строгого за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2010 остаточно до відбуття визначено 3 роки позбавлення волі. 23.07.2013 року звільнений з Синельниківської ВК 94 Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 3 дні;
- 30.08.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2010 року до відбування шляхом часткового складання визначити 4 роки позбавлення волі. 23.07.2013 ро`ку звільнений із Синельниківської ВК-94 Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік З місяці 2 дні,
- 25 грудня 2015 році Ц- Міським р/с м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Саксаганського ВП звернулась до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначила, що останній підозрюється у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, а саме останній раз 25 грудня 2015 році Ц- Міським р/с м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки знаходячись на іспитовому строці, та маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знову скоїв умисний корисливий злочин.

ОСОБА_5 , повторно, 07 серпня 2016 року близько 10.00 год. діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, знаходячись в приміщенні храму «Трех Святителей» розташованого на мкр. Сонячний в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, підійшовши до лавки, де служителі храму залишають свої речі розташованої по праву сторону від вхідних дверей, а саме на полу таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа 202 RM-834» в корпусі чорного кольору на дві сімка карти ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 800 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку « Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 27,50 гривень, та сім-карта оператору мобільного зв`язку « Київстар» абонентський номер НОМЕР_4 вартістю 25 гривень, карта пам`яті на 4ГБ вартістю 100 гривень, продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату ОСОБА_5 вийшовши з приміщення храму направився на вихід до воріт з території храму, де вийшовши за ворота був зупинений відвідувачем храму гр. ОСОБА_9 та в ході словесної розмови з останньою, коли ОСОБА_9 схопила ОСОБА_5 , за його верхній одяг, а саме футболку з метою забрати в нього викрадений ним мобільний телефон, тоді у ОСОБА_5 раптово виник намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь та останній не припиняючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливу мети, при цьому усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, нагнувшись до землі, вирвався з футболки та разом з мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 977, 50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України за ознаками: відрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ніде не працює і не має постійного джерела доходу, має невідбуте покарання, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, в зв`язку з чим слідчий вважаю за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.
В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою. Покази підозрюваного, потерпілої, речові докази, протоколи впізнання, вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 186 КК України. Крім того, підозрюваний має невідбуте покарання, тому може переховуватись від органів досудового слідства, вчинити інше правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід тримання під вартою, вважає, що маються ризики повторного скоєння підозрюваним злочинів, переховування від слідства. Вважає підозру обґрунтованою. Просить визначити розмір застави з врахуванням соціального статусу підозрюваного, його доходу.

Підозрюваний покладався на розсуд суду. Зазначив, що підозра стосовно нього обґрунтована.

Захисник також покладався на думку суду .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

На наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення вказують: показання потерпілої, свідка, речові докази, показами підозрюваного, протокол впізнання.

Те що ОСОБА_5 раніше судимий, має невідбуте покарання, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний не має постійних засобів для існування, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 затриманий 8 серпня 2016 року о 19 - 20 годині.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави. Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 27 000 грн. У разі звільнення під заставу суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП ОСОБА_3 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 8 серпня 2016 року до 6 жовтня 2016 року включно.

Призначити заставу в розмірі 27 000 гривен, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється їз під варти під заставу.

У разі звільнення під заставу покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1