АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №02-27/15 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, ст..412 КПК УкраїниОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
по кримінальному провадженню за заявою прокурора ОСОБА_3
про роз`яснення судового рішення
21.12.2015 року колегією суддів апеляційного суду Черкаської області за результатами розгляду апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 було прийнято рішення про часткове задоволення апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та залишення без задоволення апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілих захисника ОСОБА_11 .
Вирок Корсунь Шевченківського районного суду від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження.

22.02.2016 року проводився розгляд заяви прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 21.12.20015 року про скасування вироку Корсунь Шевченківського районного суду від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Більшість суддів колегії, яка проводила розгляд заяви прокурора, дійшла висновку, що у роз`ясненні ухвали суду від 21.12.2015 року необхідно відмовити повністю.

З такими висновками більшості суддів колегії апеляційного суду я погодитись не можу.

Так, якщо, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Я частково погоджуюсь з думкою прокурора, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 21.12.2015 року є не в повній мірі вмотивованою та такою, що може викликати неоднакове тлумачення висновків суду.

Так, я погоджуюсь з тим, що в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 21.12.2015 року відсутні підстави передбачені ст..415 КПК України з яких кримінальне провадження необхідно направити на новий судовий розгляд.

Враховуючи виражену мною 21.12.2015 року незгоду з прийнятим більшістю колегії суддів апеляційного суду Черкаської області рішенням щодо скасування вироку Корсунь Шевченківського районного суду від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка викладена 21.12.2015 року у окремій думці, вважаю що за змістом ухвали дійсно не зрозуміло яким саме належним чином зобов`язано прокурора та суд першої інстанції дослідити обставини події, характер, локалізацію та механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , визначити роль кожного із підозрюваних у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому. Тобто, що саме, які конкретні слідчі або процесуальні дії необхідно зробити прокурору та суду першої інстанції щоб виконати вказівки суду.

Також погоджуюсь з прокурором, що зі змісту ухвали від 21.12.2015 року не зрозуміло чи має право в майбутньому суд першої інстанції посилити покарання обвинуваченим, або він обмежений у цьому праві, оскільки апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілих захисника ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з причини їх подачі з інших підстав.

Таким чином, на мою думку, заява прокурора повинна була бути задоволена частково і колегія суддів повинна була б роз`яснити зміст ухвали в тій частині про яку я зазначив вище.

Суддя ОСОБА_13