Справа № 496/1565/13-к
Провадження № 1-кп/496/40/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 раніше судимий 04.12.2012 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 213 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013р. близько 16.00 години ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину, розташованого по АДРЕСА_2 маючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, обшукав кишені ОСОБА_5 , та відкрито заволодів наявними в нього грошовими коштами в сумі 400 грн., та мобільним телефоном Nokia Х2 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 650 грн. та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1050 гривень.

10 березня 2014 року, близько о 20.00 годин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з корисного наміру прийшов до ділянки будинку АДРЕСА_3 , після чого крізь огорожу у вигляді сітки рабіци переліз на територію подвір`я вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , підійшов до сараю, у якому зберігалось майно ОСОБА_6 , де з двері сараю, крізь які здійснюється вхід в середину приміщення сараю, зірвав навісний замок, після чого проник в середину сараю. Знаходячись у приміщенні сараю, ОСОБА_4 , обрав об`єктом злочину дві штуки б/у металевих труб обігрівачів у вигляді змійовика, довжиною кожна 1.5 метрів, вартістю 150 гривень кожна, на загальну суму 300 грн., після чого ОСОБА_7 з місця злочину зник розпорядившись викраденим майном за своїм розсудом, спричинив тим самим: ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Також 12 березня 2014 року, близько о 21.00 годин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з корисного наміру, прийшов до ділянки будинку АДРЕСА_3 , після чого крізь огорожу у вигляді сітки рабіци переліз на територію подвір`я вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , підійшов до сараю, у якому зберігалось майно ОСОБА_6 , де крізь двері, які здійснюється вхід до середини сараю, проник до приміщення сараю. Знаходячись у приміщенні сараю, ОСОБА_4 , обрав об`єктом злочину майно що належить ОСОБА_6 , а саме: б/у металевий ящик, розміром 40*50. вартістю 50 гривень, в якому знаходилось 5 штук б/у водопровідних металевих кранів, вартістю кожний 35 гривень, на загальну суму 175 гривень; 10 штук б/у латуневих кранів, вартістю кожний 50 гривень, на загальну суму 500 гривен; б/у металева сітка з під металевого ліжка, довжиною 2*1 м, вартістю 100 гривен, після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник розпорядившись викраденим майном за своїм розсудом, спричинив тим самим ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 825 гривень.

13 березня 2014 року, близько о 21.00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з корисного наміру, прийшов до ділянки будинку АДРЕСА_3 , після чого крізь огорожу у вигляді сітки рабіци, переліз на територію подвір`я вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного будинку, у якому зберігалось майно ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження вікна, проник до середини будинку. Знаходячись у приміщенні будинку, ОСОБА_4 , обрав об`єктом злочину майно що належить ОСОБА_6 , а саме: б/у пральну машинку Малютка, вартістю 200 гривень; п`ять штук комплектів постільної білизни, вартістю одне 100 гривен, на загальну суму 500 гривен, після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник розпорядившись викраденим майном за своїм розсудом, спричинив тим самим ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_4 суд кваліфікує:

-за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно, поєднана з проникненням у житло, сховище;

-за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_4 за місцем мешкання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 являється щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , являється вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся у цьому та раніше засуджений, наявність обставин, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов та в подальшому направлено до суду заяву про залишення позову без розгляду так як не має до обвинуваченого претензій, та викрадене майно йому повернуто.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З зазначених обставин цивільний позов ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази по справі згідно переліку в постанові слідчого від 21 лютого 2013 р. (том № 1 а.с. 59) - підлягають поверненню за належністю.

Керуючись ст.ст. 128, 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 8 (вісім) місяців 20 (двадцять) днів позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 8 (вісім) місяців 20 (двадцять) днів позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України приєднати до призначеного покарання 200 годин громадських робіт, яке призначене вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2012 року, та не відбуте ОСОБА_4 , перевівши 200 годин у 25 днів позбавлення волі.

Остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 8 (вісім) місяців 45 (сорока п`яти) днів позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 19 лютого 2013 року по 12 вересня 2013 року та з 08 травня 2014 року по 24 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і на підставі ч.5 ст. 72 КК України остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 8 (вісім) місяців 45 (сорок п`ять) днів позбавлення волі.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, оскільки термін попереднього ув`язнення відбуття в рамках кримінального провадження дорівнює фактичному.

Запобіжний захід - тримання під вартою скасувати. Звільнити ОСОБА_4 з під-варти в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Речові докази по справі згідно переліку в постанові слідчого від 21 лютого 2013 р. (том № 1 а.с. 59) - вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

24 лютого 2016 року