Справа № 402/288/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в мУльяновка кримінальне провадження № 0000140 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Могильовка ім.Лазо Хабаровського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, судимого 21.10.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.75 КК України 2 роки іспитового терміну, судимість не відбута та не погашена,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів проти власності, маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин:

12.03. 2016 року близько 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, з корисливою метою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно проник шляхом вільного доступу через незамкнену на замикаючий пристрій хвіртку, зі сторони земельної ділянки на територію подвір`я, де із криниці таємно викрав електричний насос подачі води марки "Водолей 60/474" вартістю - 2282 грн.
Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2282 грн.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю. Показав, що обставини, встановлені органами досудового розслідування та викладені в обвинувальному висновку ним визнаються повністю, не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні ним злочину, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. ст. 349 ч. 3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.
На підставі викладеного, враховуючи викладені обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 судимий за вчинення злочину проти власності, судимість за вчинення якого не погашена та не відбута у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з ізолюванням його від суспільства та відбуттям покарання у місцях позбавлення волі та застосувати ст.71 КК України, вважаючи, що тільки таким чином може бути досягнута мета покарання.

Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року, за яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, і остаточно вважати засудженим ОСОБА_4 до 4 (чотирьох) років 1 (місяця) позбавлення волі.
Взявти під варту ОСОБА_4 із залу суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 26.04.2016 року.
Речові докази по кримінальному провадженню: електричний насос подачі води марки "Водолій 60" - залишити власнику ОСОБА_6 , велосипед марки "Україна" залишити власнику - ОСОБА_7 , канцелярський ніж - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд Кіроградської області.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1