УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 р.

В своєму клопотанні адвокатпосилається на те, що в провадженні ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000129, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

28.07.2016 р., в ході досудового розслідування співробітниками УСБУ в Одеській області по зазначеному кримінальному провадженню було затримано ОСОБА_5 , та проведено обшук за місцем його тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому на момент проведення обшуку в квартирі був присутній її власник ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку було вилучено майно, серед якого планшет марки «iPad 4» ID: BCGA 1460 and IC 579С-А1460, мобільний телефон марки «Iphone 6S» імей № НОМЕР_1 .

В подальшому на вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 р., накладено арешт.

При цьому, адвокат посилається на те, що планшет та телефон, не містять на собі сліди злочину та їх не визнано речовими доказами, а їх власник ОСОБА_4 , не має будь-якого відношення до зазначеного кримінального провадження, та не є підозрюваним чи обвинуваченим, в зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що майно ОСОБА_4 помилково було вилучено під час проведення обшуку.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку адвоката, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування 28.07.2016 р., співробітниками СУ ГУНП в Одеській області, проведено обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, серед якого планшет марки «iPad 4» ID: BCGA 1460 and IC 579С-А1460, мобільний телефон марки «Iphone 6S» імей № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , на яке в подальшому ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 р., накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

З матеріалів наданих до клопотання встановлено, у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 ,останньому про підозру не повідомлено та ніяких відомостей про вчинення злочину відносно нього, до ЄРДР внесено не було.

Крім того, у даному кримінальному провадженні цивільний позов заявлений з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до нього не було.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01.08.2016 р., на планшет марки «iPad 4» ID: BCGA 1460 and IC 579С-А1460, мобільний телефон марки «Iphone 6S» імей № НОМЕР_1 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01.08.2016 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01.08.2016 р., а саме з планшету марки «iPad 4» ID: BCGA 1460 and IC 579С-А1460, мобільного телефону марки «Iphone 6S» імей № НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000129, повернути ОСОБА_4 , планшет марки «iPad 4» ID: BCGA 1460 and IC 579С-А1460, мобільний телефон марки «Iphone 6S» імей № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: