АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.07.2016р., -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 21 грудня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим, від 25 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання, від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 січня 2016 року по справі №725/6737/15-к в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001825 від 03.12.2015 року, відмовлено.

Своє рішення районний суд обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на заподіяння ОСОБА_6 шкоди передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України в контексті кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, відсутні підстави вважати його потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому він позбавлений права заявляти клопотання про вчинення слідчих дій або про внесення змін у ЄРДР, при цьому наділений правами та обов`язками передбаченими ст.60 КПК України як заявник. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Вимога ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 січня 2016 року є безпідставною, оскільки суд чи безпосередньо слідчий суддя не наділений компетенцією переглядати судові рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом не було досліджено ряд обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, а її висновки суперечать фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того вказує, що судом допущенні істотні порушення вимог КПК, що також перешкодило йому ухвалити справедливе рішення.
Кримінальна справа №11-сс/794/106/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.356 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляцію, прокурора, який заперечував проти поданої апеляції і просив її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження №0001825 вбачається, що в процесі досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 по заяві ОСОБА_6 від 03.12.2015р. було відібрано пояснення у ОСОБА_6 , неодноразово допитано ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З метою з`ясування всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчим неодноразово було надіслано ОСОБА_12 повідомлення та повістки про виклик, для допиту її в якості потерпілої.

Проте, ОСОБА_13 до органу досудового розслідування так і не з`явилася та заяву про залучення її до кримінального провадження як потерпілого, не подала.

На думку колегії суддів, слідчим ОСОБА_7 було проведено повну і всебічну перевірку заяви ОСОБА_6 та обґрунтовано, у відповідності до кримінального процесуального закону, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції, слідчий суддя перевірив обґрунтованість та законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про безпідставність вимог заявника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Вірним колегія суддів вважає висновок слідчого судді про безпідставність вимоги ОСОБА_6 скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.01.2016 року, оскільки ст.309 КПК України передбачено порядок та вичерпний перелік рішень, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, однак скаржником дані вимоги закону не було дотримано, а слідчий суддя не наділений компетенцією переглядати судові рішення.

На думку колегії суддів, слідчим суддею правильно зазначено в судовому рішенні про те, що ухвала слідчого судді про відмову у визнанні потерпілим оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а тому вимоги ОСОБА_6 про її скасування є безпідставними, а подача заперечення на дане судове рішення на цій стадії кримінального провадження, є передчасним.

Що стосується вимог ОСОБА_6 про скасування постанов слідчого ОСОБА_7 від 21 грудня 2015 року та від 25 грудня 2015 року, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими і слідчий суддя вірно аргументував, що конфліктна ситуація виникла саме між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , діями паспортистки ПП «Жилосервіс» жодним чином не було порушено права ОСОБА_6 , який окрім цього не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що йому були заподіяні матеріальні збитки або порушені конкретно його права гарантовані чинним законодавством України. Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б вказували на заподіяння ОСОБА_6 шкоди передбаченої ч.1 ст.55 КПК України в контексті кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, відсутні підстави вважати його потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому він позбавлений права заявляти клопотання про вчинення слідчих дій або про внесення змін у ЄРДР, при цьому наділений правами та обов`язками передбаченими ст. 60 КПК України, як заявник.

Крім того, постанови про відмову у визнанні потерпілим від 21.12.2015 року та про відмову у задоволенні клопотання від 25 грудня 2015 року вже оскаржувалася заявником до суду. Проте ухвалою слідчого судді від 05 січня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено.

Таким чином, слідчим суддею було повно, об`єктивно досліджено всі матеріали провадження та обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

У зв`язку із чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 20 липня 2016 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 303, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 липня 2016 року без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3