overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/905/16-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000144, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_3 .

Слідчий просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Прокурор ОСОБА_4 просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

-прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського ВП, суду та прокуратури.

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в якій просить: скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 року по кримінальному провадженню № 0000303 від 17.06.2016 року. Скаргу мотивувала тим, що у справі не проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором надана постанова, якою скасовано оскаржувану постанову від 27.09.2016 року, якою закрито кримінальне провадження №0000303.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надану прокурором постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 17.10.2016 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303. Матеріали кримінального провадження направлено до СУ ГУНП в Херсонській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11кп/791/1072/14
ст.ст. 28 ч.З; 310 ч.2; 307 ч.2,3;
28 4.1; 263 ч.І КК України
УХВАЛА
28 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.З; 310 ч.2; 307 ч.З; 307 ч.2; 28 ч.2; 263 ч.І КК України; ОСОБА_3 за ст. 28 ч.З; 310 ч.2; 307 ч.З; 28 ч.2; 263 ч.І КК України; ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3; 310 ч.2; 307 ч.3; 28 ч.2; 263 ч.1 КК України; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 за ст.ст. 307 ч.З; 28 ч.2; 263 ч.І КК України; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 за ст.307 ч.2 КК України; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 за ст.ст. 307 ч.2; 309 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Дане кримінальне провадження надійшло 27.11.2014 року на апеляційний розгляд, де, згідно автоматизованого розподілу, мене визначено доповідачем у складі колегії суддів.

Але 26 листопада 2012 року я брала участь у апеляційному розгляді справи № 10/2190/495/12 про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у складі колегії суддів: ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , що виключає моє право брати повторно участь як судді в зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 76 КПК України.

За наявності таких підстав, як передбачено ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заявляю собі самовідвід в розгляді в апеляційному порядку кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 .

Кримінальне провадження повернути до канцелярії апеляційного суду Херсонської області для перерозподілу іншому складу колегії суддів.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області: ОСОБА_1
Справа№751/9704/16-к
Провадження №1-кс/751/2392/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю слідчого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Віксар Плюс» - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та наданих у судовому засіданні письмових поясненнях до клопотання, зміст якого зводиться до того, що ТОВ «Віксар плюс» було створено лише 12 березня 2016 року, тобто на момент існування схеми ПП «АПТК» та ТОВ «Трейд Максіма» у 2013-2015 роках стосовно ухилення від сплати податків ТОВ «Віксар плюс» не існувало.
Слідчий в судовому засіданні вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що причетність ТОВ «Віксар Плюс» під час проведення перевірки підтвердилась.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно наданих слідчим доказів відносно ТОВ «Віксар Плюс» внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо причетності даного підприємства до вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно протоколів обшуків виявлені печатки та документи, які мають відношення до ТОВ «Віксар Плюс», печатками та документами користувалися зовсім інші особи.
Під час проведення НСРД було встановлено, що дане товариства входить до групи товариств, які незаконно конвертують безготівкові грошові кошти в готівку.
Згідно висновку щодо проведення дослідження діяльності ТОВ «Віксар Плюс», - товариство з контрагентами покупців не мали реального товарного характеру.
Керуючись ст.174 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 357/8651/16-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання в.о.заступника начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
09.08.2016 року до суду звернувся із клопотанням в.о.заступника начальника Білоцерківської виправної колонії

№ 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 05.07.2016 року о 11 годині 05 хвилин начальником відділення СПС №8 капітаном вн.сл. ОСОБА_4 спільно із начальником відділення СПС№10 капітаном вн.сл. ОСОБА_5 під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС №8 було затримано засудженого ОСОБА_6 , бр.82, за підозрою у зберіганні заборонених речей. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук в результаті в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (іmеі НОМЕР_1 ). В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію мобільного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о.заступника начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» (іmеі НОМЕР_1 ). який виявлено та вилучено в ході обшуку засудженого ОСОБА_6 , бр.82,та який знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/1068/16-к
Провадження № 1-кп/364/64/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21.10.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/64/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 01.10.2013 року та № №0000245 від 14.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України, що надійшов до суду 19.09.2016 року від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України, що надійшов до суду 29.09.2016 року від прокурора Ставищенського району Київської області ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Об`єднане кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений погодилися із позицією прокурора.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце та час проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлені, що не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

Запобіжний зіхід ОСОБА_4 слід залишити без змін, оскільки питання його зміни прокурором та іншими учасниками не ставилося та з учасниками процесу не обговорювалося. Суд також не вбачає підстав для його зміни, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 314- 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 14:30 год. на 08.11.2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування - залишити без змін.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/1680/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС України у м. Києві ОСОБА_3 щодо непроведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС України у м. Києві ОСОБА_3 при розгляді про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів справи скаржником ОСОБА_2 , до матеріалів скарги не додано жодного доказу звернення з вищевказаною заявою саме до старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС України у м. Києві ОСОБА_3 (супровідний лист, тощо), як і не додано документу про відмову в її реєстрації.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС України у м. Києві ОСОБА_3 щодо непроведення слідчих дій.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6847/16-к
Провадження № 1-кс/461/5235/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
21.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, враховуючи, що вищезазначені матеріали справи можуть надати органу досудового розслідування та суду можливість отримати речові докази та забезпечити проведення повного, швидкого та неупередженого розслідування, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 або, у відповідності до вимог ст. 218 КПК України, за постановою слідчого на орган досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться територія на якій розташована установа де необхідно здійснити тимчасовий доступ, або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на працівників оперативних підрозділів.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №1317/1442/2012
Провадження № 1-в/451/64/14
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -- ОСОБА_1

при секретарі -- ОСОБА_2

з участю прокурора -- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові подання інспектора Радехівського районного підрозділу Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про зільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, не депутата, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого за ст. ст..185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що вироком Радехівського районного суду Львівської області від 30.08.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. ст..185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на два роки, якщо він під час іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Представник Радехівського районного підрозділу Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області в судовому засіданні підтримав заявлене подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який визнав за необхідне задовольнити подання, вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення в суд подання засуджений відбув призначений іспитовий термін два роки , на протязі якого 19.05.2014 року йому було винесено офіційне попередження за неявку до інспекції на реєстрацію 05.05.2014 року, надалі він виправився і вчасно з`являвся на реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг на його поведінку не поступало, характеризується з позитивної сторони, інші покладені на нього судом обов`язки виконував, і тим самим довів своє виправлення.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, є всі підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Керуючись п.9. ч.1 ст. 537, п.3 ч.2 ,ч.ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Радехівського районного підрозділу Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області задоволити.

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 30.08.2012 року звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_1