Справа №490/7781/16-к 12.10.2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради начальником управління комунального господарства міста, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
підозрювана ОСОБА_6
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради начальника управління комунального господарства міста, - відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 відсторонити від посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради начальника управління комунального господарства міста.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що підозрювана, продовжуючи працювати на посаді, може незаконно впливати на свідків, які є її підлеглими, з метою схилення до надання неправдивих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Зазначає, що в ході досудового розслідування заплановано допит свідків, на яких ОСОБА_6 , використовуючи свої владні повноваження, може впливати.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона, будучи заступником директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради начальником управління комунального господарства міста, при виконанні умов договорів з капітального ремонту доріг, тротуарів та внутрішньо-квартальних проїздів у м. Миколаєві, які укладені між департаментом ЖКГ та ТОВ БК «Дорлідер», при здійсненні контролю за ходом робіт з ремонту доріг в м. Миколаєві у 2015 році, не виконала свої посадові обов`язки належним чином, не вжила заходів до належної оцінки отриманого в ході зазначених робіт відфрезованого асфальтобетонного покриття, що призвело до його втрати, чим спричинені матеріальні збитки на суму 1375660 грн.
В клопотанні слідчого ставиться питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки вона, продовжуючи працювати на посаді заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради начальника управління комунального господарства міста, може незаконно впливати на свідків, які є її підлеглими, з метою схилення їх до надання неправдивих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя визнав слушними доводи захисника про те, що сторона обвинувачення вже отримала доступ до усіх документів, а слідство триває значний час, за який можливо було допитати усіх свідків.
Слідчий суддя зазначив про безпідставність доводів слідчого про можливість впливу з боку ОСОБА_6 на свідків, оскільки вина у вчиненні злочину може бути доведена здебільшого на підставі висновків експертів та документації, а не за рахунок показань свідків.
Крім того, слідчий суддя вказав, що вагомість доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення є незначною, а тому застосування до підозрюваної заходів кримінального примусу є недоцільним.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваної та захисників, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно вимогам ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Проте, слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував зазначені вимоги закону.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя фактично вдався до оцінки наявних у кримінальному провадженні доказів, що є неприпустимим, та не проаналізував зазначені слідчим обставини для відсторонення підозрюваної від посади.
З наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України є обґрунтованою та підтверджується доказами, на які послався слідчий у клопотанні. Висновки слідчого судді в цій є вірними.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, та, як слідує з клопотання, заплановано допит свідків.
Як слідує з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину під час перебування її на тій же посаді, яку вона наразі обіймає. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , продовжуючи обіймати посаду, може незаконно впливати на свідків, які є її підлеглими, та перешкоджати кримінальному провадженню.
Отже, обставини, на які посилається слідчий та прокурор у поданій апеляційній скарзі в обґрунтування доводів про відсторонення підозрюваної від посади, є слушними.
Крім того, 28 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Також колегія суддів враховує достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 цього кримінального правопорушення під час перебування неї на тій же посаді, від якої ставиться питання про відсторонення.
З огляду на наведене та враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину у сфері службової діяльності, апеляційний суд вважає, що слідчим доведені підстави, зазначені у ст. 157 КПК України, а відсторонення підозрюваної від посади необхідне для припинення та запобігання її протиправній поведінці, з урахуванням того, що, перебуваючи на посаді, підозрювана може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, прийняте слідчим суддею рішення підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області та відсторонити ОСОБА_6 від посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради начальника управління комунального господарства міста, строком на 2 місяці.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3