Провадження № 1-кп/761/690/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року , суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 , секретаря ОСОБА_13 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000776 від 22.01.2016 року) ,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, а також продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки ризики насьогодні не зменшились, а також продовжити запобіжний захід у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_15 . Також вказав на те, що обвинувальний акт у перекладі одним обвинуваченим було отримано сьогодні, інші відмовились від отримання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та продовження запобіжного заходу, захисник вказав на те, що обвинувальний акт обвинувачений у перекладі на рідну мову не отримував, а тому він не відповідає вимогам закону, а також ст. 291 КПК України в частині правової кваліфікації дії ОСОБА_5 , який раніше не судимий, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з підстав існування соціальних зв*язків, наявності визначеного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та продовження запобіжного заходу, з аналогічних підстав.

Потерпілі у судовому засіданні просили призначити акт до судового розгляду, також прийняти до спільного розгляду з обвинувальним актом цивільні позови.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, згідно ст. 29 КПК України, Кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Відповідно до п. 18 ч.2 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Разом з тим судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у перекладі на рідну мову до початку судового розгляду не отримували. Крім того ОСОБА_4 зазначив, що вільно володіє лише російською мовою, що було підтверджено учасниками провадження у судовому засіданні, тобто було порушено право на захист обвиунвачених.

Окрім цього, у порушення вимог п.3 ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту не долучено розписок обвинувачених про отримання копії обвинувального акту, копії цивільних позовів і реєстру матеріалів досудового розслідування у перекладі на рідну мову.

Так, вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , судом враховуються дані про його особу, який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, одружаний та має постійне місце проживання, що не є для останнього стримуючим фактором для запобіганню вчиненню нових злочинів, оскільки останній не працює та не має інших засобів для існування, також враховується сам мотив та спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , крім того останній не працює та не має постійного джерела доходу.

Окрім іншого, вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , судом враховуються дані про його особу, який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, одружаний та має визначене місце проживання, що не є для останнього стримуючим фактором для запобіганню вчиненню нових злочинів, оскільки останній не працює та не має інших засобів для існування, також враховується сам мотив та спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , крім того останній не працює та не має постійного джерела доходу.

У зв*язку із зазначеним суд приходить до висновку, що запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою необхідно продовжити до 19 травня 2016 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисників щодо того, що існують підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м*який, не пов*язаний з триманням під вартою, оскільки вони висновків суду не спростовують.

Наведені істотні порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 42, 291, 314, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000776 від 22.01.2016 року) - повернути прокурору.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , на 60 днів, тобто до 19 травня 2016 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , на 60 днів, тобто до 19 травня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1