УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії слідчого експерименту, -

В С Т А Н О В И В :
25.11.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана скарга, яку заявник обґрунтовує тим, що 14 листопада 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволені клопотання від 07.11.2016 року про проведення слідчої дії - слідчого експерименту у кримінальному проваджені № 0001548 від 24.12.2014року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала Місце 23.12.2014 року приблизно о 19 годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Богатирській, навпроти будинку №18, внаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_6 . Свою відмову слідчий мотивував тим, що 12 січня 2016 року в ході проведення досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 з приводу відомих йому обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. З метою перевірки і уточнення його показань, 16 січня 2015 року з ним було проведено слідчий експеримент, під час якого останній повністю підтвердив свої показання та на місці пригоди показав механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди. Проведення повторного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , який був очевидцем даного злочину, є досить важливою слідчою дією, яка суттєво вплине на встановлення істини по справі. На проведення слідчого експерименту не були запрошені ні потерпіла ні її представник у кримінальному провадженні, які також мають право на участь у проведенні слідчої дії, а в подальшому ставити питання при призначенні експертизи.

З урахуванням наведеного просить постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в м.Києві ОСОБА_5 від 14.11.2016 року, про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчого експерименту - скасувати. Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчої дії-слідчого експерименту задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого СУ ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , провести слідчу дію - слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 щодо відтворення дій пішохода ОСОБА_6 та водія ОСОБА_8 до та під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.12.2014 року, а також обставини самої дорожньо-транспортної пригоди, при цьому також відтворити обстановку і умови, в яких подія дорожньо- транспортної пригоди могла відбутися в дійсності та за обов`язкової участі понятих, свідка ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_4 , мене як представника потерпілої, із залученням з боку потерпілої сторони спеціаліста автотехніка ТОВ «ЕОК «Фаворит» ОСОБА_9 та з обов`язковим проведенням відеозйомки вказаної слідчої дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги та просив суд відмовити в їх задоволенні, надав для огляду матеріали кримінального провадження №0001548 в 2-х томах.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення вимог скарги відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.11.2016 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчої дії слідчого експерименту.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 14.11.2016 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

У вказаній постанові слідчий зазначив, що 12 січня 2015 року в ході проведення досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 з приводу відомих обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. З метою перевірки і уточнення його показань, 16 січня 2015 року з ним було проведено слідчий експеримент, під час якого останній повністю підтвердив свої показання та на місці пригоди показав механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди. Вказана слідча дія була проведена відповідно до вимог ст. 104, 223 та 240 КПК України. 23 лютого 2015 року призначено автотехнічну експертизу для дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої було залучено експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві. Для дослідження та вирішення поставлених питань експертам було надано всі матеріали кримінального провадження № 0001548, в тому числі протокол допиту свідка ОСОБА_7 та протокол проведення із ним слідчого експерименту. Експертом на підставі зібраних об`єктивних вихідних даних, в тому числі показань свідка ОСОБА_7 , проводились дослідження та були надані відповіді на всі питання, поставлені на вирішення експертизи, в тому числі щодо того, чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість уникнути наїзду на потерпілого ОСОБА_6 . У зв`язку із цим, відсутні жодні підстави для проведення повторного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 . Тому клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, : проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.1, 2 ст. 40 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Мотивувальної частини, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ст. 307 КПК України).

З досліджених слідчим суддею документів вбачається, що слідчим у постанові від 14.11.2016 року викладені обставини та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 40, 91, 110, 303, 304, 307, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії слідчого експерименту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя