справа № 488/897/16-к
провадження № 1-кп/488/166/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представника цивільного відповідача ПАТ ХДІ Страхування ОСОБА_17 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, до затримання офіційно працевлаштований не був, зареєстрованому та мешкаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
за ч. 3 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_18 05 жовтня 2015 року приблизно о 19.50 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував технічно справним автомобілем Mersedes-Benz-809 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по проспекту Жовтневому у м.Миколаєві з боку вулиці Старофортечної в напрямку вул.Прибузької зі швидкістю близько 70 км/год. У цей же час у попутному з ним напрямку попереду його автомобіля рухався автобус з пасажирами марки Рута-25, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_20 .
В районі будинку №85 по проспекту Жовтневому водій ОСОБА_18 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 12.4, 13.1, 13.3, 14.2 в, 14.6 е, п.1.3. розділу 34 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, у населеному пункті рухався зі швидкістю більше 60 км/год, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та після обгону він зможе, не створити перешкоди транспортному засобу, якого обганяє, під час обгону не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною свого транспортного засобу із задньою лівою частиною автобусу Рута-25, який в результаті зіткнення змінив напрямок свого руху та перекинувся на проїзній частині.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобусу Рута-25 ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці, потерпілій ОСОБА_10 були завдані тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, потерпілим ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 заподіяні середнього ступню тяжкості тілесні ушкодження за ознаками довгострокового розладу здоров`я.
В умовах даної пригоди дії водія ОСОБА_18 з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням події.
Обвинувачений ОСОБА_18 вину визнав повністю, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин порушення ним правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок яких сталася ДТП та настала смерть двох потерпілих, тяжкі тілесні ушкодження зазнала одна потерпіла та середнього ступнею тяжкості тілесні ушкодження отримали інші потерпілі, що мало місце 05 жовтня 2015 року близько 19.50 годині під час його руху по проспекту Жовтневому у м.Миколаєві з боку вулиці Старофортечної в напрямку вул.Прибузької. Суду також пояснив, що в цей день близько 14-ї години він випив 100-150 грамів горілки. Ввечері їхав у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 70 км/год; попереду його рухалася маршрутка Рута. Він намагався її обігнати, виїхав на зустрічну смугу, побачив зустрічний транспорт та зрозумів, що не встигає її обігнати, тому почав сунутися праворуч на свою смугу, коли і відбулося зіткнення із маршруткою. Він не бачив, що в автобусі перебували пасажири, було темно; він залишив місце пригоди, бо перебував у шоковому стані.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілих:
потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що в цей час їхала в автобусі з чоловіком додому; знаходилась на 1-му сидінні зліва від водія, спиною до нього; на той час перебувала на 34-му тижні вагітності; після удару автобус почав перегортатися на бік, де вона сиділа. У лікарні вона перебувала близько місяця до народження дитини. Пологи були передчасними. Лікарі чекали, щоб вона якомога більше виносила плід, бо терміново потрібно було робити операцію - їй пересаджували шкіру з ноги на руку. Весь цей час вона випробувала тяжкі фізичні болі, бо неможливо було застосовувати знеболюючі препарати через загрозу плоду. Покарати обвинуваченого просить за Законом;
потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що вона їхала в автобусі із донькою, якій на той час було близько 14 років; донька не постраждала практично; вона (потерпіла) сиділа на другому рядку за водієм; під час зіткнення відчула сильний удар в обличчя, після цього втратила свідомість; вона лежала під людьми; встати самостійно не мала змоги; у неї був перелом руки, хребта, чисельні травми голови та обличчя; обличчя було повністю вдавлене; близько місяця знаходилася в стаціонарі лікарні; надалі- близько півтора місяця лікувалася амбулаторно. Внаслідок отриманих травм вона випробувала сильний біль тривалий час, болі у спині тривають і зараз; внаслідок травми лицевої частини тройничного нерву у неї досі заніміла верхня щелепа, тріщини на зубах, лікування яких можливо розпочати після повернення чутливості лицевої частини. Вона не наполягає на суворому покаранні відносно обвинуваченого;
потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що в автобусі перебувала на 1 сидінні від водія зліва біля вікна; відбувся сильний удар, після якого вона відчула оніміння лівої руки, автобус почав перегортатися; на неї упали люди; їй було ампутовано ліву руку, все обличчя у скобах, на правій руці тільки три діючих пальця, сухожилля було вшите, зроблена операція; відкритий перелом костей носа із зміщенням; пальці на руці відновленню не підлягають; 11 днів вона була в реанімації, перенесла 5 операцій; отримала 2 групу інвалідності; вона взагалі не може обходитися без сторонньої допомоги, сама не може себе обслужити, навіть одягтися чи відрізати шматок хліба. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду;
потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що в автобусі сиділа на першому одиночному місці справі від водія біля вікна; на руках у неї була дитина, на той час їй виповнилося 1 рік 11 місяців; удар відбувся в ліву частину автобусу, він ще трохи проїхав та почав перегортатися; вона впала на спину, в шиї щось хруснуло; дитину вона прикрила своїм тілом; самостійно піднятися не могла; якась жінка забрала у неї з рук дитину; в лікарні їй одягли на шию комір Шанца, з яким вона проходила протягом 3-х місяців; весь цей час вона не мала змоги виконувати фізичну працю, доглядати за дитиною та взагалі вести нормальний спосіб життя; була проведена операція по встановлення імпланту до шейного відділу хребта, вартість якого склала 21 400 грн.; покарати обвинуваченого просить за Законом;
потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що в автобусі сиділа з правого боку від водія на 2-му сидінні; відчула удар, автобус почав перегортатися на лівий бік; з автобусу вона крізь людей вибралась самостійно; протягом двох місяців та 3 тижнів їй було призначено ліжковий режим, вона взагалі не вставала; за нею доглядали близькі; вона не наполягає на суворому покаранні відносно обвинуваченого;
потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що у даній ДТП загибла його дружина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; він приїздив на місце пригоди, де бачив тіло загиблої;покарати обвинуваченого просить за Законом;
потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що у ДТП загибла її рідна сестра ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; вони разом із загиблою та їх батьками мешкали однією родиною; вона приїздила на місце пригоди, де бачила тіло сестри без голови; той було лише 28 років; просить призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання;
потерпілий ОСОБА_20 суду показав, що перебував за кермом автобусу Рута; їхав зі швидкістю 45-50 км/год в лівій частині дороги; автомобіль обвинуваченого він не бачив; в автобусі перебувала дозволена кількість пасажирів; він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, претензій до обвинуваченого не має; не наполягає на суворому покаранні обвинуваченому.
Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами по справі:
даними протоколу огляду місця події зі схемою ДТП та фототаблицею від 05.10.2015 року, яким зафіксоване місце ДТП та його наслідки;
даними протоколу огляду транспортного засобу від 05.10.2015 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль Mersedes-Benz-809 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та встановлено видимі пошкодження;
висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №2/238 від 05.11.2015 року, відповідно до якого ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля Mersedes-Benz-809 знаходилися в працездатному стані; несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних системах та механізмах не виявлено;
висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №2/239 від 08.11.2015 року, відповідно до якого ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля Рута 25 знаходилися в працездатному стані; несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних системах та механізмах не виявлено;
висновком судової танспортно-трасологічної експертизи №4/147 від 10.11.205 року, відповідно до якого під час первісного контактування автомобіль Рута 25 розташовувався задньою лівою кутовою частиною до передньої правої частини автомобіля Mersedes-Benz-809; зіткнення автомобілів відбулося в межах лівої смуги руху в напрямку до вул.Прибузька, а саме - в місці, близькому де визначено розташування початку сліду юзу від спарених коліс та осипу бруду;
висновком авто-технічної експертизи №38 від 27.01.2016 року, відповідно до якого водію автомобіля Mersedes-Benz-809 необхідно було керуватися п.п.12.4, 13.1, 13.3, 14.2 в, 14.6 е, 10.1, п.1.3. розділу 34 Правил дорожнього руху України, згідно із якими: У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги руху в одному напрямку; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Оскільки перед початком обгону автомобіля Рута, водій автомобіля Мерседес не переконався в тому, що по зустрічній смузі рухається автомобіль, при виконанні обгону перетинув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки і при двох смугах для руху в одному напрямку виїхав на смугу зустрічного руху, а потім змінив напрям руху і допустив зіткнення, рухаючись за автомобілем Рута фактично попутно, то дії водія автомобіля Мерседес, передуючи ДТП, не відповідали п.п. 12.4, 13.1, 13.3, 14.2 в, 14.6 е, 10.1, п.1.3. розділу 34 Правил дорожнього руху України. Належним і своєчасним виконанням водієм Мерседес пунктів вищезазначених ПДР України, він мав в розпорядженні технічну можливість запобігти ДТП та його дії перебували у причинному зв`язку з ДТП; в діях водія автомобіля Рута не вбачається невідповідностей ПДР і з технічної точки зору його дії не знаходяться в причинному зв`язку із ДТП;
висновком судово-медичної експертизи №2206 від 20.11.2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_21 настала внаслідок травматичного розтрощення голови та шиї з майже повним відділенням голови на рівні з`єднання першого шейного хребця з кістками основи черепа; всі тілесні пошкодження є прижиттєвими, утворилися одномоментно від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, могли утворитися в умовах ДТП від здавлення між виступаючими частинами транспортного засобу; за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть і знаходяться в прямому причинному зв`язку із її настанням;
висновком судово-медичної експертизи №2207 від 10.11.2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_22 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді багатоуламкового перелому кісток обличчя, крововиливів під павутинну оболонку по зовнішній поверхні обох півкуль та мозочка з переходом на їх нижню поверхню, повного розриву межхребцевих зв`язок між 2 та 3 шийними хребцями, повного перелому тіла та дуги 3-го шийного хребця, забою внутрішніх органів; всі тілесні пошкодження є прижиттєвими, утворилися одномоментно від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, могли утворитися в умовах ДТП в момент удару з перешкодою або іншим транспортним засобом; за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть і знаходяться в прямому причинному зв`язку із її настанням;
висновком судово-медичної експертизи № 311 від 20.11.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_11 маються тілесні ушкодження у вигляді підвивіху тіла С6 хребця, переломів правого суглобового відростка і правої дужки С6, перелому правого поперечного відростка С3 хребця; могли утворитися від дії тупих, твердих предметів за механізмом удару, можливо у строк та за обставин ДТП; відносяться до категорії середнього ступню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;
висновком судово-медичної експертизи № 304 від 20.11.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_23 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини зліва, перелому 7-го ребра зліва, забоїв і саден голови, забитої рани лобної ділянки, забиття і розтягнення зв`язкового апарату шийного відділу хребта; могли утворитися від дії тупих, твердих предметів за механізмом удару, можливо у строк та за обставин ДТП; відносяться до категорії середнього ступню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;
висновком судово-медичної експертизи № 313 від 20.11.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді компресійно-осколкового перелому тіла 2-го поперекового хребця другого ступеню; могли утворитися від дії тупих, твердих предметів за механізмом удару, можливо у строк та за обставин ДТП; відносяться до категорії середнього ступню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;
висновком судово-медичної експертизи № 296 від 20.11.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді великої скальпованої рани лівої верхньої кінцівки, травматичного шоку 2 ступеня, постгеморагічної анемії 2 ступеня; могли утворитися від дії тупих, твердих предметів за механізмом удару, можливо у строк та за обставин ДТП; відносяться до категорії середнього ступню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;
висновком судово-медичної експертизи № 298 від 20.11.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_12 маються тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця, перелом правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, перелому кісток носа зі зміщенням, струс головного мозку, ран м`яких тканин обличчя; могли утворитися від дії тупих, твердих предметів за механізму удару, можливо у строк та за обставин ДТП; відносяться до категорії середнього ступню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;
висновком судово-медичної експертизи № 1784 від 23.11.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, відкритого перелому кісток носа зі зміщенням, рваних ран обличчя та голови, відкритого осколкового перелому верхньої третини лівої променевої кістки, великих рваних скальпованих ран верхньої лівої кінцівки з размозжением м`яких тканин з пошкодженням нервово судинних пучків; відкритого перелому підстави основної фаланги 5-го пальця правої кисті з пошкодженням сухожилля розгинача, ускладнилися травматичним шоком 3 ступеня; могли утворитися від дії тупих, твердих предметів за механізму удару, можливо у строк та за обставин ДТП; відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя;
висновком судово-медичної експертизи № 1789 від 20.11.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_20 маються тілесні ушкодження у вигляді забиття і садна лобної ділянки зліва, струс головного мозку, забій лівого ліктьового суглоба, перелом лівої променевої кістки; могли утворитися від дії тупих, твердих предметів за механізмом удару, можливо у строк та за обставин ДТП; відносяться до категорії середнього ступню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.10.2015 року та результатами токсикологічного дослідження від 06.10.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_18 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння; при токсикологічному дослідженні виявлений етанол у крові 1,49%.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_18 за частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а також середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_23 .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, що виявилось у тому, що обвинувачений на досудовому розслідуванні та протягом судового розгляду надавав допомогу органам правосуддя у з`ясуванні важливих обставин справи за інкримінованим злочином, в суді надавав об`єктивні, правдиві та послідовні показання про обставини кримінального правопорушення; перше притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №597 від 25.12.2015 року, ОСОБА_18 страждає емоційно нестійким розладом особистості у стані компенсації, синдром залежності від алкоголю, у теперешній час - стриманість, але в умовах, які виключають вживання. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому правопорушення, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у повному обсязі; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Обвинувачений перебуває на диспансерному обліку в Миколаївському облнаркодиспансері з 2006 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю з делірієм, на профілактичному обліку в наркологічному кабінеті Жовтневої ЦРБ з 09.11.2015 року з приводу зловживання алкоголем; неодноразово притягувався судом до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, у тому числі у 2005 році йому було призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік; посередковано характеризується за місцем проживання; має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_18 міру покарання за ст.286 ч.3 КК України, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; обставини, які впливають на покарання: підвищену суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкі наслідки - у вигляді смерті двох потерпілих, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень одній потерпілій та середнього ступню тяжкості тілесних ушкоджень шести потерпілим; необережну форму вини інкримінованого обвинуваченому злочину; небезпечність обвинуваченого як водія, який перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з приводу зловживання алкоголем, неодноразово притягувався судом до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та перебував у такому стані під час пригоди, який окрім того, місце пригоди після вчинення злочину залишив; відсутність добровільного відшкодування заподіяної шкоди потерпілим з боку обвинуваченого; також позицію потерпілих - ОСОБА_13 , яка наполягала на найсуворішому покаранні для обвинуваченого та інших потерпілих, які погодилися із думкою прокурора та покарання просили визначити за Законом; також дані щодо особи обвинуваченого; на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого злочину, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.
Враховуючи також конкретні обставини злочину і характер злочинних дій, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний термін - три роки..
По справі потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заявлено цивільні позові про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого - водія ОСОБА_18 , який на законних підставах керував автомобілем Mersedes-Benz-809 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована ПАТ ХДІ Страхування, що підтверджується копією полісу № АЕ/3243504, термін дії якого з 27.05.2015 р. по 26.05.2016 р.
Ухвалою суду від 02.03.2016 року у якості цивільного відповідача по справі притягнуто ПАТ ХДІ Страхування.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в період дії договору і є страховим випадком, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну здоров`ю становить 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну потерпілого - 50 000 грн.
За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) - надалі - Закон № 1961-IV, настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.
Відповідно до 24.1., 26.1 Закону № 1961-IV, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з лікуванням обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів; а також моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_18 позов потерпілих про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнав у повному обсязі, розмір понесених потерпілими матеріальних витрат на лікування та поховання, а також розмір моральної шкоди не оспорював.
Представник цивільного відповідача ПАТ ХДІ Страхування ОСОБА_17 позовні вимоги потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вважав необгрунтованими; свої заперечення мотивував тим, що потерпілими (цивільними позивачами по справі), окрім потерпілої ОСОБА_10 у встановленому Законом порядку не було подано до страховика повідомлень про настання дорожньо-транспортної події та заяв про страхове відшкодування, у зв`язку із чим СК не мала змоги прийняти рішення про виплату страхового відшкодування та здійснити його, що є підставою для відмови у позові; докази, подані позивачами в обгрунтування понесених матеріальних витрат на лікування належним чином не підтверджені та у встановленому порядку не завірені; на час звернення позивачів до суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди не встановлена винність ОСОБА_18 у ДТП, що є порушенням принципу презумпції невинуватості; розмір моральної шкоди, який складає 5% страхової виплати можливо визначити лише після встановлення її розміру.
Потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого, ПАТ ХДІ Страхування та підприємства-перевізника ТОВ Еталон Авто заявлено цивільний позов (т.1 а.с. 180-187), у якому потерпілий просить стягнути на його користь суму матеріальної шкоди, заподіяної злочином у розмірі 11 780 грн., яка складається з витрат на поховання його дружини ОСОБА_21 , загиблої внаслідок ДТП (витрати на поминальний обід у сумі 4 500 грн. та витрати на ритуальні послуги у сумі 7 280 грн.) та моральну шкоду у сумі 500 000 грн.
Позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 27.4. Закону № 1961-IV, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Розмір мінімальної заробітної плати на день страхового випадку, відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік склав 1 378 грн.; відповідно 12 мінімальних заробітних плат - 16 536 грн.
Відповідно до Закону України N 1102-IV від 10 липня 2003 року Про поховання та похоронну справу, поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.
Приймаючи до уваги, що поминальний обід, як обрядова дія проводиться після поховання загиблого, витрати з його проведення не відносяться до витрат на поховання, тому позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 в цій частині у сумі 4 500 грн. задоволенню не підлягають.
Інші витрати, понесені потерпілим на поховання ОСОБА_21 підтверджені представленими суду квитанцією до прибуткового касового ордеру про надання ритуальних послуг, копією паспорту потерпілого, свідоцтвом про смерть, лікарським свідоцтвом про смерть потерпілої, довідкою про причину смерті, висновком судово-медичної експертизи, показаннями потерпілого в доведеному ним розмірі, який об`єктивно підтверджено протягом судового засідання, а всього в сумі 7 280 грн.
Дані витрати є, у відповідності до п.23.1 ст.23 Закону № 1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, бо пов`язані зі смертю потерпілого.
Оскільки зазначені витрати понесені в межах ліміту відповідальності та їх загальний розмір не перевищує 12 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на день настання страхового випадку, у відповідності до вимог Закону № 1961-IV, вони підлягають стягненню з цивільного відповідача ПАТ ХДІ Страхування.
Відповідно до 27.3. Закону № 1961-IV, страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Моральна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_8 полягає у вказаних потерпілим негативних наслідках немайнового характеру, а саме - у розладі його душевного здоров`я, пов`язаного із втратою близької людини, пережитих ним у зв`язку із цим хвилюваннях, нервовому потрясінні, почуттях непоправної втрати, гіркоти й образи, постійного відчуття горя, у порушенні звичайного способу життя, психічній травмі, пережитій від злочину.
Суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, не знаходить підстав для стягнення всієї, вказаної потерпілим суми, і, враховуючи дійсний розмір та характер шкоди, розмір компенсації заподіяної моральної шкоди визначає у 200 000 грн.
В рамках ліміту відповідальності з ПАТ ХДІ Страхування на користь позивача ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 16 536 грн., що складає 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Різниця між фактичним розміром заподіяної моральної шкоди і страховою виплатою у сумі 183 464 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Враховуючи відсутність провини підприємства-перевізника ТОВ Еталон Авто у маючій місце дорожньо-транспортній пригоді, підстав для покладання обов`язку відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином на дане підприємство суд не вбачає.
Потерпілою ОСОБА_13 до обвинуваченого заявлено цивільний позов (т.1 а.с. 134-136), у якому потерпіла просить стягнути на її користь суму матеріальної шкоди, заподіяної злочином у розмірі 13 838,27 грн., яка складається з витрат на поховання її рідної сестри ОСОБА_22 , загиблої внаслідок ДТП (витрати на поминальний обід у сумі 2 560 грн., продукти харчування у сумі 276 грн., 769,23 грн., на послуги по тілу у сумі 600 грн., витрати на одяг у сумі 1 400 грн., витрати на ритуальні послуги у сумі 8 993 грн.), витрати на придбані лікарські препарати через погіршення її стану здоров`я після злочину у сумі 285,27 грн. та моральну шкоду у сумі 200 000 грн.
У судовому засіданні потерпіла просила суд покласти відповідальність щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди на ПАТ ХДІ Страхування в межах ліміту відповідальності СК.
Позов потерпілої ОСОБА_13 підлягає частковому задоволенню.
Приймаючи до уваги, що поминальний обід, як обрядова дія проводиться після поховання, витрати з його проведення, у тому числі пов`язані з придбанням продуктів харчування для його організації, не відносяться до витрат на поховання, тому позовні вимоги потерпілої ОСОБА_13 в цій частині у сумі 3 605, 23 грн. з приведеного розрахунку: (2 560+276+769,23 грн.) задоволенню не підлягають.
Витрати потерпілої на лікарські препарати, придбані задля поліпшення її стану здоров`я у сумі 285,27 грн. суд вважає не є прямою дійсною шкодою, завданою внаслідок вчинення злочину, тому в цій частині позову вважає за необхідне ОСОБА_13 відмовити.
Інші витрати, понесені потерпілою на поховання ОСОБА_22 підтверджені представленими суду чеками і квитанціями про придбання одягу для поховання, про надання ритуальних послуг та послуг по тілу загиблої, висновком судово-медичної експертизи, показаннями потерпілої в доведеному нею розмірі, який об`єктивно підтверджено протягом судового засідання, а всього в сумі 10 993 грн. Дані витрати є, у відповідності до п.23.1 ст.23 Закону № 1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, бо пов`язані зі смертю потерпілого. Оскільки зазначені витрати понесені в межах ліміту відповідальності та їх загальний розмір не перевищує 12 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на день настання страхового випадку, у відповідності до вимог Закону № 1961-IV, вони підлягають стягненню з цивільного відповідача ПАТ ХДІ Страхування.
Відповідно до 27.3. Закону № 1961-IV, страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим).
Моральна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_13 полягає у вказаних потерпілою негативних наслідках немайнового характеру, а саме - в пережитих нею хвилюваннях, нервовому потрясінні, невимірних душевних стражданнях, пов`язаних із втратою близької людини - рідної сестри, з якою потерпіла мешкала однією сім`єю, почуттям непоправної втрати, гіркоти й образи, постійного відчуття горя, у порушенні звичайного способу життя, психічній травмі, пережитій від злочину.
Оскільки потерпіла ОСОБА_13 не входить до кола осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди за рахунок страховика, обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого, у відповідності до вимог ст.ст. 1167, 1168 ЦК України
Суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, не знаходить підстав для стягнення всієї, вказаної потерпілою суми, і, враховуючи дійсний розмір та характер шкоди, розмір компенсації суд визначає у 150 000 грн.
Потерпілою ОСОБА_10 до обвинуваченого, ПАТ ХДІ Страхування та підприємства-перевізника ТОВ Еталон Авто заявлено цивільний позов, який потерпілою було неодноразово уточнено (т.1 а.с. 24-26, 170-175, т.3 а.с.31-33), у якому потерпіла просить стягнути суму матеріальної шкоди у розмірі 10 301,05 грн., яка складається з її витрат на лікування та моральну шкоду у сумі 400 000 грн. Також потерпіла просить суд зобов`язати обвинуваченого її довічно утримувати.
Позов потерпілої ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню.
Витрати, понесені потерпілою ОСОБА_10 на лікування підтверджені представленими суду чеками, квитанціями і накладними фармацевтичних установ, висновком судово-медичної експертизи, довідкою МСЕК про встановлення 2-ї групи інвалідності потерпілій з 16.02.2016 року безстроково, випискою з медичної картки стаціонарного хворого, показаннями потерпілої, в доведеному потерпілої розмірі, який об`єктивно підтверджено протягом судового засідання, а всього в сумі 10 301,05 грн. Оскільки зазначені витрати понесені в межах ліміту відповідальності, у відповідності до вимог Закону, вони підлягають стягненню з цивільного відповідача ПАТ ХДІ Страхування.
Моральна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_10 полягає в перенесених потерпілою стражданнях, фізичній болі внаслідок ушкодження здоров`я та каліцтва, тривалому лікуванні, чисельних операціях, перебуванням більше 10 днів в реанімаційному відділенні, незручностях, викликаних заподіянням пошкоджень, в тяжкості таких пошкоджень та їх наслідках - встановленням 2-ої групи інвалідності, у подальшому за цим стаціонарному лікуванні і пов`язаних з ним фізичних незручностях - неможливості самообслуговування внаслідок ампутації лівої верхньої кінцівки та фактично недіючої правої кінцівки руки через проведену операцію по фіксації відкритого перелому основної фаланги п`ятого пальця та ушивання сухожилля, постійному емоційному навантаженні, емоційних і психологічних переживаннях, в погіршенні здоров`я, потребування подальшого оперативного лікування у зв`язку із цим, в змінах звичайного пристрою побуту і життєвого укладу.
При конкретних обставинах заподіяння шкоди, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості доходить висновку про часткову обґрунтованість вимог потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди та розмір компенсації моральної шкоди визначає в 100 000 грн.
Відповідно до ст. 26.2.Закону № 1961-IV, мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у разі встановлення II групи інвалідності становить 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку;
Таким чином, моральна шкода в сумі 24 804 грн., що складає 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку підлягає стягненню з цивільного відповідача ПАТ ХДІ Страхування на користь потерпілої ОСОБА_10 , при цьому грошова сума заподіяної моральної шкоди у сумі 75 196 грн., яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 щодо покладення на обвинуваченого обов`язку її довічного утримання діючим законодавством не передбачені, тому задоволенню не підлягають.
Враховуючи відсутність провини підприємства-перевізника ТОВ Еталон Авто у маючій місце дорожньо-транспортній пригоді, підстав для покладення обов`язку відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином на дане підприємство суд не вбачає.
Потерпілою ОСОБА_11 до обвинуваченого та ПАТ ХДІ Страхування заявлено цивільний позов, який потерпілою було уточнено ( т.1 а.с. 51-54, 196-205), у якому потерпіла просить стягнути суму матеріальної шкоди у розмірі 26 419,69 грн., яка складається з її витрат на лікування та моральну шкоду у сумі 100 000 грн.
Витрати, понесені потерпілою ОСОБА_11 на лікування підтверджені представленими суду чеками, квитанціями і накладними фармацевтичних установ, випискою з медичної картки стаціонарного хворого, довідкою підприємства постачальника імплантів ТОВ Медісат, видатковою накладною про витрати на придбання імпланту (стабілізуючої системи шиї Titania у сумі 21 400 грн., висновком судово-медичної експертизи, показаннями потерпілої, в доведеному потерпілої розмірі, який об`єктивно підтверджено протягом судового засідання, а всього в сумі 26 419,69 грн. Оскільки зазначені витрати понесені в межах ліміту відповідальності, у відповідності до вимог Закону № 1961-IV, вони підлягають стягненню з цивільного відповідача ПАТ ХДІ Страхування.
Моральна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_11 полягає в перенесених потерпілою стражданнях, перебуванням під час ДТП на руках у потерпілої малолітньої дитини, якій не виповнилося на той час і 2-х років, тривалій фізичній болі, лікуванні, фізичних незручностях, викликаних заподіянням пошкоджень - протягом 3-х місяців шийний відділ хребта потерпілої був імобілізований носінням коміра Шанца, що унеможливило протягом зазначеного часу рух потерпілої, виконання фізичної праці та догляду за малолітньою дитиною, в тяжкості таких пошкоджень, стаціонарному лікуванні та перенесеній операції по встановленню імпланту до шейного відділу хребта, емоційних і психологічних переживаннях, в погіршенні здоров`я, порушенні ходу звичайного пристрою побуту і життєвого укладу.
При конкретних обставинах заподіяння шкоди, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості доходить висновку про часткову обґрунтованість вимог потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди та розмір компенсації моральної шкоди визначає в 50 000 грн.
На підставі вимог ст. 26.1 Закону № 1961-IV, моральна шкода в сумі 1 321 грн. (5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю у сумі 26 419,69 грн.) підлягає стягненню з цивільного відповідача ПАТ ХДІ Страхування на користь потерпілої ОСОБА_11 , при цьому грошова сума заподіяної моральної шкоди у сумі 48 679 грн., яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.
Потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого та ПАТ ХДІ Страхування заявлено цивільний позов (т.1 а.с. 67-70), у якому потерпіла просить стягнути суму матеріальної шкоди у розмірі 25 179 грн., яка складається з її витрат на лікування у сумі 15 924 грн., витрат на придбання продуктів харчування у сумі 1 412 грн., витрат на продукти харчування та засоби догляду за дитиною у сумі 4 144 грн., 3 699 грн. - вартості пошкодженого під час ДТП мобільного телефону та моральну шкоду у сумі 50 000 грн.
Позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Витрати, понесені потерпілою ОСОБА_7 на лікування підтверджені представленими суду чеками, квитанціями і накладними фармацевтичних установ, випискою з медичної картки стаціонарного хворого, випискою з історії хвороби, копією медичної картки стаціонарного хворого, листком лікарських призначень, довідкою про знаходження потерпілої на лікуванні в опіковому відділенні МЛ №3, висновком судово-медичної експертизи, показаннями потерпілої.
Разом із тим, суд вважає за необхідне відмовити у вимогах потерпілої щодо стягнення на її користь витрат на придбання продуктів харчування, у тому числі дитячого харчування, засобів догляду за дітьми у загальній сумі 5 556 грн., як таких, які не пов`язані із страховим випадком, належних доказів щодо потреби потерпілої у посиленому харчуванні, останньою суду не надано.
Суд також не знаходить підстав для стягнення на користь потерпілої вартості пошкодженого під час злочину мобільного телефону у сумі 3 699 грн. Дані фактичні обставини, суд вважає, не доведені потерпілою як такі, які безпосередньо пов`язані зі злочином та мають причинно-слідчий зв`язок із подією злочину та його наслідками; окрім того, належного документального підтвердження приналежності даного телефону саме потерпілій, остання суду не надала.
Таким чином, розмір об`єктивно підтверджених протягом судового засідання матеріальних витрат, понесених потерпілою ОСОБА_7 на лікування складає 15 924 грн. Оскільки зазначені витрати понесені в межах ліміту відповідальності, у відповідності до вимог Закону, вони підлягають стягненню з цивільного відповідача ПАТ ХДІ Страхування.
Моральна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_7 полягає в перенесених потерпілою стражданнях, перебуванням під час ДТП потерпілої на 34 тижні вагітності, перенесенням двох операцій на руці, пов`язаних з пересадками шкіри з ноги, тривалій фізичній болі через неможливість прийняття сильнодіючих знеболювальних препаратів задля запобігання завдання шкоди плоду, тривалому лікуванні, незручностях, викликаних заподіянням пошкоджень, в тяжкості таких пошкоджень, емоційних і психологічних переживаннях, у тому числі за дитину, в погіршенні здоров`я, порушенні ходу звичайного пристрою побуту і життєвого укладу.
При конкретних обставинах заподіяння шкоди, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості доходить висновку про обґрунтованість вимог потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди та розмір компенсації моральної шкоди визначає в 50 000 грн.
На підставі вимог ст. 26.1 Закону № 1961-IV, моральна шкода в сумі 796,20 грн. (5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю у сумі 15 924 грн.) підлягає стягненню з цивільного відповідача ПАТ ХДІ Страхуванняна користь потерпілої ОСОБА_7 , при цьому грошова сума заподіяної моральної шкоди у сумі 49 203 80 грн., яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.
Потерпілою ОСОБА_9 до обвинуваченого заявлено цивільний позов (т.1 а.с. 128-129), у якому потерпіла просить стягнути на її користь суму матеріальної шкоди, заподіяної злочином у розмірі 3 664,14 грн., яка складається з її витрат на лікування, та моральну шкоду у сумі 50 000 грн.
У судовому засіданні потерпіла просила суд покласти відповідальність щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди на ПАТ ХДІ Страхування в межах ліміту відповідальності СК.
Позов потерпілої ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню.
Витрати, понесені потерпілою ОСОБА_9 на лікування підтверджені представленими суду чеками, квитанціями і накладними фармацевтичних установ, виписним епікрізом стаціонарного хворого, висновком судово-медичної експертизи, показаннями потерпілої в доведеному нею розмірі, який об`єктивно підтверджено протягом судового засідання, а всього в сумі 3 664,14 грн. Оскільки зазначені витрати понесені в межах ліміту відповідальності, у відповідності до вимог Закону, вони підлягають стягненню з цивільного відповідача ПАТ ХДІ Страхування.
Моральна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_9 полягає в негативних переживаннях та спогадах, виниклих почуттях тривоги; перенесеними фізичними стражданнями внаслідок заподіяних їй тілесних ушкоджень у вигляді компресійного перелому тіла, 2-го поперекового хребта та в подальшому за цим тривалому стаціонарному лікуванні і пов`язаних з ним фізичних незручностях - більше двох з половиною місяців потерпілій було призначено ліжковий режим, протягом якого вона потребувала сторонньої допомоги від близьких, з приводу чого почувалася як джерело клопоту та обмежень для родичів; дискомфорті, порушенні ходу звичайного пристрою побуту і життєвого укладу.
При конкретних обставинах заподіяння шкоди, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості доходить висновку про часткову обґрунтованість вимог потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди та розмір компенсації моральної шкоди визначає в 40 000 грн.
На підставі вимог ст. 26.1 Закону № 1961-IV, моральна шкода в сумі 183 грн. (5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю у сумі 3 664,14 грн.) підлягає стягненню з цивільного відповідача ПАТ ХДІ Страхування на користь потерпілої ОСОБА_9 , при цьому грошова сума заподіяної моральної шкоди у сумі 39 817 грн., яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.
Потерпілою ОСОБА_12 до обвинуваченого та ПАТ ХДІ Страхування заявлено цивільний позов (т.1 а.с. 147-150), у якому потерпіла просить стягнути на її користь суму матеріальної шкоди, заподіяної злочином у розмірі 3 420 грн., яка складається з її витрат на лікування, та моральну шкоду у сумі 100 000 грн.
Позов потерпілої ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню.
Витрати, понесені потерпілою ОСОБА_12 на лікування підтверджені представленими суду чеками, квитанціями і накладними фармацевтичних установ, виписним епікрізом стаціонарного хворого, висновком судово-медичної експертизи, показаннями потерпілої в доведеному нею розмірі, який об`єктивно підтверджено протягом судового засідання, а всього в сумі 3 420 грн. Оскільки зазначені витрати понесені в межах ліміту відповідальності, у відповідності до вимог Закону, вони підлягають стягненню з цивільного відповідача ПАТ ХДІ Страхування.
Моральна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_12 полягає в перенесених потерпілою стражданнях, фізичній болі, яка триває і по теперешній час, в тяжкості завданих потерпілій тілесних пошкоджень - компресійного перелому хребта, правої лучезап`ясної кістки та кісток носу; тривалому стаціонарному та надалі амбулаторному лікуванні, незручностях, викликаних заподіянням пошкоджень, понівеченому обличчі, перебуванням під час ДТП з потерпілою неповнолітньої доньки, якій не виповнилося на той час 14-ти років та яка на власні очі бачила каліцтво та загибель людей, емоційних і психологічних переживаннях, в погіршенні здоров`я, порушенні ходу звичайного пристрою побуту і життєвого укладу.
При конкретних обставинах заподіяння шкоди, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості доходить висновку про часткову обґрунтованість вимог потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди та розмір компенсації моральної шкоди визначає в 40 000 грн.
На підставі вимог ст. 26.1 Закону № 1961-IV, моральна шкода в сумі 171 грн. (5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю у сумі 3 420 грн.) підлягає стягненню з цивільного відповідача ПАТ ХДІ Страхування на користь потерпілої ОСОБА_12 , при цьому грошова сума заподіяної моральної шкоди у сумі 39 829 грн., яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.
Покладаючи обов`язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди на цивільного відповідача ПАТ ХДІ Страхування, суд не приймає до уваги заперечення представника СК, як на підставу відмови у позовних вимогах потерпілим, з приводу недотримання потерпілими вимог Закону № 1961-IV щодо їх зобов`язань повідомлення про ТДП та подання заяв про страхове відшкодування, оскільки бездіяльність потерпілих в цій частині, враховуючи тяжкість заподіяних ним тілесних ушкоджень, їх госпіталізацію та тривале перебування на стаціонарному лікуванні, суд вважає цілком обґрунтованою. Дані обставини, поміж іншого, не звільняють від обов`язку Страховика відшкодувати шкоду потерпілим у разі настання страхового випадку в межах ліміту відповідальності. Окрім того, потерпілі вправі вільно обирати незаборонений Законом спосіб захисту своїх прав і свобод, у тому числі і судовий, чим у даному випадку останні і скористались.
Необґрунтованими суд також вважає посилання представника ПАТ ХДІ Страхування з приводу недопустимості доказів щодо підтвердження витрат на лікування потерпілими. Дані витрати потерпілими обгрунтовані документально, представленими суду чеками, квитанціями і накладними фармацевтичних установ, медичною документацією - виписками з медичних карток стаціонарних хворих, з історії хвороби - щодо призначеного лікування та медичних препаратів, суд безпосередньо пересвідчився у їх достовірності шляхом огляду оригіналів; понесені потерпілими витрати безпосередньо випливають із тяжкості тілесних ушкоджень, та підтверджених висновками судово-медичних експертиз, а також показаннями самих потерпілих, яким у суду немає підстав не вірити.
Суд критично відноситься до стверджень представника ПАТ ХДІ Страхування щодо відсутності провини обвинуваченого Чвартацького у ДТП на час звернення із позовами потерпілих, що є підставою за думкою представника, для відмови у позові. Діючим КПК України передбачено право особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому винність обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованого злочину саме і встановлена протягом розгляду справи і тільки після цього суд вирішує питання щодо відшкодування заподіяної злочином потерпілим шкоди.
Не приймає до уваги суд також і посилання представника СК, щодо неможливості визначення розміру моральної шкоди, через невстановлення розміру страхової виплати, оскільки протягом розгляду справи судом на підставі документального підтвердження та у доведеному потерпілими обсязі встановлено розмір страхових виплат, і тільки після цього визначено розмір моральної шкоди, який складає 5 % даної страхової виплати.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню; суд вважає за необхідне стягнути понесені державою витрати на лікування потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в іншій частині позов прокурора залишити без розгляду, оскільки дані вимоги щодо стягнення витрат на інших осіб, які не є потерпілими по справі, не випливають із пред`явленого обвинувачення.
Вартість судових експертиз на загальну суму 5 284,20 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_18 визнати винним за ч. 3 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_18 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Термін відбуття покарання обчислювати з часу фактичного затримання - з 06 жовтня 2015 року, зарахувавши у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення - з 06 жовтня 2015 року по день постановлення вироку суду - по 26 травня 2016 року.
Стягнути на користь потерпілих з ПАТ ХДІ Страхування та обвинуваченого ОСОБА_18 матеріальну та моральну шкоду, заподіяну злочином:
ОСОБА_8 з ПАТ ХДІ Страхування матеріальну шкоду - 7 280 грн. ; моральну шкоду - 16 536 грн., з обвинуваченого ОСОБА_18 моральну шкоду - 183 464 грн.;
ОСОБА_13 з ПАТ ХДІ Страхування матеріальну шкоду - 10 993 грн. з обвинуваченого ОСОБА_18 моральну шкоду - 150 000 грн.
ОСОБА_10 з ПАТ ХДІ Страхування матеріальну шкоду - 10 301,05 грн. , моральну шкоду - 24 804 грн., з обвинуваченого ОСОБА_18 моральну шкоду - 75 196 грн.,
ОСОБА_11 з ПАТ ХДІ Страхування матеріальну шкоду - 26 419,69 грн., моральну шкоду - 1 321 грн.; з обвинуваченого ОСОБА_18 моральну шкоду - 48 679 грн.;
ОСОБА_7 з ПАТ ХДІ Страхування матеріальну шкоду 15 924 грн.; моральну шкоду - 796,20 грн.; з обвинуваченого ОСОБА_18 моральну шкоду - 49 203 80 грн.;
ОСОБА_9 з ПАТ ХДІ Страхування матеріальну шкоду - 3 664,14 грн., моральну шкоду - 183 грн.; з обвинуваченого ОСОБА_18 моральну шкоду - 39 817 грн.
ОСОБА_12 з ПАТ ХДІ Страхування матеріальну шкоду - 3 420 грн., моральну шкоду -171 грн., з обвинуваченого ОСОБА_18 моральну шкоду - 39 829 грн.
Позов прокурора до ОСОБА_18 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги кошти, витрачені на лікування потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_11 у сумі 14 565,79 грн.; на користь держави в особі Управління Казначейства Жовтневого району кошти, витрачені ЖЦРЛ м.Миколаєва на лікування потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у сумі 6 250, 79 грн.; на користь держави в особі Миколаївської обласної лікарні кошти, витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_7 у сумі 1 023,96 грн.; на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради кошти, витрачені міською лікарнею №3 м.Миколаєва на лікування потерпілої ОСОБА_7 у сумі 5 067,64 грн., в іншій частині позов прокурора залишити без розгляду; також стягнути з ОСОБА_18 на користь держави судові витрати у сумі 5 284,20 грн. за проведення судових експертиз.
Речові докази по справі, автомобілі, які перебувають на зберіганні на спеціальному майданчику м.Миколаєва за адресою: вул.Новозаводська,7: автобус марки Рута-25, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ПП ІВА, повернути приватному підприємству, як власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва 15.10.2015 року; автомобіль Mersedes-Benz-809 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , залишити на зберіганні на спеціальному майданчику м.Миколаєва та при відсутності грошових коштів у боржника ОСОБА_18 для відшкодування шкоди потерпілим, звернути стягнення на даний автомобіль; чохли з автомобіля Mersedes-Benz-809, слід папілярних узорів, нашарування фарби, зішкріб з фарби, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВСУ знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1