У Х В А Л А
судового засідання
20 квітня 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Замочок Жовківського району Львівської області , українць громадянин України, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
За обвинувальним актом, прокурор та слідчий вважають: " досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2015 року, близько 16 год. 55 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ " Технополіс-1" , що в Торговому центрі "Львів" по вул. Кн. Ольги, 106 у м. Львові, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії були непоміченими іншими особами, із стелажа, таємно вчинив крадіжку сумки для фотоапарату марки "Riva Case 7301 (PS)", чорного кольору, чим завдав даному магазину матеріальної шкоди на суму 449 грн.
Як зазначено в обвинувальному акті, таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Також, за обвинувальним актом, ОСОБА_3 13 грудня 2015 року, близько 17 год. 15 хв. , перебуваючи у відділі супермаркету "Сільпо", що в приміщенні ТЦ "Львів" по вул. Кн. Ольги, 106 у м. Львові, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії були непомічені іншими особами, із стелажа таємно викрав одну пляшку алкогольного напою "Tequila Tres Sombreros Silver" об"ємом 0,35 мл вартістю 62,33 грн., одну металеву банку кави торгової марки " Nescafe Classic" вагою 0,100 г вартістю 57,89 грн., одну пачку вітамінів із смаком апельсину торговаї марки "Асковіт"! вагою 0,030 г вартісю 4,52 грн.; та одну пачку каші горохової із телятини стерилізованої, вагою 0,325 г вартістю 14,58 грн., а саме товару на загальну суму 139,32 грн., однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, так як його дії були помічені, а саме він був затриманий працівниками охорони супермаркету " Сільпо" після виходу за межі каси.
Як зазначено в обвинувальному акті, таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор Львівської
місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_5
Представник потерпілої сторони:
ОСОБА_6
В судові засідання 26 лютого 2016 року, 18 березня 2016 року, 06 квітня 2016 року, обвинувачений не прибув, хоч судом й вживаються заходи для його виклику у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 135 КПК України, з використанням даних зазначених в обвинувальному акті, які прокурор та слідчий вважали встановленими.
З огляду на викладене, судом перенесено розгляд справи на 20 квітня 2016 року та постановлено ухвалу про привід, виконання якої доручено начальнику Жовківського відділу поліції Камянко Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, а контроль виконання на прокурора.
Разом з тим, ухвала суду не виконана, будь яких доводів причини невиконання ухвали ні прокурор, ні начальник Жовківського відділу поліції Камянко Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, не надали, чим порушено вимог ч. 4 ст. 143 КПК України та ст. 533 вказаного Кодексу.
В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід обвинуваченого, виконання якого просив доручити начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.
З огляду на викладене, судом визнано неявку обвинуваченого безпідставною, а невиконання ухвали суду на привід, як невиконання судового рішення. Відтак, суд приходить до висновку, що судом вжиті достатні заходи, передбачені ст. 135 та ст. 143 КПК України, у зв`язку з чим, визнає повторне ухилення від суду, а проведення судового засідання у його відсутності, в силу вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, неможливим.
Дослідивши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність повторного приводу .
При цьому, суд вважає , що виконання ухвали повторно слід доручити начальнику Франківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, а контроль виконання ухвали покласти на прокурора призначеного в порядку ст. 37 КПК України - ОСОБА_5 .
Привід здійснити у порядку, передбаченому ст.. 143 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 139, 140,143- 147, 323, 324 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання призначене на 20 квітня 2016 року перенести на 06 травня 2016 року на 09 год. 15 хв.
Здійснити привід в судове засідання , що відбудеться 06 травня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.. Героїв Крут, буд. 1-в обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, а контроль виконання ухвали покласти на прокурора призначеного в порядку ст. 37 КПК України - прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .
Привід здійснити у порядку, передбаченому ст.. 143 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7