Справа №127/9803/16-к
Провадження №1-кс/127/3681/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого в ОВС УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернувся ОСОБА_6 , в якому просить суд скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого в ході особистого обшуку 17 березня 2016 року, «IPad» сірого кольору, моделі MD518E/A, серійний номер DMPJV46VF18С, який знаходиться у чохлі чорного кольору з маркуванням «NOSSON», на екрані наявна тріщина; мобільний термінал марки «IPhone», біло-сірого кольору, моделі А1428, ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться у чохлі сірого кольору, на корпусі наявні численні подряпини; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополя, АРК, виданий 27.03.2007 року; сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 ; сім-карта без номеру, які належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Зобов`язати старшого слідчого СВ УСБУ у Вінницький області ОСОБА_7 вищезазначене майно підозрюваного негайно повернути підозрюваному ОСОБА_5 або його захисникам.

Клопотання обґрунтовує тим, що 01 квітня 2016 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Вінницький області ОСОБА_7 про накладення арешту та наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході особистого обшуку 17.03.2016 року.

Скаржник вказав, що оскільки на даний час в застосуванні цього заходу відпала потреба, тому подальше перебування вказаного майна під арештом, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 01.04.16 р. є безпідставним.

Так, слідчий суддя, приймаючи рішення щодо накладення арешту на майно ОСОБА_5 , дійшов такого висновку, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а прокурор у судовому засіданні довів необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно доводів прокурора вказане майно на час розгляду клопотання про арешт майна перебувало в експертній установі у зв`язку із призначенням слідчим та проведенням судової комп`ютерно-технічної експертизи та інших, з метою виявлення можливих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

Однак, за результатами проведених експертиз встановлено, що арештоване майно ніяким чином не було призначено для схиляння третіх осіб до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, а також даними речами не доводяться будь-які фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 .. Окрім того, вказані речі не є предметами та/або знаряддями кримінального правопорушення та не є одержаними в результаті вчинення злочину, а тому підстави для подальшого перебування арешту майна, в розуміння ст. 167 КПК України відсутні.

Зі слів прокурора, проведення експертизи вилученого майна було спрямоване на виявлення відомостей, що можуть мати доказове значення по цій справі, втім станом на день подання даного клопотання сплинуло більше двох місяців з початку розслідування кримінального правопорушення, однак й досі не зібрано необхідної інформації, яка на думку слідства може підтверджувати факт можливої причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення та не долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги клопотання, також додатково пояснив, що на даний час кримінальне провадження №0000016 від 16.03.2016 року закрито, а тому вважає, що вимога про скасування арешту майна ОСОБА_5 обгрунтована та підставна.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОВС УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 не заперечили щодо даного клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку адвоката заявника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, з матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачаться, що арешт майна накладався за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Вінницький області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході особистого обшуку 17.03.2016 року у кримінальному провадженні №0000016 від 16.03.2016 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

За результатами проведених експертиз, що не заперечили слідчий та прокурор встановлено, що арештоване майно не підпадає під ознаки ст. 167 КПК України, даними речами не підтверджуються будь-які фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 .. Окрім того, вказані речі не є предметами та/або знаряддями кримінального правопорушення та не були одержаними в результаті вчинення злочину, а тому підстави для подальшого арешту майна відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що доводи адвоката заявника ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження, що дає підстави задоволити клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 170, 172-174 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «IPad», сірого кольору, моделі MD518E/A, серійний номер DMPJV46VF18С, який знаходиться у чохлі чорного кольору з маркуванням «NOSSON», на екрані наявна тріщина; мобільний термінал марки «IPhone», біло-сірого кольору, моделі А1428, ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться у чохлі сірого кольору, на корпусі наявні численні подряпини; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополя АРК, виданий 27.03.2007 року; сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 ; сім-карта без номеру,накладений ухвалою Вінницького міського суду 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: