overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/1826/2016
Справа № 537/4970/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду, -
В С Т А Н О В И В :
До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшла заява ОСОБА_2 відповідно до якої останній просить переглянути його справу і прийняти справедливе рішення по даному питанню.
Суддя розглянувши заяву, встановив наступне.
Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_2 , останній засуджений вироком Баришівського районного суду Київської області за ст..115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі та на даний час останній відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №69.
У заяві засуджений зазначає про те, що кримінальне провадження відносно нього фактично ніхто не розслідував та під час досудового розслідування на нього чинився моральний та фізичний тиск, внаслідок чого він себе оговорив. Судовий розгляд кримінального провадження проводився односторонньо.
Згідно норм чинного КПК України вирок суду першої інстанції може бути скасовано відповідним апеляційним судом, Вищим спеціалізованим України із розгляду цивільних і кримінальних справ чи Верховним Судом України за наслідками розгляду відповідної апеляційної скарги, касаційної скарги чи заяви про перегляд судового рішення Верховним судом.
Також вирок суду може бути скасовано судом, який ухвалив цей вирок, за наслідками розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, а також те, що як вбачається із заяви ОСОБА_2 , останній засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі вироком Баришівського районного суду Київської області, то вказана заява не підлягає розгляду Крюківським районним судом м.Кременчука, а тому у її прийнятті до провадження суду необхідно відмовити, роз`яснивши засудженому право оскаржити ухвалений відносно вирок до відповідного суду в порядку передбаченому КПК України та звернутись до відповідного правоохоронного органу із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які застосовували до нього фізичне та психічне насильство під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У прийнятті до провадження Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6394/16-к Номер провадження 11-сс/786/393/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу громадської організації "Центр протидії корупції" на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 23 серпня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадженя,-

В С Т А Н О В И В :
09.09.2016 року до Апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає розгляду.

Для об`єктивного розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати із місцевого суду матеріали провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадської організації "Центр протидії корупції" на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 23 серпня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадженя - відкрити

Витребувати з Октябрського районного суду м.Полтава матеріали судового провадження

Суддя-доповідач

Апеляційного суду ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1399/16-к Номер провадження 11-п/786/430/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 , до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 , до іншого суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Карлівський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010, оскільки відповідно до ПВРУ № 1515-УШ від 08.09.2016 ОСОБА_6 звільнений з посади судді Карлівського району Полтавської області, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 , до іншого суду, а саме до Машівського районного суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.
Матеріали клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 направити до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :
_____________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1773/16-к Номер провадження 11-п/786/433/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови суду Кобеляцького районного суду Полтавської області про передачу до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 12.10.2016р. надійшло подання голови суду Кобеляцького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду.

Згідно подання, у провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України. Дана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_6 .

У Кобеляцькому районному суді Полтавської області фактично працює три судді

28.09.2016р. суддя ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню заявила самовідвід.

Суддя ОСОБА_7 не може приймати участь у розгляді даної справи, так як приймала участь у даному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно повторного автоматизованого розподілу провадження передано судді ОСОБА_8 , яка 04.10.2016р. подала заяву про самовідвід.

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Козельщинського районного суду Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України,колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити подання голови суду Кобеляцького районного суду Полтавської області та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України до Козельщинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/3499/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
та представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/3498/16-к за заявою комунального закладу «Черкаська облпсихлікарня» про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,
з`я с у в а в :
Ухвалою Золотоніського міськрайсуду Черкаської області від 5 листопада 2015 року до Басараб застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своєю заявою просить припинити примусове лікування ОСОБА_7 , яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 345 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворої поліпшився і таке лікування їй може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворій в Черкаській обласній психіатричній лікарні слід припинити, оскільки, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 59 від 28 вересня 2016 року, психічний стан ОСОБА_7 значно поліпшився.
На даний час суспільної небезпеки вона собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо неї, можуть бути припинені.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6 , припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2195/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"07" жовтня 2016 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт № 1-кп/140/231/16 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000555 від 20.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потоки Немирівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 05.10.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000555 від 20.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000555 від 20.09.2016 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 год. 31.10.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту № 0000555 від 20.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-52/11 року
ПОСТАНОВА

23 травня 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.,

при секретарі Добровольській М.С.з участю: прокурора Зарічанського Б.Г.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2; 185 ч.3; 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

прокурор заявив клопотання про передачу справи судді Моцному В.С., оскільки в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.296 КК України.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1, підсуднього ОСОБА_2 про заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об"єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст.26,237-244 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.ст.185 ч.2; 185 ч.3; 395 КК України передати судді Моцному В.С. для вирішення питання про об"єднання з кримінальної справою № про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.296 ч.1.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без зміни - утримання під вартою

Суддя
Справа № 473/3805/15-к

УХВАЛА
іменем України
"17" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 02.10.2015 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309,ч.1ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 був засуджений 02.10.2015 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309,ч.1ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з обов`язком: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському міжрайонному відділенні КВІ з 04.11.2015 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Строк відбування покарання закінчився 02.10.2016 року.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ, ОСОБА_4 враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 02.10.2016 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 02.10.2015 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309,ч.1ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/196/16-к
Провадження № 1-кп/493/56/16

УХВАЛА
18 жовтня 2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника підсудного адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про привід свідків по кримінальному провадженню за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України.
До судового засідання за викликом неодноразово не з`явилися свідки по справі, вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які належним чином повідомлялися про дні, час, місце слухання справи.
Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотання про застосування приводу стосовно вище вказаних свідків.
Відповідно до вимог ст.139 КПК України в разі, якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також до нього може бути застосовано привід, за злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку інших учасників процесу, які не заперечують проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до вище вказаних свідків у справі приводу, оскільки об`єктивний розгляд справи без їх показань неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити в повному обсязі.
Свідків по справі ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 мешканця с. Немирівське Балтського району Одеської області, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 09 годині 00 хвилин 08 листопада 2016 року.
Виконання ухвали стосовно ОСОБА_7 доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області, а стосовно ОСОБА_6 Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 1-кс/520/2319/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що не встановленні особи шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
Прокурор в клопотанні просить надати тимчасовий доступ тимчасовий доступ до документів, що стали підставою для реєстрації та перереєстрації права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_3 .
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі та просив суд задовольнити його, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючі викладене, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не доведено суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення - тимчасового доступу до речей та документів, у зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 159, 160, 163-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1