АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
учасників судового провадження:
представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Дистриб`юшн Компані» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року скаргу ТОВ «Дистриб`юшн Компані» на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 від 07 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004766, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, генеральний директор ТОВ «Дистриб`юшн Компані» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, як незакону.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновок слідчого судді про те, що в матеріалах скарги відсутні докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_9 , як директора, не відповідає фактичним обставинам, оскільки в матеріалах закритого кримінального провадження містяться копії установчих та інших документів, в яких містяться дані про керівника підприємства. Також посилається на те, що згідно з ч.4 ст.62 Закону України «Про господарські товариства» генеральний директор має право без довіреності вчиняти дії від імені товариства.

В обґрунтування поданої скарги на постанову про закриття кримінального провадження зазначає, що слідчим всупереч вимог КПК України не забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатній обсяг доказів для доведення вини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у привласненні товарів ТОВ «Дистриб`юшн Компані», а тому слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого поновити досудове розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТОВ «Дистриб`юшн Компані», які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 01.02.2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга генерального директора ТОВ «Дистриб`юшн Компані» ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 07.02.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року скаргу ТОВ «Дистриб`юшн Компані» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004766, повернуто особі, яка її подала.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що до скарги не долучено документи на підтвердження повноважень ОСОБА_9 щодо подання до суду скарги від імені ТОВ «Дистриб`юшн Компані».
Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Із поданої до суду скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадження № 0004766 розпочато та здійснювалось на підставі відомостей, які стосуються незаконного заволодіння майном ТОВ «Дистриб`юшн Компані».

Відповідно до положень ст.58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується копією установчих документів юридичної особи, - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або іншими установчими документами особа.
Суд першої інстанції також обґрунтовано послався на положення ст.65 Господарського кодексу України, якими визначено, що керівник підприємства діє в межах та порядку, визначеному установчими документами.
Із наявного в матеріалах судового провадження акту № 66 від 01.02.2016 року, складеного працівниками Солом`янського районного суду м. Києва, вбачається, що подана до суду скарга не містить документів на підтвердження повноважень ОСОБА_9 діяти від імені ТОВ «Дистриб`юшн Компані».
За наведених обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_9 не подано до суду документів, які підтверджують його повноваження подавати до суду скаргу від імені ТОВ «Дистриб`юшн Компані».
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах закритого кримінального провадження містяться копії установчих та інших документів, які містять дані про керівника підприємства, а також те, що згідно ч.4 ст.62 Закону України «Про господарські товариства» генеральний директор має право без довіреності вчиняти дії від імені товариства не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги, оскільки нормами кримінального процесуального закону встановлено обов`язок учасника кримінального провадження підтверджувати свої повноваження при зверненні зі скаргою до суду.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, про що зазначено і судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року, якою скаргу генерального директора ТОВ «Дистриб`юшн Компані» ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 від 07 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004766, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Дистриб`юшн Компані» ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3