Справа № 177/1044/16-к
1-кп/214/497/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 14.01.2016 щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.05.2016.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ще на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу, свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо його підзахисного та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Згідно реєструматеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
Колегія суддів вважає, що продовжують існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується відноситься до категорії особливо тяжкого. Крім того останній не має стійких соціальних зв`язків, не працює та не має стабільного доходу, не має визначеного місця мешкання на території України, що дає підстави вважати, що він, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу і свідків.
З урахуванням вищевикладеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та, у зв`язку із наявністю підстав та доцільністю, продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 09 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3