overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5735/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України на 14 год. 15 хв. 24 травня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/29/16-к
Номер провадження 1-кп/292/42/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід головуючого по кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.04.2016 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області мене визначено здійснювати судовий розгляд по кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

18.04.2016 року суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з підстав, викладених в письмовій заяві.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні.

14.03.2016 року мною, як слідчим суддею, по зазначеному кримінальному провадженні була винесена ухвала про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, вважаю заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/60/16
Справа № 356/1020/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилучення забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилучення забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 21 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-595/2011
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Шурашкевича В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-3559 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 29.03.1996 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_1

03.04.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.І КК України (в редакції 1960 року).

03.06.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 13.04.2011 року провадження по справі поновлено.

13.04.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-3559, порушену 03.04.1996 року по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.І КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
дата документу :14.09.2010
Справа № 1п-352/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О. О.

з участю прокурора Фастова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову про закриття кримінальної справи № 05-5613 в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла постанова слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття вищевказаної кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 145 ч.2 КК України (1960р.) в зв'язку з закінченням строків давності притягнення вищезазначених осіб до кримінальної відповідальності, в якій слідчий посилається на те, що 6.10.1992р. в М.Бориспіль невстановлена, слідством, особа, знищила чуже майно шляхом підпалу. Про що 24.10.1992р. було порушено кримінальну справу за ст. 145 ч.2 КК України (КК України 1960р.).

Тому просить закрити дану справу, враховуючи, що особу не встановлено та строк притягнення винних осіб, до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що 06.10.1992р. в М.Бориспіль невстановлена, слідством, особа, знищила чуже майно шляхом підпалу. Про що 24,10.1992р. було порушено кримінальну справу за ст.145 ч.2 КК України (КК України 1960р.). З дня вчинення злочину минуло 15 років, внаслідок чого строк притягнення винних осіб, які не встановленні, до кримінальної відповідальності за даний злочин, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Тому провадження по справі слід закрити з підстав закінчення строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 05-5613, порушену 24.10.1992р. Бориспільським МРВВС за ознаками злочину, передбаченого ст.145 ч.2 КК України( 1960р.). що мав місце 6.10.1992р. - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 367/2819/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/218/2016
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судовому засідання головуючий поставив на обговорення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 367/2817/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кримінальним провадженням № 367/2818/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кримінальним провадженням № 367/2819/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.
Прокурор не заперечував проти обєднання чотирьох кримінальних проваджень в одне провадження.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти об`єднання проваджень.
Захисник ОСОБА_5 залишив розгляд даного питання на розсуд суду.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.
Так, кримінальні провадження № 367/2816/16-к, № 367/2817/16-к, 367/2818/16-к та 367/2819/16-к подані до суду відносно двох осіб, які обвинувачуються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що з цих підстав слід об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Об`єднати кримінальне провадження № 367/2816/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та кримінальне провадження № 367/2817/16-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження № 367/2818/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження № 367/2819/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України в одне провадження.
Присвоїти даному кримінальному провадженню № 367/2816/16-к (пр. 1-кп/367/215/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1939/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
Керуючись ст. 167-171, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 50 хв. 19.04.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1482/16-к
Провадження № 1-кс/553/23/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського відділення поліції м. Полтави Головного управління національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ленінського відділення поліції м. Полтави Головного управління національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2015 року, посилаючись на неповноту, однобічність та поверховість проведеної перевірки його заяви про кримінальне правопорушення, оскільки слідчий не вчинив усіх можливих та достатніх дій для встановлення його ознак, стверджує про передчасне та безпідставне прийняття рішення про закриття провадження.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 20015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано Ленінський районний відділ Полтавського міського Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та створено Головне Управляння національної поліції у Полтавській області.
Юридична адреса Головного Управляння національної поліції у Полтавській області є вул. Пушкіна, 83, м. Полтава
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області визначено місцезнаходження Ленінського відділення Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області за адресою: вул. Комсомольська, 16, м. Полтава, 36020.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, яким судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, зважаючи на те, що Ленінського відділення Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області розташоване не на території Ленінського району м. Полтави, приходжу до висновку, що дана скарга подана з порушенням вимог щодо територіальної підсудності, а Ленінський районний суд м. Полтави не є органом, уповноваженим здійснювати його розгляд.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського відділення поліції м. Полтави Головного управління національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2015 року повернути.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/180/16 Справа № 710/446/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення обвинувального акта до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду про направлення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, 04.04.2016 р. до Шполянського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, який підлягає розгляду по суті.

В даному суді всі справи розподіляються між трьома суддями із яких у судді ОСОБА_7 29.12.2015 р., а у судді ОСОБА_8 04.03.2016 р. закінчилися повноваження, тому на них справи не розподіляються, у судді ОСОБА_9 з 04.05.2016 р. закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 р. на неї справи також не розподіляються.

Заслухавши доповідача, прокурора, про обгрунтованість подання та його задоволення з направленням обвинувального акта до іншого районного суду та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд цього обвинувального акта суддями Шполянського районного суду, колегія суддів вважає за необхідне направити його на розгляд до Катеринопільського районного суду, куди існує транспортне сполучення із м. Шпола і є достатня кількість суддів для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Шполянського районного суду задоволити.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд до Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7219/16-к
провадження № 1-в/753/268/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 представника засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття арешту з майна, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року, був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладеним судом обов`язком - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи.
Представник засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_5 , накладеного на досудовому слідстві слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 постановою від 09.03.2011 року в рамках досудового слідства у кримінальній справі. 09.03.2011 року дана постанова була зареєстрована та прийнята до виконання в Київському міському БТІ та УДАІ ГУМВС України в м. Києві.
Враховуючи те, що питання про скасування арешту, накладеного на все майно за постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 09.03.2011 року не вирішено, а також враховуючи відсутність вимог матеріального та морального характеру держави та третіх осіб, в зв`язку з тим, що покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2011 року повністю відбуте, виникла необхідність у скасуванні арешту, накладеного в рамках розслідування кримінальної справи.
Заслухавши заявника, який підтримав своє клопотання, прокурора, який не заперечував, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява представника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 409 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, де б таке не знаходилось, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 09.03.2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулися досуду з скаргою на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві щодо невнесення додаткових відомостей до ЄРДР. В судове засідання ОСОБА_3 не з"явився , вважає можливим розглянути в відсутність відповідно до ст.22 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльност іслідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Встановлено , що СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001268

ОСОБА_3 визнати бездіяльність щодо невнесення додаткових відомостей до ЄРДР, не пов`язане з виконанням будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню відповідно до ст.. 303 КПК України,

При таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1