У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників ТОВ «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія», на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000115, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» (далі - ТОВ «ЕНАФ «Мрія», Товариство) , подана представником ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000115 ОСОБА_5 повернути ТОВ «ЕНАФ «Мрія» врожай маку снотворного, вагою 240 020 кг., що зберігається в приміщенні складу за адресою: Київська обл., с.Капустинці Володарського району на вул. Леніна.

Скарга мотивована тим, що СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 17.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України.

Як зазначає заявник, в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.07.2016р. було накладено арешт на врожай маку снотворного, який засіяний і підлягає збиранню в 2016 році та знаходиться на полях загальної площею 435 га. на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні ТОВ «ЕНАФ «Мрія». Таким чином було накладено арешт на рослини маку, які ще підлягали збору та лише після цього і після спеціальної обробки набули б вигляду ідентифікованого майна з конкретною вагою та ціною, а саме: насіння (зерна) маку, який використовується у харчовій промисловості.

У період часу з 04.08.2016р. по 15.08.2016р. за погодженням та під контролем органу досудового розслідування, з метою недопущення знищення майна ТОВ «ЕНАФ «Мрія» було здійснено збір та обробка рослини маку з полів, в результаті чого предмет арешту набув іншого кількісно-якісного вигляду. В результаті збору та обробки рослини маку перетворилися, зокрема на насіння (зерно) маку. Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва про арешт майна ТОВ «ЕНАФ «Мрія» виконала своє завдання та втратила свою актуальність.

При цьому, 15.08.2016р. слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було проведено огляд полів, на яких були рослини маку, і встановлено відсутність насаджень та переорання полів. Також того дня слідчим проведено огляд приміщення складу, що розташований за адресою: Київська обл., с.Капустинці Володарського району на вул.Леніна, в якому зберігається зібраний врожай маку снотворного вагою 240 020кг., котрий слідчим вилучено протоколом огляду в порядку кримінального процесуального закону. У той же день, за клопотанням ТОВ «ЕНАФ «Мрія» насіння маку вагою 240 020кг. передано директору ТОВ «ЕНАФ «Мрія» ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, насіння маку після його вилучення згідно з протоколом огляду фактично набуло статусу тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, як зазначено у скарзі, після вилучення згідно протоколу огляду зібраного насіння маку, ні слідчий, ні прокурор не зверталися до суду із клопотанням про накладення арешту на це майно, що в свою чергу з огляду на положення ст.ст. 168, 169КПК України вказує на необхідність негайного повернення вказаного майна ТОВ «ЕНАФ «Мрія».

При цьому до скарги Товариства про повернення тимчасово вилученого майна долучено копію клопотання зазначеного Товариства про скасування арешту на врожай маку снотворного, яке мотивовано тим, що після збору врожаю фактично змінились кількісно-якісні характеристики предмету арешту, яке на час подачі скарги до суду ще не розглянуто.

30.09.2016р. директором ТОВ «ЕНАФ «Мрія» ОСОБА_6 було подано доповнення до скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій звернено увагу суду на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.09.2016р. був скасований арешт, накладений раніше на врожай маку снотворного, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 КПК України є беззаперечною підставою для повернення тимчасово вилученого майна. При цьому, відповідно до мотивувальної частини ухвали про скасування арешту слідчим суддею було встановлено факт зміни предмету арешту, зокрема його кількісних та якісних характеристик.

Також у доповненнях до скарги зазначається, що після скасування арешту директор ТОВ «ЕНАФ «Мрія» ОСОБА_6 29.09.2016р. звернувся до слідчого та прокурора з клопотанням про повернення врожаю маку снотворного вагою 240 020 кг., який зберігається в приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_1 , проте, до теперішнього часу рішення про фактичне повернення майна не прийнято, про результат розгляду клопотання Товариство не повідомлено.

Таким чином на даний час, як стверджується у доповненнях до скарги, необхідність розгляду скарги Товариства на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не відпала, а вирішення питання щодо повернення майна є актуальним.

На підтвердження викладених у доповненнях до скарги обставин директором Товариства долучено копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.09.2016р. (справа №761/32509/16-к), якою скасовано арешт, накладений 28.07.2016р. на врожай маку снотворного, котрий був засіяний на полях.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу не підтримали, просили залишити скаргу без розгляду, оскільки аналогічна скарга вже була розглянута слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва, у зв`язку з чим необхідність у розгляді вказаної скарги відпала.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для залишення скарги без розгляду відсутні та приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія», на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000115 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: