Справа № 524/4490/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000320 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гориславці Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, працює за домовленістю, місце проживання АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, КК України,
в с т а н о в и в :
Перебуваючи на посаді старшого дільничного інспектора Автозаводського РА КМУ ГУМВС України в Полтавській області, призначеним на посаду наказом начальника УМВС України в Полтавській області №202 о/с від 12.12.2007 року, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта, будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, здійснюючи свої функції представника влади, функціональні обов`язки якого затверджені начальником Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області 01.01.2009 року, у відповідності з якими він повинен: п.1.1 захищати життя, здоров`я, майно громадян від злочинних та інших протиправних посягань; п.1.3- здійснювати заходи щодо попередження та припинення злочинів, виявляти обставини, які сприяють їх вчиненню і в межах своїх прав вживати заходів до встановлення цих обставин; п.3.2 встановлювати серед мешканців дільниці осіб, які незаконно виготовляють, зберігають, перевозять, пересилають, збувають наркотичні речовини, а також займаються незаконним посівом або вирощуванням заборонених до вирощування опійного маку і конопель та ін..; порушуючи вимоги присяги працівника органів внутрішніх справ України: з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов`язок, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров`я, права і свободи громадян, державний устрій і громадський порядок, всупереч нормам ст.5 Закону України «Про міліцію», відповідно до яких він повинен виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом, ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції, поважати гідність особи і виявляти до неї гуманне ставлення, захищати права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань, ст.10 Закону, відповідно до якої, він зобов`язаний брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; порушуючи норми ст.ст.94-98, 103,106, 115 КПК України в редакції 1960 року, якими передбачався порядок порушення кримінальної справи та затримання підозрюваного у вчиненні злочину, скоїв ряд умисних злочинів у сфері службової діяльності.

23.01.2009 року приблизно 10 год. ОСОБА_6 без жодної підстави, порушуючи вимоги ст..106 КПК України в редакції 1960 року, де зазначені підстави та порядок затримання підозрюваного у вчиненні злочину, затримав та доставив гр.-на ОСОБА_7 до свого службового кабінету №10, розташованого по проспекту 50 років Жовтня,28 в м. Кременчуці, де шляхом застосування психологічного тиску, погроз, фізичної сили, умисно наніс тому удари руками в область грудної клітини, спричинивши таким чином фізичний біль, надів на голову ОСОБА_7 протигаз, після чого поліетиленовий пакет, перекривши таким чином дихання, та діючи з перевищення своїх службових повноважень, що супроводжувалося насильством з метою штучного нарощування показників по розкриттю злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, примусив ОСОБА_7 оговорити себе у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів: незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу.

Коли ОСОБА_7 змушений був погодитися на незаконну вимогу ОСОБА_6 , останній зобов`язав його прибути до службового кабінету №10, розташованого по проспекту 50 років Жовтня,28 в м. Кременчуці 27.01.2009 року на 9 год.

З метою фальсифікації документів щодо придбання та зберігання ОСОБА_7 наркотичного засобу, ОСОБА_6 27.01.2009 року в своєму службовому кабінеті передав збув ОСОБА_7 наркотичний засіб, який мався в нього в кабінеті. Згідно висновку судової хімічної експертизи №344 від 12.02.2009 року надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 13,239 грами, що не є великим розміром.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 надав слідчій дії вилученню наркотичного засобу у ОСОБА_7 , достовірності: підробив документи пояснення ОСОБА_7 щодо вилучення у нього наркотичного засобу, яке змусив його написати власноручно під диктовку у кабінеті №10, розташованого по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці. До самого вилучення. ОСОБА_7 , зазнавши попередньо фізичний вплив від ОСОБА_6 , вимушено погодився та під примусом останнього написав пояснення щодо вилучення у нього наркотичного засобу, та аналогічне пояснення на ім`я прокурора м. Кременчука. Також ОСОБА_6 підробив пояснення понятих без зазначення їх анкетних даних, щодо обставин вилучення у ОСОБА_7 наркотичного засобу.

Після цього ОСОБА_6 , ввівши в оману дільничного інспектора ОСОБА_8 ,будучи наставником у останнього, та показуючи приклад, як потрібно виконувати свої службові обов`язки, сказав останньому, який не усвідомлював незаконності цих дій, написати протокол огляду від 27.01.2009 року про вилучення у ОСОБА_7 наркотичного засобу.

Продовжуючи фальсифікацію причетності ОСОБА_7 до злочину, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення відділення міліції в мікрорайоні «Молодіжний» Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області та направились до зупинки громадського транспорта «Аврора», що розташований по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, де поряд з магазином «Перлина» по проспекту 50 років Жовтня, залучивши двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в їх присутності, надаючи своїм діям видимість достовірності, вилучив у ОСОБА_7 збутий ним же наркотичний засіб. При цьому ОСОБА_6 власноручно вніс анкетні дані понятих в раніше підроблені офіційні документи: пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Повернувшись до приміщення МВМ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 з метою проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України в редакції 1960 року та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , передав підроблені документи про вилучення у ОСОБА_7 наркотичного засобу разом з рапортом до чергової частини, де його було зареєстровано у ЖРЗПЗ за №261/791 від 27.01.2009 року та перевірку по даному факту в порядку ст..97 КПК України в редакції 1960 року було доручено проводити ОСОБА_6 .

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 спричинена істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_7 та державним і громадським інтересам у вигляді підриву авторитету органу державної виконавчої влади Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, що виразилося в штучному нарощуванні показників, утворенні у суспільстві уявлення боротьби із незаконним обігом наркотиків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що в 2009 році він працював на посаді старшого дільничного інспектора Автозаводського РВ Кременчуцького ГУМВС України в Полтавській області на сел.. Молодіжному. ОСОБА_7 він знав, оскільки той перебував на обліку, як особа яка зловживає алкогольними напоями і є дебоширом, оскільки на нього неодноразово писалися скарги з боку сусідів, бабусі. Тому, він ОСОБА_6 , неодноразово проводив бесіди з ОСОБА_7 з приводу його антисоціальної поведінки, складав відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, приймав рішення по скаргам та заявам на ОСОБА_7 22.01.2009 року о 8 год. він ОСОБА_6 , заступив на добовий наряд в складі слідчо-оперативної групи. Оскільки в нього на виконанні знаходилася постанова слідчого Автозаводського РВ Кременчуцького ГУМВС ОСОБА_11 про доставку приводом до слідчого гр-на ОСОБА_12 , відносно якого в провадженні слідчого малася кримінальна справа, і при проведенні оперативно-слідчих дій він ОСОБА_6 , приймав участь в розкритті злочинів ОСОБА_12 , тому він ОСОБА_6 , повинен був супроводжувати дану справу і забезпечити привід підозрюваного ОСОБА_12 до слідчого. Приблизно 6 год. 23.01.2009 року він ОСОБА_6 , оперуповноважений СКР ОСОБА_13 , водій ОСОБА_14 для виконання постанови слідчого про привід підозрюваного ОСОБА_12 виїхали на міліцейському автомобілі на станцію Мазурівка, де проживав ОСОБА_15 у своєї бабусі. Не заставши його у бабусі, він ОСОБА_6 , зайшов за місцем проживання матері та вітчима ОСОБА_12 , які проживали в цьому ж будинку, але в іншій квартирі. Заставши ОСОБА_12 вдома у матері, йому було оголошено постанову слідчого про привід, він був посаджений до міліцейського автомобіля і відвезений до слідчого ОСОБА_11 , який на той час знаходився в приміщенні Автозаводського РВ КМУ по вул. Київській в м. Кременчуці. В той день він ОСОБА_7 не бачив, з ним не спілкувався і до відділення Автозаводського РВ на сел.. Молодіжному його не доставляв.

27.01.2009 року в період часу з 13 до 15 год. він ОСОБА_6 разом з іншим дільничним ОСОБА_8 проходили по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Кременчуці, яку він ОСОБА_6 , обслуговував як дільничний, він мав намір розібратися по якійсь заяві громадянина, коли побачив ОСОБА_7 , що поводився підозріло. Він ОСОБА_6 , затримав ОСОБА_7 , який в присутності запрошених двох понятих і працівника міліції ОСОБА_8 провів його огляд. На питання чи маються в нього заборонені речі, ОСОБА_7 зізнався, що він назбирав, висушив та виготовив для особистого вживання наркотичний засіб з коноплі, після чого в присутності тих же понятих витяг з кишені штанів газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, яку зі слів ОСОБА_7 той назбирав неподалік свого двору для особистого вживання. Він ОСОБА_6 , маючи при собі заготовлені бланки для пояснень громадян, відібрав пояснення у понятих з приводу проведеного огляду ОСОБА_7 , опечатав вилучену речовину в целофановий пакетик з печаткою, де розписалися поняті, ОСОБА_16 та він. Дільничний ОСОБА_8 склав протокол огляду місця події на бланку для огляду події, яку мав при собі він ОСОБА_6 .

Після цього він разом з ОСОБА_8 та затриманим ОСОБА_7 направилися до приміщення Автозаводського РВ на сел.. Молодіжному, де при вході чергової частини чергові ОСОБА_17 та ОСОБА_18 бачили, як вони заходили до приміщення. Зайшовши до кабінету №10, він ОСОБА_6 , посадив ОСОБА_7 на стілець за стіл, і попросив його написати пояснення з приводу зберігання в нього вилученої наркотичної речовини, на що ОСОБА_7 погодився. ОСОБА_7 писав два пояснення: одне на ім`я прокурора, друге на ім`я начальника Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області власноручно. Він ОСОБА_6 , продиктував тільки «шапку» пояснення, а все інше той писав власноручно і сам. Зібравши всі матеріали огляду та вилучення у ОСОБА_7 наркотичного засобу, написавши рапорт, супроводжувальний лист для експерта для визначення вилученої речовини чи є вона наркотична чи ні, він ОСОБА_6 , відніс всі матеріали до чергової частини, а направлення з вилученою речовиною до канцелярії. З 28.01.2009 року на 29.01.2009 року він ОСОБА_6 , знаходився на добовому чергуванні, коли о 7-30 год. 29.01.2009 року до його кабінету зайшли працівники Відділу внутрішньої безпеки Полтавської області і без ніяких пояснень провели обшук його кабінету, вилучивши матеріал на ОСОБА_7 , який йому був розписаний на виконання, пневматичний пістолет з відмовним матеріалом. Нічого не пояснюючи його ОСОБА_6 , відвезли на вул. Київську до відділу внутрішньої безпеки, де він був допитаний по заяві ОСОБА_7 .. Вважає, що заява ОСОБА_7 була незаконним чином зареєстрована. ОСОБА_7 , так само і його товариш ОСОБА_12 обмовили його. В ході проведеного досудового розслідування та судових засідань, вони неодноразово змінювали свої показання. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 він не спричиняв, протигаз, пакет не надягав, і ніяких погроз в його адресу не виказував. Ніяких наркотичних засобів він ОСОБА_6 , не придбавав і не збував ОСОБА_7 .

Але вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працюючи в січні 2009 року дільничним інспектором міліції Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області на сел.. Молодіжному разом з дільничним інспектором ОСОБА_6 , з яким вони працювали в одному кабінеті з 2008 року, проводили вилучення у затриманого ОСОБА_7 наркотичного засобу при таких обставинах. 23.01.2009 року він разом з ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_14 виїздили на черговому автомобілі МВМ Автозаводського РВ на станцію Стара Мазурівка, звідки забирали раніше судимого ОСОБА_19 та ОСОБА_7 . Для чого ОСОБА_6 потрібен був ОСОБА_7 , йому ОСОБА_8 , було невідомо. Приїхавши до приміщення МВМ на сел.. Молодіжному, ОСОБА_6 завів ОСОБА_7 до їх 10 кабінету. ОСОБА_19 залишили в приміщенні МВМ. Бесіду з ОСОБА_7 вів ОСОБА_6 , про що вони розмовляли йому ОСОБА_8 , невідомо, бо майже весь час він знаходився за межами кабінету, іноді заходячи до свого робочого місця в кабінет №10, але розмовляли вони тихо та спокійно. Поїхавши на обід, він ОСОБА_8 повернувся приблизно 15 год., то ОСОБА_7 був ще в їх службовому кабінеті.

27.01.2009 року приблизно 9 год.-10 год., коли він ОСОБА_8 , зайшов до свого службового кабінету, він побачив ОСОБА_7 , який сидів за столом для відвідувачів і з ним про щось розмовляв ОСОБА_6 , на столі він бачив паперовий згорток з речовиною рослинного походження, як він зрозумів - наркотичний засіб. Фізичного тиску з боку ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ніякого не було. ОСОБА_6 попросив його ОСОБА_8 скласти протокол про вилучення у ОСОБА_7 наркотичного засобу та його огляду, а сам він - ОСОБА_6 , продиктував ОСОБА_7 пояснення. Також ОСОБА_6 заповнив своєю рукою пояснення від понятих, залишивши пустими графи про їх анкетні дані. Протокол вилучення у ОСОБА_7 наркотичної речовини та її та огляду ОСОБА_6 доручив скласти йому ОСОБА_8 . Оскільки він ОСОБА_8 , працював дільничним нетривалий час, тому він запитував у інших працівників міліції, а саме у оперуповноваженого Горобець, як складається протокол вилучення та огляду. В протокол були вписані дата та час огляду 27.01.2009 року з 15 год. до 15-45 год., місце огляду - біля магазину «Скарбничка», і залишені пустими графи для понятих. Складання протоколу огляду та вилучення він ОСОБА_8 , розцінював як навчання у складанні протоколів.

Після обіду він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направилися до магазину «Скарбничка», де ОСОБА_6 запросив 2-х понятих двох молодих чоловіків, і в їх присутності попросив ОСОБА_7 видати заборонені речі. Той витяг з однієї з кишень паперовий згорток з речовиною рослинного походження, пояснивши, що це наркотик, який він назбирав та зберігав для особистого вживання. Після вилучення та огляду у ОСОБА_7 речовини рослинного походження, він ОСОБА_8 , вніс у вже заготовлений протокол вилучення та огляду дані понятих прізвища, місце їх проживання. Як паперовий згорток з наркотичною речовиною опинився у ОСОБА_7 , йому ОСОБА_8 ,невідомо. Після вилучення та огляду наркотичного засобу у ОСОБА_7 вони втрьох ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та він ОСОБА_8 , направилися до відділення МВМ Автозаводського РВ на сел.. Молодіжному, де ОСОБА_6 посилав ОСОБА_7 в магазин, за чим йому невідомо.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що з 1997 року по 2001 рік він працював міліціонером - водієм чергового автомобіля в МВМ Автозаводського РВ на сел. Молодіжному. З 22 січня на 23 січня 2009 року він знаходився на добовому чергуванні. Вранці 23.01.2009 року заступник начальника МВМ на сел.. Молодіжному Лісіцин дав команду поїхати разом з дільничним ОСОБА_6 на станцію Стара Мазурівка для затримання невідомого йому ОСОБА_19 . Він разом з ОСОБА_6 та ще одним співробітником міліції втрьох зайшли до під`їзду одноповерхового будинку на станції Стара Мазурівка, постукали в двері. Жінка, яка відчинила їм двері на запитання дільничного ОСОБА_6 , де знаходиться ОСОБА_19 , відповіла, що він знаходиться у бабусі. Чоловіка, який був в квартирі, ОСОБА_6 попросив покликати ОСОБА_19 . Всі вони направилися з цим молодим чоловіком в іншу квартиру, чекали поки вийде ОСОБА_19 . Він ОСОБА_14 , в помешкання не заходив, а чекав поряд. Він не пам`ятає, скільки чоловік садовили в клітку для затриманих, але серед них був ОСОБА_7 , якого вони доставили на протязі години до МВМ на сел. Молодіжному. Він ОСОБА_14 , запам`ятав обличчя затриманих: один був малого зросту з округлим обличчям, скаржився на біль в ногах; другий був високий та худий це був Сокульський. Дільничний ОСОБА_6 провів обох через чергову частину. Що він з ними робив, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що наприкінці січня 2009 року в другій половині дня до нього, як старшого уповноваженого 17-го відділу внутрішньої безпеки, звернувся гр-н ОСОБА_7 , який повідомив, що дільничний ОСОБА_6 незаконно доставив його разом з ОСОБА_19 до МВМ Автозаводського РВ КМВ на сел. Молодіжному, де змушував його взяти на себе незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, застосовував до нього тортури: надягав поліетиленовий пакет, протигаз, кайданки, наносив удари в груди, голову кулаком, але на наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не жалівся. Він ОСОБА_20 , попросив написати ОСОБА_7 заяву, яку в той же день ввечері відвіз до Полтавського обласного відділу внутрішньої безпеки. Крім того, ОСОБА_7 через декілька днів був наданий аудиозапис, який він записав на належний ОСОБА_7 диктофон. В день звернення ОСОБА_7 до 17-го відділу внутрішньої безпеки він не повідомляв, що йому ОСОБА_6 вручався наркотичний засіб. Після реєстрації заяви ОСОБА_7 йому ОСОБА_20 , був розписаний даний матеріал. Працівниками внутрішньої безпеки був оглянутий кабінет, закріплений за ОСОБА_6 . При огляді кабінету наркотичних засобів не було вилучено. З кабінету ОСОБА_6 були вилучені чорний поліетиленовий пакет з горілкою, оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_7 розповідав, що ОСОБА_6 обіцяв йому горілку за те, що він візьме на себе незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу. Пізніше йому відомо, що при проведенні огляду в кабінеті ОСОБА_6 вилучався матеріал на незаконне придбання та зберігання ОСОБА_7 наркотичного засобу. Вважає, що ОСОБА_6 , зареєструвавши матеріал на вилучення у ОСОБА_7 наркотичного засобу, зробив це з метою покращення показників розкриваємості злочинів. По дільничним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 17-м відділом внутрішньої безпеки проводилася службова перевірка. Відносно ОСОБА_8 підстав для порушення кримінальної справи за вчинення злочинів не було встановлено.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що ОСОБА_7 доводився їй онуком сином її племінниці. Оскільки ОСОБА_7 продав свою квартиру, він проживав у своєї бабусі ОСОБА_22 зі старшим братом на станції Стара Мазурівка, наркотичні засоби він не вживав, але вживав алкогольні напої, займався токсикоманією нюхав клей. У нього були хворі ноги. На протязі півроку в 2009 році він мешкав в неї. Наприкінці січня 2009 року ОСОБА_7 пожалівся їй, що його затримав дільничний та просив його взяти на себе незаконне придбання наркотичного засобу або носіння холодної зброї. Зі слів ОСОБА_7 їй відомо, що його затримав дільничний ОСОБА_6 , погрожував йому, застосовував до нього психологічний тиск, надягав поліетиленовий пакет. Чи застосовував до нього ОСОБА_6 фізичну силу, чи ні, вона не пам`ятає. Вона порадила йому звернутися зі скаргою на дільничного до 6-го відділу, який займається міліцією. Зі слів ОСОБА_7 їй відомо, що він звертався в 6-й відділ, де він написав заяву на дільничного ОСОБА_6 . З його ж слів їй відомо, що дільничний ОСОБА_6 підкинув йому наркотичний засіб, який поклав в одну з його кишень штанів, вивів його на ринок сел.. Молодіжного, де в присутності громадян вилучив в нього наркотик, після цього дав йому пляшку самогону. Розмову з дільничним в приміщенні МВМ Автозаводського РВ КМВ ГУМВС в Полтавській області ОСОБА_7 записав на свій диктофон. В грудні 2013 року ОСОБА_7 був знайдений мертвим, оскільки вів на той час бродяче життя, його впізнали і захоронили.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 05.01.2009 року в обідню пору він був запрошений дільничним ОСОБА_6 в районі магазину «777 дрібниць» по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці , для участі в якості понятого в огляді затриманого чоловіка працівниками міліції. В присутності його ОСОБА_9 та другого понятого, який вже був на місці разом з іншим працівником міліції неподалік магазину «777 дрібниць» по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, проводився огляд затриманого чоловіка, прізвища якого він не пам`ятає. ОСОБА_6 звернувся до затриманого:«Показуй, що у тебе є в кишенях». В кишенях куртки у затриманого чоловіка нічого не було виявлено. З задньої кишені штанів працівники міліції вилучили газетний пакет, в середині якого виявилася субстанція рослинного походження. ОСОБА_6 запитав, де він його взяв, на що затриманий відповів: «Знайшов». Працівники міліції записали їх понятих, дані прізвища та адреси місця проживання, після чого дали підписати складений кимось із працівників міліції протокол огляду. Чи пояснювали їм, як понятим, їх права та обов`язки, він не пам`ятає. По часу вся процедура огляду затриманого зі складанням протоколу зайняла 10 хвилин. Не пам`ятає, чи ставив він свій підпис на пакунку, чи ні, але перед підписанням протоколу огляду, він ОСОБА_9 , прочитав його, зауважень до тексту не мав.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що на початку 2009 року в січні приблизно з другої половини дня він знаходився неподалік зупинки «Аврора» на сел.. Молодіжному в м. Кременчуці , коли до нього підійшов дільничний ОСОБА_6 і запропонував бути понятим при огляді одягу затриманого чоловіка, прізвища якого він не пам`ятає. Молодий чоловік був одягнений неохайно. Коли підійшов другий понятий в їх присутності на пропозицію двох працівників міліції, молодий чоловік дістав з однієї кишені одягу паперовий згорток з речовиною рослинного походження, сказав, що це його наркотик. Він був подавлений. В їх присутності понятих, складався протокол огляду, який він ОСОБА_10 підписав. ОСОБА_6 відбирав в нього ОСОБА_10 , пояснення.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що в 2009 році він працював черговим чергової частини МВМ на сел.. Молодіжному КМУ ГУМВС України в Полтавській області, добре знав дільничного ОСОБА_6 з 2005 року. В січні 2009 року дільничний ОСОБА_6 дійсно приносив матеріали для реєстрації в журналі на вилучення у ОСОБА_7 наркотичного засобу. Які саме документи були долучені до рапорту, він ОСОБА_23 , не пам`ятає, але пам`ятає рапорт ОСОБА_6 , який він ОСОБА_23 реєстрував в книзі заяв та пригод. Крім того разом з рапортом та матеріалами був долучений сам наркотичний засіб, як речовий доказ. Після занесення рапорту в книгу, всі матеріали передавалися в той же день начальнику МВМ Автозаводського РВ на сел. Молодіжному.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив в судовому засіданні показання з приводу того, що в його провадженні, як слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, знаходилася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_19 в ряді злочинів. Ряд крадіжок розкрив дільничний ОСОБА_6 , який і вів супроводження по епізодам крадіжок ОСОБА_19 . За його ОСОБА_11 дорученням ОСОБА_6 тричі доставляв ОСОБА_19 до його ОСОБА_11 кабінету, який знаходився в приміщенні Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області по вул.. Київській,7 в м. Кременчуці . в січні 2009 року ОСОБА_19 також був доставлений дільничним ОСОБА_6 , звідки йому ОСОБА_11 невідомо. Скарг на неправомірність дій дільничного ОСОБА_6 ОСОБА_19 не висловлював. ОСОБА_7 йому незнайомий.

Свідок ОСОБА_24 показав, що працюючи оперуповноваженим СКР МВМ на сел.. Молодіжному був знайомий з дільничний ОСОБА_6 з 2006 року. Зі слів працівників МВМ на сел.. Молодіжному йому відомо про вилучення у ОСОБА_7 наркотичного засобу, але присутнім при самому вилученні він не був, він тільки підписував документи, як виконуючий обов`язки начальника МВМ, а саме 27.01.2009 року підписав супроводжуючий лист про направлення вилученої у ОСОБА_7 речовини, яку вилучив ОСОБА_6 , на судову експертизу.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що працюючи в 2009 року слідчим в Автозаводському РВ на сел.. Молодіжному, до нього звертався дільничний ОСОБА_6 для оформлення місця пригоди. Але він ОСОБА_26 , відмовив йому, оскільки був єдиним слідчим на даній дільниці і був зайнятим. ОСОБА_7 йому незнайомий, про нього він довідався пізніше. 27.01.2009 року він заходив в кабінет дільничних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за чайником, бачив чоловіка, який сидів в їх кабінеті, але він його не запам`ятав. Тілесних ушкоджень чоловіку в його ОСОБА_25 , присутності, дільничний ОСОБА_6 не наносив.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що в 2009 році він працював слідчим Полтавської обласної прокуратури і в його провадженні перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_6 . Службову перевірку перед порушенням кримінальної справи відносно ОСОБА_6 проводив оперуповноважений відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_20 . Заява ОСОБА_7 про незаконні дії дільничного ОСОБА_6 була подана у відділ внутрішньої безпеки до 27.01.2009 року, тобто до основних подій, що мали місце 27.01.2009 року, тобто до складання протоколу огляду та вилучення у ОСОБА_7 наркотичної речовини. Ним ОСОБА_27 , за дорученням суду була оглянута книга реєстрації заяв служби внутрішньої безпеки. ОСОБА_7 були видані дві пляшки з горілкою, які зі слів ОСОБА_7 їх дав йому ОСОБА_6 , але слідів пальців рук на пляшках не було виявлено. До порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ним ОСОБА_27 були відібрані пояснення від дільничних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_7 , його тітки. Ні до кого ніякого тиску з його боку не застосовувалося. ОСОБА_7 пояснював, що він ніякого відношення до наркотичних засобів не має, на обліках, як наркоман не перебуває, тому порадившись зі своєю тіткою, він звернувся до спец міліції. ОСОБА_7 оглядався судово-медичними експертами, на ньому не було виявлено ніяких тілесних ушкоджень, як і слідів від ін`єкцій. ОСОБА_6 на протязі всього попереднього розслідування своєї вини не визнавав, писав на нього ОСОБА_27 , скарги. Кримінальна справа відносно ОСОБА_8 спочатку порушувалася за фактом, а пізніше була закрита за відсутністю в його діях складу злочину.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що в 2009 році він був начальником 17-го відділу внутрішньої міліції при УМВС України в Полтавській області та керував розслідуванням по заяві гр.-на ОСОБА_7 на незаконні дії дільничного МВМ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , яка була зареєстрована в журналі ЖРПЗ 27.01.2009 року. Заява була прийнята оперуповноваженим 17-го відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_20 26.01.2009 року, і ним же була привезена в той же день до м. Полтава, де була зареєстрована працівником канцелярії відділу ВДСБЕЗ. Ним ОСОБА_28 , була поставлена резолюція, без штампа та печатки на даній заяв. Після цього дана зареєстрована заява ОСОБА_7 була направлена для подальшої перевірки оперуповноваженому ВДСБЕЗ ОСОБА_20 29.01.2009 року ним ОСОБА_28 , був написаний рапорт, як повідомлення про вчинений злочин і переданий прокурору.. В кабінеті ОСОБА_6 проводився огляд за його ОСОБА_28 , вказівкою, що дозволено «Положенням про відділ внутрішньої безпеки» 2005 року. Про те, що до ОСОБА_7 застосовувалася фізична сила і він був побитий дільничним ОСОБА_6 , такої заяви він ОСОБА_28 , не бачив. До дільничних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з боку працівників Відділу безпеки тиск не застосовувався.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що 6-7 років знав ОСОБА_7 , який проживав у своєї бабусі на станції Стара Мазурівка. ОСОБА_7 часто вживав алкогольні напої, збирав металобрухт. У стані наркотичного сп`яніння він його ніколи не бачив. 2-3 роки назад він впізнавав в Кременчуцькому відділенні СМЕ труп ОСОБА_7 , якого впізнав за рисами обличчя, про що був складений працівниками міліції протокол, де він підписався, що впізнав саме ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що працюючи оперуповноваженим СКР Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області взимку 2009 року в першій половині дня разом з ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_31 їздили на стацію Стара Мазурівка, забрати підозрюваного у вчиненні крадіжок ОСОБА_12 . Коли зайшли до будинку, то ОСОБА_12 сам сів в міліцейський автомобіль. ОСОБА_7 йому незнайомий, і в той день крім ОСОБА_12 та їх трьох в міліцейському автомобілі більш нікого не було. ОСОБА_12 він разом з ОСОБА_6 доставляли в 2009-2010 р.р. декілька разів, можливо це було в 2010 році.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена дослідженими письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

Заявою ОСОБА_7 від 26.01.2009 року на ім`я начальника 17- го відділу Управління ВВБ У Полтавській області, написаною власноруч.

Повідомленням начальника 17-го відділу внутрішньої безпеки у Полтавській області служби ВБ ГУБОЗ при МВС України прокурору м. Кременчука щодо направлення матеріалів відносно ОСОБА_6 для перевірки та прийняття рішення.

Протоколом судового засідання по справі №1-10/2010, де потерпілий ОСОБА_7 30.07.2009 року дав показання, а саме пояснив, що 23.01.2009 року на станцію Стара Мазурівка, де він мешкав останнім часом приїхав дільничний ОСОБА_6 для затримання раніше судимого ОСОБА_19 , який нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. разом з ОСОБА_19 дільничний ОСОБА_6 затримав і його ОСОБА_7 . На запитання, чому його Шемінга, затримали, ОСОБА_6 відповів, що потім розбереться. Після цього їх обох привезли до МВМ Автозаводського РВ на сел.. Молодіжному, де ОСОБА_19 помістили в кабінеті №7, а його ОСОБА_7 - в кабінеті №10, де ОСОБА_6 змушував його взяти на себе незаконне зберігання кастету та коноплі, пояснюючи при цьому, що за це йому ОСОБА_7 нічого не буде, і він отримує в суді іспитовий термін. Він ОСОБА_7 не погоджувався з дільничним, тому той почав одягати на нього протигаз, закриваючи клапан для дихання, поліетиленовий пакет, наносив удари кулаком в сонячне сплетіння. Декілька разів він втрачав свідомість, справив природні потреби від болю. Після цього на нього надягли кайданки. Так продовжувалось в цей день тривалий час. Тому, опасаючись за своє життя та здоров`я, він ОСОБА_7 погодився взяти на себе незаконне зберігання наркотичного засобу, яке йому запропонував ОСОБА_6 і сказав, щоб він прийшов у вівторок 27.01.2009 року. після того, як він був відпущений ОСОБА_6 , він ОСОБА_7 , направився до своєї тітки Затинацької, якій повідомив про тортури з боку дільничного ОСОБА_6 , а та запропонувала йти до відділу внутрішньої безпеки та все розповісти. 26.01.2009 року він пішов до служби внутрішньої безпеки, де все розповів і написав про неправомірність дій з боку дільничного ОСОБА_6 . Узгодивши свої дії з працівниками відділу безпеки, він направився 27.01.2009 року до ОСОБА_6 , захопивши з собою за своєю ініціативою диктофон. В кабінеті ОСОБА_6 він ОСОБА_7 , написав пояснення під диктування ОСОБА_6 , що нібито він - ОСОБА_7 , знайшов коноплю, висушив. 2 рази курив, після чого поклав до себе в кишеню, і після цього його затримали працівники міліції біля магазину. Після цього дільничні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сказали, що зараз підуть вилучати в нього ОСОБА_7 , коноплю, вивели його на вулицю, залишили його на 10 хвилин, а після того як прийшли повернулися всі разом до кабінету №10. Хтось з них поклав на стіл газетний згорток, ОСОБА_6 повідомив, що в ньому знаходиться конопля. Після цього він відправив його ОСОБА_7 , на ринок купити піцу, давши йому гроші. Коли він повернувся з піцею, то ОСОБА_6 ще двічі посилав його за піцею, оскільки він купив не таку піцу. Хтось з них ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 , поклали до його кишені згорток з коноплею, і після цього ОСОБА_6 повідомив, що вони йдуть вилучати у нього коноплю. Втрьох вони підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 знайшов двох понятих, і в їх присутності вилучив у нього ОСОБА_7 коноплю, яку опечатали. За це ОСОБА_6 дав йому 2 пластикові пляшки самогону, який він придбав в магазині «Світлана», поклавши пляшки в чорний поліетиленовий пакет з написом «БОСС». Пакет з двома пляшками самогону, диктофон з аудіо записом він ОСОБА_7 , віддав працівникам внутрішньої безпеки в той же день 27.01.2009 року.

Протоколом впізнання ОСОБА_7 25.02.2009 року співробітника, який приїздив 23.01.2009 року за ним додому та доставляв в МВМ Автозаводського РВ КМУ ГУ УМВС України в Полтавській області, де серед представлених йому 3-х співробітників міліції, він впізнав водія міліцейського автомобіля ОСОБА_14 .

Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 15.10.2009 року з фото таблицями, з потерпілим ОСОБА_7 , де він на місці вчинення злочину - в приміщенні МВМ Автозаводського РВ показав, де в якому кабінеті з ним розмовляв дільничний ОСОБА_6 23.01.2009 року, коли пропонував застосовуючи фізичну силу, протигаз до нього, для того щоб він ОСОБА_7 погодився взяти на себе незаконне зберігання кастету або наркотичного засобу. Крім того, показав як в кабінеті №10 МВМ Автозаводського РВ 27.01.2009 року, дільничні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 складали протокол огляду та вилучення наркотичного засобу у нього ОСОБА_7 , де і як сидів він ОСОБА_7 , коли йому диктував пояснення дільничний ОСОБА_6 27.01.2009 року та складав інші документи по незаконному вилученню у нього Шемінга , наркотичного засобу, як йому в службовому кабінеті підклали до кишені штанів паперовий згорток з речовиною рослинного походження, а також показав місце біля магазину «Жемчужина», куди його привели в той же день ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , для вилучення у нього наркотичного засобу в присутності двох запрошених понятих.

Протоколом судового засідання від 24.07.2012 року, проведеного Кременчуцьким райсудом Полтавської області, де був допитаний потерпілий ОСОБА_7 , який підтвердив свої показання, дані ним як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні, проведеному при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_6 . Автозаводським райсудом м. Кременчука в жовтні 2010 року .

Матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000505 за фактом виявлення трупу невідомого чоловіка 20-30 років, який був виявлений на залізничних шляхах по з/п 281 км 05.12.2013 року,і який згідно висновку судово-медичної експертизи помер від гострої серцево-судинної недостатності, яку викликало захворювання серця кардіоміопатія, і якого впізнав гр-н ОСОБА_32 , повідомивши, що це труп ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Кременчук від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000505у зв`язку з відсутності події кримінального правопорушення.

Висновком за результатами службової перевірки щодо неправомірних дій старшого дільничного інспектора СДІМ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 відносно гр.-на ОСОБА_7 від 29.01.2009 року, проведеної ст.. оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Полтавській області ОСОБА_20 , де встановлено факт збуту саме ст. дільничним інспектором міліції СДІМ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 наркотичного засобу гр.-ну ОСОБА_7 , фальсифікації матеріалів дослідчої перевірки з метою незаконного притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Протоколом вилучення та огляду 27.01.2009 року у ОСОБА_7 двох пластикових пляшок об`ємом по 0,5 літри з рідиною білого кольору, яка зі слів ОСОБА_7 є горілкою саморобного виробництва, які йому віддав дільничний ОСОБА_6 після того, як він погодився підписати документи щодо вилучення у нього 27.01.2009 року наркотичного засобу.

Протоколом огляду 29.01.2009 року кабінету №10 за місцем роботи ОСОБА_6 в МВМ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, звідки були вилучені матеріал дослідчої перевірки по факту вилучення наркотичної речовини рослинного походження у гр-на ОСОБА_7 на 8 аркушах; ЖЗРП .

Частково оглянутим в судовому засіданні відеозаписом огляду робочого кабінету №10 в приміщенні МВМ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, де працював дільничний ОСОБА_6 .

Рапортом ст. ДІМ МВМ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 27.01.2009 року на ім`я ОСОБА_33 начальника МВМ Автозаводського РА КМУ ГУМВС України ОСОБА_34 , де ОСОБА_6 просить на підставі зібраного ним матеріалу, дозволити зареєструвати рапорт з його матеріалом на ОСОБА_7 в ЖЗРПЗ МВМ Автозаводського РВ. Як видно з резолюції службової особи, яка 27.01.2009 року дозволила реєстрацію в книзі ЖЗРПЗ МВМ Автозаводського РВ КМУ та дала вказівку ОСОБА_6 організувати перевірку та прийняти рішення. На штампі ЖЗРПЗ від 27.01.2009 року, поставленим черговим чергової частини МВМ Автозаводського РВ ОСОБА_35 27.01.2009 року, даний матеріал зареєстрований під №261/791.

Поясненнями гр-н ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які були понятими при вилученні у гр-на ОСОБА_7 речовини рослинного походження 27.01.2009 року, складеними 27.01.2009 року ст. ДІМ МВМ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 .

Поясненнями, написаними ОСОБА_7 власноручно на ім`я прокурора м. Кременчука ОСОБА_36 та ОСОБА_33 начальника МВМ Автозаводського РВ КМУ ОСОБА_37 .

Протоколом огляду місця події від 27.01.2009 року, складеного ДІМ МВМ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 в період з 14-30 год. до 15 год., де зазначено вилучення у гр-на ОСОБА_7 з кишені джинсів газетного згортку з речовиною рослинного походження.

Супроводжуючий лист на ім`я начальника НДКЦ, підписаного ОСОБА_33 начальника МВМ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС ОСОБА_24 , про направлення вилученої 27.01.2009 року у ОСОБА_7 речовини рослинного походження на судову експертизу для визначення чи є вона наркотичним засобом.

Висновком спеціаліста НДЕКЦ ГУНВС України в Полтавській області за №278 від 28.01.2009 року, відповідно до якого речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_7 та надана експерту, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 13,239 грамів.

Висновком судової експертизи за №344 від 12.02.2009 року, відповідно до якого речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_7 . 27.01.2009 року ДІМ ОСОБА_6 та надана на експертизу, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 13,239 грамів.

Відповідно до довідки від 30.01.2009 року з Кременчуцького обласного наркодиспансеру ОСОБА_7 на обліку не перебуває.

Актом судово-медичного обстеження ОСОБА_7 за №135 від 31.01.2009 року та висновком судово-медичної експертизи №253 від 24.02.2009 року, відповідно до яких з пояснень експерту самим ОСОБА_7 в «Обстоятельствах дела» записано, що 23.01.2009 року працівники міліції забрали його з дому і відділення міліції, де підсунули наркотичний засіб, заставляли визнати, що він приймає наркотичний засіб , надягали наручники, протигаз, наносили удари кулаками в живіт. На момент судово-медичного обстеження у ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень не виявлено.

Протоколом огляду документів від 19.02.2009 року, відповідно до якого оглядався Журнал реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, за 2009 рік., де під номером 261/791 27.01.2009 року зареєстровано рапорт ст. ДІМ МВМ Автозаводського РВ ОСОБА_6 про вилучення 27.01.2009 року по проспекту 50 років Жовтня,18, в м. Кременчуці у ОСОБА_7 паперового згортку з речовиною рослинного походження.

Постановою слідчого ОВС прокуратури м. Кременчука від 11.02.2009 року, відповідно до якої в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.309 КК України.

Протоколом виїмки від 17.02.2010 року за постановою судді Автозаводського райсуду м. Кременчука від 04.10.2010 року завірених копій журналу реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою до 17-го відділу внутрішньої безпеки служби ГУБОЗ у полтавській області, де були вилучені завірені копії титульного листа вище вказаного журналу реєстрації звернень громадян 17-го відділу внутрішньої безпеки, розпочатий 01.01.2009 року; аркуш 198 в даному журналі, де під записом №Ш-2 від 26.01.2009 року мається звернення від гр-на ОСОБА_7 про погрозу фізичного насильства з боку ДІМ ОСОБА_6 .

Постановою слідчого ОВС прокуратури м. Кременчука від 07.02.2009 року, відповідно до якої кримінальну справу відносно дільничного ОСОБА_8 було закрито за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст..ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Постановою слідчого ОВС прокуратури м. Кременчука від 19.03.2009 року, відповідно до якої в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції відділу внутрішньої безпеки відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України.

Наказом №202о/с УМВС України в Полтавській області від 12.12.2007 року про призначення лейтенанта міліції ОСОБА_6 на посаду старшого дільничного інспектора Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Наказом №284ос УМВС України в Полтавській області від 29.12.2008 року про присвоєння старшому дільничному інспектору Автозаводського РВ КМУ лейтенанту міліції ОСОБА_6 чергового спеціального звання начальницького складу старший лейтенант.

Присягою працівника органу внутрішніх справ України , яку ОСОБА_6 прийняв 17.08.1998 року.

Функціональними обов`язки старшого дільничного інспектора міліції Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області від 01.01.2009 року.

Наказом № 86 від 17.02.2009 року по ГУУМВС України в Полтавській області, яким за скоєння вчинків, що дискредитують органи внутрішніх справ ОСОБА_6 був звільнений з органів внутрішніх справ.

Постановою в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 24.04.2015 року ОВС закриття кримінального провадження №0000008 у зв`язку з відсутністю в діях працівників ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України та в діях працівників УМВС України в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України.

Та іншими матеріалами кримінального провадження №0000320 в їх сукупності.

Вище вказані у даному вироку докази, на які посилається суд,і доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає належними, достатніми і допустимими.
Скасовуючи вирок Апеляційного суду Полтавської області від 04.01.2013 року щодо ОСОБА_6 , в своїй ухвалі Вищий Спеціалізований Суд України в з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй ухвалі від 06.02.2014 року, указав на надання оцінки судом всих доказів при винесенні вироку, вказавши в мотивувальній частині, чому одні докази суд визнає достовірними і поклав їх в основу вироку, а інші докази визнав недостовірними і відкинув їх. В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30. травня 1997 року №7 «Про посилення судового захисту прав і свобод людини і громадянина» наголошено, що під час розгляду кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими орган попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті, чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди мають визнавати їх недопустимими і не враховувати під час обґрунтування обвинувачення у вироку. Доказ має бути отриманий із дотриманням порядку процесуальної дії і під час отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону щодо фіксації перебігу та результатів процесуальної дії.
Відповідно до п.8. Перехідних положень КПК України в новій редакції допустимість доказів отриманих до набрання чинності цим Кодексом визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності. В судовому засіданні стороною обвинувачення був наданий протокол огляду від 27.01.2009 року добровільно виданого потерпілим ОСОБА_7 диктофону «Olimpus» №59208ВИР, на який потерпілий зробив запис розмови з дільничним ОСОБА_6 в його службовому кабінеті 27.01.2009 року. Але суду не був наданий ніякий доказ того, яким чином даний диктофон попав до слідчого, який оглянув його протокольно, не були надані протоколи вилучення чи добровільної видачі цього диктофону.
У передбачених законом випадках особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд, в справах які перебувають в їх провадженні, вправі доручити підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, провести оперативно-розшукові засоби для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами в кримінальній справі. Такі дії повинні виконуватися органом, дізнання, слідчими відповідно до ст.ст.65,66 КК України в редакції 1960 року шляхом складання протоколів з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів. Виходячи з того, що належним чином орган дізнання не використав можливість провести оперативно-розшукові заходи , тобто належним чином оформити прослуховування розмови, достовірно знаючи , ще 26.01.2009 року про злочин, що стався та готується з заяви ОСОБА_7 . Сам потерпілий, хоч і має право надавати докази відповідно до ч.2 ст.66 КПК України в редакції 1960 року, але дані докази протокол огляду диктофону від 27.01.2009 року та протокол прослуховування аудіо запису від 10.02.2009 року не можуть бути належними, допустимими доказами, оскільки такі дії можуть проводитися та складатися уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, тобто проведені та складені у встановленому чинним законодавством порядку.
Не може суд визнати належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст.85,86 КПК України складені ст.прокурором прокуратури м. Кременчука протокол огляду диктофону «Olimpus»та протоколол його прослуховування від 29.12.2014 року, які проведені з порушенням вимог, передбачених ст..237 КПК України - без участі понятих, спеціаліста
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та сам незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу гр.-ну ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України. В судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано достовірних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_6 , який незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс гр.-ну ОСОБА_7 , незаконно придбав цей особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту. Органом досудового розслідування не встановлена особа, у якої ОСОБА_6 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, як і не встановлено де він зберігав даний наркотичний засіб і з якою метою, бо сам обвинувачений ОСОБА_6 дані факти незаконого придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту ОСОБА_16 не визнає, як і сам факт його збуту Жоден із свідків не вказав де, яким чином придбав особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_6 , і з якою метою. Тому, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України кваліфікуючі ознаки незаконного придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, як недоведені. Даний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс міг знаходитися у ОСОБА_6 , який як ст. дільничний МВМ Автозаводського РВ КМУ проводив боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів і тримав в себе, але цей факт органом досудового розслідування належним чином не перевірявся. Ніяких доказів, які б свідчили про місце, час та особу, у якої ОСОБА_6 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб для збуту гр.-ну ОСОБА_7 як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні не здобуто. Відповідно до ст..62 Конституції України всі сумніви повинні трактуватися на користь обвинуваченого.
Що стосується самого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу гр.-ну ОСОБА_7 , то даний факт доведений в судовому засіданні в повному обсязі дослідженими доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 в судових засіданнях 30.07.2009 року та 24.07.2012 року, показаннями свідка ОСОБА_8 , письмовими доказами протоколами відтворення з потерпілим ОСОБА_7 ,та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тому, умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в незаконному збуті гр.-ну ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України.

Судом достовірно встановлено наданими стороною доказами, дослідженими в судовому засіданні, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, займаючи посаду старшого дільничного інспектора райвідділу міліції, фабрикуючи матеріали для порушення кримінальної справи, та примушуючи за допомогою як фізичного насильства, яке супроводжувалось болісними відчуттями потерпілого, та принижувало і ображало його гідність, так і психологічного впливу на потерпілого ОСОБА_7 обмовити себе у вчиненні злочину, явно вийшов за межі своїх службових повноважень, заподіявши істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина ОСОБА_7 , та державним інтересам у вигляді підриву авторитету органу державної виконавчої влади - Міністерства Внутрішніх Справ України. Тому, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.365 КК України.
Дії ОСОБА_6 , що проявилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у складанні завідомо неправдивих документів, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України. Відповідно до ст..49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі; 3) п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину;6) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Відповідно до ст..12 КК України злочин, за який визнаний винуватим ОСОБА_6 за ч. ст..366 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі. З дня його вчинення ОСОБА_6 минуло більше трьох років, тому ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закриттю.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченому обставини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд вважає вчинення злочинів вперше, сімейне становище знаходження на утриманні обвинуваченого неповнолітнього сина.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

На обліках в ПНД,КНД ОСОБА_6 не перебуває, вважає себе працездатним.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання обвинуваченого в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкцій статей, які діяли на момент вчинення злочинів, і за якими його визнано винним, застосувавши до обвинуваченого обов`язкові додаткові міри покарання, передбачену санкцією ч.2 ст.307 КК України - конфіскацію усього належного йому майна, та санкцією ч.2 ст.365 КК України - позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані із здійсненням функцій представника влади в межах санкції ч.2 ст.365 КК України ((в редакції від 15.04.2008 року) .

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст.54 КК України засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена вироком суду цього звання, чину, кваліфікаційного класу. Враховуючи, що ОСОБА_6 , який має до даного часу спеціальне звання «старший лейтенант міліції» засуджується за вчинення тяжких злочинів, які він вчинив з використанням цього звання, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_6 спеціального звання «старший лейтенант міліції».

Оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення надані безсумнівні докази того, що потерпілий ОСОБА_7 помер в грудні 2013 року, що підтверджено в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_29 та долученими матеріалами кримінального провадження №0000505, проведеного слідчим СВ ЛВ на ст. Кременчук, яким 27.12.2013 року винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутності події кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне залишити заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди залишити без розгляду.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні №0000320 вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374,375 КПК України , суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України (в редакції до 06.10.2011 року), ч.2 ст.365 КК України (в редакції від 15.04.2008 року), призначивши покарання
За ч.2 ст.307 КК України ( в редакції до 06.10.2011 року) 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,
За ч.2 ст.365 КК України ( в редакції від 15.04.2008 року) 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік та з конфіскацією належного йому майна.
На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_6 спеціального звання - «старший лейтенант міліції»

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити заставу.
Зарахувати в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) подвійний розмір попереднього ув`язнення в ІТТ КМУ УМВС України в Полтавській області з 02.02.2009 року по 12.02.2009 року, що становить 20 днів; час перебування в Полтавській установі виконання покарань УДПТС України в Полтавській області (СІЗО №23) з 05.07.2010 року по 30.10.2010 року) включно, що становить 234 дні; з 03.12.2010 року по 24.01.2011 року, що становить 104 дні; з 04.09.2011 року по 27.10.2011 року, що становить 108 днів; з 04.01.2013 року по 13.03.2014 року, що становить 501 день, а загалом 967 дні. Крім того, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 перебування його в Менській виправній колонії УДПтСУ в Чернігівській області №91 з 30.10.2010 року до 3.09.2011 року у зв`язку з відбуванням покарання за вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 25.06.2010 року
Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, поліетиленовий пакет, диктофон«Olimpus» №59208ВИР - знищити у встановленому діючим законодавством порядку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: