Ухвала
іменем України

29 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 08 липня 2016 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року директору ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Не погодившись з таким рішенням Апеляційного суду ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати вищевказане судове рішення та призначити новий апеляційний розгляд. Не погоджується з посиланням апеляційного суду на ст. 309 КПК України. Вважає, що своєю ухвалою Апеляційний суд Донецької області позбавив його права на повернення законному володільцю безпідставно вилученого майна. Зазначає, що предметом оскарження фактично є обставини арешту майна, які відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Доводи заявника про те, що предметом оскарження був арешт майна, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає необґрунтованими.
Зазначені доводи не знайшли свого підтвердження при перевірці ухвал слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Як вбачається за змісту ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року предметом оскарження є неповернення слідчим майна, що було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом.
Твердження ОСОБА_4 про те, що Апеляційний суд Донецької області позбавив його права на повернення безпідставно вилученого майна є помилковими.
Таким чином, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року постановлена за результатами розгляду скарги ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» на бездіяльність слідчого не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити директору ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3