Справа №592/5168/16-к
Провадження №1-кс/592/2205/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. В.Піщане, Ковпаківського району, м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, учинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

06.04.2016 близько 19 год. ОСОБА_5 , знаходячись між гаражами та дитячим садочком «Чебурашка» м. Суми, по вул. Богдана Атаманюка (40 років Жовтня), 13 А, побачив раніше не знайому йому жінку ОСОБА_6 , яка розмовляла по своєму мобільному телефону. Тоді у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону останньої.

У цей же час ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом ривку відкрито викрав із руки ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung J-500», вартістю 4356 грн., згідно висновку експерта № 2075 від 19.05.2016, із сім - картою «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, без грошей на рахунку, чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, отримавши можливість розпорядитись майном на власний розсуд, після чого був зупинений громадянами м. Суми, які повернули потерпілій мобільний телефон.

Своїми умисними суспільно-небезпечними діями, які виразилися у повторному відкритому викраденні майна ОСОБА_6 на суму 4356 грн., ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабежу, вчиненого повторно.

26.05.2016 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. В. Піщане Ковпаківського району м. Суми, українцю, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1,2 ст. 309 КК України, вчинив корисливий злочин повторно, маючи не зняту та не погашену судимість, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти нові умисні злочини, тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та особистої поруки не забезпечать належної поведінки підозрюваного та їх не можливо застосувати.

У судовому засіданні слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, оскільки ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин повторно, маючи не зняту та не погашену судимість, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти нові злочини, тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, згоден на застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки слідчого, прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 , вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, має постійне місце мешкання, суд приходить до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт немає, а тому слід обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. 181, 199, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту, з встановленням окремих обмежень:

Заборонити цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувати до слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк тримання особи під домашнім арештом не повинен перевищувати 60-ти днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 31 травня 2016 р. по 28 липня 2016 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1