overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 660/484/16-к
Справа № 11-п/791/728/16
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000156 ( 660/484/16-к номер провадження 11-п/791/728/16) за фактом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:
до апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000156 ( 660/484/16-к номер провадження 11-п/791/728/16) за фактом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Виходячи з того, що при застосуванні автоматичного розподілу, призначення не відбулося, оскільки судді данного суду з різних причин не можуть приймати участь у розгляді справи, тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, необхідно направити для розгляду до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ., передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передати на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Судді:___________________ _________________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 669/520/16-к
Провадження № 1-кп/669/43/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чудниця Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000088 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000088 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2524/16-к
Провадження № 1-кп/676/274/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 01.06.2016 року о 13 год. 15 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1045/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання начальника Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, засудженого вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.12.2014 р. за ч.2 ст.289 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6-ть місяців, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.12.2014р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6-ть місяців.

Начальник Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6-ть місяців, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.12.2014 року, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/3534/16-к
Провадження № 1-кп/750/188/16

У Х В А Л А
22 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000859 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_11 , про час та місце розгляду провадження був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу до вказаного свідка, думку інших учасників судового провадження, керуючись ст.ст.140,143,327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 14.30 10 серпня 2016 року:

Свідка: ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору Чернігівської місцевої прокуратури, для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3191/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/719/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 червня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 30 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула 17 червня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу представника ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року представнику ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року, якою було роз`яснено ухвалу того ж суду від 05 лютого 2016 року про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується із ухвалою апеляційного суду та ставить питання про її скасування.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Статтею 425 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право подати касаційну скаргу.
Касаційна скарга спрямована на адресу суду касаційної інстанції та підписана представником ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_4 , однак свого процесуального статусу, у розумінні ст. 425 КПК України, скаржником не підтверджено.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Всупереч зазначеним нормам закону, ОСОБА_4 не долучає до касаційної скарги копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року, яку він оскаржує, завірену у відповідності до вимог інструкції з діловодства у судах загальної юрисдикції.
Вказані обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
Касаційну скаргу представника ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року залишити без руху.
Для усунення недоліків встановити скаржнику п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
30 березня.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0005509 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0005509 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.04.2016 о 16:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа № 490/2388/16-к
Провадження № 1-в/490/215/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , клопотання ОСОБА_2 про уточнення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення відносно нього, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 перебуває у СІЗО міста Миколаєва в зв`язку із обранням відносно нього до розгляду кримінального провадження по суті запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 березня 2016 року він надіслала до суду клопотання, у якому просив про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Після перевірки матеріалів клопотання доходжу такого.

Відповідно до норм згаданого Закону, а також частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України захарухвання стркоу попереднього ув`язнення здійснюється судом, що розглядає кримінаьну справу, під час винесення відповідного вироку, а лише після набрання відповідним вироком чинності - іншим судом.

Отже, заявлене кллопотання має розглядатись судом, в провадженні якого перебуває справа.
Оскільки ж справа відносно ОСОБА_2 в провадженні Центрального районного суду не перебуває, це клопотання є поданим з порушенням вимог щодо його територіальної підсудності.
Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

При цьому суд не може керуватись правилами статті 34 КПК України, оскільки згаданою статтею визначений порядок дій у разі порушення підсудності при направленні кримінального провадження в цілому, а це подання фактично є частиною провадження, підсудність якого /провадження/ в порядку статті 34 КПК України вже визначена.

Порядок розгляду звернень, поданих з порушенням правил про підсудність, є врегульованим Цивільно-процесуальним Кодексом України, статтею 115 якого передбачено, що заяви, подані з порушенням правил про підсудність, повертаються заявникові.

Отже, це подання слід повернути заявникові.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про уточнення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення - повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові право за наявності до того підстав звернутись з аналогічним клопотанням до суду, який розглядає відповідне кримінальне провадження по суті.

СУДДЯ = ОСОБА_3 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1718/16-к
Провадження № 1-кп/490/367/2016
У Х В А Л А
06 червня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002354 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Єланець Єланецького району миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, є одруженим, має доньку Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 408 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 408 Кримінального Кодексу України.

При цьому обвинувачений мешкає за межами міста Миколаєва, немає можливості вчасно прибувати на судові засідання та не заперечує проти розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання прав сторін кримінального провадження за такого суд вважає за необхідне у судовому засіданні оголосити перерву та провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :
У судовому засіданні оголосити перерву до 29 червня 2016 року до 12-00 години.

Забезпечити участь обвинуваченого у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Єланецькому районному суду Миколаївської області забезпечити проведення 29 червня 2016 року о 12-00 годині участь обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

07.06.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8292/14-к
Провадження № 1-кп/490/84/2015
У Х В А Л А
09 червня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 321 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 321 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 197, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_15 строк тримання під вартою до 8 серпня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 строк тримання під вартою до 8 серпня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 строк тримання під вартою до 22 8 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =

09.06.2016
Справа №295/5543/16-к

УХВАЛА
Іменем України

06.06.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

При секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, засудженого 28.02.2013 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скорочення невідбутої частини покарання, відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Справа розглядалась у відсутності засудженого, який про розгляд справи повідомлений належним чином та просив проводити судове засідання без його участі.

Представник Житомирської ВК № 4 не заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.

Прокурор не заперечував проти застосування до засудженого ОСОБА_3 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скорочення невідбутої частини покарання наполовину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, представника Житомирської ВК № 4, суд встановив, що ОСОБА_3 засуджений 28.02.2013 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Події, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 відбулись до прийняття Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, раніше амністія до засудженого не застосовувалась. Згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Так як ОСОБА_3 засуджений за умисний злочин, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання підлягає скороченню наполовину.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити та скоротити на половину невідбуту частину покарання, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1