УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145,відомості про яке 29.06.2015 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений час та невстановленому місці виник намір на зберігання бойових припасів у кількості 51 шт. (до нарізної вогнепальної зброї, автоматів «Калашнікова» (АКС -74У, АКМ-74, АКС -74), калібру 5,45мм) без передбаченого законом дозволу.

Зокрема, місцем зберігання вказаних бойових припасів ОСОБА_5 вибрав багажник автомобілю «ХондаЦивік», д. н. НОМЕР_1 , який відповідно до даних реєстраційної картки транспортного засобу виданої УДАІ ГУ МВС України в Одеській області належить останньому.

29.06.2015 року в ході огляду автомобіля «ХондаЦивік» НОМЕР_1 чорного кольору який знаходився біля будинку 41 по вул. Пушкінська в м. Одесі, що належить ОСОБА_5 , з багажнику вказаного автомобіля було вилучено поліетиленовий пакет з предметами схожими на бойові припаси в кількості 51 шт. які у подальшому скеровано до експертної установи для проведення відповідної експертизи.

Згідно висновку № 372-Б від 29.06.2015 року вилучені з автомобілю, який належить ОСОБА_5 («ХондаЦивік», д. н. НОМЕР_1 ) патрони є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, автоматів Калашнікова (АКС -74У, АКМ-74, АКС -74), калібру 5,45мм та придатні до стрільби.

Як зазначає слідчий, провина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події, висновком експерта № 372-Б від 29.06.2015 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Як зазначає слідчий, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти окрім, як застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою доведення провини ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, існує необхідність у допиті в якості свідків, осіб, які залучалися слідчим у якості понятих для проведення огляду автомобілю («ХондаЦивік», д. н. НОМЕР_1 ), якій належить підозрюваному.

Однак, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не визнає своєї провини у інкримінованому йому злочині, він перебуваючи на свободі може вчинити спроби незаконного впливу на вищевказаних свідків з метою зміни показів останніми, що у свою чергу обумовлює наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

Крім того, як зазначає слідчий., підозрюваний ОСОБА_5 не визнає своєї провини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та не має стійких соціальних зв`язків на території міста Одеси, а саме не має місця роботи, не одружений, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України, може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим, в матеріалах кримінального провадження містяться відомості, які дають підстави для перевірки підозрюваного ОСОБА_5 на причетність останнього до вчинення ряду тяжких кримінальних правопорушень, передбачених (ч.ч. 2,3 ст. 289 КК України, що у сукупності з відсутністю роботи у останнього вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся з клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначивши, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від слідства, впливати на свідків та скоїти нові кримінальні правопорушення, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, слідчим не зазначено у чому саме підозрюють ОСОБА_5 , та просила врахувати, що останній має на утриманні малолітню дитину, матір, яка є інвалідом, у зв`язку із чим, просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, зазначивши, що він не визнає провину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, він на прохання знайомого лише перевозив речі з готелю та вилучені патрони йому не належать, зазначивши, що не буде переховуватись та зобов`язується з`являтись на виклики слідчого, прокурора або суду.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, опитавши понятого ОСОБА_7 , приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_5 має місце реєстрації та місце постійного проживання у м. Одесі, раніше не засуджений, має на утриманні малолітню дитину, та матір, яка є інвалідом.

Сама лише тяжкість злочину та невизнання провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 години до 07 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 02.07.2015 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29.08.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
02.07.2015