Номер провадження 1-кп/201/66/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року

м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора про призначення обвинуваченому захисника, заявлене під час відкритого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 13 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003456 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003456 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, телефонним зв`язком повідомив, що перебуває за межами міста Дніпропетровська.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення обвинуваченому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, мотивуючи тим, що на даний час спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке необхідно вирішити у даному судовому засіданні, тому з метою дотримання прав обвинуваченого на захист доцільно призначити йому безоплатного захисника на окрему процесуальну дію.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за попередньою ухвалою про продовження запобіжного заходу закінчується 16 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у даному судовому засіданні.

Проте, враховуючи, що захисник обвинуваченого до судового засідання не з`явився, з метою дотримання права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 53 КПК України призначити йому захисника на окрему процесуальну дію для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 48, 49, 53, 331, 370-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про залучення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на окрему процесуальну дію для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього та забезпечити його прибуття у судове засідання на 15 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1