АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/848/16 Справа № 202/148/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року яким,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, не одруженого, маючого середньо освіту, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26 листопада 2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі;

-23 лютого 2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання, остаточно призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

У відповідності ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, та покладені обов`язки, передбаченими ст.76 КК України, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :
26 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні міської клінічної лікарня № 6 в палаті № 302, що знаходиться по вул. Байкальській, 9 м. Дніпропетровська, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав ноутбук, вартістю 3300 грн., який належав потерпілому ОСОБА_9
22 листопада 2015 року, приблизно з 09.00 до 10.00 години ОСОБА_7 , знаходячись в районі проспекту ім. Газети «Правда» м.Дніпропетровська, у невстановленої слідством особи, повторно, незаконно придбав, без мети збуту, наркотичний засіб «героїн», масою 0.0767 гр., що знаходився у сліп-пакеті, який помістив до кишені одягнутих на ньому штанів і незаконно зберігав при собі, без мети збуту.
В цей же день, приблизно в 09 годині 55 хвилин був зупинений та оглянутий працівниками поліції, у встановленому законом порядку, в ході огляду в кишені одягнутих на ньому штанів був виявлений і вилучений сліп-пакет, всередині якого знаходився наркотичний засіб - «героїн» масою 0.0767 гр..
07 грудня 2015 року, у невстановлений час, ОСОБА_7 знаходячись в районі автовокзалу м.Дніпропетровська, у невстановленої особи, повторно, незаконно придбав, без мети збуту, мішок з речовиною рослинного походження - наркотичним засобом - «канабісом», масою 1756.433 гр., в перерахунку на суху речовину, що відноситься до великого розміру, яку незаконно зберігав при собі та незаконно перевіз до будинку АДРЕСА_2 де в цей же день, приблизно в 17 годині 30 хвилин був зупинений та оглянутий працівниками поліції, у встановленому законом порядку, в ході огляду у нього був виявлений та вилучений мішок, всередині якого знаходилися три пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору наркотичним засобом - «канабісом», масою 1756.433 гр..
В апеляції прокурор, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 , не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікацій його дій, просить вирок суду скасувати, в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі і остаточно призначити покарання, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 років позбавлення волі.

Свої вимоги мотивував тим, що рішення суду про звільнення ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованим та невмотивованим.

Вважає, що судом недостатньо враховано ступінь суспільної небезпеки скоєних ОСОБА_7 правопорушень, і те, що він двічі притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, що свідчить про те, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та реального покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 яка підтримала апеляцію заступника прокурора Дніпропетровської області, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а по кримінальному провадженню необхідно постановить новий вирок з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах, при цьому в апеляції прокурора не оскаржуються та відповідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як повторне таємне викрадання чужого майна, та за ч.2 ст.309 КК України як повторне незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, та в великих розмірах.

Що стосується доводів апеляції прокурора про м`якість призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки на думку колегії суддів, в порушення ст.414 КПК України, судом першої інстанції, ОСОБА_7 призначено надто м`яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та за своїм видом та розміром є явно не справедливим.
До такого висновку колегія суддів прийшла виходячи з того, що суд першої інстанції не в повному обсязі прийняв до уваги, що вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, при призначенні покарання ОСОБА_7 , судом першої інстанції не достатньо повно врахований характер дій обвинуваченого, а також те, що обвинувачений раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, те що не одружений та веде соціально-девіантний спосіб життя, що свідчить про те, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та без реального покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті нести не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що застосування ст.ст.75,76 КК України в даному випадку не є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та не відповідає меті покарання.

Невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст.409 КПК України, є підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Виходячи з вище викладеного та погоджуючись з доводами, наведеними в апеляції прокурора, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.414 КПК України вирок суду в частині призначеного покарання у відношенні ОСОБА_7 скасувати, та у відповідності зі ст.420 КПК України, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 остаточне покарання, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання Острогляду, колегія суддів враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу засудженого, зокрема те, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, об`єм вилучених у нього наркотичних засобів, те що він не одружений, та те що раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, та скоїв аналогічні правопорушення.

Керуючись ст.ст.374, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-

з а с у д и л а :

Апеляцію заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 , в частині призначеного йому покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді