У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина Республіки Дагестан РФ, уродженцю м.Махачкала, Республіки Дагестан РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох дітей 2003 та 2010 р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

СВ Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до ЄРДР 09.11.2016 року за №0000083, про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.06.2016 року за фактичним місцем проживання громадянина Республіки Дагестан РФ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено санкціонований обшук, у ході якого серед інших речей та предметів було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходився предмет, зовні схожий на гранату із запалом до неї.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №12/10 від 29.06.2016 року виявлений та вилучений 13.06.2016 протоколом обшуку предмет, а саме еліпсоїдний предмет зеленого кольору (без маркування) та предмет з маркуванням «76 УЗРГМ 583» є оборонною осколковою гранатою Ф-1 (одна штука) в остаточному спорядженому стані, яка виготовлена промисловим способом та відноситься до категорії боєприпасів, яка придатна для використання за призначенням (здійснення вибуху з утворенням вражаючих факторів). У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у травні 2016 року, у вечірню пору доби, перебуваючи в одному із кафетеріїв міста Ужгород, познайомився із невстановленою досудовим слідством особою, з яким, у подальшому, до місця свого тодішнього фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі, ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаній квартирі із невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримав від останнього бойову гранату Ф-1 із запалом до неї. При цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що отримана ним від невстановленої досудовим слідством особи граната Ф-1 із запалом відноситься до категорії бойових припасів і є забороненою для зберігання без відповідного дозволу, знаючи про незаконність своїх дій по зберіганню бойових припасів, особисто помістив її у чорний поліетиленовий пакет, після чого, розмістив у вищевказаній квартирі, за фактичним місцем свого проживання, де зберігав її в проміжок часу з травня по 13 червня 2016 року. Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, вчинив незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.263 КК України.
10.11.2016 громадянину Республіки Дагестан РФ ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України. У ході допиту як підозрюваного ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину.

На даний час, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 та приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує даній особі у разі визнання винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні, у провадженні вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Беручи до уваги наявні матеріали провадження, з огляду на наявність у підозрюваного ОСОБА_6 місця постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), враховуючи наявність у нього на утриманні двох дітей, 2003 та 2010 р.н., відсутність судимості, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, заборонивши йому залишати житло у нічний час (з 22 год. до 6 год.), поклавши на нього обов`язок своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України). Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчим суддею оцінено особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у психіатра або нарколога не перебуває, неодружений, має на триманні двох малолітніх дітей. З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела доходу, розуміє неминучості кримінальної відповідальності за вчинене ним злочин, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Щодо застосування до підозрюваного заборони з 22.00 по 06.00 години не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає таке обґрунтоване, оскільки останній має можливість працевлаштуватись та утримувати себе і своїх малолітніх дітей, в судовому засідання підозрюваний з цього приводу заперечень не має, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованими.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Дагестан РФ, уродженцю м.Махачкала Республіки Дагестан РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох дітей 2003 та 2010 р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати йому місце проживання житло за адресою АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. по 06.00 год., без застосування електронних засобів контролю.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час. 2) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1