Справа № 175/5019/15-к
Провадження № 1-кс/175/6/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 18 січня 2016 року по справі №175/5019/15-к (провадження №175/6/16) за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділення Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 18 січня 2016 року по справі №175/5019/15-к (провадження №175/6/16) визнано противоправною бездіяльність начальника Дніпропетровського відділення Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника слідчого відділення Дніпропетровського відділення Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.12.2015 року стосовно противоправних дій ОСОБА_7 ; зобов`язано Дніпропетровське відділення Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно внести повідомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за даною заявою досудове слідство; у задоволенні скарги у частині направлення скаржникам повідомлення про порушення кримінального провадження та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілими та їх допиту, - відмовлено.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Судом встановлено, що в тексті ухвали суду прізвище працівника Дніпропетровського відділення поліції вказано як «ЛАТУГІН», однак зі скарги та поданої 10.03.2016 року заяви ОСОБА_2 вбачається, що вірне прізвище працівника Дніпропетровського відділення поліції - « ОСОБА_8 ».

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 18 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 18 січня 2016 року по справі №175/5019/15-к (провадження №175/6/16) за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділення Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - задовольнити.
Виправити описку в ухвалі суду від 18 січня 2016 року по справі №175/5019/15-к (провадження №175/6/16) за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділення Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а саме вказати по всьому тексту ухвали суду вірне прізвище працівника Дніпропетровського відділення поліції як « ОСОБА_8 ».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1