15 листопада 2016 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
у особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 порушуючи порядок, встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав психотропну речовину метамфетамін, загальною масою 0, 2811 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, та яку зберігав в поліетиленовому пакеті без мети збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту проведення там 29.04.2016 з 10 год. 50 хв. по 12 год. 20 хв. санкціонованого обшуку, в ході проведення якого працівниками ГУ НП в Рівненській області вказану речовину було виявлено та вилучено.
Крім того, 25.06.2016 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на дворі неподалік супермаркету «ЕКО маркет», що по вул. Соборній, 17 у м. Рівне, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , відчинивши кишеню у дитячому візку з яким гуляла потерпіла, відкрито викрав звідти її мобільний телефон марки «ImSmart A501» вартістю 1593,54 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 13 липня 2016 року, близько 19:20 год., ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих адекватних норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи до самовиразу шляхом вчинення насильства над іншими, на підставі малозначного приводу у вигляді словесного конфлікту з ОСОБА_4 , який відбувся приблизно за 50 хв. до даної події, безпричинно наніс один удар більярдною кулею в голову потерпілого та облив останнього, невідомою речовиною, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, в результаті чого заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків тулуба та обох нижніх кінцівок.
22 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186, ч.4 ст.296 КК України.
25.07.2016 слідчим суддею Рівненського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.00 год. 22.09.2016. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16.09.2016 підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 22.10.2016. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 21.10.2016 підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 19.11.2016року.
09 листопада 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (ОСОБА_6 може знищити чи сховати невідому хімічну речовину за допомогою які він наніс тілесні ушкодження потерпілому, яка згідно з даними здобутими на досудовому розслідуванні знаходиться у його житлі).
Потерпілий просить продовжити запоьбіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просять замінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу, оскільки ОСОБА_6 не буде перешкоджати кримінальному провадженню та ухилятись від суду.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечив щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний ОСОБА_6 в період досудового слідства та залишення йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали. Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень перебуваючи на іспитовому строку, немає постійного місця проживання, немає матеріальних засобів для існування, з чого слідує, що останній може продовжувати займатись злочинною діяльністю. Також суд враховує, що на даний момент кримінальне провадження не розглянуте, а тому обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1, ст. 309, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України, попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 14 години 20 хвилин 15 листопада 2016 року до 14 години 20 хвилин 14 січня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику, прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинуваченого СІЗО-24 міста Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя : ОСОБА_1