13.04.2016 Справа № 756/3199/16-к
Унікальний номер №756/3199/16-к
Провадження №1-кс/756/389/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мівас» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 під час розслідування кримінального провадження №0328),

У С Т А Н О В И В:
04 березня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у не розгляді прокурором поданого заявником клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Процесуальний керівник - прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 до суду не з`явився, про день, місце час повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями. У зв`язку з неявками прокурора, розгляд скарги неодноразово відкладався, про дату наступного судового засідання керівник Київської місцевої прокуратури № 5 повідомлявся належним чином. Проте, незважаючи на обізнаність про розгляд скарги ОСОБА_3 , у судове засідання, призначене на 13.04.2016 року прокурор не з`явився. Враховуючи належне повідомлення та стислі строки розгляду скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК України, вважаю можливим проводити судове засідання у відсутність прокурора.

Крім того, судом неодноразово були направлені листи до слідчого ОСОБА_4 , керівника Київської місцевої прокуратури № 5 про витребування матеріалів кримінального провадження № 0328), розслідування якого проводиться на підставі заяви ТОВ «Мівас». Однак, матеріали надані слідчому судді не були.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приймає рішення на підставі документів, поданих заявником.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено нездійснення слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як убачається з матеріалів скарги, на підставі поданої ТОВ «Мівас» заяви СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001206.

24.02.2016 року до Київської місцевої прокуратури № 5 було направлено клопотання товариства про проведення слідчих (розшукових) дій.

Листом від 02.03.2016 року за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5, директора ТОВ «Мівас» було повідомлено про відсутність у товариства права ініціювати проведення будь-яких дій у кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що товариство не набуло статусу потерпілої особи у провадженні.

Проте, слід звернути увагу на положення ч. 1 ст. 55 КПК України, відповідно до якої, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення до провадження як потерпілого. Також вказаною нормою передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій завдано матеріальної шкоди кримінальним правопорушення.

Відповідно до ч. 5 статті 55 Кодексу за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерплого подана особою, якій не завдано шкоду, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У матеріалах скарги міститься копія заяви про визнання ТОВ «Мівас» потерпілою особою. Інформації про наявність вмотивованої постанови слідчого або прокурора про відмову визнання даної юридичної особи потерпілим слідчому судді не надано. А відтак, станом на момент розгляду скарги ТОВ «Мівас» є потерпілим у силу ч. 1 ст. 55 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено порушення прокурором вимог ст. 220 КПК України, яка регламентує порядок та строки розгляду клопотань.

Вказані порушення мають бути усуненні шляхом зобов`язання прокурора належним чином розглянути клопотання ТОВ «Мівас», повідомивши про результати розгляду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мівас» на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0328), розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мівас», подане 24.02.2016 року, за правилами ст. 220 КПК України, повідомивши представника заявника про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1