Справа № 307/1334/16-к
Провадження № 1-кп/307/256/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_4 02 березня 2016 року близько 13 години 20 хвилин, знаходячись в відділі побутової хімії магазину Колос в м. Тячів по вул. Армійська, № 20, який орендує фізична особа підприємець ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала з полиці даного відділу 30 міліграмовий флакон туалетної води марки PLAYBOY, 180 гривень, внаслідок чого спричинила потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на 180 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе визнала повністю у вчиненому покаялась та пояснила, на початку лютого 2016 року приблизно в обід зайшла в магазин Колос у відділі побутової хімії побачила туалетну воду PLAYBOY, не пам`ятаючи що робить вона поставила її в сумку, на касі не розрахувалась за туалетну воду. Через декілька днів вона зайшла в магазин Колос працівники магазину сказали їй що вона викрала туалетну воду вона не повірила , але коли їй показали на моніторі комп`ютера запис з камер відеоспостереження, як вона ховає в сумку туалетну воду. Вона повернулася додому почала шукати туалетну воду і зайшла її на дивані. Вона пішла в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 попросила пробачення та повернула потерпілій викрадений флакон з туалетною водою. У вчиненому кається та просить суворо не карати та не призначати покарання у виді штрафу, так як вона пенсіонерка і отримує 1000 гривень пенсії, хворіє і всі кошти витрачає на придбання ліків.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що вона орендує у приміщенні магазину Колос відділ з побутовою хімією. На початку лютого 2016 року вона прийшла в магазин де їй показали запис з камер відео спостереження як ОСОБА_4 викрала туалетну воду. Через декілька днів ОСОБА_4 повернула туалетну воду і попросила в неї пробачення. До обвинуваченої претензій не має, просить суворо її не карати, цивільного позову не заявляє.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, розяснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої та потерпілої відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченої .
Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився їх допитом, дослідженням доказів, які характеризують обвинувачену Обвинуваченій та потерпілій було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною ОСОБА_4 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч.1 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Обставин які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .
Обставин які обтяжують покарання суд не находить.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, позитивну характеристику, вчинене кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Цивільного позову не заявлено, судових витрат не має, речові докази по справі повернуто потерпілій.
Враховуючи те що обвинувачена просила не призначати їй покарання у вигляді штрафу мотивуючи тим що вона не має можливості сплатити штраф так як вона постійно хворіє , отримує пенсію 1000 гривень яка вся витрачається на придбання ліків. Тому суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст., 373-374, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначивши їй покарання за ст. 185 ч. 1 КК України один рік позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши їй іспитовий строк терміном на один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Судових витрат по справі не має, запобіжний захід не обирався.
На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом місяця з моменту проголошення через Тячівський районний суд
Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1