Справа № 577/2062/16-к
Провадження № 1-в/577/271/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника

ВЦ № 130 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його умовно-достроково від покарання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому було замінено покарання позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі, так як він за місцем відбування покарання довів, що став на шлях виправлення. В судовому засіданні пояснив, що у ВЦ № 130, де відбуває покарання з 21 березня 2016 року, він працює, від роботи не ухиляється, навіть виконує завдання понад норми, правила проживання не порушує. Один раз за те, що палив цигарку у невстановленому місці 13 травня 2016 року, мав догану, однак не вважає це порушенням, оскільки він тільки підпалив цигарку у речовій кімнаті, оскільки не мав сірників, про що вказав у поясненнях. Догану не оскаржував.

Представник адміністрації Конотопського ВЦ №130 ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 прибув до установи 21 березня 2016 року у зв`язку з заміною йому покарання на більш м`яке. Питання про його умовно-дострокове звільнення вже розглядалось комісійно керівниками служб Конотопського ВЦ №130, однак було відмовлено в умовно-достроковому звільненні від покарання, оскільки пройшло небагато часу з моменту, коли він почав відбувати покарання у ВЦ №130 і з`ясувати передумови, передбачені ст.81 КК України для його звільнення не представилося можливим, його поведінка потребує подальшого спостереження, вивчення і контролю з боку установи. Після розгляду питання про його умовно-дострокове звільнення до засудженого ОСОБА_4 13 травня 2016 року було застосовано стягнення у виді догани за паління у невстановленому місці.

Прокурор зазначив, що не вбачає підстав для задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , оскільки він не навів достатніх даних, що довів своє виправлення , а тому слід відмовити .

Представник спостережної комісії Конотопського міськвиконкому в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_4 , заслухавши його пояснення , пояснення представника ВЦ № 130, вивчивши докази, долучені до заяви, думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з характеристики ОСОБА_4 , ухвал Шосткинського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року та від 25 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким- обмеження волі та зараховано час слідування під вартою до виправного центру та час попереднього ув`язнення.

З огляду на вимоги ст. 81 ч. 2, 3 КК України умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 може бути застосоване, коли засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також відбув не менше 2/3 строку покарання.

ОСОБА_4 був засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області 17 січня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ст.. 307 ч. 2 КК України та з за сукупністю вироків до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на даний час відбув 3 роки 1 місяць 10 днів покарання.

За заявою ОСОБА_4 питання про його умовно-дострокове звільнення розглядалося комісійно керівниками служб ВЦ № 130 і йому було відмовлено. Виправним центром зроблено висновок про те, що поведінка ОСОБА_4 потребує подальшого спостереження, вивчення і контролю.

Як вбачається з довідки про заохочення, ОСОБА_4 за весь час відбування покарання має два стягнення, одне з яких погашено, а стягнення від 13 травня 2016 року діє і чотири заохочення, наявність яких була врахована при застосуванні до нього ст. 82 КК України, коли йому замінено покарання на більш м`яке. Згідно характеристики ОСОБА_4 характеризується посередньо, однак не вбачається, що він добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

В період після відмови адміністрацією виправного центру ОСОБА_4 в поданні на нього перед судом про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і до цього часу відносно ОСОБА_4 заохочення не застосовувалися, а 13 травня 2016 року було застосовано стягнення у виді догани.

За таких обставин, суд не вбачає на даний час підстав для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про те, що він сумлінною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2014 року за ст. 307 ч. 2 КК України, про його умовно-дострокове звільнення від покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1