Справа № 684/405/16-к
УХВАЛА
09 червня 2016 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Старосинявського відділення поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 06 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Старосинявського відділення поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 06 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до Старосинявського районного суду Хмельницької області із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено слідчим 06.06.2016 року в ході проведення слідчих дій.
В обґрунтування вказує, що 06.06.2016 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки ВРХ з приміщення ферми, що в с. Подоляни Старосинявсього району, заздалегідь розподіливши ролі, а саме ОСОБА_5 на автомобілі ЗІЛ бортовий д.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_13 мав чекати в обумовленому місці біля залізничного переїзду для погрузки викраденої ВРХ в посадці між с. Подоляни та Залісся, а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_12 на автомобілі ВМW 3161 д.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 прибули в с. Залісся до ОСОБА_6 , та забравши його поїхали до ферм, що в с. Подоляни Старосинявського району, що належать ФГ «ВелесАгро-М». Переконавшись тому, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безперешкодно, зайшли на територію ферм, де ОСОБА_7 , залишився неподалік від ферм, спостерігати, щоб їх не було викрито у вчиненні злочину іншими особами, а ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_6 , проникли через привідкриту браму у приміщенні ферм, звідки умисно таємно викрали 2 бики білої масті м`ясної породи загальною вагою 1020 кг., які вивели на вулицю, та повели полем до бувшого, вже недіючого залізничного переїзду, який має відповідні схили для погрузки викраденої худоби, де їх вже чекали ОСОБА_7 , на своєму автомобілі ВМW 3161 д.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 , на автомобілі ЗІЛ бортовий д.з. НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 викрадені два бики погрузили на кузов автомобіля ЗІЛ бортовий д.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_5 , після чого він даним автомобілем, а ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на автомобілі ВМW 3161 д.з. НОМЕР_2 попрямували в м. Хмельницький для подальшої реалізації викраденого майна, де були затриманні працівниками поліції.
06.06.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Проведеним 06.06.2016 року оглядом автомобіля марки ВМW 316 І д.н. НОМЕР_2 сірого кольору, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , слідчим було виявлено та вилучено: металевого ножа, прорезинові рукавиці червоного кольору, шкіряні рукавиці чорного кольору, два державні номерні знаки, які знаходилися в багажнику зазначеного автомобіля з № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ 1 № НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_5 , сім картка «Moldcell» із кодом НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «LG»- Е975 чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_7 від 28.07.2004 року.

Окрім того, 06.06.2016 під час огляду вантажного автомобіля марки ЗІЛ бортовий д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_13 , за кермом якого знаходився ОСОБА_14 на кузові було виявлено двох дорослих биків білої масті, які було викрадено із ФГ «ВелесАгро-М».

Враховуючи, що автомобіль марки ВМW 316 І д.н. НОМЕР_2 сірого кольору, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_7 , вантажний автомобіль марки ЗІЛ д.н. НОМЕР_1 також, металевий ніж, прорезинові рукавиці червоного кольору, шкіряні рукавиці чорного кольору, два державні номерні знаки, які знаходилися в багажнику зазначеного автомобіля з № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ 1 № НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_5 , сім картка «Moldcell» із кодом НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «LG»- Е975 чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_7 від 28.07.2004 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 18.12.2015 року, які було вилучено в автомобілі марки ВМW 316 І д.н. НОМЕР_2 сірого кольору, який належить ОСОБА_7 та мобільний телефон марки ONOMI і 241 ІМЕІ № НОМЕР_9 ; ІМЕІ № НОМЕР_10 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_11 , який було вилучено в ході поверхневого обшуку ОСОБА_6 було визнано речовим доказом, виникла необхідність в накладені арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження.
Перевіривши клопотання та дослідивши докази по ньому, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В силу вимог ч.3 ст.170 КПК України у вказаному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Таким чином, оскільки майно вилучене 06.06.2016 року під час проведення слідчих дій, зокрема автомобіль марки ВМW 316 І д.н. НОМЕР_2 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 18.12.2015 року, вантажний автомобіль марки ЗІЛ д.н. НОМЕР_1 , а також металевий ніж, прорезинові рукавиці червоного кольору, шкіряні рукавиці чорного кольору, два державні номерні знаки, які знаходилися в багажнику зазначеного автомобіля з № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ 1 № НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_5 , сім картка «Moldcell» із кодом НОМЕР_6 , визнано речовим доказом, а тому наявні достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, передбаченим у статті 98 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження чи приховування слід накласти арешт на вказане слідчим майно, тому дане клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому, вважаю, що в поданому клопотанні та в судовому засіданні не доведено необхідності накладення арешту майно ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки ONOMI і 241 ІМЕІ № НОМЕР_9 ; ІМЕІ № НОМЕР_10 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_11 , так як суду не надано доказів вилучення даного майна, а згідно наданої суду постанови слідчого вказане майно речовим доказом не визнано.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Старосинявського відділення поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме:
- автомобіль марки ВМW 316 І сірого кольору, 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1796 куб./см., номер шасі НОМЕР_12 .
- металевий ніж,
- прорезинові рукавиці червоного кольору,
- шкіряні рукавиці чорного кольору.
- два державні номерні знаки, які знаходилися в багажнику зазначеного автомобіля з № НОМЕР_3 ,
- мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ 1 № НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_5 .
- Мобільний телефон марки «LG» E 975 чорного кольору.
- сім картка «Moldcell» із кодом НОМЕР_6 .
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 18.12.2015 року.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вантажний автомобіль марки ЗІЛ д.н. НОМЕР_1 , який на підставі права власності належить ОСОБА_13 та яким ОСОБА_5 користувався під час вчинення злочину.

У задоволенні решти клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Старосинявського відділення поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .