Справа № 467/792/15-к
Провадження № 1-о/486/3/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5

законного представника засудженого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську заяву законного представника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, з заявою законного представника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.
В обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначає, що 10.02.2016 року їй стало відомо про здійснення на її сина тиску з боку ОСОБА_9 . Вважає, що злочин її сином було вчинено в результаті протиправних дій ОСОБА_9 , який фактично примусив її сина пограбувати ОСОБА_10 . Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_11 .
Викладене свідчить про обставини, які могли вплинути на вирок суду, але не були відомі суду. У зв`язку з викладеним просила суд:
- відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами;
- скасувати вирок Арбузинського районного суду від 01.07.2015 року по кримінальній справі № 467/792/15-к року;
- провести слідчі (розшукові) дії та розглянути всі обставини;
- звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності;
- закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
В судовому засіданні законний представник засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримала заяву та просила суд допитати після скасування вироку свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_6 .
Захисник засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_7 підтримав заяву про перегляд вироку.
Засуджений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, наголосивши на тому, що 08.08.2013 року ОСОБА_9 ні на нього, ні на ОСОБА_4 не здійснював психічний примус та не підбурював на скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_11 в той день з ними взагалі не було.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, за наступних підстав.
Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Заявник ОСОБА_6 в своїй заяві стверджує, що після набрання вироком чинності її син засуджений ОСОБА_4 повідомив їй про здійснення на нього тиску з боку інших осіб, що і стало причиною скоєння ним злочину.
В судовому засіданні встановлено, що засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 давали покази, про обставини вчинення ними злочину, в судовому засіданні Арбузинського районного суду Миколаївської області добровільно, без жодного тиску з боку інших осіб, що дозволило суду зробити висновок про їх щире каяття.
Засуджений ОСОБА_5 відносно ролі ОСОБА_9 у подіях, які сталися 08.08.2013 року пояснив, що ОСОБА_9 ні на нього, ні на ОСОБА_4 не здійснював психічний примус та не підбурював на скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_11 в той день з ними взагалі не було.
Тому суд вважає, що обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_6 , не дають підстав для перегляду вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 464, 466, 467 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

Заяву законного представника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1