Справа № 777/1362/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/340/16 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міьскрайонного суду від 19.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, колишнього головного інспектора митного посту Ужгород Закарпатської митниці ДФС, на даний час тимчасово не працюючого, раніше не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Так, при здійсненні митного контролю та пропуску 16.06.2016 року на митну територію України транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 312 D, головний державний інспектор відділу митного оформлення №3 митного посту Ужгород ОСОБА_6 , свідомо прийняв протиправне рішення щодо проведення митного контролю цього транспортного засобу не в зоні митного контролю, а також визначив й застосував недостатні обсяги та форми митного контролю, внаслідок чого надав дозвіл на пропуск на митну територію України не дозволених товарів продуктів харчування для спортсменів, загальною вагою 2026,91 кг та вартістю 41598,44 євро, що класифікуються в 1-24 групах згідно з УКТ ЗЕД та ввозилися на митну територію України поза митним контролем громадянином ОСОБА_9 для вільного обігу, що в свою чергу свідчить про умисне незабезпечення ОСОБА_6 додержання останнім законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з інформацією наявною в АСМО Інспектор о 22:34 годині 16.06.2016 року по смузі зелений коридор у напрямку в`їзд на митну територію України заїхав транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter 312 D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_9 , який слідував із Словаччини в Україну один.

Вказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю митного поста Ужгород о 22:37 годині 16.06.2016 року, тобто митний контроль та митне оформлення було здійснено протягом трьох хвилин.

Відповідно до наявного на контрольному талоні для проходження по зеленому коридору відбитку ОНП № 579 та відповідної інформації з АСМО Інспектор, митний контроль та митне оформлення вказаного вище мікроавтобуса було завершено, а акт митного огляду не складався.

Згідно з інформацією з ЄАІС ДФС, особиста номерна печатка №579 закріплена за головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста Ужгород ОСОБА_6 .

При виїзді із пункту пропуску вказаний транспортний засіб був зупинений та повернутий в зону митного контролю заступником начальника 1-го управління ГУ ВКОЗ УСБ України.

В результаті проведеного переогляду встановлено, що у вказаному транспортному засобі, зокрема багажному відсіку та кабіні водія, знаходились картонні коробки з продуктами харчування для спортсменів, загальною вагою 2026,91 кг згідно з переліком, що міститься у акті переогляду.

Тобто, ОСОБА_6 неналежно виконав посадові обов`язки посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту Ужгород Закарпатської митниці ДФС, затвердженої 30.07.2015 року заступником начальникам митниці ОСОБА_10 , що стало наслідком незабезпечення реалізації вимог низки нормативних та законодавчих актів.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи головним державним інспектором митного посту Ужгород Закарпатської митниці ДФС використав свої службові повноваження всупереч інтересам служби та у інтересах третьої особи в неправомірних особистих інтересах громадянина України ОСОБА_9 , наслідком чого стало заподіяння збитків у вигляді пропуску на митну територію товарів без оподаткування, а сума несплачених митних платежів складає 344699,59 грн., що являється тяжкими наслідками для державних інтересів.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, який у відповідності до ст.. 12 КК України є тяжким злочином, підозрюваний є молодим за віком має 27 років, є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням з дитинства, відповідно до виписки Клініки тора кальної хірургії ГВМКЦ МО України за період з 29.09.2016 по 11.10.2016 року йому рекомендовано продовження амбулаторного лікування за місцем проживання, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки так як проживає разом з дружиною, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, повідомлення про інше кримінальне правопорушення не отримував.

В апеляційній скарзі прокурору просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міьскрайонного суду від 19.10.2016 року, постановивши нову ухвалу з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави. На думку сторони обвинувачення ОСОБА_6 намагався переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема, у період з 05.10.2016 року до 13.10.2016 року неможливо було встановити місце перебування підозрюваного, він може впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати чи спотворити документи докази у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відмовляється давати покази по суті оголошеної йому підозри чим самим не бажає сприяти органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , який вважає клопотання слідчого необґрунтованим та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 13.10.2016 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен ретельно перевірити наявність обставин, визначених ст. ст. 177, 183 КПК України, а також взяти до уваги особисті обставини життя підозрюваного, характер справи, наслідки вчинених діянь, з тією метою, щоб до підозрюваного була застосована належна правова процедура.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані не в повному обсязі.

У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: копіями документів, допитами свідків та іншими матеріалами в їх сукупності .

Так, зокрема апеляційним судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя не звернув уваги, що заявлені у клопотанні слідчого ризики існують, мають значний ступінь небезпеки, про що свідчать ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого державним інтересам спричинено тяжкі наслідки.

Тобто , колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно оцінив здобуті дані як про особу підозрюваного , так і про обставини вчиненого кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків , передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам встановлених під час судового розгляду клопотання .

Колегія суддів вважає , що з урахуванням даних про особу підозрюваного, його стану здоров`я, міцності соціальних зв`язків, матеріального стану , а також відомостей про те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що інші запобіжні заходи здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам наведеним у клопотанні органу досудового розслідування.

Одночасно, апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора про те, що застосований щодо підозрюваного запобіжний захід не здатний запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 ..

Прокурором ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказувалось у клопотанні слідчого та, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим за цією підозрою, а саме позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, завдані державі збитки, внаслідок вчиненого діяння у виді несплачених митних платежів, вік, стан його здоров`я, в тому числі рекомендації щодо амбулаторного лікування за місцем проживання, репутацію підозрюваного, обставини та характер вчиненого, поведінку підозрюваного після вчинення діяння, вважає за необхідним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді в разі скасування ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції зобов`язаний постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 404 - 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2016, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - скасувати.

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання : АДРЕСА_1 у період з 19:00 по 07:00 годину.

Строк дії ухвали про домашній арешт визначити до 04.12.2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого , суду із населеного пункту в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу направити начальнику Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: