Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1049/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/104/16

07 жовтня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0001445 від 13.08.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з загальною середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 05.10.2009 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст. 289 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі , звільнився з місць позбавлення волі відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» 16.05.2014 року

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 07.08.2014 року о 23 год 45 хв, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки з потерпілим ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс потерпілому два удари металевою кочергою по правій нозі нижче коліна. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді закритого багатоуламкового перелому обох кісток правої голені в середній і нижній третині зі зміщенням уламків, що спричинило тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня), які згідно висновку судово-медичної експертизи №253 від 16.09.2014 року не є небезпечними для життя і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 07.08.2014 року він був в гостях у вітчима ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 та розпивав спиртні напої. Біля 23 год до ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_5 , з яким вони посварилися в хаті ОСОБА_8 . Після цього вони продовжили сварку з ОСОБА_5 на вулиці. З метою захисту він взяв у будинку ОСОБА_7 металеву кочергу. ОСОБА_5 він зустрів на вулиці на перехресті доріг і йому здалося, що ОСОБА_5 має намір напасти на нього, а тому коли останній до нього підходив, він вдарив його кочергою двічі по ногам. Після нанесених ударів ОСОБА_5 впав і він зрозумів, що він поламав потерпілому ногу. Потім ОСОБА_5 попросив його покликати дружину, що він і зробив, потім допоміг викликати швидку допомогу. Не дочекавшись швидку він пішов, так як прийшли знайомі ОСОБА_5 та почали йому погрожувати.

Крім повного визнання вини обвинуваченими у вчиненні злочину, його причетність до інкримінованого діяння підтверджується показами в суді потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_4 він знав і раніше, конфліктів між ними ніколи не було. 07.08.2014 року в вечері він зайшов до ОСОБА_7 , щоб попросити цигарки, там був ОСОБА_4 , разом з яким ОСОБА_7 випивав. ОСОБА_4 не сподобалося, що він зайшов до ОСОБА_7 і він хотів з ним затіяти сварку, однак він зразу ж пішов додому. По дорозі за ним пішов ОСОБА_4 та почав провокувати сварку на вулиці. Він вирішив повернутися до нього та з`ясувати стосунки. Коли він підійшов до ОСОБА_4 , то побачив, що останній замахнувся рукою в темноті і він відчув оніміння в нозі, після чого впав на землю. Він зрозумів, що в нього поламана нога і що саме ОСОБА_4 якимось предметом його ударив по нозі. ОСОБА_4 покликав на допомогу його дружину та інших знайомих, а після цього викликали швидку допомогу. Після отриманої травми він лікувався тривалий час, переніс операцію і проходив біля чотирьох місяців реабілітаційний період. Після того, як ОСОБА_4 затримали, йому було добровільно відшкодовано завдану шкоду та сплачено 20000 грн, згідно наданої ним розписки.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_5 від 13.08.2014 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про спричинення йому тілесних ушкоджень (а.с.66);

- протоколом огляду речей від 07.09.2014 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто металевий предмет (кочергу), яким ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.с.67-68);

- постановою про приєднання до матеріалів справи речових доказів від 07.09.2014 року, згідно якої металевий предмет (кочерга) було визнано та приєднано до матеріалів справи в якості речового доказу (а.с.69);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.09.2014 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_5 серед пред"явлених йому предметів для впізнання вказав на металевий предмет (кочергу) під номером 2, як на предмет, яким йому були завдані тілесні ушкодження 07.08.2014 року і який було знайдено на місці заподіяння йому тілесних ушкоджень (а.с.70-72);

- протоколом огляду місця події від 13.09.2014 року, в ході якого було оглянуто місцевість біля будинку АДРЕСА_2 , де були спричинені ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с.73-75);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2014 року з фототаблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 показав та розказав, як саме йому були заподіяні тілесні ушкодження 07.08.2014 року (а.с.76-81);

- висновком судово-медичної експертизи № 253 від 16.09.2014 року, згідно якої у ОСОБА_5 після побиття виявлено тілесні ушкодження середньої тяжкості, у виді закритого багатоуламкового перелому обох кісток правої голені в середній і нижній третині зі зміщенням уламків, які заподіяні в результаті дії тупого предмету і не є небезпечними для життя, однак спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня) (а.с.82-83).

Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я (більше 21 днів).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, після заподіяння тілесних ушкоджень намагався надати потерпілому необхідну першу допомогу. Також ОСОБА_4 відшкодував заподіяну ОСОБА_5 злочином шкоду в розмірі 20000 грн, про що ОСОБА_5 надав суду відповідну письмову розписку та після цього зайняв сприятливу для обвинуваченого позицію і просив призначити йому покарання, не пов`язане з його реальним відбуттям в місцях позбавлення волі.

Дані обставини в силу ст.66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім цього, при призначенні покарання суд приймає до уваги, позитивну характеристику ОСОБА_4 по місцю проживання, а також ті обставини, що злочин по цій справі було вчинено ОСОБА_4 в 2014 році, після цього ОСОБА_4 працевлаштувався і мав постійну роботу, згідно наданої характеристики зарекомендував себе на робочому місці з позитивної сторони. За цей час нових злочинів не вчинив, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, та його перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.122 ч.1 КК України та звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, тому що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання , періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази на а.с.69 - металевий предмет (кочерга) знищити, після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 377 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під-варти з зали суду.

Речові докази на а.с.69 - металевий предмет (кочерга) знищити, після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1