overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2014/1-172/11
Пр. №1-в/621/77/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29 серпня 2011 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
15 березня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому просить привести вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 серпня 2011 року у відповідність до положень Закону № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року та зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Автоматизованою системою документообігу 15 березня 2016 року для розгляду зазначеного клопотання було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок суду від 29 серпня 2011 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, постановлено суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 .
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про зміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, з метою забезпечення відповідності змісту та форми кримінального провадження засаді законності, дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід у вказаній справі.
Керуючись ст. 76, 80 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заявити самовідвід у розгляді клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29 серпня 2011 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.
Суддя:
Справа № 640/3400/16-к
н/п 1-кс/640/1941/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «Глобал-Реєстр», в якій він просить зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у строки, визначені ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника юридичної особи ТОВ «Глобал-Реєстр» ОСОБА_2 від 22.02.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000190 від 09.06.2015 та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України та у формі, що встановлена КПК України.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст. 191 КК України.

Судове засідання за скаргою представника ОСОБА_2 призначити на 09-00 год. 04 березня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Слідчому ОСОБА_3 у строк до 04.03.2016 р. повідомити суду про наслідки розгляду клопотання представника юридичної особи ТОВ «Глобал-Реєстр» ОСОБА_2 від 22.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/333/2015 Справа №641/5894/15-к
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу сторону, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/189/2014 Справа №641/1949/14-к
УХВАЛА
09 лютого 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку, так як він ухиляється від явки до суду, не повідомляє суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з,являється, з рапорту працівника міліції Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області вбачається, що ОСОБА_5 зі слів сусідів за адресою місця проживання впродовж тривалого часу не мешкає , його місце знаходження невідомо.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, провадження по справі зупинити.
Керуючись ст.. 335 КПК України
У Х В А Л И В
Оголосити розшук обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , громадянина України, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15. Ч.2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_5 доручити слідчому Комінтернівському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та прокурору Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2759/16-к
Номер провадження 1-кс/643/414/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 06.02.2016 до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області звернулась ОСОБА_4 із заявою про те, що 05.02.2016 приблизно о 14:00 годині на ринку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа шляхом вільного доступу з кишені дублянки скоїла крадіжку її мобільного телефону «Samsung Galaxy Star Advance» SM-G НОМЕР_1 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.
В ході досудового слідства встановлено, що мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Advance» SM-G-350E має міжнародні ідентифікаційні номери: IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що місцезнаходження викраденого телефону, який має IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 не встановлено, він може використовуватись особами, які вчинили кримінальне правопорушення в мережах стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що можливо з`ясувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільного телефону.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, що знаходиться у операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_4 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійсненні з номеру та на номер мобільного телефону, що має IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , який працює в мережі стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон в період з 31.12.2014 по теперішній час.
Строк дії ухвали до 14.04.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 632/632/16-к
Провадження № 1-в/632/281/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській виправній колонії № 117, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській виправній колонії № 117.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розглядклопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року призначити до розгляду на 23 березня 2016 року на 13 год. 45 хв. та проводити в режимі відеоконференції.
Під час трансляції з Первомайської виправної колонії № 117 забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської виправної колонії № 117 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 .
Справа № 635/1422/16-к
Провадження № 1-кс/635/105/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

16 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» на постанову слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 18 березня 2016 року об 11.30 год.

ПОСТАНОВИВ:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» задовольнити.

Постанову слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005144 від 18 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 388 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2497/16-к
Провадження № 1-в/635/999/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
15 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/24/2016
Справа № 142/1688/15-к
УХВАЛА

14 березня 2016 року Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5

14 березня 2016 року, адвокат ОСОБА_4 подав заяву щодо не розгляду скарги на бездіяльність слідчого Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ..

Враховуючи вказану заяву адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені скарги на бездіяльність слідчого СВ Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 139/213/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2016 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 23 березня 2016 року на 09 годину у залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області.
Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження та здійснити їх виклик в судове засідання.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Справа №127/4229/16-к
Провадження №1-кс/127/1645/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю ""Укрлюкс-Буд на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 22 лютого 2016 року про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання у кримінальному провадженні №0000002,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю ""Укрлюкс-Буд на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 22 лютого 2016 року про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання у кримінальному провадженні №0000002 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годині 15 березня 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа № 127/7236/15-к
Провадження №11-кп/772/369/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись із кримінальним провадженням номер 0004825 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185; ч.2,3 ст. 27, ч.5 ст. 185; ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185; ч.3 ст. 187; ч.4 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Цим же вироком ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198; ч.5 ст. 27,ч.5 ст.185; ч.2,5 ст. 27, ч.5 ст. 185; ч.1 ст. 14, ч.5 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням 3 роки.
Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Копія даної апеляційної скарги та інформація про права і обо`вязки направлена учасникам судового провадження 02-03 березня 2016 р.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Встановити 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області (підпис) ОСОБА_2
Вірно: