Справа № 626/877/16-к
Провадження № 1-кп/626/102/2016
Красноградський районний суд Харківської області

04 листопада 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК, України,-
ОСОБА_5 31.03.2016 о 11 годині зайшов до торгового залу магазину «Моноліт», який розташований за адресою: Харківська область м. Красноград, Базарна площа, де діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна з корисних мотивів, повторно, з метою збагачення, скориставшись, тим що за його діям я ніхто не спостерігає, з вітрини магазину взяв бухту троса, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2201 від 14.04.2016 складає - 800 грн.,та поклав в свій полімерний пакет, який був у нього в руках. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з приміщення магазину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 800 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 31.03.2016 о 13 годині зайшов до торгового залу магазину «Карат», який розташований за адресою: Харківська область м. Красно град, вул. 19 Вересня 109, де діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна з корисних мотивів, повторно, з метою збагачення., скориставшись, тим що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину взяв ручну лебідку MIOL 80-473, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2202 від 22.04.2016 складає - 452 грн. та поклав в свій полімерний пакет, який був у нього в руках. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з приміщення магазину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 452 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю, не заперечував факту таємного викрадення чужого майна повторно.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.
На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.
За таких обставин вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторнодоказана і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Як особа ОСОБА_5 осудний, не одружений, не працює, судимий 24 06.2005 Красноградським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;18.11.2005 Красноградським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 22.12.2005 Новомосковським міським судом, Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року, 6 місяців обмеження волі у кримінально-виконавчому закладі відкритого типу; 01.03.2006 постановою Новомосковського міського суду, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України до 1 року, 6 місяців обмеження волі у кримінально - виконавчому закладі відкритого типу, згідно ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначено міру покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки; 08.08.2006 Красноградським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.222, ч.1 ст. 222 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю, на 2 роки; 16.01.2010 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям терміну покарання; 29.09.2011 Красноградським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі; 11.11.2014 звільнений з місця обмеження волі на не відбуту частину покарання у вигляді 6 місяців 11 днів; 07.04.2016 Красноградським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини, відшкодування завданої шкоди.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання відсутні.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, яким є таємне викрадення чужого майна, повторно, вказані дані про особу ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У судових дебатах прокурор просив призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 4 (чотири) місяці, застосувати до ОСОБА_5 згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 4 (чотири) місяці.
Підсудний просив строго не наказувати.
Суд приймаючи до уваги вищевикладене, вважає за можливе призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць, згідно зі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 1 (один) місяць.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі 263,88 грн.(двісті шістдесят три грн. 88коп.) на проведення товарознавчої експертизи № 2201 від 14.04.2016 року та 263,88 грн.( двісті шістдесят три грн. 88коп.) на проведення товарознавчої експертизи № 2202 від 22.04.2016 року стягнути з ОСОБА_5 .
Цивільний позов, не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374 КПК України,суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Згідно зі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 1 (один) місяць.
Зарахувати покарання частково відбуте за вироком Красноградського районного суду від 07 квітня 2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання за вироком Красноградського районного суду від 07 квітня 2016 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя