overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 343/588/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/54/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого, захисників.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 18.03.2016 року о 09: 30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/239/16-к
У Х В А Л А
"09" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000885 від 15.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000885 від 15.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 31.03.2016 о 13:30.
в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, захисника- ОСОБА_3 ,потерпілу та обвинуваченого.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/41/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 вбачається, що у провадженні СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, 09.02.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , захисником адвокатом ОСОБА_5 подана заява про здійснення його розгляду у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, оскільки ОСОБА_7 хворіє на туберкульоз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), з підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо здійснення розгляду у режимі відеоконференції під час трансляції з іншим приміщенням, а також враховуючи положення п.5 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України, вважає за необхідне проводити розгляд у режимі відеоконференції під час трансляції з іншим приміщенням.

Керуючись п.5 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , проводити в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/4766/15-к
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 20.01.2016 р. по даній справі призначено стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення, якої було доручено експертам КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1».

09.03.2016 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів № 20 від 22.02.2016 р.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Кіровоградському слідчому ізоляторі, строк тримання під вартою закінчується 20.03.2016 р.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.366 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 11.03.2016 р. о 14:30 год. по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 153 КК України провести в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
621/438/16-к
1-кп/621/89/16
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 25.02.2016 року ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна.
В судове засідання не з`явилася належним чином викликана обвинувачена ОСОБА_4 , яка не повідомила про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченої та накладення на неї грошового стягнення.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою. Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула за викликом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченої і накладення на неї грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 139, 140, 144 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити нове судове засідання на 14:30 годину 15 березня 2016 року.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої доручити Зміївському відділенню Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Накласти на обвинувачену ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/2020/131/2012 Дело № 1-689/11
11.10.2013 Судья Коминтерновского районного суда г. Харькова Боговский Д.Е., рассмотрев заявления осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, -
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16.10.2012 ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 3 года 6 месяцам лишения свободы.
В суд поступило заявление осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Осужденному ОСОБА_1 были предоставлены полные рабочие дни для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания 14.11.2012 (120 листов т. 1), 28.11.2012 (80 листов т. 1), 24.01.2013 (16 листов т. 1), 21.02.2013 (220 листов т. 2), 20.03.2013 (56 листов т. 2), 04.04.2013 (199 листов т. 3), 25.04.2013 (повторно т. 3), 20.05.2013 (236 листов т. 4), 12.06.2013 (повторно т. 4, 290 листов т. 5), 25.06.2013 (37 листов т. 5), 20.08.2013 (полностью т.6 и т. 7), 20.09.2013 (100 листов т. 8), 11.10.2013 (5 листов т. 8).
Учитывая, что осужденный ОСОБА_1 знакомился с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 218 УПК Украины, полагаю, что он не продуктивно использовал время, предоставленное ему для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, изучая в течении полного рабочего дня незначительное количество листов уголовного дела, тем самым умышленно затягивая процесс изучения дела, поэтому считаю необходимым прекратить дальнейшее ознакомление осужденного ОСОБА_1 с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Суд считает нецелесообразным направлять ОСОБА_1 копию протокола судебного заседания, поскольку осужденный ознакомился с ним в полном объеме 20.09.2013, о чем свидетельствует расписка в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 88, 349 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить ознакомление осужденного ОСОБА_1 с материалами уголовного дела № 1-689/2011.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -Д. Є. Боговський
Справа № 629/847/16-к
Номер провадження 1-кп/629/150/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, має двох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 646/2717/16-к
№ провадження 1-кс/646/1287/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.02.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.02.2016 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав заяву про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причині неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 29 лютого 2016 року.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.02.2016 року - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3041/16-к
№ провадження 1-в/646/841/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
11.03.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 ,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 , призначити на 22 березня 2016 року о 14-00 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/307/16-к
Провадження № 1-кп/147/39/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.03.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -
23.02.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.
В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, потерпілі, обвинувачені, законні представники обвинуваченого, захисники погоджуються з думкою прокурора.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони провадження.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, викликавши свідків.
Копію ухвали надіслати для відому представнику служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, уповноваженому підрозділу органів Національної поліції в особі Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Повідомити представника служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про надання суду відповідного звіту щодо неповнолітнього обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження №1-кп/127/254/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.03.2015 р. за № 0001910, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою закінчується, а тому відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання ОСОБА_9 під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 вважає, що підстави для продовження вказаного строку відсутні, оскільки прокурором не зазначено, які саме ризики наявні, також повідомив, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , не може бути єдиною підставою для продовження строку утримання останнього під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання обвинуваченого під вартою суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час свідки згідно з клопотанням прокурора не допитані, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого свідків слід продовжити строк його утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою до 08.05.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: