АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10-379/11 Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Косенко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Косенка Л.М.

суддів Капелюхи В.М., Кухаря О.В.

за участю прокурора Демченка К.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2011 року.

Цією постановою судом щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

В апеляції захисника ОСОБА_1 порушено питання про скасування зазначеної постанови суду і відмову в продовженні тримання під вартою ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора Демченка К.В., який вважав відмовити захиснику, а постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи в апеляції адвоката ОСОБА_1 про вирішення питання про відмову в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2, є безпідставні, оскільки згідно зі ст.165-3 КПК України подання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядають місцеві суди, а апеляційний суд такими правами не наділений.

Із матеріалів справи вбачається, що старшого інспектора-лікаря відділу охорони здоровя УГДУВИН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 16 травня 2011 року затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою в учиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364 і ч.1 ст.366 КК України, а 19 травня 2011 року йому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364 і ч.1 ст.366 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 14 липня 2011 року до трьох місяців, тобто до 16 серпня 2011 року, з дня його затримання.

Як видно з матеріалів справи, подання про продовження строку тримання під вартою розглянуте суддею до закінчення строків, установлених ст.156 КПК України. Це подання згідно з ч.1 ст.165-3 КПК погоджене з відповідним прокурором. Строк проведення досудового слідства у справі продовжено відповідно до ст.120 КПК до 26 серпня 2011 року.

Під час судового розгляду подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 суд відповідно до статей 148,150,155,165-3 КПК України всебічно і повно дослідив ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Постанова суду про продовження строку під вартою ОСОБА_2 належним чином мотивована. Зокрема, суд правильно врахував, що у справі є докази, які вказують на вчинення зазначених злочинів саме обвинуваченим.

Як видно з матеріалів справи, строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчувався 16 липня 2011 року. Разом з тим по справі необхідно провести значний обсяг роботи, повязаної з призначенням судової експертизи та проведенням інших слідчих дій.

Враховуючи ці обставини, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який за правилами ст. 12 КК України віднесено до тяжких, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано продовжив йому строк тримання під вартою. Тому доводи захисника ОСОБА_1 про відсутність підстав для тримання обвинуваченого під вартою є необгрунтованими.

Вивченням матеріалів справи будь-яких істотних порушень кримінально-процесуального закону, які тягли б скасування постанови щодо обвинуваченого ОСОБА_2, не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 165-3,382, КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді