Справа № 214/3412/16-к
1-кс/214/799/16
У Х В А Л А
іменем України
15 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001585 слідчим слідчого відділення Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором ОСОБА_4 ,клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з даним клопотанням, 13.06.2016 року до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від чергового -102- про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 1, був зупинений вантажний транспорт марки «DAF», д/н НОМЕР_1 , до якого був причіплений спеціалізований напівпричіп Н/ПР- цистерна червона - Е. При перевірці документів було виявлено, що номера (шасі, кузову) агрегату напівпричіпу не співпадають з номерами, які зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Для всебічного та повного розгляду по справі необхідно направити доручення на встановлення власника транспортного засобу по первинному номеру шасі (кузова), направити запити до митниці для з`ясування питання чи законно перебуває спеціалізований напівпричіп CARDI, д/н НОМЕР_2 , білого кольору, VIN НОМЕР_3 , на території України. Крім цього необхідно призначити техніко-криміналістичну експертизу документів для встановлення достовірності технічного паспорту на т/з, також необхідно призначити експертизу для встановлення достовірності номеру кузова.

Так, у зв`язку з викладеним у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПУ України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 170 КПК України, то підставою накладення арешту на майно є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на спеціалізований напівпричіп CARDI, д/н НОМЕР_2 , білого кольору, VIN НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та протокол перевірки технічного стану т/з № НОМЕР_5 , забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення, його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

Слідчий у судове засідання надав інформаційну довідку, згідно якої вказаний спеціалізований напівпричіп пройшов необхідний митний контроль та оформлення, у зв`язку з чим перебуває на території України без порушення законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 167-170, 173 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціалізований напівпричіп CARDI, д/н НОМЕР_2 , білого кольору, VIN НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та протокол перевірки технічного стану т/з № НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .