Справа № 521/7335/15-к
Провадження по справі 1-кс/1180/16

У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

заявниці - захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И Л А :
15 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_3 - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 2 КК України.

Свої вимоги захисник мотивує наявністю у неї сумнівів в неупередженості судді. Так, заявниця зазначила, що суддя ОСОБА_5 пропонував обвинуваченому укласти угоду з іншим захисником, оскільки строк судового провадження може перевищити строк можливої участі захисника в цьому провадженні у зв`язку з вагітністю і пологами. Також підставою для сумнівів в неупередженості судді заявниця зазначила відмову у задоволенні її клопотання під час судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали вимоги щодо відводу судді.

Прокурор ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій висловив думку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Вивчивши заяву і документи, приходжу до наступних висновків.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

При розгляді заяви ОСОБА_3 встановлено, що підставою для відводу судді заявниця вважає прийняте ним під час судового розгляду процесуальне рішення, з яким заявниця не згодна, а також його висловлювання щодо строків розгляду кримінального провадження і можливості адвоката приймати в ньому участь у зв`язку з певними особистими обставинами.

Розгляд судом клопотань регламентується ст. 350 КПК України, якою встановлено, що відмова судом у задоволені клопотання учасника судового провадження не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав. Суддя є незалежним у прийнятті рішень в рамках кримінального процесуального законодавства. Тиск на нього в будь-якій формі задля прийняття рішень, які учасники кримінального провадження вважають необхідними або сприйнятливими для себе, є неприпустимим.

Відмовляючи захиснику у задоволенні клопотання, суддя не позбавив її можливості користуватись своїми процесуальними правами і здійснювати свої повноваження у відповідності до визначеного ст. 22 КПК України принципу змагальності сторін, свободи в поданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Інші обставини, зазначені захисником як підстави для відводу судді не є такими, що викликають сумніви в його неупередженості. Припущення судді з приводу можливих строків розгляду справи стосуються організації процесу. Ці питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду і відносяться до передбачених ч. 1 ст. 321 КПК України повноважень головуючого у судовому засіданні. Зауваження судді не носили некоректного або неприйнятного характеру (що не зазначалося і заявницею).

Можливе особисте негативне ставлення заявниці до головуючого у судовому засіданні або її незадоволення окремими процесуальними діями та висловлюваннями не є підставою для сумнівів в неупередженості судді і не може бути причиною для його відводу, а процесуальні рішення, щодо законності яких заявниця має сумніви, можуть бути оскаржені нею у встановленому законом порядку.

Таким чином заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого у судовому засіданні - судді ОСОБА_5 є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_3 судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1