Справа №359/5645/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , заявника ( потерпілої) ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 18.06.2016 року прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000165 від 08.06.2015 року ,-

встановив:

На обгрунтування скарги, що надійшла до суду 14.07.2016 року, заявник вказала, що 08 червня 2015 року близько 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем "RENUALT TRAFIC" p. н. НОМЕР_1 рухалась по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ в напрямку м. Дніпропетровськ.

Пасажирами у вказаному автомобілі були наступні особи: ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Проїжджаючи 35км + 700 м вказаного автошляху, поблизу с. Дівички Переяслав- Хмельницького району Київської області, зі швидкістю руху близько 92-102 км/год. ОСОБА_14 при здійсненні маневру обгону попутного транспортного засобу, не впоралась з керуванням, допустила з`їзд в правий по напрямку руху кювет з подальшим наїздом на перешкоду (дерево) та перекиданням транспортного засобу.

В результаті вказаного ДТП, відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2015 водій автомобіля "RENUALT TRAFIC" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Про вказане 08.06.2015 до Єдиного державного реєстру внесене відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування вказується, що водій своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху особою, що спричинила смерть ОСОБА_8 , тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 ОСОБА_3 та тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_12 , ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а Постановою від 18.06.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000165 від 8.06.2015 року, було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (Додаток № 1).

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки

В ході досудового розслідування не були встановлені істотні та найважливіші факти, обставини, не були зібрані важливі докази та не опитані свідки, не була проведена трасологічна експертиза.

Під час її допиту у якості свідка, їй було пред`явлено для ознайомлення відео, на якому було зафіксовано ДТП від 08.062016 року за участю автомобіля "RENUALT TRAFIC" р.н. НОМЕР_1 . Дане відео було знято з Маршрутного таксі "Київ-Черкаси", яке обганяло автомобіль "RENUALT TRAFIC" р.н. НОМЕР_1 . Відповідно до ОСОБА_15 на 2 хв. 09 сек. відео (додаток № 2) у відображенні видно, що це маршрутне таксі білого кольору "Київ-Черкас".

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження № 0000165 було незаконно вилучено відео із відеорегістратора маршрутного таксі "Київ-Черкаси".

Відповідно до Скрін-шоту на 2 хв. 29 сек. відео маршрутного таксі "Київ-Черкаси" ! додаток № 3) видно і водія вищевказаного маршрутного таксі, який вийшов оглянути лобове скло та бампер.

Особу даного водія в ході досудового розслідування не було встановлено та не було допитано одну із ключових осіб в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до Скрін-шоту на 1 хв. 58 сек. відео із маршрутного таксі "Київ- Черкаси" (додаток № 4) видно завершаючий маневр "обгін" автомобіль "RENUALT LOGAN" р.н. НОМЕР_2 , а маршрутне таксі "Київ-Черкаси" чітко займає полосу свого руху.

Однак, вже на Скрін-шоті на 2 хв. 05 сек. відео маршрутного таксі "Київ-Черкаси" додаток № 5) видно, що маршрутне таксі "Київ-Черкаси" здійснює маневр вліво приблизно на метр, наїжджаючи на переривчасту смугу руху. Саме в цей момент автомобіль "RENUALT TRAFIC" р.н. НОМЕР_1 здійснював маневр обгін. Це випливає зі Скрін-шоту на 2 хв. 09 сек. і Додаток № 3), де фіксується момент зіткнення, тобто через 4 секунди.

Дані обставини не були встановлені в ході досудового розслідування, що грубо порушують права учасників ДТП від 8.06.2016 року.

Для з`ясування ходу слідства, наявних обставин справи 05.05.2016 року вона звернулася до СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та до місцевої прокуратури (Додаток № 6) та жодної відповіді, окрім прокуратури про направлення за належністю запиту (Додаток № 7), вона не отримала.

Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0000165. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не розглянув її заяву про надання інформації. Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Оскаржуєму Постанову отримала лише 30.06.2016 року. Просить скасувати Постанову Прокурора від 18.06.2016 року Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000165 від 08.06.2015 р.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги підтримали.

На слухання справи прокурор не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином. Матеріали провадження № 0000165 від 08.06.2015 року суду не надано.

Відповідно ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Бориспільської місцевої прокуратури не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті клопотання без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Заслухавши заявника та його представника,дослідивши надані ними докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова прокурора від 18.06.2016 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника, викладених в скарзі.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 p. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції"", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором при прийнятті рішення про закриття провадження , не було враховано обставини і факти , викладені у скарзі

Виходячи з наведеного суд вважає, що прокурор передчасно прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 08.06.2015 року за ст. 286 ч.2 КК України.

В зв;язку з викладеним, скарга на постанову прокурора є обґрунтованою , і підлягає задоволенню

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування необхідно перевірити і дати оцінку обставинам та фактам, викладеним заявником в даній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-304,307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 18.06.2016 року прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000165 від 08.06.2015 року - задовольнити.

Скасувати Постанову Прокурора від 18.06.2016 року Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000165 від 08.06.2015 р. за ст.286 ч.2 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1