Дата документу 11.11.2016
Справа № 501/2604/16-к

У Х В А Л А
11 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
12 березня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.185 ч.1, 15, ст..185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік);
03 липня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі (ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 липня 2014 року замінено невідбуту частину покарання на виправні роботи строком на 1 рік 27 днів з утриманням 10% від зарплатні в прибуток держави),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК Уркаїни,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
03 грудня 2014 року ОСОБА_6 та особа, стосовно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження,за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою дверей-ролетів павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ринку
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність розгляду судом питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченому під вартою.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не заперечували.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК Українивирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.
Обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні 4-х корисних злочинів, наявність в нього двох непогашених судимостей, свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризику, передбаченого ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його вік та стан здоров`я, недостатню міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, про що свідчить відсутність у нього родини, відсутність постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити до 10 січня 2017 року, включно.
Копії ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя