Справа №573/739/16-к
Номер провадження 1-кс/573/173/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2016 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

ст.слідчого СВ Білопільського РВ

УМВС України в Сумській області: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання слідчого Білопільського ВП Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 ,- про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Золотоноша Черкаської області, ніде не зареєстрованого, не маючого постійного місця проживання, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не інваліда, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше згідно ст.89 КК України не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Білопільського ВП Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 17 лютого 2016 року, у ході розмови з мешканцем с.Новопетрівка ОСОБА_7 дізнався, що його знайомий ОСОБА_8 , 1952 року народження, отримав пенсію, після чого у гр. ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння вказаними коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства ОСОБА_5 , заздалегідь приготувавши дерев`яну палицю, 20 лютого 2016 року, близько 20.00 год., прибув до домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшовши до двору,побачив ОСОБА_8 , який знаходився біля хвіртки і, підійшовши до нього, попросив закурити. Останній відповів, що цигарок не має і, повернувшись до ОСОБА_5 спиною, зайшов у двір та направився до крильця будинку. В цей час переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 попрямував за ОСОБА_8 і продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на заволодіння майном шляхом нападу, вдарив ОСОБА_8 заздалегідь приготованою палицею по голові, від чого останній впав. Не зупиняючись на скоєному наніс ще 4 удари в область голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: ран: в тім`яно-скроневій ділянці зліва, на задньо-тім`яній потилиці зліва, в нижньо-тім`яній ділянці справа- 2, на задній поверхні основної фаланги 11 пальця лівої кисті, на задній поверхні основної фаланги 111 пальця лівої кисті, на задній поверхні лівої кисті, на задній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу; закриту черепно-мозкову травму; забій головного мозку тяжкого ступеню; субарахоноїдальний крововилив; множинні забійні рани голови; відкритий перелом 11-111 пальців правої кисті; множинні рани обох кистей. Згідно висновку судової медичної експертизи № 24 від 30.03.2016 року пошкодження у вигляді травми голови відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. Пошкодження у вигляді переломів кісток правої кисті відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Пошкодження у вигляді ран лівої кисті відносяться до категорії легких.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами, ОСОБА_5 затягнув потерпілого до будинку і почав словесно вимагати від нього віддати гроші, при цьому став обшукувати кімнату будинку, але нічого не знайшов. Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи протиправні дії, направлені на заволодіння грошима потерпілого, скориставшись безпорадним станом останнього, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні, де незаконно заволодів грошима в сумі 200 грн., з яких 100 грн. були заховані у непрацюючому холодильнику і 100 грн. у металевій хлібниці, що стояла на холодильнику, після чого припинив свої протиправні дії. Таким чином, отриимавши реальну можливість розпоряджатися отриманими злочинним шляхом коштами в сумі 200 грн. ОСОБА_5 пішов у с.Куянівка, Білопільського району, Сумської області, де розпорядився ними у власних корисливих цілях.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 22.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За вказаним фактом 23.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння майном (розбій), поєднаний з проникненням у житло та приміщення та вчинений із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районнного суду Сумської області від 24.02.2016 року стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.04.2016 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 14.04.2016 року продовжений керівником Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 22.05.2016 року.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами оглядів місць події, в ході яких виявлено та вилучено речові докази; протоколами допиту свідків; висновками судових експертиз; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного із застосуванням відеозйомки.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку наявних доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двохмісячний строк не має можливості, так як необхідно провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 та допитати усіх свідків даного злочину.

Оскільки двохмісячний строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 22 квітня 2016 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки необхідно:

-провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

-долучити висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи;

-допитати всіх свідків даного злочину;

-ознайомити підозрюваного та потерпілого з висновками експертиз;

-виконати вимоги ст.290 КПК України, ознайомивши з матеріалами кримінального провадження потерпілого та підозрюваного;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним строк досудового розслідування вищевказаного провадження керівником Конотопської місцевої прокуратури 14.04.2016 року продовжено до трьох місяців, тобто до 22.05.2015 року.

У зв`язку з необхідністю завершення досудового розслідування та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що стали підставою для застосування щодо нього слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк тримання ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити до трьох місяців.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримав та просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 думку захисника підтримав повністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як слідчий і прокурор довели, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Ухвалою Білопільського районного суду від з 24 лютого 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк до 22 квітня 2016 року 16 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що стверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а відтак, є підстави для задоволення клопотання слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи наявність підстав або ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що такі ризики не зменшилися.

На даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, де підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у нього у м.Золотоноша Черкаської області проживає батько, а відтак підозрюваний може використати цю обставину для переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом виїзду до зазначеного населеного пункту, він може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, впливати на свідків, на потерпілого ОСОБА_8 , який проживає сам в с.Новопетрівка, Білопільського району,Сумської області, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про те, що існує потреба у продовженні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 22 травня 2016 року, 16-30 години.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178,183,194,196,197,199,309,331,369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , - про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Золотоноша Черкаської області, ніде не зареєстрованому, не маючому постійного місця проживання, освіта неповна середня, не одруженому, не працюючому, не інваліду, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючому, раніше згідно ст.89 КК України не судимому,-

-у вигляді тримання під вартою,- продовжити на строк до трьох місяців, тобто до 22 травня 2016 року, 16 годин 30 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: