Справа № 149/745/14-к
УХВАЛА
28.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368; ч. 4 ст. 368; ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_8 заявили клопотання про призначення судової експертизи відеозвукозапису додатків до протоколів про проведення негласних слідчих розшукових дій, які були здійснені органом досудового розслідування і зафіксовані на дисках: - УВБ №9/255; - УВБ 9/404; - УВБ № 9/256; - УВБ 9/405; - УВБ № 9/262; - УВБ № 9/407; - УВБ № 9/266; - УВБ 9/406; - УВБ №9/408; - УВБ 9/416; - УВБ 9/362; - УВБ 9/367; - УВБ 9/366; - УВБ 9/368, до проведення якої залучити експертів Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставити питання чи є надані відеофонограми (фонограми) оригіналом чи копією.

Клопотання мотивоване тим, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вказані матеріальні носії інформації, надані органом досудового розслідування, на яких нібито зафіксовані НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, не є оригінальними примірниками технічних носіїв інформації, а є спотвореними копіями окремих записів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, проаналізувавши зміст клопотання, а також матеріали судового провадження необхідні для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до протокольної ухвали суду на адресу Генеральної прокуратури України було надіслано запит з якого вбачається, що так як прокурор має намір використати під час судового розгляду як доказ інформацію, отриману внаслідок втручання у приватне спілкування, або певний її фрагмент, а відповідно до ст. 259 КПК України, він зобов`язаний забезпечити збереження всієї інформації або доручити слідчому забезпечити збереження, то суд просив надати інформацію про те, чи здійснювалося прокурором, який здійснював процесуальне керівництво під час досудового розлідування у кримінальному провадженні № 0000123, внесеному до ЄРДР 22.03.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів, зебезпечення збереження інформації отриманої внаслідок втручання у приватне спілкування з дотриманням вимог ст. 99, 107 КПК України, чи такий обов"язок прокурором було покладено на слідчого; повідомити суд де зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої під час негласних слідчих (розшукових) дій у межах вказаного кримінального провадження.

На даний час така відповідь до суду не надійшла, що є перешкодою для розгляду та вирішення даного клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 242, 333 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд та вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 про призначення судової експертизи відеозвукозапису додатків до протоколів про проведення негласних слідчих розшукових дій для вирішення питання чи є надані відеофонограми (фонограми) оригіналами чи копіями, відкласти до отримання судом запитуваної інформації від Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3