137/1097/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016р. с.м.т. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника Літинського ВП Калинівського відділу ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Літинського ВП Калинівського відділу ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючог, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене 04.05.2016 р. прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що 08.03.2016 р. о 19:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі автодороги, яка проходить від с. Миколаївка, Літинського району Вінницької області до автошляху сполученням між м.Хмільник та м. Калинівка, умисно, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки, створюючи реальну загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив 3 постріли по автомобілю останнього із металевого предмету схожого на пістолет.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство), яке вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
09.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від. 10.03.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 год. вечора до 07 год. ранку наступного дня за місцем проживання строком до 08 травня 2016 року із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строки досудового розслідування 27.04.2016 р. продовжено керівником Калинівської місцевої прокуратури до 3-х місяців (до 08.06.2016 р.).
У клопотанні слідчий вказує, що частина свідків, які являються знайомими та родичами дівчини підозрюваного, проживають в с. Миколаївка Літинського району, на яких, як на думку слідчого, він може чинити тиск; невизнання останнім вини у інкримінованому йому злочині, свідчить, що існує декілька ризиків зазначених в ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 3-х місяців.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити. На запитання слідчого судді пояснив, що у нього не має відомостей щодо порушення підозрюваним ОСОБА_5 вимог раніше обраного відносно нього запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, пояснивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменьшилися, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено Керівником Калинівської місцевої прокуратури до 08.06.2016 р. у зв`язку із вчасним неотриманням висновків експертних установ та неможливістю проведення ряду процесуальних дій.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, пояснивши, що не порушував вимог обраного йому 10.03.2016 р. запобіжного заходу у виді домашнього арешту, хоча неодноразово був об`єктом перевірок працівниками поліції, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, запевнивши, що за кожною вимогою буде прибувати до слідчого, прокурора та суду, окрім того, це надасть йому можливість працювати .
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що взагалі не вбачає наявності обгрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, а також наявності всіх ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Із клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, вважаю за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, враховуючи вимоги глави 18 КПК України, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що підозрюваний або обвинувачений може здійснити дії, передбачені цією статтею.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Посилання слідчого в обґрунтування клопотання, що відповідальність за інкриміноване ОСОБА_5 діяння передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменьшилися, не є достатнім для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року зазначено, що недостатньо посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання. Європейський Суд з прав людини зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість
При розгляді клопотання слідчого про продовження строку застосування домашнього арешту, відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, взято до уваги особу ОСОБА_5 , зокрема те, що він: раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також раніше не притягувався (а.с. 30), відповідно до матеріалів клопотання постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із своїми батьками (а.с. 15). Окрім того, врахована його позитивна поведінка під час дії запобіжного заходу (дотримання вимог), тому вважаю, що до підозрюваного може бути застосований менш тяжкий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти визначеним ст. 177 КПК України ризикам.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 179, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 червня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із с. Іванівська Слобідка Калинівського району Вінницької області без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1