"17" серпня 2016 р. Справа № 363/3142/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000753 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ,про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною 3 ст.15 , ч.2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 29.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, щодо можливості вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.06.2016 приблизно о 03 годині 00 хвилин у неповнолітнього ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , які знаходилися біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_8 та був припаркований на прибудинковій ділянці, за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір неповнолітній ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 підійшли до вказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_7 за допомогою стороннього предмету пошкодив серцевину замка автомобіля марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В цей час, неповнолітній ОСОБА_6 з метою створення сприятливої обстановки для вчинення злочину, вчасного попередження ОСОБА_7 у разі викриття їх злочинних дій, стояв поблизу автомобіля. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 проник до салону автомобіля, сів на сидіння водія, пошкодив панель приборів для запалення автомобіля, щоб запустити двигун та зрушити з місця. Після невдалих спроб завести двигун автомобіля ОСОБА_7 покликав неповнолітнього ОСОБА_6 та запропонував зрушити автомобіль з місця за допомогою фізичної сили, поштовхати його та завести двигун без запалення за рахунок механічного руху.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 став позаду автомобіля та штовхав його руками у багажник.

Тим самим неповнолітній ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 намагались незаконно заволодіти транспортирним засобом внаслідок запуску двигуна.

Проте, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були помічені власником автомобіля ОСОБА_8 та з метою уникнення затримання зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Вина неповнолітнього ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, під час якого було вилучено речові докази.

30.06.2016 неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 вчинив замах на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання щодо ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а також іншого підозрюваного по вказаному кримінальному провадженні, відповідно до п.4 ч.1. ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та наявність ризику, передбаченого в п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та у зв`язку з неможливістю запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись ст.ст. 36, 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за першою вимогою;

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.

Суддя