Справа № 646/1884/16-к
№ провадження 1-кс/646/877/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Таранівка, Зміївського району Харківської області, українця, громадянин України, з середньо-спеціалльною освітою, не працюючого, не одруженого, має малолітню дитину - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.02.2015 р. вироком Первомайського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 125 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
09.02.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № №0000298 від «05» лютого 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 04.02.2016 року до чергової частини Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_7 про те, що в ніч з 03.02.2016 р. на 04.02.2016 р. невстановлена особа, знаходячись у дворі, поблизу будинку №13 по пров. Крохмалевському у м. Харкові, таємно заволоділа колісними дисками з резиною, чим спричинили гр. ОСОБА_7 майнову шкоду.

Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04 лютого 2016 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, увійшов до двору загального користування поблизу будинку АДРЕСА_2 , де планував таємно викрасти два автомобільних колеса у зібраному стані.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 знаходячись поблизу гаражного приміщення у дворі загального користування шляхом вільного доступу взяв автомобільне колесо у зібраному стані із шиною ТМ «Hankook Centum k702», розміром 195/70 r14-91T вартістю 110 гривень, із металевим диском r14, із розболтовкою 4*100 на 4 болти вартістю 800 гривень, та автомобільне колесо у зібраному стані з шиною ТМ «Fulda y2000», розміром 195/70 r14-91T, із металевим диском r14, із розболтовкою 4*100 на 4 болти вартістю 800 гривень, які непомітно для оточуючих виніс з двору загального користування.

Після чого, з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 16 від 05.02.2016 на загальну суму 1900 гривень.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком товарознавчої експертизи № 16 від 05.02.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речовими доказами.

Також слідчий зазначив, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним під час досудового розслідування в якості підозрюваного, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення при вказаних вище обставинах.

На переконання слідчого, особисте зобов`язання необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також просили покласти на підозрюваного обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5, ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення).

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин
Слідчий суддя встановив, що 08.02.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від «05» лютого 2016 року за заявою гр. ОСОБА_7 про те, що в ніч з 03.02.2016 р. на 04.02.2016 р. невстановлена особа, знаходячись у дворі, поблизу будинку № 13 по пров. Крохмальовському у м. Харкові, таємноо заволоділа колісними дисками з резиною, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду, розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Судом також достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, та за який санкцією статті передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, те, що, офіційно ніде не працює, не одружений та не має стійких соціальних зв?язків, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не має прив`язаності до м. Харкова, де був вчинений інкримінований йому злочин а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає за можливе обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, поклавши на підозрюваного відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого на час досудового розслідування за першим викликом, не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) Не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) Виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

5) Підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 10.04.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1