Справа № 462/4422/16-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002267,

встановив:

ОСОБА_3 16.08.2016 року звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту належного їй майна - ноутбука «Леново» WBO4881509, 2-х срібних перснів і срібного ланцюжка, 3-х нових пар взуття в коробках, ваги для ліків, несправних мобільних телефонів, срібного кульчика, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 23.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0002267.

Заслухавши пояснення заявника, яка клопотання підтримала, покликаючись на мотиви такого, слідчого, який проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його безпідставність, дослідивши матеріали даного клопотання, клопотання в справі № 462/4025/16-к про накладення арешту, матеріали кримінального провадження № 0002267, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання встановлено, що 28.06.2016 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002267 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також встановлено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова 23.07.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 речі, а саме: ноутбук «Леново» WBO4881509, вага для зважування, чоловіча запонка для сорочки в коробці, запонка з металу жовтого кольору, брожка у формі вазонка для квітів з металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору з надписом «Спаси і сохрани», ланцюжок з хрестиком із металу білого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» імеі: НОМЕР_1 , карта приватбанку № НОМЕР_2 , флеш пам`ять «Transcend» на 4 ГБ і «MaxFlash» на 16 ГБ, кільце з металу білого кольору, кулончик із зображенням святого з металу білого кольору, фрагмент ланцюжка, годинник марки «Casio», рукавиці, 7 пар кросівок, одна пара сандалей.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2016 року, вона просить скасувати арешт частини вказаних речей, посилаючись на те, що такі належать їй і її чоловіку, а не ОСОБА_5 .
Разом з тим, ОСОБА_3 не представлено суду жодних об`єктивних і належних доказів на підтвердження належності ОСОБА_3 якихось із арештованих згідно ухвали від 23.07.2016 року речей.

Щодо доводів заявника, що частина з цих речей належать її чоловікові, то такі не можуть прийматись до уваги, оскільки ст.174 КПК України містить імперативну норму, що сам власник чи володілець майна має право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна, тоді як з даним клопотанням звернулася ОСОБА_3 , а не її чоловік.

Крім цього, як вбачається з пояснень слідчого і матеріалів кримінального провадження, на даний час не встановлена належність арештованого майна, таке є речовим доказом у кримінальному провадженні і щодо нього проводяться процесуальні дії, в тому числі перевіряється належність цього майна потерпілим у кримінальному провадженні.
Виходячи з наведеного, вважаю, що заявлені підстави скасування арешту майна єнеобґрунтованими, ОСОБА_3 не довела під час розгляду клопотання, що в подальшому відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна, а також що вказаний арешт було накладено необґрунтовано, тому клопотання є безпідставним і в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 23.07.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1