______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1936/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за №0002306 від 16.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2015 до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , 1951 р.н., про те, що невстановлені особи, знаходячись на території Київського району м. Одеси, шляхом шахрайський дій, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , під виглядом продажу земельної ділянки загальною площею - 0,0221 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділи її грошовими коштами в сумі 155 000 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду у великих розмірах.

Установлено, що гр. ОСОБА_5 маючи бажання придбати будинок з земельною ділянкою, звернулась до ОСОБА_6 . Зі слів останньої право власність на будинок та земельну ділянку було оформлене на ОСОБА_7 , який є рідним сином ОСОБА_6 . Як пояснила остання, вказане майно є саме її власністю, проте формально оформлене на її рідного сина.

Також, стало відомо, що будинок з земельною ділянкою перебувають в іпотеці банку, у зв`язку з цим ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 надати їй частину коштів у розмірі 200 000 доларів США для погашення заборгованості перед банком, та вирішення питань по підготовці до продажу об`єкта.

В червні місяця 2014 року ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , що в неї готовий пакет документів необхідний для укладення угоди, та запросила до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Однак, 13 червня 2014 року ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 розрахуватись за вище вказану нерухомість в повному обсязі. Так, ОСОБА_5 надала загальну суму в розмірі 550 000 доларів САШ за придбання земельної ділянки та будинку особисто ОСОБА_6 .

В приміщенні нотаріальної контори, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_6 , її сина ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та приватного нотаріуса ОСОБА_8 , було підписано угоду купівлі-продажу. Згідно даного договору ОСОБА_7 передає у власність ОСОБА_5 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, ОСОБА_5 не було надано витяг про реєстрацію зазначеного майна з реєстру прав нерухомого майна. Як пояснила ОСОБА_8 , що в реєстрі відбувся технічний збій та запропонувала заїхати за витягом в наступний день.

З метою перевірки дійсності угоди ОСОБА_5 звернулась до іншого нотаріуса, яка повідомила, що за відомостями реєстру прав на нерухоме майно об`єкт продажу належить ОСОБА_7 , крім того обтяжений іпотекою у 2 різних банках, та знаходиться під забороною продажу. Бланк серії НАА 269439, на якому оформлений договір купівлі-продажу, списаний на оформлення заяви іншої особи, та договір як такий в реєстрі зареєстрований не був.

Крім того, в ході досудового розслідування, стало відомо, що пакет документів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 готувала директор ПП «Земельно-житловий центр «Ресурс» ОСОБА_9 . Також ОСОБА_9 пояснила, що приблизно на початку 2014 року до неї звернулася ОСОБА_6 з приводу оформлення документів після реконструкції будинку, на що ОСОБА_9 , в особі директора ПП «Земельно-житловий центр «Ресурс» оформила договір с ОСОБА_6 та фірма провела комплекс геодезичних робіт поданій земельній ділянці, а також зроблений містобудівний розрахунок і отримані містобудівні умови.

Крім того, ОСОБА_9 , в особі директора ПП «Земельно-житловий центр «Ресурс» звернулася до Державного архітектурно-будівельного контролю з метою отримання декларації на початок будівельних робіт.Після отримання даного дозволу, реконструкція була закінчена і був отриманий технічний паспорт на дачний будинок.

Після цього ОСОБА_9 , в особі директора ПП «Земельно-житловий центр «Ресурс» знову звернулися до Державного архітектурно-будівельного контролю для отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Було отримано свідоцтво про право власності на ділянку з реєстрацією. Після цього був отримано свідоцтво про право власності на дачний будинок.

Також ОСОБА_9 , в особі директора ПП «Земельно-житловий центр «Ресурс» була присутня в приміщенні нотаріальної контори, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_6 , її сина ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та приватного нотаріуса ОСОБА_8 , при підписанні угоду купівлі-продажу земельної ділянки, де ОСОБА_9 передавала пакет документів на зазначену ділянку.

Виходячи з вище викладеного є наявні достатні підстави вважати, що своїми діями ОСОБА_9 кримінальне правопорушення спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який є рідним сином ОСОБА_6 та приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , які приймали безпосередню участь в підробці документів та організації продажу будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку було шахрайським шляхом залишено за ОСОБА_7 .

Разом з цим, в ході здійснення оперативного супроводження ст. о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було установлено, що директор ПП «Земельно-житловий центр «Ресурс», в особі ОСОБА_9 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 на якій розташовані нежитлові приміщення офісу ПП «Земельно-житловий центр «Ресурс», які згідно даних з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, перебувають у власності ОСОБА_11 та територіальної громади м. Одеса в особі Одеської міської ради.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майна, яке було вилучене 01.09.2016 в ході обшуку в офісному приміщенні ПП «Зелено-житловий центр «Ресурс» за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова 47 корпус 2.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі, пояснивши, що виявлення знарядь кримінального правопорушення, а саме печаток, штампів, кліше, бланків офіційних документів, документів або матеріальних носіїв інформації з відомостями про вчинене кримінальне правопорушення та співучасників його вчинення, комп`ютерної техніки, електронних носіїв, що знаходяться в приватному будинку, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Власник майна до судового засідання не з`явився, згідно рапорту прокурора про час та дату розгляду клопотання був повідомлена належним чином.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказане в клопотанні майно має істотне значення для подальшого повного всебічного розслідування кримінального провадження та містять інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту речей та документів, які були вилучені 01.09.2016 в ході обшуку в офісному приміщенні ПП «Зелено-житловий центр «Ресурс» за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова 47 корпус 2.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 01.09.2016 в ході обшуку в офісному приміщенні ПП «Зелено-житловий центр «Ресурс» за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова 47 корпус 2, наступні речі і документи, а саме:

- системний блок № 1, чорного кольору, з написом «AMDFXUnlocked»;

- системний блок № 2, чорного кольору, з написом «AMDFXUnlocked»;

- копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 на 1 арк.;

- копія державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 181366, виданого на ОСОБА_12 на 1 арк.,

- копія державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 242985, виданого на ОСОБА_13 на 2 арк.,

- копія державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 243253, виданого на ОСОБА_14 на 2 арк.,

- копія заяви на видачу копію ухвали суду від 05.06.2011 на 1 арк.;

- довідка про фаховий склад спеціалістів ПП «Земельно-житловий центр «Ресурс», станом на 01.11.2012 за вих. № 139 від 01.11.2012 на 2 арк.;

- копія рішення Київського районного суду м. Одеси за справою № 2-59-34/08 від 21.10.2008 на 2 арк.;

- копія рішення Київського районного суду м. Одеси за справою № 2-5919/08 від 21.10.2008 на 3 арк.;

- копія позовної заяви про стягнення боргу від 09.07.2015 на 1 арк.;

- договір позики на 2 арк.;

- копія рішення судді ОСОБА_15 , на 1 арк.;

- копія листа з Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/3613/15-цр на 1 арк.;

- копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі № 522/16934-15и на 1 арк.;

- копія позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором за вих. № 31.4-08/3695/15 від 04.08.2015 на 4 арк.;

- копія рішення Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 по справі № 1512/3906/2012 від 03.07.2012 на 3 арк.;

- копія довіреності на ОСОБА_9 від 28.04.2011, посвідчена на фірменому бланку ВРК № 192070 на 1 арк.;

- копія ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі № 509/3613/15-ц від 17.08.2015 на 1 арк.;

- копія ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі № 509/3613/15-ц від 17.08.2015 на 1 арк.;

- копія ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі № 509/3613/15-ц від 17.08.2015 на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1