Справа № 468/1011/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/129/2016
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
18.10.2016 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову слідчого СВ Баштанського відділення поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196, -

В с т а н о в и л а :

Представник Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 20.06.2016 року звернувся до суду з зазначеною скаргою, мотивуючи тим, що 09.03.2016 року представником ПАТ "Миколаївобленерго" до ЧЧ Баштанського РВ УМВС подано заяву про факт відсутності проводу між опорами №92-99 загальною протяжністю 1 км на повітряній лінії 10кВ Фидера № 12, яка знаходиться під напругою. 09.03.2016 за даним фактом СВ Баштанського РВ УМВС внесено відомості до ЄРДР за №0000196 за ознаками ч.1 ст.194-1 КК України. 24.06.2016 року слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, яка отримана ПАТ "Миколаївобленерго" 16.09.2016 року. Заявник вважає, що прийнята постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий не вжив всіх заходів, направлених на встановлення особи, яка вчинила даний злочин та формально прийняв рішення про закриття кримінального провадження, мотивуючи постанову тим, що в діянні винної особи не вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 24.06.2016 року, скаргу підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ній.

Слідчий СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Оскільки, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, такий розгляд здійснюється за його відсутності .

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що 09.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 внесено відомості про факт крадіжки дроту в проміжках опор 92-99 вздовж дороги Баштанка-Привільне з правовою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КПК України (а.п.3).

24.06.2016 року слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, мотивована тим, що переривання та пошкодження дроту не спричинило зупинення життєдіяльності населених пунктів, що підтверджується показами сільського голови с. Привільне, ОСОБА_5 та місцевої мешканки ОСОБА_6 (а.п. 5).

З пояснень представника скаржника ОСОБА_3 та наданих скаржником доказів вбачається, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження після запиту заявника про результати розгляду заяви від 05.09.2016 року, була направлена слідчим до скаржинка 14.09.2016 року та отримана, згідно реєстрації вхідної кореспонденції, 16.09.2016 року (а.с.3).

Таким чином, скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

На вимогу суду слідчим ОСОБА_4 не надано матеріалів кримінального провадження №0000196 за ознаками ч.1 ст.194-1 КК України, а тому судом приймається рішення лише на підставі доказів, доданих до скарги.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.93 КПК).

Разом з тим, слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження, взагалі ніякі слідчі дії не проводилися, причетність до вчинення злочину осіб, не перевірялася. Постанова про закриття кримінального провадження винесена без перевірки обставин, що виключають кримінальне провадження, на підставі показань двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про те, що пошкодження дроту на життєдіяльність населеного пункту Привільне Баштанського району не вплинуло.

Крім того, слідчим, при винесенні оскаржуваного рішення не було прийнято до уваги наявність наданих заявником 24.03.2016 року та отриманих Баштанським ВП ГУНП в Миколаївській області 24.03.2016, матеріалів розрахунку збитків від викрадення елементів ПЛ-10 кВ ф.12 проводу від 24.03.2016 року, а також не прийнято по вказаним документам рішення ( а.п.27-29)

Викладене дає підстави для висновку про те, що досудове розслідування було проведено поверхово, без з`ясування дійсних обставин та не в повному об`ємі, що вказує на обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову слідчого СВ Баштанського відділення поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 09.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: