overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5116/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця,громадянина України, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській бласті про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого 30 липня 2015 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням в порядку ст.. 75, 76, КК України строком на один рік, в якому він просить звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню іспитового строку, призначеного йому судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного йому судом покарання, суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити останнього від подальшого відбуття покарання, оскільки він в період іспитового строку довів своє виправлення і перевиховання, повторного злочину не скоював, режиму відбування покарання не порушував.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного йому 30 липня 2015 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на один рік. На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1 "янов
справа № 208/5442/16-к
провадження № 1-кп/208/488/16
УХВАЛА
05 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002064 від-носно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.07.2016 р. до провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

05.09.2016 р. суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 було з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки за зазначеними кримінальними провадженнями обвинувачується одна й та сама особа у вчинені кількох злочинів, вважаю за потрібне направити матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002064 від 27.07.2016 р. стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання зазначених проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002064 від 27.07.2016 р. стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, передати судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеної скаргою на бездіяльність слідчих Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою стосовно суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (ЖЕО №16342 від 25.05.2016 року).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 року матеріали за скаргою ОСОБА_2 було направлено для здійснення судового провадження до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 ЦПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
А відповідно до ч.6 ст.336 ЦПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Оскільки скаржник ОСОБА_2 утримується в СІЗО-3 та не рахується за Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, що ускладнює його доставку до суду для участі у розгляді скарги, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому скаржника, слідчий суддя вважає за необхідне призначити та провести судове засідання за скаргою в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.303,304,336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13-45 г. 19 вересня 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору та надіслати начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора для забезпечення судового розгляду за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5659/16-к
Провадження № 1-в/204/1639/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_7 судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Захисник не заперечувала проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 975 від 30.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією. Внаслідок медикаментозної терапії в поєднанні з реабілітаційним заходами психічний стан хворого покращився та залишається стабільним тривалий час, що виражається в зовні спокійній поведінці. На теперішній час ОСОБА_3 особливої небезпеки для оточуючих не становить.

Керуючись ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст.372, 376,503, 512-514 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Змінити примусові заходи медичного характеру застосовані постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом на госпіталізацію до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/5461/16-к
№ 1-в/204/1577/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15.03.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 17.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15.03.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4898/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Манюк Л.В.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 16.00 годин 02 жовтня 2012 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 1кп/489/306/16 р.
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2016 року ОСОБА_5 було затримано та 03 червня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
03 червня 2016 року ОСОБА_5 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва було обрану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали суду закінчується 01 серпня 2016 року.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, таки як на даний час ризики, що були враховані при обранні міри запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Вислухавши думку учасників процесу, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, ОСОБА_5 , який просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення про підозру у вчиненні якого йому було повідомлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані на момент обрання йому міри запобіжного заходу та на даний час не відпали, так як ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, не працював та не має офіційного джерела прибутку, немає місця реєстрації, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, чинити вплив на потерпілу та свідків.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянину України, українцю, неодруженому, не працюючому, раніше судимому, мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 28 липня 2016 року до 25 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/318/16-к
Провадження № 1-кп/493/68/16

УХВАЛА
15.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання, що призначено на 15.06.2016 р., не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.06.2016 року до ОСОБА_6 було застосовано привід, але ухвала суду не виконана.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що його допит в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід свідка ОСОБА_6 , керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України на 29 червня 2016 року о 10:30 год.
Свідка ОСОБА_6 , жителя с. Бензарі, балтського району, Одеської області доставити приводом в Балтський районний суд на 29.06.2016 року о 10:30 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУ НП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 136/1075/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2016 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваниця, Ічнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.07.2016 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Після отримання обвинувального акта суд, згідно ст. 314 ч.1 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами даного кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, на 18.07.2016 року о 12:20 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1), зал судових засідань № 2.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1328/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2016 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора та судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №523/13415/14-к, -

ВСТАНОВИВ
На розгляд судді надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи відвід, заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, об`єктивності рішення, що буде прийнято у справі. Так, зазначає що суддя відмовив йому у визнанні доказів недопустимими без видалення у нарадчу кімнату.

В судовому засіданні особа, якою заявлено відвід, заяву підтримала.

Суддя, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явився. Суддею визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді в провадженні якого перебуває справа. Зокрема п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 щодо розгляду кримінальної справи №523/13415/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Твердження особи, що заявила відвід, ґрунтуються на нібито порушені процесуальних норм, що є не може вважатися підставою для задоволення відводу.

Даних про наявність інших обставин передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Щодо заявленого відводу прокурору, то в цій частині заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду, так як такий відвід підлягає розгляду судом, яким проводиться судове розслідування (ч.2 ст.81 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №523/13415/14-к залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя