МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2016 р. Справа № 370/863/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження №0000249 від 17.03.2016 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць смт. Поліське Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, тимчасово не працюючий, постраждалий від наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії, судимий 22.07.2016 вироком Макарівського районного суду Київської області, справа № 370/175/16-к до чотирьох років позбавлення волі та відповідно до вимог ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки, такий, що не має державних нагород, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Липівка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, згідно 89 КК України, такий, що не має державних нагород, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , (далі ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) обвинувачуються в тому, що 10.03.2016, близько 16 години, ОСОБА_4 перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку електродвигуна з деревообробного станка, який знаходиться на території господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_5 погодився.

В подальшому 11.03.2016 року, близько 02 години, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зайшли на територію господарства по АДРЕСА_1 зі сторони городу, де діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшли за будинок, де розміщений деревообробний станок та за допомогою гайкового ключа ОСОБА_5 відкрутив електричний двигун марки АО 41-6 потужністю 1 кВт, 930 об/мин, споживаною напругою 220/380 Вт, вартістю 585 гривень, від рами деревообробного станка, якого в подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 таємно викрали з території господарства та перенесли за місцем проживання ОСОБА_4 , тобто розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 585 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе визнали, щиро розкаялися у вчиненому, підтвердили обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У свою чергу ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , показав суду, що він дійсно 10.03.2016, близько 16 години, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку електродвигуна з деревообробного станка, який знаходиться на території господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_5 погодився. В подальшому 11.03.2016 року, близько 02 години, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинили крадіжку з території господарства ОСОБА_6 за допомогою гайкового ключа, електричного двигуна марки АО 41-6 потужністю 1 кВт, 930 об/мин, споживаною напругою 220/380 Вт.

ОСОБА_5 , показав суду, що він прийшов до ОСОБА_4 в гості за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 запропонував йому вчинити крадіжку електродвигуна з деревообробного станка, який знаходиться на території господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_5 погодився. В подальшому 11.03.2016 року, близько 02 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вчинили крадіжку з території господарства ОСОБА_6 за допомогою гайкового ключа, електричного двигуна марки АО 41-6 потужністю 1 кВт, 930 об/мин, споживаною напругою 220/380 Вт.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , своєї вини в скоєному правопорушенні, визнання ними кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинувачених, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують їх особи.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує також за ч. 2 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , судимий 22.07.2016 вироком Макарівського районного суду Київської області, справа № 370/175/16-к, тимчасово не працює, постраждалий від наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

ОСОБА_5 , одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, згідно 89 КК України, такий, що не має державних нагород, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України вчинення злочину не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, визначити шляхом часткового приєднання покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області, справа № 370/175/16-к від 22.07.2016 року, суддя ОСОБА_7 .

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, його посередню характеристику, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до обвинуваченого покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50, 65 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, його посередню характеристику, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до обвинуваченого покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50, 65 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду в сумі 585 гривень, які станом на цей час відшкодовано шляхом повернення викраденого майна потерпілому органом досудового розслідування на суму 585 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Будь-які експертизи в ході досудового розслідування не проводились, витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів слід визначити згідно статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати до покарання покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області, справа № 370/175/16-к від 22.07.2016 року, суддя ОСОБА_7 та остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 років (п`яти років) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, та покласти на нього відповідно до ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись в інспекцію для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередній - особисте зобов`язання.

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Речовий докази: електричний двигун марки АО 41-6 потужністю 1 кВт, 930 об/мин, споживаною напругою 220/380 Вт, який знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_8 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1