Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7726/16-к
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР,-

встановив:

14 вересня 2016 року слідчий суддя постановив ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР задовольнити частково, зобов`язав уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від 26 квітня 2014 року, в порядку визначеному КПК України.

17 жовтня 2016 року до суду надійшла заява скаржника, в якій він просить роз`яснити йому зміст ухвали від 14 вересня 2016 року в частині: розглянути заяву в порядку визначеному КПК України та чи відповідає даний порядок вимогам ч.1 ст. 214 КПК або мається на увазі щось інше, на що посилається в своєму повідомленні прокуратура Черкаської області.

В судовому засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції, ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозуміле, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, з наведеної норми права вбачається, що роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Проте, суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст, роз`яснювати мотиви його ухвалення та порядок виконання.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від 26 квітня 2014 року, в порядку визначеному КПК України.
Чинне законодавство, а зокрема ст. 214 КПК України, передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення повинен, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. На цю норму Закону і посилався слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали від 14 вересня 2016 року.
Зважаючи на викладене, вважаю, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2016 року є повною та зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення у зв`язку з чим приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.379, 380 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1