ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4052/16-к
провадження № 1-кп/753/388/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 21 липня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 13 листопада 2015 року приблизно о 00 год. 30 хв., знаходячись на території гаражного кооперативу «Дарниця» по вул. Тепловозна, 2-а в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого ріжкового ключа з-під кузова автомобіля марки «Mersedes benz» д.н.з. НОМЕР_1 повторно таємно викрав особисте майно ОСОБА_5 , а саме дві акумуляторні батареї «Rocket» 6 ст-140, загальною вартістю 5969 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 13 листопада 2015 року, вночі, на території гаражного кооперативу «Дарниця» по вул. Тепловозна, 2а в м. Києві, за допомогою металевого ріжкового ключа з-під кузова автомобіля марки «Mersedes» відкрутив гайки та зняв два акумулятори, з якими зник з місця вчинення злочину, однак невдовзі був затриманий працівниками міліції.

Надаючи відповіді на питання, обвинувачений зазначив, що з вартістю викраденого повністю погоджується.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорє фактичні обставини провадження, і судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд, ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України він відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий аналогічний умисний злочин, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, як про це просив прокурор, суд не вбачає, оскільки виправлення ОСОБА_3 , ураховуючи викладене, а також те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення та вчинив новий аналогічний злочин через невеликий проміжок часу після його засудження за попереднім вироком, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.
Крім того, оскільки ОСОБА_3 не сплатив штраф за попереднім вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, та відповідно до вимог ст. 71 КК України, останньому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків, так як він вчинив новий злочин, до повного відбуття покарання за попереднім вироком.
Також, вирішуючи питання про застосування ст. 71 КК України суд виходить з роз`яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких, призначене покарання, яке згідно з частиною 3 статті 72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати вимоги статті 71 КК України і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання

Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71, 72 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків у виді 2 років позбавлення волі за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у виді штрафу в сумі 1700 грн., які підлягають окремому виконанню.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, а саме: дві акумуляторні батареї «Rocket» 6 ст-140 - які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності останнього.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя