overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7122/16-к
Провадження № 1-кп/750/408/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радомишль Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.204 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.204 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Бобровиця Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.204 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.204 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акта, реєстри матеріалів досудового розслідування - 22.07.2016.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.204 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.204 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 04 січня 2017 року на 10.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2633/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Цаленджиха, Грузія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_6 оголошення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, направлено поштою.
11.11.2016 року до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова органом досудового розслідування внесено клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань потерпілого та свідка. Перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, створювати підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального провадження, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, також для вирішення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, його необхідно доставити до суду, для вирішення даного клопотання.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184, 187, 189, 190, 193, 196 КПК України,
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його до Новозаводського районного суду м. Чернігова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
тел.моб. НОМЕР_1 ,
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/9480/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1211/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорусанівка, Приморського краю, громадянина України, раніше не судимого, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно вимог ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання строком на один рік, та покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

Прокурором у кримінальному проваджені на вирок суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 24 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398, КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на 1 рік згідно вимог ст.ст. 75,76 КК України

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/1432/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/1432/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1661/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
14 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року, строку попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 КК України,

встановила:
Ухвалою апеляційного суду від 11 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, в тому числі, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 який утримується у Софіївській ВК № 55 УДПтСУ в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року, строку попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 28 листопада 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 167/1108/16-к
Провадження №1-в/167/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника Рожищенського РС КВІ - ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного сектор кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2015 року ОСОБА_5 визнана винною і засуджена за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. В поданні ставиться питання про звільнення засудженої від відбування покарання, оскільки іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Рожищенського районного сектору КВІ, яка подання підтримала, думку прокурора, який вважає, що подання підставне, засудженої, яка просить від покарання звільнити, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Засуджена ОСОБА_5 під час іспитового строку виконувала покладенні на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останню слід звільнити від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Рожищенського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , засуджену вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
26.09.16
Провадження № 1-кс/200/9009/16
У Х В А Л А
Ім`ям України
26 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню 0002820 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, прокурор мають право подати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід повернути, оскільки слідчим, всупереч наведених вище норм, не подано клопотання про обрання запобіжного заходу одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню 0002820 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2842/16-к
14 листопада 2016 року м. Вінниця
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7011/16-к
Един. унік. № 205/7011/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1346/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про відмову випробувального терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком суду, а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та засуджений до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про відмову випробувального терміну та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду, оскільки засуджений ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання і письмово попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, систематично незявляється для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, за вказаним місцем мешкання не проживає, чим порушив покладенні на нього судом обов`язки.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, а також вивчив матеріали особистої справи № 320/2015, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки аналіз матеріалів особистої справи свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 не має бажання ставати на шлях виправлення, ухиляється від контролю за його поведінкою, а саме ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України; ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для відбування покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 164 КК України, в порядку встановленому для засудженних до позбавлення волі, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголосив його в розшук, обчислюючи початок терміну відбування покарання з моменту його затримання.
Виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_5 покласти на Новокодацький ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №1-19/2011
Провадження по справі №1/228/8/2012
Постанова

31 січня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі О.О. Гендзьорі,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

встановив:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Судовий розгляд кримінальної справи було призначено на 31.01.2012 року.

Однак, підсудні ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомлені завчасно у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, до суду не зявилися, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 21 лютого 2012 року.

Виконання даної постанови в частині примусового приводу підсудної ОСОБА_1 доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області, а підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Іванківському РВ ГУ МВС України у Київській області.

Суддя:
"05" листопада 2012 р.
Справа №228/902/2012
Провадження по справі №1/228/110/2012
ПОСТАНОВА

5 листопада 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Діденко А.В.,

з участю прокурора: Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

До розгляду кримінальна справа призначалася на 05.11.2012 року.

Про день, час та місце розгляду кримінальної справи підсудного, потерпілу та свідків було повідомлено завчасно у встановленому законом порядку.

Однак, потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.72 КПК України якщо потерпілий не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілу по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України:

- ОСОБА_2, мешканку с. Пилипи Борівські, вул. Жоріна, 10 Томашпільського району Вінницької області - піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 22 листопада 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Томашпільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження №1-кс/127/7504/16
07 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та долучених до справи документів встановив наступне.
27.12.2015 о 01.00 на автодорозі сполучення "Стрій-Кіровогра-Знамянка" 380 км + 900 м в напрямку м. Хмельницький, водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF69Y», бежево-сірого кольору д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого АДРЕСА_2 , який перебував на проїзній частині в зустрічному напрямку. Врезультаті ДТП ОСОБА_4 був госпіталізований в МКЛ ШМД м. Вінниця з діагнозом ВЧМТ, полі травма, струс головного мозку, закритий перелом ребер, закритий перелом лівої гомілки.
Згідно ч.2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Також, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.08.2016 немає, оскільки в рамках досудового провадження уже було проведено судову-автотехнічну експертизу, а тому у разі незгоди з висновками даної експертизи сторона захисту має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Таким чиномв задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: