УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 29 червня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004531, за ч. 1 ст. 133 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 29 червня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0004531, за ч. 1 ст. 133 КК України. В обґрунтування скарги зазначила, що постанову про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без урахування всіх обставин, що мають суттєве значення, відтак оспорювана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 та представник скаржника адвокат ОСОБА_5 підтримали подану скаргу, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 червня 2016 р.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що оспорювана постанова є законною та не підлягає скасуванню, а висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення заснований на належних медичних документах
Заслухавши скаржника та його представника, думку прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0004531 в одному томі, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 29 червня 2016 р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004531 у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 133 КК України.
В матеріалах кримінального провадження № 0004531 (яке надано для огляду слідчому судді в непронумерованому виді та скріпленому за допомогою металевих скоб) відсутні відомості, що прокурору та потерпілому надсилались повідомлення про закриття кримінального провадження. Також відсутні відомості про надіслання потерпілому копії оспорюваної постанови.
Із змісту процесуального рішення слідчого випливає, що встановлення обставин кримінального правопорушення здійснювалось на підставі показів допитаного в якості свідка ОСОБА_8 , та допитаної в якості потерпілої та заявника ОСОБА_4 , медичних матеріалів щодо стану здоров`я ОСОБА_4 та довідки комунальної установи «Обласний шкірно-венерологічний клінічний диспансер» про відсутність у ОСОБА_9 , на якого вказала потерпіла, як на винного в її зараженні, станом на 5 6 березня 2015 р. венеричних захворювань. А також, на медичний довідниковий матеріал, відповідно якому не виключається зараження на трихомоноз (також трихомоніаз) не лише статевим шляхом але й при порушенні санітарно-гігієнічного режиму, тобто нестатевим шляхом.
При дослідженні у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0004531 встановлено, що крім зазначених у постанові слідчого про закриття кримінального провадження матеріалів, в справі знаходяться ще й медичні матеріали стосовно ОСОБА_4 .
При цьому, досліджені в ході судового розгляду скарги матеріали засвідчують той факт, що на час виявлення вагітності, а саме станом на січень 2014 р. потерпіла ОСОБА_4 була здорова. Під час післяпологової здачі аналізів тобто на початку листопада 2014 р., у ОСОБА_4 було встановлено позитивний результат на трихомоноз. Отже, зараження відбулося у період з січня 2014 р. по листопад 2014 р.
Особливістю розкриття і розслідування злочину зараження венеричною хворобою є його залежність від зібраних даних у процесі пошукової діяльності слідчого і оперативних працівників, а також інших суб`єктів, які здійснювали медичний контроль, лікування, проведення епідеміологічних розслідувань і інших перевірок, службовців безперечними доказами кримінальних діянь.
Відповідно до методики розслідування зараження венеричною хворобою в ході розслідування необхідним є не лише участь фахівців (дермо-венерологів, інфекціоністів) під час огляду та аналізу документів, але й проведення судово-медичної експертизи.
Оскільки відповідно поясненням потерпілої ОСОБА_4 про те, що фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_8 у них припинені за два тижні до народження дитини тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що відповідно до медичної довідникової літератури, інкубаційний період трихомонозу складає від одного до чотирьох тижнів, а повне видужання залежно від виду призначеної терапії відбувається в продовж від одного до трьох місяців з моменту початку лікування, необхідним є дослідження медичної документації (медичних карток, історій хвороби, епікризів тощо). Також необхідним є висновок щодо стану здоров`я ОСОБА_8 в період часу з січня 2014 р. по березень 2015 р. тобто з моменту, коли було встановлене відсутність ознак захворювання на трихомоноз у потерпілої ОСОБА_4 і до моменту видачі довідки КУ «Обласний шкірно-венерологічний клінічний диспансер» про відсутності ознак захворювання у ОСОБА_9 .
Без отримання тимчасового доступу до медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_8 в період з січня 2014 р. по березень 2015 р., отримання відповідних висновків судово-медичної експертизи, та показань сторін кримінального провадження та свідків щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , як особи, на яку вказала потерпіла як на носія збудника трихомонозу, та винного в її зараженні трихомонозом, висновок слідства про відсутність складу злочину щодо зараження венеричною хворобою є передчасним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що у кримінальному провадженні не проведено ефективного розслідування, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України.
Відтак, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам статті 110 КПК України, тому слід скасувати зазначену вище постанову, а справу направити для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 29 червня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004531, за ч. 1 ст. 133 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 29 червня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004531, за ч. 1 ст. 133 КК України.
Ухвалу разом з матеріалами кримінального провадження направити до слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 4 листопада 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлений 8 листопада 2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1