Справа № 369/4298/16-к
Провадження № 1-кс/369/985/16
УХВАЛА
Іменем України

23.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 25.04.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.03.2016 року № 15-03/1, № 15-03/2, № 15-03/3 у кримінальному провадженні № 0000613 від 13.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року до суду надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 25.04.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.03.2016 року № 15-03/1, № 15-03/2, № 15-03/3 у кримінальному провадженні № 0000613 від 13.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи тим, оскаржувана постанова невмотивована, факт відмови в задоволенні його клопотань від 15.03.2016 року, при їх законності та обґрунтованості, свідчить про грубе порушення вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема, ст.2, ст.8, ч.2 ст.9, ч.1 та ч.2 ст.84, ст.91, ст..56, ч.1 та ч.2 ст.233, ч.2 ст.220, ч.5 ст.110 КПК України. Просить скасувати оскаржувану постанову: зобов`язати прокурора вчинити слідчі та процесуальні дії, зазначені в його клопотаннях від 15.03.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор заперечив задоволенню скарги, мотивуючи тим, що його постанова законна та обґрунтована, винесена в межах діючого законодавства, враховуючи наступне.

Приймаючи рішення про часткову відмову у задоволення клопотання адвоката, він діяв в межах встановленого строку, але у зв`язку з тим, що слідчий своєчасно не надав йому матеріали кримінального провадження, він не мав можливості повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, тому прийняв рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині розгляну ним, як прокурором, вирішив направити клопотання слідчому для їх розгляду. На даний час, слідчий у телефонній розмові повідомив, що вчиняє певні дії, пов`язані із заявленими клопотаннями. Крім того, вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають статусу потерпілих, оскільки із заявою про злочин звертався охоронник, в подальшому 05.08.2014 року поштою до слідчого відділу надійшли заяви останніх про залучення до справи , як потерпілих, при цьому заява не містить доказів викрадення майна та його переліку, тому рішення по вказаних заявах не прийняте, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими не визнані, пам`ятки про права та обов`язки потерпілих їм не вручалися. Наведене свідчить про те, що адвокат ОСОБА_4 не має повноважень звертатися до слідчого або прокурора з клопотаннями, оскільки його довірителі не мають статусу потерпілих, а він відповідно не має статусу представника потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 25.04.2016 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.03.2016 року № 15-03/1, № 15-03/2, № 15-03/3 у кримінальному провадженні № 0000613 від 13.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що останні не містять жодної вимоги стосовно проведення конкретної процесуальної дії, проте, дані клопотання направлені до СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для врахування під час досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вимоги вказаних правових норм слідчим не виконані.

Так, постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на вимоги КПК України.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є потерпілими в даному кримінальному провадженні, оскільки відсутня постанова про визнання їх потерпілими, а також їм не вручалась пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки встановлено, що 05.08.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулися до СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявами про залучення їх до кримінального провадження як потерпілих, в задоволенні яких слідчим або прокурором відмовлено не було, тому у відповідності до ч.2 ст.55 КПК України, у вказаних вище осіб виникли права та обов`язки потерпілих, незважаючи на те, що їм не були вручені відповідні пам`ятки пам`ятки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,55,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 25.04.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.03.2016 року № 15-03/1, № 15-03/2, № 15-03/3 у кримінальному провадженні № 0000613 від 13.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000613 у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, ОСОБА_3 :

-невідкладно провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, в тому числі негласні та інші процесуальні дії, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, щодо встановлення осіб, якими вчинено крадіжку майна з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та вжити інші заходи спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки і забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень;

-забезпечення внесення до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України інформації щодо викраденої зброї, належної потерпілому ОСОБА_5 ; після внесення, витребувати означену інформацію;

-невідкладно провести слідчі (розшукові) дії, в тому числі негласні та процесуальні дії, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, щодо розшуку зброї, що перебувала у користуванні ОСОБА_5 ;

-надати інформацію щодо виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2015 року, у випадку виконання повідомити: ким, коли надавались письмові вказівки, надати копію письмових вказівок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1