АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 649/302/16-к
Провадження № 11-кп/791/712/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.367 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.05.2016р. по кримінальному провадженню №0000018 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, гр-ки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ст.367 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, - повернуто прокурору Каховської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд свою ухвалу мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ст.367 ч.1 КК України, не містить у сформульованому обвинуваченні відомостей щодо потерпілого та розміру заподіяної останньому шкоди, які є обов`язковими складовими даного кримінального правопорушення. В обвинувальному акті вказано, що матеріальну шкоду заподіяно територіальній громаді Великолепетиського району Херсонської області, яка не може бути потерпілим, оскільки потерпілим у кримінальному провадженні може бути лише фізична або юридична особа, проте відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, такої юридичної особи як територіальна громада Великолепетиського району Херсонської області, не існує. Відповідно до обвинувального акту представником потерпілого є ОСОБА_8 , проте остання не відноситься до осіб, визначених ст.58 ч.2 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в тому числі відомості про потерпілого та розмір матеріальної шкоди. Відповідно до обвинувального акту, територіальній громаді Великолепетиського району Херсонської області спричинено матеріальну шкоду в cyмі 119241,92 грн. Роблячи висновок про те, що територіальна громада Великолепетиського району Херсонської області не може бути потерпілим по справі, суд в порушення вимог ст.ст. 89, 314, 315 КПК України, заздалегідь виконав дії, які не відносяться до підготовчого судового розгляду (зокрема, отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.05.2016р.) та наперед надав оцінку доказам. Великолепетиська РДА виконує делеговані законом повноваження представництва інтересів територіальної громади, а отже, визнана органами досудового розслідування юридичною особою потерпілим. Просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції, починаючи з підготовчого судового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача; заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження; розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Стаття 291 ч.2 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.

Згідно зі ст.291 ч.2 п.3, п.5, п.7 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити: анкетні відомості кожного потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.91 ч.1 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Отже, формулюючи обвинувачення та викладаючи фактичні обставини у даному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування повинен вказати розмір шкоди та кому вона заподіяна, що зроблено не було. Крім того, у обвинувальному акті не були зазначені відомості, щодо потерпілого.

Також, у формулюванні обвинувачення, орган досудового розслідування не конкретизував форму вини, з якою вчинено злочин. Так, було зазначено, що ОСОБА_7 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в грудні 2015 року підписала акт приймання виконаних будівельних робіт, що містив неправдиві відомості. При цьому, не було враховано, що неналежне виконання службових обов`язків та несумлінне ставлення до них, може мати місце, як умисно, так і з необережності.

Крім того, вказівка у формулюванні обвинувачення про те, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що будівельні роботи з капітального ремонту не проведені, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року містить неправдиві відомості, на підставі вказаного документу підписала платіжні доручення, - може свідчити про умисність дій обвинуваченої. Проте, дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.367 ч.1 КК України, як службова недбалість, яка вчиняється з необережності.

Наявність зазначених протиріч в обвинувальному акті, свідчить про неконкретність обвинувачення, що порушує права на захист ОСОБА_7 , яка має право знати в чому вона обвинувачується.

Доводи апелянта про те, що в обвинувальному акті зазначено, хто являється потерпілим по справі не відповідає дійсності, оскільки про потерпілого обов`язково має бути вказано у формулюванні обвинувачення, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, що зроблено не було. Крім того, відомості про потерпілого мають зазначатись у обвинувальному акті на підставі ст.291 ч.2 п.3 КПК України, що також зроблено не було.

Відповідно до ст.55 ч.1 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Ні у формулюванні обвинувачення, ні у обвинувальному акті в цілому не зазначено конкретно, яка фізична або юридична особа є потерпілим у кримінальному провадженні, тому доводи апелянта, які це оспорюють є безґрунтовними. При цьому, вказівка в обвинувальному акті про те, що інтереси громади представляє Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області і що представником потерпілої юридичної особи (не зрозуміло якої) залучена ОСОБА_8 не є належним виконанням вимог закону щодо встановлення та зазначення даних про потерпілого.

Посилання апеляційної скарги прокурора про те, що в обвинувальному акті вказано про розмір заподіяної шкоди в сумі 119241,92 грн., є безпідставним, оскільки така вказівка має міститись, як складова частина формулювання обвинувачення, а не лише як виконання вимог ст.291 ч.2 п.7 КПК України. В самому ж формулюванні обвинувачення зазначено про безпідставне перерахування коштів в сумі 119241,92 грн., що не констатує про заподіяння шкоди і її розмір.

Посилання апелянта на те, що суд виконав дії, які не відносяться до підготовчого судового розгляду, зокрема перевірив наявність відомостей щодо потерпілого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

- є невмотивованими, так як суд повинен здійснити перевірку повноважень особи, що бере участь у судовому провадженні.

При таких обставинах, доводи апелянта про наявність істотних порушень кримінального процесуального закону, є безґрунтовними.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вищезазначеним вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції, встановивши порушення закону, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, а тому ухвала суду повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.05.2016р. по кримінальному провадженню №0000018 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ст.367 ч.1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :