№ 1-кп/756/688/16
В И Р О К

іменем України

31 серпня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0007421 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 25.07.2016 року, приблизно о 22 год. 35 хв. проїжджав на своєму велосипеді марки „Ардіс, синього кольору, неподалік від будинку №12-А по вул.Приозерній в м.Києві, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в руках знаходився мобільний телефон марки „Ірhоnе 5 S, золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону, реалізуючи який, перебуваючи за вищезазначеною адресою, приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_4 , проїжджаючи на вказаному велосипеді по правий бік від ОСОБА_5 , відкрито, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, лівою рукою вихватив з рук останньої вказаний мобільний телефон вартістю 9500 грн., та направився на своєму велосипеді у напрямку вул. Приозерної в м. Києві, тим самим намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши усі дії, які вважав необхідними для відкритого викрадення чужого майна, проте свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки був затриманий прохожими громадянами.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 міг спричинити ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 9500 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, визнав, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_4 суду показав, що він 25.07.2016 року, приблизно о 22 год. 35 хв. проїжджав на своєму велосипеді неподалік від будинку №12-А по вул.Приозерній в м.Києві, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в руках знаходився мобільний телефон, який він вирішив відкрито викрасти. Для цього він, перебуваючи за вищезазначеною адресою, проїжджаючи на вказаному велосипеді по правий бік від ОСОБА_5 , відкрито вихватив з рук останньої вказаний мобільний телефон вартістю 9500 грн., та направився на велосипеді у напрямку вул.Приозерної в м. Києві, проте свій умисел до кінця не довів, оскільки був затриманий прохожими громадянами.

У вчиненому він щиро кається, просить суворо його не наказувати, фактичні обставини не оспорює.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України не виявлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_4 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий та вчинив злочин вперше, характеризуючих матеріалів, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у виді штрафу тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1