ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/2049/12
провадження № 1/753/56/14
П О С Т А Н О В А

"18" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

проводячи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розгляд кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.121 КК України.

18.06.2014 року підсудного ОСОБА_5 у зв`язку із переховуванням від суду оголошено в розшук та змінено йому запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Затриманий ОСОБА_5 на підставі постанови суду від 18.06.2014 року лише 28.10.2014 року та направлений до Київського СІЗО.

На стадії доповнень та клопотань перед закінченням судового слідства захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки є поважні причини неприбуття підсудного в судове засідання 18.06.2014 року.

Також в судовому засіданні 18.11.2014 року підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд та просив визнати той факт, що він не з`явився в судове засідання із поважних причин.

Прокурор заперечив у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що у суду були усі підстави для оголошення підсудного ОСОБА_5 у розшук та для зміни йому запобіжного заходу, так як він неодноразово зривав судові засідання на не виконував своїх процесуальних обов`язків.

Також заперечила у задоволенні клопотання і потерпіла ОСОБА_4 .

Розглядаючи заявлені в судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

Згідно із ст.274 КПК в редакції 1960 року підчас розгляду справи, суд при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо підсудного.

У відповідності до ч.1 ст.148 КПК в редакції 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні заявленого у судовому засіданні клопотання суд враховує обставини, щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання підсудного.

Так, ОСОБА_5 25.01.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

При розгляді заявлених клопотань захисника та підсудного суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення виходячи із наступного.

Оголошення підсудного ОСОБА_5 судом у розшук було абсолютно необхідним та виправданим, оскільки підсудний неодноразово зривав судові засідання, необґрунтовано затягував розгляд кримінальної справи та цілеспрямовано переховувався від суду, не з`явився у судове засідання про час та місце якого був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений, та не повідомив суд про причини свої неявки, також підсудний не з`явився в суд і після 18.06.2014 року, а продовжив переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочини у яких він обвинувачується та був затриманий працівниками міліції згідно постанови суду від 18.06.2014 року лише 28.10.2014 року тобто більше як через чотири місяці.

Однак на даний момент виникли нові обставини, а саме народження у сім`ї підсудного ОСОБА_5 дитини, які дають суду підстави переглянути питання застосування запобіжного заходу із найбільш суворого тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 149,150,151,274 КПК 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити підсудному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

В іншій частині клопотань відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: