справа № 278/1026/16-к
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Левків Житомирського району та області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
09.04.2004 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,
15.05.2013 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 60 годин,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,
Прокурор вважав можливим та просив призначити судовий розгляд. Інші учасники провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Провівши підготовчі дії, вислухавши думки учасників провадження щодо можливості призначення на підставі обвинувального акта судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору, враховуючи наступне.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 цього Кодексу. Зокрема, обвинувальний акт, окрім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Як вбачається з даного обвинувального акту, прокурор при його складанні припустився недопустимої натуралізації опису події з участю потерпілої (у першому абзаці третього аркуша обвинувального акту), що є підставою для повернення справи прокурору для складання нового обвинувального акту.
Викладене узгоджується із позицією постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 5 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи», в п. 20 якої зазначено, що у випадку недопустимості натуралізації опису в обвинувальному висновку обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що унеможливлює його публічне оголошення, судам необхідно повертати справу прокурору для складання нового обвинувального висновку.
На підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право у підготовчому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає порушення вимог КПК України істотними і такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Крім того, в судовому засідання прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 28.05.2016 спливає строк тримання під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились.
Представник потерпілої, яка є донькою обвинуваченої, пояснила суду, що мати буде впливати на малолітню потерпілу.
Обвинувачена та її захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Розглянувши це питання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судима, за що відбувала покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких особливо тяжкий злочин, вчинений щодо малолітньої. Обвинувачена незаміжня, непрацююча, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків за місцем її проживання і дає підстави вважати, що вона може переховуватися від суду. Також у справі не допитано потерпілу та свідків, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них. За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.
Вказані вище обставини в їх сукупності виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.
Враховуючи, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , вчинені із застосуванням насильства, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 176-178, 183, 291, 314, 331, 372 КПК України, суд
Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 липня 2016 року включно.
Ухвала в частині продовження обвинуваченій запобіжного заходу оскарженню не підлягає. У решті ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий

Судді: