г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2283/16-к
Номер провадження 1-кс/213/322/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого, підозрюваного, захисника адковата ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, поданого в межах кримінального провадження №0001341, за ч.2 ст 15 ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали. Підозрюваний та захисник не заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 06.09.2016 року приблизно о 09:30 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Перлина», розташованому по пр. Перемоги, буд.37-в, в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів намагався вчинити крадіжку шампуню HS об`ємом 400 мл, шампуню «Pantene» об`ємом 400 г, крем-гелю для душу «Caramel» об`мом 300 мл та чаю «Тянь-Шань вагою 70 г, що належить магазину «Перлина», на загальну суму 199 гривень 25 копійок, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину

Відомості зав даним фактом внесені до ЄРДР за № №0001341 від 06.09.2016 року за ознаками ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим, зокрема останній раз 12.09.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 06.09.2016 року приблизно о 09.30 годині ОСОБА_5 знаходився у магазині «Перлина», розташованому за адресою: пр. Перемоги, 37-в, в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, де під час розглядання товару на полицях магазину у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не спостерігають за його діями, таємно, повторно шляхом вільного доступу з полиць магазину викрав майно, що належить власнику магазину ОСОБА_6 , а саме: шампунь «HS зволожуючий догляд за шкірою» об`ємом 400 мл, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2284 від 23.09.2016 року становить 86 гривень 50 копійок; шампунь «Pantene 2в1 додатковий об`єм» об`ємом 400 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2284 від 23.09.2016 становить 82 гривні 35 копійки; крем-гель для душу «Caramel зволожуючий» об`ємом 300 мл, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2284 від 23.09.2016 становить 27 гривень 33 копійки; чай «Тянь-Шань зелений ганпаудер» вагою 70 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2284 від 23.09.2016 становить 35 гривень 66 копійок, усього на загальну суму 231 гривню 84 копійки та поклав викрадене майно собі під одяг.

Після чого ОСОБА_5 попрямував разом із викраденим майном через касу, не сплативши його вартість, та направився до виходу з магазину «Перлина», утримуючи при собі викрадене майно з метою подальшого винесення за приміщення вищевказаного магазину та обернення його на свою користь, однак не довів свій злочинний умисел до кінця та здійснив незакінчений замах на вчинення злочину, тобто не виконав усіх дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як останній був зупинений адміністратором магазину біля виходу з приміщення магазину та викритий у вчиненні вказаного злочину.

27.09.2016 року слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 прийнято рішення про перекваліфікацію зазначеного кримінального правопорушення із ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками замаху на крадіжку, вчинену повторно.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за ч.2 ст 15 ч. 2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, що підтверджується:

-протокол огляду місця події від 06.09.2016 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи за № 2284 від 23.09.2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий середньої тяжкості злочин, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 181, 186-187,193-194.196-197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 23.12.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого №4 Інгулецького ВП КВП, за адресою вул. Рудна, 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду, а також не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в нічний час доби з в період часу з 22:00 до 05:00 годин, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення переховування останнім від органів досудового розслідування або суду;

Роз,яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Інгулецького ВП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів до 23.12.2016 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому ВП.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1