н/п 1-кс/640/4549/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голенкі Октябрьського району Приморського краю Російської Федерації, громадянки України, з неповною вищою освітою, не одруженої, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -
31.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у якому слідчий просив застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , діючи у групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, відповідно до якої вказана група осіб мала намір заволодіти квартирою АДРЕСА_3 , вартістю 838553 грн., яка належала на праві власності ОСОБА_12 , розподіливши для цього ролі між собою таким чином, що приватний нотаріус ОСОБА_8 повинна скласти та посвідчити заповіт від імені померлого ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_6 повинні підписати вказаний заповіт як свідки, а ОСОБА_11 як підписант заповідача, після чого оформити право власності на зазначену квартиру на одного з членів групи ОСОБА_9 . Реалізуючи вказані наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, 17.07.2015 у період часу з 18 години до 20 години 23 хвилин, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , знаходячись за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності - в своєму офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , склала та посвідчила від імені померлого на той час ОСОБА_12 заповіт на ім`я ОСОБА_9 , підробивши його шляхом внесення неправдивих відомостей щодо часу, місця його складання та волевиявлення заповідача, після чого підроблений заповіт було підписано ОСОБА_10 та ОСОБА_6 як свідками, а ОСОБА_11 як підписантом заповідача та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 на користь присутнього при підробленні ОСОБА_9 , створивши таким чином умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_12 .
Продовжуючи реалізацію злочинних намірів групи осіб та усвідомлюючи неповноту вчинення дій, спрямованих на вчинення злочину та необхідність для доведення злочину до кінця оформити право власності на одного з членів групи, ОСОБА_9 звернувся до Київського районного суду м. Харкова для зняття накладеного арешту із зазначеної квартири та до Десятої державної нотаріальної контори м. Харкова для вступу у спадок за підробленим заповітом, а приватний нотаріус ОСОБА_8 в свою чергу надала до вказаної нотаріальної контори копію підробленого заповіту, однак, враховуючи, що для завершення злочину були вчинені не всі дії, зокрема, не було оформлено право власності на члена групи ОСОБА_9 , злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі членів злочинної групи, а саме: у зв`язку з накладенням Київським районним судом м. Харкова арешту на вказану квартиру.
26.05.2016 ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заповітом від імені ОСОБА_12 на ОСОБА_9 від 17.07.2015; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1503 від 06.04.2016 щодо вартості квартири ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 про обставини знаходження ОСОБА_12 у лікарні та неможливості проведення з ним будь-яких нотаріальних дій; показаннями свідка ОСОБА_14 про обставини передачі їй паспорту ОСОБА_12 його сусідами; показаннями свідка ОСОБА_15 про обставини знаходження ОСОБА_12 у лікарні та спробі ОСОБА_9 з ОСОБА_10 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_16 про обставини знаходження ОСОБА_12 у лікарні та спробі ОСОБА_9 з ОСОБА_10 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_17 про обставини заволодіння квартирою ОСОБА_12 шахрайським шляхом; показаннями свідка ОСОБА_18 про обставини знаходження ОСОБА_12 у лікарні та тиску на нього з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; довідками КЗОЗ «ЦЕМД та МК» від 08.10.2015 та 27.10.2015 про заборону перебування сторонніх осіб у відділенні інтенсивної терапії та відсутність у ОСОБА_12 у лікарні будь-яких документів; довідкою УОТЗ ГУНП в Харківській області щодо місць перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 17.07.2015; довідкою про смерть ОСОБА_12 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 25.05.2016; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії особливо тяжких, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, а також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, виїхавши за межі України до Російської Федерації, де проживає її син, але зважаючи на те, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, тому у органу досудового слідства маються наявні підстави ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатнім для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідка та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, та посилаючись на особу підозрюваної, недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
26.05.2016 о 09-45 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
26.05.2016 ОСОБА_6 допитана в якості підозрюваної.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні .
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не вказано, яким саме чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваної, яка має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше не судима, не працює, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 26 липня 2016 року.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваній залишати житло - цілодобово.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваній залишати житло будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 26 липня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_6 )