Справа № 204/6372/16-К
1-КП/204/474/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002514 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2009 та 2015 років народження, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2016 року, приблизно o 01.10 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 114, що розташований на вул. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, побачив магазин «Старт», що знаходиться на першому поверсі вказаного будинку та у нього раптово виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, підійшов до дверей магазину «Старт» та, взявшись обома руками за захисний ролет вхідної двері магазину, потягнув його на себе, від чого ролет відчинився. Після цього, шляхом фізичної сили ОСОБА_5 потягнув пластикові двері магазину, від чого скло, яке знаходилося в двері, пошкодилося та розсипалося. Таким чином, ОСОБА_5 проник до приміщення вказаного магазину. Далі, знаходячись всередині магазину «Старт», ОСОБА_5 побачив на столі ноутбук, комп`ютерну мишу, охолоджуючий пристрій та на манекені футболку. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , підійшовши до столу та манекену, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
- ноутбук DELL 500 чорного кольору із зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2323 від 27 вересня 2016 року складала 2083,25 грн.,
- комп`ютерну мишу, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить,
- охолоджувальний пристрій для комп`ютера, який матеріальної цінності для потерпілої не становить,
- футболку салатового кольору «Clima Cool» розміру «М», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2323 від 27 вересня 2016 року складала 140 грн., після чого із таємно викраденим майном зник, отримавши змогу розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2223,25 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 01.10 годин 13 вересня 2016 року він проходив повз магазину «Старт», розташованого на вул. Богдана Хмельницького у м. Дніпро. Далі він вирішив викрасти майно, що знаходиться всередині вказаного магазину, та шляхом злому захисних ролетів та дверей потрапив всередину магазину. Перебуваючи в магазині, він таємно викрав ноутбук, комп`ютерну мишу, охолоджувальний пристрій для комп`ютера та футболку, яка висіла на манекені. Після цього він з викраденим майном зник з місця вчиненого кримінального правопорушення. У скоєному кається.

Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувалися потерпіла та свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_5 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей 2009 та 2015 років народження. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 2323 від 27 вересня 2016 року у сумі 165 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - двох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 165 (сто шістдесят п`ять) гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2323 від 27 вересня 2016 року на користь Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Речові докази: ноутбук DELL 500 чорного кольору із зарядним пристроєм, комп`ютерну мишу, охолоджувальний пристрій для комп`ютера, футболку салатового кольору «Clima Cool» розміру «М», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , повернути законному власнику - ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1