overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Порядковий № 1-кп/756/778/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
04 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження має розглядатися в колегії суддів, в складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_2 , який перебуває в Київському СІЗО.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває в Київському СІЗО на 12 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного постановою від 10.05.2011 року заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_4 та представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив.
Вважаючи можливим на підставі ст.174 КПК України розгляд клопотання у відсутність слідчого на підставі наявних даних, вивчивши заявлене клопотання та надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно наявних в матеріалах клопотання даних, постановою заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 в рамках кримінальної справи №55-3532 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Тобто, відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт застосований в порядку, визначеному КПК України 1960 року, може бути скасовано в порядку, визначеному КПК України 1960 року.
Таким чином, оскільки арешт накладено до набрання чинності КПК України від 22.09.2010, в порядку КПК України 1960 року, процесуальні підстави для скасування даного арешту в порядку, визначеному ст.174 КПК України від 22.09.2010 відсутні, такий арешт може бути скасовано тільки у порядку, визначеному КПК України 1960 року.
Положення КПК України 1960 року не передбачають підстав та порядку скасування арешту, накладеного слідчим, судом на стадії досудового розслідування.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю на те законних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.9 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань га безпеки Генеральної прокуратури України, молодший радник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000482 від 13.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судове засідання особа, яка звернулась із клопотанням , не з`явилась.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання , свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення визначених ним в клопотанні обставин.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-163, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3913/16-к
Провадження № 1-кп/210/349/16

"06" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт в кримінальному провадженняі № 0001345 від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт, з додатками.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту, призначення перекладача, захисника не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для визначення підсудності або повернення обвинувального акту не встановлено, у зв`язку з чим він підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001345 від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 13 жовтня 2016 року, 12 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1979/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06 жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 20.07.2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 20.07.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня жовтня 2016 року об 11 годині 00 хв. в залі № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 о

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, без поважних причин, не з`являються потерпілі, свідок, без яких не можливо розглянути кримінальну справу по суті. Потерпіла ОСОБА_8 не отримує поштові повідомлення, що підтверджується довідкою Укрпошти, потерпіла ОСОБА_9 повідомлена належним чином по час, дату та місце слухання справи у судове засідання без поважних причин не з`являєються. Свідок ОСОБА_10 не отримує поштові повідомлення, що підтверджується довідкою Укрпошти.

Суд поставив на обговорення питання щодо застосування примусового приводу у відношенні потерпілих та свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілих, свідка привід, оскільки, потерпілі та свідок не з`явилися без поважних причин в судове засідання.

Відповідно до ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України (1960 року) суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку визначеному статтями 135, 136 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. 290, 292 КПК України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Покровське відділення поліції Нікопольського відділу поліції Управління національної поліції в Дніпропетровській області доставити приводом в судове засідання потерпілу:

ОСОБА_8 , яка мешкає: АДРЕСА_1 ;

Зобов`язати Нікопольський відділ поліції Управління національної поліції в Дніпропетровській області доставити приводом в судове засідання потерпілу:

ОСОБА_9 , яка мешкає: АДРЕСА_2 ;

Зобов`язати Управління національної поліції в Дніпропетровській області доставити приводом в судове засідання свідка:

ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_3

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 24 жовтня 2016 року на 10-00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4689/16-к
Провадження № 1-в/191/2316/16
У Х В А Л А
іменем України
06 жовтня 2016 року м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/567/16-к
Провадження № 1-кп/352/101/16
У Х В А Л А
про привід

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду не з`явилася повторно та не повідомила суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлялася.

Згідно документів справи повідомлення обвинуваченій направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 18.10.2016 року о 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 623/993/16-к
Провадження № 1-кп/611/86/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м. Барвінкового заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції.
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_3 обвинуваченого в злочині передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від20 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 07 жовтня 2016 року.

06 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_3 про слухання справи в режимі відеоконференції.
Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1. неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин;
2. необхідності забезпечення безпеки осіб;
3. проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4. необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативного судового провадження;
5. наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
В заяві ОСОБА_3 не зазначено жодної підстави для проведення справи в режимі відеоконференції
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що на теперішній час відсутні підстави, передбачені діючим кримінальним процесуальним кодексом України для проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст..336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/2231/14-к
Провадження №1-кп/621/13/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 від 16 вересня 2013 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
04 серпня 2014 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

04 серпня 2014 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 .

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 03.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді ОСОБА_1 .

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи у провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 від 16 вересня 2013 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до провадження.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні на 13 годину 28 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Головуючий:
Номер провадження 1-кс/643/1847/16
УХВАЛА

Заявник просить визнати таку бездіяльність слідчого неправомірною, в разі невинесення постанови за результатами розгляду клопотання зобов`язати його винести таку постанову, а в разі винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання скасувати її та зобов`язати слідчого виконати дії, зазначені в клопотанні.
Розглянувши скаргу слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику через наступне: заявник звернувся до суду з скаргою як керівник юридичної особи ТОВ НВП «Укроснова», яка є потерпілою у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, її повноваження мають підтверджуватись копією установчих документів юридичної особи.
До скарги не додано жодного документу на підтвердження статусу чи повноважень ОСОБА_2 , отже останнього не можна вважати належним заявником в даному випадку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, отже скарга має бути повернута заявникові.
Керуючись ст.ст. 58, 303-304 КПК України, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в загальному в порядку, передбаченому КПК України в разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1