overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9172/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимому, засуджений 16.03.2013 року Апеляційним судом Житомирської області за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі без права керувати транспортним засобом на 2 роки; початок строку покарання: 17.06.2015 року; кінець строку покарання: 17.06.2018 року; 1/3 строку відбув 17.06.2016 року,
з участю сторін кримінального провадження:
представника Житомирської ВК- 8: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 , -
В поданні начальника Житомирської УВП (№8) ставиться питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 . Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської УВП (№8) подання в судовому засіданні підтримав.
Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської УВП (№8) та спостережної комісії підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирської УВП (№8) суд встановив, що ОСОБА_3 засуджений 16.03.2015 року Апеляційним судом Житомирської області за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з без права керувати транспортним засобом на 2 роки.
В Житомирській УВП (№8) ОСОБА_3 відбуває покарання з 17.06.2015 року. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має доне заохочення. Вину у скоєному злочині визнає, розкаюється.
Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської УВП (№8) та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -
Подання начальника Житомирської УВП (№8) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.
Засудженому ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі у на покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи засудженого на строк 1 рік 9 місяців з утриманням із суми заробітку засудженого в доход держави щомісяця 20 відсотків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2468/16-к
Провадження № 1-кс/0285/498/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання Старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
06.09.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження № 0000282 від 22.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання Старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/8090/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 вересня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженогог ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 липня 2016 року за клопотанням цього засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Матеріали справи надійшли із суду першої інстанції.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження немає.
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про його участь в апеляційному розгляді справи підлягає задоволенню шляхом забезпечення його участі у режимі відеоконференції.
Під час апеляційного розгляду необхідно забезпечити участь представника Житомирської ВК УДПСУ в Житомирській області (№4) з матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженогог ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 липня 2016 року за клопотанням цього засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Встановити строк до 20 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Призначити апеляційний розгляд на 9 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 та представника Житомирської ВК УДПСУ в Житомирській області (№4) з матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Обов'язок проведення відеоконференції покласти на службову особу Житомирської ВК УДПСУ в Житомирській області (№4).
Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 372/1641/16-к
Провадження 1-кс-422/16
ухвала
Іменем України

06 вересня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла вашого дому» про зобов`язання слідчого передати майно на відповідальне зберігання,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла вашого дому» про зобов`язання слідчого передати майно на відповідальне зберігання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/834/16-к
Номер провадження 1-кп/525/86/2016
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні, до початку судового розгляду справи, представником потерпілої юридичної особи, подано позовну заяву в порядку ст. 129 КПК, про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди завданої злочином та клопотав розглянути цивільний позов в межах даного кримінального провадження.
Прокурор вважав, що позов можливо прийняти та розглянути в межах даного кримінального провадження.
Сторона захисту заперечувала проти прийняття та розгляду даного позову в межах даного кримінального провадження, зазначала, що довіреність не відповідає вимогам закону.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, щодо заявленого цивільного позову, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинна відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Суд приходить до висновку, що форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, позовна заява підписана повноважною особою, довіреність представника юридичної особи підписана посадовою особою директором ПАТ "Укртелеком", уповноваженою на це статутом товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлений до початку судового розгляду.
Керуючись статтями 128 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Прийняти до провадження цивільний позов за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заданої внаслідок кримінального правопорушення.
2. Залучити до участи у кримінальному провадженні у якості цивільного позивача Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».
3. Копії позовної заяви та додатків до неї вручити обвинуваченому.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.09.2016 Справа № 554/5775/16-к
Справа № 554/5775/16-к
Провадження № 1-кс/554/6767/2016

УХВАЛА
Іменем України
05 вересня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши скаргу, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі наступного.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тобто, в клопотанні не порушувалось питання про внесення до ЄРДР інших відомостей про злочин чи про виконання слідчих дій, порядок проведення яких регламентується главою 20 КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст. ст. 303-308 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України до суду може бути оскаржено рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Діючим КПК України не передбачено можливості оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання стосовно зміни раніше повідомленої підозри, винесеної в порядку ст.220 КПК України, оскільки ці дії не є тотожними внесенню відомостей про скоєний злочин до ЄРДР згідно ст.214 КПК України, та проведенню слідчих дій.
Керуючись п.7 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, отже у відповідності із положенням частини 2 вказаної статті Кодексу скарги на інші рішення слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.
Оскільки, адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_3 раніше повідомленої підозри, враховуючи вищевикладену аргументацію, із зазначених підстав, необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/705/15-к
Номер провадження № 1-в/546/51/16
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

ст. інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, засудженого:

-12 серпня 2015 року Решетилівським районним Полтавської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі без конфіскації майна, в силу ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у зв`язку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшло подання ст. інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року. У поданні зазначено, що 12 серпня 2015 року Решетилівським районним Полтавської області ОСОБА_6 було засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. В силу ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_6 повторного злочину та правопорушень не вчинив, порушень умов відбування покарання не допускав.

В судовому засіданні ст. інспектор Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримав, просить його задовольнити та підтвердив обставини, викладені у поданні.

Підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання не вбачається.

Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 37/2015, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання ст. інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1639/16-к

05 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000605 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000605 від 10.08. 2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня , передбаченого ч.2 ст. 185, КК України.

01 вересня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000605 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11-00 год. 16 вересня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого юридичної особи, обвинувачених.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/6248/15-к

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З доданих матеріалів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/2745/16-к
Провадження № 1-кп/572/168/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16. 00 год. на 05 вересня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 706/551/15-к
УХВАЛА
06 вересня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсішок Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 ,
Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 18.06.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на підставі п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .

Заслухавши пояснення інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/3430/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1068/2016

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
05 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 13 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
Вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 13 липня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК України кожного з них до 9 (дев`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_2 визнано невинним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнано невинним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

На вказаний вирок захисником засудженого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів провадження встановлено, що вирок Димитрівського міського суду Донецької області стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був проголошений 13 липня 2016 року

В тексті вироку вказаний порядок та термін його оскарження в апеляційному порядку.

Згідно відмітки захисник подав апеляційну скаргу до Димитрівського міського суду 15 серпня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, оскільки останнім днем на оскарження зазначеного вироку є 12 серпня 2016 року (а.с. 97 т. 6).

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження в апеляційній скарзі не порушуються.

Таким чином, апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_3 подана після закінчення строку апеляційного оскарження, питання про поновлення цього строку не порушуються, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 13 липня 2016 року особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подали апеляційні скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала в частині повернення апеляційних скарг може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1