Справа № 639/2823/16-к
Провадження № 1-кс/639/388/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0001930 від 19.10.2015 року, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова 29.03.2016 р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного 19.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001930, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України .

Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_7 , умисно не виконало рішення господарського суду Харківської області за № 5023/2708/11 від 06.06.2011 року , щодо стягнення заборгованості за договором на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_5 .
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованість за договором в розмірі 93 415, 51 грн., державне мито в розмірі 934, 15 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.
Керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначене рішення суду оскаржено в апеляційному порядку. Постановою Харківського апеляційного Господарського суду від 18.08.2011 року апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишено без задоволення. Зазначену постанову суду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оскаржено в касаційному порядку. Постановою Вищого Господарського суду України від 01.11.2011 року касаційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного Господарського суду від 18.08.2011 року без змін.
Враховуючи, що вказане рішення у справі набуло законної сили, 02.09.2011 року Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 06.06.2011 року по справі № 5023/2708/11.
06.09.2011р. зазначений наказ направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 на примусове виконання, а саме стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості за договором в розмірі 93 415, 51 грн., державного мита в розмірі 934, 15 грн. та витрат на інформаційне- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.
Державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 виконавче провадження з накладенням арешту на майно боржника відкрито лише 22.09.2011року.
В подальшому винесено ще декілька постанов про арешт коштів боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте більше, жодних виконавчих дій щодо реального стягнення коштів на користь підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » державним виконавцем не проведено.
Бездіяльність державних виконавців ІНФОРМАЦІЯ_4 призвела до направлення численних скарг до ІНФОРМАЦІЯ_5 на дії державних виконавців, проте окрім формальних відписок, жодних реальних заходів по виконанню рішення суду так і не вжито.
Тобто, вже протягом чотирьох років рішення Господарського суду Харківської області від
06.06.2011року залишається невиконаним, оскільки директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 умисно всіма можливими способами намагається ухилитися від його виконання.
Аналогічним чином, наскільки відомо заявнику ОСОБА_9 , ОСОБА_7 також не виконується рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2012 року у справі № 5023/2962/12, на підставі якого за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стягнуто 332 197, 20 грн. неустойки та 6643, 95 грн. відшкодування сплаченого судового збору. Зазначене рішення також набуло законної сили та направлене на примусове виконання до ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте станом на сьогоднішній день залишається невиконаним.
Таким чином, заявник вважає, що в діях директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 містяться ознаки злочину передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, а саме умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, оскільки, мені невідомо про будь-які об`єктивні обставини, які б свідчили про неможливість виконання вказаних рішень суду.
Директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 відомо про вказані рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2011року та 13.08.2012 року, які набули законної сили, отримано їх, до обов`язків директора підприємства входить їх виконання, проте станом на сьогоднішній день, ним умисно не вчиняється жодних дій щодо їх виконання.
Таким чином, для повноцінного та всебічного здійснення представництва інтересів заявника ОСОБА_5 , в тому числі для призначення та проведення економічної та інших необхідних експертиз, необхідно отримати копії документів, що складають виконавче провадження № 28848088, яке перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що інформація, яка знаходиться в документах виконавчого провадження № 28848088, може мати доказове значення по справі, а в інший шлях докази не отримати, тому стороні кримінального провадження необхідно отримати тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження №28848088 , яке перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні просив розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання клопотання факсограмою (звіт про доставку від 01.02.2016р. 11г.33хв.(а.с.9)), про причини неявки суд не повідомив,його неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Сторона кримінального провадження в судовому засіданні довела наявність достатніх підстав вважати, що необхідна для кримінального провадження інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

Наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати адвокат ОСОБА_3 знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При цьому, встановити обставини, які передбачається довести за допомогою відповідної інформації іншим способом неможливо.

З огляду на викладене, вищезазначенні обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, 159-164 КПК України, підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 40, 131,132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0001930 від 19.10.2015 року - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження № 28848088 в оригіналах та в повному обсязі, яке перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю витребувати оригінали відповідних документів.
Під час тимчасового доступу надати можливість отримати копії матеріалів вказаного виконавчого провадження.
Дії, пов`язані із отриманням відповідних документів покласти на старшого ІНФОРМАЦІЯ_8 майора поліції ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Копію ухвали надати слідчому Жовтневого відділення Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , зобов`язавши його вручити її копію посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1