overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4301/16-к Провадження № 1-кс/314/603/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання предметів, -
В С Т А Н О В И В:
25.04.2016 року під час проведення загального обшуку камери №56, у засудженого ОСОБА_4 , 1970 р.н., ч.2 ст.186 КК України, було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «Siemens», б/в, ІМЕІ відсутній, сірого кольору в неробочому стані.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в дохід держави заборонених до використання предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон «Siemens», б/в, ІМЕІ відсутній, сірого кольору, вилучений у ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2016
24.06.16
№ 336/2225/16-к
пр. № 1-в/336/187/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області щодо звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений до 5 років позбавлення волі за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, звільнений від відбування покарання в порядку ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, яке обгрунтовує тим, що під час перебування на обліку останній виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилася, про часта місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Причина неявки суду невідома.

В силу ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечує проти його звільнення від відбування покарання.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, яка підтримала подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вбачає підстави для задоволення подання та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки останній за час іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Іспитовий строк закінчився 11.04.2016 року.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/5044/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5044/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1145/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 307 ч. 2 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 18 липня 2016 року на 10-00 годину.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №451/376/15-к
Провадження № 1-в/451/50/16
УХВАЛА
іменем України
21 червня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Оглядів, Радехівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , засуджена 5 травня 2015 року вироком Радехівського районного суду Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю в 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на неї покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного їй судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджена зарекомендувала себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, громадського порядку не порушувала, виконувала покладені на неї судом обов`язки, чим довела своє виправлення.

Вказане підтверджується довідкою - характеристикою виданою Оглядівською сільською радою Радехівського району Львівської області від 29.04.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, скарг від громадян не поступало, громадського порядку не порушує.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 5 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 464/4557/16-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/768/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 червня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 червня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із заявою про його умовно-дострокове звільнення.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02 червня 2016 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 26.06.2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 червня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_4 , призначити на 11 год. 00 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/451/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/94/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити провадження за поданням голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду та призначити його до розгляду на 10:30 год. 24 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 1/2218/1451/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, -
19 травня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення 70 000 (сімдесяти тисяч) грн. моральної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 .
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ст.ст.70, 71 КК України на 8 років позбавлення волі і сплати штрафу в розмірі 1360 грн. та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 70 000 ( сімдесят тисяч) грн. моральної шкоди. Вирок набрав законної сили 12.06.2012 року.
Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-
Подання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на підставі вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2012 по кримінальній справі №1/2218/259/12 про стягнення на користь ОСОБА_4 70 000 (сімдесят тисяч) грн. моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14.06.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження (зареєстроване у ЄРДР №0000598) про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Каришків Барського району Вінницької області, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Каришків Барського району Вінницької області, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 18.05.2016.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 19.05.2016.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинувачених та свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотань від учасників провадження не надійшло.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 30.11.2016, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 23.06.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинувачених,свідка ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/2599/15-к
н/п 1-в/490/254/2016
«14» червня 2016року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження, про виправлення описки у вироці від 13.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190 КК України,
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190 КК України.
Під час виготовлення тексту вироку по даному провадженню 13.02.2016р. судом було допущено описку у резолятивній частині вироку та помилково зазнечено: На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки у вироці суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд
Усунути описку в вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.02.2016 року та замість невірно вказаного вказати правильно На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 (два) роки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №467/1189/16-к 24.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/65/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У поданні від 21.06.2016 р. в.о. голови суду ставить питання про визначення підсудності вказаного кримінального провадження через неможливість створити склад суду для його розгляду Арбузинським районним судом.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції визнає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Автоматизованою системою документообігу Арбузинського районного суду неможливо розподілити справу, оскільки фактична чисельність цього суду складає лише 2 судді, з яких: суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження розглядала клопотання про проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 ; суддя ОСОБА_6 з 06.06.2016 р. по 18.07.2016 р. перебуватиме у щорічній відпустці, тому відповідно до Положенння про автоматизовану систему документообігу суду справи на неї не розподіляються.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, з метою забезпечення його розгляду, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити провадження до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід направити до Братського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
№ 5-85/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.04.2011 года город Белгород -Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Самородова И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород - Днестровском материалы представления Б-Днестровского межрайонного УИИ УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
Одесской области, гражданина Украины, украинца,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3
Днестровский ул. Новая, 6 Б, работающего по частному
найму, и/к отсутствует,
ОСОБА_1 был осужден Болградским районным судом Одесской области 31 марта 2009 года по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, без лишения его права управлять транспортными средствами. За время испытательного срока к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Во время отбывания наказания новых преступлений не совершал.
В представлении Белгород-Днестровского межрайонного УИИ УГДУ ВИН в Одесской области ставится вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору суда в связи с окончанием срока наказания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Белгород-Днестровского межрайонного УИИ УГДУ ВИН в Одесской области, прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ОСОБА_1 в период отбывания наказания общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, оправдал доверие суда, суд считает возможным освободить его от наказания.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от наказания назначенного по приговору Болградским районным судом Одесской области от 31 марта 2009 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья ОСОБА_2