Справа № 755/8825/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 13.05.2016 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суд м. Києва з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку в кабінеті № 102, який розміщений на першому поверсі приміщення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2.

Клопотання погоджено з прокурором 3 відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури міста Києва юристом 1 класу ОСОБА_3 .

На підставі матеріалів, 13.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, в клопотанні слідчого зазначено, що 30.05.2016 року, до постановлення ухвали слідчого судді в службовому кабінеті № 102 приміщення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено обшук, про що складено відповідний протокол, зокрема в ході обшуку в кабінеті № 102, який розміщений на першому поверсі приміщення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2, виявлено та вилучено: посвідчення головного державного інспектора ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Nokia 6720c»; чорний шкіряний чохол; сім картка до вказаного телефону «Life 594»; заява від ТОВ «Смарттех Груп» щодо неспроможності своєчасної сплати грошових зобов`язань та розстрочення зі сплати податкового зобов`язання вказаного товариства за підписом директора ОСОБА_7 та інші службові документи пов`язані з її розглядом не зшиті, не пронумеровані та скріплені біндером чорного кольору на 39 арк. в прозорому файлі; посадова інструкція головного державного інспектора відділу моніторингу погашення заборгованостей управління погашення боргів ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 на 8 аркушах, не зшиті, не пронумеровані, в прозорому файлі; заява щодо надання розстрочення податкового боргу ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної ради України» на 35 арк. не зшиті, не пронумеровані, в прозорому файлі. Вилучені під час огляду речі, предмети, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 30.05.2016 року, о 11:50 год. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України був затриманий працівниками слідчого управління прокуратури міста Києва та ГУ СБУ в м. Києві та Київській області. Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , який проведено 30.05.2016 року, за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 40 000 гривень (сорок тисяч гривень), які він одержав від директора ТОВ «Смарттех груп» ОСОБА_7 та мобільний телефон чорного кольору моделі iPhone 4S. Вказані речі та предмети мають значення для досудового розслідування як докази вчинення кримінального правопорушеннята підлягають подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку службових кабінетів № 101, 218, 214, 106 та 102 у приміщенні ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, з підстав зазначених в ухвалі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та просив залишити його без розгляду, оскільки воно не підсудне Дніпровському районному суду м. Києва, так як прокуратура м. Києва знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, згідно наказу в.о. прокурора м. Києва № 16 від 30 листопада 2015 року місцем розташування третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва та керівництва управління прокуратури м. Києва визначено у Дніпровському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в. Також зазначеним наказом передбачено у випадку здійснення досудового розслідування групою слідчих, керівнику слідчого управління у постанові про творення слідчої групи визначати місцем проведення досудового розслідування одне з адміністративних приміщень прокуратури міста.

Таким чином, доводи захисника в тій частині, що вказане клопотання не може бути розглянуте Дніпровським районним судом м. Києва є безпідставним.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Крім того, відповідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що слідчим доведено підстави здійснення арешту майна, зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, а також те, що підозрюваний підтвердив в судовому засіданні належність йому мобільних телефонів, що були вилучені під час обшуку, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задовольнити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт на майно - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 30.05.2016 під час обшуку, проведеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000468 від 13.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: мобільний телефон «Nokia 6720c»; сім картка до вказаного телефону «Life 594»; заява від ТОВ «Смарттех Груп» щодо неспроможності своєчасної сплати грошових зобов`язань та розстрочення зі сплати податкового зобов`язання вказаного товариства за підписом директора ОСОБА_7 та інші службові документи пов`язані з її розглядом не зшиті, не пронумеровані та скріплені біндером чорного кольору на 39 арк. в прозорому файлі; посадова інструкція головного державного інспектора відділу моніторингу погашення заборгованостей управління погашення боргів ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 на 8 аркушах, не зшиті, не пронумеровані, в прозорому файлі; заява щодо надання розстрочення податкового боргу ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної ради України» на 35 арк. не зшиті, не пронумеровані, в прозорому файлі; мобільний телефон чорного кольору моделі iPhone 4S.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: