У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0006561 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рига, Латвія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, директора ТОВ «Ладобуд», раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, потерпілої сторони, експерта, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006561 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №7-к від 05.05.2004 року, згідно рішення зборів учасників ТОВ «Ладобуд» (протокол №2 від 05.05.2004 року) ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «Ладобуд» ().
Статутом ТОВ «Ладобуд» (), який затверджено протоколом №1 загальних зборів ТОВ «Ладобуд» від 06.10.2008 року, який зареєстровано 30.12.2008 року передбачено, що на керівника товариства покладено наступні обов`язки: приймання рішення, щодо укладення договорів (контрактів), включаючи будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), від імені Товариства; забезпечення виконання договорів (контрактів), укладених від імені Товариства; забезпечення дотримання Товариством законодавства України; видання наказів, розроблення та затвердження внутрішніх документів, відкриття рахунків у банківських установах, представлення Товариства у відносинах з державними органами, третіми особами та ін.
Відповідно до посадової інструкції директора ТОВ «Ладобуд», затвердженої 15.01.2011 року зазначено, що до завдань та обов`язків директора входить забезпечення виконання підприємством програми оновлення планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками та ін. Розділом 4 даної інструкції передбачена відповідальність директора за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; за наслідки прийнятих рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами; за недобросовісне використання майна та коштів підприємства у власних інтересах або в інтересах, протилежним Інтересам засновників.
Згідно примітки ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Так, між Державною установою «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» НАМН України» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Ладобуд» в особі директора ОСОБА_5 , за результатами проведення процедури відкритих конкурсних торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту фасаду та вхідної групи інституту з заміною покрівлі, після акцепту пропозиції конкурсних торгів за учасником-переможцем ТОВ «Ладобуд», укладено договір підряду №2-к від 17.06.2011 року на виконання робіт з капітального ремонту фасаду та вхідної групи інституту з заміною покрівлі за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, який підписано ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Ціна договору підряду складала 18 611 781 грн. 90 коп.
В подальшому, додатковою угодою від 12.01.2012 року №4 до договору від 17.06.2011 року №2-к у зв`язку з відсутністю фінансування на 2012 рік Державна установа «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» НАМН України» та ТОВ «Ладобуд» дійшли згоди, що обсяг робіт на 2012 рік згідно додаткової угоди №3 не підлягає виконанню, у зв`язку із чим договірна ціна робіт з капітального ремонту складає 13 000 834,93 грн. з урахуванням ПДВ.
За результатами виконаних підрядних робіт відповідно до договору №2-К від 17.06.2011 року між Державною установою «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» НАМН України» та ТОВ «Ладобуд» складено акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, який підписано 30 вересня 2011 року на загальну суму 6 273 240 грн., де вказано прямі витрати (вартість матеріалів, виробів та конструкцій) у сумі 4 429 838 грн. без ПДВ, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, який підписано 30 листопада 2011 року на загальну суму 6 186 451,07 грн., де вказано прямі витрати (вартість матеріалів, виробів та конструкцій) у сумі 3 611 118 грн. без ПДВ, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, який підписано 22 грудня 2011 року на загальну суму 160 138,92 грн., де вказано прямі витрати (вартість матеріалів, виробів та конструкцій) у сумі 126 733 грн. без ПДВ, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, який підписано 27 грудня 2011 року на загальну суму 3 010,74 грн., де прямі витрати (вартість матеріалів, виробів та конструкцій) відсутні, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, який підписано 27 грудня 2011 року на загальну суму 377 814,20 грн., де вказано прямі витрати (вартість матеріалів, виробів та конструкцій) у сумі 283 938 грн. без ПДВ.
Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані директором ТОВ «Ладобуд» ОСОБА_5 та службовими особами Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» НАМН України». Загальна сума прямих витрат (вартість матеріалів, виробів та конструкцій) складає 10 141 612,80 грн. з урахуванням ПДВ.
Державною установою «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» НАМН України» на користь ТОВ «Ладобуд» відповідно до платіжних доручень №1445 від 30.08.2011 року, №1936 від 27.10.2011 року, №2122 від 24.11.2011 року, №2408 від 23.12.2011 року, №2409 від 23.12.2011 року, №2508 від 27.12.2011 року, №2509 від 27.12.2011 року, №2464 від 19.12.2012 року та руху коштів по р/р № НОМЕР_1 ТОВ «Ладобуд» відкритого у ПАТ «КБ «Приватбанк» перераховано 13 000 654, 93 грн. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до 9 Розділу договору підряду №2-к від 17.06.2011 року підрядник під час виконання договору залучає для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їх діяльності в частині організації виконавчої документації під час виконання робіт, а також приймає та оплачує роботи, виконані субпідрядниками.
Враховуючи вищевикладене в подальшому у ОСОБА_5 , який являвся службовою особою - директором ТОВ «Ладобуд», виник умисел, направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого умислу направленого на розтрату чужого майна, ОСОБА_5 під приводом залучення до виконання договору №2-к від 17.06.2011 року, субпідрядної організації ТОВ «Київкапіталбуд» уклав із зазначеним товариством договір №01/09/11 від 01.09.2011 року на виконання загально будівельних та оздоблювальних робіт з капітального ремонту фасаду та вхідної групи з заміною покрівлі Національного інституту хірургії та трансплантології ім.О.О. Шалімова АМН України на загальну суму 14 313 155 65 грн. з урахуванням ПДВ, а виконано робіт на загальну суму 10 443 380,00 грн. з урахуванням ПДВ.

За результатами виконаних субпідрядних робіт відповідно до договору №01/09/11 від 01.09.2011 року між ТОВ «Ладобуд» та ТОВ «Київкапіталбуд» складено акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, який підписано 30 вересня 2011 року на загальну суму 4 287 000 грн., де вказано прямі витрати (вартість матеріалів, виробів та конструкцій) у сумі 2 507 244 грн. без ПДВ, акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, який підписано 30 листопада 2011 року на загальну суму 5 649 680 грн., де вказано прямі витрати (вартість матеріалів, виробів та конструкцій) у сумі 2 966 603 грн. без ПДВ, акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, який підписано без дати на загальну суму 506 700 грн., де вказано прямі витрати (вартість матеріалів, виробів та конструкцій) у сумі 384 595 грн. без ПДВ.
Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані директором ТОВ «Ладобуд» ОСОБА_5 та службовими особами ТОВ «Київкапіталбуд». Загальна сума прямих витрат (вартість матеріалів, виробів та конструкцій) складає 7 030 130,40 грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно листа центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ТОВ «Київкапіталбуд» () за 2010-2015 роки до управління про працівників товариства не звітувало.
Окрім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на розтрату чужого майна, ОСОБА_5 під приводом залучення до виконання договору №2-к від 17.06.2011 року, субпідрядної організації ТОВ «АСТ Контролс», від імені керівника ТОВ «Ладобуд» 14.09.2011 року №14-/09-11 укладено договір з ТОВ «АСТ Контролс» на виконання робіт з влаштування систем вентиляції, водопостачання, каналізації, кондиціювання та електрозабезпечення в мережах капітального ремонту фасаду та вхідної групи з заміною покрівлі Національного інституту хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова АМН України, договірна ціна склала 570 119,82 грн., виконано робіт на суму 646 696,78 грн.

За результатами виконаних субпідрядних робіт відповідно до договору №14-/09-11 від 14.09.2011 року між ТОВ «Ладобуд» та ТОВ «АСТ Контролс» складено акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, який підписано без дати на загальну суму 350 000 грн., де вказано прямі витрати (вартість матеріалів, виробів та конструкцій) у сумі 226 427,37 грн. без ПДВ, акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, який підписано 29 грудня 2011 року на загальну суму 296 696,78 грн., де вказано прямі витрати (вартість матеріалів, виробів та конструкцій) у сумі 132 017,68 грн. без ПДВ.
Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані директором ТОВ «Ладобуд» ОСОБА_5 та службовими особами ТОВ «АСТ Контролс». Загальна сума прямих витрат (вартість матеріалів, виробів та конструкцій) складає 430 137,06 грн. з урахуванням ПДВ.
Також, між ТОВ «Ладобуд» в особі керівника ОСОБА_5 , 03.10.2011 року укладено договір №03/10-11 з ПП «Рокада» на виконання робіт з монтажу та пусконалагодженню систем пожежної сигналізації в межах капітального ремонту фасаду та вхідної групи з заміною покрівлі Національного інституту хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова АМН України, договірна ціна 22 555, 57 грн.

За результатами виконаних субпідрядних робіт відповідно до договору №03/10-11 від 03.10.2011 року між ТОВ «Ладобуд» та ПП «Рокада» складено акт №396 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, який підписано 30 листопада 2011 року на загальну суму 20 191,27 грн., де вказано прямі витрати (вартість матеріалів, виробів та конструкцій) у сумі 6 080 грн. без ПДВ, акт №397 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, який підписано 30 листопада 2011 року на загальну суму 2 364,30 грн., де вказано прямі витрати (вартість матеріалів, виробів та конструкцій) відсутні.
Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані директором ТОВ «Ладобуд» ОСОБА_5 та службовими особами ПП «Рокада». Загальна сума прямих витрат (вартість матеріалів, виробів та конструкцій) складає 7 296 грн. з урахуванням ПДВ.
Загальна вартість субпідрядних робіт складає 11 112 632, 35 грн. з урахуванням ПДВ, з яких прямі витрати (вартість матеріалів, виробів та конструкцій) складають 7 467 560,46 грн. з урахуванням ПДВ та перерахування яких на розрахункові рахунки зазначених підприємств відображається у роздруківці руху коштів по р/р № НОМЕР_1 ТОВ «Ладобуд» відкритого у ПАТ «КБ «Приватбанк».
Крім того, ТОВ «Ладобуд» по вищезазначеному договору підряду виконало роботи власними силами на суму 1 886 272, 78 грн., а саме вартість послуг генпідряду в сумі 222 772, 78 грн. та придбано товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 663 500, 00 грн. з урахуванням ПДВ в ПП «Вікносервіс», що підтверджується видатковими накладними та відображається у руху коштів по р/р № НОМЕР_1 ТОВ «Ладобуд» відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк».
Таким чином, фактична загальна сума вартості матеріалів, виробів та конструкцій (прямі витрати), які були використані за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту фасаду та вхідної групи інституту з заміною покрівлі від 17.06.2011 року за №2-К, складає 9 131 060,46 грн. з урахуванням ПДВ.
Залучивши субпідрядні організації, ОСОБА_5 з метою розтрати грошових коштів, перерахованих Державною установою «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» НАМН України» на розрахунковий рахунок ТОВ «Ладобуд», під час підписання актів виконаних робіт, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до них, підписаних керівником ТОВ «Ладобуд» із Державною установою, що не відповідали дійсним відомостям зазначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт між ТОВ «Ладобуд» та субпідрядними організаціями, а саме: ТОВ «Київкапіталбуд», ТОВ АСТ «Контролс» та ПП «Рокада», в частині вартості прямих витрат (вартість матеріалів, виробів та конструкцій), чим ОСОБА_5 здійснив розтрату державних коштів на загальну суму 1 010 552, 34 грн.
Згідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності №04-21/14 від 10.06.2014 року проведеної Держаною фінансовою інспекцією України в Державній установі «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» НАМН України» за період з 01.01.2011 року по 01.03.2014 року, виявлено порушення в ТОВ «Ладобуд» вимог п. 3.1.1, 3.1.9, 3.1.10.7, 3.1.10.8, 3.1.10.9, 3.3.3 та 3.3.9 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174 «Про затвердження визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)» в актах виконаних робіт №КБ-2в підписаних на виконання умов договору №2-К від 17.06.2011 року, а саме: акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, який підписано 30 вересня 2011 року на загальну суму 6 273 240 грн., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, який підписано 30 листопада 2011 року на загальну суму 6 186 451,07 грн., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, який підписано 22 грудня 2011 року на загальну суму 160 138,92 грн., акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, який підписано 27 грудня 2011 року на загальну суму 377 814,20 грн., завищено вартість прямих витрат (вартість матеріалів, виробів та конструкцій), фактично понесених фактичними виконавцями робіт субпідрядними організаціями ТОВ «Київкапіталбуд», ТОВ «АСТ Контролс» та ПП «Рокада», що призвели до завищення вартості робіт на суму 1 010 552, 34 грн.
Згідно висновку експерта від 26.07.2016 року №19/12-3/91 за результатами судової економічної експертизи, висновок акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» НАМН України» від 10.06.2014 року №04-21/14 складеного Державною фінансової інспекцією України в частині матеріальних збитків в сумі 1 010 552, 34 грн. документально підтверджується.
В результаті своїх дій ОСОБА_5 будучи службовою особою ТОВ «Ладобуд» розтратив державні грошові кошти в сумі 1 010 552, 34 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

26 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може в подальшому перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, потерпілої сторони, експерта, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 жовтня 2016 року, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. по 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 21 жовтня 2016 року обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду на визначений час;
не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора і суду;
утримуватися від спілкування із службовими особами Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» НАМН України», ТОВ «Київкапіталбуд», ТОВ «АСТ Контролс» та ПП «Рокада».
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1