В И Р О К
Іменем України

10.03.2016 року м.Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м.Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса матеріали кримінального провадження №0002149 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, працюючого водієм в «Стар таксі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 09.03.2006 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст.309 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 10.12.2008 року на підставі постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2008 року ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 10 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17 травня 2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин приїхав на автомобілі марки «Рено Логан» д/з НОМЕР_1 до магазину «Продукти», що розташований біля будинку АДРЕСА_2 , спільно зі своєю дівчиною ОСОБА_11 , з метою з`ясування стосунків з бувшим хлопцем ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . По прибуттю за вищевказаною адресою ОСОБА_12 між ним та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку. Під час сутички, що відбувалась перед приміщенням вищевказаного магазину, у ОСОБА_10 виник намір на навмисне вбивство ОСОБА_12 , у зв`язку з чим ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, плоским колюче-ріжучим знаряддям типу ножа, що має лезо, обушок, ширину слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення в межах 2-3,5 см і довжину клинка не менше 12 см, наніс ОСОБА_12 тілесні ушкодження в область голови, грудної клітки та тулубу зліва, не менше семи ударів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 втратив свідомість та впав непритомний на поверхню землі. Протягом декількох хвилин після отримання зазначених ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці події.

З метою приховати сліди скоєного злочину ОСОБА_10 затягнув тіло вбитого ОСОБА_12 за приміщення магазину «Продукти», що розташований біля будинку № 12 по вулиці Висоцького в м. Одесі. Після чого ОСОБА_10 на автомобілі марки «Рено Логан» д/з НОМЕР_1 з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.115 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) не визнав. Зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності частково, та пояснив, що дійсно 17.05.2014 року, працюючи в таксі, отримав заявку на пос.Котовского та зателефонував ОСОБА_11 , з якою разом мешкали з грудня 2013 року, та на той час вона вже була вагітною. Забравши її, біля її будинку, побачив, що вона була збуджена та з розмови зрозумів, що їй хтось погрожує, але хто це був вона не розповідала, та нічого не поясняла, тому запропонував випити кави біля магазину «Продукти», що розташований біля будинку № 12 по вулиці Висоцького в м.Одесі. Знаходячись за вищевказаною адресою разом з ОСОБА_11 в автомобілі, до якого в послідуючому з водійської сторони підійшов потерпілий та розпочав сваритися, а після того як він вийшов з машини йому було нанесено декілька ударів. Фактично не заперечуючи при цьому факту виникнення між ним та ОСОБА_12 бійки, пояснивши при цьому, що він бачив ніж у ОСОБА_12 , якого він тримав в правій руці, який в послідуючому, коли ніж був на землі, він відкинув його в сторону. Удари наносив потерпілому лише захищаючись, оскільки першим розпочав бійку потерпілий, яку кількість ударів і куди вже не пам`ятає, однак в той же час заперечував наявність у нього умислу на заподіяння ножових тілесних ушкоджень, що могли б призвести до смерті ОСОБА_12 вказуючи, що з цим чоловіком він не був і знайомий. В ході бійки між ним та потерпілим ОСОБА_11 підбігла та стала між ними, після чого потерпілий, зпершись на неї, зповз до землі та він затягнув потерпілого за магазин, щоб той прийшов до тями. Крові або якихось поранень на тілі потерпілого він не бачив, після чого він сів за кермо автомобілю та поїхав. Про смерть потерпілого йому стало відомо через декілька днів від його матері. Зрозумівши про скоєний злочин, в послідуючому сам з`явився до працівників міліції. Зауважив, що шкодує про скоєне, розуміє те, що в чоловіка забрав життя, але не хотів його вбивати.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення об`єктивно доведена та повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по матеріалам кримінального провадження:
?в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 17.05.2014 року вони святкували день народження. Близько 19 години 00 хвилин до її сина, ОСОБА_12 , зателефонувала дівчина, з якою вони раніше зустрічались. Після чого він направився зустрітись із останньою. Та в послідуючому їй стало відомо, що біля магазину «Продукти», що розташований по вулиці Висоцького в м.Одесі, її сину було нанесено ножові поранення, від яких він загинув. Коли вона приїхала на місце події, то там уже була швидка медична допомога, син уже не дихав. Його знайшли за магазином, який знаходиться недалеко від її будинку.

Відповідаючи на питання учасників процесу, потерпіла зазначила, що її син, ОСОБА_12 , зустрічався з ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ) в період з 2012-2013 рр., після їх розставання стосунки між ними були нормальними, про що була розмова між ними того вечору їй невідомо. Проте їй було відомо, що раніше був випадок, коли ОСОБА_11 просила у її сина гроші на аборт, однак як виявилось в послідуючому вона не була вагітною, їй просто потрібні були кошти. Крім того потерпіла зазначила, що з ОСОБА_10 особисто не знайома, його раніше не бачила;

?допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) пояснила, що в травні місяці 2014 року між ОСОБА_10 , з яким вона на той час зустрічалася, та із ОСОБА_12 , з яким у неї були стосунки раніше, біля магазину по вул..Висоцького в м.Одесі стався конфлікт, в ході якого вони почали битися, після чого ОСОБА_12 впав, а ОСОБА_10 затягнув його за магазин, сів до автомобілю та поїхав з місця. Відповідаючи на питання учасників процесу, свідок повідомила, що поки вона вийшла із автомобілю аби їх «розняти», битися вони вже припинили, та коли вона стала між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , останній почав падати на неї, у зв`язку із чим вона подумала, що він втратив свідомість. Як вона зрозуміла, що був удар, оскільки збоку у ОСОБА_12 йшла кров. Після цього ОСОБА_10 затягнув ОСОБА_12 за магазин, та поїхав з місця події, а вона викликала швидку. Також вказала, що самої бійки вона фактично не бачила, що тілесних ушкоджень ОСОБА_12 вона не наносила, можливо це зробив і ОСОБА_10 , однак ніяких колюче-різучих предметів вона ні в кого не бачила. Також пояснила, що саме ОСОБА_12 зателефонував їй та запитав де вони знаходяться, повідомивши при цьому, що піддійте до них, адже хотів з`ясувати стосунки;

?допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що в травні місяці 2014 року з балкону квартири він бачив як на вулиці біля магазину стояли двоє раніше невідомих йому чоловіків та дівчина. Через певний час між вказаними чоловіками сталася бійка, дівчина, що була разом із ними, стала голосно кричати, намагалася їх зупинити. В той час як один із зазначених чоловіків почав падати, інший схопив його та затягнув за магазин. Після чого один із чоловіків і дівчина сіли до автомобілю та поїхали. В послідуючому він дізнався, що чоловіку, якого знайшли за магазином, було нанесено ножові поранення, від яких останній помер;

?допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що в травні 2014 року вона працювала в магазині, що знаходиться по вул.Висоцького в м.Одесі. У вечірній період часу бачила, як біля магазину між двома чоловіками сталася бійка, в ході якої один із чоловіків впав лицем донизу. Люди з балконів стали кричати, а раніше незнайомий їй чоловік, як в послідуючому виявилось ОСОБА_10 , затягнув за руку іншого чоловіка, що впав, за магазин. Після чого вона зайшла до приміщення магазину аби викликати швидку, коли повернулась ОСОБА_10 на місці події уже не було. Вказала, що біля магазину тоді стояло авто «Стар-таксі», на місці бійки, на стінках магазину, за самим магазином були плями крові.

Відповідаючи на питання учасників процесу, свідок повідомила, що коли вона підійшла до чоловіка, який лежав за магазином, то він уже не дихав, чоло було холодним, на тілі було видно рани.

Продовжуючи свої пояснення свідок уточнила, що на місці пригоди вона також бачила і силует дівчини, проте її обличчя їй видно не було. Вона чула, як після вищевказаної бійки між чоловіками з уст даної дівчини прозвучала фраза: « ОСОБА_16 , що ти зробив».

Також пояснила, що бачила як ОСОБА_10 в момент вказаної суперечки проявляв агресивні дії, розмахував руками;

?в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що 17.05.2014 року вони святкували день народження її знайомого ОСОБА_12 , всі були в гарному настрої. У вечірній період часу ОСОБА_12 пішов до магазину, що знаходився по вул..Висоцького в м.Одесі. Довгий період часу він не повертався, на телефонні дзвінки не відповідав, у зв`язку із чим троє друзів пішли його шукати. Та уже в послідуючому їй стало відомо, що ОСОБА_12 вбили. Коли вона прибігла до магазину, то на місці побачила швидку допомогу, багато людей, а за магазином було знайдено тіло ОСОБА_12 , що лежав на спині та мав ножові поранення.

Відповідаючи на питання учасників процесу, свідок зазначила, що в той час коли вони святкували, до ОСОБА_12 хтось постійно телефонував, у зв`язку із чим він відходив в сторону аби поговорити. Про що була розмова і з ким вона не знала. Крім того свідок зауважила, що їй відомий випадок, коли ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ), з якою ОСОБА_12 раніше зустрічався, повідомила про вагітність, та просила в нього кошти. Однак, як виявилось в послідуючому ніякої вагітності не було, а остання просто хотіла грошей;

?допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що 17.05.2014 року вони святкували день народження його друга ОСОБА_12 . Ввечері ОСОБА_12 кудись пішов, однак куди він не знав. Через певний проміжок часу вони стали телефонувати йому, та ОСОБА_12 уже не відповідав. Після чого вони пішли його шукати. В послідуючому на їх телефонний дзвінок відповів лікар швидкої допомоги, зі слів якого вони дізнались, що трапилось. Прибігши до магазину, він побачив швидку, працівників міліції, а за приміщенням магазину знаходилось тіло ОСОБА_12 , на якому було видно ножові поранення. В подальшому він дізнався, що трапилась якась бійка, на місці події була також присутня і дівчина, як в подальшому виявилось ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ), з якою ОСОБА_12 раніше зустрічався.

Крім того, свідок пояснив, що напередодні вони добре відпочивали, настрій у ОСОБА_12 був нормальним. Однак, він раптово змінився, коли йому надійшло якесь повідомлення. Також ОСОБА_12 час від часу хтось телефонував, він відходив, щоб порозмовляти, проте про що була мова йому не відомо.

Продовжуючи свої пояснення, свідок зазначив, що незадовго до дня народження ОСОБА_12 , йому було відомо, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ) зателефонувала до нього та повідомила про вагітність, сказавши, що їй потрібні гроші. А також він був присутнім, тоді коли ОСОБА_12 повідомив останній, що він зустрічається із іншою дівчиною, просив, щоб ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ) його більше не турбувала;

?допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що 17.05.2014 року вони відпочивали компанією, смажили на стоянці шашлики, святкували день народження ОСОБА_12 , з яким вони зустрічалися. Вказала, що до ОСОБА_12 постійно надходили телефонні дзвінки, та повідомлення негативного характеру, як потім виявилось від ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ). Після чого ОСОБА_12 відлучився, та довго не повертався, у зв`язку із чим вона пішла його шукати. По сплину певного проміжку часу, із телефонного дзвінка лікаря швидкої допомоги, стало відомо про те, що сталося. Прибігши до магазину по вул..Висоцького в м.Одесі, вона побачила, що за приміщенням знаходилось тіло ОСОБА_12 , біля нього велика калюжа крові, поряд були пусті конверти. Крім того свідок зазначила, що особисто з ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ) вона не знайома, бачила її лише на фотокартці. Їй було лише відомо, що з останньою ОСОБА_12 раніше зустрічався, піклувався про її дитину. Та ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ) неодноразово телефонувала до ОСОБА_12 , висловлюючи неприємні речі. Також пояснила, що вони спокійно відпочивали, вели себе культурно, ОСОБА_12 з собою ніяких ріжучих предметів не мав;

?допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що 17.05.2014 року компанією вони святкували день народження його друга ОСОБА_12 . Та чув як ОСОБА_12 розмовляв з кимось по телефону на підвищених тонах, проте з ким саме йому не було відомо. Після чого він кудись пішов, однак так і не повернувся. В послідуючому його тіло було знайдено за магазином. Коли він прийшов, то біля магазину вже була швидка, міліція, ОСОБА_18 . До тіла ОСОБА_12 він не підходив.

Крім того свідок зазначив, що ОСОБА_12 колюче-ріжучих предметів при собі ніяких не носив;

?допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що 17.05.2014 року вони святкували на автостоянці день народження його брата ОСОБА_12 . Всі веселились, відпочивали, настрій був гарний. Близько 20 години вони з дружиною пішли на інший день народження. А вже в послідуючому дізналися, що його брата ОСОБА_12 вбили.

Крім того свідок зазначив, що брат ОСОБА_12 не був одруженим, проте зустрічався із дівчиною. Раніше у нього були відносини із ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ), яка після їх розставання телефонувала брату, проте він не хотів з нею розмовляти. Продовжуючи свої пояснення, свідок зауважив, що ОСОБА_12 при собі ножів не носив, на столі також ніяких ножів не було.

Також, вина обвинуваченим ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується наступними оголошеними і дослідженими в судовому засіданні доказами по матеріалам кримінального провадження, наданими стороною звинувачення:
?повідомленням, яке надійшло по телефону «102», що за адресою: вул..Висоцького,12 м.Одеси бійка біля продуктового магазину, таксист, автомобіль «Дача Логан», («Стар Такси»), д/н НОМЕР_1 ;

?протоколом огляду місця події від 17.05.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є труп ОСОБА_22 , що знаходився за адресою: м.Одеса, вул.Висоцького,12 за магазином «Продукти»;

?протоколом огляду місця події від 18.05.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль марки «Рено Логан», НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, розташований за адресою: м.Одеса, вул..Кузнечна, 38, на відстані близько 70 м від магазину «Продукти», на лівих передніх та на лівих задніх дверцятах якого маються потьоки бурого кольору різних розмірів та форми, на водійських дверцятах (лівих передніх) та на внутрішній стороні лівих передніх дверцят містяться сліди речовини бурого кольору;

?письмовим щиросердним зізнанням від 23.05.2014 року, в якому ОСОБА_10 , будучи ознайомленим зі ст.63 Конституції України, ст.66 КК України, зізнався в скоєному кримінальному правопорушенні;

?висновком експерта №1154/56-Д від 23.05.2014/16.06.2014 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи - у ОСОБА_10 був синець в лівій скуловій області. Вказане ушкодження з врахуванням його характеру спричинено дією тупого предмету, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відзначились в межах 24 годин до моменту освідування. Ушкодження, що були у ОСОБА_10 у виді синцю при звичайному своєму протіканні мають незначні швидкоприлинні наслідки, тривалістю не більше 6 днів та по цьому критерію відповідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (Київ, 1995 р) мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

?висновком експерта № 23 (315) від 21.05.2014-16.06.2014 року на трупі ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення (№6) передньої поверхні живота зліва з пораненням тощої кишки та її брижейки, кореня брижейки, черевного відділу аорти и нижньої порожнистої вени, зачеревної гематоми від навколониркової клітковини правої нирки до малого тазу. Внутрішньочеревна кровотеча (100 г + 200 мл); наскрізне поранення лівого плеча (рани №№3,4), сліпа рана (№5) лівої бокової поверхні грудної клітки на глибину 4 см. Поверхневі рани лівої тім`яної області голови (№ 1) і лівої поверхні шиї (№ 2), передньої поверхні лівої верхньої кінцівки в області ліктьового суглобу (№ 7), поперекової області зліва (№ 8); садна обличчя в області перенісся і лобної області зліва, тазової області з права. Синець тильної поверхні 2-го пальцю правої кисті. Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 являються прижиттєвими і спричинені в один проміжок часу. Ушкодження №3,4,5,6 мають групові ознаки колото-різаних, на це вказують краї рівні, неосаднені, наявність обушкового та протилежного вузького лезових кінців, а також глибина раневих каналів перевищуюча їх довжину. Ці ушкодження могли бути утворені від ударів плоского колюче-ріжучого знаряддя типу ножа, маючого лезо, обушок, ширину слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення в межах 2-3,5 см та довжину клинка не менше 12 см, на це вказують морфологічні та метричні характеристики ран, а також глибина раневих каналів. Ушкодження №1,2,7,8 мають групові ознаки різаних та утворені при дотичному впливі гострого знаряддя (предмета). Всі ушкодження у ОСОБА_12 є прижиттєвими, утворені в один проміжок часу, на це вказують характер ран з крововиливами в навколишні тканини, характер саден. Проникаюче колото-різане поранення живота (№6) з пошкодженням внутрішніх органів і кровоносних судин мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року п. 2.1.2, п. 2.1.3 к, о, п). Останні пошкодження у ОСОБА_12 в своїй сукупності не являлись небезпечними для життя в момент їх спричинення і при загальному протіканні у живих осіб супроводжуються короткочасним розладом здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 дня) і за цим критерієм мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (вищевказані Правила п.2.3.3). Смерть ОСОБА_12 полягає в прямому причинному зв`язку з колото-різаним пораненням живота, пошкодженням по ходу ранового каналу черевного відділу аорти, нижньої порожнистої вени з зачеревною гематомою, настала від гіповолемічного шоку;

?висновком експерта №536 від 30.06.2014/23.07.2014 року, відповідно до якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В цієї ж системи. На джемпері та брюках ОСОБА_12 виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлені антигени А та Н, притаманні групі А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н по системі АВО. Таким чином, враховуючи результати досліджень та групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові на вказаних речових доказах від ОСОБА_12 . Присутність крові ОСОБА_10 в досліджуваних об`єктах можливо в якості домішу;

?висновком експерта №372 від 30.05.2014/26.06.2014 року, відповідно до якого на джемпері, що належав ОСОБА_12 маються численні ушкодження. На передній поверхні джемперу зліва, в нижніх відділах, є одне наскрізне колото-різане ушкодження (№1), яке могло бути утворене плоским колюче-ріжучим знаряддям, типу ножа. Пошкодження №1 на джемпері відповідає рані №6 на тілі, та може складати з ним єдиний раневий канал. На задній поверхні лівого рукава джемперу, у верхніх відділах та поблизу шва пройми рукава визначається по одному наскрізному колото-різаному ушкодженню (№2, №3), а також на спинці джемпера зліва, поблизу шву пройми рукава і лівого бокового шва, знаходиться одне наскрізне колото-різане ушкодження (№4), яке є частинами одного раневого каналу та могли бути утворені плоским колото-ріжучим знаряддям, типу ножа. Додаткова частина ушкодження №4 на джемпері могла бути утворена при вилученні клинка з деяким поворотом його при упорі на лезо. Пошкодження №2-№4 на джемпері відповідають ранам №3-№5 на тілі, та можуть складати з ним один раневий канал. Виключається можливість спричинення колото-різаних та різаних ушкоджень на джемпері від дії металевих чи пластмасових предметів, а також під час боротьби (бійки) підозрюваного з потерпілим чи при випадковому «пошаркуванні» одежі;

?висновком експерта № 450 від 09.06.2014/27.06.2014 року, відповідно до якого кров ОСОБА_12 по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_10 по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В. В зіскобі (об`єкт №1) з бамперу автомобілю «Рено Логан», д/н НОМЕР_1 , та подарунковому конверті (об`єкт №2), вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлені антигени А та Н (а в об`єкті №1 і ізогемаглютинін анти-В), притаманні групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супітнім антигеном Н по системі АВО, що не включає її походження від ОСОБА_12 . Наявність крові ОСОБА_10 як носія антигена Н, як основного, допускається лише в якості домішку, але, враховуючи характер виявлених слідів крові, походження крові від двох (та більше) осіб маломожливе;

?висновком експерта №379 від 30.05.2014/27.06.2014 року, відповідно до якого на куртці, що належала ОСОБА_12 , маються численні ушкодження. На передній поверхні лівої полочки куртки, в нижніх відділах, поблизу «змійки-блискавки», є одне колото-різане ушкодження (№1), яке могло бути утворене плоским колюче-ріжучим знаряддям, типу ножа. Пошкодження №1 на куртці відповідає рані №6 на тілі, та може складати з ним один раневий канал;

?висновком експерта №453 від 11.06.2014/23.06.2014 року, відповідно до якого на трьох одноразових зондах з тампонами зі змивами із заднього лівого крила (об`єкт №1), з внутрішньої сторони передніх водійських дверцят (об`єкт №2) та зовнішньої поверхні лівих дверцят (об`єкт №3) автомобілю марки «Рено Логан», д/н НОМЕР_1 , вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлений антиген А та Н (а в об`єкті №1 і ізогематиглютиніном авти-В) притаманні групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, що не виключає її походження від ОСОБА_12 . Присутність в якості домішку крові ОСОБА_10 , як носія антигену Н, як основного, враховуючи характер та розміри досліджуваних помарок крові маловірогідно;

?висновком експерта №456 від 12.06.2014/27.06.2014 року, відповідно до якого на трьох тампонах зі змивами з місця події біля будинку №12 по вул..Висоцького в м.Одесі виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлені антигени А та Н, притаманні групі А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н системи АВО. Таким чином, враховуючи результати досліджень та групові характеристики під експертних, не виключається можливість походження крові на вказаних речових доказах від ОСОБА_12 . Наявність крові ОСОБА_10 в цих же об`єктах можливе лише в якості домішок;

?згідно акту № 105 комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_10 , 1978 року народження, до часу здійснення інкримінованого йому правопорушення не страждав яким-небудь хронічним психічним розладом або тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, вродженою або набутою розумовою відсталістю, розладом зрілої особистості (психопатією). Виявляв «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин, синдром залежності, без психозу і недоумства» (відповідає діагностичним критеріям рубрики F 11.20 за МКХ 10-го перегляду, тобто «Наркоманії»), які за глибиною та ступенем вираженості впливу на його вольові і критичні функції у досліджуваний період часу були не настільки виражені, не досягали психотичного рівня. Дії його не були обумовлені маренням, галюцинаціями, якісно або кількісно порушеною свідомістю, не супроводжувалися хаотично-руйнівними вчинками, тому він був здатний в повній мірі усвідомлювати фактичне значення своїх дій і керувати ними. На даний час ОСОБА_23 також не страждає яким-небудь хронічним психічним розладом, будь-яким іншим хворобливим психічним розладом, вродженою чи набутою розумовою відсталістю, розладом зрілої особистості (психопатію). Виявляє «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин, синдром залежності, на даний час утримання в умовах, що виключають вживання, без психозу і недоумства» (відповідає діагностичним критеріям рубрики F11.21 за МКХ 10-го перегляду, тобто «Наркоманії»), які не настільки виражені і не позбавляють його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і давати по них пояснення. ОСОБА_10 як не страждаючий хронічним психічним розладом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рекомендовано спостереження нарколога за місцем перебування;

?постановами про прилучення речових доказів від 31.07.2014 року, відповідно до яких светр, брюки та куртку, які належали ОСОБА_12 ; куртку, яка належить свідку ОСОБА_11 , чохол з водійського сидіння та чохли з пасажирського сидіння автомобілю марки «Рено Логан», д/н НОМЕР_1 , прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, та передані в камеру зберігання Суворовського РВ м.Одеси.

Здійснюючи дослідження та аналіз доказів по матеріалам кримінального провадження в їх сукупності, колегія суддів вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів наявних у матеріалах кримінального провадження.

Невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_10 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та його доводи стосовно відсутності в його діях злочинних діянь є нічим необґрунтованими та такими, що спростовуються наведеними і дослідженими в ході судового слідства доказами. До показань обвинуваченого суд відноситься критично та розцінює їх, як спробу обвинуваченого ОСОБА_10 , ввести колегію суддів в оману, та уникнути кримінальної відповідальності за скоєне ним особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Недостовірними і об`єктивно нічим не підтвердженими є доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , дані ним в ході судового розгляду стосовно того, що ножових тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 він не наносив, а лише відбивався в момент бійки між ним та потерпілим.

Так, твердження обвинувачено ОСОБА_10 , стосовно не нанесення ним потерпілому ОСОБА_12 ножових поранень спростовуються матеріалами кримінального провадження, які були досліджені у процесі судового провадження по справі, які підтверджують наявність на тілі потерпілого ОСОБА_12 ножових поранень, а саме згідно висновку експерта № 23 (315) від 21.05.2014-16.06.2014 року на трупі ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення (№6) передньої поверхні живота зліва з пораненням тощої кишки та її брижейки, кореня брижейки, черевного відділу аорти и нижньої порожнистої вени, зачеревної гематоми від навколониркової клітковини правої нирки до малого тазу. Внутрішньочеревна кровотеча (100 г + 200 мл); наскрізне поранення лівого плеча (рани №№3,4), сліпа рана (№5) лівої бокової поверхні грудної клітки на глибину 4 см. Поверхневі рани лівої тім`яної області голови (№ 1) і лівої поверхні шиї (№ 2), передньої поверхні лівої верхньої кінцівки в області ліктьового суглобу (№ 7), поперекової області зліва (№ 8); садна обличчя в області перенісся і лобної області зліва, тазової області з права. Синець тильної поверхні 2-го пальця правої кисті. Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 являються прижиттєвими і спричинені в один проміжок часу.

А також висновком експерта №372 від 30.05.2014/26.06.2014 року, відповідно до якого на джемпері, що належав ОСОБА_12 маються численні ушкодження. На передній поверхні джемперу зліва, в нижніх відділах, є одне наскрізне колото-різане ушкодження (№1), яке могло бути утворене плоским колюче-ріжучим знаряддям, типу ножа. Пошкодження №1 на джемпері відповідає рані №6 на тілі, та може складати з ним єдиний раневий канал. На задній поверхні лівого рукава джемперу, у верхніх відділах та поблизу шва пройми рукава визначається по одному наскрізному колото-різаному ушкодженню (№2, №3), а також на спинці джемпера зліва, поблизу шву пройми рукава і лівого бокового шва, знаходиться одне наскрізне колото-різане ушкодження (№4), яке є частинами одного раневого каналу та могли бути утворені плоским колото-ріжучим знаряддям, типу ножа. Додаткова частина ушкодження №4 на джемпері могла бути утворена при вилученні клинка з деяким поворотом його при упорі на лезо. Пошкодження №2-№4 на джемпері відповідають ранам №3-№5 на тілі, та можуть складати з ним один раневий канал. Виключається можливість спричинення колото-різаних та різаних ушкоджень на джемпері від дії металевих чи пластмасових предметів, а також під час боротьби (бійки) підозрюваного з потерпілим чи при випадковому «пошаркуванні» одежі.

За таких обставин, невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 , того, що ножових поранень потерпілому ОСОБА_12 не наносив, з урахуванням кількості колото-різаних та різаних ушкоджень, є нічим не обґрунтованими та такими, що спростовуються наведеними і дослідженими в ході судового слідства доказами. До показань обвинуваченого суд відноситься критично та розцінює їх, як спробу обвинуваченого ОСОБА_10 , уникнути кримінальної відповідальності за скоєне ним злочинне діяння.

На підставі всього вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що як було встановлено в ході досудового розслідування та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, зважаючи на той факт, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в 35-річному віці на момент вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, не страждаючий згідно акту №105 комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи до часу здійснення інкримінованого йому правопорушення яким-небудь хронічним психічним розладом або тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, вродженою або набутою розумовою відсталістю, розладом зрілої особистості (психопатією), ОСОБА_10 розумів, що неодноразове нанесення, а саме не менше 7 ножових ударів, в область життєво важливих органів: голови, грудної клітки та тулубу зліва, може призвести до смерті людини, та умисне заподіяння смерті є суспільно небезпечним діянням.
Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє колегії суддів дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого злочинного діяння, і зазначені докази колегія вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.115 ч.1 КК України за ознаками умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , колегією суддів не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів відносить позитивну характеристику за місцем проживання.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 колегією суддів враховується його вік, сімейний стан, який є одруженим з ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) (а.с.28 матеріалів кримінального провадження), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.171 матеріалів кримінального провадження), мати ОСОБА_10 ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є пенсіонеркою за віком (а.с.181 матеріалів кримінального провадження).

При призначенні покарання обвинуваченому колегією суддів також враховується стан здоров`я ОСОБА_10 , інформація про який міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с.71, 127, 180 матеріалів кримінального провадження).

Згідно довідки КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» №496 від 05.06.2014 року, ОСОБА_10 перебуває на обліку з 03.12.2004 року з приводу психічних та поведінкових розладів в результаті вживання опіатів, синдром залежності.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання колегією суддів враховується і думка потерпілої ОСОБА_9 , яка вважала за необхідне призначити обвинуваченому найбільш суворе покарання, та просила задовольнити заявлений цивільний позов.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , колегією суддів враховується і холоднокровне відношення обвинуваченого до скоєного ним кримінального правопорушення, адже ОСОБА_10 , скоївши злочин, нанісши тілесні ушкодження та ножові поранення ОСОБА_12 , зневажаючи всіма принципами загальноприйнятих норм моралі, розуміючи пагубність скоєного ним злочинного вчинку, значення цьому не надав, станом здоров`я ОСОБА_12 не поцікавився, хоча достовірно про стан його смерті він не знав, про що вказував, даючи свої покази в судовому засіданні, термінового доставлення ОСОБА_12 до медичного закладу з метою використання щонайменшої можливості збереження його життя та здоров`я, карету швидкої допомоги не викликав, за допомогою до інших осіб не звернувся, правоохоронні органи про скоєння ним жахливого злочину не повідомив, а навпаки з метою уникнення його від кримінальної відповідальності намагався приховати сліди скоєного кримінального правопорушення, затягнувши тіло ОСОБА_12 за приміщення магазину, після чого з місця скоєння злочину зник, що підтверджується показами і самого обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 колегією судів враховується і той факт, що обвинувачений будучи неодноразово судимий за скоєння злочинів середньої тяжкості та за тяжкі злочини на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, посягнув на життя людини, що свідчить про його зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі, і встановленим законам держави.
При призначенні покарання колегія суддів враховує роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи», які констатують, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів.
Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
Відповідно до ст.21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Стаття ст.28 Головного Закону України передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.
Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст.1 КК України - Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам. Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.
Відповідно до вимог ст.65 КК України колегія суддів враховує, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, давши оцінку всім обставинам даного кримінального провадження при призначенні покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачений позбавив життя іншу людину, дані про особу обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, сімейного стану, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, будуть досягнуті в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкції статті.
Колегія суддів вважає цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заявлений потерпілою ОСОБА_9 на суму 11600 грн 00 коп повністю доведеним і підлягаючим задоволенню, оскільки у процесі судового слідства беззаперечно було встановлено, що саме злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_10 було заподіяно зазначений матеріальний збиток.

При вирішенні питання пов`язаного з відшкодуванням заподіяних потерпілій ОСОБА_9 моральних збитків, колегією суддів враховується той факт, що потерпіла втратила свого сина, змушена відчувати тяжкий душевний біль та страждання у зв`язку із втратою дорогої та рідної для неї людини, отримала психологічний стрес, внаслідок необхідності звернення до правоохоронних та судових органів, необхідності здійснення досудового та судового розслідування по даним матеріалам кримінального провадження, і згодом знову змушена переживати події, що сталися, у зв`язку із чим через вчинення протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_10 завдано неабиякої психологічної травми та сильного стресу. За таких обставин, з врахуванням всього вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову про відшкодування морального збитку в розмірі 400 000 грн., в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, колегія суддів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», та керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення в період з 23.05.2014 року по 10.03.2016 року з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_10 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23.05.2014 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 залишити незмінною - тримання під вартою.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 11600 грн 00 коп задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 матеріальний збиток в сумі 11600 грн 00 коп.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди на суму 400 000 грн 00 коп задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 моральний збиток в сумі 400 000 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в інтересах Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2213 грн 64 коп.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження згідно постанов про прилучення речових доказів від 31.07.2014 року, светр, брюки та куртку, які належали ОСОБА_12 ; куртку, яка належить свідку ОСОБА_11 , чохол з водійського сидіння та чохли з пасажирського сидіння автомобілю марки «Рено Логан», д/н НОМЕР_1 , які передані в камеру зберігання Суворовського РВ м.Одеси, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3