Справа № 190/1195/16-к
Провадження №1-кп/190/82/16
ЄРДР №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

19.11.1999 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 81 ч. 4, 44 КК України в редакції 1961 р. до 2 років позбавлення волі;

15.04.2003 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

07.12.2009 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області по ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

24.07.2013 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 05.06.2015 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково за ухвалою П`ятихатського районного суду від 28.05.2015 року

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 395 КК України

в с т а н о в и в:

Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) після 23.00 год. до 05.00 год; заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району); реєстрація в міліції два рази на місяць.
19.06.2015 року після прибуття до П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 був належним чином ознайомлений з обмеженнями та попереджений про необхідність їх додержання на території П`ятихатського району та про необхідність явки до П`ятихатського відділу поліції в Дніпропетровській області, проте з метою ухилення від адміністратвиного нагляду ОСОБА_4 , з 18.12.2015 року, не попереджаючи працівників міліції, ігноруючі обмеження покладені на нього судом, змінив місце проживання з будинку АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 , на реєстрацію в міліцію не з`являвся.
Крім того, ОСОБА_4 , 02.03.2016 року приблизно о 02 год. 10 хвл., повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей проник до будинку, звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «SONY KDL-26L4000 LCD DIGITAL COLOR TV» вартістю 2800 грн.
З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2800 грн.
02.03.2016 року приблизно о 02 год. 10 хвл. ОСОБА_4 повторно, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де таємно, шляхом виймання віконної шибки проник до приміщення гаражу, звідки викотив мопед JS50Q MOTORCYCLE об`єм двигуна 49 см. куб вартістю 7500 грн.
З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7500 грн.
07.03.2016 року ОСОБА_4 приблизно о 02 год. 10 хвл. повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження віконної шибки проник до приміщення підвалу будинку, звідки таємно викрав цвяхи металеві 100 мм загальною вагою 50 кг вартістю 17,10 грн. за 1 кг, загальною вартістю 855 грн.; цвяхи металеві 150 мм вагою 100 кг вартістю за 1 кг 26 грн., загальною вартістю 2600 грн.
З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3455 грн.
25.03.2016 року приблизно о 03 год. 10 хвл. ОСОБА_4 повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав електродрель марки «Makita HP 2070 темно-зеленого кольору вартістю 5480 грн., електроболгарку марки «AEG» синьо-чорного кольору варістю 1212 грн., що належали ОСОБА_7 , тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6692 грн.
Крім того, продовужуючи реалізацію свого злочинного умислу, з-під стіни будинку викрав велосипед марки «Formula» біло-червоного кольору, що належав ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3990 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 395 КК України визнав повністю та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У вчиненому щиро кається і просив не призначати суворе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 395 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати :

-за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;
-за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло, в інше приміщення;

-за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.
Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ електродрель марки «Makita HP 2070 темно-зеленого кольору, електроболгарку марки «AEG» синьо-чорного кольору, велосипед марки «Formula» біло-червоного кольору, мопед JS50Q MOTORCYCLE та телевізор марки «SONY KDL-26L4000 LCD DIGITAL COLOR TV», цвяхи металеві 150 мм 22 кг, 100 мм 12 кг та циркулярку електричну BAUTEC BHS 2350 зеленого кольору потужністю 1500 Вт слід залишити власникам.
Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 12 травня 2016 року о 18 год. 51 хвл.., тому строк відбуття покарання слід рахувати саме з цієї дати, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 395 КК України та призначити покарання:

-за ст. 395 КК України ТРИ місяці арешту;

-за ч. 2 ст. 289 КК України П`ЯТЬ років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 3 ст. 185 КК України ТРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити П`ЯТЬ років позбавлення волі без конфіскації майна з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з 12 травня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 12 травня 2016 року року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ електродрель марки «Makita HP 2070 темно-зеленого кольору, електроболгарка марки «AEG» синьо-чорного кольору залишити ОСОБА_7 , велосипед марки «Formula» біло-червоного кольору залишити ОСОБА_8 , мопед JS50Q MOTORCYCLE та телевізор марки «SONY KDL-26L4000 LCD DIGITAL COLOR TV» залишити ОСОБА_5 , цвяхи металеві 150 мм 22 кг, 100 мм 12 кг та циркулярку електричну BAUTEC BHS 2350 зеленого кольору потужністю 1500 Вт - залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1