Справа № 588/207/16-к
№ провадження 1-кс/588/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000082 від 22.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 23.02.2016 р. звернулася з клопотанням до суду про накладення арешту, в якому зазначив, що у провадженні СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000082 від 22.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за фактом того, що 22.02.2016 р. під час огляду в господарстві по АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрований ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено належну йому речовину рослинного походження, схожу на коноплю, які були вилучені та запаковані до 18 паперових конвертів. У даному кримінальному провадженні необхідно призначити і провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів. Досудове слідство вважає, що у разі повернення вилучених речей їх власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини по справі. Тому, посилаючись на норми ст.ст.131-132,170-171 КПК слідчий просить накласти арешт на речовини рослинного походження, вилучені у ОСОБА_3 під час огляду місця події.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав.
В судовому засіданні володілець вилучених речей ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, при тому пояснив, що дійсно під час огляду будинку його співмешканки ОСОБА_5 , де він проживає, було виявлено коноплю з насінням, всього 18 об`єктів, та він не мав зауважень під час проведення огляду, вказана речовина належить йому.
Заслухавши думку ОСОБА_3 ,вивчивши матеріали кримінального провадження - вважаю клопотання слідчого обґрунтованим.
Так, із витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082, внесеного від 22.02.2016 року за ознаками ч.1 ст.309 КК України, протоколу огляду місця події від 22.02.2016 року вбачається, що в ході огляду господарства по АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрований ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, схожу на коноплі (а.с.4).
Дозвіл слідчо-оперативній групі Тростянецького ВП на огляд житла по АДРЕСА_1 надала власниця ОСОБА_5 , що підтверджено її заявою (а.с.7), де у ході огляду від 22.02.2016 р. працівниками Тростянецького ВП було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, схожу на рослини коноплі у коробку(пакет№1); речовину, схожу на насіння коноплі у коробку (пакет№2); подрібнену речовину рослинного походження, схожу на рослини коноплі в металевій банці (пакет№3); речовину, схожу на насіння коноплі в металевій банці із написом «Чернігівське» (пакет№4); паперовий згорток з аркушу журналу «Следопыт» з речовиною, схожою на насіння коноплі (пакет№5); паперовий згорток з аркушу журналу «Салат-мозаика» з речовиною, схожою на насіння коноплі (пакет№6); паперовий згорток з аркушу журналу з написом «Топ-интервью» з речовиною, схожою на насіння коноплі (пакет№7); паперовий згорток з аркушу журналу з написом «Готовим с удовольствием» з речовиною, схожою на насіння коноплі (пакет№8); паперовий згорток з аркушу журналу «Топ-кросворд №21» з речовиною, схожою на насіння коноплі (пакет№9); подрібнену речовину рослинного походження, схожу на рослини коноплі (пакет№10); паперовий згорток з аркушу журналу з написом «Топ-кадр» з речовиною схожою на насіння коноплі (пакет№11); паперовий згорток з аркушу газети з написом «Рабочая газета» з речовиною, схожою на насіння коноплі (пакет№12); шість коробів з-під сірників з речовиною схожою на насіння коноплі (пакети №№ 13-18) (а.с.8-12).
Вказані речі визнані речовими доказами та приєднані до провадження за постановою слідчого від 22.02.2016 р. (а.с.5).
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000082, та докладно викладені в клопотанні слідчого, є достатні підстави вважати, що виявлена за місцем проживання ОСОБА_3 речовина рослинного походження, схожа на коноплю - відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вона є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та може бути використана як докази кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Накладення арешту на вказане майно з метою запобігання можливості його зникнення, знищення, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000082 - задовольнити.
Накласти арешт на майно - речовини рослинного походження зеленого кольору сухі на дотик у вигляді подрібнених листків, дрібних гілок та насіння, схожі на частини рослин коноплі, запаковані до 18 (вісімнадцяти) паперових конвертів, вилучених при огляді місця події 22.02.2016 року в господарстві по АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке належить останньому.
Місцем зберігання речей визначити Тростянецьке ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області за адресою: вул.Горького, 34, м.Тростянець Сумської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1