Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________06.10.2016
Справа № 490/6103/16-к
н/п 1-кс/490/4787/2016
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала заяву про відвід, ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містилися у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Баштанського РВ і УМВС України в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2016 року представником заявника ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містилися у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Баштанського РВ і УМВС України в Миколаївській області (справа № 490/6103/2016, н/п 1-кс/490/3037/2016), з посиланням на те, що суддя ОСОБА_4 , на його думку, розглядаючи скаргу заявника допустила порушення КПК України, а саме допустила до участі у розгляді скарги не того прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Також, під час розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_6 додав, що слідчий суддя ОСОБА_4 не задовольнила жодної його скарги і що прокуратурою Миколаївської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо винесення слідчим суддею ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення.

Вказане, на думку представника заявника, викликає сумніви у тому, що суддя ОСОБА_4 є неупередженою та особисто незаінтересованою в результатах розгляду скарги.

Ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід та з матеріалами судового провадження за вказаною скаргою (справа № 490/6103/2016, н/п 1-кс/490/3037/2016), вислухавши доводи особи, яка подала заяву про відвід, вважаю цю заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суб`єктивна оцінка учасників процесу процесуальних дій і рішень суду з точки зору їх відповідності КПК України, не може розглядатися як підстави для відводу.

Вказана заява по суті є скаргою на процесуальні дії та рішення судді.

З матеріалів судового провадження і пояснень адвоката ОСОБА_3 слідує, що обставини, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у судді ОСОБА_4 щодо результатів судового розгляду скарги, відсутні.

У той же час, доводи заявника щодо можливого неупередженого ставлення до нього судді під час розгляду скарги базуються виключно на суб`єктивній оцінці законності дій та рішень судді самим ОСОБА_3 , яка не може прийматися до уваги як правильна, оскільки будь-які висновки уповноважених на це органів щодо відповідності дій та рішень судді закону відсутні.

Будь-яких фактичних обставин, які б вказували на пряму чи побічну особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду скарги ОСОБА_5 чи інших обставин, які б викликали сумніви в її неупередженості, ОСОБА_3 у своїй заяві та доводах під час її розгляду не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містилися у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Баштанського РВ і УМВС України в Миколаївській області (справа № 490/6103/2016, н/п 1-кс/490/3037/2016), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: