Провадження № 1-КП/638/571/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

перекладача АіллаМохаммеда

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003658 внесеному до ЄРДР від 28.07.2015 року , за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2015 року року близько 14 -00 год , ОСОБА_6 , перебував біля лавки у дворі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Між ним та раніше незнайомим ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних стосунків . Маючи умисел направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачив його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 дістав з карману брюк ножа та тримаючи його у правій руці наніс один удар у ліву частину живота ОСОБА_8 , чим спричинив останньому, згідно довідки від 29.07.2015 року КЗОЗ ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мешанінова наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото різане поранення черевної стінки, з пораненням пасма великого сальника. Гемоперетоніум першого ступеня. Данні тілесні ушкодження утворилися від колото різаної дії, а також відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Отримавши поранення ОСОБА_5 направився за місцем свого проживання, а саме- АДРЕСА_4 , та викликав швидку медичну допомогу, після чого був доставлений до КЗОЗ ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, починаючи з 23 листопада 2015 року, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження продовжують існувати. Ухвалою слідчого судді від 29.07.2015 року про обрання запобіжного заходу було визначено розмір застави, однак обвинувачений не скористався своїм правом на внесення застави. Відтак, судом було запропоновано альтернативний вид запобіжного заходу.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу на інший запобіжний захід , що не пов"заний з триманням під вартою. Вважає, що не існує ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Захисник просив прийнято до уваги, що його підзахисний має на утриманні дитину. Крім того, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , дійшов думки, що дії його підзахисного органом досудового розслідування кваліфіковано не вірно. За обставинами вчинено, дії повинно кваліфікувати за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.. ст.. 123 або 124 КК України.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника, вважає, що наявні підстави для обрання більш м"якого запобіжного заходу .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор довів суду, що характер обвинувачення та той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду , перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, вказують на те, що на даній стадії розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні неможливе запобігання ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, про що просить останній та його захисник.

Обвинуваченим та його захисником не наведено жодного доказу щодо того, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати на час розгляду вказаного клопотання.

З урахуванням характеру обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи , стійких суспільних зв"язків в м. Харкові, є громадянином іншої держави, через що може безперешкодно покинути території України , у суду є сумніви в тому, що обвинувачений буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання з`являтися за викликом суду, не буде переховуватися від суду. Дотепер наявна обґрунтованість обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує доцільність його збереження, через що вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора. Клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15-00 год 23 листопада 2015 року, тобто до 15-00 год 21 січня 2016 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1