overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2094/16
УХВАЛА

До суду заявник та прокурор не з`явились, від першого надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, в якій заявник наполіг на її задоволенні. Прокурор про причини неявки до суду не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За відсутності прокурора, враховуючи, що матеріали кримінального провадження для дослідження судові не надано, суд позбавлений можливості перевірити факти, викладені в оскаржуваній постанові та зіставити їх з обставинами, на які посилається заявник.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що скасування постанови слугуватиме, насамперед, захисту прав особи, що звернулась з скаргою, а під час поновленого розслідування необхідно перевірити всі факти, на які посилається скаржник та дати правову оцінку.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пров.№ 1-кс/646/4906/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться доповідна судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про розгляд питання про відвід по скарзі ОСОБА_3 №646/10832/16-к на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_4 .

Судом вживались заходи щодо повідомлення заявника про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить телефонограма. Заявник в телефонному режимі просила розглядати питання про відвід за її відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду питання про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/7028/16-к
Провадження №: 1-кп/752/561/16
У Х В А Л А
16.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом за власною ініціативою було поставлено питання щодо виправлення технічної помилки, допущеної у ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, а саме - в резолютивній частині помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки, допущеної в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року.
В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року допущено технічну описку, а саме - помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду описки відповідно до вимог ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В резолютивній частині ухвали у другому абзаці виправити помилково зазначену « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"05" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000253 від 30 червня 2016 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений та захисник отримав 30 червня 2016 року.
04 липня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000253 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 22 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника та обвинуваченого.

Підготовче судове провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий № 1-в/756/408/16
У Х В А Л А

Іменем України
15 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 119 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2015 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 119 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Одночасно суд поклав на засудженого наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений обов`язки, покладені на нього згідно ст. 76 КК України не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення нового злочину не числиться. Згідно перевірки ДІМ характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 21 жовтня 2016 року.
Суд, дослідивши заяви представника Оболонського РВ КВІ м. Києва, прокурора та засудженого, в яких останні підтримали подання та просили розглядати справу у їх відсутність, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537-539, 595 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1194/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009266 від 26 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся у порядку, встановленому законом.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться 27 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали повторно доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кс/754/2507/16
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2016 року

Слідчий судя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про встановлення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
26.10.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з клопотанням про встановлення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 22.03.2016р., за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1КК України, мотивуючи тим, що слідчим порушується його право на захист, оскільки його повідомили про підозру та оголосили про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в один день, в який він, з урахуваннняґм обсягу та складності матеріалів кримінального провадження, не взмозі з ними ознайомитись в повному обсязі.
В судове засідання на розгляд клопотання підозрюваний ОСОБА_4 , захисник та прокурор не з`явились, про місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розглядові клопотання.
Дослідивши викладені в клопотанні доводи, долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторонни кримінального провадження зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.
З доводів клопотання не вбачається про зволікання слідчим при ознайомленні ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування, до яких йому надано доступ, що також не підтверджено і долученими до клопотання матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 22.03.2016р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.205-1КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
За вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі

на строк 9 років.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить пом`якшити йому призначене покарання.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування як вироку місцевого суду так і ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 414,

419 цього Кодексу та зважаючи на приписи ст. 50 КК.
Також, викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, засуджений, посилаючись на неповноту судового розгляду та надаючи свою оцінку доказам по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433,

438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
16 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.07.2013 про вчинення начальником Генічеського ДБТІ ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 382 КК України, а ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ст. 309 КПК України таке рішення слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказані судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на наступне.
Ухвала слідчого судді місцевого суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає зважаючи на положення ч. 4 ст. 424 КПК України.
Отже, згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження на ухвалу слідчого судді слід відмовити через те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 є законною та обґрунтованою, оскільки висновки суду про те, що вищезазначене рішення слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню відповідають положенням ст. 309 КПК України.
Отже, з касаційної скарги та наданих до неї копії судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення в частині оспорювання ухвали апеляційного суду немає, внаслідок чого, згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, у відкритті касаційного провадження і в цій частині слід відмовити.
Зважаючи на зазначене, керуючись пп. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
№ 207/5189/15-к
№ 1-в/207/325/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

В період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної , адміністративної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який вважає , що подання не підлягає задоволенню , суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити з наступних підстав .

В період іспитового строку ОСОБА_4 не скоював злочинів , адміністративних правопорушень . Засуджений до суду не з`явився , не доставлений у судове засідання , відсутні відомості про причину його неявки та результати його розшуку .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1