ВИРОК

ім'ям України

01.10.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюк А.А.,

захисника підсуднього адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше не судимий,-

в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, українець, громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює слюсарем ДПДГ «Олександрівське», раніше не судимий,

в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 діючи у формі злочинної недбалості, з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшли на територію саду, що розташований по вул. Леніна, 27, с. Олександрівка Тростянецького району Вінницької області, звідки викрали плодів груш сорту «Бера зимня» вагою 321 кг. вартістю 914 грн. 85 коп., завдавши матеріальної шкоди власнику саду Заставнюку Сергію Івановичу,.в послідуючому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю, суду показав, що 20.08.2012 року близько 09 год. 30 хв. прийшов із своїми чотирма мішками до саду щоб нарвати груш. ОСОБА_2 там уже був. Наперед вони не домовлялись. Кожен рвав у свої мішки. Всього нарвали 9 мішків. Думав, що садок радгоспний. Більше такого не повториться.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, суду показав, що 20.08.2012 року близько 09 год. 30 хв. прийшов із своїми мішками до саду щоб нарвати груш. Кожен рвав у свої мішки. Всього нарвали 9 мішків. Думав, що садок радгоспний. Коли вийшов дід і сказав повернути мішки неповірили йому, що це його сад. Більше такого не повториться.

Крім повного визнання вини підсудними, їх винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що є власником садка, так як, приватизував відповідну землю. Коли сказала сусідка, що хтось рве груші, то зразу направився в садок. Хлопці відмовились повернути груші. Прийшлось подзвонити в міліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що пасла корову і побачила як чоловіки рвуть в саду груші. Сказала хлопцям, що садок приватизований.

Винність підсудних в вчиненні ними злочину щодо викрадення з території саду, що розташований по вул. Леніна, 27, с. Олександрівка Тростянецького району Вінницької області, плодів груш сорту «Бера зимня» вагою 321 кг. вартістю 914 грн. 85 коп. підтверджується також наступними оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця подій, зміст якого вказує, що місце вчинення злочину є земельна ділянка, яка належить згідно державного акту ОСОБА_4 та розташована по вул. Леніна, 27, с. Олександрівка Тростянецького району Вінницької області, на території якої ростуть дерева груші, на якій було виявлено 8 білих поліетиленових мішків, наповнених зірваними плодами груш.(а.с.8-12); протоколом зважування, який підтверджує, що загальна вага зірваних груш становить 321 кг.(а.с. 13,14); довідкою, виданою Тростянецькою селищною радою, згідно якої середня ринкова вартість 1 кг. груш сорту «Бера зимня» на Тростянецькому муніципальному ринку станом на 20.08.2012 року становить 2 грн. 85 коп. (а.с. 15); державними актами на право власності на земельну ділянку серія ВН № 140532 та серія ВН № 140533, з яких вбачається, що ОСОБА_4 є власником земельних ділянок площею 0,2500 га. та площею 0,4802 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства(а.с. 16,17); протоколом огляду речових доказів, зміст якого вказує, що в 8 поліетиленових мішках знаходяться зірвані плоди груш(а.с. 22), протоколом допиту потерпілого та свідка, які підтверджують, що 20.08.2012 року до ОСОБА_4 підійшла його сусідка ОСОБА_5 та повідомила, що двоє невідомих чоловіків в його саду рвуть груші. Прийшовши в сад, ОСОБА_4 застав там ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які рвали груші. Повідомивши хлопців про те, що сад є приватною власністю і груші потрібно повернути, ОСОБА_4 повернувся до будинку, однак хлопці не появились та груш не принесли(а.с. 27,28).

Покази підсудних в тій частині, що вони попередньо не домовлялись про крадіжку груш із саду судом відкидаються так як вони суперечать іншим доказам по справі та сприймаються судом як намагання підсудних помякшити покарання.

Дії підсудного ОСОБА_3, що виразилися у крадіжці за попередньою змовою з ОСОБА_2 20.08.2012 року плодів груш сорту «Бера зимня» вагою 321 кг. вартістю 914 грн. 85 коп. з території саду, що належить ОСОБА_4 та розташований по вул. Леніна, 27, с. Олександрівка Тростянецького району Вінницької області, мали місце і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, кваліфікуються по ч.2 ст. 185 КК України, тобто, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_2, що виразилися у крадіжці за попередньою змовою з ОСОБА_3 20.08.2012 року плодів груш сорту «Бера зимня» вагою 321 кг. вартістю 914 грн. 85 коп. з території саду, що належить ОСОБА_4 та розташований по вул. Леніна, 27, с. Олександрівка Тростянецького району Вінницької області, мали місце і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, кваліфікуються по ч.2 ст. 185 КК України, тобто, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості стосовно ст. 12 КК України, дані, що характеризують підсудного, те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності(а.с. 35), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 40), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває(а.с. 37,38), помякшуючими обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів, суд визнає, що виправити підсудного ОСОБА_3 і запобігти вчиненню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості стосовно ст. 12 КК України, дані, що характеризують підсудного, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності(а.с. 29), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 33), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває(а.с. 31,32), помякшуючими обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів, суд визнає, що виправити підсудного ОСОБА_2 і запобігти вчиненню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази 8 поліетиленових мішків плодів груш повернути ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту оголошення.

Суддя