17.08.16 Справа № 469/852/16-к
1-кп/469/98/16
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 02.07.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гураніщ, Флорештського району, республіки Молдова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, судимого 23.03.2005 року апеляційним судом Львівської області за ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1, ст.115ч.1, ст.129 ч.1, ст.71 КК України до 15 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2016 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 3 роки 6 днів, проживаючого без реєстрації та не маючого постійнго місця проживання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000424 від 02.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 05.07.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 28.08.2016 року.
У судовому засіданні прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 до суду подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заявлене клопотання обґрунтоване посиланням на те, що злочини, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_6 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, та наявності ризиків, передбаченими у ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що обвинувачений не має паспорта громадянина України, постійного місця проживання та реєстрації;
- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки частина речей, які були предметами злочину, на даний час не виявлені;
- може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить характер вчиненого обвинуваченим злочину;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що може свідчити наявність непогашеної судимості у обвинуваченого, який в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий умисний злочин.
Оскільки зазначені ризики не зменшилися та не відпали, просить суд продовжити обвинуваченому строк дії обраного запобіжного заходу до 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ризики, зазначені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Захисник ОСОБА_7 просив замінити обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, з додатками по кримінальному провадженні, внесеному в ЄДРДР за №0000424 від 02.07.2016 року, суд встановив наступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000424 від 02.07.2016 року ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Санкцією ч.3 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 05.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 28.08.2016 року (а.п.80-83)

При обранні зазначеного запобіжного заходу слідчий суддя дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний не має паспорта громадянина України, постійного місця проживання та реєстрації;
- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки частина речей, які були предметами злочину, на даний час не виявлені;
- може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить характер вчиненого підозрюваним злочину;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що може свідчити наявність непогашеної судимості у підозрюваного, який в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий умисний злочин.
Як встановлено при розгляді клопотання, оскільки кримінальне провадження не закінчене, на даній стадії судового розгляду є недопитаними свідки та потерпілі, в зв`язку з чим існує загроза, що ОСОБА_6 у випадку його звільнення з-під варти, зможе незаконно вплинути на зазначених осіб.

Відсутність у ОСОБА_6 паспорта громадянина України, постійного місця проживання та реєстрації, свідчить про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у випадку його звільнення з-під варти.
Наявність непогашеної судимості в обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину в період умовно-дострокового звільнення від покарання, свідчить про існування загрози, що ОСОБА_6 , у випадку його звільнення з-під варти, зможе вчинити інший злочин.
Таким чином, на час розгляду зазначеного клопотання не перестали існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1ст. 177 КПК України, і які встановлені Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 05.07.2016 року, а саме, що обвинувачений може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що обвинувачений не має паспорта громадянина України, постійного місця проживання та реєстрації;
-може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить характер вчиненого обвинуваченим злочину;
-може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що може свідчити наявність непогашеної судимості у обвинуваченого, який в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий умисний злочин.
Разом з тим, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені закінчене, а відтак припинені всі слідчі дії, суд вважає відсутнім зазначений у клопотанні прокурора ризик, що обвинувачений зможе знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки частина речей, які були предметами злочину, на даний час не виявлені.
Враховуючи існування трьох ризиків, доведених стороною обвинувачення, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , який є особливо тяжким, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який не має позитивних соціальних зв`язків, паспорта громадянина України, постійного місця проживання та реєстрації, офіційної родини та утриманців, місця роботи; що обвинувачений ОСОБА_6 23.03.2005 року засуджений апеляційним судом Львівської області за ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1, ст.115ч.1, ст.129 ч.1, ст.71 КК України до 15 років позбавлення волі та ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2016 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 3 роки 6 днів, що встановлено Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 05.07.2016 року, суд дійшов до висновку, що підстави для заміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, викладену, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63), згідно якого тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Березанка, Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1.
В судове засідання до Березанського районного суду Миколаївської області викликати прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО на (60 днів) - до 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: