АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/806/16 Справа № 196/177/16-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000768, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Єревані Вірменія, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

В с т а н о в и л а:

Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального проце-суального закону.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на порушення слідчим та прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, що в обвинувальному акті не в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та не конкретизовано обвинувачення, а саме: не розкрита об`єктивна сторона злочину, зокрема не чітко зазначено місце розташування та відстань пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по відно-шенню до автомобіля, яким керував обвинувачений при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено, в якому напрямку рухалися пішоходи. Крім цього, в обвинувальному акті зазначено, що водій автомобіля ОСОБА_11 не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості, при цьому взагалі не зазначено швидкість руху вказаного автомобіля. Також, обвинувальний акт не містить будь-яких відомостей щодо стану учасників дорожньо-транспортної пригоди (чи були в тверезому стані чи в стані алкогольного сп`яніння та ін.).
Судом також вказано, що в обвинувальному акті не зазначено, на яких правових підставах керував автомобілем обвинувачений ОСОБА_11 , оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль «Хюндай Елантра», р/н НОМЕР_1 , яким він керував, належить ПрАТ «Галіція дистилері», що в подальшому ускладнює встановлення належного цивільного відповідача.
Крім того, як на підставу для повернення обвинувального акту, суд послався на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_11 допитувався в якості свідка, а надалі був визнаний підозрюваним по даному кримінальному провадженню, що на думку суду, є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод відповідно до вимог ст. 87 КПК України, оскільки всі слідчі дії проводились, коли він був у статусі свідка.
Також суд послався на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, а саме, що в реєстрі вказані заходи забезпечення кримінального провадження без зазначення їх строку застосування, а також в розділі ІІ реєстру не відображенні постанови, як процесуальні рішення слідчого чи прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому вказані всі можливі фактичні обставини злочину, які прокурором, з дотриманням вказаної статті, відображені в обвинувальному акті. Висновки суду щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке виразилось в допиті ОСОБА_11 в якості свідка, який надалі був визнаний підозрюваним, вважає такими, що суперечать загальним положенням КПК України. Стверджує, що суд здійснив оцінку тих обставин, яку не міг робити на даній стадії провадження і не досліджуючи доказів, дійшов до передчасних висновків щодо порушенням прав обвинуваченого та вийшов за межі підготовчого провадження. Зазначає про безпідставність висновків суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, тому що в ньому зазначені заходи забезпечення кримінального провадження та прийняті слідчим процесуальні рішення.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, з підстав, зазначених в скарзі вважав її необґрунтованою та незаконною і просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні підтримали апеляційну справу прокурора, просили скасувати ухвалу суду та справу повернути на новий судовий розгляд.

Обвинувачений та його захисник вважали апеляційну скаргу прокурора безпідставною, просити залишити її без задоволення а рішення суду залишити без змін. Вважали, що досудове розслідування проведено неповно та з порушеннями закону.

Перевіряючи доводи прокурора щодо порушення вимог кримінального процесуального кодексу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки. Однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.

Суд в ухвалі вказав на порушення стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України щодо викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, а також, на порушення вимог щодо окремої кваліфікації дій обвинувачених за кожним епізодом обвинувачення.

Дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення та викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та зазначено правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд, не проводивши судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення, фактичних обставин кримінального провадження, його формулюванням і прийшов до передчасних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд повинен вирішити ухвалюючи вирок.
Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 368 КПК України якщо особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів або декількох кримінальних проступків, суд вирішує питання, зазначені у пунктах 1-8 частини першої цієї статті, окремо за кожним кримінальним правопорушенням. Якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.
Колегія суддів вважає, що якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину в якому обвинувачуються особи або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.
Так, в силу ст.ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення. Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, провівши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну правову оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені пунктами 1-8 ч. 1 ст. 368 КПК України.
При цьому, якщо суд прийде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить склад кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація неможлива виходячи з меж судового розгляду, чи не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України.
Однак, до таких висновків суд може прийти тільки після проведення всього судового розгляду з дослідженням всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікаційних ознак інкримінованих злочинів, достатності фактичних обставин для складу злочинів та правильності формулювання обвинувачення, на даному етапі є передчасними.
Крім того, суд не позбавлений права, в межах обвинувачення, викласти у вироку своє формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (абз. 1 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України).
Що стосується неповноти досудового розслідування, про яку зазначено в ухвалі суду, то суд, за ініціативою сторін, а також в передбачених КПК України випадках, за власною ініціативою, може її усунути. У разі неможливості усунення неповноти та встановлення необхідних фактичних обставин кримінального провадження, суд повинен прийняти одне з рішень, передбачених ст. 373 КПК України.

Висновки суду щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зокрема порушень прав людини та основоположних свобод, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 був допитаний як свідок, а в подальшому був визнаний підозрюваним та обвинуваченим та посилання на ст. 87 КПК України, колегія суддів розцінює як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
З конструкції вказаної норми вбачається, що показання, дані ОСОБА_11 в якості свідка, не можуть враховуватись судом та суд не може на них посилатись як на доказ його вини або невинуватості. Крім того, відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України показання учасників кримінального провадження суд отримує усно і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Безпідставні, на думку колегії суддів і висновки суду щодо реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки викладені в ньому дані не суперечать вимогам ст. 109 КПК України а відсутність в реєстрі назви прийнятого процесуального рішення (постанова) та строку застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання не може бути визнано підставою для повернення обвинувального акту.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав належним чином. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Колегія суддів, звертає увагу, що ті процесуальні дії та ті процесуальні рішення, які необхідно провести та прийняти під час підготовчого судового засідання, здійснюються з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду, і повинні вирішуватись на розсуд суду тим складом суду, якому в подальшому і розглядати обвинувальний акт по суті.

Крім того, апеляційний суд не наділений повноваженнями приймати рішення в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України у зв`язку з чим, колегія суддів, керуючись ч. 1, 6 ст.9 КПК України, прийшла до висновку про необхідність скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В ході нового розгляду суду необхідно усунути допущенну невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, провести підготовче судове засідання з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4