overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, з вимогами щодо визнання протиправною бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 15.03.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень; зобов`язати заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 15.03.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами НАБУ за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 387 КК України.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, так особа дії якої оскаржуються Спеціалізована антикорупційна прокуратура ( 03035, м. Київ вул. В. Сурикова, 3) що, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 15.03.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора повернути. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 14.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
07.04.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 14.01.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 14.01.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 20 квітня 2016 року на 12.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
760/6493/16-к
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей за його заявою в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.04.2016 про ймовірні службові злочини №606 і №607 судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей за його заявою в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Солом`янського районного суду м. Києва на 11 квітня 2016 року на 12 годину 10 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та НАБУ.
Витребувати із НАБУ матеріали за заявою ОСОБА_2 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.04.2016 про ймовірні службові злочини №606 і №607 судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08.04.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 02.03.2016 року ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсуднє Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Клопотань про проведення закритого судового розгляду не надійшло, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники процесу.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 296 КК України на 14 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про час і місце судового засідання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 домашній арешт вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1602/15-к
Провадження № 1-кс/135/4/16
УХВАЛА

05.02.2016 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , його захисників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування рішення про накладення стягнення за порушення встановленого порядку відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ладижинського міського суду перебуває справа за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування рішення про накладення стягнення за порушення встановленого порядку відбування покарання.

05.02.2016 року адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_7 розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.391 КК України. Підставою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності є оскаржуване в цій справі рішення. В разі розгляду цієї справи суддею ОСОБА_7 , буде висловлена думка щодо кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали і просили відвести суддю від участі в розгляді даної справи, посилаючись на вищезазначені обставини.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України. Головуючим по вказаній справі є суддя ОСОБА_7 .
Однією з підстав порушення даного кримінального провадження було рішення про накладення стягнення за порушення встановленого порядку відбування покарання.
Дану справу неможливо вирішити без висловлення думки щодо законності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а тому відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від участі в розгляді справи за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування рішення про накладення стягнення за порушення встановленого порядку відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/824/16-к
Провадження №11-кп/772/397/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
06 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику,
Керуючись ст. 405, 407 КПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року, якою повернуто заявнику клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення її копії.
Повний текст ухвали буде проголошено 8 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Головуючий: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Провадження № 1-в/1412/19/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., прокурора Прохорчук І.М., представника органу кримінальнро-виконавчої інспекції - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного міжрайнного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі середньою освтою, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Бутоми, 13 кім. 10

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2011 року ОСОБА_2 засуджен за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення вролі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобовязаний повідомлять ОКВС про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконав.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1. подання підтримав. Прокурор вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбаачється з матеріалів контрольної справи ОСОБА_2 перебуває на обліку Заводської кримінально-виконавчої інспекції з 11.01.2012 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконав.

На підставі викладенного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК Укрїни, ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначенного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2011 року по закінченню строку випробування.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 1-кс/489/284/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016р. м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
06.04.2016р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2016 року в період часу з 01 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. /точний час в ході досудового розслідування не встановлено/ ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 та невстановленою особою, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , здійснили напад на ОСОБА_3 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень у вигляді забою головного мозку та субдуральної гематоми зліва та заволоділи майном останнього, а саме:» вартістю 3400 грн.;
- мобільним телефоном марки «Meizu» вартістю 3400 грн.;
- ліхтарем електрошокером вартістю 300 грн.;
- обручкою із золота 583 проби вартістю 3000 грн.;
- портмоне шкіряним вартістю 400 грн., тим самим заподіяли йому матеріальну шкоду на загальну суму 7100 гривень.
05.04.2016р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 06.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України
Під час проведення обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Lenovo» та грошові кошти в сумі 751 грн.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що санкція статті 187 ч.4 КК
України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років із конфіскацією майна, слідчий просить суд накласти арешт на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав зазначене клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 172,173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно:
-мобільний телефон марки «Nokia»;
-мобільний телефон марки «Lenovo»;
-грошові кошти в сумі 751 грн., яке було вилучено 05.04.2016 року під проведення обшуку особи ОСОБА_4 до вирішення судом питання про необхідність відшкодування матеріальної шкоди потерпілому за рахунок підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дозволити зберігання вищевказаного майна в кімнаті зберігання речових доказів Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 01.03.2016
Справа № 501/5004/15-к
У Х В А Л А
01 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крумовград Республіка Болгарія, громадянина Болгарії, який є громадянином Турецької Республіки, ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_5 вніс клопотання, щодо проведення допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (м. Київ), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у режимі відеоконференції, у зв?язку з територіальною віддаленістю їх проживання (м. Луцьк Волинської області) та не спроможністю нести відповідні матеріальні витрати.
Обвинувачений ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України, в частині допиту:
Доручити Деснянському районному суду м. Києва та Луцькому міськрайонному суду Волинської області створити необхідні умови для проведення відеоконференції на указану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, якій зобов`язаний вручити свідкам пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання, не допускати спілкування допитаних свідків з недопитаними, виключити вплив сторонніх осіб на свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 505/1232/16-к Провадження № 1-кп/505/106/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.04.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000773 від 03.07.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000773 від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 08 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/5830/16-к
1-«кс»/522/6540/16

УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які містяться у заяві ОСОБА_2 від 03.02.2016 року.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 призначається до розгляду на 08.04.2016 року на 09.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 08.04.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та представнику прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 08.04.2016 року на 09.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та представнику прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя: