Справа № 314/6307/16-к
Провадження № 1-кп/314/273/2016
ВИРОК
іменем України
25.11.16 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000015 від 24 березня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розалівка Котовського району Одеської області, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Вільнянського районного суду Запорізької області в порядку ст.ст. 291, 474 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 упродовж червня 2016 року, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розробила схему незаконного виготовлення з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Згідно зі ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-УІІІ від 02.03.2015 року (зі змінами та доповненнями) «ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, які ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) (далі Закон) визначені поняття спирту етилового та алкогольних напоїв, так «спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований»;
«алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць».
Згідно зі ст.9 Закону «спирт етиловий, ...., алкогольні напої ... повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні».
Статтею 10 Закону передбачено, що «спирт етиловий ..., алкогольні напої... підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації. Відповідність спирту етилового … підтверджується наявністю у їх виробника або імпортера сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності. Реєстраційні номери сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності, виданих на спирт етиловий ...., зазначаються у документах, згідно з якими передається відповідна продукція».
Крім того, відповідно до ст. 14 Закону «... оптова торгівля спиртом етиловим... здійснюється за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України...». «...Роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим забороняється».
Згідно зі ст.15 Закону «оптова торгівля алкогольними напоями ... можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій». «Роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності ліцензій».
Проте, в порушення вказаних норм чинного законодавства, ОСОБА_4 ... не будучи зареєстрованою в якості уповноваженого у встановленому законом порядку суб`єкта підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (лист ГУ ДФС у Запорізькій області вих. №183/08-01-40-00-14 від 06.07.2016), діючи умисно, знаючи, що реалізація незаконно виготовлених алкогольних напоїв приносить істотний прибуток, з метою особистого збагачення, вирішила зайнятися діяльністю, пов`язаною з придбанням з метою збуту, зберіганням з цією метою, а також збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Так, ОСОБА_4 , в один із невстановлених досудовим розслідуванням днів червня 2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснила замовлення на придбання у гр. ОСОБА_6 спирту етилового для незаконного виготовлення алкогольних напоїв. Після чого, ОСОБА_6 привіз спирт етиловий до місця її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , усвідомлюючи порядок виробництва та реалізації алкогольних напоїв, шляхом розведення спирту етилового водою, незаконно виготовила алкогольні напої, які зберігала з метою збуту за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, ОСОБА_4 , 24 червня 2016 приблизно о 10 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаючи порядок виготовлення та реалізації алкогольних напоїв, нехтуючи даним порядком, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 незаконно збула заздалегідь незаконно виготовлені алкогольні напої - полімерну пляшку об`ємом 1 літр з етикеткою з надписом «Чернігівське», заповнену рідиною прозорого кольору, ОСОБА_7 шляхом продажу її за ціною 56 грн.
Згідно висновку судової хімічної експертизи спиртовмісних сумішей №303 від 01.09.2016 «наданий зразок рідини в полімерній пляшці з маркуванням «Чернігівське» містить спирт етиловий та є спиртовмісною сумішшю. Надана рідина не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» (за органоліптичними показниками та за міцністю), виготовлена кустарним способом».
24.06.2016 під час проведення згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 22.06.2016 обшуку у будинку АДРЕСА_1 вилучено пластмасову каністру об`ємом 5 літрів, яка на 3/4 заповнена рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 1 одиниці, полимерна ємкість об`ємом 5 літрів на 3/4 заповнена рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 1 одиниці, полимерна ємкість об`ємом 6 літрів, заповнена рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 1 одиниця, порожня полімерна ємкість об`ємом 21,5 літрів з залишками рідини з характерним запахом спирту у кількості 1 одиниці, грошові кошти на загальну суму 70 гривень, полімерну ємкість об`ємом 0,5 літрів з етикеткою «Schweppes», заповнену рідиною прозорого кольору у кількості 1 одиниці.
Згідно з висновком судової хімічної експертизи спиртовмісних сумішей №303 від 01.09.2016 вилучені під час обшуку спирт та алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_1 «надані зразки рідин в полімерних пляшках з маркуванням «Schweppes» та «Чернігівське» містять спирт етиловий та є спиртовмісними сумішами. Інші надані зразки рідин є спиртом етиловим. Надані рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» (за органоліптичними показниками та за міцністю) та ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» за органоліптичними показниками, не витримує тест на чистоту та окислюваність. Надані спиртовмісні суміши виготовлені кустарним способом. Надані прозорі безбарвні спиртовмісні суміши мають загальну родову належність. Надані зразки спирту етилового мають загальну родову належність».
ОСОБА_4 протягом червня 2016 року на території с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно п.215.1 ст 215 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) відноситься спирт етиловий та алкогольні напої, всупереч порядку, встановленому ст.ст.1,9,10,14,15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями) та ст.7 Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-УІІІ від 02.03.2015 року (зі змінами та доповненнями), здійснювала незаконне виготовлення з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне виготовлення з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Разом з обвинувальним актом до суду надано угоду про визнання винуватості, укладену 10 вересня 2016 року між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області юристом 2 класу ОСОБА_2 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Залізнична, буд.17.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 204 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 , у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, а саме за ч.1 ст.204, ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягала на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості підтримав, не заперечував проти її затвердження.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачена, визначена в порядку визначеному Кримінальним кодексом України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам суспільства.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.
Суд переконався, що укладення угоди є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Запобіжних захід відносно обвинуваченої не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників процесу до суду не надходило.
Витрати на проведення експертизи згідно зі ст.124 КПК України належить покласти на обвинувачену.
Питання щодо речового доказу вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 вересня 2016 року укладену між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області юристом 2 класу ОСОБА_2 , та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 10 вересня 2016 за ч.1 ст.204 КК України із застосуванням ст.69 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень.

Речові докази: полімерна ємність об`ємом 10 літрів, заповнена рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 1 одиниці; пластмасова каністра об`ємом 5 літрів, частково заповнена рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту приблизно кількістю 4 л у кількості 1 одиниці; порожні полімерні ємності об`ємом 5 літрів з залишками рідини з характерним запахом спирту у кількості 2 одиниці; порожня полімерна ємність об`ємом 6 літрів з залишками рідини з характерним запахом спирту у кількості 1 одиниці; порожня пластмасова каністра об`ємом 5 літрів з залишками рідини прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 1 одиниці, які вилучені в ході обшуку 24.06.16;

полімерну ємкість об`ємом 1,5 літрів, заповнену на 3/4 частини рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 1 одиниці; полімерну ємкість об`ємом 1.5 літрів, заповнену на 1/2 частини ємності рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 1 одиниці, які вилучені в ході обшуку 24.06.2016;

пластмасову каністру об`ємом 5 літрів, майже повністю заповнену рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 1 одиниці; полімерну ємкість об`ємом 5 літрів більш ніж на половину заповнену рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 1 одиниці; полімерну ємкість об`ємом 6 літрів, заповнену рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 1 одиниці; порожню полімерну ємкість об`ємом 21,5 літрів з залишками рідини прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 1 одиниці; полімерну ємкість об`ємом 0,5 літрів з етикеткою «Schweppes», заповнену рідиною прозорого кольору у кількості 1 одиниці, які вилучені в ході обшуку 24.06.2016;

полімерну ємність об`ємом 1,25 літрів, заповнену рідиною прозорого кольору, обклеєну етикеткою з надписом «Чернігівське» у кількості 1 одиниці;

які передано на відповідальне зберігання до камери зберігання СВ ФР Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області знищити.

Грошові кошти на загальну суму 70 гривень, грошові кошти на загальну суму 14 гривень наступними купюрами: номіналом 5 гривень у кількості 2 шт.: серії ПГ 7313814 та серії ПБ 2826955, номіналом 2 гривні у кількості 2 шт.: серії ПИ 7333291 та серії КЕ7315256, які вилучені в ході обшуку 24.06.2016 конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 660,30 гривень на користь держави.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

25.11.2016