Справа № 212/7068/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гуляйполе, Криничанського району Дніпропетровської області, українець, освіта неповна середня, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше не засуджений, студент 1 курсу денного навчання, Ерастівського коледжу ім.. Е.К. Бродського, Дніпропетровського Державного аграрно-економічного університету, проживає без реєстрації АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 06 серпня 2016 року, в період часу з 11-00 годин до 12-00 годин, ОСОБА_5 прийшов у гості за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав його знайомий ОСОБА_6 , після чого вони удвох, направилися відпочивати на р. Саксагань в район дамби «КРЕС», що розташована в Покровському районі м. Кривого Рогу. В цей же день 06.08.2016 року, в період часу 12-40 годин до 14-00 годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під часу сумісного відпочинку, залишивши свої особисті речі на березі, почали купатися та пірнати з дамби «КРЕС», яка розташована в Покровському районі м. Кривого Рогу, в результаті чого стався нещасний випадок на воді, в результаті якого ОСОБА_6 потонув. На підставі висновку експерта № 1464 від 10.08.16 року, причиною смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється асфіксія утоплення у воді. ОСОБА_5 , в свою чергу, знаходячись біля дамби «КРЕС», в Покровському районі м. Кривого Рогу, усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 , потонув, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, а саме збагатитися самому, достовірно знаючи, що мобільний телефон марки «Е-71» йому не належить, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав мобільний телефон марки «Е-71», який належить ОСОБА_7 в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , яка не має матеріальної цінності, а одяг та чоловічу сумку які належали ОСОБА_6 він викинув.
Згідно висновків товарознавчої експертизи № 2864 від 25.11.2016 року, вартість - мобільного марки «Е-71» становить 275 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернув на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 , була завдана майнова шкода на загальну суму 275 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 09.08.2016 року, правова кваліфікація ст.185 ч.1 КК України.

25 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час, не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1