Справа № 362/1727/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/837/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.06.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_8 ,-
в с т а н о в и л а:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2016 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, визначені ст.76 КК України.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просив вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 засудити за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурор послався на поважність пропуску строку, оскільки про ухвалення вироку суду від 26.04.2016р. прокуратурі стало відомо лише під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто 27.05.2016р. Крім того, датою ухвалення оскарженого вироку в документі, що міститься в ЄДРСР зазначено - 28.04.2016р., а тому саме 27.05.2016р. прокуратурою було з`ясовано, що датою ухвалення вироку насправді є 26.04.2016р. та строк його оскарження сплив 26.05.2016р., в зв`язку з чим прокурор вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання про поновлення строку на оскарження вироку, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Згідно з ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок щодо ОСОБА_8 ухвалено 26.04.2016р.

Апеляційна скарга прокурора на вказаний вирок разом з клопотанням про поновлення строку надійшли до апеляційного суду 31.05.2016р., тобто із значним пропущення строку на оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначив, що про ухвалення вироку від 26.04.2016р. прокуратурі стало відомо лише 27.05.2016р. під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, також в документі, що міститься в ЄДРСР датою ухвалення зазначено - 28.04.2016р., а не 26.04.2016р., у зв`язку з чим прокуратурою було пропущено строк на оскарження вказаного вироку.

Такі доводи прокурора є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з вироку суду та журналу судового засідання /а.с. 32-33, 34-36, Т.№1/ прокурор був присутнім при проголошенні вироку, а тому доводи клопотання про те, що прокуратурі стало відомо про проголошення вироку лише 27.05.2016р. є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Крім того, посилання прокурора на неправильну дату постановлення вироку, яка міститься в електронній копії вироку в ЄДРСР не можуть бути визнані поважними підставами пропуску строку, оскільки жодним чином не підтверджують неможливість подання прокурором апеляційної скарги в межах встановлених строків.

Інших причин пропуску строку на оскарження вироку прокурором не наведено.

Враховуючи те, що прокурор поважних причин пропуску строку на оскарження вироку не вказав, у поновленні строку йому слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.376, 399 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Відмовити в задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

СУДДІ: