Справа № 646/6200/16-к
№ провадження 1-кс/646/2738/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22 квітня 2015 року про відмову у визнанні потерплим у кримінальному провадженні № 000286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року та постанову від 22 квітня 2015 року про відмову у визнанні потерплим у кримінальному провадженні № 000287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22 квітня 2015 року про відмову у визнанні потерплим у кримінальному провадженні № 000286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року та постанову від 22 квітня 2015 року про відмову у визнанні потерплим у кримінальному провадженні № 000287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року та просить поновити строк на їх оскарження, оскільки він був пропущений не з вини заявника.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що висновки слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим не відповідають фактичним обставинам справи та є невмотивованими, оскільки на час винесення постанов про відмову у визнанні заявника потерпілим слідчий не мав права виносити процесуальні документи у зазначених кримінальних провадженнях. Також заявник зазначає, що вищезазначені кримінальні провадження були закриті, що унеможливило оскарження заявником постанов про відмову його у визнанні потерпілим. У зв`язку з чим заявник просить поновити строк на їх оскарження, оскільки він був пропущений не з його вини та скасувати оскаржувані постанови.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження № 000286, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року за ознаками злочину,передбаченого.1 ст. 190 КК України та кримінальне провадження № 000287, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Відповідно до постанов про проведення досудового розслідування групою слідчих від 21.04.2015 р., винесених Начальником слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 000286, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого.1 ст. 190 КК України та кримінальне провадження № 000287, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, доручене заступнику начальника 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та старшому слідчому 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 (а.с. 12-13 та 18-19 відповідно).

Згідно з витягом з кримінального провадження № № 000286 від 21.04.2015 р. слідчим у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 (а.с. 8), та згідно з витягом з кримінального провадження № № 000287 від 21.04.2015 р. (а.с.14) слідчим у кримінальному провадженні є також ОСОБА_5 . Тобто, враховуючи наведене, ОСОБА_5 міг приймати процесуальні рішення у зазначених кримінальних провадженнях.

Постановою старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.04.2015 відмовлено у визнанні ОСОБА_8 потерпілим в кримінальних провадженнях № 000286, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 р. та у кримінальному провадженні № 000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Висновки слідчого ОСОБА_5 , викладені в оскаржуваній постанові щодо відсутності підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні, відповідають фактичним обставинам справи, прийняття процесуального рішення про визнання ОСОБА_4 є передчасним, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо завдання заявнику фізичної, моральної або майнової шкоди.

Зазначене вказує на відсутність в органу досудового розслідування підстав для визнання ОСОБА_9 потерпілим в кримінальних провадженнях № 000286 від 17.04.2015 та № 000287 від 17.04.2015 р., а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Клопотання заявника про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подачу скарги на постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальних провадженнях підлягає задоволенню, оскільки заявником скарга подана після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тобто в межах строку, визначеного нормами ч.1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 55, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 пропущений з поважних причин строк на подачу скарги на постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальних провадженнях № 000286 від 17.04.2015 та № 000287 від 17.04.2015 р.

У частині скасування постанов старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22 квітня 2015 року про відмову у визнанні потерплим у кримінальному провадженні № 000286 від 17.04.2015 та постанови від 22 квітня 2015 року про відмову у визнанні потерплим у кримінальному провадженні № 000287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.07.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1