overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармалекс» на бездіяльність Генеральною прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
20.07.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга на бездіяльність Генеральною прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку обґрунтовує тим, що 15.07.2016 ТОВ «Фармалекс» звернулося до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Однак станом на день звернення до слідчого судді із скаргою, жодних відомостей щодо будь-якого розгляду заяви ТОВ «Фармалекс» повідомлено не було, відтак вважає, що службовими особами Генеральної прокуратури України, допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В зв`язку з чим, просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «Фармалекс» від 15.07.2016.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що заява ТОВ «Фармалекс» від 15.07.2016 відповідно до вимог ст.218 КПК України спрямовано до органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення можливого кримінального правопорушення, а саме до прокуратури Донецької області.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 просив скаргу залишити без розгляду.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу просить залишити без розгляду скаргу, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармалекс» на бездіяльність Генеральною прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадовихГоловного слідчого управіління Спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України , щодо поверенення майна .

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України , вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задовленні ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управіління Спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України , щодо поверенення мамайна -відмовити . .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 годині 30 хв. 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2239/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"09" вересня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду у залі суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 23.09.2016 року на 11.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1645/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, працюючого експедитором СП «Київ-Захід», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
01.06.2016 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
За ухвалою судді від 01.06.2016 року підготовче судове засідання було призначено на 06.06.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляли.
Потерпіла та її представник погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та її представника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 341, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 16.06.2016 року о 14:00 год.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/738/16-к
УХВАЛА
судового засідання

11 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 14.03.2016 року, 18.03.2016 року та 05.04.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.04.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався привід у судове засідання на 09:30 год. 11.04.2016 року, однак приводом останній доставлений не був, оскільки згідно з рапортом працівника поліції від 11.04.2016 року при спілкуванні з жінкою, яка назвалась матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 остання вказала, що її син на даний час перебуває за кордоном на заробітках. Де саме відмовилася вказувати, як і відмовилася підписувати будь-які документи.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у судові засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 11:00 год. 20.04.2016 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у судове засідання на 11:00 год. 20.04.2016 року.
Копію ухвали направити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору в цьому кримінальному провадженні для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

9 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

9 вересня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного йому основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, зобов`язано його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8000 (вісім тисяч) гривень майнової шкоди та 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судових автотехнічних експертиз: №286-А від 18.04.2016 року вартістю 791,64 гривень; №179-А від 07.04.2016 року вартістю 703,68 гривень; №331-А від 17.05.2016 року вартістю 1143,48 гривень.
Вирішено долю речових доказів.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Провадження №11-кп/794/338/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 286 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.09.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004633 від 08.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, представники потерпілих та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, представники потерпілих та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 22 вересня 2016 року, 09 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/08/16-33 від 25 серпня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-57/2011
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011 року у порядку ст. 232 КПК України Прокуратура Краснопільського району Сумської області направила для судового розгляду кримінальну справу № 11590019 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 365 КК України.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Косар А.І.

Відповідно до ст.56 КПК України суддя Косар А.І. заявила собі самовідвід зі слідуючих підстав: 19 травня 2011 року мною під час досудового розслідування справи вирішувалося питання щодо надання дозволу на проведення виїмки документів.

У відповідності до ст. 54 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення виїмки.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України я не можу брати участь у розгляді зазначеної скарги за вищенаведених обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді, у звязку з чим заявляю собі самовідвід.

Враховуючи обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, заява про самовідвід судді Косар А.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.22, 54, 56- 57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Косар А.І.

Кримінальну справу № 11590019 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 365 КК України передати на розгляд іншому судді Краснопільського районного суду Сумської області в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № № 585/3294/16-к
Номер провадження 1-кс/585/639/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 вересня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою 10 серпня 2016 року ,-
В С Т А Н О В И Л А:
08 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дзержинського районного суду м. Харкова, так як він працює і мешкає в м. Харкові і тому є складності в явці до Роменського міськрайонного суду.
Від слідчого Роменського ВП ГУНП ОСОБА_4 і від власника майна ОСОБА_5 до суду надійшли заяви про відкладення розгляду клопотання на інший день в зв`язку з зайнятістю по роботі і адвоката ОСОБА_6 відповідно.
Суд , розглянувши вищевказане клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в силу вимог п.5 ч. 1 ст. 336 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснювати в режимі відеоконференції за клопотанням сторони у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст. 336 КПК України , -
П О С Т А Н О В И Л А :

Провести судове засідання по клопотанню арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою 10 серпня 2016 року в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення у вищевказаний час судового засідання в режимі відео конференції з участю арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання направити Дзержинському районному суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1