У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/495/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/42/16

03.03.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 01.03.2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Степанівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, освіта не повна середня, закінчив 9 класів загальноосвітньої школи, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за за № 0000241 від 01.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
За даним фактом 01.03.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.02.2016 року біля 23.00 години ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , якому нанесли тяжкі тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його грошовими коштами у сумі 100 гривень та трьома мобільними телефонами, марки Nokia, Samsung та LG, після чого, з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд.

29.02.2016 біля 23.00 години ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та знаходився у гостях ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 .

Постукавши у вхідні двері, які відчинила господарка домоволодіння ОСОБА_8 , шляхом застосування фізичного насильства, яке виразилось у поштовху останньої, проникли до приміщення житлового будинку, де застосувавши до ОСОБА_9 , фізичне насильство, що виразилося нанесення йому тілесних ушкоджень, а саме: ударів дерев`яною палицею по рукам, голові та тулубу, від яких останній помер, відкрито заволоділи грошима в сумі 100 грн. та трьома мобільними телефонами, марки Nokia, Samsung та LG, які належать ОСОБА_9 .

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ст. 187 ч. 4 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

01.03.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
01.03.2016 о 15:30 годині ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно пливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив навмисний особливо тяжкий злочин, пов`язаний із застосуванням насильства щодо потерпілого, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, ніде не працює та не навчається
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав та пояснив, що дійсно 29.02.2016 року у нічний час вони з ОСОБА_10 , за попередньою змовою, прибули до вказаного домоволодіння, щоб забрати паспорт та телефонии господарки будинку ОСОБА_11 . У неї вдома у цей час перебував ОСОБА_9 , з яким підозрюваний цього вечора вживав спиртні напої. Перебуваючи у нетверезому стані, ОСОБА_5 , спочатку вдарив господарку будинку ОСОБА_11 , яка відчинила їм двері, а потім, увійшовши до оселі став бити стільцем ОСОБА_9 по голові та тулубу, а потім, коли стілець зламався, він продовжив бити чоловіка ніжкою від стільця та декілька разів вдарив останнього ножем по нозі. У потерпілого вони забрали 100 гривень та три телефони і з місця вчинення злочину з вказаним майном зникли. Пояснив суду, що сам ніде не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, вживає спиртні напої, мешкає у будинку своєї матері разом з сестрою та відчимом, має батька, який живе окремо від нього. Здочин вчинив на грунті вживання спиртного, у нетверезому стані, за викрадені телефонии мав отримати «могорич».
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:- протоколом огляду місця події від 01.03.2016 року в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де був вчинений вказаний злочин; - протоколом обшуку від 01.03.2016 у домоволодінні ОСОБА_12 , звідки було вилучено мобільний телефон «Нокія» синього кольору та металевий розкладний ніж з дерев`яною рукояткою; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку слідчого, яка підтримала клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_5 який вину у вчинені злочину за ст.187 ч.4 КК України визнав, просив обрати йому запобіжний захід на розсуд суду, захисника ОСОБА_6 , який просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.
Відносно ОСОБА_5 наявна обгрунтована підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, впливати на свідків та потерпілу по даному кримінальному провадженню, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде асоціальний спосіб життя. З метою забезпечення виконня підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.
Доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. У зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства, цей злочин спричинив загибель людини, то на підставі п.1,п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчим суддею не визначається розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Степанівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, освіта не повна середня, закінчив 9 класів загальноосвітньої школи, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання особи, тобто з 01.03.2016 року, з урахуванням строку тримання під вартою до постановлення вказаної ухвали, а саме: до 29 квітня 2016 року (включно) з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1