Справа № 201/7172/16-к
Провадження № 1-кс/201/4514/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27.04.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000141 від 04.04.2014, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27.04.2016 про відмову у задоволенні клопотання від 25.04.2016 про призначення у кримінальному провадженні № 0000141 судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_4 .

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27.04.2016 було відмовлено у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про проведення у кримінальному провадженні № 0000141 від 04.04.2014 судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова прокурора була винесена у кримінальному провадженні № 0000141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2014, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за попередньою правовою кваліфікацію ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122 КК України.

При цьому, аналізуючи зміст вищезазначеної оскаржуваної постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження № 0000141, не підтверджено обставини, які б свідчили про доцільність призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 . При цьому, адвокат ОСОБА_3 як у своєму клопотанні, так і у скарзі не навів достатніх доводів з долученням відповідних медичних документів про психічний стан ОСОБА_4 , який потребує спеціального дослідження експертом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також виходячи з обставин кримінального провадження № 0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2014, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за попередньою правовою кваліфікацію ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122 КК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27.04.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000141 від 04.04.2014, слід відмовити.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що він, як і особа яку він представляє, мають право заявити відповідне клопотання на стадії досудового розслідування про призначення експертизи за наявності підстав для цього із долученням відповідних підтверджуючих документів або посиланням на них.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27.04.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000141 від 04.04.2014 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1