н/п 1-кс/640/6394/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,
користувача майном ОСОБА_6 ,
Старший слідчий відділу ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 17.08.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , у якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме автомобіль "CHERY Amulet", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування. Зберігання автомобіля "CHERY Amulet" р.н., реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий просив доручити працівникам штрафного майданчика за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б, згідно з п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.
Під час досудового розслідування встановлено, що 16.08.2016 приблизно о 22:00 на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Механізаторської в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля "CHERY Amulet" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з мотоциклом "Іж-Юпітер 5" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
16 серпня 2016 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "CHERY Amulet" реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський 28-Б.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля "CHERY Amulet" реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_4 , але який знаходився у користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 .
Автомобіль "CHERY Amulet" реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушен-ня, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що 16 серпня 2016 року під час огляду автомобіля "CHERY Amulet" реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений слідчим, він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, трасологічної та автотехнічної експертиз.
Слідчий вказав, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення. Додатково пояснив, що необхідність одночасного перебування автомобіля та мотоциклу на штраф майданчику обумовлена необхідінстю іх одночасного огляду для проведення експертиз.
Власник автомобіля ОСОБА_5 та її адвокат просили не накладати арешт на автомобіль та не передавати його на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів, посилаючись на наявність гаражу, який охороняється, можливість передачі ключів слідчому та відсутність коштів на оплату штраф майданчику.
Користувач автомобілем ОСОБА_6 підтримав позицію ОСОБА_5 та адвоката, додатково пояснив, що в сім`ї мається хворий на онкологічне захворювання, всі кошти витрачаються на його лікування, а тому відсутні кошти на оплату штраф майданчику.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль "CHERY Amulet" р.н. НОМЕР_1 , вилучений 16.08.2016 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 17.08.2016, автомобіль "CHERY Amulet", р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Іж-Юпітер 5» р.н. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами та залишено на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський 28-Б (а.с.17).
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його відчуження, продажу та керування підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів .
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З цих же підстав на теперішній час передача на відповідальне зберігання транспортного засобу його власнику є передчасною.
Більш того, даних про можливе місце зберігання транспортного засобу, ніж те, що вказано в клопотанні сторони обвинувачення, слідчому судді не надано. За вказаних обставин, на теперішній час наявні також підстави до арешту транспортного засобу та визначення його місця зберігання за адресою, вказаною в клопотанні слідчого, прокурора.
Крім того, щодо доводів адвоката, власника та користувача майна про значні витрати, пов`язані зі зберіганням автомобіля на спецмайданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявником не надано даних на підтвердження витрат власника майна на збереження автомобіля у вказаному місці.
Крім того, згідно вимог ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні несе обвинувачений, а статтею 123 КПК України передбачено, що витрати пов`язані із збереженням речей здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на вилучений, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2016, автомобіль "CHERY Amulet", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-б, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1