Справа № 640/3058/16-к
н/п 1-кс/640/5226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
слідчого- ОСОБА_4 ,
Стороною обвинувачення встановлено, що 23.02.2016 року приблизно о 00.03 год, керуючи автомобілем «ТОУОТА САМRУ» р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по пр. Московському м. Харкова зі сторони вул. Льва Ландау в напрямку вул. Енергетичної в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не справився з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду - стовбур міського електроосвітлювання.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 на місці пригоди загинув, водій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування була призначена та проведена комплексна судово медична та автотехнічна експертиза № 132-КЕ/2016/3309/5383 від 17.05.2016 року, висновками якої, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у постраждалих, відповідно до встановленого механізму наїзду транспортного засобу на перешкоду та подальшого його переміщення, експерти «вважають», що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.02.2016 року, на місці водія автомобіля «ТОУОТА САМRУ» р.н. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_3 , а ОСОБА_6 розташовувався на передньому пасажирському сидинні.
Матеріали кримінального провадження та висновки експертизи N° 132 - КЕ/2016/3309/5383 від 17.05.2016 року не відображають дані про механізм пошкодження стовбура міського освітлення (відсутні в протоколі огляду місця події, відсутні в дослідницькій частині експертизи), що свідчить про те, що навколишнє середовище - стовбур міського освітлення ні органом досудового розслідування при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, ні експертами при проведення комплексної експертизи не було оглянуто в повному обсязі та описано пошкодження належним чином.
Таким чином, експертами не встановлено, в якій частині опори міського освітлення відбулося контактування автомобіля, що в подальшому унеможливлює встановити яким чином відбувалося переміщення автомобіля відносно опори лінії електромережі, якою частиною автомобіля відбувалося повторне контактування з правим бордюрним каменем (відповідно до висновку), оскільки ніякої слідової інформації на схемі до протоколу огляду місця пригоди на проїзній частині та тротуарі про пересування транспортного засобу не встановлено, окрім осипу фрагментів скла.
Відповідно до синтезуючої частини експертизи (а.с.11 експертизи), експертами не встановлено механізм отримання ушкоджень постраждалих відносно виступаючих частин салону транспортного засобу - автомобіля «ТОУОТА САМRУ» р.н. НОМЕР_1 , а також не встановлено послідовно, яким чином відбувалося переміщення постраждалих з салону автомобіля в момент його пошкодження.
Експертами не встановлено коли, на якій стадії контактування автомобіля з навколишнім середовищем, послідовністю отримання пошкоджень транспортного засобу та переміщення при цьому автомобіля, постраждалі опинилися за межами транспортного засобу відносно їх кінцевого розташування до транспортного засобу. Не встановлено на якій стадії пошкодження транспортного засобу вибухнула подушка безпеки.
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що в салоні автомобіля зруйнована подушка безпеки (пасажирська), яка ніким не була оглянута та не описана в матеріалах справи, на зовнішній стороні якій повинні були залишитися сліди біологічного походження, а також сліди крові постраждалого. На обшивці правої переднього пасажирської двері також залишені біологічні сліди (відповідно до фото з матеріалів кримінального провадження), не встановлено їх походження.
Відповідно до висновку експертизи № 132-КЕ/2016/3309/5383 від 17.05.2016 року ( а.с.8 експертизи) експертом трасологом було оглянуто автомобіль чорного кольору, що не відповідає дійсності та матеріалам огляду місця пригоди від 23.02.2016 року, та кольору автомобіля, який пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді
У зв`язку з формальним проведенням комплексної експертизи №132 -КЕ/2016/3309/5383 від 17.05.2016 року, та виявленими недоліками при її проведенні, захистом підозрюваного органу досудового розслідування 15.06.2016 року було заявлено клопотання про проведення судової медичної та транспортно-трасологічної експертизи належним чином, а саме: вилучити належним чином одяг потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , долучили до матеріалів кримінального провадження, та провести криміналістичну експертизу по виявленню на одязі речовин біологічного походження; провести додатковий огляд стовбуру міського електропостачання з встановленням характеру його пошкодження по всій його площині за присутністю експерта; провести додатковий огляд транспортного засобу «ТОУОТА САМRУ» р.н. НОМЕР_1 та виявити сліди біологічного походження на транспортному засобі «ТОУОТА САМRУ» р.н. НОМЕР_1 із наступним проведенням комісійної експертизи, а саме: судово-цитологічної експертизи, судово-імунологічної експертизи, молекулярної генетичної експертизи; у разі отримання значимих результаті призначити та провести комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу з урахуванням висновків комісійної медичної експертизи. Комісійну судово-медичну експертизу проводити з наданням експертам фото та відео речових доказів по кримінальному провадженню.
17.06.2016 року слідчим ОСОБА_4 , було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.
Вважає постанову слідчого від 17.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання необґрунтованою, незаконно, та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу просив її задовольнити, вказав, що слідчим не проведено ряд необхідних слідчих дій, необхідних для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що постанова про відмову в задоволенні клопотання є обґрунтованою та законною. Зазначив, що момент ДТП зафіксований камерою відеореєстратору, що була у поліцейських, які переслідували автомобіль «ТОУОТА САМRУ» р.н. НОМЕР_1
17.06.2016 року старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , підтриманого підозрюваним ОСОБА_3 від 15.06.2016 року в повному обсязі, з посиланням на те, що дослідження проведено експертами вищих категорій.
На обґрунтування постанови слідчий зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 направлено на затягування строків досудового слідства. Так, в ході досудового слідства було призначено і проведено комплексну експертизу № 132 -КЕ/2016/3309/5383 від 17.05.2016 року, в ході проведення якої одяг експертам для дослідження не знадобився. Огляд місця події проводився 23.02.2016 року, під час огляду були встановлені основні пошкодження стовбуру на рівні 0,5 метрів від поверхні асфальту. Транспортний засіб оглядався неодноразово, на автомобілі та в його салоні не виявлено жодного сліду біологічного походження.
Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 15.06.2016 року, та вважає за необхідне зобов`язати слідчого ОСОБА_4 : вилучити належним чином одяг потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , долучили до матеріалів кримінального провадження, та провести криміналістичну експертизу по виявленню на одязі речовин біологічного походження; провести додатковий огляд стовбуру міського електропостачання з встановленням характеру його пошкодження по всій його площині за присутністю експерта; провести додатковий огляд транспортного засобу «ТОУОТА САМRУ» р.н. НОМЕР_1 та виявити сліди біологічного походження на транспортному засобі «ТОУОТА САМRУ» р.н. НОМЕР_1 із наступним проведенням комісійної експертизи, а саме: судово-цитологічної експертизи, судово-імунологічної експертизи, молекулярної генетичної експертизи; у разі отримання значимих результаті призначити та провести комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу з урахуванням висновків комісійної медичної експертизи.
Зазначені слідчі дії повинні бути проведені з метою з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Слідчий зобов`язаний встановити всі можливі фактичні данні про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачення не може формуватися виключно на припущеннях експерта, в висновках якого встановлені грубі помилки та неточності.
Крім того, відповідно до пояснень слідчого у судовому засіданні, слідчий суддя, вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вилучити відеозапис моменту ДТП з камери відеореєстратору, що була у поліцейських, які переслідували автомобіль «ТОУОТА САМRУ» р.н. НОМЕР_1 , надати вказаний відеозапис судовим експертам для проведення експертиз.
Керуючись ст.ст. 303-307, 220, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження: вилучити належним чином одяг потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , долучили до матеріалів кримінального провадження, та провести криміналістичну експертизу по виявленню на одязі речовин біологічного походження; провести додатковий огляд стовбуру міського електропостачання з встановленням характеру його пошкодження по всій його площині за присутністю експерта; провести додатковий огляд транспортного засобу «ТОУОТА САМRУ» р.н. НОМЕР_1 та виявити сліди біологічного походження на транспортному засобі «ТОУОТА САМRУ» р.н. НОМЕР_1 із наступним проведенням комісійної експертизи, а саме: судово-цитологічної експертизи, судово-імунологічної експертизи, молекулярної генетичної експертизи; у разі отримання значимих результатів призначити та провести комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу з урахуванням висновків комісійної медичної експертизи; вилучити відеозапис моменту ДТП з камери відеореєстратору, що була у поліцейських, які переслідували автомобіль «ТОУОТА САМRУ» р.н. НОМЕР_1 , надати вказаний відеозапис судовим експертам для проведення експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1