МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1355/16-к
Провадження № 1-кс/480/47/16
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчине, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000274 внесеного до ЄРДР 19.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 18 березня 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодіння дизельним паливом, належним ПАТ «ЮгЦемент», прибули до карьєру, розташованого біля с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області.

Увійшовши до карьєру, в якому побачили охоронця ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , дістав предмет зовні схожий на рушницю, який мав при собі та погрожував здійснити постріл у його бік, на що останій реально сприймав вказану погрозу як таку, що може бути реалізована. У подальшому ОСОБА_7 наніс один удар прикладом предмету зовні схожим на рушницю в область обличчя ОСОБА_8 , від отримання якого останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з застосуванням фізичної сили завели ОСОБА_8 , в приміщення охорони при цьому заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа» належним ПАТ «ЮгЦемент», який знаходився в користуванні потерпілого. Вийшовши з приміщення охорони ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , зачинили двері вказаного приміщення шляхом звязування металевою проволкою.

У подальшому ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , намагались заволодіти дизельним пальним яке знаходилось в екскаваторі перебуваючому в карьєрі але не змогли зробити цього в зв`язку з причинами які від них не залежали.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

22.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 18.03.2016 року, протоколом огляду місця події від 18.03.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 18.03.2016 року,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №491 від 21.03.2016 року відносно потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом проведення обшуку від 20.04.2016 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи і джерел доходу, незадовільний майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Таким чином приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

З огляду на вчинення злочину підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави відсутні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197,205 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

ОСОБА_5 застосувати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк дії даної ухвали закінчується 23 червня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.04.2016