У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 420 131 101 000 001 01.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 , оскаржує бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 420 131 101 000 001 01, яке на даний момент закрите, про що відомо і заявнику, а оскільки стадія досудового провадження завершена у відповідний спосіб, бездіяльність слідчого, на яку посилається ОСОБА_5 , в контексті вимог ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню слідчому судді.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати слідчого надати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у кримінальному провадженні № 420 131 101 000 001 01, відповідно до вимог ст. 56, ч. 6 ст. 284, ст. 412 КПК України.
При цьому, ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, зазнає, що він в своїй скарзі вказував лише щодо сплину термінів досудового розслідування та на відсутність отримання будь-яких процесуальних документів у цьому провадженні, але аж ніяк на свою поінформованість про закриття кримінального провадження, як помилково вказано в ухвалі слідчого судді.
Отже, ОСОБА_5 вважає, що слідчим суддею були порушені його права, передбачені ст. 2, ч. 1 ст. 7, 8 КПК України, ст.ст. 3, 129 Конституції України та ст. 6 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і проігноровані положення ч. 1 ст. 11, 13, 24, 56, 220, ч. 6 ст. 284 КПК України.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 10 та особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду провадження, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження судом апеляційної інстанції.
Вислухавши доповідь головуючого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками та матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження та додатків до апеляційної скарги видно, що до Шевченківського районного суду м. Києва 17 жовтня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій останній порушував питання щодо неповідомлення його про результати розгляду клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 420 131 101 000 001 01 про видачу постанови про закриття вказаного кримінального провадження.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що скарга подана на таку бездіяльність слідчого, що не може бути предметом оскарження до слідчого судді відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Приймаючи до уваги те, що строк на надання копії постанови про закриття кримінального провадження кримінальним процесуальним законом не передбачений та він не пов`язаний з строками розв`язання клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, при тому, що бездіяльність по не розгляду клопотання ОСОБА_5 до слідчого судді не оскаржив, висловивши прохання до слідчого судді про зобов`язання слідчого надати йому постанову про закриття кримінального провадження, - то така бездіяльність слідчого не може бути предметом оскарження в змісті положень ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя ґрунтовно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , як на те вказують приписи ч. 4 ст. 304 КПК України.
Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб оскаржувати дію/бездіяльність слідчого по невидачі копії процесуальних рішень, прийнятих у провадженні до процесуального керівника - прокурора, зокрема, про надання постанови про закриття кримінального провадження № 420 131 101 000 001 01 у разі прийняття такого рішення, з клопотанням про що від 07 жовтня 2016 року він і звернувся до слідчого Шевченківського УП ГУ НП України у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 420 131 101 000 001 01 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3