Справа № 304/1092/16-к
Провадження № 1-кс/304/165/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , старшого слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність старшого слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та зобов`язання вчинити дії. Скарга мотивована тим, що старшим слідчим розслідується справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Як вважає захисник, ініціатором конфлікту був сам потерпілий, а ОСОБА_4 діяв у стані необхідної оборони, так як потерпілий неодноразово знущався з нього за використання предметів з національно-патріотичною символікою. Захисник зазначае, що 23 липня 2016 року між потерпілим та підозрюваним виникли два конфлікти під час першого, неподалік КПП № 1 Перечинського ЛХК, потерпілий побив ОСОБА_4 руками та ногами, поки той не впав на землю, продовжуючи його бити й на землі. Однак, незважаючи на це ОСОБА_4 навіть не захищався, а лише побитий підвівся та пішов у гуртожиток. Під час другого інциденту, який мав місце близько 16.00 год., коли ОСОБА_4 приніс до КПП № 1 Перечинського ЛХК продукти харчування для колеги, потерпілий знову розпочав з ним бійку і тоді, з метою захисту, ОСОБА_4 вийняв з кишені складний ніж, яким наніс потерпілому три удари. У з в`язку з тим, що експертний висновок про наявність афекту у підозрюваного в момент вчинення правопорушення може служити підставою для відповідної юридичної кваліфікації його дій, 29 серпня 2016 року в інтересах підозрюваного він звернувся до Перечинського відділення поліції із клопотанням про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи. Однак, у порушення вимог ст. 220 КПК України, старший слідчий ОСОБА_6 у визначений чинним законодавством строк клопотання не розглянув, а тому просить визнати незаконною його бездіяльність під час вирішення даного клопотання.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 підтримали таку повністю і просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та старший слідчий Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили та пояснили, що дане клопотання адвоката ОСОБА_3 було ним заявлено 16 серпня 2016 року і слідчий вирішив його постановою від 17 серпня 2016 року, згідно якої клопотання захисника було слідчим задоволено частково та призначено в даному кримінальному провадженні судово-психіатричну експертизу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , яку доручено провести лікарям-психіатрам Обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, підозрюваного, слідчого, прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося самим захисником ОСОБА_3 16 серпня 2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про призначення психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якої просив відповісти на ряд запитань.

В судовому засіданні також встановлено, що старшим слідчим Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 дане клопотання було розглянуто 17 серпня 2016 року, внаслідок чого ним було винесено постанову про часткове задоволення клопотання від 17 серпня 2016 року (а. с. 10-13). Дану постанову слідчим було направлено на адресу захисника в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 шляхом надіслання поштового повідомлення, що підтверджується копією з журналу вихідної кореспонденції Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, порядковий обліковий номер відправлення 4540 від 17 серпня 2016 року (а. с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 цього Кодексу про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Суд критично оцінює аргументи захисника стосовно порушення бездіяльністю старшого слідчого Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області норм чинного КПК України, оскільки досліджені в судовому засіданні матеріали справи свідчать про те, що клопотання захисника про призначення судової психолого-психіатричної експертизи в даному кримінальному проваджені розглянуто слідчим у відповідності із вимогами ст. 220 КПК України, а отже підстави для задоволення скарги захисника відсутні.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 22, 214, 220, 303- 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності старшого слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1