Справа № 279/2290/16-к
УХВАЛА
іменем України
21 квітня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання сторони кримінального провадження - слідчої СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме про тимчасовий доступ до оригіналів фінансово-господарських документів, які перебувають у володінні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та знаходяться в приміщені магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Слідча СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася в суд з даним клопотанням, у якому зазначила, що "…26 вересня 2012 року ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 77 000 гривень.

По даному факту 04 жовтня 2014 року СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 який дав показання, що у березня 2012 року його товариш ОСОБА_5 , прийшов до нього і попросив у нього, що він вклав гроші у розвиток його бізнесу в смт. Народичі, Житомирської області, де він планував у одному з приміщень розширити приміщення бару та зробити там магазин. Спочатку він відмовився, але згодом він знову запропонував йому вкласти гроші в бізнес. 26.09.2012 ОСОБА_5 привіз надрукований договір, де водному з пунктів зазначалися, що ОСОБА_5 отримав гроші в сумі 6000 доларів США, які він надав відразу після підписання договору. Також у договорі було зазначено, що ОСОБА_5 повинен був надавати 50% від доходів саме йому, однак пройшло чотири місяці і ніяких доходів він не отримав. Також їм було встановлено, що за його гроші ОСОБА_7 придбав холодильну вітрину, а також автомобіль.
В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 , за гроші, які йому позичив ОСОБА_6 придбав приладдя для свого магазину, а саме холодильну установку ВХСК " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 , також було встановлено, що ОСОБА_5 має у своєму користуванні автомобіль марки "BMV 520", номерний знак НОМЕР_2 , які були придбані за вищевказані кошти.

Ураховуючи, що у ОСОБА_4 та у ОСОБА_5 є магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який перебуває у орендованому приміщенні та який оформлений згідно відповідних документів, а також те, що ОСОБА_5 здобув гроші шахрайським способом у потерпілого та оформив відповідні документі, можуть містити відомості про кримінальне правопорушення, а також те, що основним завданням досудового розслідування є швидке, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та встановлення винуватих осіб існує обґрунтована необхідність в отриманні інформації з фінансово господарських документів, які проводились у період з 2012 2014 років.

Зважаючи на те, що особи, які використовували вказані документи можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою ефективного документування їх злочинної діяльності, встановлення обставини підготовчого та виконавчого етапів вчинення злочину, виявлення злочинних зв`язків, встановлення місцезнаходження майна, здобутого злочинним шляхом, а також для отримання інших відомостей, що самостійно або в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення істотних обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню, існує обґрунтована потреба в отриманні оригіналів всіх фінансово господарських документів, які вели ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період 2012-2014 роки з метою призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Окрім цього, вказане клопотання необхідно розглядати за відсутністю сторони, у володінні якої знаходиться вказані вище документи, оскільки є достатні підстави вважати, що до зазначеної інформації можуть мати доступ сторонні особи, таким чином в разі будь-якого зволікання з її вилученням, будуть створенні можливості для її втрати, тобто існує реальна загроза для їх зміни та знищення, що в подальшому унеможливить прийняття законного рішення по даному провадженню.

Враховуючи те, що дана інформація має суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюється наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мають значення доказу по кримінальному провадженню, а отримати дані відомості іншим способом неможливо…"

Відповідно до ст.131 Кримінального процесуального кодексу України - "Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: …5) тимчасовий доступ до речей і документів…"

За правилами ст.132 Кримінального процесуального кодексу України - "Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням…"

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 Кримінального процесуального кодексу України - саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Оглянувши матеріали, надані до клопотання (а це: витяг з кримінального провадження №0001092) не вбачається доказів про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому слідчим належним чином не виконуються вимоги ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.

Стороною кримінального провадження порушуються питання про вилучення речей і документів, але належним чином не обґрунтовуючи необхідність вилучення оригіналів документів, без зазначення підстав та для досягнення яких цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.

Відповідно до вимог ст.163 ч.7 Кримінального процесуального кодексу України - застосування стороною кримінального провадження такого шляху збирання доказів як вилучення речей чи документів, допускається: якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів; речі та документи згідно зі ст.162 Кримінального процесуального кодексу України містять охоронювану законом таємницю.
В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене вище вважаю, що дане клопотання є недостатньо вмотивованим, не доведене жодним доказом для наявності достатніх підстав у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а тому його слід відхилити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та знаходяться в приміщені магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 - за його безпідставністю.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1