overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/895/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1049/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та застосовано до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» і скорочено наполовину невідбуту частину строку покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року.
Не погодившись з рішенням місцевого суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 21 жовтня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/6456/16-к
Провадження № 1-кп/314/280/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення адвоката для здійснення захисту.
Прокурор та представник потерпілого проти призначення обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту не заперечували.
Згідно ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49 та 53 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити до у часті у кримінальному провадженні захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 11 годину 00 хвилин 09.11.2016 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.10.2016
Дата документу 31.08.2016

Справа № 334/4952/16-к
Провадження № 1-кп/334/406/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжянадійшло кримінальне провадження про ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 подано суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , в зв`язку з недоведеністю провини обвинуваченого у вчинення злочину. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник послався на зібрані досудовим слідством докази, як то покази обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали подане клопотання.

Прокурор заперечує проти закриття провадження відносно ОСОБА_7 у справі в підготовчому судовому засіданні через те, що судом не досліджувались докази на підтвердження провини обох обвинувачених, а тому клопотання є передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Представник потерпілої особи залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд заслухав думку сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку , передбаченому п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Ч.2 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження через звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені ст..ст.44-49 КПК України, серед яких відсутня підстава, на яку посилається захисник в своєму клопотанні.

Крім того, з урахуванням підстав, вказаних у клопотанні, суд приходить до висновку що без дослідження доказів у справі вирішити це клопотання не є можливим.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

Ухвалив :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з недоведеністю провини обвинуваченого у вчинення злочину відмовити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 11-00 год. 15.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів та захисника, які _______________________________________________
Справа №11п/796/606/2016 Подання Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
підтримали подання голови Печерського районного суду м. Києва, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Зазначені обставини свідчать про те, що у вказаному кримінальному провадженні неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, а відтак кримінальне провадження не може здійснюватися Печерським районним судом м. Києва.
У відповідності до ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
подання голови Печерського районного суду м. Києва задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/447/232/16
Справа №447/1866/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
встановив:
Скаржник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого та просить зобов`язати слідчого зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення, внести на підставі заяви відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Обґрунтування скарги наведено наступне. Скаржник 19.08.2016 року звернувся в поліцію з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України. Однак, до 13.09.2016 року йому не надійшло повідомлення про внесення відомостей у ЄРДР.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив таку задоволити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, оскільки скарга є безпідставною, заява не містить відомостей про кримінальне правопорушення, а отже на підставі такої заяви не слід вносити відомості у ЄРДР.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши у судовому засіданні матеріали висновку по письмовій заяві ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

19.08.2016 року ОСОБА_5 звернувся в поліцію з заявою, відповідно до якої просив внести відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_6 та його сина про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України та повідомити його про реєстрацію кримінального провадження.

За результатами розгляду вищевказаної заяви було прийнято висновок від 01.09.2016 року відповідно до якого вирішено розгляд заяви припинити, провести профілактичні бесіди зі скаржником та ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що прийняття висновку за результатами розгляду заяви про кримінальне правопорушення та невнесення відомостей на підставі вищевказаної заяви у ЄРДР є порушенням ч.1 ст.214 КПК України, а отже скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задоволити.

Зобов`язати слідчого Миколаївського відділення поліції Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення у ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 19.08.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2851/16-к
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
17.10.2016 року на розгляд до суду поступили обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 01.11.2016 року о 16:00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/481/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/779/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2015 р. місто Шумськ

Слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шумського району Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянули винесене в кримінальному провадженні №0000183 клопотання про надання дозволу на огляд присадибної ділянки, жителя с.Башківці Шумського району Тернопільської області, ОСОБА_5 , суд-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року в чергову частину Шумського РВ надійшов рапорт ДІМ Шумського РВ ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Башківці Шумського району на власній присадибній ділянці вирощує рослини снотворного маку.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000183, яке внесене 24 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Згідно довідки виданої Тилявської сільської ради №250 від 24.07.2015 року , земельна ділянка, яка знаходиться по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 ..

Тому, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести огляд присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_5 та знаходиться по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор прокуратури та слідчий Шумського РВ, клопотання підтримали, та просять суд клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора прокуратури, слідчого Шумського РВ, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 задоволити.

Провести огляд присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована на території Тилявської сільської ради, згідно господарської книги №7, з метою відшукання та вилучення рослин, ззовні схожих на рослини снотворного маку.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/497/16
Справа №447/2878/13-к

У Х В А Л А

17.10.2016 Миколаївський районнний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 30.09.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.2, ст. 310ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волііз застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Термін іспитового строку сплив 30.09.2016 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_4 від покарання мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив жодного правопорушення, виконав всі покладені на ньго вироком суду обов`язки, характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши та перевіривши пояснення засудженого, висновок прокурора, який підтримав клопотаня, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 відбувши іспитовий строк не вичнив жодного правопорушення і злочину, виконав всі покладені на нього судом обмеження.

Тому, є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 30.09.2013 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з наступного дня після його оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

11 жовтня 2016 року м. Київ

Вищийспеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складіколегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК,

установив:

Дане кримінальне провадження призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 жовтня 2016 року.
У судове засідання з невідомих причин не з`явилась захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 .
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, засуджений вчинив інкриміновані злочини у неповнолітньому віці.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
Заслухавши доповідача та прокурора, колегія суддів вважає за необхідне розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_6 відкласти.

Керуючись ст. 434 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд

постановив:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника відкласти на 10 годину 22 листопада 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 174/648/16-к
п/с № 1-кп/174/68/2016
УХВАЛА
03 листопада 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сафаново Смоленської області Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 31.10.2016 року, у кримінальному провадженні №0000278 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000278 по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України на 30 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1691/14-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого 03.10.2014 року у посадці поблизу смт.Щорськ виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав АДРЕСА_1 з ознаками насильницької смерті. За даним фактом 03 жовтня 2014 року СВ Криничанського РВ ГУВМС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого задоволене бути не може, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів пересування, ст.162 КПК України відносить до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. А надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно правил ст.163 КПК України, можливе лише в тому випадку, коли сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів. Слідчий не надав доказів стосовно інформації про телефоні дзвінки гр. ОСОБА_3 , з клопотання не зрозуміло, яким чином гр. ОСОБА_3 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення. Отримання інформації щодо всіх абонентів, як причетних так і непричетних до правопорушення, що порушує вимоги ст. 14 та ст. 15 КПК України про таємницю спілкування та невтручання в приватне життя. Вказане недотримання вимог ст. 163 КПК України позбавляє суд можливості задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В наданні дозволу слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання останніх надати копію інформації про вхідні та вихідні дзвінки (втому числі нульові зєднання), їх тривалості, інформацію щодо наявності вхідних та вихідних СМС повідомлень, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефону за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.10.2014 року по 00 годину 00 хвилин 06.10.2014 року з абонентського номера НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1