Номер провадження: 11-сс/785/1132/16
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4

Заявника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року, якою скарга адвоката ОСОБА_5 від 03.08.2016 року на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 397 КК України повернута скаржнику,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року, скарга адвоката ОСОБА_5 від 03.08.2016 року на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 397 КК України повернута скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 від 03.08.2016 року направити до розгляду по суті на новий розгляд в районний суд в іншому складі суду. Із наявних у справі матеріалів вбачається, що на даний час будь-які відомості про повідомлення заявника ОСОБА_6 про факт не внесення Малиновським ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області заяви ОСОБА_6 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Таким чином, моментом початку бездіяльності зазначеного органу, з якого розпочинається обчислення перебігу строків, визначеного відповідно до ст. ст. 115, 304 КПК України є момент із якого Малиновський ВП у м.Одесі ГУ НП в Одеській області був повідомлений про необхідність вчинення таких дій та належного повідомлення про результат розгляду заяви заявника.
А отже, таким моментом є момент звернення скаржника ОСОБА_6 21 липня 2016 року із клопотанням про повідомлення про факт внесення чи невнесення у Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.220 КПК України визначений строк розгляду клопотань, що не може перевищувати більше трьох днів з моменту подання.
Таким чином, Малиновський ВП у м.Одесі ГУ НП в Одеській області був зобов`язаний повідомити у строк до 24 липня 2016 року відомості щодо внесення або ж не внесення у Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі звернення ОСОБА_6 , і саме з цього моменту розпочався перебіг строку для оскарження бездіяльності слідчого.
Враховуючи зазначене, та те, що із скаргою ОСОБА_7 звернувся 03 серпня 2016 року, із висновком слідчого судді у цій частині також погодитися не можна та слідчим неправильно застосовано п. З ч. 2 ст. 304 КПК України як підставу повернення поданої скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку ОСОБА_5 , який просив про задоволення апеляції, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Як вбачається з ухвали суду до Малиновського районного суду м. Одеси, надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення які вчинені, щодо нього за ознаками ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 397 КК України.
Зі скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_7 07 червня 2016 року звернувся до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 397 КК України. У зв`язку з невиконанням уповноваженими особами вимог ст. 214 КПК України, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року скаргу ОСОБА_7 задоволено частково та зобов`язано Малиновський ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, стосовно заяви, яку подав ОСОБА_7 07.06.2016 року.
Станом на 03.08.2016 року, судове рішення не виконано, вказану заяву не розглянуто, відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно адвоката ОСОБА_6 до ЄРДР не внесені.
Враховуючи викладені обставини скаржник вважає факт не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР порушенням ст. 214 КПК України, в зв`язку
з чим просить зобов`язати слідчого Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести заяву адвоката від 07.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_7 звернувся безпосередньо зі скаргою на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 03.08.2016 року /підтверджується відтиском штампом канцелярії Малиновського р/с м. Одеси, вх. № 34087/16/.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачається, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР ті розпочати розслідування.
Як встановлено з матеріалів, доданих до скарги, адвокат ОСОБА_5 звернувся до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з відповідною заявою про вчинені злочини відносно нього 07.06.2016 року. Оскільки заява про злочини відповідно до ст. 214 КПК України Малиновським ВП внесена до ЄРДР не була, адвокат реалізував своє права на оскарження бездіяльності прокурора в порядку ст. 303 КПК України слідчому судді та відповідно отримав судове рішення, яким зобов`язано Малиновським ВП вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості в ЄРДР.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що питання бездіяльності за вказаною заявою слідчим суддею вирішено.
Згідно ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Тобто невиконання судового рішення будь-якої особою є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності /ст. 382 КК України/.
Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Ці дії слідчого свідчать про те, що підстав для задоволення скарги заявника не вбачається, так як вони всі практично виконанні.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд з`ясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 407,419, 422 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року, якою скарга адвоката ОСОБА_5 від 03.08.2016 року на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 397 КК України повернути скаржнику без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1