Справа № 405/8785/15-к
Номер провадження 1-кп/404/130/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

Колегія суддів

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0010682 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кіровограда, українка, громадянка України, незаміжня, освіта середня, працюючій швачкою на ПАТ «Кіровоградській швейній фабриці «Зорянка», прож. по АДРЕСА_1 , раніше не судима ,-в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_7 , скоїла вбивство з необережності, при наступних обставинах:

06.11.2015 року близько 23:00 год. ОСОБА_7 разом з чоловіком ОСОБА_8 , знаходилися вдома в квартирі АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Після вжиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 виникла сварка з побутових причин. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли внаслідок сварки, потерпілий ОСОБА_8 , знаходячись з ОСОБА_7 на кухні в вказаному домоволодінні, став наносити їй удари кулаками обох рук в область обличчя та тулубу, спричинив її тілесні ушкодження, у вигляді синців у ділянці правого ока, грудній клітини, правому та лівому плечі, ссадна в ділянці спини, які утворились не менш як від 6 травматичних впливів, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Від нанесених тілесних ушкоджені ОСОБА_7 впала на підлогу тримаючи в правої ручі ніж, та лівої ложки оскільки в той час мила посуд. Потерпілий ОСОБА_8 маючі намір на подальше побиття обвинуваченої, знову підійшов до неї та намагаючись нанести ще удари перечепився та почав падати на ОСОБА_7 , яка вважала,

що існує реальна загроза її життю, з метою захисту, почала відмахуватись правою рукою в якої був ніж, та під час падіння на неї потерпілого, випадково, нанесла один удар ножем в район життєво важливого органу, в ліву частину грудної клітини в область серця, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №968 від 16.11.2015 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини зліва, в проекції п`ятого ребра на рівні середньої ключичної анатомічної лінії. Рана утворює раневий канал, який пересікає хрящову частину п`ятого лівого ребра, проникає в грудну клітку, пересікає передню стінку серцевої сорочки й передню стінку лівого шлуночка, проникає в його порожнину, пересікає задню стінку лівого шлуночка та прилеглу до неї колосерцеву сумку, відкривається до лівої плевральної порожнини, продовжується в тканині верхівкового сегменту нижньої долі лівої легені, де сліпо закінчується. Вказане вище пошкодження має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя в момент спричинення.

Причиною смерті ОСОБА_8 , явилась масивна внутрішня крововтрата, яка розвилась внаслідок крововиливу в ліву плевральну порожнину, з пошкодженням лівого шлуночка серця, як результат проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки. Настання смерті ОСОБА_8 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з нанесеним йому пошкодженням в ділянку грудної клітини.

В подальшому ОСОБА_7 було затримано працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину за ч 1 ст. 115 КК України визнала частково, оскільки як пояснила умислу на вбивство у неї не було, та додала, що 06.11.2015 року близько 23:00 год. Після невеличкої сварки з чоловіком з побутових причин, та вживання самогонки, вона мила посуд, коли її чоловік почав її ображати та біти, коли він трохи заспокоївся вона взяла в руки виделки, ложки, ножа який мила, та намагалась їх покласти на місце, Але чоловік знову почав її бити від чого вона впала на підлогу, тримаючи в руках ножа виделки та ложки. В цей час чоловік перечепився оскільки був в стані алкогольного сп`яніння та впав не неї, а саме на ніж який вона тримала в руках. Наміру на вбивство у неї не було. Побачивши кров вона викликала швидку допомогу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила що її батьки зловживали спиртними напоями за що Були в подальшому позбавлені батьківських прав відносно неї та її брата. Також між ними виникали часто бійки. Тому вона не проживала з батьками. 6.11.2015 року в ночі її зателефонував брат та повідомив що мама зарізала батька, Але обставини подій її не відомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив що його мама з батьком часто вживали горілку з приводу чого між ними були сварки та бійки. 6.11.2015 року в ночі йому зателефонувала мама( тобто обвинувачена), та повідомила, що батька вже не має, але чому сам е він не пам`ятає, або вона його підрізала, або хтось підрізав батька. Точно йому не відомо. Прийшовши до дому він побачив, що дійсно батько помер, але обставини йому не відомі, та з мамою він не спілкувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 05.11.2015 року він був вдома у доньки та допомагав готувати їжу, а її чоловік спав. Коли чоловік проснувся, він одразу пішов з хати, оскільки не бажав спілкуватись з зятем який постійно зловживав спиртним, та влаштовував сварки та бійки в родині. Коли він спав, то почув стук в стену, це була донька, яка прохала викликати швидку допомогу чоловіку, якому було зле, але подробиць вона не розповідала. Він викликав швидку, та чекав її на вулиці. Коли приїхали лікарі, він зайшов з ними до хати, де на підлозі лежав вже мертвий потерпілий. На питання лікарів, донька відповідала, що її чоловік вже прибув до дому з парку підрізаний. Що було насправді вдома йому не відомо, але він не чув ні сварок ні бійок в той вечір оскільки спав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили що вони не були свідками події оскільки є сусідами обвинуваченої, але їм відомо що неодноразово між обвинуваченої та потерпілим, які часто вживали горілку, то між ними були сварки та бійки

Протоколом огляду місця події зафіксовані обставини та місце скоєння злочину, та вилучені речові докази, зафіксовано положення трупу, що повністю відповідає показам обвинуваченої А.п. 17

Висновком судово медичної експертизи встановлені наявні у потерпілого тілесні ушкодження, іх ступень тяжкості, строк заподіяння та встановлена причина його смерті, що також співпадає з показами обвинуваченої. А.п. 140

Висновком криміналістичної експертизи встановлено що на трупі потерпілого є лише одна колото різана рана, та встановлені розміри клинка яким нанесено ушкодження, А.п. 29

Слідчим експериментом який був оглянутий в судовому засіданні відповідно якого чітко вбачається, що потерпіла захищалась від нападу обвинуваченого тобто нанесла удар випадково а.п. 76

Висновком судово медичної експертизи встановлено що на черевиках обвинуваченої, та штанях її пижами, светрі, які вилучені з місця пригоди знайдена кров потерпілого. А п.116, 131,137.

Криміналістичною експертизою встановлено що рана на трупі могла бути нанесена ножем який був вилучений з місця пригоди. А.п.169

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази, яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання, та допустимості під час розгляду провадження, суд приходить до висновку що дії обвинуваченої органами досудового слідства були кваліфіковані як умисне вбивство за ч 1 ст. 115 КК України. З даною. Кваліфікацією суд погодитись не може з наступних підстав. Так, в судовому засіданні не добито доказів того, що обвинувачена мала умисел на вбивство потерпілого. Та навпаки встановлено, що вона захищалась оскільки обвинувачений почав її бити, що підтверджується висновком експерта про наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченої а.п. 70. ЇЇ дії щодо того, що вона захищалась лежачі на підлозі підтверджені оглянутим в судовому засіданні записом відео протоколу відтворення обставин події, та покази обвинуваченої підтверджені висновком додаткової судово медичної експертизи з приводу того, що тілесні ушкодження на трупі могли виникнути при обставинах на які вказує обвинувачена а.п 148 Висновком судово психіатричної експертизи де обвинувачена в присутності лікарів повідомила, що умислу на вбивство у неї не було, та потерпілий фактично сам наштовхнувся на ніж який вона тримала в руці а.п. 75. За таких обставинах суд вважає що дії обвинуваченої необхідно перекваліфікувати на ч 1 ст. 119 КК України, як вбивство з необережності. Оскільки, як вказано вище, об`єктивною стороною у випадку вбивства через необережність є: 1) діяння посягання на життя іншої людини; 2) наслідки у вигляді її смерті; 3) причинний зв`язок між вказаними діянням і наслідками. З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 119 КК України , характеризується необережністю: злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю, оскільки ОСОБА_14 тримаючи в руках ножа, могла передбачити, що в наслідок падіння потерпілий може отримати тілесні ушкодження, але не передбачала настання його смерті. Про що прямо вказано у постанові № 2 Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи (ст. 26) передбачено, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід кваліфікувати відповідно за ст. 119 КК України .

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченої, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 119 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів, хоча настали тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченої, повне визнання вини.

Обтяжуючими обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України є факт скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Під час вивчення особи обвинуваченої встановлено, що вона працювала, раніше не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, з місця роботи та проживання характеризується позитивно, алкоголізмом не страждає, лікування не потребує.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих обставин, думку представника обвинувачення, суд вважає що покарання обвинуваченої повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, але підстав для застосування вимог ст. 69,75 КК України не має.

Обраний обвинуваченої такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_7 , визнати винною в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 119 КК України призначивши покарання за ч 1 ст. 119 КК України 4 років позбавлення волі.

На апеляційний термін міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 07.11.2015 року, зарахував в строк покарання, відповідно ст. 72 КК України, час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Стягнув з засудженої суму на користь держави судові витрати за проведення експертизи -992,08 грн.

Речові докази одяг потерпілого та засудженої повернути за належністю або родичам, ДВД диски, змиви, відбитки пальців - зберігати при матеріалах провадження, ніж знешкодити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Головуючій суддя Кіровського районного суду

ОСОБА_15 ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1