30.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1440/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 202 /16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000669, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в оператора телекомунікаційних послуг (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся слідчий у кримінальному провадженню ОСОБА_3 .

Вказане клопотання погоджене 28 листопада 2016 року начальником Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який відповідно до витягу з кримінального провадження є прокурором в зазначеному кримінальному провадженні.

Своє клопотання слідчий мотивував необхідністю отримання доступу до документів, що містять інформацію про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень (без розкриття змісту повідомлень) з радіоелектронного засобу мобільного терміналу ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в період часу з 17 години 30 хвилин 22 листопада 2016 року по максимальний термін дії ухвали слідчого судді, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженню № 0000669.

Під час розгляду клопотання слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання свого представника не делегувало, клопотання про відкладення розгляду справи не надало.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000669, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Провадження здійснюється по факту відкритого викрадення 22 листопада 2016 року невстановленою досудовим слідством особою мобільного телефону марки «Lenovo S660», власником якого є ОСОБА_5 .

Тобто, кримінальне провадження здійснюється по факту відкритого викрадення чужого майна, за що ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність.

До клопотання додано копію гарантійного талону на мобільний телефон марки «Lenovo S660», який має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Слідчий звернувся із вказаним клопотанням, оскільки припускає, що особа, яка вчинила злочин могла користуватися зазначеним мобільним телефоном.

Інформація про телекомунікаційні послуги, які могли надаватися оператором телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК, України відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Таким чином, документи доступ до яких планується отримати, являються документами, що містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин слідчий позбавлений можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати вище перелічені документи, які можуть бути використанні як докази по зазначеному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Інформація про телекомунікаційні послуги, які могли надаватися оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищезазначеному мобільному телефону, може допомогти встановленню коло осіб, які могли вчинити злочин, відслідкувати їх імовірний рух та встановити особу в користуванні якої на даний час перебуває викрадений мобільний телефон.

Документи, доступ до яких планується отримати, являються документами, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчим в судовому засіданні доведено, що існує обґрунтована підозра вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що статичні данні про телекомунікаційні послуги, які знаходяться (накопичуються, змінюються) у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо можливого надання послуг викраденому радіоелектронному засобу зв`язку мобільному телефону марки «Lenovo S660», який має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мають значення для можливого встановлення особи, яка вчинила злочин, відслідкувати її імовірний рух після вчинення злочину, встановити особу в користуванні якої на даний час перебуває викрадений мобільний телефон, а тому керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162 - 164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання задовольнити.

2.Надати старшому слідчому СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень (без розкриття їх змісту) з мобільного телефону марки «Lenovo S660», який має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з 17 годин 30 хвилин 22 листопада 2016 року по 24 годину 00 хвилин 31 грудня 2016 року, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість зробити їх копії.

3.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

6.Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1