Справа № 204/6007/16-к
Провадження № 1-кс/204/925/16
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2016 року м.Дніпро
Слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, який працює по найму на овочевій базі зварювальником, яка розташована по вул.Байкальська, офіційно не одруженого, який проживає у цивільному шлюбі, дітей не має, не зареєстрованого, раніше судимого: 04.11.2005р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровськ за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.01.2006р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком від 04.11.2005р. до 3 років позбавлення волі; 03.05.2006р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком від 04.11.2005р. до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.09.2008р. по відбуттю строку покарання; 10.06.2009р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 17.11.2009р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 18.08.2009р. до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 20.06.2012р. згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від відбування покарання звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяця 12 діб; 26.12.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровськ, за ч.2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 26.02.2014р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровськ за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 5 місяців за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2009р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 02.04.2014р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 26.02.2014р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 30.05.2014р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 26.02.2014р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.05.2016р. за ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців 6 діб, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
встановила:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за умисні та корисливо злочини та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість у вересні 2016р., повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності.
09 вересня 2016 року приблизно о 09год.03хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-маркет», «Продукти-659», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Щепкіна,15, побачив на торговій вітрині «Бренді» виноградний витриманий об`ємом 0,5л ординарний Шабо Х.О. 40%», у кількості 1шт., при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, що належить ТОВ «АТБ-маркет», «Продукти-659», та він, визначив вищевказаний товар як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-маркет», «Продукти-659», взяв з вітрини магазину «Бренді» виноградний витриманий об`ємом 0,5л ординарний ОСОБА_6 40%», у кількості 1шт., та в подальшому перебуваючи у вищевказаному відділі сховав вищевказаний товар під ліву пахву та направився в сторону виходу з приміщення торгівельного залу магазину.
Після чого ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, вийшов з приміщення торгівельного залу через касу №1 та направився до виходу з приміщення магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий охоронцями магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 , таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: «Бренді» виноградний витриманий об`ємом 0,5л ординарний ОСОБА_6 40%», у кількості 1шт., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2173 від 15.09.2016р. складає 248грн.22коп.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
За вказаним фактом 09.09.2016р. розпочато кримінальне провадження №0002477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.09.2016р., протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 12.09.2016р., протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 13.09.2016р., протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 від 15.09.2016р., а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
15 вересня 2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань перекваліфіковано зі ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
15 вересня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, останній раз 30.05.2014р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 26.02.2014р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 03.06.2016р. згідно ст.81 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 8 місяців 6 діб, вчинив замах на умисне, корисливе кримінальне правопорушення порти власності. Враховуючи вищевикладене, у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний розуміючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; крім того під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, не маючий постійного місця реєстрації в м.Дніпро, будучи раніше неодноразово судимою особою, в період відбуття іспитового строку, повторно вчинив замах на умисне, середньої тяжкості корисливе кримінальне правопорушення. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, але не є офіційно працевлаштованим, є раніше судимою особою, на підставі ст.81 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 8 місяців 6 діб, не маючий постійного місця реєстрації у м.Дніпро, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, те що він раніше судимий, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
ухвалила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, а саме до 14год.30хв. 18 листопада 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та покласти на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1