overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2587/15-к
Провадження 1-кп/635/565/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить підпис обвинуваченого у явочному листі, наявному в матеріалах справи, але в судове засідання 16 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про день та час розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 привід, оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню судового засідання та затягує розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 16 грудня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2163/16-к
№ провадження 1-кс/646/3309/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суду м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилось вищезазначене клопотання.

Ухвалою від 11.11.2016р. підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області № 27 м. Харкова строком на 60 діб тобто до 9 січня 2017р. включно. Без внесення застави, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з насильством.

16.11.2016 р. до суду надійшов лист від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27, в якому він просить уточнити ухвалу суду від 11.11.2016р. відносно ОСОБА_6 в частині строку її дії.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність уточнення ухвали суду в частині визначення строку дії ухвали від 11.11.2016р. та зазначити, що строк дії ухвали суду від 11.11.2016 р. закінчується 08.01.2017 року включно.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.374,537 КПК України,

У Х В А Л И В:
Уточнити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначити, що строк дії ухвали суду від 11.11.2016 р. закінчується - 08.01.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/771/16-к Провадження №1-кс/694/206/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
15.11.2016 року м. Звенигородка
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчий ОСОБА_3 одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 13.06.2016 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задоволено. Строк дії вказаної ухвали 5 місяців, тобто до 12.11.2016р.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Як, вбачається із матеріалів справи строк дії ухвали слідчого судді від 13.06.2016 р. про надання дозволу з метою приводу ОСОБА_5 закінчився, з повторним клопотанням слідчий до суду не звертався.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відновлення провадження по розгляду клопотання та залишення без розгляду клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №590/510/16-к
Провадження № 1-кп/590/63/16
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
17 листопада 2016 р.
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 066 від 15.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.
17 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали, відповідно до яких встановлено місцезнаходження обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити та призначити судове засідання по справі.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 14-30 год. з викликом учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/3009/13-к
УХВАЛА
"09" листопада 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
у кримінальному провадженні № 606/3009/13-к, що надійшло до Гусятинського районного суду 25 жовтня 2016 року з Теребовлянського районного суду Тернопільської області на підставі ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року про зміну підсудності даного кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.296 КК України
діючи відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України, -
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 14 годині 00 хвилин 21 листопада 2016 року у приміщенні Гусятинського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:
- прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , м. Тернопіль, вулиця Руська, 11, офіс «Цілковита безпека»;
- потерпілого ОСОБА_5 , жителя с. Кривки, Теребовлянського району Тернопільської області.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3034/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням на про скасування арешту майна.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість подачі такого клопотання підозрюваним, обвинуваченим їх захисником чи законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, враховуючи вказані положення та зважаючи на те, що заявник ОСОБА_2 , як зазначено в скарзі, являється власником арештованого майна, слідчий суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по клопотанню ОСОБА_2 про скасування арешту.

Для перевірки в судовому засіданні зазначених в клопотанні підстав для скасування арешту майна необхідно повідомити заявника клопотання та прокурора за клопотанням якого було арештовано майно, витребувавши, матеріали кримінального провадження для вивчення і огляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту, призначивши його розгляд на 17 листопада 2016 року на 14,00 годину.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити заявника ОСОБА_2 та прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, зобов`язавши прокуратуру, в строк до початку розгляду клопотання, надати суду прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР по якому було здійснено арешт майна ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/891/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000109 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 01.11.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000109 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 12 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000109 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 755/9108/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002166 від 16 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_6 викликався повістками в судове засідання, також судом виносилися ухвали про примусовий привід вказаного свідка до суду, однак у визначений час він до суду не прибув, з рапортів, які надійшли на адресу суду вбачається, що за вказаною адресою свідок не проживає.
В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню явки свідка в судове засідання для дачі показів, інші учасники процесу не заперечували.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві виконати дії (кримінальне провадження № 0002166 від 16 лютого 2016 року, яке перебувало в провадженні слідчого ОСОБА_7 ), а саме вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження свідка:
- ОСОБА_6 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 );
та забезпечити його явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження для допиту в якості свідка на 12 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року.
Виконання ухвали суду доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 683/225/16-к
1-кп/683/31/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 1 березня 2016 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Суддя
Справа № 686/7891/16-к

УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
07 квітня 2016 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 07 жовтня 2016 року. Термін дії вказаної ухвали на даний час закінчився.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаю за необхідне повернути ініціатору, залишивши без розгляду, оскільки 07 жовтня 2016 року строк дії ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу, закінчився.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду та повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бакал, Саткинського району, Челябінської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бакал, Саткинського району, Челябінської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 18.11.2016 о 17-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8143/16-к
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/24/16 Справа № 202/3963/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Іванова А.П.

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення помилок у судових рішеннях,-
Встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження.
У заяві ОСОБА_1 просить усунути описки у постановленій ухвалі при апеляційному розгляді ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як убачається з тексту заяви ОСОБА_1 , він просить усунути описки, не зазначаючи які саме, у постановленій ухвалі при апеляційному розгляді вищезазначеної ухвали, при цьому не є зрозумілим яких саме.
При таких обставинах вказану вище заяву необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
Постановила:
Заяву ОСОБА_1 залишити без руху і встановити 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно направити заявникові.
Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Іванова А.П.