Єдиний унікальний номер 236/865/15-к
Номер провадження 11-кп/775/138/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народившомуся в м.Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 06.09.2010 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України до 100 годин громадських робіт; 2) 21.12.2012 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 05.08.2014 року за ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року на підставі ухвали Микитівського районного суду м.Горлівки від 11.07.2014 року; 3) 22.01.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 4) 02.11.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст.393 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, вирок не набрав законної сили; зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років, визнано винним за ст..185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 остаточно обрано покарання у виді 12 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_7 були скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ст..ст.115 ч.1, 185 ч.3 КК України, за наступних обставин.

03.02.2015 року в період часу приблизно з 21 години 00 хвилин до 21 години 40 хвилин на проїжджій частині поблизу магазину «Смак», розташованому по вул.Карла Маркса-53 в сел.Щурове м.Красний Лиман Донецької області, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, трапилася сварка, що переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_7 , з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останнього, і бажаючи настання таких наслідків, наніс ряд ударів, кількість яких в ході судового слідства встановити не представилося можливим, кулаками рук та ногами, взутими в кросівки, по тілу і по особливо важливому життєвому органу - голові ОСОБА_8 , спричинивши тим самим закритий травматичний крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку; синці тім`яно-скронево-потиличної області зліва, обличчя, правої вушної раковини; перелом кісток носа; забиті рани підборіддя і обох губ; крововиливи в білкову оболонку обох очей, які у сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Також під час бійки ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , горловиною розбитою скляної пляшки наніс декілька ударів по шиї останнього, спричинивши три поверхневі різані рани, які відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень.

Від заподіяних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_8 стала черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку справа, яка ускладнилася набряком головного мозку. Між смертю ОСОБА_8 та спричиненою йому черепно-мозковою травмою мається прямий причинний зв`язок.

Також 18 грудня 2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки підійшов до загальноосвітньої школи № 2, розташованої по вул.Пушкіна-13а в м.Красний Лиман Донецької області. Біля приміщення школи ОСОБА_7 знайшов металевий лом, за допомогою якого відчинив створу вікна, проник до кабінету № 106 трудового навчання, що знаходиться на першому поверсі школи, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, взявши зі столу, таємно викрав фотоапарат «Sопу DSС-W630» вартістю 1039,00 гривень, фотоапарат «Sопу DSС-S780 вартістю 1204,00 гривень, карту пам`яті «Кіпgstоп» ємкістю 16 GВ вартістю 135,00 гривень, три динаміки 40 ДГ-301 вартістю 750,00 гривень, які належать ОСОБА_9 , спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3128,00 гривень.

30 грудня 2014 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки підійшов до загальноосвітньої школи № 2 розташованої по вул.Пушкіна-13а в м.Красний Лиман Донецької області, біля приміщення якої знайшов металевий лом, за допомогою якого відчинив вікно та проник до кабінету №106 трудового навчання, що знаходиться на першому поверсі школи, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, взявши зі стільця, таємно викрав сумку для ноутбуку вартістю 98,00 гривень, в якій знаходився ноутбук «Асег-Ехtепzа-5220» вартістю 806,00 гривень з зарядним пристроєм до нього, переносна комп`ютерна мишка «4ТЕСН» вартістю 10,00 гривень, які належать ОСОБА_9 , спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду на загальну суму 914,00 гривень.

Крім того, 02 лютого 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до кафетерію «Березка», розташованого по вул.Сластієнка-5 в м.Красний Лиман Донецької області. Після цього ОСОБА_7 зі сторони двора піднявся на балкон, який знаходиться на другому поверсі кафетерію, де пошкодив скло вікна та проник до приміщення кафетерію. Після цього, він сходами спустився на перший поверх, де розбив цегляну кладку та частково розбивши дерев`яну обшивку стіни, проник до торгової зали кафетерію «Березка», де діючи умисно, з корисливих мотивів, взявши з торгового прилавку, повторно таємно викрав мобільний телефон «Nоkіа-1650» вартістю 150,00 гривень, в якому була встановлена сім -карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 8,00 гривень, які належить ОСОБА_10 , спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на загальну суму 158,00 гривень.

Також, в торговій залі ОСОБА_7 з торгових вітрин та прилавку таємно викрав:

-одну пляшку кон`яку «Борисфен» ємністю 0,5 л вартістю 76,50 грн.;

-одну пляшку кон`яку «Ліонель» ємністю 0,5 л вартістю 100,00 грн.;

-чотири пляшки кон`яку «Оквін» ємністю по 0,5 л кожна, загальною вартістю 324,00 грн.;

-одну пляшку горілки «Айдамакс» ємністю 0,5 л вартістю 50,00 грн.;

-одну пляшку горілки «Срібна» ємністю 0,5 л вартістю 42,00 грн.;

-три пляшки пива «Білий ведмідь» ємністю кожної 0,5 л загальною вартістю 26,25 гон,:

-дві запальнички загальною вартістю 8,00 грн.;

-1 кг апельсин загальною вартістю 27,00 грн.;

-1 кг лимонів загальною вартістю 34,50 грн.;

-одну плитку шоколаду «Оленка» вартістю 16,50 грн.;

-три плитки шоколаду «Рошен» вартістю 49,50 грн.;

-одну упаковку кофе «Нескафе» в стіках вартістю 43,75 грн.;

-два блоки (20 пачок) сигарет «LD» загальною вартістю 273,00 грн.;

-сім блоків (70 пачок) сигарет «Прилуки - особливі» загальною вартістю 955,50 грн.;

-чотири пачки сигарет «Маgпа» загальною вартістю 50,40 грн.;

-дві пачки сигарет «Вопd-stгееt» загальною вартістю 29,40 грн.;

-чотири пачки сигарет «Саmel» загальною вартістю 75,00 грн.;

-грошові кошти у сумі 180,00 грн.; які належать ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2361 гривень 30 копійок.

У апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції і зазначається наступне. Його вина у вчиненні умисного вбивства не підтверджується зібраними в справі доказами: він захищав від побиття свою співмешканку ОСОБА_12 і захищався від ударів ОСОБА_8 і не мав намірів вбивства останнього. Крім того вказує, що особа потерпілого належним чином встановлена не була.

Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.3 КК України та доведеність вини ОСОБА_7 сторонами не оскаржується.

Суд, першої інстанції згідно до вимог ст..94 КПК України дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення обвинувального вироку.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину не визнав і дав такі пояснення. 03.02.2015 року йому поскаржились на поведінку ОСОБА_8 ОСОБА_12 та її матір. Після 22 години ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_12 ногою в живіт, а він вдарив його рукою по обличчю. ОСОБА_8 намагався розбитою пляшкою вдарити його і порізав йому шию, а він вдарив його в обличчя і по голові, той впав. Між ними почалася бійка, він вдарив ОСОБА_8 кулаком по обличчю, коли той підіймався, а коли той лежав на землі наніс близько 8 ударів кулаками по обличчю, та кілька разів ногами по тулубу. Бійка тимчасово припинилась, але ОСОБА_8 вдарив його пляшкою по голові, а він руками і ногами кілька разів вдарив потерпілого по різним частинам тіла і по голові.

Суд вірно піддав критичній оцінці покази ОСОБА_7 в частині його захисту от дій ОСОБА_8 і правильно послався на такі докази його вини в умисному вбивстві ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 03.02.2015 року вона з батьками була вдома і десь о пів на десяту вечора батько сказав, що за їх парканом відбувається бійка. Вона підійшовши до вікна бачила, як один чоловік бив іншого, що лежав на землі та хрипів, при цьому приказуючи, що вб`є. Він наніс декілька ударів, відходив до двох жінок, що були також там, а потім повертався і знову бив лежачого на землі з усієї сили.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 03.02.2015 року вона з чоловіком ОСОБА_13 та дочкою були вдома і десь о 22 годині чоловік сказав, що за їх парканом відбувається бійка. Вона почула звуки ударів ногами по тілу з перервою, при цьому було чути голос, що я тебе вб`ю.

Свідок ОСОБА_15 дав в суді по-суті аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в той день він чергував на базі відпочинку і о пів на десяту годину вечора почув звуки бійки, він побачив, що один чоловік наносить удари іншому, а також той на лежачого плигав. Дві жінки, що були поруч з ними кричали, щоб припинив бити, після чого звуки бійки припинялись, а потім виникали знову і той, хто бив казав іншому, що вб`є.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 3.02.2015 р. після 20 години при з`ясуванні відносин з того, що ОСОБА_8 її ображає, зав`язалась бійка між ним і ОСОБА_7 . ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_7 пляшкою по голові. Подробиць бійки вона не пам`ятає, але бачила як ОСОБА_8 вдарив її дочку ногою. ОСОБА_7 3-4 рази вдарив ОСОБА_8 лежачого на землі по тулубу. Також вона пояснила, що крім неї, її дочки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на тому місці під час бійки нікого не було. Під час коли ОСОБА_8 лежав на землі, а ОСОБА_7 його бив, то останньому нічого не загрожувало.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 03.02.2015 року вона ОСОБА_7 сказала, що ОСОБА_8 ображає її матір. Пізно ввечері біля магазину «Смак» при з`ясуванні відносин з того що ОСОБА_8 її та її матір ображає, зчинилась сварка. ОСОБА_8 вдарив її ногою в груди. Коли ОСОБА_7 вступився за неї, то ОСОБА_8 вдарив того пляшкою по голові. ОСОБА_8 двічі вдарив ОСОБА_7 по тулубу і зав`язалась бійка, в ході якої ОСОБА_7 разів десять вдарив ОСОБА_8 руками по тулубу, а той в свою чергу розбив пляшку об асфальт і залишком бутилки поранив ОСОБА_7 обличчя. Далі вона бійки не бачила.

- Відповідно до висновків судово-медичних експертиз ( т.2 а.с.59-61,63-65,67-69) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження:

- закритий травматичний крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку; синці тім`яно-скронево-потиличної області зліва, обличчя, правої вушної раковини; перелом кісток носа; забиті рани підборіддя і обох губ; крововиливи в білкову оболонку обох очей; поверхневі різані рани шиї. Наявні тілесні ушкодження, окрім різаних ран шиї, могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки та частини ніг, взуті у взуття і відносяться у сукупності до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Різані рани шиї могли утворитися від дії тупо-загострених предметів, чим могли бути частини розбитої скляної пляшки і відносяться до легких тілесних ушкожень.

-ушкодження заподіяні в результаті неодноразового застасування знаряддь,

-скоріш за все, спочатку були спричинені тілесні ушкодження тупими предметами, а потім розбитою скляною пляшкою.

-удари по голові і обличчу потерпілого були нанесені з великою силою, а по шиї з невеликою,

-найбільш вірогідно, що потерпілий і нападник знаходились обличчям один до одного,

-причиною смерті ОСОБА_18 стала черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку справа, яка ускладнилась набряком головного мозку,

-смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-найбільш ймовірно, що смерть його настала через певний проміжок часу,

-від спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 до настання його смерті могло пройти часу від декілька хвилин до години,

-між травмою та смертю потерпілого є прямий причинний зв`язок,

-виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження не могли утворитися при боротьбі і самообороні,

-наявні тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні ОСОБА_18 з положення стоячи та ударах о тверду поверхню, або о виступаючі предмети,

-тілесні ущкодження на тілі ОСОБА_8 могли виникнути при обставинах , про які обвинувачений ОСОБА_7 , та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 вказали при проведенні слідчого експерименту.

- Із протоколів проведення слідчих експерементів за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ( т.1 а.с.199-208, 239-244, т.2 а.с.1-14,21-26 ) вбачається, що саме ОСОБА_7 03.02.2015 року біля магазину «Смак», спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження при обставинах, встановлених судом.

- Відповідно до висновків судово-медичної експертизи (т.2 а.с.57) станом на 04.02.2015 року у ОСОБА_7 мались легкі тілесні ушкодження, які могли утворитись від дії тупо-загострених предметів чим могла бути розбита скляна пляшка,

Суд першої інстанції вірно зазначив, що мало місце саме умисне вбивство у бійці і в даному випадку дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано як просте (за відсутності пом`якшуючих обставин) умисне вбивство, незалежно від того, за чиєю ініціативою виникла бійка.

Таким чином, з огляду на вищевказане, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину при обставинах, встановлених у судовому рішенні.

Правильно встановлені обставини даної справи не дають (і не давали) підстав висновку про наявність суспільно небезпечного посягання, яке б виправдовувало заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, що потягло його смерть.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який не працює, посередньо характеризується; як обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів та факт скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Даних, які би свідчили, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 допущено неправильне застосування кримінального закону чи істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: