Справа № 299/1303/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11-сс/777/160/16 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 27 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000439 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
володільця майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про накладення арешту на майно - автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000439 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що 06.05.2016 року в ході проведення огляду місця події на автодорозі між населеними пунктами с. Петрово с. Велика Паладь слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, власником якого згідно доручення серії НАО382188 являється ОСОБА_8 та цього ж дня слідчим суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_10 постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку вищевказаного автомобіля. ОСОБА_8 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням розміру застави. 07.05.2016 року постановою слідчого цей автомобіль визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000439 і залишено на зберігання на території арешт майданчику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Рішення про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в ухвалі слідчого судді мотивовано тим, що відсутні правові підстави для накладення арешту на автомобіль, який підлягає поверненню його законному володільцю.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були вислухані:

- прокурор ОСОБА_5 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін;

- володілець майна ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона володіє, користується та має право розпоряджатися автомобілем марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі доручення від її двоюрідного брата, який знаходиться за кордоном. Вона постійно користується цим транспортним засобом: доїжджає з дому до роботи на відстань 18 км, возить дітей до школи та в інших справах. Підозрюваний ОСОБА_8 приходиться їй рідним братом і вона інколи надає йому цей автомобіль. Арешт цього майна порушить її права та змінить звичайний уклад життя. Просить не позбавляти її права користуванням транспортним засобом, який відчужувати наміру не має.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, володільця майна, вивчивши матеріали провадження №11-сс/777/160/16 (справа №299/1303/16-к) і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Виноградівським відділенням поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000439 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

26.05.2016 року слідчий Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на речовий доказ, об`єкт рухомого майна - автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

В клопотанні слідчого вказано, що 06.05.2016 року близько 03 години в ході реалізації наявної оперативної інформації, на автодорозі сполученням с. Петрово - с. Велика Паладь, Виноградівського району, Закарпатської області, на відстані близько одного кілометру до лінії кордону, в напрямку 68 прикордонного знаку Україна з Угорщиною, співробітниками державної прикордонної служби України та працівниками відділу боротьби з протиправною торгівлею людьми Національної поліції України, було виявлено громадянина ОСОБА_8 , транспортний засіб «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із наявністю в середині іноземних громадян, в результаті чого припинено протиправну діяльність ОСОБА_8 , спрямовану на організацію незаконного переправлення осіб через Державний кордон України.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, зареєстрований на громадянина ОСОБА_12 .

Згідно копії доручення серії НАО 382188 «про розпорядження з правом продажу» автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, перебуває у володінні ОСОБА_8 .

06.05.2016 року в ході проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції, так як він має значення речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України.

06.05.2016 року слідчим суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_10 постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, з метою його вилучення даного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.10.2013, посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на малолітражний фургон марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , довіреність ОСОБА_12 зареєстрована в реєстрі за №9316, довіреність ОСОБА_13 зареєстрована в реєстрі за №3497, страховий поліс №АІ 8005719 на ім`я ОСОБА_14 , які являються тимчасово вилученим майном.

06.05.2016 року під час огляду місця події на підставі ухвали слідчого судді автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 було тимчасово вилучено.

07.05.2016 року постановою слідчого про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, вказаний автомобіль визнано речовим доказом, прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000439 та залишено на подальше зберігання на території майданчику Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя 27 травня 2016 року постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 .

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 був тимчасово вилучений 06.05.2016 року, а з відповідним клопотанням про арешт цього майна слідчий звернувся лише 26.05.2016 року, тобто із порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно наведених вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України наслідком порушення строку, встановленого строку є негайне повернення майна особі, в якої його було вилучено.

Ця норма кримінального процесуально закону є імперативною, тобто такою, яка категорично встановлює визначені дії.

Слідчим та прокурором зазначені вимоги кримінального процесуально закону не виконані.

За результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя правильно встановив відсутність підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна слідчий суддя врахував правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження прав власника майна завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що обставини досудового розслідування не дають підстави вважати, що є доведеною можливість використання автомобіля, як доказ у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянуто та обшукано, про що складено відповідні протоколи.

Колегія суддів, з врахуванням встановлених обставин, вважає, що потреба зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів під час досудового слідства не виправдовує такий ступінь втручання в законні права володіння та користування володільця цього майна ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, посилання в апеляційній скарзі прокурора на наявність в клопотанні слідчого обставин, які дають підставами для накладення арешту на автомобіль, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Порушень норм кримінального процесуального закону України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не встановила, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 27 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000439 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України, залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3