Справа № 10/0390/74/11 Головуючий: у І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: Філюк П.Т.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 березня 2011 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді Філюка П.Т.,

суддів Опейди В.О., Лозовського А.О.,

з участю прокурора Приймачка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, на постанову Володимир Волинського міського суду від 04 березня 2011 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, румуна, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, офіційно непрацюючого, несудимого.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Володимир-Волинського міського суду від 04 березня 2011 року, відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В апеляції на постанову суду прокурор ставить питання про її скасування та повернення подання на новий судовий розгляд, в обґрунтування зазначає, що судом при вирішенні питання не в повній мірі взято до уваги той факт, що ОСОБА_2 вчинив два зухвалих злочини проти особи, в яких був фактичним організатором, підбурювачем та виконував керівну роль, офіційно ніде не працює, постійно зареєстрований в іншій області, що може потягти за собою продовження злочинної діяльності, та ухилення від слідства й суду обвинуваченим.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає що Володимир-Волинським судом при обранні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд було досліджено всі обставини справи і просить апеляцію прокурора відхилити, а постанову суду від 4 березня 2011 року залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які просили відхилити апеляцію, слідчого, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 148 150 КПК України суд, обираючи запобіжний захід, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, та інші обставини, що її характеризують. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

Обираючи запобіжний захід щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні подання про зміну запобіжного заходу, суд належним чином обґрунтував свій висновок, врахувавши в повній мірі всі обставини справи, та дані про особу обвинуваченого. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуває в шлюбі, дружина на даний час вагітна.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений не порушує умов підписки про невиїзд, зявляється на виклики слідчого.

Достатніх доказів того, що обраний судом запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_2 суду надано не було.

Доводи апеляції прокурора про те, що у резолютивній частині постанови відсутня вказівка про обовязки обвинуваченого та адреса, за якою він повинен перебувати на підписці про невиїзд, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів подання, у ОСОБА_2 було відібрано підписку про невиїзд, у якій зазначений перелік покладених на нього обовязків, з якими він був ознайомлений під розписку, та зазначено адресу місця проживання обвинуваченого.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в обранні щодо ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрав йому запобіжний захід підписку про невиїзд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції за обставин, наведених в апеляції, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення, а постанову Володимир-Волинського міського суду від 04 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Головуючий: П.Т.Філюк

Судді: В.О.Опейда

ОСОБА_6