Справа № 523/5447/16-к
Провадження №1-кс/523/766/16
УХВАЛА

25.04.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання ст..слідчого СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ст..слідчий СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 29.11.2015, приблизно о 17:50 год., в темний час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух по авто дорозі М-0501 сполученням «Об`їзд м. Одеса» з боку просп. Добровольського в напрямку вул. Луцької в м. Одесі, проявляючи злочинну самовпевненість, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України:

Порушення виразилось в тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_6 , на шляху прямування, наближуючись до нерегульованого перехрестя зазначеної автодороги «Об`їзд м. Одеса», маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, не приділив належної уваги зміні дорожньої обстановки. Діючи необережно та маючи об`єктивну можливість своєчасного виявлення пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину автодороги «Об`їзд м. Одеса» з права наліво за ходом руху автомобіля, ОСОБА_6 , не урахував дорожню обстановку, не прийняв заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки перед лінією руху пішохода, внаслідок чого скоїв наїзд передньою правою частиною кузову керованого ним автомобіля «ВАЗ 21063» на ліву частину тіла пішохода ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3138 від 14.01.2016, ОСОБА_7 внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У своєму клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також, що підозрюваний може мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка, шляхом вмовляння або іншими способами схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджати органу досудового розслідування встановленню істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволені клопотання ст..слідчого ОСОБА_5 , а також думку адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, але просили суд не застосовувати пункт 2 вказаного клопотання, а саме не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, суду, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У кримінальному проваджені встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам перешкоджання органу досудового розслідування встановленню істини у провадженні.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, офіційно не працює, а також зважаючи, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеного ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів,

Керуючись ст.ст.110, 131, 176-179, 196, 369-371 КПК України,

УХВАЛИВ:
1.Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)Зобов`язати прибувати за вимогою до ст..слідчого СУ ГУНП в Одеські області ОСОБА_5 ;

2) Не відлучатися з місця мешкання та реєстрації або перебування без дозволу слідчого, прокурора, суду;.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід із накладенням на ОСОБА_6 грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1