ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/746/16 на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 186 КК України,
27.05.2016 року , близько 22:40 години, перебуваючи біля приміщення Поліклініки №1, що по вул. Подільській 54, в м. Хмельницькому, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , у якого був мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 Duos J200», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , вирішив заволодіти вказаним мобільним телефоном. З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом зловживання довірою, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 Duos J200», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 2500 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, з коштами на рахунку в сумі 30 гривень, з картою пам`яті, об`ємом 2 Гб, вартістю 80 гривень, після чого, імітуючи розмову по телефону, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився вказаним телефоном як своїм власним, продавши його, а кошти отримані від продажу витратив на власні потреби, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2635 гривень.
14.07.2016 року, у пообідню пору, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік кінотеатру ім. Т.Г. Шевченка, що по вул. Проскурівській, м. Хмельницький, з метою спільного вживання алкогольних напоїв познайомився із ОСОБА_8 . В подальшому близько 22:00 години вони дійшли до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 виявив банкомат «Приватбанку» та вирішив зняти грошові кошти в розмірі 500 гривень. В подальшому, виконавши відповідні операції в банкоматі, ОСОБА_8 отримав грошові з відповідної конструктивної його частини, а саме п`ять купюр номіналом по 100 гривень кожна. В цей момент, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із банкоматом побачив грошові кошти, які банкомат видав ОСОБА_8 і у нього виник умисел на заволодіння ними. З цією метою, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, ривком викрав п`ять купюр номіналом по 100 гривень кожна, котрі потерпілий ОСОБА_8 зняв зі свого карткового рахунку, після чого почав тікати в напрямку зупинки громадського транспорту «Поліклініка №1». Потерплій почав наздоганяти ОСОБА_5 і наздогнавши вирвав частину викрадених грошей, а саме одну купюру номіналом в 100 гривень, після чого ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку, заволодівши грошовими коштами у розмірі 400 гривень. В результаті чого ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.
Винуватість ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та досліджених у суді.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно він 27.05.2016р. близько 22:40 години, будучі біля приміщення Поліклініки №1, що по вул. Подільській, 54, м. Хмельницький, із своїм знайомим ОСОБА_7 , у якого був мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 Duos J200», зловживаючи довірою знайомого, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів у ОСОБА_7 його мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 Duos J200», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 2500 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, з коштами на рахунку в сумі 30 гривень, з картою пам`яті, об`ємом 2 Гб, вартістю 80 гривень, який в подальшому здав в ломбард на паспорт свого знайомого.
ОСОБА_5 також повідомив, що дійсно він також заволодів грошовими коштами у ОСОБА_8 14.07.2016 року. Він із даною особою познайомився, спільно випивали, і коли потерпілий підійшов з ним до банкомату і зняв кошти він вирвав їх із банкомату та почав тікати. ОСОБА_8 наздогнав його та вихватив в нього одну купюру номіналом 100 грн., інші кошти в сумі 400 грн. він не відав потерпілому, а привласнив, які витратив на свої потреби. Про скоєне жалкує, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, оскільки на сьогодні він відшкодував завдану шкоду потерпілим.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що дійсно він 14.07.2016 року був в м. Хмельницькому приїхав за пенсією, получив її, познайомився із ОСОБА_5 , разом вживали спиртні напої, прогулювались, і у вечері він біля зупинки Поліклініка №1 помітив банкомат та вирішив зняти готівку. Коли знімав готівку в сумі 500 грн. то поряд був ОСОБА_5 , який дочекавшись коли кошти виїдуть із банкомату раптово їх вихватив та почав тікати. Він його наздогнав та вирвав в нього лише 100 гривень, решту суми 400 гривень не вдалось і ОСОБА_5 втік. Він також підібрав ключі, які загубив злочинець. Повідомив, що дійсно йому відшкодована шкода завдана злочином і будь-яких претензій до обвинуваченого не має, не наполягав на призначенні реальної міри покарання, вказав, дати можливість останньому виправитись.
Інший потерпілий ОСОБА_7 також підтвердив, обставини за яких в нього ОСОБА_5 заволодів телефоном і вони є такими, як викладені в обвинувальному акті, під час судового розгляду йому відшкодована вартість завданих збитків і претензій не має, що підтверджується розпискою.
Відповідно до протоколу від 15 липня 2016 року про пред`явленні для впізнання потерпілий вказав на обвинуваченого, як особу, що в нього заволоділа грошовими коштами і 15 липня 2016 року відповідно до протоколу ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені злочину під час якого в нього було виявлено 150 гривень, дані грошові кошти ОСОБА_5 вказав, як кошти, що були ним викрадені у потерпілого і слідчим постановою від 15.07.2016 року визнано речовими доказами.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 20.07.2016 року із застосуванням відеозапису потерпілий ОСОБА_8 вказав, яким чином і де було викрадено у нього грошові кошти. Також ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 10 серпня 2016 року із застосуванням відеозапису обвинувачений вказав, яким чином і де він заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи за № 456 від 27.07.2016 року ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого діяння виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з психопатизацією особистості, що не позбавляло і не позбавляє його на сьогодні можливості усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними, примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_5 у вчинені злочинів і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 190 КК України, як умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) по епізоду від 27.05.2016 року, та за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно по епізоду від 14.07.2016 року.
При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, є людиною молодого віку, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував шкоду задану своїми злочинними діями, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. Самі потерпілі просять обвинуваченого суворо не карати.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у виді обмеження та позбавлення волі в межах санкції статті передбаченої частиною 1 статті 190 та частиною 2 статті 186 КК України та звільнити його від відбування цього покарання з випробовуванням із покладення на нього передбачених статтею 76 КК України обов`язків.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Судових витрат по справі не має. Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази грошові кошти слід залишити потерпілому за належністю, а ключі обвинуваченому.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 17 липня 2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15 липня 2016 року, відповідно до рішення суду строк тримання під вартою продовжено до 7 листопада 2016 року, тому суд вважає, що обвинуваченому не має підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу і ОСОБА_5 має бути звільнений із під варти після закінчення строку дії ухвали суду від 9 вересня 2016 року.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 190 КК та за частиною 2 статті 186 КК України і призначити йому покарання:
за частиною 1 статті 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
за частиною 2 статті 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування цього покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом даного строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обв`язки, передбачені статтею 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; та періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою до 7 листопада 2016 року.
Долю речових доказів по справі вирішити наступним чином:
- 150 гривень (купюра номіналом 100 грн. та купюра номіналом 50 гривен), що здані на зберігання на депозитний рахунок Головного управління Національної поліції в Хмельницький області повернути потерпілому ОСОБА_8
- ключ «APECS», ключ із написом «CHINA» магнітний ключ в пластиковому корпусі зеленого кольору, що скріплений у зв`язку одним кільцем, які є власністю обвинуваченого, які перебувають у камері зберігання речових доказів Хмельницького ВП передати ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області і через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1