АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/608/16 Справа № 709/1001/15-к Категорія: ч.3 ст. 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , Українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого кормовозом СТОВ "Світанок", ідентифікаційний код , раніше судимого:

- 19.07.2004 р. вироком Рахівського районного суду Закарпатської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 12.10.2004 р. вироком Рахівського районного суду Закарпатської області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 1 рік 9 місяців позбавлення волі;

- 14.09.2010 р. вироком Рахівського районного суду Закарпатської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 23.11.2010 р. вироком Рахівського районного суду Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.11.2013 р. умовно-достроково з Машівської виправної колонії Полтавської області, невідбутий термін 5 місяців 22 дні,

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено ОСОБА_8 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком та вироком Чорнобаївського районного суду від 21 квітня 2015 року, у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією майна, з повним зарахуванням покарання, відбутого за вироком Чорнобаївського районного суду від 21 квітня 2015 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 10.12.2008 р. вироком Рахівського районного суду Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ст. 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 12.03.2010 р. вироком Рахівського районного суду Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі;
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк їх попереднього ув`язнення з 04 березня 2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 застосований у виді запобіжного заходу тримання під вартою - залишено до набрання вироком законної сили.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за те, що вони за попередньою змовою між собою 04.03.2015 року, знаходячись у с. Хрестителеве, Чорнобаївського району Черкаської області, переслідуючи мету на вчинення кримінального правопорушення, заздалегідь виготовили з матерії дві маски для закриття обличчя та макет вогнепальної зброї, після чого використовуючи дорожній велосипед, біля 22 год., прибули до смт. Чорнобай, Черкаської області і на спільну пропозицію, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаному з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою незаконного проникнення у приміщення, одягнули на обличчя виготовлені ними маски та проникли, зайшовши до товарного залу приміщення приватного магазину «ОСП», який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 і розташований на першому поверсі багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_3 , підійшли до робочого місця продавця, де ОСОБА_7 направив макет вогнепальної зброї ззовні схожий на рушницю в сторону продавця, яка була матеріально відповідальною особою, з вимогою передати йому гроші, що знаходилися в касі магазину, тютюнові вироби, алкогольні напої та продукти харчування, чим здійснив напад з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_8 стояв поруч, чим забезпечував безпеку вчинення злочину. Усвідомлюючи реальність погрози зі сторони ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продавець магазину відкрила касовий апарат і ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , заволоділи всіма грошовими коштами в сумі 1 095,00 грн., що знаходилися в касі магазину та продуктами харчування, тютюновими виробами і алкогольними напоями на суму 4070,85 грн., при цьому пошкодили торгівельне обладнання магазину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5 165,85 грн., але були затримані працівниками приватної охоронної фірми ТОВ «Безпека Гарант».

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор подав апеляцію, в якій не заперечуючи доведеність вини засуджених у вчиненні інкримінованого їм злочину, вважає, що даний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених внаслідок м`якості. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком та вироком Чорнобаївського районного суду від 21 квітня 2015 року, у виді позбавлення волі строком на 9 років із конфіскацією всього майна, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Не погоджуючись з вказаним вироком захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та обґрунтованості їх засудження, вважає вирок суду першої інстанції незаконним внаслідок порушення вимог кримінально-процесуального закону при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особам обвинувачених, а тому він підлягає зміні. Просить змінити вирок суду першої інстанції врахувавши у відповідності до п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставину, яка пом`якшує покарання засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та у відповідності до положень ч.2 ст. 66 КК України по одній додатковій підставі, що пом`якшує покарання й істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину засудженими, а саме наявність на утриманні ОСОБА_8 малолітньої дитини та перебування ОСОБА_7 в статусі круглого сироти, та зменшити призначене ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання, оскільки воно за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засуджених, внаслідок його суворості.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, та заперечив проти задоволення апеляції адвоката, думку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та їх захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляцію подану захисником ОСОБА_9 , та просили її задоволити, а апеляцію прокурора відхилити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке їх засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про їх винність у вчинені кримінального правопорушення.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення та обґрунтовано постановив обвинувальний вирок, а посилання прокурора на м`якість та захисника ОСОБА_9 на суворість призначеного покарання є необґрунтованими та безпідставними.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції повністю враховано вимоги ст. 65, 66, 67 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора щодо м`якості та захисника ОСОБА_9 щодо суворості призначеного покарання не підлягають задоволенню, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, відношення обвинувачених до вчиненого, а саме те, що вони шкодують про вчинене та попросили вибачення у потерпілих, особи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, обоє раніше неодноразово були судимі за вчинення корисливих злочинів, після відбування покарання за попередніми вироками на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили та знову вчинили новий корисливий особливо тяжкий злочини.

Таким чином, з урахуванням даних про особи обвинувачених, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута виключно при призначенні обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 міри покарання у виді позбавлення волі. А тому вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи наведені в апеляції прокурора щодо м`якості та захисника ОСОБА_9 щодо суворості покарання непереконливими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки доводи викладені в апеляції адвоката щодо наявності на утриманні засудженого ОСОБА_8 малолітньої дитини, а саме сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якої відповідно до свідоцтва про народження значиться не засуджений не можуть слугувати як пом`якшуюча обставина відносно вказаної особи, оскільки на думку колегії суддів свідоцтво про народження не свідчать про те що вказана дитина перебувала на утриманні засудженого. Інша обставина, яка вказана адвокатом у його апеляції як пом`якшуюча відносно засудженого ОСОБА_7 , я саме те що він круглий сирота на думку колегії суддів також не може бути врахована з огляду на особу засудженого та на обставини вчиненого ним злочину. За зазначених вище обставин призначене покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню ними нових злочинів і призначено в межах санкції ч.3 ст. 187 КК України і є майже мінімальним, яке передбачене санкцією зазначеної статті.

Враховуючи наведене, вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляцій прокурора та захисника ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :