Провадження № 11-сс/792/229/16
Справа № 671/1059/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу споживчого товариства «Домашній хліб» на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 8 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 8 серпня 2016 року споживчому товариству «Домашній хліб» (далі Товариство) повернуто скаргу на дії слідчого стосовно проведення додаткових процесуальних дій в процесі проведення досудового розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що до матеріалів скарги, не надано передбачених законом документів, які стверджують повноваження ОСОБА_7 , як представника юридичної особи діяти від її імені, в тому числі вносити скарги до суду на дії правоохоронних органів та їх службових осіб, а сама скарга подана з порушенням строків на її оскарження, при тому, що питання про поновлення такого автор скарги не ставить і даних про поважність пропуску процесуального строку у самій скарзі не навів.

У апеляційній скарзі споживчого товариства «Домашній хліб» ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджується, що ухвала про повернення матеріалів скарги постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на хибній юридичній оцінці фактичних обставин справи та норм процесуального права, на що суддя уваги не звернув, в результаті чого безпідставно не відкрив провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника споживчого товариства «Домашній хліб» ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали скарги, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0000376 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, відповідно до яких скарга повертається скаржнику.

Зокрема, такими підставами є: подання скарги особою, яка не має права на її внесення, скарга не підлягає розгляду в цьому суді та коли скарга подана після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

Такий перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, підставою для повернення ОСОБА_7 матеріалів скарги стало те, що останній не є уповноваженою особою на внесення скарги, а сама скарга подана з порушенням передбачених законом строків.

Колегія суддів вважає, що такий висновок слідчого судді є передчасний та суперечить матеріалам провадження.

Зокрема, як стверджується довіреністю № 8 від 08.06.2016 року, Товариство у спосіб та на умовах встановлених законом уповноважило ОСОБА_7 бути його представником та діяти від його імені, в тому числі в судах різних інстанцій з правом підпису процесуальних документів.

Тобто на день звернення Товариства через свого представника ОСОБА_7 до слідчого судді із скаргою на дії слідчого, останній мав повноваження від юридичної особи на звернення з скаргами від її імені та правом їх підпису.

З врахуванням того, що чинним кримінальним процесуальним законом, не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку не підтвердження своїх повноважень представником юридичної особи (недолучення довіреності на здійснення повноважень), що є в даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в таких ситуаціях необхідно керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, тобто застосовувати аналогію закону, а саме положення ст. 399 КПК України, ч. 1 ст. 108 КАС України та ст. 121 ЦПК України, залишаючи такі скарги без руху, зазначивши недоліки скарги, спосіб їх усунення і встановити строк, достатній для усунення недоліків.

Крім того, відповідно до чинного законодавства, строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, слідчий, дії якого оскаржує Товариство, прийняв рішення, за відсутності представника юридичної особи. Даних про вручення вказаного процесуального документа Товариству чи його представнику, після його винесення, матеріали кримінального провадження № 0000376 не містять.

Належних доказів, які б стверджували протилежне прокурором суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що Товариству чи його представнику у встановленому законом порядку була вручена копія постанови слідчого.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення слідчим про відмову у задоволенні клопотання Товариства прийнято без участі представника юридичної особи, колегія суддів вважає, що саме з періоду ознайомлення з процесуальним рішенням останніми слід рахувати строк на оскарження рішення слідчого, а не з моменту його постановлення.

За таких обставин твердження слідчого судді, що апелянт пропустив встановлені законом строки на оскарження постанови слідчого, без детального вивчення цих обставин є передчасними.

Таким чином повернення споживчому товариству «Домашній хліб» в особі його представника ОСОБА_7 матеріалів скарги з підстав, які суперечать фактичним обставинам справи, є підставою для скасування ухвали слідчого судді та поверненню матеріалів скарги на новий судовий розгляд.

Разом з тим, ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення його вимог, апелянт не звернув увагу, що вказані питання в даній стадії процесу, при вирішенні питання про відкриття провадження, без розгляду та прийняття по них рішення слідчим суддею, знаходяться поза межами компетенції апеляційного суду та задоволенню не підлягають.

При цьому, як стверджується матеріалами провадження, слідчий суддя Волочиського районного суду ОСОБА_1 в ухвалі від 8 серпня 2016 року про повернення ОСОБА_7 скарги на постанову слідчого від 13.06.2016 року допустив явну описку в даті постановлення ухвали, вказавши, що вона постановлена 8 серпня 2015 року.

Однак, внаслідок того, що вказана ухвала підлягає скасуванню в цілому, колегія суддів не вбачає підстав рекомендувати слідчому судді Волочиського районного суду ОСОБА_1 виправити в ухвалі від 8 серпня 2016 року про повернення ОСОБА_7 скарги на постанову слідчого від 13.06.2016 року описку в даті постановлення ухвали слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 8 серпня 2016 року про повернення ОСОБА_7 скарги на постанову слідчого від 13.06.2016 року скасувати, а матеріали скарги направити тому ж слідчому судді Волочиського районного суду для вирішення питання про її прийняття та вирішення по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2