Справа № 713/832/16-к
Провадження №1-кс/713/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі вказував, що постановою слідчого Вижницького ВП ОСОБА_4 від 25.03.2016 року, яку отримано лише 05.05.2016 року, відмовлено йому в задоволенні клопотання щодо перекваліфікації матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000289 від 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Постанову слідчого вважає неправильною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки у своєму клопотанні зазначав, що 04.05.2015 року близько 10.00 год. в смт. Берегомет, Вижницького району, поруч магазину «ОВЕН» по вулиці Центральна, ОСОБА_7 , разом із невідомою особою, застосувавши насильство, що виразилося в силовому утриманні за руки, посадив його малолітнього сина ОСОБА_8 у власний автомобіль та проти його волі, вивіз у лісосмугу за межі селища, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень та погроз.

Стверджує, що ОСОБА_7 , перебуваючи у лісі, умисно, завдав декілька ударів долонями рук по обличчю малолітнього сина ОСОБА_8 , а також погрожував фізичною розправою та заподіянням більш тяжких тілесних ушкоджень. В цей час невідомий громадянин, для підтвердження наміру слів ОСОБА_7 , прив`язував шнурок до дерева, яким мали зв`язати дитину та демонстрував ніж, тим самим залякуючи сина.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та невідомого громадянина малолітньому синові ОСОБА_8 , було заподіяно фізичних страждань, а також завдано моральної шкоди.

Всі ці факти син неодноразово вказував в показаннях під час допиту в якості неповнолітнього потерпілого та під час слідчого експерименту, де в присутності понятих, під час відеозйомки, детально розповів про обставини вчинення щодо нього злочину двома дорослими чоловіками.

Слідчий у своїй постанові зазначає, що малолітній потерпілий неодноразово мав можливість покинути транспортний засіб ОСОБА_7 і не висловлювався з приводу того, що він не бажає знаходиться у автомобілі. Разом з тим мова йде про те, що ОСОБА_7 , та його співучасник, прізвище якого не вказано в постанові, привезли малолітнього ОСОБА_8 до місця, неподалік лісового масиву с. Лукавці і ОСОБА_7 вів розмову з ним.

Вважає дані твердження слідчого необґрунтованими та надуманими, оскільки неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в додатковому допиті та під час слідчого експерименту показав, що був дуже наляканий і побоюючись за своє життя не тікав з автомобіля, щоб не провокувати дії дорослих осіб. Також слідчий у своїй постанові замовчує факт побиття сина, яке відбувалося у лісопосадці, поза населеним пунктом, а вказує це «розмовою», і умисно покриває дії іншого співучасника злочину, на якого малолітній ОСОБА_8 вказав під час слідчого експерименту як на особу, яка вчинила щодо нього злочин із ОСОБА_7 , який приймав активну участь у вчиненні злочину, а саме залякуванні ОСОБА_8 , яке виразилося в прив`язуванні шнурка до дерева та погрозами прив`язати до дерева і в демонстрації ножа.

Зазначає, що все це підтверджує факт викрадення, затягування, погроз, нанесення ударів, спричинення фізичного болю. Після тих подій його син переніс нервове потрясіння, постійно перебуває в страху, у нього поганий сон, він наляканий.

У своєму клопотанні від 25.03.2016 року просив відповідно до п.4 ст.56 КПК України, негайно внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст.146 КК України та ніяким чином не згадував за ч.2 ст.126 та ч.2 ст.127 КК України на що посилається слідчий у перших двох пунктах своєї постанови.

Дані факти свідчать про необґрунтованість та незаконність постанови слідчого від 25.03.2015 року про відмову у задоволенні клопотання, а тому вона підлягає скасуванню.

Просив скасувати постанову слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 25.03.2016 року за №2160/123/48/03/16 та зобов`язати вказаного слідчого внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст.146 КК України та розпочати розслідування.

У судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , скаргу підтримали, посилались на обставини, викладені в ній, просили скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечували, посилались на постанову про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , перевіривши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000289 від 20.05.2015 року, дійшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2015 року за заявою ОСОБА_9 до ЄРДР за №0000289 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України.

Постановою слідчого від 11.06.2015 року ОСОБА_5 залучено до участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000289 від 20.05.2015 року, як законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ..

21.03.2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Вижницького ВП із клопотанням, у якому просив внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст.146 КК України та розпочати досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ Вижницького від 28.03.2016 року відмовлено у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_5 від 25.03.2016 року щодо перекваліфікації кримінального провадження №0000289, внесеного до ЄРДР 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Станом на 16.06.2016 року відомості по заяві ОСОБА_5 від 21.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Порядок ведення єдиного обліку органами Національної поліції України, у тому числі їх структурними (відокремленими) підрозділами (відділами, відділеннями) заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням встановлено Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1377, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1498/27943.

Слідчим ОСОБА_4 вимог даної Інструкції не дотримано.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що оскільки заява ОСОБА_5 від 21.03.2016 року станом на 16.06.2016 року до ЄРДР слідчим ОСОБА_4 не внесена, що суперечить вимогам ст.214 КПК України та Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, тому її дії є неправомірними і її необхідно зобов`язати вчинити дані дії.

Вимога ОСОБА_5 про скасувати постанови слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 25.03.2016 року за №2160/123/48/03/16 задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до вичерпного переліку, зазначеного у ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 по не внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 від 21.03.2016 року - визнати неправомірною.

Зобов`язати слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 від 21.03.2016 року.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1