АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1170/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 630/577/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: примусові заходи медичного характеру
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_9 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 01.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою клопотання прокурора задоволено, застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізація до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, а саме до Харківської обласної психіатричної лікарні №1, залишений раніше обраний, до набрання ухвалою чинності.
Цивільний позов автогосподарства ГУМВС України в Харківській області - залишено без розгляду.
Судові витрати в розмірі 5834,10 віднесені на рахунок держави.
Доля речових доказів вирішена.
Відповідно до ухвали суду 1-ї інстанції, до Люботинського міського суду Харківської області надійшло кримінальне провадження з клопотанням прокурора прокуратури Харківської області про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з вчиненням ним суспільного небезпечного діяння, передбаченого ч.1,4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 263 КК України, оскільки останній за станом здоров`я потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилось у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , за наступних обставин.
26 квітня 2015 року приблизно о 16.00 год., знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на території якого знаходився його господар ОСОБА_11 , побачивши останнього на території домоволодіння, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані обумовленому психічним захворюванням у формі хронічного бредового розладу, який посилився внаслідок алкогольного сп`яніння, зажадав з`ясувати чи правомірно ОСОБА_10 проживає за вказаною адресою.
Діючи відповідно до виниклої ідеї, ОСОБА_7 ігноруючи загально прийняті в суспільстві норми і правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок пошкодив паркан домоволодіння ОСОБА_10 та проник на територію домоволодіння, ОСОБА_7 вчинив сварку з ОСОБА_10 за мірою розвитку якої, перебуваючи в стані обумовленому психічним захворюванням і не усвідомлюючи свої дії, діючи з особливою зухвалістю, підняв з землі фрагмент цеглини та кинув її в бік металопластикового вікна житлового будинку, пошкодивши його та заподіявши ОСОБА_10 незначну матеріальну шкоду, яка для потерпілого не має значення.
Не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані, обумовленому психічним захворюванням, діючи з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, підняв з землі фрагмент тротуарної плитки, повалив ОСОБА_10 на землю та наніс останньому вказаним фрагментом тротуарної плитки удар по голові, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді забійно- рваної рани, яка відповідно до висновку експерта, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не перевищує трьох тижнів. Після чого з місця пригоди зник.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилось у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .
Крім того, ОСОБА_7 26 квітня 2015 року приблизно о 16 год. 30 хв., продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи в стані обумовленому психічним захворюванням у формі бредового розладу, який посилився внаслідок алкогольного сп`яніння, не усвідомлюючи значення своїх дій та не маючи змог керувати ними, перебуваючи біля земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_12 , який працював на городі, діючи безпричинно, на очах у його дружини ОСОБА_13 , грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, діючи з особливою зухвалістю та з мотивів явної неповаги до суспільства, став лаятися на адресу ОСОБА_12 , після чого безпричинно став виказувати на адресу потерпілого претензії щодо законності його проживання за вказаною адресою. ОСОБА_7 став погрожувати вбивством ОСОБА_12 , на що останній не реагував, оскільки не сприйняв дану погрозу як таку, яка може бути здійснена.
ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_12 не реагує на його погрози, пішов в бік свого будинку, за адресою АДРЕСА_1 та повернувся до ОСОБА_12 , тримаючи в руках двоствольну мисливську рушницю 16 калібру виробництва СРСР моделі «ТОЗ-Б», 1953 року виготовлення, яка згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 212 від 05 серпня 2015 року є стандартною вогнепальною зброєю заводського виготовлення та, діючи із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально - прийняті в суспільстві норми і правила поведінки, порушуючи спокій ОСОБА_12 направив рушницю в бік останнього і почав погрожувати вбивством. ОСОБА_12 суб`єктивно розуміючи, що рушниця може бути заряджена, сприйняв погрозу ОСОБА_7 позбавити його життя як таку, що може бути здійснена, втік з огороду до свого будинку, де і викликав працівників міліції, які прибули за місцем мешкання ОСОБА_12 .
Того ж дня, близько 16 год. 40 хв. працівники Люботинського ВМ Харківського РВ ГУВМВС України в Харківській області (з обслуговування м. Люботин та Харківського району), а саме слідчий майор міліції ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший дільничний інспектор майор міліції ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міліціонер - водій старшина міліції ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були вдягнені у формений одяг працівника міліції та виконували свої службові обов`язки, перебуваючи у черговому наряді слідчо- оперативної групи Люботинського МВ, знаходячись на огороді, перебуваючи біля земельної ділянки ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , під час розмови з ОСОБА_7 з приводу його протиправних дій, вмовляли останнього припинити протиправні дії, на що останній, продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись на ганку свого домоволодіння за вказаною адресою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до працівників міліції, діючи з особливою зухвалістю, направив у бік вказаних працівників міліції рушницю та не реагував на законні вимоги представників влади свої протиправні дії ОСОБА_7 , діючи безпричинно, доводячи до відома працівників міліції свої наміри позбавити їх життя у випадку, якщо останні не підуть геть, здійснив постріл з рушниці у повітря, тим самим підтверджуючи свої наміри. Після чого працівники міліції залишили місце пригоди та стали чекати прибуття підсилення.
В подальшому 26 квітня 2015 року приблизно о 17 год.55 хв. ОСОБА_7 перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи безпричинно із хуліганських спонукань, на очах у працівників міліції, які намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_7 , на вимоги яких останній не реагував, підійшов до службового автомобіля марки «ЗАЗ 110308-44», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , демонструючи працівникам міліції ніж, який він дістав зі своєї кишені, та який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 174 від 06 травня 2015 року є холодною зброєю колючо - ріжучої дії і виготовлений саморобним способом за допомогою верстатного обладнання, висловив вимогу працівникам міліції йти геть, після чого, не запускаючи двигун зазначеного автомобілю за допомогою фізичної сили, перекотив вказаний автомобіль на значну відстань, до воріт свого домоволодіння. ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, за допомогою металевого цвяходеру, який виніс зі свого двору, пошкодив службовий автомобіль марки «ЗАЗ 110308-44», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме розбив скло вітрового вікна, заднє скло,опускне скло лівої передньої та лівої задньої дверей, а також зазначеним предметом наніс декілька ударів по капоту автомобіля, чим заподіяв автогосподарству ГУМВС України в Харківській області, відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 4877 від 18 травня 2015 року матеріальну шкоду на суму 5114,64 грн.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 , діючи безпричинно із хуліганських спонукань, маючи умисел, направлений на знищення майна працівників міліції, із салону службового автомобілю марки «ЗАЗ 110308-44», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 дістав спецзасіб ПР 73 (гумовий кийок ПР-73), вартістю, з урахуванням зносу, згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 4876 від 13 травня 2015 року - 150 гривень, фотоапарат «Сапоп А 340018» (без комплектуючих), вартістю з урахуванням зносу - 570 гривень, які належать Люботинському ВМ, чим заподіяв збитків на загальну суму 720 грн., а також шкіряну папку планшет, вартістю з урахуванням зносу, 296,40 грн., яка належить ОСОБА_14 , та папку з дермантину, вартістю з урахуванням зносу - 92,4 грн., яка належить ОСОБА_15 .
Вказані речі ОСОБА_7 заніс до будинку, за місцем свого мешкання, де, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, шкіряну папку планшет та папку з дерматину спалив у печі, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 296,40 грн., а ОСОБА_15 - на суму 92,4 грн. В подальшому, на тривалі вимоги працівників міліції припинити свої протиправні дії ОСОБА_7 не реагував та у грубій формі вимагав, щоб останні пішли геть.
Того ж дня, приблизно о 21 год. 15 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у стані обумовленому психічним захворюванням у формі хронічного бредового розладу, який посилився внаслідок алкогольного сп`яніння, не усвідомлюючи своїх дій та не маючи змоги керувати ними, знаходячись на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи хуліганські дії та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснив опір представнику влади під час виконання ним службового обов`язку, пов`язаного з припиненням хуліганських дій ОСОБА_7 .
Так, останній маючи намір на здійснення опору працівникам правоохоронного органу, з метою уникнення затримання, ножем, який, згідно з висновком судово - криміналістичної експертизи № 174 від 06 травня 2015року є холодною зброєю колюче - ріжучої дії і виготовлений саморобним способом за допомогою верстатного обладнання, наніс один удар в область лівого передпліччя інспектору - снайперу штурмового взводу батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 , чим заподіяв останньому колото - різану рану лівого передпліччя, яка, згідно з висновком судово - медичної експертизи № 1838-ая/15 від 20 травня 2015 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Хуліганські дії ОСОБА_7 були припинені 26 квітня 2015 року о 21 год. 15 хв., коли він був затриманий працівниками штурмового взводу батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в Харківській області.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільств, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та холодної зброї, пов`язані з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку та який припинив хуліганські дії.
Крім того, 26 квітня 2015 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у формі хронічного бредового розладу, при якому не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, знаходячись біля земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_12 , який працював на огороді, діючи безпричинно, виказував на адресу останнього претензії щодо законності його проживання за місцем свого мешкання. ОСОБА_7 став погрожувати вбивством ОСОБА_12 , на що останній не реагував, оскільки не сприйняв дану погрозу як таку,яка може бути здійснена. ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_12 не реагує на його погрози, пішов в бік свого будинку, за адресою АДРЕСА_1 та повернувся до ОСОБА_12 , тримаючи в руках двоствольну мисливську рушницю 16 калібру виробництва СРСР моделі «ТОЗ-Б», 1953 року виготовлення, яка згідно з висновком судово- балістичної експертизи № 212 від 05 серпня 2015 рокує стандартною вогнепальною зброєю заводського виготовлення та, діючи із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально - прийняті в суспільстві норми і правила поведінки, порушуючи спокій ОСОБА_12 направив рушницю в бік останнього і почав погрожувати вбивством. ОСОБА_12 суб`єктивно розуміючи, що рушниця може бути заряджена, сприйняв погрозу ОСОБА_7 позбавити його життя як таку, що може бути здійснена, втік з огороду до свого будинку, де і викликав працівників міліції.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст.129 КК України, тобто погроза вбивством.
Також, ОСОБА_7 , у невстановлений у ході досудового слідства час, більш точну адресу встановити не виявилось можливим, у раніше не знайомого чоловіка у м. Харкові, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у сфері незаконного поводження з холодною зброєю, придбав ніж, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 174 від 06 травня 2015 року є холодною зброєю колючо - ріжучої дії і виготовлений саморобним способом за допомогою верстатного обладнання.
ОСОБА_7 розуміючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, приніс ніж за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , чим саме вчинив кримінальне правопорушення, яке полягало у незаконному носінні холодної зброї, яку він став зберігати за вищевказаною адресою.
Крім того, 26 квітня 2015 року у невстановлений в ході досудового слідства час ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 взяв зазначений ніж та став носити його з собою. Близько 17 год. 55 хв. під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 перебуваючи поблизу свого домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , демонстрував даний ніж працівникам міліції. ОСОБА_7 цього ж дня о 21 год. 15 хв. було працівниками штурмового взводу батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в Харківській області. В подальшому ніж було вилучено працівниками міліції.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, що полягало у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Люботинський міський суд Харківської області прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.
Разом з тим, суд прийняв до уваги висновки стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 37 від 25 травня 2015 року щодо психічного стану ОСОБА_7 , відповідно до якого у останнього на час проведення дослідження були наявні ознаки хронічного психічного захворювання у формі хронічного бредового розладу. За своїм психічним станом ОСОБА_7 не може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_7 перебував в стані зазначеного вище психічного захворювання, при якому не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізація до психіатричного закладу з суворим наглядом (т. 2 а.с. 252-255).
Оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що мали місце кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.129, ч. 1 ст. 263, ч.1,4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 вчинив ці суспільно небезпечні діяння у стані неосудності, що виключає застосування до нього покарання і згідно висновку стаціонарної психіатричної експертизи ОСОБА_7 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про необхідність застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 1 березня 2016 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначила, що рішення суду є необгрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації (ізоляції від суспільства) до психіатричного закладу були застосовані з 29.04.2015 року слідчим суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 95 КК України, ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу» особи, до яких застосовані примусові заходи медичного характеру, підлягають огляду комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на 6 місяців для вирішення питання про наявність підстав для звернення до суду із заявою про припинення або про зміну застосування такого заходу. На думку апелянта, суд при вирішенні питання, щодо застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу суворого нагляду повинен був обґрунтовувати своє рішення на підставі судово-психіатричної експертизи, проведеної не пізніше 6 місяців до дня застосування її висновків до особи. Крім цього, стороною захисту було подано клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи, яке судом було задоволено, але експертиза не проведена, а рішення прийнято на підставі висновків застарілої судово-психіатричної експертизи, яка не може відображати реальний психічний стан особи, що вказує на неповноту судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти скарги, законного представника та захисника, які підтримали скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
01.03.2016 року Люботинський міський суд Харківської області задовольнив клопотання прокурора та застосував до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації у психіатричний захід з суворим наглядом. При цьому, міський суд, згідно зі ст. 503 КПК України, перевірив наявність достатніх підстав, що ОСОБА_18 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене законом про кримінальну відповідальність в стані неосудності.
Про це свідчать наведені в ухвалі та досліджені судом докази (допити свідків, експертизи, довідки лікаря). Крім того, суд дослідив висновки наданої суду стаціонарної судово-медичної експертизи від 25.05.2015 року, що ОСОБА_18 на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а в період часу, до якого відноситься правопорушення, перебував у стані зазначеного вище психічного захворювання, при якому не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Надавши правильну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, а також висновкам стаціонарної судово-психіатричної експертизи, тяжкості висунутого обвинувачення, суд застосував до ОСОБА_18 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізація до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 КК України, особи, до яких застосовані примусові заходи медичного характеру підлягають огляду комісією, лікарів психіатрів не рідше 1 разу у 6 місяців для вирішення питання про наявність підстав для звернення до суду з заявою про припинення або зміну застосування такого заходу.
Зі смислу даної статті слідує, що особи підлягають огляду лікарів психіатрів тільки після застосування до особи примусових заходів примусового характеру, але примусові заходи застосовано в перший раз Люботинським міським судом 01.03.2016 р.
При таких обставинах доводи апеляції, що потрібно було ОСОБА_18 додатково обслідувати міському суду необґрунтовані, районний суд повно та всебічно з дотриманням норм матеріального та процесуального права заслухав справу, тому апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 01.03.2016 р. щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: