АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/100/16-к
Єдиний унікальний номер справи: 661/100/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/547/16
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
22 червня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі прокурор, яка брала участь у розгляді кримінального провадження, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновки суду про відсутність у обвинувальному акті та доданих до нього документах інформації про вручення обвинуваченим постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження або повідомлення їх про ухвалення такої постанови в інший спосіб, передбачений КПК України, на думку суду свідчить про необізнаність обвинувачених про розпочате щодо них кримінальне провадження; а також недоведеність прокурором факту надіслання підозрюваним, органом, що проводив досудове розслідування, повісток про виклик за останнім відомим місцем їх проживання чи перебування; відсутність у реєстрі інформації про надіслання підозрюваним (обвинуваченим) за останнім відомим місцем їх проживання чи перебування, органом, що проводив досудове розслідування, повідомлення про зупинення досудового розслідування, відновлення досудового розслідування, отримання дозволу на спеціальне досудове розслідування, повідомлення ОСОБА_9 про нову підозру та зміну раніше повідомленої, складення обвинувального акту не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки самі матеріали кримінального провадження судом не досліджувалися. Окрім того, зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а висновок суду про його невідповідність зазначеним вимогам є необґрунтованим. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін, в дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту з підстав зазначених в ухвалі суду не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 297-5 КПК України повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб - сайтах органів, що здійснюють досудове розслідування. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження підозрюваний вважається ознайомлений з її змістом.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурором в судовому засіданні було надано матеріали кримінального провадження з підтвердженням того, що органом досудового розслідування надсилались підозрюваним повістки про виклик за останнім відомим місцем їх проживання відповідно до вимог ст. 297-5 КПК України, які було опубліковано у засобах масової інформації газеті „Урядовий кур`єр, а також на офіційному сайті Служби безпеки України (том 2 а.к.п. 182-185). Таким чином, з цього моменту підозрювані вважаються ознайомленими з їх змістом.
Крім того, дійшовши висновку про відсутність підстав для призначення спеціального судового розгляду, суд визнав не зазначення місця фактичного проживання обвинувачених, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки така обставина позбавляє суд належним чином повідомити обвинувачених про час та місце проведення судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.
Як вбачається з обвинувального акту (а.к.п. 2-9), у ньому зазначено останнє відоме місця проживання обвинувачених: ОСОБА_9 АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 АДРЕСА_2 .
Посилання суду на обов`язковість зазначення у обвинувальному акті місця фактичного проживання обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 суперечить вимогам ст. 323 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають на непідконтрольній збройним силам України частині Донецької області, у зв`язку з чим не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому КПК України, що і стало підставою для проведення спеціального досудового розслідування та є підставою для проведення спеціального судового провадження за відсутності обвинувачених на підставі ч. 3 ст. 323 КПК України.
Посилання суду про зазначення у обвинувальному акті викладу фактичних обставин одного кримінального правопорушення із зазначенням правової кваліфікації за двома статтями закону України про кримінальну відповідальність, не відповідає вимогам закону і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у підготовчому судовому засіданні не досліджуються докази і не встановлюються фактичні обставини кримінального провадження. Метою цього засідання є встановлення обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 315, ч. 3 ст. 314 КПК України унеможливлюють призначення судового розгляду. Питання відповідності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення кваліфікації дій обвинуваченого не належить до таких обставин, а отже не є перешкодою для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд, в порушення вказаних норм кримінального процесуального закону, необґрунтовано прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт має бути повернутий для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - задовольнити.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2