У Х В А Л А
15.06.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- підозрюваного ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяннина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, працівника ВЧ-2 на ст.Жмеринка, одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду від 22.11.2012 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки, вироком Жмеринського міськрайонного суду від 24.02.2015 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ст.75 КК України на п`ять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з даним клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2016 року працівниками Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області під час проведення огляду квартири, де постійно проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у коридорі біля вхідних дверей в полімерному пакеті було виявлено речовину темного кольору, що із зовнішнього вигляду схожа на насіння маку із різким запахом ацетону. Також в ході вказаного огляду даної квартири було виявлено та вилучено сім медичних шприців, які у різній кількості наповнені невідомою речовиною бурого кольору. Згідно із висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №653 від 21.04.2016 року, вилучена у помешканні ОСОБА_4 речовина масою 1086,82 г, є дозрілим насінням рослини виду мак снотворний, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься, однак, речовина рослинного походження, яка була виділена в процесі проведення експертного дослідження із вказаного вище насіння маку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, загальною масою 57,92 г. Згідно із висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №652 від 27.04.2016 рідини в шприцах, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,5468 г. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичного засобу, вчинено повторно.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 близько 19:00 годин 19.04.2016 року діючи умисно, повторно, розуміючи протиправність своїх дій, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , надав приміщення кухні для незаконного вживання шляхом внутрішньої ін`єкції наркотичного засобу опій ацительований, за допомогою медичних шприців, своїм знайомим ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які вжили вказаний наркотичний засіб у присутності ОСОБА_4 . Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, що вчинено повторно.
Також, близько 19:00 годин 19.04.2016 року ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, збув громадянам ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 наркотичний засіб опій ацетильований у кількості 2,5 мл, який знаходився у двох медичних шприцах ємністю 2 мл. Після чого ОСОБА_8 речовину, надану йому ОСОБА_4 у кількості 2 мл. вжив самостійно, шляхом ін`єкції та медичний шприц після проведення ін`єкції повернув ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 надану їй ОСОБА_4 наркотичну речовину у кількості 0,5 мл. розмішала із завареним напоєм чаю та вжила пероральним шляхом. У подальшому 19.04.2016 під час проведення огляду житла ОСОБА_4 працівниками поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено та вилучено сім медичних шприців, рідини цуяких згідно висновку судової експертизи №652 від 27.04.2016 року містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,5468 г. О 23 годині 50 хвилин 19.04.2016 року при проведенні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_8 згідно із висновком Комунального закладу "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" №139 від 21.04.2016 року встановлено стан наркотичного сп`яніння останнього; о 00 годин 15 хвилин 20.04.2016 року при проведенні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_7 згідно із висновком Комунального закладу "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" №141 від 21.04.2016 року встановлено стан наркотичного сп`яніння останньої. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, ян незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, вчинений повторно, особою яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 309, 317 КК України.
Зазначив, що 28.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.
Зауважив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.04.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновками судових експертиз, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилаючись на обставини того, що ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є і тяжкі, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотиків, вважає, що останній може продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотиків, їх аналогів та прекурсорів, у зв`язку з чим з метою уникнення покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та продовжувати вже вчинені кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , прокурора, суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 години по 6:00 годину ранку наступного дня.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання з викладених в ньому обгрунтувань.
Захисник та підозрюваний заперечили щодо обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаючи його занадто суворим за недоведеності стороною обвинувачення можливості нез`явлення підозрюваного за викликом, якого той наразі не допускав. Просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно положень ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, з урахуванням викладених обставин, слідчим суддею виначається доведеним прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що не заперечена власне й стороною захисту, та існування більше одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо можливості останнього переховуватись від органів досудового розслідування або суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі винання винуватим, впливати на свідків за власної обізнаності щодо їх місця проживання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на прояви власної схильності до вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків, на які вказано слідчим та прокурором, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особитої поруки чи застави для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що в даному конкретному випаду виключає можливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, аніж домашній арешт, призначення якого на нічний період часу є відповідним також відсутності перешкод для виконання підозрюваним своїх трудових обов`язків упродовж відповідного періоду, а тому викладена сукупність визначає наявність застережених законом підстав задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у видідомашного арешту. За визначеної слідчим суддею очавидної недостатності запобігання встановленим ризикам запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, клопотання сторони захисту про його обрання підлягає залишенню без задоволення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 181, 186, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати щодобово в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин квартиру АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора або слідчого.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.
Строк дії ухвали до 29.07.2016 року.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
Копія ухвали після її оголошення підлягає негайному врученню підозрюваному, а також негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1