overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/7815/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської УВП № 8 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимому, який засуджений 30.12.2014 року Апеляційним судом Житомирської області за ст. 119 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; початок строку покарання 30.12.2014 р.; кінець строку покарання 27.12.2018 р.; 1/3 строку покарання відбув 29.04.2016 р.,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської УВП №8: ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В поданні начальника Житомирської УВП №8 та спостережної комісії ставиться питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .
Представник Житомирської УВП №8 подання в судовому засіданні підтримав.
Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської УВП №8 та спостережної комісії підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив замінити позбавлення волі на обмеження волі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської УВП №8 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 30.12.2014 року Апеляційним судом Житомирської області за ст. 119 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.
За час відбування покарання у Житомирській УВП № 8 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має одне заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, відбув 1/3 строку покарання 29.04.2016 року.
Засуджений ОСОБА_3 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської УВК №8 та спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, ст. 57 КВК України, -
Подання начальника Житомирської УВП №8 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.
Засудженому ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі на 2 роки 6 місяців 6 днів.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
справа № 278/978/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Селець Житомирського району та області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання 12.05.2016, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив.
У звязку з неявкою обвинуваченого 12.05.2016 та 1.06.2016 були прийняті рішення про його привід. Однак ухвали суду виконані не були. Згідно рапортів старшого оперуповноваженого Житомисрького РВ поліції ОСОБА_5 тривалий час відсутній за місцем свого проживання, місце його перебування його співмешканці та сусідам невідоме.
Прокурор звернулась з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Частиною 1 ст. 334 КПК України передбачено, що матерали кримінального провадження можуть виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду, є підстави для оголошення його розшуку, для чого матеріали кримінального провадження відносно нього слід виділити в окреме провадження, що на думку суду не може негативно вплинути на повноту судового розгляду провадженя відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 217, 318, 335, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити старшому слідчому Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1586/16-к
Провадження № 1-кп/0285/329/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 04 липня 2016 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого та свідка, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 357/5252/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії №35 матеріали клопотання ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 04 квітня 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва був засуджений ОСОБА_5 , за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2016 року зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 05.02.2014 року до 05.05.2014 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, строк відбуття покарання обчислюється з 05.02.2014 року, кінець строку - 05.11.2018 року. Тобто, ОСОБА_5 відбув більше 1/2 строку покарання. Невідбута частина покарання станом на 13.05.2016 року становить 2 роки 5 місяців 23 дні.

Отже, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти його задоволення, представника БВК № 35 ОСОБА_4 , який також не заперечує проти задоволення клопотання та зазначає, що засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе за час відбування покарання з позитивного боку, має заохочення, стягнень, які не зняті або не погашені не має. Засуджений ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_5 відбув більше 1/2 частини строку покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року, зарекомендував себе з позитивного боку, має заохочення та не має стягнень, які не зняті або не погашені.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537 - 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, що складає на день судового розгляду два роки п`ять місяців двадцять три дні, замінити більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Направлення засудженого до місця відбування покарання здійснити у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5602/16-к
У Х В А Л А
07.06.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ВК № 35 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК № 35 Київської області подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 16.08.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2, ст. 70 ч. 4 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, зарахувати в строк покарання термін перебування під вартою з 04.09.2011 року по 08.02.2012 року та з 23.05.2013 року по 16.08.2013 року. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2016 року зарахувати попереднє ув`язнення з 04.09.2011 року по 08.02.2012 року та з 23.05.2013 року по 16.09.2013 року включно.

Початок строку: 16 серпня 2013 року

Кінець строку: 18 червня 2016 року

Згідно подання, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 за порушення вимог режиму утримання має 10 стягненнь, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Має лише одне заохоченя.

Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№ 35) порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він являється злісним порушником вимог режиму утримання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 3 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

У Х В А Л И В :
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 після його звільнення строком на один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах поліції та встановити обмеження у вигляді:

1. Зобов`язати прибуття в період нагляду два рази на місяць кожного місяця до співробітників в територіальному органі внутрішніх справ, які проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом внутрішніх справ).

2. Заборонити виїзд за межі населеного пункту де проживає, по службовим особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3. Заборонити вихід з будинку (квартири) у період 23 години до 6 години наступного дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/950/15-к
Провадження № 1-кп/361/215/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 червня 2016р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В с т а н о в и в :
27.05.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2016р. щодо ОСОБА_4 скасовано, а кримінальне провадження направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області для проведення судового розгляду в загальному порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування - запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
31.05.16р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду . Захисник, обвинувачений вважали можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий,обвинувачений, захисник.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 372 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 04. 07. 2016р. 11.00год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого,обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/683/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/874/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20.04.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20.04.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 04 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-156/11
Провадження № 4-156/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки в кримінальній справі №2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів ПП «ХІМТОРГЛАЙН» ( ) щодо фінансово-господарських правовідносин з ПП «Кремнет» (), які мають значення для справи, у тому числі договорів та додатків до них, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, специфікацій, актів звірки.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 2, порушеної 01 лютого 2011 року прокуратурою Полтавської області за ч. 2 ст. 366 КК України, в ході розслідування якої встановлено, що протягом 2009-2010 років службові особи ПП «Кремнет» під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства незаконно формували податковий кредит для ряду підприємств за нібито виконані роботи, надані послуги та поставлені товарно-матеріальні цінності, які надавалися останнім не в повному обсязі.

Також вказував, що ПП «Кремнет» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «ХІМТОРГЛАЙН» ( ), яким документи ПП «Кремнет» використовувались для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Тому просив винести постанову про проведення виїмки вказаних вище документів.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку про необхідність в задоволенні подання відмовити у звязку з його невмотивованістю.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Частиною 2 ст.178 КПК України передбачено, що виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Згідно ч.4 ст.178 КПК України за вмотивованою постановою судді виїмка проводиться із житла чи іншого володіння особи, а також виїмка матеріалів виконавчого провадження.

В поданні не зазначено де саме має бути здійснена виїмка з якого приміщення, хто є його власником або користувачем, чим це підтверджується, адреса, за якою слідчий просить надати дозвіл на виїмку, та у кого вона має бути здійснена (у якої фізичної особи чи в якій установі, організації, підприємстві), де така особа знаходиться, за який період діяльності просить санкціонувати виїмку документів .

Враховуючи вищевикладене, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.177, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки в кримінальній справі №2 - відмовити.

На постанову протягом трьох діб прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_2 Шаповал
Ухвала
23 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

З участю секретаря- ОСОБА_2 ,

Прокурора- ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000240 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,

Встановив:

06.06.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000240 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.297 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні цього суду знаходиться кримінальне провадження № 0000148 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.297 КК України.

Згідно ст.334 КПК України « у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який прохав суд об`єднати кримінальні провадження, вважає, що з метою всестороннього та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 127,334 КПК України, суд

Постановив:

Об`єднати кримінальне провадження № 0000240 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.297 КК України з кримінальним провадженням № 0000148 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.297 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/2112/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
22 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд даного кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції під час трансляції з Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 мешкає в м. Фастів Київської області та не може безпосередньо з`явитися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, суд вважає доцільним постановити ухвалу про участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України відкласти на 30 червня 2016 року на 9 годину 00 хвилин.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України, призначене на 30 червня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Доручити Фастівському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 30 червня 2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Копію ухвали направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: