ун. № 759/3924/16-к
пр. № 1-кп/759/344/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.04.2001р. Старокиївським районним судом м.Києа за ст.17, ч.1 ст.81 КК України (1960р.) до позбавлення волі на строк 6 місяців;

19.06.2001р. Шевченківським районним судом м.Києва за ст.17, ч.3 ст.140, 42, 43 КК України (1960р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.09.2007р. Шевченківським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

12.04.2011р. Шевченківським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

05.07.2012р. Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 09.11.2015р. приблизно о 16.00год., перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив придбати для власного вживання наркотичний засіб метадон. Зателефонував на мобільний телефон невстановленій досудовим розслідуванням особі та домовився придбати для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб - метадон. В ході телефонної розмови ОСОБА_3 , дізнався про спосіб отримання наркотичного засобу (шляхом закладки), реквізити рахунку для передачі грошових коштів та суму, яку потрібно перерахувати, а саме 450 грн.

Після цього, ОСОБА_3 , використавши термінал банку "ПриватБанк" перерахував на реквізити рахунку невстановленої досудовим розслідуванням особи, грошові кошти в сумі 450 грн. Через декілька хвилин ОСОБА_3 , дізнався про місцезнаходження наркотичного засобу - метадон, а саме: біля номеру будинку №148/1 по пр.Перемоги в м.Києві.

Цього ж дня, приблизно о 17.30год., ОСОБА_3 , прибувши за вище вказаною адресою підійшовши до місця розміщення наркотичного засобу - метадон, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, забрав згорток з фольги з порошкоподібною речовиною в середині та поклав його до правої кишені куртки в яку був одягнутий, таким чином незаконно придбав та став зберігати при собі без мети збуту наркотичний засіб - метадон.

09.11.2015р. приблизно о 17.30год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 148/1, був викритий працівниками поліції, які в лівій кишені куртки, в яку останній був одягнутий, виявили та вилучили згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору в середині.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 28х від 25.11.2015 року, встановлено, що надана на дослідження речовина білого кольору масою 0,233 г, містить наркотичний засіб - метадон (фенадон); та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол).

Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,086 г; маса дифенгідраміну (димедролу) в наданій речовині становить 0,116 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в « Таблиці II», є наркотичним засобом.

Крім того, ОСОБА_3 10.03.2016р. приблизно о 10.00год., перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив придбати для власного вживання наркотичний засіб метадон. Зателефонувавши на мобільний телефон невстановленій досудовим розслідуванням особи, домовився придбати для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб - метадон. В ході телефонної розмови ОСОБА_6 , дізнався про спосіб отримання наркотичного засобу (шляхом закладки), реквізити рахунку для передачі грошових коштів та суму, яку потрібно перерахувати, а саме 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , використавши термінал банку "Приват Банк" перерахував на реквізити рахунку невстановленої досудовим розслідуванням особи, грошові кошти в сумі 500 гривень. Через декілька хвилин ОСОБА_6 , дізнався про місцезнаходження наркотичного засобу метадон, а саме: біля номеру будинку №44 по вул.Зодчих в м.Київ.

Цього ж дня, приблизно об 11.50год., ОСОБА_3 , прибувши за вище вказаною адресою, підійшовши до місця розміщення наркотичного засобу - метадон, переконався, що за ним ніхто не спостерігає та забрав 10 згортків з порошкоподібною речовиною в середині, поклавши їх до лівої кишені куртки в яку був одягнутий, таким чином незаконно придбав та став зберігати при собі без мети збуту наркотичний засіб - метадон.

10.03.2016р. приблизно о 12.00год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Зодчих, 62, був викритий працівниками поліції, які в лівій кишені куртки, в яку останній був одягнутий, виявили та в подальшому вилучили 10 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору в середині.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві № 736х від 23.05.2016 року, встановлено, що в наданих на дослідження кристалічних речовинах білого кольору виявлено наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб. В наданих на дослідження речовинах виявлено метадон та дифенілгідрамін (димедрол). Маса метадону в речовинах становить 0,095г, 0,109 г, 0,103 г, 0,104 г, 0,071 г, 0,097 г, 0,104 г, 0,104 г, 0,113 г, 0,110 г. Маса дифенілгідраміну (димедролу) в речовинах становить 0,101 г, 0,116 г, 0,109г, 0,110 г, 0,075 г, 0,103 г, 0,111 г, 0,111 г, 0,121 г, 0,117 г.

Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах становить 1,010 г

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Крім того, обвинувачений пояснив, що наркотичні засоби вживає і на даний час, має намір лікуватися від залежності, однак не зміг перебувати в реабілітаційному центрі, куди його помістили батьки. Також вказав про те, що зробив для себе висновки, оскільки його дружина, яка також вживала наркотичні засоби, померла, у зв`язку з чим погіршився його психологічний стан та він продовжував вживати наркотичні засоби. Просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, в тому числі допитом свідка ОСОБА_7 та висновками судово-хімічних експертиз №28х від 25.11.2015р. та №736х від 23.05.2016р.

Так, свідок ОСОБА_7 , який допитаний безпосередньо судом з метою характеристики обвинуваченого, показав, що є вітчимом ОСОБА_3 з яким у нього гарні відносини та відсутні підстави його оговорювати. Почав спільно проживати з обвинуваченим, коли останньому було 11 років. В інституті обвинувачений почав вживати наркотичні засоби з приводу чого він та мати обвинуваченого намагались його лікувати. Він проходив курси лікування, однак від наркотичної залежності не вилікувався та продовжує і на даний час вживати наркотики, не працює. Після надходження справи до суду він влаштував обвинуваченого до стаціонарного реабілітаційного центру, однак останній там пробув лише п`ять днів, приїхав додому, відмовившись від лікування. Обвинувачений ОСОБА_3 показання свідка ОСОБА_7 підтримав.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.309 КК України вірна, оскільки він повторно незаконно придбав, зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Приймаючи, до уваги, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що вилучена загальна маса метадону в речовинах становить 1,010г (по епізоду 10.03.2016р.), що не є великим розміром, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу - у великих розмірах.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою ст.67 КК України є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинив злочин в період непогашеної судимості, після вилучення 09.11.2015р. наркотичного засобу, в аналогічний спосіб 10.03.2016р. знову вчинив злочин, що в тому числі також свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 11.04.2001р., на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не працює, особи, які б перебували на його утриманні відсутні, від проходження лікування від наркоманії в добровільному порядку відмовився.

За сукупності вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства, і дане покарання, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи у сумі 2695,18 грн.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати із моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 вартість проведеної судово-хімічної експертизи у розмірі 2695 грн. 18 коп. на користь держави.

Речові докази по справі наркотичний засіб метадон (фенадону) масою 1,010 г та 0,086 г; які зберігаються у камері речових доказів Святошинського УП ГУНП в м.Києві знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: