19.04.2016
Справа № 1-в/489/130/2016

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ВАТ «Державний ощадний банк України, правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-84/05 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших, і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
28.03.2016р. до Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшла заява ВАТ «Державний ощадний банк України, правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-84/05 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших, і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
09.07.2008р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження, відповідно до якої виконавче провадження завершено на підставі п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 08.03.2011 року), а виконавчий документ направлено на виконання за належністю до Головного управління юстиції у Запорізькій області у зв`язку з відбуванням боржником покарання в Вільнянській ВК №20.
Головним управлінням юстиції у Запорізькій області вищезазначений виконавчий документ листом від 15.07.2008р. за вих.. №4624/09 направлено за належністю для виконання до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції.
Згідно листа Головного управління юстиції у Запорізькій області від 03.02.2009 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, на підставі п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»,
05.09.2008р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження» у зв`язку з відсутністю в надісланих матеріалах постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та 09.09.2008р. разом з оригіналом виконавчого документа направлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. При цьому зазначено, що вказаний виконавчий документ повторно до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції не надходив.
Протягом 2009-2014р.р. АТ «Ощадбанком» неодноразово надсилались запити до виконавчої служби Ленінського району м. Миколаєва, а також до Головного управління юстиції у Миколаївській області з приводу стану вищезазначеного виконавчого провадження. Однак яких-небудь ясних відповідей на ці запити не отримали.
В листопаді 2015р. до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області направлено запит щодо стану здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2005р. по справі №1-84 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків від злочину в сумі 29 988,53 грн.
Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області листом від 20.11.2015р. повідомлено, що за даними Державного реєстру виконавчих проваджень державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 09.07.2008р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 29 988,53 грн. та виконавчий документ направлено до Головного управління юстиції у Запорізькій області. Додатково повідомлено, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні у відділі ДВС виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа не перебуває.
27.11.2015р. та 30.11.2015р. до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції та відповідно до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції направлено запити щодо перебування на виконанні у відділах державної виконавчої служби виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2005р. по справі №1-84 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Ощадбанк» 29 988,53 грн. матеріальних збитків.
На вищезазначений запит Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції повідомлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2005р. по справі №1-84 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків від злочину в сумі 29 988,53 грн. було завершено 29.07.2008р. на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.
В свою чергу на запит ВАТ «Ощадбанк» відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції взагалі повідомив, що станом на 25.02.2016р. відкритих виконавчих провадження щодо боржника ОСОБА_8 не перебуває.
Таким чином виконавчий лист Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2005р. по справі №1-84 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» матеріальних збитків від злочину в сумі 29 988,53 грн. втрачено, що в свою чергу призвело до пропущення банком строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. А тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В судовому засіданні представник ВАТ «Ощадбанк» надала суду додаткові письмові докази, які підтверджують проведення роботи по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, і підтримала вимоги ВАТ «Ощадбанк» на задоволення вищевказаної заяви. Також просила суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Суд, вивчивши дану заяву, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , який вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви ВАТ «Ощадбанк», прокурора, яка вважала за необхідне задовольнити заяву ВАТ «Ощадбанк», представника ВАТ «Ощадбанк», письмові матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав:
Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з заяви виконавчий лист був втрачений під час здійснення виконавчих дій, а саме його пересилки.
Згідно наданих суду матеріалів заявником проводилась певна робота по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, але воно так і не було встановлено. На думку суду, виконавчий лист був втрачений не з вини заявника.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду не виконано.
Суд також вважає за необхідне поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Керуючись ст.ст.273, 411 КПК України (в редакції 1960 р.), ст. 370 ЦПК України, суд-
Видати ВАТ «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №1-84/05 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» матеріальних збитків від злочину в сумі 29 988,53 грн.
Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №1-84 відносно ОСОБА_5 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1