Справа № 540/487/16-к
Номер провадження 1-кп/540/54/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2016 Машівській районний суд суд Полтавської області у складі:
-головуючої судді ОСОБА_1
-суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка кримінальне провадження № 0000057 від 28.01.2016р. за обвинуваченням :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого,неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.29.12.2014р. Карлівським райсудом Полтавської обл. за ч.1 ст.185 КК України до 100годин громадських робіт,звільнений 13.03.2015р.по відбуттю покарання,
2.18.01.2016р.Красноградським районним судом Харьківської обл.за ч.2,3 ст.185,ч.1 ст.70,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.187,ч.1 ст.135 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016р.близько 00год 30хв.обвинувачений ОСОБА_9 ,проходячи по дорозі с.Н.Ланна-залізнича станція «Ланна» в с.Нижня Ланна Карлівського району Полтавської обл..на відстані 10м.від стовпа електроопори з позначкою «5Лан»,зустрів раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 ,який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння.Коли потерпілий ОСОБА_7 запитав в нього,куди він іде,обвинувачений в грубій формі відповів потерпілому,після чого той двічі замахнувся на обвинуваченого,однак ударів не наніс,оскільки той зміг ухилитися.Після цього обвинувачений ОСОБА_9 швидко пішов по дорозі,боячись,що потерпілий буде його доганяти і в цей момент ,на грунті раптово виниклих неприязних стосунків ,в нього виник умисел,спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .Для реалізації свого злочинного наміру обвинувачений ОСОБА_9 ,діючи з прямим умислом,спрямованим на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь,передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ,підшукав поряд дерев`яну палицю та заховався у лісопосадці,що росте понад дорогою.

Дочекавшись потерпілого ОСОБА_7 ,обвинувачений ОСОБА_9 зненацька для потерпілого,находячись позаду останнього,наніс Чічіну удар палицею по голові.Після отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 розвернувся до обвинуваченого та став запитувати,навіщо той це робить,а обвинувачений ОСОБА_9 ,продовжуючи реалізовувати злочинний намір,спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень,став наносити потерпілому неоднократні удари палицею по голові та тулубу.Коли від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_10 впав на землю,обвинувачений ОСОБА_11 ,з метою подолання можливого фізичного опору з боку ОСОБА_10 ,продовжив наносити останньому удари палицею по голові,тулубу та ногам,доки потерпілий ОСОБА_7 не втратив свідомість.

В результаті нанесених обвинуваченим ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_10 палицею не менше 7 ударів останній отримав тілесні ушкодження:

- у вигляді проникаючого склерального поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок та втратою зору на це око,яке відповідно до висновку експерта №36 від 15.03.2016 кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження

-у вигляді двох забитих ран в тім`яній ділянці голови праворуч,забитої рани правої надбрівної дуги ,двох забитих ран на правому вусі,черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку,гематоми і осаднення в ділянці лівої лопатки та лівої половини грудної клітки,численних синців,гематоми на кистях обох рук,забитої рани на правій гомілці,які кваліфікуються ,як легкі тілесні ушкодження ,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Реалізувавши таким чином свій злочинний намір,впевнившись,що закривавлений та непритомний потерпілий залишився лежати на дорозі,обвинувачений ОСОБА_9 пішов додому.

Однак,в той же день 28 01.2016 через незначний проміжок часу/більш точний час встановити не можливо/ у обвинуваченого ОСОБА_9 виник злочинний намір на таємне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій намір,діючи з корисливих мотивів,з прямим умислом,повторно,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,обвинувачений ОСОБА_11 вернувся до того місця,де залишив непритомного потерпілого,який на той момент вже прийшов до тями та сидів на дорозі,при цьому нічого не кажучи обвинуваченому.З метою реалізації свого злочинного наміру ,спрямованого на таємне викрадання майна потерпілого ОСОБА_10 ,обвинувачений ОСОБА_11 наніс останньому удар ногою в груди,від чого той впав на спину,а обвинувачений ,розуміючи ,що потерпілий знаходиться в свідомості,бачить його дії і розуміє їх,зняв з потерпілого зимові чоботи вартістю 210грн.,після чого обшукав кишені куртки,одягнутої на потерпілому,з кишені якої відкрито викрав мобільний телефон марки Нокіа 1280 вартістю 238грн.,з сім-картою мобільного оператора МТС вартістю 21 грн.,запальничкою вартістю 10грн.,а також продуктами харчування ,а саме:двома оселедцями вартістю 15грн.кожний,трьома пачками цигарок «Столичні`вартістю 10грн.кожна,однією пачкою смаженого насіння «Лускунчик Смакунчик»,вартістю 6грн.,на загальну вартість 535грн.

Вчинивши грабіж, та отримавши майно в своє повне розпорядження ,обвинувачений ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення втік,спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму .

Обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково та пояснив,що він не нападав на потерпілого з метою заволодіння майном.До 28 січня він потерпілого не знав,ніяких стосунків між ними не було.Він пізно в той день повертався додому.При цьому був тверезий.По дорозі зустрів потерпілого,який був дуже п`яний.Потерпілий став до нього чіплятися,питати,куди він іде.Він йому грубо відповів,тоді потерпілий двічі намагався вдарити його.Із-за такої поведінки потерпілого він вирішив побити його,для чого пройшов трохи уперед,виламав велику гілку від дерева і став чекати потерпілого.Гілка була трохи більше метра,вся в сучках та промерзла.Коли дочекався,то вийшов і вдарив того палицею по голові та по спині.Потерпілий запитав у нього,навіщо він це робить,але він нічого не відповів йому.Після удару по спині потерпілий впав.Тоді він ще вдарив його по ногах.Потерпілий лежав лицем донизу,не розмовляв,на снігу була кров.Він,тобто ОСОБА_11 ,впевнився,що довкола нікого немає і пішов додому.При цьому він не перевіряв ,у якому стані був потерпілий і які фактично тілесні ушкодження йому спричинені.Коли він пройшов метрів 500,то подумав ,що по слідах його взуття його зможуть знайти і вирішив повернутися до потерпілого,щоб взути його взуття.Він повернувся до того місця,де залишився лежати потерпілий і побачив,що потерпілий сидить на снігу,на обличчі в нього була кров.Він особисто не бачив,щоб у потерпілого був вибитий глаз.Він зняв з ніг потерпілого зимові черевики.Потім подумав,що треба забрати і мобільний телефон,щоб потерпілий не викликав міліцію.Для цього він обшукав кармани куртки потерпілого,знайшов мобільний телефон і запальничку .Все це забрав.Запальничку взяв механічно разом з мобільним телефоном.При цьому потерпілий був при свідомості ,бачив всі його дії і йому,тобто ОСОБА_11 ,було зрозуміло,що потерпілий не згоден з тим,що він викрадає його майно,бо він робив рухи з боку на бік,але при цьому не розмовляв і не опирався.Він ,тобто ОСОБА_11 , штовхнув потерпілого ногою в область груді,від чого потерпілий впав на спину,і пішов додому.При цьому забрав поліетиленовий пакет,який лежав біля потерпілого.Пакет взяв для того,щоб покласти туди черевики.На дні пакета було щось невелике,але він навіть не дивився.На шляху додому він викинув палку,яку потім знайшли працівники поліції по його показанням.Додому йому було йти приблизно 2-3км.Не доходячи до свого дому приблизно 500метрів,він взув черевики потерпілого,свої поклав у пакет і пішов додому,де пакет і черевики потерпілого поклав у гараж.Мобільний телефон і запальничка залишалися у нього в кармані.Речі потерпілого хотів викинути вранці,однак вранці того ж дня його затримали працівники поліції.Він визнає себе винним в тому,що спричинив потерпілому легкі телесні ушкодження і викрав його речі,але не з корисливих мотивів.Він не вибивав око потерпілому.З матеріалів справи йому відомо,що потерпілий сам потім дійшов до току,можливо він десь падав . Щиро кається у скоєному. Просить призначити йому покарання не дуже суворе.Просить врахувати,що потерпілому все повернуто,що він особисто відразу признався у скоєному,показав,де знаходиться палиця,де все відбувалося,видав всі речі потерпілого.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_9 вини у вчинені кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.135 КК України ,його вина у скоєнні кримінальних правопорушень,які слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 та ч.2 ст.186 КК України,доведена показами самого обвинуваченого,потерпілого,свідків та письмовими доказами по справи,які були досліджені судом.
Так,потерпілий ОСОБА_7 пояснив,що обвинуваченого раніше не знав.27 січня 2016р.він повертався додому пізно до с.Н. ОСОБА_12 ,де має будинок і живе там з дружиною.Був сильно п`яний ,але все розумів.Він не бачив на дорозі обвинуваченого,але коли спускався в балку,то почув позаду себе шаги,обернувся і в цей же момент обвинувачений вдарив його по голові обрізком труби або палки.Він ще встиг запитати «за що»,але обвинувачений з ним не розмовляв,а мовчки бив. Він,тобто ОСОБА_10 ,прикрив голову руками,а обвинувачений наніс йому другий удар,від якого він вже впав на землю.Обвинувачений продовжував його бити і наніс ще 2 удари по спині,декілька ударів по ногах.У нього всі ноги були в синцях,а на правій гомілці спереду була рвана рана.Від ударів він втратив свідомість.Потім пам`ятає,що сидів на снігу,а обвинувачений забрав у нього з кармана куртки мобільний телефон,зняв з нього черевики.Чи був проміжок часу між тим,як обвинувачений його побив,а потім забрав речі-він не може пояснити,бо не пам`ятає через свій фізичний стан.Куди подівся пакет з продуктами, не пам`ятає.Також не пам`ятає,як дійшов до току,де були люди і надали йому допомогу.При цьому по дорозі до току він ніде не падав.Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого він не має.Від дій обвинуваченого він втратив ліве око,а також змінив місце проживання.До зустрічи з обвинуваченим 28 січня у нього не було ніяких тілесних ушкоджень.Покарання просить обрати на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_13 пояснила,що вона є співмешканкою потерпілого ОСОБА_10 .Зі слів потерпілого знає,що коли той в нетверезому стані йшов з поїзда додому,його побив невідомий чоловік і забрав черевики і мобільний телефон.Обвинуваченого вона знає в обличчя,бо їхні будинки були недалеко друг від друга,але стосунків ніяких не було.Стан здоров`я потерпілого був важким,в лікарні він лежав практично нерухомий,бо був сильно побитий.Інших подробиць справи не знає.
Свідок ОСОБА_14 пояснила,що обвинувачений ОСОБА_11 -її рідний син.Тієї ночі вона спала і коли точно повернувся додому син,вона не знає,бо не дивилася на годинник.Він прийшов і ліг спати,а вранці вже прийшли працівники поліції.Вилучили черевики зимові,мобільний телефон,пакет з продуктами,2-3 пачки цигарок,насіння.Син пояснив,що побив потерпілого,бо той до нього чіплявся.Також казав,що забрав речі потерпілого,але навіщо-не пояснював.Вважає,що потерпілий якимось чином спровокував сина на такі дії,бо взагалі у сина спокійний характер.Чому син так вчинив,пояснити не може.Про його другу судимість їй також не було відомо.
Свідок ОСОБА_15 пояснив,що вони з обвинуваченим добрі приятелі.27 січня 2016р. ОСОБА_11 був у нього в гостях.Вони спілкувалися,каталися на мотоциклі обвинуваченого.Вживали пиво,обвинувачений випив десь пів літра.В мотоциклі ОСОБА_11 скінчився бензін і тому він пішов додому пішки. ОСОБА_11 пішов додому десь о 23год30хв.На наступний день від своєї тітки він взнав,що ОСОБА_11 когось побив.Про те,що і речі забрав,йому не відомо.Він може охарактеризувати ОСОБА_11 ,як гарного хлопця,він не п`є,не палить.Про його судимості йому нічого не було відомо.
Свідок ОСОБА_16 пояснив,що він знайомий потерпілого ОСОБА_10 .В січні 2016р. ОСОБА_10 був у нього в гостях та допомогав по господарству.Пішов він на електричку ОСОБА_17 -Полтава о 18год.При цьому був тверезий і тілесних ушкоджень у нього не було.На наступний день від сестри ОСОБА_10 він узнав,що того побили та забрали особисті речі,коли той йшов додому з електрички.Йти йому додому приблизно 5 км.Він /потерпілий/ нападника не бачив.Йому особисто потерпілий розповідав,що якийсь чоловік догнав його,побив,від чого ОСОБА_10 втратив свідомість.Потім він прийшов до тями і дістався тракторної бригади,де були люди і надали йому допомогу.Потерпілий не казав йому,коли виявив пропажу речей.
Свідок ОСОБА_18 пояснив,що він з ОСОБА_19 працювали сторожами на току.Дату вже не пам`ятає,вони в той день були на роботі.Близько полуночі або пізніше ОСОБА_19 по телефону сказав,що чомусь собаки гавкають,пішли подивитися і почули крики про допомогу.Вони побачили потерпілого,який був на території току біля котельні.Потерпілий був без взуття,без шапки,побитий,голова і обличчя в крові.Він сказав ,що його побили і все забрали,але обставин ніяких не розповідав.Він особисто чув запах спиртного від потерпілого.Потерпілий казав,що йшов з ОСОБА_20 .Ланни до ОСОБА_21 ,а їхнє підприємство якраз між цими населеними пунктами.У потерпілого з собою не було ніяких речей.Вони з ОСОБА_19 викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу.Потерпілий зміг себе назвати вже коли`швидка`приїхала.Він практично не розмовляв,бо був у шоці.Потім працівники поліції залучили їх до слідчих дій.Вони всі дісталися до місця події,що неподалік силової станції,там побачили витоптаний сніг,кров,знайшли шапку потерпілого і бутилку з водою.Йшли по слідах потерпілого,які було добре видно,бо напередодні пройшов невеличкий сніг.На дорозі до місця події було добре видно сліди двох чоловіків,а від місця події в бік Котлярівки пішли одні сліди.По тих слідах вони дійшли до будинку ОСОБА_11 .При цьому вони бачили місце,де він змінив взуття,бо далі пішли інші відбитки взуття.Коли прийшли до дому ОСОБА_11 ,то там знайшли пакет з рибою,насінням.На його погляд ОСОБА_11 був тверезий.Потім на вимогу працівників поліції ОСОБА_11 вказав місце,де викинув палку,якою бив потерпілого.Він особисто приймав участь у огляді палки.Це велике гілля з клену діаметром десь 5см. Із сучками.В їх присутності ОСОБА_11 не розказував про обставини скоєння ним злочину.
Свідок ОСОБА_22 дав аналогічні свідчення.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000057,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016р.,вбачається,що 28.01.16 до ЧЧ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській обл..надійшла заява ОСОБА_7 про те,що невідома особа ,перебуваючи на дорозі с.Н.Ланна-залізнична станція`Ланна» в с.Н.Ланна Карлівського району Полтавської обл..,з метою заволодіння чужим майном,спричинила йому дерев`яною палицею тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі,голові,тулубу і кінцівках та викрала його чоловіче зимове взуття чорного кольору,мобільний телефон марки «Нокіа 1280»чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС,запальничку,три пачки цигарок Столичні,пакет поліетиленовий з двома оселедцями та соняшниковим смаженим насінням.Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 госпіталізовано до Карлівської ЦРЛ,де останній на даний час проходить лікування.Правова кваліфікація:187 ч.1 КК України.Вказані обставини потерпілий ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні.
21.03.2016р.в витяг внесено зміни щодо кваліфікації дій ОСОБА_9 -за ч.4 ст.187 та ч.1 ст.135 КК України.

Згідно рапорту оперативного чергового Карлівського Відділу ГУНП в Полтавській обл..від 28.01.16 р.28.01.2016р.о 01год.05хв. в ЧЧ Карліського ВП ГНП надійшло по телефону повідомлення від гр.. ОСОБА_22 -охоронника ОСОБА_23 »-про те,що 28.01.16р.близько 00год.30хв.в с.Н.Ланна Карлівського району невідома особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 ,мешканцю с.Н.Ланна.
З протоколу затримання особи,підозрюваної у вчиненні злочину, складеному 28 січня 2016р.о 8год.43хв.вбачається,що ОСОБА_9 ,1993р.н.був затриманий безпосередньо після вчинення злочину і в ході обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено паспорт громадянина України,мобільний телефон марки «Нокіа» та грошова купюра номіналом 20грн.
З ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,винесеної слідчим суддею Карлівського районного суду Полтавської обл.29.01.2016р.вбачається,що відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Вказана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської обл..від 08.02.2016р.
З протоколу огляду місця події від 28.01.2016р./з фото таблицею/вбачається,що місцем події є ділянка території на проїзній частині із залізничної станції`Ланна»-с.Н.Ланна на відстані близько 10м. опори електростовпа №5Лан. Вказані в протоколі обставини підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим,потерпілим і свідками..
З заяви ОСОБА_9 ,написаної власноручно,про добровільну видачу взуття,полімерного пакету з продуктами,цигарками,запальнички,мобільного телефону марки Нокіа з сім- НОМЕР_1 ,вбачається,що вищевказаними речами він заволодів в ніч з 27 на 28 січня 2016р.у невідомої особи,що спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_11 в ході судового слідства в тій частині,що він не хотів заволодіти речами потерпілого.
Із заяви ОСОБА_13 -співмешканки потерпілого ОСОБА_10 -вбачається,що видані ОСОБА_11 речі потерпілого передані їй на зберігання.
З протоколу огляду місця події від 28 січня 2016р.вбачається,що об`єктом огляду є дерев`яна палиця,яка знаходиться на дереві на узбіччі дороги місця події. ОСОБА_11 пояснив,що цією палицею він наносив тілесні ушкодження незнайомому чоловіку на вказаній дорозі.Вказані в протоколі обставини підтверджені обвинуваченим в ході судового слідства.
З висновку експерта №36 від 15.03.2016р.вбачається,що на тілі гр.. ОСОБА_7 встановлені слідуючі тілесні ушкодження:
-проникаюче склеральне поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок та втратою зору на це око;2 забиті рани в тім`яній ділянці голови праворуч,забита рана правої надбрівної дуги,2 забиті рани на правому вусі,черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; гематоми і осадження в ділянці лівої лопатки та лівої половини грудної клітини,численні синці,гематоми на кистях обох рук ,забита рана на правій гомілці.
Перелічені тілесні ушкодження утворилися від численної дії тупого /тупих/ предмета /предметів/з обмежено діючою травмуючою поверхнею.Проникаюче склеральне поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок спричинило втрату зору на це око і кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.Інші описані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно п.4 Підсумків даного висновку виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні з висоти власного зросту на площину.Тілесні ушкодження на верхніх кінцівках характерні для самозахисту.Даний пункт висновку спростовує ствердження обвинуваченого в тій частині,що тяжкі тілесні ушкодження потерпілий міг отримати від падіння вже після побиття .
Згідно п.9 даного висновку потерпілий ОСОБА_7 після отримання вказаних тілесних ушкоджень на протязі короткого проміжку часу міг втрачати свідомість в результаті струсу головного мозку,а після здійснювати активні дії,в тому числі і самостійно пересуватися,розмовляти і т.д.Даний пункт висновку підтверджує правдивість показів потерпілого ОСОБА_7 в тій частині,що він втрачав свідомість від ударів палицею по голові,тому не може пояснити всі обставини скоєння відносно нього кримінальних правопорушень.
Згідно висновку №9/16по визначенню вартості рухомого майна від 29.01.2016р.ринкова вартість мобільного телефону марки Нокиа 1280,запальнички,зимового взуття, та сім-карти оператора МТС становить 479 грн./загальна сума/.
З висновку експерта №64 від 05.02.2016р.судово-медичної експертизи дерев`яної палиці вбачається,що була досліджена дерев`яна палиця довжиною 126,7см.,діаметром в середній частині 10,5см.,з сучками на двох з яких є помарки коричньового кольору,а також з помарками коричньового кольору на окремих ділянках самої палиці.
З акту судово-психіатричного експерта №69 від 12.02.2016р.вбачається,що ОСОБА_9 про скоєне розповідав наступне:»у вказаний період часу ,починаючи з 9 год.вечора вживав пиво разом із своїм товаришем поблизу місцевого кафе в с.Нижня Лання.На початку 11 год.вечора повертався додому.По дорозі наздогнав чоловіка,який став питати`куда я іду?».При цьому намагався вдарити мене правою рукою.Я ухилився і побіг вперед.В подальшому зупинився,взяв дерев`яну палицю,підіждав чоловіка,який мене образив.Коли він підійшов до мене,я наніс йому декілька ударів палицею по спині,плечах та по голові.Від вказаних ударів чоловік впав,я пішов додому.Пройшовши десь півкілометра,повернувся назад,зняв з чоловіка взуття,вкинув в пакет,який був при ньому ,потім з нагрудної кишені дістав мобільний телефон,взяв собі.Не доходячи 100метрів до свого будинку,перевзувся у його взуття,щоб заплутати сліди.».Дані пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 повністю спростовують його покази в ході судового слідства,що він не мав наміру заволодіти речами потерпілого,а також підтверджують висновок органу досудового слідства ,що ним було нанесено не менше 7 ударів потерпілому і саме по тих частинах голови та тіла,на яких зафіксовані тілесні ушкодження.Тому суд критично оцінює його покази ,дані в ході судового слідства,і розцінює їх як намагання пом`якшити свою відповідальність.
Судом досліджувалося знаряддя злочину-палиця із численними сучками і вважає,що обвинувачений ОСОБА_11 ,наносячи удари таким предметом в область голови потерпілого міг і забов`язаний був передбачити настання тяжких наслідків.Крім того,судом встановлено,що до зустрічі потерпілого з обвинуваченим 28 січня 2016р.у потерпілого тілесних ушкоджень не було,після побиття потерпілий не падав Припущення обвинуваченого,що потерпілий міг падати,коли йшов до току і таким чином отримати тяжкі тілесні ушкодження спростовані висновком експерта,що отримані потерпілим тілесні ушкодження не могли бути від падіння з висоти власного зрісту.Крім того,ані в ході досудового ,ані в ході судового слідства не було встановлено інших обставин,при яких потерпілий міг би отримати тяжкі тілесні ушкодження.
Механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив в ході проведення слідчого експерименту 15 березня 2016р.,що зафіксовано протоколом проведення вказаної слідчої дії /з фото таблицею/./,а також висновком експерта № 54 /додаткова експертиза по відтворенню/.
З акту судово-психіатричного експерта № 69 вбачається,що ОСОБА_9 ні в даний час,ні в період часу,що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння,будь яким психічним захворюванням,тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав і міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.
До матеріалів справи долучені речові докази постановами слідчого ,долю яких слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності,судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_7 умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження ,що спричинило втрату органу або його функцій,а також відкрито повторно викрав його майно,тому дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч.4 ст.187 КК України на ч.1 ст.121 та ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 давав послідовні покази про те,що умисел на заволодіння майном потерпілого в нього виник вже після побиття потерпілого,і ці покази нічим не спростовуються.Факт відкритого заволодіння майном потерпілого підтверджується саме показами обвинуваченого,що потерпілий бачив його протиправні дії,не погоджувався з ними,але опір не міг вчинити.При цьому сам обвинувачений усвідомлював,що потерпілий розуміє протиправність його дій і оцінює їх як викрадання,але ігнорує цю обставину,
Органом досудового розслідування інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_9 завідоме залишення без допомоги особи,яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану,якщо той,хто залишив його без допомоги,сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та мав змогу надати їй допомогу.
Суб`єктивна сторона цього злочину полягає в прямому умислі.Завідомість означає,що винний усвідомлює,що інша особа перебуває у небезпечному для життя стані,а він забов`язаний і має можливість надати їй допомогу.Якщо ж доведено умисел /прямий або непрямий/щодо тяжких наслідків,то відповідальність повинна наступати за умисне вбивство,або тяжке чи середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Судом доведено,що обвинувачений ОСОБА_9 спричинив потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження,тому в його діях відсутній склад злочину,передбачений ч.1 ст.135 КК України, і його слід виправдати за цією статтею обвинувачення.
Також суд вважає необхідним виключити з обвинувачення обтяжуючу покарання обставину-вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння,бо органом досудового розслідування вона не доведена.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий,вчинив умисні злочини у період іспитового строку.Згідно довідки Карлівської ЦРЛ ОСОБА_9 на «Д`обліку не перебуває,протиалкогольного лікування не потребує.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 ,судом не встановлено.
В якості обставини , яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття обвинуваченого .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід застосувати вимоги ст..70 КК України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів,а також ст..71 КК України та призначити остаточно покарання за сукупністю вироків,частково зарахувавши у призначене покарання невідбуту частину покарання,призначеного вироком Красноградського районного суду Харьковської обл. від 18.01.2016р.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк,оскільки прийшов до висновку,що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Речові докази по справі,які зберігаються в Машівському районному суді:
-полімерну пляшку об`ємом 1,5л.з написом «Чудо сад»,зразки крові ОСОБА_7 ,чоловічу шапку потерпілого ОСОБА_7 ,2 змиви бурого кольору та дерев`яну палицю-знищити
-взуття,спортивні штани,зимову куртку,рукавички,що належать обвинуваченому ОСОБА_9 повернути за належністю його матері ОСОБА_14 ,оскільки він знаходиться під вартою
-оптичний диск ДВД-Р 1,4 гб залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності.Вирішити питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Судові витрати за проведення експертиз покласти на ОСОБА_9 .
Керуючись ст.. 368, 370 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним за ч.1 ст.121 та за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за даними статтями у вигляді:
-за ч.1 ст.121 КК України 5/п`яти/років позбавлення волі
-за ч.2 ст.186 КК України 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_9 покарання за сукупностю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 6/шести/ років позбавлення волі.
На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_9 покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання,призначеного вироком Красноградського районного суду Харьковської обл.. від 18 січня 2016р.у виді 7 /сіми/ років позбавлення волі.
ОСОБА_9 виправдати за ч.1 ст.135 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_9 під вартою залишити до набрання вироку чинності.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 28 січня 2016р.На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 28 січня 2016р.до набрання вироку чинності, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.
Речові докази по справі,які зберігаються в Машівському районному суді Полтавської обл..:
-полімерну пляшку об`ємом 1,5л.з написом`Чудо сад»;зразки крові ОСОБА_7 ;чоловічу шапку потерпілого ОСОБА_7 ,;2 змиви бурого кольору,;дерев`яну палицю знищити
-взуття,спортивні штани,зимову куртку,рукавички повернути матері засудженого ОСОБА_14
-оптичний диск ДВД-Р 1,4 ГБ залишити в матеріалах кримінального провадження.
.
Стягнути з ОСОБА_9 491грн.04коп.за проведення дактилоскопічної та трасо логічної експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Машівській районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, обвинуваченим , який перебуває під вартою , в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя:

Судді: