11-кп/775/364/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

24 травня до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі надійшло кримінальне провадження № 0003914 від 11 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Після надходження вказаного кримінального провадження до суду та здійснення автоматичної зміни колегії суддів, за розподілом воно надійшло до колегії суддів: ОСОБА_1 - головуюча суддя, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 у складі з колегією суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (головуюча суддя) приймали участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, за результатом розгляду якого було винесено ухвалу від 01 грудня 2015 року про залишення без зміни ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У зв`язку із чим суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області затверджених 06 квітня 2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2016 року відносно останнього відкласти на 11.00 год. 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3