overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/214/15-к
Провадження № 1-в/506/59/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, засудженої 25 вересня 2015 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України - до 3 років позбавлення волі , з іспитовим строком 1 рік , -
В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2015 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 була засуджена за ст.185 ч.3 КК України - до 3 років позбавлення волі , з іспитовим строком 1 рік .
З подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 26 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 виправдала виказану їй довіру, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїла, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинювала, призначений судом іспитовий строк закінчився. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 виконала покладені на неї обов`язки.
Прокурор, інспектор кримінально-виконавчої інспекції та засуджена ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженої ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
- ОСОБА_3 виправдала довіру суду, покладені на неї обов`язки виконала, поводить себе законослухняно, нового злочину не скоїла, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінювала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 26 вересня 2016 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/522/31/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2 КК України.

В приміщення суду обвинуваченого ОСОБА_3 не доставлено у зв`язку з погодними умовами та необхідністю для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 тримається у ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2 КК України у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.

Справу призначити на 13 жовтня 2016 року на 14-30 год.

Копію ухвали направити начальнику ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

Суддя: ОСОБА_1

13.10.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000510 від 05.12.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
На розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов зазначений обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0000510 від 05.12.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190 КК України.
Під час призначення підготовчого засідання по розгляду указаного обвинувального акту, встановлені підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України для заявлення самовідводу у зазначеному кримінальному провадженні.
Так, встановлено, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 30.06.2016 року розглядала скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 (№ 522/10416/16-к, 1-кс/522/10938/16) у зв`язку з невиконанням ухвал по указаному кримінальному провадженню.
Крім того, 21.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглядала скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 (№ 522/14552/16-к, 1-кс/522/14694/16) на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За таких підстав, зважаючи на положення ст.ст. 75-80 КПК України, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеного обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України, вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст. 80 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 392 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Заявити самовідвід по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000510 від 05.12.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України (№522/13408/14-к, 1-кс/522/1100/16), та передати зазначений обвинувальний акт до канцелярії суду для автоматичного розподілу згідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
13.10.2016
Провадження 1-кп/522/1179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 364 КК України.

18.10.2016 р. вищезазначений обвинувальний акт передано в моє провадження.

Вивченням матеріалів обвинувального акту встановлено, що 22.04.2016 р. мною, в рамках кримінального провадження розглядалась скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо скасування постанови слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області від 20.04.2016 р., а також клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000023 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 364 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси, на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1328/16
Номер справи місцевого суду: 500/3573/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
12.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2016 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого за наймом, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.02.2012 р. Ізмаїльським міськрайсудом Одеської області за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 06.07.2014 р. за відбуттям строку покарання,
- 17.09.2015 р. Ізмаїльським міськрайсудом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 13 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1292/16
Номер справи місцевого суду: 499/527/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 20 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 20 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України,- вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/4087/16-к
Провадження № 1-кп/577/334/16
У Х В А Л А
"12" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання у кримінальному провадженні №0001173 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,-

про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

На досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені, розглянуті клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 24 жовтня (понеділок) 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, адвоката, потерпілого.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали для відома направити потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/385/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

18.10.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 р. слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000407 від 31.08.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2016 до Тростянецького ВП надійшло повідомлення про те, що 30.08.2016 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , здійснили три невідомі чоловіки розбійний напад на ОСОБА_3 ,1941 р.н., та викрали в неї мобільний телефон «Nokia 2630».

Характер і обставини злочину дають підстави вважати, що крадіжку вчинили декілька осіб, які між собою могли підтримувати зв`язок за допомогою мобільних телефонів.

Встановлено, що вищевказана адреса місця можливого руху злочинців перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 53100 CID 14113, 14112, 4112, 1112, 4111.

У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, тому слідчий звернулася до суду з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до інформації в друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю її вилучення.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2016 р. о 16 годині 50 хвилин за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та особи, у володінні якої перебувають речі документи, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/4032/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/926/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 09:00 год. 17 листопада 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/9959/14-к
Провадження№1-в/751/883/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2014 року .

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , призначити в судове засідання на 03 листопада 2016 року на 16.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського відділу КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 737/98/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1173/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 жовтня 2016 року.
Частиною 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
В даному випадку, строк дії запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 19 жовтня 2016 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 401 КПК України суддя-доповідач вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Виходячи з положень ст.ст. 176, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на даний час не змінилися, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на строк, що не перевищує шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 331, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 14:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисників, потерпілу, обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити на строк 60 днів, тобто до 19 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.
СуддяОСОБА_2