Справа № 583/2932/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

встановив:

В провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває справа № 583/2932/16-к (провадження 1-кс/583/824/16) за клопотанням прокурора ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000137 від 03.11.2015 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..

Під час розгляду вказаної справи по суті від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , в якій посилається на те, що у провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 знаходиться справа № 583/2932/16-к по розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000137 від 03.11.2015 року. Крім того по даному кримінальному провадженню у слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться справа № 583/2707/16-к по розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади першого заступника міського голови м. Суми. У даному кримінальному провадженні № 0000137 від 03.11.2015 року головуючим по справі № 583/2707/16-к слідчим суддею ОСОБА_6 вчинено процесуальні дії, які вказують на її явну зацікавленість та упередженість, створені штучні передумови до застосування до ОСОБА_5 заходів забезпечення кримінального провадження, що полягає у порушенні норм кримінально-процесуального закону з метою задоволення у найкоротші строки заявлених прокуратурою та поліцією клопотань про відсторонення від посади першого заступника Сумського міського голови ОСОБА_5 та обрання йому запобіжного заходу. Стверджує, що з процесуальних документів, в тому числі і ухвал суду, які не передбачені чинним КПК України, винесеними з метою штучного створення законності злочинних дій працівників поліції, вчинених стосовно ОСОБА_5 вбачається і особиста неприязнь слідчої судді до ОСОБА_5 , а саме: судове засідання, яке відбулось 07 вересня 2016 року, відкладено на наступний день на 10.00год у зв`язку залученням ОСОБА_5 іншого захисника, яке слідчий суддя ОСОБА_6 продовжила розгляд справи без захисника та розглянула у судовому засіданні клопотання про виклик свідків, здійснивши позапроцесуальне спілкування з потерпілими, прокурором та ОСОБА_5 , відмовивши ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про виклик свідків; після цього, перевищуючи свої службові повноваження та здійснюючи психологічний тиск на адвоката, видалила ОСОБА_4 із залу судового засідання; 12 вересня 2016 року не зважаючи на те, що ОСОБА_5 завчасно повідомив суд про неможливість його явки до суду у зв`язку з участю у іншому кримінальному провадженні та за станом здоров`я, слідчим суддею безпідставно винесено одну ухвалу про застосування до ОСОБА_5 примусового приводу та застосування грошового стягнення на 13 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв., що позбавило ОСОБА_5 права на скасування вказаної ухвали, передбаченого ст. 147 КПК України; ухвалою слідчого судді від 15.09.2016р. продовжено строк виконання ухвали суду від 12.09.2016, що не передбачено жодною з норм КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити. Підтвердив, що не зважаючи на те, що порушення вимог процесуального законодавства слідчим суддею під час розгляду справи 583/2707/16-к є підставою для звернення з апеляційною скаргою на остаточне рішення по справі, наявні всі підстави вважати, що вказані обставини свідчать про упередженість та зацікавленість судді також у розгляді справи 583/2932/16-к.

Суддя ОСОБА_6 надала письмові пояснення, в яких зазначає, що підстав для відводу, встановлених ст.ст. 75-76 КПК України, не вбачає, просить розглядати заяву за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, зазначив, що заява не містить підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. При розгляді справи 583/2707/16-к слідча суддя ОСОБА_6 діяла в межах та відповідно до вимог КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені в заяві про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді в розумінні статті 75 КПК України, інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 не встановлено, оскільки підозрюваним та його захисником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість чи особисту заінтересованість слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 - 81, 370 - 372 КПК України, суд -

ухвалив :

В задоволені заяви захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1