Справа № 309/2196/16-к
Провадження № 1-кс/309/177/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000505 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , угорець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, попередня судимість погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_8 доставлений у судове засідання 30.06.2016 року о 12 год. 30 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що 20 червня 2016 року близько 18 години громадянин ОСОБА_8 перебуваючи у себе вдома у будинку АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту з громадянином ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс останньому декілька ударів металевим цвяховиймачем та руками по різним частинам тіла спричинивши тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови та тулуба, лінійного перелому кісток основи черепа, множинних переломів ребер з ліва, розриву лівої легені, лівобічна гемо плерматторизу та больового шоку. В наслідок отриманих тілесних ушкодженнь ОСОБА_9 помер.

Обґрунтована підозра ОСОБА_8 повністю доведена в скоєнні вказаного кримінального правопорушення протоколом огляду місця події від 20.06.2016 року, згідно якого оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1 , вилучено ніж та металевий цвяховимайч, протоколом допиту самого підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання пояснивши, що вина ОСОБА_8 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю доведена. ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії тяжких та за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років. ОСОБА_8 офіційно ніде не працює, зловживає спиртними напоями, міцних соціальних зв`язків не має, по місцю проживання характеризується негативно, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує за скоєння вказаного кримінального правопорушення може покинути своє місце проживання, таким чином шляхом переховування може перешкоджати органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення Враховуючи дані обставини, просив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Шкодує що вчинив дане правопорушення яке сталося в наслідок вживання спиртних напоїв між ним та потерпілим.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 також не заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Представник потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , угорець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, попередня судимість погашена.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000505 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 28 серпня 2016 року, взявши його негайно під варту в залі судових засідань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1