overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/160/16-к
Провадження № 1-кп/475/31/16
У Х В А Л А

03.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000025 від 14.01.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ст.198, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.162 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000025 від 14.01.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ст.198, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.162 КК України та передано судді 02.03.2016р.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 , а також ОСОБА_4 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000025 від 14.01.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ст.198, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.162 КК України в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09 год.30хв. 09 березня 2016 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваних,законного представника, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/455/16-к
Ухвала
14 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного підрозділу Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню сроку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ош Ошської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
встановив:
ОСОБА_5 засуджений 11 лютого 2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі 76 КК України зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Миколаївський районний підрозділ Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений характеризується добре, виконав покладенні на нього обов`язки.
У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 який перебуває на обліку з 07.05.2015, характеризується добре. За час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Заводським районним судом міста Миколаєва від 11 лютого 2015 року звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
14.03.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4115/2015 У Х В А Л А
12.10.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Південного регіонального управління ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 та містять дані щодо номерів телефонів, рахунок яких було поповнено за допомогою скретч-карт з кодами поповнення " НОМЕР_1 " та " НОМЕР_2 " в період з 07.04.2015 по 28.07.2015р., дат та сум поповнення рахунків; інформацію про абонентські номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 .
У судовому засіданні слідчий вказав, що на даний момент кримінальне провадження закрите, а за такого необхідність у задоволенні клопотання відсутня.
Дослідивши матеріали клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, враховуючи те що кримінальне провадження закрите, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5537/2015 У Х В А Л А
26.10.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що секретар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 зловживаючи службовим становищем підробив рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , що виразилося у безпідставному збільшенні загального розміру земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з 1,0096 га на 1,7125 га, крім того, не вказав обмежений строк виконання документації із землеустрою, з плином якого рішення втрачає свою дію.
23.10.2015р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що отримання вільних зразків підпису ОСОБА_3 необхідно для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність в отриманні оригіналів документів зі зразками підпису ОСОБА_3 з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи та підтвердження або спростування причетності останнього до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5697/2015 У Х В А Л А
12.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
06.11.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 , а саме: відомості про сім-картку зазначеного оператору № НОМЕР_1 , які з 01.04.2015 по 01.05.2015р.; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів; відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що деталізація інформації щодо мобільного номеру НОМЕР_2 може бути використана для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також особу яка користувалась зазначеним мобільним номером та може володіти відомостями які мають суттєве значення по провадженню та сприятимуть встановленню особи злочинця.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки отримання відомостей щодо деталізації інформації за мобільним номером НОМЕР_2 може бути використана для ідентифікації особи злочинця, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та надати прокурору прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 , а саме: відомості про сім-картку зазначеного оператору № НОМЕР_1 , які з 01.04.2015 по 01.05.2015р.; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів; відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації у форматі Microsoft Excel.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5858/2015
У Х В А Л А
03.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
18.11.2015р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 382 КК України начальником СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 що полягав у невиконанні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2015р. що внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 21.08.2015р. До цього часу відомості викладені в заяві в ЄРДР не зареєстровані, в зв`язку з чим ОСОБА_3 просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав копію витягу з ЄРДР з якого вбачається що відомості з датою від 21.08.2015р. - відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

З заяви ОСОБА_3 та пояснень в судовому засіданні, вбачається що є достатні підстави вважати що посадовими особами Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївської області не виконане рішення суду, що може підпадати під ознаки складу злочину передбаченого ст. 382 КК України, причини не виконання є предметом перевірки, що здійснюється у формі проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати прокурора Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 18.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5930/2015
У Х В А Л А
21.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
24.11.2015р. ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину начальником Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області та його підлеглих, які відмовили їй у внесенні в ЄРДР відомостей, що вона виклала в заяві від 15.11.2015р. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені нею відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_3 щодо вчинення злочину начальником Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області та його підлеглими не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення, оскільки, мають вноситися в ЄРДР лише ті відомості, в яких містяться обставини щодо вчинення певного кримінального правопорушення. У разі не згоди з рішенням щодо не внесення в ЄРДР, заявниця має можливість оскаржити таке рішення до слідчого судді, т.т. питання щодо внесення чи не внесення відомостей до ЄРДР є питанням процесуальним та не може утворювати складу будь якого злочину, без наявності відомостей щодо особистої зацікавленості певної посадової особи щодо невнесення відомостей в заяві до ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5612/2015 У Х В А Л А
28.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, з метою ідентифікації осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.27 та ч.3 ст. 212 КК України, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовити на паперовому та/або електронному носії документ з інформацією щодо абонентського номеру терміналу мобільного зв`язку НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2015 по дату винесення клопотання з наданням наступних відомостей: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI) тощо; типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятим голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувся сеанс зв`язку абонента; за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/45/2016 У Х В А Л А
12.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання старшого слідчого ГУ НП України в Миколаївській області Становського А.С. про тимчасовий доступ до документів
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що встановлено, що на даний час працівники ТОВ "Мієль - 2014", вчиняють шахрайські дії щодо надання оплатних послуг оренди житла та працевлаштування в м. Миколаєві під виглядом ТОВ «Інтекскомпані». УКР УМВС України в Миколаївській області під час оперативного супроводження по даному кримінальному провадженню та проведення негласних слідчих розшукових дій встановлені вищевказані номери телефонів, за якими фігуранти справи здійснюють шахрайські дії з надання послуг оренди житла та працевлаштування.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв’язку та їх з’єднань, які в час вчинення кримінального правопорушення можливо перебували в районі місця вчинення злочину та в подальшому спілкувались між собою, яка має значення для справи та може бути використане як доказ перебування певних осіб у місці вчинення кримінального правопорушення, які користувались послугами мобільного зв’язку, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Строк пред’явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/167/2016 У Х В А Л А
22.01.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білого І.А., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білому І.А., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ "Сбербанк Росiї", м. Київ, вул. Володимирівська 46 (МФО банку 320627), а саме:
- карткам із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Коміль-Фо» (код ЄДРПОУ 39603633) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткових ордерів та касових чеків про отримання службовими особами ТОВ «Коміль-Фо» (код ЄДРПОУ 39603633) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документів щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні АТ "Сбербанк Росiї", м. Київ, вул. Володимирівська 46 (МФО банку 320627).
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.