Справа № 125/1932/16-к
Провадження №11-сс/772/398/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 27.09.2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування начальника СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області,
За участю заявника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
27.09.2016 до Барського районного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування начальника СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 12.08.2016р. по факту недотримання сільським головою с. Маньківці при розгляді заяви ОСОБА_7 від 25.12.14р. вимог положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».
27.09.2016р. слідчий суддя Барського районного суду, вивчивши скаргу ОСОБА_6 повернув її заявнику, оскільки дійшов висновку, що оскільки висновок про припинення розгляду повідомлення ОСОБА_6 складено 23.08.2016р. то останній день звернення до суду зі скаргою є 05.09.2016р., а тому ОСОБА_6 подав скаргу поза строками, встановленими ч. 1 ст. 304 КПК України, без обґрунтованого клопотання про поважність причин його пропуску.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення його скарги, оскільки висновок за результатами розгляду його повідомлення було прийнято без його участі, а про його зміст він дізнався лише 23.09.2016р., що не було враховано при розгляді скарги судом першої інстанції.
Прокурор просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, з мотивів зазначених в ній, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 своєчасно подано апеляційну скаргу, а саме 13.10.16року, хоча апеляційним судом вона отримана 19.10.2016р.
Слідчий суддя зіслався на те, що висновок про припинення розгляду повідомлення складено 23.08.16року, а ОСОБА_6 подав скаргу поза строками, після 05.09.16 року.
Проте слідчим суддею не з`ясовано коли саме був отриманий ОСОБА_6 даний висновок, тобто, коли йому стало відомо про нього, а тому необґрунтовано слідчий суддя зазначив про подачу скарги поза строками.
Крім того, заявником надано документи, які свідчать про виклик ОСОБА_6 на 29.09.16року до суду, проте 27.09.16р. слідчий суддя постановив ухвалу, яку оскаржує ОСОБА_6 , чим суттєво порушив право ОСОБА_6 бути присутнім в судовому засіданні, яке було призначено слідчим суддею.
За таких обставин ухвала підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню в суд для розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 27.09.2016 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 скасувати, а скаргу ОСОБА_6 повернути до Барського районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: