Справа № 283/426/16-к
Провадження №1-кп/283/71/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000081 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, студента Малинського професійного ліцею, неодруженого, не судимого

за ч.1 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
03 лютого 2016 року близько 10 години ОСОБА_4 підійшла до продуктового магазину , який знаходиться по АДРЕСА_2 , де неподалік зустріла свого знайомого ОСОБА_6 , який був разом з ОСОБА_7 та обвинуваченим.

Потерпіла, підійшовши до ОСОБА_6 попросила останнього відійти в сторону щоб поговорити, пояснивши, що їй буде неприємно вести з ним розмову в присутності ОСОБА_5 .

Обвинувачений, відчуваючи до ОСОБА_4 особисту неприязнь вирішив спричинити останній тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений підійшов до потерпілої , яка в цей час знаходилась до нього спиною та правою ногою наніс їй один удар в область сідниці.

Після того як потерпіла повернулася обличчям до обвинуваченого, то ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії , наніс потерпілій один удар ногою в область перенісся.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого, ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді садна перенісся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнав повністю, та дав наступні показання, що він навчається в Малинському професійному ліцеї .

03 лютого 2016 року близько 10 год. він разом з своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стояли поблизу продуктового магазину по вул. Городищанській. Даний магазин знаходиться неподалік приміщення ліцею.

В це час до них підійшла ОСОБА_4 та запропонувала ОСОБА_6 відійти в сторону щоб поговорити. При цьому вона стала ображати обвинуваченого та сказала , що він її дратує.

ОСОБА_5 , будучі обурений поведінкою потерпілої махнув ногою перед її обличчям, не торкнувшись обличчя . Тілесних ушкоджень потерпілій не наносив.

З показань потерпілої ОСОБА_4 видно, що в даний час вона навчається в Малинському професійному ліцеї та проживає у гуртожитку по АДРЕСА_3 .

03 лютого 2016 року близько 10 години вона разом з своїми подругами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до продуктового магазину, який знаходиться неподалік приміщення ліцею.

Потерпіла помітила свого знайомого ОСОБА_6 , який стояв поряд з обвинуваченим та ОСОБА_7 та підійшовши до хлопців попросила ОСОБА_6 відійти в сторону щоб поговорити. При цьому вона сказала, що не буде розмовляти в присутності ОСОБА_5 ..

Раніше у неї не було конфліктів з ОСОБА_5 , однак їй було відомо, що обвинувачений інколи поводить себе зневажливо до оточуючих, агресивно та провокує конфлікти.

Коли потерпіла повернулась спиною до хлопців, то вона відчула удар в область сідниці, різко повернувшись побачила , що удар наносив обвинувачений.

ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дій, наніс удар ногою в обличчя потерпілій.

Удар був нанесений в область перенісся.

Про дану події потерпіла одразу ж повідомила завуча ліцею та в цей же день звернулась до Малинського відділення поліції з заявою про вчинений відносно неї злочин.

Під час допиту в судовому засіданні. свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в своїх показаннях повністю підтвердили показання потерпілої, при цьому зазначили, що саме обвинувачений наніс удар ногою в область сідниці потерпілій, а після чого наніс ОСОБА_4 удар ногою в обличчя.

Коли потерпіла підійшла до свідків, то останні виявили у неї на обличчі подряпину та бруд.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 дав показання, що він бачив як під час конфлікту обвинувачений замахувався ногою перед обличчям потерпілої, однак чи зачепив ОСОБА_10 ногою обличчя ОСОБА_4 свідок не бачив. Однак на обличчі потерпілої після даних подій він помітив бруд.

В ході проведення слідчого експерименту з потерпілою 08 лютого 2016 року, остання , знаходячись в приміщенні Малинського відділення поліції дала показання, що 03 лютого 2016 року близько 10 години вона підійшла до групи хлопців серед яких був обвинувачений і попросила свого знайомого ОСОБА_6 відійти в сторони для розмови, однак коли вона повернулась спиною до обвинуваченого , то останній наніс їй удар ногою в область сідниці, а після того як потерпіла повернулась обличчям до ОСОБА_5 то він наніс їй удар ногою в область перенісся. До протоколу додається фототаблиця. ( а.с.27-29).

Висновком судово медичної експертизи від 08 лютого 2016 року підтверджується , що у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді синця садна перенісся, які по своє категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я. Дані ушкодження могли виникнути від дії твердого, тупого предмету , можливо за обставин і в час вказані потерпілою. ( а.с. 36).

З висновку судово медичної експертизи від 09 лютого 2016 року встановлено, що показання, які давала потерпіла в ході проведення з нею слідчого експерименту повністю відповідають механізму спричинення їй тілесних ушкоджень ( а.с.38).

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Суд вважає, що показання, які надав обвинувачений під час судового розгляду, а саме, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілій, а лише замахнувся ногою перед її обличчям, дані ОСОБА_5 з метою уникненням покарання за вчинений злочин.

Ці показання повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілої, показаннями свідків , які підтвердили обставини вчиненого злочину, висновками судово медичних експертиз , якими підтверджена наявність тілесних ушкоджень у потерпілої та зазначено, що показання потерпілої повністю відповідають механізму спричинення їй тілесних ушкоджень.

Одразу ж після вчинення злочину потерпіла звернулась з заявою до правоохоронних органів в якій повідомила про обставини вчиненого злочину.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_5 , передбачений ч.1 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставин, пом`якшуючих або обтяжуючих покарання обвинуваченого під час судового розгляду не виявлено.

За місцем навчання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 ( сто) годин.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя: ОСОБА_1