Справа № 206/4406/16-к
Провадження № 1-кп/206/221/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" серпня 2016 р.
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 22.06.2016 року близько 11 год. 40 хв. знаходився біля карликового світлофору М9 1-ї колії 4-го кілометру дільниці ІАП станції Рибальськ Придніпровської залізниці, розташованої на території Самарського району м. Дніпро, де виявив кабельну муфту типу УПМ-24, яка належить «Дистанції сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця». У цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а, саме: кабельної муфти типу УПМ-24, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, у цей же день, тобто 22.06.2016 рокуу період часу з 11-49 год. до 12-20 год., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних посягань, за допомогою фізичної сили відірвав кабельну муфту типу УПМ-24 від патрубка вводу кабелю, яку у руках відніс на відстань приблизно 200 метрів та сховав у кущах, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив «Дистанції сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальні збитки в розмірі 1507,33 грн. Після чого був затриманий працівниками ВП на станції Нижньодніпровськ-Вузол ДВП ГУНП в Дніпропетровській області
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному злочині визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що 22.06.2016 року ходив по вулицям, збираючи металобрухт. Перебуваючи біля залізничного світлофору, побачив кабельну муфту, вважаючи, що вона нікому не потрібна, забрав її та сховав у кущах, однак був затриманий працівниками ВП на станції Нижньодніпровськ-Вузол ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, викрадене майно повернув добровільно.
Просив суд суворо не карати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності представника потерпілого.
Учасниками судового розгляду не оспорюються та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Цивільний позов не заявлений.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення експертизи № 6/12.1/1509 від 12.07.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь експертної установи 351грн. 81 коп. (т. 1 а.п. 40).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Речові докази: кабельна муфта УПМ-24 - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1