Справа № 361/1195/16-к
Провадження № 1-кп/361/126/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
21 березня 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калита Броварського району Київської області, громадянина України, одруженого, маючого двох дітей, із вищою освітою, працюючого керівником безпеки холдингової компанії «ВІКІ груп», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , міра запобіжного заходу на даний час не обиралась, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.2 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .
Судом визнано доведеним, що 27 листопада 2015 року, близько 10 години, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки Мерседес-Бенс Е250 СДІ номерний знак НОМЕР_2 , під час руху проїздною частиною вулиці Чернігівська, в межах населеного пункту(обмеження швидкості 60 км/год), c.Калинівка, Броварського району Київської області, із швидкістю 71 км/год, в лівій смузі для руху в бік міста Бровари, в порушення вимог п.2.3б ПДР України «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п.2.3д ПДР України «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пунктів п.12.3 ПДР України «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та п.12.4 ПДР України «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу та місце його розташування в межах проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не врахував безпечну відстань до автомобіля марки «Seat Ibiza 1.2», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв в лівій смузі для руху в бік м.Бровари, з метою виконання маневру повороту ліворуч та обрану швидкість руху керованого транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля марки «Seat Ibiza 1.2», під керуванням ОСОБА_4 , після цього, автомобіль марки «Seat Ibiza 1.2» викинуло на зустрічну смугу руху де вказаний автомобіль, допустив зіткнення із передньою частиною автомобіля марки «Peuget Boxer» державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в напрямку м.Чернігів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Sеat Ibiza 1.2», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла в кареті швидкої медичної допомоги під час транспортування до медичного закладу, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №423 від 15.01.2016р. ОСОБА_9 , отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: перелому хребта між 1-2 та 5-6 грудними хребцями, з розривом між хребцевих дисків, кровонапливність м`яких тканин в області переломів, кровонапливності клітковини заднього середостіння, поперечний перелом 2-4 ребер справа по навколо хребцевими лініями, косі переломи 7- 8 ребер справа та зліва по середньо-ключичним лініями, без пошкодження пристінкової плеври, косий перелом тіла 1-5 поперекових хребців справа, розрив правого попереково-крижового зчленування, косі переломи лонних та сідничних кісток справа та зліва, кровонапливність м`яких тканин в області переломів, кровонопливність клітковини таза, кровонапливність клітковини переднього середостіння, крововиливи в області коренів легень, надрив внутрішньої оболонки аорти.
Порушенням водієм ОСОБА_7 вимог п.п.2.3б; 2.3д; 12.3; 12.4 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_9 .
Органами досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що суть пред`явленого обвинувачення йому зрозуміла, винним він себе за обставин вказаних в інкримінованому злочині визнає повністю, розкаюється у вчиненому.
Зокрема, визнає що керуючи автомобілем був неуважним і вчинив зіткнення з автомобілем СЕАТ, який стояв в лівій полосі руху і мав намір повернути наліво. Від удару вказаний автомобіль виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з бусом Пежо. Пасажирка автомобіля Сеат отримала тілесні ушкодження і померла.
За себе повідомив, що офіційно працевлаштований. В минулому до кримінальної відповідальності та адміністративної не притягався. Має двоє неповнолітніх дітей, яких возить в школу. За місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно. З потерпілим за спричинену матеріальну і моральну шкоду розрахувався в добровільному порядку.
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, прокурором іншими учасниками процесу зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому злочині.
Суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена винність обвинуваченого в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п.2.3б; 2.3д; 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобіля і такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку із наступившими наслідками у вигляді спричиненням смерті потерпілій ОСОБА_9 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України і він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.286ч.2 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше не судимий, до скоєного характеризується виключно позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає те, що він кається та визнав вину, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України, а також добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків та наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання відповідно до санкції ч.2ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, пом`якшуючі обставини, дані про його особу, що він виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, кається у вчиненому, добровільне відшкодування збитків, правову позицію прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, аналогічну думку потерпілого, а також його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, інкримінований злочин вчинив по необережності, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі та з позбавленням права керувати транспортними засобами, при цьому вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Щодо додаткової міри покарання то суд вважає, що обвинувачений порушив Правила дорожнього руху України і це призвело до смерті потерпілого, тобто він вчинив тяжкий злочин і тому він повинен нести відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов в судовому засіданні не заявлявся.
Щодо процесуальних витрат понесених за проведення експертизи то суд вважає, що такі повинні бути стягнутими з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази:по справі, а це автомобілі необхідно повернути власникам та дозволити ними користуватись та розпоряджатись.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.286ч.2 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2(два) роки.
Звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2(два) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувати.
Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калита Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 6757 гривень 80 копійок (шість тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 80 копійок) за проведення п`яти експертиз по вказаному кримінальному провадженню.
Речові докази по справі: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E250 CDI», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_7 , а автомобілі «Seat Ibiza 1.2», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 і «Peuget Boxer» державний номерний знак НОМЕР_4 , які знаходяться на майданчику тимчасового утримання при Броварському ВП ГУНП в Київській області після вступу вироку в законну силу повернути власникам, дозволити ними користуватись та розпоряджатись.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1