1Справа № 335/7362/16-к 1-кс/335/4429/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове Веселівського району Запорізької області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
29.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , знаходячись у м. Мелітополі Запорізької області, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та спільно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не будучи уповноваженими суб`єктами підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право виготовлення і реалізації спиртних напоїв, переслідуючи мету особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, розробили схему незаконного виготовлення і збуту фальсифікованих алкогольних напоїв, поєднану з використанням підроблених марок акцизного податку України.
Так, вони спільно придбавали спирт етиловий, та інші необхідні для виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв предмети, а саме: пробки гвинтові, пусту тару з-під алкогольних напоїв, хімічні домішки та ароматизатори, етикетки. В подальшому ОСОБА_4 за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом змішування спирту етилового і води, з додаванням хімічних домішок та ароматизаторів, без дотримання вимог стандартів діючих в Україні, незаконно виготовляли алкогольні напої, які розливали у скляні та пластикові ємкості.
Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, придбали у невстановленої особи підроблені марки акцизного податку, виготовлені за допомогою копіювальної техніки, які являли собою розмножені кольорові копії марок акцизного податку.
В подальшому ОСОБА_4 зберігав вказані підроблені марки акцизного податку з метою використання при продажу товарів за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де обклеював ними скляні пляшки, заповненні незаконно виготовленими ним алкогольними напоями.
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зберігали вищезазначені підроблені марки акцизного податку з метою використання при продажу товарів за адресою: АДРЕСА_3 , де обклеювали ними скляні пляшки, заповненні незаконно виготовленими ними алкогольними напоями.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи сумісно, збували незаконно виготовлені алкогольні напої до магазину.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.
Як зазначає слідчий, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначених кримінальних правопорушень, а такожнаявність ризиків того, що підозрюваний може:
-переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, а також приймаючи до уваги наявність вагомих доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, вік і стан здоров`я підозрюваного, які не викликають сумнівів у його дієздатності та працездатності, наявність нерухомого майна квартири, тяжкість вчинених злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, слідчий, за погодженням з прокурором просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави від шістдесяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, яка на думку органу досудового розслідування не є завідомо непомірною та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підстав для застосування запобіжного заходу немає. Крім того, посилались на те, що сума застави, яку просить застосувати сторона обвинувачення є завідомо не помірною для сплати підозрюваним.
Дослідивши клопотання слідчого та копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи та заперечення, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.
24.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому злочинів підтверджуються наступними доказами:
-протоколами обшуків від 04.09.2015 року та від 01.12.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколами обшуків від 04.09.2015 року та від 01.12.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом обшуку від 04.09.2015 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 ,
-висновком судової експертизи спиртовмісних сумішей №414 від 16.10.2015 року;
-висновком судової експертизи спиртовмісних сумішей №507 від 12.02.2015 року;
-висновком судової медичної експертизи №89/к від 21.06.2016 року;
-висновком судової медичної експертизи №88/к від 21.06.2016 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №6239-15 від 14.03.2016 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №123 від 18.04.2016 року;
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, в тому числі, є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на хід досудового розслідування, впливати свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи можливість притягнення його до кримінальної відповідальності, може умисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики, що зазначені в клопотанні.
Враховуючи те, що протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
При вирішенні питання про міру запобіжного заходу, яку необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність вагомих доказів, які надані на підтвердження вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, тяжкість покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні ним злочинів, що інкримінуються, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, його вік та стан здоров`я, що свідчить про його працездатність, особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працює.
З огляду на викладені обставини слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання не зможе належним чином гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та наявність яких встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, а тому враховуючи те, що клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчому судді не надходило, вважаю, що є всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про розмір застави, суд виходить з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що їїрозмір визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахуванням встановлених обставин справи, особи підозрюваного, та вимог Кримінально-процесуального кодексу України, а також того, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, від яких останній мав прибуток, слідчий суддя приходить до висновку, що належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків здатна застава у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 грн.
З огляду на зазначене клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Мелітополя Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Встановити строк дії ухвали до 24 серпня 2016 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 червня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 02 липня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1