Справа № 204/5172/16-к
Провадження № 1-кс/204/779/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. В обґрунтування вимог зазначає, що з серпня 2015 року за її заявою були внесені відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України. Розслідування проводив Красногвардійський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (слідчий ОСОБА_5 ) Незважаючи на те, що сплинув майже рік розслідування, але до цього часу розслідування не закінчено, ніяких слідчих дій фактично не виконано, гр. ОСОБА_4 не висунута навіть підозра, не опитаний він і в якості обвинуваченого. Слідчий весь час займався бездіяльністю. Тому скаржник просить: повідомити гр. ОСОБА_4 про підозру; допитати його в якості підозрюваного, обвинуваченого; прийняти всі необхідні міри про відшкодування скаржнику завданих матеріальних збитків. На підставі наведеного просила суд зобов`язати слідчого Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровської області виконати всі необхідні процесуальні дії зазначені у скарзі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити, з підстав наведених у скарзі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Судом встановлено, що 03 вересня 2015 року СВ Красногвардійського ВП ГУНП за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за № 0002269 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про те, що 02.05.2015 року ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодів майном, що належить ОСОБА_6 .

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання слідчого повідомити ОСОБА_7 про підозру суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі про наявність підстав для повідомлення особі про підозру, а тому підстав для зобов`язання слідчого вчиняти конкретні процесуальні дії, (тобто повідомляти певну особу про підозру), суд не вбачає, оскільки це буде втручанням у діяльність слідчого.

Щодо вимог в частині прийняття всіх необхідних мір щодо відшкодування скаржнику завданої їй матеріальної шкоди суд зазначає, що відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, питання про відшкодування скаржнику завданої матеріальної шкоди слід вирішувати під час розгляду цивільного позову, заявленого ним під час кримінального провадження, або окремо у порядку цивільного судочинства, а тому підстав для задоволення скарги в цій частині суд не вбачає.

Щодо вимог про дорит ОСОБА_4 у якості підозрюваного, або обвинуваченого суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно протоколу допиту свідка від 16 березня 2016 року, ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню у якості свідка.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не перебуває а ні у статусі підозрюваного, а ні у статусі обвинуваченого, вимоги скаржника в цій частині задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1