Єдиний унікальний номер 243/9563/15-к
Номер провадження 1-кп/243/213/2016
14 липня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у колегіальному складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Ухвалою колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року було продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 діб до 13 серпня 2016 року.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вигляді тримання їх під вартою, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України та наявні ризики передбачені статтею 177 ч.1 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 вважали, що немає вагомих підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Просили відмовити в задоволені клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_9 також вважали, що немає підстав для продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Захисник ОСОБА_9 зазначив, що обвинувачені мають усталені соціальні зв`язки, навчаються, мають постійне місце проживання та не зможуть вплинути на докази, добуті в кримінальному провадженні, спотворити їх, також виключений і вплив на свідків, оскільки вони вже допитані під час судового розгляду, просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.
Суд, розглядаючи питання щодо можливості продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому виходить з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261Кримінального кодексу України. Дана норма КПК є імперативною.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не тільки не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а й взагалі не може бути застосований підсудних, які обвинувачуються за ч.2 ст. 110 КК України.
Крім того, ухвалою колегії суддів від 01 липня 2016 року призначено проведення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої триває, у зв`язку з чим, для уникнення втручання обвинуваченими, за допомогою мережі Інтернет, до відомостей та матеріалів, що перебувають в експертній установі, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Суд повністю не відхиляє доводів захисту на користь обвинувачених, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. А тому, суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Враховуючи обставини справи, та те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , закінчується 13 серпня 2016 року та що у цей строк судовий розгляд справи не відбудеться, оскільки триває проведення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, яка з огляду на строки проведення первісної експертизи понад місяць, вимагає значних термінів для виконання, з урахуванням віддаленості експертної установи та перебуванням в щорічній відпустці судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів, в період з 15 липня по 29 серпня 2016 року, що унеможливить розгляд даного питання найближчим часом у строк до 29 серпня 2016 року, відсутній, на теперішній час, запасний суддя в кримінальному провадженні. Крім того, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів, суд приходить до висновку, що обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть ухилитись від виконання покладених на них процесуальних обов`язків, продовжити свою злочинну діяльність, вплинути на результати додаткової комп`ютерно-технічної експертизи за допомогою мережі Інтернет та перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Таким чином, з метою запобігання вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11 вересня 2016 року.
Інші клопотання учасниками кримінального провадження під час судового засідання не заявлялись.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 11 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, якого утримувати в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 11 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, якого утримувати в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Копію ухвали направити начальнику Артемівської установи виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області - для виконання.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3