Справа № 755/6352/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004940 від 07.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Кузнецовськ, Рівненської обл., українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 /хостел/, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 25.03.2016 приблизно о 13 год. 00 хв., за попередньою домовленістю зі знайомим на ім`я ОСОБА_7 , приїхав до станції метро «Лівобережна» у місті Києві. Під час зустрічі, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 прийняти участь у незаконному заволодінні грошовими коштами інших осіб шляхом обману, під приводом укладення угоди з продажу нерухомого майна. В цей час у ОСОБА_6 , який знаходився в скрутному матеріальному становищі, виник злочинний умисел, направлений на незаконне особисте збагачення. ОСОБА_6 , надав свою згоду на пропозицію ОСОБА_7 та останній повідомив ОСОБА_6 план з незаконного заволодіння чужим майном. Цього ж дня, 25.03.2016 ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 познайомився з іншими невстановленими слідством особами, що назвались ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також надали ОСОБА_7 свою згоду щодо участі у скоєнні кримінального правопорушення. В свою чергу ОСОБА_7 розподілив функції кожного з учасників скоєння злочину, про які повідомив ОСОБА_6 та невстановленим особам « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_10 ». Разом із тим, ОСОБА_6 та вищевказаним особам було повідомлено, що в сукупності їх дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_4 , яка насправді належить іншим особам, а грошовою винагородою кожного з учасників мають стати грошові кошти отримані від продажу вказаної квартири. Так, 25.03.2016, ОСОБА_6 діючи згідно розподілених функцій, виконуючи вказівку ОСОБА_13 , підійшов до спортивного клубу «Спорт-Ленд» поблизу будинку АДРЕСА_5 , де приблизно о 18 год. 00 хв. зустрів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з якими ОСОБА_7 попередньо домовився про огляд квартири АДРЕСА_6 з метою подальшого укладення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна. Усвідомлюючи, що квартиру АДРЕСА_7 було орендовано з 25 по 04.04.16, та що прав розпорядження нею ніхто з учасників злочину насправді не має, ОСОБА_6 виконав роль помічника ріелтора - Геннадія, про що повідомив покупців ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та разом з ОСОБА_13 провів їх до вказаної квартири. У подальшому, ОСОБА_6 , шляхом обману, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , « ОСОБА_11 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_10 », викликали хибне уявлення у ОСОБА_15 і ОСОБА_14 у тому, що угода з продажу цієї квартири є законною, а невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_8 дійсно є її власницею. Продовжуючи свої незаконні дії, 02.04.2016 ОСОБА_6 приблизно о 09 год. 00 хв. неподалік станції метро «Хрещатик» зустрівся з особою на ім`я ОСОБА_13 , та отримав від останнього пакет документів, необхідних для відчуження вищевказаної квартири, при цьому усвідомлюючи, що вказані документи є подробленими, оскільки квартира була орендована напередодні. В подальшому, 02.04.2016, виконуючи роль помічника брокера, яким представилась особа на ім`я ОСОБА_13 , тимчасово здійснюючи функції останнього, з метою супроводження підписання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , сторонами якої були невстановлена особа, яка використовувала паспорт ОСОБА_17 , та яка діяла за довіреністю від власника ОСОБА_18 та покупець ОСОБА_15 , ОСОБА_6 прибув спільно з невстановленою особою, яка представлялась ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 2, офіс № 17. Того ж дня, 02.04.2016, ОСОБА_6 передав нотаріусу ОСОБА_19 , нотаріально посвідчену довіреність від ОСОБА_18 на ім`я ОСОБА_17 на представництво її інтересів щодо відчуження нерухомого майна, а також інші документи необхідні для укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, що належали ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та особа, що представлялась ОСОБА_20 , дочекались доки нотаріус перевірить документи. Однак, нотаріус ОСОБА_19 повідомила, що в довіреності допущено помилку, а тому неможливо підписати договір купівлі-продажу продажу вищевказаної квартири. Після чого, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_19 документи на квартиру, які передавав раніше. Після чого, ОСОБА_6 , особа, що представлялась ОСОБА_20 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 залишили приміщення нотаріальної контори ОСОБА_19 та розійшлися в своїх справах, попередньо домовившись, що зустрінуться після виправлення помилки у вищевказаній довіреності. Продовжуючи свої незаконні дії, 04.04.2016 ОСОБА_6 приблизно о 12 год. 00 хв. неподалік станції метро «Хрещатик» зустрівся з особою на ім`я ОСОБА_13 , та отримав від останнього пакет документів, необхідних для відчуження вищевказаної квартири, при цьому усвідомлюючи, що вказані документи є подробленими, оскільки квартира була орендована напередодні. В подальшому, 04.04.2016, виконуючи роль помічника брокера, яким представилась особа на ім`я ОСОБА_13 , тимчасово здійснюючи функції останнього, з метою супроводження підписання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , сторонами якої були невстановлена особа, яка використовувала паспорт ОСОБА_17 , та яка діяла за довіреністю від власника ОСОБА_18 та покупець ОСОБА_15 , ОСОБА_6 прибув спільно з невстановленою особою, яка представлялась ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_8 . Того ж дня, 04.04.2016, ОСОБА_6 передав нотаріусу ОСОБА_19 , нотаріально посвідчену довіреність від ОСОБА_18 на ім`я ОСОБА_17 на представництво її інтересів щодо відчуження нерухомого майна, а також інші документи необхідні для укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, що належали ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та особа, що представлялась ОСОБА_20 , дочекались доки нотаріус перевірить документи, чим продовжили вводити в оману покупця ОСОБА_15 та нотаріуса ОСОБА_19 щодо наявних у ОСОБА_20 законних прав на відчуження квартири. У присутності нотаріуса ОСОБА_19 , ОСОБА_6 спільно з особою, яка використовувала паспорт ОСОБА_17 , отримали від ОСОБА_15 остаточну згоду щодо придбання квартири. В подальшому, 04.04.2016, після підготовки проекту договору купівлі-продажу вищевказаної квартири, нотаріус ОСОБА_19 передала ОСОБА_6 квитанції для сплати загальнообов`язкових державних платежів щодо угод відчуження нерухомості. Крім того, ОСОБА_15 передала особі, що представлялась ОСОБА_17 , грошові кошти необхідні для сплати загальнообов`язкових державних платежів щодо угод відчуження нерухомості, які остання передала ОСОБА_6 . Після отримання вищевказаних грошових коштів, ОСОБА_6 вийшов з приміщення нотаріальної контори ОСОБА_19 , направився до відділення АТ «ОТР-банк», що розташований по вул. Михайлівська, 2, у місті Києві де сплатив квитанції зі сплати загальнообов`язкових державних платежів щодо угод відчуження нерухомості та повернувшись до приміщення нотаріальної контори ОСОБА_19 , віддав останній платіжні документи. У подальшому нотаріусом ОСОБА_19 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , який зареєстровано в реєстрі за № 135. Так, приблизно о 15 годині 00 хвилин 04.04.2016 особа, яка представлялась ОСОБА_17 , та ОСОБА_6 отримавши грошові кошти в сумі 43900 доларів США залишили приміщення нотаріальної контори ОСОБА_19 , та направились в невідомому напрямку. У наслідок шахрайських дій ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, шляхом введення в оману покупця ОСОБА_15 , виконуючи доручену йому роль помічника брокера та інші покладені на нього функції, заволодів грошовими коштами в сумі 43900 доларів США, що станом на 04.04.2016 по офіційному курсу НБУ складає 1 146 162 гривень 05 копійок.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.190 КК України.
09 квітня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої, свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_19 серед осіб, впізнала ОСОБА_6 , як особу, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири представлявся помічником брокера на ім`я « ОСОБА_13 », іншими матеріалами провадження.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат, однак у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави ОСОБА_6 , яка зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.

З урахуванням викладеного, та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вважає необхідним одночасно з триманням під вартою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляд застави в розмірі 800 /вісімсот/ мінімальних заробітних плат, що складає 1 102 400 /один мільйон сто дві тисячі чотириста/ гривень 00 копійок, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004940 від 07.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 не більше 60 днів з моменту його затримання до 09 червня 2016 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_6 , достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у вигляді 800 /вісімсот/ розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 1 102 400 /один мільйон сто дві тисячі чотириста/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
2.не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
Визначити строк дії покладених на ОСОБА_6 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: