overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/4150/16-к
Провадження № 1-кп/463/318/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002442 від 22.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
05 вересня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002442 від 22.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002442 від 22.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/128/15-к
Провадження № 1-в/602/21/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2016 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ланівці клопотання інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання за цією статтею у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік 4 місяці .
Відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Термін іспитового строку закінчився.
З матеріалів справи вбачається, що під час іспитового строку із засудженим були проведені бесіди профілактичного характеру з метою недопущення вчинення правопорушень та повторних злочинів.
Перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, ухилень від виконання покладених на нього судом обов`язків не допускав.
Протягом іспитового строку засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, сім`ю утримує за рахунок тимчасових заробітків та ведення домашнього господарства, спиртними напоями не зловживав, громадського порядку не порушував , що свідчить про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення та перевиховання і це є підставою для звільнення його від призначеного судом покарання.
На підставі наведенного, із врахуванням думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України , ст.537,539 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Лановецького районного суду від 02 квітня 2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою останнього щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 була подана до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницької місцевої прокуратури заява про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому він просив не розглядати подану ним скаргу в зв`язку з тим, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 були внесені.
Заслухавши думку учасника процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити, оскільки відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , в інтересах якої подав скаргу ОСОБА_3 , були внесені, тобто бездіяльність, про яку йдеться у скарзі останнього, припинена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 457/941/16-к
провадження №1-кп/457/119/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
06 вересня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області 01 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 01 вересня 2016 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 15год. 10хв. 06 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа №672/1027/16-к
Провадження №1-кп/672/84/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До Городоцького районного суду від Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.128 КК України.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,291,314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.128 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 14.09.2016 року о 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 147/1093/16-к
Провадження № 1-кп/147/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 23.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.08.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 23.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України.
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 23.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України на 20.09.2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна) 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя
Справа № 351/486/16-к
Провадження № 11-кп/779/443/2016
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
02 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Снятинського районного суду від 21 липня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана заступником прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Снятинського районного суду від 21 липня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 310/5796/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1507/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/5796/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 78 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні подання Бердянського МРВ КВІ ДПтС України в Запорізькій області щодо скасування відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування призначеного йому вироком від 05.08.2014 року, покарання.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 660/1081/13-к
Номер провадження 1-в/660/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.08.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого послався на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.08.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8715/16-к
Провадження №1-кс/751/1857/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 07 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять зразки почерку та підпису ОСОБА_6 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять зразки почерку та підпису ОСОБА_6 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/834/13-к
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000351 та 0000238 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кінгісепп, Ленінградської області, Російська Федерація, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; -

за участю сторін прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ;

Встановив:

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.09.2016, однак наступне судове засідання призначено на 28.09.2016, у зв`язку з цим судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строків тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу не минули, зокрема обвинувачений був оголошений в розшук, схильний до вчинення злочинів, може здійснити вплив на свідків.

Захисник та обвинувачений просили застосувати домашній арешт, за адресою АДРЕСА_1 .

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися. Як встановлено судом, обвинувачений був оголошений у розшук у зв`язку з ухиленням від явки до суду, постійного місця проживання не має, не одружений, не працює, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, окрім цього обвинувачений схильний до вчинення злочинів, так як раніше був засуджений за умисний злочин.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що інші запобіжний заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме по 05.11.2016 включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою по 05 листопада 2016 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката та обвинуваченого про застосування домашнього арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/7445/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/282/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим скласти і оголосити тільки резолютивну частину, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.09.2016 року о 09-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4