overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/1213/16-к
Провадження № 1-кп/177/74/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
Із Криворізької місцевої прокуратури № 3, 01.06.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 29.03.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання «15» червня 2016 року о «10 - 30» годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 29.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3084/16-к
1-кп/214/502/16
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю потерпілого ОСОБА_7

за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_8

за участю представника кримінальної поліції ОСОБА_9

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000946 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Неповнолітній обвинувачений, його захисник та законний представник, кожен окремо, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілий у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Представник кримінальної поліції та служби у справах дітей, кожен окремо, вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника обвинуваченого, та представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України на 09-40 годин 13 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченого, представника кримінальної міліції та служби по справам дітей.

Застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 передання під нагляд батьків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1185/16 Справа № 202/6672/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
13 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому остаточно покарання, з урахуванням ст. 71 КК України, у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілих моральну та матеріальну шкоду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 10 червня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Із апеляційної скарги захисника вбачається, що він просить розгляд апеляційної скарги здійснювати за участю ОСОБА_3 , у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність доставки обвинуваченого до апеляційного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 28 липня 2016 року об 11:30 годині.
Визнати участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/2714/16-к
Провадження № 1-кп/346/161/16
УХВАЛА

07 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000412 від 28 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000412 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про обєднання даного кримінального провадження з провадженням № 0000663 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України , яке поступило до суду 31 травня 2016 року

Беручи до уваги клопотання прокурора, думку обвинувачених, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питаня про їх об`єднання.

Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217,334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження за №346/2714/16 номер провадження 1-кп/346/161/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із кримінальним провадженням 1-кп/346/187/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в одне провадження, присвоївши справі загальний номер №346/2714/16, номер провадження 1-кп/346/161/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/922/16-к
Провадження № 1-кп/396/129/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.06.2016 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
621/1449/14-к
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В судове засідання повторно не з`явилися свідки обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ухвала про привід зазначених свідків залишилася не виконаною.
Прокурор ОСОБА_3 наполягав на необхідності забезпечення явки цих свідків та вважав за необхідне повторно здійснити привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Інші учасники судового провадження не заперечували проти приводу свідків.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Оскільки досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося СУ ГУМВС України в Харківській області, ухвалу про привід свідків належить направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Крім того, осіб, яким буде доручено виконання ухвали про здійснення приводу, належить попередити про відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 139, 140, 327, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Повторно доручити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області здійснити привід, який полягає у примусовому супроводженні, в судове засідання, призначене на 09:30 годину 04.07.2016 року в залі судових засідань №2 в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області наступних свідків:
1) ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ,
Посадових осіб, яким буде доручено виконання ухвали про привід свідків, попередити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/362/2016 Справа № 641/4949/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
07 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, щодо ОСОБА_4 . До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 15 год. 30 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 643/4898/14-к
Номер провадження 1-в/643/322/16
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючу середню - спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, засудженого Московським районним судом м. Харкова від 25.04.2014 року за ч. 1, ст. 309 КК України до 2 року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .-
Засуджений ОСОБА_4 вироком Московського районного судом м. Харкова від 25.04.2014 року за ч. 1, ст. 309 КК України до 2 року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
З 17.09.2014 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання. Представник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду подання стосовно ОСОБА_4 надала заяву, в який просила про розгляд справи за її відсутністю.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання подання сповіщений належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/395/15-к
Провадження № 1-о/644/6/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

03 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування посилався на те, що суд при винесенні вироку не врахував травму голови засудженого та не застосував ст.69 КК України.
Клопотання складено з порушенням вимог ст. 462 КПК України та його треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.2 ст.462 КПК України в заяві за нововиявленими обставинами не вказано судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

В порушення п.4 ч.2 ст.462 КПК України в заяві за нововиявленими обставинами не вказано обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
В порушення п.5 ч.2 ст.462 КПК України в заяві за нововиявленими обставинами не вказано обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Крім того, відповідно до вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своєму клопотанні не містять дати винесення рішення. Таким чином, у разі наявності обґрунтованих обставин, які стали причиною пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 повинен був зазначити їх у своїй заяві.

З урахуванням викладеного, клопотання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.461-464 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - не більше п`ятнадцяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/9689/15-к
Провадження №1-кп/635/371/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003688 від 21.09.2015 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Д`ячківка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 18 квітня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку обраного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки суду не надано доказів про існування нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який, при цьому суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, не працює, не має постійного місця проживання на території Харківського району Харківської області.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в терміном на 60 днів, а саме до 04 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8820/16-к
н/п 1-кп/640/498/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.06.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.06.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -