н/п 1-кп/640/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.122 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України.
01.12.2015р. ОСОБА_7 в якості запобіжного заходу було обрано тримання під вартою .
19.02.2016 року захисником ОСОБА_7 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на особисте зобов`язання, у якому він посилався на відсутність належних підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у якості тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 знов заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав відсутності належних підстав для обрання його підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою. ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, посилався на те, що доводи захисника стосуються підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому в якості тримання під вартою . Ті самі підстави були наведені ним у клопотанні про зміну запобіжного заходу від 11.02.2016 року , за яким судом постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні. Нових обставин клопотання захисника не містить.
Суд вислухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , думку учасників кримінального провадження, обвинуваченого, відмовляє у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
В клопотанні захисника наводяться доводи щодо безпідставності обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 в якості тримання під вартою . Інших підстав та обставин з приводу яких пропонується змінити обвинуваченому запобіжний захід на такий , що не пов`язаний з триманням під вартою не наведено.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.02.2016 року судом розглянуто клопотання в якому захисник наводив ті самі підстави для зміни запобіжного заходу та посилався на безпідставність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою з тих самих обставин.
Деталізуючи відповідні обставини захисник в своєму клопотанні просить змінити запобіжний захід обвинуваченим на особисту поруку Народних депутатів України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В ухвалі Київського районного суду м.Харкова від .1.12.2015 року наведені обставини з приводу яких судом встановлено безперечний факт ухилення ОСОБА_7 від явки до суду та відсутності будь яких даних що підтверджують поважність причин для цього.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова ві 15. 02.2016 року судом при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу наведено підстави з яких суд вважає не можливим обрання ОСОБА_7 іншого, біль м?якого запобіжного заходу , а саме ризики передбачені п.п. 3,4 ст.177 КПК України , щодо переховування обвинуваченого від суду, створення перешкод кримінальному провадженню в інший спосіб. Суд не вважає за можливе вирішити клопотання і в частині обрання особистої поруки з боку поручителів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з приводу відсутності даних щодо явки їх до суду та можливості встановлення їх особи .
За таких обставин суд доходить до висновку про те, що ризики, передбачені п. п.1, 3,4 ст..177 КПК України зберігаються і інші запобіжні заходи не здатні забезпечити участь ОСОБА_7 в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.177,331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_4 щодо заміни ОСОБА_7 запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя