Провадження №1-кс/193/15/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
16 березня 2016 року слідчий суддяСофіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю. прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в матеріалах досудового провадження №80000079 від 18 лютого 2016 року за ознаками кримінальнолго правопорушення, передбченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року

В судовому засіданні адвокат, повноваження якого завірені належним чином згідно Договору про надання правових послуг адвоката, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 19 люто 2016 року, свої вимоги підтримує, просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Софіївського районного суду від 19 лютого 2016 року стосовно майна громадяники ОСОБА_7 , а саме автомобіль марки ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 білого кольору та саморобний причеп без номерного знаку.

Прокурор та слідчий проти клопотання заперечують, вважають, що на даній стадії досудового слідсва його недоречним.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши учасників та перевіривши повноваження приходжу до наступного висновку: У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_4 уклав договір з ОСОБА_8 , що підтверджено наданою копією договору.

Але адвокат захищаючи інтереси ОСОБА_8 просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою Софіївського районного суду від 19 лютого 2016 року стосовно майна громадяники ОСОБА_7 , а саме автомобіль марки ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 білого кольору, саморобний причеп без номерного знаку, про цьоиу не маючи певних повноважень наданих ОСОБА_9 , а таму суд вважає за необхдне відмовити у клопотанні, як поданому особою, повноваження якої не посвідчені , а також за відсутності достатніх пістав для скасування арешту.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в матеріалах досудового провадження №80000079 від 18 лютого 2016 року за ознаками кримінальнолго правопорушення, передбченого ч.3 ст. 185 КК України.про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя