Справа № 523/7123/16-к
Провадження №1-кп/523/429/16
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0005622 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, вважав можливим призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника в повному обсязі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт по матеріалам даного кримінального провадження надходить до провадження суду не вперше.

11.05.2016 року Суворовським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0005622 відносно ОСОБА_5 (справа №523/4363/16-к) прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку, змінивши при цьому міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого за клопотанням адвоката з тримання під вартою на домашній арешт.

Після чого згідно супровідного листа відповідно до вищевказаної ухвали 13.05.2016 року обвинувальний акт, копію реєстру направлено на адресу керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

Тому залишається не зрозумілим, яким чином новий обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який надійшов до провадження суду 24.05.2016 року, може датуватися 10.05.2016 року, як його складання слідчим ОСОБА_6 10.05.2016 року, так і затвердження прокурором ОСОБА_3 10.05.2016 року, тобто ще за день раніше до постановлення ухвали суду повернення обвинувального акту від 11.05.2016 року.

Крім того, суд звертає увагу, що вищевказаний обвинувальний акт направлено до суду супровідним листом прокуратури за вихідним номером №10.05.вих.-16 із здійсненими виправленнями в даті 24.05.2016 року.

Більш того, в долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування вказана невірна інформація про те, що суддею Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 винесено ухвалу 10.05.2016 року про повернення обвинувального акту для усунення недоліків, що не відповідає дійсності, адже ухвалу було постановлено не 10.05.2016 року, а 11.05.2016 року.
Разом з тим, суд звертає увагу, на недостовірність інформації стосовно запобіжного заходу обвинуваченого. Так, незважаючи на те, що згідно вищевказаної ухвали суду від 11.05.2016 року міру запобіжного заходу відносно обвинувачено ОСОБА_5 було змінено з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, ні поданий обвинувальний акт, ні реєстр матеріалів досудового розслідування, ні супровідний лист не містить достовірної інформації стосовно дійсного запобіжного заходу.
Так, в той час як до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арештуз обвинувального акту вбачається, що 25.09.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області із послідуючим внесенням 28.09.2015 року застави. Про подальшу зміну запобіжного заходу жодної інформації не міститься.

З самого реєстру матеріалів досудового розслідування в Розділі ІІІ замість точного зазначення виду застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 міститься просто прочерк, без будь-якого відображення міри запобіжного заходу (крім того допущена описка в році народження ОСОБА_5 , адже вказано не «1996», а «2015» ). В інших розділах реєстру інформація про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту взагалі відсутня.

Згідно супровідного листа органу прокуратури, яким направлено до суду обвинувальний акт разом із долученими до нього документами, вказана інформація про те, що ухвалою «апеляційного суду м.Одеси» вирок Суворовського районного суду м.Одеси скасовано та направлено на новий розгляд, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Крім того, ознайомившись із викладом пред`явленого згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачення, судом встановлено, що орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, а саме розбійному нападі із застосуванням ефективного засобу для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії «Перець 4», шляхом розпилення в обличчя, здійсненому відносно ОСОБА_7 , однак в послідуючому зазначає, що потерпілим визнано іншу особу, а саме ОСОБА_7 . Та в обвинувальному акті вказано про достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками:напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, який зазнав нападу.

Тому, формулювання обвинувачення в такому виді, а саме наявність неточностей позбавляє можливості як суд, так і самого обвинуваченого чітко зрозуміти в чому суть конкретного обвинувачення ОСОБА_5 , кваліфікації та відповідно реалізувати останнім своє право на захист.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу. Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).
В свою чергу суд звертає увагу на численні недоліки та виклад інформації, що не відповідає дійсності, в супровідному листі до даного обвинувального акту, а саме.

Так, двічі в супровідному листі невірно зазначено сам номер кримінального провадження по якому надсилається обвинувальний акт, а саме замість №0005622 вказано зовсім інший номер кримінального провадження №0005622.

Крім того, в супровідному листі вказано, що «судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування здійснював суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 », що не може відповідати дійсності, адже даним суддею здійснювався судовий розгляд даного кримінального провадження, за результатами якого було постановлено вирок, що спростовує можливість його участі в ході здійснення судового контролю при досудовому розслідуванні.

Також, суд звертає увагу, що згідно обвинувального акту та супровідного листа вбачається, що захист обвинуваченого здійснює захисник ОСОБА_9 , однак з реєстру матеріалів досудового розслідування міститься інформація лише стосовнозахисника ОСОБА_10 .
Згідно ст.109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємним додатком до обвинувального акту при їх розгляді судом, наряду з іншим, повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, номер та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також час їх проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Отже, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен представляти собою повний опис усіх без виключень процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування та містити у собі довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи те, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України викладено містить неточності та суперечності стосовно обставин скоєння кримінального правопорушення, а за правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення,і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 .

Відповідно ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутність формулювання чіткого конкретного обвинувачення, що є грубим порушенням, та невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, приймаючи до уваги, що ст.314 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, який може прийняти суд, що не підлягає розширеному тлумаченню, враховуючи необхідність усунення допущених неточностей, недоліків в обвинувальному акті, за таких обставин суд приходить до висновку про неможливість призначення обвинувального акту та його додатків у цьому кримінальному провадженні до судового розгляду, у зв`язку із їх невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а також про необхідність у зв`язку із наведеними фактами істотних порушень вимог КПК України повернення обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, прокуророві для усунення встановлених недоліків, повного і вірного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 291, 314, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, разом із доданими до нього документами повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків протягом розумного строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1