Справа № 183/2953/15
Провадження № 1-кс/183/160/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року підсудний ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 порушила його право на захист, а саме 27 січня 2016 року не врахувала докази, надані ним в клопотанні про відвід адвокату, вважала його "необґрунтованим", не зважаючи на те, що заявлене ним клопотання підтримав повністю його захисник. У зв`язку з чим просить задовольнити його клопотання та замінити суддю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити, оскільки, на його думку, суддя порушила його право на захист.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , думку захисника, прокурора, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_6 заявник посилається на необґрунтованість та незаконність, на його думку, процесуального рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, прийнятого 27 січня 2016 року суддею ОСОБА_6 за результатами розгляду заяви про відмову від захисника.

Таким чином, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 , не надав суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі судді у розгляді кримінальної справи № 183/2953/15, не навів доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а посилання ОСОБА_5 на відмову в задоволенні його клопотання про відмову від захисника, не є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК України і зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_6 раніше.

Отже, обставини для відводу, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 у заяві, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченому ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 Майна