Справа № 523/1444/16-к
Провадження №1-кс/523/224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 в порядку ст.303 КПК України.

Згідно вказаної скарги, 14.01.2016 року, до Одеської місцевої прокуратури №4 була подана заява щодо скоєння кримінального правопорушення з документами, підтверджуючими факт його скоєння, з метою встановлення осіб, які скоїли вказане кримінальне правопорушення використовуючи службове становище та притягнення їх до відповідальності для можливості поновлення законності прав та інтересів сім`ї.

27.01.2016 року була надана відповідь від 25.01.2016 року за №91р-16, з якої вбачається що його звернення надіслано керівнику Суворовського ВП в м.Одесі у відповідності д ст.214 КПК України.

Разом з цим, згідно клопотання, гр. ОСОБА_2 вказує на те, що посадові особи Одеської місцевої прокуратури №4 повинні були встановити наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, та можливого правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, після чого внести відповідні відомості до ЄРДР та направити по підслідності до органів безпеки для встановлення та притягнення до відповідальності уповноважених осіб, які скоїли фальсифікацію, в результаті якої відповідальність за скоєне лягає на керівника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що не має підстав для відкриття провадження по скарзі. Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України.

Відповідно до тексту клопотання, не наведені фактичні обставини скоєння правопорушення, відповідно до ст.91 КПК України, а саме не наведено за яких підстав, можлива винна особа та в якому місці було скоєне кримінальне правопорушення.

Разом з цим, гр. ОСОБА_2 у своїй скарзі посилається на те, що його заява була розглянута та її було направлено до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, де згідно ст.216 КПК України відповідною посадовою особою встановлюється підслідність вказаної заяви та наведених в ній фактів скоєння кримінального правопорушення, а тому не зрозуміло в чому саме виявляється бездіяльність прокурора та на що посилається скаржник.

Враховуючи, що заявник не надав до суду достатньо доказів в обґрунтування скарги, а також не вказав в чому саме полягає бездіяльність та обставини скоєння правопорушення, суд вважає, що не має підстав для розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК та доходить до висновку що у відкриті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1