Справа №592/4369/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/187/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11 лютого 1997 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 221 ч.1, 45 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, умовно звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 17 серпня 1998 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 229-6 ч.1, 46-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 14 березня 2002 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі;

- 16 лютого 2004 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01 грудня 2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.395, 185 ч.3, 186 ч.3, 357 ч.3, 309 ч.2, 311 ч.1, 311 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28 січня 2016 року;

та визначено заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат,

ВСТАНОВИЛА:
06 травня 2016 року слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області за погодженням прокурора Сумської місцевої прокуратури звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та встановленою під час досудового розслідування наявністю ризиків вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого чи інших учасників даного кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року дане клопотання слідчого було задоволено, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 29 червня 2016 року, визначено заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує недоведеністю заявлених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 повністю визнає свою вину, активно співпрацює зі слідством, надає послідовні визнавальні покази щодо обставин кримінального правопорушення, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та на утриманні пристарілу матір, має незадовільний стан здоров`я, страждає на важку форму інфекційного захворювання, що потребує постійного лікування, яке неможливо забезпечити в умовах тримання під вартою, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням спеціальних засобів контролю попередить ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження по факту таємного викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належного ОСОБА_10 майна на загальну суму 24700 грн., поєднаному з проникненням у приміщення квартири АДРЕСА_2 , близько 10:30 год. 05 травня 2016 року.

Повідомлення про скоєне внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року за №0002024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Цього ж дня ОСОБА_11 було затримано в порядку ст.208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний не лише сформулювати ризики та вказати на недостатність більш м`якого запобіжного заходу, а й викласти обставини і посилання на докази, які обґрунтовують, чому саме вони привели суд до таких висновків.

Всупереч вказаним нормам КПК України, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_8 не містить як чіткого визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України), а міститься лише загальне формулювання про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, та виклад наведених слідчим у клопотанні ризиків.

За наведених підстав ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події квартири АДРЕСА_2 та місця затримання ОСОБА_8 на розі будинку АДРЕСА_3 , протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_8 , а також протоколами пред`явлення особи для впізнання ( а.с. 3, 4-5, 6-7, 9-10, 11-12, 13-14, 15-18, 25-29,30-39).

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_8 також не заперечував свою причетність до викрадення майна з квартири, розташованої на 6 поверсі будинку АДРЕСА_4 .

Отже, зазначені в клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.

Також, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, а обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків або ж інших учасників цього кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, доведеними.

Так, заявлений ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий, та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, неодноразово судимий за злочини, в тому числі проти власності; не має постійного місця проживання, зареєстрований по місцю проживання своєї матері, не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Заявлений слідчим ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, підозрюючись у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, достеменно знаючи місце проживання потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, може незаконно впливати на потерпілого, свідка або ж іншого учасника кримінального провадження щодо зміни їх показань та надання неправдивих пояснень з приводу обставин кримінального правопорушення на досудовому слідстві та під час судового розгляду, або ж піддаватися їх впливу.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 є особою раніше неодноразово судимою за злочини, в тому числі і проти власності, звільнився після відбування покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2009 року 28 січня 2016 року, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий корисливий злочин, крім того, з матеріалів провадження вбачається, що на даний момент в провадженні слідчого відділу СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження по факту вчинення крадіжки належного ОСОБА_15 майна з приміщення квартири АДРЕСА_5 , до вчинення якої причетний ОСОБА_8 , оскільки останнього впізнала потерпіла піж час проведення відповідної слідчої дії (а.с.40-42,43-44).

Наведене в повному обсязі спростовує доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність заявлених ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або ж продовжити злочинну діяльність. А наведені захисником обставини щодо визнання ОСОБА_8 своєї вини, активної співпраці зі слідством суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують та не дають підстав вважати, що у відношенні підозрюваного можливо обрати інший більш м`який запобіжний захід.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що він є раніше неодноразово судимим, нещодавно звільнився по відбуттю покарання, офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, не проживає за місцем реєстрації (згідно рапорту від 05 травня 2016 року на а.с. 54), міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, стан здоров`я підозрюваного, зокрема те, що він хворіє на туберкульоз легенів, разом з тим на момент проведення лікарем первинного медичного огляду затриманого 05 травня 2016 року гострих хірургічних патологій та тілесних ушкоджень не встановлено (а.с.47).

В матеріалах провадження відсутні дані про наявність у ОСОБА_8 будь-яких гострих форм інфекційних захворювань, що унеможливлює його тримання під вартою, не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції. Так само стороною захисту жодним чином не підтверджено наявність у ОСОБА_8 на утримання пристарілої матері.

З огляду на викладене, а також враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який є тяжким злочином проти власності, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті його застосування по забезпеченню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України; на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід є відповідним і достатнім в даному кримінальному провадженні та зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що, в свою чергу, виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Такі висновки колегії суддів узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановленню істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, за змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений даним судовим рішенням. А зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить застосовувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 55 120 грн., саме такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України; оскільки визначається тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та визначено заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0002024 від 05 травня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 червня 2016 року включно.

Визначити заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 55 120 грн., в разі внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти в порядку ч.4 ст.202 КПК України.

В разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

- прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

Копію ухвали направити адміністрації Сумського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Сумській області.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.