Дата документу 27.03.2016

Справа № 334/1915/16-к
Провадження № 1-кс/334/400/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ НП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001254 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ручаївка, Запорізького району, Запорізької області, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця мешкання, раніше судимий:

08.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік,

14.08.2012 року, Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.259, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, приєднати частину покарання по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2011 року, та визначити загальне покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі рішення Бердянського районного суду Запорізької області від 13.11.2015 року, умовно достроково звільнений з не відбутим терміном покарання 10 місяців 26 днів,

В с т а н о в и в :

Органами досудового слідства встановлено, що 13.02.2016 року, близько о 15:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де перебував за згодою власника ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав особисте майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- металеві ворота, розміром 2,5х2 м., які знаходились на гаражі, вартістю 2000 гривень;

- металеві двері, розміром 2х1 м., які знаходились на гаражі, вартістю 1000 гривень;

- металеві двері, розміром 2х1 м., які знаходились на сараї, вартістю 1000 гривень.

Таким чином, в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Крім того, 14.02.2016 року, близько о 01:00 годині, ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, діючи умисно, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи за раніше розробленим злочинним планом, звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , та попросив надати свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_7 погодилась, та передав ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон моделі «Prestigio MultiPhone PSP 5453 Duo» вартістю 2792 гривень.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння

чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, імітуючи телефонний дзвінок, вийшов з приміщення будинку, попередньо повідомивши, що буде розмовляти на вулиці. Вийшовши з приміщення будинку, ОСОБА_5 , розуміючи, що на даному етапі він має реальну можливість розпоряджатись та користуватись вищевказаним мобільним телефоном, з метою швидкого залишення місця вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі мобільний телефон моделі «Prestigio MultiPhone PSP 5453 Duo», вийшов з території домоволодіння АДРЕСА_2 , та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2792 гривень.

Крім того, 13.03.2016 року, близько о 20:00 годині, ОСОБА_5 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи за раніше розробленим злочинним планом, умисно, із корисливих мотивів, знаходячись на 8 поверху 1 під`їзді будинку АДРЕСА_3 , створив умови, за яких неповнолітні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були переконані в тому, що ОСОБА_5 застосує відносно них насильство, яке не є небезпечним для їх життя чи здоров`я, повідомив, щоб вони віддали йому свої мобільні телефони.Опасаючись за своє здоров`я, усвідомлюючи рішучість та наполегливість ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_8 передав йому наявний у нього мобільний телефон моделі «Lenovo A 390», який належить його батьку ОСОБА_10 , вартістю 1500 гривень, та неповнолітній ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 наявний у нього мобільний телефон моделі «Nokia 220», вартістю 400 гривень, який належить його матері ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_5 , розуміючи, що на даному етапі він має реальну можливість розпоряджатись та користуватись вищевказаними мобільними телефонами, з метою швидкого залишення місця вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі мобільний телефон моделі «Lenovo A 390» та мобільний телефон моделі «Nokia 220», вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на суму 1500 гривень, та потерпілому ОСОБА_11 на суму 400 гривень.

Крім того, 17.03.2016 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , та достовірно знаючи про те, що у приміщенні будинку знаходилась ОСОБА_13 підійшли до вхідних дверей будинку.

В момент, коли ОСОБА_13 відкривала вхідні двері будинку, ОСОБА_5 потяг двері на себе, тим самим проти волі потерпілої відчинив їх. Далі ОСОБА_12 заштовхав ОСОБА_13 до приміщення будинку із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Знаходячись біля ОСОБА_13 , ОСОБА_5 погрожував застосуванням насильства до потерпілої у випадку, якщо вона буде перешкоджати протиправним діям, а ОСОБА_12 , в цей час пересувався по кімнатам будинку з метою відшукання грошей та інших цінностей. В коридорі будинку ОСОБА_12 знайшов гроші у сумі 180 тисяч, та 800 доларів США. З кімнати будинку забрані наручні годинники : фірми «Luch», вартістю 5000 гривень, золотий наручний годинник фірми «Заря», вартістю 15 000 гривень, наручним годинником фірми «Заря», вартістю 5000 гривень та грошовими коштами Адерлянової на загальну суму 8500.Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 покинули будинок , викрадені гроші розділили між собою, та розпорядилися ними на свій розсуд.

За даними фактами СВ Ленінського РВ НЦ ГУПН в Запорізький області розпочато кримінальне провадження за №0001254 за ст..185ч.2,186ч.2, 186ч.4, 190ч.2 КК України

27.03.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.4, 190 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, на стадії досудового розслідування ОСОБА_5 проходить детальну перевірку на предмет вчинення інших кримінальних правопорушень, так як є достатні підстави вважати, що останній, знаходячись на території Ленінського району м. Запоріжжя, вчинив низку злочинів проти власності, в тому числі й тяжкі кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів на має, має офіційне місце реєстрації, однак там не проживає, постійного місця мешкання не має, тобто має реальну можливість переховуватись від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілого, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово був засуджений, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, має реальну можливість продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою не визначає розмір застави. Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001254 про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в слідчому ізолятору м. Запоріжжя №10 строком на 60 (шістдесят) днів з моменту взяття під варту, а саме з 27.03.2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16 год. 30 хв. 27.03.2016 року до 25.05.2016 року.

Термін дії ухвали закінчується 25.05.2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвалу оголосити підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1