Справа №162/1673/15-к
Номер провадження 1-кп/162/4/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ветли Любешівського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, тимчасово безробітного, раніше не судимого,
ОСОБА_7 близько 23 год. 30 хв. 16 квітня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 35» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 92,6~96,8 км/год. (при дозволеній швидкості в межах населеного пункту 60 км/год.) дорогою сполученням Ратне Камінь-Каширський Велика Глуша Ветли Гірки зі сторони с. Велика Глуша Любешівського району в напрямку с. Гірки Любешівського району на 83 км + 20 м по вул. Радянська с. Ветли Любешівського району, грубо порушуючи вимоги пунктів 2.3(б), 2.9(а), 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2010 року, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась при виникненні перешкоди для руху, яку він був спроможний виявити, перевищив дозволену в межах населеного пункту швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на задню частину велосипеда «ММВЗ АИСТ», яким у попутньому напрямку керував ОСОБА_9 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 помер на місці події, смерть якого згідно висновку судово-медичної експертизи настала через травматичний шок важкого ступеню, що розвинувся в результаті отримання поєднаної тупої травми тіла.
В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, перебуває грубе порушення ОСОБА_7 наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
-п.2.3(б) під час руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну;
-п.2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння;
-п. 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
-п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
-п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав, показав, що 16.04.2012 року біля 23 год. 30 хв. рухався власним автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 35» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на ближньому світлом фар зі швидкістю 75-80 км/год. по вул. Радянська у с. Ветли Любешівського району. Асфальтне покриття було сухим, видимість доброю. Транспортних засобів у зустрічному та попутньому напрямках не було. По ходу руху побачив велосипедиста на відстані 10-15 м. Оскільки останній різко змінив напрямок свого руху та виїхав з обочини на проїжджу частину, він почав гальмувати, однак не зміг уникнути наїзду на ОСОБА_9 . Припускає, що в автомобілі не повністю працював вакуумний підсилювач гальм, що позбавило можливості екстренного гальмування. Перед тим, як сісти за кермо, спиртного не вживав. Випив літрову пляшку пива "Чернігівське" після ДТП.
Незважваючи на такі показання, винуватість ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в протоколі огляду місця події від 17.04.2012 року зафіксовано, що місце події знаходиться в зоні дії інформаційно-вказівного дорожнього знака 5.45 «Початок населеного пункту», дорожнє покриття сухе та чисте На відстані 8,2 м від електроопори №34/81 в напрямку с. Гірки на правій смузі руху виявлено подряпини траси від частин велосипеда, які починаються на відстані 1,6 м, закінчуються 1,8 м від середини проїзної частини, довжина їх складає 13,7 м. На правій смузі руху в місці закінчення подряпин і на відстані 1 м від середини проїзної частини виявлено початок кочення лівих коліс автомобіля, слід суцільний, дугоподібний, починається на правій смузі і закінчується на лівій смузі на відстані 2,33 м від середини проїзної частини, довжина сліду кочення становить 102,5 м. Слід гальмування автомобіля починається на лівій смузі на відстані 0,7 м від середини проїзної частини навпроти закінчення сліду кочення, далі тягнеться на праву смугу руху і закінчується біля правого заднього колеса автомобіля, довжина сліду гальмування 48,7 м. На місці події виявлені та вилучені транспортні засоби, що потрапили в ДТП- автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , велосипед «ММВЗ АИСТ», труп потерпілого ОСОБА_9 , інші сліди злочину.
Згідно висновку експертизи технічного стану автомобіля №67 від 27.04.2012 року на момент експертного огляду, з технічної точки зору, при дослідженні робочої гальмової
системи автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не встановлено будь-яких зовнішніх ознак, які б свідчили про їх несправність і могли викликати відмову чи погіршення в роботі до ДТП, вона знаходиться в працездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору, при дослідженні рульового керування автомобіля не встановлено будь-яких зовнішніх ознак, як б свідчили про її несправність і могли викликати відмову чи погіршення в роботі до ДТП, вона знаходиться в працездатному стані і може виконувати функцію зміни напрямку руху. Ходова частина автомобіля знаходиться в працездатному стані і може виконувати функції пружного зв`язку з дорогою, створення та змін напрямку руху, а також передачі навантаження від маси ТЗ на дорогу.
З огляду на зазначені слідову картину на місці події та технічний стан транспортного засобу слід прийти до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не вжив жодних заходів, передбачених пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, зокрема, не застосовував екстреного гальмування в момент виникнення перешкоди для руху та не намагався безпечно об`їхати велосипедиста ОСОБА_9 , хоча зобов"язаний був це зробити.
Як встановлено висновком судової автотехнічної експертизи №88 від 22.05.2012 року, швидкість руху автомобіля на момент початку гальмування була не менша ніж 92,6~96,8 км/год. Вирахувана величина швидкості є мінімальною, оскільки в розрахунках не враховувалась кінетична енергія, яка була витрачена при наїзді на велосипедиста, а також частина слідів гальмування могла не відобразитись на проїзній частині.
Відповідно до висновку експертизи №66 від 17.05.2012 року за результатами транспортно-трасологічного дослідження встановлено, що зіткнення автомобіля і велосипеда відбулось поблизу першої по ходу руху подряпини на асфальтному покритті на правій смузі руху в напрямку с. Гірки на відстані 1,6 м від осьової. В момент первинного контакту взаємодіяли передня частина автомобіля і задня частина велосипеда. Такого характеру контакт транспортних засобів можливий лише за умови, що повздовжня вісь автомобіля розміщувалась під кутом приблизно 0±5 градусів (приблизно паралельно) відносно повздовжньої осі велосипеда, яким рухався ОСОБА_9 . Отже, в момент наїзду транспортні засоби між собою знаходились паралельно.
Згідно даних висновку судово-медичної експертизи №28А від 12.07.2012 року в крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості 2,62%, в сечі- 3,23% (проміле).
У зв"язку з цим (при вказаній швидкості руху автомобіля, взаємному розташуванні транспортних засобів та наявному вмісту такої кількості алкоголю в організмі потерпілого) є сумнівним твердження обвинуваченого про те, що велосипедист ОСОБА_9 міг різко змінити траєкторію свого руху та при цьому вирівняти велосипед так, щоб він розміщувався паралельно перед автомобілем.
Також, відповідно до акту судово-медичного дослідження №28 від 23.04.2012 року, причиною смерті ОСОБА_9 став травматичний шок важкого ступеню, що розвинувся в результаті отримання поєднаної тупої травми тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: осадження шкіри обличчя і волосистої частини голови, розсіченої рани лівої надбрівної ділянки, субапоневротичних крововиливів голови, забою головного мозку важкого ступеня, поширених субарахноїдальних крововиливів і крововиливу в шлуночкові системи головного мозку; підшкірного крововиливу правої бокової поверхні шиї, поширених крововиливів у м`які тканини шиї, зламів під`язикової кістки і хрящів гортані; закритої хребетної травми: зламів І-VІІ шийних і І-V грудних хребців, повного розриву зчленування між V і VІ грудними хребцями із зміщенням, забоїв спинного мозку; закритої тупої травми грудної клітки; забоїв легень; закритої тупої травми живота: множинних розривів правої долі печінки, крововиливів в жирову капсулу обох нирок, гемоперитонеуму (до 500 мл крові); відкритого відламкового зламу обох кісток нижньої третини гомілки; осадженої рани нижньої третини лівого стегна; множинних осаднень шкіри обох нижніх кінцівок і лівої кисті; саден ділянок тазу зліва, обох сідниць, правої половини спини, ділянки лівого плечового суглобу, лівих ліктя і передпліччя.
За ступенем тяжкості стосовно живої особи виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження як такі, що призвели до розвитку травматичного шоку важкого степеня, належали б до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічої експертизи №83 від 20.12.2012 року, беручи до уваги локалізацію та морфологічні особливості ушкоджень, виявлених при проведенні розтину ОСОБА_9 , співставляючи їх із пошкодженнями автомобіля та велосипеда, комісія рахує, що в даному випадку мала місце автотравма фронтальний наїзд на потерпілого легковим вантажопасажирським автомобілем, при чому потерпілий ОСОБА_9 на момент первинного контакту перебував на велосипеді, задньою поверхнею тулуба по відношенню до транспортного засобу.
Разом з тим, як слідує з акту судово-наркологічної експертизи №328 від 29.05.2012 року, в крові ОСОБА_7 на момент обстеження виявлено 2,6% спирту, на момент ДТП- 2,99% (середня ступінь алкогольного сп"яніння), у зв"язку з чим у нього спостерігались порушення координації рухів, неправильна оцінка дорожньої ситуації, запізніле та неадекватне реагування на зміни дорожньої ситуації. Згідно даних цієї ж експертизи, масова частка спирту у пиві "Чернігівське" становить 40 г, маса тіла ОСОБА_7 близько 100 кг, тому рівень спирту у його крові при таких показниках мав би становити 0,2%, а не 2,99%.
Таким чином, висновком автотехнічної експертизи №88 від 22.05.2012 року констатовано, що швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_7 , була не меншою 92,6-96,8 км/год, а висновком наркологічної експертизи №328 від 29.05.2012 року також констатовано, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, оскільки рівень спирту в його крові становив 2,99%.
Невідповідність своїх показань результатам вказаних експертиз ОСОБА_7 в суді пояснити не зміг.
Крім того, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №67 від 27.04.2012 року констатовано на момент експертного огляду відсутність будь-яких ознак несправності гальмової системи автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , отже вона була справною і до ДТП.
Результати зазначених вище експертиз, а також дані протоколу огляду місця події свідчать про неправдивість показань ОСОБА_7 щодо дійсних обставин ДТП, які мають істотне значення у справі.
Слід зазначити, що у ході досудового розслідування слідчою ОСОБА_10 з 22 год. 10 хв. до 02 год. 00 хв. 23-24 травня 2012 року за участі понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у присутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , їх представника адвоката ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 проведено відтворення обстановки та обставин події, у ході якого встановлено дані, на підставі яких у подальшому цією слідчою призначено автотехнічну експертизу. За результатами проведення даної слідчої дії складено протокол, який досліджено судом та встановлено, що у ньому відсутні підписи понятих. Разом з тим, поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час їх допиту та одночасного допиту зі слідчою ОСОБА_10 вказали, що повністю деталей вказаної слідчої дії за сплином часу не пам"ятають, однак ствердили, що були присутні при проведенні слідчого експерименту, бачили заміри та приймали участь при їх визначенні (рулеткою замірялись відстані). Після завершення відтворення вони підписували якийсь документ, однак який на даний час не пам`ятають.
Слідча ОСОБА_10 , яка проводила слідчий експеримент, також вказала в суді, що поняті були присутні при його проведенні та приймали безпосередню участь у здійсненні замірів. По закінченні слідчої дії вони та інші учасники підписали чорновий варіант протоколу та схему до нього. У подальшому дані, зазначені у чорновику, були перенесені до протоколу, який без жодних зауважень та доповнень підписали обвинувачений, потерпілі та їх представник. Надати даний протокол для підпису понятим вона не встигла, оскільки
справа була передана іншому слідчому. Вказала, що відтворення обстановки та обставин події 23-24 травня 2012 року вона проводила у суворій відповідності із наявними методиками: статист кілька разів проїхав, поки ОСОБА_7 не вказав на швидкість, з якою рухався ОСОБА_9 , після чого було відміряно відстань 20 м (оскільки дана величина є найбільш прийнятною для встановлення швидкості руху велосипедиста), далі статист тричі проїхав відміряну відстань. Секундомір вмикався, коли статист перебував у русі та, досягши необхідної швидкості, перетинав нульову перетинку. Вона із впевненістю вказала, що не могла помилитись при здійсненні даних замірів, оскільки має значний досвід роботи у розслідуванні проваджень за фактами ДТП.
Такі обставини щодо проведення слідчого експерименту в судовому засіданні ствердили потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_13 , який має понад 20 років слідчого стажу у сфері розслідування дорожньо-транспортних пригод, володіє відповідною методикою, а тому відреагував би на будь-які порушення в процесі слідчої дії чи відображені в протоколі невідповідності.
На підставі даного відтворення обстановки та обставин події прокурором Любешівського району призначено автотехнічну експертизу, згідно висновку якої №7454 від 15.07.2014 року при наданих слідством вихідних даних водій автомобіля в момент виникнення небезпеки для руху при русі з допустимою швидкістю руху мав би технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_9 .
При тому, що зміст протоколу слідчого експерименту від 23-24 травня 2012 року підтверджується в судовому засіданні показаннями всіх учасників даної слідчої дії, у тому числі понятими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд визнає його належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, навіть за умови відсутності у ньому підписів понятих, що було обумовлено особливостями досудового розслідування, на які вказала слідча ОСОБА_10 , та які знайшли підтвердження в ході судового розгляду.
З огляду на це, суд визнає допустимим та належним доказом також висновок автотехнічної експертизи №7454 від 15.07.2014 року, що базується на вихідних даних, отриманих в ході проведення слідчого експерименту від 23-24 травня 2012 року.
Покликання з цього приводу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про неналежність та недопустимість вказаних доказів не заслуговують на увагу суду, оскільки сам ОСОБА_7 , ознайомившись із змістом протоколу слідчого експерименту від 23-24 травня 2012 року, завірив його правдивість своїм підписом без будь-яких зауважень.
У рамках розслідування даного кримінального провадження окрім відтворення, проведеного слідчою ОСОБА_10 23-24 травня 2014 року, ще двічі проводились слідчі експерименти слідчими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
З цього приводу встановлено, що по питаннях обставин проведення відтворення обстановки та обставин події від 23-24 травня 2012 року та порядку визначення швидкості велосипедиста як свідки не допитувались слідча ОСОБА_16 та представник потерпілих ОСОБА_13 , а допити потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 проведено 13 листопада 2012 року задовго після того, як проведено повторний слідчий експеримент 14.08.2012 року.
Суд звертає увагу, що протоколи допитів потерпілих ідентичного змісту, оскільки батько і брат ОСОБА_9 називають загиблого у протоколах сином, вказують, що для визначення швидкості руху велосипедиста відмірялась відстань 10 м (в дійсності статист долав відстань 20 м).
Як показав свідок ОСОБА_13 , в силу відсутності спеціальних знань у даній сфері та наявності лише середньої освіти, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не могли самостійно свідчити з даних питань. Крім того, у судовому засіданні вони також плутались та не могли дати однозначної відповіді на дане запитання.
Також, як встановлено у ході судового розгляду, під час проведення другого слідчого експерименту 14.08.2012 року до його участі не були залучені потерпілі та їх представник, хоча останні подавали відповідне клопотання.
Третій слідчий експеримент проведено за клопотанням представника потерпілих. Однак, як пояснив в суді ОСОБА_6 , начальник слідчого відділення ОСОБА_17 повідомив йому, що в рамках розслідування даного кримінального провадження швидкість руху велосипедиста ще не визначалась, а тому на його пропозицію він і звернувся з відповідним клопотанням. У подальшому слідчим всупереч письмовим вказівкам процесуального керівника, згідно яких його було зобов`язано призначити автотехнічну експертизу за першочерговими вихідними даними, 05.06.2013 року проведено слідчий експеримент та призначено на його підставі відповідну експертизу.
Допитані в судовому засіданні з цього приводу слідчі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 належним чином не обгрунтували необхідності проведення ними слідчих експериментів та не довели відповідність даних слідчих дій вимогам кримінального процесуального законодавства.
При цьому в обох випадках слідчі експерименти проводились для підтвердження показань обвинуваченого ОСОБА_7 щодо швидкості руху велосипедиста ОСОБА_9 , які є сумнівними.
З усього вищевказаного слідує, що підстав для проведення другого та третього слідчих експериментів 14.08.2012 року та 05.06.2013 року не було, а тому протоколи даних слідчих дій та висновки автотехнічних експертиз №7808 від 28.08.2012 року та №7813 від 26.06.2013 року, згідно яких ОСОБА_7 при наданих слідством вихідних даних в момент виникнення небезпеки для руху, при дотриманні вимог Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_9 , не можуть визнаватись належними та допустимими доказами, та прийматись судом до уваги..
У свою чергу навіть у зазначених висновках щодо іншого питання, яке стосується відповідності дій водія автомобіля технічній стороні та Правилам дорожнього руху, констатується, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.4., 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху (момент зміни напрямку руху велосипедиста) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Хоча знову ж таки у висновках відсутня достатня аргументація відповідності дій водія автомобіля вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху, згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, що мало місце в досліджуваній ситуації.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 ствердив, що бачив потерпілого ОСОБА_9 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою за 200-300 м перед зупинкою громадського транспорту у с. Ветли, останній вів велосипед поряд із собою по правій смузі проїжджої частини. ОСОБА_18 помітив його за 100-150 м, виїхав на зустрічну смугу, оскільки не було іншого транспорту, та безпечно об`їхав ОСОБА_9 .
Зазначене свідчить про те, що водій автомобіля, який рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, мав змогу уникнути наїзду на велосипедиста.
А в сукупності зібрані докази свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , даючи неправдиві показання з приводу скоеної ДТП та клопочучи про проведення додаткового відтворення обстановки та обставин події, намагався заплутати слідство та надати дані, які могли б свідчити про неможливість ним уникнути наїзду на ОСОБА_9 та, як наслідок, уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності.
Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого.
Дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №377 від 19.07.2012 року ОСОБА_7 в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Внаслідок цього ОСОБА_7 може бути визнаний осудним. ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, у відповідності зі статтями 65-67 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані характеризуючі його особу та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.
Вчинений ОСОБА_7 злочин є необережним, разом з тим відноситься до категорії тяжких і передбачає покарання лише у виді позбавлення волі
Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, відсутні.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно статті 67 Кримінального кодексу України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
До такого висновку суд приходить виходячи з того, що стан алкогольного сп"яніння у якому ОСОБА_7 керував транспортним засобом, характеризував лише його певний психологічний (фізіологічний) стан, який сприяв порушенню ним інших норм правил безпеки дорожнього руху, проте саме порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху не було безпосередньою причиною настання суспільно небезпечних наслідків, а отже, у причинному зв"язку з наслідками, що настали, воно не знаходиться.
Окрім того, ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання позитивно, виховує четверо неповнолітніх дітей.
Суд зважає і на ті обставини, що ОСОБА_7 після наїзду на ОСОБА_9 не покинув місце ДТП та повідомив про скоєне в міліцію. Разом з тим у подальшому не сприяв розкриттю злочину та шляхом повідомлення неправдивих відомостей намагався уникнути відповідальності.
Судом також береться до уваги, що потерпілий ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп"яніння, чим міг сприяти настанню негативних наслідків.
З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що для досягнення передбачених статтею 50 Кримінального кодексу України цілей ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, ближче до мінімального розміру, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
З огляду на тяжкість наслідків скоєного, суд вважає, що основне і додаткове покарання мають виконуватись реально.
Передбачених процесуальним законом приводів і підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу немає.
Питання про розподіл судових витрат та долю речових доказів суд вирішує відповідно до положенеь статей 100, 124 Кримінального процесуального кодексу України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України,суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінального провадженні на проведення :
інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу №67 від 27.04.2012 року в розмірі 1058 (одна тисяча п"ятдесят вісім) гривень 40 копійок;
транспортно-трасологічної експертизи № 66 від 17.05.2012 року в розмірі 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п"ять) гривень 44 копійки;
судової автотехнічної експертизи № 88 від 22.05.2012 в розмірі 470 (чотириста сідесят) гривень 40 копійок;
судової автотехнічної експертизи № 7454 від 15.07.2014 року в розмірі 1537 ( одна тисяча п"ятсот тридцять сім ) гривень 50 копійок;
судової автотехнічної експертизи № 7808 від 28.06.2012 року в розмірі 1839 (одна тисяча вісімсот тридцять дев"ять) гривень 00 копійок;
судової автотехнічної експертизи № 7813 від 28.06.2013 року в розмірі 1530 ( одна тисяча п"ятсот тридцять ) гривень 00 копійок;
Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , поліс №АА/4963030 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів- повернути законному володільцю ОСОБА_7 або уповноваженій ним особі.
- велосипед марки «ММВЗ АИСТ» - повернути потерпілому ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку, надіслати його копію не пізніше наступного дня.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1