Справа № 405/5815/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах СТОВ «СЛАВСАНТ» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , від розгляду клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання СТОВ «СЛАВСАНТ» про скасування арешту тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку комплексу будівель, розташованих за адресою м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького,11.

Заява адвоката ОСОБА_4 мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 18.07.2016 року приймала ухвалу у справі №405/5255/16-к провадження 1кс/405/1729/16 якою поновила строк слідчому на подання клопотання про арешт майна та задовольнила клопотання про повторний арешт майна СТОВ «СЛАВСАНТ».

За вказаних підстав вважає, що у відповідності до ч.1 ст.75 та ч.1 ст.76 КПК України слідчий суддя ОСОБА_5 не може братии участь у розгляді наведенного клопотання.

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Прокурор, заперечив проти заявленого відводу судді, оскільки вважає, що заява ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України.

Заслухавши думку сторін, оцінивши додані до заяви документи, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Адвокатом у заяві про відвід зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може братии участь у справі щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна на підставі ч.1 ст.75 КПК України. Вказана норма Закону містить у собі пять самостійних пунктів, якими закріплено конкретні обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Отже, адвокатом у заявленному відводі не мотивовано яка обставина, передбачена ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу слідчого судді. Також у заяві про відвід зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді наведенного клопотання ще і на підставі ч.1 ст.76 КПК України. Але дана норма Закону передбачає недопустимість повторногї участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Тобто, вказана норма закріплює недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні під час судового розгляду справи, після закінчення досудового розслідування і не обмежує право слідчого судді приймати повторно участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необгрунтованою, немотивованою та такою, що не відповідає вимогам статей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах СТОВ «СЛАВСАНТ» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , від розгляду клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1