Справа № 186/774/16-к
Провадження № 1-кп/188/75/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 23.04.2016 року, відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, навчається в Західно - Донбаському професійному ліцеї № 43 м. Павлограда Дніпропетровської області, не працює, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий:

1) 24.03.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

2) 23.07.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

3)17.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року близько 20 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , проходячи біля буд. АДРЕСА_4 , помітив, що в одній з квартир на першому поверсі не горить світло, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 13 квітня 2016 року близько 21 години 00 хвилин біля буд. АДРЕСА_4 , впевнившись в тому, що в квартирі АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_7 , відсутні мешканці, і його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, взявши камінь, кинув його у вікно даної квартири, розбивши його, після чого через розбите скло відкрив вікно та проник до квартири, з якої таємно повторно викрав належний потерпілому телевізор марки «LCD Hyundai H led 32V19» вартістю 4566 гривень 66 копійок.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 4566 гривень 66 копійок.

14 квітня 2016 року близько 13 годин 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 та запропонував з кв. АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_7 , викрасти пилосос та закласти його до ломбарду, на що ОСОБА_4 погодився, вступивши таким чином з ОСОБА_3 в попередню змову на вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 14 квітня 2016 року близько 13 години 40 хвилин, проник до вказаної квартири через розбите ним раніше вікно, а ОСОБА_4 у цей час перебував на вулиці біля вікна вказаної квартири, спостерігаючи за тим, щоб їх злочинні дії ніхто не помітив. Через декілька хвилин ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 з вікна квартири належний потерпілому пилосос марки «Samsung 4180» вартістю 1264 гривні 66 копійок.

Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1264 гривні 66 копійок.

22 квітня 2016 року близько 20 годин 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , проходячи повз будинок АДРЕСА_7 , побачив, що у вікні кв. АДРЕСА_7 , розташованої на першому поверсі, яка належить ОСОБА_8 , не горить світло, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 22.04.2016 року приблизно о 20 годин 00 хвилин, підійшовши до вікна квартири АДРЕСА_8 , за допомогою сокири, яка лежала неподалік, відчинив вікно вказаної квартири, проник до неї, виявивши у квартирі холодильник білого кольору марки «Атлант» МХМ-184462, роутер білого кольору ТР-LINK та еклектичний обігрівач білого кольору марки Соlore НR-7F, а також знайшов ключі від вхідних дверей квартири, після чого вийшов з даної квартири через вхідні двері, маючи на меті повернутися разом з ОСОБА_4 до вказаної квартири та довести свій злочинний умисел до кінця.

Наступного дня, 23.04.2016 року, неповнолітній ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 викрасти з квартири АДРЕСА_8 , чуже майно, яке він там виявив, на що ОСОБА_4 погодився, вступивши таким чином з ОСОБА_3 у попередню змову на вчинення злочину.

23.04.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулися до вказаної квартири, проникнувши до неї через вхідні двері, які ОСОБА_3 на замок не зачиняв, і з якої, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно викрали роутер білого кольору ТР-LINK вартістю 100 гривень, та звернули його на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 24.04.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвили, повернулися до вищевказаної квартири, з якої таємно повторно викрали холодильник білого кольору марки «Атлант» МХМ-184462 вартістю 3933 гривні 33 копійки, та електричний обігрівач білого кольору марки Соlore НR-7F вартістю 383 гривні, після чого покинули місце скоєння злочину, звернули викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_9 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 шкоду в загальному розмірі 4416 гривень 33 копійки.

25 квітня 2016 року близько 02 годин 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , знаючи про те, що у квартирі АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_10 , кілька днів не буде мешканців, запропонував ОСОБА_4 викрасти чуже майно з вказаної квартири, на що ОСОБА_4 погодився, вступивши таким чином з ОСОБА_3 у попередню змову на вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25 квітня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, підійшли до вікна кв. АДРЕСА_9 , де ОСОБА_3 , знайшовши фрагмент цегли, розбив вікно даної квартири, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що в квартирі нікого немає, проникли до неї через розбите вікно, де із зальної кімнати таємно, повторно викрали телевізор марки «Мередіан LТ 22 D25Е» чорного кольору вартістю 1285 гривень.

Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_9 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 шкоду в розмірі 1285 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю і показав, що дійсно 13 квітня 2016 року з кв. АДРЕСА_6 він сам викрав телевізор. Наступного дня, домовившись з ОСОБА_4 , вони разом з цієї ж квартири викрали пилосос. 23.04.2016 року та 24.04.2016 року, домовившись з ОСОБА_4 , вони разом з квартири АДРЕСА_8 викрали роутер, холодильник та електрообігрівач. 25.04.2016 року, домовившись з ОСОБА_4 , вони разом з квартири АДРЕСА_9 викрали телевізор.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю і показав, що дійсно йому подзвонив його знайомий ОСОБА_3 та запропонував викрасти з квартир майно і закласти його в ломбард і таким чином заробити грошей, на що він погодився. Домовившись з ОСОБА_3 , вони разом 14 квітня 2016 року з кв. АДРЕСА_6 викрали пилосос. 23.04.2016 року та 24.04.2016 року вони з ОСОБА_3 викрали з квартири АДРЕСА_8 роутер, холодильник та електрообігрівач. 25.04.2016 року вони з ОСОБА_3 викрали з квартири АДРЕСА_9 телевізор. Злочини вчиняв, бо не було грошей. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не має, шкода завдана йому злочином, відшкодована у повному обсязі. Просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду (а.с. 48).

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений ним цивільний позов (а.с. 16) підтримав, просив задовольнити та стягнути з обвинувачених солідарно 383 грн. (а.с. 49).

Потерпілий ОСОБА_7 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим, причини неявки суду не повідомив. Заявив цивільний позов. у якому просив стягнути з обвинувачених солідарно 1264 грн. 66 коп. (а.с. 15).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, чи правильно розуміють вони зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд визнає винним неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням в житло, і визнає ОСОБА_3 таким, що підлягає кримінальному покаранню.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, і визнає ОСОБА_4 таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченими, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, є вчинення злочинів неповнолітнім та щире каяття.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий (т.2,а.с.31), навчається в Західно - Донбаському професійному ліцеї № 43 м. Павлограда Дніпропетровської області, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває (т.2,а.с.33).

Приймаючи до уваги викладене, а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 в період іспитового строку (т.2,а.с.31) вчинив нові тяжкі злочини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у межах, визначених санкцією ч.3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 винен у злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 17.06.2016 року, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання має бути визначене за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді позбавлення волі, і він, будучи звільнений з-під варти, може ухилитися від виконання покарання, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту взяття під варту 29 квітня 2016 року.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу, а саме зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту 29 квітня 2016 року до набрання цим вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, щире каяття.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий (т.2,а.с. 36), за місцем проживання характеризується посередньо (т.2,а.с.43), не працює, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває (т.2,а.с.38).

Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у межах, визначених санкцією ч. 3 статті 185 КК України. Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, його суб`єктивне ставлення до вчинених діянь та їх наслідків, щире каяття, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання із застосуванням на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід йому не обирався і підстав для обрання не вбачається.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали і він підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали і він підлягає задоволенню.

Витрати на залучення експертів для проведення криміналістичних експертиз необхідно відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 3166 грн. 56 коп.

Речовий доказ телевізор марки «LCD Hyundai H led 32V19», який зберігається у потерпілого ОСОБА_11 , який є його власником, слід залишити йому (т.1,а.с.37).

Речовий доказ електричний кабель в оболонці чорного кольору від електричного обігрівача, який зберігається у камері зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ГУНП України в Дніпропетровській області за квитанцією № 161023, слід повернути потерпілому ОСОБА_12 (т.1 а.с. 48-49).

Речовий доказ конверт з дактилокартами на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 78-82).

Речовий доказ дві купюри номіналом по 200 грн. КА 4576002, АГ5914566, та одна купюра номіналом 100 грн. КЛ7452335, які були отримані в ломбарді «Бутенко та компанія» обвинуваченими за закладений холодильник «Атлант», який вони викрали у потерпілого ОСОБА_8 , що зберігаються у матеріалах кримінального провадження, слід повернути ломбарду «Бутенко та компанія» (т.1 а.с. 126,129).

Речовий доказ холодильник білого кольору марки «Атлант» МХМ-184462, роутер білого кольору ТР-LINK, які зберігається у потерпілого ОСОБА_8 , який є їх власником, слід залишити йому (т.1,а.с. 137-138).

Речовий доказ конверт зі слідами пальців рук обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 169-170).

Речовий доказ телевізор марки телевізор марки «Мередіан LТ 22 D25Е» чорного кольору, який зберігається у потерпілого ОСОБА_10 , який є його власником, слід залишити йому (т.1,а.с. 207-208).

Речовий доказ конверт зі слідами пальців рук обвинуваченого ОСОБА_4 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 232-234).

Речовий доказ конверт зі слідом низу взуття, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 250, т.2 а.с.1).

Речовий доказ чоловіче взуття 42 розміру, чорного кольору із шкіряними вставками коричневого кольору, підошвою білого кольору обвинуваченого ОСОБА_4 , яке зберігається у камері зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ГУНП України в Дніпропетровській області за квитанцією № 161024, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 (т.2 а.с. 1-2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 374, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з 13 жовтня 2016 року до набрання вироком законної сили, але не більше ніж 60 днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту взяття під варту 29 квітня 2016 року.

В строк покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту 29 квітня 2016 року до набрання цим вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі п.п.2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 1264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 66 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 383 (триста вісімдесят три) грн. 00 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 3166 (три тисячі сто шістдесят шість) грн. 56 коп..

Речовий доказ телевізор марки «LCD Hyundai H led 32V19», який зберігається у потерпілого ОСОБА_11 , який є його власником, залишити йому.

Речовий доказ електричний кабель в оболонці чорного кольору від електричного обігрівача, який зберігається у камері зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ГУНП України в Дніпропетровській області за квитанцією № 161023, повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Речовий доказ конверт з дактилокартами на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ дві купюри номіналом по 200 грн. КА 4576002, АГ5914566, та одна купюра номіналом 100 грн. КЛ7452335, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, повернути ломбарду «Бутенко та компанія».

Речовий доказ холодильник білого кольору марки «Атлант» МХМ-184462, роутер білого кольору ТР-LINK, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 , залишити йому.

Речовий доказ конверт зі слідами пальців рук обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ телевізор марки телевізор марки «Мередіан LТ 22 D25Е» чорного кольору, який зберігається у потерпілого ОСОБА_10 , залишити йому.

Речовий доказ конверт зі слідами пальців рук обвинуваченого ОСОБА_4 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 232-234).

Речовий доказ конверт зі слідом низу взуття, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ чоловіче взуття 42 розміру, чорного кольору із шкіряними вставками коричневого кольору, підошвою білого кольору, яке зберігається у камері зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ГУНП України в Дніпропетровській області за квитанцією № 161024, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1