overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/674/16-к
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання слідчого 10 листопада 2014 року до Криничанського РВ надійшла заява від мешканців Світлогірської та ІНФОРМАЦІЯ_1 , які повідомили, що службові особи ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснили службове підроблення документів, а саме «акт постійного користування водойомом».

За даним фактом 11.11.2014 року було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від «11» листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.І КК України. У ході досудового розслідування було встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄРДПОУ НОМЕР_1 користується водоймою, розташованою на території Світлогірської та Червонопромінської сільської ради біля с. Оленівка Криничанського району на підставі Державного акту на право постійного користування землею 1-ДП № 007813, виданого 11 квітня 1996 року. Заявники наголошують, що Товариство з додатковою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " користується державним актом неправомірно, так як він видавався Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і згідно зі ст. 125 Земельного Кодексу України та п. 6 розділ X «перехідні положення» ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄРДПОУ НОМЕР_1 не має право користуватися даною водоймою та державним актом на право постійного користування землею.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у державному підприємстві „ ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на проведення виїмки акту прийому-передачі активів та пасивів в приватну власність від юридичної особи, що припиняється Відкрите акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до юридичної особи - правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю рибоводне сільськогосподарське підприємство»;договору права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; акти про списання майна Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Товариства з додатковою відповідальністю рибоводне сільськогосподарське підприємство» які знаходяться в ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 07 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3587/16-к
Провадження № 1-в/191/2020/16
У Х В А Л А
іменем України
05 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 21.08.2015 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 07.05.2015 року по 21.09.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку- 07.05.2015 року, кінець строку- 23.01.2018 року,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись не те, що він у скоєному розкаюється, порушень не має.

Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки направлений до місць обмеження волі для подальшого відбування покарання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення клопотання заперечує.

Суд, дослідивши надані суду матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин , а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст..82 КК України та замінено невідбуту частину покарання більш м`яким - обмеженням волі.

Таким чином, питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_4 , ст..82 КК України вже вирішувалося судом, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539, 392 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3444/15-к
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м. Кривого Рогу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, постійне місце перебування невідомо,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.07.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки. Суд на підставі ст. 76 КК України зобов`язав засудженого: не виїзжати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції /далі КВІ/ про зміну місця мешкання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до органів КВІ.

10.05.2016р. КВІ звернулося до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення засудженого в міста позбавлення волі для відбування призначеного покарання в зв`язку з тим, що він порушує порядок та умови відбування покарання. Засуджений не з`являвся до КВІ, оголошений в розшук, постійного місця проживання не має.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи не повідомлений.

Прокурор вважав необхідним в задоволенні подання відмовити.
Вислухавши учасників провадження, суд вважає, що в поданні слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно не з`являється на реєстрацію до КВІ без поважних причини. Засуджений змінив місце проживання з адреси АДРЕСА_1 , постійного місця проживання та реєстрації немає, що підтверджується рапортами, поясненнями, постановою про заведення розшукової справи.

Згідно ст..539 ч.4-5 КПК України - розгляд подання проводиться за участю засудженого, його захисника, прокурора. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого… Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Таким чином оскільки розгляд подання відбувається за участю, або належному повідомленні засудженого, що неможливо при відсутності даних про місце перебування ОСОБА_4 , в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ст. 78 ч.2 КК України, керуючись 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу про скасування іспитого строку засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1995/16 Справа № 199/5448/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0002265 від 27 липня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
06 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000870 від 01 квітня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 серпня 2016 року.
Вказаною ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Прокурор, що приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись із таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, просив вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог та змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 серпня 2016 року, постановлену стосовно ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4260/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/347/122/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.09.2016 м.Косів
Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000353 від 19.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
до Косівського районного суду Івано-Франківської області в порядку підсудності із Апеляційного суду Івано-Франківської області 06.09.2016 року надійшов затверджений процесуальним керівником у кримінальному провадженні першим заступником керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000353 від 19.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10 год 13.09.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження,.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6502/16-к
УХВАЛА
06.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
06.09.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла вищезазначена скарга у якій заявник просить винести ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню за наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, що узгоджується із роз`яснення, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1-1640/0/4-13 від 15.10.2013 року.
За загальними правилами, визначеними нормами КПК України, зокрема, згідно із ч.6 ст.9, ст.32, ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.
Для прийняття рішення про відкриття провадження, чи повернення скаржнику, слідчим суддею встановлено, що заявником оскаржуютсья дії слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , в свою чергу Кіровоградський ВП ГУНП України в Кіровоградській області розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Вокзальна, 58, який згідно із адміністративно-територіальним поділом знаходиться на території Кіровського району м. Кіровограда, а тому розгляд вказаної скарги не підсудний слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Таким чином згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга має бути повернута особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2 , що не позбавляє її права на звернення зі скаргою до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 32, 132 ч.2, 218, 304 ч. 2 п. 2, 309, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1943/16-к
Провадження № 1-кп/401/187/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000565 відносно неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені, їх захисники та законні представники, потерпілі не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000565 відносно неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України на 16 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/6498/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ТОВ «ЮК ГАЗ» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0011359 від 18.12.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова 22.08.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке належить ТОВ «ЮК ГАЗ», а саме спроби вилучити компресор «Blackmer LB361 LU» без залучення фахівців, а також вилучення: папка швидкозшивач зеленого кольору з документами; дублікати накладних Аркуш з надписом ЮГГАЗ та інші предмети.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ТОВ «ЮК ГАЗ» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0011359 від 18.12.2015.
Судове засідання за скаргою ТОВ «ЮК ГАЗ», призначити на 11-30 годину 29 серпня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 32 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання представника скаржника, слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0011359 від 18.12.2015.

Про відкриття провадження повідомити ТОВ «ЮК ГАЗ», слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/610/16к Головуючий 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11/790/2136/16 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- засудженого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, оскільки потребує правової допомоги і не має коштів для укладання угоди .

Відповідно до рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 19 липня 2016 року на підставі п.4 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю захисника ОСОБА_8 , яка здійснювала захист ОСОБА_7 припинено.

Вислухавши думку прокурора , який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого , колегія суддів вважає необхідним на підставі положень ст. 49 КПК України клопотання задовольнити .

Керуючись ст.ст.405, 49 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженому вироком Ізюмського міськрайонного суду від 28.04.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 29 вересня 2016 року для участі в справі (зал №16, 2 поверх).

Викликати в судове засідання прокурора, та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -
Справа № 640/8321/16-к
н/п 1-кс/640/6927/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000022 щодо не розгляду клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду його клопотання від 31.08.2016 та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати йому результати розгляду його клопотання.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000022 щодо не розгляду клопотання.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 14-00 год. 12 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000022.

Слідчому Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в строк до 12.09.2016 р. необхідно подати до суду копію клопотання ОСОБА_2 від 31.08.2016 та матеріали кримінального провадження №0000022 у об`ємі, необхідному для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 , Харківську місцеву прокуратуру № 2 Харківської області.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1