Номер провадження: 11-кп/785/988/16
Номер справи місцевого суду: 492/1204/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 16 травня 2016р., у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого:
17.12.2012р. за ч. 3 ст. 185 до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, строк якого встановлений 2 (два) роки,
засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, в силу ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднано частково 1 (один) місяць позбавлення волі, з невідбутого ним покарання, за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяці позбавлення волі з поміщенням в карно-виконавчу установу закритого типу,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 визнаний винним в скоєні наступного кримінального правопорушення.
Так, 20 червня 2013р. о 17 год. 30 хв., ОСОБА_9 , повторно, із корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на ставку, розташованому на околиці с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області, шляхом вільного доступу, з кишені шорт, які знаходились на берегу вказаної водойми, та були залишені ОСОБА_10 , яка на трой момент купалася у ставку, таємно викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , на загальну суму 1 350,00 грн., заподіявши їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_9 в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення, з тих підстав, що судом не об`єктивно розглянуто матеріали кримінального провадження, без відповідного аналізу обставин справи.

Заслухавши виступ судді-доповідача, виступи захисника, законного представника, обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, виступ прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, вина засудженого в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, об`єктивно винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні в суді першої інстанції доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення, зокрема:
Показами свідка ОСОБА_11 згідно яких, 20 червня 2013р. він, ОСОБА_9 , його сестра ОСОБА_9 та їх брат приїхали на ставок, розташований на околиці с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області. Він пішов купатися. Коли він купався, обвинувачений ОСОБА_9 та його сестра ОСОБА_9 знаходились на берегу водойми. Коли він вийшов з води на берег, то побачив, що на берегу були речі, більше нікого не було, а у обвинуваченого ОСОБА_9 мобільні телефони, яких до цього у нього не було. ОСОБА_9 сказав, що це він знайшов мобільні телефони. Телефони працювали, на одному з них була сім-карта, один телефон був слайдер, а інший звичайний.
Після того, як йому ОСОБА_9 показав мобільні телефони, то він побачив, що неподалеку хтось купався. Особисто у нього мобільний телефон не знаходився, обвинувачений ОСОБА_9 йому мобільний телефон не давав.
Показами свідка ОСОБА_12 згідно яких, від мешканців с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області він дізнався, що ОСОБА_9 продає мобільні телефони, які він знайшов на березі ставка. Він відразу поїхав до ОСОБА_9 , який сказав йому, що він йшов та знайшов мобільні телефони, які лежали на землі та повернув їх без сім-карт, без карти пам`яті, оскільки ОСОБА_9 викинув їх. Приїхали співробітники міліції та почали складати протоколи допитів, опитували осіб, почались розбіжності в показах. ОСОБА_9 сказав, що він знайшов мобільні телефони без карти пам`яті, а інший чоловік сказав, що ОСОБА_9 викинув карту пам`яті.
Показами свідка ОСОБА_9 згідно яких, обвинувачений ОСОБА_9 є її братом. 20.06.2013 року вона, її брати ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 приїхали на ставок, розташований на околиці с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області. У ставку купились ОСОБА_11 та її брат ОСОБА_9 , а вона знаходилась на берегу водойми, оскільки не вміє плавати. Задзвонили мобільні телефони, які знаходились на речах під деревом, вона їх взяла, сховала, сім-карти загубились. Коли вони повернулись додому, то вона сказала своєму брату ОСОБА_9 , що вона взяла мобільні телефони та показала йому їх. ОСОБА_9 сказав їй, щоб вона нікому не говорила, що вона знайшла та взяла мобільні телефони. ОСОБА_11 бачив ці мобільні телефони у них вдома. Телефони вони повернули ОСОБА_14 .
Показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно яких 21 червня 2013 року до них додому прийшов свідок ОСОБА_11 , який сказав їй, що він разом з її сином ОСОБА_9 знайшли мобільні телефони та повернув один мобільний телефон.
Заявою ОСОБА_12 від 22.06.2013 року, згідно якої, останній добровільно видав співробітникам міліції мобільні телефони Самсунг моделі В 5702 та GT С 3530, які він забрав у ОСОБА_9 .
Протоколом вилучення від 22.06.2013 року, згідно якого, у ОСОБА_12 вилучено два мобільні телефони «SAMSUNG» моделі В 5702 та GT С 3530. Зі слів ОСОБА_12 ці мобільні телефони йому віддав ОСОБА_9 , який пояснив, що 20.06.2013 року знайшов їх на березі ставку с. Мирнопілля.
26 червня 2013 року мобільні телефони «SAMSUNG» моделі В 5702 та GT С 3530 були вилучені у ОСОБА_10 та оглянуті слідчим та які зі слів ОСОБА_10 належали її покійному сину ОСОБА_15 , про що свідчать заява ОСОБА_10 та протокол огляду предмету та таблиця ілюстрацій до нього від 26.06.2013 року.
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо невизнання своєї вини в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони повністю були спростовані частковими показаннями самого обвинуваченого в частині того, що в ході судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений змінював свої покази та показав суду, що мобільні телефони знаходились у нього та він їх віддав ОСОБА_12 , коли той прийшов за ними. Крім того, його покази спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 20 червня 2013 року коли він вийшов з води на берег, де знаходились обвинувачений та його сестра, то побачив, що у обвинуваченого ОСОБА_9 мобільні телефони, яких до цього у нього не було, та ОСОБА_9 пояснив, що він знайшов мобільні телефони. Покази ОСОБА_9 щодо невизнання вини також спростовуються показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що від мешканців с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області він дізнався, що саме ОСОБА_9 продає мобільні телефони та коли свідок приїхав до ОСОБА_9 , то останній пояснив, що він йшов та знайшов мобільні телефони, які лежали на землі. По приїзді співробітників міліції, які складали протоколи допитів, ОСОБА_9 сказав, що це саме він знайшов мобільні телефони. А також спростовані покази обвинуваченого показами законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , яка показала суду, що 21 червня 2013 року від ОСОБА_11 вона дізналася, що разом з її сином ОСОБА_9 вони знайшли мобільні телефони.
Зокрема, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 спростовуються письмовими доказами по справі, зокрема заявою ОСОБА_12 від 22.06.2013 року, згідно якої останній добровільно видав співробітникам міліції мобільні телефони Самсунг моделі В 5702 та GT С 3530, які він забрав у ОСОБА_9 та протоколом вилучення від 22.06.2013 року, згідно якого у ОСОБА_12 вилучено два мобільні телефони «SAMSUNG» моделі В 5702 та GT С 3530 та зі слів ОСОБА_12 ці мобільні телефони йому віддав ОСОБА_9 , який пояснив, що 20.06.2013 року знайшов їх на березі ставка с. Мирнопілля.
З наведених підстав, колегія суддів, приходить до висновку, що в судовому засіданні в суді першої інстанції, знайшов своє підтвердження факт таємного викрадення ОСОБА_9 двох мобільних телефонів, що належали потерпілій ОСОБА_10 .
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції у відповідності до ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і з урахуванням всіх обставин по справі суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій прийшов до правильного висновку, що виправлення ОСОБА_9 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, можливо лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, взяв до увагу ту обставину, що ОСОБА_9 раніше судимий, на шлях виправлення не став, після не тривалого часу скоїв новий злочин, що свідчить про небажання останнього ставати шлях виправлення.
З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є Законним та мотивованим, а тому він не підлягає скасуванню чи зміні.
Керуючись: ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а вирок Арцизького районного суду Одеської області від 16 травня 2016р., у відношенні: ОСОБА_9 - без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2