643/5197/16-к;
1кп/643/599/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.02.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.. 75 КК України на 2 роки; 07.07.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі; 06.10.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 01.10.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 25.03.2016 близько 17.00, перебуваючи в тролейбусі № 3338 маршруту № 42, який рухався по вул. Валентинівській поблизу будинку № 29 в м. Харкові, побачив в кабіні водія мобільний телефон ТМ «Lenovo А 536».
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,діючи повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в кабіні водія тролейбуса вищевказаного маршруту, діючи таємно, в момент, коли водій ОСОБА_5 та пасажири вийшли з тролейбуса взяв з кабіни водія тролейбуса, а саме, з торпеди мобільний телефон торгової марки ТМ «Lenovo А 536» разом із стартовим пакетом «Лайф», який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, чохол силіконовий чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого та флеш-карта на 16GB, яка також матеріальної цінності для потерпілого не представляє, тим самим здійснивши його таємне викрадення. Вартість мобільного телефону торгової марки ТМ «Lenovo А 536», який належить ОСОБА_5 складає 1609грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним а власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1609грн.
ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, визнав позовні вимоги, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знято та погашено у встановленому законом порядку, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває з 2014 на обліку у лікаря нарколога, в скоєному покаявся і те, що шкода фактично не настала, тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності із застосуванням правил ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов не заявлено.
По справі судових витрат не має.
Судьбу речових доказів суд вирішує відповідно до правил ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільни ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до правил 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти вищевказаний орган про зміну місця мешкання, роботи;
- періодично з`являться для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ: мобільний телефон «ТМ «Lenovo А 536», що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутим законному власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1