overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/712/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст.307 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
28.07.2016 року м. Кіровоград
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали спільного подання в.о. начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали спільного подання в.о. начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 на 12.00 годину 30 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/1606/16-к
провадження №1-кп/619/237/16
УХВАЛА
Іменем України
12.08.2016 року Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської обл. у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання захисника у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
В судовому засіданні від захисника надійшло клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно заяви ОСОБА_7 про скоєння відносно нього злочину співробітниками СБУ.
В обговорення клопотання прокурор заперечував проти його задоволення, обвинувачений підтримав клопотання.
Заслухавши та обговоривши клопотання, суд не знаходить його обґрунтованим, поскільки встановлено, що безпосередньо ОСОБА_7 не звертався із заявою про внесення відомостей до ЄРДР,про що стверджує в клопотанні захисник.
Крім того, ані захисник, ані обвинувачений не позбавлені можливості звернутись з відповідною заявою про вчинення злочину і стосовно невиконання ухвали Київського районного суду м.Харкова суду від 05.01.2016 р . в частині проведення перевірки заяв про скоєння злочинів відносно ОСОБА_7
Виділення з матеріалів кримінального провадження , на чому наполягає захисник обвинуваченого, у спосіб, який ним пропонується, не ґрунтується на положеннях ст. 217 КПК України.
З ч. 4 ст. 217 КПК України випливає, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 217,334, 350 КПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про виділення матеріалів кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_3
12.08.16
Справа № 635/5832/16-к
Провадження 1-кс/635/1604/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене клопотання.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії №100.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи ту обставину, що засуджений не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні у зв`язку із знаходженням в місцях позбавлення волі, а також з метою оперативності судового провадження, суд задовольняє клопотання ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове провадження у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області в режимі відеоконференції.
Службовим особам Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області забезпечити вручення пам`ятки засудженому ОСОБА_3 про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №642/2727/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2074/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 30 серпня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/1028/16-к
Провадження № 1-кп/715/62/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

01 червня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/1028/16 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 27 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 27 травня 2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщення Глибоцького районного суду Чернівецької області на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/3020/16-к
Провадження № 1-кс/159/591/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Скарга подана у кримінальному провадженні № 001026, заведеному за фактом наїзду 27 червня 2013 року на батька заявника ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок отриманих травм).
Заявник скаржиться, що Ковельський ВП ГУНП у Волинській області не надає йому доступу до матеріалів кримінального провадження через те, що потерпілим у цьому провадження визнана інша особа, а він заяви про визнання його потерпілим не подавав.
Заявник, як син загиблого, входить до числа осіб, які можуть бути визнані потерпілими, а тому йому слід надати матеріали кримінального провадження незалежно від того, чи закрите воно, чи ні, чи подавав він заяву про визнання потерпілим в той час, коли провадження було відкрите, чи ні.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ковельського ВП ГУНП у Волинській області задовольнити повністю.
Зобов`язати Ковельський ВП ГУНП у Волинській області надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №001026 за фактом наїзду 27 червня 2013 року на його батька ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок отриманих травм), а також забезпечити йому можливість отримати усі необхідні йому копії з документів цього провадження.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А Справа 274/820/16-к Провадження: 1-кп/0274/201/16

12.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явися, причину неявки не повідомив., хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 09. 09.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП в Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області
ОСОБА_5
12.08.2016 року № 274/820/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 12.08.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші .
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області
ОСОБА_5
12.08.2016 року № 274/820/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 12.08.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/5830/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 серпня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2016 року за нововиявленими обставинами,-
апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2016 року за нововиявленими обставинами, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2016 року за нововиявленими обставинами.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 серпня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8429/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області судове провадження відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.9 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання до початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 заявив суду про свою відмову від захисника ОСОБА_8 . Крім цього, прокурор ОСОБА_4 заявив відвід захиснику ОСОБА_9 на підставі п.1 ч.2 ст. 78 КПК України, мотивуючи це тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_11 під час досудового розслідування безпідставно одночасно надавав правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_10 про відмову від захисника ОСОБА_8 , оскільки вказане право передбачене ст.54 КПК України.

Суд також вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід захисника ОСОБА_9 на підставі п.1 ч.2 ст. 78 КПК України оскільки сам захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні фактично підтвердив, що дійсно надавав правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_10 під час досудового розслідування .

По даній справі необхідно залучити обвинуваченому ОСОБА_10 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Керуючись ст. ст. 54, 78 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 відмову від захисника ОСОБА_8 та заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід захиснику ОСОБА_9 задовольнити.

Залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Грузії, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України, який утримується в Київському СІЗО.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Ухвалу направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Судове засідання відкладено на 29.09.2016 року на 10 годину за адресою вул. Турчанінова, 7 а, м. Біла Церква, зал судового засідання №2.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/1481/16-к
Провадження № 1-в/362/329/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4 ,

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання інспектора Васильківського МРВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із вагітністю після винесення вироку суду стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 30.03.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання інспектора Васильківського МРВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із її вагітністю після винесення вироку суду, яка була засуджена вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, які підтримують подання, засуджену, яка просила звільнити її від відбування покарання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Частина 3 статті 37 КВК України передбачає,що стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Згідно повідомлення Гребінківської районної лікарні №72 від 24.06.2016 року, ОСОБА_5 1997 р.н.,зверталася до лікаря-гінеколога Гребінківської райлікарні 06.06.2016 року та 07.06.2016 року з приводу вагітності. При зверненні у ОСОБА_5 була діагностована вагітність 4 тижні, також діагноз вагітності був підтверджений при ультразвуковому обстеженні лікарем гінекологом Васильківської ЦРЛ. Згідно довідки Гребінківської районної лікарні станом на 11.08.2016 року вагітність ОСОБА_5 становить 14 тижнів ,а тому подання слід задовольнити.

Керуючись ч.3 ст.56 КК України,ст.ст. 537-539 КПК України,ч.3 ст.37 КВК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Васильківського МРВ КВІ ДПтС України в м. Києві та Київській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2016р. у звязку з вагітністю,яка настала після винесення вироку суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6703/16-к
Провадження № 1-кп/369/369/16
УХВАЛА
Іменем України
08.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Ухвалами слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано міру запобіжного у вигляді тримання під вартою до 12 серпня 2016 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, оскільки 12 серпня 2016 року закінчується термін перебування обвинуваченихпід вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року.

Суд, вислухавши думку потерпілих та обвинувачених, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважає за потрібне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, які інкримінується обвинуваченим, особи обвинувачених, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Повч Лугинського району Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів, починаючи з 13 серпня 2016 року до 11 жовтня 2016 року, включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Єреван, Вірменія, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів, починаючи з 13 серпня 2016 року до 11 жовтня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1