Справа № 355/1788/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/854/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11 29.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

21.10.2015 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 152, 71 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 01 листопада 2015 року близько 04 години 30 хвилин перебуваючи у Баришівській центральній районній лікарні, розташованій за адресою: смт. Баришівка, вул. Леніна, 126, Київської області, зайшов до приміщення палати № 3 дитячого відділення, розташованого на 1 поверсі корпусу стаціонарного відділення Баришівської ЦРЛ. та помітив на одному з ліжок ОСОБА_9 , яка спала. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на насильницьке здійснення статевих зносин з ОСОБА_9 , з мотивів задоволення своєї статевої пристрасті.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на насильницькі статеві зносини, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 закрив за собою двері та підійшов до ліжка, на якому відпочивала ОСОБА_9 , яка на той час уже прокинулась, ОСОБА_8 , прикривши рот ОСОБА_9 рукою, щоб остання не кричала. почав насильно утримувати її на ліжку з метою подолання опору, який вона чинила, та погрожуючи їй в разі продовження супротиву задушити її, пригнітивши такими діями волю ОСОБА_9 , усвідомлюючи небажання останньої вступати з ним в статевий зв`язок, насильно знявши з ОСОБА_9 штани та труси, вчинив з нею насильницький генітально-вагінальний статевий акт, всупереч волі ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 140 від 25.11.2015 року у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець підборіддя праворуч, розрив дівочої пліви. Синець підборіддя характерний для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, за давністю може відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 1.11.2015 року. Розрив дівочої пліви міг утворитися під час статевого акту при зануренні статевого члена у піхву. До зґвалтування ОСОБА_9 статевим життям не жила. Виявлене порушення цілісності дівочої пліви могло утворитися за обставин на які вказано в постанові, а саме під час зґвалтування 1.11.2015 року. У піхві ОСОБА_9 виявлені сперматозоїди. Синець на підборідді відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Баришівського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року скасувати та кримінальне провадження закрити, звільнивши його з-під варти в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що експертні дані, які наявні в матеріалах справи не вказують на його причетність до даного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України. Речові докази, які повинні мати причетність, в якості доказу до вчинення даного правопорушення, відповідно до ст. 98 КПК України повністю відсутні. Показання потерпілої ОСОБА_9 свідчать про те, що лиця хто вчинив зґвалтування вона не бачила, а сам ґвалтівник правою рукою закривав їй рот, душив на груди та роздягав. Проте, апелянт неодноразово в Баришівському суді надавав медичну довідку про травму його правої руки, а тому чисто фізично він не міг застосовувати ніяких фізичних дій та вчинків правою рукою, існують знімки, що підтверджують що права рука його поломана та потребує операцію. Доказів його вини у відповідності з показами свідків зовсім немає. Крім того, зазначає, що він позитивно характеризується з місця проживання, має 4-х малолітніх дітей, дружину, котра не працює так як знаходиться з дітьми, а він є єдиним годувальником сім`ї.

В доповненнях обвинувачений ОСОБА_8 просить звернути увагу на показання потерпілої ОСОБА_9 , котра не бачила ґвалтівника, але на впізнанні вказала на нього; на те, що дана експертиза та ДНК не підтверджують його сперму зі спермою знайденою в потерпілої, але не зважаючи на дані порушення, прокурор ОСОБА_10 неодноразово наполягала на тому, що апелянт раніше судимий і міг вчинити дане правопорушення; на показання малолітнього ОСОБА_11 , показання котрого суд у вироку виклав по іншому, чим порушив закон; показаннях мед. експерта ОСОБА_12 , який не брав у нього ніяких мазків і не робив жодної експертизи; на той факт що в Баришівському районному суді працюють родичі потерпілої; на покази свідка ОСОБА_13 , який є батьком потерпілої, і котрий дає і буде давати покази на користь потерпілої, так як ОСОБА_9 донька даного свідка; на покази свідка ОСОБА_14 , котра в суді давала покази, що апелянт хотів її зґвалтувати, але при цьому ніяких дій не вчиняла та в поліцію не зверталась.

Крім того в доповненнях зазначає, що в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.11.2015 року потерпілою не вказано про застосування до неї фізичного насилля, про наявність на тілі будь-яких синяків, царапин, слідів душення на шиї, бачила вона ґвалтівника чи ні, чи підозрюється хто-небудь у вчиненні кримінального правопорушення та про очевидців не вказує. Також, апелянт просить звернути увагу суду на час протоколу огляду місця події від 01.11.2015 року, а саме на те, що огляд розпочато о 07 годині 50 хвилин, а закінчено в 08 годин 15 хвилин, це говорить про те, що все було виконано незаконним шляхом, допит його проходив без адвоката ОСОБА_7 , котра була присутня вже після того як його примусили підписати папери, котрі надрукував слідчий. Просить звернути увагу на протокол допиту потерпілої від 01.11.2015 року, котрий розпочато в 09 годин 30 хвилин, а закінчено в 09 годин 55 хвилин і за ці 15 25 хвилин потерпіла ОСОБА_9 дала покази. Крім того, протокол допиту свідка від 01.11.2015 року розпочато о 09 годині 35 хвилин і закінчено о 09 годині 40 хвилин, свідок ОСОБА_11 дав покази за 5 хвилин, які не співпадають з показами в суді.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 котрі підтримали апеляційну скаргу та просять її задоволити, думку прокурора, котра вважає вирок законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і яким суд дав належну оцінку, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , котра, як в ході досудового розслідування так і в судовому засіданні показала, що 1.11.2015 року вночі в палаті № 3 дитячого відділення Баришівської ЦРЛ її зґвалтував обвинувачений ОСОБА_8 , якого на той час вона не знала, проте добре запам`ятала його обличчя, оскільки коли вона прокинулась то побачила в палаті біля відчинених на половину дверей ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_15 , котра працює молодшою медичною сестрою гінекологічного відділення, ОСОБА_16 медичної сестри хірургічного відділення, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пацієнтів гінекологічного відділення Баришівської ЦРЛ, котрі показали, що 31.10.2015 року пізно ввечері та 1.11.2015 року вночі бачили ОСОБА_8 у відділеннях лікарні та виганяли його з палат; показаннями свідка ОСОБА_19 , котрий показав, що в ніч з 31.10. на 1.11.2015 року знаходився з хворим малолітнім сином в дитячому відділенні в палаті № 5 Баришівської ЦРЛ, о 4 годині ранку він проснувся від того що почув шерхіт на підвіконнику. Піднявши голову побачив чоловіка, котрий стояв в палаті та відповів, що він сантехнік і перевіряє батареї та вийшов з палати. Вранці він дізнався, що зґвалтували вночі медсестру; показаннями свідка ОСОБА_20 , котра працює молодшою медичною сестрою в дитячому відділенні Баришівської ЦРЛ, 31.10.2015 року заступила на чергування разом з медсестрою ОСОБА_21 06 годині ранку вона проснулась, вийшла в горщечну кімнату і побачила що там відкрите вікно. Коли повернулась від вікна то побачила ОСОБА_22 , котра була схвильована і сказала, що її зґвалтували. Ярина ще сказала, що у ґвалтівника була щетина на обличчі; показаннями малолітнього ОСОБА_11 , котрий підтвердив, що коли він виходив вночі близько 4 години в туалет, то бачив того дядька, котрий був у них в палаті і представлявся сантехніком, в нього була щетина і цей дядько, що на лаві підсудних схожий на того дядька, котрий вночі був у лікарні; показаннями свідка ОСОБА_13 батька потерпілої ОСОБА_9 , котрий показав, що 1.11.2015 року вранці зателефонувала донька ОСОБА_23 і сказала, що її зґвалтували. Вони з дружиною поїхали в лікарню, там вже були працівники міліції. Йому зателефонував заступник начальника райвідділу міліції і сказав, що з ним хоче поговорити ОСОБА_8 . У райвідділі відбулася розмова з ОСОБА_8 , котрий просив пробачення за те, що зґвалтував його доньку, ставав на коліна, говорив, що коли це робив то був в нетверезому стані.

Окрім показань потерпілої та свідків винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена також висновком експерта судово-медичного дослідження № 140 із якого видно, що у ОСОБА_9 виявлені ушкодження: синець підборіддя праворуч, розрив дівочої пліви, які могли утворитися в час та при обставинах вказаних в постанові слідчого; протоколом проведення слідчого експерименту від 1.11.2015 року із застосуванням відеозапису, де ОСОБА_8 в присутності його захисника розказав і показав, як він зґвалтував ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 3.11.2015 року з доданим відеодиском, де потерпіла ОСОБА_9 впізнала серед інших ОСОБА_8 як особу, котра її зґвалтувала; висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 11.11.2015 року № 3-02/1889 з якого видно, що сліди папілярних узорів пальців рук, вилучений з дверної ручки палати № 3 Баришівської ЦРЛ та з підвіконня господарського приміщення лікарні, залишені середніми пальцями лівої та правої рук на дактилоскопічній карті заповненої на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно і обґрунтовано визнав винним обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 2 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що він не вчиняв це кримінальне правопорушення, оскільки він фізично не міг вчинити ці дії, через травму руки, свідків немає, речових доказів також немає є безпідставними. Суд у вироку дав належну оцінку всі цим доводам.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Баришівського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ: