Справа №705/4371/15-к
1-кс/705/816/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 головуючої по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Заявлений відвід мотивує тим, що у справі № 705/4371/16-к ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 28.03.2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків. Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2016 року вищевказану ухвалу першої інстанції скасовано, матеріали кримінального провадження повернуто до суду першої інстанції, для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого провадження. Справу знову передано на розгляд судді ОСОБА_6 . На її думку суддя ОСОБА_6 не може брати учать у цьому провадженні, як суддя, яка брала участь у цьому провадженні, винесла ухвалу, яку було скасовано апеляційною інстанцією.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд розглядати її заяву про відвід у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки не вбачає будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_6 , як головуючої у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні покладався на думку суду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Судом достовірно встановлено про те, що згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року про розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду першої інстанції від 28.03.2016 року про повернення обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_4 , апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду від 28.03.2016 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Після повернення справи до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 , якою призначено підготовче судове засідання.

На думку суду, заявником ОСОБА_5 не наведено будь-яких обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України.

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1