Справа № 387/841/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/105/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 31.07.2016 року, близько 10 год. 30 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибула до володіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, спільно із двома своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким не було відомо про її злочинні наміри, шляхом демонтажу, таємно викрала із покрівлі приміщення будинку вісім листів восьми хвильового шиферу, які належать на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартістю відповідно до висновку експерта № 667 від 13.09.2016 року - 74,23 гривень за один лист. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, а саме викрадене привезла до свого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , чим розпорядилась на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_5 заподіяна майнова шкода на загальну суму 593,84 грн..
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася. Просила суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між нею та потерпілим угоду про примирення та призначити їй узгоджене між сторонами покарання. Підтвердила, що їй зрозумілі: права надані законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований у разі затвердження угоди судом. Стверджувала, що укладення угоди є добровільним, а також під час укладення угоди усвідомлювала свої дії та керувалася ними.
Таким чином дії ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .
Злочин, який інкримінується останній відноситься до категорії середньої тяжкості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд дослідивши угоду про примирення від 20 вересня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченою, не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 , цілком зрозуміла права, визначені п.1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 , також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Цивільний позов не заявлявся .
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374,468,471,474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі : чотири восьми хвильові листи шиферу, передані на збереження потерпілому ОСОБА_5 - повернути останньому як законному власнику, після набрання вироком законної сили .
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 1 ст. 473 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1