ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1810/16-к
Провадження № 1-кс/210/342/16

"18" березня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ,про надання дозволу про проведення огляду іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся з клопотанням погодженим прокурором, про надання дозволу про проведення огляду іншого володіння особи.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

Службові особи ПП «Ресурс-М» (), виконуючи свої службові обов`язки, при здійсненні господарської діяльності підприємства, будучи відповідальними за достовірне ведення бухгалтерського та податкового обліку, в порушення податкового законодавства, в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, а також в період з червня по вересень 2015 року, умисно, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету України, незаконно занизили податку на прибуток в сумі 3 990 778,54 грн. та податку на додану вартість 5 552 179, 26 грн., всього податків на суму 9 542 957, 8 грн., чим спричинили державному бюджету збитків в особливо великих розмірах.

Вищевказані порушення податкового законодавства України виникли внаслідок проведення фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Ресурс-М» з підприємствами з ознаками «фіктивності» - ТОВ «Бізнеспром ТК» (), ТОВ «Глобалбуд» (), ТОВ «Профсервіс-Люкс» (), ТОВ «Сіріус Стандарт» (), ТОВ «Інтервенто» (), ТОВ «Фортуна-контракт» (), ТОВ «Антарекс-плюс» (), ТОВ «Інтерія ЛТД» (), ТОВ «Стройтекст» (), ТОВ «Астіон Девелопмент» (), ТОВ «Проджект Буд Інвест» (), ТОВ «Стройтекст» () та ТОВ «Будівела» (), які у свою чергу мінімізують податкові зобов`язання перед державним бюджетом України підприємствам реального сектору економіки в т.ч. ПП «Ресурс-М».

Вказані порушення податкового законодавства підтверджуються, наступними доказами:

-акт документальної перевірки №1346/04-07-22-01.32289544/ від 08.10.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ресурс-М» (код 32289544) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Будівела» (рноспп 39746129) у липні 2015 року»;

-акт документальної перевірки №1478/04-07-22-01.32289544 від 28.10.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ресурс-М» (код 32289544) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Астіон Девелопмент» (рноспп 39315905) у червні 2015 року та ТОВ «Проджект буд інвест» (код 39733717) у серпні 2015 року»;

-акт документальної перевірки №526/04-07-22-01/32289544 від 10.02.2015 року «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Ресурс М» (код 32289544) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року»;

-акт документальної перевірки №1484/04-07-22-01/32289544 від 28.10.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ресурс-М» (код 32289544) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Стройтекст» (код 39746899) у вересні 2015 року».

Встановлено, що ПП «Ресурс-М» виконувало ремонтні, монтажні та демонтажні роботи на ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (код 05393056) в період з 2013 року по 2015 року, крім того, залучало до виконання вказаних робіт підприємства з ознаками «фіктивності», які фактично не мали змоги виконувати у зв`язку з відсутністю трудових та матеріальних ресурсів.

На даний час, по кримінальному провадженню, виникла необхідність у встановленні фактично виконаних ремонтних, монтажних та демонтажних робіт ПП «Ресурс-М» з залученням «фіктивних» підприємств, які у свою чергу поставлялись на адресу ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».
Для повного та об`єкти розслідування та використання в якості доказів, щодо виконаних ремонтних, монтажних та демонтажних робіт на ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», які на протязі 2013-2015 року надавалися ПП «Ресурс-М» з залученням в якості субпідрядних організацій «фіктивних» підприємств, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні огляду іншого володіння особи частини виробничого приміщення та обладнання, які використовуються ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».
З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, слідчий просив суд надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи території, частини виробничого приміщення та обладнання, потужностей та інших засобів виробництва, які належать на праві власності ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, з метою виявлення та вилучення документів, щодо фактичного виконання ремонтних, монтажних та демонтажних робіт ПП «Ресурс-М» в період 2013-2015 років з залученням субпідряндних організацій, «фіктивних» підприємств - ТОВ «Бізнеспром ТК» (), ТОВ «Глобалбуд» (), ТОВ «Профсервіс-Люкс» (), ТОВ «Сіріус Стандарт» (), ТОВ «Інтервенто» (), ТОВ «Фортуна-контракт» (), ТОВ «Антарекс-плюс» (), ТОВ «Інтерія ЛТД» (), ТОВ «Стройтекст» (), ТОВ «Астіон Девелопмент» (), ТОВ «Проджект Буд Інвест» (), ТОВ «Стройтекст» () та ТОВ «Будівела» ().
В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідно до ст. 237 ч. 1 КПК України огляд приміщення, місцевості, речей та документів проводиться слідчим, прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 237 ч. 2 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Дозвіл на обшук (огляд) не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук (огляд) не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук (огляд) повинно містити відомості, зокрема, про: підстави для обшуку (огляду) (п.4). В силу п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук (огляд), якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає клопотання не обґрунтованим, оскільки фактичні дані, викладені у клопотанні, а також матеріали провадження, не дають підстави для висновку, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи у буд. АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить іншій особі - ТОВ «Кремона».

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів, приходжу до висновку, що слідчим органом не доведено достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться саме в цьому приміщенні, та саме це приміщення використовується особою, визначеною в клопотанні, для приховування документів.

Оскільки заявлене клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 234, 237 КПК України, та не містить обґрунтування підстав для проведення огляду іншого володінні особи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 234, 237, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1