печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначив, що він 10.06.2016 засобами поштового зв`язку на адресу Київської місцевої прокуратури № 6 направив заяву про вчинення, на його думку окремими посадовими особами ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ст. 218-1, ст. 219, ст. 222, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ст. 364-1 КК України, яка була отримана уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 6 13.06.2016, що підтверджується роздруківкою із сайта «Укрпошти».

Зважаючи на те, що станом на день звернення до суду із даною скаргою в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесені, ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6 внести відомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд скарги особа, яка звернулася зі скаргою, в судове засідання не з`явилася, її представник через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у відсутність заявника.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник Київської місцевої прокуратури № 6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування та заявника на підставі долучених до скарги матеріалів.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 10.06.2016 засобами поштового зв`язку на адресу Київської місцевої прокуратури № 6 направив заяву про вчинення, на його думку окремими посадовими особами ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ст. 218-1, ст. 219, ст. 222, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ст. 364-1 КК України, яка була отримана уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 6 13.06.2016, що підтверджується роздруківкою із сайта «Укрпошти».

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві не внесено.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноважених осіб Печерського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві розглянути заяву ОСОБА_3 від 10.06.2016 р., яка була отримана уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 6 13.06.2016 р., на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

За відсутність даних щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 10.06.2016 р. про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6 розпочати досудове розслідування за цією заявою наразі є передчасними.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6 розглянути заяву ОСОБА_3 від 10.06.2016 р., яку було отримано 13.06.2016, на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1