Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-109/2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14 жовтня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю прокурора Ткаченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працює, мешкає вул.Комарова, 26 с.Набережне Тростянецького району Сумської області, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.3 от.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи сторожем на МТФ №2 ТОВ "Райз- Максимко" з с.Набережне Тростянецького району, з метою реалізації свого корисливого умислу, який виник раптово під час сторожування в ніч на 21 серпня 2009 соку, після вживання спиртних напоїв, вчинив проникнення до приміщень МТФ №2 та пилорами в с,Набережне, Тростянецького району, звідки таємно викрав бетономішалку, стіл слюсарний, металеву стрічку транспортеру, вагонетку для роздачі кормів, брухт чорного металу, що належали СЗАТ ім.Шевченка, чим спричинив товариству матеріальні збитки на загальну суму 1421 грн.03 коп. Викрадене майно перевіз до свого господарства, після чого у денний період часу 21 серпня 2009 року продав незнайомим особам циганської національності за 280 грн.

Не зупинившись на вчиненому, в ніч на 21 вересня 2009 року, ОСОБА_1, після вживання спиртних напоїв, та маючи намір на навмисне пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу, пошкодивши скло у віконній рамі, проник до приміщення будинку з господарстві №2 по вул.Комарова в с.Набережне Тростянецького району Сумської області, яке належить ОСОБА_2 Перебуваючи в будинку, за допомогою сірників, які взяв з собою заздалегідь, вчинив підпал майна ОСОБА_2Г,, після чого залишив будинок. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 було знищено та пошкоджено майно ОСОБА_2, чим завдано останній майнової шкоди на суму 50000 грн.

Крім того, 24.09.2009 року ОСОБА_1, перебуваючи на подвір'ї власного господарства по вул.Комарова,26 в с.Набережне Тростянецького району Сумської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, близько 11 години вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 у присутності малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 В ході сварки малолітній ОСОБА_5, який лежав у колисці, почав плакати і ОСОБА_1, розлютившись на сина, підійшов до коляски, і висловлюючи погрози щодо завдання тілесних ушкоджень дитині, із застосуванням сили, поклавши праву руку на обличчя сину, стиснув ніс та губи ОСОБА_5 В результаті таких умисних насильницьких дій ОСОБА_1 спричинив малолітній дитині ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на слизовій оболонці верхньої губи праворуч, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний з судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєних ним злочинах, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України визнав повністю, свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнав та показав наступне. У ніч на 21.08.09 р. він сторожував на фермі, був тверезий, і проник до приміщення МТФ №2, звідки викрав стіл металевий, бетономішалку, металеву стрічку транспортеру, два вагонетки, металобрухт - поїлки для худоби, вказані речі завантажив на підведу та конем перевіз до себе додому, а наступного дня все викрадене майно продав за 280 грн. циганам. Підсудний вказує, що він був тверезий, а давав раніше неправдиві покази про перебування його у п'яному стані, бо вважав, що це пом'якшить його провину.

Після крадіжки він був вимушений звільнитись із роботи, та не мав грошей для сім'ї. Через те пішов до тестя, і попросив у нього 20 грн., однак той не дав грошей та виштовхав ОСОБА_1 із подвір'я. Така поведінка обурила підсудного і 21 вересня 2009 р., після вживання близько 300 грамів горілки, коли ввечері проходив побіля будинку ОСОБА_2 по вул.Комарова, 2, у нього виник умисел на підпал їх будинку. Скориставшись відсутністю господарів, він зайшов до подвір'я, вибив скло на кухні, проник до будинку, сірниками підпалив у залі постільну білизну на ліжку, після чого залишив будинок та сховався у кущах неподалік, де і заснув. Лише вранці побачив пожежну машину біля згорілого будинку.

Про обставини скоєного підсудним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_1 пояснив, що 24 вересня 2009 року він взяв у дружини гроші та поїхав у м.Тростянець, де придбав собі одяг, вживав спиртні напої, та перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. На таксі він приїхав додому, та коли зайшов на подвір'я, то посварився із дружиною, після чого ліг спати. Прокинувшись через деякий час - побачив, що дружини із дітьми у хаті не було, а потім приїхала міліція та його забрали у райвідділ. Підсудний вказує, що він не пам'ятає обставин заподіяння тілесних ушкоджень його синові, вказує, що іноді він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не пам'ятає подій, які із ним відбувались, також вказує, що його оговорила дружина, а тілесні ушкодження у дитини могли виникнути від падіння через недбалість дружини.

Незважаючи на такі покази підсудного, його вина у скоєнні злочинів повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона з сім'єю проживає в м.Суми. В с.Набережне Тростянецького району вона має господарство під №2 по вул. Комарова, яке використовує як дачу, куди вона приїжджає спільно з 10-ма дітьми та чоловіком в літній період часу. Також в цьому ж селі проживає її прийомна донька ОСОБА_3 спільно з чоловіком ОСОБА_1 та двома дітьми. Між нею та ОСОБА_1 виникають сварки з тої причини, що він зловживає спиртним. Так, 19.09.2009 р. коли свідок із родиною приїхали в с.Набережне, до них прийшов ОСОБА_1 та просив гроші для дружини. Через те, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, та забирав гроші у дружини, ОСОБА_2 йому відмовила, а її чоловік виставив ОСОБА_1 за двір. Ввечері свідок із родиною повернулись у м.Суми, а вночі по телефону повідомили, що горить її хата у с.Набережне. В результаті пожежі згорів будинок, залишились стіни, впала стеля із дахом, у і будинку згоріли речі - холодильник, телевізор, пральна машина, газовий лічильник, електролічильник, два котли- опалення, газова плита, п'ять ліжок, шість матраців, шість одіял, десять подушок, десять комплектів постільної білизни, посуд, одяг, спортивний інвентар, стіл, шість стільців, люстра, продукти харчування, всього їй було завдано майнової шкоди на загальну суму 50000 грн.

Допитана представник потерпілого ОСОБА_3 показала, що її чоловік ОСОБА_1 працював сторожем на МТФ і однієї ночі привіз металеві речі, які поскладав на подвір'ї, а наступного дня здав метал циганам. Про те, що вони були викрадені, їй не повідомив. Одного дня чоловік погрожував батькам, що він їх спалить, бо був на них ображений, та пішов із дому, а коли вона пішла селом його шукати, то побачила, що будинок батьків горить, почала кликати людей на допомогу. 24 вересня 2009 р, зранку ОСОБА_1 почав просити гроші, та боячись бути побитою, вона віддала гроші і він поїхав до Тростянця, перед обідом повернувся п'яний, почав погрожувати, що вб'є її матір. Їх син ОСОБА_6 лежав у колясці у дворі, плакав, коли вона пішла до хати по теплу ковдру, то почула слова чоловіка «я тебе задушу» і дитина перестала плакати. Після тих слів вона одразу вибігла на двір та побачила, що ОСОБА_1 поклав руку на обличчя дитини і шкіра дитини почала синіти. Вона силою відштовхнула чоловіка від дитини, той впав, після чого схватила сина та побігла до сусідки ОСОБА_7. Там вона розповіла про цю подію і з телефону дочки ОСОБА_7 подзвонила слідчій ОСОБА_8, якій повідомила про обставини нанесення тілесних ушкоджень дитині.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 21 серпня 2009 року він та ОСОБА_10 знаходились в с.Набережному, та остання купила у ОСОБА_1 металобрухт.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що в ніч з 21 на 22 вересня 2009 року її розбудила ОСОБА_11, яка повідомила, що горить хата ОСОБА_2 Вони стали підіймати сусідів, викликали пожежну машину, електриків, подзвонили у м.Суми ОСОБА_12 Через декілька днів до свідка на роботу зателефонувала дочка ОСОБА_13, яка повідомила, що прийшла ОСОБА_3 та каже, що її чоловік ОСОБА_1 душить дітей, і вони викликали міліцію. Свідок приїхала додому, та побачила, що ОСОБА_3 із дітьми чекає на вулиці міліцію. Потім о пів на п'ятнадцяту годину зі своєї хати вийшов ОСОБА_1, який заперечив, що він душив сина. Раніше ОСОБА_3 неодноразово скаржилась, що чоловік б'є її та дітей, через що вона неодноразово ночувала, у свідка вдома, Свідок неодноразово бачила на обличчі ОСОБА_3 синці.

Дописана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона провадила досудове слідство, порушене проти ОСОБА_15 за крадіжку металевих речей. Вона дала свій номер мобільного телефону дружині ОСОБА_15 - Наталії. В один із днів ій на телефон подзвонила ОСОБА_3, яка плакала, була схвильована, та повідомила, що її чоловік душив дитину. Після того свідок запитала, чи не потрібна медична допомога дитині, та коли з'ясувалось, що здоров'ю дитини немає загрози, повідомила ОСОБА_3, щоб чекала наряд міліції. Потім викликала оперативний наряд та підсудний був доставлений у райвідділ, де був затриманий.

Окрім того, вина підсудного підтверджується наступними доказами.

Із повідомлення СЗАТ ім.Шевченка вбачається, що в ніч із 20 на 21.08.09 р. було скоєно крадіжку металевих виробів, вартість яких складала 1421,08 грн. (а.с.7,8 т.1).

Металеві вироби були вилучені за протоколом від 21.08.09 р. у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.с.9). За протоколом зважування вбачається, що вага викрадених металевих виробів складає 650 кг (а.с.10 т.1).

Протоколом огляду місця події від 21 серпня 2009 року підтверджується факт викрадення з МТФ металевих виробів (а.с.14 т.1).

Під час огляду місця події від 21 вересня 2009 року за адресою по вул.Комарова,2 в с.Набережна Тростянецького району виявлено згорілий будинок із дахом, що обвалився, у приміщенні будинку виявлені обгорілі предмети побуту, стіни покриті нашаруванням чорного кольору, стеля відсутня, підлога засипана пожежним сміттям, з місця пригоди вилучено зразки пожежного сміття, врізний замок, запірна планка, ключ із замком, дві електричні пробки, електродріт (а.с.42-48 т.1).

За договором купівлі-продажу від 22.02.1999 р. жилий будинок під №2 по вул.Комарова, у с.Набережне Тростянецького району Сумської області на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с.128-130 т.1).

Згідно акту про пожежу встановлено, що пожежа у жилому будинку по вул.Комарова,2 в с.Набережне виникла 21 вересня 2009 р. близько 00 год. 50 хв., від пожежі заподіяні прямі збитки у розмірі 50000 грн. (а.с.56,57 т.1).

Під час особистого огляду речей ОСОБА_1, згідно протоколу від 21.09.09 р. виявлено п'ять коробок сірників. Одяг, у який був вдягнений ОСОБА_1, має специфічний запах диму (а с.119 т.1).

ОСОБА_16 21.09.09 р, власноручно написав явку з повинною про скоєння ним злочину - підпалу будинку ОСОБА_2 (а.с.149 т.1).

Під час відтворення обстановки і обставин події від 30.09.09 р. підсудний на місці детально розповів та показав обставини підпалу ким 21.09.09 р. будинку №2 по вул.Комарова у с.Набережне (а.с.182-186 т.1).

24.09.09 р. до Тростянець кого РВ ГУМВС звернулась із заявою ОСОБА_3 про злочинні літ ОСОБА_1 відносне їх сина ОСОБА_1 0.3. (а.с.68 т.1).

Як із акту судово-медичного обстеження, так і з висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у малолітнього ОСОБА_5В, мається крововилив на слизистій оболонці верхньої губи праворуч, і таке тілесне ушкодження могло виникнути у результаті закриття рукою (долонею) ротового отвору, також не виключається можливість його виникнення від нанесення ударів кулаками рук. По тривалості розладу здоров'я вказане тілесне ушкодження кваліфікується як легке тілесне ушкодження, та могло виникнути в період часу 24.09.09 р. (а.с.33,115 т.1).

Таким чином, в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів встановлена винність ОСОБА_1 у заподіянні легких тілесних ушкоджень синові, так як доведено, що ОСОБА_16 був схильний до вживання спиртних напоїв, після чого поводився агресивно, та внаслідок того мав неодноразові конфлікти із односельцями, що підтверджується характеристиками, актами обстеження умов проживання його сім'ї (а.с.80-82,143,145 т.1). Показами свідків повністю встановлено факт скоєння цього злочину саме ОСОБА_1З,, а невизнання вини підсудним суд розцінює як обраний засіб захисту.

Таким чином, на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлена винність підсудного у скоєнні злочинів, і дії підсудного суд кваліфікує: за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до приміщення; за ч.2 ст.194 КК України, так як зі своїми діями вчинив умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу; і за ч.1 ст.125 КК України - так як він своїми умисними діями спричинив умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності вперше, не працюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, що пом'якшують покарання суд. відносить визнання вини та сприяння у розкритті злочинів щодо скоєння ним крадіжки та знищення майна шляхом підпалу будинку.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить скоєння злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі провину обставини, тяжкість наслідків від скоєних злочинів, сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати ст.70 КК України та визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, і таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання необхідно рахувати із часу затримання ОСОБА_1 в порядку ст.15 КК України - із 24.09.2009 року.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази:

- металеві вироби: вагонетку, металеву коробку, два металевих корпуси від вагонетки, два металевих вуголки, бетономішалку, стрічку транспортеру, витяжку, частини металевих труб - залишити у використанні СЗАТ їм.Шевченко, як належні товариству (а.с.127 т.1);

- пожежне сміття в трьох скляних банках, врізний замок, запірна планка, ключ до замка, дві електричні пробки, п'ять коробків сірників - після набрання виром законної сили знищити;

- куртку, сорочку, брюки, робу синього кольору, одну пару туфель повернути ОСОБА_1, як йому належні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України і по цьому закону призначити покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком на двісті годин,

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки,

-за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати із 24 вересня 2009 року.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: вагонетку, металеву коробку, два металевих корпуси від вагонетки, два металевих: вуголки, бетономішалку, стрічку транспортеру, витяжку, частини металевих труб - залишити у користуванні СЗАТ ім.Шевченко; пожежне сміття в трьох скляних банках, врізний замок, запірна планка, ключ до замка, дві електричні пробки, п'ять коробків сірників - після набрання виром законної сили знищити; куртку, сорочку, брюки, робу синього кольору, одну пару туфель - повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя