Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3860/16-к
Провадження № 1-кс/711/1225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що СВ прокуратури Черкаської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000048 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
31.03.2016 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях працівників колишнього Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та працівників УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Вказує, що з даною постановою він не згідний та вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону України, оскільки в ході досудового слідства не було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не проведено відтворення обстановки та обставин події з працівниками «Беркута».

А тому, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження №0000048 від 05.02.2016 року винесена на законних підставах, всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, що вбачається із матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000048 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Частина друга статті 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством чи погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями за відсутності ознак катування.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що досудовим слідством проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000048 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_5 по факту вчинення працівниками колишнього Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та працівниками УМВС України в Черкаській області психологічного тиску та фізичного насилля з метою отримання визнавальних показань.

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 31.03.2016 року кримінальне провадження №0000048 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників колишнього Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та працівників УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000048 від 05.02.2016 року, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження були проведені наступні слідчі дії:

- допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 32-37), з якого вбачається, що ОСОБА_5 до правоохоронних органів із заявою про застосування до нього працівниками міліції психологічного тиску та фізичного насильства з метою отримання визначальних показань не звертався та не звертався до медичних закладів за медичною допомогою та з метою фіксування тілесних ушкоджень, завданих працівниками правоохоронних органів;

- запитано інформацію та отримано відповідь Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області від 16.03.2016 року вих. № (25-29) 1419вих16 про те, що в Золотоніській місцевій прокуратурі відсутні матеріали перевірок за фактом звернення ОСОБА_5 щодо правомірності дій працівників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та працівників УМВС України в Черкаській області під час розслідування кримінальної справи № за обвинуваченням останнього. З вказаної відповіді також вбачається, що місцевою прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво в межах провадження за фактом замаху ОСОБА_5 на життя ОСОБА_8 під час вчинення злочину, що був предметом розслідування в межах кримінальної справи № , в ході якого ОСОБА_5 дав покази щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, вказував, що вчинив його одноособово, про факти незаконних дій працівників міліції не зазначав (а.с. 13).

- оглянуто документи наглядового провадження № 04/2/2-17-7-12/15 за зверненням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с 38-50), з якого вбачається, що при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України визнав та не заявляв про будь-які неправомірні дії з боку працівників правоохоронних органів.

Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства по вказаному кримінальному не здобуто документальних підтверджень факту перевищення влади або службових повноважень працівниками органів внутрішніх справ та застосування до ОСОБА_5 психологічного та фізичного тиску. Самим ОСОБА_5 таких документальних підтверджень в ході досудового слідства також не було надано.

Посилання ОСОБА_5 на те, що слідчим під час досудового розслідування не були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про допит яких він заявляв, не можуть бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вказане клопотання було слідчим розглянуто та винесено постанову про відмову в його задоволенні з підстав відсутності необхідності в їх допиті, яка ОСОБА_5 не оскаржувалася. Інших клопотань про вчинення слідчих дій, які б не були розглянуті слідчим, ОСОБА_5 не заявляв.

А тому, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1