Справа № 369/8617/16-к
Провадження № 1-кс/369/1936/16
УХВАЛА
Іменем України
19.09.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003556 від 19.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Карлівка Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого зі слів: АДРЕСА_2 , раніше судимого за у 2010 році за ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2016 близько 07.45 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи неподалік території домоволодіння в АДРЕСА_3 , таємно проник на огороджену територію домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , відчинивши калитку, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно повторно викрав велосипед марки Skyland, на якому виїхав з території домоволодіння у невідомому напрямку.

Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 3900 грн.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Карлівка Полтавської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, судимий у 2010 році за ч. 3 ст. 185 КК України

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у вчиненому злочині не визнав. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами: допитом потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду відеозапису за участі потерпілого ОСОБА_6 , допитами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Підставою застосування, щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що підозра не обґрунтована, відсутні докази, що він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює неофіційно, не одружений, раніше судимий, підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтована, але при цьому слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,179,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ МВС України в Київській області у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 листопада 2016 року, наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з місця проживання, встановлено зі слів підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1