АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/700/16 Справа № 710/437/16-к Категорія: ст. 257, ч. 4 ст.187, ч.1ст.263, ч. 5 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

29 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст.187, ч.1 ст. 263 ч. 5 ст. 185 КК України, питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст.187, ч.1 ст. 263 ч. 5 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської області для усунення недоліків.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 оскаржили її в апеляційному порядку.

23.06.2016 року ухвалою судді апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі заперечень до 30.06.2016 року.

Згідно ст.401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши міркування прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів та дослідивши матеріали кримінального провадження прихожу до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 фактично спливає 30 червня 2016 року.

До спливу зазначеного строку судове провадження завершити неможливо, а тому суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини по справі з моменту обрання запобіжного заходу та його продовження не змінилися, продовжують існувати певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Ці ризики до теперішнього часу обґрунтовували застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Беручи до уваги наведене, а також ті обставини, що кримінальне провадження щодо нього до теперішнього часу ще не вирішено, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків в ході апеляційного розгляду, а також виконання процесуальних рішень у справі, вважаю доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 331, 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 29 липня 2016 року включно.

Суддя: ОСОБА_2