Справа № 583/1557/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_7 від 13.05.2016 року
на бездіяльність слідчого
встановив:
13.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_8 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що в межах кримінального провадження № 0000099 від 02.02.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, 30.01.2016 року слідчим вилучений автомобіль "Джип Гранд Черокі", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .
На вимогу ОСОБА_5 слідчий відмовився повернути автомобіль.
Посилаючись на незаконність дій слідчого, ОСОБА_10 просив:
- поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна;
- зобов`язати слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «JEEP», модель «GRAND CHEROKEE» 2001 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , разом з ключами, на відповідальне зберігання;
- скасувати як незаконну постанову слідчого про визнання автомобіля марки «JEEP», модель «GRAND CHEROKEE» 2001 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , речовим доказом по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_11 підтримали вимоги за скаргою з наведених в ній підстав.
Прокурор і слідчий заперечили проти вимог за скаргою, вважали, що зазначений ОСОБА_12 автомобіль був вилучений на законних підставах, оскільки він керував ним з номерами українського зразка, які, ймовірно, підроблені, які не відповідають міжнародним реєстраційним номерам, а тому правова кваліфікація кримінального провадження № 0000099 від 02.02.2016 року може бути в будь-який момент змінена.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000099 від 02.02.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, встановив наступне:
Встановлено, що автомобілем марки «JEEP», модель «GRAND CHEROKEE» 2001 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 керував у зв`язку із перебуванням у трудових відносинах з ТОВ «ГЕРОНДА» на підставі договору оренди транспортного засобу та довіреності на представництво інтересів ТОВ «ГЕРОНДА».
02.02.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 внесено інформацію про те, що 30.01.2016 року працівниками роти ДПС на вул. Пушкіна в м. Охтирка Сумської області, був зупинений автомобіль "Джип Гранд Черокі", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 . В ході перевірки встановлено, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу має явні ознаки підробки.
З протоколу огляду від 30.01.2016 року вбачається, що на території Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області слідчим вилучені автомобіль "Джип Гранд Черокі", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , видане центром ДАІ 3507 від 13.03.2015 року.
Постановою слідчого від 15.03.2016 року по кримінальному провадженню призначено трасологічну експертизу транспортного засобу рельєфних знаків.
Згідно висновку експерта Сумського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України від 08.04.2016 року за № 37 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , наданого на дослідження легкового автомобіля «JEEP», модель «GRAND CHEROKEE» 2001 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , нанесений заводським способом та на момент дослідження змінам не піддавався.
Постановою слідчого від 09.04.2016 року по кримінальному провадженню призначено технічну експертизу документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане центром ДАІ 3507 від 13.03.2015 року, висновки по якій на даний час відсутні.
Постановою слідчого від 15.04.2016 року визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000099 від 02.02.2016 року автомобіль "Джип Гранд Черокі", державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик для службового транспорту на території Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , видане центром ДАІ 3507 від 13.03.2015 року.
За ст. 358 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут чи використання.
Таким чином, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України у кримінальному провадженні № 0000099 від 02.02.2016 року є свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , видане центром НОМЕР_5 від 13.03.2015 року, а не сам транспортний засіб.
Згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 168 ч. 2 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За приписами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Стаття 171 ч. 5 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Аналізуючи приведені норми закону та матеріали кримінального провадження, суд встановив, що з моменту вилучення 30.01.2016 року автомобіля марки «JEEP», модель «GRAND CHEROKEE» 2001 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , слідчий не виконав вимоги ст.ст. 167, 171 КПК України.
Кримінальне провадження не містить відомостей про застосування до вказаного автомобіля у передбачений законом спосіб такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.
Слідчий і прокурор не довели, що вилучений у ОСОБА_5 автомобіль відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 ч. 2 КПК України, тобто, що він підшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний як засоб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди; призначався (використовувався) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Посилання слідчого і прокурора на те, що автомобіль визнаний речовим доказом, суд не може прийняти за обгрунтоване з огляду на приписи ст.ст. 85-87 КПК України, оскільки належність цього доказу є сумнівною, так як цей автомобіль прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідні сумніви щодо належності доказу викликає і висновок експерта Сумського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України від 08.04.2016 року за № 37, оскільки експертиза була проведена до виконання слідчим вимог ст.ст. 167, 171 КПК України.
За висновком суду не можуть вважатися правомірними дії слідчого з утримання автомобіля марки «JEEP», модель «GRAND CHEROKEE» 2001 року випуску, з огляду на припущення про можливу зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, з приводу якого відкрито кримінальне провадження № 0000099 від 02.02.2016 року.
Наведені висновки свідчать про незаконне утримання органом досудового слідства автомобіля марки «JEEP», модель «GRAND CHEROKEE» 2001 року випуску, у кримінальному провадженні № 0000099 від 02.02.2016 року, яким на підставах, що ніким не оспорюються керував ОСОБА_14 .
Доказів, які б спростовували висновки суду, слідчий і прокурор не надали.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, суд погоджується з доводами ОСОБА_5 про те, що бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна носить триваючий характер, а тому причина пропуску строку для оскарження бездіяльності слідчого визнана поважною.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на те, що слідчим при вилученні майна з місця події не було дотримано вимог передбачених КПК України, скарга ОСОБА_5 ґрунтується на законі і її доводи знайшли підтвердження доказами.
В той час суд позбавлений підстав вирішити питання про поверненню ОСОБА_15 ключів від автомобіля марки «JEEP», модель «GRAND CHEROKEE» 2001 року випуску, оскільки протокол огляду від 30.01.2016 року у кримінальному провадженні та постанова слідчого про визнання речовими не містять відомостей про їх вилучення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 171, 237, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_7 від 13.05.2016 року на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_16 за скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна строк для оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0000099 від 02.02.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України.
Скасувати як незаконну постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 від 15.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000099 від 02.02.2016 року в частині визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження автомобіля марки «JEEP», модель «GRAND CHEROKEE» 2001 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 негайно повернути ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , тимчасово вилучений автомобіль марки «JEEP», модель «GRAND CHEROKEE» 2001 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Копії даної ухвали надіслати слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 - до виконання
Копію даної ухвали надіслати прокурору, особі, що звернулася із скаргою та її адвокату - до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_19
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 16.05.2016 року о14.00 год.