Провадження № 11-кп/792/450/16
Справа № 686/5948/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року -,

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеце с. Кар`єрне Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, не одружений, ІПН НОМЕР_1 , раніше судимий:

- 09.02.1993 року Херсонським обласним судом за ч.2 ст.215-3 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- 23.08.1995 року Великоолександрівським райсудом Херсонської області за ч. 3 ст. 81 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.10.1998 року Дніпровським райсудом м.Києва за ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 145, ст.42 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 21.01.2000 року Великоолександрівським

райсудом Херсонської області за ч. 3 ст. 81,ч. 1 ст.89, ст. ст. 42, 43 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 10.11.2003 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі;

- 28.01.2011 року Великоолександрівським райсудом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

засуджений :
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 зараховано з 12 квітня 2016 року та зараховано в строк відбування покарання час утримання під вартою з 21 січня 2016 року по 11 квітня 2016 року включно, що становить 2 місяці 21 день, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 351,84 грн. Інші процесуальні витрати приймаються на рахунок держави.
За вироком суду 19 січня 2016 року, близько 15 год., ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, шляхом розбиття вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав музичний центр "Kдsung" KS- 688AVCD, вартістю 340 грн., одну колонку до нього, 4000 грн., які потерпілий зберігав в середині колонки, два бальзами після гоління "Нівеа Мен", вартістю 90 грн. кожен, та банку з томатним соком і близько 0,5 кг цукерок "М`ята" Рошен, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4520 грн.
20 січня 2016 року, близько 11 год., ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, шляхом розбиття вікна веранди, проник у будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав холодильник "МЗХ" KLU-140, вартістю 1021,25 грн., холодильник "Kuhlschrank" KS-25031, вартістю 2185 грн., холодильник "СМЗ Саратов", який для потерпілого матеріальної шкоди не становить, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3206,25 грн.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в межах санкції та розмірі меншому ніж було призначено судом першої інстанції.
Вважає, що даний вирок є незаконним та підлягає зміні, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначене покарання є занадто суворим та не справедливим.
Вказує, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, був застосований закон який не підлягав застосуванню і дії ОСОБА_8 необхідно перекваліфікувати на ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність вироку суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

Незважаючи на посилання обвинуваченого, що у нього умисел на заволодіння майном потерпілих виник вже після того як він проник через незамкнені двері в будинки, його винність підтверджується послідовними показами потерпілого ОСОБА_11 , який вказав, що двері в будинок непередодні крадіжки були зачинені на замок, а вікна на веранді були цілі. Потерпілий ОСОБА_9 також підтверджує, що до проникнення в його будинок вікно кухні було ціле.

Такі твердження обвинуваченого колегія суддів вважає такими, що направлені на створення можливості зменшення ступеню суспільної небезпеки і, як наслідок, зменшення ступеню кримінальної відповідальності.

Міра покарання судом першої інстанції призначена ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання, судом враховано активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання є те, що обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини проти власності, Крім того, враховано, що він відбувши покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкі злочини.

Беручи до уваги викладене та конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання лише у виді реального позбавлення волі, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому навіть за наведених в апеляції обставин, на думку колегії, немає підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року - без зміни.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час утримання під вартою з 12 квітня по 03 серпня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2