overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника потерпілого Claire Group A/S адвоката ОСОБА_3 , подану у порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді суду із скаргою у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з?явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду скарги.
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка інших осіб, які є суб`єктами оскарження, не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Пунктом 1 частини 1 вказаної статті передбачено право заявника, потерпілого оскаржити бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим, прокурором процесуальних дій, які зазначена особа зобов`язана вчинити у визначений КПК строк.
Статтею 220 КПК України встановлений триденний строк для розгляду слідчим, прокурором поданих клопотань. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, її копія вручається особі, яка заявила клопотання.
Згідно з вимогами ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і у будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями КПК.
25 липня 2016 року до СУ ГУ Національної поліції в м. Києві надійшло повторне клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000731 від 12 грудня 2013 року про проведення слідчих (розшукових) дій. Отже, слідчий повинен був у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у його задоволенні винести процесуальний документ у формі постанови.
Відсутність у заявника станом на день подання скарги 11 серпня 2016 року даних про результати розгляду слідчим поданого клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність.
Даний висновок має наслідком задоволення скарги в частині не розгляду клопотання та зобов`язання слідчого відповідно до закону розглянути клопотання та проінформувати заявника про результати розгляду.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ

Скаргу представника потерпілого Claire Group A/S адвоката ОСОБА_3 , подану у порядку ст.303 КПК України, задовольнити.
Зобов?язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в місті Києві виконати дії, передбачені ст. 220 КПК України: розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25 липня 2016 року вих. №68/К/16 у кримінальному провадженні №0000731 від 12 грудня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 131/854/15-к
УХВАЛА
іменем України

"08" серпня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

отримавши та розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який є неповнолітнім, звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, №131/854/15-к, відповідно до чинного законодавства, з метою вирішення питання поновлення строків для подачі касаційної скарги.

Суд вважає, що заява засудженого підлягає до задоволення враховуючи, що строк касаційного оскарження вироку Апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, завершився 17 лютого 2016 року . Тому з метою реалізації права засудженого на касаційне оскарження вироку, заява ОСОБА_2 , який є неповнолітній, підлягає задоволенню.

Крім цього, ураховуючи те, що ОСОБА_2 , засуджений та відбуває покарання в Кременчуцькій виховній колонії м.Кременчук Полтавської області, суд вважає за доцільне етапувати його до Липовецького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №131/854/15-к - задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 з Кременчуцької виховної колонії м.Кременчук Полтавської області, до Липовецького районного суду Вінницької області на 30.08.2016 року на 11 годину.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1), місцезнаходження: вул. Островського, 2, м. Вінниця, 21100, для забезпечення її виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5880/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000539 від 17.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності представника особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання є недоведеним, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів зазначених у клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 245, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у кримінальному провадженні № 0000539 від 17.04.2016 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя:
Справа № 487/3787/16-к
Провадження № 1-кп/487/318/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

04.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаїва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002636 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно відносно у відкритому судовому засіданні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 12.08.2016 р. о 13-40 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 505/2926/16-к Провадження № 1-кс/505/326/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:
11.08.2016 року в провадження слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він 01.08.2016р. на особистому прийомі звернувся з заявою до начальника Подільського ВП ГУНП ОСОБА_3 про злочин вчинений Подільським міськім головою ОСОБА_4 та начальником управління економічного розвитку Подільської міської ради ОСОБА_5 , за якій, на його думку, вбачається кримінальна відповідальність за ст.ст.365, 366, 367 КК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність в.о. начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , що не є діями чи бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність предмету оскарження.

Беручи до уваги викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

15.08.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345 КК України, на 18.08.2016 р. о 13 годині.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

15.08.2016
Справа №766/8187/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ХОПЛ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня", про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Ухвалою Білозерського райсуду Херсонської області від 01.03.2016 року до ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом і на теперішній час він утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити відносно ОСОБА_6 , застосування примусового заходу медичного характеру, посилаючись на те, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР від 01.08.2016р.,ОСОБА_6 страждає на параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу, нестійка ремісія «С», виражений змішаний тип дефекту. На теперішній час у хворого спостерігаються прояви вираженого дефекту психічної діяльності у вигляді зниження емоційно-вольового потенціалу, відсутня критика до хвороби та скоєного.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537 КПК України, суд -
постановив:
Заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня", про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/175/16-к
Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/791/856/16 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23.06.2016 року яким його засуджено за ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Прокурор у кримінальному провадженні не погоджуючись з вказаним вироком, 18.07.2016 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про законність та обґрунтованість рішення, але в самій апеляційній скарзі відсутня мотивувальна частина, в якій обгрутовано не законність судового рішення.

Як унаслідок вищезазначених недоліків та за результатами невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України судом апеляційної інстанції 03.08.2016 року було винесено ухвалу про залишення апеляції без руху, із зазначенням недоліків апеляційної скарги. Копія прийнятого рішення суду була невідкладно направлена прокурору, встановивши йому достатній та розумний строк для усунення недоліків, обумовивши дводенний термін.

До теперішнього часу 15.08.2016 року прокурором у кримінальному провадженні не подано апеляційну скаргу з виправленими недоліками.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що прокурором не усунуті недоліки апеляційної скарги в установлений строк.

Положеннями п.1 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23.06.2016 року, повернути прокурору, що її подав

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 653/1714/15-к
Провадження №11-кп/791/786/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000588 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 29.07.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26.05.2016 року.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду на 31 серпня 2016 року об 11.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
№ 243/5891/16-к
№ 1-КП/243/550/2016

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
08 серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої вирішується питання
про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 21 липня 2016 року.

В С Т А Н О В И В :
21 липня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0001298 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1.затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2.закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3.повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4.направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5.призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0001298 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: