№ 208/5017/14-к
№ 1-кп/207/51/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши кримінальні провадженнями № 0000051 , № 0000791 за звинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , не одруженого , не має неповнолітніх дітей , не має постійного місця проживання , раніше судимого :

1. 11 травня 1990 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206 , ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 13 лютого 1993 року за відбуттям строку покарання ;

2. 24 січня 1994 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206 , ч. 3 ст. 101 КК України 1960 року до 12 років позбавлення волі . Відповідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2001 року вважається засудженим за ч. 1 ст. 296 , ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року до 10 років позбавлення волі . Звільнений 24 квітня 2003 року за відбуттям строку покарання;

3. 21 березня 2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 186 КК України 2001 року до 7 років позбавлення волі . Звільнений 4 грудня 2010 року за відбуттям строку покарання ;

4. 29 грудня 2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 187 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 6 грудня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 10 днів ;

5. 17 липня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , 71 КК України 2001 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі ,

за ч. 1 ст. 115 , ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_8 , раніше неодноразово судимий , у тому числі : 29 грудня 2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 187 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 6 грудня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 10 днів , а також 17 липня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , 71 КК України 2001 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі , на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах .

7 січня 2014 року в період часу з 00.00 годин до 01.00 години ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння , знаходився у квартирі АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_9 , з якою він разом вживав алкогольні напої .

Під час сумісного вживання алкогольних напоїв , в ході сварки , яка спалахнула на грунті раптово виниклих неприязних відносин , у ОСОБА_8 виник умисел , спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 ..

В той же період часу , ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел , спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , розуміючи , що шляхом здавлювання шиї можливо позбавити життя людину , діючи умисно , цілковито усвідомлюючи незаконний характер своїх дій та бажаючи настання таких наслідків , обхватив ОСОБА_9 двома руками за шию ззаду , притягнув її до себе та , застосовуючи значну силу з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , почав здавлювати шию останньої протягом 2-5 хвилин , від чого потерпіла почала осідати .

Побачивши , що потерпіла ОСОБА_9 перестала подавати ознаки життя , ОСОБА_8 усвідомлюючи , що свій намір на позбавлення життя ОСОБА_9 він довів до кінця , поклав потерпілу на ліжко в кімнату , накрив ковдрою , після чого з місця скоєння злочину зник .

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 36-Е від 3 лютого 2014 року були спричинені пошкодження у вигляді здавлення органів шиї , наслідком якого є вищезазначені пошкодження в області шиї та язика ( синці на передній лівій та правій поверхні шиї , обширні крововиливи , що розповсюджуються від рівня краю нижньої щелепи до низу по передньобічним поверхням шиї на область обох ключиць , а також крововилив на задній поверхні органокомплексу шиї , переломом лівого великого рогу під`язикової кістки ; крововилив в області кінчику язика ) , яке супроводжувалось розвитком механічної асфіксії відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень , що в даному випадку викликало смерть ОСОБА_9 , яка настала в період часу з 14.20 години 6 січня 2014 року до 18.20 години 7 січня 2014 року , тобто під час вказаних подій .

Повторно , у середині грудня 2013 року ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 23 по вулиці Сировця у м. Дніпродзержинську , маючи умисел на заволодіння чужим майном , зайшов у другий під`їзд вказаного будинку . На другому поверсі , з правого боку ОСОБА_8 побачив двері квартири АДРЕСА_2 китайського виробництва , які обладнані стандартним врізаним замком . Підійшовши до вказаних дверей , перевіривши , що в квартирі нікого немає , подзвонивши у дзвінок , та перевірив ручку дверей чи вона не відчинена . Після чого , реалізуючи свій злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_8 відкрив двері за допомогою викрутки . Проникнувши таємно у приміщення квартири , яка на праві власності належить ОСОБА_10 , ОСОБА_8 зайшов у першу кімнату , яка знаходилась по коридору ліворуч , в якій побачив на письмовому столі 200 гривень однією купюрою та інтернетівський свіч марки «Асус» вартістю 130 гривень .

Почувши шум у під`їзді та опасаючись бути викритим у вчиненні злочину, ОСОБА_8 , діючи умисно , таємно , заздалегідь усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , викрав з вказаної квартири грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою та свіч марки «Асус» , тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 330 гривень . Після цього ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник .

Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатись , ОСОБА_8 реалізував інтернет-свіч марки «Асус» за 50 гривень ОСОБА_11 , а викрадені 200 гривень витратив на власні потреби .

Повторно , у 20-х числах грудня 2013 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_8 перебував на вулиці Мурахтова у м. Дніпродзержинську , біля входу до ЦКР . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна . Побачивши ОСОБА_12 , який стояв біля входу до ЦКР в м. Дніпродзержинську , поблизу якого стояла невелика чоловіча сумка , ОСОБА_8 , скориставшись тією обставиною , що за його злочинними діями ніхто не спостерігає , з корисливих викрав вказану сумку , в котрій знаходився фотоапарат марки «Nikon S520» вартістю 800 гривень та грошові кошти в сумі 40 гривень , які належали ОСОБА_12 , тим самим заподіявши ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 840 гривень .

Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатись , ОСОБА_8 покинув місце скоєння кримінального правопорушення . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд , реалізувавши його за 150 гривень ОСОБА_13 .

Повторно , у останніх числах грудня 2013 року ОСОБА_8 знаходився по проспекту Леніна , 59 «А» у м. Дніпродзержинську , а саме навпроти супермаркету «Фуршет» біля одного з банкоматів , розташованих один напроти одного . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна . Побачивши біля банкомату ОСОБА_14 , поруч з яким знаходився його поліетиленовий пакет , в якому перебувала бездротова клавіатура фірми «Геніус» , миша оптична фірми «Геніус» , а також розподілювач бездротового сигналу фірми «Геніус» , що є одним комплектом , вартістю 200 гривень , ОСОБА_8 , скориставшись тією обставиною , що за його злочинними діями ніхто не спостерігає , діючи з корисливих мотивів , реалізуючи свій злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна , підійшов до даного пакету , який знаходився поряд з ОСОБА_14 і таємно , з корисливих мотивів скоїв крадіжку вказаного пакету , в котрому знаходився вищевказаний комплект , який належав ОСОБА_14 .

Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатись , ОСОБА_8 покинув місце скоєння кримінального правопорушення . З викраденим майном , а саме : бездротовою клавіатурою фірми «Геніус» , мишею оптичною фірми «Геніус» , а також розподілювачем бездротового сигналу фірми «Геніус» розпорядився на власний розсуд , реалізувавши його за 50 гривень ОСОБА_15 , тим самим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 200 гривень .

Повторно , у перших числах січня 2014 року ОСОБА_8 проїжджав у трамваї маршруту № 3 у м. Дніпродзержинську від зупинки вулиці Колеусівська до вулиці Мурахтова . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна . Побачивши у трамваї ОСОБА_16 , який стояв біля нього , та у якого з зовнішнього кармана куртки , вдягненій на ньому , виглядав мобільний телефон марки «Нокіа 1200» , ОСОБА_8 , скориставшись тією обставиною , що за його злочинними діями ніхто не спостерігає , реалізуючи свій злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна , таємно , з корисливих мотивів , викрав з зовнішнього правого карману куртки , вдягненої на ОСОБА_16 , мобільний телефон синього кольору марки «Нокіа 1200» вартістю 130 гривень , який належав ОСОБА_16 , тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 130 гривень .

Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатись , покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном , розпорядившись ним на власний розсуд , а саме : реалізував його за 50 гривень ОСОБА_17 .

Повторно , наприкінці лютого 2014 року в нічний час , ОСОБА_8 перебував біля будинку № 11 по вулиці Бурхана у м. Дніпродзержинську . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна . Біля вказаного будинку він побачив автомобіль марки ВАЗ-2101 , державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору . Скориставшись тією обставиною , що за його злочинними діями ніхто не спостерігає , переконавшись , що автомобіль знаходився без сигналізації , ОСОБА_8 з корисливих мотивів , реалізовуючи свій злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна , відкрив передні водійські двері викруткою . Проникнувши до салону вказаного автомобіля та оглянувши його з середини , ОСОБА_8 , діючи умисно , таємно , з корисливих мотивів викрав автомагнітолу марки «Sony» CDX-6T 650 VI сірого кольору вартістю 1600 гривень , яка знаходилася в салоні вказаного автомобіля та належала ОСОБА_18 , тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 1600 гривень .

Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися , ОСОБА_8 покинув місце скоєння кримінального правопорушення . Викрадене мано , а саме : автомагнітолу марки «Sony» CDX-6T 650 VI сірого кольору ОСОБА_8 реалізував за 100 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав частково і пояснив , що в середині грудня 2013 року тиждень не виходив з квартири по проспекту Конституції у м. Дніпродзержинську . Крадіжок не вчиняв, речі не продавав . Не заперечує проти того , що були проведені слідчі дії . На слідчому експерименті показував місця злочинів добровільно , без примусу .
Вбивство ОСОБА_9 скоїв ненавмисно . 5-6 січня 2014 року пішли разом з ОСОБА_19 до її знайомої , що мешкає по АДРЕСА_3 , яка є донькою потерпілої . Її не було вдома . Була її мати зі своєю подругою . Залишилися у квартирі , подруга потерпілої пішла . Разом з потерпілою і ОСОБА_19 вживали спиртні напої . Світла у квартирі не було . Залишились переночувати у ОСОБА_9 . Пішов спати , потерпіла будила його , чіплялась та ображала . Під час скандалу схопив ОСОБА_9 ззаду лівою рукою за шию та прижав до себе , при цьому присівши . Таким чином намагався її заспокоїти . Утримував її так декілька секунд . ОСОБА_9 не виконувала активних дій , захрипіла . Не думав , що від цього вона помре . Вранці ОСОБА_19 сказала йому , що ОСОБА_9 померла . Накрив потерпілу вночі ковдрою . Коли клав її на диван , вона сопіла . Перед цим вона лізла до обличчя , хватала його , тому вважає , що захищався .
Крім часткового визнання вини вина ОСОБА_8 підтверджується іншими доказами по справі .
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив , що ОСОБА_9 його мати . Вона проживала по АДРЕСА_3 . 8 січня 2014 року сусідка із квартири АДРЕСА_4 сказала , що мати померла . Двері у квартиру були відчинені , вона зайшла і побачила труп на ліжку , накритий ковдрою . Викликав міліцію . У матері були пошкодження на обличчі та шиї . Згідно судово-медичного висновку смерть матери настала від удушення . Сторонні особи могли бувати у квартирі матері . ОСОБА_8 ніколи не бачив . Обстановка у квартирі була звичайна . Іноді мати вживала спиртні напої .

Свідок ОСОБА_20 пояснила , що ОСОБА_9 була її хорошою знайомою . За три дні до її вбивства була у неї у квартирі . Сиділи на кухні зі свічкою , світла в квартирі не було . Хтось постукав у двері . Увійшли чоловік та жінка . Після цього пішла додому . Потім прийшла через 2-3 дні за книгою . Вийшла сусідка , завела до квартири ОСОБА_9 , де вона лежала мертва на дивані накрита ковдрою . Сусідка сказала , що зайшла до квартири і двері були відчинені . Іноді залишалась у ОСОБА_9 ночувати . Відсутність освітлення у квартирі не дозволяло побачити хто приходив в той день . ОСОБА_8 не знає . Була у квартирі ще до приїзду співробітників міліції . Сусідка заходила до неї у квартиру . В квартиру ОСОБА_9 іноді приходили гості . В нетверезому стані ОСОБА_9 була агресивною . Вживала алкогольні напої на свята та по вихідним . Коли прийшли двоє незнайомих осіб , у квартирі знаходилися у двох з ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_19 пояснила , що ОСОБА_8 задушив ОСОБА_9 . Це відбулось на Різдво у 2014 року . Разом з ОСОБА_8 зустрілись з потерпілою і вона запросила їх у гості . Квартира знаходилась неподалік від ринку . Світла у квартирі не було . Потім до них прийшла незнайома жінка . Разом вживали спиртні напої . ОСОБА_9 запропонувала їм переночувати . Лягли спати у кімнаті , а жінка пішла на роботу . ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_8 жити у неї . Наступного дня попросила купити спиртного . Коли стемніло, запалила свічку . ОСОБА_9 з ОСОБА_8 сварилася , а він сміявся . Попросила ще сходити за спиртними напоями . Приблизно о 22.00 23.00 годині ОСОБА_8 та потерпіла пішли до кімнати . Потерпіла чіплялася на шию ОСОБА_8 . Коли зайшла до кімнати , побачила що ОСОБА_9 лежала на підлозі . ОСОБА_8 поклав її на ліжко , а вранці о 10.30 годині побачила , що ОСОБА_9 не вставала . Язик у неї трошки був висунутий . ОСОБА_8 сказав , що треба уходити та забрав рюмки і пляшку , після чого пішли з квартири . Зрозуміла , що ОСОБА_9 померла . ОСОБА_8 казав , що її зажав через те , що вона до нього чіплялась . Сказав , що обійняв її та мабуть сильно придушив . Між ними не було сварок та конфліктів . З нею проводився слідчий експеримент .

Свідок ОСОБА_21 пояснив , що придбав фотоапарат «Nikon» 2 роки тому в холодну пору року за 150 гривень . В той час працював на ринку . До нього підійшов ОСОБА_8 та запропонував купити фотоапарат , сказав що фотоапарат його і продає дешево . Через два тижні його викликали до міліції , де у нього слідчий вилучив фотоапарат . Було проведено впізнання , де впізнав ОСОБА_8 . Було три чоловіка для впізнання та двоє понятих .

Свідок ОСОБА_22 пояснив , що в районі ринка купив свіч для комп`ютера . Була тепла пора року . Купляв у невідомої йому особи . Займається радіоелектронікою . Співробітниками міліції було вилучено свіч . Проводилося впізнання особи у міліції , на якому впізнав ОСОБА_8 .

Вина ОСОБА_8 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду від 8 січня 2014 року ( а.с. 14 27 том 2 ) , з якого слідує, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_1 . Вхід у квартиру обладнаний дерев`яними дверима, які на момент огляду відчинені та пошкоджень не мають . В ході огляду квартири у кімнаті № 1 на ліжку був знайдений труп ОСОБА_9 . На поверхні дверей в кімнату № 1 виявлений слід пальця руки розміром 12х7 мм. . На зовнішній поверхні скла серванту в кімнаті № 1 виявлений слід фрагменту долоней 30х18 мм. На внутрішній поверхні скла серванту виявлений слід руки розміром 14х5 мм. На внутрішній поверхні вхідних дверей виявлено три сліди нігтьових фалангів пальців руки розміром 17х8 мм. , 12х16 мм. , 10х13 мм. Сліди скопійовані на липку стрічку розміром 48х68 мм. В ході огляду виявлено та вилучено : пакет документів в блакитній папці ; записник ; фрагмент паперу , на якому виконано напис ручкою синього кольору ; пляшка «Мороша» об`ємом 0,33 л. ; два недопалки «Navigator» з підлоги та з-під ліжка кімнати № 1 ; наволочка з подушки ліжка праворуч від входу до кімнати № 1 ; чоловіча сорочка у чорну та білу смугу; ключ з брелком , виявлений на ліжку у кімнаті № 1 ; підодіяльник з ліжка , на якому виявлений труп;

протоколом огляду трупу від 8 січня 2014 року ( а.с. 29 31 том 2 ) , з якого слідує , що в квартирі АДРЕСА_1 в кімнаті АДРЕСА_5 на ліжку знаходиться труп ОСОБА_9 лежачи на спині , голова повернута ліворуч , руки вздовж тулубу , ліва нога пряма, права повернута до лівої , декілька зігнута у колінному суглобі під кутом приблизно 150 градусів . Труп був накритий двома ковдрами зеленого та синього кольору . На трупі одягнені : футболка бежевого кольору , спортивні синтетичні чорні штани , які підв`язані в ділянці поясу мотузкою білого кольору , шкарпетки напівбавовняні бежевого кольору . Одяг добре ношений , футболка задрана вгору до рівня живота , на передній поверхні ліворуч у верхній третині накладання буро-червоної речовини у вигляді плям . Подібне накладання у носових ходах . Язик виходить за лінію зубів . Шкіряні покрови бліді , трупне заклякання розширилось в м`язах нижньої щелепи , добре виражене та руйнується з зусиллям в кінцівках . Трупні плями синюшно-багрові , розташовані на задньобічних поверхнях тіла , при трьохкратному натисканні впродовж 3 секунд із зусиллям , свого кольору не змінюють ( 14 годин 20 хвилин ) . Ознаки гниття не виражені . Пошкодження: в слизових оболонках очей дрібнокрапкові темно-червоні крововиливи . Навколо лівого ока та у внутрішнього кута правого синюшно-фіолетовий синець з нечіткими жовтуватими контурами . Починаючи від рівня нижньої щелепи праворуч з розповсюдженням через передньобічну поверхню шиї до правої підключичної ділянки обширний уривчастий багрово-синюшний синець , подібні синці виявлені в центрі підборіддя , в проекції нижньої щелепи ліворуч на передньобічній поверхні шиї , ліворуч з розповсюдженням до підключичної ділянки . На передній поверхні лівого плеча у верхній третині овальний багрово-синюшний синець з жовтуватим контуром . Обличчя одутловате , синюшне з ділянками просвітлення на підборідді та в лицевих ділянках праворуч . Подібний синець в проекції крила тазу ліворуч . В 5- 10 міжребір`ях по задньопахвинній лінії ліворуч уривчасті темно-синюшні синці . В ході огляду трупу було здійснено зрізи нігтьових пластин з обох рук . Крім цього на темну дактилоплівку вилучені мікрооб`єкти з шиї та з правої і лівої долоні трупу ;

висновком експерта № 43/01-05 від 15 січня 2014 року ( а.с. 49 55 том 2 ) , з якого слідує , що слід пальця руки розміром 5х14 мм. та 10х20 мм. залишені двома пальцями однієї руки , виявлені на внутрішній поверхні скла серванту в кімнаті № 1, відкопійовані на поверхні стрічки розміром 48х65 мм. , придатні для ідентифікації особи . Сліди нігтьових фалангів пальців руки розмірами 11х8 мм., 12х16 мм. , 10х13 мм. , виявлені на внутрішній поверхні вхідної двері , відкопійовані на липку стрічку розміром 48х86 мм. , залишені трьома пальцями однієї руки та придатні для ідентифікації особи . Слід нігтьової фаланги пальця руки розміром 7х12 мм. , виявлений на зовнішній поверхні дверей в кімнату № 1, відкопійований на поверхні липкої стрічки розміром 48х76 мм. , придатний для ідентифікації особи , а слід розміром 9х25 мм. непридатний для ідентифікації особи . Слід фрагменту долоні розміром 18х30 мм. , виявлений на зовнішній поверхні скла серванту в кімнаті № 1, відкопійований на поверхню липкої стрічки розміром 48х105 мм. , непридатний для ідентифікації особи . Сліди пальців рук , придатні для ідентифікації особи , залишені а ні ОСОБА_20 , а ні ОСОБА_9 , залишені іншою особою ;

копією лікарського свідоцтва про смерть № 36 ( а.с. 58 том 2 ) , з якого слідує , що ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок асфіксії ;

висновком експерта № 36-Е від 3 лютого 2014 року ( а.с. 64 - 71 ) , з якого слідує , що при дослідженні трупу ОСОБА_9 знайдені синці на передній лівій та правій поверхні шиї , обширні крововиливи , що розповсюджуються від рівня краю нижньої щелепи до низу переднєбічним поверхням шиї на область обох ключиць , а також крововилив на задній поверхні органокомплексу шиї , переломом лівого великого рогу під`язикової кістки ; крововилив в області кінчику язика ; синці навколо лівого ока ; в області внутрішнього кута правого ока; в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги з розповсюдженням на ліву скроневу область ; на ділянці невизначної форми ; на передній поверхні лівого плечового суглобу ; велико-вогнищеві крововиливи в область правої надбрівної дуги з розповсюдженням до верху , округлої форми , які місцями зливаються між собою .

Заподіяне ОСОБА_9 пошкодження у вигляді здавлення органів шиї, наслідком якого є вищезазначені пошкодження в області шиї та язика ( синці на передній лівій та правій поверхні шиї , обширні крововиливи , що розповсюджуються від рівня краю нижньої щелепи до низу по передньобічним поверхням шиї на область обох ключиць , а також крововилив на задній поверхні органокомплексу шиї , переломом лівого великого рогу під`язикової кістки ; крововилив в області кінчику язика ) , яке супроводжувалось розвитком механічної асфіксії відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень , що в даному випадку викликало смерть ( п.п. 2.1.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) ; здавлення органів шиї , насідком якого є вищезазначені пошкодження в області шиї та язика виникли внаслідок дії тупого твердого предмета , контактуюча поверхня яких не відобразилась на шкіряних покровах ; пошкодження на під`язиковій кістці є згинальним переломом лівого великого рогу під`язикової кістки і заподіяний при інтенсивному ( позамежному ) відхиленні дистального відділу лівого великого рогу кістки у середину , у напрямку до правого рогу ( наприклад , при тупій травмі органів шиї в напрямку діючої сили зовні у середину з боку лівої бічної поверхні шиї або стисненні втому ж напрямку ) з наступним його відхиленням усередину і переломом .

Синці навколо лівого ока ; в області внутрішнього кута правого ока ; в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги з розповсюдженням на ліву скроневу область ; на передній поверхні лівого плечового суглобу ; велико-вогнищеві крововиливи в область правої надбрівної дуги , виникли внаслідок дії тупого твердого предмета , предметів відносяться до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) .

Характер пошкодження , ступень вираженості прижиттєвої реакції свідчить про те , що пошкодження утворились незадовго ( за декілька хвилин , можливо десятків хвилин ) до настання смерті ; синець в області тазу зліва овальної форми, багрово-синюшного кольору з нечіткими жовтими контурами виник внаслідок дії тупого твердого предмета за декілька діб до настання смерті , відноситься до легких тілесних пошкоджень ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) .

Причиною смерті є механічна асфіксія , яка розвинулась внаслідок здавлення органів шиї , про що свідчить наявність видової ознаки згинального перелому лівого великого рогу під`язикової кістки , наявність пошкоджень в області шиї у вигляді синців по бічним та передній поверхням з обширними крововиливами у м`які тканини , а також наявність загально асфіктичних ознак , виявлених при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні : синюшність та одутловатість обличчя , крововиливи на слизовій повік та склер , гостре вздуття легенів по бічним поверхням яких відбитки ребер ; ознаки швидко наставшої смерті : рясні багрово-синюшні трупні плями , дрібно крапкові крововиливи під зовнішньою оболонкою серця , плеврою легень , рідкий стан крові , повнокров`я внутрішніх органів .

Враховуючи стан трупних явищ під час огляду трупа на місці події «…Шкіряні покрови бліді , прохолодні на всьому протязі , трупне заклякання розрішилось в м`язах нижньої щелепи , добре виражене та руйнується з зусиллям в кінцівках . Трупні плями синюшно-багрові , розташовані по задньобічних поверхнях тіла при трьохкратному натисканні динамометром продовж 3 секунд з зусиллям 2 кг. см2 свого кольору не змінюють ( 14 годин 20 хвилин ) . Ознаки гниття не виражені…» та під час дослідження трупа в морзі «… Трупні плями … свій колір не змінюють ( 13.20 годин 9 січня 2014 року ) . Трупне заклякання ледве виражене в м`язах нижніх кінцівок , руйнується з помірним зусиллям , в інших групах м`язів не виражене . Ознаки гниття виражені у вигляді гнильно-венозної сітки на бічних поверхнях тулубу, зеленого забарвлення шкіри на передній поверхні грудної клітки у верхній частині на тлі трупних плям…» смерть ОСОБА_9 настала близько 20-48 годин до огляду трупа на місці події ( близько 14.20 години 6 січня 2014 року 18.20 години 7 січня 2014 року) .

При судово-токсикологічному дослідженні у крові виявлений етиловий алкоголь у кількості 1,88 проміллі , що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння ;

висновком експерта № 70 від 5 лютого 2014 року ( а.с. 77 78 том 2 ) , з якого слідує , що в піднігтьовому вмісті обох рук трупу ОСОБА_9 ( об`єкти № 1 , 2 ) , представленому на дослідження , наявність крові не встановлена ; при цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики ;

висновком експерта № 71 від 7 лютого 2014 року ( а.с. 84 86 том 2 ) , з якого слідує , що на двох недопалках сигарет з маркуванням «Navigator» ( об`єкти № 1 , 2 ) , представлених на дослідження , встановлена наявність слини людини . В цитологічних препаратах із об`єктів № 1 , 2 виявлені клітини слизової оболонки ротової порожнин , статева належність яких на недопалку, позначеному об`єктом № 1 , не визначена через недостатню кількість придатних для статевоспецифічного диференціювання ядер епітеліальних клітин . А при визначенні статевої належності клітин слизової оболонки ротової порожнини , виявлених на недопалку , позначеному на об`єктом № 2 , встановлено , що вони належать особі чоловічої генетичної статі ;

висновком експерта № 67 від 31 січня 2014 року ( а.с. 92 95 том 2 ) , з якого слідує , що згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 42 від 14 січня 2014 року «При судово-медичному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 ( акт розтину № 36 від 9 січня 2014 року ) група не встановлена із-за гнилісних змін» . При подальшому серологічному дослідженні даного зразка крові методом абсорбації-елюції був виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО , що не виключає можливість приналежності крові трупа ОСОБА_9 до групи крові А з ізогемаглютинніном анти-В за ізосерологічною системою АВО . На наданій на дослідження наволочці ( об`єкт № 3 ) встановлена наявність крові , видова приналежність якої не встановлена з усіма сироватками , які знаходяться у відділенні . На наданій на дослідження підковдрі ( об`єкти № 5 - 11 ) встановлена наявність крові людини . При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах 5-11 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО , що не виключає можливість проходження даних слідів за рахунок крові особи з групою крові А за ізосерологічною системою АВО .

Враховуючи отримані результати дослідження , а також групову приналежність крові трупа ОСОБА_9 , а саме те , що виявлений в слідах крові на підковдрі ( об`єкти № 5 - 11 ) антигени А є групоспецифічними для її крові , не виключається можливість походження даних слідів за рахунок крові потерпілої ;

протоколом огляду місця події від 10 січня 2014 року ( а.с. 130 том 2 ) , з якого слідує , що місцем огляду є квартира АДРЕСА_1 . Вхід до квартири обладнаний дерев`яними дверима , які на момент огляду двері та замки без пошкоджень . Під час огляду виявлено та вилучено : гаманець , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ; соціальна картка № ; два конверти з пін-кодами до банківських карток «Приватбанк» ; три платіжних чеки «Приватбанк» ; записка з номером рахунку і написом ;

протоколом огляду предмету від 10 січня 2014 року ( а.с. 137 том 2 ) , з якого слідує , що предметом огляду є підодіяльник розміром 1,2 х 2 м. блакитного кольору з синіми квадратами та квітами . При огляді виявлені значні плями коричневого кольору ;

протоколом огляду предмету від 10 січня 2014 року ( а.с. 138 том 2 ) , з якого слідує , що предметом огляду є наволочка розміром 60 х 60 см. світло жовтого кольору з малюнками у вигляді квадратів рожевого , зеленого , червоного та синього кольорів . Будь-яких видимих слідів не виявлено ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22 січня 2014 року ( а.с. 166 175 том 2 ) , в ході якого ОСОБА_19 зазначила обставини , при яких ОСОБА_8 здійснив вбивство ОСОБА_9 7 січня 2014 року по проспекту Аношкіна , 24-57 у м. Дніпродзержинську . ОСОБА_19 пояснювала , що коли зайшла у кімнату , то побачила , що ОСОБА_8 сидів на підлозі , ОСОБА_9 сиділа спиною до ОСОБА_8 , він її обхватив двома руками за шию та душив . На її запитання ОСОБА_8 сказав , що ОСОБА_9 вже спить та разом положили її на ліжко . Зранку приблизно об 11.00 годині виявила ОСОБА_9 в такому ж самому положенні , як її положили і зрозуміла , що ОСОБА_8 її задушив . ОСОБА_8 сказав , що ОСОБА_9 йому не потрібна і треба уходити ;

висновком експерта № 36-Е-1 від 5 лютого 2014 року ( а.с. 180 том 2 ) , з якого слідує , що характер пошкоджень ОСОБА_9 , їх локалізація свідчать про те , що пошкодження в області шиї могли виникнути за механізмом , як вказує в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_19 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26 березня 2014 року ( а.с. 225 236 том 2 ) , в ході якого ОСОБА_8 зазначив обставини , при яких здійснив вбивство ОСОБА_9 7 січня 2014 року по проспекту Аношкіна , 24-57 у м. Дніпродзержинську . ОСОБА_8 пояснював , що в ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_9 стала кричать на нього , хватати за одежу . Підійшов до неї зі сторони спини , правою рукою обхватив потерпілу за потилицю , а лівою рукою за шию та придавив її . Після чого разом присіли на підлогу . Обхватив ОСОБА_9 за шию двома руками и утримував 3 - 4 хвилини , після чого потерпіла затихла ;

висновком експерта № 36-Е-Д від 30 квітня 2014 року ( а.с. 20 том 3 ) , з якого слідує , що характер пошкоджень ОСОБА_9 , їх локалізація свідчать про те , що пошкодження в області шиї могли виникнути за механізмом , як вказує в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 ;

актом судово-психіатричного експерта № 126 від 13 червня 2014 року ( а.с. 56 59 том 3 ) , з якого слідує , що ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням у період часу , що відноситься до інкримінованого йому діяння , не страждав і на теперішній час не страждає . Виявляв раніше та виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості . У період часу , що відноситься до інкримінованого йому діяння , не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності , коли він міг відповідати за свої дії (бездіяльність) та керувати ними . На теперішній час по своєму психічному стану випробуваний також може відповідати за свої дії ( бездіяльність ) та керувати ними . У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує ;

протоколом огляду місця події від 9 квітня 2014 року ( а.с. 19 20 том 5 ) , з якого слідує , що місцем огляду є квартира АДРЕСА_6 . Вхід до квартири обладнаний залізними дверима червоного кольору . Зліва вхід в кімнату , з якої зник свіч ;

протоколом огляду предмету від 9 квітня 2014 року ( а.с. 23 24 том 5 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є свіч марки «Asus Giga X 1008B» білого кольору з передньою та боковими панелями сріблястого кольору , який добровільно надав ОСОБА_11 та пояснив , що придбав його за 30 гривень у незнайомого чоловіка на провулку Кирпичному у м. Дніпродзержинську ;

довідкою ФОП ОСОБА_23 ( а.с. 25 том 5 ) , з якого слідує , що середньоринкова вартість комутатора марки «Asus Giga X 1008B» з урахуванням зносу складає 130 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 квітня 2014 року

( а.с. 27 29 том 5 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як особу , у якої в середині грудня 2013 року по провулку Кирпичному у м. Дніпродзержинську придбав свіч марки «Asus» ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21 квітня 2014 року ( а.с. 30 32 том 5 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_10 впізнала належний їй свіч марки «Asus» білого кольору , який було викрадено у грудні 2013 року з квартири АДРЕСА_6 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 6 травня 2014 року ( а.с. 39 42 том 5 ) , в ході якого ОСОБА_8 указав на обставини , при яких скоїв крадіжку з квартири АДРЕСА_6 інтернет свіча марки «Asus» , який належав ОСОБА_10 ;

довідкою ФОП ОСОБА_23 ( а.с. 60 том 5 ) , з якого слідує , що середньоринкова вартість комплекту «Genius-04004/К» з урахуванням зносу складає 200 гривень ;

протоколом огляду місця події від 13 квітня 2014 року ( а.с. 64 65 том 5 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську . Ділянка розташована напроти проїжджої частини біля супермаркета «Фуршет» , а саме біля двох банкоматів . На місці огляду слідів не виявлено ;

протоколом огляду місця події від 13 квітня 2014 року ( а.с. 66 67 том 5 ) , з якого слідує , що предметами огляду є картонна коробка біло-червоного кольору , серійний номер YB6AMRF02081 ; оптична мишка фірми «Дженіус» синього кольору , серійний номер 29 ; клавіатура фірми «Дженіус» чорно-синього кольору NGK-04004/K , серійний номер YB6AMRF02081 ; передатчик сигналу з USB кабелем чорного кольору , які добровільно надав ОСОБА_15 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 квітня 2014 року ( а.с. 68 70 том 5 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_15 серед впізнав ОСОБА_8 , як особу , у якої придбав клавіатуру та комп`ютерну мишку «Геніус» за 50 гривень ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21 квітня 2014 року ( а.с. 74 76 том 5 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_14 впізнав належні йому клавіатуру та комп`ютерну мишку , які таємно у нього були викрадені 29 грудня 2013 року по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську біля супермаркету «Фуршет» ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 6 травня 2014 року ( а.с. 79 82 том 5 ) , в ході якого ОСОБА_8 указав обставини , при яких він 29 грудня 2013 року о 13.00 годині біля супермаркету «Фуршет» по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську скоїв крадіжку поліетиленового пакету , у якому знаходилась бездротова клавіатура фірми «Геніус» , миша оптична фірми «Геніус», а також розподілювач бездротового сигналу фірми «Геніус», які належали ОСОБА_14 ;

довідкою ФОП ОСОБА_24 ( а.с. 100 том 5 ) , з якого слідує , що середньоринкова вартість автомобільної магнітоли «Sony CDX GT 650» складає 1600 гривень ;

протоколом огляду місця події від 13 квітня 2014 року ( а.с. 111 112 том 5 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є автомобіль марки ВАЗ-2101 , державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору , який знаходиться біля будинку № 11 по вулиця Бурхана у м. Дніпродзержинську . Зовнішніх пошкоджень немає , у салоні відсутня автомагнітола . Двері автомобіля знаходяться у відкритому положенні ;

протоколом огляду місця події від 13 квітня 2014 року ( а.с. 113 114 том 5 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є автомобільна магнітола фірми «Sony» чорного кольору прямокутної форми , яку добровільно надав ОСОБА_25 ;

протоколом пред`явлення особи до впізнання від 14 квітня 2014 року ( а.с. 115 117 том 5 ) , з якого слідує , що ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_8 як особу, у якої у кінці лютого 2014 року на ЦКР придбав автомагнітолу фірми «Sony» ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 6 травня 2014 року ( а.с. 123 126 том 5 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_18 впізнав належну йому автомагнітолу , яку наприкінці лютого 2014 року було викрадено з його автомобіля ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 6 травня 2014 року ( а.с. 127 131 том 5 ) , в ході якого ОСОБА_8 указав на обставини , при яких на вулиці Бурхана, 11 у м. Дніпродзержинську скоїв крадіжку з автомобіля ВАЗ 2101 автомагнітоли «Sony CPX GT 650 VI» . Після чого ОСОБА_8 вказав на місце по вулиці Айвазовського у м. Дніпродзержинську , де він сховав автомагнітолу між гаражами ;

довідкою ПП Ступак ( а.с. 144 том 5 ) , з якого слідує , що середньоринкова вартість мобільного телефону «Нокіа 1200» з урахуванням зносу складає 130 гривень ;

протоколом огляду місця події від 13 квітня 2014 року ( а.с. 153 - 155 том 5 ), з якого слідує , що оглянутим об`єктом є мобільний телефон «Нокіа 1200» , який добровільно надав ОСОБА_25 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 квітня 2014 року ( а.с. 155 157 том 5 ) , з якого слідує , що ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_8 як особу, у якої у кінці лютого 2014 року на ЦКР придбав мобільний телефон «Нокіа 1200»;

протоколом пред`явлення речей до впізнання від 16 квітня 2014 року ( а.с. 160 163 том 5 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_16 впізнав належний йому мобільний телефон «Нокіа 1200» , який у нього був викрадений на початку січня 2014 року в трамваї № 3 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 6 травня 2014 року ( а.с. 167 170 том 5 ) , в ході якого ОСОБА_8 указав обставини , при яких він у трамваї маршруту № 3 скоїв крадіжку мобільного телефону «Нокіа 1200» у ОСОБА_16 та вийшов з трамваю на зупинці по вулиці Мурахтова у м. Дніпродзержинську ;

довідкою ФОП ОСОБА_23 ( а.с. 183 том 5 ) , з якого слідує , що середньоринкова вартість фотоапарату «Nikon S520» складає 800 гривень ;

протоколом огляду місця події від 1 травня 2014 року ( а.с. 193 194 том 5 ), з якого слідує , що об`єктом огляду є цифровий фотоапарат фірми «Nikon» стального кольору з рожевим відтінком , модель Coolpix S520 , має наклейку з написом 8.0 м/ріх VRC iso 2000 2,5 inch LCD , має об`єктив , спалах «Лсд», тканевий ремінець сірого кольору , який добровільно видав ОСОБА_13 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 5 травня 2014 року ( а.с. 197 199 том 5 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_12 впізнав належний йому цифровий фотоапарат фірми «Nikon» , який у нього було викрадено в 20-х числах грудня 2013 року ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 6 травня 2014 року ( а.с. 203 206 том 5 ) , з якого слідує , що ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 як особу , у якої в 20-х числах грудня 2013 року на провулку Кирпичному у м. Дніпродзержинську придбав цифровий фотоапарат фірми «Nikon» ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 6 травня 2014 року ( а.с. 212 215 том 5 ) , в ході якого ОСОБА_8 указав обставини , при яких він біля будинку 6 по вулиці Мурахтова у м. Дніпродзержинську скоїв крадіжку фотоапарата марки «Nikon S520» , який належав ОСОБА_12 ;

іншими доказами по справі .

Часткове визнання своєї вини ОСОБА_8 стосовно умисного вбивства ОСОБА_9 та невизнання вини стосовно таємного викрадення чужого майна суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за кримінальні правопорушення . Згідно висновку експерта № 36-Е від 3 лютого 2014 року причиною смерті є механічна асфіксія , яка розвинулась внаслідок здавлення органів шиї , про що свідчить наявність видової ознаки згинального перелому лівого великого рогу під`язикової кістки , наявність пошкоджень в області шиї у вигляді синців по бічним та передній поверхням з обширними крововиливами у м`які тканини , а також наявність загально асфіктичних ознак , виявлених при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні . У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 зазначив , що під час скандалу схопив ОСОБА_9 ззаду лівою рукою за шию та прижав до себе , при цьому присівши . Таким чином намагався її заспокоїти . Утримував її так декілька секунд . ОСОБА_9 не виконувала активних дій , захрипіла . Разом з тим , при проведенні слідчого експерименту 26 березня 2014 року ОСОБА_8 зазначав , що правою рукою обхватив потерпілу за потилицю , а лівою рукою за шию та придавив її . Після чого разом присіли на підлогу . Обхватив ОСОБА_9 за шию двома руками и утримував 3 - 4 хвилини , після чого потерпіла затихла . А згідно висновку експерта № 36-Е-Д від 30 квітня 2014 року характер пошкоджень ОСОБА_9 , їх локалізація свідчать про те , що пошкодження в області шиї могли виникнути за механізмом , як вказує в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 . Враховуючи , що ОСОБА_8 руками здавлював шию ОСОБА_9 , що привело до механічної асфіксії та згинального перелому лівого великого рогу під`язикової кістки , суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_8 умислу на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Наявність умислу на вбивство повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_19 , яка була очевидцем вбивства та знаходилася весь цей час у квартирі . Свої показання свідок підтвердила в ході проведення слідчого експерименту , під час якого зазначала , що ОСОБА_8 сидів на підлозі , ОСОБА_9 сиділа спиною до ОСОБА_8 , він її обхватив двома руками за шию та душив . Також ці обставини підтверджуються висновком експерта № 36-Е-1 від 5 лютого 2014 року . Подальші дії ОСОБА_8 також свідчать про те що вчинив умисне убивство . Вранці ОСОБА_8 сказав , що треба уходити та забрав рюмки і пляшку , після чого разом з ОСОБА_19 пішли з квартири .

Щодо вчинення крадіжок ОСОБА_8 , суд вважає , що його вина повністю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Викрадене майно вилучено та повернуто потерпілим . В ході пред`явлення речей для впізнання потерпілі впізнали викрадені у них речі . Під час пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_8 як особу , яка продала їм викрадені речі .

Таким чином , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 115 КК України 2001 року - вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині , кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , та кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , поєднана з проникненням у житло .

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує , що він раніше неодноразово судимий , не працює , не має неповнолітніх дітей , має хронічні захворювання , думку потерпілого про призначення покарання , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року . Обставинами , що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України 2001 року , суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

Суд вважає необхідним речові докази по справі : викрадене майно - повернути потерпілим , а ті , що не мають цінності - знищити , стягнути з ОСОБА_8 вартість проведення експертиз , запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 115 , ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 115 КК України 2001 року - у вигляді 12 років позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року - у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року - у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_8 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 12 років позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначеним покаранням поглинути покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 26 березня 2014 року .

Речові докази по справі речі , в яких знаходилася потерпіла під час скоєння злочину , скляну пляшку , мікрооб`єкти , 2 чоловічі сорочки , підковдру , наволочку , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області , знищити .

Речовий доказ - свіч марки «Asus» , білого кольору , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 , повернути ОСОБА_10 .

Речовий доказ - фотоапарат марки «Nikon S520» , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 , повернути ОСОБА_12 .

Речові докази - бездротова клавіатура фірми «Геніус» , бездротова миша оптична фірми «Геніус» , розподілювач бездротового сигналу фірми «Геніус» , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_14 , повернути ОСОБА_14 .

Речовий доказ - автомагнітолу марки «Sony CDX GT 650» , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_18 , повернути ОСОБА_18 .

Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа 1200» , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_16 , повернути ОСОБА_16 .

Стягнути з ОСОБА_8 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 785 гривень 12 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 26 березня 2014 року по 24 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3