Справа № 214/4811/15-к
1-кп/214/97/16
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по об`єднаному кримінальному провадженню (№ 0000008 від 02.01.2015 року, №0000195 від 18.01.2015 року) відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючим суддею на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки судове провадження не завершено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засідання просив про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ще на два місяці, оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, що дають достатні підстав вважати, що останній може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження своєму підзахисному дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній ареш, посилаючись на те, що прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені кримінально-процесуальним законом, крім того обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а також просив врахувати, що стан здоров`я останнього значно погіршився.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав позицію свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали позицію захисника ОСОБА_10 та просили суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали позицію своїх захисників з приводу питання поставленого на обговорення.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на два місяці, тобто до 09 червня 2016 року.

Однак, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, визначеного ухвалою суду від 11 квітня 2016 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який вчинив у період випробувального терміну, внаслідок якого була спричинена шкода потерпілим, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а судове провадження не завершено до його спливу, та не вбачає підстав для зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який.

Приймаючи вказане вище рішення, судом враховані обставини зазначені захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 , однак вказані обставини не виключають ризиків зазначених прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 179, 183, 184, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на два місяці, тобто до 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1