[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора в провадженні на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2016 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0010746 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою з підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Таке рішення суд мотивував тим що, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не конкретизовано предмет злочину, який узагальнений поняттям «металобрухт», якою вагою та яким чином було встановлено в подальшому обґрунтованість матеріального збитку саме в розмірі 4440 грн., в зв`язку з відсутністю посилань на офіційні відомості про вартість 1 кг. на ринку металобрухту на день скоєння злочину, що вказує на некоректність пред`явленого обвинувачення в цій частині.

Окрім цього, в обвинувальному акті, при кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України йдеться мова, в тому числі про ОСОБА_8 , який вчинив злочин за попередньою змовою з обвинуваченим. Однак процесуальний статус цієї особи не визначений у тексті обвинувачення, а також не зазначено відомості щодо виділення в окреме провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .
Водночас, посилаючись на ту обставину, що співучасник даного злочину ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, прокурором та слідчим під час досудового розслідування не вирішене питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 304 КК України, а саме за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Окрім цього, суд врахував позицію потерпілої, яка заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на те, що не всі особи були притягнуті до кримінальної відповідальності та не за всіма епізодами крадіжки належного їй майна обвинуваченим.
Тому, на думку суду, вказані недоліки унеможливлюють призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Водночас, як зазначено в ухвалі суду, при прийнятті зазначеного рішення суд також врахував, що в зв`язку з відсутністю в положеннях КПК України правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором можливості змінити обвинувачення в суді.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду, повенути обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3

ст. 185 КК України у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить всі необхідні відомості, в тому числі і передбачені п. 7

ч. 2 ст. 291 КПК України, щодо розміру шкоди завданої злочином.
Проте, судом надано оцінку доказам, які фактично не досліджувались, незважаючи на те, що висновки про доведеність кваліфікації дій обвинуваченого та оцінки доказів, суд позбавлений можливості робити на стадії підготовчого судового засідання і вказані питання не відносяться до питань пов`язаних з проведенням підготовчого судового засідання, що визначені в ст. 315 КПК України.
Крім цього, зазначає, що ст. 291 КПК України не передбачено, що в обвинувальному акті мають міститись відомості щодо виділення в окреме провадження кримінального провадження.

До того ж, суд в порушення вимог ст.ст. 314, 315 КПК України під час підготовчого судового засідання врахував позицію потерпілої, яка заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на те, що не всі особи були притягнуті до кримінальної відповідальності та не за всіма епізодами крадіжки належного їй майна обвинуваченим.
Крім того, вважає, що у відповідності до ст.ст. 338, 339 КПК України в ході судового розгляду прокурор має право звернутись до суду з вмотивованим клопотанням про зміну обвинувачення або розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в провадженні і просив її задовольнити, потерпілу, яка заперечувала проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України.
Таким чином, на думку колегії суддів, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суддя послався, в тому числі, на некоректність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , що виявилось у не конкретизації предмету злочину, а також неможливістю встановити матеріальний збиток завданий злочином, що на думку суду, є порушенням вимог ст. 291 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0010746 щодо ОСОБА_5 , обвинувальний акт містить усі обов`язкові відомості, передбачені п.п.1-9, ч. 2 ст. 291 КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав, зазначених у ухвалі, що оскаржується, а саме неконкретності пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до оцінки доказів у провадженні, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду.
Окрім цього, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання в ухвалі суду про необхідність визначення процесуального статусу особи ОСОБА_8 та необхідності зазначення в обвинувальному акті відомостей про виділення щодо останнього матеріалів кримінального провадження в окреме провадження. Оскільки, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, провадження щодо ОСОБА_8 19.07.2016 року було виділено в окреме провадження.
За таких обставин, у випадку доведеності вини ОСОБА_5 суд вправі у судовому рішенні послатися на вчинення останнім злочину, що йому інкримінуються, у співучасті з іншою особою, не вказуючи на її прізвище, зазначивши, що матеріали щодо цієї особи виділені в окреме провадження.
Крім цього, у відповідності до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. При цьому, висунути додаткове обвинувачення може лише прокурор під час судового розгляду.
В зв`язку з чим вказівка в ухвалі суду про необхідність вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за статтею КК України за якою йому не висувалось обвинувачення виходить за межі судового розгляду, яке визначається виходячи з висунутого обвинувачення та є порушенням змагальності сторін, як конституційної засади судочинства.
Окрім цього, колегія суддів, звертає увагу, що недодержання положень ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування вироку.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню підлягає задоволенню, ухвала підготовчого судового засідання скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора в провадженні задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0010746 щодо ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору скасувати, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернути в суд першої інстанції для розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1697/2016
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1