Справа № 159/3567/16-к
Провадження № 1-кс/159/718/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим 22.09.16 р. внесено до суду вищезазначене клопотання, обґрунтоване тим, що органами досудового розслідування встановлено, що в період часу з 00 год. 05 хв. по 07 год. 30 хв. невідома особа, керуючись корисливою метою, шляхом пошкодження металевої скоби, на яку кріпиться навісний замок, вхідних дверей господарської споруди, розташованої на території двору, таємно викрала електропровід двохжильний довжиною до 20 м, електропровід трьохжильний довжиною до 40 м, електроподовжувач з довжиною провода 15 м, 4 котушки телевізійного трансформатора, 0 м двохжильного електропроводу довжиною по 5 м кожний, належні потерпілій ОСОБА_4 , чим завдала заявниці майнової шкоди на загальну суму 2 000 грн.. Потерпіла показала, що її чоловік о 23 год. 23.08.16 р. закрив господарське приміщення, де були викрадені речі. О 24 год. її дочка бачила, що господарське приміщення зачинене. О 07 год. 30 хв. її чоловік виявив крадіжку. Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показали, що нічого про обставини крадіжки їм не відомо. Відомості про кримінальне правопорушення 24.08.16 р. було за № 120 160 301 100 017 79 внесено до ЄРДР та було розпочато досудове розслідування за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. Просить дати згоду на тимчасовий доступ до документів (у т. ч. електронних), що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як необхідно отримати копію інформації про номери мобільних телефонів та їх ІМЕІ, що працювали в зоні ретрансляційної антени LAC 52 107 CID 10 051 за адресою: АДРЕСА_1 - у зазначений вище проміжок часу 24.08.16 р., із зазначенням типу дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів з`єднань. Розгляд клопотання провести у відсутності представника особи, у чиєму володінні є запитувана інформація, так як існує реальна загроза знищення інформації, що має значення для провадження працівниками оператора телекомунікації, оскільки не виключено їх знайомство зі злочинцем.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що подія мала місце 24.08.16 р. за адресою: АДРЕСА_2 . Допитані ним свідки мають поблизу споруди, у яку мало місце проникнення, господарські споруди. Радіус дії ретрансляційної антени біля 0,5 км.
Врахувавши обґрунтування клопотання, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, врахувавши позицію прокурора, вважаю, що внесене слідчим клопотання не підлягає задоволенню.
Кримінальне провадження № 120 160 301 100 014 21 зареєстровано в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань 24.08.16 р., попередня правова кваліфікація - ч. 3 ст. 185 КК України.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином не обґрунтоване.
Так, у клопотанні зазначено прохання про надання «дозволу на тимчасовий доступ», що не передбачено чинним законодавством; у клопотанні не зазначено ні дати, ні місця вчинення правопорушення; як у клопотанні, так і при розгляді справи слідчому судді не наведено достатньо підстав вважати, що провести розгляд клопотання є доцільним без виклику представника особи, у чиєму володінні є запитувана інформація; у зазначений вище часовий проміжок часу у м. Ковелі Волинської області, в районі розташування господарської споруди потерпілої, куди мало місце проникнення, дійсно, перебували особи, які користувались мобільним зв`язком і, що є основним, є підстави вважати, що вони можуть бути причетними до вчинення злочину.
Також клопотання не конкретизоване, слідчим не доведено, що запитувана інформація є тим єдиним джерелом, що дасть можливість розкрити злочин, чи вплине на наслідки досудового розслідування, а наведені у клопотанні доводи є лише припущенням.
Згідно із ст. 3 Конституції України, людина її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Ст. 31 Основного закону України, декларовано, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Вище вказані обставини та недотримання вказаних вимог стороною кримінального провадження, породжує настання факту порушення прав, передбачених ст. 32 Конституції України, що в результаті матиме наслідки розголошення охоронюваної законом таємниці невизначеного кола осіб.
Надання доступу до запитуваної інформації щодо розмов невизначеного кола осіб, які у вищезазначеному часовому проміжку могли опинитись у зоні дії вказаної вище ретрансляційної антени оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на думку слідчого судді, може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів невизначеного кола осіб.
А тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160 - 166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1