overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/1682/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2016 р. Слідчий суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин питання про виправлення описки в ухвалі Гусятинського районного суду від 27 липня 2016 року за скаргою ТОВ «ГЛОБАЛ ФІД» (далі Товариство) про поновлення строку на подання скарги, зобов`язання вчинити дії,-
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року задоволено скаргу ТОВ «ГЛОБАЛ ФІД»про поновлення строку на подання скарги, зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема описок та арефметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
В судове засідання прокурор, представник Товариства не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Гусятинського районного суду від 27.07.2016 року.
Судом за власною ініціативою встановлено, що при винесенні ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року судом допущено описку.
Зокрема, у вступній частині ухвали суду допущена описка, а саме не зазначено прокурора як учасника судового провадження.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе внести виправлення в ухвалу суду стосовно поновлення строку на подання скарги, зобов`язання вчинити дії у вступній частині ухвали, оскільки описка є очевидною, носить редакційний характер.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити описку, допущену в ухвалі Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року за розглядом скарги ТОВ «ГЛОБАЛ ФІД» про поновлення строку на подання скарги, зобов`язання вчинити дії, та вважати правильним:
у вступній частині ухвали:
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 597/950/16-к
Провадження № 1-кс/597/90/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2016 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
осіб, які подали скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 02.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000176 від 27.07.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Скаржники у своїй скарзі просять скасувати постанову слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 02.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 27.07.2016 року, визнати потерпілими у кримінальному провадженні № 0000176 від 27.07.2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , покликаючись на те, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та дана постанова є безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки викрадений камінь належить їм та вони являються потерпілими по даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки не має підстав для визнання скаржників потерпілими по даному кримінальному провадженні і постанова від 02.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим є законною і скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 27.07.2016 року, вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 02.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим слід відмовити, оскільки скаржниками не представлено жодного доказу, що викрадений камінь належав скаржникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а тому постанова від 02.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим є законною і скасуванню не підлягає. Крім цього досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не закінчено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.305, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 02.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000176 від 27.07.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/405/16-к
Провадження № 1-кп/602/42/2016

У Х В А Л А
"26" вересня 2016 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 11 год 00 хв 26 вересня 2016 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, однак не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , так як він ухиляється від явки в судове засідання.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканцяс.Чайчинці Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/621/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2016 року м. Теребовля
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 22.03.2016 року до 17.год. 23.03.2016 року невстановлена особа шляхом вільного доступу в лісовому масиві, на території військової частини в м.Теребовля, діючи умисно, таємно, викрала сонячну батарею розміром 80*80 см., 12 вольт, яка була прикріплена до електроопори з метою подачі електроенергії до системи автоматичного ввімкнення та вимкнення електронасосів водяних резервуарів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину, а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки, в період часу з 00 год. 22 березня 2016 року по 17 год.00 хв. 23 березня 2016 року, із прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю).
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи вищенаведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Kлопотання старшого слідчого слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити.
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя:
Справа № 606/791/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2016 року м. Теребовля
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 23.30 год., 07 квітня 2016 року по 08.00 год., 08 квітня 2016 року невідомі особи, через незачинені двері проникли в підсобне приміщення ОСОБА_4 , 1971 року народження, що розташоване в АДРЕСА_1 звідки викрали бувші в користуванні два електродвигуни потужністю 2.2 кВт. та 1 кВт., землероб ний плуг, загальною вартістю біля 4 тис.грн.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину в с.Соснів Теребовлянського району, а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки, в період часу з 23.00 год. 07 квітня 2016 року по 05 год.00 хв. 08 квітня 2016 року із прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю).
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи вищенаведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Kлопотання старшого слідчого слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити.
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя:
Справа № 606/1289/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 липня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля клопотання Теребовлянського районного відділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острівець Теребовлянського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,-
Теребовлянський районний відділ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 13.07.2015 року Теребовлянським районним судом останнього було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік з покладенням обовязків, передбачених ст.76 вказаного Кодексу.
Під час виконання вироку засуджений характеризувалася за місцем проживання добре, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього судом обовязки.
Іспитовий строк в ОСОБА_4 закінчився 12 липня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, заслухавши пояснення представника КВІ Теребовлянського району, яка підтримує клопотання і просить суд звільнити ОСОБА_4 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення вказаного подання, дослідивши матеріали щодо засудженого, вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому 13.07.2015 року Теребовлянським районним судом покарання слід задоволити.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком від 13.07.2015 року Теребовлянським районним судом, у звязку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб через Теребовлянський районний суд.
Суддя:
справа № 606/1900/15-к
УХВАЛА
22 вересня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника потерпілого Корпорації «Майкрософт» страхова група» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Від представника потерпілого Корпорації «Майкрософт» страхова група» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції, в якому просить проводити судове засідання, яке призначене на 06 жовтня 2016 року на 14 год. у режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю прибуття до м. Теребовля Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що клопотання відповідає вищенаведеним вимогам закону, суд вважає, що його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого Корпорації «Майкрософт» страхова група» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, призначене на 14 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А) забезпечити проведення відеоконференції 06 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. за участю представника потерпілого Корпорації «Майкрософт» страхова група» - ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Печерського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
19.09.2016 Справа №607/8436/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.
Головуючий суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
26.09.2016 Справа №607/9651/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України, що надійшов до суду 02 вересня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
зважаючи на відповідну заяву потерпілої ОСОБА_11 , з врахуванням думки усіх інших учасників, засідання слід провести за відсутності згаданої потерпілої.
Прокурор висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту,виклик в засідання потерпілих та свідків, із чим погодилися усі інші учасники, кожен окремо.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали провадження, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
Клопотань та доповнень від учасників не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 1990/11-418/12Головуючий у 1-й інстанції Німко Наталія Петрівна
Провадження № 11/1990/418/12 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - п.6, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України
У Х В А Л А

28 листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Крукевича М.Н.

Суддів - Іващенка О. Ю., Сарновського В. Я.,

з участю прокурора - Барилка С.В.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Бережанського районного суду від 01 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В призначений день апеляційного розгляду справи в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора про необхідність перенесення апеляційного розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що розгляд даної справи слід перенести.

Керуючись ст.360 КПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Перенести апеляційний розгляд справи ОСОБА_1 засудженого за п.6, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України на 10 год. 05.12.2012, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2