Справа №705/3957/16-к
1-кп/705/318/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 28.11.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2, 104, КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 07.10.2009 р. постановою Уманського міськрайонного суду відмінено звільнення з іспитовим строком і направлено в місця позбавлення волі на 5 років;- 11.05.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2, 289 ч.2, 76, 71 КК Украни до 6 років позбавлення волі, 02.02.2016 р. звільнений по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього та пояснив, що 26.02.2016 р. близько 22 год. 00 хв. в с. Степківці Уманського району, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_5 , перебуваючи безпосередньо біля житлового будинку вийняв шибку вікна, проник до приміщення вказаного будинку, звідки з тумби меблевої шафи спальної кімнати, викрав мобільний телефон марки «Fly» та мобільний телефон марки «Samsung». Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,поєднана з проникненням в приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, неодноразово судимий, За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується формально позитивно, він не стоїть на обліку у лікаря психіатра та нарколога.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, неодноразово судимий.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 1/371 від 17.03.2016 р., становить 660,30 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ 451 Qvattro IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який повернутий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 , підлягає залишенню ОСОБА_5 ;
- слід пальця руки, поміщено в камеру схову речових доказів Уманського РВП підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 зарахувати в строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11.05.2016року по 24.06.2016року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 1/371 від 17.03.2016 року в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ 451 Qvattro IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який повернутий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 за призначенням;
- слід пальця руки, поміщено в камеру схову речових доказів Уманського РВП знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Головуюча: ОСОБА_1