Провадження № 1-кс/537/648/2016
Справа № 537/3031/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до уточнених вимог якої, просить зобов`язати прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повернути скаржнику безпідставно вилучене майно під час обшуку 07.07.2016 року у нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 07.07.2016 року, а саме: купюри української валюти в сумі 280 550,00 грн.; американські долари в сумі 83 155,00; євро в сумі 38 100,00; польські злоти в сумі 40 880,00; рублі в сумі 15 220,00; фунти в сумі 1010,00; крони в сумі 10 000,00; австралійський долар в сумі 2400,00; крони в сумі 2640,00; гривня в сумі 24 000,00; франки в сумі 2640,00; чеські крони 25 000,00; канадський долар 20,00; американський долар 1700,00; пристрій Dors 1200; рахувальна машину GL0RYGFR; відеореєстратор Н264 DVR.
На обґрунтування скарги зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2016 року, прокурорами Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_5 07.07.2016 року проведено обшук нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучено майно, що зазначене в протоколі обшуку та яке на думку скаржника належить йому. Скаржник, вважає, що майно, яке було вилучене під час обшуку не було прямо зазначено в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, в зв`язку з чим прокурори, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинні були не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено, оскільки прокурорами цього зроблено не було, скаржник звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з мотивів, що зазначені в ній. Вказала, що майно, яке було вилучене під час обшуку у ОСОБА_3 було повернуто прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 скаржнику не на підставі постанови, як це передбачено нормами ст. 169 КПК України, а протоколом передачі майна на відповідальне зберігання, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що грошові кошти, які були вилучені у нього під час обшуку 07.07.2016 року були йому повернуті прокурором під розписку на відповідальне зберігання в приміщені Кременчуцької місцевої прокуратури, розбіжностей в сумах виявлено не було.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку грошові кошти та майно прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 були повернуті ОСОБА_3 , відповідно до протоколу передачі майна на відповідальне зберігання від 15.07.2016 року. Зазначив, що грошові кошти в сумі 1700 доларів США направлені на технічну експертизу до Полтавського НДЄКЦ МВС України в Полтавській області.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 , пояснила, що вона працює головним бухгалтером ПТ «Ломбард Еней Фінанс і Компанія». За місцем її роботи 07.07.2016 року було проведено обшук, під час якого було вилучено грошові кошти та обладнання, яке належить ОСОБА_3 . Вилучене майно знаходилось в приміщенні Ломбарду, оскільки воно було передано ОСОБА_3 до Ломбарду на відповідальне зберігання. 07.07.2016 року термін договору на відповідальне зберігання закінчувався, в зв`язку з чим ОСОБА_3 мав намір забрати грошові кошти та обладнання.
Вислухавши учасників розгляду скарги, ознайомившись зі скаргою, та документами по справі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000076 від 25.05.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, 08.06.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на проведення обшуку за місцем надання послуг з обміну валют, а саме у одноповерховому нежитловому приміщенні з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що добудоване до п`ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, що мають ознаки підробки, комп`ютерної техніки та інших електронних носіїв інформації, що містить відомості про продаж та купівлю підроблених грошей, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квитанцій про продаж та купівлю підроблених грошей, оргтехніки, принтерів, знарядь для виготовлення підроблених грошей, технічних пристроїв для рахунку банкнот, чорнової бухгалтерії та документації, що може свідчити про продаж та купівлю національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети та іноземної валюти, які мають ознаки підробки.
На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , 07.07.2016 року було проведено обшук зазначеного в ухвалі нежитлового приміщення.
Відповідно дот протоколу обшуку, під час обшуку 07.07.2016 року було виявлено та вилучено наступні грошові кошти та майно: купюри української валюти в сумі 280 550,00 гривень; американські долари в сумі 83 155,00; євро в сумі 38 100,00; польські злоти в сумі 40 880,00; рублі в сумі 15 220,00; фунти в сумі 1010,00; крони в сумі 10 000,00; австралійський долар в сумі 2 400,00; крони в сумі 2 640,00; гривня в сумі 24 000,00; франки в сумі 2 640,00; чеські крони 25 000,00; канадський долар 20,00; американський долар 1 700,00; пристрій Dors 1200; рахувальна машина Glory GFR; відео реєстратор H264, документи.
Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №10/06-2 від 10.06.2015 року нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в оренді Повного товариства «Ломбард Еней Фінанс Компанія».
З копії договору відповідального зберігання № 0706 від 07.06.2016 року вбачається, що Повне товариство «Ломбард Еней Фінанс і Компанія» зобов`язується за винагороду зберігати товарно-матеріальні цінності, передані ОСОБА_3 , а саме: пристрій Dors 1200, рахункову машину Glory GFR; відео реєстратор H264.
Відповідно до договору позики від 06.07.2016 року ОСОБА_8 передає у власність ОСОБА_3 грошові кошти-іноземну валюту, а саме: американські долари в сумі 89 155,00, євро в сумі 38 100,00, польські злоти в сумі 40 880,00, рублі в сумі 15 220,00, фунти в сумі 1010,00, крони в сумі 10 000,00, австралійський долар в сумі 2 400,00 грн., крони в сумі 2 640,00, франки в сумі 2 640,00, чеські крони 25 000,00, канадський долар 20,00, американський долар 1 700,00.
Згідно договору позики від 06.07.2016 року ОСОБА_9 передає ОСОБА_3 у власність грошові кошти у розмірі 400 000,00 грн.
Враховуючи вищевказані договори позики та договір відповідального зберігання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені грошові кошти та майно, що було вилучене під час обшуку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , належить скаржнику - ОСОБА_3 .
В судовому засіданні встановлено, що грошові кошти, які були вилучені у скаржника під час обшуку 07.07.2016 року передані йому на відповідальне зберігання, відповідно до протоколу передачі майна на відповідальне зберігання від 15.07.2015 року.
При цьому, грошові кошти в сумі 1700 доларів США відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.07.2016 року визнано речовими доказами.
Відповідно до постанови про призначення технічної експертизи від 07.07.2016 року грошові кошти в сумі 1700 доларів США номіналом по 100 доларів США направленні до Полтавського НДЄКЦ МВС України в Полтавській області для проведення технічної експертизи.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Дослідивши протокол обшуку від 07.07.2016 року, а також враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні не надано жодного доказу в підтвердження того, що вилучене обладнання має відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 КК України, а грошові кошти мають ознаки підробки, слідчий суддя вважає, що вилучене обладнання та грошові кошти не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 08.06.2016 року. Таким чином, вилучене під час обшуку обладнання та грошові кошти є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171 ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що прокурор або слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.
Також, прокурором не доведено, що вилучене майно має відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, діяльність, яка здійснюється, за адресою: АДРЕСА_2 , може містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.
Окрім того, майно, яке було вилучене під час обшуку у ОСОБА_3 було повернуто прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 скаржнику не на підставі постанови, як це передбачено нормами ст. 169 КПК України, а протоколом передачі майна на відповідальне зберігання, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Стосовно вилучених грошових коштів в сумі 1 700 доларів США, слідчий суддя вважає, що оскільки вказані грошові кошти визнано речовими доказами та відправлено на проведення технічної експертизи підстави для їх повернення відсутні.
Таким чином, враховуючи те, що на даний час арешт на обладнання та грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 07.07.2016 року із нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не накладено, воно повинно бути повернуто скаржнику.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути ОСОБА_3 тимчасове вилучене у нього 07.07.2016 року майно, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1.Гривні в сумі 280 550 (двісті вісімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.);
2.Американські долари в сумі 83 155 (вісімдесят три тисячі сто п`ятдесят п`ять доларів США);
3.Євро в сумі 38 100 (тридцять вісім тисяч сто Євро);
4.Польські злоти в сумі 40 880 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят злотих);
5.Російські рублі в сумі 15 220 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять рублів);
6.Фунти в сумі 1 010 (одна тисяча десять фунтів);
7.Крони в сумі 10 000 (десять тисяч крон);
8.Австралійський долар в сумі 2 400 (дві тисячі чотириста доларів);
9.Крони в сумі 2 640 (дві тисячі шістсот сорок крон);
10.Гривні в сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.);
11.Франки в сумі 2 640 (дві тисячі шістсот сорок франків);
12.Чеські крони в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч крон);
13.Канадський долар 20 (двадцять доларів);
14.Пристрій Dors 1200;
15.Рахункова машину GL0RYGFR;
16.Відеореєстратор Н264 DVR.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 09.08.2016 року о 14 год. 00 хв.