Справа № 452/2422/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/607/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и в :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором в судовому засіданні не доведено ті обставини, які б підтверджували, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати в кримінальному провадженні іншим чином та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки під час досудового слідства може впливати на покази потерпілого та свідків, яких він добре знає, може продовжувати свою злочинну діяльність, так як до цього був неодноразово судимий за аналогічні злочини, однак на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.
Також судом, не взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні трьох злочинів, один з яких (ч.2 ст.186 КК України) за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає безальтернативне призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому він безперечно може ухилитися від слідства та суду.

При цьому, прокурор звертає увагу суду, що слідчим суддею не надано належної оцінки особі підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється в скоєнні трьох кримінальних правопорушень під час перебування на іспитовому терміні, у зв`язку набранням чинності 07.01.2016 вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України від 07.12.2015. Окрім того, обравши ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у мотивувальній частині ухвали не обґрунтовано чому до ОСОБА_8 застосовано саме зазначений запобіжний захід, а не інший.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 с.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, що стверджуються матеріалами кримінального провадження.

Однак на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що ні слідчим ні прокурором не доведено наявність хоча б одного з ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки потерпілі та свідки є повнолітніми особами і в судовому засіданні не було доведено, яким саме чином підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив. Також стороною обвинувачення на час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не надано доказів того, що підозрюваний може спотворювати докази та переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, на час постановлення ухвали слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.181, 183, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :