overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4529/16-к Провадження № 1-кп/314/183/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
31.05.2016 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 27 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 27 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 27 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 07 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.05.2016
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.
Як вбачається з кримінального провадження, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/1108/15-к
УХВАЛА
27 травня 2016 року місто Запоріжжя
№ 11-п/778/176/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
ОСОБА_1 доповідача і головуючого, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання ОСОБА_6 про зміну підсудності розгляду матеріалу №1кс/335/1/2016 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Запорізької області (щодо невнесення відомостей до ЄРДР).
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
за суттю клопотання ОСОБА_7 і його поясненнями в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ним ставиться питання про зміну підсудності у зв`язку із порушеннями суддями строків розгляду матеріалу №1кс/335/1/2016 за його скаргою на бездіяльність слідчого, обвинуваченням ним суддів цього суду.
За думкою прокурора відсутні підстави до задоволення клопотання.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали провадження №1кс/335/1/2016, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання виходячи такого:
діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена обов`язковість зміни підсудності при недотриманні процесуальних строків розгляду провадження.
Обвинувачення судді-головуючому ОСОБА_8 у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом не висувалося.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу місцевого суду на необхідність прийняття відповідних заходів щодо дотримання розумних строків розгляду матеріалу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 34 КПК України апеляційний суд постановив:
клопотання ОСОБА_6 про зміну підсудності розгляду матеріалу №1кс/335/1/2016 за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Запорізької області (щодо невнесення відомостей до ЄРДР) залишити без задоволення.
Матеріали №1кс/335/1/2016 повернути місцевому суду.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 456/1567/16-к
Провадження № 1-кп/456/221/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000530 від 16.03.2016р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури 26.05.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м.Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 30 хв. 23.06.2016р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3906/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/606/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

27 травня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015р. про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого,

за участю: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015р. про задоволення подання Шевченківського РП м. Львова Франківського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного за вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2014р. і направлення ОСОБА_7 для відбування даного покарання у місця позбавлення волі - скасувати.

Призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти із зали суду.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30.05.2016р.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/568/16к
Провадження № -кп/480/95/16
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України
В с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено,дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 4 травня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/980/16-к
Провадження № 1-КП/480/110/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
19 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлені вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Вислухавши клопотання прокурора, засулухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного:
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, причина неявки обвинуваченого в судове засідання є невідомою, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого примусовим приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
Постановив:
Застосувати до обвинуваченого: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ
Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
Судове засідання відкласти та призначити на 15 червня 2016 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1469/16-к
Провадження № 1-в/480/951/16
Постанова
16 травня 2016року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса
ОСОБА_4 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 24.10.2013 року засуджений за ч.1 ст.308, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 26.12.2012 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.08.2013 року по 26.11.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.308, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.
- заборонити відвідування злачних місць
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №470/716/15-к 31.05.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Березнегувате Миколаївської області, приватний підприємець, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_10
представник потерпілого ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 419, 424, 425, 426, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін,
_____________________________________________________________________________
провадження № 11- кп/784/463/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_12
категорія: ст. 286 ч.2 КК України доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_1
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 03 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Судді
№ 4-218/11
ПОСТАНОВА

17 лютого 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. з участю прокурора Мошкіна К.О.

розглянувши подання слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_1, узгоджене із прокурором м. Суми про проведення виїмки у банківській установі документів, що містять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури м. Суми юрист 3 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, узгоджене із прокурором м. Суми, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Подання мотивує тим, що у провадженні прокуратури м. Суми перебуває кримінальна справа, що порушена стосовно ОСОБА_2 за ознаками складів злочинів, передбачених ст. 172 ч. 1, 175 ч. 1 КК України.

Вважає, що для встановлення істини у кримінальній справі має значення інформація про рух та залишок кошті по розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1, 290973842, НОМЕР_2 по всіх валютах, які належать Сумській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» () юридична адреса філії м. Суми, проспект Курський, 105, за період із грудня 2009 року по лютий 2011 року, які відкриті у банківській установі - СОДАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Суми, МФО 337483; а також юридична справа Сумської філії ТОВ «Технік Енерджі», яка міститься у названій банківській установі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Вислухавши слідчого прокуратури м. Суми, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №11840008, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні СОДАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Суми (МФО 337483) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст. 178 КПК У країни,-

П О С Т А Н О ВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці.

Провести виїмку у приміщенні СОДАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Суми, МФО 337483, яке розташоване за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 1 інформації (у тому числі в електронному вигляді) про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1, 290973842, НОМЕР_2 по всіх валютах, які належать Сумській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (), юридична адреса філії м. Суми, проспект Курський, 105, за період із грудня 2009 року по лютий 2011 року із зазначенням контрагентів, підстави (найменування номеру, дату платіжного доручення) та призначення платежу; а також юридичної справи Сумської філії ТОВ «Технік Енерджі» ().

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мальована-Когер В. В.
Справа № 4-1622/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми - Мальована-Когер В.В.

з участю прокурора Мельник В.В.

розглянувши подання ст. слідчого СУ УМВС України в Сумській області Казбан І.В. про проведення виїмки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє подання мотивує тим, ідо її провадженні знаходиться кримінальна справа №11281004, порушена 26.09.2011 року відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч.3 КК України.

Останній згідно наказу №21-к від 15.02.2011 був прийнятий на посаду менеджера філії ПрАТ «Вікторія», розташованої по вул. Черепіна, 29 в м. Суми, яке здійснює оптову і роздрібну торгівлю алкогольними напоями та продуктами харчування. Будучи матеріально - відповідальною особою, ОСОБА_1 протягом квітня - липня 2011 року неодноразово привласнював грошові кошти товариства, ввірені йому в якості оплати покупцями - підприємцями Сумської області поставленого товару, і таким чином завдав підприємству матеріальної шкоди на суму близько 20 тис. грн.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що між філією ПрАТ «Вікторія» в особі директора ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, мешканкою м. Ромни протягом 2011 року відбувались господарсько - фінансові відносини на підставі договору купівлі - продажу товарів народного споживання. За умовами договору щодо питань товарного попиту, постачання товару і розрахунків з ФОП ОСОБА_3 безпосередньо співпрацював торговий представник філії ОСОБА_1 Згідно акту звірки взаєморозрахунків між філією та підприємцем ОСОБА_3 за останньою станом на 21.07.2011 рахується дебіторська заборгованість на загальну суму 1 587,60 грн. за поставлений товар по товарно - транспортним накладним №К-0019423 від 05.07.2011, №К-0018817 від 28.06.2011 та№К-0018898 від 28.06.2011.

Слідчий зазначає, що для обєктивного, повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальній справі необхідно дослідити документи : оригінали первинних фінансово - господарських документів, а саме: №К-0019423 від 05.07.2011, №К-0018817 від 28.06.2011 та №К-0018898 від 28.06.2011; товарних чеків та/чи квитанцій до прибуткового касового ордеру про оплату товару за зазначеними накладними; записів журналу розрахункових операцій з постачальником - філією ПрАТ «Вікторія» щодо оплати накладних у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Червона, 6.48.

Керуючись ст.178 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку оригіналів первинних фінансово - господарських документів, а саме: №К-0019423 від 05.07.2011, №К-0018817 від 28.06.2011 та №К-0018898 від 28.06.2011; товарних чеків та/чи квитанцій до прибуткового касового ордеру про оплату товару за зазначеними накладними; записів журналу розрахункових операцій з постачальником - філією ПрАТ «Вікторія» щодо оплати накладних у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Червона, 6.48.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована -Когер
Справа № 592/5054/16-к
Провадження № 1-кс/592/2168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів що знаходяться в ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса якого: АДРЕСА_1 ) та містять деталізовані відомості про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 за період з 18.12.2015 по 15.04.2016, -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 26.05.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 15.04.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів що знаходяться в ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса якого: АДРЕСА_1 ) та містять деталізовані відомості про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 за період з 18.12.2015 по 15.04.2016.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів що знаходяться в ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса якого: АДРЕСА_1 ) та містять деталізовані відомості про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 за період з 18.12.2015 по 15.04.2016, а саме відомості про фізичних чи юридичних осіб, які перераховували кошти на ці рахунки, обставини подальшого витрачання цих коштів (відомостей про зняття готівки у касах чи банкоматах) чи перерахування їх на інші рахунки, тощо, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1