Справа № 214/6609/15-к
1-кп/214/122/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.11.2011 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 286 КК України призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, 07.07.2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 69 КК України призначене покарання змінено на покарання у виді обмеження волі на 3 роки 6 місяців із позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, звільненого 29.08.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з ВК №9 на підставі ухвали Машевського районного суду Полтавської області від 20.08.2013 року на невідбутий строк покарання в 1 рік 7 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

- 14.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 30 червня 2015 року, о 09:00 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Майдан ім. Артема», яка розташована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь вступив у попередню злочинну змову із раніше знайомим йому ОСОБА_5 та того ж дня, о 15 годині 10 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, разом з останнім переліз через огорожу у виді колючого дроту та проник на охоронювану територію шахти «Гігант-Глибока» «ім. Артем-2», яка є структурним підрозділом ПАТ «Центральний гірничий-збагачувальний комбінат», яка розташована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де надалі разом з ОСОБА_5 через вікно проник до технічного приміщення «Галерея-2», в якому разом з ОСОБА_5 , використовуючи металевий лом, із стрічкового конвеєру №17 демонтував брухт чорного металу у виді двох конвеєрних роликів загальною вагою 55 кг, які перебували на бухгалтерському обліку у ПАТ «ЦГЗК», вартість яких відповідно до висновку експерта №108 від 10.08.2015 року складає 192 грн. 50 коп., які разом з ОСОБА_5 викинув на двір через вікно технічного приміщення «Галерея-2», після чого, продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, маючи намір разом з ОСОБА_5 перенести викрадені ними конвеєрні металеві ролики за межі території шахти «Артем-2», почав через вікно вилазити із технічного приміщення «Галерея-2» на двір, однак не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця та не покинув територію шахти «Артем-2», так як був помічений та затриманий охороною шахти.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до сховища.

ОСОБА_5 повторно, 30 червня 2015 року, о 09:00 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Майдан ім. Артема», яка розташована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, вступив у попередню злочинну змову із раніше знайомим йому ОСОБА_5 та того ж дня, о 15 годині 10 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, разом з останнім переліз через огорожу у виді колючого дроту та проник на охоронювану територію шахти «Гігант-Глибока» «ім. Артем-2», яка є структурним підрозділом ПАТ «Центральний гірничий-збагачувальний комбінат», яка розташована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де надалі разом із ОСОБА_4 через вікно проник до технічного приміщення «Галерея-2», в якому разом з ОСОБА_4 , використовуючи металевий лом, із стрічкового конвеєру №17 демонтував брухт чорного металу у виді двох конвеєрних роликів загальною вагою 55 кг, які перебували на бухгалтерському обліку у ПАТ «ЦГЗК», вартість яких відповідно до висновку експерта №108 від 10.08.2015 року складає 192 грн. 50 коп., які разом з ОСОБА_4 викинув на двір через вікно технічного приміщення «Галерея-2», після чого, продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, маючи намір разом з ОСОБА_4 перенести викрадені ними конвеєрні металеві ролики за межі території шахти «Артем-2», почав через вікно вилазити з технічного приміщення «Галерея-2» на двір, однак не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця та не покинув територію шахти «Артем-2», так як був помічений та затриманий охороною шахти.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до сховища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, пояснив, що вранці 30 червня 2015 року він зустрівся з Чижевським на площі Артема в м. Кривому Розі, вони пішли до знайомого, посиділи у нього, потім пішли на відвали, щоб пошукати металобрухт для продажу, побачили закинуту шахтну споруду і через отвір у даху споруди проникли до її середини, побачили металеві ролики та вирішили їх демонтувати та витягти, щоб потім продати, побачили лом, він спробував зняти ролики, але не зміг, потім вони почули, що їх хтось гукає, він залишив споруду, до нього підійшли охоронці, спитали, хто з ним ще був, він відповів, що нікого, потім до них підійшов ОСОБА_10 , який до цього втік, і вони разом з охоронцями пішли на КП, де все написали, доповнив, що в нього була думка, що споруда комусь належить, він щиро кається у вчиненому та просить суд не карати його суворо.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та надав суду тотожні пояснення, додав при цьому, що це він демонтував два металевих ролика та викинув їх через вікно споруди на вулицю, надалі ролики були повернуті, він щиро кається у вчиненому та просить суд не карати його суворо.

Представник потерпілого в судовому засіданні показав, що обвинувачених особисто не знає, що за крадіжку дізнався від охоронців, що майнової шкоди підприємству не завдано, так як металеві ролики були повернуті.

Окрім повного визнання своєї винуватості обвинуваченими, їхня вина у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює начальником охорони охоронного агентства «Барс», що 30 червня 2015 року, приблизно о 15 години 10 хв., він здійснював обхід території шахти «Артем-2», на якій розташована споруда «Галерея-2», разом з іншим охоронцем ОСОБА_12 , територія була огороджена колючим дротом, вони почули гучні звуки з боку зазначеної споруди, підійшли ближче та побачили, що одна з дощок, якою було забито вікно споруди, спиляна, а в приміщенні споруди знаходились якісь чоловіки які щось робили, потім із вікна споруди були викинути два металевих ролика, потім один із чоловіків втік, а другого вони затримали, цей чоловік зателефонував тому, хто втік, той повернувся, потім вони в присутності цих чоловіків та слідчого робили контрольне зважування роликів.

Свідок ОСОБА_13 надав суду аналогічні показання.

Окрім показань обвинувачених, представника потерпілого та свідків судом досліджені письмові документи, які позитивно характеризують особу кожного з обвинувачених, підтверджують наявність у них малолітніх дітей, а також наявність у них судимостей та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що кожний із обвинувачених під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває (а.с.56-66, 72-74, 79, 80).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , визнаються щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ч. 1 ст. 75 КК України, позаяк приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , визнаються щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ч. 1 ст. 75 КК України, позаяк приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази у виді двох металевих роликів, які знаходяться на зберіганні у представника ПАТ ЦГЗК, повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .