overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1580/15-к
Провадження № 1-в/626/123/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді подання про передачу матеріалів до суду Красноградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.07.2015 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік, з призначення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік, з призначення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

02.08.2016 року Красноградський РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторних злочинів не скоїв, приводів до поліції не мав, за місцем проживання до сільської ради скарг не надходило.

Від ОСОБА_4 надійшла заява, відповідно до якої він просить розглянути подання без його присутності

Представник Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, перевіривши передані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, тому, що призначений судом, іспитовий строк закінчився, в його період засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторних злочинів не скоїв, приводів до поліції не мав, за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік, з призначення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/459/2016 Справа №641/6926/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
15.08.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 26 серпня 2016 року о 09-45 год., зал № 10.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1/643/183/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2015 года судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого по ст. 301 ч. 3 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
Данное уголовное дело подсудно Московскому районному суду г. Харькова, оснований для отказа в принятии к производству уголовного дела нет, уголовное дело а отвечает требованиям УПК Украины, подготовка по делу проведена, а поэтому имеются все основания для принятии данного уголовного дела к производству и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Принять к производству уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого по ст. 301 ч. 3 УК Украины,назначить его к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2015 року на 12.15 год.

В судебное заседание вызвать участников процесса.

Судья Московского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 646/5653/16-к
№ провадження 1-кс/646/3912/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому,

Встановив:

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0004872.

ОСОБА_5 , який є потерпілим у вказаному провадженні, подав заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначив, що слідчим ОСОБА_4 проводить неналежне досудове розслідування, вчиняє перешкоди у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не розглядає клопотання ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у ОСОБА_5 є сумніви в його неупередженості.

Заслухавши ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що його доводи . щодо не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є підставою для оскарження дій слідчого відповідно до вимог ст..221 КПК України, як і не розгляд його клопотань відповідно до вимог ст..220 КПК України. Посилання ОСОБА_5 на нетрадиційність орієнтації слідчого також не може бути підставою для відводу слідчого.

Ст.77 КПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу слідчого.

ОСОБА_5 не навів підстав, визначених ст..77 КПК України, у своїй заяві, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0004872 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4331/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2056/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ст. 81 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 серпня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 не було сформульовано до кінця вимоги засудженого про те, яке із передбачених ст.407 КПК України рішень належить прийняти суду апеляційної інстанції.
У зв`язку з цим ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року вищевказану апеляційну скаргу, як подану без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, було залишено в прядку ч.І ст.399 КПК України без руху і встановлено строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги і подачі їх до апеляційного суду.
Як слідує із даних «Повідомлення про вручення поштового відправлення», вищевказана ухали судді від 28 липня 2016 року, надійшла 01 серпня 2016 року до Виправної колонії №18, де відбуває покарання ОСОБА_3 і вручена останньому.
Однак, у встановлений суддею-доповідачем строк недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу засудженим не усунуто.
За таких обставин, згідно вимог п.1 ч.З ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню її автору, що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

УХВ АЛ ИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , повернути засудженому ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6901/16-к
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді згідно автоматизованого розподілу надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Прокуратури Черкаської області від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000109 від 20.05.2016 року.

Як вбачається із скарги ОСОБА_4 , він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, порушеного стосовно заступника начальника СВ Прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , який здійснював досудове розслідування кримінального провадження, порушеного за фактом вчинення незаконних дій суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п.п.6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

27 квітня 2015 року колегією суддів було постановлено вирок, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_8 засуджено до довічного позбавлення волі із конфіскацією особистого майна підсудних.

Вважає за необхідне, забезпечуючи достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності при вирішенні питання, порушеного у скарзі ОСОБА_4 від 08.08.2016 року заявити самовідвід, що узгоджується із положеннями КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості..

А тому, у відповідності до ст.75 КПК України, з метою уникнення сумнівів у його неупередженості, суд вважає, що заява грунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/888/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000427 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000427 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 10 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1620/15-к
Провадження № 1-кс/710/226/2015
про тимчасовий доступ до інформації
24.07.2015 р.слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Шполянського району
04.04.2015 невстановлені особи, зловживаючи довірою ОСОБА_4 шахрайським шляхом за допомогою банківського перерахунку на банківські карткові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 заволоділи грішми останньої в сумі 4800 грн.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 , отримана інформація про те, що особа, яка може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, телефонувала до неї на мобільний телефон із використанням номера мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_3 .
Зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації від оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації з`єднань абонента мобільного зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »з вказаним вище номером.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги, що в інший спосіб неможливо встановити зв`язки особи та особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, а також особу, яка являється користувачем зазначеного вище номера, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації з`єднань абонента мобільного зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером № НОМЕР_3 , в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати дозвіл на отримання інформації від оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме до інформації з"єднань абонента стільникового зв"язку оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_4 та надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) інформацію про вхідні та вихідні з`єднання з встановленого номеру телефону в період часу з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року включно, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1901/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/110/2015 І М Е Н Е Н М У К Р А Ї Н И
05.10.2015 р.Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
-в с т а н о в и в :-
обвинувачений ОСОБА_5 , 09.08.2015р., близько 18 год., перебуваючи в АДРЕСА_3 , на грунті неприязних відносин, умисно наніс один удар дерев`яною качалкою по голові ОСОБА_4 , спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №144А від 17.08.2015р. дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву,що він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, від обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст.125 КК України відмовляється і просить кримінальне провадження відносно нього закрити.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 згідно вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст..477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження розпочате слідчим на підставі заяви потерпілого щодо правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у судовому засіданні у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від приватного обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 284,370,372 КПК України ,суд ,-
-у х в а л и в
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 721/730/16-к
1-кс/721/159/2016
12 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Приватний підприємець ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Паркулина Путильського району грубо порушує вимоги закону України "Про охорону праці",під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на власному лісопильному цеху
В ході досудового розслідування від працівників оперативного підрозділу надійшов рапорт про те,що приватний підприємець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Довгопілля Путильського району, ,на лісопильному цеху ,що розташований в с. Довгопілля Путильського району, допустила до роботи осіб без офіційного працевлаштування,тим самим грубо порушила вимоги ЗУ "Про охорону праці" тому виникла потреба на проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_5 із застосуванням фотографування та відеозйомки, який розташований за адресою с.Довгопілля Путильського району .
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 237 КПК України, - слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 або за його дорученням іншій уповноваженій особі в порядку ст. 40 КПК України, доступ до проведення огляду на території лісопильного цеху п/п ОСОБА_5 , який розташований в с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області, для проведення його огляду із застосуванням фотографування та відео зйомки.

Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя суддя Путильського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1

Ухвалу суду отримав «___» _________________ 2016 року

_________________________
15.08.2016 Справа № 756/9755/16-к
№ 1-кп/756/678/16
№ 756/9755/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 серпня 2016 року Оболонський районний су м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29.07.2016.
Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 с. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, захисника, прокурора та потерпілого на 14 год. 30 хв., 22 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/960/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006919 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
11 серпня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006919.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1