Справа № 645/4296/16-к
Провадження № 1-кс/645/887/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:
08.09.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Немишлянський ВП Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за її заявою від 02.09.2016 року, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .
На підставі рішення зборів суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова №6/6 від 17.10.2016 року та у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_4 на лікарняному з 12.09.2016 по теперішній час, розпорядженням керівника апарату суду за №301 від 18.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , яку одержано суддею 19.10.2016 р.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, просила суд розглянути справу за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив провадження по зазначеній скарзі закрити, оскільки відомості за заявою ОСОБА_5 від 02.09.2016 року внесені до ЄРДР, на підтвердження чого надав витяг з кримінального провадження №0002847 від 14.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України
Представник Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В зв`язку із тим, що клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що слідчим внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 02.09.2016 року, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, -
постановив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя