АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2166/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1839/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: зарахування строку покарання
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 644/2166/16-к за клопотанням заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , 1973 року народження, останньому скорочено наполовину невідбуту частину покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року.
На цю ухвалу заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 подав 17 червня 2016 року апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на її подачу. При цьому, послався на несвоєчасність отримання оскаржуваної ухвали керівництвом прокуратури.
Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку, виходячи з наступного:

Згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня їх проголошення.

Частиною 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскарження судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції, і не набрали законної сили.

Прокурор приймав участь у судовому засіданні, результатом якого стало постановлення оскаржуваної ухвали. Перешкод у своєчасному оскарженні цієї ухвали у прокурора не було.

Дотримання процесуальних строків учасниками кримінального провадження є запорукою забезпечення процесуальної визначеності щодо правовідносин, які регулюють таке провадження.

Законодавець ніяким чином не пов`язує перебіг строку для плдачі апеляційної скарги прокурором з моментом отримання керівництвом прокуратури оскаржуваної ухвали або її копії.

Ухвала набула чинності 25 квітня 2016 року, а скаргу на неї подано 17 червня 2016 року.

На поважні причини пропуску процесуального строку апелянт не послався.

Процесуальна або службова недисциплінованість прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження і мав можливість або самостійно своєчасно оскаржити ухвалу, або доповісти своєму керівництву про суть ухваленого судового рішення, не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 369-372, 375-376, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий -
суддя суддя суддя
_______________ _______________________ _________________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10