overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/7229/14-к
У Х В А Л А

25.07.2015 року.

Центрально-Міський районный суд міста Кривого Рогу

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17 січня 2014 року Терновським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що приблизно влітку 2014 року знайшов огнепальну зброю обріз гвинтівки системи Маузера, який незаконно зберігав, а 17 вересня 2014 року привіз на пр. Миру в місті Кривому Розі, де біля будинку № 4 був затриманий працівниками міліції.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 263 ч. 1 КК України.

11 листопада 2014 року ОСОБА_4 до суду не з`явився. Йому був об`явлений привід на 19 грудня 2014 року, але привід не був здійснений у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 , якому був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, за місцем мешкання.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року ОСОБА_4 був об`явлений розшук без зміни запобіжного заходу.

В липні 2015 року ОСОБА_4 був розшуканий за межами міста Кривого Рогу.

Прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_4 потрібно змінити на тримання під вартою.

ОСОБА_4 заперечує проти зміни запобіжного заходу, вказуючи, що дійсно виїхав з місця мешкання, оскільки був в місті Київ на заробітках, так як потрібно було годувати сім`ю.

Вислухавши учасників процесу суд вважає, що запобіжний захід необхідно змінити, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, новий злочин, в якому ОСОБА_4 обвинувачується, згідно обвинувальному акту був скоєний ним до відбуття покарання за попереднім вироком, ОСОБА_4 ухилився від суду, тобто існують ризики, що він і в подальшому буде ухилятися від суду та покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176, 177, 178, 183, 184, 193-196, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі поновити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, змінити на тримання під вартою.

Встановити ОСОБА_4 строк тримання під вартою протягом двох місяців, тобто до 24 вересня 2015 року.

Слухання справи призначити на 2 вересня 2015 року в 11.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1239/16 Справа № 202/2231/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора області на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком було засуджено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено учасникам судового провадження строк до 02 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора області на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6113/16-к
У Х В А Л А
02 червня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі в справі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Білоцерківського міського відділення поліції в Київській області ,
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 звернулися із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників Білоцерківського міського відділення поліції в Київській області , мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.2016 року вона звернулася до начальника Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області із заявою про злочин, скоєного проти неї шляхом надання завідомо неправдивих повідомлень та показів про вчинення злочину, яка була зареєстрована в той же день черговим в установленому порядку.
Оскільки не надійшло ніякої відповіді, вона звернулася із скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення її скарги без розгляду, так як вона звернеться з новою, більш розширеною заявою про вчинення відносно неї злочину, з вказівкою конкретної особи, яка на її думку вчинила вказаний злочин.
Заслухавши пояснення учасників процесу вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_4 , та залишити її скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.303 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Білоцерківського міського відділення поліції в Київській області залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/58/14
381/354/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей та документів
в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду «20» січня 2014 р.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Зокрема, задокументовано факт фіктивної реєстрації ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) директором і засновником якого являється громадянка України, жителька м. Фастів - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка Київської області м. Фастів, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , інд. код НОМЕР_2 ).
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2013 році ОСОБА_5 від невстановлених осіб надійшла пропозиція за грошову винагороду стати засновником та директором вказаної юридичної особи. Особи, які запропонували (за певну винагороду в розмірі 300 грн.) зареєструвати підприємство, запевнили ОСОБА_5 , що така процедура не несе будь-якого роду правових наслідків на що остання погодилася.
Разом з тим, опитана по даному факту ОСОБА_5 пояснила, що будь-якого роду документальних матеріалів щодо здійснення фінансово-господарської ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 становм на 25.11.2013 року не підписувала. Жодних довіреностей представляти від свого імені інтереси в контролюючих та фіскальних органах іншим особам не надавала.
З матеріалів кримінального провадження, як пояснив слідчий, вбачається, що у фінансово-господарських документах ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме договорах укладених з ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахунків-фактур, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, платіжних документів про перерахування коштів за отримані або поставлені товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, актів проведених взаємозвірок з іншими суб`єктами господарської діяльності, довіреностей та наказів про призначення на посади, які знаходяться в ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 по фінансово-господарських операціях із ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають доказове значення та можливість в подальшому проведення відповідних податкових перевірок та певних експертиз.
Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України, -
Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.11.2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчому судді по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Солове Г.В. знаходиться справа № 1-кс/381/719/2013 по заяві ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Буймової Л.П. по справі № 1-кс/381/126/2013 р. про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М., в провадженні якої перебуває його скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи ОСОБА_1 подав повторну заяву про відвід слідчого судді Буймовій Л.П. оскільки, на його думку, вони порушують вимоги КПК України і у нього є сумніви у їх неупередженості.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 18.11.2013 року заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Буймовій Любові Петрівні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В.Соловей
1-кс/381/490/14
381/4590/14-к
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 , розглянув клопотання адвоката - ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.364 ч.2, ст366 ч.2 КК України,

Перевірив надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 від кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.364 ч.2, ст366 ч.2 КК України, посилаючись на те, суддею неодноразово по даній справі було заявлено самовідвід, що унеможливлює його подальшу участь у зазначеній справі.

Представник прокуратури вважає задоволення заяви про відвід доцільним.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Стаття 76 КПК України визначає перелік випадків щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається з вивчених в судовому засіданні письмових матеріалів клопотання, судді ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 10.12.2012 року було заявлено відвід від участі в розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , який був задоволений Фастівським міськрайонним судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи позиції учасників судового розгляду щодо відводу судді, суд вважає, що заява про відвід заявлена категорично, тому, виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді кримінального провадження, що в подальшому може негативно вплинути на обєктивність постановленого рішення по справі, суд вважає за доцільне задовільнити заявлений відвід.

Щодо позиції адвоката ОСОБА_3 про вирішення питанння про направлення даного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання щодо перенапрвлення справи по раніше визначеній підсудності до Васильківського міськрайсуду, то, в даному випадку, така вимога не підлягає задоволенню, оскільки не входить до повноважень та компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 . За ст. 364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України -задовольнити.

В іншій частині клопотання -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації
18 грудня 2013 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., за участю прокурора Фастівської міжрайпрокуратури Київської області ОСОБА_1, слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, при секретарі - Омельчук С.А., розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ «МТС», що розташоване в м.Києві, по вул.Лейпцигська, 15,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 17 грудня 2013 року.
Особа, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення на даний час не встановлена.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Корнєва К.В., слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, які підтримали заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,163 КПК України,-
Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 363/5263/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/824/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.06.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001463 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, де просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001463 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 10 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
01.06.2016року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

основних присяжних: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурора: ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

при секретарі: ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005700 відносно ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник зробив заяву про неможливість виконання своїх обов`язків по захисну прав обвинуваченої ОСОБА_14 в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що за сімейними обставинами змушений часто виїжджати за межі міста. Крім цього, на даний час вирішується питання виїзду за кордон на тривалий час.

Обвинуваченою ОСОБА_14 в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_10 іншим захисником, у зв`язку з повідомленими захисником обставинами. Просить призначити їй іншого захисника за ухвалою суду, так як у неї відсутні кошти та можливість залучити адвоката самостійно.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення поданого клопотання.

Частиною 3 статті 54 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захистка, захисник повинен бути залучений у порядку встановленому ст. 49 цього кодексу для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи наведене, з метою належного захисту інтересів ОСОБА_14 , недопущення затягування розгляду справи в зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_10 в судові засідання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченої про заміну захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49, 54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_14 про заміну захисника задовольнити.

Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_14 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні 08.06.2016 року о 14.00год..

Надати можливість призначеному захиснику, до судового засідання, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Направити ухвалу для виконання до вказаного в ухвалі органу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/386/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1ст.309 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року. м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000182 від 13.03.2015 року за зміненою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Богуслав Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,-

визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 коп.

Решта судових витрат віднесено на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України

В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції по суті прокурор подав письмову заяву в якій відмовився від апеляційних вимог.
Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від своїх апеляційних вимог, а від інших учасників судового розгляду кримінального провадження апеляційні скарги не надходили, тому відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за зміненою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 524/4014/16-к
02.06.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М.
з участю: - секретаря Шпунтової А.С.
прокурора – Сень Д.С.
розглянувши скаргу ТОВ «Компанія Крок» на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій в порядку передбаченому КПК України,
ТОВ «Компанія Крок» звернувся із скаргою до суду, в якій просить зобов»язати слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання про проведення слідчих дій в порядку передбаченому КПК України.
В судове засідання представник ТОВ «Компанія» не прибув, надавши суду відповідну заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, суд прийшов до висновку, про те що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 303-307 КПК; України під час досудового розслідування кримінального провадження можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України. За наслідками судового розгляду такої скарги слідчий суддя може прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
Як вбачається зі змісту скарги ТОВ «Компанія Крок» подаючи її до суду в порядку глави 26 КПК України не порушив перед слідчим суддею питання про визнання бездіяльності слідчого незаконною. Так без вирішення цього питання вимагав пов»язати похідне питання, а саме зобов»язати слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області області розглянути клопотання про проведення слідчих дій в порядку передбаченому КПК України.
Таким чином скарга ТОВ «Компанія Крок» у такому вигляді не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки скаржник не ставляючи першочергове питання про визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальних дій по невнесення відомостей до ЄРДР, ставить вимогу про його зобов»язання до вчинення таких дій, що не узгоджується з положенням кримінально процесуального законодавства та перешкоджає розгляду його скарги, тому слід відмовити в її задоволенні.
З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Компанія Крок» на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Компанія Крок» на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : В.М. Гафяк