В И Р О К
іменем України
"21" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва угоду про примирення, укладену між потерпілим ТОВ «Омега» в особі представника ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006398 від 07.05.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 06 травня 2016 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, знаходячись в магазині «Варус» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 36, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку в торгівельному залі м`ясо, вагою 2 кілограми 618 грам, вартістю 82 гривень 82 копійок за кілограм, а всього на загальну суму 216 гривень 82 копійки, яке поклав до свого чорного пакету та, не сплативши в касі магазину за взятий ним товар, прийшов касову зону, після чого, направився до виходу з магазину, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівниками охорони після перетину касової зони з майном, яке належало ТОВ «Омега» на загальну суму 216 гривень 82 копійки, яким ОСОБА_5 намагався таємно заволодіти.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

23 червня 2016 року у даному кримінальному провадженні №0006398 між представником потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_5 добровільно відшкодував у повному обсязі під час досудового слідства, про що свідчить відповідна розписка представника потерпілого ОСОБА_4 при цьому підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені представнику потерпілого та підозрюваному.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_5 та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження її права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та представником потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_4 затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначив, що він добровільно повернув викрадене майно.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, представник потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_4 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись вимогами ст.ст.122, 314ч.1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

засудив:
Затвердити угоду про примирення від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні за №1-кп/755/797/16, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006398 від 07.05.2016 року, укладену між представником потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому за цей злочин узгоджене сторонами угоди про примирення від 23 червня 2016 року покарання, а саме:

- за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: