Справа № 581/509/16-к
Провадження № 1-кс/581/226/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
в с т а н о в и в :
22 вересня 2016 року прокурор Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Його обґрунтовує тим, що 20 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведено його допит як підозрюваного, під час якого він визнав свою винуватість у вчиненому; на даний час він переховується від працівників поліції, місцезнаходження підозрюваного не відоме; 25 березня 2016 року його оголошено у розшук. Зазначені обставини вказують на ухилення від участі у слідчих діях, тому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
До даного клопотання також додане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вказаної особи, у якому доводить наявність обставин для тримання його під вартою переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного ОСОБА_5 , у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також підстав вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, тому відповідно ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст. 107 КПК України, за відсутності відповідного клопотання прокурора, судове засідання проводиться без фіксування технічними засобами.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
20 березня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вороніж Вороніжської області, Російської Федерації, мешканцю м. Путивль Сумської області повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Із копій протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_4 та проведення слідчого експерименту від 20 березня 2016 року вбачається, що підозрюваний розповів про обставини вчинення зазначеної крадіжки.
Цього ж дня під час проведення слідчих дій о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 самовільно залишив працівників поліції та не з`явився на призначену йому о 14 год. 20 березня 2016 року зустріч зі слідчим поліції. У подальшому ОСОБА_4 за викликами слідчого не з`являвся, зі слів його рідних та знайомих, місце перебування його невідоме. 25 березня 2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук постановою в.о начальника СВ Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6
25 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали - до 25 вересня 2016 року.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно з ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором дотримано вказані вимоги, а так само доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України); є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України); одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.
Підставою для застосування запобіжного заходу є положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, яке надає можливість тримання під вартою особи, що переховувалася від органу досудового розслідування.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного неможливий.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими слідчим доказами та є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Тому, оцінюючи надані докази в сукупності вважаю, що підозрюваний умисно ухиляється від участі в проведені досудового розслідування, тобто наявні ризики, передбачені ст. 177, ч. 4 ст. 189 КПК України, які дають підстави для висновку про необхідність затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Встановити строк дії ухвали: з 00 год. 00 хв. 25 вересня 2016 року до 00 год. 00 хв. 25 березня 2017 року.
Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1