Номер провадження 1-в/643/449/16
УХВАЛА

10.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року, який набрав законної сили, цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 300000,00 грн., в іншій частині цивільного позову відмовлено.
В обґрунтування заяви зазначив, що він є потерпілим по вищевказаній кримінальній справі, його цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_5 500000,00 грн. моральної шкоди було задоволено частково та стягнуто з останнього на його користь 300000,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року залишено без змін. На підставі вказаного вироку, представнику потерпілого 15.03.2016 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на його користь грошових коштів в розмірі 300000,00 грн. Як стало відомо заявнику, зазначений виконавчий лист його представник не пред`явив безпосередньо до примусового виконання до Московського ВДВС ХМУЮ, а направив простою поштовою кореспонденцією, і останній було втрачено. Таким чином, виникла необхідність для отримання дублікату виконавчого листа.
ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. При цьому, на уточнююче запитання суду, не змін пояснити, яким чином виконавчий лист було втрачено. В подальшому, на уточнююче запитання суду, також зазначив, що докази на підтвердження втрати виконавчого листа та взагалі докази направлення виконавчого листа до ВДВС, в нього відсутні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд вирішити клопотання ОСОБА_3 на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_5 повідомлявся про час та дату судового розгляду належним чином, був повідомлений про можливість розгляду клопотання за його участі в режимі відео конференції, надав суду заяву, в якій зазначив, що категорично відмовляється від особистої участі під час розгляду вказаної заяви.
Суд, заслухавши пояснення потерпілого, представника засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , з огляду на наступне.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року, який набрав законної сили, цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 300000,00 грн., в іншій частині цивільного позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року було залишено без змін.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.04.2016 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 року залишено без змін.
15.02.2016 року потерпілий звернувся з заявою про видачу виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 300000,00 грн.
25.02.2016 року ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист.
Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Потерпілим ОСОБА_3 будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування видачі йому дублікату виконавчого листа, суду надано не було. Так, потерпілим не доведено не тільки факт направлення виконавчого листа засобами поштового зв`язку та його подальшу втрачу, а й взагалі не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідний виконавчий лист не пред`являвся до органів державної виконавчої служби та відсутнє відкрите виконавче провадження за виконавчим листом. При цьому судом було запропоновано потерпілому надати відповідні докази, проте потерпілий зазначив на їх відсутності.
При цьому судом було опитано учасників судового розгляду на предмет наявності заяв та клопотань.
Клопотань про витребування доказів потерпілим заявлено не було.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа відсутні, оскільки потерпілий не довів факт втрати виконавчого листа, та, відповідно, наявність підстав для видачі його дублікату.
Керуючись ст. 535, 537, 539 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 13.10.2016 року о 16-30 год.
Суддя ОСОБА_1