Справа № 366/466/16-к
Провадження № 1-кп/366/47/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Іванківського районного суду Київської області від 25.03.2016 року,--

В С Т А Н О В И В:
До Іванківського районного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Іванківського районного суду Київської області від 25.03.2016 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в частині вирішення питання заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема щодо чинності (дії або закінчення строку дії) ухвали про арешт майна, накладеного на автомобіль Тойота Кемрі д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Відповідно до заяви про роз`яснення судового рішення, ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, під час досудового розслідування був застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль ТОЙОТА КЕМРІ д. н. з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження цього автомобіля. Відповідно до абзацу 2-го резолютивної частини ухвали від 24 грудня 2015 року (про накладення арешту на майно), час дії ухвали про накладення арешту на майно, автомобіль ТОЙОТА КЕМРІ д. н. з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження цього автомобіля, який належить ОСОБА_4 , до закінчення досудового розслідування. Ухвалою суду від 25.03.2016 року, ОСОБА_4 , звільнений від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито, питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження (скасування арешту майна, шляхом заборони відчуження автомобіля ТОЙОТА КЕМРІ д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ) не вирішувалось, а тому судове рішення є незрозумілим, оскільки з`ясовано, що на даний час встановлена судом заборона на період досудового розслідування, ще діє.

Отже, головною підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Виходячи із змісту заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , незрозумілим і таким, що потребує роз`яснення є зміст ухвали (мотивувальна та резолютивна) частини від 25.03.2016 року.

За таких обставин, слід роз`яснити ухвалу суду від 25.03.2016 року, а саме, щодо питань накладення арешт, строку дії та скасування арешту майна.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, а тому судом у відповідності з ч. 2 ст. 380 КПК України, визнано можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

За ч. 3 ст. 371 КПК України, ухвала постоновляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно зі ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

назви та складу суду, секретаря судового засідання;

найменування (номера) кримінального провадження;

прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;

закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням:

суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;
встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;
мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;
3) резолютивної частини із зазначенням:

висновків суду;
строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
З огляду на викладене, у судовому засіданні сторонами кримінального провадження не піднімалось перед судом питання про заходи забезпечення кримінального провадження, а тому судом таке питання не вирішувалось, і в ухвалі від 25.03.2016 року, не відображалось.

Що стосується накладення арешту на майно відповідно до ухвали слідчого судді від 24 грудня 2015 року, то в абзаці 2-му резолютивної частини цієї ухвали чітко зазначено строк дії ухвали (арешту майна) до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення прокурором або слідчим відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру.

За ст. 283 КПК України, формою закінчення досудового розслідування може бути: закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернення до суду з обвинувальним актом.

Аналізуючи норми Кримінального процесуального кодексу України, слід зазначити, що досудове розслідування закінчується з моменту звернення прокурора до суду з відповідним процесуальним документом.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Іванківського районного суду 18 лютого 2016 року, а, отже, саме з цією датою слід пов`язувати закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що слідчий суддя визначив в ухвалі від 24.12.2015 року строк її дії до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, то, відповідно, 18 лютого 2016 року, із закінченням досудового розслідування, припинила дію і дана ухвала слідчого судді, що в свою чергу потягло за собою припинення арешту майна, тому твердження захисника адвоката ОСОБА_3 , про продовження дії ухвали про арешт майна, суд вважає безпідставним.

Зважаючи на це у суду під час постановлення ухвали від 25.03.2016 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не було підстав вирішувати питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки на той момент такі заходи були відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Роз`яснити ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року, зазначивши, що питання заходів забезпечення кримінального провадження, обумовлених п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2015 року, судом не вирішувалося та в ухвалі не відображалося, оскільки на момент розгляду справи судом ухвала слідчого судді від 24 грудня 2015 року про накладення арешту на майно - автомобіль ТОЙОТА КЕМРІ д.н з. НОМЕР_1 , припинила свою дію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: