Справа № 1-кс/243/680/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за кримінальним провадженням №0000070 від 07.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
21.09.2016 року о 16 годині 41 хвилин до Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: 21 комп`ютерний стіл, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» (), що зареєстроване за адресою: 02099, м. Київ, вул. Ремонтна 6, офіс 404, директор ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_1 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що під час здійснення службової діяльності групою ОТУ сектору «Д» ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО отримано дані щодо функціонування на території м. Слов`янськ Донецької області руду закладів, пов`язаних із незаконною організацією, проведенням та наданням доступу до азартних ігор. Також встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 функціонує заклад, пов`язаний із незаконною організацією, проведенням та надання доступу до азартних ігор. 13.09.2016 року та 16.09.2016 року за вищевказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області проведено обшук, в ході якого, крім комп`ютерної техніки вилучено 21 комп`ютерний стіл.

Вказані дії слідчим кваліфіковані за ст. 203-2 ч.1 КК України, про підозру не повідомлено.

Необхідність арешту майна слідчий обґрунтовує тим, що зазначені речі мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні оскільки в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів.

Вивчивши клопотання про арешт майна, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути Слов`янському місцевому прокурору для усунення недоліків з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 214 КПК України вбачається, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Перелік відомостей які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений частиною 5 ст. 214 КПК України, в тому числі в обов`язковому порядку підлягає виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, із наданих прокурором матеріалів кримінального провадження не слідує, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що в приміщенні, а саме будинку АДРЕСА_1 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 203-2 ч.1 КК України.

Так, до ЄРДР №0000070 від 07.07.2016 року внесено відомості про те, що в районі проведення АТО отримано дані щодо функціонування на території м. Слов`янська ряду закладів, пов`язаних з незаконною організацією та надання доступу до азартних ігор, тобто точна адреса не зазначена і відповідно відсутні підстави накладання арешту саме за ним кримінальним провадженням, оскільки відомості, викладені у клопотанні не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, відповідно до «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах 21 травня 2014 року та на засіданні пленуму ВССУ 17 жовтня 2014 року, копії документів, що додаються до клопотання повинні бути завірені належним чином.

Як вбачається з наданих документів, що додаються до клопотання, ні один з них не завірений належним чином, що позбавляє суд можливості вважати їх належними документами

Відповідно до п. 10 вищевказаного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та про відсторонення від посади, якщо воно подано без додержання вимог статей 150 та 155 КПК відповідно (ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 156 КПК), прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне повернути клопотання прокурору Слов`янської місцевої прокуратури, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за кримінальним провадженням №0000070 від 07.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України про арешт майна повернути Слов`янському місцевому прокурору для усунення недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1