Справа № 615/464/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000126 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костів Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з неповною вищою освітою, що працює директором ТОВ «Простори Слобожанщини» та ТОВ «Вектор ССМ», не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:

01.03.2016 року о 02:10год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні правила поведінки, прибув до будівлі супермаркету «Норма», що розташований за адресою: вул. Паркова, 23 «А», м. Валки Харківської області, де вирвав полімерну трубу для відтоку дощової води довжиною 177 см, радіусом 19 см, яка була закріплена на будівлі супермаркету з тильної сторони.

Направляючись із даною трубою до входу в супермаркет, ОСОБА_5 декілька раз ударив нею по склу стін будівлі, забіг до приміщення супермаркету, де не втримавшись на ногах через алкогольне сп`яніння, почав падати на магнітну раму, розташовану на вході до супермаркету.

В цей час охоронець супермаркету «Норма» ОСОБА_4 , побачивши дії ОСОБА_5 , підбігла до останнього з метою попередження його падіння та недопущення пошкодження магнітної рами супермаркету.

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, в присутності 3-х працівників супермаркету ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тримаючи в руках полімерну трубу, безпричинно та несподівано для всіх наніс нею один удар в область лівого ока ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_5 почав штовхати ОСОБА_4 руками в область грудей та обличчя, а в подальшому, схопивши за одяг, із значною силою кинув її в напрямку каси № 1, в результаті чого ОСОБА_4 впала, вдарившись задньою частиною голови об конструкцію каси.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі в проекції лівого ока, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини правопорушення, але пояснити, що стало причиною такої поведінки не зміг, так як всі події не пам`ятає. Пояснив, що в ніч на 01.03.2016 року зустрівся з товаришем, з яким випили по 0,33 г горілки і пива. Після закриття кафе спілкувалися з ним ще з годину біля кіоску «Кулиничі», потім пішов додому, після чого нічого не пам`ятає, почав усвідомлювати все у відділі поліції після затримання. Вказав, що в той вечір нічого, крім алкогольних напоїв, не приймав, але обставин скоєння ним злочину зовсім не пам`ятає. Після ознайомлення в ході досудового розслідування з відеозаписом з відеокамер супермаркету, не міг повірити, що міг таке наробити. Зазначив, що до цього теж вживав алкогольні напої, але такої агресії ніколи не проявляв. Раніше в 2002 році отримував струс мозку, після чого 24 дні перебував на лікуванні. Вважає, що здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними, проте чому стався такий прикрий випадок, пояснити не зміг.

Вказав, що виплатив потерплій ОСОБА_4 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2000 грн. за завдані матеріальні збитки, витрачені потерпілою на лікування. Зазначив, що колись давно проживали з потерпілою по сусідству в гуртожитку, але фактично впізнав її після трагедії. Намагався попросити вибачення, але вона відмовилася від спілкування.

Крім повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні хуліганства, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що офіційно працює охоронцем в супермаркеті «Норма» з 18.02.2016 року. Вважає, що причиною даної поведінки обвинуваченого стала його думка про те, що охоронцем не може бути жінка, оскільки напередодні 23.02.2016 року, перебуваючи в супермаркеті, він вказав, що жінкам в охороні не місце. Неприязних особистих відносин між ними не було. Підтвердила, що правопорушення вчинено за викладених в обвинувальному акті обставин. Обвинувачений сплатив їй в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та 2000 грн. за завдані матеріальні збитки, але на її думку сплаченої суми не достатньо, так як неправомірні дії ОСОБА_5 завдали фізичного болю та пошкодження здоров`я, що потребує в подальшому додаткового лікування.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що коли ввечері 01.03.2016 року перераховувала гроші в касі, почула шум, а потім побачила, як обвинувачений йшов через турнікет з трубою в руках. Обличчя його не бачила, він був низького росту в сірій курточці. Трубу тримав в обнімку, потім почав бити вітрини, після чого кинувся на охоронця. Це було близько 02-00 год., тривало близько 5-10 хв. ОСОБА_5 був п`яний, так як не втримався на ногах та впав, ввесь час хитався. На її думку, обвинувачений накинувся на охоронця, оскільки вона була ближче всіх до нього, сиділа спиною до входу. Після нанесення удару трубу кинув на підлогу. Вказала, що дуже злякалася, хоча не одразу усвідомила, що відбувається. Охарактеризувала потерпілу як неконфліктну особу, яка під час виконання службових обов`язків завжди мирним шляхом намагалась вирішувати всі питання, без агресії.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює продавцем ковбасного відділу в супермаркеті «Норма». Охоронець завжди чергує біля входу до магазину, де розташовані каси. З її робочого місця цього не видно. Коли вночі 01.03.2016 року почула гуркіт біля входу до магазину, пішла подивитись. Обійшовши зал супермаркету, побачила, що обвинувачений ОСОБА_5 в неадекватному стані тікає, а охоронець ОСОБА_4 в цей час почала підніматися з підлоги. З відвідувачів в цей час була лише одна жінка, яка купувала воду. Супермаркет працює цілодобово.

Свідок ОСОБА_6 продавець супермаркету «Норма» пояснила, що 1.03.2016 року близько 02-00 год. була за прилавком. Коли почула в кінці магазину вигуки, подумала, що хлопці зайшли та почали битися. Нічого не бачила, а коли ОСОБА_9 касир покликала, побачила, що ОСОБА_10 вже піднімалася з полу, шукала пульт охорони, а молодий чоловік тікав. Він був у світлій вітрівці та кепці, щось кричав, коли вони вибігли, але що - розібрати не можливо було. ОСОБА_5 був сам. Ніхто йому нічого не казав. Всі кинулися допомагати потерпілій, яка трималась за голову, говорила, що обвинувачений вдарив її в область ока з лівої сторони. ОСОБА_5 побіг за «Норму» до парку, де був затриманий працівниками поліції. Коли працівники поліції приїхали, виявили, що ОСОБА_5 вирвав трубу біля входу в «Норму», ходив по супермаркету, стукав нею по пляшках. Все відбувалось миттєво, приблизно 5 хв. Як він наносив удари потерпілій не бачила. Випадків застосування сили зі сторони ОСОБА_4 чи образливих слів до покупців, не знає.

Суд визнає достовірними показання свідків, оскільки вони підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

В ході огляду місця події від 01.03.2016 року приміщення супермаркету «Норма», що розташований за адресою: вул. Паркова, 23 «А», м. Валки Харківської області, встановлено, що обстановка в магазині не порушена, на підлозі з лівої сторони лежить полімерна труба сірого кольору, розміром 1,77 м, на кінці якої маються частинки землі. Дана полімерна труба для відтоку дощової води вилучена, згідно постанови слідчого від 28.03.2016 року визнана речовим доказом та передана до камери зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що дійсно обвинувачений прийшов до магазину з частиною водостокової труби, яка в подальшому була вилучена працівниками поліції.

Під час проведення слідчого експерименту 10.03.2016 року потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що знаходилася в приміщенні супермаркету біля каси. Коли до супермаркету забіг ОСОБА_5 з трубою в руках, який хитаючись впав на магнітну раму. Вона підійшла до нього та намагалася підтримати, щоб він не впав на підлогу. В цей час ОСОБА_5 несподівано накинувся на неї та наніс їй удар трубою по голові вище лоба, потім почав штовхати руками в груди та обличчя, після чого, схопивши за одяг, кинув потерпілу в бік каси, в результаті чого вона вдарилась лівою частиною голови об касу. Удар прийшовся ближче до лівого ока. Після цього ОСОБА_5 вибіг з приміщення супермаркету.

При цьому ОСОБА_4 в присутності 2-х понятих показала механізм нанесення їй ударів.

Свідок ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту 27.03.2016 року підтвердила викладені вище обставини та показала, як саме ОСОБА_5 наносив удар трубою, потім кулаком та як кинув потерпілу об касу.

Зазначені обставини зафіксовані камерами відеоспостереження супермаркету «Норма», записи з яких вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 10.03.2016 року в передбаченому законом порядку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 29-Важ/16 від 09.03.2016 року ОСОБА_4 заподіяно тілесне ушкодження - синець на обличчі в проекції лівого ока, яке утворилося від ударно-травматичної дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого в пошкодженні не відобразилися і могли бути отримані в строк за 1-2 доби до огляду потерпілої. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

За висновком судово-медичної експертизи № 34-Важ/16 від 18.03.2016 року показання ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-

медичним даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень, які були встановлені на тілі потерпілої.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 41-Важ/16 від 29.03.2016 року показання свідка ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту та дані з CD-диску з відеозаписом з камер спостереження магазину в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень, які були встановлені на тілі потерпілої.

Аналізуючи приведені докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину усіма дослідженими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в їх сукупності.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, має неповну вищу освіту, одружений. На обліку у лікарів нарколога і психіатра ОСОБА_5 не перебуває, не судимий в силу ст.89 КК України, добровільно відшкодував потерпілій спричинені збитки.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, проведеного КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» 01.03.2016 року о 03-00 год. ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 256 від 29.03.2016 року в ОСОБА_5 на теперішній час ознак розумової відсталості та інших психічних розладів не спостерігається. За своїм психічним станом ОСОБА_5 здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, він перебував поза межами будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій.

Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає перебування ОСОБА_5 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину, а також його поведінку під час і після вчинення злочину, та вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.296 КК України.

В ході судового провадження потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 875 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 15000 грн. - моральної шкоди.

Обвинувачений позов в частині стягнення матеріальних збитків визнав повністю, при визначенні суми відшкодування моральної шкоди просив врахувати його матеріальне становище, що стягнення грошей у визначеному потерпілою розмірі негативно відобразиться на звичайному укладі його сім`ї.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 добровільно сплатив потерпілій ОСОБА_4 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2000 грн. за завдані матеріальні збитки, витрачені потерпілою на лікування, що остання підтвердила в судовому засіданні. При цьому уточнила позовні вимоги, просила стягнути з обвинуваченого 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки сплаченої суми в частині відшкодування моральної шкоди не достатньо, так як неправомірні дії ОСОБА_5 завдали фізичного болю та пошкодження здоров`я, що потребує в подальшому додаткового лікування.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для

відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини правопорушення, характер завданих моральних страждань, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 слід визначити у розмірі 5000 грн. з урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_4 грошові кошти в рахунок моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та матеріальних збитків в сумі 2000 грн., в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про стягнення на її користь з ОСОБА_5 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди відмовити, в зв`язку з добровільним відшкодуванням суми завданих збитків.

Речовий доказ: полімерна труба для відтоку дощової води довжиною 177 см, радіусом 19 см, що передана згідно квитанції № 221 до камери зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області повернути власнику, а в разі відмови - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1