АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у відмові направити до суду клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності.
Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження дій прокурора у зв`язку з неприйняттям ними певного процесуального рішення, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, направити матеріали провадження в Деснянський районний суд м. Києва, для розгляду.
В якості обґрунтування зазначає, що приймаючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи та не дослідив фактів викладених адвокатом ОСОБА_5 в скарзі, вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою була явно передчасною та необґрунтованою, виходячи з наступного.
На думку адвоката, відмова прокурора направити до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності через сумнів щодо достовірності заяви ОСОБА_6 виходять за межі закону, адже в ч. 2 ст. 287 КПК України відсутня вимога особистої участі особи, а зазначається лише письмова згода особи, що розширеному трактуванню не підпадає і повинно сприйматися буквально.
Проте, адвокат зазначає, що прокурору відомі обставини про закінчення недиференційованого строку притягнення до кримінальної відповідальності, наявність письмової згоди ОСОБА_6 на його звільнення, але прокурор всупереч закону таке клопотання до суду не направляє, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 286 КПК України, де вказано, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування і надсилає його до суду.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 зауважує, що слідчий суддя районного суду дійшов хибного висновку того, що оскарження такого роду бездіяльності прокурора не передбачено ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Як вбачається з представлених матеріалів провадження, адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність прокурора, що полягає у відмові направити клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності.
Так, слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги адвоката ОСОБА_5 , повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що скарга подана на дії прокурора, що не підлягають оскарженню, оскільки вимогами ч.1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження дій прокурора у зв`язку з неприйняття ними певного процесуального рішення.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки в даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження, також слід було в судовому засіданні перевірити процесуальний статус ОСОБА_6 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , а також у разі необхідності дослідити долучені документи чи докази безпосередньо під час судового засідання, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.
Також слід зазначити, що дійсно перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з цим, на відміну від ч.1, ч.2 ст. 303 КПК України не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також суб`єкти оскарження, то таким чином, до них можна віднести будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого, за винятком тих, що значені в ч.1 ст. 303 КПК.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду повернув ОСОБА_5 його скаргу передчасно та необґрунтовано, не перевіривши обставини про які в ній йдеться, а тому ухвала від 24 березня 2016 року підлягає скасуванню, з постановленням нової та направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у відмові направити до суду клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності скасувати, постановити нову ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1270/2016
Категорія - ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_7
Доповідач - ОСОБА_1