Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________11.04.2016
Справа № 490/3343/16-к
н/п 1-кп/490/424/2016
УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної та її захисника ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання щодо клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002928, за підозрою

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гамове Веселинівського району Миколаївської області, є громадянкою України, раніше не судимою, заміжньою, є фізичною особою-підприємцем, інвалідом 2-ї групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних нижче обставин.

31 січня 2007 року ОСОБА_5 , будучи фізичною особою - підприємцем, з метою надати допомогу ОСОБА_6 в отриманні ним кредиту у ПАТ КБ «ПриватБанк», знаходячись у приміщенні відділення вказаного банку, розташованому за адресою: м. Миколаєва, пр. Леніна, 73, внесла до офіційного документу - довідки про заробітну плату, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 працює за договором в неї, як у фізичної особи-підприємця, на посаді різноробочого та отримує заробітну плату, хоча останній в ОСОБА_5 ніколи не працював. Вказану довідку ОСОБА_5 датувала 21.01.2003, підписала власноруч, скріпивши свій підпис печаткою фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 », і передала ОСОБА_6 для надання працівникам банку з метою подальшого оформлення та отримання ним кредиту.

Зазначені вище дії підозрюваної ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 1 ст. 285 КПК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено безумовне звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі чи позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 3 роки.

За злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , законом передбачено основні покарання у виді штрафу у розмірі до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років. Відповідно до ст. 12 КК України цей злочин належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

З клопотання слідує, що з моменту вчинення вказаного злочину, тобто з 31 січня 2007 року, минуло більше трьох років.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано даних про ухилення підозрюваною від слідства, вчинення нею нових злочинів середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, а так само і відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 2 ст.49 КК України).

Після роз`яснення судом підозрюваній ОСОБА_5 підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, остання не заперечувала проти її звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених вище підстав і проти закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає, що під час підготовчого судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття кримінального провадження зі звільненням підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з вказаним вище клопотанням під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про стягнення з підозрюваної 2 564 грн. 64 коп. на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування витрат на проведення у ході досудового розслідування обставин кримінального провадження судових почеркознавчої та технічної експертиз.

Підозрювана та її захисник проти задоволення цього клопотання прокурора заперечували. В обґрунтування заперечень підозрювана послалася на те, що вона та члени її сім`ї є інвалідами 2-ї групи, а, крім цього, вона з самого початку повністю визнавала факт підроблення нею вказаної вище довідки і необхідності у залученні для встановлення цього факту експертів не було.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про стягнення з підозрюваної зазначених вище витрат, виходячи з наступного.

Статтею 124 КПК України, яка передбачає порядок розподілу процесуальних витрат, встановлюється, що суд стягує процесуальні витрати на користь потерпілого, або витрати на залучення експертів на користь держави, саме з обвинуваченого, а не з підозрюваного, і лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Вирішення питання про стягнення процесуальних витрат, у тому числі витрат на залучення експертів, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки ані КПК України, ані іншими з зазначених у ч. 2 ст. 1 КПК України нормативно-правових актів України, які складають кримінально-процесуальне законодавство України, не передбачено можливості стягнення з підозрюваного процесуальних витрат, у тому числі витрат на залучення експертів, у разі його звільнення від кримінальної відповідальності і закриття з цієї підстави кримінального провадження, на підставі ст. 19 Конституції України, у задоволенні клопотання прокурора про стягнення з підозрюваної зазначених вище витрат слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288, 314, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - звільнити у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0002928 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

У задоволенні клопотання прокурора про стягнення з підозрюваної ОСОБА_5 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області витрат у розмірі 2 564 грн. 64 коп. на проведення у ході досудового розслідування обставин кримінального провадження судових почеркознавчої та технічної експертиз - відмовити.

На ухвалу може бути подану апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: