У Х В А Л А

24.05.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/7/2016 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 29 листопада 2012 року, -

у с т а н о в и в :

Термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року - 2 червня 2016 року.
В зв`язку з цим прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Пояснила, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою заявлені ризики не зменшилися і не зникли. Обвинувачений був у розшуку, може у подальшому переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з цілодобовим носінням електронного засобу контролю. ОСОБА_9 пояснив, що він не буде впливати на свідків і буде з`являтися до суду по першому виклику.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_10 просили вирішити це питання на розгляд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний зхахід у виді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 просили вирішити питання на розгляд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ст.194 цього ж Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватись від суду за наявності тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості в рамках цього судового провадження та встановлення низького рівня соціальних зв`язків, перешкоджання проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, перебував у міждержавному розшуку - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 24 травня 2016 року по 22 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13