overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/8238/16-к
Провадження по справі 1-в/521/2859/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.10.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 16.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 115 ч. 1КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 16.10.2015 року. За вироком має залік з 14.04.2014 року по 16.04.2014 року.

Вирок набрав чинності 24.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 14.04.2014 року по 16.04.2014 року та з 16.10.2015 року по 24.03.2016 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/142/16-к
Провадження № 1-кс/591/1318/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 про самовідвід по скарзі захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по незалученню перекладача, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про самовідвід, мотивує відвід тим, що раніше приймав участь, як слідчий суддя у розгляді справи за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 про встановлення ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вже вирішував аналогічне питання.

Захисник в судовому засіданні заяву про самовідвід підтримала, пояснила, що суддя в мотивувальній частині ухвали висловив свою думку відносно перекладача.

Прокурор в судовому засіданні заяву про самовідвід підтримав.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися, повідомлені належним чином. Оскільки, положеннями КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників процесу в судовому засіданні з розгляду вищезазначеної заяви, тому суд вирішив провести розгляд заяви.

Суд, заслухавши захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Статтею 75 КПК України, а саме п.п.1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Судом встановлено, що Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , від 27.04.2016 року у справі № 591/142/16-к розглянуто клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 про встановлення ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в даній ухвалі зазначено, що ОСОБА_7 може самостійно, без участі перекладача, але за допомогою захисника ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 80 КПК України, За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Переліком вимог ст. ст. 75,76 КПК України визначені підстави для відводу, (самовідводу) судді. Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 зазначив підстави для відводу судді, які на думку суду обґрунтовані та обставини, зазначені в самовідводі підтверджуються матеріалами справи

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 про самовідвід по справі №591/142/16-к, провадження №1-кс/591/1305/16 - задовольнити. Матеріали справи №591/142/16-к, провадження №1-кс/591/1305/16 передати до канцелярії суду з метою вирішення питання про передачу до розгляду іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-76/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми Волобуєва Б.С. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми Волобуєв Б.С. звернувся з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_2 за ст. 272 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № № 585/1895/16-к
Номер провадження 1-кп/585/148/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 02.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Обрану міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання прохав вважати продовженою.
Обвинувачений та потерпіла погодилися з думкою прокурора.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 02.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, б-р Шевченка, 14 на 16 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №585/1029/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/457/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залучення захисника
21 квітня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року, якою відмовлено в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання

ВСТАНОВИВ :
Після проведення всіх необхідних підготовчих дій по апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначено апеляційний розгляд на 10.30 год. 11 травня 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що судове провадження в суді першої інстанції відбувалося за відсутністю захисника.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання призначене за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2003 року, яким останнього визнано винуватим у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4,6,13 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Злочини, що входять до сукупності, за якою ОСОБА_3 засуджений, згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Стаття 52 КПК України передбачає обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з нормами ст. 49 ч. 1 п. 1 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь в порядку ст. 52 КПК України є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 52, 419 КПК України

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити ознайомлення захисника з матеріалами провадження у приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, а також забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді, який призначено на 10.30 год. 11 травня 2016 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 602/1157/15-к
Провадження № 1-кп/602/7/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.356 КК України,-

встановив:
В провадженні Лановецького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000171 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.356 КК України.

Розгляд судового засідання по даному провадженню призначено на 12 травня 2016 року, однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу щодо підсудньої ОСОБА_6 .
Потерпілий не заперечує щодо заявленого клопотання.
Беручи до уваги думку прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченої слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
ухвалив:
До обвинуваченої ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши її в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 15 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1056/16-к
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
04 квітня 2016 року до Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, якому в суді присвоєно єдиний унікальний номер 596/1056/16-к.
В провадженні судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, якому в суді присвоєно єдиний унікальний номер № 596/370/16-к.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить зазначене кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти передачі кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, вважаю, що є необхідність в об`єднанні вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/603/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання заст.начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :
13.04.2016 р. у Волочиське ВП Теофіпольського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що в кінці січня 2016 р. в смт Наркевичі невідома особа шляхом вільного доступу з автомобіля викрала мобільний телефон Експлей торнадо. За даним фактом розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 185 КК України і внесено відомості до ЄРДР № 0000178. В ході досудового розслідування встановлено, що ІМЕІ викрадено телефона НОМЕР_1 , сім-картка НОМЕР_2 . Встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення можливе шляхом втановлення осіб, які користуються цим мобільним терміналом і сім-картками ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана інформація перебуває в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 і відноситься до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише за ухвалою слідчого судді. В зв`язку з цим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до цієї інформації, яка знаходиться в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю її вилучення.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про необхідність його задоволення та надання дозволу на доступ до інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка матиме значення для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження в зв`язку з тим, що в інший спосіб отримати інформацію, яка знаходиться саме в нього неможливо і в сукупності з іншими речами і документами вона матиме суттєве значення для встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення та вилучити її, так як можливе знищення цієї інформації за спливом часу.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити.

Зобов`язати голову правління ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 надати слідчому СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 інформацію в друкованому та електронному вигляді про вхідні і вихідні з`єднання мобільного телефону НОМЕР_3 та сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , в тому числі нульові, а також вхідні та вихідні СМС- повідомлення з вказаного телефона і абонентського номера з прив`язкою до базових станцій та зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, куди могла вставлятися вказана сім-картка в період з 15.01.2016 р. по 15.04.2016 р..
Ухвала діє протягом 1 місяця - до 12 червня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/360/16
Справа № 688/1467/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

оператора ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії (№98), залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, - з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 16 травня 2016 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/734/81/16 Справа № 734/1578/16-к
У х в а л а

16 травня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в смт Козелець підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000009, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

04 травня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відпов ідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 09.30 годину 24 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/422/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/607/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 травня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 27 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2