печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Військовий прокурор Центрального регіону України старший радник юстиції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000031 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (у редакції Закону № 222-VII ( 222-18 ) від 18.04.2013), звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання підтримав викладене у ньому та просив задовольнити.

Згідно ч6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, з вищою освітою, не судимий, неодружений, адвокат (свідоцтво №3164 від 13.12.2007), зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , підозрюється в тому, що він, являючись фактичним керівником

ТОВ «Виробниче підприємство «Компанія ДІСІ», ТОВ «Київський текстильний комбінат» та інших підприємств, з метою створення умов для прийняття позитивних рішень службовими особами Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України під час проведення конкурсних торгів щодо закупівлі речового майна для потреб підрозділів Державної прикордонної служби України та отримання за рахунок цього прибутку, під час неодноразових особистих зустрічей із директором Департаменту матеріально-технічного забезпечення Державної прикордонної служби України генерал-лейтенантом ОСОБА_6 , який займає відповідальне становище, за матеріальну винагороду домовився з ним про надання відповідних переваг під час закупівлі товарів від підконтрольних йому, ОСОБА_5 , комерційних структур (підприємств). Так, 14 травня 2014 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з попередньою домовленістю та за вказівкою ОСОБА_6 , за місцем проживання останнього, передав його дружині ОСОБА_7 в якості неправомірної винагороди за сприяння в перемозі підконтрольних йому, ОСОБА_5 , комерційних структур (підприємств) на конкурсних торгах, грошові кошти в розмірі 349,1 тис. грн.

З урахуванням вищевикладеного, сторона обвинувачення в даному кримінальному провадженні кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (у редакції Закону № 222-VII ( 222-18 ) від 18.04.2013).

Так, сторона обвинувачення вказує на те, що громадянин ОСОБА_5 , являючись фактичним керівником ТОВ «Виробниче підприємство «Компанія ДІСІ», ТОВ «Київський текстильний комбінат» та інших підприємств, з метою створення умов для прийняття позитивних рішень службовими особами Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України під час проведення конкурсних торгів щодо закупівлі речового майна для потреб підрозділів Державної прикордонної служби України та отримання за рахунок цього прибутку, під час неодноразових особистих зустрічей із директором Департаменту матеріально-технічного забезпечення Державної прикордонної служби України генерал-лейтенантом ОСОБА_6 , який займає відповідальне становище, за матеріальну винагороду домовився з ним про надання відповідних переваг під час закупівлі товарів від підконтрольних йому, ОСОБА_5 , комерційних структур (підприємств). Так, 14 травня 2014 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з попередньою домовленістю та за вказівкою ОСОБА_6 , за місцем проживання останнього, передав його дружині ОСОБА_7 в якості винагороди за сприяння в перемозі підконтрольних йому, ОСОБА_5 , комерційних структур (підприємств) на конкурсних торгах, грошові кошти у розмірі 349,1 тис. грн.

Дані обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 14.05.2014, згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_6 вилучено передані ОСОБА_5 грошові кошти;

- протоколом огляду зазначених грошових коштів від 15.05.2014;

- висновком судово-технічної експертизи документів від 07.08.2014, згідно з яким надані банкноти номіналом 50, 100 та 200 гривень, вилучені під час їх передачі ОСОБА_5 ОСОБА_6 , є відповідним платіжним засобом, що виготовляються на Банкнотно-монетному дворі Національного банку України;

- протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів;

- інвентаризаційним описом інших необоротних матеріальних активів та запасів від 03.06.2014;

- протоколом обшуку ТОВ «Виробниче підприємство «Компанія ДІСІ» від 07.08.2014, у ході якого вилучено документи, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вказаного товариства та інших підконтрольних йому підприємств;

- протоколом огляду вилучених під час зазначеного обшуку в

ТОВ «Виробниче підприємство «Компанія ДІСІ» речей і документів від 08.08.2014;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в якості понятих були присутні під час проведення огляду місця події 14.05.2014, у ході якого за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено передані

ОСОБА_5 грошові кошти;

- іншими матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, будучи фактичним керівником комерційних структур (підприємств), може незаконно впливати на свідків працівників його підприємств, з метою приховати факт вчинення ним кримінального правопорушення вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженні, є необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, органом досудового розслідування достовірно встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , маючи паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 16 грудня 2008 року та серії НОМЕР_2 від

25 квітня 2013 року, 18 травня 2014 року, будучи повідомлений 15.05.2014 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України (у редакції Закону № 222-VII ( 222-18 ) від 18.04.2013), з метою ухилитись від органів досудового розслідування та перешкоджання у кримінальному провадженні, виїхав за межі України через міжнародний пункт «Краковець» у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук.

Дані обставини підтверджуються повідомленням Робочого апарату Укрбюро Інтерполу від 14.09.2015 № ІР/2768/14/Е11/15096/AG8/A2/1 та іншими матеріалами листування.

Також, за повідомленням Робочого апарату Укрбюро Інтерполу від 10.05.2016 № ІР/2768/14/9725/ЕС5/R3/1 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 06.05.2016 на території Італії для подальшої екстрадиції в Україну.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій підозрюваного

ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання з ним процесуальних рішень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката слідчих дій здійснюється з дозволу суду, на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя, до яких, відповідно до ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» також належать військові прокурори регіонів (на правах обласних).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а також вже вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 умисні дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити відсутність впливу підозрюваного на свідків, експертів у справі з метою зміни ними показань та для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, слід прийти до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,183,184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
клопотання задовольнити. Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_10 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1