Справа № 279/3295/16-к
1-кс/279/612/16
У Х В А Л А
"24" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
Слідчий звернувся з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
В клопотанні вказано, що 23.05.2016 року близько 13 години, ОСОБА_4 , знаходячись на ділянці поля поблизу с.Бехи, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла декілька ударів тупим предметом в область голови ОСОБА_5 , чим заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді синця по передній поверхні нижньої частини лівого передпліччя, двох синців по зовнішній поверхні нижньої частини лівого плеча.
Допитані по справі свідки вказують на причетність до даного злочину ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 неодноразово запрошувалась до Коростенської місцевої прокуратури для проведення процесуальних дій, однак не з`являлась в зв`язку з чим і виникла необхідність у її приводі для повідомлення про підозру.
В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали з підстав вказаних у ньому.
Вислухавши пояснення слідчого і прокурора, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.
Згідно рапорту старшого інспектора Коростенського ВП ОСОБА_6 та рапорту інспектора Коростенського ВП ОСОБА_7 від 23.06.16 року було повідомлено ОСОБА_4 про прибуття до слідчого, на що остання категорично відмовилась.
Згідно ст.133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора шляхом вручення "повістки про виклик", надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійсненням виклику по телефону або телеграмою.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за 3 дні до дня коли вона зобовязана прибути за викликом.
В матеріалах досліджених справ відсутні будь-які дані про те, що на ім"я ОСОБА_4 виписувалась та їй вручалась повістка.
Рапорти інспекторів Коростенського ВП Іскрицького та Карімова написані в один день 23.06.2016 року. В них вказано, що ОСОБА_4 повідомлялась про необхідність прибуття, але не вказано на яку годину та на яку дату, не вказано до кого саме необхідно з`явитись.
Згідно ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки є розпис особи про отримання повістки, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 інспекторами викликалась усно.
Письмових документів, які підтверджували факт вручення повістки, ознайомлення з її змістом та відмову в отриманні повістки складено не було.
Таким чином слідчий не повідомив ОСОБА_4 у належний процесуальний спосіб. Не дотримано і завчасного часу повідомлення про виклик.
У кримінальному провадженні відсутнє доручення слідчого інспекторам Коростенського ВП про їх обов`язок вручення повістки тому їх дії носять поза процесуальний характер і не можуть вважатись законними.
Окрім того, в прохальній частині клопотання, як зазначено у ст.141 ч.1 п.2 КПК, не зазначено процесуальний статус особи, яка підлягає приводу, тобто привід кого здійснюється - свідка, обвинуваченого і т.д.
За таких обставин в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 133-142 КПК України, суд, -
Слідчий суддя ОСОБА_1