Справа № 182/4871/16-к
Провадження № 1-кп/0182/558/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000692 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.09.2016 року надійшло кримінальне провадження №0000692 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 години 30 хвилин 08.09.2016 року.
В судовому засіданні прокурор просив оголосити перерву у зв`язку з неявкою. Сторін кримінального провадження, але та вважав за необхідне вирішити його клопотання про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив стосовно близьких родичів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та на яких він може здійснити тиск.
Обвинувачений ОСОБА_3 , відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відео конференції. Причини відмови не пояснив.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні покладався на розсуд суду під час вирішення клопотання прокурора.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, слідчий-суддя вже врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не змінилися на даний час, дані про особу обвинуваченого та інші обставини вчиненого правопорушення. Зокрема, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а потерпілими у провадженні є його близькі родичі з якими він спільно проживав та звісно зможе здійснити тиск на них. Тому тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. З урахуванням презумпції невинуватості, що також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 183,196-199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 05 листопада 2016 року, включно.
Копію ухвали негайно направити зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1