№ 317/1795/14-к
№/п 1-кп/317/6/2015
УХВАЛА
02 вересня 2015 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

за участю представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представників цивільного відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення експерта для проведення трасологічної експертизи слідів транспортних засобів по кримінальному провадженню № 0000226 від 10.12.2012 р. відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 10.12.2012 р. відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлене клопотання про залучення експерта для проведення трасологічної експертизи слідів транспортних засобів. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що на первинній схемі ДТП від 10.12.2012 р. зображено сліди, які нібито належать автомобілю ВМW Х5 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважає, що зазначена схема ДТП не відповідає дійсності, що говорить про її фальсифікацію виходячи з наступного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначила, що відповідно до технічних характеристик автомобіля ВМW Х5 ЗНГ колія його слідів складає 1576 мм, а при підрахунку ширини колії слідів вказаних на схемі ДТП від 10.12.2012 р. та в протоколі огляду місця ДТП її ширина складає 2 м., що суперечить технічним характеристикам автомобіля ВМW Х5 ЗНГ 2004 року випуску, тому захисник вважає, що сліди зображені на схемі ДТП від 10.12.2012 р. не належать автомобілю ВМW Х5 ЗНГ 2004 р. випуску і тому місце ДТП не відповідає зазначеному на схемі.

Окрім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначає, що даний автомобіль обладнаний системою АВS, яка запобігає юзу при гальмуванні, що унеможливлює залишення суцільного сліду гальмування довжиною 18,8 м та 15,5 м, як відображена на схемі.

Обвинувачений ОСОБА_9 , представники цивільного відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 заперечували проти призначення зазначеної експертизи з тих підстав, що під час досудового розслідування проведена комплексна транспортно-трасологічна експертиза, в ході проведення якої були враховані всі питання захисника обвинуваченого, окрім того в судовому засіданні були допитані експерти, які дали вичерпні відповіді на всі питання захисту обвинуваченого.

Суд вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Підставами для проведення експертизи згідно з положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як свідчать матеріали кримінального провадження 10.01.2012 р. проведено транспортно-трасологічну експертизу, 22.05.2013 р. проведено комплексну судову транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу на вирішення яких були поставлені всі питання, в тому числі і захисника обвинуваченого. В ході проведення зазначених експертиз були вирішені всі питання які можуть вплинути на висновки про наявність або відсутність порушень правил дорожнього руху з боку учасників дорожньо-транспортної пригоди та встановлення причинного зв`язку, що передбачає настання кримінальної відповідальності.

Інших істотних обставин, що можуть вплинути на наявність або відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню стороною захисту суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення експерта для проведення трасологічної експертизи слідів транспортних засобів відмовити.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1