Код суду 233 Справа № 233/4823/15-к
Вирок
Іменем України
30 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар м. Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
судимого: 30.12.2014 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт, перебував на обліку кримінально-виконавчої інспекції м. Артемівська з 09.02.2015 р. по 29.04.2015 р., знятий з обліку у зв`язку з повним відбуттям кримінального покарання у виді громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює опалювачем лазні Соледарського комунального підприємства «Комунальник», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
судимого: 30.09.2014 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.309 ч.1, 311 ч.1, 70 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, штраф сплачено за квитанцією №15810056 від 31.04.2014 р.,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2015 року близько 23 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 на автомобілі «Опель Манта», 1977 р. випуску, дісталися до м. Костянтинівки Донецької області, де почали оглядати комунікаційні колодязі з метою пошуку непрацюючих кабелів.
25 травня 2015 року близько 02 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, у ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , які знаходились на вул. Первомайська м. Костянтинівки Донецької області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення телефонних кабелів з комунікаційних колодязів, внаслідок чого останні вступили між собою в попередній злочинний зговір.
Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність, 26 травня 2015 року в вечірній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, у ОСОБА_14 і ОСОБА_7 , які знаходились в м. Артемівську Донецької області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення телефонних кабелів з комунікаційних колодязів в м. Костянтинівці Донецької області, внаслідок чого останні вступили між собою в попередній злочинний зговір. 26 травня 2015 року близько 23 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, на автомобілі «Опель Манта», 1977 р. випуску, приїхали до м. Костянтинівки Донецької області, де почали об`їжджати вулиці та оглядати не закриті комунікаційні колодязі з метою пошуку телефонних кабелів задля подальшого їх викрадення.
27 травня 2015 року близько 02 години 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_14 і ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Пушкінській м. Костянтинівки Донецької області, з комунікаційних колодязів від перетину вул. Кустанайської до перетину з вул. Акмолінською, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою наявних у них ножиць для різання пластикових труб таємно викрали телефонний кабель ТПП 100x2x0,4 довжиною 92 метри, вартістю 1673,94 грн., після чого з місця скоєння правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши матеріальну шкоду ВФ ПАТ «Фарлеп-Інвест» на вищевказану суму.
Також 01 червня 2015 року в вечірній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_14 і ОСОБА_7 знаходились в м. Артемівську Донецької області, де у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення телефонних кабелів з комунікаційних колодязів в м. Костянтинівці Донецької області, внаслідок чого останні вступили між собою в попередній злочинний зговір. 01 червня 2015 року близько 23 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_14 і ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, на автомобілі «Опель Манта», 1977 р. випуску, приїхали до м. Костянтинівки Донецької області, де почали об`їжджати вулиці та оглядати не закриті комунікаційні колодязі з метою пошуку телефонних кабелів задля подальшого їх викрадення.
02 червня 2015 року близько 02 години 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_14 і ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на вул. К.Маркса м. Костянтинівки Донецької області, з комунікаційних колодязів від будинку № 20 по вказаній вулиці до перетину з вул. Шевченко, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою наявних у них ножиць для різання пластикових труб таємно викрали багатопарний телефонний кабель ТПП 100x2x0,4 довжиною 145 метрів, вартістю 4643,19 грн., після чого з місця скоєння правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши матеріальну шкоду Цеху ТП № 12 ДФ ПАТ «Укртелеком» на вищевказану суму.
Далі, ОСОБА_14 і ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочину діяльність, 02 червня 2015 року в вечірній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, знаходились в м. Артемівську Донецької області, де у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення телефонних кабелів з комунікаційних колодязів в м. Костянтинівці Донецької області, внаслідок чого останні вступили між собою в попередній злочинний зговір. 02 червня 2015 року близько 23 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_14 і ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, на автомобілі «Опель Манта», 1977 р. випуску, приїхали до м. Костянтинівки Донецької області, де почали об`їжджати вулиці та оглядати не закриті комунікаційні колодязі з метою пошуку телефонних кабелів задля подальшого їх викрадення.
03 червня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_14 і ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на перетині вул. Островського та вул. Лермонтова м. Костянтинівки Донецької області, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою наявних у них ножиць для різання пластикових труб з комунікаційних колодязів таємно викрали багатопарний телефонний кабель ТПП 300x2x0,4 довжиною 57 метрів, вартістю 5823,72 грн., після чого з місця скоєння правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши матеріальну шкоду Цеху ТП № 12 ДФ ПАТ «Укртелеком» на вищевказану суму.
Також, 13 червня 2015 року близько 21 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_14 і ОСОБА_13 знаходились в м. Артемівську Донецької області, де у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення телефонних кабелів з комунікаційних колодязів в м. Костянтинівці Донецької області, внаслідок чого останні вступили між собою в попередній злочинний зговір.
14 червня 2015 року близько 00 годин 10 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, на автомобілі Deawoo Nubira, д/н НОМЕР_1 , приїхали до м. Костянтинівки Донецької області, де почали об`їжджати вулиці та оглядати не закриті комунікаційні колодязі з метою пошуку телефонних кабелів задля подальшого їх викрадення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе в інкримінованих йому злочинах визнав за всіма епізодами, підтвердивши всі обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та пояснивши, що крадіжки здійснював в м. Костянтинівці в нічний час доби - приблизно з 12-ї ночі до пів на третю в травні та червні 2015 року.
Умисел на крадіжку кабелів в м. Костянтинівці виник випадково, оскільки в м. Артемівську він не знаходив занедбані люки. Проте, коли якось проїздом був у м. Костянтинівці, натрапив на один з таких люків.
До м. Костянтинівки задля крадіжкителефонного кабелю вони приїздили завжди разом з ОСОБА_9 , з яким в них товариські стосунки, загалом п`ять разів, через 2-3 дні, діставалися по Артемівському шосе. Використовували два автомобілі - Deawoo Nubira (авто його вітчима) та Опель Манта.
Взагалі вулиць, на яких здійснювалися крадіжки він не пам`ятає, оскільки погано орієнтується в місті Костянтинівка.
Перед такими приїздами вони з ОСОБА_15 зідзвонювалися, або він ( ОСОБА_16 ) заїжджав до ОСОБА_15 , чи навпаки, разом їхали та разом розшукували колодязі з телефонними кабелями. В крадіжках вони з ОСОБА_15 брали участь однаковою мірою: разом шукали колодязі, разом зрізали кабель. За кермом був то він ( ОСОБА_16 ), то ОСОБА_15 . Коли він ( ОСОБА_16 ) був за кермом, то кабель зрізав Богомаз, і навпаки. Крадіжка кабелю відбувалася наступним чином: один з них стрибав у колодязь, де відрізав кабель і подавав другому край зрізаного кабелю, а другий цей кабель витягував.
Викрадений кабель вони з ОСОБА_15 обпалювали в лісосмугах та здавали на наступний день. Виручені від зданого кабелю грошові кошти вони з ОСОБА_15 розділяли порівну.
Перша крадіжка телефонного кабелю була вчинена ними біля в`їзду у м. Костянтинівку, по вул. Первомайська. Викрадений кабель вони поклали у багажник машини та поїхали у сторону ОСОБА_17 . Не доїжджаючи до міста (їхали через Часів-Яр), в лісосмузі його обпалили.
Наступні крадіжки були вчинені ними біля заводу скляних виробів, якогось медичного закладу.
Щодо останнього п`ятого епізоду пояснив таке:
До м. Костянтинівки вони приїхали з місця Дружківка на автомобілі Deawoo Nubira, де знаходилися троси, ліхтарик, ножиці для перерізання пластикових труб, а також рукавиця, яка лежала там просто так. За кермом був він ( ОСОБА_16 ).
Коли побачили відкритий колодязь, він став робити спроби відрізати кабель в ньому, а ОСОБА_15 залишився чекати на нього в автомобілі і мав допомогти йому затягнути відрізаний кабель в автомобіль.
Завершити крадіжку їм не вдалося через те, що вони були затримані працівниками міліції.
Пред`явлений цивільний позов визнав у повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе в інкримінованих йому злочинах не визнав, пояснивши, що крадіжки кабелю з колодязів м. Костянтинівки з ОСОБА_7 він не здійснював.
Так, його автомобіль «Опель Манта», 1977 року випуску, в період з 25 травня по 3 червня 2015 року був в ремонті, він в той час жодного разу за місто на ньому не виїжджав, перевозити в ньому щось було неможливо.
Крім того, 25 травня 2015 року в нього був день народження, який він відмічав з родиною в кафе, о другій годині ночі він вже був вдома, тож не міг приймати участь у крадіжці.
14.06.2015 р. він знаходився у м. Артемівську, перебуваючи у не тверезому стані, коли зустрів ОСОБА_16 . Той запропонував йому проїхатися з ним, проти чого він не заперечував. При цьому він не уточнював, куди саме вони їдуть. Дорогою він заснув, а прокинувся від світла ліхтарика в очі. Їх затримали працівники міліції.
Наполягає на тому, що ОСОБА_7 його обмовляє через те, що не хоче, щоб конфіскували його автомобіль Deawoo Nubira.
Винуватість обвинувачених за всіма епізодами інкримінованого їм злочину підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами по справі:
Показами представника потерпілого цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , який підтримав заявлений цивільний позов, пояснивши, що за всіма епізодами крадіжки кабелю 25 травня, 02 та 03 червня 2015 року матеріальна шкода була вирахувана як сума залишкової вартості викраденого телефонного кабелю та вартості відновлюваних робіт, окрім епізоду від 14.06.2015 р., за яким був вирізаний фрагмент кабелю 45 метрів, і який в подальшому відновили на попереднє місто. За цим епізодом була вирахувана лише сума вартості відновлювальних робіт.
За обвинувальним актом сума спричиненої від злочину шкоди дорівнює сумі балансової вартості викраденого телефонного кабелю, яка більша, ніж зазначена у позовній заяві сума залишкової вартості викраденого телефонного кабелю.
У вирішенні питання призначення покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.
Показами допитаних у судовому засіданні свідків:
Так, свідок ОСОБА_18 старший інженер спеціального зв`язку Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області пояснив, що 14.06.2015 р. вночі разом з інженером ПАТ «Укртелеком» здійснював патрулювання міста Костянтинівка, коли працівник ПАТ «Укртелеком» повідомив про спрацювання в районі вул. Октябрській сигналізації, тобто про несанкціонований демонтаж телефонного кабелю. Коли вони проїжджали по вул. Октябрській, то побачили світло фар автомобіля, який рухався їм на зустріч, а потім повернув праворуч і зупинився в провулку навпроти бібліотеки Кошового. Вийшовши з машини, він разом з інженером ПАТ «Укртелеком» підійшов до цієї машини, де знаходилися раніше незнайомі йому обвинувачені, і які удавали вигляд, нібито відпочивають. За кермом був ОСОБА_16 , інший - ОСОБА_15 .
На його запитання, що вони тут роблять, ОСОБА_16 і ОСОБА_15 відповіли, що їдуть або з ОСОБА_19 , або з Краматорська в м. Артемівськ і зупинилися відпочити.
Не повіривши їм, він вирішив оглянути автомобіль. Слідуючи вимогам Статуту патрульної служби № 406, він попросив водія відкрити автомобіль, після чого оглянув його, нічого не чіпаючи при цьому руками. Коли водій відкрив багажник, він побачив пристосування для витягування обрізаного кабелю з колодязю у вигляді тросу з металевим наболдашником - зашморгом, дві пари рукавичок, викрутку, плоскогубці й інший інструмент, а також на килимку пасажирського сидіння він побачив секатор на подобу садових ножиць та рукавички. На питання, що роблять ці інструменти в автомобілі, обвинувачені давали неоднозначні відповіді та толком нічого не відповіли, що стало підставою для виклику ним слідчо-оперативної групи міліції.
Після прибуття працівників міліції, інженер ПАТ «Укртелеком» оглянув місце події - розкритий колодязь напроти готелю «Схід», де знайшов кабель, підготовлений для переміщення з колодязю.
Свідок ОСОБА_20 інженер лінійних споруд та абонентських пристроїв ПАТ «Укртелеком» пояснив, що в день затримання обвинувачених, перебуваючи на нічному чергуванні вже ближче до ранку, вони разом зі співробітником міліції рухалися в автомобілі по трасі проходження телефонного кабелю, коли йому на мобільний телефон надійшов дзвінок чергової частини про спрацювання сигналізації, тобто пошкодження основного кабелю.
Рухаючись в сторону вул. Ленінградської вони побачили автомобіль, що здалеку на невеликій швидкості рухався назустріч ним, а потім повернув і зупинився в провулку навпроти бібліотеки Кошового.
Цей автомобіль через відсутність будь-якого руху на вулиці видався їм підозрілим.
Коли вони під`їхали і зупинилися біля цього автомобілю - Deawoo Nubira, співробітник міліції підійшов до нього, висвітлив салон ліхтарем, де знаходилося двоє чоловіків, за кермом ОСОБА_16 , на передньому пасажирському сидінні Богомаз, і попросив надати огляд автомобілю.
В багажнику цього автомобіля знаходився відрізок сталевого тросу приблизно метрової довжини у вигляді зашморгу, на килимку переднього пасажирського сидіння лежав секатор для різання пластикових труб.
Після цього він проїхав по трасі і виявив відкриті залізобетонні пробки: навпроти будинку по вул. Октябрьська поблизу готелю і далі через 60 метрів. В одному колодязі кабель тисяча парний був практично перерізаний, на одному кінці була зав`язана поліетиленова мотузка білого кольору, а інший кінець вже лежав на вулиці над колодязем.
В другому колодязі кабель також був вже перерізаний.
Тисяча парний кабель близько 8-10 см в діаметрі, це - дві тисячі проводів. Одній людині кабель витягнути неможливо, тому що він жорсткий і лежить по дну колодязю строго натягнутий без будь-якого запасу, оскільки практично не гнеться.
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що працює інспектором по технічному нагляду ПАТ «Укртелеком» протягом 10 років.
Він приймав участь при слідчому експерименті в ОСОБА_22 , а саме огляду зразків дротів, виявлених під час огляду автомобіля обвинувачених.
Це були дроти телефонних пар жил, які є невід`ємною частиною дротів, що були викрадені, перерізані при викраденні. При огляді, йому так само надавали на огляд зразки оболонок.
Дроти, які йому надавали на огляд працівники міліції, є дротами телефонного кабелю.
За наданими йому працівниками міліції оболонками кабелю, він припустив, що це може бути дріт ТПП 100х2, 300, оскільки розбіжність від 100 до 300 не дуже велика, і це дріт з-під телефонного кабелю. Телефонний кабель відрізняється від іншого діаметром перетином жили. На деяких дротах була кольорова ізоляція. Йому показували шматочки дротів, які дістали з сейфа, вони перебували в пакетику, чи був пакет опечатаний, не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_23 пояснив, що працює в ПАТ «Укртелеком» інженером, та підтвердив факт крадіжки у травні 2015 року телефонного кабелю, що прокладений між вул. Октябрьською та вул. Пушкінською.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що ОСОБА_16 і ОСОБА_15 - його знайомі.
Приблизно 3-3,5 роки тому автомобіль Deawoo Nubira був проданий ОСОБА_25 та її чоловікові ОСОБА_26 . В подальшому автомобіль був йому повернутий працівниками міліції, про що він написав розписку.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що ОСОБА_7 є його пасинком, Богомаз - знайомий. ОСОБА_7 він давав в користування свій автомобіль Deawoo Nubira, для чого, йому не відомо. Щоранку він перевіряв автомобіль, який завжди був чистим, сторонніх речей в ньому не було. Про скоєні ОСОБА_7 крадіжки кабелю йому нічого не відомо.
А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Заявою ПАТ «Укртелеком», якою потерпілий повідомив про крадіжку 25 травня 2015 року в телефонній каналізації на перетину вул.Першотравневій-К.Лібкнехта м. Костянтинівки багато парного телефонного кабелю ТПП100х2х0,4 193 м, ТПП 50х2х0,4 193 м та довідкою про спричинену шкоду внаслідок крадіжки 4666,74 грн. (том 1 а.с.59,60);
Протоколом огляду місця події від 25.05.2015 р. та фото таблицею до нього (том 1 - а.с.61-62) - забетонованого люку, розташованого на відстані приблизно 20 м від вхідних воріт до домоволодіння № 181 по вул. Первомайській у м. Костянтинівці, під час огляду якого було виявлено сліди різання двох дротів білого кольору розміром у люку приблизно 2,5 м;
Заявою ПАТ «Фарлеп-Інвест», якою потерпілий повідомив про крадіжку 28 травня 2015 року телефонного кабелю марки ТППепЗ 100х2х0,4 в кількості 92 м, який був прокладений у підземній телефонній каналізації вдовж вул. Пушкінської від перетину з вул. Кустанайською до перетину з вул. Акмолінською (том 1 а.с.63);
Актом інвентаризації кабельної лінії зв`язку у підземній телефонній каналізації вдовж вул. Пушкінської від перетину з вул. Кустанайською до перетину з вул. Акмолінською (АТС-01, ГР 01, РШ 01-05), згідно з яким був вирізаний та викрадений телефонний кабель марки ТППепЗ 100х2х0,4 в кількості 92 м та довідкою про спричинену шкоду внаслідок крадіжки 1673,94 грн. (том 1 а.с.64,65);
Протоколом огляду місця події від 28.05.2015 р. та фото таблицею до нього за участі провідного інженера сектора обладнання доступу і об`єктів зв`язку м. Костянтинівки ПАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_28 (том 1- а.с. 66-67), а саме:
- люка, розташованого на відкритій ділянці місцевості на відстані приблизно 25 м від вхідних воріт буд. 58 по вул. Пушкінській м. Костянтинівки;
- люка, розташованого на відстані приблизно 20 м від вхідних воріт буд. 52 по вул. Пушкінській м. Костянтинівки.
За поясненнями ОСОБА_28 за протоколом від вказаних першого та другого люків невідомі особи таємним шляхом викрали належний ПАТ «Фарлеп-Інвест» телефонний кабель розміром приблизно 90 м;
Заявою ПАТ «Укртелеком», якою потерпілий повідомив про крадіжку 2 червня 2015 року в телефонній каналізації по вул.К.Маркса 20 м. Костянтинівки багато парного телефонного кабелю ТПП100х2х0,4 75 м, ТПП 100х2х0,4 70 м та довідкою про спричинену шкоду внаслідок крадіжки 1874,85 грн. (том 1 а.с.69,70);
Протоколом огляду місця події від 02.06.2016 р. та фото таблицею до нього (том 1 - а.с.71-75) - телефонної ями з кабелями ТПП30, ТПП20, ТПП50, ТПП10 біля будинку 20 по вул. Карла Маркса м. Костянтинівки Донецької області, під час якого встановлено, що перерізаний кабель ТПП100 75 м.
З вул. К. Маркса на перехресті вул. Шевченко та вул. К. Маркса оглянута яма, яка закривається бетонною кришкою і в якій закінчується перерізаний кабель ТПП100. В даній ямі знаходиться кабель ТПП30,20,50,100.
Яма біля дитячого садку на момент огляду закрита бетонним блоком, виявлено сліди відкриття ями, в якій встановлено перерізаний кабель ТПП100. Від ями з перехрестя вул. Шевченко К.Маркса до ями по вул. Шевченко біля дитячого садку відсутні 70 м кабелю ТПП100;
Заявою ПАТ «Укртелеком», якою потерпілий повідомив про крадіжку 3 червня 2015 року в телефонній каналізації на перетині вулиць Лермонтова-Островського м. Костянтинівки багато парного телефонного кабелю ТПП300х2х0,4 57 м та довідкою про спричинену шкоду внаслідок крадіжки 2708,64 грн. (том 1 а.с.76,77);
Протоколом огляду місця події від 03.06.2015 р. та фото таблицею до нього (том 1 - а.с.78-82), згідно з яким на ділянці місцевості на перехресті вул. Лермонтова - вул. Островського м. Костянтинівки на відстані 10 м через вул. Лермонтова знаходиться бетонна огорожа. На відстані 100 м знаходиться споруда заводу скловиробів від вул. Островського. На даній ділянці розташовані ЖБ пробка №5-1265, бетонна пробка відкрита, в середині колодязя знаходяться дроти ТПП300, поряд знаходяться дроти ТПП50, виявлено відсутність кабелю шляхом зрізу ТПП300 довжиною 57 м;
Протоколом огляду місця події від 14.06.2015 р. та фото таблицею до нього (том 1 - а.с.85-89) - ділянки місцевості по вул. Октябрській м. Костянтинівки Донецької області, згідно з яким колодязь для проходження кабелів «Укртелеком» напроти буд. 266 по вул. Октябрській м. Костянтинівки відкритий, бетонна кришка знаходиться поруч з колодязем. В середині колодязя проходить кабель марки ТПП1000х2х0,4. Вказаний кабель огорнутий гумовою захисною оболонкою, до якого прив`язаний капроновий трос сірого кольору, вільний край тросу знаходиться на землі на поверхні. Вказаний трос довжиною 4,5 метрів, вилучено. В напрямку перехрестя вул. Ленінградської - вул. Октябрської на відстані 45 метрів від першого колодязю знаходиться другий підземний колодязь, де проходить кабель «Укртелеком», і в якому знаходиться вищевказаний кабель, який повністю перерізаний;
Протоколом огляду місця події від 14.06.2015 р. та фото таблицею до нього (том 1 - а.с.91-107) - автомобілю легкового Deawoo Nubira, д/н НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено і вилучено металевий трос, ліхтарик на голову, ножиці металеві червоні, печатка, зазначений автомобіль;
Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 14.06.2015 р. (том 1 а.с.130) та відеозаписом відповідної процесуальної дії, відтвореним у судовому засіданні, в ході якої ОСОБА_7 на місці показав і розповів про скоєнні ним за попередньою змовою із ОСОБА_9 крадіжки телефонного кабелю в м. Костянтинівці Донецької області за епізодами від 25.05.2015 р., 27.05.2015 р., 02.06.2015 р., 03.06.2015 р., а також про замах на таку крадіжкувід 14.06.2015 р., місця та спосіб крадіжок, місця та спосіб обпалення викрадених дротів та місця їх продажу;
Протоколом обшуку від 30.06.2015 р. та фото таблицею до нього (том 1 - а.с.159-170), згідно з яким під час обшуку автомобілю «OPEL Manta», р/н НОМЕР_2 , 1977 року випуску, за участю підозрюваного ОСОБА_9 було виявлено та вилучено фрагменти мідних дротів в багажнику автомобілю «OPEL Manta», р/н НОМЕР_2 , 1977 року випуску, а також зазначений автомобіль;
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.08.2015 р. (том 1 - а.с.174-176), з якого вбачається, що з абонентського номеру НОМЕР_3 ( ОСОБА_7 ) 26.05.2015 р., 02.06.2015 р., 14.06.2016 р. здійснювалися телефонні дзвінки з м. Костянтинівки Донецької області;
Протоколом огляду від 05.08.2015 р. за участі спеціаліста ОСОБА_21 та фото таблицею до нього (том 1 а.с.177-181), яким зафіксований огляд речей, вилучених під час слідчого експерименту від 14.06.2015 р. на ділянці місцевості між с. Богданівка і с. Ягодная Артемівського району Донецької області, поблизу ґрунтової дороги, а саме:
- фрагменту оболонки кабелю довжиною 33 см, який, за поясненнями спеціаліста, є захисною оболонкою телефонного кабелю ТПП, що видно з самої конструкції оболонки, в якій наявний товстий шар полімерного захисного обплетення та захисного екрану телефонного кабелю із щільної фольги, марка кабелю, виходячи із діаметру оболонки - ТПП 100х2;
- фрагменту зв`язки мідних дротів з полімерною ізоляцією різного кольору в тонкій полімерній оболонці сірого кольору, який, за поясненнями спеціаліста, є фрагментом телефонного кабелю ТПП, що підтверджується самою формою та покриттям дротів, а саме в кабелях ТПП струмопровідна жила виконана з мідного м`якого дроту, при цьому ізоляція жил кабелю ТПП суцільна з поліетилену, дроти різко відрізняються за кольором та скручуються в пару;
- фрагментів мідних дротів різного діаметру та розмірами, на поверхні деяких з яких маються нашарування полімерної речовини чорного, зеленого та синього кольорів, зім`яті в купу. Як пояснив спеціаліст, вказані фрагменти мідних дротів є фрагментами струмопровідних жил діаметром 0,4 та 0,5 телефонного кабелю ТПП, що вбачається з самої структури дротів, які виконані з м`якої міді, а нашарування речовини на них це залишки від вигорілої ізоляції жил різного кольору;
- фрагментів металевої щільної фольги сріблястого кольору, а також оплавлених частин матеріалу сірого кольору з короткими фрагментами мідних дротів. Як пояснив спеціаліст, вказані предмети є частинами телефонного кабелю ТПП, а саме захисним екраном;
- фрагменти мідних дротів різного діаметру та розмірів, на поверхні деяких з яких маються нашарування полімерної речовини темного кольору разом із брудом. Як пояснив спеціаліст, вказані фрагменти мідних дротів є фрагментами струмопровідних жил діаметром 0,4 та 0,5 телефонного кабелю ТПП, що підтверджується самою структурою дротів, які виконані з м`якої міді, а нашарування речовини на них це залишки від ізоляції жил.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дістає висновку, що вина ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 :
- за епізодами від 25.05.2015 р., 27.05.2015 р., 02.06.2015 р., 03.06.2015 р. за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- за епізодом від 14.06.2015 р. за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, не доведене до кінця з причин, не залежних від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 :
- за епізодом від 25.05.2015 р. за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб;
При цьому з обвинувачення ОСОБА_7 за зазначеним епізодом суд виключає ознаку повторності, оскількі наявна у обвинуваченого непогашена судимість - за скоєння некорисливого злочину;
- за епізодами від 27.05.2015 р., 02.06.2015 р., 03.06.2015 р. за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.
- за епізодом від 14.06.2015 р. за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, не доведене до кінця з причин, не залежних від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про непричетність його до інкримінованих йому злочинів суд не приймає до уваги, оскільки ці доводи спростовуються встановленими судом обставинами, що підтверджені, зокрема, поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , який наполягав на скоєнні злочинів за попередньою домовленістю групою осіб з ОСОБА_9 . Обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 обмовив ОСОБА_9 судом не встановлено. Ствердження ОСОБА_9 , що причина його обмови ОСОБА_7 могла бути викликана страхом останнього щодо конфіскації автомобілю Deawoo Nubira, є припущенням ОСОБА_9 й об`єктивно не підтверджені. Крім того, зазначений автомобіль, за допомогою якого скоєний злочин за епізодом від 14.06.2015 р., належить не ОСОБА_7 і не членам його родини, а сторонній особі.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо неможливості скоєння ним злочину за допомогою автомобілю «Опель Манта», 1977 року випуску, за епізодами від 25.05.2015 р., 27.05.2015 р., 02.06.2015 р., 03.06.2015 р., оскільки цей автомобіль з 25.05. по 03.06.2015 р. знаходився в ремонті, також не підтверджені об`єктивно. Так свідок ОСОБА_29 , на свідчення якого посилається обвинувачений, пояснив, що в 2015 році він ремонтував автомобіль ОСОБА_9 марки «Опель Манта», 1977 року випуску, який знаходився в нього біля місяця до кінця червня приблизно 24-го числа. Проте сам обвинувачений ОСОБА_9 пояснював, що зазначений автомобіль знаходився в ремонті з 25 травня по 3 червня 2015 року. Така розбіжність в показах обвинуваченого ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_29 не дає суду достатніх підстав вважати, що свідок точно пам`ятає період знаходження автомобілю «Опель Манта», 1977 року випуску, у нього в ремонті. Тож покази цього свідка суд не бере до уваги та вважає їх неналежним доказом невинуватості обвинуваченого ОСОБА_9 .
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо неможливості скоєння ним злочину за епізодом від 25 травня 2015 року через святкування ним дня народження в цей день, суд також вважає такими, що не заслуговують на увагу. Так, за обвинуваченням скоєння злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відбулося приблизно о 02 годині 30 хвилин. За поясненнями обвинуваченого ОСОБА_9 о другій ночі після святкування він вже знаходився вдома. Проте сам по собі факт святкування не виключає можливості участі ОСОБА_9 у скоєнні злочину. Крім того, факт святкування дня народження ОСОБА_9 та факт знаходження його з другої ночі вдома будь-якими доказами не підтверджений і покази обвинуваченого ОСОБА_7 щодо спільного скоєння з ОСОБА_9 злочину за зазначеним епізодом не спростовані.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 про недопустимість такого доказу як протокол обшуку від 30.06.2015 р., яким зафіксований обшук автомобілю «OPEL Manta» р/н НОМЕР_2 , 1977 року випуску, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки зазначена процесуальна дія провадилася у відсутність захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_10 , призначеного йому 19.06.2015 р., та інших доказів, які витікали із зазначеної процесуальної дії, суд не приймає до уваги за підстав їх неспроможності:
Так, діюче кримінально-процесуальне законодавство не містить вимоги обов`язкової участі захисника при проведенні такої процесуальної дії як обшук, результати зазначеної процесуальної дії ОСОБА_9 не спростовував, протокол обшуку містить підпис ОСОБА_9 без будь-яких зауважень (том 1 а.с.161).
Не приймає суд до уваги і доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 щодо недопустимості такого доказу, як протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 14.06.2015 р. з відеозаписом відповідної процесуальної дії, відтвореним у судовому засіданні, оскільки стороною обвинувачення не наданий оригінал носія відповідної інформації, а саме флеш-карти, - з огляду на те, що не дотримання при проведенні слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 вимог статей 105, 223, 240 КПК України судом не встановлено, та, зважаючи на те, що проведення відеозапису під час слідчого експерименту не є обов`язковим.
Тож до зайнятої обвинуваченим ОСОБА_9 позиції не визнання своєї вини та до його показань суд ставиться критично і розцінює її як особистий захист з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Також суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_30 - ОСОБА_8 щодо необхідності виправдання обвинувачених за епізодом від 14.06.2015 р. через невстановлення об`єкту злочину, а саме: за обвинувальним актом обвинувачені скоїли замах на викрадення належного ПАТ «Укртелеком» телефонного кабелю ТПП 1000х2х0,4, тоді як за Актом № 5-348 від 14.06.2015 р. марка цього кабелю зазначена як ТПП500х4х0,4, за Локальним кошторисом - як ТППеП, діаметр жили 0,4 мм, число пар 500, - за таких підстав:
По-перше, у відповідності до заяви ПАТ «Укртелеком», якою потерпілий повідомив про замах на крадіжку 14 червня 2015 року, в телефонній каналізації по вул. Октябрьській м. Костянтинівки було скоєно замах на крадіжку багато парного телефонного кабелю ТПП1000х2х0,4 45 м.
На відповідну марку телефонного кабелю у колодязі для проходження кабелів «Укртелеком» по вул. Октябрській м. Костянтинівки, замах на крадіжку якого був скоєний обвинуваченими, містить і такий доказ, як протокол огляду місця події від 14.06.2015 р.
По-друге, Акт № 5-348 від 14.06.2015 р. і Локальний кошторис, на які посилається захисник, були надані ПАТ «Укртелеком» на підтвердження розрахунку суми відшкодування в обґрунтування заявлених позовних вимог. За поясненнями представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» визначення марки телефонного кабелю як 1000-парного сталося через об`єднання двох 500-парних кабелів в один, який пролягав в телефонному колодязі по вул. Октябрській м. Костянтинівки і на крадіжку якого був скоєний замах обвинуваченими, а у розрахунку сум відшкодування зазначений цей же кабель, проте як 500-парний у подвійному значенні.
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що за ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який має непогашену судимість (том 1 а.с.117,118-119); має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 - а.с.123), за місцем проживання характеризується як працьовита, добропорядна особа, яка завжди готова прийти на допомогу (том 1 а.с.124). Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , а також обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_9 , у відсутність обставин, які пом`якшують його покарання, та обставин, які обтяжують його покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід обрати покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, з зарахуванням в строк відбування покарання у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України строку його затримання за протоколом від 14.06.2015 р. (том 1 а.с.110-111) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
а також із застосуванням положень ст.75 КК України, прийшовши до висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без відбування покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що за ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який має непогашену судимість (том 1 а.с.138,139-144); має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1 - а.с.147), за місцем проживання характеризується позитивно, як привітна, поважна, вихована особа (том 1 а.с.148,149), за місцем роботи характеризується як відповідальний працівник, який добросовісно виконує свої функціональні обов`язки, має дружні стосунки в колективі, в якому користується повагою, має спокійний, врівноважений характер, надає постійну допомогу колегам по роботі, ввічливий, енергійний (том 2 а.с.30).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст.66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілому ПАТ «Укртелеком».
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_7 , з урахуванням обставин, які визнані судом такими, що пом`якшують його покарання, у відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід обрати покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, з зарахуванням в строк відбування покарання у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України строку його затримання за протоколом від 14.06.2015 р. (том 1 а.с.126-127) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
а також із застосуванням положень ст.75 КК України, прийшовши до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання.
В кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест», в якому цивільний позивач просить стягнути з цивільних відповідачів на свою користь матеріальну шкоду, спричинену винними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які з підземної каналізації вдовж вул. Пушкінської від перетину з вул. Кустанайської до перетину з вул. Акмолінською викрали телефонний кабель марки ТППепЗ 100х2х0,4 в кількості 92 м, вартістю 1673,94 грн. (том 1 а.с.27).
В кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком», в якому цивільний позивач просив стягнути з цивільних відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 матеріальні збитки, завдані внаслідок крадіжки телефонного кабелю, а саме:
25 травня 2015 року ТПП 100х2х04, довжиною 193 м, ТПП 50х2х0,4 довжиною 193 м, загальною залишковою вартістю 4666,74 грн. без врахування ПДВ та вартості відновлювальних робіт;
03 червня 2015 року - ТПП 100х2х04, довжиною 75 м, ТПП 100х2х04, довжиною 70 м, загальною залишковою вартістю 1874,85 грн. без врахування ПДВ та вартості відновлювальних робіт;
03 червня 2015 року - ТПП 300х2х04, довжиною 57 м загальною залишковою вартістю 2708,64 грн. без врахування ПДВ та вартості відновлювальних робіт.
Загальна сума викраденого кабелю зв`язку без врахування ПДВ та вартості відновлювальних робіт складає 9250,23 грн.
Зазначену суму просив стягнути з обвинувачених солідарно (том 1 а.с.30-32).
Розв`язуючи заявлені цивільні позови, суд виходив з такого:
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактичних обставин у справі та наданих потерпілими документів на підтвердження спричиненої матеріальної шкоди, зокрема,
- ПАТ «Укртелеком»: довідок про вартість викраденого багатопарного кабелю за №63-1/5 від 25.05.2015 р, за № 70/1-5 від 03.06.2015 р., за № 72/1-5 від 03.06.2015 р. (том 1 а.с.33,34,35), Локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-1-1 на відновлювальні роботи лінії споруди м. Костянтинівки вул. Першотравнева-К.Лібкнехта інв.№72002002, вул. К.Маркса інв.№72000031, вул. Лермонтова-Островського інв.№72002002, вул. Жовтнева 289-291 інв. №72002002 (том 1 а.с.36-38, 39-40, 41-42, 43-44), Акту про дефекти лінійних споруд місцевої мережі електрозв`язку №5-348 від 14.06.2015 р. (том 1 а.с.45),
- ПрАТ «Фарлеп-Інвест»: довідки про спричинену шкоду внаслідок крадіжки 1673,94 грн. (том 1 а.с.64,65), -
а також з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_7 на відшкодування спричиненої ПАТ «Укртелеком» шкоди за квитанцією від 28.10.2015 р. сплачено 1000,00 грн. (том 2 а.с.26а), за квитанцією від 11.11.2015 р. сплачено 200,00 грн. (том 2 а.с.26), за квитанціями від 10.02.2016 р., 12.02.2016 р., 29.02.2016 р. 100,00 грн., 200,00 грн., 100,00 грн. відповідно (том 2 а.с.70), за квитанціями від 08.04.2016 р. 200, 00 грн. та від 29.04.2016 р. 200,00 грн. (том 2 а.с.149), за квитанцією від 29.06.2016 р. 300,00 грн. (том 2 а.с.148), що загалом складає 2300 грн.,
суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь:
- потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1673,94 грн., позов - задовольнити;
Долю речових доказів по справі відповідно до постанов визнання предметів речовими доказами від 14.06.2015 р. (том 1 - а.с.108), від 30.06.2015 р. (том 1 а.с.171), від 10.08.2015 р. (том 1 а.с.185-186) необхідно вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених судом не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.373 ч.ч.2,3, 374 КПК України, суд

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк його затримання з 14.06.2015 р. по 16.06.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_9 судом не обирався.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк його затримання з 14.06.2015 р. по 16.06.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_7 судом не обирався.
Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 94 коп.
- Автомобіль марки «Deawoo Nubira» д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_24 , який знаходиться на відповідальному зберіганні останнього (а.с.109), повернути власнику ОСОБА_24 ;
- автомобіль «OPEL Manta», номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання на території Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, повернути власникуОСОБА_32 ;
- фрагменти металевого (мідного) дроту, вилучені під час проведення 30.06.2015 р.обшуку автомобілю «OPEL Manta, номерний знак НОМЕР_2 ;капроновий трос сірого кольору, довжиною 4,5 метри, вилучений під час огляду місця події 14.06.2015 р.; металевий трос, ліхтарик на голову, ножиці для різання пластикових труб, печатку, вилучені під час огляду автомобілю марки «Deawoo Nubira» д/н НОМЕР_1 14.06.2015 р.;зразки змивів з обох рук ОСОБА_9 ; зразки змивів з обох рук ОСОБА_7 та контрольний зразок марлі; фрагмент оболонки кабелю, фрагмент зв`язки мідних дротів (кабелю), фрагменти мідних дротів та фрагменти металевої фольги, вилучені під час слідчого експерименту 14.06.2015 р.; фрагменти мідних дротів, вилучені 30.06.2015 р. під час обшуку автомобілю «OPEL Manta», номерний знак НОМЕР_2 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів при Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області, - знищити;
- мобільний телефон «Самсунг S4 mini I9192» ЕМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картами Київстар НОМЕР_6 та Life НОМЕР_7 повернути ОСОБА_9 як власнику;
- мобільний телефон «Самсунг S7262» ЕМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сім-картами МТС НОМЕР_10 та Life НОМЕР_11 повернути ОСОБА_7 як власнику.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрйонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: