overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1704/16-к
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
15.02.2016 р. ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши думку представника ЛВК № 30 та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 засуджений вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 16.07.2012 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13.11.2012 р. за ч.2 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку покарання 06.02.2012 р. Вирок набрав законної сили 13.11.2012 року.
Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 06.02.2012 р. по 12.11.2012 р. включно у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -
у х в а л и в:
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , визначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 16.07.2012 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13.11.2012 р., строк попереднього ув`язнення із 06.02.2012 р. по 12.11.2012 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа № 464/9585/15-к
пр.№ 1-кп/464/126/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадження Сихівського районного суду м.Львова після розгляду апеляційною інстанцією надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченої, її захисника.
Призначаючи підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 29 лютого 2016 р. на 10.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова, викликавши учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/331/2016 У Х В А Л А
11.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, виклав ті ж обставини, що і у скарзі, будь яких фактів щодо особистої зацікавленості слідчих чи прокурорів на прийняття процесуальних рішень, або грубого порушення норм процесуального права - не повідомив.
Представник прокуратури в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з урахуванням того, що слідчі при закритті провадження користувалися наданими ним процесуальними повноваженнями, скаржник в свою чергу використовував надані йому процесуальні повноваження. Щодо відсутності контролю з боку прокуратури то вказане не відповідає дійсності, оскільки скарги ОСОБА_4 були навіть привод обговорення на нараді у прокурора області.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Заява ж ОСОБА_4 щодо вчинення злочину слідчими та прокурорами не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення. З його заяви лише вбачається бажання пришвидшити досудове розслідування та не згода з певними процесуальними рішеннями. Однак питання пришвидшення ходу досудового розслідування відповідно до ст. 308 КПК України є виключної прерогативою прокуратури.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/849/2016 У Х В А Л А
11.03.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Згідно акту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 15.12.2015р № 1712/14-02-22-02/07856371 та наданих ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області матеріалів встановлено, що у період з грудня 2014р по квітень 2015р. службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ за рахунок операцій з придбання ТМЦ у суб`єктів підприємницької діяльності - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) за грудень 2014р., січень-лютий 2015р., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) за квітень 2015р., умисно ухилились від сплати податків на суму 1741664 грн.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (зробити копії), що перебувають у володінні Філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- руху коштів по банківським рахункам ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня), які відкрито в Філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з січня 2014р по грудень 2015р;
- інформацію щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунками НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня) за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- карток із зразками підписів та відбитком печатки, наказів про призначення службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та довіреностей, наданих до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткових ордерів та корінців касових чеків про отримання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документів щодо використання та відкриття вищевказаних банківських рахунків заяв на відкриття рахунків, укладених договорів, додатків та доповнень до них, наданих підприємством копій документів щодо підтвердження повноважень службових осіб на вчинення дій з відкриття та використання таких рахунків.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/803/2016 У Х В А Л А
11.03.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Згідно акту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 15.12.2015р № 1712/14-02-22-02/07856371 та наданих ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області матеріалів встановлено, що у період з грудня 2014р по квітень 2015р. службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ за рахунок операцій з придбання ТМЦ у суб`єктів підприємницької діяльності - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) за грудень 2014р., січень-лютий 2015р., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) за квітень 2015р., умисно ухилились від сплати податків на суму 1741664 грн.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (зробити копії), що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- руху коштів по банківському рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) НОМЕР_5 (українська гривня), який відкрито в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з січня 2014р по грудень 2015р;
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком НОМЕР_5 (українська гривня) за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- карток із зразками підписів та відбитком печатки, наказів про призначення службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та довіреностей, наданих до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткових ордерів та корінців касових чеків про отримання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документів щодо використання та відкриття вищевказаних банківських рахунків заяв на відкриття рахунків, укладених договорів, додатків та доповнень до них, наданих підприємством копій документів щодо підтвердження повноважень службових осіб на вчинення дій з відкриття та використання таких рахунків.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1505/6789/2012
12.02.2016 г.Белгород-Днестровский
Судья Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области ОСОБА_1 ,
рассмотрев ходатайство осужденного ОСОБА_2 об ознакомлении с материалами уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 01.08.2013 года ОСОБА_2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 15 ч. 2, 185 ч.2 УК Украины и на основании санкций данных статей назначено наказание с применением ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 УК Украины в виде 5 лет и 1 месяца лишения свободы.
На данный момент ОСОБА_2 отбывает наказание в Одесской исправительной колонии № 14.
20.10.2015 года в адрес суда поступило ходатайство от осужденного ОСОБА_2 об ознакомлении с материалами уголовного дела по его обвинению.
Осужденный ОСОБА_2 неоднократно вызывался из Измаильского учреждения исполнения наказания УГПС Украины в Одесской области в ИВС Белгород-Днестровского отдела полиции ГУНП Украины в Одесской области, однако не был доставлен по объективным причинам.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым повторно эпатировать ОСОБА_2 для ознакомления с материалами уголовного дела по его обвинению из Измаильского учреждения исполнения наказания УГПС Украины в Одесской области с последующей доставкой в ИВС Белгород-Днестровского отдела полиции ГУНП Украины в Одесской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд,

Этапировать ОСОБА_2 из Измаильского учреждения исполнения наказания УГПС Украины в Одесской области с последующей доставкой в ИВС Белгород-Днестровского отдела полиции ГУНП Украины в Одесской области на 09.03.2016 года для ознакомления с материалами уголовного дела.
Копии постановления для исполнения направить: начальнику Измаильского учреждения исполнения наказания УГПС Украины в Одесской области; начальнику Белгород-Днестровского отдела полиции ГУНП Украины в Одесской области.

Судья
Єдиний унікальний № 500/3384/15-к
Провадження № 1-кп/500/81/16
УХВАЛА

про етапування

24 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 в рамках проведення підготовчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 01 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 02 грудня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 15ч.3 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки; 26 січня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 місяців арешту; 20 квітня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно листа Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 10 лютого 2016 року засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок набрав чинності 15 березня 2016 року.

Враховуючи, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 відносно якого запобіжний захід не обраний та який на теперішній час утримується під вартою в Одеській УВП УДПтСУ (№21), суд вважає доцільним етапувати ОСОБА_3 до Ізмаїльської УВП УДПтСУ в Одеській області (№22) для розгляду кримінального провадження відносно останнього.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року тримається під вартою в Одеській УВП УДПтСУ в Одеській області (№21) з вказаної установи до Ізмаїльської УВП УДПтСУ в Одеській області (№22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/149/16
Номер справи місцевого суду: 495/6555/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

встановила:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000752 від 28.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що суд в ухвалі не навів достатніх мотивів для повернення обвинувального акту прокурору, чим допустив порушення кримінально-процесуального законодавства України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акту щодо ОСОБА_7 не зазначене формулювання обвинувачення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Доводи, які викладені в апеляції, колегія судів не може прийняти до уваги в силу вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 291, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 243/3624/15-к
Провадження № 1-кп/591/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися.
Потерпілі та їх представник клопотання прокурора підтримали.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що воно заявлене передчасно, прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання її підзахисного під вартою а також прокурором не надано письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може ухилитися від суду, вплинути на свідків, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду.
Твердження захисника ОСОБА_6 щодо необхідності письмового звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою не узгоджується з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16:00 год. 21.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_11
Справа № 590/191/16-к
Провадження № 1-кп/590/31/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
в приміщенні Ямпільського райсуду Сумської області на 29.03.2016 року об 11-00 год.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомити прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
23.03.2016 Справа №607/2192/16-к
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Направити в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільської області копію ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасниками судового провадження 28 березня 2016 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1