1-кс/381/340/16
381/2203/16-к
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Первомайське, Михайлівського району, Приморського краю, Росії зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимомуу кримінальному провадженні № 0000302 від 17.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000302 від 17.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшло до суду 30 травня 2016 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Так, ОСОБА_5 , маючи у користуванні технічно справний транспортний засіб мотоцикл «ІЖ-Планета», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без бокового причіпу, порушив правила безпеки дорожнього руху, допустивши дорожньо-транспортну пригоду за наступних обставин. 24.04.2006 року ОСОБА_5 , близько 21 год. 30 хв. керував мотоцикломом «ІЖ-Планета», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, порушуючи тим самим вимоги п. 2.1 ПДР України, згідно яких: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи тим самим вимоги п 2.9 ПДР України, згідно яких: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння».
Рухаючись по автодорозі вул. Соборної м. Фастів, зі швидкістю близько 40-50 км/год.,в темну пору доби, із включеним ближнім світлом фар, за нормальних дорожніх умов та відсутності перешкод для видимості, ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, згідно яких «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб пропустити пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переході справа наліво відносно руху мотоцикла.
Після ДТП потерпілого ОСОБА_7 було доставлено до Фастівської ЦРЛ, де останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Згідно висновку СМЕ № 63/138/д від 04.05.2006 року смерть ОСОБА_8 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка виразилась у вигляді перелому кісток основи черепа, крововиливу під оболонки, в тканину і шлуночки мозку.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
25.01.2013року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
08.02.2013року в провадження Фастівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5
18.02.2013року призначено підготовче засідання.
30.05.2013року призначено судове засідання на яке обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
30.05.2013року ухвалою Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 оголошено в розшук.
04.09.2014року за клопотанням прокурора винесено ухвалу суду про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу.
26.05.2016 року працівниками Фастівського ВП було затримано ОСОБА_5 , який знаходився в с. Янишівка, Любашівського району, Одеської області.
Органи досудового розслідування зазначають, що ОСОБА_5 обгрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та вважають, що застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам вчинення ним інших кримінальних правопорушень та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що особа переховувалась від органів досудового розслідування, соціальні зв`язки та офіційне місце роботи відсутні. Поведінка підозрюваного вказує на те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти ризику передбаченого ст. 177 КПК України.

Підозрюваний проти клопотання заперечував. Зазначив, що щиро розкаюється. Має дружину та на утриманні трьох дітей. Працює по найму, не офіційно. Зобов`язується з`являтись по кожному виклику органів досудового розслідування.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував. Просив відмовити в задоволенні клопотання, обмежитись домашнім арештом у нічний час, оскільки підозрюваний щиро обіцяє не переховуватись від органів досудового розслідування, має соціальні зв`язки: дружину та дітей, ризики передбачені ст. 177 КПК України, окрім ризику переховування від органів досудового розслідування і суду, слідчим не зазначено.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового розгляду дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку про наявність ризику передбаченого ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, як вбачається з матеріалів клопотання.

Крім того відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 , офіційно не одружений, працює по найму не офіційно, від сусідів характеризується позитивно, соціальних зв`язків у м. Фастові не має.

В судовому засіданні підозрюваним та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Тому, слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри оголошеної ОСОБА_5 , про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою. Також є ризик того, що особа може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваного з 2006 року оголошено в розшук. Тому, слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризику передбаченого ч.1, п.1., ст.177 КПК України. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб (до 23.06.2016 року) підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Первомайське, Михайлівського району, Приморського краю, Росії зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Строк дії ухвали до 23.06.2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1