overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3430/16-к
Провадження № 1-кс/644/524/16
20.07.2016
УХВАЛА
20 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
В своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 заявниця ОСОБА_3 посилається на те, що даний суддя відносно неї виніс неправомірне рішення, яке було скасоване судом апеляційної інстанції, відноситься до неї упереджено.
Крім того, 12.07.2016 року ОСОБА_3 повторно подала в суд заяву про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки вважає, що суддя має особисту зацікавленість у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а крім того, заявник вважає, що суддя ОСОБА_1 порушував присягу судді і його кваліфікація не відповідає категоріям справ, в яких ОСОБА_3 приймала участь.
Вивчивши зміст заяв про відвід суддів, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливість заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_4 не здійснює правосуддя у кримінальному провадженні, а йому надійшла лише заява про відвід судді ОСОБА_5 , як слідчого судді, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді останнім заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, оскільки в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки зловживання правом на відвід.
Крім того, підлягає залишенню без розгляду і заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки суддя ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 не здійснював правосуддя в конкретному кримінальному провадженні і заявлення ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_1 , при розгляді останнім заяви про відвід, також свідчить про зловживання заявником правом на відвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
п о с та н о в и в :
Залишити без розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-кс/646/2790/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
26.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_4 ,що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000074,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.374 КК України, в разі не розгляду у строки,передбачені ч.2 ст.308 КПК України скарги від 19.05.2016року щодо недотримання слідчим Турчаніновим розумних строків досудового розслідування,визнати його потерпілим. До теперішнього часу ніякої відповіді від прокурора не надходило.
Заявник, який утримується в Харківській установі покарань №27 в судове засідання не з?явився.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 308 КПК України передбачено що підозрюваний,обвинувачений,потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим прокурором під час досудового розслідування .За ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов?язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов?язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа,яка подала скаргу,невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно постанови від 21.01.2016року призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000074 до складу якої входить прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_4 .

Як зазначив в своєї сказі заявник, саме на ім?я ОСОБА_4 ним 19.05.2016року була подана скарга.

За таких обставин, оскільки прокурор ОСОБА_4 не є прокурором вищого рівня , в його повноваження не входить розгляд скарги ОСОБА_3 в порядку ст.308КПК України, тому 1скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_4 .- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1591/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.04.2016 року, матеріали кримінального провадження №638/2296898/14-к за поданням прокурора про зміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження №638/2296898/14-к за поданням прокурора про зміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських робіт з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.04.2016 року.
Згідно вказаної ухвали ОСОБА_3 замінено покарання, призначене вироком Дзержинського районного сдуу м.Харкова від 12.01.2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на покарання у виді 50 годин громадських робіт.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.04.2016 року.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.04.2016 року по кримінальному провадженню №638/2296898/14-к за поданням прокурора про зміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських робіт щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 331/4658/16-к
Провадження № 1-в/331/223/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала законної сили 24.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2004 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому остаточне покарання, із застосуванням положень ст. 70 КК України, у вигляді 14 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. Міру запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 11 жовтня 2002 року.

Як вбачається зі змісту клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбував покарання у Вільнянській виправній колонії № 20 УДПтС України в Запорізькій області.

На підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року засудженого умовно-достроково звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк, що складає 3 роки 2 місяці 19 днів.

Проаналізувавши положення ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а в даному випадку судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконувався вирок, або, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, до суду, який ухвалив вирок.

Оскільки місце відбування покарання ОСОБА_2 не є територіальною юрисдикцією Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, і також вирок, яким засуджено останнього, ухвалено не Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, дане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України,

суддя

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутися із відповідним клопотанням до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі

через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.07.2016

Справа № 334/4061/16-к
Провадження № 1-кп/334/342/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003426 від 31.05.2016 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України, -

встановив:
01 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0003426 від 31.05.2016 року у відношенні ОСОБА_5 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт №0003426 від 31.05.2016 року затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0003426 від 31.05.2016 року (судова справа № 334/4061/16-к) у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309,ч.1 ст.311 КК України, на 09-00 годин 22 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/1099/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №11кп/790/1510/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
Ухвала
Іменем України

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження та заступника прокурора області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 27.01.2016р. відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором, який приймав участь при розгляді кримінального провадження та заступника прокурора області, а також обвинуваченими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 булу подані апеляційні скарги, які ними же відкликані.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо відмови осіб які подавали апеляційні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки особи які подавали апеляційної скарги відмовилися від них, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційний скарг осіб які їх подавали на вищевказаний вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 27.01.2016р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення йому копії.

Головуючий

Судді
Ухвала
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду кримінального провадження

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року і ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня та 28 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись частинами 3, 4 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 243/2911/15-к за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року і ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2016 року до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 25 жовтня 2016 року.

Конвоювати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засудженого за ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років, який тримається під вартою у Божковській виправній колонії (№16),для дачі пояснень у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4-а) на 10 годину 25 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали в частинні конвоювання засудженого покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про готовність виконання ухвали в частинні конвоювання ОСОБА_2 повідомити Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 21 жовтня 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 616 км 13
П О С Т А Н О В А
20 липня 2016 року м. Київ
Суддя Cудової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 року).
Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. п. 11, 15 Розділу ХІ КПК України,
п о с т а н о в и в:
Витребувати з Печерського районного суду м. Києваматеріали кримінальної справи № 757/8169/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Вказане судове рішення за скаргою засудженого переглянуто в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року залишено без зміни. У касаційній скарзі ОСОБА_4 виклав вимогу про скасування вказаних судових рішень та ставить питання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ж таких судових рішень у касаційному порядку чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено. Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Оскаржувані засудженим ухвали місцевого та апеляційного судів стосуються питань, пов`язаних із виконанням вироку, що не є предметом перегляду суду касаційної інстанції. Ці судові рішення не перешкоджають кримінальному провадженню. Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3