Справа №672/560/16-к
Провадження №1-в/672/20/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м.Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю інспектора Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого згідно вироку Ярмолинецького районного суду від 7.04.2008 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2014 р. звільнений на підставі ст.. 82 КК України замінено позбавлення волі на 240 годин громадських робіт, з місць позбавлення волі звільнився 11.04.2014 року; згідно вироку Городоцького районного суду від 02.12.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки-
ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. начальника Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо громадянина ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. 12.04.2014 року його було ознайомлено з Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі та попереджено, що в разі скоєння ним адміністративних правопорушень відносно нього буде вирішуватись питання про встановлення адміністративного нагляду. Проте, ОСОБА_4 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні інспектор ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 подання підтримав, просив встановити адміннагляд відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 зазначили, що не погоджуються із поданням, просять не встановлювати адміністративний нагляд, оскільки ОСОБА_4 став на шлях виправлення, вже протягом значного часу правопорушень не вчиняв, на його утриманні перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей. Два правопорушення, які зазначені у поданні вчинені ним понад п`ять місяців тому, подання оформлено без дотримання вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Заслухавши пояснення інспектора Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засудженим за вчинення умисних злочинів, понад п`ять місяців тому ним було вчинено два адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, став на шлях виправлення, а тому суд вважає, що у вчинених ним правопорушеннях немає систематичного характеру.

Згідно характеристики виконкому Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 10.05.2016року компрометуючих матеріалів на нього не надходило.

Відповідно ж до змісту п. «в» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», однією з умов встановлення адміністративного нагляду є систематичне порушення особою громадського порядку і прав інших громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.
Суддя