Справа № 639/6920/16-к
Провадження № 1-кс/639/1171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Полтави, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:
Слідчий СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 11.12.2002 року приблизно о 13 годині 00 хвилин разом разом з ОСОБА_6 знаходились за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Саме в той час, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , скориставшись відсітністю за місцем мешкання ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли у кімнату та побачили майно, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено, відповідно до розподілених ролей, усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 викрали смесітель для ванної кімнати, вартістю 95 гривень, дзвоник «Соловей» електричний, вартістю 17 гривень, кнопку для електричного дзвоника, вартістю 4 гривні 50 копійок, фен «Діана» , вартістю 10 гривень, флакон ємністю 200 мл. крему «Оріфлейм», вартістю 50 гривень, флакон ємністю 125 мл. «Ейвон», вартістю 35 гривень, флакон ємністю 170 мл. Скрабу для обличчя, вартістю 13 гривень, крем-депілятор ємністю 75 мл., вартістю 10 гривень, вимикач білого кольору, вартістю 4 гривні 50 копійок. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 239 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №4 від 13.12.2002 року.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
29.03.2003 року досудове слідство відносно ОСОБА_5 було призупинено і останнього оголошено у в розшук. Обвинувачений ОСОБА_5 встановлені у відношенні нього обмеження проігнорував і самовільно залишив місце проживання. На теперішній час встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Слідчий зазначає, що за злочин, вчинений ОСОБА_5 передбачено покарання у виді до п`яти років позбавлення волі, а також на підставі того, що останній порушив обраний йому 12.12.2002 року запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання, враховуючи відсутність його за місцем мешкання, 22.12 2012 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.15.12.2014 р. кримінальну справу було повернуто Жовтневим районним судом м. Харкова на додаткове досудове розслідування у зв`язку з недостатнім вивченням особи підозрюваного та місця його фактичного проживання.
14.04.2015 року ОСОБА_5 заочно пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, органом досудового розслідування у клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обрати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.
Суд, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Надані до суду матеріали не містять даних про вжиття органом досудового розслідування належних заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру в контексті ч. ч. 1, 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, не надано таких доказів і в судовому засіданні.
За таких обставин слідчий суддя не може вважати ОСОБА_5 таким, якому в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру належним чином.
Зазначений факт унеможливлює розгляд ініційованих органом досудового розслідування в клопотанні питань з задоволенням поставлених вимог, оскільки особа, відносно якої ставляться вказані питання, не набула у встановленому законом порядку статусу підозрюваного та до неї не можуть застосовуватися запобіжні заходи.
За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання органу досудового розслідування передчасним та з цих підстав відмовляє в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про надання дозвілу на затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1