Справа № 214/1130/16-к
1-кс/214/233/16
У Х В А Л А
іменем України
23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000595 від 01.11.2015 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 якою остання просила поновити строк на оскарження постанови про закриття провадження по справі та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 14.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 01.11.2015 року та направити матеріали кримінального провадження для проведення належного досудового розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування своєї скарги вказала, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без здійснення належної перевірки за її заявою про злочин, без належної юридичної оцінки, а тому є необґрунтованою.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Крім того пояснила, що слідчий не проводив з нею слідчого експерименту.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги та постанову залишити без змін.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносно поновлення строків звернення до слідчого судді для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, то відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки ОСОБА_3 постанова від 14.12.2015 року була отримана 22.02.2016 року, то строк звернення до слідчого судді для оскарження даної постанови, не пропущений.

Згідно постанови прокурора про закриття кримінального провадження № 0000595 від 01.11.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження від 14.12.2015 року прокурор мотивував тим, що факт дорожньо-транспортної пригоди не знайшов свого об`єктивного підтвердження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова прокурора має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до змісту постанови прокурора від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000595 від 01.11.2015 року, 31.10.2015 року приблизно о 10-00 год. в світлий час доби, пішохід похилого віку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з пакетами із речами у руках, слідувала про проїзній частині дороги вулиці Курчатова з боку вул. Каспійська у напрямку вул. Тухачевського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, при цьому рухалась на відстані 2,8 метри від правого краю проїзної частини не зважаючи на наявність тротуарів з обох боків дороги, чим порушила вимоги п. 4.1. «Правил дорожнього руху» України.

В цей час, із ділянки газону з щебеневим покриттям розташованого ліворуч по напрямку руху пішохода ОСОБА_3 , на проїзну частину дороги вул. Курчатова у напрямку вулиці Тухачевського заднім ходом виїхав автомобіль «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та запинився не перетинаючи лінії руху пішохода. Пішохід ОСОБА_3 проходячи поряд із автомобілем «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 який стояв, втратила рівновагу та впала на дорожнє покриття біля нього. Вказані обставини підтверджуються показаннями водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , а також слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 . В наслідок падіння на асфальтне покриття пішохід ОСОБА_3 відповідно до висновку СМЕ №2508 від 02.12.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий, повний вивих голівки правої плечової кістки донизу з відривом великого пагорбу плечової кістки, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Разом з тим, відповідно до змісту показань свідка ОСОБА_8 від 18 листопада 2016 року (Т. 1, а.с. 38-41), які містяться в матеріалах провадження, остання показала, що водій «Ниви» розпочав рух заднім ходом із поворотом в бік вул. Тухачевського за напрямком його руху. Під час подальшого руху водій «Нива» виїжджаючи із газону заднім ходом, вивертаючи кермо та рухаючись у бік вул. Тухачевського, контактував (можливо) із бабусею передньою лівою боковою частиною. Бабуся від наїзду злякавшись впала на проїзну частину та почала кричати.

В подальшому свідок ОСОБА_8 , в своїх показах від 18 листопада 2016 року, зазначила, що не може вказати чи був контакт із автомобілем. (Т. 1, а.с. 41)

Разом з тим, в своїх доповненнях свідок ОСОБА_8 , при проведенні слідчого експерименту 10 грудня 2015 року, відповідно до змісту протоколу слідчого експерименту від 10 грудня 2015 року, зазначила, що вона з текстом протоколу незгодна, бабуся сама наскочила на авто «Нива» у той момент, коли авто стояло. Бабуся впала на дорогу, і можливо вдарилась об асфальт (Т. 1, а.с. 56).

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не були в повному обсязі перевірені всі обставини справи, а згідно ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд скасовує постанову про закриття кримінального провадження для перевірки пояснень потерпілої ОСОБА_3 , та проведення слідчих та розшукових дій, необхідних для повного та всебічного розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000595 від 01.11.2015 року задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000595 від 01.11.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1