Провадження № 1-кс/537/321/2016
Справа № 537/2077/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила в порядку ст.303 КПК України зобов`язати заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 12.03.2016 року ОСОБА_3 направила поштовим зв`язком до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області заяву про вчинення суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, по факту ухвалення завідомо неправосудного рішення, а саме постанови від 04.03.2016 року про примусовий привід в судове засідання, про що просила внести відомості в ЄРДР. Проте заступник керівника Кременчуцької міської прокуратури листом №116-3456-вих 16 від 21.03.2016 року відмовив ОСОБА_3 у внесенні зазначених відомостей до ЄРДР, чим порушив вимоги ст.214 КПК України, згідно з якими слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Тому ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала. Пояснила, що в діях судді ОСОБА_7 є ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, про що ОСОБА_3 повідомляла прокурора. Проте прокурор істотно порушив порядок розгляду заяви про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме в порушення вимог ст.214 КПК України не вніс відомості до ЄРДР, а направив скаржнику лист-відповідь. Службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення законом не допускається. Процесуальний закон не ставить внесення відомостей до ЄРДР в залежність від того, чи містяться у заяві, на розсуд особи, яка приймає рішення про внесення відомостей до реєстру, достатні дані про вчинення кримінального правопорушення. За змістом КПК такі дані мають встановлюватися в ході досудового розслідування і в разі, якщо в ході досудового розслідування дані, що свідчать про наявність складу злочину свого підтвердження не знайдуть, то таке кримінальне провадження підлягає закриттю. Відповідь прокурора була отримана скаржником 23.03.2016 року. З цієї дати протягом десяти днів 01.04.2016 року скаржник направив до суду скаргу на дії Кременчуцької місцевої прокуратури з невнесення даних до ЄРДР. Тому представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просила скаргу задовольнити.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги з підстав відсутності відомостей для внесення до ЄРДР, оскільки суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_7 діяла в межах Закону, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП. Також зазначив, що ОСОБА_3 пропущено строк для звернення до суду зі скаргою на дії прокуратури.
Вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, дослідивши, матеріали скарги, надані прокурором, слідчий суддя встановив, що 12.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області із заявою про вчинення суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, про що просила внести відомості в ЄРДР.
Листом від 21.03.2016 року № 116-3456-вих 16 заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури на заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомив ОСОБА_3 про те, що при розгляді справи відносно неї про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, 02.03.2016 року суддею ОСОБА_7 ухвалена постанова про її примусовий привід. Незважаючи на те, що у поданій ОСОБА_3 заяві ставиться питання про ухвалення суддею завідомо неправосудної постанови, остання за своїм змістом та суттю не є заявою про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених в ній обставин. Враховуючи, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальні правопорушення, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.
Згідно ст.303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржник в заяві, а його представник в судовому засіданні давали пояснення щодо оскарження дії прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до ст.303 КПК України такі дії прокурора оскарженню не підлягають.
Як зазначалось вище, оскарженню підлягає бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. З часу направлення заяви, 12.03.2016 року, до звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України минуло 19 днів. Питання про поновлення строку звернення до суду скаржник в скарзі, його представник в судовому засіданні не порушували, із заявою про поновлення строку до суду не зверталися.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження дати отримання прокуратурою заяви ОСОБА_3 , тому на час відкриття провадження були відсутні підстави для повернення скарги в зв`язку з тим, що вона була подана скаржником після закінчення строку, передбаченого нормами ст.304 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього визначає Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 року за № 69 з наступними змінами та доповненнями.
Відповідно до п.1.2 Розділу ІІ зазначеного Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Пунктом 1.4 Положення передбачено, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження, тощо).
Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування існує тільки відносно такої заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов`язок слідчого або прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) які оцінюються, не є злочином.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудового розслідування підлягають не будь-які заяви, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитись досудове розслідування.
Приймаючи до уваги зміст заяви скаржника, поданої до Кременчуцької місцевої прокуратури, слідчий суддя вважає, що в поданій заяві не зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Так, з тексту заяви скаржника не вбачається суб`єктивної сторони кримінального правопорушення та не зазначено відомостей про порушення встановленого порядку реалізації конституційних засад здійснення правосуддя; неправосудність судового рішення.
Застосування заходів процесуального примусу є правом уповноваженої на це особи. Її рішення залежить від багатьох чинників, які мають як об`єктивний, так і суб`єктивний характер. Питання про наявність достатніх підстав для застосування заходів процесуального примусу кожного разу вирішуються особою, уповноваженою розглядати адміністративні справи.
Крім того, в ході розгляду скарги також встановлено, що привід фактично виконаний не був, скарга подана до суду до прийняття рішення по адміністративній справі.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, що регламентують порядок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин, слідчий суддя приходить до висновку, що до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а оскільки заява скаржника за своїм змістом даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, не містить, то підстав вносити її до Єдиного реєстру досудових розслідувань у суб`єкта оскарження не було.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.
Керуючись ст.ст.214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .