справа №642/6546/2015к
провадження 1кп/642/90/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимий, працюючий не офіційно, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:
11.05.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із своїм родичем (дідом) ОСОБА_10 на кухні, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин стався конфлікт, під час якого у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 взяв ніж зі столу, який розташований на кухні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та навмисно наніс ОСОБА_10 ножем два удари в область живота.
Протиправними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 151-Ат/15 від 18.06.2015 року, спричинив наступні тілесні ушкодження:
- проникаюче колото-різане поранення живота зліва з пошкодженням великого сальника, внутрішньочеревною кровотечею;
- проникаюче колото-різане поранення живота справа з внутрішньочеревною кровотечею.
Проникаюче колото-різане поранення живота відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 годині 10 хвилин в інституті загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України, до якого він був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги 602, викликаною ОСОБА_11 . Причиною смерті ОСОБА_10 стало проникаюче колото-різане поранення живота спричинене йому ОСОБА_9 і розвинутого в наслідок цього геморрагічного шоку. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_10 вбачається причинний зв`язок.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2015 року він прокинувся приблизно о 05:30 ранку від похмілля, пішов до кіоску, випив 300 грам горілки та повернувся додому. Вдома знаходились тільки вони двоє - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Коли заходив до будинку, проходячи повз сусідів, побачив, що сусіди також розпивали спиртні напої на лавочці. Зайшов до квартири, роззувся, зайшов до своєї кімнати та випив 50 грамів горілки, яка стояла на тумбочці. ОСОБА_10 сказав йому, що той знов напився, що багато напозичав грошей, багато витрачає. Повідомив, що до цього між ними також виникали сварки. Потім він пішов до своєї спальні, а ОСОБА_10 продовжував кричати та кликати його. Потім ОСОБА_9 побачив, що ОСОБА_10 лежить в спальні у своєму ліжку та помітив поріз на животі та рушник. ОСОБА_9 спитав у діда, чи потрібно викликати медичну допомогу, на що останній відповів, що він подзвонив своєму брату. Після чого, ОСОБА_9 почав дзвонити своїй жінці, але вона не брала слухавку, набрав сина, телефон якого взяла дружина. ОСОБА_9 розповів їй, що в них трапився поріз, повідомив, що дід дзвонив своєму брату, який викликає швидку допомогу та міліцію. Пам`ятає, що на дідів телефон дзвонив син ОСОБА_9 , про що вони спілкувались, він сказати не може. Коли приїхала міліція та швидка допомога, дід не казав, що він наніс йому поріз. Коли проводились всі слідчі дії, обвинувачений сидів на дивані в центральній кімнаті та спостерігав. Також зауважив, що він не бачив, як дід наніс собі удар ножем.
Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторін кримінального провадження свідки обвинувачення та захисту пояснили:
свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у судовому засіданні пояснили, що вони не були свідками скоєння злочину, але зі слів діда, ОСОБА_10 , вони стверджують, що останній сам собі наніс ножові рани. У нього неодноразово виникало бажання позбавити себе життя. Також пояснили, що у обвинуваченого з дідом ОСОБА_10 часто відбувались сварки. Обвинувачений ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями;
свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що на початку травня, він як черговий по райвідділу, був направлений за адресою вулиця Довгалівська. Черговий повідомив, що онук наніс удар ножем своєму діду. Свідок приїхавши за зазначеною адресою побачив обвинуваченого ОСОБА_15 , який знаходився у нетверезому стані та постійно посміхався. Потім побачив діда, який лежав на ліжку та був чимось прикритий. Свідок запитав у діда, що трапилось, на що останній відповів, що ОСОБА_16 його ударив ножем. Коли він запитав, де ніж, то йому нічого не відповіли. ОСОБА_14 знайшов ніж біля смітника на кухні. Потім він подзвонив жінці ОСОБА_15 та розповів про те, що трапилось. Також зауважив, що він не бачив у діда мобільного телефону;
свідок ОСОБА_17 яка працює лікарем швидкої невідкладної допомоги, в судовому засіданні пояснила, що вони отримали виклик з повідомленням «погано гіпертоніку», приїхали за зазначеною адресою, було багато людей. Зайшли до кімнати та побачили чоловіка з двома ножовими пораненнями в передню порожнину черевних стінок. Повезли до лікарні. По дорозі до лікарні, на питання «що трапилось?», дід відповів «мені набридло жити, я сам себе зарізав», при цьому був присутній його син. Також пояснила, що вона не може стверджувати, що ОСОБА_10 був в стані алкогольного сп`яніння. Він був адекватний, тиск нормальний;
свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він лікар-хірург, який оперував ОСОБА_10 . Останнього привезли бригадою з двома проникаючими пораненнями брюшной порожнини. При таких пораненнях, з`ясовується причина та обставини їх виникнення. У людини, яка приймає пацієнта першим, з`ясували, що обставиною виникнення поранень було їх «самопричинення». На скільки він пам`ятає, ОСОБА_10 був доставлений у свідомості та без запаху алкоголю;
свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила що вона є сусідкою родини ОСОБА_20 . В день коли трапилась подія вона знаходилась дома та чула як дід голосно кричав що йому набридло жити. До цього неодноразово висловлював наміри покінчити життя самогубством. Пояснила що ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями а ОСОБА_21 неодноразово перебував в запої;
свідок ОСОБА_22 в судовому засідання пояснила що вона є сусідкою родини ОСОБА_20 . В день коли відбулась подія злочину її вдома не було. Вона повернулась коли ОСОБА_10 вже відвезли до лікарні. Була запрошена до участі в справі як понята. В квартирі ОСОБА_20 бачила речові докази запечатані в коробки. На пропозицію слідчого розкрити коробки та оглянути їх зміст - відмовилась. Бачила що були вилучені декілька ножів та клаптик килиму в кімнаті.
Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинуваченого покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинуваченого протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 в інкримінованому злочині, його винуватість у скоєнні вищезазначеного діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що він 11.05.2015 року приїхав до квартири та побачив, що ОСОБА_10 лежить на ліжку з рушником на животі. Коли він спитав, що трапилось, батько щось незрозуміло відповів. По дорозі до лікарні в кареті швидкої допомоги, він поспілкувався з дідом, який розповів, що останній зайшов до кухні, заварив собі чай, та ОСОБА_9 накинувся на нього, в них відбулась сварка, та дід сказав фразу «зарізав». Також зауважив, що обвинувачений зловживає спиртними напоями та веде себе агресивно. Батько, ОСОБА_10 , не казав йому о суїциді і до цього таких спроб не робив. В подальшому потерпілий подав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та ухвалити відносно ОСОБА_9 суровий вирок ( а.с. 40) ; - вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 ;
- протоколом огляду предмету та визнання речовим доказом, яким є CD-R-диск, білього кольору, «Verbatium», від 20.07.2015 року у присутності понятих, на якому мається один звукозапис з архіватору служби «102» за 11.05.2015 (а.с.61, 62);
- протоколом прослуховування звукозапису під назвою «Ножеве-2» від 20.07.2015 року у присутності понятих та ОСОБА_11 , яким відтворено звукозапис, що жіночий голос повідомив міліцію про «ножевое ранение» та на питання «кто - кого» жінка відповіла «Племянник дедушку, внук, внук дедушку», потім в ході розмови на питання «фамилия ОСОБА_23 как?» жінка відповіла «Кальницька» (а.с.57);
- протоколом пред`явлення для прослуховування звукозапису від 20.07.2015 року у присутності понятих та ОСОБА_11 , яким відтворено звукозапис, що жіночий голос повідомив міліцію про «ножевое ранение» та на питання «кто кого» жінка відповіла «Племянник дедушку, внук, внук дедушку», потім в ході розмови на питання «фамилия Ваша как?» жінка відповіла «Кальницька» (а.с.59);
- протоколом огляду місця події від 11.05.2015 року у присутності двох понятих, спеціаліста, за адресою: АДРЕСА_1 , з доданою схемою до нього, ілюстрованим матеріалом до протоколу, яким встановлено: на фото №1 зображені вхідні двері до кв. АДРЕСА_2 ; на фото №2 зображений коридор в квартирі №7 по вул. Довгалівська, 25В в м. Харкові; на фото №3 зображена підлога в квартирі №7 по вул. Довгалівська, 25- В в м. Харкові, на якій маються плями речовини бурого кольору; на фото №4 зображена кухня квартири АДРЕСА_2 , в якій на підлозі лежить килим з плямами речовини бурого кольору; на фото №5 зображена кухня квартири АДРЕСА_2 , в якій на підлозі лежить килим з плямами речовини бурого кольору; на фото №6 зображена кухня квартири АДРЕСА_2 , в якій на столі маються плями речовини бурого кольору; на фото №7 зображена кухня квартири АДРЕСА_2 , в якій на підлозі лежить ніж; на фото №8 зображений ніж з плямами речовини бурого кольору, який було виявлено на підлозі кухні квартири АДРЕСА_2 ; на фото №9 зображена ванна кімната квартири АДРЕСА_2 , на підлозі якої плями речовини бурого кольору; на фото №10 ванна кімната квартири АДРЕСА_2 , на підлозі якої плями речовини бурого кольору; на фото №11 зображена раковина у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 з плямами речовини бурого кольору; на фото №12 зображений килим у кімнаті квартири АДРЕСА_2 з плямами речовини бурого кольору; на фото №13 зображений рушник, ганчірка з плямами речовини бурого кольору, виявлені у квартирі АДРЕСА_2 ; на фото №14 зображені капці з плямами речовини бурого кольору, виявлені у квартирі АДРЕСА_2 (а.с.168-179);
- висновком медичного огляду за №877 від 11.05.2015 року, складеного о 16:00 год., відповідно до якого ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння; (а.с.166);
- висновком судово-медичної експертизи №151-Ат-15 від 18.06.2015 року, відповідно до якого у зв`язку з подією, яка трапилась 11.05.2015 року у гр. ОСОБА_10 мали місце пошкодження:
- проникнуте колото-різане ураження живота ліворуч з пошкодженням великого сальника, внутрішньочеревна кровотеча;
- проникнуте колото-різане ураження живота праворуч з пошкодженням великого сальника, внутрішньочеревна кровотеча. Причиною смерті гр. ОСОБА_10 стало проникнуте колото-різане ураження живота і розвинутий внаслідок цього геморрагічний шок. Вказані пошкодження утворились в наслідок дворазового впливу колючо-ріжучого предмету, можливо від впливу клинка ножа, індивідуальні особливості якого у вказаних пошкодженнях не відобразились. Визначити послідовність нанесення пошкоджень не надається можливим. Мається причинний зв`язок між пошкодженнями, встановленими у гр. ОСОБА_10 та його смертю. Після заподіяння ушкоджень ОСОБА_10 міг вчиняти будь-які самостійні дії, але в обмеженому об`ємі та протягом не триваючого періоду часу до втрати свідомості. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 яких-небудь слідів, які б вказували на можливу боротьбу та самооборону, не виявлено.Відповісти на питання про те, під яким кутом були спричинені тілесні ушкодження гр. ОСОБА_10 , не надається можливим. Ймовірно всього на момент нанесення пошкоджень, ОСОБА_10 був звернений до особи, яка нападала передньою поверхнею тіла, міг при цьому знаходитись у вертикальному положенні або сидіти. Локалізація пошкоджень в область живота доступна для нанесення і власноруч, але самонанесення їх малоймовірно. Керуючись п. 4.8 Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, проникнуте колото-різане ураження живота гр. ОСОБА_10 мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя, відповідно п. 2.1.3 «к» даних правил. Група крові у гр. ОСОБА_10 відповідно даним із медичної картки №3072 В(III), резус-позитивний.
При судово-медичній експертизі крові трупа гр. ОСОБА_10 , виконаної у лабораторії ХОБСМЕ газохроматографічним методом, етиловий та інші спирти не виявлені (а.с.73-75);
Допитана в судовому засіданні лікар судово-медичний експерт ОСОБА_24 , підтримала наданий нею вищезазначений висновок експертизи № №151-Ат-15 від 18.06.2015 року, та пояснила, що всі поранення з урахуванням розтину, характеру та опису поранень, направленням ранових каналів зверху вниз, в різні місця, беручи до уваги теорію та практику, прийшла до висновку, що самонанесення поранень малоймовірно.
- висновком судово-медичної експертизи №3349-ая/15 від 30.07.2015 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_9 , з урахуванням даних наданої медичної документації:
1.У зв`язку з відсутністю наявних тілесних ушкоджень або їх слідів у громадянина ОСОБА_9 ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлювалась.
При цьому слід відмітити, що слідів порізів на кисті правої руки на момент огляду встановлено не було.
Виходячи з вищевикладеного, експерт прийшов до висновку, що відповісти на запитання постанови не є можливим (а.с.77-78);
- висновком судово-медичної експертизи №38/151-Ат/15 від 22.07.2015 року, відповідно до якого не виключена ймовірність того, що тілесні ушкодження встановлені при судово - медичнім дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 могли бути причинені ножем, наданим для дослідження (а.с.82-84);
- висновком судово-криміналістичної експертизи волокон і волокнистих матеріалів №6275 від 24.07.2015 року та таблиці до нього, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті пальців обох рук потерпілого ОСОБА_10 є поодинокі текстильні волокна, характеристика яких наведена у таблиці. Серед текстильних волокон, що вилучені з піднігтьового вмісту пальців рук потерпілого ОСОБА_10 (права рука), є хімічне гладке волокно темно-сірого (до чорного) кольору, яке має спільну родову належність з відповідними волокнами, що входять до складу футболки ОСОБА_9 . Встановити, чи мають ці волокна спільну групову належність, не надалось можливим за причиною, вказаною в дослідницькій частині висновку (а.с.94-96);
- висновком судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них №6276 від 24.07.2015 року та таблиці до нього, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_9 є поодинокі текстильні волокна, характеристика яких наведена у таблиці. Серед текстильних волокон, що вилучені з піднігтьового вмісту пальців рук підозрюваного ОСОБА_9 (права рука), є поодинокі бавовняні волокна сірого кольору, що мають спільну родову належність з відповідними волокнами футболки потерпілого ОСОБА_10 . Встановити, чи мають ці волокна спільну групову належність, не надалось можливим за причиною, вказаною в дослідницькій частині висновку (а.с.101-103);
- висновком судово-психіатричної експертизи №584 від 01.07.2015 року, відповідно до якого 1. ОСОБА_9 на сьогодні ознак психозу чи недоумства не виявляє, виявлений синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними. 2. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_9 знаходився поза яким-небудь тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. 3. За своїм психічним станом в даний час ОСОБА_9 у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.107-109);
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №142 від 10.07.2015 року та доданою таблицею до нього, відповідно до якого:
1. На наданому на дослідження ножі, а саме на рукоятці (об`єкт №4) виявлено клітини з ядрами. На лезі ножа (об`єкт №3) виявлена кров людини. 2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові гр. ОСОБА_10 (об`єкт №1). 3. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові гр. ОСОБА_9 (об`єкт №2). 4. Генетичні ознаки клітин, виявлених на рукоятці ножа (об`єкт №4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові гр. ОСОБА_9 (об`єкт №2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові гр. ОСОБА_10 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин виявлених на рукоятці ножа (об`єкт №4) та зразка крові гр. ОСОБА_9 (об`єкт №2) складає 1,85 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 5,3 х 10-33 (тобто не частіше ніж у 1 з 5 децильйонів осіб). Генетичні ознаки сліді крові, виявлених на лезі ножа (об`єкт №3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові гр. ОСОБА_10 (об`єкт №1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові гр. ОСОБА_9 (об`єкт №2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявлених на лезі ножа (об`єкт №3) та зразка крові гр. ОСОБА_10 (об`єкт №1) складає 1,29 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 7,7 х 10-35 (тобто не частіше ніж у 1 з 772 децильйонів осіб). Походження клітин виявлених на рукоятці ножа (об`єкт №4) від гр. ОСОБА_10 виключається. Походження слідів крові виявлених на лезі ножа (об`єкт №3) від гр. ОСОБА_9 виключається (а.с.112-120);
- висновком судово-іммунологічної експертизи речових доказів №1415-И/15 від 18.06.2015 року, та доданою таблицею до нього, відповідно до якого:
3.1. Кров від трупа гр. ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анті-А.3.2. Згідно «Висновку експерта» № 1251-И від 18.05.2015 р.: «Кров гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анті-А». 3.3. На фрагменті коврового покриття (об`єкти №№1,2), який був вилучений при огляді місця події, виявлена кров людини групи В ізогемагглютиніном анті-А, походження якої від трупа гр. ОСОБА_10 не виключена.Однак, неможна виключити суміші крові в даних об`єктах та від гр. ОСОБА_9 , при наявності у нього тілесних пошкоджень, які супроводжувались наружною кровотечею, на момент вказаних подій (а.с.125-126);
- висновком судово-іммунологічної експертизи речових доказів №1414-И/15 від 18.06.2015 року, та доданою таблицею до нього, відповідно до якого:
3.1. Кров від трупа гр. ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анті-А.3.2. Згідно «Висновку експерта» № 1251-И від 18.05.2015 р.: «Кров гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анті-А». 3.3. На рушнику (об`єкти №№1-3), який був вилучений при огляді місця події, виявлена кров людини групи В ізогемагглютиніном анті-А, походження якої від трупа гр. ОСОБА_10 не виключена. Однак, неможна виключити суміші крові в даних об`єктах та від гр. ОСОБА_9 , при наявності у нього тілесних пошкоджень, які супроводжувались поверхневою кровотечею, на момент вказаних подій (а.с.129-130);
- висновком судово-медичної експертизи речових доказів №566-Ц/15 від 22.06.2015 року, та доданою таблицею до нього, відповідно до якого:
3.1. Згідно довідки направлення інституту загальної та невідкладної хірургії ім.. ОСОБА_30 , в якій дані щодо групи крові трупа гр. ОСОБА_10 , 1933 р.н. В (ІІІ) а (оформлений в журналі без реєстрації №25 у відділенні судово-медичної імунології). 3.2. Згідно «Висновку експерта №1251/И» від 18.05.2015 р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров гр. ОСОБА_9 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемагглютиніном анті-А. 3.2. При проведенні судово-медичної експертизи шести змивів з полу в коридорі, з полу у ванній кімнаті, з раковини в ванній кімнаті, з полу на кухні, зі столу на кухні та дверей спальні 1, вилучених при огляді місця події, виявлені сліди крові людини, в якій виявлений антиген В. Встановити полову належність слідів крові не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. Виходячи з цього, сліди крові людини можуть походити від любої людини з груповим диференціюванням крові В (ІІІ) з ізогемагглютиніном анті-А, в тому числі і від потерпілого гр. ОСОБА_10 , 1933 р.н. Однак, беручи до уваги групову належність крові гр. ОСОБА_9 , можливо передбачити походження слідів крові і від нього, при умові, що у нього були пошкодження, які супроводжувались поверхневою кровотечею (а.с.133-139);
- висновком судово-медичної експертизи речових доказів №567-Ц/15 від 24.06.2015 року, та доданою таблицею до нього, відповідно до якого:
3.1. Згідно «Висновку експерта №1251К-И/14» від 18.05.2015 р.», проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров гр. ОСОБА_9 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемагглютиніном анті-А. 3.2. Згідно довідки-направлення філіалу №1 ІОНХ ім. ОСОБА_31 Національної академії медичних наук України на трупі гр. ОСОБА_10 , в якій дані щодо групі його крові В (ІІІ) а. 3.3. При проведенні судово-медичної експертизи пари чоловічих капців. Вилучених при огляді місця події, виявлені сліди крові людини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні був виявлений антиген В і ізогемагглютинін анті-А. Виходячи з цього, сліди крові людини можуть походити від людини з груповим диференціюванням крові В (ІІІ) з ізогемагглютиніном анті-А, в тому числі і від потерпілого гр. ОСОБА_10 , 1933 р.н. Однак, беручи до уваги групову належність крові гр. ОСОБА_9 , можливо передбачити походження слідів крові і від нього, при умові, що на момент події, у нього були пошкодження, які супроводжувались поверхневою кровотечею (а.с.142-147);
- висновком судово-медичної експертизи №568-Ц/15 від 30.06.2015 року, відповідно до якого: 3.1. В результаті проведення судово-медичної експертизи семи кухонних ножів, вилучених при огляді місця події, сліди крові не виявлені (а.с.150-155);
- висновком судово-медичної експертизи №1251-И/15 від 18.05.2015 року, та доданою таблицею до нього, відповідно до якого 3.1. Кров гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анті-А (а.с.158);
- висновком судово-медичної експертизи №33/151-Ат/15 від 18.06.2015 р., відповідно до якого показання підозрюваного ОСОБА_9 , данні ним в ході допиту від 12.05.2015 року, не суперечать судово-медичним даним в питанні механізму і локалізації тілесних пошкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 (а.с.160-162).
Відповідно до вимог ст. 97 КПК України суд не приймає до уваги пояснення з чужих слів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відносно заяви потерпілого щодо само спричинення ним собі тілесних ушкоджень, оскільки прокурор не погодився визнати зазначені пояснення в якості доказів.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_9 за вищевказаним епізодом кваліфіковані як умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 337 КПК України, суд оцінивши зібрані докази приходить до висновку що дії ОСОБА_9 повинні бути перекваліфіковані з ч.1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження що спричинило смерті потерпілого оскільки обвинувачення ОСОБА_9 в навмисному вбивстві в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження. Зазначене суд обґрунтовує наступним:
в ході судового слідства стороною обвинувачення не було доведено наявність в діях ОСОБА_9 прямого умислу спрямованого на заподіяння смерті іншій особі. Не надано доказів які б давали підставу суду вважати що в діях ОСОБА_9 вбачався б умисел саме на навмисне вбивство діда. Сам ОСОБА_9 категорично заперечував наявність у нього бажання вбити свого діда. Удари ножем ОСОБА_9 були заподіяні не в життєво важливі органи, та після їх нанесення потерпілий, згідно до висновку експертизи, та пояснень свідків, тривалий час з 10-00 години 11.05.2015 року до 15-10 години 11.05.15 року, знаходився при тямі і помер тільки в інституті загальної та невідкладної хірургії Національної академії медичних наук України, до якої був доставлений бригадою швидкої допомоги.
Оцінюючи сукупність вказаних фактичних обставин та суб`єктивну сторону злочину, вчиненого ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що його умисел був спрямований саме на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Доводи ОСОБА_9 , щодо того, що він не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , спростовуються даними, викладеними у висновку судово-медичної експертизи №151-Ат-15 від 18.06.2015 року, поясненнями судово-медичного експерта в судовому засіданні, висновками експертиз: №151-Ат-15 від 18.06.2015 року; №38/151-Ат/15 від 22.07.2015 року; №6275 від 24.07.2015 року; №584 від 01.07.2015 року; №142 від 10.07.2015 року; №1415-И/15 від 18.06.2015 року; №1414-И/15 від 18.06.2015 року; №566-Ц/15 від 22.06.2015 року; №567-Ц/15 від 24.06.2015 року; №568-Ц/15 від 30.06.2015 року; №1251-И/15 від 18.05.2015 року; №33/151-Ат/15 від 18.06.2015 р. Суд розцінює позицію обвинуваченого щодо невизнання своєї провини як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Оцінюючи вищенаведені докази, суд знаходить їх допустимими, належними, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою для прийняття обвинувального вироку у справі, та приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження що спричинило смерть потерпілого та його вказані дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_9 , встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, не судимий, одружений, має на утриманні дитину-інваліда. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду за №877 від 11.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та вважає за необхідне обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11.05.2015 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 до набрання вироку законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 11.05.15 року до дня ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
2. Паперовий конверт, запакований, на якому мається напис: «смывы с правой руки гр. ОСОБА_26 , изьятых протокол получения образцов для экспертизы». Підпис ОСОБА_26 , двох понятих, слідчий Теплинська (підпис).
3. Паперовий конверт, запакований, на якому мається напис: «смывы с левой руки гр. ОСОБА_26 , изьятых протокол получения образцов для зкспертизы». Підпис ОСОБА_26 , двох понятих, слідчий Теплинська (підпис).
12. Три полімерних пакети, які зв`язані між собою за допомогою нитки. Пакети оклеєні паперовими бирками з печаткою та написом: пакет № 1 «До висновків 6275, 6276 від 24.07.2015 футболка ОСОБА_10 , футболка спортивні брюки ОСОБА_9 судовий експерт ОСОБА_28 підпис», пакет № 2 «До висновків 6275, 6276 від 24.07.2015 зрізи нігтів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 судовий експерт ОСОБА_28 підпис», пакет № 3 «До висновків 6275,6276 від 24.07.2015 препарати з волокнами з піднігтьового вмісту пальців рук ОСОБА_10 , ОСОБА_9 судовий експерт ОСОБА_28 , підпис». Вміст пакетів оглянутий експертом під час проведення експертиз № 6275,6276 - знищити.
13. Мобільний телефон марки «Нокіа», модель Х2-02. Имей телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В телефоні мається акумуляторна батарея марки «Нокіа», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.
14. CD-R-диск, білього кольору, «Verbatium», із звукозаписом архіватору служби «102» за 11.05.2015, який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи волокон і волокнистих матеріалів №6275 від 24.07.2015 року у розмірі 1476 грн. 00 коп., витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи волокон і волокнистих матеріалів №6276 від 24.07.2015 року у розмірі 1476 грн. 00 коп., витрати на проведення судово-молекулярної генетичної експертизи №142 від 10.07.2015 року у розмірі 3600 грн. 87 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3