overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-442/2011
Провадження № 1/1609/32/2012
П О С Т А Н О В А

26 липня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши апеляції прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Полтавської області, ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_2 на вирок суду від 27.06.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 27.06.2012 року ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст.368, ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, повязаною з відправленням правосуддя на З роки та з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить їй на праві власності. Цим же вироком ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 369 КК на 3 років обмеження волі та звільнений від призначеного покарання на підставі п.4 ч.І ст.6 КПК України, п. «в» ч.І Закону України «Про амністію в 2011 році» від 8 липня 2011 року.

Прокурором, який приймав участь у розгляді справи, адвокатом ОСОБА_1 та засудженою ОСОБА_2 на зазначений вирок подані апеляції.

Згідно ст.350 КПК України при обгрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Подані прокурором та захисником апеляції не містять відповідних посилань на аркуші справи в обгрунтування своєї позиції.

Як вбачається з апеляції засудженої ОСОБА_2, остання ставить питання про скасування вироку, постановленого відносно неї та її виправдування, що виходить за межі законних повноважень, якими наділений апеляційний суд у відповідності до вимог ст. 366 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляції прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Полтавської області, захисника ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 27.06.2012 року по кримінальній раві по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.369 КК України - залишити без руху.

Надати строк для виконання вимог закону протягом семи діб з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.

26.07.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3426/16-к
Провадження № 1-кп/552/262/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001162 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001162 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині 21.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 543/592/16-к
Провадження № 1-кп/541/186/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

14 вересня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив :

05 вересня 2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000179.

Ухвалою колегії суддів вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Також просив викликати в судове засідання свідків вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду. Захисник вважав за недоцільне викликати свідків та як обвинувачена не заперечує об`єктивних обставин вчинення злочину.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177; 178, 314, 315 КПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області .

Розгляд справи проводити колегією суддів, визначеною згідно авторозподілу.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинувачену, захисника та свідків вказаних у матеріалах досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_9 Куцин
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/1719/14-к
Провадження №1-кп/440/2/2016
15 вересня 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав заяву з проханням відсторонити його від виконання обов"язків захисника ОСОБА_5 у зв"язку з конфліктом інтересів.
Підозрюваний ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив кримінальне провадження відносно нього в подальшому розглядати без участі захисника, свої інтереси буде захищати сам.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заяви слід задоволити.
заяви задоволити.
Відсторонити захисника ОСОБА_4 від виконання обов"язків захисника ОСОБА_5 .
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від захисника.
Продовжувати розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України без участі захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/461/16-к Номер провадження 11-кп/786/855/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2016 року обвинувачених:

ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 1.07.2016, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. За ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 виправдано. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. За ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 виправдано. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На вирок суду прокурор Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 вересня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/5482/16-к
УХВАЛА

15 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_4

законний представник потерпілого - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0002026 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшли матеріали вказаного провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

15 серпня 2016 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суді.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду справи , яке здійснювати у відкритому судовому засіданні .

Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Прокурор, обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

З`ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0002026 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в Рівненському міському суді на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року .

Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 459/2410/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ; засудженого 26.08.2014 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 покликаючись на те, що відбуваючи покарання останній порушень не допускав, від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 26.08.2014 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України, виконає покладений на нього обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 характеризується задовільно, протягом іспитового терміну, який закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав та належною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного Червоноградського міського суду Львівської області від 26.08.2014 року в зв`язку із спливом іспитового строку.
Копію ухвали направити вЧервоноградський МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/996/16-к Провадження № 1-кп/613/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000572 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пісочин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Смірново Совєтського району Півнично-Казахтанської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, розлученої, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимої,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1975 року народження та ОСОБА_5 , 1965 року народження підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 15.09.2016 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі підготовче судове засідання. Ухвала суду від 05.09.2016 року про привід підозрюваного на 15.09.2016 року виконана не була.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання. Обвинувачена та потерпілий погодилися з клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, беручи до уваги що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год.00 хв. 30 вересня 2016 року.

На вказану вище дату здійснити привід підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.

Суддя
н/п 1-кс/640/6769/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
01 вересня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016р. на автомобіль «ВАЗ-210994-20», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 . В обґрунтування вимоги скасування арешту, власник майна послався на проведення усіх необхідних експертних досліджень транспортного засобу.
Власник майна та слідчий до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності. Власник майна причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали справи 1-кс/640/5887/16, доходить наступного:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10.04.2009р. автомобіль «ВАЗ-210994-20», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .
28.07.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні накладений арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «ВАЗ-210994-20», р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим кодексом.
Зважаючи на неявку належним чином повідомленого власника майна до судового засідання та визначені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання власником не підтримане.
З урахуванням вищевикладеного клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/212/16-к
Провадження № 1-кс/674/55/16
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 щодо невнесення його заяви про злочини гр. Шкварський до ЄРДР.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2016 року та відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.81, п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 з приводу відводу слідчого судді ОСОБА_3 на 24 лютого 2016 року о 13год. 00хв., яке провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/375/16-к
Провадження № 1-кс/674/113/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"10" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на дії слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 15 березня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1