Номер производства: 11/785/119/15
Номер дела местного суда: 501/5456/14-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
08.09.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего-судьи: ОСОБА_3

Судей: ОСОБА_4 ОСОБА_5

С участием прокурора: ОСОБА_6
Осужденного: ОСОБА_7 .
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одесса уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_7 и прокуроров ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 06.05.2015 года.
Этим приговором
ОСОБА_7 , 18 ноября 1982 года рождения, уроженец г. Очакова Николаевской области, гражданин Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего юрисконсультом КП «ОЭЭМП», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 21 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 УК Украины, и назначить ему наказание:
-по ч. 2 ст. 190 УК Украины - 2 года лишения свободы,
-по ч. 4 ст. 21 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 УК Украины - 4 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, являющегося его личной собственностью, лишением 10 ранга должностного лица местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины определить осужденному. ОСОБА_7 наказание путам поглощения менее строгого основного наказания более строгим основным наказанием - 4 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, являющегося его личной собственностью, лишением 10 ранга должностного лица местного самоуправления.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_7 от отбытия основного назначенного наказания в виде лишения свободы освободить с испытанием, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и не исполнит следующие возложенные на него обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места проживания, работы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_7 судебные издержки в размере - 2942,40 грн., связанные с проведением экспертиз, в доход государства.
У С Т А Н О В И Л А:
Продолжая свои преступные действия, 24 апреля 2012 года, в дневное время, находясь в автомобиле «Нисан Премьера», который остановился на автозаправочной станции, расположенной на автодороге «Одесса-Южный», ОСОБА_7 , подстрекая ОСОБА_9 к покушению на предоставление неправомерной выгода должностному липу, которое занимает ответственное положение, а именно обещая совершить действия, в которых ОСОБА_11 заинтересован - выдача технической .документации на торгово выставочный и офисный комплекс по адресу: АДРЕСА_3 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сообщении ОСОБА_9 ложных сведений о необходимости передачи неправомерной выгоды первому заместителю Южненского городского головы ОСОБА_10 в размере 2 500 долларов США за решение вопроса о выдаче технической документации на торгово-выставочный и офисный комплекс по адресу: АДРЕСА_3 , завладел чужим имуществом, а именно 2500 долларами ОБА, что по официальному курсу НБУ составляет 19 969, 25 гривен, которые принадлежат ОСОБА_9 , причинив последнему ущерб на указанную сумму. Полученными от ОСОБА_9 деньгами, ОСОБА_7 распорядился по своему усмотрению, как собственными.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_7 просит приговор районного суда отменить, Приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 6 мая 2015 года, которым я, ОСОБА_7 , признан виновным и осужден по ч.2 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст.369 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, являющегося его личной собственностью, лишением 10 ранга должностного лица органов местного самоуправления, освобожденного от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течении 2-х лет не совершит нового преступления и не исполнит следующие возложенные на него обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места проживания, работы, изменить, исключив из данного приговора дополнительное наказание в виде конфискации всего принадлежащего ОСОБА_7 имущества; не применять к нему дополнительное наказание в виде конфискации имущества.. Назначить более мягкое наказание по сравнению с назначенным приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 6 мая 2015 года, которым он признан виновным.
Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, компенсировал ущерб потерпевшему, о чем есть нотариальное заявление, имеющееся в деле.
Сам ОСОБА_11 потерпевший по данному делу, просил суд не назначать мне наказание, связанное с лишением свободы, в настоящее время моя жена, ОСОБА_13 , находится на 7-м месяце беременности, я вот уже длительное время работаю юристом КП «ОЭЭМП», веду нормальный образ жизни, тружусь, и собираюсь продолжать честно трудиться.
На госслужбе не работаю, и не имею желания работать., я ранее не судим, как правильно установлено судом, обстоятельства, отягчающие мою вину, отсутствуют, женат с 2013 года, положительно характеризуюсь по месту жительства и работы, и не понимаю, почему меня, человека ведущего нормальный образ жизни, пусть и оступившегося один раз, нужно лишать свободы, по мнению прокуратуры., определением апелляционного суда Одесской области по данному уголовному делу от 17.12.2013 года я уже был осужден к 3-м годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года., я совершил свой поступок, находясь в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах - после смерти отца в июле 2011 года, имея невозвращенный долг ОСОБА_10 , денежную сумму, одолженную на похороны отца, являясь безработным с марта 2011 года - получая до октября месяца только пособие по безработице. Более того, работая вдалеке от дома - в городе Южный, я никак не мог поправить свое материальное положение - весь доход уходил на питание, на дорожные рас ходу, оплату жильца в Южном - на другие расходы просто не хватало зарплаты в размере около 1800 гривен - ненамного выше прожиточного минимума., не мог оплатить лекарства ни себе, ни гражданской жене моего отца, проживающей со мной вместе и являющейся пенсионером, нуждающемся в постоянном лечении., я проживаю с гражданской женой моего умершего отца, ОСОБА_14 , которая является пенсионером, находится на моем иждивении., я страдаю рядом тяжелых и хронических заболеваний.
Полагаю, указанные выше основания достаточно подтверждают правильность применения ко мне ст. 75 УК Украины.
При этом, применяя ко мне ст. 75 УК Украины, суд неверно применил ко мне ; дополнительное наказание - конфискацию всего принадлежащего мне имущества, применение которой не является обязательной по санкции ч. 4 ст. 369 УК Украины, а по ст. 190 УК Украины - отсутствует вообще.
Так, ст. 77 УК Украины установлены дополнительные виды наказания, которые подлежат применению в случае освобождения от основного наказания с испытанием. В этом перечне конфискация имущества отсутствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК Украины, наказание, назначенное мне по ч.4 ст.27 ч.2 .15 ч.4 ст.369 УК Украины не может превышать двух третьих частей от максимальной санкции статьи.
Прокуратура Одесской области посчитала достаточным применить ко мне 4 года и шесть месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества, с лишением 10 ранга должностного лица органов местного самоуправления.
Именно такое наказание и назначил мне суд, правильно применив ст. 75 УК Украины. Сам суд в своем приговоре установил 3 обстоятельства, смягчающие наказание: способствование суду в установлении истины, в полном объеме возмещение вреда потерпевшему,
- беременность моей жены.
Уже наличие этих трех смягчающих наказание обстоятельств, установлениях судом, по моему мнению, дает основания для применения ко мне ст. 69 УК Украины. Тем более, что для применения данной статьи достаточно 2-х таких обстоятельств .
Иные смягчающие наказание обстоятельства, указаны мною выше.
Также неясным для меня является не указание судом такого смягчающего наказание обстоятельства, как полное признание своей вины и деятельное раскаяние.
Считаю, что не указание судом такого смягчающего вину обстоятельства послужило мое несогласие с квалификацией моих действий по ч.4 ст.27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст.369 УК Украины, которое я аргументировал следующим:
- он не является подстрекателем к предложению неправомерной выгоды, никаких действий, направленных на подстрекательство я не совершал, к каким-либо активным действиям ОСОБА_15 не подталкивал и не предлагал ему их совершить,
- у него нет соучастников, т.е. лиц, которых я склонял к предложению неправомерной выгоды кому-либо, в том числе ОСОБА_10 ,
- сам пострадавший ОСОБА_9 в своих показаниях нигде не говорит о том, чтобы я его склонял к каким-либо действиям, направлениям на непосредственную передачу денег ОСОБА_10 , либо что деньги предназначаются ОСОБА_10 , другими доказательствами это так же не подтверждается,
- органы прокуратуры противоречит сами себе в своих выводах, признавая то обстоятельство, что он отдал долг ОСОБА_10 7 мая 2012 года, и ранее, в апреле этого же года, и классифицируя мои действия по ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 УК Украины, как приготовление к совершению преступления - предложению неправомерной выгоды ОСОБА_10
- отсутствуют необходимые квалифицирующие признаки для квалификации моих действий по ст. 369 УК Украины - судом не установлены ни наличие заявления от потерпевшего в данном случае - ОСОБА_10 , ни то, какие конкретно действия он мог (должен был) совершить, и находились ли они в его компетенцию, сумма предлагаемой выгоды, когда и каким образом я ему ее предлагал, хотя при этом суд и органы прокуратуры посчитали установленными обстоятельства, что ОСОБА_10 ни о каких деньгах ОСОБА_9 не знал, и это подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей.
- я использовал свое знакомство с ОСОБА_10 , и только, и только данное знакомство побудило ОСОБА_15 к передаче мне денежных средств,
- я усматриваю в моих действиях только ст. 190 ч. 2 УК Украины( с учетом вмененного размера якобы полученных мной денежных средств и отсутствия иных отягчающих обстоятельств-- вымогательства, группы лиц), поскольку я вводил в заблуждение ОСОБА_9 относительно порядка оформления спорного объекта недвижимости, участия в этом процессе ОСОБА_10 ( при этом следует отметить, что сам ОСОБА_16 не мог влиять на решение указанных в приговоре вопросов из-за отсутствия соответствующих организационно-распорядительных функций по оформлению недвижимости и принятию соответствующих решений) обманывал, находясь в тяжелых жизненных обстоятельствах, стремясь вернуть долг ОСОБА_10 и не имея другой возможности это сделать,
- у меня и ОСОБА_9 отсутствует единый умысел - я планировал только завладеть его денежными средствами путем обмана, не планируя передавать их ОСОБА_10 ,
- отсутствует объект для двух составов преступления - денежные средства получены мной путем обмана, и только, для других целей не использовались.
Признание им фактических обстоятельств является свидетельством признания вины в содеянном, а возмещение вреда потерпевшему - о деятельном раскаянии, безотносительно к квалификации одних и тех же действий.
В своей апелляции прокуроры просят приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 6 мая 2015 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 369 УК Украины, отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.
По уголовному делу постановить свой приговор, которым ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст.369 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 190 УК Украины - 2 года лишения свободы;
- по ч.4 ст.27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст.369 УК Украины - 4 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, являющегося его личной собственностью, с лишением 10 ранга должностного лица местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины определить ОСОБА_7 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, являющегося его личной собственностью, с лишением 10 ранга должностного лица местного самоуправления.
Исключить из резолютивной части дополнительное наказание ОСОБА_7 в виде конфискации имущества и указать на исполнение ОСОБА_7 обязанности уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места проживания, работы.. Считает, что судом правильно в приговоре изложены фактические обстоятельства совершенных преступлений и этим фактическим обстоятельствам судом дана правильная уголовно-правовая квалификация. Вместе с тем, государственное обвинение считает, что суд без достаточных оснований, надлежащим образом не мотивировав, применил к ОСОБА_7 положения ст.ст. 75 УК Украины. В приговоре только указано, что характер и мера общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его первая судимость дали суду основания полагать, что исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 подлежит освобождению от основного наказания в виде лишения свободы с испытанием.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил апелляцию удовлетворить, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, осужденного, который просил свою апелляцию удовлетворить, а апелляцию прокурора удовлетворить частично в части отмены дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляция прокуроров и осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 , который показал суду, что директор предприятия ООО «Стандарт Инжиниринг» ОСОБА_21 обратился к нему с просьбой помочь в оформлении документов на недостроенное здание, расположенное в г. Южном, на что он согласился. Он должен был оформить право собственности на это здание. Согласно достигнутой договоренности его гонорар за услуги составлял 15 тысяч долларов США, который он должен был получить после оформления права собственности. До настоящего времени он гонорар не получил. Остальные расхода, связанные с оформлением, возлагались на предприятие. ОСОБА_21 выдал ему доверенность на представительство интересов предприятия и копии необходимых документов. Затем он начал ходить по организациям: в налоговую инспекцию, БТИ, отдел архитектуры. Он познакомился с ОСОБА_22 - начальником управления архитектуры, показал ему документы. ОСОБА_22 сказал ему, что необходимо обратиться к руководству исполкома - к заместителю мэра ОСОБА_10 , в компетенции которого находится решение этого вопроса: Через ОСОБА_22 он записался на прием к ОСОБА_10 . Но, приехав в назначенное время, ОСОБА_10 на месте не застал, и его вместо ОСОБА_10 у себя в кабинете принял ОСОБА_7 .
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 , который показал суду, что 3 октября 2011 года распоряжением Южненского городского головы он был назначен на должность исполняющего обязанности первого заместителя городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов Южненского городского совета, а 20 октября 2011 года решением совета был утвержден в этой должности. Он отвечал за жилишно-коммунальное хозяйство и благоустройство города, исполнял поручения городского головы, а в его отсутствие исполнял его обязанности. До этого он работал председателем Киевской районной администрации гор. Одессы. Там же в должности начальника юридического отдела работал ОСОБА_7 , который был сыном его друга. В октябре 2011 года ОСОБА_7 был принят на должность советника Южненского городского головы. В середине января ОСОБА_7 обратился к нему с.просьбой помочь его друзьям в получении на имя организации, которую они представляют, свидетельства о праве собственности и почтового адреса на здание, расположенное. в гор. Южном. Он ответил ОСОБА_7 , что решение этого вопроса не входит в его компетенцию, что решение по такому вопросу принимается коллегиальным органом - исполкомом, и посоветовал обратиться к мэру. В середине февраля 2012 года возле своего кабинета он встретил ОСОБА_7 и молодого человека (Резничука), который, по словам ОСОБА_7 является тем знакомым, который просит о содействии. Он с молодым человеком не разговаривал, а ОСОБА_7 сообщил, чтобы тот сам разбирался с этим вопросом, а также что для решения этого вопроса необходимо изготовить техпаспорт в бюро технической инвентаризации. После этой встречи он этого молодого человека никогда не видел. Никаких разговоров с этим молодым человеком, а также с ОСОБА_7 о каких- либо деньгах или вознаграждении он не вел. Впоследствии ОСОБА_7 неоднократно при встречах с ним интересовался процедурой изготовления техпаспорта и получения свидетельства о праве собственности на здание. Он объяснял ОСОБА_7 , что для этого необходимо заказать техпаспорт, произвести платеж в бюджет города за долевое участие в развитии инженерной и социальной инфраструктуры города, после чего обратиться с письмом в горисполком для рассмотрения вопроса о выдаче свидетельства о праве собственности на здание. В связи с отсутствием у здания окон, и дверей бюро технической инвентаризации отказывалось выдавать техпаспорт. ОСОБА_7 предложил от имени фирмы, которой необходимо было получить свидетельство о право собственности на здание, написать в бюро технической инвентаризации письмо, согласно которому окна и двери отсутствуют по причине их замены. Он ответил, что не видит препятствий в подаче такого письма. Письмо было написано директором фирмы и передано в бюро технической инвентаризации. Здание было недостроенным, портило внешний вид города. Жители города неоднократно обращались к мэру по поводу приведения здания в порядок. Письменным поручением мэра от 8 октября 2011 года ему было поручено разобраться с этим зданием, принадлежащим фирме, о которой говорил ОСОБА_7 - ООО «Стандарт инжиниринг», поэтому он неоднократно интересовался у начальника бюро технической инвентаризации, начальника ГАСКа, секретаря городского Совета и других о том, как идут дела с оформлением права собственности на здание, а также уведомлял их о необходимости скорейшего решения вопроса. Начальник бюро технической инвентаризации пообещал ему принять все меры, ускорить процесс оформления документов и информировать об исполнении. После этого бюро технической инвентаризации сделало необходимую техническую работу и выдало представителю фирмы техпаспорт. О какой- либо благодарности, денежной или иной, с работниками бюро технической инвентаризации, представителями фирмы и ОСОБА_7 он разговоры не вел.
В середине июля 2011 года умер отец ОСОБА_7 .. Он помогал в организации похорон. В конце июля 2011 года Поляков И.В. попросил у него в долг 5000 долларов США на расходы, связанные с похоронами отца. ОСОБА_7 пообещал отдать долг, как только появиться возможность. Учитывая его отношения с отцом ОСОБА_7 и понимая всю сложность ситуации, он не смог ему отказать и одолжил деньги. Во время беседы с ОСОБА_7 тот говорил ему, что хочет продать автомобиль, полученный им по наследству, и возвратить долг. При этом разговоре присутствовали его знакомый ОСОБА_20 и его жена. В апреле 2012 года, точную дату он не помнит, ОСОБА_7 вернул ему .500 долларов США.. При этом ОСОБА_27 сказал ему, что деньги он заработал, давая юридические консультации. Полученные от ОСОБА_7 деньги он положил у себя дома. 7 мая 2012 года он находился в гор. Южном когда ему позвонил ОСОБА_7 и сказал, что хочет с ним встретиться. Они встретились возле здания Дворца культуры и поехали в общежитие, где у него была квартира, в которую он должен был занести вещи, привезенные из дома. Он, его водитель ОСОБА_28 и ОСОБА_7 взяли вещи из машины и поднялись в квартиру. Зайдя в квартиру, он прошел в ванную комнату, в которой находился, примерно, 5-7 минут. Затем они втроем вышли из квартиры, сели в машину, проехали около 200 метров и высадили ОСОБА_7 .
В общежитие он вернулся в 21 час 30 минут. Примерно, в 24-00 часа ему в дверь позвонила женщина, сказала, что у него проблемы с машиной с и водителем. Он позвонил водителю, но тот не ответил. Он оделся и вышел на лестницу, где его встретили несколько человек в гражданской одежде, которые представились сотрудниками милиции. Все вместе они зашли в его квартиру. В шкафу, под целлофановыми пакетами сотрудники милиции нашли пачку денег. О том, что у него в шкафу находились деньги, он не знал. Сотрудники милиции осмотрели его руки, осветили их специальной лампой и обнаружили на правой руке, на второй фаланге среднего пальца, точку размером не более 1 мм, которая светилась зеленым светом. Он предполагает, что этот след мог остаться в результате того, что он здоровался и прощался за руку с. ОСОБА_7 ..
Сотрудники милиции ему также сообщили, что у него дома в гор. Одессе при обыске были обнаружены и изъяты 500 долларов США, из которых 300 долларов ОБА были также помечены. О том, как у него появились меченые денежные купюры, он не знает;
- показаниями свидетеля ОСОБА_21 , директора ООО «Стандарт Инжиниринг», который показал суду, что предприятию решением исполкома Южненского городского совета было предоставлено право на строительство торгово-выставочного центра в гор. Южном путем реконструкции уже имеющегося здания. Получив все необходимые разрешения на реконструкцию, предприятие в 2008 году Взяло кредит и приступило к строительству. К лету 2009 года был укреплен фундамент и стены, реконструирована крыша, возведен каркас здания. В 2011 году было принято решение об оформлении документов на право собственности на здание. С оформлением возникли сложности и ему посоветовали привлечь к решению вопроса ОСОБА_9 , как специалиста. ОСОБА_9 на его. предложение оказать помощь согласился. Он и ОСОБА_9 договорились об общей сумме расходов на оформление, которая составила 150000 грн. В эту сумму входили гонорар ОСОБА_9 , размер которого ими не определялся, сумма инвестирования в местный бюджет - 10% от сметной стоимости объекта, издержки оформления документации, размеры которых также не определялись. До сегодняшнего дня из этих 150000 грн. он ОСОБА_9 ничего не заплатил. Предприятие только заплатило 3500 грн. по безналичному расчету БТИ за изготовление техпаспорта. Когда была достигнута доверенность, ОСОБА_9 начал заниматься оформлением права собственности на здание. В январе 2012 года исполком принял решение о Присвоении почтового адреса зданию. В апреле 2012 года .был получен техпаспорт. О том, что были какие-то трудности с оформлением, ОСОБА_9 ему ничего не говорил. Свидетельство о праве собственности на здание предприятие так и не получило до настоящего времени. О причинах этого он ОСОБА_9 не спрашивал, так как не видел его с марта или апреля 2012 года. Из интернета он узнал, что Параскевич : ОСОБА_29 задержан за получение взятки, и это связано с оформлением права собственности на здание. О том, что ОСОБА_9 обращался в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него взятки, он не знал. Он ОСОБА_9 денег на взятку не давал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_28 , который показал суду, что с февраля 2011 года он работал в ОСОБА_30 горисполкоме водителем. Его автомобиль был закреплен за ОСОБА_10 07 мая 2012 года он и ОСОБА_10 приехали из гор. Одессы, где они оба живут, в гор. Южный. В обеденное время ОСОБА_10 встретился с ОСОБА_7 , и они втроем занесли вещи ОСОБА_10 , которые привезли из гор. Одессы, в квартиру ОСОБА_10 . Зайдя в квартиру, он находился в коридоре, ОСОБА_10 зашел в ванную комнату, находился там, примерно, 10 минут, а ОСОБА_7 ходил по комнатам. В квартире ОСОБА_7 спросил его, где можно оставить документы для ОСОБА_31 . Он ответил, что, наверное, в спальне. Он не видел, чтобы ОСОБА_7 передавал что-либо ОСОБА_10 .
В квартире они пробыли 15 минут, затем все втроем спустились к автомобилю, сели в него, и поехали в сторону мэрии. ОСОБА_7 , выходя из машины, сказал ему, так как ОСОБА_10 разговаривал по телефону, чтоб он передал ОСОБА_10 , что он оставил для него нужные ему документы в его спальной комнате. Но он ему это не передал, так как не представилась возможность;
- показаниями свидетеля ОСОБА_32 , который. показал .суду, что с апреля 2006 года он работает в должности секретаря Южненского горсовета, является членом исполнительного комитета, в его обязанности входит организация сессий горсовета. Осенью 2011 на должность первого заместителя городского головы был назначен ОСОБА_10 . Примерно, с этого же времени ОСОБА_7 работал в должности советника городского головы. Предприятие ООО «Стандарт Инжиниринг» расположено в гор. Южном. Директором предприятия является ОСОБА_21 ООО «Стандарт Инжиниринг» построило торгово-офисное здание путем реконструкции ранее существовавшего здания. Руководство предприятия обращалось в ОСОБА_33 горисполком для оформления технической документации на это здание. Возможно, он общался с ОСОБА_10 о вводе в эксплуатацию этого . здания, но ему никто никаких указаний по поводу этого здания не давал. Здание было «долгостроем» и мэрия была заинтересована в скорейшем приведении его в порядок, так как оно портило вид города. С ОСОБА_7 он никаких вопросов по поводу здания не обсуждал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_22 , начальника отдела архитектуры Южненского горисполкома, который показал суду, что с 10 января 2012 года занимает указанную должность и в период указанных событий непосредственно подчинялся мэру и ОСОБА_10 . В гор. Южном находится здание торгово-выставочного центра, принадлежащий ООО «Стандарт Инжиниринг», на. здание имеется вся разрешительная документация, оно введено в эксплуатацию. В 2011 голу к нему обращался ОСОБА_9 от имени ООО «Стандарт Инжиниринг». Он письменно ответил ему, что нужно сделать, и при личной встрече сказал, что часть вопросов, связанная с вводом в эксплуатацию здания находится в компетенции ОСОБА_10 …
ОСОБА_9 хотел записаться на прием к ОСОБА_10 , о чем он тому докладывал. ОСОБА_10 ответил, что заниматься этим вопросом он не будет и что этим вопросом займется ОСОБА_7 . Об этом разговоре с ОСОБА_10 он рассказал ОСОБА_34 и назначил ему встречу с ОСОБА_7 . В последствии ОСОБА_7 показывал ему документы на здание, выяснял какие есть замечания;
показаниями свидетеля ОСОБА_35 , начальника БТИ гор. Южного, который показал суду, что с 1993 по 2006 годы он был мэром этого города.. В 2003 году предприятие ООО «Энергосберегающие технологии», в настоящее время - ООО. «Стандарт Инжиниринг», обратилось в горсовет гор. Южного с просьбой о передаче предприятию здания бойлерной для реконструкции его в торгово-выставочный центр. Горсовет разрешение дал. Предприятие построило здание, получило декларацию о готовности объекта к эксплуатации. В январе 2012 года в горсовет обратилось ООО «Стандарт Инжиниринг» с просьбой о проведении технической инвентаризации здания и. о выдаче технической документации на него. Он доложил об этом мэру, тот Сказал, чтоб действовали, по инструкции. Были проведены обмеры здания, изготовлен технический паспорт, который был выдан ООО «Стандарт Инжиниринг». В мае 2012 года ООО «Стандарт Инжиниринг» обратилось в горсовет с просьбой выдать документ о праве собственности на здание. БТИ изготовило техпаспорт, но о принятом решении ему ничего не известно;
- показаниями свидетеля ОСОБА_36 , который показал супу, что с 2006 года он является городским головой гор. Южного. С ноября 2011 ОСОБА_10 был назначен на должность первого заместителя городского головы, отвечал за жилищно-коммунальное хозяйство города и замешал его в его отсутствие. Примерно тогда же на должность советника городского головы по рекомендации ОСОБА_10 был назначен ОСОБА_7 ..
В апреле 2012 года ОСОБА_7 был уволен. Предприятие ООО «Стандарт Инжиниринг» ему известно. Предприятию была передана крыша над бойлерной, расположенной в гор. Южном, где предприятие сделало надстройку. После этого предприятие занималось вопросом оформления права собственности на это здание. Он в эти вопросы глубоко не вникал, этим занимались соответствующие службы. В апреле 2012 году предприятие обратилось в Южненский горсовет с заявлением на оформление права собственности. Решением исполкома зданию был присвоен почтовый адрес. Об обстоятельствах получения техпаспорта ему ничего не известно. Пара ОСОБА_37 ничего ему по поводу здания не докладывал, но он дал ему поручение, чтобы это здание было приведено в порядок, так как техническое состояние здания было небезопасным для людей;
- показаниями свидетеля ОСОБА_26 , который показал суду, что весной 2012 года он возил ОСОБА_9 и ОСОБА_7 - из гор. Одессы в гор. Южный на своем автомобиле. В разговоры, которые они вели между собой во время поездки, он не вникал и не видел, чтобы кто-нибудь из них друг другу что-либо передавали. Приехав в гор. Южный, По ОСОБА_24 на некоторое время ушел, а он с ОСОБА_9 остались в машине. Затем ОСОБА_7 вернулся, и они поехали в гор. Одессу. В мае 2012 года по просьбе ОСОБА_38 он опять возил его и ОСОБА_7 из гор, Одессы в г. Южный. Приехав в гор. Южный, ОСОБА_7 вышел из автомобиля, а ОСОБА_9 остался. Затем ОСОБА_7 вернулся, и они поехали обратно. На выезде из гор. Южного он по просьбе ОСОБА_9 остановил машину, и сотрудники милиции задержали ОСОБА_7 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_39 , который показал суду, что он является старшим оперуполномоченным управления государственной службы по борьбе с экономической преступностью ГУМВД Украины в Одесской области. По настоящему уголовному делу им составлялись протоколы пометки и осмотра денежных средств, прослушивания аудиозаписей, добровольной выдачи;
- показаниями свидетеля ОСОБА_40 , который показал суду, что зимой 2012 года он и его товарищ ОСОБА_41 несколько раз принимали участие в качестве понятых в следственных действиях по уголовному делу по .факту вымогательства взятки у ОСОБА_9 , во время которых работники милиции метили и ксерокопировали денежные купюры, переписывали их номера, а затем. передавали ОСОБА_9 для вручения взяткополучателю. Также они присутствовали при выдаче ОСОБА_9 диктофона, при его просмотре, при прослушивании видео- и аудиозаписи;
- показаниями свидетеля ОСОБА_42 , которая показала суду, что в июле 2011 года ее муж, ОСОБА_10 , одолжил ОСОБА_7 2000 долларов США. В апреле 2012 года муж сообщил ей, что ОСОБА_7 вернул ему 500 долларов США;
показаниями свидетеля ОСОБА_20 , который показал суду, что летом 2011 года, после смерти отца ОСОБА_7 , он по просьбе ОСОБА_10 одолжил последнему 3000 долларов США для ОСОБА_7 ;
- протоколом показаний свидетеля ОСОБА_43 , оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которого зимой и весной 2012 года он принимал участие в качестве понятого в следственных действиях. Работники милиции объяснили им, что у ОСОБА_9 вымогают взятку. ОСОБА_9 предъявлял деньги, которые предполагал передать в качестве взятки, потом шел и передавал их, затем возвращался. Также им показывали видеозапись, давали прослушивать звукозапись. Кроме того, он несколько раз, будучи понятым, наблюдал передачу ОСОБА_9 денег ОСОБА_7 . Все следственные действия фиксировались протоколами. Он также присутствовал при задержании ОСОБА_25 . При этом у ОСОБА_7 нашли меченые деньги ;
- протоколом показаний свидетеля ОСОБА_44 , оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которого он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_43 с которым принимал участие в качестве понятого при задержании ОСОБА_7 ;
- протоколом осмотра денежных средств от 27 января 2012 года, согласно которому ОСОБА_9 предоставлены сотрудникам милиции 60 купюр номиналом 100 долларов США, каждая, общей суммой 6000 долларов США, для документирования противоправной деятельности, которые были осмотрены и возвращены ОСОБА_9 ;
- доверенностью ООО «Стандарт Инжиниринг» на имя ОСОБА_9 ;
- протоколом осмотра и добровольной выдачи от 27 января 2012 года, согласно которому ОСОБА_9 добровольно выдал сотрудникам милиции диктофон - МР-3 плеер марки «Samsung YP-U50P/NWT», на котором имеются три аудиозаписи ;
- протоколом прослушивания аудиозаписи от 27 января 2012 года, согласно которому произведено прослушивание аудиозаписи, имеющейся на диктофоне марки «Samsung YP- U50P/NWT», сделанной ОСОБА_9 27 января 2012 года в ходе беседы с ОСОБА_7 , из содержания которой следует, Что ОСОБА_7 сообщает ОСОБА_9 , что он действует по поручению ОСОБА_10 ;
- протоколом прослушивания аудиозаписи от 27 января 2012 года, согласно которому произведено прослушивание аудиозаписи, имеющейся на диктофоне марки «Samsung YP- U50P/NWT», сделанной ОСОБА_9 23 января 2012 года в ходе беседы с ОСОБА_7 , из содержания которой следует, что ОСОБА_7 и ОСОБА_9 обсуждают вопросы, связанные с процедурой оформления документов на здание, и ОСОБА_7 сообщает ОСОБА_9 о необходимости увеличения вознаграждения с 10 до 12 тысяч долларов США ;
- протоколом прослушивания аудиозаписи от 27 января 2012 года, согласно которому произведено прослушивание аудиозаписи, имеющейся на диктофоне марки «SAMSUNG YP- U50P/NWT», сделанной ОСОБА_9 26 января 2012 года в ходе беседа с ОСОБА_7 , из содержания которой следует, что ОСОБА_7 и ОСОБА_9 обсуждают вопросы, связанные с оформления документов на здание, и ОСОБА_7 сообщает ОСОБА_9 о том, что он действует от имени ОСОБА_10 ;
- протоколом осмотра и добровольной выдачи от 06 февраля 2012 года, согласно которому ОСОБА_9 добровольно выдал сотрудникам милиции копию решения исполкома Южненского городского совета №531 от 31 января 2012 года «О предоставлении почтового адреса Торгово-выставочному и офисному комплексу ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по адресу: АДРЕСА_4 » ;
- протоколом осмотра денежных средств от 13 апреля 2012 года, согласно которому ОСОБА_9 предоставлены сотрудникам милиции 25 купюр номиналом 100 долларов США, каждая, общей суммой 2 500 долларов США, для документирования противоправной деятельности, которые были осмотрены и возвращены ОСОБА_9 ;
- протоколом №1 просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, что 27 января 2012 года ОСОБА_9 передал ОСОБА_7 6 тысяч долларов США ;
- протоколом №2 просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, что Об февраля 2012 года в помещении Южненского городского совета ОСОБА_7 представил ОСОБА_10 . ОСОБА_9 как представителя ООО «Стандарт Инжиниринг» ;
- протоколом осмотра денежных средств от 04 мая 2012 года, согласно которому ОСОБА_45 предоставлены сотрудника милиции 55 купюр номиналом 100 долларов США, каждая, общей суммой 5 500 долларов США, для документирования противоправной деятельности, которые были осмотрены и возвращены ОСОБА_9 ;
- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2012 года, согласно которому на автодороге «Одесса-Южный» был задержан ОСОБА_7 , у которого в кармане брюк были обнаружены и изъяты 15 купюр номиналом по 100 долларов США, каждая, на общую сумму 1500 долларов США, и который пояснил, что 07 мая 2012 года ОСОБА_9 передал ему 5500 долларов США, из которых 1500 долларов США он оставил себе, а 4000 долларов США оставил к квартире, в которую он заходил вместе с первым заместителем Южненского городского головы ОСОБА_10 и его водителем ;
- протоколом обыска от 08 мая 2012 года, согласно которому по месту временного проживания ОСОБА_10 в квартире АДРЕСА_5 ской области в шкафу были обнаружены и изъяты 4000 долларов США. При освещении указанных денежных средств ультрафиолетовой лампой на их поверхности обнаружены наложения вещества ярко-зеленого цвета. В ходе обыска с использованием лампы ультрафиолетового цвета были освещены руки ОСОБА_10 , при этом в свете ультрафиолетовой лампы на второй фаланге среднего пальца правой руки ОСОБА_10 обнаружены незначительные наложения вещества, которое в свете лампы светится ярко-зеленым светом ;
- протоколом обыска от 08 мая 2012 года, согласно которому по месту регистрации и проживанию ОСОБА_10 в доме № 22/15, по АДРЕСА_6 в металлическом ящике обнаружены и изъяты 5 купюр номиналом 100 долларов США, каждая, в общей сумме 500 долларов США, а также письмо на имя начальника КП БТИ гор. Южный № 14-17/93 от 11 апреля 2012 года ;
- протоколом обыска от 08 мая 2012 года, согласно которому при проведении обыска в служебных помещениях исполкома Южненского. городского совета, расположенного по адресу: Одесская область, гор. Южный, ул. Григорьевского десанта, 26-а, обнаружены и изъяты документы, касающиеся предоставления почтового адреса торгово-выставочному и офисному комплексу ООО «Стандарт Инжиниринг», а также документы ООО «Стандарт Инжиниринг», предоставленные в исполком Южненского городского совета для оформления свидетельства на право собственности на здание, расположенное в г. Южном, по пр-ту Ленина, 15-6 ;
- протоколом обыска от 08 мая 2012 года, согласно которому при проведении обыска в служебных помещениях КП «Южненское БТИ», расположенного по адресу: Одесская область, гор. Южный, пр. Ленина, 1, обнаружены и изъяты документы на торгово-выставочный и офисный комплекс ООО «Стандарт Инжиниринг» ;
- заключением №5362/31 криминалистической экспертизы специальных химических веществ, согласно которому на пятнадцати денежных купюрах номиналом по сто долларов США, каждая, изъятых по месту жительства ОСОБА_10 , и на ватных тампонах со смывами с правой и левой рук ОСОБА_10 , на момент исследования, имеется след спецкрасителя - люминесцентного порошка;
- заключением № 5363/31 криминалистической экспертизы специальных химических веществ, согласно которому на предоставленных для исследования пятнадцати денежных купюрах номиналом по сто долларов США., каждая, .изъятых по месту жительства ОСОБА_10 , и на ватных тампонах со смывами с правой и левой рук ОСОБА_7 имеются следы спецкрасителя - люминесцентного порошка ;
- протоколом № 1 о результатах осуществления звуко и видеозаписи от 25 июня 2012 года, согласно которому по результатам проведения оперативно-технических мероприятий (применение технических средств получения информации (слуховой и визуальный контроль), которые проводились.27. мая 2.012 года, ОСОБА_9 передал ОСОБА_7 6 тысяч долларов США ;
- протоколом № 2 о результатах осуществления, звуко- и видеозаписи от 25 июня 2012 года, согласно которому по результатам проведения оперативно-технических мероприятий (применение, технических средств получения информации (слуховой и визуальный контроль), которые проводились 06 февраля 2012 года в помещении Южненского городского совета, по адресу: Одесская область, гор. Южный, ул. Григорьевского десанта, 26-а, ОСОБА_7 представил ОСОБА_9 ОСОБА_10 , как представителя ООО «Стандарт Инжиниринг» ;
- протоколом № 3 о результатах осуществления звуко- и видеозаписи от 25 июня 2012 года, согласно которому по результатам проведения оперативно-технических мероприятий (применение технических, средств получения информации (слуховой и визуальный контроль), которые проводились 24 апреля 2012 года, в автомобиле, ОСОБА_9 передал ОСОБА_7 2500 долларов США ;
- протоколом №4 о результатах осуществления звуко - и видеозаписи от 25 июня 2012 года, согласно которому по результатам проведения оперативно-технических мероприятий (применение технических средств получения информации (слуховой и визуальный контроль), которые проводились 07 мая 2012 года, в автомобиле, где ОСОБА_9 передал ОСОБА_46 5500 долларов США ;
- протоколами о результатах осуществления звукозаписи от 04 июля 2012 года и 12 июля 2012 года, согласно которым по результатам проведения оперативно-технических мероприятий (применение технических средств получения информации (негласное снятие информации с канала связи), которые проводились с 07 февраля. 2012 года по 07 мая 2012 года в отношении советника Южненского городского головы ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) и первого заместителя Южненского городского головы ОСОБА_10 ;
- справкой управляющей делами исполкома Южненского городского совета, согласно которой ОСОБА_10 является первым заместителем Южненского городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета, и ему 06 марта 2012 года распоряжением городского головы №02-49-56к был досрочно присвоен очередной 7 ранг должностного лица органа местного самоуправления, и указанная должность относится к 4 категории должностей, а ОСОБА_7 занимал Должность советника городского головы, Имел 10 ранг Должностного лица органа местного самоуправления и указанная должность относится к 6 категории должностей ;
- решением Южненского городского совета №325-6 от 20 октября 2011. года, которым ОСОБА_10 утвержден на должность первого заместителя городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета;
- распоряжением Южненского городского головы № 02-49-147к от 04 октября 2011 года, которым ОСОБА_7 назначен на должность советника Южненского городского головы;
- справками об официальном курсе американского доллара по отношению к украинской гривне по состоянию на 27 января 2012 года, согласно которой 100 долларов США соответствовало 798.9800 гривен; на 24 апреля 2012 года, согласно которой 100 долларов США соответствовало 798.7700 гривен; на 07 мая 2012 года, согласно которой 100 долларов США соответствовало 798.9900 гривен ;
- документами, подтверждающими факт обращения ООО «Стандарт Инжиниринг» в. Юкнен- ский. городской совет Одесской области и его исполком по поводу оформления права собственности на здание;
протоколом осмотра вещественных доказательств;
- видеозаписью задержания ОСОБА_7 , согласно которой ОСОБА_7 , пояснял сотрудникам милиции, что в тот день он получил от человека по имени ОСОБА_47 5500 долларов США, из которых 1500 долларов США находятся при нем, а остальные 4000 долларов США оставлены им на квартире ОСОБА_10 . При этом ОСОБА_7 пояснял сотрудникам милиции, что деньги ОСОБА_10 он не передавал и о том, что оставил деньги в его квартире, он ОСОБА_10 не говорил. Содержание видеозаписи подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым было оформлено изъятие денег у ОСОБА_7 при его задержании ;
- постановлением группы государственных обвинителей от 08 апреля 2015 года об отказе от обвинения ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 368 УК Украины;
- постановлением Ильичевского городского суда Одесской области от 23 апреля 2015 года, согласно которого закрыто уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины .
Обсуждая правильность квалификации действий осужденного и привлечение его одного к ответственности, коллегия судей не согласилась с ней с учетом изложенных доказательств. Но с учетом того, что участники процесса не оспаривают её, как и доказательств изложенных в приговоре, коллегия судей рассматривает дело в пределах поданной апелляции.
В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный признал себя полностью виновным за действия, по которым он осужден и не оспаривает правильности осуждения и квалификации его действий. Просит только исключить из приговора применение дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества.
Коллегия судей, обсудив позицию прокурора и осужденного в части назначения наказания, пришла к выводу, что при назначении наказания ОСОБА_7 суд учел степень тяжести и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные его личности, он ранее не судим , работает юрисконсультом КП «0ЭЗУ1П», не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ( страдает рядом заболеваний, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, жена - ОСОБА_13 , в настоящее время находится на седьмом месяце беременности., способствование суду в установлении истины по делу, возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_9 ,который в ходе судебного следствия высказывал просьбу о назначении наказания не связанного с лишением свободы, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу, что ему, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75, 76 УПК Украины с применением дополнительных видов наказания.
В то же время приведенные доводы говорят о том, что осужденный искренне раскаялся, предпринял все меры по устранению последствий совершенного преступления, сменил работу, нарушений закона с 2012 г. больше не совершал, что говорит о том, что он в настоящее время перестал быть общественно опасным для общества, произошедшее стало уроком для него и у суда не было оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и что назначение наказания с применением ст. 75,76 УК Украины соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Коллегия судей не согласилась с доводами прокурора о том, что суд первой инстанции не мотивировал применение ст.75 УК Украины и что по делу необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом того, что приведенные выше доводы говорят об обратном и опровергают приведенные доводы апелляции.
Кроме того, судебная коллегия, согласилась с доводами прокурора и осужденного о том, что дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества не может применятся при назначении наказания с применением ст.75 УК Украины и пришла к выводу об необходимости исключении из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Других оснований для изменения приговора коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокуроров ОСОБА_6 и ОСОБА_8 осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 06.05.2015 года в отношении ОСОБА_7 по ст.ст. 190 ч.2, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 369 УК Украины изменить
Исключить из приговора дополнительное наказание в виде конфискации всего принадлежащего ОСОБА_7 имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 3 месяцев.
Судьи: Потанин ОСОБА_48 ОСОБА_4 ОСОБА_49

Копия верна: судья ОСОБА_2