overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/7762/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2013 року м.Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді Терзі І.Г., суддів Лабунського В.М. та Цільмака К.П. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 21.11.2012р., стосовно ОСОБА_1 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України на 08 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя: Терзі І.Г. -

Судді:

ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 -

01.04.2013
Справа № 522/8555/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2013 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000487 від 05.03.2013р., стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року з прокуратури Одеської області у моє провадження надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, з угодою при примирення між потерпілою та обвинуваченим від 26.03.2013р.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України на 12 квітня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:

05.04.2013
Справа № 643/9575/16-к
Номер провадження 1-кп/643/785/16
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілу, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/268/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.

при секретарі Нефідові С.А.

за участю прокурора Віницької А.М.

захисника ОСОБА_1

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001624 від 22.04.2013р., відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001624 від 22.04.2013р., відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

У судові засідання, призначені на 20.09.2013р., та 03.10.203 року обвинувачена ОСОБА_2, не зявлялась, про час та місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином.

03.10.2013 року, та 17.10.2013 року судом були винесені ухвали про привід обвинуваченої у судові засідання, але вказані ухвали про привід не виконані, обвинувачена ОСОБА_2, до суду не була доставлена.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений (на), до якого (якої) не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого (ої) примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин у залі суду № 108 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-342/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1,
при секретаре - Нефидове С.А.,
с участием прокурора - Шаховой Н.В.,
защитника - ОСОБА_2
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.3 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Приморского районного суда г.Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.3 УК Украины.
16 апреля 2012 года постановлением Приморского районного суда г.Одессы по данному уголовному делу по ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела.
В суд поступило ходатайство директора Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз ОСОБА_4 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также дачи заключения по данному уголовному делу, а именно предоставить акт (либо иное), в котором будет указана подробная информация о техническом состоянии конструктивных элементов и отделочных покрытий объектов недвижимости по состоянию на 05.09.2007г., так как самостоятельно определить техническое состояние объектов на ретроспективную дату без наличия детальной информации об объектах недвижимости невозможно.
В судебном заседании прокурор в связи с поступившим ходатайством, полагает необходимым дать поручение органу расследовавшему данное уголовное дело, а именно прокуратуре Овидиопольского района, Одесской области на проведение следственных действий, направленных на проверку и уточнение фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Выслушав мнение участников процесса, суд, с учетом проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, (в ред.1960г.) полагает необходимым поручить органу, расследовавшему данное уголовное дело, а именно прокуратуре Овидиопольского района, Одесской области провести следственные действия.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины (в ред.1960г.), суд
ПОСТАНОВИЛ:
Поручить прокурору Овидиопольского района, Одесской области провести следующие следственные действия:
произвести выемку следующих документов:
Акта, в котором будет указана подробная информация о техническом состоянии конструктивных элементов и отделочных покрытий объектов, по состоянию на 05.09.2007г.
Протоколы следственных действий и другие доказательства направить в Приморский районный суд г. Одессы до 25 декабря 2013 года.
Копию постановления направить прокурору Овидиопольского района Одесской области для исполнения.
Судья:
Справа № 740/2714/16-к
Провадження № 1-кп/740/201/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження немає.

В судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315, 316, 331 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10-00 год. 17 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий судя ОСОБА_1
Справа № 591/3763/15-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Захисником подане письмове клопотання про виклик свідків для допиту в судовому азсдіанні, яке підлягає задоволенню; підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вабчає.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні задоволенню не підлягає, оскільки відкритий судовий розгляд справи не може призвести до розголошення лікарської таємниці, що охороняється законом. До того ж, якщо під час дослідження певних доказів та обставин, що стосуються лікарської таємниці, виникне ризик розголошення цієї таємниці, або інші обставини, наявність яких може бути підстаою для слухання справи в закритому судовому засіданні, сторони не позбавлені можливості заявити клопотання про ведення конкретного судового засідання, в якому будуть досліджуватися ці обставини, в закритому режимі.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 364 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 15 серпня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, захисника, представника потерпілої сторони, прокурора, свідків, зазначених в клопотанні захисника ОСОБА_4 від 15.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи №655/507/16-к
Провадження №11сс/791/308/16
Категорія: продовження строку тримання Доповідач: ОСОБА_1
під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

встановила:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 25.07.2016 року про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд апеляцйних скарг за його участю.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
З матеріалів провадження вбачається, що стосовно ОСОБА_2 Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області 28.05.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, строк якого продовжено на 30 днів ухвалою того ж суду від 25.07.2016 року, і на данний час він утримується в Миколаївському слідчому ізоляторі УДПТС України в Миколаївській області.

Зважаючи на обов`язкову присутність підозрюваного під час апеляційного розгляду, для забезпечення його участі в судовому засіданні, виникла необхідність для його етапування з Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області до Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУкраїни в Херсонській області.

Керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Етапувати підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі УДПТС України в Миколаївській області., шляхом його доставки до Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області, а потім до апеляційного суду Херсонської області в судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2016 року о 10.00 годині.
Виконання цієї ухвали покласти на начальника Миколаївського слідчого ізолятора УДПТС України в Миколаївській області, начальника Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області та командира в/ч3056.
Про етапування засудженого ОСОБА_2 до Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області невідкладно повідомити апеляційний суд Херсонської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/86/16-к
Провадження № 1-кс/170/97/16
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в смт. Шацьк звернення начальника Луцького слідчого ізолятора від 12.07.2016 року,
У своєму зверненні від 12.07.2016 року, яке надійшло в суд 26.07.2016 року, начальник Луцького СІЗО звертає увагу слідчого судді на те, що в ухвалі слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 07.07.2016 року допущено описку при визначенні кількості днів строку, на який продовжено тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .
На підставі викладеного допущені в ухвалі слідчого судді від 07.07.2016 року описки слід виправити і зазначити про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 10 серпня 2016 року, на тридцять п`ять днів.
Керуючись статтями 369, 371, 372, 379 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.08.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення возі з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений: 04.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. ст. 187 ч.1, 289 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 квітня 2012 року по 22 жовтня 2012року, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
початок строку: 12.04.2012 року;
кінець строку: 12.05.2017 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
суд, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності.
Представник Житомирської ВК та прокурор не заперечували з приводу задоволення даного клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, стягнення погашені, має позитивну поведінку в колективі, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Правова освіта», має позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 2 місяці 30 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-463/11
П О С Т А Н О В А Витяг із журналу судового засідання
08 серпня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-
раїни на 5 років позбавлення волі.
про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК, тобто умисне нанесення потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підсудному скасований.
Належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, ОСОБА_4 до суду не прибув, звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відсутністю у нього кошті на проїзд з Вінниці до Житомира.
Прокурор, з посиланням на статтю 288 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), заявила клопотання про примусовий привід ОСОБА_4 , мотивуючи це обов`язковою участю підсудного у судовому засіданні, що встановлено статтею 262 КПК.
Відповідно до статті 288 КПК, в разі неявки підсудного у судове засідання без поважних причини, суд має право винести постанову про його привід.
З огляду на неможливість ОСОБА_4 прибути до суду через відсутність коштів на проїзд, суд вважає за доцільне забезпечити його явку, застосувавши до останнього примусовий привід.
Керуючись: статтями 262, 288 КПК (в редакції закону від 1960 року) суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 примусовий привід у наступне судове засідання, що відбудеться 26 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 92).
Привід доручити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).
Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6407/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування №0000205 від 04 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

До суду звернувся прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши подані документи і матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання сторони кримінального провадження подано прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 . Однак, як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2015 року, ОСОБА_3 не входить до групи слідчих, прокурорів, які здійснюють досудове розслідування .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1