overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1кп/712/75/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 08 квітня 2016 року о 09 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання доручити Новодністровському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/286/16 Справа № 705/588/16-к Категорія: ч.5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року, якою його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення його волі повернуто з роз`ясненням права звернення з ним до суду, який ухвалив відносно нього вирок, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Городищенського районного суду ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі.

Під час відбування покарання у Старобабанівській виправній колонії № 92 УДПтС України в Черкаській області засуджений ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Уманського міськрайонного суду про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суд повернув клопотання засудженому без розгляду, роз`яснивши що він має право звернутися з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно нього вирок.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду змінити та зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього його ув`язнення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України засуджений має право звернутися до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розгляд таких звернень проводить суд за місцем відбування покарання засудженого.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи місцевому суду для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення скасувати та призначити новий розгляд в цьому суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/542/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від Апеляційного суду м. Києва 09.06.2015 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд , вважаючи, що по кримінальному провадженню дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачена та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 16год.30хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру м. Києва, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2814/15-к
провадження № 1-кп/753/246/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011200 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прага Олександрійського р-ну Кіровоградської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шимківці Білогірського р-ну Хмельницької обл., українця, громадянина України, зареєстрваного за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011200 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0011200 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити о 15 год. 00 хв. 09.02.2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2426/15-к
провадження № 1-кп/753/228/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що в ході досудового слідства арешт на майно не накладався.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, оскільки органом досудового слідства не було вжито заходів для забезпечення цивільного позову.

Проте клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна обвинуваченого для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту та матеріалів цивільного позову, документально підтверджується заподіяння матеріальної шкоди в сумі 551789,14 грн.

Враховуючи вищевикладене, клопотання потерпілого ОСОБА_6 в частині забезпечення позову про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме суд вважає можливим накласти арешт на майно в частині співмірній розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

З метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди накласти арешт на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі співмірному з розмірами матеріальної шкоди.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5389/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16 годині 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/760/1181/16
Справа № 760/788/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 мотивуючи заяву тим, що процесуальні дії судді ОСОБА_4 викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості. Крім того, посилається на те, що суддя ОСОБА_4 протягом 3-х років розглядає кримінальні справи за його обвинуваченнями та зацікавлена у найскорішому його засудженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого клопотання ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки в її діях не вбачається порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, які можуть свідчить про упереджене ставлення до учасників судового розгляду. Наведені в заяві доводи стосуються процесуальних дій слідчого судді та не є підставою для відводу.
Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6907/15-к
Провадження № 1-кп/211/166/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000472 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання призначені на 29.02.2016 року, 12.03.2016 року та 24.03.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи був повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2016 року піддано приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , однак ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до обвинуваченого повторно привід, захисника, який не заперечував проти думки прокурора, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000472 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відкласти до 14-00 годин 26 квітня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, каб. 8) на 14-00 годин 26 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3752/15-к
Номер провадження 1-кп/213/35/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001122, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незабудіно Солонянського р-ну Дніпропетровської обл., прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків. Свідок не з,явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 15-30 годин 28.03.2016 року.
Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_7 , АДРЕСА_3

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Вказати свідкам, що в разі допущення повторної неявки на них може бути накладено грошове стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8703/15-к
Провадження № 1-кп/185/617/15
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001618 від 25 червня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою від 13 жовтня 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, о 11.00 год. 03 листопада 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_6 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1