overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7499/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2304/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно до ч. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до 15 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/7176/16-к
№ 1-в/204/2050/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-137/11
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши повідомлення заступника начальника Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане повідомлення, яким повернуто виконавчий лист № 1-137/11, що виданий 28.01.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 1 КК України, щодо конфіскації всього особистого майна, що належить ОСОБА_3 ..

У повідомленні заступник начальника Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зазначає, що виконавчий документ набрав законної сили 16.04.2014 р., а заява про примусове виконання подана 17.11.2016 р., тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 засуджений вироком від 20.01.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особисто майна. 12.06.2014 р. ухвалою від 05.06.2014 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію».

Оскільки ОСОБА_3 на даний час вже не відбуває покарання у місцях позбавлення волі за вироком від 20.01.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а звільнений від відбування цього покарання за амністією 12.06.2014 р., тому відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання вироку від 20.01.2014 р. у частині конфіскації всього належного особисто ОСОБА_3 майна.

Тому роблю висновок, що виконавчий лист № 1-137/11 необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виконавчий лист № 1-137/11, що виданий 28.01.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про конфіскацію всього особистого майна, що належить ОСОБА_3 - долучити до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1470/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/880/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/431/15-к
Провадження № 11-кп/779/371/2016
Категорія ч.2 ст. 194 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Городенківського районного суду від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01 грудня 2016 року о 15 годині

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 405/8353/16-к
УХВАЛА
01 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 14.12.2016 року на 15:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 615/1411/16-к
У Х В А Л А
01.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 01.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:

01.11.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Цього ж числа направлено подання до Апеляційного суду Харківської області про вирішення питання про направлення даного кримінального провадження для розгляду іншим судом через неможливість утворити склад суду.

16.11.2016 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто до суду, але здійснити розподіл справи між суддями не представилось можливим через неможливість утворити склад суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016 року кримінальне провадження розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.125 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000473 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 14-30 годину 12 грудня 2016 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007211 від 28.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 слідчий Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на автомобіль «Деу Ланос» червоного кольору 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключи від зазначеного автомобіля, що був вилучений 27.11.2016 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 при повторному зверненні до суду виконані не були, оскільки з клопотання не зрозуміло в чому полягає необхідність арешту автомобіля «Деу Ланос» червоного кольору 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , і яке він має доказове значення .у кримінальному провадженні, яке відкрито за ч.1 ст. 358 КК України за фактом підробки технічного паспорту на вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007211 від 28.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/839/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.11.2016 обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий судді 01.12.2016 року.
Керуючись ст.ст. 314, 416 КПК України, суд

Головуючий ОСОБА_1
01.12.2016
Справа №642/7593/16-к
Провадження № 1кп/642/664/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 15-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/358/16
УХВАЛА

30.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
31.12.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 03.11.2016р. та 30.11.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 20 грудня 2016 року 12:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.12.2016
Справа № 1-121/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

громадянки ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці заяву ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області про зняття судимості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2006 року ОСОБА_4 була засуджена за ч.2 ст.121 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Указом Президента України від 02.06.2008 року ОСОБА_4 помилувано і міру покарання скорочено до 2 років 4 місяців позбавлення волі. 25.06.2008 року ОСОБА_4 звільнилася з місць позбавлення волі у зв`язку з повним відбуттям покарання.

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_4 , яка просить зняти з неї судимість за вказаним вище вироком суду, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-121/2006, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_4 25.06.2008 року звільнилася з місць позбавлення волі у зв`язку з повним відбуттям покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до п.8) ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину. Відповідно до ч.1,2 ст.88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_4 є такою що не має судимості в силу закону, тому підстав для зняття з неї судимості в судовому порядку немає і в задоволенні її клопотання про зняття судимості слід відмовити.

Керуючись ст.12, ст.88,89, ч.2 ст. 121 КК України, ст.ст. 537,538, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя