№ 1-кп/760/379/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді- ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Буча, Київської області, українця,
громадяина України , освіта вища ,не одруженого,
працюючого головним економістом в ТОВ «Каса
народної допомоги»,зареєстрованого та проживаючого
в АДРЕСА_1 , раніше
не судимого ,-
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 368 КК України ,-
за участі прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 був призначений згідно розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації № 309-К від 10.12.2014 року на посаду Головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.
Відповідно до посадових обов`язків ,визначених посадовою інструкцією Головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на ОСОБА_3 покладені наступні завдання та обов`язки , а саме:
1.Проводити в межах компетенції та наданих повноважень контроль за дотриманням встановленого чинними нормативними документами з благоустрою порядку утримання та експлуатації об`єктів благоустрою підприємствами, установами,організаціями ,закладами усіх форм власності ,а також громадянами .
2.Здійснювати контроль в межах компетенції та наданих повноважень за дотриманням встановленого порядку утримання та розміщення елементів благоустрою.
3.Приймати участь в організації та проведенні суботників ,інших заходів , направлених на покращення стану благоустрою території району.
4.Приймати участь у розробці комплексних програм і планів проведення місячників з благоустрою,озеленення та поліпшення санітарного стану території району.
5.Вимагати від юридичних і фізичних осіб усунення виявлених порушень законодавства у сфері благоустрою.
6.Опрацьовувати документи , листи з питань контролю за благоустроєм території ,які надходять на адресу адміністрації.
7.Здійснювати інші функції ,необхідні для виконання покладених на нього завдань.
8.На період відпустки ,або з інших поважних причин відсутності одного із головних спеціалістів ,виконувати його обов`язки.
28.07.2015 ОСОБА_3 ,будучи службовою особою, а саме Головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Солом`янської районної у місті Києві адміністрації, наділений владними повноваженнями ,проводив перевірку на предмет дотримання вимог чинного законодавства України , в ході проведення якої за адресою: АДРЕСА_2 ,виявив відсутність дозвільних документів на розміщення малої архітектурної форми (МАФ) ,що у власності ФОП « ОСОБА_6 »
З урахуванням порушень, ОСОБА_3 склав від свого імені припис про усунення порушень правил благоустрою на протязі доби ,тобто в строк до 29.07.2015 , повідомивши, що в іншому випадку МАФ буде демонтовано.
29.07.2015 гр. ОСОБА_7 ,як представник ФОП « ОСОБА_6 » , на виконання вимог припису про усунення порушень правил благоустрою , зателефонував за номером телефону ,який був зазначений в приписі і домовився про зустріч із ОСОБА_3 .
Відповідно до домовленості, в цей же день, тобто 29.07.2015 біля 18 г. ОСОБА_3 прибув на АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_7 .
В ході розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що за не вчинення ним як службовою особою наділеного відповідними владними повноваженнями дій щодо притягнення ФОП « ОСОБА_6 » до адміністративної відповідальності та не проведення демонтажу МАФ по АДРЕСА_2 , необхідно йому щомісячно надавати неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень.
Так, ОСОБА_3 ,будучи службовою особою,заздалегідь узгодивши місце та час зустрічі із ОСОБА_7 , 07.08.2015 біля 12г.50 хв. ,перебуваючи на літньому майданчику кафе по АДРЕСА_3 з метою незаконного збагачення,отримав неправомірну вигоду від представника ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 в сумі 3000 грн. за не вчиненням ним як службовою особою наділеною владними повноваженнями дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності та не проведення демонтажу МАФ по АДРЕСА_2 .
Крім того , 08.09.2015 біля 14.10. ОСОБА_3 , будучи службовою особою наділену відповідними владними повноваженнями ,перебуваючи у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ,що розташована в АДРЕСА_4 , повторно отримав неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. від представника ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 за не вчинення ним як службовою особою наділену відповідними владними повноваженнями щодо притягнення ФОП « ОСОБА_6 » до адміністративної відповідальності та не проведення демонтажу МАФ по АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і фактичні обставини вчиненого ним не оспорювались.
Підтвердив, що дійсно з грудня 2014 року працював на посаді Головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Солом`янської районної у місті Києві адміністрації.
В його обов`язки , зокрема входило необхідність перевірки наявності дозвільних документів на розміщення малих архітектурних форм.
28.07.2015 р. він виявив ,що по АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_6 » не має дозвільних документів на його розміщення. Ним був виписаний припис про усунення порушень на протязі доби.
29.07.2015 з ним по-телефону зв`язався ОСОБА_7 ,який вказав,що є представником ФОП « ОСОБА_6 » і вони домовились про зустріч в цей же день біля 18 г. на АДРЕСА_2 . Зустріч відбулась і він повідомив представника,що згоден не проводити демонтаж в разі надання йому щомісячно неправомірної вигоди в сумі 3000 рн.
07.08.2015 він прийшов до кафе по АДРЕСА_3 , де отримав біля 12 г.50 від ОСОБА_7 3000 грн.
Також, 08.09.2015 біля 14.10 він зустрівся із ОСОБА_7 в ресторані «Солом`янська Броварня» ,що розташована на пл. Солом`янській, 2 «б» і отримав від нього 3000 грн. неправомірної вигоди .
У вчиненому щиро розкаявся та пояснив ,що вчинив такі дії ,бо мав на той час матеріальні труднощі.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого.
Таким чином , суд приходить до висновку про те,що ОСОБА_3 вчинив умисні дії , що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою особою в інтересах того ,хто надає неправомірну вигоду,будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 368 ч. 1 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого - відповідно до ст. 12 КК України злочин віднесений до середньої тяжкості , його особу і вважає, що він заслуговує на покарання у виді штрафу з позбавленням права займати посади в державних установах, що пов`язані із адміністративно - розпорядчими функціями на певний період і вважає ,що таке покарання буде достатнім для його виправлення . оскільки не становить загрози для суспільства .
Суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини для ОСОБА_3 - він раніше не судимий , щире розкаяння у вчиненому, позитивні характеристики з місць роботи , він є особою, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, тяжкі сімейні обставини.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 370 , 373, 374 КПК України , суд-
З а с у д и в :
Речовий доказ: флеш накопичувач із записами з камер спостережень ресторану «Броварня», карту пам» яті - залишити на збереження в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суддя: