УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/6451/16-к 1-кс/521/1043/16

07 квітня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання заступника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 08.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія, Одеської області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, зі слів зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима, в останнє: 24.06.2009р. за ст. 309 ч. 2 КК України Кілійським р/с Одеської області до 4 років позбавлення волі (звільнена 21.12.2012р.), притягується до кримінальної відповідальності Кілійським ВП ГУНП в Одеській області за кримінальні правопорушення передбачені ст. 263 ч.1, 185 ч.3, ст. 190 ч.2, ст.15 ч.3, ч. 3 ст. 185 КК України,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що 08.02.2016 року приблизно о 03 год. 00 хв., більш точний час слідством не встановлено, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Деревообробна, 38, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої.
ОСОБА_4 вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановленою слідством особою, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 скоїли напад на останнього, застосувавши до нього насильство що виразилось в нанесенні удару каменем по голові, ударів руками по обличчю та іншим частинам тіла, ногами по тулубу, та удушення, в результаті чого ОСОБА_10 неодноразово втрачав свідомість.
ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, скориставшись безпорадністю ОСОБА_9 відкрито заволоділи його майном, а саме: курткою чоловічою, ременем від штанів, чоботами, мобільним телефоном «Fly» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 с сім картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , гаманцем в якому знаходились гроші в сумі 2000грн., кредитні банківські карти, посвідчення водія на ім`я потерпілого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу а/м "Рено Кенгу" д.з. НОМЕР_5 та паспорт на ім`я потерпілого.
Відповідно до довідки №3144 від 08.02.2016 року виданою МКЛ №11 ОСОБА_11 завдано тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій грудної клітини, госпіталізований до нейрохірургічного відділення КУ «Міська клінічна лікарня №11».
09.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

08.02.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.
10.02.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 10.03.2016 року.
09.03.2016 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу на 30 днів до 09.04.2016 року.
Постановою т.в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000267 від 08.02.2016 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 08.05.2016 року.
Завершити досудове слідство до закінчення строку тримання під вартою не виявляється можливим, оскільки необхідно отримати та залучити висновки судово-медичної, цитологічної та імунологічної експертиз.
У зазначеному випадку метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання нею як підозрюваною, покладених на неї ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Посилаючись на вказане, слідчий просив продовжити підозрюваній строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вказав на ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та зазначив, що орган досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу не взмозі закінчити досудове розслідування, у зв`язку з чим вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваній до 3-х місяців.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання.
ОСОБА_4 просила суд відмовити в задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані слідчому судді в обґрунтування клопотання матеріали, вислухавши підозрювану та захисника, а також думку прокурора, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
01.04.2016 року постановою т.в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 08.05.2016 року.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, її вік та соціальне положення, те що вона офіційно не працевлаштована, раніше судима та в даний час щодо неї здійснюється досудове розслідування Кілійським ВП ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що заявлені при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваної неможливо, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно:
-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи;
-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок медико-цитологічної експертизи;
-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок медико-імунологічної експертизи;
-ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваних та захисників;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшились, а крім того існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 3-х місяців.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ОУВП (№21) УДпТСУ в Одеській області до 3-х місяців, тобто до 08 травня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1