overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 621/1091/14-к
Провадження № 1-кп/621/7/16
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
а участю: прокурора ОСОБА_3
за участю сторони кримінального провадження: обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду
матеріали кримінального провадження № 0001568 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2
ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженню № 0001568 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2 , ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2 , ст. 190 ч. 2 КК України, проводиться судовий розгляд.
В судове засідання 04.04.2016 року свідки сторони обвинувачення
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились та не повідомили про причини свого неприбуття до суду, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про їх привід.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти приводу свідків, сторони обвинувачення, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною 1 цієї статті, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається, у тому числі, під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За таких обставин, суд вважає на необхідне прийняти рішення про здійснення приводу свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 139,140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0001568 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, відкласти на 05 травня 2016 року на 10 годину.
В судове засідання доставити приводом свідків:
- ОСОБА_6 , який мешкає:
АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який мешкає:
АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який мешкає:
АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який мешкає:
АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , який мешкає:
АДРЕСА_5
Виконання приводу покласти на Зміївський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/ 641/456/2015 Справа №619/2950/15-к
УХВАЛА
19 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 334 ч.2 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.314-316, 334 ч.2 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/1414/15-к
Номер провадження 1-в/643/236/16
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Хоровиця Славутського р-ну Хмельницької області, громадянки України, з середньою технічною освітою, не заміжнбої, офіційне не працевлаштованої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засуджену вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення, звільнену від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_4 засуджена вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення, звільнену від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_5 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, останньому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор підтримав подання, вважав за доцільне звільнити від призначеного покарання. Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3855/16-к
Номер провадження 1-кп/643/555/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01.04.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 643/3859/16-к
Номер провадження 1-кс/643/590/16
УХВАЛА

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-
Розгляд заяви призначити на 11:00 годину 07.04.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5233/15-к
№ провадження 1-кп/646/68/2016
У Х В А Л А
05.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000531 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :
В ході судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо :
1. Встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2. встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3. невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх тримати;
4. набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5. помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6. існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7. потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8. стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
На теперішній час у кримінальному провадженні проводиться судовий розгляд, приймаються міри для встановлення та забезпечення явки в судове засідання потерпілого.
Тому суд вважає, що підстави для закриття кримінального провадження на теперішній час відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/2925/16-к
№ провадження 1-в/646/792/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженного засудженого ОСОБА_3 , в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівської виправної колонії пенітенціарної Служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 09-40 год. 21.03.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Зобов`язати уповноважену особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до зазначеного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/925/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2016р.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69. ч.1, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
11.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвалою цього ж суду від 16.02.2016р. засудженому ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», яку він оскаржив.
До початку апеляційного розгляду від засудженого надійшлавідмова від поданої ним апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, адвоката про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційне провадження стосовно ОСОБА_8 за його клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя

Судді -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3054/13-к
номер провадження 1-в/695/109/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю
представника МРВ КВІ ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша матеріали на засудженого з іспитовим строком:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 , засудженого 27.03.2015 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік,
про вирішення клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений 27.03.2015 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік.
Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений перебуваючи на обліку в КВІ обов`язки покладені на нього виконував за виключенням 08.12.2015 р. не з`явився на реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. Провину свою визнав, зобов`язувався надалі вести законослухняний спосіб життя, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 27.03.2016 року.
В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримали подання повністю.
ОСОБА_5 в судовому засіданні зобов`язувався не порушувати закон, вести законослухняний спосіб життя, подання просив задоволити.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений довів своє виправлення.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (засудженого 27.03.2015 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік) від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1037/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000529, що надійшло від Смілянської місцевої прокуратури 24 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 314-316, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 5 квітня 2016 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-359/10 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія ст..126 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

«30» серпня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Щепоткіна В.В., з участю прокурора Іщенка О.М., розглянувши апеляцію директора ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2010 року про накладення арешту на кошти, які находяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Інфоазот» № 775, який відкритий в Дніпропетровській філії ВАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 307048),

встановила:

Слідчим СВ ПМ ДПА в Черкаській області 14.07.2010 року порушено кримінальну справу стосовно директора ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2010 року за поданням слідчого накладений арешт на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Інфоазот» №775, який відкритий в Дніпропетровській філії ВАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 307048).

Не погоджуючись з цією постановою, директор ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_3 05.08.2010 року подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову судді як незаконну.

Заслухавши думку прокурора про необхідність відмовити в прийнятті апеляції до розгляду, так як дана постанова судді не підлягає апеляційному оскарженню, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція директора ТОВ «Інфоазот» не може бути прийнята до апеляційного розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 347 КПК України предметом оскарження в апеляційному порядку можуть бути вироки; постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного i медичного характеру, постанови (ухвали) про закриття справи або направления справи на додаткове розслідування; окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевими судами, та інші постанови місцевих судів у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту Кримінально-процесуального кодексу України, постанова судді про накладення арешту на вклад в банку (ст. 126 КПК України) не підлягає самостійному апеляційному оскарженню. Законність і обгрунтованість такої постанови підлягає перевірці в апеляційній інстанції тільки при розгляді справи за апеляцією на вирок, постанову про закриття або направления справи на додаткове розслідування.

За таких обставин, вказане рішення місцевого суду не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, а тому апеляція директора ТОМ «Інфоазот» ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

постановила:

Відмовити в прийнятті апеляції директора ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2010 року про накладення арешту на кошти ТОВ «Інфоазот» на депозитному рахунку 775 в Дніпропетровській філії ВАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 307048), - до розгляду апеляційним судом.

Постанова попереднього розгляду є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Щепоткіна