Справа № 352/463/15-к
Провадження № 1-кс/352/329/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
25 листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянув клопотання застпуника слідчого відділення Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з першим заступником керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на утриманні одна малолітня дитина, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання надійшло до суду «25» листопада 2016 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000125 від 18.12.2012 р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний самостійно прибув в судове засідання.

Підозрюваний ОСОБА_3 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 27 вересня 2011 року приблизно о 22 год. 20 хв., у темну пору доби, суху погоду, керуючи автомобілем марки „ВМW реєстраційний № НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю біля 70 км/год по вул. Коломийській у м. Тисмениця Тисменицького Івано-Франківської області у напрямку кільцевої розв`язки з вул. К.Левицького. У цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі рухався автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача марки „МАN реєстраційний № НОМЕР_2 та напівпричепа „KRONE реєстраційний № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , позаду якого автомобілем марки ВАЗ-211340 реєстраційний № НОМЕР_4 рухався водій ОСОБА_9 . При наближенні до автопоїзда водій ОСОБА_3 не обрав у встановлених межах безпечної швидкості, проявив неуважність, не справився з керуванням, унаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з лівою боковою частиною автопоїзда під керуванням водія ОСОБА_8 . Продовжуючи свій рух далі, в районі осьової лінії розмітки, водій ОСОБА_3 вчинив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-211340 під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався у зустрічному напрямку позаду автопоїзда. У результаті допущених ОСОБА_3 порушень вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої від отриманих тяжких тілесних ушкоджень загинув водій автомобіля ВАЗ-211340 ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9

14.11.2011 р. о 01.55 год. ОСОБА_3 в пункті пропуску «Шегині» покинув територію України. 14.02.2013 р. ОСОБА_3 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 14.02.2013 р. досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000125 від 18.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 24.02.2015 р. ОСОБА_3 у порядку ч.6 ст.193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.11.2016 р. ОСОБА_3 прибув до слідчого у кримінальному провадженні для виконання слідчих та інших процесуальних дій. У цей же день його затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_3 і просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився на застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи що підозрюваний ОСОБА_3 добровільно з`явився для проведення слідчих дій, чим виразив бажання участі у кримінальному провадженні, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих неправомірних дій, виявив бажання відшкодувати заподіяні злочином збитки, на даний час відпала необхідність у застосуванні виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання враховую, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання , зареєстроване у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, утримуючи свою сім`ю, має малолітню дитину, важко хворого батька.

З огляду на викладене приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_3 , що полягає у забороні підозрюваному залишати житло у період з 21 год. вечора до 07 год. ранку наступного дня, з покладенням на нього обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий судя -

у х в а л и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 у період з 21 год. вечора до 07 год. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою, прибувати за викликом до суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

3) не відвідувати місця, де реалізуються та вживаються спиртні напої (ресторани, кафе, бари та інші подібні заклади);

4) здати слідчому, прокурору у кримінальному провадженні для зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання ним вище вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Підгаєцькому ВП ГУНП у Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк дії ухвали два місяці до 25 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1