Справа № 675/2085/16-к
Провадження № 1-кс/675/361/2016

"21" вересня 2016 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме в тому, що він 19 вересня 2016 року на території домогосподарства, що в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбивство ОСОБА_10 за таких обставин.
Так, 19 вересня 2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 вирішили умисно вбити останнього. З метою підшукання знарядь вчинення злочину та засобів для приховування зовнішності та можливих слідів вчинення злочину вони втрьох вирушили до домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , де останній взяв дерев`яну палицю та надав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дві балаклави.
Тієї ж ночі близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , приховуючи обличчя коміром військової форми, в яку був одягнений, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приховуючи обличчя балаклавами, прийшли на територію домогосподарства, що в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_10 удари по голові та тулубу за допомогою вищевказаної дерев`яної палиці, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - кулаками та ногами
Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_10 нанесено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку та переломів кісток черепа, від яких останній помер на місці події.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_5 органами досудового слідства було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисного вбивства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
19 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідка або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували. Захисник просить врахувати позитивну характеристику підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, позицію жителів с. Комини, які бажають взяти підозрюваного на поруки, а тому обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. ОСОБА_5 також просить не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки до вироку суду він хоче бути із сім`єю.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що крім особистого визнання винуватості у скоєнні вбивства ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтовану підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства підтверджується протоколом огляду місця події, а також додатковим протоколом огляду від 19 вересня 2016 року, показаннями свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що вночі 19 вересня 2016 року до неї в житловий будинок увірвалися троє хлопців ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які дерев`яною палкою, а також руками і ногами стали наносити удари для ОСОБА_17 , а потім за ноги витягли його на подвір`я.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме: позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Вищеперераховані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, які є його односельчанами, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також попередити спробам переховування від досудового розслідування та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Інші обставини, які встановлені слідчим суддею, зокрема, його позитивна характеристика, наявність у ОСОБА_5 середньої спеціальної освіти, постійного місця проживання, малолітньої дитини в даному випадку не є визначальним і такими, що давали б можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 19 вересня 2016 року 11 години 00 хвилин.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 29 строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року до 11 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.
Ухвала діє до 11 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1