Справа № 357/655/16-к
У Х В А Л А
21 січня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у операторів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
21.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слічний Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його відмовити задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2015 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , помітив на поверхні столу, що знаходився у гостинній кімнаті даного будинку мобільний телефон «Samsung GT-E1200I» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) вартістю 300 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мережі стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, що належав ОСОБА_5 .

Маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, ОСОБА_4 , умисно з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власницею, шляхом вільного доступу викрав даний мобільний телефон.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 320 (триста двадцять) гривень.

За даним фактом 08.12.2015 року розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005093 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В результаті розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 користувалася мобільним телефоном «Samsung GT-E1200I» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), який як і зазначено вище було викрадено.

З метою встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону «Samsung GT-E1200I» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) належного ОСОБА_5 та для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення необхідно володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені з телефону належного ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення та місце їх здійснення, а дана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ» ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу. Вказана інформація у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення осіб, які вчинили вказаний злочин та в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого ОСОБА_3 приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, тощо.

Таким чином клопотання подано щодо документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий зазначив та не довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 відмовити.

Строк дії ухвали не перевищує 21 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1