overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4721/15-к
Провадження № 1-кп/211/116/16
У х в а л а

26 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності: потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001605 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, будучи раніше неодноразово судимим, він 22.05.2015р. приблизно о 07 год. шляхом обману заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном вартістю 1549 гривень.

Досудовим розслідуванням його дії кваліфіковані за частиною 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Ухвалою Довгинцівського районного суду від 07.04.2016р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечує проти задоволення клопотання і просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню і запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого спливає 30 жовтня 2016р., необхідно продовжити, так як підсудний переховувався від суду, тому йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24 грудня 2016 року включно..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 207/4650/14
провадження № 1-кп/208/267/16
УХВАЛА
08 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001282 від 06.08.2014 р., за обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України клопотання прокурора про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 336 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, а саме допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що під час досудового слідства зазначені особи допитані не були, про те, що зазначеним особам відомі обставини, які підлягають доказуванню та мають істотне значення для кримінального провадження.
Захисник, обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що сторона обвинувачення мала можливість отримати відповідні свідчення під час досудового провадження.
Відповідно до ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно п. 11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 розглядалось Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, вирок суду першої інстанції від 18.06.2015 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської обл. від скасовано, справу направлено на новий розгляд. Допитаний 26.05.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що про факт відмови обвинуваченого від мобілізації йому повідомили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Врахувавши значення обставини, перевірити яку клопоче прокурор, керуючись положеннями ст.ст. 90, 93, 333, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про проведення слідчої дії - задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування провести допит співробітників Дніпродзержинського ОМВК Дніпропетровської обл.: ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_2 ) в строк до 14.07.2016.
Ознайомити учасників судового провадження з результатами допиту в строк до 18.07.2016.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№1/514/163/12
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Любчик О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л :

В судове засідання 22 лютого 2012 року не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати повторно свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом приводу через органи внутрішніх справ по місцю мешкання для дачі показань, оскільки слухання справи без свідка неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, слуханням відкласти на 27 лютого 2012 року на 10.00 год.

Доставити шляхом приводу через органи міліції:

1. Свідка ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1,

2. ОСОБА_4 Леонідівну, яка мешкає в АДРЕСА_2.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підпис про невиїзд, залишити без змін.

Копію постанови направити для виконання начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, для відома Добропільському міжрайонному прокурору.

Про виконання постанови своєчасно повідомити Добропільський міськрайонний суд Донецької області до початку слухання кримінальної справи.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

свідків 22.02.2012 10:00

свідків< Дата застосування приводу >10:00

свідків< Дата застосування приводу >10:00
№1/0514/241/2012
П О С Т А Н О В А

20 червня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Жук Р.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3,162 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л :

В судове засідання 20 червня 2012 року не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати повторно свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом приводу через органи внутрішніх справ по місцю мешкання для дачі показань, оскільки слухання справи без свідка неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3,162 ч.2 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, слуханням відкласти на 26 червня 2012 року на 10.00 год.

Доставити шляхом приводу через органи міліції:

1. Свідка ОСОБА_2, який мешкає в сел.. Святогорівка вул. Степова буд. 74 Добропільського району Донецької області,

2. Свідка ОСОБА_3, який мешкає в сел.. Вірівка Добропільського району Донецької області вул. 70 років Жовтня буд. 35,

3. Свідка ОСОБА_4, який мешкає в сел.. Святогорівка Добропільського району Донецької області вул. Садова буд. 44,

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 утримання під вартою, залишити без змін.

Копію постанови направити для виконання начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, для відома Добропільському міжрайонному прокурору.

Про виконання постанови своєчасно повідомити Добропільський міськрайонний суд Донецької області до початку слухання кримінальної справи.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

свідків 20.06.2012 12:00

свідків< Дата застосування приводу >12:00

свідків< Дата застосування приводу >12:00
Справа № 185/5596/16-к
Провадження № 1-кп/185/339/16
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 07 травня 2016 року за № 0001179 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання для судового розгляду 11 липня 2016 року, 15 липня 2016 року, 28 липня 2016 та 29 серпня 2016 року не з`явився.

Розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 не є можливим, оскільки, для виконання вимог закону про повний, всебічний і об`єктивний розгляд кримінального провадження, встановлення істини у кримінальному провадженні необхідний допит обвинуваченого у судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_6 не реагує на виклики суду в судове засідання, ігнорує дані виклики, ухиляється від явки до суду, переховується від суду, перешкоджає встановленню істини у справі, його необхідно оголосити в розшук, а судове провадження по даній справі зупинити.

Керуючись ст.335, та Главою 18 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Зупинити судове провадження, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до розшуку останнього.

По розшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити останнього у приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області розташованого за адресою вул.Дніпровська, 135, м.Павлоград Дніпропетрвоська область.

Копію ухвали надіслати до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5066/16-к
Провадження № 1-кп/206/246/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000981 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0000981 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

23.03.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.08..2016 року покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
При складанні вищезазначеного вироку суд допустився механічної помилки в вступній частині вироку, а саме замість вірного вул.. «Адлерская» помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення механічної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, що суд припустився механічної помилки у вступній частині вироку суд вважає, що дана механічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вступної частини вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказати вірно адресу проживання ОСОБА_3 , а саме: по АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1461/16-к
1-в/142/499/16
"27" жовтня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Щербатівка Малинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Малинського райсуду від 25.12.2014 року за ст.185 ч.1,185 ч.2,70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.
Покарання відбуває з 20.08.2015 року.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Малинського райсуду від 25.12.2014 року, на 9(девять) місяців 13(тринадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 405/7400/16-к
1-в/405/1834/16
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо звільнення від покарання за хворобою згідно ч.2 ст.84 КК України та п.6 ч.1 ст.537 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо звільнення від покарання за хворобою згідно ч.2 ст.84 КК України та п.6 ч.1 ст.537 КПК України.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК №6.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст.ст.336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо звільнення від покарання за хворобою згідно ч.2 ст.84 КК України та п.6 ч.1 ст.537 КПК України, з Кіровоградською ВК №6, в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 01.11.2016 року о 14:00 год.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК №6, для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1712/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого до довічного позбавлення волі, про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ".
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у розгляді вищезазначеної заяви.
Керуючись ст.52 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 15.00 год. 30 листопада 2016 року для участі у розгляді заяви засудженого.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Суддя:
№227/3833/13-к
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.115 ч.1 КК України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працюючий, в порядку ст.89 КК України не судимий, мешкає в м. Добропілля, вул. Луганська, 20/60, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року суддею Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф. отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.115 ч.1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001242 від 31.05.2013 року відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 16.07.2013 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 у м. Добропілля 31.05.2013 року скоїв навмисне вбивство ОСОБА_2, яка під отриманих тілесних ушкоджень померла у лікарні.

Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.115 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 на 08 серпня 2013 року на 14.00 год. з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ( якщо він призначений), цивільного позивача та відповідача, або їх представників ( при наявності), потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого одноособово судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю:

прокурора Пилипенко І.В.

потерпілої ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов від Добропільського міжрайонного прокурора 06 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 та призначеного ухвалою суду від 12 серпня 2013 року до підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року було проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2

Під час підготовчого судового засідання перешкод до призначення судового розгляду встановлено не було.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, будь-яких клопотань не надходило.

Суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за ст.125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду суддею одноособово на 16 вересня 2013 року на 10.00 год. з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої, свідків.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

12.08.2013
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по скарзі

21 листопада 2013 року м.Добропілля

Слідчий суддя суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.09.2013 року, винесену слідчим СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження по скарзі, встановлено:

Так, 12 листопада 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла та ж сама скарга ОСОБА_1 на ту ж саму постанову про закриття кримінального провадження від 10.09.2013 року, яка ухвалою слідчого судді Лаврушиним О.М. від 12.11.2013 року була повернута заявнику.

19 листопада 2013 року від заявника ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про повернення скарги, яка 20 листопада 2013 року надіслана до Апеляційного суду Донецької області на розгляд в апеляційної інстанції.

Приймаючі до уваги, що провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, яка надійшла до суду 12 листопада 2013 року, не закінчено у звязку з апеляційним оскарженням ухвали слідчого судді, а знову подана скарга повністю дублює первинну, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі ст.303 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.09.2013 року відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику для відома.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Р.Ф. Мавроді