Провадження №1-кс/646/ 105 /2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.15року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 12.12.2014року про відмову у визнанні особи потерпілою, про відмову у проведені слідчих дій, а також про закриття кримінального провадження від 16.12.2014року № 0000117 від 06.03.2014року та з інших питань, -
В С Т А Н О В И В :
16.12.2014року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000117 від 06.03.2014року у зв`язку з відсутністю в діях колишнього прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інших працівників прокуратури Жовтневого району м.Харкова складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч.І ст.382 КК України.

Крім того в межах вказаного кримінального провадження слідчим винесено постанову про відмову ОСОБА_8 у визнанні її потерпілою з обгрутуванням тих обставин, що…. на даний час є очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, керуючись ч.5 ст.55, ст.110 КПК України.

Також 12.12.2014 року прийнято постанову про відмову у проведенні слідчих дій з посиланням на те, що постановою слідчого від 12.12.2014року ОСОБА_8 відмовлено у визнанні її потерпілого згідно зі .ст.ст.60, 66 КПК України, якими визначено вичерпний перелік прав заявника та свідка у кримінальному провадженні, до яких не входить право на спонукання органу досудового розслідування до проведення слідчих дій, участі у їх проведенні, повідомлення про проведення подальших слідчих дій, а також подання клопотань з цих питань.

26.12.2014 року ОСОБА_8 звернулася зі скаргою до суду, яку згодом уточнила, на вказані постанови слідчого, вважаючи їх незаконними та не відповідаючими нормам КПК, та просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 16.12. 2014 року про закриття кримінального провадження № 000117 від 06. 03. 2014 року, скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 12.12. 2014 року про відмову у визнання потерпілою, скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 12.12. 2014 року про відмову у проведенні слідчих дій за заявою від 14.07.2014 року у кримінальному провадженні № 000117 від 06.03.2012року.

Заявник ОСОБА_8 також просила визнати бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 та зобов`язати виконати ухвали слідчих суддів від 02.10.2014року та 04.11.2014року, зобов`язати залучити до кримінального провадження № 000117 від 06. 03. 2014 року заяву ОСОБА_8 від 09.09.2014року про проведення слідчих дій, викладених в заяві, та зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 розглянути заяви ОСОБА_8 від 14.07.2014 року та 10.11.2014року.

Заявник ОСОБА_8 також просила зобов`язати прокурора Харківської області встановити строк виконання вказаних ухвал суду та замінити слідчого у зв`язку з фальсіфікацїєю кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 підтримала доводи скарги та просила задовольнити скаргу у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що закриття кримінального провадження відбулося з дотримання норм Кримінально- процесуального закону України.

Слідчий до суду не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши заявника ОСОБА_8 , думку прокурора, ознайомившись з матеріалам по скарзі та матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Як на підставу про закриття кримінального провадження орган досудового розслідування посилається на ті обставини, що в ході досудового розслідування повно та об`єктивно з`ясовані усі обставини, про які вказує заявник, вищезазначені рішення суду виконані прокуратурою району у повному обсязі, а дії колишнього прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , прокурорів прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інших працівників прокуратури Жовтневого району м.Харкова не були якимось чином спрямовані на умисне невиконання рішень суду, у зв`язку з чим в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.382 КК України.

З оскарженої постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що , першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2014року за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.02.2014року за заявою ОСОБА_8 на адресу прокурора Харківської області від 18.02.2014року за фактом умисного невиконання прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.04.2013року про проведення слідчих дій, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.382 КК України.

Ухвалою суду від 14.03.2014року у справі №639/1911/14-к зобов`язано прокурора Жовтневого району м.Харкова виконати постанови суду від 29.04.2013року та 29.05.2013року у справі №8346/2012 та ухвалу Жовтневого районнол суду м.Харкова від 10.02.2014року.

Відповідно до доводів ОСОБА_8 , викладених в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.02.2014року, а також заяві ОСОБА_8 на адресу прокурора Харківської області від 18.02.2014року встановлено, що остання вимагає притягнути до кримінальної відповідальності колишнього прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 у зв`язку з умисним невиконанням останнім ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.04.2013року про проведення слідчих дій.

На виконання вищевказаних рішень суду прокуратурою району розпочаті наступні кримінальні провадження:

· №0000069 від 06.06.2013 за заявою ОСОБА_8 від 17.10.2006, за ч.З ст.358 КК України.
· №0000070 від 06.06.2013 за заявою ОСОБА_8 від 22.10.2008, за ч.З ст.358 КК України.
· №0000071 від 06.06.2013 за заявою ОСОБА_8 від 15.04.2013, за ч.З ст.364 КК України.
· №0000080 від 02.07.2013 за заявою ОСОБА_8 від 15.04.2013, за ч.І ст.366 КК України.
· №0000035 від 01.03.2013 за заявою ОСОБА_8 від 22.10.2008, за ч.І ст.367 КК України.
На даний час досудове розслідування по вказаним кримінальним провадженням проводиться СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Матеріали щодо виконання рішень суду долучені до матеріалів цього кримінального провадження.

У подальшому кримінальні провадження спрямовані колишнім прокурором району ОСОБА_5 до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області за підслідністю.

Допитаний у якості свідка прокурор прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_6 повідомив, що 19.06.2013року його та старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_9 призначено процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0000071 від 06.06.2013 року, яке було розпочато прокуратурою Жовтневого району міста Харкова на виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.05.2013, 07.06.2013 матеріали кримінального провадження передані за підслідністю до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області. 29.04.2013року постановою Жовтневого районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_8 задоволено та прокуратуру району зобов`язано внести відомості за її зверненням від 15.04.2013року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 триває, СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводяться необхідні слідчі дії.

За аналізом слідства в ході досудового розслідування повно та об`єктивно з`ясовані усі обставини, про які вказує заявник, вищезазначені рішення суду виконані прокуратурою району у повному обсязі, а дії колишнього прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , прокурорів прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інших працівників прокуратури Жовтневого району м.Харкова не були якимось чином спрямовані на умисне невиконання рішень суду, у зв`язку з чим в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.382 КК України.

Судовим розглядом скарги встановлено, що питання, на які посилається заявник ОСОБА_8 у скарзі , були предметом неодноразового судового розгляду.

Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2014 року скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 22.09. 2014 року про закриття кримінального провадження № 000117 від 06.03.2014 року. Слідчий суддя зобов`язав слідчого ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_8 від 14.07.2014року про проведення слідчих дій у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України та долучити до матеріалів кримінального провадження заяву від 09.09. 2014 року та розглянути клопотання про проведення слідчих дій.

Вказану ухвалу слідчим не виконано та 24.10.2014року знову закрито кримінальне провадження

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 24.10. 2014 року про закриття кримінального провадження № 000117 від 06.03.2014 року. Цією ж ухвалою скасовано ухвалу слідчого від від 23.10. 2014 року про відмову у визнанні потерпілою і у проведенні слідчих дій за заявою ОСОБА_8 від 14.07.2014 року та зобов`язано слідчого розглянути _заяву ОСОБА_8 від 14.07.2014року з додержанням вимог ст.. 55 КПКпро залучення до кримінального провадження у якості потерпілої, після чого розглянути клопотання, про проведення слідчих дій, про що повідомити заявника, а також зобов`язано слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 долучити до матеріалів кримінального провадження заяву від 09.09.2014 року та розглянути клопотання про проведення слідчих дій.

Вказану ухвалу слідчого також не виконано та постановою слідчого від 16.12.2014 року кримінальне провадження закрито.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, і на це посилається у скарзі ОСОБА_8 , що досудовим слідством не виконано жодної слідчої дії, які було зобов`язано виконати ухвалами слідчих суддів від 02.10.2014 року та 04.11.2014року., задовольняючи скарги ОСОБА_8 , що є підставою для задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.12.2014року № 000117 від 06.03.2014 року.

Крім того, у вказаних ухвалах слідчих суддів слідчого було зобов`язано визнати ОСОБА_8 потерпілою відповідно до вимог ст. 55 КПК України, приєднати до кримінального провадження та розглянути клопотання заявника, а також залучити до справи і розглянути заяви ОСОБА_8 від 14.07.2014року та 09.09.2014року у кримінальному провадженні № 000117 від 06.03.2014 року.

На даний час вказівки слідчих суддів слідчим не виконано, що є підставою для задоволення скарги у частині скасування постанов слідчого від 12.12.2014року про відмову у визнанні особи потерпілою та про відмову у проведені слідчих дій.

Що стосується скарги ОСОБА_8 щодо зобов`язання прокурора Харківської області встановити строк виконання вказаних ухвал суду та замінити слідчого у зв`язку з фальсіфікацїєю кримінального провадження, то з цього приводу судом встановлено, що відповідно до ст. 303 КПК України до суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування.

Питання про відсторонення слідчого від кримінального провадження діючим КПК України на цій стадії не передбачено. В той же час ст. 77 Кримінального процесуального Кодексу України встановлений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, який вирішується судом за окремою заявою особи при наявності вичерпного переліку обставин згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав для відводу слідчого, відвід може бути заявлено особою, яка бере участь у кримінальному провадженні.

Під час розгляду скарги заявник ОСОБА_8 відвід слідчому не заявляла, що є підставою для відмови в задоволенні скарги в цієї частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, .307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 16.12. 2014 року про закриття кримінального провадження № 000117 від 06. 03. 2014 року.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_10 від 12.12. 2014 року про відмову у визнання ОСОБА_8 потерпілою у кримінальному провадженні № 000117 від 06.03.2012року.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 12.12. 2014 року про відмову ОСОБА_8 у проведенні слідчих дій за заявою від 14.07.2014 року у кримінальному провадженні № 000117 від 06.03.2012року.

Визнати бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 та зобов`язати виконати ухвали слідчих суддів від 02.10.2014року та 04.11.2014року.

Визнати бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 та зобов`язати залучити до кримінального провадження № 000117 від 06. 03. 2014 року заяву ОСОБА_8 від 09.09.2014року про проведення слідчих дій, викладених в заяві.

Визнати бездіяльність старшого слідчого першого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 та зобов`язати старшого слідчого першого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 розглянути заяви ОСОБА_8 від 14.07.2014 року та 10.11.2014року.

В решті вимог по скарзі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1