overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8486/14-к
пр.№ 1-кс/464/2236/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -
в с т а н о в и в :

18.08.2014 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Сіменс» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 .
В обґрунтування подання покликається на те, що дані мобільні телефони були виявлені та вилучені 27.03.2014 р. 0 01.20 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці № НОМЕР_4 .
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 27.03.2014 р. о 01.20 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №1 ЛВК №48 було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, а саме мобільні телефони марок «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Сіменс» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марок «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Сіменс» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
пр.№ 1-кс/464/3258/14
У Х В А Л А
05.12.2014 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора Сихівського району м. Львова у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.2,3 ст. 355, ст. 356, ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 384, ч.2 ст. 355 КК України.

Заслухавши думку потерпілого та прокурора, які підтвердили, що клопотання потерпілого розглянуте, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальне провадження за №0000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.2,3 ст. 355, ст. 356, ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 384, ч.2 ст. 355 КК України.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 20.11 2014 р. звернувся із клопотанням у межах вказаного кримінального провадження, яке 21.11.2014 р. розглянуте та задоволене.

Враховуючи те, що прокурором не допущено бездіяльності, що може бути оскаржена до суду відповідно до ст. 303 КПК України, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/303/16-к
1-кп/458/43/2016
УХВАЛА
25 березня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 12 год. хв. на 08 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого та потерпілого у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом та вжиття відповідних заходів згідно закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 207/2843/14-к
№ 1-кп/207/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проводив старший слідчій СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 07.04.2016 року на 14 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 07.04.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/610/16-к
№ 1-в/207/160/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання начальника Баглійського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України в Дніпропетровській області про відміну іспитового терміну та направлення для відбування призначеного судом покарання до місць позбавлення волі ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
За вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 червня 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

21 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік у КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська та 27.08.2015 року йому були роз`яснені порядок та умови відбуття іспитового строку та покладені на нього судом обов`язки.

Представник КВІ в обґрунтування подання вказав, що засуджений ОСОБА_5 неодноразово порушував умови відбуття покарання у вигляді іспитового строку: без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до Баглійського РВ КВІ, за що йому були винесені попередження. Подання просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він не з`являвся на реєстрацію до КВІ у зв`язку з роботою. Має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить у задоволенні подання відмовити.

Прокурор вважає, що у задоволенні подання КВІ необхідно відмовити у зв`язку з тим, що засуджений періодично з`являється на реєстрацію, допускає пропуски реєстрації у зв`язку з перебуванням на роботі.

Суд, вислухавши думку представника Кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, прокурора, вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що засуджений, перебуваючи на обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська у листопаді 2015 року, січні 2016 року та лютому 2016 року не з`явився на реєстрацію з тієї причини, що знаходився на роботі, періодично з`являється на реєстрацію.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Баглійського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України в Дніпропетровській області про відміну іспитового терміну та направлення для відбування призначеного судом покарання до місць позбавлення волі ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2372/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: колегії суддів: - ОСОБА_1
- ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю: прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
22.05.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Свідок по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 в судове засідання, яке призначалось на 25.03.2016 року о 11.00 год. не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності свідка та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, колегія суддів,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 14.00 год. 22.04.2016 року.
Забезпечити явку приводом безпосередньо до залу суду на вказаний час свідка по даному кримінальному провадженню:
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Довгинцівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002760 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24 березня 2015 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376, 407-409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 18 березня 2016 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3247/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/285/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11.04.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 5/2034/586/2012 Справа № 2034/9545/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

при секретарі ? ОСОБА_2

за участю прокурора ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Березівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 05.08.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки,

щодо звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строк,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_5 засуджений 05.08.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Адміністрація КВІ Харківського району клопоче перед Харківським районним судом Харківської області про звільнення громадянина ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району гр. ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. На виклики до інспекції з`являвся вчасно, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв За місцем проживання характеризується добре. Став на шлях виправлення..

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ Харківського району, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки в повному обсязі, не допустив правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину, суд вважає, що ОСОБА_5 довів своє виправлення, і тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд на протязі 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2131/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1068/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: зарахування строку покарання
У Х В А Л А
(про залишення апеляційної скарги без руху)
23 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/2131/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, згідно вимог ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній засуджений просить перерахувати реальний строк, не зазначивши, яким чином мА є бути зроблений цей перерахунок, і що саме слід вчинити з ухвалою суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу залишити без руху.

Встановити строк 5 /п?ять/ днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі уточнення апеляційних вимог.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянтові для виконання.

Роз?яснити апелянту, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/774/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: питання,пов`язані з виконанням вироку
У Х В А Л А
24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» було відмовлено.
В апеляційній скарзі засуджений заявив клопотання про особисту участь в судовому засіданні апеляційного суду.
Згідно інформації Харківської УВП (№27) засуджений ОСОБА_7 вибув до Темнівської ВК (№100) УДПтСУ в Харківській області.
Заслухавши думку прокурора про неможливість розгляду провадження за відсутності засудженого та необхідність його етапування до Харківської УВП (№27), колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України, -
Засудженого ОСОБА_7 , 1988 року народження, етапувати з Темнівської виправної колонії (№100) УДПтСУ в Харківській області до Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтСУ в Харківській області для забезпечення його доставки до апеляційного суду Харківської області для участі в судовому засіданні за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року.
Засудженого ОСОБА_7 залишити у Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтСУ в Харківській області до закінчення апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: