ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/193/16-к
провадження № 1-кп/294/386/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

та потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000562 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не працює, неодружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Устенське-l Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, українця, який має повну загальну середню освіту, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 25 грудня 2015 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив скоїти крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 225», який належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись можливістю вільного доступу до майна та тимчасовою відсутністю законного володільця, 25 грудня 2015 року близько 20 год. 00 хв. таємно викрав зі столу в одній із кімнат зазначеного житлового будинку мобільний телефон марки «Nokia 225» вартістю 1000 гривень та залишив місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_4 здійснив крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia 225», який належить ОСОБА_6 , завдавши йому матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , з хуліганських мотивів, під приводом надуманої помсти, виник умисел на незаконне проникнення до належного ОСОБА_6 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 25 грудня 2015 року близько 23 год. 00 хв. усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних правових підстав на відвідування житла особи, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшов на територію вказаного домоволодіння та через пошкоджені особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вхідні двері, всупереч волі законного володільця, порушивши гарантоване ст. 30 Конституції України право особи на недоторканість житла, умисно проник у будинок, в якому проживає ОСОБА_6 , котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім того, 25 грудня 2015 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , протиправно, всупереч волі законного володільця, перебуваючи в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , вирішив скоїти крадіжку паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 виданого Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області від 07.06.1995 року.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у вказаний час, скориставшись можливістю вільного доступу до паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 виданого Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області від 07.06.1995 року та тимчасовою відсутністю законного володільця, з метою помсти таємно викрав його з паперової коробки на столі у одній із кімнат зазначеного житлового будинку.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 25 грудня 2015 року близько 23 год. 00 хв., з хуліганських мотивів, під приводом надуманої помсти, вирішив незаконно проникнути до належного ОСОБА_6 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 25 грудня 2015 року близько 23 год. 00 хв., усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних правових підстав на відвідування житла особи, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зайшов на територію вказаного домоволодіння та через пошкоджені особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вхідні двері, всупереч волі законного володільця, порушивши гарантоване ст. 30 Конституції України право особи на недоторканість житла, умисно проник у будинок, в якому проживає ОСОБА_6 , котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Окрім того, 25 грудня 2015 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , протиправно, всупереч волі законного володільця, перебуваючи в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , вирішив скоїти крадіжку бензопили марки «Foresta», яка належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 25 грудня 2015 року близько 23 год. 30 хв. скориставшись можливістю вільного доступу до майна та тимчасовою відсутністю власника домоволодіння, таємно викрав з однієї із кімнат зазначеного житлового будинку бензопилу марки «Foresta» вартістю 1400 гривень та залишив місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_5 здійснив крадіжку чужого майна, а саме бензопилу марки «Foresta», яка належить ОСОБА_6 , завдавши йому матеріальної шкоди на суму 1400 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

10 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим (на момент підписання угоди - підозрюваним) ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.162, ч.1. ст.185, ч.3 ст.357 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України обмеження волі на строк 1 (один) рік, за ч.3 ст.357 КК України обмеження волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, за ч.1 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, на підставі ч.1 ст.70 КК України узгоджено призначення ОСОБА_4 остаточного покарання - позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців та відповідно до ст.75 КК України зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст.476 КПК України.
10 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим (на момент підписання угоди - підозрюваним) ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.162, ч.1. ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України обмеження волі на строк 1 (один) рік, за ч.1 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, на підставі ч.1 ст.70 КК України узгоджено призначення ОСОБА_5 остаточного покарання - позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців та відповідно до ст.75 КК України зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст.476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.
Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи із наведеного вище, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 10.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України обмеження волі на строк 1 (один) рік,

- за ч.1 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців,

- за ч.3 ст.357 КК України обмеження волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів - позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визначити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Затвердити угоду про примирення, укладену 10.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України обмеження волі на строк 1 (один) рік,

- за ч.1 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів - позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визначити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1