overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 01 квітня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Степанівка, Чутівського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше судимого,
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 357 ч. 3, 358 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

За поданням ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому ст.інспектор Коропського районного сектору КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_4 , який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 15. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2014 року за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 357 ч. 3, 358 ч. 1 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського районного сектору.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/4758/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/407/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , їх явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 10:00 год. Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисників, потерпілого.
Обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що утримуються в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора в частині доставки обвинувачених в судове засідання.
СуддяОСОБА_2
Ухвала
іменем України 31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000420 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії вироку Апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 31 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при розгляді кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2014 року, в с т а н о в и л а: До суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на вказане судове рішення звернувся засуджений ОСОБА_4 . Зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року. Враховуючи, що колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже приймала рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про відмову у відкритті касаційного провадження, розгляд скарги за участі цих суддів може викликати сумнів у їх неупередженості, в зв`язку з чим ними заявлено самовідвід. Оскільки заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, вважаємо за необхідне кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2014 року направити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК, колегія суддів у х в а л и л а: Заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід задовольнити. Провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2014 року направити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК. Судді: __________________ ________________ ___________________ ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 1п-653/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора Корнєвої І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки з дачного кооперативу "Озірне" в с. Озірне Білоцерківського району .,-

Встановив:

В період часу з 7 по 21 жовтня 1994 року, невстановлена особа з дачного кооперативу ОСОБА_1, що знаходиться в дачному кооперативі "Озірно" в с. Озірно, Білоцеркіського району, скоїла крадіжку будівельних матеріалів та господарського інвентаря на загальну суму 6 млн. 290 тис. крб., чим завдала останньому матеріальної шкоди.

25.10.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України / в редакції 1960 року/.

22.11.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в період часу з 7 по 21 жовтня 1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/656/16-к
Провадження № 1-в/0158/285/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 29.12.2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

У заяві вказується, що вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 29.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Просить вирішити питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Згідно поданої заяви засуджений просить проводити розгляд клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 29.12.2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Як вбачається із тексту вироку, зокрема абзацу четвертого резолютивної частини вироку суду засудженому ОСОБА_4 зараховано у строк покарання строк тримання його під вартою з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, а тому судом повторно не може бути враховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/321/16-к
провадження № 1-кс/166/24/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 04 квітня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
04.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в ніч з 18 на 19 березня 2016 року, невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом зірвання навісного замка, проникла у сарай ОСОБА_5 , звідки викрала товарно-матеріальні цінності, чим потерпілій заподіяно майнову шкоду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 04 травня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя підпис: ОСОБА_1
Оригіналу відповідає:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4707/15-к
Провадження № 1-в/175/94/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання заступника начальника Дніпропетровскої КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
встановив:

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком два роки.

В поданні інспектор Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області просить скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного судом покарання, посилаючись на те, що обов`язки, покладені судом він не виконує. Систематично не з`являється на реєстрацію.

Засуджений ОСОБА_5 про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився.

Заслухавши передставника Дніпропетровскої КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважав подання не підлягаючим задоволенню, вивчивши особову справу ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що після набрання законної сили вироком, засуджений ОСОБА_5 будучи звільнений від відбування покарання з випробуванням, не зважаючи на роз`яснення порядку та умов відбування покарання з іспитовим строком реєстрацію відвідує не регулярно, систематично притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням розглядається в присутності засудженого, суд вважає подання не підлягаючим розгляду до встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1985/16-к
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 10.02.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 10.02.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 31 березня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 08 квітня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 10.02.2016 року, яке відбудеться 08 квітня 2016 року о 09 годині 30 у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/143/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.05.2015 року м. Нікополь
Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15 травня 2015 року.
Обвинуваченому ОСОБА_5 було запропоновано провести судове засідання в режимі відео конференції, але обвинувачений відмовився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого відмовити.
Так, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 04 липня 2015 року.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_9
ОСОБА_10 Стовба
У Х В А Л А
Справа № 185/1476/15-к
Провадження № 1-кс/185/144/15
10 лютого 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 10 березня 2015 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1