В И Р О К
іменем України
"16" грудня 2015 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої
06.11.2015 року Печерським районним судом м.Києва за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень (вирок виконано),
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2015 року, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_4 з метою огляду цін на товари зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на першому поверсі торгівельного центру «Skymall», що в м.Києві по проспекту Ватутіна, 2-Т.

В торгівельній залі вказаного магазину ОСОБА_4 взяла кілька одиниць жіночого одягу, з яким пройшла до кабіни для примірювання одягу.

Перебуваючи в кабіні для примірювання одягу, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення з магазину «PullandBear» жіночих джинсових штанів, артикул 9684/330/400/40, від яких відпала антикражна кліпса під час примірювання їх ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, у вказаний час в кабіні для примірювання одягу магазину «PullandBear» помістила жіночі джинсові штани, артикул 9684/330/400/40, до наявної при ній жіночої сумки. З поміщеними у сумку джинсовими штанами ОСОБА_4 , вийшла з кабіни примірювання одягу та, не оплативши в касі магазину вказану одиницю одягу, направилася до виходу з магазину.

В момент проходження ОСОБА_4 антикражних рамок, розміщених біля виходу з магазину, спрацювала звукова сигналізація. Незважаючи на спрацювання антикражної сигналізації, ОСОБА_4 вийшла з магазину «PullandBear» на коридор першого поверху ТЦ «Skymall».

Звук антикражної сигналізації був почутий працівниками охорони торгівельного центру, які зупинили ОСОБА_4 в коридорі, після чого остання разом з ними пройшла до підсобного приміщення, де в послідуючому у ОСОБА_4 працівниками міліції було вилучено джинсові штани, які вона намагалася шляхом вільного доступу таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення з магазину «PullandBear» належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» майна, а саме - жіночих джинсових штанів синього кольору, торгової марки «PullandBear», артикул 9684/330/400/40, вартістю 267,96 гривень, однак, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі, не змогла остаточно заволодіти вищевказаним майном та розпорядитися ним на власний розсуд внаслідок спрацювання антикражної сигналізації та викриття її протиправних дій.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила суду, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Дійсно 04.10.2015 року, приблизно о 12-00 годині, вона перебувала в магазині «PullandBear», що розташований за адресою: м.Київ, проспект Ватутіна, 2-Т, де у неї виник умисел на таємне викрадення жіночих джинсових штанів синього кольору. Після чого в кабіні для примірювання одягу вона поклала джинсові штани до жіночої сумки та направилася до виходу з магазину, де була затримана працівниками охорони магазину внаслідок спрацювання звукової сигналізації. Протиправні діяння, які ставляться їй в провину, вона не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. Майно було повернуто потерпілому, тому цивільний позов не заявлявся. В даний час вона проживає разом зі своєю неповнолітньою донькою та сім`єю сестри, неофіційно працює.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує дії останньої за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують особу винної, раніше судима, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченої на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, обставини вчинення кримінального правопорушення, положення ст.61 КК України, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді обмеження волі на певний строк у межах санкції закону.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину, дані про її особу, щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та звільнення її від покарання з випробуванням.

В ході досудового розслідування та у суді потерпілим цивільний позов заявлено не було, з матеріалів кримінального правопорушення вбачається, що завдана йому матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Матеріали кримінального провадження №0012537 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/21152/15-к.
Речові докази:
- жіночі джинсові штани ТМ «PullandBear», артикул 9684/330/400/40, що належать ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» та знаходяться у нього на зберіганні, залишити йому;
- антикрадіжну кліпсу, що належать ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» та знаходиться на зберіганні у камері схову Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, повернути власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1