Справа № 589/2554/14
У Х В А Л А
про призначення амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи
"03" березня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

з участю : прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець клопотання прокурора про призначення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту від 16 травня 2014року у кримінальному провадженні за ч.1 ст.115 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000307 від 25.02.2014року ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 25.02.2014року близько 13 год. 20хв. він прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де проживав його знайомий ОСОБА_8 , попередньо по телефону домовившись з ним про зустріч з приводу покупки у нього навушників до свого мобільного телефону. ОСОБА_8 пустив ОСОБА_7 до літньої кухні свого домоволодіння, взявши мобільний телефон останнього ніби то з метою підібрати до нього потрібну модель навушників, та на 1-2 хвилини зайшов в свій будинок. Повернувшись до літньої кухні, ОСОБА_8 навушники та мобільний телефон ОСОБА_7 не повернув, замість того став вимагати, щоб ОСОБА_7 викупив у нього інший мобільний телефон, який ОСОБА_8 рік тому придбав на прохання ОСОБА_7 за умови його подальшого викупу останнім у розстрочку.

Поставлені ОСОБА_8 умови ОСОБА_7 обурили, через що між ними виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_8 почав штовхати та бити руками ОСОБА_7 , виштовхуючи останнього з приміщення літньої кухні на вулицю. При цьому ОСОБА_8 схопив ОСОБА_7 своїми руками за ліву руку та шляхом її залому завів цю руку за спину ОСОБА_7 , від чого останній нахилився вперед та опинився обличчям над кухонним столом, що знаходився в приміщенні літньої кухні. В цей час ОСОБА_7 побачив на зазначеному кухонному столі розкладний ніж та, маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , взяв цей ніж в свою праву руку, розвернувся обличчям до ОСОБА_8 та наніс останньому удар ножем в праву верхню частину грудної клітини. Від удару ОСОБА_9 стало зле, про що він сказав ОСОБА_7 , та пішов повз останнього з літньої кухні у двір свого домоволодіння, де впав на землю та від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі з посиланням на те, що, вчиняючи удар ножем в район грудей ОСОБА_8 , ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння -посягання на життя потерпілого, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної настання смерті потерпілого і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Обвинувачений, визнаючи свою вину частково в ході судового розгляду, дав показання про те, що 25 лютого 2014 року близько 13-20 він прийшов до раніше знайомого ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , домовившись з ним попередньо про зустріч, з метою придбання у нього навушників до мобільного телефона. До будинку потерпілого він йшов разом з ОСОБА_10 , маючи намір після придбання навушників піти до останнього додому. Він попросив ОСОБА_10 зачекати його, а сам пішов до хвіртки, подзвонив у дзвінок і ОСОБА_8 вийшов до хвіртки. Він зайшов у двір, після чого потерпілий закрив хвіртку на защіпку.

У дворі він на прохання ОСОБА_8 передав йому свій мобільний телефон, з яким той пішов до будинку, поклавши телефон до кишені. При цьому прохання надати телефон він зрозумів так, що ОСОБА_8 підбере до нього навушники. ОСОБА_8 пішов до будинку, він за ним зайшов до веранди. Повернувшись з будинку у веранду, ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон не повернув, а став вимагати, щоб він викупив у нього інший мобільний телефон, який ОСОБА_8 в 2013 році придбав на його прохання за умови його подальшого викупу ним у розстрочку. Такий факт дійсно мав місце, однак через незначний проміжок часу він повідомив ОСОБА_8 про те, що він не може придбати у нього телефон і попросив його продати, на що той погодився. Ніяких претензій з цього приводу ОСОБА_8 йому не висловлював, більше розмови з приводу придбаного для нього ОСОБА_8 телефону не було, тому він пізніше придбав в кредит новий телефон, з яким і прийшов до ОСОБА_8 . Викуп придбаного у 2013 році телефону ОСОБА_8 озвучив як умову повернення належного йому телефону. Заперечуючи проти викупу у ОСОБА_8 телефону, він послався на ту розмову між ними, яка була ще в 2013 році, при цьому між ними виникла словесна сварка. ОСОБА_8 став висловлювати погрози про те, що посадить його на ціпок і таким чином він буде відпрацьовувати за невикуплений телефон. Він обурився таким його словам, а на його запитання "як?" той відповів "потім дізнаєшся" і зателефонував зятю, попросивши при цьому, щоб той зараз до нього приїхав. Він зайшов в маленьку кімнату, сподіваючись забрати належний йому телефон, після чого ОСОБА_8 ударив ногою його в живіт, кинувши його на підлогу до виходу, а потім став виштовхувати його з веранди в напрямку виходу з будинку, бити руками. При цьому ОСОБА_8 схопив його за ліву руку та шляхом її залому завів цю руку за спину, від чого він нахилився вперед та опинився обличчям над кухонним столом, що знаходився в приміщенні веранди, на якому побачив розкладний ніж. Він взяв цей ніж з метою налякати ОСОБА_8 і в цей час той накинувся на нього. Він не зрозумів, що трапилося, а коли побачив кров, зрозумів, що поранення заподіяв він ножем, який взяв на столі. ОСОБА_8 зі словами " ОСОБА_11 , дай вийти, мені погано" вийшов у двір, де впав на землю. Він одразу вискочив на вулицю, де зустрів ОСОБА_12 , став просити, щоб той зателефонував в "швидку", однак у того не було телефону. Він передав пакет з дисками, в який кинув і ніж, який був у його руках, ОСОБА_10 і сказав, щоб той йшов додому, а сам побіг до сусідів ОСОБА_8 і попросив, щоб викликали "швидку допомогу" та працівників міліції. В цей час до двору під`їхав ОСОБА_13 , зять ОСОБА_8 . Коли під`їхали працівники міліції, він одразу визнав, що поранення ОСОБА_14 заподіяв він.

Свої дії обвинувачений пояснює тим, що був наляканий агресивною поведінкою ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вів себе несподівано для нього грубо та образливо, був значно фізично сильніший його. Він без будь-яких для того підстав забрав у нього належний йому телефон, який для нього є значною цінністю, оскільки придбав його в кредит за 2500грн. при доході в 1000грн. Висловлюючи погрози посадити на ціпок в сараї та застосовуючи щодо нього фізичну силу, ОСОБА_8 по телефону викликав ОСОБА_13 зі словами "приїзди до мене швидше"; при цьому він заломив руку за спину зі словами "зараз приїде, дізнаєшся як", що він сприймав як реальну загрозу для себе, для свого життя. Взявши ніж зі столу, він хотів продемонструвати його ОСОБА_8 з метою, щоб той відійшов від нього, однак ОСОБА_8 , нахилившись до нього, опинився дуже близько. Він розцінює свої дії як вимушений захист від ОСОБА_8 .

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи на предмет стану фізіологічного афекту у обвинуваченого на час вчинення 25.02.2014року інкримінованих йому дій.

Захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення експертизи.

В ході досудового розслідування проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, відповідно до висновку якої №106 від 31.03.2014року ОСОБА_7 визнаний осудним відносно інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.115 КК України.

Для правильної кваліфікації дій обвинуваченого необхідно дослідити питання емоційного стану обвинуваченого на час вчинення інкримінованих йому дій, який міг бути обумовлений зазначеними діями ОСОБА_8 у конкретній ситуації, встановленій під час судового розгляду.

Отже, суд вважає, що у справі слід призначити комісійну амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу щодо стану обвинуваченого в момент вчинення інкримінованих йому дій, враховуючи факти, які зазначені в обвинувальному акті, а також на які посилається обвинувачений даючи показання щодо обставин, які мали місце 25.02.2014 року, а саме вчинення ОСОБА_8 відносно обвинуваченого насильницьких дій фізичного та психічного характеру:

-неповернення належного ОСОБА_7 мобільного телефону, придбаного тим в кредит і який становив для нього значну матеріальну цінність;

-висловлювання ОСОБА_8 . ОСОБА_7 погроз щодо застосування до нього сили, змушення до примусового відшкодування ним вартості раніше придбаного для нього телефону (посадити на ціпок в сараї);

-висловлювання погроз з врахуванням виклику по телефону свого зятя - ОСОБА_13 ;

-застосування безпосередньо ним фізичної сили - удар в живіт, швиряння на підлогу в напрямку виходу з будинку, утримування за руку;

-агресивна поведінка потерпілого ОСОБА_8 з врахуванням того, що той перебував в стані алкогольного сп`яніння на час конфлікту з ОСОБА_7 ;

-фізичний стан потерпілого та обвинуваченого з врахуванням того, що ОСОБА_7 раніше мав розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, є учасником замісної підтримуючої терапії; він також страждає рядом захворювань ( з 2007 року ВІЧ-інфікований, виразкова хвороба шлунку, перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра, зі слів - невропатія нижніх кінцівок);

- очевидна фізична перевага ОСОБА_8 , що усвідомлював ОСОБА_7 під час конфлікту в умовах неможливості отримати будь-яку допомогу з боку інших осіб з врахуванням того, що події відбувалися у веранді будинку ОСОБА_8 ( в обвинувальному акті зазначено це приміщення як літня кухня) за відсутності в ньому, крім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , інших осіб.

Керуючись ст.242, ст. 332, ст. 350 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000307 від 25.02.2014рокув, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця і жителя АДРЕСА_2 , перебуває під вартою в СІЗО м. Суми, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115КК України, комісійну амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського психо-неврологічного диспансеру.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи перебував ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК

України.

Для проведення експертизи направити до Сумського обласного психо-неврологічного диспансеру ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: СУДДЯ ОСОБА_15
СУДДІ ОСОБА_16
ОСОБА_17