Справа № 592/4747/16-к
Провадження № 1-кс/592/2026/16
18 травня 2016 року м.Суми

в с т а н о в и в :
18.05.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивується тим, що До СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлені особи підробили підписи в постанові від 25.12.2015 про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку.
За даним фактом 22.03.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 358 ч. 1 КК України.
10.03.2016 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення № 523/20/03-2016 від 01.03.2016 про припинення розшуку автомобіля HYUNDAI SANTA FE, н.з. НОМЕР_1 . Підставою для припинення розшуку стали постанови про звільнення майна з-під арешту та про припинення розшуку вищевказаного автомобіля відділу ДВС СМУЮ № 545 від 25.12.2015.
При проведенні перевірки за даним фактом установлено, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла постанова від 25.12.2015 про звільнення вищевказаного майна з-під арешту та припинення розшуку, підписана старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та затверджена в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 і печаткою відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підписи у постановах зроблені не ними. З викладеного вбачається, що постанови від 25.12.2015 року про звільнення вищевказаного майна з-під арешту та про припинення розшуку автомобіля HYUNDAI SANTA FE, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , містять ознаки службової підробки та стали підставою для перереєстрації даного транспортного засобу на іншу особу - ОСОБА_8 , що спричинило значну матеріальну шкоду та порушення прав стягувачів по виконавчим провадженням про стягнення коштів з ОСОБА_7 .
Допитана в якості свідка колишній державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 пояснила, що останнім місцем її роботи був ІНФОРМАЦІЯ_6 . її робочий кабінет був № НОМЕР_2 в якому разом з нею працювали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . З 02.02.2016 року по 12.02.2016 року вона перебувала на лікарняному. В цей період перебування на лікарняному, їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що на даний час проводиться заміна паролей до ЄДРВП і вона попрохала його, щоб він замість неї вигадав пароль. Через деякий час їй знову зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що він змінив її пароль і на листочку записаний вже новий пароль. На роботу вона вийшла 15.02.2016 року і її флешка з електронним ключем перебувала в її робочому комп`ютері і при цьому ОСОБА_10 дав їй лист на якому було зазначено її новий пароль. В цей день вона за допомогою свого ключа зайшла в систему під своїм логіном та паролем приблизно після обід. 19.02.2016 року, а саме це була п`ятниця, то у них робочий день був до 15.00 год. Приблизно о 15.10 год. вона зібралася та разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (каб. № 204) вийшли з кабінету та пішли додому. При цьому в кабінеті залишався працювати далі ОСОБА_10 з яким вони попрощались та пішли. Коли вона йшла додому, то її флешка з електронним ключем залишилася в комп`ютері. Останній день її роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 був 29.02.2016 року. Приблизно 14.03.2016 року їй зателефонував ОСОБА_6 та запитав чи знає вона боржника - ОСОБА_15 та чи знімала (вилучала) вона обтяження з рухомого майна в Реєстрі обтяжень за допомогою свого електронного ключа, на що вона відповіла йому, що взагалі вперше чує таке прізвище боржника і ніяких дій по відношенню даного майна вона не має. Після цього ОСОБА_6 запитав у неї хто ще знав пароль від її Реєстру, на що вона відповіла, що пароль знає ОСОБА_10 , оскільки він його змінював. Через декілька днів їй знову зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, щоб вона з`явилася у Зарічний ВДВС СМУЮ 17.03.2016 року та пояснила, що саме їй відомо з даної ситуації. 21.03.2016 року їй на мобільний номер телефону через чат «Вайбер» надійшло повідомлення від ОСОБА_10 в якому він просив у неї вибачення за те, що скористався її електронним ключем та підставив її та ОСОБА_11 , на що вона йому нічого не відповіла. Таким чином ОСОБА_10 знаючи її пароль доступу до реєстру, скориставшись можливістю 19.02.2016 року, коли вона пішла додому та її не було на робочому місці, він вільно зайшов через її комп`ютер в Реєстр обтяжень рухомого майна та вилучив обтяження з майна ОСОБА_7 , а саме з автомобіля HYUNDAI SANTA FE, н.з. НОМЕР_3 . Тобто ОСОБА_10 це зробив з метою того, щоб в подальшому боржник міг вільно розпорядитися своїм майном без обтяжень в реєстрі. Так, наприклад для того, щоб продати, або переоформити свій автомобіль потрібно вилучити з Реєстру обтяжень рухомого майна всі заборони на це майно, оскільки нотаріуси при вчиненні дій по даному майну проводять дії по перевірці обтяжень та заборон з даного майна. Під час її спілкування з ОСОБА_12 вона згадала, що 17.02.2016 року близько 12.05 год. в той час коли вона зайшла до кабінету № 205 (в якому вона до цього працювала) в ньому перебував ОСОБА_10 .. Під час спілкування до кабінету зайшов колишній працівник ОСОБА_16 і ОСОБА_10 віддав йому якісь документи та при цьому сказав, щоб він віддав комусь ці документи.
Допитана в якості свідка колишній державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 пояснила, що в останній її робочий день, а саме 17.02.2016 року вона перебувала в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 в своєму робочому кабінеті № НОМЕР_2 . В цей момент в кабінеті перебували разом з нею ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Приблизно о 13.00 год. до їхнього кабінету зайшов колишній співробітник ОСОБА_16 і він підійшов до ОСОБА_10 і при цьому ОСОБА_10 віддав йому якісь документи та сказав йому: «Закинь их ». Що саме то були за документи їй не відомо. Коли вони працювали в кабінеті № НОМЕР_2 , то у ОСОБА_10 був службовий комп`ютер, але іноді вона помічала, що ОСОБА_10 друкував якісь документи через її принтер, хоча у нього був і свій принтер. З якою саме метою він це робив їй не відомо і вона не придавала цьому ніякого значення. Приблизно місяць назад їй стало відомо про те, що ОСОБА_10 за допомогою електронного ключа та комп`ютера ОСОБА_9 зняв в Реєстрі обтяження з якогось майна.
Так, витяг щодо отримання контрольних сум та реєстраційних номерів сформовано на підставі заяв про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підписані старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 за допомогою електронного цифрового підпису 19.02.2016 о 15-19 та 15-20 год., тобто за 10 хвилин до вилучення обтяження у Реєстрі ОСОБА_17 .
Під час проведення службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_8 було опитано державного виконавця ОСОБА_10 з приводу вказаного факту і останній зізнався, що всі обтяження в Реєстрі були зняті ним на прохання особи, яку він відмовився називати.
Під час роботи у ІНФОРМАЦІЯ_9 та на даний момент ОСОБА_9 користується абонентським номером № НОМЕР_4 .
Інформація про надання телекомунікаційних послуг по абонентському номеру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що мешкає АДРЕСА_1 знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою встановлення осіб причетних до скоєного злочину, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_2 інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) по абонентському номеру НОМЕР_4 за період з 16.02.2016 по 20.02.2016 включно, оскільки вказана документація може містити інформацію, яка самостійно або в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а в інший спосіб отримати вказані відомості не є можливим.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.п. 5,6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку, інформації про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) по абонентському номеру НОМЕР_4 за період з 16.02.2016 по 20.02.2016 включно, проте слідчий не зазначає, яке відношення має особа тимчасовий доступ по номеру якої просить отримати доступ.
Керуючись ст. ст. 160- 164 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1