Єдиний унікальний номер справи 185/144/14-к
Провадження № 1-кс/185/810/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Павлоград, Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонногой суду Дніпропетровської ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3

за участю заявника ( представника обвинуваченого) - ОСОБА_4

за участі законного представника - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку автоматичного розподілу надійшла заява ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 , заявлена в судовому засіданні при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

ОСОБА_4 при розгляді вказаної заяви, зазначила, що маються обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Особа, якій заявлено відвід, надала заяву, в якій зазначено, що покладається на рішення судді, просить розглянути питання відводу без її участі.

Неповнолітній обвинувачений, законний представник ОСОБА_5 та захисник підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечив проти відводу, посилаючись на безпідставність мотивів, за якими заявлено відвід судді ОСОБА_8 .

Згідно ст. 75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`їз аінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпним.

Разом з тим при вирішенні питання про відвід, суд не знаходить наявність у справі належним чином підтверджених обставин, передбачених ст.75 КПК України, яки б виключали участь судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Оцінюючи заявлені підстави відводу судді, суд виходить з наступного.

Питання з приводу законності обвинувального акту, повідомлення про підозру, не є питаннями вирішувати які має повноваження суддя, при розгляді заяви про відвід. Крім того, ухвала суду про повернення скарги на незаконні дії прокурорів та слідчих залишена ухвалою апеляційної інстанції від 04 червня 2014 року без змін і набрала чинності.

Стосовно тієї обставини, що суддя ОСОБА_8 спочатку оголосила ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а потім оголосила ухвалу про повернення скарги на дії слідчих і прокурорів заявнику, чим порушила право на подачу клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону, то розглядаючи питання про відвід, суддя який його розглядає, не має повноважень оцінювати рішення суду, на предмет його законності та відповідності вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки такими повноваженнями наділений суд апеляційної та касаційної інстанції, а також, у випадках передбачених законодавством, органи, які мають повноваження на здійснення дисциплінарного провадження.

Крім того, учасники судового розгляду, мають право ставити питання про перевірку дотримання органами досудового розслідування процесуальних строків та законність прийнятих в цей період процесуальних рішень та проведення слідчих дій під час судового розгляду по суті. В разі, встановлення таких порушень, такі слідчі дії є недійсними, а докази - недопустимими відповідно до положень ст. 223 ч. 8 КПК України. Також ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 201З року, за клопотанням ОСОБА_4 обвинувальний акт відносно неповнолітнього повертався прокурору у зв`язку із невідповідністю його вимогам КПК України.

Суд критично ставиться на заявлені підстави для відводу судді ОСОБА_8 , а саме: на отримання 10.10.2013 року суддею ОСОБА_8 до свого розгляду кримінальної справи, про проведення нею підготовчого судового засідання, про повернення обвинувального акту для доопрацювання до Павлоградської міжрайонної прокуратури, про повторне отримання суддею обвинувального акта, після доопрацювання, з огляду на те, що вони не відносяться до розгляду даної кримінальної справи за № 185/144/14к.

Доводи, викладені заявниками не віднайшли свого підтвердження при розгляді заяви про відвід та за таких обставин, прийняті процесуальні рішення суддею ОСОБА_8 , не може оцінюватись суддею з точки зору його законності та відповідності вимогам КПК України, при розгляді питання про її відвід, а отже й викликати сумніви в її неупередженості.

Враховуючи викладене, підстави зазначені в ст. 75 КПК України, для відводу судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 81, 372,392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1