Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/380/2016 Справа № 641/5205/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 13.05.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме:

1.03.10.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки;

2.27.10.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України к 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

3.07.02.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнено на підставі УДЗ згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2013 року,

зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_5 06.05.2016 близько 13.00 години, прогулюючись по провулку Стрілецькому в м. Харкові у пошуках металобрухту побачили на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить раніше їм невідомій ОСОБА_6 металеві вироби. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та скориставшись відчиненими воротами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до вказаного подвір`я, де вчинили крадіжку металевих виробів, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не представляють, та покинувши подвір`я розпорядились ним на власний розсуд.

Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свій узгоджений разом з ОСОБА_5 злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за чужий рахунок близько 15 години 00 хвилин того ж дня повернулись до вищевказаного подвір`я де проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку двох ікон, а саме великої ікони «Богородиці» вартістю 1200 грн. та маленької ікони «Вседержителя» вартістю 200 грн., загальною вартістю на суму 1400 грн.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він, попередньо домовившись з ОСОБА_5 , 06.05.2016 року приблизно о 13.00 год. вкрали металобрухт на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . Після чого, приблизно о 15.00 годин вони повернулись до вищевказаного домоволодіння, проникли в дім та викрали дві ікони.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він, попередньо домовившись з ОСОБА_4 , 06.05.2016 року приблизно о 13.00 год. вкрали металобрухт на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . Після чого, приблизно о 15.00 годин вони повернулись до вищевказаного домоволодіння, проникли в дім та викрали дві ікони.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оскаржуються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позицій.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, є особою раніше судимою, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення та претензій матеріального і морального характеру, наявність обставин, що пом`якшує його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню не обиралась.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року на велику ікону «Богородиці» та малу ікону «Вседержителя» зняти.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року на велику ікону «Богородиці» та малу ікону «Вседержителя» зняти.

Речові докази велику ікону «Богородиці та маленьку ікону «Вседержителя» вважати повернутими ОСОБА_6 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1