Справа №: 398/3504/16-к
Іменем України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Констянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язоного, якого зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості, -
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Клопотання мотивоване тим, що 26.04.2016 року ОСОБА_6 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи біля автовокзалу міста Олександрія Кіровоградської області, підійшов до невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 та почав розпивати спиртні напої у приміщені кафе біля автовокзалу. Перебуваючи в приміщенні кафе, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги сторонніх таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung GTE 1080i" чорного кольору, який знаходився в приміщені кафе на столі, що належав ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_6 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, цим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень 00 копійок.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також запобігання спробам вчинити нове кримінальні правопорушення під час досудового розслідування.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, та свідків.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому злочині визнав та просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 просив застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт у нічний час, оскільки підозрюваний жалкує, що не повідомив слідчого про зміну свого місця проживання, з`являтиметься на кожен виклик слідчого та суд, а також не впливатиме на свідків та не перешкоджатиме слідству.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Матеріали клопотання містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Після вчинення злочину ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності залишив місце проживання та намагався переховуватись від слідчого, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, про наявність ризику, передбачений п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України.
Згідно протоколу затримання від 10.11.2016 року ОСОБА_6 був затриманий 10.11.2016 року о 13 годині 30 хвилин.
Проте прокурором на момент розгляду клопотання не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов"язки, передбачені частиною пятою цієї статті.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з батьком, вважається таким, що не має судимості.
Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, наявність ризиків , передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 години до 06 години, поклавши на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст. h.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1349/ed_2015_12_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1349" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309,369,372, 395 КПК України, слідчий суддя ,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обовязки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду , за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.;
- не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Негайно звільнити ОСОБА_6 в залі суду.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Строк домашнього арешту рахувати з 11 листопада 2016 року о 09 січня 2017 року включно.
ОСОБА_6 був затриманий з 13 години 30 хвилин 10 листопада 2016 року по 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя