справа № 201/2647/16-к
№ 1кс/201/1570/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду її клопотання від 18 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо розгляду клопотання від 18 січня 2016 року № Г-3 (та раніше направлених прокурору) по кримінальному провадженню № 0000872, в яких остання просила суд зобов`язати слідчого розглянути її клопотання (належний допит з адвокатом та інш.) та повідомити про результат розгляду. Але слідчий цього не робить, що є, на думку заявника, незаконним.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану нею скаргу підтримала в повному обсязі, посилаючись на пояснення, викладені в ній та обґрунтовуючи їх доказами, наявними в матеріалах справи. Просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даної скарги заперечував, пояснив, що 22 грудня 2015 року слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 0000872, також зазначив, що про розгляд скарг заявника раніше йому нічого не відомо, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

02 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України щодо неправомірних дій співробітників міліції та інш..

22 грудня 2015 року постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження № 0000872 від 02 листопада 2015 року щодо неправомірних дій працівників міліції - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях зазначених осіб ознак складу злочину.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вище викладеного та зазначеного, та враховуючи всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, а також допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарги не підлягають задоволенню ні повністю, ні в частині, оскільки досудове провадження закрите, а дії, або бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені лише на стадії досудового провадження.
Не може суд прийняти до уваги позицію скаржника, викладену у скарзі стосовно наполягання на своїх вимогах, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується, подання заяв і скарг до винесення постанови про закриття провадження не спростовує вищезазначеного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 110, 214, 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду її клопотань від 18 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1