Справа № 461/4931/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/501/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року та постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0002807 від 26.09.2013 року,

в с т а н о в и л а :
оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0002807 від 26.09.2013 року.

ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002807 від 26.09.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч.1 ст. 182 КК України, відновити досудове розслідування, постановити окрему ухвалу щодо неналежного та несвоєчасного проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, яку направити Генеральному прокурору України.

Зазначає, що досудове розслідування проводилось формально, поверхнево та необ?єктивно, передчасно приймались рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з чим неодноразово скасовувались такі: і оскаржена постанова слідчого не відповідає положенням ст.ст. 2, 91, 92, 93 КПК України, але слідчий суддя продублював висновки, зазначені в постанові , не повно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження та прийшов до передчасного висновку про обґрунтованість постанови, не враховано та не виконано вимог попередніх ухвал першої та апеляційної інстанції на необхідність встановлення конкретних обставин та фактів, здобуття доказів на їх підтвердження.

Заслухавши апелянта та її представника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, представника прокуратури ОСОБА_6 на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали по закриттю кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що слідчим відділом прокуратури Львівської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002807 від 26.09.2013 року за фактом вчинення колишнім начальником СДСБЕЗ ЛВ на ст. Стрий УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_10 шахрайських дій, що полягали у заволодінні шляхом зловживання довірою квартирою та майном ОСОБА_7 , з котрою останній проживав у цивільному шлюбі, а також порушення недоторканності її приватного життя, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.182 КК України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею вже неодноразово скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження, останній раз ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2016 року. Зокрема, в ухвалі слідчого судді зазначено, що слід перевірити як можна було відчужити спірну квартиру АДРЕСА_1 шляхом укладення угоди ОСОБА_10 з ПП «Лео-Тревел» та внесення такої в статутний фонд підприємства в серпні 2013 року при відсутності правовстановлюючих документів на квартиру, які знаходилися в банку, так як квартира перебувала в іпотеці і ОСОБА_10 отримав такі лише 05.09.2013 року.

Проте, слідчий прокуратури на встановлення даного факту допитав тільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу проведення 02.08.2013 року зборів засновників ПП в процесі чого ОСОБА_10 пояснив, що під час проведення зборів мав копії документів.

Однак, слідчий в процесі розслідування не встановив чи дійсно при проведенні зборів та внесенні квартири до статутного фонду ПП були наявні належним чином завірені копі документів на квартиру, коли та ким такі виготовлялись та були видані.

Як зазначала ОСОБА_7 , вона 06.08.2013 року скасувала надану ОСОБА_10 довіреність на розпорядження квартирою про що повідомила його по телефону 08.08.2013 року, однак він продовжував вчиняти дії по незаконному відчуженню квартири, адже відомі три факти перевірки даної довіреності приватними нотаріусами ОСОБА_12 (16.08.2013 року та 10.09.2013 року) та ОСОБА_13 (09.09.2013 року). В ухвалі слідчого судді від 16.02.2016 року зазначено, що встановлення ініціатора перевірки дійсності довіреності допоможе встановити наявність у особи відомостей про скасування такої, однак слідчий прокуратури обмежився відповідними вимогами до ДП «Інформаційний центр» та нотаріусів, посиланням на ст.65 КПК України та ст.8 Закону України «Про нотаріат» з приводу неможливості допиту як свідка нотаріуса про відомості, які становлять нотаріальну таємницю. Однак, слідчий прокуратури не вчинив жодних дій по встановленню інших осіб, які б могли дати пояснення з цього приводу: помічників нотаріусів, охорони, не перевірено камер відеоспостережень та інформації записаної такими, місця перебування ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 в час можливого перебування в приміщенні нотаріальної контори через перевірку даної інформації через їх мобільні телефони.

З приводу виявлення в автомобілі ОСОБА_7 електронного пристрою « Телтоніка ФМ 4100», яким можна прослуховувати розмови в автомобілі та визначати місце його знаходження по зв`язку з мобільним телефоном ( як зазначає ОСОБА_7 такий пристрій встановив ОСОБА_10 , чим незаконно втручався в її приватне життя, та отримана інформація допомагала йому вчиняти шахрайські дії відносно заволодіння її майном ) слідчий суддя в ухвалі від 16.02.2016 року зазначив про необхідність з`ясуванню можливостей приладу та необхідність його дослідження з використанням інших елементів живлення, однак, слідчий прокуратури зазначив, що в процесі призначеної компютерно- технічної експертизи не вдалося встановити чи міститься будь-яка інформація у внутрішній пам`яті із-за відсутності окремих конструктивних елементів для увімкнення пристрою, однак, не вжив жодних дій на виконання ухвали слідчого судді про використання інших елементів живлення.

Також слідчим прокуратури в оскаржуваній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування за ухвалою суду здійснено тимчасовий доступ до інформації щодо номерів, які зв`язувались з пристроєм, вилученим в автомобілі ОСОБА_7 , однак, слідчим не зазначено наслідків такої слідчої дії та встановлення чи відсутність певних фактів.

Таким чином, слідчим прокуратури не повно виконано вказівки слідчого судді, що призвело до передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 182 КК України та безпідставно зазначено, що вичерпані можливості слідства, а при розгляді скарги на постанову слідчого слідчий суддя не достатньо перевірив доводи скарги та погодився з такою, продублювавши висновки, зазначені в постанові слідчого, не спростувавши доводів скаржниці, тому і ухвала слідчого судді і постанова прокуратури підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали щодо неналежного та несвоєчасного проведення досудового розслідування не підлягають розгляду, оскільки такі не передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргуОСОБА_7 - задоволити частково, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 рокута постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 30.06.2016 року - скасувати, матеріали кримінального провадження направити у прокуратуру Львівської області для проведення досудового розслідування через Галицький районний суд м. Львова.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :