АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/2050/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2240/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження №11кп/790/2240/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоолександрівка Вовчанського району Харківської області, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 07.09.2012 року за ч.1 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2014 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 1 рік 08 місяців 18 діб,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 07.09.2012 року та визначено остаточне покарання - 3 роки 10 місяців позбавлення волі.

Як установив суд, 23 серпня 2015 року, близько 23 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до продуктового магазину, який розташований в АДРЕСА_1 , який належить ФП «Роксолана», де таємно від сторонніх осіб, за допомогою драбини дістався до вікна, яке знаходиться під дахом на висоті 3 м, каменем розбив скло, через яке за допомогою дерев`яної палки дістав чотири пляшки коньяку «Жан-Жак», одну пляшку коньяку «Дракон», одну пляшку коньяку «Український ординарний», дві пляшки вина «Мікадо», після чого з місця кроєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав ФП «Роксолана» матеріальні збитки, які за висновком товарознавчої експертизи №183 від 10.11.2015 р. становлять 691 грн.43 коп.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, обвинувачений ОСОБА_8 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у тому числі його права на захист,неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що цього злочину він не вчиняв, а обмовив себе на досудовому слідстві внаслідок застосування до нього фізичного і психічного насильства з боку працівників міліції. Вважає, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про заміну захисника та допит свідка захисту ОСОБА_9 .Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, а вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені ним кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про його непричетність до злочину, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування чи зміни вироку і спростовуються сукупністю доказів.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та заяви директора ПФ «Роксолана» ОСОБА_10 , в ніч на 24 серпня 2015 року із належного йому магазину невідомими була вчинена крадіжка спиртних напоїв (т.1 а.с.4, 13).

За даними протоколу огляду місця події від 24.08.2015 року на стіні під вікном з розбитим склом вищевказаного магазину були виявлені сліди пальців рук та долоні, які за висновком експерта-криміналіста належать ОСОБА_8 (т.1 а.с.5-12, 31-35).

Даними протоколу слідчого експерименту підтверджено, що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_8 , за участю понятих, добровільно, в умовах, що виключали сторонній вплив на нього, з виходом на місце пригоди, самостійно показав за яких обставин він вчинив крадіжку, відтворивши механізм проникнення через розбите вікно у магазин за допомогою палиці у виді рогачика, якою витягнув пляшки зі спиртними напоями із приміщення магазину.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожний окремо, показали у судовому засіданні, що у кінці серпня 2015 року ОСОБА_13 пригощав їх спиртними напоями.

Вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_8 із магазину спиртного, як про це зазначено у вироку, підтверджено висновками судово-товарознавчої експертизи.

Викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 доводи про самообмову внаслідок застосування до нього незаконних методів слідства, є безпідставними.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході досудового слідства ОСОБА_13 про застосування до нього незаконних методів слідства заяв не робив, скарг з цього приводу не пред`являв, хоча не був позбавлений такої можливості.

Ніяких конкретних даних про це обвинувачений не навів і в апеляційній скарзі.

Крім цього, згідно даним протоколу, при огляді, на місці події не було виявлено палиці у виді рогатини.

Про це знаряддя злочину працівникам міліції стало відомо від ОСОБА_13 лише під час проведення за його участю слідчого експерименту

Зазначені дані свідчать про те, що обставини та механізм вчинення злочину могли бути відомі лише особі, яка його вчинила, тобто ОСОБА_13 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_13 про застосування до нього незаконних методів слідства, є надуманими та наведені обвинуваченим з метою уникнути відповідальності за вчинене.

До того ж суд, відповідно до вимог ч.4 ст.95 КПК України, не обґрунтовував свій вирок показаннями, наданими ОСОБА_8 під час досудового слідства слідчому і не посилався на них у своєму рішенні.

Безпідставними є також доводи скарги обвинуваченого про неналежне здійснення захисником його захисту у суді першої інстанції.

Таких даних матеріали провадження не містять.

Не наведено про це яких-небудь конкретних даних і в апеляційній скарзі.

Доводи скарги обвинуваченого про неповноту судового розгляду внаслідок не проведення у суді допиту свідка захисту ОСОБА_9 , не є підставами для скасування вироку, оскільки сукупністю вищенаведених та інших доказів, на які є посилання у вироку, і які узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх об`єктивності, спростовуються доводи апеляційної скарги обвинуваченого про його непричетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке його засуджено.

Цими ж доказами повністю підтверджена винуватість ОСОБА_8 у вчинені таємного викрадення майна і його дії правильно кваліфіковано судом за ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що обвинувачений зазначає у скарзі, які могли бути підставою для скасування чи зміни ухваленого судом вироку і призначення нового судового розгляду, не встановлено.

Покарання обвинуваченому призначено, згідно з вимогами ст. 65 КК України.

При цьому суд урахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, трудовою діяльністю не займається, за місцем мешкання характеризується задовільно, у зв`язку з чим призначив ОСОБА_8 остаточне покарання, яке за своїм видом та розміром колегія суддів вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк призначеного йому покарання, строк попереднього ув`язнення з моменту ухвалення вироку, тобто з 19 липня 2016 року по 03 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: