Справа №766/2290/16-к
н/п 1-кс/766/4028/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у матеріалах досудового розслідування за № 0001688, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 02.05.2016 року близько 21.00 годин знаходячись на території висушеного ставку, на відстані близько 50 метрів від будинку АДРЕСА_1 наніс ОСОБА_6 , 1986р.н., відповідно до довідки Херсонської обласної лікарні від 04.05.2016 тілесні ушкодження у вигляді: політравми, ЗЧМТ, струс головного мозку, закрита травма грудної клітини, множині переломи ребер зліва, перелом лівого плеча, колото-різані рани правої поперекової області, лівобічний гемопневматоракс, макрогематургія, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 віднесено до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та здоров`я, від яких остання померла.

03.05.2016 вказаний злочин зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001688 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04.05.2016 за вказаним фактом слідчим було оголошення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину)

05.05.2016 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.07.2016, який продовжено у встановленому законом порядку до 03.08.2016

З метою проведення повного, об`єктивного й всебічного розслідування в подальшому необхідно провести слідчі та процесуальні дії, зазначені у клопотанні, виконати вимоги ст.290 КПК України, що неможливо провести до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання за обставин викладених в клопотанні, адвоката та підозрюваного, які вважають за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід з посиланням відсутність доказів вини підозрюваного по кримінальному провадженню, дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Постановою першого заступника прокурора Херсонської області від 28.07.2016 строк досудового розслідування продовжено до 03.09.2016

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації, але слідчим та прокурором доведено що підозрюваний, знаходячись на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування, буде активно перешкоджати досудовому слідству шляхом незаконного впливу на учасників кримінального провадження, щоб вони змінили свої покази, що не можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважаю, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Із врахуванням зазначених обставин вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131,132,176-178, 186, 194, 199, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування тобто до 03.09.2016

Встановити строк дії ухвали до 03.09.2016року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена «____»________2016 р.

Підозрюваний ОСОБА_5