Справа № 494/131/16-к
У Х В А Л А
06.04.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Березівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області після визначення підсудності апеляційним судом Одеської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Березівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

02.03.2016 року ухвалою справу було прийнято до провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 14 годину 30 хвилин 06.04.2016 року, в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України визнано обов`язковою явку скаржника ОСОБА_5 .

В призначене судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив, будучи повідомленим своєчасно і належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду в зв`язку з його неявкою у судове засідання.

Розглянувши подану скаргу, матеріали справи, вислухавши думку інспектора ОСОБА_4 , який підтримав клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та залишення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Березівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області без розгляду виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені нормами ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установленому цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством, зокрема ст. 26 КПК України, встановлена диспозитивність, що передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Нормами ст. 22 КПК України встановлено змагальність сторін та свободу в подані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Завишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, слідчий суддя виходив з того, що чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачена обов`язкова участь у судовому засіданні особи, що подала скаргу. Необхідність обов`язкової участі скаржника зумовлена насамперед тим, що його пояснення слідчому судді є обов`язковими. Крім того, його обов`язком є доведення перед слідчим суддею переконливості тих обставин, на які він посилається.

Постановляючи ухвалу, приймається до уваги, що ОСОБА_5 був обізнаний про дату та час судового засідання своєчасно, не повідомив суду про причини його неявки в судове засідання.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, ухвалу слідчого судді від 02.03.2016 року про обов`язкову явку скаржника ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що причина відсутності заявника у судовому засіданні втрата для заявника інтересу та актуальності даної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 91, 92, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1