Єдиний унікальний номер справи 185/8138/14-к
Провадження № 1-кс/185/967/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Павлоград Управління МВС України на Придніпровській залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.09.2006 р. Павлоградським міським судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки . На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 30.11.2006 р. Юр`ївським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 11-1, ст.ст. 237, 282, 273 КПК України, п.4 ч. 1 ст. 49 КК України кримінальна справа припинена;

- 30.09.2008 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки . На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 20.01.2009 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді 6 місяців арешту;

- 03.03.2009 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднаний не відбутий строк 2 місяці за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 20.01.2009 р. до відбуття покарання призначено 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 27.02.2009 р. із Солонянської ВК у Дніпропетровської обл. по відбуттю строку покарання;

- 05.11.2010 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 13.01.2012р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 05.11.2010 р. до відбуття покарання призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 30.08.2013 р. за ухвалою Синельниківського районного суду від 22.08.2013 р. звільнений умовно-достроково із Синельниківської ВК у Дніпропетровської обл., не відбутий строк 9 місяців 3 дні,-

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 15 серпня 2014 року, погодженим з прокурором, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке кваліфікується за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, яка погоджена з прокурором, відносно зазначеного підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України є наявність достатніх доказів, щодо вчинення ним кримінальних правопорушень у своїй сукупності, зокрема такі обставини підтверджуються: протоколом добровільної видачі, а саме виданих ОСОБА_5 3-х штук кришок від кабельних зєднувальних муфт, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими зібраними доказами у своїй сукупності.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання до ОСОБА_5 полягає у запобіганні спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та не оспорював обґрунтованість підозри та своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши їх в результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт 08 липня 2014 року за № 0000141 зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

12 серпня 2014 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

14 серпня 2014 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не працює, має постійне місце проживання.

Додані до клопотання слідчого в якості доказів вмотивованості його є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 корисливого кримінального правопорушення, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Погоджене з прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Павлоград Управління МВС України на Придніпровській залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, - запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов"язати ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 15 жовтня 2014 року:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1