Справа № 509/1213/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області

кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття провадження , -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року заявник ОСОБА_5 звернувся з вищевказаною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 06 березня 2015 року , в якої зазначив , що під час досудового розслідування слідчим було проведено розслідування не в повному обсязі з порушенням норм процесуального законодавства та при проведенні судово-медичного дослідження, з боку судового експерта була проведена експертиза без належних документів .

В ході судового засідання заявник підтримав свою скаргу .

Прокурор зі скаргою не погоджується .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження , суд вважає , що скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Так судом встановлено , що 27 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до правоохоронних установ про вчинення з боку фізичних осіб кримінального правопорушення .

15 грудня 2014 року на підставі заяви Куліш слідчим Овідіопольського РВ ГУМВС України дані відомості були внесені до Єдиного реєстру за №..2834 з правовою кваліфікацією ст.. 125 ч. 1 КК України. Під час досудового розслідування 03 грудня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний потерпілим та був допитаний, в ході досудового розслідуванням свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , призначена та проведена судово-медична експертиза №599 від 31.01.2015 року , згідно якої згідно висновку експерта № 599 від 31.01.2015 року, знаходження громадянина ОСОБА_3 , після події 26.09.2014 р, на лікарняному не пов`язано з отриманням тілесних ушкоджень, а пов`язане з наявністю патології не пов`язаною з травмою (ГРВІ). Також виставлений діагноз забій голови 26.09.2014 р. не підтверджується об`єктивними даними ( лікуючий лікар не вказав наявності в області голови видимих пошкоджень - синців, садно, припухлостей). При огляді експертом, в області голови, також не було виявлено якихнебудь пошкоджень.

При контрольному огляді невропатологом обласного бюро СМЕ, яких-небудь патологічних змін зі сторони центральної нервової системи у громадянина ОСОБА_3 не виявлено. Всі зміни у роботі головного мозку на знімку МРТ головного мозку від 14.10.2014 р. не пов`язані з подіями 26.09.2014 р., а можуть бути наслідком ЗЧМТ від 2002 року, або наслідком хронічної інфекції пансінусіта, проведені інші необхідні слідчі дії.

Заявник ОСОБА_3 зазначив, що судово-медичне дослідження було проведено з порушенням , а тому висновок не відповідає фактичним обставинам справи. Висновок експерта № 599 був наданий судово-медичним експертом ОСОБА_9 , освіта вища, зі стажем роботи по фаху Судово-медична експертиза 16 років, 4-й кваліфікаційний клас судового експерта ЕКК протокол № 7 від 05.06.2013 року, вища кваліфікаційна категорія судово-медичного експерта, посвідчення за № 4568 , виходячи з тексту експертизи , суд приходить до висновку , дане дослідження було проведено відповідно до Закону України Про судову експертизу та відповідно до обставин , які були встановлені під час досудового розслідування. Заявник ОСОБА_5 під час судового розгляду зазначив, що судово-медичне дослідження , відповідно до ст.. 242 ч.1 КПК України , (за зверненням сторони кримінального провадження) до експертних установ не звертався .

Заявник ОСОБА_5 зазначив , що його клопотання під час досудового розслідування не розглядались відповідно до ст.. 220 КПК України , але ці доводи заявника не відповідають дійсності, так з матеріалів кримінального провадження видно , що потерпілий звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій (а.с.75) , яке було розглянуто (а.с.76). Заявник звернувся з заявою про залучення до матеріалів кримінального провадження медичної документації ( а.с. 77) , яке було розглянуто (а.с.79).

Заявник зазначив , що пояснення свідків є не правдивими . Відповідно до ст.. 7 ч.2 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом , допит свідка є однією із слідчих дій , відповідно до ст.. 223 ч.1 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.. Тільки пояснення свідків під час досудового розслідування не може бути підставою для прийняття процесуального рішення слідчим .

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що слідчий під час проведення досудового розслідування з урахуванням всіх доказів та обставин по справі привільно прийшов до висновку, щодо закриття кримінального провадження за відсутностю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України, а в свою чергу скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою .

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття провадження відмовити .

Копії ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1