Справа № 640/7921/16-к
н/п 1-кс/640/4535/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, -
встановив:
зобов`язати процесуального керівника досудового розслідування прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 17.05.2016 р.
Постановою процесуального керівника прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.05.2016 р. в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документів, які підтверджують її участь як адвоката підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні. З моменту внесення даних в ЄРДР (КПК 2012 р.), ОСОБА_4 допитувався як свідок. 21.04.2016 р. останньому була пред`явлена підозра за ч. 3 ст. 286 КК України
Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що порушує право підозрюваного та захисту на участь у досудовому розслідуванні. Вона як адвокат є захисником ОСОБА_4 з 2011 р., тобто з моменту розгляду справи в Великобурлукському районному суді Харківської області. На всіх етапах досудового та судового розслідування інтереси ОСОБА_4 , як захисник представляла вона. Враховуючи зазначену ситуацію, нею слідчому було надано додаткове повноваження захисника. Вважає постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання грубим порушенням прав підозрюваного, позбавленням його права на захист.
В судовому засіданні скаржник повністю підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
18.03.2015 р. ОСОБА_7 був допитаний органом досудового розслідування в якості свідка.
21.04.2016 р. ОСОБА_4 була оголошена підозра в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Даних щодо повідомлення захисників обвинуваченого про проведення зазначеної слідчої дії матеріали кримінального провадження не містять.
Постановою процесуального керівника прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.05.2016 р. в задоволенні клопотання відмовлено.
Постанова мотивована тим, що матеріали кримінального провадження не містять даних, які підтверджують участь адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000514 від 29.04.2013 р.
Але зазначені висновки протиречать вимогам ч. 1 ст. 50 КПК України, відповідно до якої повноваження захисника на участь в кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатської діяльності, ордером, угодою з адвокатом з правом надання правової допомоги.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана Постанова є незаконною, оскільки зазначені в неї підстави не відповідають дійсності.
20.11.2000 р. мале місце ДТП, учасником якого був автомобіль під керування водія ОСОБА_4 .. При розгляді кримінальної справи в суді, інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 представляла захисник адвоката ОСОБА_3 , що підтверджується наданими копія Постанов судів. З моменту внесення даних в ЄРДР (КПК 2012 р.), ОСОБА_4 допитувався як свідок.

21.04.2016 р. останньому була пред`явлена підозра за ч. 3 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 з 2011 року до даного часу є захисником ОСОБА_4

18.05.2016 р. ОСОБА_3 слідчому були надані додатково її повноваження, як захисника ОСОБА_8 , оскільки в матеріалах кримінального провадження маються її повноваження як захисника.

Крім того, Постанови слідчого від 06.05.2016 р. про відмову в задоволенні заявлених клопотань захисником ОСОБА_3 за іншими підставами, протиречать підставам процесуального керівника, а саме, що адвокат ОСОБА_3 не є захисником підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо повідомлення підозрюваного, захисників про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження та даних щодо звернення до суду з клопотанням відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України.

Постанова прокурора від 19.05.2016 р. обмежує права сторони захисту щодо реалізації передбачених кримінально-процесуальним законодавством заходів для отримання даних, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та доказів на підтвердження своєї позиції.

Відповідно до п. 17 розділу Х «Прикінцеві положення» КПК України, особи, які на день набрання чинності цим Кодексом беруть участь у кримінальному провадженні в якості захисників, продовжують здійснювати повноваження захисника в такому кримінальному провадженні під час судового розслідування, а також у судах першої, апеляційної, касаційної інстанції та Верховного Суду України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження 0000514 від 29.04.2013 р. не містять оскаржуваної Постанови.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову прокурора незаконною та такою, що порушує право підозрюваного та захисту на участь у досудовому розслідуванні.

З урахуванням викладеного, Постанова від 19.05.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника підлягає скасуванню з покладанням на процесуального керівника розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог ст. 220, 110 КПК України.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.
Скасувати постанову процесуального керівника досудового розслідування прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.05.2016 р. про відмову в задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000514 від 29.04.2013 р. за ознаками ч.3 ст. 286 КК України.
Зобов`язати процесуального керівника досудового розслідування прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 17.05.2016 р. по кримінальному провадженню № 0000514 від 29.04.2013 р. і прийняти процесуальні рішення за наслідками його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1