Справа № 199/1482/13-к
УХВАЛА

13 лютого 2013 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Некрасова А.В.

слідчого прокуратури - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 28.01.2013 року слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження (зареєстроване прокуратурою в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000030) за ч.1 ст.365, ч.1, ч.2 ст.374 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 28.01.2013 року слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1, ч.2 ст.374 КК України.

Свої доводи ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 26.10.2012 року в інтересах його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_3, ним, прокурору Дніпропетровської області була надана заява про злочин за фактом незаконних дій слідчим СВ АНД РВ ОСОБА_4 в ході розслідування кримінальної справи у відношенні його підзахисного, який був визнаний слідчим прокуратури потерпілим, а він представником потерпілого (документи, підтверджуючі повноваження, як представника, знаходяться в матеріалах кримінального провадження).

28.01.2013 року слідчий прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_1 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000030 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.1,2 ст.374 КК України, яку він отримав 04.02.2013 року.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_2, вважає, що рішення слідчого - постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за декількома підставами, оскільки прийняте рішення суперечить фактам та висновкам самого слідчого, викладеним в оскаржуваній постанові. Стверджуючи, що громадсько-небезпечне діяння мало місце, слідчий закриває провадження у звязку з відсутністю події; висновки слідчого в більшій частині не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення та нормам процесуального законодавства України; слідчим невірно застосовані норми кримінального закону в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 Підтверджуючи наявність формального складу кримінального правопорушення, слідчий закриває провадження за ч.1 ст.374 КК України, яким не передбачено настання громадсько-небезпечних наслідків; слідчий робить посилання на норми міжнародного права, які не відносяться до даного правовідношення.

Вислухавши думки та пояснення учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга представника потерпілого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження захисником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги та інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська колегією суддів (головуючий суддя Савченко Є.М., члени колегії судді Лисенко В.О. та Дяченко І.В.) розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ст.ст.115 ч.2 п.6,12, 187 ч.3 КК України, по якому закінчено досудове розслідування, проведено підготовче судове засідання та на підставі ст.ст.347-349 КПК України - почато судовий розгляд, розяснено обвинуваченому суть обвинувачення, визначене обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, допитуються свідки та потерпіли.

Всі питання та посилання, які викладені адвокатом ОСОБА_2 в скарзі, підлягають розгляду та перевірки під час судового розгляду безпосередньо колегією суддів, яка розглядає кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених п.п.6, 12 ч.1 ст.115 та ч.3 ст.187 КК України, а скарга, з якою звернувся адвокат, могла бути розглянута тільки під час досудового розслідування, а не під час, коли по справі почато судовий розгляд, що не передбачене діючим Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 28.01.2013 року слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №0000030 за ч.1 ст.365, ч.1, ч.2 ст.374 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Воробйов В.Л.