Справа № 676/1353/16-к
Провадження № 1-кп/676/179/16
ч.2 ст.286 КК України
ВИРОК

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спасівка, Городоцького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 23 лютого 2016 року о 21 год. 05 хв. в м. Кам`янець-Подільському керуючи автомобілем KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись другорядною дорогою по вул.Данила Галицького від вулиці Привокзальна в напрямку до вул. Гагаріна, при проїзді нерегульованого перехрестя вул.Данила Галицького та проспекту Грушевського, світлофор на якому працював у режимі миготіння жовтого кольору, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.3 д), згідно якого водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 16.1, згідно якого перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету; п.16.3, згідно якого у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів; п.16.11, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перед виїздом з другорядної дороги на головну не дотримався вимог дрожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не зупинився перед виїздом на головну дорогу і не переконався у відсутності небезпеки для руху, не надав дороги автомобілю БАЗ-22154 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 який рухався головною дорогою по проспекту Грушевського в напрямку вул. Князів Коріатовичів і мав перевагу в русі де допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому дуги п`ятого шийного хребця праворуч в передній третині з наявністю дрібних кісткових фрагментів зміщених назовні в нижній частині, ротаційного переломо-звивиху п`ятого шийного хребця, перелому бічної маси шостого шийного хребця праворуч, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння; а пасажир автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів черевної порожнини травматичного розриву селезінки з подальшим її оперативним видаленням з розвитком гемоперітонеуму (наявність крові в черевній порожнині 500 мл.) заочеревної гематоми (крововилив) на рівні 5-го поперекового, 1-го крижового хребців, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю; тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла правої ключиці в середній третині, подвійного перелому правої лобкової кістки верхньої гілки з утворенням вільного кісткового фрагмента, переломів обох гілок лівої лобкової кістки та лівої сідничної кістки зі зміщенням відламків, які відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, пояснив, що 23 лютого 2016 року приїхав у м. Кам`янець-Подільський на реконструкцію Зали Церкви Свідків Єгови. Доріг і вулиць у місті достатньо не знав, оскільки не часто бував у Кам`янець-Подільському. О 21 год., коли було темно і пасмурно, він за кермом автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 , пересікав проспект Грушевського, в салоні автомобіля були пасажири: спереду ОСОБА_9 , позаду водія ОСОБА_10 , посередині ОСОБА_7 і по праву сторону ОСОБА_8 . На перехресті світлофори мигали жовтим світлом, зупинився між двома напрямками руху, з правої сторони далеко був автомобіль, фари світили далеко. Коли почав рух на головну смугу відчув удар від якого машину розкрутило. Внаслідок ДТП пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Свідок ОСОБА_7 , яка відмовилась бути потерпілою у справі, в судовому засіданні пояснила, що 23 лютого 2016 року о 21 год. в м. Кам`янці-Подільському їхали з зібрання в автомобілі КІА, яким керував ОСОБА_4 , було уже темно, дорога була мокра так як на вулиці була мряка. Доїхали до перехрестя Проспекту Грушевського та вул. Данила Галицького, сигнал світлофора не бачила, так як сиділа на задньому сидінні посередині, хотіла сказати, щоб ОСОБА_4 виконав правий поворот, але він виїхав на перехрестя і сталось зіткнення, від якого вона на певний час втратила свідомість. Внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, будь-яких претензій до ОСОБА_11 не має, оскільки останній відшкодував затрати понесенні на лікування. Свідок підтвердила, що її мати також отримала тілесні ушкодження, проте не бажає приймати участь у справі, як потерпіла.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 23 лютого 2016 року о 21 год. в м. Кам`янці-Подільському їхали з зібрання в автомобілі КІА, яким керував ОСОБА_4 , сиділа поруч з водієм,було уже темно, дорога була мокра, на вулиці була мряка. За дорогою не слідкувала, так як розмовляла по телефону, чула як зупинилися на перехресті, а коли почали рух відчула удар. Тілесні ушкодження отримали лише ОСОБА_12 та її мати. Претензій до ОСОБА_4 немала.

Свідок ОСОБА_10 дала аналогічні свідчення, свідок вважала, що ОСОБА_4 був неуважний, не помітив транспортний засіб який рухався справа, що і стало причиною даного ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм маршрутного таксі № 10, стаж його водія складає понад 42 роки. 23 лютого 2016 року після 21 год. в м. Кам`янці-Подільському рухаючись по Проспекту Грушевського (по головній) зі швидкістю 35км./год. під`їжджаючи до вул. Драгоманова по середньому ряду, включив ближнє світло і дальнє світло. В`їхавши на перехрестя помітив як з перевищенням швидкості на нього рухається автомобіль KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 , він вжив заходів екстреного гальмування, вивернув руля, проте зіткнення не уникнув, внаслідок чого сталося ДТП. В маршрутному таксі серед пасажирів потерпілих не було, а в автомобілі KIA RIO були потерпілі, які отримали тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 23 лютого 2016 року о 21 год. в м. Кам`янці-Подільському їхала в маршрутному таксі № 10, пасажирів було не багато, водій їхав не швидко, світлофора не бачила, в одну мить відчула, як водій маршрутки вживає екстреного гальмування і уникає зіткнення, проте зіткнення уникнути не вдалось, внаслідок чого сталось ДТП, де пасажири легкового автомобіля отримали тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого також доводиться протоколами слідчих дій та висновками судово-медичної експертизи.

Протоколом огляду місця ДТП встановлено, що місцем злочину було перехрестя Проспекту Грушевського та вул. Данила Галицького, у м.Кам`янець-Подільському ( т. 1 а.с. 13-20).

Висновком судово-медичної експертизи доведено, що ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому дуги п`ятого шийного хребця праворуч в передній третині з наявністю дрібних кісткових фрагментів зміщених назовні в нижній частині, ротаційного переломо-звиху п`ятого шийного хребця, перелому бічної маси шостого шийного хребця праворуч могли утворитися внаслідок непрямої травми по механізму згинання в шийному відділі хребта та повороті відносно осі в шийного відділу хребта праворуч по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент заподіяння. Вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися в 1 фазі в середині салону рухаючогося транспортного засобу при зіткненні автомобіля в якому знаходилась потерпіла з іншим транспортним засобом, при інерційному зміщенні тіла вправо та різкому згинанні в шийному відділі хребта та повороті відносно осі в шийного відділу хребта праворуч можливо в термін та при обставинах вказаних потерпілою, тобто 23 лютого 2016 року ( а.с. 34-35).

Висновком судово-медичної експертизи доведено, що ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів черевної порожнини гемоперітонеуму (наявність крові в черевній порожнині 500 мл) заочеревної гематоми (крововилив) на рівні 5-го поперекового, 1-го крижового хребців могли утворитися внаслідок ударно-струсуючої дії на тіло тупих твердих предметів по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень які є небезпечними для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 в вигляді закритого перелому тіла правої ключиці в середній третині, подвійного перелому правої лобкової кістки верхньої гілки з утворенням вільного кісткового фрагмента, переломів обох гілок лівої лобкової кістки та лівої сідничної кістки з зміщенням відламків, могли утворитися як від дії тупих твердих предметів так і при ударах об такі відносяться до середніх тілесних ушкоджень які привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися в 1 фазі в середині салону рухаючогося транспортного засобу при зіткненні автомобіля в якому знаходилась потерпіла з іншим транспортним засобом, при інерційному зміщенні тіла вправо та ударах о конструкції салону легкового автомобіля в день поступлення на стаціонарне лікування, тобто 23 лютого 2016 року ( а.с. 37-38).

Висновком авто технічної експертизи доведено, що ОСОБА_4 керував технічно справним транспортним засобом, що підтверджує його необережну вину у цьому злочині (т1а.с.48-54). Про необережну форму вини свідчить і той факт, що ОСОБА_4 не мав достатніх навиків керування транспортним засобом, оскільки лише у липні 2014 року отримав посвідчення водія, а фактично почав керувати автомобілем КІА за два-три місяці до ДТП.

Висновком судової експертизи обставин і механізму ДТП доведено, що водій ОСОБА_4 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.4, 16.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с.58-59).

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України доведена. Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжке тілесне ушкодження, тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України.

При визначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив необережний тяжкий злочин, він грубо порушив Правила Дорожного руху України, що стало наслідком заподіяння шкоди здоров`ю двом особам та спричинення їм тяжких тілесних ушкоджень.

Водночас, ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, позитивно характеризується. ОСОБА_4 щиро кається, сприяв слідству, допомагає матеріально ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на лікування, ці обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів буде основне покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі. Оскільки ОСОБА_4 грубо порушив правила дорожнього руху, що стало наслідком тяжких тілесних ушкоджень для двох пасажирів, суд вважає, що обвинуваченого слід позбавити права керувати транспортним засобом на мінімальний строк. Одночасно, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, з врахуванням щирого каяття та активного сприяння слідчим органам, у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання реально, тому, приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з іспитовим строком. При цьому, суд враховує приписи ч. 2 ст. 50 КК України, в яких зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів слід стягнути з засудженого на користь Держави в повному обсязі. Речові докази - транспортні засоби слід залишити власникам (т.1а.с. 29,30).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі ст.ст. 75, 76, 77 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з`являтись у ці органи на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 967,56 грн.

Речові докази: 1) транспортний засіб БАЗ р.н. НОМЕР_3 залишити власнику ОСОБА_16 ( а.с. 30); 2) транспортний засіб КІА РІО р.н. НОМЕР_4 залишити ОСОБА_4 ( а.с. 29).

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1