Справа № 520/4992/16-к
Провадження № 1-кс/520/1005/16
УХВАЛА
29.04.2016 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.162, ч.2 ст.353, ч.3 ст.357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вказано в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , з метою отримання грошових коштів від ОСОБА_8 , нібито за не притягнення до кримінальної відповідальності, розробив план, нібито щодо викриття останньої в збуті наркотичних засобів. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 , під приводом працівників поліції, нібито з метою перевірки інформації, щодо незаконного обігу наркотичних засобів, провести обшук житла ОСОБА_8 , при цьому пообіцявши йому грошову винагороду, на що ОСОБА_5 погодився та діяв згідно із розробленим ним планом.

26.04.2016 ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 , наявну у нього інформацію про потерпілу ОСОБА_8 та розповів про деталі свого плану, розподіливши між собою ролі, таким чином, що вони представляться нібито працівниками поліції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та проведуть обшук житла ОСОБА_8 , з метою виявлення незаконного обігу наркотичних засобів, а саме відшукання їх за місцем мешкання останньої. Після чого ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 обкладинку для службового посвідчення працівника міліції, в яку останній вложив посвідчення водія, надане на його ім`я, а сам вдягнувся у формений одяг працівника поліції, тим самим присвоїли владні повноваження службової особи із використанням форменого одягу та службового посвідчення працівника правоохоронних органів.

Того ж дня, близько 15.00 год. ОСОБА_7 , будучи одягненим у формений одяг працівника поліції, та ОСОБА_5 прибули на перетин вулиць Левітана та Ак. Корольова в м. Одесі, де підійшли до ОСОБА_8 , представилися працівниками поліції, при цьому ОСОБА_5 пред`явив останній нібито службове посвідчення працівника правоохоронного органу, та повідомили їй, що вона підозрюється в незаконному поводженні з наркотичними засобами, а саме незаконне придбання, незаконне зберігання наркотичних засобів та запропонували проїхати їй до Київського відділу поліції. Після чого рухаючись в автомобілі «BMV 320 і» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 вони направилися за місцем мешкання ОСОБА_8 з метою проведення обшуку на предмет відшукання наркотичних засобів, на що ОСОБА_8 висловила своє незадоволення, посилаючись на незаконність їх дій, так як відсутня ухвала суду на проведення обшуку. Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , всупереч волі потерпілої ОСОБА_8 , усвідомлюючи що порушують недоторканність житла громадян, незаконно, умисно, проникли до житла ОСОБА_8 , а саме орендованої нею квартири АДРЕСА_2 , де незаконно імітували проведення обшуку, тим самим порушив недоторканність її житла.

Під час проведення незаконного обшуку, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в квартирі ОСОБА_8 , з полиці тумби, дістали порошкоподібну речовину, рожевого кольору, та ОСОБА_7 , заявив що даною речовиною являється наркотичний засіб «Амфетамін», після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стали вимагати від потерпілої грошові кошти в сумі 3000 долларів США, за не притягнення її до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі строком на 5 років. ОСОБА_8 на вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомила, що такої суми грошових коштів в неї немає, та надати їм не зможе. Після чого ОСОБА_7 погрозив, потерпілій, що інсценує нібито напад на нього, як на працівника правоохоронних органів, при виконанні ним службових обов`язків, та продовжив вимагати грошові кошти з останньої та погрожував фізичною розправою. ОСОБА_8 , будучи наляканою та оманутою, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , є працівниками правоохоронних органів, а також бажаючи, щоб останні залишили її житло погодилася на їх вимоги про сплату грошових коштів, та домовилася з ними про ціну 1 500 долларів США, яку вона повинна зібрати до вечора 27.04.2016.

Після того як ОСОБА_7 та ОСОБА_5 отримали згоду від потерпілої ОСОБА_8 про надання їм грошових коштів в сумі 1 500 долларів США, що відповідно курсу НБУ становить 35 750 грн., з метою недопущення зникнення ОСОБА_8 та зміни її місця мешкання, забрали паспорт громадянина України, заповненого на її ім`я, а також примусили її написати розписку без зазначення анкетних даних особи, про нібито отримання нею позики у розмірі 2 500 доларів США, які вона зобов`язується повернути, що вона і зробила. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 забрали написану ОСОБА_8 розписку, паспорт на її ім`я та два пакетика з порошкоподібною речовино., домовилися про зустріч об 18.00 год. 27.04.2016 для передачі їм грошових коштів і залишили її квартиру.

27.04.2016 ОСОБА_7 протягом дня, в телефонному режимі продовжував вимагати грошові кошти від ОСОБА_8 , яка в свою чергу з метою свого захисту, написала заяву про вчинення кримінального правопорушення до УВБ в Одеській області ДВБ НПУ, які в подальшому й затримали ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинив кримінальних правопорушень передбачених: ч.2 ст.353 КК України за кваліфікуючими ознаками самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, пов`язане з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу; ч.1 ст.162 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в ньому обшуку; ч.3 ст.357 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; ч.2 ст.189 КК України за кваліфікуючими ознаками вимога передачі чужого майна, з погрозою насилля над потерпілим, вчинене за попередньою групою осіб.
За даним фактом Київським відділом поліції м.Одеси ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що 27.04.2016 року до ЄРДР за №0001603 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.162, ч.2 ст. 353, ч.3 ст.357 КК України.

Як вказано в клопотанні, 28.04.2016 року слідчий повідомила ОСОБА_5 про підозру, про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст.162, ч.2 ст.353, ч.3 ст.357 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, не працює та має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Окрім цього слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 до 08.00 годин наступної доби; за першою вимогою прибувати до в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Філатова 15/А, кабінет № 204; не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; докладати зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із викладеними у поданні слідчого обставинами, та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Скарг на дії працівників поліції не мав. Також повідомив, що він добровільно з`явився до поліції, коли дізнався про затримання ОСОБА_7 . Від кого він дізнався про затримання ОСОБА_7 пояснити не зміг.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Так, слідчий не надав доказів, а прокурор не переконав суд в наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки в наданих слідчому судді матеріалах, які обґрунтовують клопотання, була відсутня повідомлення про підозру, а слідчий надав копію повідомлення про підозру лише в суді. Інші документи, в тому числі витяг з ЄРДР та постанова про створення групи прокурорів надані без підписів уповноважених посадових осіб, та не посвідчені як копії.

Слідчий також не надав доказів, а прокурор не переконав суд в наявності підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчий і прокурор обмежились лише переліком цих ризиків, без наведення конкретних доказів.

В судовому засіданні слідчий суддя дійшов до переконання, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту, через його м`якість явно не відповідає характеру і обсягу вчиненим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Оскільки слідчий суддя не вправі самостійно застосовувати більш суворий вид запобіжного заходу, ніж запропонований слідчим за погодженням з прокурором, то за викладених вище обставин у задоволені клопотання слід відмовити.

Вказані недоліки клопотання прокурор ОСОБА_3 не виявив та погодив клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту через м`якість запропонованого слідчим виду запобіжного заходу і його явній невідповідності характеру вчинених злочинів, а також неправильною підготовкою матеріалів несвоєчасного надання повідомлення про підозру, нелегетимність інших документів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1