АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 25 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Погребище Вінницької обл., громадянка України, з вищою освітою, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 та продовжено строк дії домашнього арешту ОСОБА_6 , заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 01 грудня 2016 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_6 , її вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, конкретні обставини справи, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, положення ст. 194 КПК України, та прийшов до висновку, що встановлені раніше ризики не зменшилися і не змінилися, а тому менш суворий запобіжний захід, в тому числі особисте зобов`язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник подав в інтересах підозрюваної апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та постановити нову, якою клопотання прокурора залишити без задоволення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання в порушення вимог ст. 194 КПК України, не встановив чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначених ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, на думку захисника, слідчим суддею також проігноровано з`ясування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування даного кримінального провадження вчасно.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваної задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 31 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000216, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.

06 червня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України та 08 червня 2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, до 05 жовтня 2016 року та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

27 вересня 2016 року постановою першого заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 продовжено до шести місяців тобто до 06 грудня 2016 року.

30 вересня 2016 року прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_6 під домашнім арештом до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, вище вказане клопотання прокурора задоволено.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_6 під домашнім арештом та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребують додаткового часу. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування першим заступником прокурора Київської області продовжено до шести місяців, тобто до 06 грудня 2016 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно з вимогами чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , а саме ті, що слідчим суддею не наведено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, не перевірено обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим підозрюваній продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідків, і підстав вважати його занадто суворим немає.
Крім того, безпідставними є доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею проігноровано з`ясування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування даного кримінального провадження вчасно, оскільки дані твердження спростовується матеріалами провадження.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 та продовжено строк дії домашнього арешту ОСОБА_6 , заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 01 грудня 2016 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3564/2016 Категорія: ст.ст. 181,199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1