06.05.2016 Справа №469/377/16-к
1-кс/469/39/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000121 від 15.03.2016 року клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и л а :

21.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту належного йому автомобіля Volvo FH 12.420, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року.
У обгрунтування своїх вимог зазначав, що він не був присутній при вирішенні питання про арешт майна, від виконання своїх обов"язків як свідка у кримінальному провадженні не ухиляється, не переховується та з"являється на виклики слідчого, ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у його діях не встановлено, а потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не існує, крім того, автомобіль йому потрібен, так як є засобом заробітку. Також зобов`язується до вирішення питання по кримінальному провадженні зберігати данний автомобіль, не продавати, не дарувати та не знищувати.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без нього та підтримання заявлених вимог.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необхідність збереження речових доказів.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
23 березня 2016 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні № 0000121 від 15.03.2016 року, внесеному до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за клопотанням слідчого з метою збереження речового доказу накладено арешт на вантажний автомобіль Volvo FH 12.420, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи, що на даний час у кримінальному провадженні відсутні дані, що підтверджують існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, є підстави вважати, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити повністю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року на речовий доказ у справі - вантажний автомобіль Volvo FH 12.420, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , право власності на який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який залишено на зберіганні на штрафмайданчику по АДРЕСА_2 , скасувавши заборону користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя