overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/1342/16-к
№1-кп/0202/158/2016
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002035 від 03.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовжити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники просили змінити умови домашнього арешту з заборони цілодобово покидати місце мешкання на заборону покидати місце мешкання з 20:00 по 08:00 год.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу немає, необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту продовжити до 08 грудня 2016 року включно.

Залишити відносно ОСОБА_8 обов`язки, встановлені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2016 р.:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Носити електронний засіб контролю;

3. Цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Копію ухвали вручити прокурору та направити до відділів поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 178/669/16-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

законних представників неповнолітнього ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9

ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 19 жовтня 2016 року 11 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1134/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 р. місто Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 в відкрите судове засідання не прибув, хоч про день, час та місце був повідомлений належним чином ( наявне підтвердження отримання ним повісток про виклик ), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши кримінальне провадження, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого, а кримінальне провадження зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оджонікідзе (м. Покров), Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Покровському МВ поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області.

На час проведення розшуку кримінальне провадження зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/680/15-к
провадження № 1-в/216/363/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання Центрально-Міського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року ОСОБА_5 була засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбуття покарання, з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців.

В період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе задовільно, повторних злочинів не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженої від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення представника КВІ Центрально-Міського району, висновок прокурора, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджена ОСОБА_5 в період іспитового строку, зарекомендувала себе задовільно, повторних злочинів не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на неї судом обов`язки виконувала. Іспитовий строк закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного їй покарання має бути звільнена.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засуджену вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання, з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2086/16 Справа № 176/978/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 09 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/2502/14-к
Провадження № 11/779/28/2016
Категорія ч.2 ст.365 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2016 року залишено без змін вирок Долинського районного суду від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.365 КК України.

06.10.2016 року на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання від ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2016 року, а саме в першому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково вказано: « ОСОБА_8 » замість правильного « ОСОБА_6 ».

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає необхідним клопотання задоволити.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджають розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні судового рішення в тексті ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2016 року було допущено описку, а саме, невірно зазначено ім`я виправдуваного: ОСОБА_8 замість правильного ОСОБА_6 .

Оскільки дана описка є очевидною та не стосується суті ухвали, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,- колегія суддів,

у х в а л и л а :
Внести виправлення в перший абзац мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2016 року, вказавши правильно в мотивувальній частині ухвали ім`я виправдуваного ОСОБА_6 .

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/638/257/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 15.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду.

Від обвинувачених клопотань не надійшло, вони не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 15.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 6 квітня 2016 року на 10 годин 40 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Пр. №1-КП/643/821/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с. Кант, Кантського району Киргизстан, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 18.10.2016 року на 11-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

10.10.2016
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4472/16-к
Провадження № 1-в/644/1308/16
10.10.2016 Справа № 644/4472/16-к
№/п 1-в/644/1308/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Під час судового провадження надійшло клопотання прокурора щодо переведення засудженого ОСОБА_4 , що відбуває покарання у ХВК № 43 до Харківської УВП УДПтС України в Харківській області ( № 27) у зв`язку з розглядом цієї справи в суді та про виклик його в судове засідання через адміністрацію місця його ув`язнення.
Перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 надав у судове засідання письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд за його особистою присутністю, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135 ч.3, 138 ч.1 п.1, 537 ч.1 п.12, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_4 із Харківської виправної колонії № 43 до Харківської УВП УДПтС України в Харківській області ( № 27) у зв`язку з розглядом справи за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова.
Викликати засудженого ОСОБА_4 в судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( пр.Архітектора Альошина, 7 ) на 20 жовтня 2016 р. об 11 - 30 год. через адміністрацію Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27) .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовлено.
На вказану ухвалу районного суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
______________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/370/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Категорія ст.86 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 536/973/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 ,

потерпілого: - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 07 жовтня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/8159/16-к
Справа № 554/8159/16-к
Провадження № 1-кп/554/442/2016
про призначення підготовчого засідання
4 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1