overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/5041/16-к
Провадження № 1-кс/638/1060/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000410 від 02.06.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000410 від 02.06.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1486/2016 Справа №641/5954/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
Слідчий суддя ОСОБА_1
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на постанову про закриття кримінального провадження, -
Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Повноваження працівника юридичної особи як її представника посвідчуються довіреністю юридичної особи, виданою за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом, положенням чи іншим установчим документом з прикладенням печатки юридичної особи.
Відповідно до ст. 154 ЦК України установчим документом публічного акціонерного товариства є статут, а згідно ст. 159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів, при цьому правління є виконавчим органом і здійснює керівництво поточною діяльністю акціонерного товариства і, як встановлено ст. 161 ЦК України може бути колегіальним чи одноособовим.
Таким чином ПАТ « АК Промінвестбанк»» необхідно надати належним чином засвідчений статут Публічного акціонерного товариства « АК Промінвестбанк» ,а також документ який посвідчує повноваження в.о. Голови Правління банку ОСОБА_3 підписувати довіреності від імені ПАТ «АК Промінвестбанк», а також копію довіреності з прикладенням печатки юридичної особи.
Виходячи з викладеного дана скарга підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Роз`яснити ПАТ « АК Промінвестбанк», що згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити ПАТ «АК Промінвестбанк», що згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №635/4648/14-к
Провадження № 1-в/635/1391/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

14.06.2016 року до суду надійшла заява від засудженого в якій просить не розглядати відносно нього заяву про застосування до нього вказаного вище Закону.
Суд, вважає клопотання про застосування до засудженного ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/557/16-к
провадження № 1-кп/691/104/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черк аської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.04.2016 року за № 0000216, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, потерпілий, обвинувачені, свідки.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду о 11 год. 30 хв. 22.07.2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/730/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1790/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.309ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
4 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 636/730/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ст.309ч.1 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 10 травня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 14 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної сотні, 36, 1-й поверх, зал. № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 690/293/16-к Провадження №1-кп/694/98/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

07.07.2016 року м. Звенигородка_

Звенигородський районний суд у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурор: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув матеріали кримінального провадження за номером 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.309 КК України, що надійшов до суду 29.06.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

01.07.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження суддя ОСОБА_1 прийняв до свого провадження та було призначене до підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, думку інших учасників попереднього судового засідання,дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за номером 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області на 10-00 год. 13 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3491/16-к
Провадження 1-в/711/1354/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у виді позбавлення волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5887/13-к
провадження № 1-кп/753/177/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Сизової Л.А.,

при секретарі Голуб Н.О.,

за участю прокурора Лисенка В.В.

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000065 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (п/б), раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000065 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 11.04.2013 року.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2013 року підготовче судове засідання призначено на 15.04.2013 року о 10 год. 30 хв., про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 000065 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 повідомлений про час підготовчого судового засідання, але в засідання не доставлений, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Пр-к потерпілої юр. особи ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" - ОСОБА_3 повідомлений про час підготовчого судового засідання, але в засідання не зявився, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 000065 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.04.2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 та пр-ка потерпілої юр. особи "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" - ОСОБА_3 , яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
30.06.2016 Справа № 756/8275/16-к
№ 1-кп/756/603/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011112 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, гр. України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 червня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 14 год. 40 хв. 11 липня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8392/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 07 червня 2016 року про відмову визнання потерпілим у кримінальному № 0002911, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 07 червня 2016 року про відмову визнання потерпілим у кримінальному № 0002911, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 13 липня 2016 року о 09:10 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
пр. № 1-в/759/365/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа про конфіскацію на користь держави ноутбуку «ASUS», № 13219, який визнаний речовим доказом по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 358 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2015 по кримінальній справі 2608/16313/12, пр. № 1/2608/1089/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 358 ч. 3 КК України, задовільно вирішено питання щодо конфіскації ноутбуку «ASUS», № 13219, який визнано речовим доказом.

Ухвала суду від 13.10.2015 набрала законної сили та на підставі неї був виданий та направлений виконавчий лист.

22.06.2016 на адресу суду надійшла заява ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві з проханням видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судовим розглядом встановлено, що оригінал виконавчого листа про конфіскацію ноутбуку «ASUS», № 13219, надісланий у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві. Проте, виходячи зі змісту вказаного подання, оригінал виконавчого листа був втрачений, в зв`язку з чим неможливо здійснити конфіскацію-провести виконавчі дії.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа був втрачений, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого документу.

Керуючись статтями 370, 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ
Заяву ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2015 щодо конфіскації ноутбуку «ASUS», № 13219, який визнаний речовим доказом по кримінальній справі 2608/16313/12, пр. № 1/2608/1089/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 358 ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: