н/п 1-кс/640/7795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Стаханова, Луганської області (Україна); громадянин України; освіта середня спеціальна; не одружений; раніш не судимий; зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкав: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст. 149 КК України,-
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_8 підшукувати у м. Харкові дівчат модельної зовнішності та організовувати їх виїзд до м. Москва для зустрічі з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , який би вступав у статеві стосунки з дівчатами, оплачуючи послуги ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Так, на початку листопада 2011р. ОСОБА_8 , діючи згідно вищевказаного плану, перебуваючи в модельному агентстві «QJ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 19, запропонував ОСОБА_10 за грошову винагороду виїхати в м. Москви РФ і вступити в статевий зв`язок з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , на що ОСОБА_10 погодилась. Отримавши згоду від ОСОБА_11 на виїзд у м. Москва РФ., ОСОБА_8 повідомив про це невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 , надавши йому дані ОСОБА_10 для придбання електронних квитків на переліт з м. Харкова до м. Москва і на зворотній переліт. Продовжуючи діяти згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про дату прибуття ОСОБА_10 до невстановленого чоловіка ОСОБА_9 у м. Москва РФ. ОСОБА_10 , діючи згідно за вказівками ОСОБА_8 , виїхала в м. Москви РФ до невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , де вступила з ним у статевий зв`язок, а наступного дня повернулася до м. Харкова. За знайомство та організацію зустрічі та прибуття ОСОБА_10 до м. Москва РФ невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 передала ОСОБА_7 і ОСОБА_8 500 доларів США.
Крім того, в середині листопада 2011р. ОСОБА_7 , продовжуючи здійснювати розроблений спільно з ОСОБА_8 план, доручив ОСОБА_8 підшукати в м. Харкові дівчину модельної зовнішності і організовувати її виїзд до м. Москва для зустрічі з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , який бажав вступати в сексуальні відносини з дівчатами модельної зовнішності з України, оплачуючи послуги ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Реалізуючи вищевказаний план, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, перебуваючи в приміщенні модельного агентства «QJ», підшукав ОСОБА_12 , яка мала модельну зовнішність, і запропонував їй виїхати до м. Москви РФ для знайомства із заможним чоловіком на ім`я ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_8 , порушуючи попередню домовленість з ОСОБА_7 , діючи шляхом обману, не повідомив ОСОБА_12 про необхідність при зустрічі з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 вступати з ним у статеві стосунки. Прагнучи викликати у ОСОБА_12 бажання поїхати до м. Москва, ОСОБА_8 розповів їй, що це молодий, гарний чоловік, який бачив її раніше на модельних показах у м. Москві та хоче з нею познайомитися для дружнього спілкування і можливих подальших відносин. Будучи введеною в оману обіцянками ОСОБА_8 і бажаючи познайомитися з гарним заможним чоловіком з перспективою на продовження стосунків, ОСОБА_12 погодилася на виїзд до м. Москви РФ. Отримавши згоду від ОСОБА_12 для виїзду до м. Москва РФ., ОСОБА_8 повідомив про це невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 , надавши йому дані ОСОБА_12 для придбання електронних квитків на переліт з м. Харкова до м. Москва і у зворотному напрямку. Продовжуючи діяти згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_7 про погодження ОСОБА_12 виїхати до м.Москва та про дату прибуття ОСОБА_12 до невстановленого чоловіка ОСОБА_9 в м. Москва РФ.
11.11.2011р. ОСОБА_12 , діючи за вказівками ОСОБА_8 , виїхала у м. Москва РФ, де зустрілася з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , який відразу ж запропонував їй вступити в статевий зв`язок. Після відмови ОСОБА_12 вступити з ним у статевий зв`язок, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 заявив їй, що він оплатив її приїзд до м. Москви саме з цією метою, і вона про це повинна була знати від осіб, які її відправляли. Однак ОСОБА_12 в категоричній формі відмовилася вступати у статевий зв`язок з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 і повернулася до м. Харкова. За знайомство та організацію зустрічі та прибуття ОСОБА_12 до м. Москва РФ невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 передала ОСОБА_7 і ОСОБА_8 500 доларів СІЛА.
Крім того, ОСОБА_7 на початку березня 2012 року, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення незаконних угод щодо людини, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_8 і ОСОБА_13 відправили ОСОБА_14 з метою сексуальної експлуатації в ОАЕ до Абу-Дабі за наступних обставин. Так, у лютому 2012р. ОСОБА_8 , прагнучи розширити мережу своєї злочинної діяльності і збільшити доходи, одержувані від незаконних угод, об`єктом яких є людина, прийняв рішення про створення каналу відправки дівчат модельної зовнішності з України в далеке зарубіжжя для вступу в сексуальні відносини з заможними чоловіками. З цією метою ОСОБА_8 вступив у попередню злочинну змову зі ОСОБА_13 , менеджером модельного агентства «QJ», яка вільно володіла англійською мовою і могла організувати переїзд дівчат модельної зовнішності з України в далеке зарубіжжя для вступу в сексуальні стосунки із заможними чоловіками. Згідно даної змови, ОСОБА_8 повинен був познайомити ОСОБА_13 з ОСОБА_7 , який мав великі зв`язки в модельному бізнесі, і який буде підшукувати дівчат модельної зовнішності та вербувати їх для виїзду за кордон України з метою надання сексуальних послуг заможним чоловікам, а ОСОБА_13 повинна буде займатися організацією їх переїзду до іноземних країн. При цьому ОСОБА_8 і ОСОБА_13 домовились про те, що остання повідомлятиме йому про всіх дівчат, відправлених в далеке зарубіжжя для надання сексуальних послуг, і виплачуватиме йому 50% від коштів, отриманих від ОСОБА_7 . Отримавши згоду ОСОБА_13 , ОСОБА_8 рекомендував її ОСОБА_7 для участі у вчиненні незаконних угод, об`єктом яких є людина.
На початку березня 2012р. ОСОБА_7 , підшукав громадянку України ОСОБА_14 і, достовірно знаючи про її скрутне матеріальне становищі, запропонував ОСОБА_14 виїхати до Абу-Дабі в ОАЕ для роботи по наданню послуг хостес і консумації. При цьому ОСОБА_7 , діючи шляхом обману, не повідомив ОСОБА_14 про те, що в ході даної роботи у неї не буде можливості відмовитися від вступу у статеві відносини. ОСОБА_14 , перебуваючи в уразливому стані, не підозрюючи про необхідність вступу в сексуальні відносини, погодилася на виїзд у Абу-Дабі ОАЕ для надання послуг хостес і консумації. Зробивши вербування ОСОБА_14 для виїзду у Абу-Дабі ОАЕ, ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_13 для організації виїзду ОСОБА_14 в Абу-Дабі ОАЕ. ОСОБА_13 , підготувала для ОСОБА_14 необхідні документи для виїзду до Абу-Дабі ОАЕ, при цьому повідомивши, що по поверненню в Україну ОСОБА_14 має віддати модельному агентству «QJ» 30% від зароблених коштів.
06.03.2012р. ОСОБА_14 , діючи згідно з вказівками ОСОБА_7 , виїхала в Абу-Дабі ОАЕ, де її зустріли невстановлені в ході слідства особи, які поселили її на яхті «Дельма». Згодом ОСОБА_14 , перебуваючи в уразливому для неї стані, в іноземній країні, незнайомому місті, і маючи матеріальні труднощі, змушена була надавати платні сексуальні послуги невстановленому чоловіку на ім`я ОСОБА_15 . Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи в ОАЕ Дубаї, не бажаючи припиняти свою злочинну діяльність, діючи умисно, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконних угод, об`єктом яких є людина, використовуючи уразливий стан ОСОБА_14 , запросив її в гості до невстановленій особи на ім`я ОСОБА_16 на віллу в Дубаї ОАЕ, де ОСОБА_14 була піддана сексуальної експлуатації з боку невстановленої особи на ім`я ОСОБА_16 . Грошові кошти в сумі 4000 доларів США, отримані ОСОБА_7 від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_16 за сексуальну експлуатацію ОСОБА_14 , розподілені в заздалегідь обговорених частках між ОСОБА_7 , ОСОБА_13 і ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_7 у кінці березня 2012р., діючи повторно, продовжуючи здійснювати розроблений спільно зі ОСОБА_13 і ОСОБА_8 злочинний план, спрямований на вчинення незаконної угоди відносно людини, діючи умисно, всупереч суспільним відносинам, які гарантують право кожної людини на фізичну свободу (волю), особисту недоторканність і захищають його честь, з корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_8 і ОСОБА_13 відправили на острів Має Республіки Сейшельські острови ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і п`ять невстановлених в ході слідства жінок - громадянок України за наступних обставин:
Наприкінці березня 2012р. ОСОБА_7 , підшукав громадянок України ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 і п`ять невстановлених в ході слідства дівчат, яким запропонував виїхати до Республіки Сейшельські острови для роботи з надання послуг хостес і консумації. При цьому ОСОБА_7 , діючи шляхом обману, не повідомив дівчатам про те, що в ході даної роботи у них не буде можливості відмовитися від вступу у сексуальні відносини. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і п`ять невстановлених в ході слідства дівчат, не підозрюючи про необхідність вступу в сексуальні відносини, погодилися на виїзд до Республіки Сейшельські острови для надання послуг хостес і консумації. Завербувавши ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і п`ять невстановлених в ході слідства дівчат для виїзду до Республіки Сейшельські острови, ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_13 для організації виїзду дівчат. ОСОБА_13 , підготувала для них необхідні документи для виїзду до Республіки Сейшельські острови, про що повідомила ОСОБА_8 і пообіцяла передати йому 50% від суми, отриманої від ОСОБА_7 . 29.03.2012 ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і п`ять невстановлених в ході слідства дівчат у супроводі ОСОБА_7 виїхали до Республіки Сейшельські острови на острів Має. В подальшому ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і п`ять невстановлених в ході слідства дівчат, перебуваючи в уразливому для них стані, змушені були надавати платні сексуальні послуги невстановленим особам. За організацію, підбір, вербування, переміщення ОСОБА_7 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і п`яти невстановлених в ході слідства дівчат, невстановленою особою йому передані грошові кошти з яких ОСОБА_7 кожній дівчині заплатив по 1500 доларів США, 100 доларів США заплатив ОСОБА_13 , яка в свою чергу, згідно заздалегідь розробленого плану передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50 доларів США.
30.05.2012р. органом досудового слідства відносно ОСОБА_7 ухвалена постанова про залучення в якості обвинуваченого за ч.2 ст.149 КК України.
06.06.2012р. постановою Київського районного суд м. Харкова відмовлено в задоволенні подання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 76.500грн. з покладанням відповідних обов`язків.
11.06.2012р. застава сплачена ОСОБА_22 і того ж дня він з під варти звільнений.
11.06.2012р. постановою колегії апеляційного суду постанова Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2016р. скасована, справа передана на новий розгляд.
16.08.2016р. о 2020 ОСОБА_7 фактично затриманий на підставі ст.191 КПК України.
17.08.2016р. ОСОБА_7 повідомлена підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст. 149 КК України.
18.08.2016р. відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.10.2016р.
07.10.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_23 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців до 17.12.2016р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність повідомлення підозри у остаточній редакції; встановлення місцезнаходження та додаткового допиту потерпілих у кримінальному провадженні; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України; виконання інших слідчих та розшукових дій, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування, а також зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що необхідно додатково допитати потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , значний обсяг матеріалів кримінального провадження, що зумовлює певний строк для ознайомлення.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри, небажання підозрюваного ухилятись від слідства та суду та положення ч.4 ст.194 КПК України, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину не визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного:
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст. 149 КК України підтверджується: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 від 27.05.2012р., ОСОБА_19 від 29.05.2012р. ОСОБА_17 від 27.05.2012р., ОСОБА_10 від 30.05.2016р., ОСОБА_21 від 28.05.2012р.; протоколом додаткового огляду предметів від 05.11.2012р., висновком судової фоноскопічної експертизи № 98 від 03.10.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність повідомлення підозри у остаточній редакції; допиту потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 ; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування на 30 днів до 12 листопада 2016р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
На підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 83, 194, 196, 197, 199, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області продовжити в межах досудового розслідування на 30 днів до 12 листопада 2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_7