overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6860/16-к
Провадження №1-в/751/681/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника ЧВК № 44 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44 справу за клопотанням засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іркутськ, Російської Федерації, росіянки, громадянки України, проживала за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення за ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона просить звільнити її від подальшого відбування покарання умовно-достроково, у відповідності до ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила звільнити умовно-достроково за ст. 81 КК України.

Представник ЧВК № 44 в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для умовно-дострокового звільнення засудженої, так як вона дуже мало часу перебуває в умовах ЧВК № 44.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що засуджена характеризується позитивно, незважаючи на пенсійний вік, добровільно працює на виробництві по виготовленню товарів народного споживання, приймає активну участь в житті колонії.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання засудженої підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання, так як ОСОБА_5 відбула встановлену законом частину покарання, незважаючи на пенсійний вік, добровільно працює на виробництві по виготовленню товарів народного споживання, приймає активну участь в житті колонії, таким чином суд дійшов висновку, що засуджена заслуговує на застосування відносно неї пільги, передбаченої ст. 81 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.. 81 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно - достроково на 1 рік 3 місяці 8 днів.

Роз`яснити засудженій зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6908/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/214/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12.07.2016 м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 липня 2016 р.,-
в с т а н о в и в :
Дана ухвала оскаржена адвокатом ОСОБА_3 до апеляційного суду.
Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про те, що ця скарга не у повній мірі відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Так, у вступній частині скарги вказано, що вона подана адвокатом ОСОБА_3 і зазначено номер свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.
У разі, коли апеляційна скарга подається адвокатом, то відповідно вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, до неї додаються документи, що підтверджують повноваження адвоката або представника, а також у скарзі вказується, в чиїх інтересах подає її адвокат. Таких документів до скарги додано не було.
Одночасно в описовій частині скарги ОСОБА_3 вказано, що вона є по даному кримінальному провадженню потерпілою, права якої були порушені слідчим прокуратури.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат це особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставі вказаного Закону, тобто представляє інтереси іншої фізичної та юридичної особи, яка у свою чергу має статус підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, свідка та ін. Норми цього закону кореспондуються з нормами параграфу 3 глави 3 КПК України. Тобто, адвокат може представляти в кримінальному провадженні інтереси іншої особи, в тому числі й потерпілого, проте не може бути потерпілим і адвокатом в одній особі.
Таким чином, невідповідність вступної частини скарги її мотивувальній частині, невизначеність процесуального становища її автора, не дають змоги апеляційному суду розглянути цю скаргу у відповідності до закону. За таких обставин, суддя доповідач апеляційного суду зобов`язаний надати авторові скарги строк на усунення її недоліків, які можна усунути шляхом подачі нової апеляційної скарги до апеляційного суду з правильним зазначенням процесуального становища її автора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-
у х в а л и в :
Надати адвокату ОСОБА_3 строк на усунення недоліків її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 липня 2016 р. до 18 липня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-159/2011
Провадження № 5/1517/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011

23 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Чічіль М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 30.11.2007 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обовязком періодично з»являтися на реєстрацію у відділі кримінально-виконавчої інспекції.

22.04.2011 року до суду надійшло подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 до Київського РП КВІ для постановки на облік не з»явився, на виклики не реагує, притягувався до кримінальної відповідальності

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в 2008 році СВ ЛВ на станції Полтава була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст.263 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, але 27.05.2008 року провадження по справі було закрито на підставі ст.6 п.8 КПК України, в звязку зі смертю обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, подання про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_2 для відбування покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/3685/16-к
Справа№554/3685/16-к
Провадження №1-кс/554/5028/2016

УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_4 за безпідставністю та необґрунтованістю.
В порядку ст.206 КПК України доручити Полтавській місцевій прокуратурі Полтавської області провести дослідження фактів, викладених захисником ОСОБА_3 , з приводу отриманого ним повідомлення начальника Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) від 23.06.2016 року №10/7-3955.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.07.2016 року о 16 год.40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2931/16-к Номер провадження 11-кп/786/674/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000773, за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду відмовлено в затвердженні угоди про примирення, між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , від 30 травня 2016 року, укладеної під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000773 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ленінград, Російської Федерації, громадянки Росії, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Подана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 липня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-423/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 01 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров.Латишева,5, кв.30,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 28.04.2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та обовязком періодично з»являтися на реєстрацію у відділі кримінально-виконавчої інспекції.

25.10.2011 року до суду надійшло подання ст.інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 зарекомендував себе негативно, не з»являється по викликах до КВІ.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід залишити без задоволення, оскільки судом встановлено, що на даний час в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України, під час розгляду якої судом буде враховано вирок суду від 28.04.2011 року .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання ст.інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_2 В»ячеславовича залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 569/8715/16-к
УХВАЛА

12 липня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської області щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Рівненської області щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської області щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/2267/15-к
провадження №1-кп/619/55/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

До ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, доходить до наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, той факт, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, він може перешкоджати кримінальному провадженню, може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення,застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 вересня 2016 року, виходячи з того, що ризики, наведені прокурором продовжують існувати, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятору Державної пенітенціарної служби України до 17 годин 00 хвилин 08 вересня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4863/16-к
Провадж. № 1-КП/639/338/16
У Х В А Л А
12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.09.2015 року в ЄРДР під № 0001765 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2016 року після повторного автоматизованого перерозподілу обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.09.2015 року в ЄРДР під № 0001765 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, був переданий в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 11 липня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.09.2015 року в ЄРДР під № 0001765 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України на 15 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

Підготовче судове засідання проводити у складі колегії суддів Жовтневого районного суду м.Харкова: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8683/16-к
УХВАЛА

11 липня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5168/16-к
Провадження № 1-кс/638/1131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000143 від 16.03.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000143 від 16.03.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя