Провадження № 1-кс/161/4775/16
У Х В А Л А
ПРО ЧАСТКОВЕ СКАСУВАННЯ АРЕШТУ МАЙНА
м. Луцьк 21 жовтня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянув клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна від фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , яке було вилучене з приміщення магазину «9-42», що знаходиться на першому поверсі ТЦ «Гранд-Волинь» за адресою м. Луцьк, пр. Волі, 42, а саме документи, записи, грошові кошти та валютні цінності в сумі 100 доларів США.

ОСОБА_5 своє клопотання мотивує, тим що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2016 року було накладено арешт на вище вказані речі, оскільки арешт накладений необґрунтовано, так як вилучені речі не є знаряддям злочину та не є результатом протиправної діяльності, на підставі ст. 169 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо скасування арешту майна, а саме накладеного на мобільні телефони IPone 6S ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: IPone 6S НОМЕР_2 , гроші та документи. Щодо вирішення питання по продукції на яку наявна документація, то прокурор і слідчий поклалися на розсуд суду, тому суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.170 ч.1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ст.170 ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 КПК України передбачаються, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Також у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Та у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, нікому не було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000053, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, тобто власник майна не входить до суб`єкту визначених ст.170 КПК України і санкції вище вказаної частини статті не передбачає конфіскації.

Крім того, ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні не надано достатніх доводів, що мобільні телефони IPone 6S ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: IPone 6S НОМЕР_2 придбані і власником не сплачено податків, що перевищує суму коштів в розмірі 17 000 гривень, що є складовою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України і вказані мобільні телефони не були у вжитку, тому слід скасувати арешт накладений на дані телефони та іншу продукцію на яку наявна підтверджувальна документація.

Щодо скасування арешту на інше майно, а саме грошові кошти та іншу документацію, то в даній частині заява не підлягає задоволенню, оскільки дані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000053, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України і можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та бути використані в ході доведення винуватості певних осіб у вчиненні кримінального правопорушення

Тому враховуючи вище викладене, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2016 року, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2016 року задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно накладне згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2016 року, а саме «IPone 6S» імеі: НОМЕР_1 ; «IPone 6S» імеі: НОМЕР_2 ; Mac Book C02HN3F5DRVD; «IPHONE SE» імеі: НОМЕР_3 ; IPod touch - серія НОМЕР_4 ; «IPad Pro»-серія НОМЕР_5 ; «IPad mini» - серія НОМЕР_6 ; «IPod touch» серія НОМЕР_7 ; «Mac Book Pro» серія НОМЕР_8 ; «Mac Book Pro» серія НОМЕР_9 ; «IPone 6s» IMEI НОМЕР_10 ; «IPone 5» імеі: НОМЕР_11 ; «IMac» серія НОМЕР_12 ; «IPone 6S» імеі: НОМЕР_13 ; «ІPone 6S» імеі: НОМЕР_14 ; «ІPone 5S» імеі: НОМЕР_15 ; «IPone 6S» імеі: НОМЕР_16 ; «IPone 5» імеі: НОМЕР_17 ; «IPone» імеі: НОМЕР_18 та негайно повернути особі в якої воно було вилучене.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1