Номер провадження: 11-сс/785/1117/16
Номер справи місцевого суду: 1кс/509/446/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду м.Одеси від 28 липня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001672 від 26 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Іллічівської прокуратури в Одеській області ОСОБА_10 та накладено арешт наступне майно:

-транспортний засіб марки «Toyota Camry» державні номерні знаки НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Toyota Camry» державні номерні знаки НОМЕР_1 , водійське посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-пристрій для вистрілу з гумовими кулями марки «ПМР-УОС» калібру 9 мм № НОМЕР_5 ,

-магазин к пристрій для вистрілу з гумовими кулями № НОМЕР_6 ,

-патрони калібром 9 мм «Coba 9mm» в кількості 6 штук,

-гільза «Coba 9mm» в кількості 1 штуки,

-кобура чорного кольору;

-пляшку коньяку марки «Чотири зірочки Коктебель Резерв» об`ємом 0,375 л.,

-дві пляшки коньяку марки «Три зірочки Коктебель» об`ємом 0,375 л.,

-одну пляшку коньяку марки «Три зірочки Коктебель» об`ємом 0,25 л.,

-одну пляшку коньяку марки «Коблево п`ять зірочок» об`ємом 0,25 л.,

-одну пляшку коньяку марки «Коблево три зірочки» об`ємом 0,25 л.,

-одну пляшку коньяку марки «Шабський 1822» об`ємом 0,5 л.,

-одну пляшку коньяку марки «Шабський LUXE» об`ємом 0,5 л.,

-дві пляшки бренді марки «Француз V.S.» об`ємом 0,25 л.,

-одну пляшку бренді марки «Француз V.S.O.P.» об`ємом 0,25 л.,

-три пляшки бренді марки «Француз V.S.O.P.» об`ємом 0,5 л.,

-три пляшки бренді марки «Француз V.S.» об`ємом 0,5 л. передати вищевказане майно (предмети) на зберігання в камеру сховища Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області до закінчення досудового розслідування.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено хто є власником майна на яке слід накласти арешт, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання цієї шкоди. Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що він та його дружина ОСОБА_11 не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану кримінальним правопорушенням.

Заслухавши суддю-доповідача, власника арештованого майна ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 ч.4 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, а саме:

1) одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалося (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) було предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) було підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На теперішній час Овідіопольським ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001672 від 26 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що в період часу 26 липня 2016 року ОСОБА_8 прибув до магазину «Нептун», який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. КароліноБугаз, вул. Одеська, 22-а та зателефонував до ОСОБА_12 і сказав, що він вже на місті.

Далі, ОСОБА_8 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи в магазині «Нептун», який належить ОСОБА_12 та вважаючи, що остання перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_13 почав виносити з магазину товарну продукцію в рахунок погашення боргу погрожуючи при цьому пістолетом «ПМР-УОС» калібру 9 мм та здійснивши постріл у повітря.

Під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно Бугаз, вул. Одеська, 22, напроти магазину «Нептун» було вилучено автомобіль марки «Тоуоta Саmry» державні номерні знаки НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_7 ,яке належить ОСОБА_11 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Тоуоta Саmry» державні номерні знаки НОМЕР_1 , водійське посвідчення серії НОМЕР_8 на ім.»я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пристрій для вистрілу з гумовими кулями марки «ПМР-УОС» калібру 9 мм № НОМЕР_5 , магазин к пристрію для вистрілу з гумовими кулями № НОМЕР_6 , патрони калібром 9 мм « Соbа 9 mm» в кількості 6 штук, гільза «Соbа 9 mm» в кількості 1 штуки, кобура чорного кольору.

З багажного відділу транспортного засобу марки «Тоуоta Саmry» державні номерні знаки НОМЕР_1 було виявлено та вилучено наступне: пляшка коньяку марки «Чотири зірочки Коктебель Резерв» об`ємом 0,375 л., дві пляшки коньяку марки «Три зірочки Коктебель» об`ємом 0,375 л., одна пляшка коньяку марки « Три зірочки Коктебель» об`ємом 0,25 л., одна пляшка коньяку марки « Коблево п`ять зірочок» об`ємом 0,25 л., одна пляшка коньяку марки «Коблево три зірочки» об`ємом 0,25 л., одна пляшка коньяку марки «Шабський 1822» об`ємом 0,5 л., одна пляшка коньяку марки «Шабський LUXE» об`ємом 0,5 л., дві пляшки бренід марки «Француз V.S.» об`ємом 0,25 л., одна пляшка бренді марки «Француз V.S.О.Р.» об`ємом 0,25 л., три пляшки бренді «Француз V.S.О.Р.» об`ємом 0,5 л., три пляшки бренді марки « Француз V.S.» об`ємом 0,5 л.

Оцінюючи викладені обставини апеляційний суд дійшов висновку про те, що автомобіль марки «Тоуоta Саmry» державні номерні знаки НОМЕР_1 , а також пістолет «ПМР-УОС» калібру 9 мм були застосовані ОСОБА_8 при вчиненні суспільно небезпечного діяння, а тому є знаряддями вчинення злочину. В свою чергу алкогольна продукція, яка була винесена ОСОБА_8 з магазину «Нептун» і була виявлена та вилучена з його автомобіля є предметом злочину.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що арештоване майно відповідає критеріям майна третьої особи, на яке, відповідно до положень ч. 4 ст. 170 КПК України може бути накладений арешт.

Більш того, в рамках проведення досудового розслідування арештоване майно може бути визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки арештований автомобіль та пістолет були знаряддями вчинення злочину, а пляшки з алкогольними напоями були безпосереднім об`єктом протиправних посягань ОСОБА_8 та набуті внаслідок вчинення злочину.

З таких підстав арештоване майно відповідає і критеріям майна зазначеним у ст.98 КПК України і такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для збереження речових доказів.

Частиною 4 ст.173 КПК України встановлено у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слід зазначити про те, що ОСОБА_8 не є законним володільцем транспортного засобу марки «Тоуоta Саmry», а є лише належним користувачем.

Слідчий суддя наклавши арешт на вказаний автомобіль передав його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , а тому право користування ОСОБА_8 автомобілем «Тоуоta Саmry» взагалі не було порушено.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власниці майна, з метою попередження приховування, пошкодження, псування, знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Іллічівської прокуратури в Одеській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно зазначене в мотивувальній частині ухвали залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4