Справа № 749/1157/16-к
Номер провадження 1-кс/749/135/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000285 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, інваліда 3 групи, який депутатом ради не являється, раніше судимого:
1. 20.06.2000 Щорським районним судом за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 КК України (1960) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; ( судимість не знята та непогашена);
2. 09.02.2001 Щорським районним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42, ст. 43 КК України (1960) 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ( судимість не знята та непогашена);
3. 25.10.2006 Щорським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; ( судимість не знята та непогашена);
4. 21.09.2009 Щорським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; ( судимість не знята та непогашена);
5. 16.08.2013 Щорським р/судом за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі. 28.10.2015 ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України засуджений із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна. Звільнений 16.12.2015 по відбуттю строку покарання (судимість не знята та непогашена), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2016 року слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000285 відносно ОСОБА_5 з наступних підстав.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив повторні злочини.

Так, близько 2 години 26.08.2016, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом шляхом вільного доступу протиправно, таємно, повторно викрав з кімнати телевізійний приймач кольорового зображення торгової марки «Saturn» моделі LED40FHD400U вартістю 5073,77 грн. та цифровий ресівер (тюнер) торгової марки «STAR TRACK» моделі 550D SUPER PLUS вартістю 300 грн.,в результаті чого, потерпілому заподіяна майнова шкода на загальну суму 5373,77 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому, 04.09.2016 близько 24 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_4 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом шляхом вільного доступу протиправно, таємно, повторно викрав з кімнати будинку цифровий супутниковий приймач (тюнер) торгової марки Eurosky ES-4100 вартістю 513,78 грн., який належав ОСОБА_8 ,в результаті чого, потерпілій була заподіяна майнова шкода на вказану суму.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України

За сукупністю злочинів дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

24.10.2016 ОСОБА_5 повідомлений про зміну підозри за ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення таємних викрадень чужого майна, вчинених повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що дійсно здійснив крадіжку телевізора і тюнера у ОСОБА_6 та крадіжку тюнера у ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому злочинах, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду відповідно до яких встановлені факти крадіжок та видачі викрадених речей у ОСОБА_5 ; протоколами допиту потерпілих, свідків, висновками судово-товарознавчих експертиз.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 неодружений, дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Інкриміновані ОСОБА_5 злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, санкція яких передбачає позбавлення волі до п`яти років, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. Зазначені факти підтверджуються показаннями свідків та зібраними у провадженні матеріалами.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний неодноразово судимий (всі судимості не зняті та не непогашені), незважаючи на короткий проміжок часу перебування його на свободі (звільнений з місць позбавлення волі 16.12.2015) вже вчинив кримінальні правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Все викладене доводить, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам. На підставі зазначеного просять застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 неодружений, постійного місця роботи та дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий та при цьому звільнившись 16 грудня 2015 року упродовж короткого проміжку часу, скоїв новий злочин, підозрюється у скоєнні злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також ту обставину, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, яке занаходиться в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 17 січня 2017 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

1. заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в період доби з 20:00 по 07:00 год., яке розташоване в АДРЕСА_2 ;

2. прибувати до слідчого Сновського відділення поліції Менського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, процесуального прокурора та до Щорського районного суду Чернігівської області за першою вимогою.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіза місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1