Справа № 423/1422/16-к
Провадження № 11-сс/782/143/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 28.04.2016 року про направлення ОСОБА_7 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на 1 місяць,

встановила:

На розгляд слідчому судді надійшло клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_7 до Сватівської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, у межах досудового розслідування кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР 13.01.2016 року за № 0000027.

Ухвалою слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року клопотання було задоволене і підозрюваного ОСОБА_7 було направлено до Сватівської обласної психіатричної лікарні, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, строком на 1 місяць.

Підставою для ухвалення такого рішення суддя зазначив про встановлення обґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 хворіє на психічну хворобу, з огляду на досліджені суддею виписки з історії хвороби ОСОБА_7 та довідки про його неодноразове лікування у відповідних спеціалізованих закладах з діагнозом "шубоподібна шизофренія", та висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 48 від 11.03.2016 року, із змісту якого вбачається неможливість повноцінного дослідження стану ОСОБА_7 в умовах амбулаторного обстеження, без спостереження динаміки стану підозрюваного.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати частково ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким призначити ОСОБА_7 амбулаторну судово-психіатричну експертизу в іншому лікувальному закладі, із залученням двох експертів.

Захисник посилається на те, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у Лисичанській обласній психіатричній лікарні з 04.02.2016 по 13.02.2016рр і був виписаний для продовження амбулаторного лікування за місцем мешкання. 10.03.2016 року йому було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, під час якої підозрюваний перебував під дією психотропних лікарських препаратів, про що повідомляв слідчого Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області та судово-медичного експерта Сватівської ОПЛ. У зв`язку з цим, на думку захисника, висновки проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи про стан ОСОБА_7 виявилися хибними та необґрунтованими.

Із посиланням на вимоги Закону України "Про судово-медичну експертизу", п.6 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ за № 397 від 08.10.2001 року захисник вважає, що слідчий суддя, з огляду на надані йому матеріали клопотання, повинен був призначити повторну судово-психіатричну експертизу, із залученням для її проведення 2-х та більше судових психіатрів.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку доводів поданою стороною захисту апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги захисника та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження і додатково надані захисником документи, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була у неосудному або обмежено осудному стані, або вчинила правопорушення у осудному стані, але після цього захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є наявність ( згідно з медичними документами) у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Вона підтверджена, зокрема, протоколом обшуку від 29.01.2016 року, під час якого у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу "Зоря" на кв. Сонячному м. Золоте-1 , який належить ОСОБА_8 ,був виявлений поліетиленовий пакет із рослиною, яка зовні нагадує марихуану і показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком експерта № 19/113/8-2/66е від 05.02.2016 року, відповідно до якого вилучена під час огляду рослина є 18,8 гр каннабісу.

Крім того, у судовому засіданні слідчим суддею досліджено копію виписки із історії хвороби ОСОБА_7 № 349 від 29.08.2010 року, копію епікризу № 3588/405 від 03.11.2010 року, довідку № 531 від 27.06.2014 року про перебування ОСОБА_7 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, стаціонарне лікування його у Луганській обласній клінічній психоневрологічній лікарні із діагнозом "шубовидна шизофренія" з 22.09.2010 по 03.11.2010 рр, та знаходження його на добровільному стаціонарному лікуванні у відділенні № 3 Луганського обласного наркологічного диспансеру з 18.06.2014 по 27.06.2014 року, на підставі яких суддя дійшов висновку про наявність у ОСОБА_7 психічних розладів.

Разом з тим, при прийнятті рішення про направлення ОСОБА_7 для проведення судово-психіатричної експертизи саме в умовах стаціонару, посилаючись при цьому на висновки попередньо проведеної амбулаторної психіатричної експертизи № 48 від 11.03.2016 року експертом Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_11 , слідчий суддя не звернув увагу та не дав оцінку доказам, долученим захисником ОСОБА_6 до матеріалів справи під час розгляду клопотання, а саме - довідці Лисичанської обласної психіатричної лікарні про те, що підозрюваний ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у наркологічному відділенні ЛОПЛ с 04.02.по 15.02.2016 року. У додатковій довідці цього ж лікувального закладу від 04.05.2016 року, яка була надана захисником апеляційному суду, вбачається, що після виписки ОСОБА_7 призначене амбулаторне лікування, із застосуванням підтримуючого психіатричного лікування та коректорів поведінки.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, амбулаторна психіатрична експертиза № 48 від 11.03.2016 року проводилась саме під час прийому ОСОБА_7 зазначених у довідці ЛОПЛ сильнодіючих лікувальних препаратів. Але, виходячи із змісту висновків судового експерта ОСОБА_11 , це не було предметом дослідження та уваги експерта, про ці обставини не зазначається у тексті висновків експертизи . Постановою слідчого ОСОБА_12 від 10.03.2016 року перед експертом такі питання не ставились.

Таким чином, висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_7 № 48 від 11.03.2016 року, враховуючи неповноту експертного дослідження та недостатність наданих на дослідження експерту питань слідчим ОСОБА_12 , на думку колегії суддів, не може бути підставою для висновку про проведення стаціонарної психіатричної експертизи та задоволення клопотання слідчого ОСОБА_12 з цих же підстав.

Враховуючи ту обставину, що суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, і, у зв`язку з цим, не може самостійно, за межами клопотання слідчого, без дотримання порядку, передбаченого ст.184, ч.2 ст. 509 КПК України, обрати не зазначений у клопотанні режим проведення судово-психіатричної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч.3 ст. 407 КПК України, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_12 від 08.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407,422,509 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 28.04.2016 року, якою підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений до Сватівської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на 1 місяць скасувати.

Ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_12 від 08.04.2016 року про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що, відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді