overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/885/16-к
Провадження № 1-в/314/673/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про виконання Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
У судовому засіданні засуджений просить залишити без розгляду клопотання про виконання Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд-

постановив :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 21.03.2016 09:30

21.03.2016

29.03.2016
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4319/16-к 1-кс/335/2608/2016
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури Запорізької областіпро продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у термін часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати до слідчого відділу прокуратури Запорізької області за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 години до 06.00 години наступного дня.
- утримуватись від спілкування зі потерпілими, свідками, експертами та спеціалістами в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 19 травня 2016 року.
Ухвалу про продовження строку домашнього арешту передати Михайлівському ВП Василівського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступну та резолютивну частину ухвалу слідчого судді виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 18 квітня 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 317/3580/15-к
№/п 1-в/317/309/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя клопотання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) щодо уточнення часу, з якого необхідно скоротити наполовину невідбуту частину строку призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з клопотанням про уточнення часу, з якого необхідно скоротити наполовину невідбуту частину строку призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.12.2015 року було застосовано ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. та скорочено наполовину невідбуту частину покарання на строк 2 роки 2 роки 1 місяць 2 дні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі суду дійсно не було вказано, з якого часу необхідно скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженого.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В резолютивній частині ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 02.12.2015 року по справі 317/3580/15-к №/п 1-в/317/309/2015 про застосування ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. до засудженого ОСОБА_3 зазначити наступне:

«Строк не відбутої частини призначеного покарання, який скорочується наполовину, відраховується з дня винесення ухвали суду».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/952/15-к
про проведення процесуальних дій
в режимі відеоконференції
19 квітня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України питання щодо проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2016 року, ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 9 год. 00 хв. 19.05.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 перераховується за Самбірським міськрайонним судом Львівської області та утримується в ЛСІ № 19 м. Львова.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи наведене, слід визначити місцем участі обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні - Львівський слідчий ізолятор, в режимі відеоконференції .
Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити відповідальній особі Львівського слідчого ізолятора.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Продовжити 17.05.2016 року о 14 год. 30 хв. судове провадження кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Самбір вул. Мазепи, 18.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Львівському слідчому ізолятору забезпечити 17.05.2016 року на 14:30 год. відеоконференцзв"язок із ОСОБА_3 .
Виконання ухвали суду щодо забезпечення відеозв`язку із Самбірським міськрайонним судом Львівської області доручити відповідальній особі Львівського слідчого ізолятора.
Копію ухвали надіслати до Львівського слідчого ізолятора.
Ухвала набирає законної сили після її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 682/3376/15-к
Провадження № 1-кп/682/7/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000601 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.15,ч.1 ст.152,ч.2 ст.15, ч.2 ст.153, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Прокурор, захисник, обвинувачений не заперечують щодо призначення судового розгляду та проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Заявлене прокурорм клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 29 квітня 2016 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, вчинення цих злочинів викликало значний суспільний резонанс, обвинувачений не працює та маючи можливість вільно пересуватись, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному правдженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, є достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м"яка міра запобіжного заходу буде недостатньою для запобігання вищевказаним ризикам, які продовжують існтувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, у х в а л и в:

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000601 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.15,ч.1 ст.152,ч.2 ст.15, ч.2 ст.153, ч.1 ст.122 КК України на 22 квітня 2016 року о 9 год. у закритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 11 червня 2016 року, заборонивши йому відлучатися з квартири АДРЕСА_1 , де він проживає, цілодобово та покласти на нього обов"язки прибувати за кожною вимогою суду.

В судове засідання викликати прокурора,потерпілу та її представника, захисника, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1659/16-к
№ 1-в/688/830/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, повідомлений про розгляд справи, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження (тобто у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення), провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.09.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 10.11.1015 року вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.09.2015 року в частині звільнення від відбування покарання скасовано, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту, строк відбування покарання рахувати з 10.11.2015 року.
Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 10.11.2015 року. Вирок апеляційного суду Хмельницької області від 10.11.1015 року набрав законної сили в день проголошення, тобто 10.11.2015 року.
За наведених обставин, ОСОБА_4 був затриманий у день набрання вироком законної сили, а тому цей період не є періодом попереднього ув`язнення засудженого відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення».
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
154/1085/16
1-кп/154/150/16
УХВАЛА
19 квітня 2016 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 14 год 00 хв 25 квітня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/4779/15-к Провадження №11-кп/773/281/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 із доданим нею клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в кримінальному провадженні №0000409 щодо вчинення останньою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на вирок Ковельського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Подавши апеляційну скаргу на даний вирок, обвинувачена ОСОБА_3 одночасно подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду.

Відповідно до ст. 399 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішується судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку Ковельського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року щодо неї на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Копії даної ухвали та клопотання обвинуваченої про поновлення строку на апеляційне оскарження направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/193/549/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 квітня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 11 місяців 7 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 15 квітня 2016 року.
Суддя:
Провадження № 1-в/193/550/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 квітня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 18 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 15 квітня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/264/16 Справа № 179/333/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання начальника Магдалинівського РВ КВІ УДПС України в Дніпропетровській області про роз`яснення порядку виконання вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2003 року відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів клопотання до іншого суду для розгляду, суд першої інстанції вказує на те, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду, у зв`язку з відсутністю повноважень судді у всіх чотирьох суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області становить чотири судді, в яких на даний час відсутні повноваження суддів.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передання клопотання начальника Магдалинівського РВ КВІ УДПС України в Дніпропетровській області про роз`яснення порядку виконання вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2003 року відносно ОСОБА_5 до територіально найближчого Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання начальника Магдалинівського РВ КВІ УДПС України в Дніпропетровській області про роз`яснення порядку виконання вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2003 року відносно ОСОБА_5 передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2