Справа № 524/541/16-к
У Х В А Л А
30.05.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 26.05.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
2). 11.02.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 395 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 395 КК України.
Ухвалою суду від 30.03.2016 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.05.2016 року.
Прокурором в судовому засіданні заявлено суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , яке обґрунтоване тим, що останній може змінити місце проживання та вчинити нові злочини.
Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, пославшись на те, що ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки, а на даний час суду фактично надано всі докази.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, прокурора, який підтримав клопотання, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст. 178 КПК України, При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Отже, вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість покарання, яке йому загрожує, кількість епізодів злочинної діяльності, його репутацію, як особи, що раніше судима за злочини корисної спрямованості, відсутність власного житла, сім`ї та постійного місця роботи у обвинуваченого, той факт, що потерпіла ОСОБА_9 є особою похилого віку і проживає у сусідній квартирі з обвинуваченим, а тому останній може застосовувати до неї незаконний вплив. Зважаючи на викладене, суд вважає, що обрання до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу не дозволить уникнути ризиків того, що ОСОБА_8 може змінити місце проживання та продовжити злочинну діяльність.
За таких обставин, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно продовжити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці, тобто до 30 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

СУДДІ