УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1264/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вчиненого за наступних обставин.
18.09.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_11 перебуваючи в с.Високий Камінь, Коростишівського району, запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та сховище, на місцевого жителя ОСОБА_12 , який проживає у вказаному селі по АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_11 , погодився на вчинення даного кримінального правопорушення, вступив з ОСОБА_11 у попередню злочинну змову. В подальшому вказані особи розподілили між собою злочинні ролі: ОСОБА_10 повинен був знаходитись біля домоволодіння ОСОБА_12 і в разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_11 , а останній в свою чергу мав, проникнувши на територію домоволодіння потерпілого, застосовувати фізичне насильство та викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_12 . Близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_13 із ОСОБА_14 прибули до будинку потерпілого ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 залишився стояти біля входу у вказане домоволодіння, де контролював обстановку за вчиненням злочину, а ОСОБА_11 через незамкнену хвіртку, з метою вчинення розбою, проник на територію вищевказаного домоволодіння, на подвір`ї якого знаходився потерпілий ОСОБА_12 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_11 , підійшовши до ОСОБА_12 , який знаходився біля входу у будинок, застосував до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, що виражалося у нанесенні ударів руками та ногами по голові та тулубу, від якого останній впав та втратив свідомість. У подальшому, ОСОБА_11 незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «1280», який випав з кишені одягу потерпілого ОСОБА_12 при падінні та належить останньому, через незамкнені двері проник до будинку потерпілого де, обшукавши житлові кімнати, цінних речей та коштів не знайшов, після чого, разом із ОСОБА_10 , з місця злочину зник. Викраденим телефоном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 410 гривень.
27 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 листопада 2016 року.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, визнав обґрунтованою підозру
ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період іспитового строку стосовно особи похилого віку, не має тісних соціальних зв`язків, оскільки не працює та не має місця проживання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На думку захисника, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_10 буде переховуватися від органів досудового розслідування та продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки жодного разу не порушив обов`язки покладені на нього судом, став на шлях виправлення. Державною пенітенціарною службою України подання про направлення його для відбуття покарання не вносилось.
Вказує, що ОСОБА_10 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю та неповнолітньою сестрою, сім`я знаходиться на його утриманні, позитивно характеризується за місцем роботи.
За вчинений раніше злочин він повністю відбув покарання тому, сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимий.
Вважає, що обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_10 є суворим та є всі підстави для застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами зібраними під час досудового розслідування протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 19.09.16 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Слідчий суддя належним чином обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному проваджені, а також на свідків, з якими знаходиться в товариських відносинах, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , даних про особу підозрюваного, а зокрема те, що він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений, офіційно не працевлаштований, є особою без громадянства, реєстрації не має, зі слів тривалий час проживав на Щебеневому кар`єрі у с. Новогородецьке, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: