Ухвала іменем україни 03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня

2016 року вирок Корольовського районного суду м Житомира від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_2 виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України, скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 на підставі

п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, з мотивів того, що це рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

У заяві ОСОБА_2 порушує питання про перегляд ухвали ВССУ від 20 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у такій заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Усупереч положенням ст. 462 КПК України, подана заява не містить вказівку на конкретну з підстав визначених у ст. 459 цього Кодексу, для перегляду ухвали ВССУ від 20 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Крім того, заявник не наводить обґрунтування своїх вимог з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Натомість він зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції, з якою він не погоджується. Тому, зміст заяви є суперечливим, заявнику слід визначитися яке судове рішення він оскаржує.
Також вимоги ОСОБА_2 , викладені в заяві за нововиявленими обставинами, не узгоджується зі змістом статей 466, 467 КПК України.

Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк, необхідний для їх усунення.

Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог заяву буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1