Справа № 755/3591/16-к
1-кс/755/3023/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000951 від 22 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на майно, а саме на приміщення Центру надання адміністративних послуг по вул. Харківське шосе, 18 в м. Києві, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування майном у вигляді заборони проводити будівельні роботи.

Клопотання мотивоване тим, що на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві з управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки надійшли матеріали про виявлення фактів внесення посадовими особами КП «Керуюча компанія ОЖФ Дніпровського району м. Києва» неправдивих відомостей до актів виконаних робіт під час виконання робіт по реконструкції приміщення під центр надання адміністративних послуг по вул. Харківське шосе, 18 в м. Києві у 2015 році;

Досудовим слідством встановлено, що 28.12.2015 року за адресою м. Київ, вул.Челябінська, 9-г, за результатами проведених конкурсних торгів (лот - реконструкції приміщення під центр надання адміністративних послуг по вул. Харківське шосе, 18 в м. Києві) між КП «Керуюча компанія з ОЖФ Дніпровського району м.Києва» (в особі в.о. директора - ОСОБА_5 ) та TOB «Аксіон ЛТД» (в особі директора - ОСОБА_6 ) було укладено договір №59 про закупівлю робіт за державні кошти вартістю 5 186 286 грн. із можливістю зменшення суми через відсутність фінансування. Предметом зазначеного договору виступали роботи пов`язані із проведенням реконструкції під центр надання адміністративних послуг на Харківському Шосе, 18 в м. Києві.

29.12.2015 року співробітниками TOB «Аксіон ЛТД» було складено довідку про вартість виконаних робіт на загальну суму 2 322 496 грн., яка була погоджена виконуючим обов`язки директора КП «Керуюча компанія з ОЖФ Дніпровського району м.Києва» ОСОБА_5 . Цього ж дня, були складені акти приймання виконаних будівельних робіт № 1,2, 3, 4, 5 на загальну суму 1 728 132 грн. із погодженням інженеру технічного нагляду 1-ї категорії ОСОБА_7

30.12.2015 року, згідно бази даних Державної казначейської служби України з рахунку КП «Керуюча компанія з ОЖФ Дніпровського району м. Києва» на користь TOB «Аксіон ЛТД» були перераховані грошові кошти в розмірі 2 286 997 грн. (трансакція № 11850165). Підставою перерахування зазначених коштів стали акти виконаних робіт № 1/1 від 29.12.2015 року.

Виїздом за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 18, встановлено, що об`єктом проведення реконструкції під центр надання адміністративних послуг на Харківському Шосе, 18 є приміщення колишнього автосалону «Рено», яке розташоване на першому поверсі житлового будинку, який перебуває у сфері управління Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації. Проведеним оглядом місця події від 2 лютого 2016 року встановлено, що будівельні роботи з реконструкції під центр надання адміністративних послуг на момент огляду не розпочинались.

28.03.2016 року заступником начальника відділу моніторингу та перевірки державних закупівель Державної фінансової інспекції в м. Києві ОСОБА_8 на підставі листа Київської місцевої прокуратури №4 від 17.02.2016 року за №47-146/вих.-16, проведено перевірку державних закупівель та виконання будівельно-ремонтних робіт, пов`язаних з реконструкцією будівлі під центр надання адміністративних послуг по вул. Харківське шосе, 18 в м. Києві, проведених Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», за результатами якої складено довідку.

Відповідно до вищевказаної довідки, контрольними обмірами, проведеними вибірковим шляхом встановлено наступне. В акті приймання виконаних робіт за грудень 2015 року №1 включені роботи, які фактично не виконані, по ремонту поверхні цегляних стін при глибині забиття в 1 цеглину в обсязі 200 м2, улаштування стяжок цементних товщ. 20 мм в обсязі 536 м2, включені матеріали, вартість та обсяг яких не підтверджений видатковими накладними 537,71 м2 підвісної стелі Armstrong, 18880,8 кг суміші сухої штукатурної МП-75, 241 м2 підлог гладких неглазурованих багатобарвних квадратних та прямокутних, 1 228,71 кг суміші Cerezit СМ 11, 47,26 л ґрунтовки Cerezit СТ 14. В акті приймання виконаних робіт за грудень 2015 №2 з 43 позицій фактично підтверджено тільки 7, а саме: повітроводи ? =0,55мм замість 102 м2 43,98 м2; повітроводи ?=0,7мм замість 240 м2 46,54 м2; утеплювач Пенофол замість 380 м2 282,01 м2; кондиціонер касетний NTSI 18 (в комплекті) замість 3 шт. 2 шт. В акти приймання виконаних робіт за грудень 2015 №3 та №4 включено вартість матеріалів, які фактично відсутні на об`єкті та не підтверджені видатковими накладними. В акті приймання виконаних робіт за грудень 2015 №5 з включених 44 позицій вартості матеріалів фактично підтверджено 3, а саме: 1 ящик переключення ЯРП з рубильником, 1 щит металевий ЦМП-4-0,36, 2 щитка металевих 12 поз. Інші матеріали на об`єкті відсутні. В акті передачі обладнання на суму 583 032,92 грн. (з ПДВ) з 44 позицій обладнання фактично на об`єкті знаходиться металоконструкція шафи постійного струму типу ШШР 200х1100х800 1 шт. Таким чином, в акти приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) за грудень 2015 №№1-5 та акт передачі обладнання Підрядником включено роботи, які не виконувались на об`єкті, та матеріали, які на об`єкті відсутні і вартість та обсяг яких не підтверджено видатковими накладними.

Таким чином, загальна сума завищення вартості виконаних робіт склала 1 993 653,09 грн. (з ПДВ). Вказане призвело до порушення п.6.4.3 та п.6.4.7 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293. Враховуючи те, що Замовником акти приймання виконаних робіт 9ф.КБ-2в) за грудень 2015 №№1-5 та акт передачі обладнання сплачені повністю, вказане призвело до нанесення збитків міському бюджету на суму 1 993 653,09 грн.

Постановою від 16 березня 2016 року по кримінальному провадженню призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка надіслана на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зареєстрована за № 4700/16-42 від 16 березня 2016 року.

Постановою від 16 березня 2016 року приміщення першого поверху будівлі №18 по вул. Харківське шосе в м.Києві визнано речовим доказом.

Так, в ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту, в частині обмеження права розпорядження та/або користування майном, шляхом заборони проведення будівельних робіт робіт з реконструкції приміщення під центр надання адміністративних послуг по вул. Харківське шосе, 18 в м. Києві, яке відповідно до рішення Київської міської ради від 02 грудня 2010 року за №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» належить до об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені у Дніпровському районі м. Києва, передано до сфери управління Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації та закріплено за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з ОЖФ Дніпровського району м. Києва» на праві господарського відання на підставі рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року за №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва».

Метою арешту, в частині обмеження права розпорядження та/або користування майном, шляхом заборони проведення будівельних робіт у вищевказаному приміщенні є збереження речових доказів та забезпечення належного проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна, шляхом накладення заборони або обмеження користування, розпорядження вищевказаним майном, в частині заборони проводити будівельні роботи роботи з реконструкції приміщення під центр надання адміністративних послуг по вул. Харківське шосе, 18 в м. Києві призведе до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, перетворення доказів у кримінальному провадженні, унеможливлюють проведення судової-будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи призначеної в рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки будівельні роботи на вказаному об`єкті продовжуються, що підтверджується інформацією розміщеною на офіційному сайті використання публічних послуг http://spending.gov.ua/web/guest, відповідно до якої КП «Керуюча компанія з ОЖФ Дніпровського району» продовжує підписувати акти виконаних робіт на вказаному об`єкті та перераховувати кошти підряднику ТОВ «Аксіон Лтд» за виконані роботи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», виходячи з принципу верховенства права та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В той же час, слідчим не вказано та не надано підтверджуючих документів про те, хто являється власником майна, а саме приміщення Центру надання адміністративних послуг по вул. Харківське шосе, 18 в м.Києві, про арешт якого йде мова.

Крім того, в обгрунтування свого клопотання щодо арешту майна слідчий посилається на необхідність проведення судової будівельно-технічної експертиза, яка призначена постановою від 16 березня 2016 року та надіслана на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зареєстрована за №4700/16-42 від 16 березня 2016 року.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:
10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;
30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;
60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;
понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);
понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.
Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Таким чином, від моменту направлення матеріалів на експертизу пройшло вже близько 120 днів, що виходить за межі розумного строку проведення експертизи, враховуючи відсутність відомостей щодо складності призначеної експертизи.

Більше того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року на приміщення під центр надання адміністративних послуг по вул. Харківське шосе, 18 в м. Києві було накладено арешт, однак ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016 року ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року скасована.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1