Справа № 520/2884/15-к
Провадження № 1-кп/520/387/16
УХВАЛА
06.05.2016 року місто Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
19.04.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисники заперечували проти призначення справи до судового розгляду та просили суд повернути обвинувальний акт прокурору, для доопрацювання.
Також, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав захисник ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачені підтримали думку захисників у повному обсязі.
Вищезазначене клопотання сторони захисту прокурор залишив на розсуд суду та просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, оскільки ризики, заявлені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінилися та не відпали.
Вислухавши думку учасників судового засідання дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підлягає поверненню прокурору для доопрацювання, з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частити статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального проводження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у ньому відсутнє формулювання обвинувачення.
Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області вказаний запобіжний захід продовжено до 15.05.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Крім того, ризики заявлені під час досудового розслідування та судового розгляду, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінилися та не відпали, а саме: обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
З огляду на вищезазначене, з урахуванням особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які офіційно не працевлаштовані, не одружені, постійного джерела прибутку не маються, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, крім того ОСОБА_6 вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, однак на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Встановити строк усунення недоліків терміном 1 (один) місяць.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05.07.2016 року.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05.07.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .