Справа № 171/2275/15-к
Провадження № 1-кп/177/16/16
У Х В А Л А

28.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725 від 26.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого однією сім`єю з жінкою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, в силу ст.. 89 КК України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с.50-51 т.3).

Строк тримання під вартою продовжено ухвалами Криворізького районного суду Дніпропетровської області 17.11.2015 року та 11.01.2016 року до 12.03.2016 року (а.с.72-73, 99-100 т.3).

Ухвалою суду від 03.03.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт строком до 01.05.2016 року з визначеними обов`язками:

1) прибути за викликом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, вказуючи на те, що ризики, що були враховані при обранні та зміні запобіжного заходу не відпали, що продовження вказаного запобіжного заходу забезпечить належний розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, але в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України, заявили клопотання про зміну зобов`язання в частині не залишення житла цілодобово та просили застосувати обов`язок не залишати місце реєстрації та проживання з 20-ї години до 07-00 ранку, з метою можливості працевлаштування, та утримання своїх неповнолітніх дітей.

Прокурор не заперечував щодо зміни вказаного зобов`язання відносно обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 щодо зміни зобов`язання відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність та доцільність задоволення зазначених клопотань виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст.. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.. 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою прокурор доведе наявність усіх обставин, суд застосовує відповідний запобіжний захід, з покладанням обов`язків, на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 01.05.2016 року, однак завершити кримінальне провадження неможливо, що обумовлено складністю кримінального провадження та необхідністю відкладення розгляду кримінального провадження для допиту обвинуваченого, підготовки до судових дебатів, тому суд вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладеними щодо ОСОБА_4 , обов`язків, на строк два місяці з моменту закінчення продовженого строку запобіжного заходу відповідно ухвали Криворізького районного суду від 03.03.2016 року, а саме з 01.05.2016 року до 01.07.2016 року, оскільки наявність ризиків, що були враховані при зміні зазначеного запобіжного заходу не відпали.

Але, зважаючи на тривалий розгляд справи, враховуючи те, що в період обраного запобіжного заходу він порушень не допускав, своєчасно з`являвся до суду, враховуючи також наявність у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, яких він зобов`язаний утримувати та з метою його можливого працевлаштування, суд вважає за можливе змінити п. 2 обов`язків та покласти на нього обов`язок в цій частині, а саме: не залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду в період часу з 20-00 годин до 07-00 годин, в іншій частині обов`язки залишити без змін, про що не заперечував і прокурор.

Керуючись ч. 6 ст. 181, ст.ст., 194, 195, 201, ч. 2 ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України у виді домашнього арешту продовжити до 01.07.2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибути за викликом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за першою вимогою;

2) не залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду в період часу з 20-00 годин до 07-00 годин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалу про зміну обов`язків передати для виконання начальнику Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення по кримінальному провадженню, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: