Провадження № 1-кс/201/6245/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 постанову старшого слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 травня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 травня 2016 про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №0000404, у зв`язку з її необгрунтованістю та незаконістю.

Скаржник надав до суду заяву, в якій просив її задовольнити та розглянути останню за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 5 та 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особами, яким відповідно відмовлено у визнанні потерпілим, а також відмовлено у задоволенні клопотання, їх представником, законним представником чи захисником.

Під час розгляду даної скарги судом встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000404 за фактом службового підроблення, вчиненого працівниками правоохоронного органу під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 25.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 187 КК України.

Постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 травня 2016 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000404.

Проаналізуваши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про її необгрунтованість та невмотивованість, оскільки вирішуючи питання щодо процесуального статусу ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000404, слідчим не було належним чином оцінено фактичні обставини завдання скаржнику шкоди, про що останній доводив до відома органу досудового розслідування у своїй заяві, що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятого рішення, а отже вказана постанова слідчого прокуратури Дніпропетровської області підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 травня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 травня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000404 скасувати.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000404, повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення у кримінальному провадженні як потерпілого, повідомивши їх про результати розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1