Cправа № 750/5832/16-к
Провадження № 1-кс/750/2025/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, у користуванні якої перебуває вилучене майно ОСОБА_4 , представника особи, у користуванні якої перебуває вилучене майно ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке подане у кримінальному провадженні № 0000044 від 12.01.2016 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 3302, днз НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , та заборонити йому користуватися, розпоряджатися та відчужувати автомобіль марки ГАЗ 3302, днз НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та був вилучений 15.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Особа, у користуванні якої перебуває вилучене майно - ОСОБА_4 пояснив, що вилучений автомобіль йому не належить, а належить його куму, а той придбав автомобіль на аукціоні, він користується їм за згодою кума для роботи - на замовлення людей риє колодязі, перевозить на вказаному автомобілі кільця для колодязів тощо і таким чином заробляє собі на життя, заперечував щодо накладення на вказаний автомобіль арешту та заборони йому користуватися автомобілем.

Представник особи у користуванні якої перебуває майно просив відмовити в задоволенні клопотання, так як відсутні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, з січня місяця, коли було внесено до ЄРДР відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, такого питання у слідства не виникало, на даний час накладення арешту із позбавленням права відчуження, розпорядження та використання позбавить вказану особу можливості заробляти собі на життя, крім того, вказана особа не є власником вказаного автомобіля.

Заслухавши доводи прокурора, особи у користуванні якої перебувало вилучене майно та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 12.01.2016 року, порушеному за ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2015 до чергової частини Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, надійшла заява від директора відділення №3 ТОВ «ЧІМК», що розташоване в с. Роїще, Чернігівського району та області, за фактом крадіжки шиферу з території свинарників, що мало місце в період часу з листопада по грудень 2015 року.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що поза населеним пунктом с. Роїще, Чернігівського району та області, знаходиться свиноферма, де розміщується 4 свинарники, конюшні, телятники та інші господарчі приміщення, які покриті шифером. Вищевказані приміщення були збудовані у 60-х роках, тоді ж покрили 6 хвильовим шифером (висота - 5,4 мм, товщина листа - 0,6 см, ширина листа 1,125 мм, довжина 1,750 мм, шаг хвилі 20 см; висота хвилі 5,4 см) та 8 хвильовим шифером (шириною 1130 см, довжиною 1750 см, товщиною 5,8 мм), де, коли, ким та за скільки були куплені йому не відомо. 22.11.2015 року приблизно о 18:00 охоронець ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що при здійсненні обходу території виявив зникнення 8 хвильового шиферу на свинарнику № 758, кількість не уточнив. Оскільки це були вихідні, то ОСОБА_7 був вдома, а на роботу приїхав тільки 23.11.2015 року та дійсно побачивши зникнення шиферу, доповів в службу безпеки ТОВ «ЧІМК». Приблизно 26.11.2015 року коли ОСОБА_7 особисто з охоронцем ОСОБА_8 знову робили обхід, то виявили зникнення ще приблизно 50 листів восьми хвильового шиферу. Приблизно 05.12.2015 року охоронець знову повідомив ОСОБА_7 , що шифер розкрадається, скільки та з якого свинарнику він не повідомив, та сказав, що буде звільнятись з посади, а поїхавши до свинарників, ОСОБА_7 виявив зникнення приблизно 200 листів 8 хвильового шиферу із свинарника № 759. Після цього, ОСОБА_7 ще раз повідомив керівництво про крадіжку. Також, 07.12.2015, 11.12.2015 та 14.12.2015 року ОСОБА_7 знову виявив зникнення 200, 70 та 100 листів 8 хвильового шиферу із свинарника № 759.

Загальна кількість викраденого шиферу з ферми TOB «ЧІМК», розташованої поряд із с. Роїще, Чернігівського району становить 570 листів 8 хвильового азбестоцементного шиферу та 100 листів 6 хвильового азбестоцементного шиферу.

14.01.2016 до ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли заяви про зізнання у вчиненні даного кримінального правопорушення від ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . В своїх заявах вищевказані громадяни вказують, що здійснювали неодноразово крадіжки шиферу зі свинарнику в с. Роїще, Чернігівського району та області. Як пояснив ОСОБА_11 , він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 декілька разів їздили на ферму TOB «ЧІМК» та із свинарників викрадали шифер та кожного разу перевозили його на автомобілі ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .

Викрадений шифер вони на автомобілі ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , відвозили до с. Ст. Білоус, Чернігівського району і продавали чоловіку на ім`я ОСОБА_14 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що в кінці листопада 2015 року йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував купити в нього шифер, на що ОСОБА_15 погодився. ОСОБА_4 приїхав у вечері на своєму автомобілі ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 та привіз у кузові близько 100 листів шиферу. На питання звідки у ОСОБА_4 даний шифер, останній повідомив, що вдома розбирає сарай. З періодичністю в 3-4 дні ОСОБА_4 ще близько трьох разів привозив шифер ОСОБА_15 на вказаному автомобілі. Загальна кількість привезеного ОСОБА_4 шиферу ОСОБА_15 становить близько 350 листів. Про те, що даний шифер був викрадений ОСОБА_15 не знав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 повідомила, що в листопаді 2015 року чоловіки на ім`я ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 копали в неї колодязь. ОСОБА_17 запропонував їй придбати восьми хвильовий Шифер, на що ОСОБА_20 погодилась та придбала 30 штук восьми хвильового азбестоцементного шиферу, який їй привезли вищевказані чоловіки на автомобілі ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Про те що шифер викрадений з ферми TOB «ЧІМК» ОСОБА_20 не знала, оскільки ОСОБА_4 повідомив їй, що шифер він зняв із свого сараю, оскільки перекривав на ньому дах.

15.06.2016 року у ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області №748/1285/16-к, в господарстві АДРЕСА_2 та області було проведено обшук, в ході якого вилучено автомобіль ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався для перевезення викраденого майна.

Вимоги до змісту клопотання про арешт майна встановлені ст. 171 КПК України, зокрема, у клопотанні має бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. На даний час в даному кримінальному провадженні підозра не пред`явлена жодній особі. Згідно доводів клопотання та докладених до нього доказів, вилучений автомобіль належить ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар», проте слідчим до клопотання не додано відомостей щодо місця знаходження чи засобів зв`язку власника майна, що перешкоджає розгляду клопотання, оскільки унеможливлює повідомлення такого про день, час та місце розгляду клопотання, адже згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подане ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і, за наявності, також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім цього, у клопотанні не повною мірою обґрунтовано підстави необхідності арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів, зокрема, застосування такого виду обтяження, як заборонити користуватися вказаним майном, з урахуванням того, що з моменту вчинення кримінального правопорушення спливло кілька місяців.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до висновку про необхідність повернення його прокурору із встановленням строку у 72 години для усунення недоліків, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, оскільки клопотання подано без додержання вимог п.п.1,3 ч.2 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків. Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1