Справа №489/1087/16-к 04.08.2016
У Х В А Л А
Про призначення захисника
4 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000170 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок суду скасувати, призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить оскаржуваний вирок суду скасувати, призначити більш м`яке покарання, звільнивши його від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок скасувати, призначити обвинуваченим більш м`яке покарання, звільнивши їх від його відбування на підставі ст.75 КК України.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та призначено покарання - 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.
Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та призначено покарання - 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що з вироком суду не згоден, вважає його незаконним і необґрунтованим, свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, не визнає та вважає її недоведеною.. Просить врахувати, що з потерпілим примирився.

Обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що з вироком суду не згоден, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що його вина, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не доведена. З потерпілим примирився.

Потерпілий ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що з вироком суду не згодний повністю. Зазначає, що суд 1-ої інстанції не врахував його заяву про те, що претензій до обвинувачених він не має, матеріальна шкода йому відшкодована, з ними він помирився. Зазначає, що обвинувачені не є суспільно небезпечними, а тому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, буде достатнім для них. Просить застосувати ст. 75 КК України. Крім того, потерпілий вказує на те, що суд 1-ої інстанції не повідомив його про судове засідання о 13 год. 15.06.2016р..

Судом 1-ої інстанції встановлено, що 11.01.2016 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно проникли до квартири АДРЕСА_4 ,діючи з корисливих мотивів, за раніше виниклим умислом, маючи на меті заволодіння чужим майном, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_7 , завдавши йому тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого і виразились в нанесенні ударів в область голови та тулуба, від яких останній втратив свідомість, заволоділи грошовими коштами в сумі 3500 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг G361H/DS» вартістю 2999 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 35 грн.. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6534 грн..
Такі дії обвинувачених суд 1-ої інстанції кваліфікував за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 в суді 1-ої інстанції захищав адвокат ОСОБА_9 на підставі договору, інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 , який діяв також на підставі договору. В судове засідання суду апеляційної інстанції захисники не з`явились. Як пояснили обвинувачені, вони з вказаними захисниками на їх участь в суді апеляційної інстанції договору не укладали за відсутністю коштів на оплату послуг адвоката. За таких обставин не заперечували проти залучення захисників судом апеляційної інстанції для здійснення їх захисту за призначенням.

Вислухавши також думку прокурора про обов`язкову участь захисників, виходячи з того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 49, п.3 ч.2 ст. 52 КПК України призначити обвинуваченим захисників для здійснення їх захисту в суді апеляційної інстанції з числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Керуючись ст. ст. 49,52, 405 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 захисників для здійснення їх захисту за призначенням в апеляційному суді Миколаївської області при розгляді апеляційних скарг обвинувачених та потерпілого на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2016р..

Апеляційний розгляд відкласти на 29.09.2016р. на 10.00 год..

Дану ухвалу в частині призначення захисників обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги для виконання.

Головуюча

Судді