Справа № 296/6869/13-к
Ухвала

Іменем України

19 липня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю слідчого Чернишова В.Л.

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Чернишова В.Л., погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 05.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, викликався у якості підозрюваного до слідчого шляхом направлення 11.07.2013 начальнику ЖЕК №4 КП «Червонограджитлокомунсервіс» ОСОБА_3 повістки про виклик на 15.07.2013р., неодноразового виклику слідчим по телефону, однак у вказаний день та час, підозрюваний не зявився, про причини свого не прибуття не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України підозрюваний зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Частиною 2 статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За змістом частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчий суддя не бере до уваги копію корінця повістки про виклик до слідчого Пучковоського О.В. на 15.07.2013 р. на 10 год. як доказу про належне повідомлення ОСОБА_2 про виклик, оскільки такий виклик отриманий ОСОБА_4 11.07.2013 р. без будь-якого зазначення статусу цієї особи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність в матеріалах поданого клопотання жодного доказу, передбаченого ч.1 ст.136 КРК України, який би міг свідчити про належне повідомлення чи отримання ОСОБА_2 повістки про виклик до слідчого або інші докази, які б свідчили про ознайомлення з її змістом іншим шляхом, то слідчий суддя дійшов висновок, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.42, 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Чернишова В.Л. про здійснення приводу відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота