Справа №591/3842/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/417/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09 листопада 2016 року, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_9

підозрюваного - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
17 жовтня 2016 року до Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, звернувся старший слідчий слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09 листопада 2016 року клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 16:00 год. 30 грудня 2016 року.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про продовження строку тримання під вартою подали апеляційну скаргу. Свої вимоги мотивують тим, що ухвала є незаконною, слідчий суддя не встановив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, чи наявні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_8 свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень категорично заперечив. Слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання, мешкає з батьками (мати є інвалідом 2 групи), характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей. Просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача про суть провадження та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які прохають задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, досудовим розслідування встановлено, що у червні 2016 року ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 організували озброєну банду з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих громадян.

24.07.2016 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , спільно з двома невстановленими особами, з застосуванням вогнепальних пістолетів моделі ПМ, у складі організованої банди, скоїли розбійний напад на ювелірний магазин «Рубін», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого незаконно заволоділи ювелірними виробами на суму 1780000 грн.

24.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за фактом розбійного нападу на ювелірний магазин «Рубін».

02.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України, за фактом організації ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 озброєної банди, а також участі в ній та у вчинюваному нею нападі.

10.08.2016 року о 23 год. 07 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.08.2016 року Зарічним районним судом міста Суми відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.

28.09.2016 року Зарічним районним судом м.Суми строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 16.00 год. 09.11.2016.

Постановою першого заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 10.01.2017 року.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повністю дотримався вимог ст.199 КПК України..

Під час судового розгляду слідчий суддя прийшов до правильних висновків про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою не зменшились, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, знаходячись на свободі є ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілих; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, провести ряд експертиз, а саме: в порядку тимчасового доступу отримати документацію у операторів мобільного зв`язку, оглянути та проаналізувати отриману інформацію; провести ряд молекулярно-генетичних експертиз по вилученим в ході оглядів та обшуків предметів, а також провести товарознавчу, почеркознавчу експертизи; встановити невстановлених співучасників вчинення злочину, встановити місцезнаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_12 ; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших злочинів, вчинених на території України; встановити місцезнаходження викраденого майна та зброї, використаної під час нападу, а також встановити інші знаряддя злочину; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі дії.

Враховуючи зазначені обставини кримінального провадження, посилаючись на вимоги кримінального процесуального закону, а також на рішення Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку про те, що без виконання усіх необхідних слідчих дій і без продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 неможливо завершити досудове розслідування.

Доводи апеляційної скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання оцінки доказам, наданим слідчому судді стороною обвинувачення в обгрунтування доведеності підозри щодо ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки слідчим суддею оцінка доказів винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення на стадії обрання запобіжного заходу не може бути надана..

Дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 , на які посилаються захисники в апеляційній скарзі, були враховані під час обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і такі дані не мають суттєвого значенні при вирішенні питання про продовження строків тримання особи під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.177,199, 404-407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09 листопада 2016 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисників без задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4