Справа № 591/4181/16-к
Провадження № 1-кс/591/2181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора КП СМР „Шляхрембуд ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області звернувся директор КП СМР „Шляхрембуд ОСОБА_4 , яку він мотивував тим, що 10 серпня 2016 року він звернувся до прокурора Сумської області ОСОБА_5 з заявою про вчинення о/у УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.1 КК України, однак відомості до ЄРДР по його заяві внесені не були, просив слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.
В судове засідання скаржник та його представник викликалися кілька разів, в судове засідання не з`являлися, ніяких заяв від них не надходило, а тому слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу у їх відсутність так як була забезпечена можливість взяти участь в розгляді скарги.
Представник прокуратури Сумської області в судовому засіданні заперечив проти скарги, вважає, що не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви скаржника, пояснив, що обшук о/у УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 був проведений на підставі ухвали слідчого судді та доручення прокурора.
Дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2016 року директор КП СМР „Шляхрембуд ОСОБА_4 звернувся до прокурора Сумської області ОСОБА_5 з заявою про вчинення о/у УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.1 КК України (а.с. 3), однак відомості до ЄРДР по його заяві внесені не були, що визнається прокурором в судовому засіданні.
В заяві зазначав, що о/у ОСОБА_6 незаконно провів обшук території асфальтобетонного заводу КП СМР „Шляхрембуд за адресою м. Суми, пр-т. Курський, 6 без відповідних підстав, так як згідно ухвали слідчого судді дозвіл на проведення обшуку був наданий працівнику Роменської місцевої прокуратури.
Прокурором в судовому засіданні була надана копія письмового доручення заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на підставі якого був проведений обшук.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_4 вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, фактично скаржник висловлює незгоду з проведенням обшуку.
Також скаржником не надано доказів, що по конкретному кримінальному провадженню прокурором було відмовлено у визнанні КП СМР „Шляхрембуд потерпілим.
За таких обставин в задоволенні скарги директора КП СМР „Шляхрембуд ОСОБА_4 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги директора КП СМР „Шляхрембуд ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнання КП СМР „Шляхрембуд потерпілим, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1