Справа № 512/927/14-к
Провадження № 1-кп/493/106/16

УХВАЛА
15.06.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ - ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, непрацюючого, депутата Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області, неодруженого, який має на утриманні 1 малолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
07.06.2016 р. до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам ст..291 КПК України. Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В тексті обвинувального акту зазначено, що голова дільничної виборчої комісії №510772 с.Концеба ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи на користь третіх осіб, заволодів грошовою винагородою в розмірі 2244 гривні 99 коп. шляхом зловживання своїм службовим становищем. Будучи службовою особою, не організував та не провів засідання дільничної виборчої комісії з порядком денним «Про розподіл одноразової грошової винагороди між членами ДВК». Відповідно не склав протоколу засідання. Натомість видав протокольне рішення від 12.05.2014 року про виплату грошової винагороди голові ДВК ОСОБА_5 , заступнику ДВК ОСОБА_6 та секретарю ДВК ОСОБА_7 .
Разом з тим з тексту обвинувального акту не вбачається, які саме її дії прокурор вважає встановленими, які б свідчили про наявність об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, не конкретно та суперечливо викладені обставини, які були встановлені слідчим за результатами досудового розслідування, а саме, не зазначено дату, час та місце вчинення дій обвинуваченим; спосіб заволодіння майном, настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та її розмір; а також взагалі не містить обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України.
Крім того, визначаючи правову кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, слідчий зазначив, що останній скоїв кримінальні правопорушення, а не обвинувачується у їх скоєнні, що порушує принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження.
Таким чином обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291 КПК України, а згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..314 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, повернути керівнику Котовської місцевої прокуратури Одеської області для усунення порушень вимог, передбачених п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СУДДЯ