справа №619/484/15-к
провадження №1-кс/619/771/16
УХВАЛА
іменем України
25 листопада 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
скаржника адвокатаОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001868 від 21.09.2013 року,

встановив
21 листопада 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в якій він просить: визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0001868 від 21.09.2013 р. щодо залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих (розшукових) дій від 08 листопада 2016 р. (вих. №01/08); визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0001868 від 21.09.2013 р. щодо не проведення слідчих (розшукові) дій по кримінальному провадженні №0001868 від 21.09.2013 р.: 1) отримати пояснення від ОСОБА_6 ; 2) вирішити питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_6 ; 3) допитати безпосереднього очевидця вказаної події свідка особу на імя Лілія; 4) провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 щодо механізму нанесення йому тілесних ушкоджень; 5) встановити наявність поряд з місцем події камер відеоспостереження; 6) виконати інші слідчі (розшукові) дії для прийняття законного та обґрунтованого рішення по кримінальному провадженню; зобов`язати старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих (розшукових) дій від 08 листопада 2016 р. (вих. №01/08) в порядку ст.220 КПК України; зобов`язати старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_5 виконати наступні процесуальні слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженні № 0001868 від 21.09.2013 р.: 1) отримати пояснення від ОСОБА_6 ; 2) вирішити питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_6 ; 3) допитати безпосереднього очевидця вказаної події свідка особу на імя Лілія; 4) провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 щодо механізму нанесення йому тілесних ушкоджень; 5) встановити наявність поряд з місцем події камер відеоспостереження; 6) виконати інші слідчі (розшукові) дії для прийняття законного та обґрунтованого рішення по кримінальному провадженню.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, СВ Дергачівського ГУ МВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу від 04.07.2011 р. №77110291 за ч.1 ст.122 КК України. Матеріали вказаної справи були внесені до ЄРДР під №0001868 від 21.09.2013 р. Старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_5 27 січня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості особи в суді і вичерпанні можливості їх отримання. Вказану постанову було оскаржено представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до Дергачівського районного суду Харківської області та за наслідками розгляду скарги скасовано Дергачівським районним судом Харківської області. На сьогоднішній день, 14 листопада 2016 р., ОСОБА_3 нічого не відомо про хід справи, про проведення будь-яких слідчих дій, а також про стадію досудового розслідування кримінального провадження вказаного вище з моменту скасування Дергачівським районним судом Харківської області постанови про закриття кримінального провадження від 27 січня 2016 року. Крім того, прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 10.01.2016 р. в порядку ст. 36 КПК України, були надані слідчому вказівки, щодо проведення слідчих дій, а саме: 1) отримати пояснення від ОСОБА_6 ; 2) вирішити питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_6 ; 3) допитати безпосереднього очевидця вказаної події свідка особу на ім`я ОСОБА_8 ; 4) провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 щодо механізму нанесення йому тілесних ушкоджень; 5) встановити наявність поряд з місцем події камер відеоспостереження; 6) виконати інші слідчі (розшукові) дії для прийняття законного та обґрунтованого рішення по кримінальному провадженню. Вказані вказівки прокурора по теперішній час виконані не були. Крім того скаржником неодноразово подавались аналогічні клопотання слідчому про проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, а саме: 08 липня 2016 року, 22 вересня 2016 року; 08 листопада 2016 року. Вказані клопотання, в тому числі клопотання від 08.11.2016, залишились проігноровані та про стан їх розгляду ОСОБА_3 нічого не відомо, тобто фактично розглянуті слідчим не були.

У судове засідання слідчий, у провадження якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність зазначених осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Заступником начальника СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області до суду було надано матеріали кримінального провадження №0001868 від 21.09.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 просили задовольнити скаргу з підстав, які зазначені у ній. Також просили врахувати, що аналогічні вказівки про проведення слідчих (розшукові) дій по кримінальному провадженні №0001868 від 21.09.2013 р. вже надавалися відповідним прокурором.

Заслухавши скаржника та адвоката, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних мотивів.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, 14 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: 1) отримати пояснення від ОСОБА_6 ; 2) вирішити питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_6 ; 3) допитати безпосереднього очевидця вказаної події свідка особу на ім`я ОСОБА_8 ; 4) провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 щодо механізму нанесення йому тілесних ушкоджень; 5) встановити наявність поряд з місцем події камер відеоспостереження; 6) виконати інші слідчі (розшукові) дії для прийняття законного та обґрунтованого рішення по кримінальному провадженню.

Аналогічне клопотання було подано 14 листопада 2016 року до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, яке керівником зазначеної прокуратури 18 листопада 2016 року було направлено для розгляду за належністю до СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Надані заступником начальника СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0001868 від 21.09.2013 року не містять даних про розгляд слідчим зазначеного клопотання у строк, який встановлений ст.220 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про зобов`язання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які зазначені у клопотанні від 08 листопада 2016 року.

Так як, клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих (розшукових) дій слідчим не було розглянуто, то на даний час у слідчого судді відсутні правові підстави для зобов`язання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_5 виконати зазначені ОСОБА_3 процесуальні дії.

У зв`язку з передчасністю зазначеного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги у цій частині.

Так як ч.2 ст.307 КПК України має вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги, і вони не містять таких рішень як визнання незаконною бездіяльність слідчого, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в цих частинах.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001868 від 21.09.2013 року, а саме: 1) отримати пояснення від ОСОБА_6 ; 2) вирішити питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_6 ; 3) допитати безпосереднього очевидця вказаної події свідка особу на ім`я ОСОБА_8 ; 4) провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 щодо механізму нанесення йому тілесних ушкоджень; 5) встановити наявність поряд з місцем події камер відеоспостереження; 6) виконати інші слідчі (розшукові) дії для прийняття законного та обґрунтованого рішення по кримінальному провадженню.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1