overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/659/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, мешканки АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.309 КК України до двох років обмеження волі. У відповідності із ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном один рік. На підставі ст.76 КК України на неї судом було покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.
Начальник Переяслав-Хмельницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області звернувся з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що протягом іспитового строку вона обов`язки суду виконувала, порушень порядку та умов відбування покарання не допускала, протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у скоєному злочині визнала повністю та стала на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 25.03.2016 року.
Вивчивши матеріали особової справи № 30/2015 р., заслухавши висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена в період іспитового строку, який закінчився 25.03.2016 року, порушень порядку та умов відбування покарання не допускала, протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, по місцю проживання характеризується позитивно, вину у скоєному злочині визнала повністю та стала на шлях виправлення.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, згідно ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного їй покарання згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/2475/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/530/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 08.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000152 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України повернуто Вишгородському відділу прокуратури Києво Святошинської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000152 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України повернуто Вишгородському відділу прокуратури Києво Святошинської місцевої прокуратури.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 18 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/64/2016
Справа № 537/733/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000013 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинева уродженця міста Кишинева Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
20 січня 2016 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України .

Обвинувачений, ОСОБА_4 , 11.02.2016 року та 22.02.2016 року в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Ухвала суду від 28.03.2016 року про привід обвинуваченого не виконана, матеріали щодо причин не виконання до суду не надходили.

Прокурор прокуратури міста Кременчука ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України (в редакції 2012 р.)

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений, який викликався для участі в судовому засіданні, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити обвинуваченого, ОСОБА_4 , приводом до суду.

Керуючись статтями 140-143, 314, 315, 323, 371,372 КПК України, -

у х в а л и в:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України відкласти до 25 квітня 2016 року до 10 год. 30 хв.

Обвинуваченого, ОСОБА_4 , доставити приводом до суду для участі в судовому засіданні на 25 квітня 2016 року до 10 год. 30 хв.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/639/15-к Номер провадження 11-кп/786/305/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, кожному.

Вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року яким визнано винуватими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років 6 місяці обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно.

На цей вирок суду захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 15 березня 2016 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 695/1300/14-к
номер провадження 1-кп/695/113/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000194 з додатками стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-30 год. 09.04.2014 р.
На підготовче засідання викликати:
1) прокурора;
2) обвинувачену ОСОБА_2 (запобіжний захід - не обирався);
3) потерпілого.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-528/ 2010 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія ст.155, ст.165-3 ОСОБА_1
КК України Доповідач в апеляційній інстанції -
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Щепоткіної В.В.

суддів Євтушенка В.Г. Поєдинка I.A.

за участю прокурора Гончаренка Ю.Г.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника обвинуваченоїї ОСОБА_3-ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 листопада 2010 року, якою задоволено подання слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Черкаси, бул.Шевченка, 352, кв.72, не працюючої, заміжньої, утриманців не має, раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 190 КК України

встановила:

Органом досудового слідства, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона з вересня 2007 року та на початку 2008 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом обману щодо надання допомоги в придбанні квартир в м.Черкаси шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами жителів м.Черкаси та Черкаської области, а саме: ОСОБА_8 в сумі 2000 доларів США, ОСОБА_9 в сумі 8000 доларів США та ОСОБА_10 в сумі 13000 доларів США.

17 вересня 2010 року ОСОБА_3 затримана в порядку ст.115 КПК України.

24 вересня 2010 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 190 КПК України.

01 жовтня 2010 року постановою судді Придніпровського районного cуду м.Черкаси обвинуваченій ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

11 жовткя 2010 року строк досудового слідства заступником прокурора Полтавської області був продовжений до шести місяців, тобто, до 16 грудня 2010 року.

17 листопада 2010 року постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси задоволено подання слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 3-х місяців, тобто, до 16 грудня 2010 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_11 просить скасувати постанову районного суду та змінити мipy запобіжного заходу на підписку про невиїзд посилаючись на те, що вказана постанова суду є необгрунтованою, не відповідає вимогам ст.ст. 165-2, 148, 155 КПК України

Проте, до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_11 відкликав свою апеляцію за згодою своєї підзахисної ОСОБА_3.

Заслухавши думку прокурора Гончаренка Ю.Г. про закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відмовою апелянта - захисника ОСОБА_11 від своїх вимог та наявності згоди на це його підзахисної ОСОБА_3, а також відсутності апеляцій інших учасників процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.364 КПК Украши, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі відносно ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою закрити.

Головуючий

Судді
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/454/16-к
номер провадження 1-кп/695/68/16
Номер рядка у звіті 20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законних представників

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час розгляду справи прокурором Золотоніської місцевої прокуратури було надано до суду клопотання про допит свідка ОСОБА_12 в режимі відеоконференції, оскільки він є неповнолітнім, постійно проживає в с. Липчани, Могилів Подільського району, Вінницької області, навчається в 10 класі Липчанської ЗОШ, не має можливості з`явитися в судове засіданні у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Учасники судового процесу не заперечували з приводу задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу та враховуючи положення ст. 336 КПК України, вважає за доцільне задовольнити дане клопотання та допитати свідка в режимі відео конференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 226, 336 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Здійснити допит неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , проживаючого АДРЕСА_1 в присутності законного представника в режимі відеоконференції в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду, Вінницької області, 18 квітня 2016 року о 10-00 год.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Могилів-Подільським міськрайонним судом, Вінницької області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_13 .

Відповідній службовій особі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області доручити перевірити документи, що посвідчують особу свідка та перебувати поряд зі свідком до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області, 24000, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 для виконання.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.
Відповідно до ч.2 ст. 155 КК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;4) посада, яку обіймає особа;5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
В направленому на адресу слідчого судді клопотання не додано жодного документу, яким би підтверджувалось, що ОСОБА_6 обіймає якусь посаду в інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області.
За вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, як таке, що подане без додержання вимог ст. 155 КПК України.
Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/119/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008946, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.02.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований примусовий привід в судове засідання на 14.03.2016 року на 11 год 00 хв.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 14.03.2016 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду кримінального провадження. Ухвала суду про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 не була виконана.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторне здійснення приводу ОСОБА_4 до суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 був викликаний до суду в якості обвинуваченого у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, не з`явився до суду без поважних причин, не повідомив суду причин свого неприбуття, неявка обвинуваченого перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання не виконана, а тому суд, вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 7 ст. 42, ст. ст. 139, 140, 142, 143, 323, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене прокурором ОСОБА_3 клопотання задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 29 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на УП в Святошинському районі ГУ Національної полії в м.Києві.

Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , для здійснення контролю за належним її виконанням.

Суддя: