підготовчого судового засідання
14 червня 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2
повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті: "Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2016 року близько 11 год. 00 хв. , ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна , переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи у салоні маршрутного таксі № 32, яке рухалось в напрямку вул. Городоцька у м. Львові, з метою таємного викрадення чужого майна запхав свою руку у праву кишеню куртки ОСОБА_4 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки " BRAVIS" модель "Alpha" ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який без попередньої змови з ОСОБА_5 поклав в її кишеню куртки, з метою подальшої реалізації його у власну користь , однак не зміг закінчити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії помітила ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта № 9/180 від 08.043.2016 року, мобільний телефон марки " BRAVIS" модель "Alpha" ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору станом на 03.03.2016 року становила 1599,20 грн.
Згідно цього ж висновку експерта, ринкова вартість нової сім-картки оператора мобільного зв"язку "Київстар" станом на 03.03.2016 року становила 25 грн.
За змістом обвинувального акта слідчий та прокурор вражають, що тим самим, встановлена достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення
прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6

Учасники судового провадження:
Потерпіла сторона ОСОБА_4
Представник потерпілої сторони:
ОСОБА_7
До матеріалів обвинувального акта долучено також угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 20 квітня 2016 року.
Відповідно до ухвали від 26 квітня 2016 року суддею призначено підготовче засідання з вирішення питань, передбачених ст.ст. 314 316 КПК України з викликом учасників процесу на 06 травня 2016 року.
Проте, обвинувачений, як і потерпіла сторона в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, хоч судом вживаються заходи для їх виклику у порядку, передбаченому ст.ст. 111 та 135 КПК України, використовуючи дані зазначені в обвинувальному акті та які прокурор вважав встановленими. У зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілої сторони слухання справи перенесено на 13 травня 2016 року.
В дане судове засідання крім обвинуваченого та потерпілої сторони не прибула і прокурор ОСОБА_6 , хоч такі повідомлялися судом належним чином. Причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора та інших учасників процесу, підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта перенесено на 14 червня 2016 року.
У чергове судове засідання прокурор ОСОБА_6 безпідставно не прибула повторно. Натомість у судове засідання прибула прокурор ОСОБА_9 у якої відсутні процесуальні повноваження у розглядуваному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, суд відмовив їй у допуску до участі як прокурора. З урахуванням неявки прокурора та обвинуваченого, судом у черговий раз перенесено підготовче судове засідання.
З огляду на викладене, судом ухвалено визнати неявку прокурора повторною та безпідставною.
Зважаючи на фактичні обставини, що встановлені судом, слід прийти до висновку, що судом вжиті достатні заходи, передбачені ст. 135 КПК України, у зв`язку з чим, неявку обвинуваченого суд визнав, як ухилення від суду, а проведення судового засідання у його відсутності та відсутності прокурора, в силу вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, неможливим.
Дослідивши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, заслухавши думку представника неповнолітньої потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого.
Вирішуючи питання про те, кому доручити виконання ухвали суду про привід, враховуючи відсутність запобіжного заходу, вважаю , що виконання ухвали слід доручити правоохоронним органам одночасно, по місцю проживання та місцю реєстрації, оскільки, як вважає прокурор та слідчий, такі є встановлені, а саме начальнику
Жовківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області та начальнику Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області.
Контроль виконання ухвали покласти на прокурора призначеного в порядку ст. 37 КПК України - прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 .
Привід здійснити у порядку, передбаченому ст.. 143 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 139, 140,143- 147, 314, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання призначене на 14 червня 2016 року перенести на 06 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.
Здійснити привід в судове засідання , що відбудеться 06 липня 2016 року на об 09 год. 30 хв.
в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.. Героїв Крут, буд. 1-в. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальникам Жовківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області та начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.
Контроль виконання ухвали покласти на прокурора призначеного в порядку ст. 37 КПК України - прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 ..
Привід здійснити у порядку, передбаченому ст.. 143 КПК України.
Попередити осіб на яких покладено виконання та контроль виконання ухвали про обов`язковість, передбачену ст. 533 КПК України та наслідки невиконання ухвали.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В Кузь