Справа № 589/2198/16-к
Провадження № 1-кп/589/174/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки Шосткинського р-ну Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Московське, Шосткинського р-ну Сумської області, українки, громадянки України, з професійно- технічною освітою, працюючої двірником, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 року у денний час ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 перебуваючи у дворі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , за відсутності останнього, ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 узяти мотоцикл, який знаходився під навісом у дворі даного домоволодіння і належав ОСОБА_7 , з метою поїхати на ньому додому в с. Клишки, Шосткинського р-ну. На цю пропозицію він погодився після чого вони умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу викотили мотоцикл « ММВЗ - 311211 » синього кольору, 1990 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , з двору на вулицю, та відкотивши подалі, спробували його завести. Оскільки мотоцикл не завівся ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відвели даний мотоцикл до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 де залишили його для тимчасового зберігання. Так ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи мотоциклом « ММВЗ - 311211 » синього кольору, 1990 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 73 від 28.03.2016 року - 9181,89 грн., який належить гр. ОСОБА_7 , чим заподіяли йому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що він дійсно 02.03.2016 року у денний час спільно з ОСОБА_6 перебуваючи у дворі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , за відсутності останнього незаконно заволоділи мотоциклом « ММВЗ - 311211 » синього кольору, 1990 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 винною себе визнала повністю та пояснила, що вона дійсно 02.03.2016 року у денний час спільно з ОСОБА_5 перебуваючи у дворі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , за відсутності останнього незаконно заволоділи мотоциклом «ММВЗ - 311211» синього кольору, 1990 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_7 , у судовому засіданні пояснив, що 02.03.2016 року у денний з його домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було викрадено мотоцикл « ММВЗ - 311211 » синього кольору, 1990 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 . Мотоцикл йому повернуто. Претензій до обвинувачених він не має, просить суворо їх не карати.

Таким чином, у судовому засіданні вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведена і їх дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, так як вони незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є з`явлення з зізнанням, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 - не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є з`явлення з зізнанням, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 - не встановлено.

При призначенні покарання винним суд враховує наявність вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують їх покарання, особу винних які посередньо характеризуються за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають. ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину та доглядає батьків хворого пенсіонера та інваліда ІІІ гр.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину в скоєному визнали, розкаялися в скоєному, шкода потерпілому відшкодована і останні претензій до них не має та вважає, що ім. слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, відсутність тяжких наслідків від злочину. Наведене суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а тому приходить до переконання, що винним слід призначити найнижче основне покарання в межах, встановленої в санкції ст. 289 ч.2 КК України і не знаходить законних підстав для застосування ст. 69 КК України на застосуванні якої наполягав захист.

Разом з тим суд враховує тяжкість скоєного злочину, наставши наслідки від нього, думку потерпілого суд вважає, що виправлення та перевиховування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції їх від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених, а встановлений іспитовий строк дасть можливість органам кримінально-виконавчої інспекції здійснювати за ними нагляд.

Підстав для призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додаткової міри покарання апеляційний суд не вбачає.

Цивільий позов під час досудового розслідування по кримінальному провадженню потерпілим не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати, суд в рівних частинах стягує з обвинувачених на користь держави в особі експертного закладу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, а згідно ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі, а згідно ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 2111,04 грн., тобто по 1055,52 грн. з кожного окремо.

Речові докази:

мотоцикл «ММВЗ -311211» синього кольору, 1990 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , табличка з реєстраційним номером НОМЕР_3 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 дозволити останньому використовувати на власний розсуд;

два гіпсові зліпки в яких зафіксовано два сліди взуття виявлені та вилучені 02.03.2016 під час проведення огляду місці події - домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , упаковані в картонну коробку, які передані до кімнати зберігання речових доказів при Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області - знищити;

взуття, що належать гр. ОСОБА_6 та взуття, що належать ОСОБА_5 , упаковане в спец пакет «експертна служба» № 2034150, яке передане до кімнати зберігання речових доказів при Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1