У Х В А Л А

26 грудня 2013 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., за участю старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Хроненка Д.І., розглянувши його клопотання, погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області Юрко І.В., про арешт майна, по кримінальному провадженню за № 0000395 від 12.10.2013 за ч. 3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року старший слідчий СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Хроненко Д.І., звернувся з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області Юрко І.В., про арешт майна.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого, на адресу СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_2, в якому зазначено, що в звітні податкові періоди з січня по грудень 2012 року, невстановлені особи, що діяли від імені та за реквізитами ФОП ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_2), діючи умисно, шляхом використання найманих працівників, оформлених в якості суб'єктів підприємницької діяльності: ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_5 (ІПННОМЕР_3) та інших осіб, а також не відображенням в документах податкової звітності повного об'єму отриманої виручки, ухилились від сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі понад 3 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

В ході подальшого досудового розслідування допитано в якості свідка заявника ОСОБА_6, який повідомив, що ОСОБА_3 використовує у своїй діяльності складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке він нібито здає в оренду своїм робітникам, які оформлені як фізичні особи-підприємці. Кожному зі своїх робітників ОСОБА_3 надає в оренду по 3 кв. м. без фактичної плати за оренду вищезазначеної площі. На даному складському приміщенні на ФОП ОСОБА_3 працює близько 150-170 офіційно не оформлених робітників, які займаються виготовленням жіночого одягу ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Свідчення ОСОБА_6 підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а також свідченнями ОСОБА_7, яка працює на ФОП ОСОБА_3 реалізатором в торгівельному контейнері НОМЕР_4 по вул. Зелена та Промтоварному ринку 7 км та формально зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця. Згідно її свідчень усім процесом виробництва та реалізації жіночого одягу ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» керує ОСОБА_3

11.12.2013 слідчим суддею Приморського районного суду на підставі клопотання слідчого винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресами місцезнаходження чорнової документації, фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_3

19.12.2013 в ході проведення обшуку в виробничих та складських приміщеннях ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 вилучені матеріали, з яких виготовляється не облікований одяг, а також швейні машинки, за допомогою яких здійснюється пошив зазначеного одягу. Також у ході обшуку в виробничих приміщеннях ФОП ОСОБА_3 знайдено та вилучено роздруківки обліку залишків вищевказаних матеріалів, а також фотокопії правовстановлюючих документів на вилучені швейні машинки. Інших документів, що підтверджують право власності ОСОБА_3, на вище перелічені речі, а також інші вилучені речі в ході досудового слідства не встановлено.

Вищезазначені факти свідчать про те, що вилучені матеріали та швейні машинки належать на праві власності ФОП ОСОБА_3 та використовуються ним в його протиправній діяльності.

За результатами проведеного обшуку складських та виробничих приміщень ФОП ОСОБА_3 19.12.2013 вилучено речі та предмети, які не перелічені в ухвалі слідчого судді від 11.12.2013, а саме:

Рулони з тканиною, з яких виготовлявся одяг під торговельною маркою ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в кількості 226 штук;

Коробки з етикетками ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в кількості 25 яшиків, загальною вагою 914 кг;

Шнурків з логотипом ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в кількості 4 ящика, загальною вагою 189 кг;

Швейних машин, гладильних дошок під ТМ «Siruba», «Juki», «Rotondi» та інших торговельних марок в загальній кількості 161 штука;

Прилад для нарізки тканин - Panasonic 1 штука;

Пили ТМ «SHARP BLADE», «OSHIMA», «GREAT OCEAN» та інших торговельних марок в загальній кількості 5 штук;

Вантажні ваги без назви в кількості 1 штука;

Прес - HP 450 CS №30606 в кількості 1 штука.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України слідчий у своєму клопотанні про арешт майна має зазначити документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту.

Однак, згідно п. 19 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 слідчим суддям необхідно враховувати, що такі документи не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально (наприклад, на майно, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні). Водночас відповідну неможливість має бути обґрунтовано у клопотанні, про неї має бути зазначено і в ухвалі.

Посилаючись на зазначене старший слідчий просив накласти арешт на вказані речі, предмети з метою недопущення подальшого відчуження даного майна, старший слідчий просить заборонити використання та будь-яке розпорядження ним, тобто будь-яке відчуження, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати, що у подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна здійснюється слідчим суддею якщо майно перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших юридичних чи фізичних осіб. Арешт майна здійснюється з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Розглянувши клопотання старшого слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження за № 0000395 від 12.10.2013, за ч. 3 ст. 212 КК України, заслухавши страшого слідчого, суд вважає, що слідчий у своєму клопотання не обґрунтував та не довів необхідність накладання арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК Країни, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Хроненка Д.І., погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області про арешт майна, по кримінальному провадженню за № 0000395 від 12.10.2013, за ч.3 ст. 212 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси Пислар В.П.