643/6464/16-к;
1-кп/643/641/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, неодруженої, з неповною середньою освітою, не працюючої, раніше судимої 24.10.2006 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2008 іспитовий строк замінено на позбавлення волі до 4 років, 13.04.2011 звільнена від відбування покарання 13.04.2011 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 1 день, зареєстрованою в АДРЕСА_1 , проживаючою в АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
07.04.2016 о 15.00 ОСОБА_4 разом із знайомою ОСОБА_5 , громадянським чоловіком ОСОБА_6 розпивати спиртні напої у дворі будинку АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_4 , будучи впевненою в беззастережній довірі до себе зі сторони ОСОБА_5 , знаючи, що у останньої у користуванні є мобільний телефон, діючи з корисливих мотивів, попросила надати їй вищезазначений мобільний телефон, при цьому повідомивши заздалегідь неправдиві відомості про те, що неї треба здійснити дзвінок. ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 та не підозрюючи про злочинний намір та обман з її боку, погодилась на пропозицію останньої та добровільно надала їй мобільний телефон «Samsung SM-G350Е» вартістю 993грн. Взявши вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 зробила вигляд, що розмовляє по телефону та не маючи намірів щодо повернення телефону, що належить ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи гамір на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла і розпорядилася вищевказаним мобільним телефоном на висланий розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 993грн.
ОСОБА_4 повністю визнала свою провину, не заперечувала фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченої, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, судимість не знято та не погашена у встановленому законом порядку, що вказує за небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується формально задовільно, в скоєному покаялася і те, що шкода фактично не настала, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статі, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності, не позбавляючи останньою свободи, застосувавши правила ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
По справі є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 439,8грн., сплату яких суд покладає на обвинувачену.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити неї покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши ОСОБА_4 відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти вищевказаний орган про зміну місця мешкання, роботи;
- періодично з`являться для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять)грн., 80 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung SM-G350Е», що перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 згідно розписки вважати повернутим законному власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1