Справа №639/7550/15-к
Провадження №1-кс/639/985/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу слідчо-заарештованого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-на порушення його прав та свобод співробітниками Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчо-арештований ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.206 ч.1 КПК України, в якій посилається на те, що 21.04.2016р. та 26.04.2016р. через відсутність грошових коштів він звертався із заявою на ім`я начальника спецчастини ХУВП №27 з проханням надати йому 5 конвертів та марок для відправлення закритої кореспонденції. Однак йому в цьому було категорично відмовлено. Через що він протягом місяця не мав можливості відправити кореспонденцію у відповідні державні органи та інстанції, що є порушенням його прав ув`язненого. Крім того, адміністрацією ХУВП №27 ігноруються вимоги п.8 ч.2 ст.8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо роздільного тримання його від інших ув`язнених як особи, яка обвинувачується у скоєнні злочинів проти основ національної безпеки України. Просить суд зробити перевірку порушених ним у скарзі питань в порядку ст.206 ч.1 КПК України.

Слідчо-арештований ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи скарги з наведених вище підстав, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі,просив розглянути скаргу у його відсутності.

Представник ХУВП №27 вважала скаргу необґрунтованою, пояснила, що через відсутність фінансування адміністрація установи не мала можливості надати ув`язненому вчасно конверти та марки для відправлення закритої кореспонденції, але це порушення 30.05.2016р. було усунуто, ОСОБА_4 отримав 5 конвертів та марок. Що стосується роздільного тримання ув`язненого у камері від інших осіб, які перебувають під вартою, то ніякого порушення норм ст.8 ч.2 п.8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та прав слідчо-арештованого не існує ,бо вказаною нормою передбачено тримання підозрюваних та обвинувачених у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, як правило, окремо від інших осіб, які перебувають під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив вирішити скаргу на розсуд суду, оскільки ОСОБА_4 до прокуратури області з відповідною заявою не звертався, перевірка дотримання вимог законодавства щодо порушення прав та свобод ув`язненого не проводилась.

Вислухавши думку прокурора, представника Харківської установи виконання покарань №27, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши зміст поданої скарги, матеріали судової справи та особової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.206 КПК України,кожен слідчий суддя суду,в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа,яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Київського райсуду м.Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №0000131 від 01.07.2014р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.110,ч.1 ст.28,ч.1 ст.294, ч.2 ст.28,ч.2 ст.294, ч.2 ст.28,ч.2 ст.289 КК України (справа №640/6749/15к,н/п 1-кп/640/329/15).

Матеріалами особової справи встановлено, що ухвалою суду від 18.12.2014р. ОСОБА_4 за клопотанням прокурора було змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, строком на 60 днів до 15.02.2015р. З вказаного часу ОСОБА_4 перебуває під вартою на підставі ухвал суду та тримається в камері № 626 режимного корпусу №6 ХУВП №27.
Що стосується доводів скарги ОСОБА_4 про порушення співробітниками ХУВП №27 прав ув`язненого на закрите листування із держустановами та організаціями, то слідчий суддя приходить до наступного.

Листування ув`язнених та засуджених здійснюється у порядку, визначеному ст.113 КВК України,ст.13 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ,Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Мін`юсту України від 18.03.2013р. №460/5.

Відповідно до п.3.1 глави 3 розділу 7 ПРАВИЛ внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Мін`юсту України від 18.03.2013р. №460/5 вбачається наступне:

«3.1. Відповідно до статті 13 Закону України "Про попереднє ув`язнення" ув`язнені можуть листуватися з родичами та іншими громадянами, а також з підприємствами, установами, організаціями з письмового дозволу особи або органу, які здійснюють кримінальне провадження. Відправлення листів здійснюється через адміністрацію СІЗО за рахунок особистих коштів ув`язнених і засуджених.

Оплата витрат за пересилку кореспонденції (за винятком апеляційних та касаційних скарг) здійснюється за рахунок відправника. У разі відсутності в ув`язненого чи засудженого коштів на придбання марки і конверта вони видаються йому за рахунок СІЗО».

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується представником ХУВП №27, дійсно ОСОБА_4 у квітні 2016 р. двічі звертався до адміністрації установи з проханням надати йому 5 конвертів та марок для відправлення закритої кореспонденції. Але йому у цьому було відмовлено через відсутність коштів в установі. Через що ОСОБА_4 був змушений звернутися з даною скаргою до слідчого судді в порядку ст.206 ч.1 КПК України. В подальшому,до початку розгляду скарги в суді, ув`язнений отримав конверти та марки для відправки кореспонденції, порушення його прав були усунуті. Тому вимоги скарги в цій частині слідчий суддя вважає обгрунтованими та вважає за необхідне зобов`язати начальника ХУВП №27,у разі відсутності в ув`язненого ОСОБА_4 коштів на придбання марок та конвертів для відправлення закритої кореспонденції,видавати йому їх за рахунок держави.

Що стосується вимог скарги про порушення адміністрацією ХУВП №27 умов тримання ув`язненого у місцях попереднього ув`язнення, то слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.8 ч.2 п.8 Закону України «Про попереднє ув`язнення»:

Осіб, взятих під варту, розміщують у камерах з додержанням таких вимог ізоляції:

-осіб, обвинувачених або підозрюваних у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, - як правило, окремо від інших осіб, які перебувають під вартою.

На даний час ув`язнений ОСОБА_4 перебуває у камері разом з іншою особою. Діюче законодавство не передбачає обов`язку установи тримати осіб, обвинувачених у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, окремо від інших ув`язнених.

Тому порушень прав слідчо-заарештованого ОСОБА_4 в цій частині слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, скарга слідчо-арештованого ОСОБА_4 на порушення його прав та свобод співробітниками Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206 ч.1, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу слідчо-заарештованого ОСОБА_4 на порушення його прав та свобод співробітниками Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника ХУВП №27, у разі відсутності в ув`язненого ОСОБА_4 коштів на придбання марок та конвертів для відправлення закритої кореспонденції , видавати йому за рахунок установи.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1