overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 5 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 ,який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2016 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 ,
що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судом, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для зміни чи скасування вказаного судового рішення.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги до суду касаційної інстанції, які мають узгоджуватися з нормами ст. 436 КПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2016 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

8 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Разом із тим, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року залишити без руху.

Надати захиснику строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 160/315/14-к
Провадження № 1-в/160/35/16
УХВАЛА
08 вересня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: представника КВІ - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

подання Локачинського районного сектору КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року Локачинський РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернувся із поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого Локачинським районним судом Волинської області 19 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 263-1 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

У поданні вказано, що засуджений характеризується з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень в період випробувального терміну не допускав.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.

Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

Засуджений просить задовольнити подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали подання та особової справи, враховуючи, що ОСОБА_5 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий термін закінчився, покладені на нього обов`язки виконав, суд приходить до висновку, що його потрібно звільнити від відбування покарання по вироку суду.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

у х в а л и в :

подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 19 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/1305/16-к
Провадження № 1-кп/211/303/16
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003570 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження .

Під час досудового розслідування по вказаному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 08 вересня 2016 року.

Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу

Вислухавши сторони, приймаючи до уваги, те що судовий розгляд не може бути закінченим до закінчення продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів,
На підставі викладеного, керуючись, ст. 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 листопада 2016 року .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/574/14-к
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на ТРИ роки. На підставі ст.75,76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом ДВОХ років не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував, тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/852/16-к
Провадження № 1-кс/188/143/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт. Петропавліка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії органів досудового розслідування під час досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області для нового розгляду надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 року.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити у ній провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії органів досудового розслідування під час досудового розслідування.

Призначити підготовчий розгляд скарги на 09 вересня 2016 року на 10 годину.

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_2 слідчого відділення Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5027/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/634/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А )

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула 6 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 травня 2015 року за № 00244, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, має середню базову освіту, не працює, не заміжня, на утримані дітей не має, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 7 вересня 2016 року о 10 годині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 травня 2015 року за № 00244,відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.121 КК України - залишити без змін.

Рекомендувати суду в порядку ст. 379 КПК України виправити допущену у вироку суду описку , зазначивши в резолютивній частині вироку суду по-батькові обвинуваченої ОСОБА_7 , а саме: замість « ОСОБА_9 » зазначити « ОСОБА_10 ».

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити - тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, що тримається під вартою - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Апеляційного суду

Дніпетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №278/335/14-к
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовженя тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
11 вересня 2016 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений попередньою ухвалою суду. У зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про продовження цього строку, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його безпідставним.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, коллегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_7 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі. Обвинувачений неодружений, не працює, не має самостійних джерел заробітку, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Викладене, враховуючи обставини справи, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на свідків обвинувачення, які ще не допитані, а також про наявність ризиків переховування від суду та вчинення інших злочинів. На думку колегії суддів, застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, коллегія суддів
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді:
Номер справи 289/1358/16-к
Номер провадження 1-кп/289/130/16
Рядок статистичного звіту: 39
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд складу Радомишльського районного суду 02.09.2016 року надійшов обвинувальний акт № 00444 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, на 07.09.2016 року о 14:45 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного та захисника підозрюваного.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №00444.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9614/16-к
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000031 від 06.02.2016 року за ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
06.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора відділу прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 від 06.02.2016 року за ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000031 від 06.02.2016 року за ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке провести під своїм головуванням 06 жовтня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 14 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2529/16-к
Провадження № 1-кп/366/139/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000274, який надійшов від Броварської місцевої прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000274, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000274, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 08 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/793/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2016 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000393 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Бобринецької РДА Кіровоградської області та представника ювенальної превенції Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 0000393 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 09 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська (Леніна), 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Бобринецької РДА Кіровоградської області та представника ювенальної превенції Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1