Дата документу Справа № 311/2785/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/2412/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/609/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 173 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщення Геніченського районного суду Херсонської області,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року, якою

задоволено клопотання слідчого Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0002109 та накладено арешт на майно, яке вилучено 02.10.2016 року під час огляду місця події, а саме:

- автомобіль «Mercedes-Benz», сірого кольору, 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та належить на праві власності ОСОБА_11 , що мешкає у АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області від 28.04.2004 року серії НОМЕР_2 , та який поміщений на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Василівка, вул. Шевченка, буд. 38;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz», сірого кольору, 1996 року випуску держномер НОМЕР_1 , видане МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 28.04.2004 року, серії НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобіля «Mercedes-Benz», сірого кольору, 1996 року випуску, держномер НОМЕР_1 ,

з забороною розпорядження та користування зазначеним вище майном.

Як зазначено в ухвалі, 06 жовтня 2016 року слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про арешт вищезазначеного майна, з метою проведення судових техніко-криміналістичних експертиз по кримінальному провадженню № 0002109, яке внесено до ЄРДР 03.10.2016 року, з тимчасово вилученим автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 02.10.2016 року до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від інспектора взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_13 про те, що 02.10.2016 року о 13-40 на 341 км а/д «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» під час несення служби було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz», держномер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_11 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході перевірки було встановлено, що відсутні дублюючі шильди під лобовим склом та в моторному відсіку, свідоцтво про реєстрацію викликає сумніви в справжності, останні символи номера кузова в салоні знищено, тип двигуна та тип палива не відповідає даним в реєстраційних документах.
02 жовтня 2016 року в період часу з 14.30 годин по 15.00 годин було проведено огляд місця події, в результаті якого було тимчасово вилучено: автомобіль «Mercedes-Benz», сірого кольору, держномер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 28.04.2004 року; серія НОМЕР_2 та ключі від автомобілю.

Мотивуючи рішення про арешт майна слідчий суддя зазначив, що тимчасово вилучене у ОСОБА_9 під час огляду місця події майно було підшукане, пристосоване і використане як засіб і знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, та повернення цього майна може привести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Такий захід забезпечення кримінального провадження забезпечить проведення судових техніко-криміналістичних експертиз з тимчасово вилученим автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, і скасувати арешт на автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що огляд транспортного засобу, як іншого володіння в розумінні ч. 2 ст. 237 КПК України, був проведений без ухвали слідчого судді, а відтак отримані в результаті огляду дані є недопустимим доказами, які відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення. Проте слідчим суддею проігноровані зазначені вимоги КПК України та прийняте рішення ґрунтується на підставі недопустимих доказів.

Крім того, слідчим суддею не зазначені обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування майном призведе до приховування, пошкодження, знищення майна тощо. При цьому суд, заборонивши користування автомобілем, застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, що призвело до порушення інтересів апелянта та інтересів членів її сім`ї.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень ч. 1,ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При постановлені ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наявність наведених в клопотанні слідчого підстав для арешту майна, а саме те, що автомобіль «Mercedes-Benz», сірого кольору, 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 03 жовтня 2016 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002109, що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України є підставою для накладення арешту.
За таких обставин, слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Такий захід забезпечення кримінального провадження, на думку колегії суддів, є в даному випадку єдино необхідним для запобігання приховування, відчуження, цього транспортного засобу чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення експертизи транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію унеможливлює використання транспортного засобу, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими та такими, що не впливають на правильність рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0002109 про арешт майна, залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий
Судді