Справа № 524/7646/15-к
У Х В А Л А
23.02.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 5 січня 2015 року підшукав на інтернет-аукціоні «aukro.ua» кинджал виготовлений по типу німецького кинджалу Waffen SS, зразка 1933 року та придбав цей кинджал у ОСОБА_6 за 565 грн. Даний кинджал обвинувачений ОСОБА_4 переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і надалі зберігав.
13.02.2015 року ОСОБА_4 переніс зазначений вище кинджал до поштового відділення зв`язку Кременчук-17 Центру поштового зв`язку № 2 Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, б. 61/52 та надав його для поштового оформлення оператору вказаного відділення ОСОБА_7 , не повідомивши останню про вміст поштового відправлення.
Таким чином ОСОБА_4 , за версією сторони обвинувачення, вчинив закінчений замах на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю холодної зброї.
24.02.2015 року у приміщенні ЦОП Полтавська дирекція УДППЗ «Укрпошта», за адресою: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 11д, співробітниками Управління СБ України в Полтавській області під час тимчасового доступу до речей і документів вилучено міжнародне поштове відправлення № RA 396697408 UA з кинджалом Waffen SS, зразка 1933 року, тобто злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, предмет, вилучений у міжнародному поштовому відправленні № RA 396697408 UA є кинджалом, виготовленим по типу німецького кинджала Waffen SS, зразка 1933 року і за своїми характеристиками відноситься до категорії клинкової холодної зброї.
Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної експертизи холодної зброї, проведення якої, на думку захисника, необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Клопотання захисника обґрунтовано тим, що, на його думку, висновок експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса містить суперечливі висновки, не визначено метал з якого виготовлено досліджуваний предмет, не обґрунтовано висновок про властивості цього предмета, які свідчать про придатність для неодноразового завдання тяжких і смертельних тілесних ушкоджень (ураження цілі).
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та пояснив суду, що на його думку придбаний ним предмет не є холодною зброєю і не придатний для нанесення тілесних ушкоджень людині, а є сувенірною копією кинджалу Waffen SS, оскільки згідно з техніко-криміналістичними вимогами до холодної зброї, кут загострення леза холодної зброї повинен бути не більше 30 ? , тоді як у предмета, що придбав обвинувачений, кут загострення леза 45 ?…..47 ? .
Прокурор заперечував проти призначення судом повторної експертизи холодної зброї, вважаючи, що таке клопотання сторони захисту спрямоване на затягування судового процесу.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. п. 2.1, 2.2, 2.5 Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів ( із змінами та доповненнями відповідно до вказівки МВС від 21.08.1999 року № 19/3302) (далі Методика), належність до холодної зброї визначається за наявністю у предмета (пристрою), який знаходиться на випробуванні, сукупності таких загальних криміналістичних ознак:
- призначеності для ураження цілі;
- придатності для неодноразового ураження цілі.
Всі інші предмети (пристрої), у яких повністю або частково відсутня хоча б одна з цих загальних ознак, до холодної зброї не відносяться.
Призначеність предмета (пристрою), який випробовується, для ураження цілі визначається в результаті встановлення збігу притаманній йому сукупності конструктивних ознак із сукупністю конструктивних ознак відомого різновиду холодної зброї при порівнянні з відомими аналогами певних різновидів холодної зброї,
у якості яких виступають натурні зразки з криміналістичних та інших колекцій, описи та зображення різноманітних зразків холодної зброї в офіційній довідковій та спеціальній літературі, комп`ютерних базах даних та з урахуванням даних фірм-виробників.
Сукупності необхідних конструктивних елементів для окремих видів та типів холодної зброї, а також декотрих типів виробів господарсько-побутового призначення надані у "Додатках".
Під час аналізу виявлених криміналістичних ознак треба приймати до уваги те, що визначальною для визнання конкретного предмета (пристрою) холодною зброєю є така сукупність ознак:
- основне цільове призначення;
- конструктивні особливості уражуючого елементу (наприклад, для клинка - форма, розміри, загострення леза, форма та розташування вістря відносно поздовжньої осі);
- конструктивні особливості руків`я (зручність утримання, наявність, форма та розміри утику або обмежувача);
- конструктивні особливості з`єднання руків`я з уражуючим елементом;
- міцність та пружність конструкції в цілому;
- можливість ураження цілі.
Поряд з цим, підпунктом Б пункту 5.1 додатку № 7 до вказаної вище Методики встановлено технічні характеристики сувенірних виробів конструктивно схожих з холодною зброєю та зазначено, що відносно клинкових виробів такими характеристиками є: твердість клинків сувенірних виробів, виготовлених за типом клинкової холодної зброї, повинна бути нижча за 25 НКС; леза клинків повинні бути непридатними для нанесення різаних або рубаних ушкоджень (можуть мати імітацію заточки з притупленою кромкою); вістря клинків повинні бути непридатними для нанесення колотих ушкоджень.
Суд встановив, що пунктом 3 Методики встановлені загальні техніко-криміналістичні вимоги до холодної зброї та визначено (підпункт 3.2.5), що клинкова холодна зброя, зокрема, повинна мати кут загострення леза не більше як 30 град.
Разом з тим, в описовій частині висновку судово-балістичної експертизи № 3485 від 01.04.2015 року, що проведена експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса вказано, що обидва леза наданого на дослідження предмета мають двостороннє загострення, кут загострення становить 45…47 град. ( т. 1 а.с. 70).
За таких обставин, суд вважає, що клопотання сторони захисту про призначення повторної криміналістичної експертизи не є явно необґрунтованим.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, на думку суду, є підстави для призначення комісійної криміналістичної експертизи холодної зброї.
Відповідно до абз. 5 п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року із змінами та доповненнями (далі Інструкція), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Пунктом 1.6 Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Таким чином, залучення до виконання даної судової експертизи експертів-криміналістів Харківського НДІСЕ є недоцільним через те, що вказаною установою вже проводилася експертиза у даній справі. Так само, недоцільним є залучення до проведення експертизи фахівців Лвівського НДІСЕ (як зазначено у клопотанні сторони захисту), через значну віддаленість даної установи від місця розташування суду в якому слухається справа та з огляду на вимоги п. 4.13 Інструкції, який вимагає від органу, що призначив експертизу надавати речові докази (зброю та боєприпаси) особисто або представником за дорученням і категорично забороняє пересилку зброї поштою.
За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити у даному кримінальному провадженні міжвідомчу комісійну криміналістичну експертизу холодної зброї, проведення якої доручити експертам-криміналістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням фахівців з дослідження холодної зброї Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.
Керуючись ст.ст. 332, 242, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи є копія кинджала Waffen SS холодною зброєю ?
2.Чи придатний цей предмет для нанесення тілесних ушкоджень людині ?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 122 КПК України судові витрати на проведення комісійної криміналістичної експертизи холодної зброї покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ