overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/1893/16-к 1-кп/335/190/2016
про прийняття відмови від захисників
11 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуальних прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисників,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, своєю чергою просили прийняти відмову обвинуваченого від їх послуг.
Прокурори проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши подані матеріали, з`ясувавши мотиви відмови обвинуваченого від послуг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були призначені ОСОБА_7 в порядку надання безоплатної правової допомоги, суд, з урахуванням того, що в ОСОБА_7 також наявний захисник ОСОБА_8 , тобто право на захист обвинуваченого не порушується. вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка є обгрунтованою і мотивованою, та яку суд визнає такою, що заслуговує на увагу.
На підставі вимог ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Обвинуваченому та захиснику ОСОБА_9 , обвинуваченому та захиснику ОСОБА_10 був наданий час для конфіденційного спілкування, відтак положення статті 54 КПК України є дотриманими.
З вказаних підстав, суд вважає клопотання обвинуваченого про відмову від захисників таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 371, 372 КПК України, суд
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від послуг захисників адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3527/16-к 1-кс/335/2082/2016
(вступна та резолютивна частини)
6 травня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспайн-Україна» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернення майна,
керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспайн-Україна» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернення майна відмовити.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 травня 2016 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2981/14-к
Провадження № 1-кп/0182/161/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальні провадження № 0001388 та № 0000045 стосовно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого:
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 249 ч. 1 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 249 ч. 1 КК України.
У судове засідання призначене на 29.04.2016 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, 29.04.2016 року обвинувачений до суду за викликом не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 143, ст. 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 12.00 год. 30 травня 2016 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 12.00 год. 30 травня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2346/16-к
Провадження № 1-кп/185/182/16
У Х В А Л А
15 березня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 від 10 лютого 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.

Ухвалою від 11 березня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, о 08.30 год. 21 березня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/1305/15-к
Провадження № 1-кп/342/26/2016

УХВАЛА

про привід свідка

11 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, раніше судимий,

за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України. В судові засідання, призначені на 02.03.2016 р., 20.04.2016 р., 11.05.2016 р. з невідомих суду причин не з`явився свідок ОСОБА_6 , що потягнуло перерву в справі.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Свідок ОСОБА_6 не повідомив суд про причини свого неприбуття в судові засідання, тому є підстави застосувати до нього привід.

Ч.1 ст.143 КПК України передбачений порядок виконання ухвали про здійснення приводу.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд кримінального провадження здійснює Городенківський районний суд, а свідок ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_2 , тому суд приходить до переконання, що привід свідка ОСОБА_6 слід доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст.110, 139-143, 327, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв. 11.05.2016 р. (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7) в судове засідання свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/713/16-к
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду 26.04.2016 року з обвинувальним актом.

28.04.2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 12.05.2016 р.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченого складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Клопотань від прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 26 травня 2016 р. о 13 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5912/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/2/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 11.05.2016

УХВАЛА
іменем України
11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику, - скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами повернути до суду першої інстанції для виконання вимог глави 34 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 12 травня 2016 року о 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий
Судді
Справа № 356/608/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/625/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
12 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 березня 2016 року, щодо нього,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області 25.04.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 березня 2016 року щодо нього, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання на 12 год. 00 хв. 2 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/1653/13-к
1-кп/138/110/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду звернення начальника СВ УСБУ у Вінницькій області про вирішення питання щодо речових доказів,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 129/1428/15-к
Провадження №11-кп/772/218/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000230 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.12.2015, яким засуджено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

До початку розгляду справи, прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відізвав свою апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції іншими особами не оскаржувала ся, заслухавши думку учасників, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, тому керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.12.2015, щодо ОСОБА_6 закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 396/1009/15-к
Провадження № 1-кп/396/110/16
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України 28 квітня 2016 року надійшло до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на новий судовий розгляд згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст.ст. 316, 317 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 12.05.2016 року о 13:00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 2.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, представника неповнолітнього обвинуваченого, службу у справах дітей Новоукраїнської РДА .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 396/748/16-к
Провадження № 1-кп/396/112/16
У Х В А Л А
12.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинувачениї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 26.05.2016року о 10.00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 2.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1