Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

29 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Янцової О.А..

при секретарях - Рожко О.В., Медвидчук М.А., Врадій Г.А.

з участю прокурора - Солов»янової В. А.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

в скоєні злочинів, передбачених ч.З ст. 212, ч.З ет. 358, ч.2 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він являючись приватним підприємцем здійснюючи підприємницьку діяльність по дорученню та довіреності від імені - субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 умисно з метою ухилення від сплати податків за період з 2007 по 2008 р.р. шляхом відображення господарських операцій з придбання зернових культур в ПП «Техносплав», ТОВ "Платан-Будсервіс», ТОВ ПП ТПК «УкраАвито-Сервіс», ФГ «Мрія», з якими були відсутні будь-які поставки, незаконно включив суму ПДВ до податкового кредиту що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ та умисного ухилився від сплати до бюджету держави податку з доходів фізичних осіб в сумі 4809711 .43 грн, що більш як в 18679 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Окрім того, ОСОБА_2 обнувачується, в тому, що представляючи по дорученню та довіреності інтереси субєкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_3 і не являючись службовою особою підприємства, будучи відповідальним за організацію ведення бухгалтерського та фінансового обліку та звітності, складання достовірне фінансової звітності фізичної особи підприємця, подачу фінансової звітносі в орган податкової служби по місцю реєстрації, використав завідомі підроблені, невстановленою в ході досудового слідства особою, документи предявив для підписання їх ОСОБА_3 та завіривши печаткою ФОП «Дятлова» використав його подавши до Первомайської О ДПІ. Умисно складав та видавав завідомо підроблені документи - податкові декларації по ПДВ та декларації про доходи за звітні періоди 2007-2008 р.р здавивши їх до Первомайської ОДПІ умисно не задекларував і не сплатив до бюджету держави ПДВ за вказані періоди.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.З ст.212 та ч. 2,3 ст.358 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєних злочинах не визнав, пояснивши, що протягом 2007 - 2008 років та по теперішній час займається всією фінансово - господарською веденням бухгалтерського та податкового обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, на підставі виписаного гр. ОСОБА_3 доручення та нотаріальної довіреності. Також він пояснив, що підприємства ПП ТПК «УкрАвто-Сервіс», ПП «Техносплав», ФГ «Марія» та ТОВ «Платан- Будсервіс», являлись його постачальниками сільськогосподарської продукції, а саме пшениці, рапсу, соняшника та ячменю. Також пояснив, що на підставі податкових накладних вищевказаних підприємств, а також податкових накладних від інших підприємтсв, формував податкових кредит ФОП ОСОБА_3 Однак особисто з директорами ПП ТПК «УкрАвто-Сервіс», ПП «Техносплав», ФГ «Марія» та ТОВ «Платан-Будсервіс» не зустрічався, та пояснив, що транспортування сільськогосподарської продукції в адресу ФОП ОСОБА_3 відбувалось автотранспортом постачальників. Про те, що фірми - постачальники були фактично фіктивними фірмами, оскільки були підроблені печатки та підписи на податкових накладних та договорах він не знав та і не зобовязаний був знати, всі розрахунки як постачальниками так із покупцями проводились у безготівковій формі. Будь-які претензії з боку як постачальників так і покупців продукції до нього не було. Акт перевірки дотримання вимог податкового законодавства в якому визначено суму несплачених податків ФОП «Дятлова» оскаржила у встановленому порядку до суду. Остаточного рішення по справі судом не прийнято.

В судовому засіданні під час судового слідства на стадії доповнень адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування у зв'язку з істотною неповнотою та неправильністю досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку підсудного, який підтримав клопотання, прокурора, який заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, вважає, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України слідчий зобов'язаний вжити всі передбачені законом міри для всебічного, повного і об'єктивного досліджень обставин справи.

Ці вимоги закону органами досудового слідства не виконані, досудове слідство по справі проведено поверхово і однобічно, органом досудового слідства не проведено належних слідчих дій , спрямованих на всебічне,

повне та об'єктивне встановлення вказаних обставин.

Згідно ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства в обов'язковому порядку підлягає доказуванню подія злочину (обставини справи), винність обвинуваченого у вчиненні злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Згідно ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).

Виходячи з вимог кримінально - процесуального закону істотними порушенням кримінально - процесуального закону є таке порушення, яке

перешкодило слідчому об'єктивно, повно та всебічно розслідувати справу, зібрати докази на підставі та в порядку, передбаченому КПК України, винести законне та обгрунтоване рішення.

В судовому засіданні встановлено неповноту досудового слідства, яка

не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи в основу обвинувачення покладено, акт «Про результати позапланової документальної перевірки з питаньдотримання вимог податкового законодавства субєкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_3Г.»

Відповідно до ст. 5, п. 5.2.6. Закону України „Про порядок погашення; зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Під час судового розгляду справи встановлено, що вказане рішення податкового органу про визначення суми податкового зобов'язання ФОП «Дятлової» оскаржено до Миколаївського окружного адміністравтиного суду.

Обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись на визначенні тільки податковими органами, а повинно бути доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства, а саме проведенням судово- бухгалтерської експертизи з визначенням розмірів обовязкових платежів, періодів та законодавчих актів, якими передбачено сплату податків.

Зазначені обставини мають пряме та безпосереднє відношення до предмета доказування по даній справі.

Суд в судовому засіданні позбавлений можливості з дотримання процесуальної природи судового розгляду, а також характеру та обєму проведення вказаних слідчих дій, усунути вказані порушення вимог закону належним чином провести збирання доказів, навіть на підставі положень ст. 3151 КПК України (надання судових доручень) оскільки такі доручення можуть бути надані лише з метою уточнення та перевірки всіх здобутих доказів.

Під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з'ясувати обставини, що як викривають обвинуваченого у вчиненні злочину, так і виправдовують його, згідно вимог закону про допустимість та достатність доказів прийняти рішення по справі, а саме;

- шляхом вчинення слідчих дій встановити і допитати інших очевидців поставок зернових ПП ТПК «УкрАвто-Сервіс», ПП «Техносплав», ФГ

«Марія» та ТОВ «Платан-Будсервіс»;

-з урахуванням встановлених та здобутих даних провести судово- бухгалтерську та судово-почеркознавчу експертизи;

-при необхідності здійснити інші дії та вжити заходи для всебічного, повного і об'єктивного розслідування та встановити істини.

Згідно ст. 16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.

Таким чином, кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 підлягає направленню прокурору Миколаївської області для організації додаткового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 16-1,22,64,281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3,358 ч.2.,3 КК України направити прокурору Миколаївської області для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Миколєва, через міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя: