Справа № 464/7382/16-к
пр.№ 1-кп/464/361/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження №0000019 від 24.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 04.10.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 від 24.11.2012, згідно з яким ОСОБА_7 30.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 29.09.2016 надано дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні №0000019 від 24.11.2012 спеціального досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового розгляду по даному кримінальному провадженню, оскільки відносно ОСОБА_7 було проведено спеціальне досудове розслідування у порядку ст.297-1 КПК України, так як ОСОБА_7 переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченої заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 відсутнє формулювання обвинувачення як окремої його складової, а наявний лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація. Окрім того, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 в рамках спеціального досудового розслідування повідомлено про підозру за двома статтями Кримінального кодексу, які не входять до переліку, визначеного ч.2 ст.297-1 КПК України. Отже, вкючення до обвинувального акту обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, які не передбачені даною статтею та направлення його для розгляду в рамках судового провадження суперечить як загальним положенням спеціального досудового розслідування так і ч.3 ст.323 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо проведення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), окрім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

В той же час, згідно з ч.1 ст. 297-5 КПК України повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обовязково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах органів, що здійснюють досудове розслідування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із обвинувального акту відносно ОСОБА_7 формулювання обвинувачення як окремої його складової зі всіма елементами взагалі відсутнє. Натомість, в цьому процесуальному документі наявний лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація. В той же час навіть при викладі обставин кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 , стороною обвинувачення не вказано спосіб, в який вона ухилялась від сплати податків, конкретний час вчинення злочину, яким чином визначено розмір несплачених ОСОБА_7 до відповідного бюджету грошових коштів в розрізі конкретних видів податків. Так само не вказано спосіб привласнення (обернення на користь третіх осіб) ОСОБА_7 чужих грошових коштів в сумі 30 000 грн., їх належність на момент протиправної поведінки з ними. В обвинувальному акті прокурором не розкрито і питання щодо способу вчинення ОСОБА_7 службового підроблення та предмету цього злочину.

Таким чином зазначене вище вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 29.09.16 надано дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні №0000019 від 24.11.2012 спеціального досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Однак, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 в рамках спеціального досудового розслідування повідомлено про підозру за двома статтями КК України, які не входять до переліку, визначеного частиною другою ст.297-1 КПК України, а саме за ч.1 ст.212 КК „Ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), ч.2 ст.366 КК „Службове підроблення.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що повістки про виклик ОСОБА_7 у разі здійснення щодо неї спеціального досудового розслідування не публікувались в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, що є обов`язковим. Зазначене свідчить про те, що органи досудового розслідування не дотримались вимог ч.1 ст. 297-5 КПК України, а відтак суд позбавлений можливості призначити спеціальне судове провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звязку із відсутністю в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення; включення до обвинувального акту обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, які не передбачені ч.2 ст.297-1 КПК України; відсутність належного повідомлення обвинуваченої ОСОБА_7 про здійснення щодо неї спеціального досудового розслідування є грубим порушенням її права на захист, а обвинувальний акт направлений до суду без дотримання вимог п.5 ч.2 ст.291, ч.1 ст. 297-5, ч.3 ст.323, КПК України. Тому колегія суддів вважає за доцільне відмовити в клопотанні прокурора про здійснення спеціального судового провадження, а клопотання захисника задоволити та повернути прокурору Львівської області обвинувальний акт (з додатками) відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України для виконання вищезазначених вимог закону.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314, п.5 ч.2 ст.291, ч.1 ст.297-5, ч.3 ст.323 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору задоволити.

Повернути обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 від 24.11.2012 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України прокурору Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3