АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000132 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого , українця, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000132 від 25.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України повернуто прокурору.

Дана, ухвала районного суду обґрунтована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5.ч.2 ст. 291 КПК України , а саме не викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і статті Закону України «Про кримінальну відповідальність»
На вказану ухвалу подана апеляційна скарга прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати ухвалу районного суду від 27.04.2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та призначити нове підготовче засіданні в суді першої інстанції по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000132 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 395 КК України.

Апелянт вважає, що значене судове рішення є незаконним з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так підготовче судове засідання в порушення вимог відбулося без участі
Провадження №11кп/794/196 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія ст. 395 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_8
обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, як і не доставлений органом поліції на виконання ухвали про привід.. З обвинувального акту , вбачається , що слідчим дотримався вимог п.5.ч.2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту зазначивши в тому числі й правову кваліфікацію кримінального правопорушення , вчиненого ОСОБА_6 з посиланням на ст. 395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 по справі апеляційну скаргу на ухвалу районного суду не подавав.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 395 КК України містить в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на ст.. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду із зазначенням на самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до виноску , що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.291 КПК України, та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність , а тому не має підстав на яких посилається районний суд для повернення обвинувального акту прокурору.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000132 від 25.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України повернуто прокурору - скасувати.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000132

від 25.02.2016 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України - направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Копія вірна суддя