У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_5 , внесене по кримінальному провадженню №0000216 від 31.07.2015р. за ч.2 ст.28, ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно непрацюючого, неофіційно працюючого в таксі (зі слів), одруженого, який має дитину 2010року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :
08.06.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .

Повноваження прокурора, захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 31.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, у березні 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти громадського порядку та моральності, вирішив створити організовану групу, яка б забезпечувала діяльність з надання сексуальних послуг особами жіночої статі, та отримувати прибуток від такої діяльності.

Як зазначає слідчий, визначивши для себе організаційні функції, ОСОБА_7 , маючи досвід у вчиненні аналогічних злочинів та розуміючи складність у організації забезпечення такої діяльності і подальшого її належного контролю, відповідно до розробленого ним злочинного плану, вирішив залучити до такої діяльності декількох осіб.

Реалізуючи свої злочинні наміри, в березні 2015 року ОСОБА_7 запросив до розмови своїх знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повідомив останнім про розроблений ним план злочинних дій щодо забезпечення діяльності з надання сексуальних послуг особами жіночої статі, які в свою чергу, бажаючи здійснювати протиправну діяльність, спрямовану на організацію та забезпечення умов для зайняття проституцією, та отримувати від цього власний прибуток, вступили з ОСОБА_7 у злочинну змову на проведення такої діяльності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, з метою створення стійкої організованої групи та залучення до її складу в якості підконтрольних собі виконавців, які б здійснювали безпосередній контроль за діяльністю осіб жіночої статі, що надають сексуальні послуги, їх доставку до місць надання сексуальних послуг, а також забезпечення їх охороною, ОСОБА_8 , в різний період часу, залучив до зазначеної протиправної діяльності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а ОСОБА_9 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомивши їм розроблений план злочинної діяльності, та вступили з ними у злочинну змову на здійснення такої діяльності, при цьому роз`яснили кожному відведену йому роль.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_3 , як учасник та виконавець організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі забезпечував заняття проституцією особами жіночої статі, виконуючи «роботу» охоронця жінок, які надавали платні сексуальні послуги, вів облік грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, підшукував та контролював діяльність осіб жіночої статі, які надають сексуальні послуги, зокрема дотримання графіку роботи, сплату штрафів, здійснював доставку осіб жіночої статі до місць надання сексуальних послуг, отримував грошові кошти за надання сексуальних послуг та передавав іншим учасникам організованої злочинної групи.

6 червня 2016 року ОСОБА_3 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами обшуків від 06.06.2016р., протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.06.2016р., показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколами оглядів.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, які досудовим слідством на даний час не встановлені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила задовольнити. Вказала, що на даний час наявні всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечували.

Підозрюваний повідомив, що він проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , а крім нього у двокімнатній квартирі проживають ще його племінниця з чоловіком та 2-ма дітьми відповідно 10 та 13 років, його батьки похилого віку: мати -1937р.н., батько 1939р.н., його дружина та дитина. Він офіційно не працює, проте неофіційно надає послуги таксі на власному автомобілі, чим матеріально забезпечує родину. Щодо обставин, повідомленої йому підозри та осіб, вказаних у клопотанні слідчого, повідомив, що певні прізвища осіб, в тому числі і жіночої статі, які надають сексуальні послуги, йому невідомі. Деяких осіб він знає, як клієнтів, яких колись підвозив, або як таксистів, з якими знайомився в різні періоди роботи в таксі.

Захисник просив врахувати, що повідомлена його підзахисному підозра є необґрунтованою, докази, які б підтверджували вчинення його підзахисним інкримінованого йому кримінального правопорушення, є недопустимими, а ризики, вказані у клопотання слідчого, прокурором не доведені. Обшук в житлі ОСОБА_3 та його затримання проведено близько 3-4 години ночі 06.06.2016р., що є втручанням у приватне життя особи і свідчить про порушення його прав згідно практики Європейського суду з прав людини. При вирішенні питання щодо його клієнта просив врахувати практику вказаного суду про те, що наявність лише підозри, можливої причетності особи до вчинення того чи іншого кримінального правопорушення, та сама по собі тяжкість можливого покарання не є достатніми підставами для обрання відносно особи самого жорсткого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підтвердження наданих пояснень захисник долучив копію свідоцтва про шлюб підозрюваного та свідоцтво про народження дитини ОСОБА_17 , 2010р.н.

З урахуванням наведеного захисник вказував, що взагалі відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а у випадку якщо слідчий суддя прийде до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, просив застосувати такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також документи надані захисником, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.3 ст.303КК України. За санкцією ч ч.3 ст.303КК України винній особі може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років з конфіскацією майна або без такої.
При цьому до клопотання не долучено жодних документів, які б вказували на те, що підозрюваний перебуваючи на волі переховувався від слідства або перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Долученими документами чітко підтверджується, що по данному кримінальному провадженню ОСОБА_3 в якості свідка не викликався, а його затримання та повідомлення про підозру здійснено в один день 06.06.2016р.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303КПК України, і його причетність до його вчинення не виключається. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може незаконно впливати на інших підозрюваних, понятих та свідків, про яких йому на даний час стало відомо з долучених до клопотання документів. Ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду також не виключається, але фактично слідчий суддя приходить до висновку, що цей ризик мінімізується тим, що підозрюваний зареєстрований та проживає в м.Києві, має дружину, дитину, вважається таким, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування підозрюваній запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_3 , а також обставини за ст.178КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема те, що в нього наявні міцні соціальні зв`язки в м.Києві, вважається на даний час таким, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що при наявності обґрунтованої підозри, пред`явленої на даний час ОСОБА_3 та наявності певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не виключаються, а також тяжкості можливого покарання за вчинення злочину, наявні підстави для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя вважає, що на стадії досудового розслідування сама по собі тяжкість можливого покарання, яке загрожує особі у випадку доведення його вини, не є самостійною та достатньою підставою для застосування самого жорсткого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування можливо і при застосуванні інших запобіжних заходів, які можливо застосувати до особи, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний засіб у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За ч.6 ст.181КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах двохмісячного строку досудового розслідування, який відраховується з дня повідомлення про підозру, тобто до 06.08.2016р. включно.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_5 , внесеного по кримінальному провадженню №0000216 від 31.07.2015р. за ч.2 ст.28, ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

з`являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- цілодобово не залишати житло за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за межі України;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними та понятими по данному кримінальному провадженню, крім випадків, визначених КПК України.

Визначені вище обов`язки покладаються на ОСОБА_3 строком до 06.08.2016р., а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання підозрюваною покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування підозрюваному запобіжного заходу визначити до 06.08.2016р. включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання відповідного підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: