overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.11.2016
справа № 642/6904/2016к
провадження № 1кп/642/625/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Потерпіла погодилась з димкою прокурора.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченому запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29.11.2016 рік на 14-00 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/1200/15-к
Номер провадження 1-кп/643/793/16
УХВАЛА

08.11.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого та потерпіла.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання зазначених осіб та щодо продовження відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України №27 строком до 06.01.2017 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/44/16
справа 631/230/16-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із прийняттям Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII, якою суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку, здійснено повторний розподіл даної справи (розпорядження № 135 від 24 жовтня 2016 року) та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження та призначення її до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, прийняти до провадження.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5169/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000298. ОСОБА_2 просила вказане провадження повернути НАБУ для досудового розслідування.

Чинним законодавством передбачені повноваження слідчого судді щодо розгляду скарг, поданих відповідно вимог ст..303 КПК України.

Ст.ст.216, 218 КПК України передбачено, що питання про підслідність у кримінальному провадженні вирішується виключно прокурором.

Таким чином, чинним КПК України не передбачено повноважень слідчого судді, щодо вирішення питання про підслідність у кримінальному провадженні, та не передбачено можливості оскарження дій, пов`язаних з розслідуванням кримінального провадження з порушенням підслідності.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, скарга ОСОБА_2 не можу бути розглянута в порядку ст..303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/287/13-к
Провадження №1-кп/718/2/15
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи наведене, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 проживає у Нікопольському районі Дніпропетровської області, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1745/16-к
Провадження №1-кп/148/183/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Тульчині обвинувальний акт із угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000374 від 03.07.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окланда Окницького району Республіки Молдова та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Тульчинського районного суду надійшов обвинувальний акт із угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000374 від 03.07.2016 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної 12.07.2016 потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України судом призначалось до підготовчого судового засідання неодноразово, проте потерпілий ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється. Затвердити угоду про примирення за його відсутності неможливо, оскільки це буде суперечити вимогам ч.2 ст.474 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, що суд із-за неявки потерпілого в судове засідання зробити не може.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про не можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314, 471, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 12.07.2016 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Судове провадження по даному кримінальному провадженні проводити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/1695/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Вінниця
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд етапувати підозрюваного ОСОБА_3 , з Бучанської ВК (№ 85) управління ДПтС України в м. Києві та Київській області до ізолятора тимчасового тримання Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшої його участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу та у проведенні інших процесуальних дій за його участю.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України, дійшов наступного висновку.
Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 353, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі. Зазначений вирок набув законної сили, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2016 року.
На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2015 року.
Таким чином, Вінницький міський суд Вінницької області є лише судом, що постановив вирок у кримінальному провадженні та не вправі вирішувати питання досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 152 КК України.
Так, з самого клопотання вбачається, що воно подано в межах розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 152 КК Україн, а відтак воно має вирішуватись слідчим суддею суду за місцем проведення досудового розслідування.
У зв`язку з вищевикладеним, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне повернути клопотання для звернення до належного суду (слідчого судді), оскільки засуджений ОСОБА_3 на даний час не рахується за Вінницьким міським судом Вінницької області, а відбуває покарання в Бучанській ВК (№ 85) УДПтС України в м. Києві.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про етапування підозрюваного ОСОБА_3 з Бучанської ВК (№85) УДПтС України в м. Києві та Київській області до ізолятора тимчасового тримання Мелітопольського ВП ГУНП в Запоріжській області для подальшої його участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу та у проведенні інших процесуальних дій за його участю повернути слідчому Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 135/1344/16-к
Провадження №11-кп/772/1433/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.10.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.10.2016, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку ув`язнення у строк покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.11.2016 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 29 листопада 2016 року о 10:00 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 488/3713/16-к
Провадження № 1-кс/488/287/16 р.
УХВАЛА
08.11.2016 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
Корабельним відділом поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001214 від 09.05.2016 року за ст. 286 ч.1 КК України.

До слідчого судді, зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що 02.06.2016 року він подав відповідну заяву слідчому ОСОБА_5 , але йому було відмовлено; просив зобов`язати слідчого визнати його потерпілим.

Дослідженням в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, які були надані Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області, встановлено, що 08.05.2016р., приблизно о 13-42 год., на автодорозі Т15-01, неподалік АЗС «WOG», відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок пригоди ОСОБА_6 зазнала тілесні ушкодження. Транспортний засіб отримав механічне пошкодження.

02.06.2016р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та визнання останнього потерпілим.

20.09.2016р. дане клопотання слідчим розглянуто, в його задоволенні відмовлено у зв`язку з тим, що потерпілим у кримінальному провадженні за ст. 286 ч.1 КК України може бути лише особа, яка зазнала тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України може бути розпочате у разі порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, у кримінальному провадженні за ст. 286 ч.1 КК України, апріорі, не може бути потерпілим особа, яка не зазнала тілесних ушкоджень і не може бути обвинуваченим особа, яка не керувала транспортним засобом.

Отже, визнання потерпілим у даному випадку ОСОБА_3 призведе до автоматичного закриття кримінального провадження.

Проте, Кримінальним процесуальним Кодексом України слідчому судді не надано право зобов`язувати слідчого закривати кримінальне провадження.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, у кримінальному провадженні тривають слідчі дії, спрямовані на повне, об`єктивне, неупереджене розслідування.

За викладених обставин підстав для задоволення даної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 492/1424/16-к
провадження №1-кп/492/169/16
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року м. Арциз
03.11.2016 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який передано 04.11.2016 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1443/16
Номер справи місцевого суду: 511/2009/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.11.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 ,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 157/1079/16-к
Провадження №1-кп/157/92/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08 листопада 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000478 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду, викликати свідка, що вказаний у списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000478 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 11 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1