overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 714/638/16-к
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп-714/79/16 з обвинувальним актом, які надійшли від Сторожинецької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від 29 липня 2016 року по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 серпня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 755/9798/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"17" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в:
16.06.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 15 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в строк до 13 червня 2016 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0012324.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд у іншому складі суду надійшли матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 ч. 1 КК із звинуваченим висновком.

Вивчивши матеріали справи та встановивши в ній участь судді під час досудового розслідування справи /а.с. 106-107/, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Стаття 54 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема якщо суддя брав участь під час досудового розслідування справи.

Згідно ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 54 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст. 54,56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 3656ч. 1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси : О.І.Капля

03.07.2012
Дело № 4-948/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года ОСОБА_1
Судья местного Приморского районного суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2, рассмотрев представление о раскрытии банковской тайны,-
В производстве СО УСБУ в Одесской области находится уголовное дело №905, возбужденное в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 2 УК Украины.
Следователь СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_5 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о раскрытии банковской тайны АО «Имэксбанк» (идентификационный код ЕГРПОУ 20971504) и предоставлении следственному отделу УСБУ в Одесской области следующих сведений: имеются ли в АО «Имэксбанк»банковские вклады и банковские счета гражданина Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и гражданки Украины ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в том числе для обслуживания указанных лиц в качестве субъектов предпринимательской деятельности физических лиц;
- каковы полные реквизиты (номер, дата открытия, и т. п.) таких банковских вкладов и банковских счетов;
- каков остаток денежных средств на указанных банковских вкладах и банковских счетах на момент предоставления информации;
Изучив материалы уголовного дела, и выслушав следователя, прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.178 УПК Украины, ст. 60, 62 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", -
П О С Т А Н О В И Л:
Обязать АО «Имэксбанк»(идентификационный код ЕГРПОУ 20971504) раскрыть банковскую тайну и сообщить следственному отделу УСБУ в Одесской области следующие сведения:
- имеются ли в АО «Имэксбанк»банковские вклады и банковские счета гражданина Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и гражданки Украины ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в том числе для обслуживания указанных лиц в качестве субъектов предпринимательской деятельности физических лиц;
- каковы полные реквизиты (номер, дата открытия, и т. п.) таких банковских вкладов и банковских счетов;
- каков остаток денежных средств на указанных банковских вкладах и банковских счетах на момент предоставления информации;
Судья:
Дело №4-1193/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2011 года ОСОБА_1
Судья местного Приморского районного суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2, рассмотрев представление о производстве выемки,-
Следователь СО УМВД Украины на Одесской железной дороге В.Ю. Бубнов обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве выемки Одесской филии АБ «Брокбизнесбанк»(МФО 388454) оригиналов следующих документов:
- карточек с образцами подписей должностных лиц и оттисков печатей ООО «Стантехсервис-Одесса»(код ЕГРПОУ 31943386).
- учётно-регистрационного дела ООО «Стантехсервис-Одесса»(код ЕГРПОУ 31943386).
Изучив материалы уголовного дела, и выслушав следователя, прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.178 УПК Украины, ст. 60, 62 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", -
П О С Т А Н О В И Л:
Произвести выемку в Одесской филии АБ «Брокбизнесбанк»(МФО 388454) оригиналов следующих документов:
- карточек с образцами подписей должностных лиц и оттисков печатей ООО «Стантехсервис-Одесса»(код ЕГРПОУ 31943386).
- учётно-регистрационного дела ООО «Стантехсервис-Одесса»(код ЕГРПОУ 31943386).
Судья:
Справа№751/7557/16-к
Провадження №1-кс/751/1481/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аґрус Торг» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Аґрус Торг» № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «Сбербанк», на розрахункових рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті у ПАТ «Укрсоцбанк», на розрахункових рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк»,
Встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрус Торг» - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Аґрус Торг» № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «Сбербанк», на розрахункових рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті у ПАТ «Укрсоцбанк», на розрахункових рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк».
В обґрунтування клопотання зазначено, що у відповідності до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських розрахункових рахунках ТОВ «Аґрус Торг», які відкриті у ПАТ «Сбербанк», у ПАТ «Укрсоцбанк» та в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Аґрус Торг».
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аґрус Торг» - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у розписці, яка наявна в матеріалах справи.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, тому що ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, своє клопотання не підтримала і тому слідчий суддя не може вирішувати за особу, яка звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, чи є необхідність на даний час скасовувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді, чи така потреба відпала. Крім цього, в провадженні суду вже знаходиться аналогічне клопотання адвоката.
Залишення клопотання без розгляду не позбавляє ОСОБА_5 знову звертатися до суду з таким клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України,
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аґрус Торг» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Аґрус Торг» № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «Сбербанк», на розрахункових рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті у ПАТ «Укрсоцбанк», на розрахункових рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», залишити без розгляду.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 178/451/14-к
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання 29 березня 2014 року біля 02 години 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ-21063, держномер НОМЕР_1 , на закругленні проїжджої частини вул.Леніна в с.Кетеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області не впорався з управлінням автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на опору мосту, внаслідок чого сам водій та пасажири автомобіля ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і неповнолітня ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
За даним фактом порушено кримінальне провадження № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Після скоєння ДТП ОСОБА_2 , намагаючись уникнути відповідальності та приховати сліди кримінального правопорушення зник з місця події, автомобіль також був прибраний з місця ДТП. Тому слідчий вважаючи, що ОСОБА_2 своїми діями може перешкодити встановленню істини по справі, а також те, що керований ним автомобіль має завдані в ДТП пошкодження, є знаряддям скоєння злочину, з метою унеможливлення знищення слідів та речових доказів ДТП просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля та його вилучення.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не може бути задоволене, так як в судовому засіданні не встановлені докази намагання ОСОБА_2 перешкоджувати встановленню істини по справі, оскільки сам ОСОБА_2 є травмованим і не допитаним, як не встановлені та недопитані і особи, які прибрали автомобіль з місця ДТП, не встановлена причина евакуації автомобіля та зберігання його в батька ОСОБА_2 . Автомобіль оглянутий слідчим та фотографований. Належить автомобіль не ОСОБА_2 , а іншій особі, права якої можуть бути порушені внаслідок вилучення автомобіля. Тобто висновок слідчого про перешкодження встановленню істини по справі з боку ОСОБА_2 не найшло свого підтвердження, а грунтується на припущеннях, що позбавляє суд можливості задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Старшому слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_7 в дачі дозволу на тимчасовий доступ з подальшим вилученням автомоділя ВАЗ-21063, держномер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
4 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 13 липня 2016 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

розгляд справи був призначений на 10.00 год. 13 липня 2016 року.
До початку касаційного розгляду від засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення захисника та забезпечення участі у судовому засіданні перекладача.
З урахуванням зазначеного, думки прокурора, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого, в зв`язку з чим розгляд справи необхідно перенести на інший день.

Керуючись статтями 391, 392, 394 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення», статтею 336Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року перенести на 10 годину 09 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити засудженому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 09 листопада 2016 року для участі у судовому засіданні.
Доставити під вартою засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до десяти років позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 09 листопада 2016 року для участі у розгляді кримінальної справи судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_5 покласти на начальника Київського слідчого ізолятора, начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Забезпечити участь перекладача з української мови на грузинську мову та з грузинської мови на українську мову у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 09 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 02 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області 21 квітня 2016 року щодо нього,

встановила:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня

2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення за вироком Апеляційного суду Луганської області від 13 вересня 2005 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 зазначає про свою не згоду з вказаними вище судовими рішеннями.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питань, пов`язаних з виконанням вироку, і постановлені відповідно до розділу VIII КПК України «Виконання судових рішень».

Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосуються вирішення питань щодо порядку виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, за наявності підстав, засуджений має право повторно звернутись до місцевого суду з аналогічною заявою, а суд повинен розглянути таку заяву по суті.

За таких обставин, судові рішення, винесені в порядку виконання вироку, не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню та не є предметом касаційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області 21 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/524/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/524/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/524/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 05 серпня 2016 року на 14:15 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/1404/16-к
Номер провадження 1-в/201/256/2016
УХВАЛА

(резолютивна частина)

02 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 14 годині 00 хвилин 05 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1