Справа № 363/4817/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/672/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 08.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн. без позбавлення прав керувати транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 1 718 грн. 64 коп., витрати на лікування потерпілої на користь КЗ «Вишгородська центральна районна лікарня» в розмірі 2 688 грн. 54 коп., на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 31 373 грн. 20 коп. та моральну шкоду в розмірі 70 000 грн., всього 101 373 грн. 20 коп. та вирішено питання речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком 08 травня 2015 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Seat Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автодороги „Київ-Овруч зі сторони села Старі-Петрівці в напрямку м. Київ в межах вул. Святопокровської в селі Нові-Петрівці Вишгородського району Київської області. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.3 „зебра і дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР України, ОСОБА_7 , в порушення вимог п.18.1 та п.18.4 ПДР України, об`єктивно спостерігаючи, що невстановлений слідством легковий автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку почав зменшувати швидкість руху перед нерегульованим пішохідним переходом, не впевнившись, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека, не зменшив швидкість руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу та виїхав на нерегульований пішохідний перехід, розташований біля зупинки громадського транспорту „Валки, що по вул. Святопокровській в селі Нові-Петрівці Вишгородського району Київської області, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїжджу частину автодороги „Київ-Овруч по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право відносно руху транспортного засобу, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням норм процесуального права. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд у вироку при вирішенні цивільного позову не послався на відповідну правову норму, не звернув уваги на наявність страхового поліса, а також встановив занадто великий розмір моральної шкоди без врахування тих обставин, що він в даний час є безробітним і має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілої та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирок у частині доведеності винуватості обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.286 КК України, обґрунтованості призначення покарання учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до положень ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як випливає з вироку, суд стягнув з винної особи на користь потерпілої за її позовом у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 31 373,20 грн., що є витратами на її лікування. Розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню, у апеляційній скарзі не оспорюється.

При вирішенні питання про відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд у повній мірі врахував характер і ступінь моральних страждань потерпілої, характер отриманої травми, що характеризується декількома переломами кісток, вимушеність зміни способу життя і вірно визначив розмір грошового еквіваленту моральної шкоди у 70 000 грн.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом при визначенні розміру моральної шкоди матеріального та сімейного стану обвинуваченого є безпідставними, оскільки законодавством не передбачена можливість їх врахування при встановленні або зменшенні відшкодування за шкоду, заподіяну злочином.

На думку колегії суддів,обвинувачений як страхувальник не позбавлений права на звернення до страхової компанії з метою виконання обов`язку страховика за ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому його посилання на наявність у нього страхового полісу правильності судового рішення не спростовують.

Судове рішення у оскаржуваній частині не містить істотних порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для його зміни чи скасування.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: