overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/3362/16-к
Номер провадження № 1-кп/610/244/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001802 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001802 від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001802 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 11 жовтня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження №0001802.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005400 від 02 вересня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.09.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.09.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005400 від 02 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 05.10.2016 року об 10:15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1804/16
УХВАЛА

29.09.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 30 хв. 30.09.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/828/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Лозова Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 24.10.2016 року на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 646/7257/16-к
№ провадження 1-кс/646/3398/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
01 липня 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні та матеріальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_5 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 01 липня 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №645/7611/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2171/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого та його захисника надійшли відмови від поданих апеляційних скарг в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив закрити провадження, прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 , закрити.

Ухвала оскарженню не відлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:
Судді:
Справа № 167/867/16-к
Провадження №1-кс/167/82/16
УХВАЛА
03.10.2016 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 06.06.2016 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити процесуальні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити процесуальні дії ( слідчий суддя ОСОБА_3 ).

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя ОСОБА_3 08.09.2016 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.

26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дане кримінальне провадження розподілене мені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 319, 369, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 06.06.2016 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора, заступника начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мотовилівка Любарського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, учасника бойових дій, раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 07-00 год. до 05 листопада 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за викликом;
2) не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Строк дії ухвали до 05 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 13 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Є.У. № 366/ 2899/16-к
№ пр. 1-кп/366/151/ 16
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И Л А :
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого,потерпілого,законного представника, службу у справах дітей Іванківської РДА, кримінальну міліцію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 357/5034/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1292/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 03.10.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , призначити на 18 жовтня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/269/2016
Справа № 537/4749/16-к
УХВАЛА
03.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №0001524 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001524 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001524 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України на 16 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_Костопільський районний суд Рівненської області_
№564/1846/13- к від 25.09.2013р. Апеляційному суду Рівненської області
в порядку п.2 ч.1 ст.34 КПК України
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 564/1846/13-к про обвинувачення ОСОБА_1, 30.09.1974р.н, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.
У відповідності до вимог ч.3 ст.31 КПК України розгляд даного кримінального провадження здійснювався колегіально судом в складі трьох суддів: головуючого судді Олійника П.В. та суддів Грипіч Л.А., Маринича В.К.
Відповідно до постанови Верховної Ради України "Про обрання суддів" № 453-VII від 5 вересня 2013 року суддю Маринича В.К. обрано на посаду судді апеляційного суду Рівненської області.
За статтею 80 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя Маринич В.К. не може продовжувати участь у вищевказаному кримінальному провадженні.
Голова Костопільського районного суду ОСОБА_2С також не може брати участь у даному кримінальному провадженні з підстав передбачених ч.1 ст.76 КПК України, оскільки брав участь в даній справі під час досудового розслідування як слідчий суддя (ухвала про продовження тримання під вартою від 25.06.2013р).
За таких обставин, в Костопільському районному суді не має можливості утворити новий склад суду з трьох професійних суддів по кримінальному провадженню №564/1846/13-к.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 31, 34, 76 КПК України
Вирішити питання про направлення кримінального провадження № 564/1846/13-к про обвинувачення ОСОБА_1, 30.09.1974р.н. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, на розгляд до іншого суду.
В.о. голови Костопільського районного судуОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 561/79/15-к

05 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000115 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході судового розгляду викликався для допиту свідкок: ОСОБА_5 , який у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, крім того ухвалою суду до данного свідка застосовувався привід, який направлено на виконання Зарічненському відділу поліції ГУНП України в Рівненській області,однак відомостей про виконання ухвали суду про привід свідка на адресу суду не надходило .

Захисником повтоно заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченим, про привід свідка ОСОБА_5 .

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідка:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 19 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області за адресою: м. Костопіль, вул. коперніка, 14-а, Рівненської області.

Виконання даної ухвали доручити Зарічненському відділу поліції НП ГУП в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1434/16-к

05 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , засуджений згідно вироку Костопільського районного суду від 31.03.2016 року і призначено йому покарання у видi позбавлення волі строком на один рік і шість місяців. Даний вирок набрав законної сили і ОСОБА_2 підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбування покарання. Разом з тим в провадженні судді ОСОБА_1 на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що згідно до ст. 537 ч1 п.12 КПК України необхідно вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі на час розгляду справи відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч. 1 п.12 КПК України,

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі м. Рівне , на час розгляду кримінальної справи №564/1434/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1