Справа № 645/1989/16-к
Провадження № 1-кп/645/281/16
У Х В А Л А
іменем України

29 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000002 від 24 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
25 квітня 2016 року з військової прокуратури сил антитерористичної операціїдо Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

У судовому засідані захисником ОСОБА_4 було завлено клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Кримінальним процесуальним кодексом України закріплено вичерпний перелік випадків здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Так, згідно ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній, 2) розгляду справи про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У клопотанні не зазначено жодної конкретної обставини, яка б давала суду підстави для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Також захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання або продовження часу домашнього арешту з 20:00 до 21:00 год. та виключення з обов`язків носіння електронного браслету і спілкування з обвинуваченим ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України більше не існують, оскільки з листопада 2015 року обвинувачена не працює, тобто не знищить докази; перешкоджати кримінальному провадженню не буде; немає підстав вважати, що ОСОБА_6 не з`явиться до суду. Також вказала, що обвинуваченій потрібно працювати, і працюючи, вона не встигатиме до 20:00 години повернутися додому.

Обвинувачена ОСОБА_6 клопотання захисника підтримала та зазначила, що на теперішній час погіршився стан її здоров`я, а електронний засіб контролю заважає їй пройти МРТ.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_4 підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку домашнього арешту, посилаючись на те, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину. Перебуваючи не під домашнім арештом, маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності, знаючи достовірні анкетні дані іншого обвинуваченого та свідків у даному кримінальному провадженні, зможе незаконно впливати на останніх, у тому числі шляхом застосування погроз, насильства тощо, з метою зміни свідками наданих показів або їх схилення до відмови надавити будь-які викривальні показання щодо неї, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_6 , маючи досвід роботи в контролюючих органах, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, використовуючи тісні зв`язки з керівниками контролюючих органів, службовими особами органів державної влади здобуті за тривалий час перебування на посадах у ДФС у Харківській області, з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що унеможливить притягнення останньої до кримінальної відповідальності. Тому у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, З, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю; не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В обґрунтування клопотання зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити вищезазначені дії.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що обвинувачені зацікавлені довести свою невиновність у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що обрані обвинуваченимзапобіжні заходи необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, строк домашнього арешту ОСОБА_6 спливає 01 травня 2016 року, також 01 травня 2016 року спливає строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк триманняособи під домашнім арештомможе бути продовженийза клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

В раховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які слугували обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченої під домашнім арештом закінчується 01.05.2016 року, суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, на даний час не відпали підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити строк дії покладених на ОСОБА_9 обов`язків, зазначених у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314-317, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 15 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити до 28 червня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 20:00 год. до 07:00 год. та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю, носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Продовжити до 28 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю; не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1