Справа № 390/451/16-к
Провадження № 1-кс/390/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити, з підстав зазначеній у ній.
Підозрюваний ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.
В судовому засіданні старший слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив суду, що затримання ОСОБА_5 було законним та відбувалося відповідно до чинного законодавства.
Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства, визначено ст.303 КПК України. Оскарження дій слідчого, пов`язаних із затриманням особи даною нормою не передбачено. Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.206 КПК України передбачено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Виходячи з викладеного слідчим суддею витребувано матеріали, що стосуються затримання ОСОБА_5 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № № 0000236 від 02.03.2016 року ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01 березня 2016 року близько 23 години 00 хвилин, він, за попередньою змовою із невстановленми особами, перебували по АДРЕСА_1 де у них виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Розуміючи, що їхні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 із невстановленими особами проникли до огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де таємно від оточуючих, ОСОБА_5 відчинив незамкнуті водійські дверцята, сів до кабіни трактору моделі «ЮМЗ 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а невстановлені особи причепили вказаний трактор до автомобілю «Mitsubishi ASX» та витягли зазначений трактор з території домоволодіння, а згодом виїхавши на вулицю Калініна в селі Аджамка з буксиру запустили двигун трактору. В подальшому ОСОБА_5 керуючи трактором перевіз його до м. Олександрія, Кіровоградської області та наступного дня перевіз його до с. Сонине, Олександрійського району, Кіровоградської області де залишив на зберіганні, тим самим ОСОБА_5 із невстановленими особами розпорядились трактором «ЮМЗ 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду.

09 березня 2016 року, о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 10.03.2016 о 10 годині 10 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, кваліфікованого, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше сховище.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 16.10 год. 09 березня 2016 року по 16.10 год. 08 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

Згідно з ст. 211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 затримано на підставах передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в свою чергу строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, тобто з 09 березня 2016 року, о 16 годині 10 хвилин. 10.03.2016 о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а 11 березня 2016 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 16.10 год. 09 березня 2016 року по 16.10 год. 08 травня 2016 року., тобто в межах строку передбаченого ст. 211 КПК України, а тому скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , щодо незаконного затримання ОСОБА_5 ,не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206, 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , щодо незаконного затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого 09 березня 2016 року, о 16 годині 10 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1