overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/3343/16-к
номер провадження 1-кп/570/138/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000133 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Рівненським районним судом Рівненської області 26.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16.05.2016 року, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 14 липня 2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання.

Суд важає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід продовжити. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; за даний злочин передбачено максимальну міру покарання у вигляді шести років позбавлення волі; обвинувачений раніше судимий; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись: ч.3 ст. 331 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити повністю.

У кримінальному провадженні №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 13 серпня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11655/16-к

Провадження № 1-кс/638/2605/16

21.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП Головного управління НП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП Головного управління НП в Харківській області.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 07.07.2016 року була направлено по почті рекомендованим листом заява про кримінальне правопорушення-злочин по ст.366 КК України на ім`я начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП Головного управління НП в Харківській області.
Скарга обґрунтована тим, що Лист має реєстраційний номер 731, відповідно до інформації з офіційного сайту укрпочти він був доставлений адресату 09.07.2016 року. Але не зважаючи на це, відповіді скаржник так і не отримав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, заявлені вимоги скаржник підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані скаржником докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначене вище свідчить про те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, не надано мотивованої відповіді по заяві, яка поступила 09.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП Головного управління НП в Харківській області- задовольнити.

Зобов`язати слідчий відділ Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП Головного управління НП в Харківській областівнести відомості до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за яке передбачена ст.366 КК України, відповідно до обставин, які викладені в заяві від 07.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
20.07.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2016 Справа №642/1895/16-к Провадження 1-кп/642/296/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

Захисник: ОСОБА_5

Обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Запобіжний захід обвинуваченої ОСОБА_6 обрано тримання під вартою з цього приводу заявлено клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, проти чого заперечує захист.

З урахуванням вимог ст..331 КПК України, суд вважає, що судове провадження не завершено, запобіжний захист щодо обвинуваченої ОСОБА_6 спливає, підстав для скасування або заміни запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, підстави яки були враховані слідчими суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченого на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України. Отже, суд не погоджується з думкою захисту та обвинуваченої щодо зміни запобіжного захисту.

Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИЛ:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного захисту ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 продовжити до «24.00» год. 18.09.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1943/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №623/757/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187, ч.ч.3,5 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 15.07.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1100 годину 11 жовтня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/2418/15-к
номер провадження 1-кп/695/157/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , розпочатому за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 29.06.2016.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України до 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував з приводу заявленого клопотання.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, але скерувала до суду заяву, в якій просила кримінальну справу, де вона визнана потерпілою з приводу викрадення електричного велосипеда, розглянути без неї. Покази, надані на досудовому розслідуванні повністю підтверджує, за станом здоров`я прибути не в змозі, оскільки є інвалідом.
З урахуванням викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, суд вважає, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 22 вересня 2016 р.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України строком до 60 днів, а саме до 22 вересня 2016 року.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15-00 год. 22 вересня 2016 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого;

3) потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3080/14-к
Номер провадження 1-в/725/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали, які надійшли від ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області на гр. ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробувального терміну, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений 01.07.2014 року Першотравневим районним судом Чернівецької області за ч.1,2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України на 2 роки.

За час перебування на обліку в ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував, періодично з`являвся на реєстрацію в КВІ, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, викладене, а також те, що випробувальний строк закінчився, є підстави для звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного та керуючись ст.537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , засуджений 01.07.2014 року Першотравневим районним судом Чернівецької області за ч.1,2 ст.307 КК України до 5 років - від призначеного покарання звільнити в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд на протязі 7 діб, після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/193/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В судове засідання призначене на 11.07.2016 року в черговий раз не були доставлені свідки, стосовно яких судом було винесено ухвалу про примусовий привід. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесенням судом ухвали про привід свідків повторно, дане клопотання було задоволене судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Враховуючи викладене та керуючись ст. 327,140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 25 липня 2016 року о 14 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 свідків: ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ; ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ; ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 ; ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_5 ; Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_3 .

Про стан виконання ухвали, або причини її не виконання, обов`язково письмово повідомити до початку судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2277/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 липня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1/1521/48/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.02.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Щербань А.Д.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, по ст. 263 ч. 1 УК Украины,-
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1, о дне и времени слушания дела извещен своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 28 февраля 2012 года на 15:30 час.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области (расследованием данного дела занимался следователь СО Овидиопольского РО ГУ МВД Украины в Одесской области лейтенант милиции ОСОБА_2В.).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_3
Справа № 1521/4463/12
ПОСТАНОВА

21 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

секретаря Рябоконь Н.В.

за участю прокурора Мельника Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 357 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. По справі зібрані всі необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Дії обвинуваченої кваліфіковані правильно.

Досудове слідство по справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально процесуального закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

У справі є достатньо доказів для її розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 237-242 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 357 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 24 вересня 2012 року о 09:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 1-566/11
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.1, 190 ч.2, 15-185 ч.2 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. 15-185 ч.2 УК Украины, -
Данное дело подсудно Овидиопольскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения или приостановления нет.
По делу собраны необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании. К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого судом не усматривается.
Во время возбуждения дела, проведения предварительного следствия, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 КПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.1, 190 ч.2, 15-185 ч.2 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. 15-185 ч.2 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Овидиопольского районного суда Одесской области на 30 января 2012 г. к 15.30 ч.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья : Е.Л.Бычковский
Справа № 522/ 6803/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Чорноморського району, с. Сіверне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №000343 від 23.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

02.04.2015 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 02.04.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 02.04.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: