overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 291/1043/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 125 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 березня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року,
Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 3 місяці арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
11 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 20.03.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 10.03.2016 року сплинув.
Керуючись ст. ст. 396, 397, 398, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 16 год. 14.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2717/16-к
У Х В А Л А
"22" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 , при цьому в ухвалі допущено описку, а саме: в результативній частині ухвали ухвалі вказано про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.03.2014 року по 02.01.2016 року, так як вказано в довідці БВК № 35, тоді як відповідно до особистої справи ОСОБА_3 був затриманий за протоколом 15.03.2015 року ( фактично затриманий 14.03.2015 року, що вбачається з копії протоколу затримання ОСОБА_3 від 15.03.2015 року) вирок набрав законної сили 02.01.2016 року. Така ж описка допущена в описовій частині ухвали, де вказано, що ОСОБА_3 був взятий під варту 14.03.2014 року, тоді як віно слід записати 14.03.2015 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище вказані обставини слід виправити описку в ухвалі.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку - в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року, а саме:

В описовій частині ухвали слід читати « …був взятий під варту 14.03.2015 року»;

результативну частину слід читати:

« Зарахувати ОСОБА_3 засудженому вироком Лубенського міскрайсуда Полтавської області від 03.12.2014 року за ст.185 ч.3, 70,71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.03.2015 року до 02.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Суддя ОСОБА_1
23 листопада 2012 року Іванкінський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гончарука О.П.. при секретарі Марченко Т.І. з участю прокурора Іващенка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області подання начальника Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_1, 12.06.1961 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,З, Іванківського району Київської області засудженого вироком Іванківського районного суд) Київської області від 09.12.2011 року за ч .2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України,
В С Т А Н О В II В :
ОСОБА_2 був засуджений за даним вироком і у відповідності вимогам КВК України був поставлений на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Іванківського району Київської області 28.12.2011 року. Йому були розяснені порядок та умови відбування іспитового строку, покладені на нього обов'язки та він був попереджений про відповідальність за ухилення відбування покарання.
Але ОСОБА_2 за вказаний період тричі притягався до адміністративної відповідальності, зокрема 27.08.2012 року за ст.185 КупАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді 136 грн. на користь держави, 04.09.2012 року за ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави, 11.10.2012 року за ст. 173 КУпАП та підданий стягненню у вигляді гри доби адміністративного арешту.
За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, схильний до вживання алкоголю, тимчасово не працює.
Старший інспектор КВІ Іванківського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_3 посилаючись на інструкцію про порядок виконання покарань, не повязаних з позбавленням волі та здійсненням контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, від 2003 року вважає порушення допущені ОСОБА_2 систематичними як такі, і ю допущені три і більше разів і за які він також піддавався адміністративному стягненню, а тому вважає за необхідно скасувати іспитовий строк і направити засудженою ОСОБА_2, для відбування покарання у місця позбавлення волі.
ОСОБА_2 в суді визнав, що допускав порушення. Пояснив, що до останнього часу, працював у лісництві, займався різноманітними лісогосподарськими роботами.. Обіцяв виправитись і просив суд не направляти його в місця позбавлення волі, мотивуючи тим, що з усіх членів його сімї лише він один працює та заробляє гроші на утримання всіх членів сімї.
Прокурор подання підтримав.
Суд, приймаючи до уваги особу засудженого вважає можливим прийняти до уваги його пояснення щодо виправлення і не направляти його в місця позбавлення волі, надавши йому можливість подальшого відбування іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.4082 КПК України, суд
II О С Т А Н О В II В :
У задоволенні подання Старшого інспектора КВІ Іванківського району УДПтСУ в м.Києві га Київській області у відношенні ОСОБА_2 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/272/16
Справа № 356/324/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 21.06.2014 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 09.12.2014 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 20.06.2014 року по 09.09.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-278/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-0300, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановила:

11.02.1992 року о 20 годині невстановлена особа шляхом виставлення віконного скла проникла в будинок ОСОБА_1, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чапаєва, 16, звідки викрала особисте майно ОСОБА_1, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 900 рублів.

13.02.1992 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-0300 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

04.03.1992 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-0300 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-0300 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка вчинили крадіжку майна ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановила:

Кримінальну справу № 13-0300, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
22.03.2016 Справа № 380/299/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/29/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000267 від 14.08.2015 року, які надійшли від Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури 11 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого Тетіївським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.315,316 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-29/12
Провадження № 1-п/1015/24/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

26.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Гришка О.М.

При секретарі Жилко Я.А.

За участю прокурора Пчоли О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за постановою слідчого СВ ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення хуліганства відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

-у звязку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.1997 року приблизно о 19 год. 40 хв. при слідуванні електропоїзда №6242 від ст. Київ в сторону ст. Фастів, не доїжджаючи ст. Жуляни невідомою особою був викинутий камінь в електропоїзд, в результаті чого було розбито вікно в тамбурі і гр. ОСОБА_1, якому шматочки скла потрапили в око, отримав тілесні ушкодження.

15.11.1997 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

В постанові слідчого від 09.11.2012 року, погодженій із заступником прокурора, ставиться питання про закриття кримінальної справи фактом вчинення хуліганства відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки згідно ч.2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, не встановлено осіб, які вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що постанова про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності була винесена 09.11.2012 року, затверджена прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області 14.11.2012 року, тобто до набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року, суд вважає за можливе при розгляді справи керуватися нормами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

На підставі ст.49 КК України, ч.3 ст.11 КПК України 1960 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 01-6262 за фактом вчинення хуліганства відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова можу бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Гришко О.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/47/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді клопотання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.315 КК України. Підставою для внесення подання є те, що розгляд вказаного кримінального провадження є неможливим, оскільки на даний час в Голованівському районному суді Кіровоградської області здійснюють судочинство четверо суддів. Авторозподілом визначено колегію суддів в складі головуючого судді ОСОБА_4 та суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В судді ОСОБА_6 11.03.2016 року закінчився 5-річний строк повноважень. Суддя ОСОБА_8 призваний на військову службу під час мобілізації про що було видано наказ № 11-О від 16.03.2015 р. про увільнення його від виконання обов`язків на період проходження військової служби.

Згідно вказаного, у Голованівському районному суді Кіровоградської області відсутній склад суду для розгляду цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, викладені в поданні голови Голованівського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження в матеріалах даного провадження, в зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дані матеріали клопотання на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області про зміну підсудності задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 315 КК України направити на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1839/14-к
Провадження № 1-в/552/194/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянки України, засудженого вироком Київського райсуду м. Полтави від 21.07.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волi з iспитовим строком на 3 роки, останнє вiдоме мiсце проживання: АДРЕСА_1 , для вiдбування призначеного покарання, -

встановив:
Вироком Київського райсуду м. Полтави від 21.07.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волi з iспитовим строком на 3 роки.

Згідно вироку суду засуджений зобов`язаний протягом iспитового строку перiодично з`являтися для реєстрацiї в органи кримiнально-виконавчої системи i повiдомляти зазначенi органи про змiну мiсця проживання та роботи.

22.05.2015 року до суду надiйшло подання Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування iспитового строку та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для вiдбування покарання.

Розгляд справи за поданням Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області призначався на 14 год. 00 хв. 02.06.2015 року, та на 14 год. 00 хв. 23.06.2015 року, однак жодного разу засуджений ОСОБА_5 до суду в зазначений час не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомляв.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ухиляється вiд явки до суду, суд має всi пiдстави оголосити його в розшук.

Керуючись ч.6 ст.166 КВК України, суд, -

ухвалив:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє вiдоме мiсце проживання: АДРЕСА_1 .

Пiсля затримання ОСОБА_5 доставити до суду для розгляду по сутi подання Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавськiй областi.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 22.03.2016 Справа № 554/1440/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
26 лютого 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003468 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України на 09 годин 15 хвилин 22 березня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1