Справа № 397/1106/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000229 (судове провадження №397/1106/14) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, пенсіонера, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.118 КК України, - за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони при наступних обставинах.

Так, 18 квітня 2014 року близько 20 години 30 хвилин потерпілий ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши з собою мисливську рушницю моделі «БМ» 16 калібру, прийшов до домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_3 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де, на грунті конфлікту, що виник напередодні, вистрілив у сторону будинку, висловлюючи при цьому погрози на адресу ОСОБА_3 .. Останій вийшов з будинку на звук пострілу. Потерпілий ОСОБА_10 стволом рушниці наніс удар обвинуваченому ОСОБА_3 та націлився рушницею в його бік. Обвинувачений ОСОБА_3 , захищаючись, схопив рукою за ствол рушниці та відвів його в бік, а потерпілий ОСОБА_10 , в той же час, вдруге вистрелив з рушниці. Між ними відбулася бійка в результаті якої потерпілий ОСОБА_10 спричинив обвинуваченому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді рани, садна і синця в правій лобній ділянці біля середньої лінії голови, синців в області правого променево- зап`ястного суглоба по зовнішній і внутрішній бокових поверхнях, в ділянці 1-ї п`ястної кістки правої кисті по тильній поверхні, які, згідно висновку експерта №40 від 19 квітня 2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 , реально побоюючись за своє життя та здоров`я, бажаючи захиститися від посягань на його, охоронювані законом, права та інтереси, шляхом спричинення шкоди нападаючому ОСОБА_10 , який був фізично сильнішим та молодшим за віком і мав перевагу у даній обстановці, діючи умисно, розуміючи значення своїх дій та керуючи ними, перебуваючи в стані необхідної оборони, невірно оцінивши співрозмірність захисту та характер і небезпеку посягання, не обравши інших засобів для свого захисту, за допомогою дерев`яного держака вил, а потім дерев`яною палицею, спричинив потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 35 від 16 травня 2014 року, тілесні ушкодження у вигляді: а) відкритої черепно-мозкової травми: багатоуламкового перелому кісток склепіння, основи та кісток обличчя, часткового роздавлення речовини головного мозку в ділянці полюсу лівої лобної долі, крововиливів під м`які мозкові оболонки в лобно-тім`яно-висковій ділянці зліва по боковій поверхні, в лобно-тім`яно-висковій ділянці справа по боковій з переходом на нижню поверхню, в ділянці правої півкулі мозочку по задній поверхні з переходом на черв`як мозочка, крововиливу в шлунок головного мозку, крововиливів у м`які тканини голови в лобно-тім`яній ділянці з права, висково-тім`яній ділянці з права, в потиличній ділянці з права. у висковій з ліва, ран в ділянці правого тім`яного горбу (2), в лобно-тім`яній ділянці з права (1), в надбрівній ділянці з права (1), в лобній ділянці з права (1). в лівій лобній ділянці (4), надбрівній ділянці з ліва (2), на межі лобної, тім`яної та вискової ділянки з ліва (1), на нижній губі з ліва (4). в ділянці підборіддя з ліва (1), в підборідній ділянці з ліва (1), синця на правій вушній раковині, які як в сукупності, так і окремо мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; б) синців і ран на правому передпліччі в середній і нижній третині по задній поверхні на правій кисті по внутрішній поверхні, ран на правому променево-зап`ястковомх суглобі по зовнішній боковій поверхні, на міжфалангових суглобу 1 та 5-го пальців кисті по внутрішній поверхні, синців і саден на лівій кисті по внутрішній поверхні, синців в підреберній ділянці і на передній стінці живота, на правому стегні в верхній і середній третині по передній поверхні. Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми: багатоуламкового перелому кісток черепа і кісток обличчя, часткового розтрощення речовини головного мозку в області полюса лівої лобної ділянки, крововиливів під м`які мозкові оболонки, ускладнені набряком головного мозку.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке предбачено ст. 118 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 118 КК України, як умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 , вчинене при перевищенні ним меж необхідної оборони.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 118 КК України, частково підтверджена як показами самого обвинуваченого, так підтверджена і показами свідків та матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав суду пояснив, що у квітні 2014 року він знаходився у барі «Вітерець», куди також зайшов і потерпілий ОСОБА_10 . Останій почав до нього придиратися, але , хлопці, які теж були у «Вітерці», зупинили його. Після конфлікту він вийшов з бару та пішов до дому, де готував вечерю, коли почув постріл. Вийшовши з хати, він побачив потерпілого , який цілився в нього рушницею. Стволом рушниці потерпілий вперся йому в лоб. Він рукою відбив ствол рушниці від свого лоба , а потерпілий в цей час вдруге вистрелив. Потерпілий намагався перезарядити рушницю, а він, захищаючись, схопив спочатку держак від вил та почав наносити удари по потерпілому. Оскільки держак був трухлявим і розсипався, тому він схопив дерев`яний ціпок і продовжував бити потерпілого. Він не може сказати куди саме він наносив удари і скільки ударів було ним нанесено потерпілому. Він перестав наносити удари потерпілого зразу ж після того, як той впав на землю. Покликав сусідів, які по телефону викликали міліцію, фельдшера, синів. Крім того обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що між ним та потерпілим іноді виникали конфлікти, коли останній перебував в нетверезому стані.

Представник потерпілого - ОСОБА_11 суду пояснила, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 тривалий час були неприязненні стосунки. Просила позбавити його волі за скоєне.

Представник потерпілого - ОСОБА_12 суду пояснила, що вони підтримують обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України, просила перекваліфікувати його дії з ст. 118 КК України на ч.2 ст. 121 КК України, оскільки вважає, що він умисно наніс потерпілому тілесні ушкодження, які спричинили смерть останнього. Просила задовольнит позов та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 8410 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , 100 000 грн.- в рахунок відшкодування моральної шкоди та 8000 грн. за правову допомогу.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 18 квітня 2014 року її чоловік ОСОБА_10 пас корів, а потім поїхав попити пиво. Коли він повернувся до дому, то вона пішла доїти корову і не бачила як він пішов з дому. До них до дому прибігла сусідка ОСОБА_14 та сказала, що чоловіка вбили. Вона побігла до дому обвинуваченого та побачила , що чоловік закривавлений лежав на землі, неподалік від нього лежала рушниця. Свідок не бачила того, як все сталося.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він прийшов з с. Бовтишка до батька- ОСОБА_3 до дому годин через 2 після події. Йому зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що батько побився з ОСОБА_10 . Коли він прийшов у двір, то там вже була міліція. ОСОБА_10 лежав на землі і збоку від нього за 1,5 м., лежала перебита рушниця. Зі слів батька знає, що той відбивався від ОСОБА_10 і мабуть перебив рушницю. Батько не розповідав йому того, як він наносив удари потерпілому.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона не була очевидцем події, про те що сталося дізналася від дочки ОСОБА_18 по телефону.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона була вдома з батьком. Батько розмовляв по телефону кілька раз і зі слів останнього дізналася, що дід вбив ОСОБА_10 . Після другого телефонного дзвінка батько пішов до діда.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що батько вбив ОСОБА_10 . Він пішов до дому батька де побачив, що батько сидів на лавці коло хати, у нього в руках була палиця, а на землі лежав ОСОБА_10 , недалеко від нього лежала перебита рушниця. Потім прийшов фельдшер ОСОБА_21 та сказав , що ОСОБА_10 - мертвий. Пізніше приїхали працівники міліції та почали оглядати місце події. Зі слів батька знає, що останній бив палицею потерпілого та перебив рушницю. У батька на лобі були пошкодження і він був у шоковому стані, мовчав. Пізніше батько розповів, про те що сталося., а саме. Що прийшов потерпілий, розбив вікно, кричав , що прийшов його вбити. Бактько відбивав рушницю та палицею, захищаючись, бив потерпілого.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив , що 18 квітня 2014 року під вечір він знаходився в кафе в с. Голиково. В кафе також був і обвинувачений ОСОБА_3 .. Пізніше в кафе зайшов потерпілий ОСОБА_10 . Між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 стався словесний конфлікт. Потім ОСОБА_10 взяв пиво та сів за сусідній столик. Випивши пиво, ОСОБА_10 знову підійшов до ОСОБА_3 та за одяг підняв його. ОСОБА_3 стукнув ОСОБА_10 палицею. ОСОБА_23 розборонив їх. ОСОБА_3 зразу пішов з кафе. ОСОБА_10 пішов з кафе хвилин через 20.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він знаходився в кафе, де святкували день народження ОСОБА_25 . ОСОБА_26 сидів разом з ними за столом, випив з ними близько 50 грам горілки. Потім в кафе зайшов ОСОБА_10 ОСОБА_3 та ОСОБА_10 почали сперечатися, але із-за чого свідок не знає. ОСОБА_23 їх розборонив. ОСОБА_3 пішов з кафе, а ОСОБА_10 підсів до їх столику та випив з ними 50 грам горілки і теж пішов з кафе.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що в 2014 році в с. Голиково в кафе «Вітерець» вони святкували день народження ОСОБА_25 . Потім в кафе прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_10 і між ними виникла суперечка, вони взяли один одного за одяг. Свідок розборонив їх. ОСОБА_3 пішов з кафе, а ОСОБА_27 разом з ними випив 100 грам горілки і потім теж пішов з кафе.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що ОСОБА_13 близько 21 години прийшла до нього до дому та повідомила, що ОСОБА_3 вбив її чоловіка . Свідок, прийшовши до домоволодіння ОСОБА_3 , на подвір`ї побачив ОСОБА_10 без ознак життя, недалеко він нього лежала рушниця. Також свідок пояснив, що ОСОБА_3 розповів про те, що прийшов ОСОБА_10 з рушницею та погрожував йому. Він також бачив на лобі ОСОБА_3 садину.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що подія сталася весною 2014 року. Він близько 16-17 години зайшов в магазин «Вітерець». Там були люди, в тому числі і ОСОБА_10 . Про суперечку між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 він дізнався вже пізніше, після того як все сталося. Близько 17 години ОСОБА_10 пішов з «Вітерця». Через деякий час зайшов ОСОБА_23 та розповів, що до ОСОБА_3 побіг ОСОБА_21 та потім поїхала швидка допомога. Свідок теж туди пішов і в дворі на землі побачив ОСОБА_10 , за 1 метр від нього лежала рушниця. Медики сказали, що він мертвий. Приїхали працівники міліції та почали оглядати місце події. Також свідок суду пояснив, що ОСОБА_10 при ньому вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що ввечері була вдома. Загавкала собака і чоловік вийшов на двір. Коли він повернувся, то розповів, що ОСОБА_10 з рушницею пішов. Потім чоловік виходив на вулицю, бо чув крик ОСОБА_3 . Повернувшись до хати він сказав, щоб викликала міліцію та швидку допомогу. Потім вона пішла до ОСОБА_13 та все розповіла. У двір до ОСОБА_3 вона не заходила.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що близько 8 години вечора він прийшов до дому з роботи. Почувши крик ОСОБА_3 він побіг до його двору. У дворі він побачив ОСОБА_3 , який стояв над ОСОБА_10 , та просив викликати міліцію та синів. Рушниця лежала коло потерпілого, вона була перебита. Свідок побіг до дому та сказав дружині, щоб вона викликала міліцію, а сам зателефонував синам ОСОБА_3 та на швидку допомогу. Також свідок суду пояснив, що він перед цим бачив потерпілого, розмовляв з ним і той казав йому, що йде на полювання. Крім того свідок суду пояснив, що бачив на лобі ОСОБА_3 відбиток від ствола рушниці та засохшу кров.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 18 квітня він знаходився в с. Голикове в «Вітерці», пив пиво. Туди ж прийшов і ОСОБА_10 , який там почав сперечатися з ОСОБА_3 .. ОСОБА_23 їх розборонив. ОСОБА_3 зразу пішов з кафе. Через хвилин 20 з кафе пішов і ОСОБА_10 . Потім пізніше їм стало відомо про вбивство і з кафе всі розійшлися.

Експерт ОСОБА_29 суду пояснив, що ОСОБА_10 після отриманих ушкоджень міг жити від декількох секунд до декількох хвилин. Тілесні ушкодження були заподіяні твердим предметом , який має продовгувату форму. Яким саме предметом нанесені ушкодження - сказати не можливо. Положення потерпілого, при отриманні тілесних ушкоджень, могло бути як вертикальне так і горизонтальне. Спочатку потерпілий знаходився у вертикальному положенні, а потім - в горизонтальному. Йому було завдано не менше 18 травматичних впливів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення також підтверджена матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні.

Згідно з витягом №1 з кримінального провадження №0000229 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.04.2014 року внесено заяву ОСОБА_14 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, а саме, що 18.04.2014 року приблизно 0 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 на грунті раптово виникнувших неприязних відносин наніс декілька ударів палицею по голові гр. ОСОБА_10 , від даних тілесних ушкоджень останній помер. Про підозру повідомлено ОСОБА_3 ( а.к.п.1 т. 1).
Протоколом огляду місця події від 18.04.2014 року підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння гр. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , в ході якого на стежці, яка йде до будинку, на відстані близько 8 метрів, виявлено труп гр. ОСОБА_10 . На відстані близько 20 см. з правої сторони розташовано фрагмент держака дерев`яного довжиною близько 50 см. зі слідами накладення темно-бурого кольору. На відстані близько 1 метра з правої сторони трупу розташований дерев`яний держак довжиною близько 40 см. з накладенням плямами темно-бурого кольору. На відстані близько 50 см. від голови трупу з лівої сторони мається частина металевого предмету схожа на вила з накладенням речовини темно-червоного кольору. Біля даного предмету маються уламки від дерев`яної палиці з накладенням темно-червного кольору. На відстані близько 2 метрів від ніг трупу з лівої сторони розташований патрон 16 калібру зеленого кольору. Біля даного патрону мається гільза з правого ствола 16 калібру. На відстані близько 20 см. від даних патронів та гільз мається рушниця в розібраному стані (ствол, цівка, ремінь) ТОЗ БМ 16 калібру з номером НОМЕР_1 . Біля вхідних дверей з правої сторони в будинок мається палиця дерев`яна довжиною длизько 50 см. зі накладенням речовини темно-бурого кольору. Під час огляду місяця події було вилучено: ствол, колодку, цівку, приклад з ремнем, які поміщено до картонної коробки коричневого кольору; шапку світло-сірого кольору, яку поміщено до картонної коробки коричневого кольору; гільзу з правого ствола (16 калібру) , яку поміщено до спеціального пакету експертної служби; партон 16 калібру з лівого ствола, який поміщено до спеціального пакету експертної служби; фрагмент дерев`яний з речовиною бурого кольору, який поміщено до картонної коробки; одинадцять фрагментів деревини з речовиною бурого кольору, які поміщено до картонної коробки; металевий предмет, речі трупу. (а.к.п.8-19 т. 1).

Лікарським свідоцтвом про смерть №2307/35 від 19.04.2014 року підтверджується, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (а.к.п.25 т. 1).

Висновком експерта №35 від 16.05.2014 року підтверджується, що при судово-медичному обстеженні трупу гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) відкритої черепно-мозкової травми: багато уламкового перелому кісток склепіння, основи і кісток обличчя, часткового розтрощення речовини головного мозку в області полюса лівої лобної області, крововиливів під м`які мозкові оболонки в лобно-тім`яно-скроневій області зліва по бічній поверхні, в лобно-тім`яно¬скроневій області справа по боковій з переходом на нижню поверхню, в області правої півкулі мозочка по задній поверхні з переходом на черв`як мозочка, крововиливів в шлуночки головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови в лобно-тім`яній області справа, скронево-тім`яній області справа, в потиличній області праворуч, в скроневій зліва, ран в області правого тім`яного бугра (2), в лобно¬тім`яній області праворуч (1), в надбрівній області праворуч (1), в лобній області справа (1 ), в лівій лобній області (4), надбрівній області зліва (2), на кордоні лобової, тім`яної і скроневої області зліва (1), на нижній губі зліва (4), в області підборіддя зліва (1), в області підборіддя зліва (1), синці на правій вушній раковині; б) синців і ран на правому передпліччі в середній і нижній третині по задній поверхні на правій кисті по тильній поверхні, ран на правому променево-зап`ястному суглобі по зовнішній боковій поверхні, на міжфалангових суглобах 1 і 5-го пальців лівої кисті по тильній поверхні, синця і саден на лівій кисті по тильній поверхні, синців в підреберній області і на передній стінці живота, на правому стегні у верхній і середній третині по передній поверхні. Тілесні ушкодження в області голови у своїй сукупності, так і окремо несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння по відношенню до живих осіб. Тілесні ушкодження, які були на тілі трупа гр. ОСОБА_10 утворилися від не менше 18-ти травматичних впливів в область голови, на верхніх кінцівках утворилися від не менше 8-ми травматичних впливів, в підреберній області і в області живота зліва, на правому стегні утворилися від не менше 10-ти травматичних впливів.З огляду на морфологічні особливості ран в області голови, верхніх кінцівок мали веретеноподібну форму, синці, дрібнозубчасті краї, тканинні перемички в кутах і на дні ран синців, які мали продовгасту форму в області реберної дуги і живота зліва, на правому стегні, можна говорити, що тілесні ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_10 утворилися від дії тупого (их) предмета (ів) продовгастої форми. Смерть гр. ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми: багатоуламкового перелому кісток черепа і кісток обличчя, часткового розтрощення речовини головного мозку в області полюса лівої лобної ділянки, крововиливів під м`які мозкові оболонки, ускладнені набряком головного мозку. Наявні тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_10 мають прижиттєвий характер, на що вказують крововиливи в області ушкоджень. З огляду на локалізацію, взаєморозташування, морфологічні особливості ран, саден, синців: синці і рани на правому передпліччі в середній і нижній третині по задній поверхні на правій кисті по тильній поверхні, рани на правому променево-зап`ястному суглобі по зовнішній боковій поверхні, на міжфалангових суглобах 1 і 5-го пальців лівої кисті по тильній поверхні, синців і саден на лівій кисті по тильній поверхні, синці в підреберній області і на передній стінці живота, на правому стегні у верхній і середній третині по передній поверхні, можна говорити, що вони утворилися в момент самооборони. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 слідів характерних для волочіння не виявлено. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг жити незначний проміжок часу. Після заподіяння тілесних ушкоджень в області голови, що супроводжувалися частковим розтрощення речовини головного мозку в області полюса лівої лобної ділянки, потерпілий не міг чинить які-небудь самостійні дії, переміщатися, кричачи - кликати на допомогу. З огляду на відсутність слідів волочіння місце виявлення трупа є місцем настання смерті. Судово-медичних даних, які б вказували на переміщення трупа немає. При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_10 на групову приналежність, встановлено, що кров належить до групи А? (ІІ) ізосерологічної системи АВ0. При судово-токсикологічному дослідженні крові від група ОСОБА_10 на наявність етилового спирту (висновок експерта №1536 від 30.04.2014 року), виявлений етиловий спирт в кількості 2,44 г/дм?, що відповідає середньому ступень алкогольного сп`яніння по відношенню до живих осіб (а.к.п. 26-30 т. 1).

Копією паспорта підтверджується, що ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п. 31 т. 1).

Висновком експерта №40 від 19.04.2014 року підтверджується, що при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани, садна і синця в правій лобній ділянці біля середньої лінії голови, синців в ділянці правого променево-зап`ястного суглобу по зовнішній і внутрішній бокових поверхнях, в ділянці 1-ї п`ясної кістки правої кисті по тильній поверхні. Вище вказані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну вказаному в постанові. Судово-медичних даних, по яких можна було б судити про утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту не має. Тілесні ушкодження, які мають місце у гр. ОСОБА_3 утворилися від травматичних впливів при контактах з тупими об`єктами. В тілесних ушкодженнях відображені загальні властивості тупих предметів, індивідуальні властивості не відображені, і тому говорити, якими тупими предметами спричинені тілесні ушкодження не дає можливості. Судово-медичних даних, по яких можна було б говорити про втрату свідомості немає. Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_3 утворились від не менш 4-х травматичних впливів. Вище вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. (а.к.п.47 т. 1).

Висновком експерта №154 від 19.06.2014 року підтверджується, що характер травмуючи впливів та механізмів спричинення ушкоджень на ділянках шкіри голови та склепінні черепа трупа ОСОБА_10 були встановлені раніше (висновок експерта №151 від 13.06.2014 року). Результати проведених досліджень вказують на заподіяння ушкоджень внаслідок травмуючої дії контактуючими поверхнями різного характеру, форми та розмірів. Ушкодження на ділянках шкіри та кістках склепіння черепа могли бути спричинені поверхнею одного з рогів вил (рана №1 ділянки шкіри лобної області); загостреними кінцями рогів вил (рани №2, №5 ділянки шкіри лобної області); ділянками розщепленої деревини палиці, фрагмента держака вил або фрагментованого держака (рани №3, №4 ділянки шкіри лобної області); торцевою поверхнею дерев`яної палиці або фрагментованого держака (рана №1 ділянки шкіри правої тім`яно-потиличної області); подовженою поверхнею одного з рогів вил, дерев`яної палиці, фрагмента держака вил або фрагментованого держака (рана №2 ділянки шкіри правої тім`яно-потиличної області) (а.к.п. 71-78 т. 1).

Висновком експерта №299 від 28.04.2014 року підтверджується, що кров трупа ОСОБА_10 , 1948 року народження належить до групи А? ізосерологічної системи АВ0. (а.к.п. 82-83 т. 1).

Висновком судово-психіатричного експерта №298 від 06.06.2014 року підтверджується, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав та в даний час страждає помірним порушенням пізнавальної функції органічного генезу, не досягаючого ступені недоумства та психозу. Міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого порушення ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 87-88 т. 1).

Висновком експерта №489 від 10.06.2014 року підтверджується, що кров потерпілого ОСОБА_10 , згідно висновку експерта №299 від 28.04.2014 року, належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиміном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , згідно висновку експерта №479 від 10.06.2014 року, належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На наданих на дослідження предметах, вилучених в ході огляду місця події 18.04.2014 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме стволі (об`єкти №№1-10), колодці (об`єкти №№11-20), цівкі (об`єкти №№21-30) та прикладі з ременем (об`єкти №№31-40), виявлено кров людини групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров може походити від особи (осіб), кров яких має схожу групову характеристику, у тому числі як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 (а.к.п. 97-103 т. 1).

Висновком експерта №479 від 10.06.2014 року підтверджується, що кров потерпілого ОСОБА_10 , згідно висновку експерта №299 від 28.04.2014 року, належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиміном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №1) належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На наданому на дослідження одягу підозрюваного ОСОБА_3 , а саме куртці (об`єкти №№2-20), кофті (сорочці чоловічій) (об`єкти №№21-40), черевиках (валянка) (об`єкти №№41-60) виявлено кров людини групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров може походити від особи (осіб), кров яких має схожу групову характеристику, у тому числі як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 (а.к.п. 111-121 т. 1).

Висновком експерта №478 від 12.06.2014 року підтверджується, що на наданих на дослідження зрізах нігтів з рук трупа ОСОБА_10 (об`єкти №1-2), крові не виявлено (а.к.п. 129-134 т. 1).

Висновком експерта №481 від 10.06.2014 року підтверджується, що кров потерпілого ОСОБА_10 , згідно висновку експерта №299 від 28.04.2014 року, належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиміном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , згідно висновку експерта №479 від 10.06.2014 року, належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На наданому на дослідження одягу потерпілого ОСОБА_10 , а саме парі галош (об`єкти №№1-20) та шапці (кепці) (об`єкти №№21-30), виявлено кров людини групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров може походити від особи (осіб), кров яких має схожу групову характеристику, у тому числі як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 (а.к.п. 142-150 т. 1).

Висновком експерта №482 від 12.06.2014 року підтверджується, що кров потерпілого ОСОБА_10 , згідно висновку експерта №299 від 28.04.2014 року, належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиміном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , згідно висновку експерта №479 від 10.06.2014 року, належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На наданих на дослідження предметах, вилучених в ході огляду місця події 18.04.2014 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме: металевому предметі (вилах) з дерев`яним руків`ям (об`єкти №№1-10) та дванадцяти фрагментах деревини (об`єкти №№11-110), виявлено кров людини групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров може походити від особи (осіб), кров яких має схожу групову характеристику, у тому числі як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 (а.к.п. 158-169 т. 1).

Висновком експерта №480 від 12.06.2014 року підтверджується, що кров потерпілого ОСОБА_10 , згідно висновку експерта №299 від 28.04.2014 року, належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиміном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , згідно висновку експерта №479 від 10.06.2014 року, належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На наданій на дослідження куртці потерпілого ОСОБА_10 (об`єкти №№1-20) виявлено кров людини групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров може походити від особи (осіб), кров яких має схожу групову характеристику, у тому числі як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 (а.к.п. 177-184 т. 1).

Висновком експерта №131 від 09.06.2014 року підтверджується, що в наданому на дослідження вигляді рушниця № НОМЕР_1 , яку було вилучено 18.04.2014 року, в ході проведення ОМП за адресою АДРЕСА_1 , є гладко ствольною вогнепальною зброєю, мисливською двоствольною рушницею моделі «БМ», 16-го калібру, виготовленою промисловим способом, 1967 року виготовлення, у якої на момент проведення дослідження ложа відокремлена (відламана). Дана рушниця придатна для проведення пострілів штатними мисливськими патронами 16-го калібру. Патрон наданий на дослідження є боєприпасам, мисливським патроном 16-го калібру, які використовуються в гладко ствольній мисливській вогнепальній зброї центрального бою 16-го калібру, виготовлений промисловим способом. Гільза надана на дослідження боєприпасам не являється, а є частиною (гільзою з капсулем), мисливського патрона 16-го калібру, які використовуються в гладко ствольній мисливській вогнепальній зброї центрального бою 16-го калібру, виготовлена промисловим способом. Представлений патрон придатний для стрільби, вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю. Гільза надана на дослідження для стрільби не придатна. Представлена на дослідження гільза, стріляна з правого ствола представленої на дослідження рушниці «БМ» № НОМЕР_1 . (а.к.п. 196-203 т. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2014 року підтверджується, що в АДРЕСА_1 було проведено слідчий експеримент в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав як і яким чином він наносив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_10 , які в подальшому призвели до його смерті (а.к.п. 208-216 т. 1).

Висновком експерта №35 від 05.06.2014 року підтверджується, що тілесні ушкодження, які мали місце на трупі у гр. ОСОБА_10 , а саме: 1) відкритий багато уламковий перелом склепіння, основи і кісток обличчя з частковим розрушенням речовини головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, рани в області правого тім`яного бугра (2), в правій лобно¬тім`яній області (1), в правій надбрівній ділянці (1), в правій лобній ділянці (1 ), в лівій лобній ділянці (4), в лівій надбрівній ділянці (2), на межі лобної, тім`яної і скроневої області зліва (1), на нижній губі зліва (4), в ділянці підборіддя зліва (1), в лівій підборідній ділянці (1), синець на правій вушній раковині (1) утворилися від не менш 18-ти травматичних впливів тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею; 2) синці і рани на правому передпліччі в середній, в нижній третині по задній поверхні, на правій кисті по тильній поверхні, рани на правому променево-зап`ястному суглобі по зовнішній боковій поверхні, на міжфалангових суглобах 1 і 5-го пальців лівої кисті по тильній поверхні, синець і садно на лівій кисті по тильній поверхні, на верхніх утворилися від не менше 8-ми травматичних впливів тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею; 3) синці в підреберній ділянці і ділянці живота зліва, на правому стегні утворилися від не менше 10-ти травматичних впливів тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею, могли утворитися при обставинах викладених підозрюваним гр. ОСОБА_3 під час відтворення проведеного слідчого експерименту від 05.06.2014 року (а.к.п. 220-223 т. 1).

Висновком експерта №637 від 19.06.2014 року підтверджується, що в складі нашарувань на тампонах (якими проводилися протирки з двох каналів стволів) виявлено комплекс складових, характерних для продуктів згорання бездимного пороху (а.к.п. 3-5 т. 2).

Довідкою Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області підтверджується, що гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 по облікам відділу як власник гладкоствольної, нарізної, газової, холодної зброї та засобу під гумову кулю не значиться та дозволу на придбання та зберігання даної зброї не отримував. На обліку інформаційної бази АІС «АРСЕНАЛ» не стоїть (а.к.п.6 т. 2).

Актом судово-психіатричного експерта №539 від 21.10.2014 року підтверджується, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав та в даний час страждає помірним порушенням пізнавальної функції органічного генезу, не досягаючого ступені недоумства та психозу. Міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Під час інкримінованого правопорушення досліджуваний ОСОБА_3 в стані фізіологічного афекту (сильного душевного хвилювання) не знаходився. (а.с.п.100-102 т. 1).

Роздруківкою ПрАТ «Київстар» підтверджується, що 18.04.2014 року здійснювалися телефонні дзвінки з телефонів за номерами - НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (а.с.п.146-147 т. 1).

Витягом з журналу реєстрації викликів Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» підтверджується, що 18.04.2014 року о 20.55 год. зареєстровано виклик бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги №547 до ОСОБА_10 за адресою с. Голикове Олександрівський район. Швидку допомогу викликав фельдшер ФАПу ОСОБА_21 з мобільного телефону НОМЕР_4 (а.с.п. 157- 158, 160 т. 1).

Аналізуючи всі, добуті під час судового слідства докази, в їх сукупності, суд вважає, що судом достовірно було встановлено те , що потерпілий ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив неправомінні дії, прийшовши в нічний час з рушницею в домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_3 , погрожував йому рушницею, наніс удар стволом рушниці в лобну частину голови ОСОБА_3 , здійснив два постріла з рушниці. Таким чином у обвинуваченого ОСОБА_3 було повне право на захист та необхідну оборону від посягань зі сторони потерпілого. Але суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 перевищив межі дозволеного для здійснення захисту та необхідної оборони, так як він наніс потерпілому ОСОБА_10 в життєво важливий орган, а саме по голові, 18 ударів палицею. Враховуючи висновок експерта №539 від 21.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 під час нанесення ударів, не був в стані сильного душевного хвилювання і за свої психічно - емоційним станом нічого йому не заважало зупинити надмірне нанесення ударів (а.с.п.100-102 т.1), суд вважає, що ОСОБА_3 міг припинити нанесення надмірної кількості ударів і тим самим уникнути спричинення смерті потерпілому ОСОБА_10 .

При винесенні вироку суд не може взяти до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не бажав смерті потерпілого ОСОБА_10 , а лише захищався від його неправомірних дій , оскільки він , припинивши наносити удари по голові потерпілого, міг уникнути його смерті, але не зробив цього. А тому суд вважає дані покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як обраний ним спосіб захисту.

Також суд вважає, що вимога представника потерпілого ОСОБА_12 про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ст. 118 КК України на ч.2 ст. 121 КК України є безпідставною, оскільки під час судового слідства було достовірно встановлено, що потерпілим ОСОБА_10 були вчинені неправоміні дії відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який в свою чергу, захищаючи своє життя, перевищивши межі необхіднлї оборони, вчинив умисне вбивство.

Потерпілим ОСОБА_30 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 8410 гривень та моральної шкоди в розмірі 100000 гривень та витрат на юридичну допомогу в розмірі 3000 гривень (а.с.п. 18-20, 43-47 т. 1). В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_12 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх і , крім того, надала досуду квитанцію про сплату ще 5000 грн. за надану юридичну допомогу, яку також просила стягнути з обвинуваченого.

Оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні тому суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8410 грн. 00 коп. Позовні вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. суд вважає за необхідним задовольнити частково, оскільки дійсно потерпілому злочином були завдані фізичні і моральні страждання. З урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_3 та реальність відшкодування шкоди, з урахуванням вимог розумності, доцільності та справедливості, вважає за можливе зменшити стягнення моральної шкоди до 40000 грн.. Так як суду не надано достовірних доказів того, що потерпілим було дійсно сплачено 8000 грн. за надання юридичної допомоги, а надано лише квитанції де потерпілий записаний як платник, тому суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, зідно ст. 65 КК України, враховує: характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину; обставини справи; особистість обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України, ним скоєно злочин невеликої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання - є похилий вік обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання, в судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 є пенсіонером у віці 85 років (а.к.п.7 т. 2), проживає одиноко, має земельну ділянку, один земельний пай та один майновий пай (а.к.п. 8 т. 2), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.9 т. 2), на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за допомогою не звертався (а.к.п.10 т. 2), раніше не судимий (а.к.п. 11, 12 т. 2.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, враховуючи похилий вік обвинуваченого ОСОБА_3 та те, що він позитивно характеризується за місцем проживання суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати вимоги ст.75 КК України.
Під час досудового слідства було проведено експертизи №478-482, 489 від 10-12.06.2-14 року, вартість проведення яких становить 1478 грн. 40 коп. (а.к.п. 96 т. 1), експертизу №131 від 09.06.2014 року, вартість проведення якої становить 393 грн. 12 коп. (а.к.п. 194 т. 1), експертизу №637 від 19.06.2014 року, вартість проведення якої становить 368 грн. 94 коп. (а.к.п.2 т. 2), а всього загальна вартість експертиз становить 2240 грн. 46 коп., тому, згідно ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути вищезазначені витрати.
Речові докази: ствол, колодка, цівка, приклад з ременем, які знаходяться в картонній коробці коричневого кольору (а.к.п.107 т. 1); куртка, кофта та черевики підозрюваного ОСОБА_3 (а.к.п.125 т. 1); зрізи з нігтів трупу гр. ОСОБА_10 (а.к.п.138 т. 1); пара галош та шапка потерпілого ОСОБА_10 (а.к.п.154 т. 1); металевий предмет з фрагментами деревини (вила) та 12 фрагментів деревини, які знаходяться в спеціальних пакетах НДЕКЦ (а.к.п.173 т. 1); куртка потерпілого ОСОБА_10 , яка знаходиться в спеціальному пакеті НДЕКЦ (а.к.п.188 т. 1), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області , суд, згідно ст. 100 КПК України, вважає за необхіднним знищити.

Керуючись ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374 КПК України суд -,

у х в а л и в в и р о к:
Визнати винними та засудити ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 118 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ст. 118 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: ствол, колодка, цівка, приклад з ременем, які знаходяться в картонній коробці коричневого кольору; куртка, кофта та черевики підозрюваного ОСОБА_3 ; зрізи з нігтів трупу гр. ОСОБА_10 ; пара галош та шапка потерпілого ОСОБА_10 ; металевий предмет з фрагментами деревини (вила) та 12 фрагментів деревини, які знаходяться в спеціальних пакетах НДЕКЦ; куртка потерпілого ОСОБА_10 , яка знаходиться в спеціальному пакеті НДЕКЦ, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області-знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведенні експертизи в сумі 2240 гривень 46 копійок.
Задовльнити позов частково: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_31 8410 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на юридичну допомогу- відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_32