Справа № 588/1368/16-к
провадження № 1-кс/588/440/16

У Х В А Л А
14 листопада 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець, Сумської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий 23.08.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
14 листопада 2016 року слідчий Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_6 звернулась до суду із погодженим з начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, є молодим чоловіком 19 років, не має постійного місця роботи та майна на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданої в ході кримінального правопорушення шкоди, є раніше судимим, що свідчить про наявність ризиків того, що він може переховатися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували та просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у виді поруки чи особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України який є тяжким.
Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.
Згідно копії повідомлення про підозру від 14 листопада 2016 року ОСОБА_5 у вечірній період доби, 12 листопада 2016 року перебуваючи в стані після вживання спиртних напоїв, знаходячись в м. Тростянець Сумської області по пр. Набережний, побачив належний громадянину ОСОБА_7 автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з.: НОМЕР_1 , який знаходився припаркованим навпроти домогосподарства АДРЕСА_2 . Маючи корисливий умисел на заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_5 незаконно проник до салону автомобілю та завів його, вчинивши незаконне заволодіння транспортним засобом. Після цього поїхав на вказаному автомобілі до с. Підлозіївка, Охтирського району Сумської області, де продав його ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а частину отриманих від продажу вказаного автомобіля грошових коштів витратив на власні потреби.
Такі дії підозрюваного органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором надано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у причетності до вчинення вказаного злочину.
Зокрема, вагомими доказами участі ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин викладених у повідомленні про підозру є: зафіксовані та вилучені в ході оглядів місця події від 13.11.2016 сліди взуття; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_7 від 13.11.2016; показання зафіксовані у протоколах допитів свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили про осіб, яких вони бачили 12.11.2016 за кермом викраденого автомобіля; показання зафіксовані у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про осіб, які продали йому автомобіль марки «ВАЗ 2101» червоного кольору.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є молодим чоловіком 19 років,не має постійного місця роботи та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий 23.08.2016 Тростянецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за, який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також відносно нього 31.10.2016 до Тростянецького районного суду Сумської області було направлено матеріали кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На переконання суду вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що у подальшому ОСОБА_5 може вчиняти дії спрямовані на переховування від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Керуючись ст. 176, 178, 182,183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв. - 10 січня 2017 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 13 листопада 2016 року.
Визначити ОСОБА_5 такі обов`язки в разі внесення застави:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю,
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.
повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 чи заставодавцю, що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.
Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу:
Одержувач: ТУ ДСА в Сумській області
Назва банку: ДКСУ м. Київ
Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові підозрюваного.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1