Справа № 159/2735/16-к
Провадження № 1-кс/159/540/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 100 014 27 від 13.07.16 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий звернулась до суду з вказаним вище клопотанням. Зазначає, що органом досудового розслідування встановлено, що о 13 год. 13.07.16 р. підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_1 , тобто, по місцю проживання потерпілого ОСОБА_7 , під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, наніс удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого, в результаті чого заподіяв останньому умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок чого потерпілий о 09 год. 05 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Ковельської ЦРЛ. Відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України 13.07.16 р. внесено до ЄРДР. 16.07.16 р. дії підозрюваного перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України, тобто - заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого. 16.07.16 р. підозрюваному було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України. Зазначає, що, враховуючи, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, усвідомлюючи невідворотність покарання, може вживати заходів по уникненню від кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що призведе до неможливості виконання або затягування виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій. Тому вбачає наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, застосування насильства та повне ігнорування загальноприйнятими нормами поведінки при вчиненні злочину, свідчить про можливість незаконного впливу на свідків шляхом залякування чи іншим чином. Тому вбачає наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. А тому просить клопотання задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, додатково пояснила, що випадків неявки на виклик слідчого підозрюваний не допускав. Даних, що характеризують особу підозрюваного та склад його сім`ї, досудовим розслідуванням не здобуто. Двоє свідків у провадженні є допитаними на даний час, двоє інших, які не відомі підозрюваному підлягають допиту у подальшому. Під час перебування потерпілого у лікарні, підозрюваний, дійсно, цікавився станом здоров`я потерплого у медпрацівників. У лікарні нею було проведено допит потерпілого ще за життя останнього. Просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що він має постійне місце проживання, проживає з матір`ю пенсійного віку, є учасником бойових дій. Перед конфліктом з потерпілим виявив пропажу таких своїх документів паспорта, трудової книжки тощо. Під час перебування потерпілого у лікарні цікавився станом здоров`я останнього у медпрацівників, так як доступ до потерпілого був обмежений. Заперечує відношення до фактів вчинення правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом заборонених речовин тощо. Стверджує перебування на обліку у центрі зайнятості з метою працевлаштування на протязі двох останніх місяців.

Захисник, покликаючись на стан здоров`я підозрюваного - контузія під час участі у бойових діях, наявність у нього постійного місця проживання, сім`ї, вважає, що підозрюваному доцільно обрати менш суворий вид запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення; захисника, який заперечує проти задоволення клопотання; вважаю, що клопотання надає підстави вважати необхідним застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, однак, менш суворого, ніж зазначено у клопотанні слідчого.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 100 014 27, правова кваліфікація правопорушення за станом на час розгляду клопотання ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, підозрюваний підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що належить до категорії тяжких злочинів, що відображено у постанові слідчого про перекваліфікацію дій особи від 16.07.16 р..

У провадженні допитано двох свідків, підозрюваного, потерпілого.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 15.03.16 р., підозрюваний є учасником бойових дій.

Як слідує з копії паспорта підозрюваного, відомостей про його судимість, останній має постійне місце проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: (п. 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (п. 3) незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та доведення слідчим та прокурором обставин, що свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, дійсно, з огляду те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 р. позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; доцільно обрати щодо нього запобіжний захід. При вирішенні клопотання враховую, що існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором переконливо не доведено. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, тобто, має певні заслуги перед Україною, у справі відсутні відомості, що свідчили б про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків; негативно його характеризували б як особу, зокрема, схильну до агресії, насильства та антисоціальної, антигромадської поведінки тощо.

Враховую також, що у справі відсутні відомості і про хворобу підозрюваного, перебування його на обліку у центрі зайнятості як такого, що шукає роботу; наявні дані про відсутність судимості.

Прокурор та слідчий довели у судовому засіданні обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довели обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, тому вважаю за доцільне та можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. Вважаю, що такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шестидесят) днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Встановити строк дії даної ухвали: з 16.07.16 р. по 13.09.16 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

передати для виконання Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням даної ухвали під час досудового розслідування покласти на ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області майора ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на прокурора ОСОБА_3 ..

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1