Справа № 184/1189/16-к
Номер провадження 1-кп/184/99/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000447 від 02.05.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарні не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.06.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
сторони кримінального провадження : прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , представник потерпілого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
02 травня 2016 року, близько 13 години ОСОБА_3 знаходився на першому поверсі в третьому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , де побачив що, двері до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку забиті цвяхами. Таким чином встановивши, що в квартирі відсутні мешканці, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, яке зберігається у вказаній квартирі. Реалізуючи свій злочинний намір, у вказаний час та місці, з метою незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_4 , не маючи на це законних підстав, застосувавши фізичну силу ОСОБА_3 відчинив вхідні двері до квартири. Після цього, діючи таємно, навмисно, із корисних спонукань, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_3 незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 , де побачив чавунні батареї системи централізованого опалення які належать МКП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» м. Покров.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 ,відшукавши у своїх знайомих кутову шліфувальну машину, повернувся до квартири АДРЕСА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, 02 травня 2016 року, в період часу з 13 до 14 години за допомогою кутової шліфувальної машини, демонтував із кухні - чотири секції чавунних батарей, із зали - десять секцій чавунних батарей, зі спальні - сім секцій чавунних батарей, вартість котрих, згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1284 від 16.06.2016 року, становить 918 гривень 75 копійок.
Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши МКП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» м. Покров шкоду на суму 918 гривень 75 копійок.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Представник потерпілого не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. При визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, яким чином, де і коли він скоював кримінальне правопорушення. Так ОСОБА_3 пояснив, що 02.05.2016 року приблизно о 13 години 00 хвилин знаходячись на першому поверсі в третьому під`їзді буд. АДРЕСА_2 де побачив, що двері квартири АДРЕСА_3 забиті цвяхами, відчинив двері, побачив чавунні батареї які він демонтував за допомогою кутової шліфувальної машини. Після чого викраденими чавунними батареями розпорядився на власний розсуд.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, скоїв злочин до його засудження вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуюче вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов заявлений представником потерпілого, під час судового засідання був залишений без розгляду на підставі заяви представника потерпілого в зв`язку з відшкодуванням шкоди обвинуваченим.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Питання щодо витрат пов`язаних з залученням експерта слід вирішити відповідно до ст.124 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 21.06.2016 року обрано у виді особистого зобов`язання, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покарання призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - особисте зобов`язання.
Речові докази по справі - чотири секції чавунних батарей системи центрального опалення, які передані під схорону розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 - повернути власнику Міському комунальному підприємству ""ЖЕО".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 703 (сімсот три ) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1