УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2016 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували неподалік приміщення автовокзалу, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, з метою вчинення розбійного нападу на будь-яку особу.
В цей час до ОСОБА_11 підійшов раніше незнайомий ОСОБА_12 та між ними зав`язалася розмова, в ході якої останній запропонував ОСОБА_11 надати йому інтимні послуги за винагороду, на що вона погодилася і запропонувала пройти з ним в один із провулків, які знаходяться поблизу Залізничного вокзалу за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 2. У свою чергу Мендель Мондихай Дойч надав ОСОБА_11 за майбутні інтимні послуги 500 гривень. Остання, отримавши кошти, з метою вчинення розбійного нападу на потерпілого, подала умовний знак ОСОБА_9 , щоб вона слідувала за ними.
В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , побачивши, що інші співучасники попрямували в напрямку вказаного провулку, діючи в рамках спільного злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, направились до місця вчинення злочину з іншої сторони вулиці, з метою уникнення бути викритими.
Прийшовши на майдан Привокзальний, 1 в м. Житомирі, де неподалік знаходиться товарноваговий перон, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 почали розмовляти між собою. В цей час, непомітно для потерпілого, до них підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Після чого, останній, діючи в межах спільного злочинного умислу, своєю рукою раптово наніс удар в обличчя потерпілому
ОСОБА_12 , від якого останній не втримався на ногах та впав на землю. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_8 продовжив наносити ногами потерпілому тілесні ушкодження по голові. В цей самий час, ОСОБА_9 , діючи в межах спільного злочинного умислу, також нанесла ногами потерпілому декілька ударів по голові. Внаслідок вказаних ударів потерпілий ОСОБА_12 втратив свідомість та йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової-лицьової травми; синців на обличчі, крововиливів під кон`юктиву обох очей, перелому кісток лицьового черепа, основи черепа, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, забою головного мозку, крововиливів в решітчасту, основну та ліву гайморові пазухи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
В цей час, інші двоє співучасників, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, завчасно повідомити про це інших нападників та покинути місце злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
16.10.2016 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.10.2016 року ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який не визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, його захисника, яка просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 громадянин України, ромської національності, з неповною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Строк дії ухвали до 15 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

З ухвалою ознайомлений _________________________________