Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/584/16-к
1-кс/291/187/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання т.в.о. нач. СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обгрунтуваня клопотання зазначає, що 22.06.2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої.
В той же день та в тому ж місці близько 15 год. у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел направлений на протиправне умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у веранді вищевказаного будинку, схопив зі столу кухонного ножа та утримуючи його в своїй правій руці, наніс навідмаш один удар в область грудної клітки ОСОБА_7 . В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії направлені на протиправне умисне заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_5 продовжував наносити удари по шиї та тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Укрпаїни , визнав себе винним повністю і показав, що він дійсно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння умисно заподіяв смерть ОСОБА_7 .
Також вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , допитом самого підозрюваного ОСОБА_5 .
Вказане клопотання погоджено з заст. керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, який в судовому засідання клопотання просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Судом встановлено, що 23.06.2016 року ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21.08.2016 року. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, останній ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обрання більш м"якого запобіжного заходу приведе до ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
На даний час в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу-тримання під вартою, не зменшились, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою до трьох місяців.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст. 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити .
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 - строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .