УХВАЛА

Справа № 569/14235/16-к

23 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0005168 від 25 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин Гощанського району Рівненської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2016 року, приблизно о 22 год. 25 хв. ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом, марки «SUZUKI», номер рами НОМЕР_1 , який не зареєстрований у встановленому законом порядку, перевозячи на задньому сидінні пасажира ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Чорновола, зі сторони вул. Новодвірська в напрямку вул. Мірющенка в м. Рівне, в порушенням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, на заокругленій ділянці проїзної частині не впорався з керуванням та допустив падіння мотоцикла, внаслідок чого ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_6 впали на проїзну частину.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, множинних саден обличчя, правого плечового суглобу та правого колінного суглобу, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_4 п. 12.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та дав показання, які повністю відповідають обставинам справи, встановленим даною ухвалою. Крім того, вказав, що він примирився з потерпілою ОСОБА_6 , тому просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, а провадження у справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_6 дала суду покази, які повністю відповідають фактичним обставинам справи та зазначила, що у зв`язку з примиренням із ОСОБА_4 вона та її та її законний представник будь-яких претензій до нього не мають. Просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 , як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та примирився з потерпілою ОСОБА_6 , що підтверджується заявою та те, що претензій до обвинуваченого вона і її законний представник не мають, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а провадження у справі закрити.

Щодо вирішення питання речових доказів по справі, а саме скасування арешту та повернення ОСОБА_8 мотоцикла, марки «SUZUKI», то суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України одночасно з ухвалення рішення вирішує питання тільки стосовно застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.174, 284, 285, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК Українина підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а провадження у справі закрити.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року, а саме на мотоцикл, марки «SUZUKI», номер рами НОМЕР_1 , який не зареєстрований у встановленому законом порядку.
На ухвалу суду може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий