Справа № 201/7873/16-к
Провадження № - 1кп/201/289/2016
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002167 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, судимого:

- 17.08.2000 Комінтернівським районним судом м. Харкова по ч. 2 ст. 140, ст.. 17, 42, 94 КК України до восьми років позбавлення волі;

- 23.02.2009 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 121, ст.. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

- 02.07.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 263, ст.. 75 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 06.02.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 309, ст.. 71 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі. Звільнився 07.03.2016 за відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та встановлено наступні обмеження: заборона виходу з місця помешкання з 22.00 до 06.00 годин; заборона виїзду за межі району; реєстрація в РВ чотири рази на місяць; заборона відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив. У день звільнення, а саме 07.03.3016 адміністрацією Синельниківської виправної колонії Управління ДПтС України в Дніпропетровській області № 94 ОСОБА_3 було оголошено ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 про встановлення адміністративного нагляду та про обов`язок прибуття та реєстрації у триденний строк у Жовтневому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, не пізніше 10.03.2016, а також попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
10.03.2016 ОСОБА_3 , порушуючи встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 заборони, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 не прибув, на облік як адміністративний піднаглядний до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не встав.
Проте 23.05.2016 ОСОБА_3 був встановлений працівниками поліції на розі вул. Л. Чайкіної та пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську та доставлений до Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ст. 395 КК України, а саме, неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місця позбавлення волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся та пояснив, що його було звільнено 07.03.2016 з Синельниковської ВК і під час звільнення йому було оголошено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду, обов`язок в триденний строк стати на облік та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання умов адміннагляду. Коли обвинувачений приїхав до квартири в якій він проживав, з`ясувалось, що в квартирі живуть сторонні люди, а тому обвинувачений почав проживати на вулиці і не поїхав до Жовтневого РВ з метою постановки на облік, так як не мав місця постійного проживання.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місця позбавлення волі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
З урахуванням особи обвинуваченого та причин, які стали підставою для вчинення злочину, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді арешту, однак не в максимальному його розмірі.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на один місяць.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1