overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1740/16-к
Провадження № 1-кс/461/1363/16
17.03.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора і поліції (в порядку ст. 303 КПК України),
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора і поліції (в порядку ст. 303 КПК України)- відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12.30 год. 21 березня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Радехів №5-26/2010

Радехівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді - Мулявка О.В.

при секретарі - Харків М.В.

з участю представника Радехівського РВ ГУМВСУ у

Львівській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові подання начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 23.09.2003 року засуджений Радехівським районним судом Львівської області за ч.З ст.185, ч.4 ст. 185 КК України на пять років один місяць позбавлення волі та звільненому з місць позбавлення волі 17.09.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі, продовжує вести антигромадський спосіб життя, зокрема: 11.03.2010р. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, 11.03.2010р. йому винесено попередження про те, що до нього може бути встановлено адміністративний нагляд, 15.03.2010р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 17 8 КУпАП. Тому відносно ОСОБА_2 необхідно встановити обмеження дій, а саме: заборонити вихід з господарства, що в с. Полове Радехівського району з 22.00 год. до 6.00 год. щоденно, заборонити заходити в торгові обєкти, де продають спиртні напої на розлив, заборонити виїзд за межі Радехівського району без дозволу Радехівського РВ ГУМВСУ, зобовязати зявлятися для реєстрації в Радехівський РВ ГУМВСУ у Львівській області кожної пятниці до 11 год.

Виходячи з вищенаведеного, вивчивши матеріали справи, з яких встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово попереджався про припинення антигромадського способу життя, з метою запобігання вчинення нових злочинів і здійснення виховного впливу, на думку суду, необхідно встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на один рік.

Встановити по відношенню до ОСОБА_2 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з господарства, що в с. Полове Радехівського

району з 22.00 год. до 6.00 год. щоденно.

2. Заборонити заходити в торгові обєкти, де продають спиртні

напої на розлив.

3. Заборонити виїзд за межі Радехівського району без дозволу

Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

4. Зобовязати зявлятися для реєстрації в Радехівський РВ ГУМВСУ

у Львівській області кожної пятниці до 11.00 год.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі семи діб з моменту оголошення.

Головуючий Мулявка О.В.
Справа № 452/2030/14-к
У Х В А Л А
17 березня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження
№ 0000213 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 9 квітня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів посилаючись на те, що судове провадження, до спливу продовженого строку, не буде завершено, є ризики, передбачені

ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі обвинувачений, який зареєстрований на території іноземної держави, може виїхати за межі України, переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною другою цієї статті КПК України встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ОСОБА_6 є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, він є громадянином України, постійно проживає в Республіці Польща, злочини в яких він обвинувачується відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, і передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак є підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може виїхати за межі України, переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність.

Наведені обставини вказують на існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим цією статтею. Враховуючи те, що судовий розгляд справи не завершено, тому слід продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк два місяці, до 9 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, тобто до 9 червня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
№ 1-кс/489/187/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
23 лютого 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002903, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.172 ч.1, 222 ч.1, 272 ч.1 КК України, а саме невиконання посадовими особами ТОВ «Гаджиєв» законодавства про працю, надання, у змові з посадовими особами ВАТ « Свемон-Південь та арбітражним керуючим ОСОБА_3 , неправдивої інформації кредиторам та органам державної влади щодо вартості належного ТОВ «Свемон-Південь» майнового комплексу, та порушення невстановленими особами за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15, правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створює загрозу мешканцям м. Миколаєва.

Прокурор Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу управлінню держаної інспекції з питань праці у Миколаївській області в період з 01.03.2016 р. по 16.03.2016 р. на проведення позапланової перевірки додержання ТОВ ОСОБА_4 законодавства про працю за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 21 М.

Згідно вимог ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу.

Кримінальний процесуальний кодекс містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, чинним Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено ні можливості, ні порядку вирішення слідчим суддею питання щодо проведення перевірок у кримінальному провадженні, що робить неможливим розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст.9, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/304/16-к
Провадження № 1-кп/483/56/2016
У Х В А Л А
17 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 від 22 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважали можливим призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою заявлений цивільний позов, що є підставою для визначення її процесуального статусу як цивільного позивача, а обвинуваченого як цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 від 22 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.
Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_5 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Справа №477/2803/15-к 17.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/318/16 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 17 березня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.02.2016 року, відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.02.2016 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду та направити: прокурору,
обвинуваченому, потерпілому копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 17.03.2016 року; копії апеляційної скарги обвинуваченого разом з інформацією про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити прокурору та потерпілому їх право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 27 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/522/4268/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на дії прокурора Одеської області (в рамках ст.. 303 КПК України).

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не здатний чинити об`єктивний та справедливий суд, оскільки суддею ОСОБА_4 23.02.2010 року та 20.11.2013 р. було винесено постанову про скасування заходів безпеки відносно ОСОБА_3 , які були скасовані Апеляційним судом Одеської області.
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви ОСОБА_3 про його відвід.

Прокурор до судового засідання не прибув, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану заяву у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 , однак з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та дотримання розумних строків розгляду скарги, а також з врахуванням того, що заявник двічі подає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на дії прокурора Одеської області (в рамках ст.. 303 КПК України) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/563/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м.Кременчук

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

прокурора Яременко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження №1кп/536/35/13 відносно ОСОБА_1 за обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.249 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України.

Прокурор вважає, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти цього.

На підставі ст.ст.314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.249 КК України .

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 10 годину 30 хвилин на 1 квітня 2013 року.

В засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1614/986/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

при секретарі Клоновій І.М.,

з участю прокурора Лукій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького РП ОСОБА_1 в Полтавській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

З Кременчуцького РП ОСОБА_1 в Полтавській області до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, в якому вказано, що останній за час перебування на обліку з 13.04.2011 року зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував часково, 04.10.2011 р., 07.02.2011 р. та 06.03.2011 р. не з»явився на реєстрацію без поважних причин, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину в період іспитового строку не вчиняв.

Представник Кременчуцького РП КВІ та засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, та дослідивши матеріали контрольної справи, суд дійшов до висновку, що слід звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання.

Так, згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.03.2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зобовязано повідомляти про зміну місця проживання, зявлятися на реєстрацію. За період випробувального терміну останній зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчиняв, тобто виконував покладені на нього судом обовязки, що свідчить про його виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 273, 408-1, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, призначеного за вироком Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 22.03.2011 року за ч.1 ст.164 КК України.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя О. В. Святська
Справа № 592/2524/16-к
Провадження № 1-кс/592/996/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємця ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 повернути майно, вилучене на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016р. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. ст. 26, 167, 169, 236 ч.7, 303, ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємця ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 майно, яке 03.03.2016 р. було вилучене на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 року по справі № 592/2149/16-к, провадження № 1-кс/592/807/16 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Повний текст даної ухвали буде оголошений 18 березня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/209/16-к
Провадження № 1-кп/581/22/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
16 березня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 15 год. 00 хв. 21 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:
- обвинуваченого ОСОБА_2 ,
- потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/588/32/13
УХВАЛА

07.03.2013 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання щодо ОСОБА_2, про вирішення питання про заміну міри покарання за вироком суду в разі його невиконання,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Тростянецького районного суду надійшло подання, щодо ОСОБА_2, відносно якого 10.02.2012р. було винесено вирок та засуджено за ч.1 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. Даний вирок засудженим не виконано, штраф не сплачено, заву про його розстрочку засуджений не подавав.

Відповідно до ст. 26 КВК України порядок виконання покарання у виді штрафу: засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у встановлений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Таким чином встановлено, що засуджений ОСОБА_2 не сплатив штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, тому дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, керуючись ст. 537 КПК України -

УХВАЛИВ:

Подання зодовільнити, розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком суду від 10.02.2012р., або заміну не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавленням волі відповідно до закону, розглянувши 18.03.2013р. на 15-00 год. з викликом засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1