overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2931/16-к
Провадження № 1-кп/487/284/16
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001757 від 12.04.2016 р., відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про залучення до участі у справі захисника у зв`язку з відсутністю в нього коштів та неможливістю залучити захисника самостійно.
Згідно зі ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу, які мають право на захист від обвинувачення та складення документів процесуального характеру, є особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне постановити ухвалу, якою доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
УХВАЛИВ:
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області захисника для здійснення захисту за призначенням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001757 від 12.04.2016 р., відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається в СІЗО м. Миколаєва, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 13.00 год. 05.07.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, зал судових засідань №4.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/438/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/549/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
07 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000064, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Вири Білопільського району Сумської області, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не працюючий, раніше не судимий ,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України, і йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

а також постановлено стягнути із ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріфас» 15450 грн. на відшкодування майнової шкоди, стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави 491 грн. 04 коп. процесуальних витрат, та вирішено долю речових доказів,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за доцільне на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а подану обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк призначеного ОСОБА_6 покарання зарахувати строк його попереднього ув"язнення у даному кримінальному провадженні з 09 березня 2016 року по 07 червня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 10 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 731/236/16-к
Провадження 1-кп/731/32/16
У Х В А Л А
13 червня 2016 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 червня 2016 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілі вважали можливим призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачені та захисник проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду на 09 год. 22 червня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/606/16-к
Номер провадження 1-кп/736/72/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4811/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/703/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13.06.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 , на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, захисник засудженої подав апеляційну скаргу яку слід залишити без руху.
Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 , на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
№ 5 6636 зно 15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 9 червня 2016 року в м. Києві заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено без руху у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 462 КПК України.
Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк така заява повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_4 звернулась до суду з новою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Проте, як убачається зі змісту поданої заяви, вимог ст. 462 КПК України ОСОБА_4 не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у заяві не наведено обставин для скасування судового рішення з підстав, передбачених ст. 459 КПК України.
По суті, ОСОБА_4 посилається на ті ж самі обставини неналежного повідомлення її захисником ОСОБА_5 про результати касаційного оскарження вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року щодо неї.
Інших нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України ОСОБА_4 у своїй заяві не наводить.
Крім того, у резолютивній частині заяви ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року та поновити їй строк касаційного оскарження вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року щодо неї.
Колегія суддів звертає увагу, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами одного рішення та розгляд клопотання про поновлення строку касаційного оскарження інших судових рішень не можуть бути предметом розгляду під час одного провадження, чим ОСОБА_4 допускає протиріччя та суперечності при обґрунтуванні своєї заяви.
Оскільки в установлений строк ОСОБА_4 не усунула недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, то її заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 429, ст. 464 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 червня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області

від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання

п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених вимог, які мають узгоджуватися з наведеними у ній доводами.

Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема,

у поданій скарзі прокурор насамперед заперечує справедливість призначеного засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК і вважає, що це призвело до невиправданої м`якості заходу примусу. Однак при цьому не наводить обґрунтування в аспекті ст. 413 КПК та дискреційних повноважень суду, саме неправильного застосування вказаної норми матеріального права, якою регулюються порядок відбування покарання, зважаючи також на положення статей 50, 65 КК. А відтак, не викладено й обґрунтування необхідності скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК.
Крім того, як убачається з матеріалів провадження за скаргою та з доданих до неї копій судових рішень, прокурор не оскаржував вироку місцевого суду в апеляційному порядку. Тому вимога прокурора у касаційній скарзі про скасування ухвали через м`якість обраного місцевим судом заходу примусу не узгоджується зі статтями 424, 436 КПК у їх взаємозв`язку.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1184/16 Справа № 202/646/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 року м. Дніпро
13 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. За апеляційною скаргою відкрито провадження.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України, закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

судового засідання

15.02.2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Купяк В.М.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-1896 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 19.10.1996 року по 20.10.1996 року невідомі особи з квартири №36, що по вул.Багряного у м.Львові шляхом проникнення скоїли крадіжку особистого майна гр. ОСОБА_1, чим завдали матеріального збитку на суму 200 грн.

29.10.1996 року по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу №144-1896, за ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). Досудове слідство по справі неодноразово зупинялось та відновлювалось. У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.З КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст. 11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-1896 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 1896 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

3

Суддя Дячишин В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1360/16 Справа № 200/5939/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватою та призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 150,00 грн.
03 червня 2016 року за поданою прокурором скаргою відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У встановлений судом строк заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали не надані.
З огляду на те, що у даному провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, суддя-доповідач -
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року - закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 14 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2