Справа № 590/161/16-к
Пров.1-кс/590/18/16
УХВАЛА
12 березня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
в присутності слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 01.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2016 року до Ямпільського райсуду Сумської області надійшло клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: металобрухту різного виду вагою 2150 кг та автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 04.03.2016 року вказане клопотання було повернуто прокурору Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури для усунення недоліків в строк тривалістю 72 години.

10.03.2016 року до Ямпільського районного суду Сумської області повторно надійшло клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: металобрухту різного виду та автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після усунення недоліків.

Клопотання слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідуванні по кримінальному провадженню за №0000055, встановлено, що 29.02.2016 року приблизно о 20-00 год. на узбіччі автодороги в кінці вулиці Глухівський шлях в смт. Ямпіль, Сумської області, біля стели «Ямпіль» та автозаправної станції «ANP» був зупинений вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт. Ямпіль, Сумської області, який перевозив металобрухт різного виду вагою 2150 кг без належних на це документів до метало-приймальної бази в м. Глухів, Сумської області.

Даний факт 01.03.2016 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд постановити ухвалу про арешт майна, вказаного в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна підтримав та просив суд накласти арешт на металобрухт різного виду та автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (л.с.28,29).

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши подані матеріали, думку прокурора, суд приходить до наступного.

При розгляді клопотання про арешт майна було встановлено, що 04.03.2016 року слідчим суддею була ухвалена ухвала, згідно якої клопотання слідчого, яке надійшло до суду 03.03.2016 року про арешт майна - автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 та металобрухту різного виду, було повернуто прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

Дана ухвала була проголошена 04.03.2016 року о 12-04 год..

Копію даної ухвали було направлено прокурору та слідчому під розпис 04.03.2016 року (витяг з розносної книги суду, л.с.30,31).

По спливу 72 годин недоліки, які були вказані в ухвалі слідчого судді усунуті не були і до суду жодний процесуальний документ, з цього питання, подано не було. Строк усунення недоліків сплив 07.03.2016 року о 12-04 год..

Згідно ст.113 ч.2 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ст.115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку годинами в нього включається і неробочий час.

Згідно ст.172 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, виходячи з вищевикладеного, слід зазначити, що оскільки 72 годинний термін визначений ухвалою слідчого судді від 04.03.2016 року сплив, то тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

10.03.2016 року (поза межами встановленого суддею строку) до суду надійшло знову клопотання про арешт вказаного вище майна, вказавши, що недоліки вказані в ухвалі слідчого судді від 04.03.2016 року, усунуті.

Але, в ухвалі слідчого судді від 04.03.2016 року було зазначено, що слідчим порушені строки подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна і це порушення вимог ст.171 ч.5 КПК України залишилося поза увагою слідчого і жодним чином не усунуто.

Згідно ст.117 ч.1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Клопотання про поновлення пропущеного строку до суду подано не було.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає, оскільки пропущений строк по усуненню недоліків, зазначений в ухвалі слідчого судді від 04.03.2016 року та строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

При розгляді даного клопотання, слідчий та прокурор посилалися на те, що 07.03.2016 року у суді був неробочим днем і тому можливості надіслати вчасно клопотання у слідчого не було.

Але, посилання на цю обставину, не можна прийняти до уваги, оскільки 07.03.2016 року до керівника апарату суду з приводу прийняття та реєстрації клопотання про арешт майна після усунення недоліків, ніхто не звертався.

Крім того, згідно ст.116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Також, слід зазначити, що 09.03.2016 року у суді був робочим днем.

Зазначених вище дій, ані слідчим, ані прокурором також виконано не було.

Керуючись ст.ст.113, 116, 117, 170-173, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про арешт майна, а саме: автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та металобрухту різного виду, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1