АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/395/16 Справа № 712/8672/16-к Категорія: ст. 183, 197 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному 17.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою та зміну розміру застави з 1 000 000 грн. на 200 000 грн. стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, раніше не судимого, з неповною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, фактично місце проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України.

Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному 17.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку квітня 2015 року в м. Черкаси ОСОБА_9 організував та очолив стійку організовану групу для вчинення з метою незаконного збагачення згідно розробленого ОСОБА_9 плану, доведеного до всіх учасників організованої ним групи, котрий передбачав розподіл функцій кожного її учасника, спрямованих на досягнення цього плану, злочинів - незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетаміну, визначав та з метою конспірації змінював місце зустрічі членів організованої групи, фасування і зберігання психотропної речовини та коштів, отриманих від її незаконного збуту: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Закладені ОСОБА_9 в основу функціонування організованої ним стійкої групи вдосконалений злочинний досвід, стійкі стосунки між її членами, згуртованість і координація їх дій, надали можливість вказаній групі протягом тривалого часу, а саме: з квітня 2015 року по лютий 2016 року, продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин і незаконно отримати близько 58338 грн.

До складу групи увійшли мешканці м. Черкаси ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Кожен із співучасників достовірно знав свою роль та функції, спрямовані на виконання єдиного для всіх плану злочинної діяльності, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співучасників, бажав настання злочинних наслідків та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Так, відповідно до розподілених організатором між членами організованої групи функцій, спрямованих на досягнення єдиного плану вчинення злочинів, ОСОБА_7 у період з квітня 2015 по 03 лютого 2016 року, виконував роль та функції пособника у незаконному зберіганні та збуті амфетаміну іншими членами організованої групи.

Зокрема, ОСОБА_7 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , добровільно увійшовши у склад даної організованої групи і являючись її учасником, відповідно з відведеною йому роллю пособника, виконував наступні функції: забезпечував безпеку вчинення злочинів членами організованої злочинної групи шляхом використання корупційних зв`язків серед працівників правоохоронних органів та у разі затримання ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , які виконували роль безпосередніх «реалізаторів», тобто продавців амфетаміну в м. Черкаси, надавав вказаній невстановленій особі анкетні дані цих осіб, часу та місця затримання, співробітників правоохоронних органів, що здійснили затримання, що в свою чергу надавало змогу останнім уникати кримінальної відповідальності.

Так, він за допомогою телекомунікацій (електрозв`язку) використовуючи мобільний телефон з абонентським номером № НОМЕР_1 неодноразово звертався (точну кількість звернень в ході досудового розслідування не встановлено) до невстановленої слідством особи, яка користувалася мобільним телефоном з абонентським номером № НОМЕР_2 , та у разі затримання працівниками правоохоронних органів когось із членів групи, в тому числі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 чи ОСОБА_15 , які виконували функції безпосередніх продавців амфетаміну, надавав вказаній особі анкетні дані цих членів групи, відомості про час та місце затримання, співробітників правоохоронних органів, що його здійснили, і це в свою чергу призводило до уникнення від притягнення членів організованої групи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин.

Встановлено 10 епізодів злочинної діяльності організованої групи, пов`язаних з незаконним обігом психотропної речовини амфетаміну, зокрема, за наслідками проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки задокументовано 5 фактів незаконного збуту амфетаміну,

04.02.2016 ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, і в той же день ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси щодо нього застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.04.2016, з визначенням застави в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, оскільки були достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази, а також знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу стороною захисту оскаржувалась в апеляційному порядку, однак апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги (ухвала від 17.02.2016 по справі №11-сс-793/48/16).

Строк дії вказаного запобіжного заходу та розмір застави проводжувався згідно ухвал слідчого судді від 30.03.2016, 27.05.2016 та 01.07.2016, зокрема, 01.07.2016 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 32 доби, тобто до 04.08.2016, розмір, умови та порядок застосування атьтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.02.2016.

11.07.2016 та 13.07.2016 ОСОБА_7 оголошено про зміну підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 307 КК України.

21.07.2016 постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 продовжено до 9-ти місяців, тобто до 04.11.2016 року.

У черговому клопотанні слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області, узгодженого з прокурором, поданому до місцевого суду 26.07.2016, порушено питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 03.10.2016 року з визначенням розміру застави відповідно до ухали слідчого судді від 04.02.2016 року - 1000000 грн. з посиланням на наявність доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 307 України, і зокрема таке.

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 вилучено 200 грн. номіналом 100 гривень МП5658602, які вручалися «покупцю» ОСОБА_17 у ході проведення оперативної закупки 30.09.2015 у ОСОБА_12 2 пакетиків амфетаміну у кількості 0,163 г.

03.02.2016 у ході обшуку автомобіля, у якому безпосередньо до початку обшуку перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у ОСОБА_9 працівниками УСБ України в Черкаській області виявлено та вилучено 3 (три) полімерні пакетики з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/281 від 09.03.2016 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений, загальною масою 0,392 г.

З показань підозрюваного ОСОБА_11 вбачається, що саме ОСОБА_7 у період 2015-2016 років керував діяльністю групи щодо збуту амфетаміну у м. Черкаси

Є дані протоколу від 08.01.2016 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 , у телефонних розмовах ОСОБА_7 телефонував до невстановленої особи при затриманні «реалізаторів» та обговорював питання по їх уникненню від кримінальної відповідальності.

Сторона обвинувачення доводить, що саме завдяки наявності у ОСОБА_7 зв`язків у лавах правоохоронних органах системи МВС України організована та керована ОСОБА_9 група мала змогу у період з квітня 2015 року по лютий 2016 року уникати кримінальної відповідальності. Досудовим розслідуванням здобуто фактичні дані, що містяться в протоколах негласних слідчих розшукових дій, які вказують на неодноразове затримання співробітниками правоохоронних органів осіб, що виконували у організованій та керованій ОСОБА_9 групі функції безпосередніх продавців амфетаміну, однак після втручання ОСОБА_7 , а в подальшому його невстановлених в ході досудового розслідування зв`язків, «реалізаторів» правоохоронці звільняли, повертаючи їм виявлену та вилучену психотропну речовину і грошові кошти.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження працівниками УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено психотропної речовини амфетамін загальною масою 3417,6305 г в перерахунку на амфетамін-основу.

В ході досудового розслідування не встановлено точної кількості незаконно проданої психотропної речовини організованою групою за весь час її дії, а також точної суми грошових коштів, виручених продаж амфетаміну, однак виходячи з того, що згадана психотропна речовина, однак не в чистому, а розбавленому вигляді у пропорції 1 частина амфетаміну до 4 частин нейтральної речовини, підлягала незаконному збуту, тобто продажу організованою групою за ціною 200 грн. за 1 г. на суму близько 2 млн. 700 тис. грн.

Крім того, також органами досудового розслідування було вилучено (у ОСОБА_18 , який 1-2 рази на місяць починаючи з червня 2015 року по лютий 2016 року постачав виготовлену ним психотропну речовину лише керованій ОСОБА_9 групі, за ціною 11 грн. 50 коп. за 1 г. амфетаміну) - 2758,87 г амфетаміну, який мав бути реалізований членами організованої групи за ціною 11 грн. 50 коп. за 1 г., що вказує на можливу, виходячи з маси останньої партії амфетаміну (2758,87 г), суму прибутку за період з червня 2015 року по лютий 2016 року мала - близько 24 962 255,76 грн.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016, вирішено частково задовольнити чергове клопотанням слідчого і продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 03.10.2016 , а розмір застави, визначений відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.02.2016 року змінити з 1 000 000 на 200 000 грн., з посиланням на те, що застава в розмірі 1 000 000 грн. є непомірною для підозрюваного, оскільки він є непрацюючим, має на утриманні малолітню дитину, а його роль у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є другорядною, визнавши такий розмір застави достатнім, щоб гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є помірною.

При цьому, слідчий суддя також урахував, що 13.07.2016 (на час розгляду клопотання у кримінальному провадженні) стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомлено про відкриття матеріалів провадження, яких налічується 17 томів, негласні слідчі (розшукові) дії, які проводились у період з 30.07.2015 по 03.02.2016, мають великий об`єм аудіо-відеоінформації, яка міститься на дисках та цифрових носіях, які необхідно продемонструвати стороні захисту, а саме 8 підозрюваним та 7 адвокатам, а також, що на даний час результати службової перевірки стосовно невстановлених осіб з числа працівників поліції з якими контактував підозрюваний відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , вважає, що суд допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, не в повній мірі урахував особу ОСОБА_7 та вчинені останнім злочинні дії, а також майновий стан підозрюваного з огляду на обсяги продажу організованою групою психотропної речовини та отримання незаконного прибутку на велику суму.

Зокрема, сторона обвинувачення стверджує, що саме завдяки наявності у ОСОБА_7 зв`язків у лавах правоохоронних органах системи МВС України організована та керована ОСОБА_9 група мала змогу у період з квітня 2015 року по лютий 2016 року уникати кримінальної відповідальності. Досудовим розслідуванням здобуто фактичні дані, що містяться в протоколах негласних слідчих розшукових дій, які вказують на неодноразове затримання співробітниками правоохоронних органів осіб, що виконували у організованій та керованій ОСОБА_9 групі функції безпосередніх продавців амфетаміну, однак після втручання ОСОБА_7 , а в подальшому його невстановлених в ході досудового розслідування зв`язків, звільнялися з поверненням їм виявлених та вилучених психотропної речовини і грошових коштів.

Прокурор, як і слідчий в засіданні апеляційного суду повністю підтримують викладені у клопотанні обставини щодо ОСОБА_7 і вважають що такій особі, як ОСОБА_7 , застава в розмірі 1 000 000 грн. не є непомірною, а 200 000 грн. жодним чином не здатні «втримати» підозрюваного від спроб незаконного впливу на свідків, у тому числі для примушування останніх до зміни наданих ними показів, що викривають підозрюваного та його спільників у інкримінованих злочинах, а також незаконного впливу на експертів. Маючи зв`язки в системі правоохоронних органів, а отже доступ до інформації про засоби та методи оперативно-розшукової діяльності, ОСОБА_7 при визначеному розмірі застави матиме можливість переховуватись від слідства та суду.

Тому, з метою забезпечення проведення об`єктивного та всебічного розслідування у даному кримінальному провадженні, а в подальшому його судового розгляду, запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, експертів, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень просить ухвалу слідчого судді в частині зміни розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, обраного підозрюваному ОСОБА_7 , скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та слідчого які підтримали апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів просять її задовольнити, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , а також підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили апеляційні вимоги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону під час розгляду і вирішення слідчим суддею клопотання дотримані в повному обсязі, а висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що ає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може схилити свідків до дачі неправдивих показань, уникнути відповідальності, залишити місце проживання та вчиняти інші протиправні діяння,а тому необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в цілому є обґрунтованими, що не оскаржується в апеляції прокурора у кримінальному провадженні.

Щодо визначення судом розміру застави, то відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що застава в розмірі 1 000000 грн., визначена ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 04.02.2016, як альтернативний вид запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , є непомірною для нього, оскільки він є непрацюючим, має на утриманні сім`ю. Роль ОСОБА_7 в організованій групі є другорядною та у матеріалах провадження на даний час результати службової перевірки стосовно невстановлених осіб з числа працівників поліції з якими контактував підозрюваний відсутні, а тому виходячи з майнового та сімейного стану підозрюваного, не міняючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вірно змінив розмір застави.

Крім того, колегія суддів ураховує і те, що строк дії ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 04.02.2016 у тому числі і щодо визначення на момент її ухвалення розміру застави, як і інших судових рішень з цього питання, на які посилається у апеляційній скарзі прокурор, було вичерпано, а тому слідчий суддя у даному конкретному випадку не був пов`язаний з такими рішеннями та діяв у відповідності до згаданих вимог процесуального закону і встановлених на момент розгляду клопотання фактичних обставин, які обґрунтовано було враховано при його вирішенні.

Також колегією суддів ураховано і те, що завершити розслідування кримінального провадження в установлений строк не можливо, оскільки 13.07.2016 стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомлено про відкриття матеріалів провадження, яких налічується 17 томів, негласні слідчі (розшукові) дії, які проводились у період з 30.07.2015 по 03.02.2016, мають великий об`єм аудіо- та відеоінформації, яка міститься на дисках та цифрових носіях, які необхідно продемонструвати стороні захисту, а саме 8 підозрюваним та 7 адвокатам, проте, це свідчить і про фактичне зменшення ризиків, які раніше ураховувалися при вирішенні цього ж питання до завершення досудового розслідування, і на які посилалися органи досудового розслідування.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України.

На підставі зазначеного, діючи в межах вимог (за змістом) апеляційної скарги, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 03 жовтня 2016 року включно, та визначенням розміру застави - 200 000 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :