Справа № 698/742/16-к
Провадження № 1-кс/698/61/16
слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в селище Катеринопіль Черкаської області клопотання слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно підозрюваного,
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить суд його задовольнити. Крім того, щодо відсутності розписки ОСОБА_6 про отримання тексту підозри пояснив, що ОСОБА_6 відмовився отримувати підозру власноручно. Внаслідок цього 14.09.2016 року текст підозри було направлено за місцем проживання ОСОБА_6 рекомендованим листом. При цьому, на час судового розгляду відомості про отримання тексту підозри ОСОБА_6 у слідчого відсутні. Щодо пред`явлення цивільного позовом у вказаному вище кримінальному провадженні пояснив, що такий позов не пред`влявся.
З тексту підозри від 14.09.2016 року складеної щодо ОСОБА_6 вбачається, що останньому інкримінована підозра в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Крім того, з тексту підозри вбачається, що підпис особи якій вручено підозру відсутній.
З матеріалів провадження вбачається, що останні не містять відомостей про пред`явлення цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Порядок вручення повідомлень, зокрема визначено статтею. 136 КПК України згідно якої належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на час судового розгляду докази вручення підозри ОСОБА_6 відсутні, а отже останній не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Вказані обставини унеможливлюють застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту щодо особи, яка не набула статусу підозрюваного, тобто звернення з клопотанням є передчасним.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту застосовується за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, який у вказаному кримінальному провадженні не пред`являвся
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1