29.04.2016
Справа № 642/2524/16к
Провадження №1-кс/642/646/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
29 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні №0001451 слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Солоницівка, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючому, офіційно не одруженому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені корисливого кримінального правопорушення. А саме в ході досудового слідства встановлено, що

08.02.2016, у нічний час, близько 20:30, знаходячись біля стрілочного переводу № 13, який знаходиться на території обслуговування ст. Харків- Сортувальний ПАТ «Південна залізниця» неподалік від вулиці Залізнична в м. Харкові, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, примітили металеву рейку, яка знаходилась біля ж/д полотна, та яка використовувалась співробітниками ст. Харків-Сортувальний для заміни шляху при екстреному пошкодженні ж/д полотна, та згідно довідки начальника виробничого підрозділу «Харківської дистанції колії» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Південна залізниця» за вих. № 297 від 22.02.2016 є частиною оборотних активів вказаного ПАТ.

Надалі ОСОБА_5 діючи в групі з ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи за мету довести їх до кінця, за допомогою невстановленого в ході досудового слідства предмета, який використовували як важіль, демонтували вказану рейку, та положили її на заздалегідь заготовлені сані, які привезли на місце злочину.

Так, за допомогою санів ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_8 відвезли металеву рейку Р-50, вагою 97,2 кг, довжиною 2 м 05 см, виготовлену із сталі, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 1362 від 29.02.2016 204 гривні, за 150 метрів від місця її зберігання, та намагався зникнути з місця скоєння правопорушення, але за причинами не залежними від їх волі, були затримані співробітниками 4 ї роти 4-го батальйону УПП м. Харкова, які присікли злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Солоницівка, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, офіційно не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 22.03.2011 Дергачівським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України штраф в розмірі 850 грн.; 16.04.2013 Дергачівським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки, 12.06.2014 Дергачівським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України - 4 роки 3 місяці позбавлення волі, перегляд приговору , 06.11.2014 звільнений з залу суду; 02.11.2015 Дергачівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України 5 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 3 роки,-

20.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 08.02.2016 р.;

-Протоколом огляду предметів;

-Показаннями отриманими в ході допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-Показаннями отриманими в ході допиту підозрюваного ОСОБА_8 та іншими матеріалами провадження.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 26.04.2016 року за №0001451.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше судимий за скоєння злочинів у проти власності, на момент скоєння кримінального правопорушення згідно Вироку Дергачівського районного суду Харківської області перебував на іспитовому строку в три роки, не одружений, дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим у органа досудового розслідування є наявність ризиків, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, свою провину визнав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Підозра підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя, оглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, адже при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_14 ніде не працює, не має постійного місця мешкання та реєстрації, раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, все це є вагомим та свідчить про те, що ОСОБА_5 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення та застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 полягає в необхідності запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі грн. (1378x20= 27560)

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань ДПС України Харківській області №27 строком на 60 днів тобто з 29.04.2016 року по 27.06.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 27560 грн. які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 0164, до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 квітня 2016 року .

Строк дії ухвали з 29 квітня 2016 року до 27 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1