overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Справа № 370/864/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачний ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №000283 від 26.03.2016 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Макарів Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий, останній раз 06.01.2016 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, такий що не має державних нагород, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Угод про визнання винуватості не надано.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2016 року на 14 год. 10 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/1606/2012
Провадження № 1-в/376/76/2016
УХВАЛА
Іменем України
"06" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням начальника Сквирського ВП ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

встановив:

ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, часто з`являється в громадських місцях в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 17.02.2016 року по ст.187 ч.1 КпАП України, 24.03.2016 року по ст.187 ч.2 КУпАП та 24.06.2016 року по ст.187 ч.2 КУпАП,, по місцю проживання характеризується негативно, в зв`язку з цим начальник Сквирського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо нього адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , який підтвердив суду порушення ним встановленого адміністративного нагляду та громадського порядку, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі, систематично порушує встановлений адміністративний нагляд та громадський порядок, що підтверджено в судовому засіданні самим ОСОБА_3 та матеріалами справи.

Керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд встановлений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2015 року терміном на шість місяців та встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку по місцю проживання в АДРЕСА_1 з 22.00 до 6.00 год. наступного дня.

2. Заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив: кафе, бари, ресторани та магазини, в яких є кафетерії в с. Рогізна та на території Сквирського району.

3. З`являтись в Сквирський ВП ГУ НП в Київській області на реєстрацію кожної першої та третьої середи щомісяця з 9.00 до 12.00 години.

4. Не залишати постійного місця проживання без дозволу працівників поліції та не залишати межі Сквирського району Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 534/1398/16-к
Провадження № 1кп/534/155/16
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні підготовчого засідання в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000818 від 12.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа була призначена до розгляду на 11.08.2016 р. в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд, вважає, що клопотання обґрунтоване і до обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінального провадження внесеного ЄРДР за № 0000818 від 12.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 04.10.2016 р. на 09 год 00 хв:

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 04.10.2016 року на 09 годину 00 хвилин:
Обвинуваченого :
ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3479/16-к
Провадження № 1-кп/552/270/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001453 від 10.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В Київському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0001453 від 10.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 03.08.2016 року та 12.08.2016 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: примусового приводу.

Оскільки свідок ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу до суду.

Керуючись ст.ст. 140,141,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу в засідання до Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6 до кабінету № 5 на 10 год. 30 хв. 19.09.2016 року :

ОСОБА_6 , 1984 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області .

Контроль над виконанням ухвали про примусовий привід доручити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1572/16-к Номер провадження 11-кп/786/763/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст..286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, в частині основної міри покарання.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з ОСОБА_4 703 грн. 68 коп. витрат за проведення експертизи №153 від 17.05.2016 року на користь Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

На цей вирок суду прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 694/1075/16-к Проваження №1-кп/694/125/16
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

12.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000355 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, надійшов до суду 10 серпня 2016 року та переданий в провадження судді 11 серпня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/581/16
Справа № 754/9962/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0007067 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше

судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених кожного за ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 08 серпня 2016 року.

08 серпня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 11 серпня 2016 року, в яке не з`явився потерпілий ОСОБА_8 . Даних про те, що потерпілий повідомлений належним чином про день і час проведення підготовчого судового засідання немає.

11 серпня 2016 року в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою потерпілого та про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пославшись на те, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи те, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особам, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Керуючись вимогами ст. 314, 315 КПК України, суд

Ухвалив:
Відкласти судовий розгляд підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожного за ч. 2 ст. 186 КК України на 19 серпня 2016 року на 15.30.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) діб, до 09 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9932/16-к
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 29.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» оскаржує бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 29.07.2016 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 29.07.2016 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 45 хвилин 11.08.2016 року.

В судове засідання викликати представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - ОСОБА_2 , слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу Голови ради директорів ТОВ «Шаянські мінеральні води» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин від 31 травня 2016 року № юр-1/15.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги слідує, що заява про злочин направлена на адресу прокуратури 31 травня 2016 року та отримана 08 червня 2016 року.

Дана скарга датована 21 червня 2016 року та надійшла до суду 24 червня 2016 року, з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, оскільки останнім днем подачі скарги є 18 червня 2015 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано з пропуском строку, а тому відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даною скаргою, заявником не ставиться.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу Голови ради директорів ТОВ «Шаянські мінеральні води» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 1 серпня 2016 року до ЄРДР під №0009525 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 1 серпня 2016 року до ЄРДР під №0009525 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.
Покласти на ОСОБА_5 , на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов?язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз?яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов?язків, визначених в цій ухвалі, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 мінімальних заробітних плат до 2-х мінімальних заробітних плат.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .
Визначити строк дії ухвали до 1 жовтня 2016 року.
Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: