Номер провадження 11-кп/775/503/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаське Слов`янського району Донецької обл., громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого газорізальником ПАТ «НКМЗ», раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_6 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КК України, за наступних обставин.

11 квітня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 знаходились обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 , де вживали спиртні напої. Приблизно о 15 годині між обвинуваченим та потерпілим, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, сталася сварка побутового характеру. В ході сварки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, а саме ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись у кухні вищевказаної квартири, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не бажаючи настання смерті потерпілому, взяв у праву руку кухонний ніж, та умисно наніс ним один удар у грудну клітину зліва ОСОБА_8 та провернув лезо ножа.

В результаті умисних противоправних дій обвинуваченого, ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітини в області грудини зліва по рівню сьомого ребра, проникаюча в плевральну порожнину з пораненням переднього середостіння, діафрагми, підшлункової залози і наскрізним пораненням поперечно-ободової кишки, що ускладнилось лівостороннім гемопневматораксом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_6 .

У апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку суду першої інстанції та призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Апелянт зазначив, що ОСОБА_6 повністю визнав вину, покаявся, відшкодував матеріальну шкоду, визнав розмір моральної шкоди, має на утриманні мати пенсіонерку.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення апелянтом не оскаржуються.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , обвинувачений у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України, вину визнавав частково і дав такі пояснення. Він разом з потерпілим розпивав спиртні напої в його квартирі. Коли він різав ковбасу, то в руці тримав ніж. В цей час йому здалося, що потерпілий, якій піднявся з табуретки, намагався його ударити рукою. Він відмахнув ножем, а потерпілий після цього вийшов із квартири.

Наведене свідчить про необґрунтованість доводів апелянта щодо повного визнання провини обвинуваченим.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, працює; як обставину, що обтяжує покарання факт скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Колегія суддів приймає до уваги і правову позицію потерпілого щодо призначення покарання.

Даних, які би свідчили, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 допущено неправильне застосування кримінального закону чи істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: