В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №308/4560/16к , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 21.02.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород , Закарпатської області , українця , гр. України, не одруженого , тимчасово не працюючого , проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, гр. України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_2

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

21 лютого 2016 року близько 08.00 годин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний гр. ОСОБА_7 , ноутбук марки «Асус» темно-синього кольору, чим спричинив останньому матеріальної шкоди, відповідно до висновку експерта №11/153 від 12.03.2016, на суму 4388,67 гривень.

Окрім цього, 26 лютого 2016 року близько о 19.00 годин

ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом розбиття вікна, проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний гр. ОСОБА_8 , дисковий магнітофон марки «Бравіс PCD 6200» червоного кольору, монітор марки «LG Flatron LB 700K-GL», системний

блок сірого-салатового кольору, чотири аудіоколонки марки «Genius» сіро- чорного кольору, клавіатуру марки «Логітеч» біло-сірого кольору, стабілізатор напруги чорного кольору марки «Mustek 800 VA - PRO», чим спричинив останньому матеріальної шкоди, відповідно до висновку експерта №11/176 від 08.04.2016 та виновку експерта № 11/225 від 12.04.2016, на суму 5272,50 гривень.

20.01.2016 року, близько 24 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянином України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимим, тимчасово не працюючим, неодруженим, проживаючим за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, та незаконного збагачення умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна на недобудованому будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , проникли до середини приміщення підвалу даного будинку, звідки разом з ОСОБА_6 , викрали компресор марки «ЕКА» (SCANDOLA) червоного кольору вартість якого згідно висновку експерта №11/155 від 14.04.2016 року, становить 1357 гривень, та який в подальшому продав громадянину ОСОБА_9 , а також даний громадянин разом із ОСОБА_6 , викрав 4 металеві мотори, вартість яких згідно висновку експерта №11/155 від 14.04.2016 року встановити не надалось можливим.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Разом з тим, 20.01.2016, близько 24 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Ужгорода Закарпатської області, українцем, громадянином України, тимчасово не працючим, мешканцем АДРЕСА_1 , раніше судимим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, та незаконного збагачення умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна на недобудованому будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , проникли до середини приміщення підвалу даного будинку, звідки разом з ОСОБА_5 , викрали компресор марки «ЕКА» (SCANDOLA), червоного кольору вартість якого згідно висновку експерта №11/155 від 14.04.2016, становить 1357 гривень, та який в подальшому продав громадянину ОСОБА_9 , а також даний громадянин разом із ОСОБА_5 , викрав 4 металеві мотори, вартість яких згідно висновку експерта №11/155 від 14.04.2016 року встановити не надалось можливим.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Так, досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Також, досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнали повністю, підтвердили вказані в обвинувальному висновку обставини, дали пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаялися у скоєному, просивли їх суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_5 просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_5 , а також покази ОСОБА_6 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ними змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються, при цьому допитати обвинувачених і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу кожного з них , зміст даної статті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роз`яснено..

Потерпілі в судове засідання не з"явилися.. Разом з тим, в матеріалах справи міститься їх заява про розгляд справи у їх відсутності, завдана шкода була відшкодована шляхом повернення викраденого , цивільний позов по справі не заявлявся.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття .

Обставини, що обтяжують покарання підсудного є вчинення ним злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є його щире каяття .

Обставини, що обтяжують покарання підсудного є вчинення ним злочину повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд враховує, що ОСОБА_5 характеризується посередньо на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства . .

Також, суд враховує, що ОСОБА_6 характеризується також посередньо на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання з врахуванням вимог ст.75 та 76 ККУ.

Цивільний позов - не заявлявся.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_5 , а саме кошти за

- товарознавчу експертизу по нетбуку марки «Асус», яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становить 439,80 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області. МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;

- компютерно-технічна експертиза по системному блоку, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становить 351,84 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області. МФО: 812016, призначення: за компютерно-технічну експертизу;

- товарознавча експертиза по системному блоку, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становить 703,68 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області. МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;

-товарознавча експертиза по монітору, аудіоколонці, клавіатурі, стабілізаторі напруги, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становить 879,60 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;

-дактилоскопічна експертиза, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становить 351,84 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за дактилоскопічну експертизу;

- дактилоскопічна експертиза, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становить 351,84 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за дактилоскопічну експертизу.

Судові витрати по справі стягнути солідарно з ОСОБА_6 та з ОСОБА_5 , а саме кошти за товарознавчу експертизу №11/155 від 14.04.2016 року, яку проведено : Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 439 гривень 80 копійок, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /три / роки позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою, ОСОБА_5 , до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20.04.2016 року.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 його перебування в установі попереднього увязнення з 20.04.2016 р. по 11.10.2016 р. та до дати набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього увязнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1(один ) рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_5 , а саме кошти за

- товарознавчу експертизу по нетбуку марки «Асус», яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становить 439,80 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області. МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;

- компютерно-технічна експертиза по системному блоку, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становить 351,84 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області. МФО: 812016, призначення: за компютерно-технічну експертизу;

- товарознавча експертиза по системному блоку, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становить 703,68 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області. МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;

-товарознавча експертиза по монітору, аудіоколонці, клавіатурі, стабілізаторі напруги, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становить 879,60 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;

-дактилоскопічна експертиза, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становить 351,84 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за дактилоскопічну експертизу;

- дактилоскопічна експертиза, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становить 351,84 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за дактилоскопічну експертизу.

-товарознавча експертиза №11/155 від 14.04.2016 року, яку проведено : ікарпаттським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 439 гривень 80 копійок, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;

Судові витрати по справі стягнути солідарно з ОСОБА_6 та з ОСОБА_5 , а саме кошти за товарознавчу експертизу №11/155 від 14.04.2016 року, яку проведено : Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 439 гривень 80 копійок, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1