Справа № 299/1368/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 02 червня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вонігово Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що матеріали провадження не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_8 про підозру в порядку, передбаченому ст..ст.276-279 КПК України. Крім того, до клопотання не додано витяг з ЄРДР з даними відповідно до ч .4 ст.278 КПК України, що свідчить про відсутність підстав застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, в тому числі надання дозволу на його затримання з метою приводу.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_8 11.05.2016 року та 16.05.2016 року належним чином викликався до слідчого, однак на ці виклики не з`явився без поважних причин і про причини неприбуття не повідомив. Також вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 надіслано в порядку, передбаченому ст..ст.276-279 КПК України, а тому зазначає про наявність підстав до задоволення клопотання. Крім того, на думку прокурора, слідчим суддею проігноровані вимоги статей 186, 189, КПК України, оскільки клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 було розглянуто на наступний день після надходження до суду, а клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту слідчим суддею не розглядалось.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Порядок вирішення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу регулюються ч.2 ст.187, ст.ст.188, 189 КПК України.
Згідно з вимогами ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено існування жодної з обставин, передбачених ст.189 КПК України, які б давали підстави тримати ОСОБА_8 під вартою, в тому числі, не доведено, що ОСОБА_8 дійсно ухилявся від слідства та суду.
Так, із засвідченої ксерокопії рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_8 поштового відправлення датованого 11.05.2016 року отриманого ним згідно розписки 25.05.2016 року, а датованого 16.05.2016 року розписка про дату отримання виправлена без будь-яких застережень, що свідчить про те, що останньому повістки вручені уже після дня його неявки і тому, неявки не можна вважати переховуванням від органів досудового слідства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена на підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, є вмотивованою та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є безпідставними, не підтверджуються наданими матеріалами провадження та правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 02 червня 2016 року про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: