Справа №: 398/1232/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"11" червня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 за його відсутності,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, за його відсутності.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому було обрано запобіжний захід домашній арешт, але 27 травня 2014 року обвинувачений перетнув кордон України та був оголошений у Міжнародний розшук. 06.06.2016 року Укрбюро Інтерполу ГУНП в Кіровоградській області орієнтував, що правоохоронними органами Республіки Молдова затриманий розшукуваний Олександрійським ВП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив задоволити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання судом встановлено наступне.

Досудовим слідством обвинувачується ОСОБА_5 , будучи засудженим за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2007 року за частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності. Звільнений на підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2011 року умовно достроково на 2 роки 4 місяці 15 днів, у повторному вчиненні однорідних кримінальних правопорушень.

Так, 29 січня 2013 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходився біля гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_6 . Діючи з корисливих намірів, реалізовуючи свій раптово виниклий противоправний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні одного цілеспрямованого удару кулаком в обличчя потерпілого, від якого останній впав, та не менше трьох ударів ногами по тулубу потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої губи, які згідно висновку експерта №516 від 25 листопада 2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Застосувавши до потерпілого ОСОБА_6 насильство і таким чином подолавши його волю до опору, ОСОБА_5 обшукав кишені останнього, звідки відкрито викрав майно, що належить потерпілому, а саме: грошові кошти в сумі 400 грн. 00 коп. та мобільний телефон марки «Sоnу Егісssоn J220і» вартістю 100 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн. 00 коп. та спричинив тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 28 квітня 2013 року, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував у квартирі АДРЕСА_2 , куди прийшов до раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_7 , яка є бабусею його знайомого ОСОБА_8 . Діючи з корисливих намірів, реалізовуючи свій раптово виниклий противоправний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 застосував до останньої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в удушенні за шию та поштовхів в бік тулубу потерпілої ОСОБА_7 . Застосувавши до потерпілої насильство і таким чином подолав її волю до опору, відкрито викрав майно, що належить потерпілій, а саме: гаманець вартістю 81 грн. 00 коп., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 775 грн. 00 коп. та мобільний телефон марки «Samsung X 160» вартістю 120 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 976 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

З лютого 2014 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України знаходиться у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та обвинувачений у 2014 році оголошений у розшук. 27 травня 2014 року обвинувачений перетнув кордон України та був оголошений у Міжнародний розшук.

У зв`язку з цим, Укрбюро Інтерполу ГУНП в Кіровоградській області орієнтувало, що у квітні 2016 року правоохоронними органами Республіки Молдова затриманий розшукуваний Олександрійським ВП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, яка затверджена наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 лютого 1997 року за №54/1858,

п. 4.2. Міжнародний розшук з використанням каналів та можливостей Інтерполу ведеться у випадках:

4.2.1. Наявності вірогідних даних про виїзд розшукуваної особи в інші країни, якими можуть бути: наявність у такої особи закордонного паспорта, повідомлення органів Держкомкордону України про реєстрацію перетинання нею кордону, поштове листування, пояснення свідків тощо;

4.3. Міжнародному розшукові з ініціативи правоохоронних органів України підлягають:

4.3.1. Особи, які виїхали за межі України і ухиляються від кримінальної відповідальності та відбуття покарання за злочини, за які згідно з чинним законодавством або судовим вироком, що набув законної сили, передбачене (призначене) покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше шести місяців.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України вказує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вищевказане дає підстави розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в період умовно-дострокового звільнення та за вчинення даного кримінального правопорушення санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, і даний злочин є тяжким, тому клопотання про необхідність запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду є обґрунтованим, оскільки останній оголошений в міжнародний розшук.

Таким чином, утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання судових рішень може лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що доцільно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого у буд. АДРЕСА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою за його відсутності.

Після затримання ОСОБА_5 , доставити його до слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА