АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2518/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 629/2975/16-к
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року, відповідно до якого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чорноглазівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 03 лютого 2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року у виді 2 років позбавлення волі і остаточно визначено покарання ОСОБА_7 - 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 2 червня 2016 року о 22 годині 00 хвилин він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Панфіловців у м.Лозова Харківської області, з метою таємного викрадення телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком» на відкритій ділянці місцевості, з бетонних стовпів, розташованих біля будинків №3, 5 та 37, АДРЕСА_1 , за допомогою взятої з дому швабри притягнув кабель до землі та зрізав плоскогубцями фрагмент телефонного кабелю ТПП 10*2*0,4, довжиною 25 метрів.
Після цього, він пройшов до буд. АДРЕСА_2 , де на відкритій ділянці місцевості, вліз на дерево і зрізав зі стовпа ще один фрагмент кабелю ТПП 5*2*0,5 довжиною 16 метрів.
Таким чином ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, таємно намагався викрасти 25 м. кабелю ТПП 10*2*0,4 та 16 м. кабелю ТПП 5*2*0,5, що належить ПАТ «Укртелеком» загальною вартістю 849 гривень 02 копійки, але виконавши усі дії, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, був затриманий місцевими жителями, тим самим не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить призначити йому більш м`яке покарання, оскільки призначене йому покарання є занадто суворим, оскільки при скоєні злочину він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Положення ст.65 КК України передбачають, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, а також врахував те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив під час дії іспитового строку, згідно довідки перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується формально.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнав щире каяття, а обставиною що обтяжують покарання - скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Таким чином, суд першої інстанції врахувавши ступень тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують і обтяжують покарання, а також наведенні дані про особу обвинуваченого, дійшов правильного, призначивши це покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а за сукупністю вироків також правильно приєднав лише частину покарання невідбуту за вироком Лозівського міськрайонниого суду Харківської області від 03 лютого 2016 року, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого правильності цих висновків не спростовують.
За таких обставин, підстави вважати призначене ОСОБА_7 покарання явно несправедливим через його суворість, про що зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений, відсутні. Тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого проте, що при вчиненні злочину він не перебував в стані алкогольного сп`яніння не підлягають перевірки, оскільки кримінальне провадження судом обґрунтовано розглянуто за правилами ч.3 ст.349 КПК України,що позбавляє права учасників судового розгляду оскаржувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорювались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий -

Судді: