Справа № 697/2354/16-к
Провадження № 1-кп/697/182/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біла Церква Рахівського р-ну Закарпатської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.10.2016 року, близько 06 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, маючи вільний доступ, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрала кредитну карту ПАТ КБ «Приватбанк» своєї сестри ОСОБА_5 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 того ж дня, близько 09 год. знаходячись у Канівському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Шевченка, 6 в м. Каневі Черкаської області збільшила кредитний ліміт вказаної картки та в подальшому заволоділа грошовими коштами на загальну суму 3717,39 грн., якими розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Вона ж, ОСОБА_4 19.10.2016 року, близько 06 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ, узявши кредитну банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» своєї сестри ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що дана картка є особистим документом ОСОБА_5 таємно викрала її з метою зняття з неї грошових коштів. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 того ж дня, близько 09 год. знаходячись у Канівському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Шевченка, 6 в м. Каневі Черкаської області збільшила кредитний ліміт вказаної картки та в подальшому заволоділа грошовими коштами на загальну суму 3717,39 грн., якими розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушення визнала повністю і пояснила суду, що вона дійсно 19.10.2016 року викрала у своєї сестри ОСОБА_5 кредитну карту ПАТ КБ «Приватбанк», того ж дня у Канівському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Шевченка, 6 в м. Каневі Черкаської області збільшила кредитний ліміт вказаної картки та в подальшому заволоділа грошовими коштами на загальну суму 3717,39 грн.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачена, потерпіла правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6

- за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд не вбачає.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що їй необхідно призначити покарання у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралася.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч. 1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 680 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий ОСОБА_1