Справа № 201/7866/16-к
Провадження № - 1кп/201/285/2016
В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001992 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

17.05.2006, Індустріальний районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі;

09.12.2009 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст.. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;

22.11.2012 Красногвардійським районний суд м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 185, ст.. 75 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

22.04.2013 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до одного року семи місяців позбавлення волі;

13.09.2013 Ленінський районний суд м. Дніпропетровська по ч. 2 15 ч. 2 ст. 186, ст.. 71 КК України до чотирьох років семи місяців позбавлення волі. Звільнився 26.02.2016 за відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 о 15:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «ПроСтор» №139, ТОВ «Стиль Д», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8-А, пересуваючись по торгівельному залу магазина, побачив майно, а саме предмети косметичних виробів, яке належить ТОВ «Стиль Д» на праві сумісної власності, після чого у останнього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна і він визначив вказані предмети косметичних виробів об`єктом свого злочинного посягання.
Після чого ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину №139 «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д», реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, по черзі поклав собі за пояс одягнених на нього джинсів, предмети косметичних виробів які належали ТОВ «Стиль Д», а саме Dove дез. Спрій Оригінал, 150 мл., вартістю 30 гривень 31 копійку без урахування ПДВ, Nivea дез. Стик д/жін. Анті Стрес 48 ч, 40 мл., вартістю 29 гривень 47 копійок без урахування ПДВ, Nivea шампунь Блиск та об`єм, 400 мл., вартістю 43 гривні 20 копійок без урахування ПДВ, Dove дез. спрей Дотик Краси, 150 мл., вартістю 30 гривень 31 копійку без урахування ПДВ, Nivea дез. спрей д/жін. Невидимий захист Сlеаr 150 мл., вартістю 26 гривень 71 копійку без урахування ПДВ, Nivea дез. спрей д/жін. Освіжаюча енергія, 150 мл., вартістю 26 гривень 71 копійoк без урахування ПДВ, Nivea дез. спрей д/жін. Красна перлина 150 мл., вартістю 26 гривень 71 копійку без урахування ПДВ та після чого прикривши вказані речі сорочкою направився на вихід із приміщення магазину №139 «ПроСтор». Таким чином, ОСОБА_3 заволодів майном ТОВ «Стиль Д» на загальну суму 213 гривень 42 копійки без урахування ПДВ. Далі, з метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 з викраденим майном намагався покинути місце скоєння злочину, направившись у бік виходу з магазину, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, так як був затриманий на виході із приміщення співробітниками магазину №139 «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д». Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого закінченому замаху та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторнота його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, який судимий за аналогічний злочин, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебував на обліку у лікарня нарколога за діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опоїдів. Синдром залежності», посередньо характеризується, його стан здоров`я, яких хворіє на тяжку хворобу.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, являється щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого та обставини злочинів, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази Dove дез. Спрій Оригінал, 150 мл., Nivea дез. Стик д/жін. Анті Стрес 48 ч, 40 мл., вNivea шампунь Блиск та об`єм, 400 мл., Dove дез. спрей Дотик Краси, 150 мл., Nivea дез. спрей д/жін. Невидимий захист Сlеаr 150 мл., Nivea дез. спрей д/жін. Освіжаюча енергія, 150 мл., Nivea дез. спрей д/жін. Красна перлина повернути ТОВ «Стиль Д».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 176,20 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1