Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/261/2016 Справа № 641/2898/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою світою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)13.10.2000 року Харківським районним судом Харківської області за ст.. 17-81 ч. 3 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі;

2)26.11.2006 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі постанови Первомайського районного суду Харківської області від 24.12.2004 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 25 днів;

3)11.01.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.02.2007 року за відбуттям строку покарання

4)15.09.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2011 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі до відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.07.2013 звільнився 05.08.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 19 днів,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, в тому числі за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 18 лютого 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 йшов по вул. Стаханівській в місті Харкові, де зустрів раніше знайому ОСОБА_5 , яка показала йому мобільний телефон марки «Samsung GT-19003», який щойно придбала. Для того, щоб сходити до магазину, ОСОБА_5 залишила свою сумку з особистими речами і вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 та пішла. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з сумки ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-19003», вартістю 987 грн., сумку залишив біля дерева та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочинів визнав, про скоєне показав як викладено вище, та пояснив, що скоїв крадіжку, щоб мати гроші на власні потреби.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, що обвинувачений раніше судимий, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та вважає, що він повинен нести покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1812 від 23.03.2016 в сумі 263 гривень 88 копійок, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий термін на ОДИН рік ШІСТЬ місяців і відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про всі зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Судові витрати в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25 березня 2016 року на мобільний телефон «Samsung GT-19003».

Речові докази мобільний телефон «Samsung GT-19003», коробку та документи на нього, які повернуті потерпілій ОСОБА_5 повернути останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1