Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/537/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора- ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арданово Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.
Клопотання мотивовано тим, що 25.04.2016 року ухвалою Виноградівського районного суду ОСОБА_6 змінено обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. 21.06.2016 року продовжено строк домашнього арешту на 60 діб. Для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також прокурор зсилається на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров"я особи, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Після вчинення злочинів він втік та переховувався від слідства, тобто уникав кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 не працевлаштований, є сезонним працівником, на виконання робіт виїжджає за межі області. Вказане свідчить про те, що під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та з"ясування обставин кримінального правопорушення шляхом впливу на свідків, потерпілого, які є в основному близькі родичі чи сусіди за місцем вчинення злочину. Наведені ризики мають місце, тому для встановлення в суді всіх обставин вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також враховуючи відсутність підстав для застосування більш м"якого запобіжного заходу для запобігання таким ризикам, є всі підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що прокурором не наведено жодного обгрунтованого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, не доведено відсутність підстав для застосування більш м"якого запобіжного заходу. Просить врахувати те, що обвинувачений має міцні соціальні зв"язки, у нього є сім"я, на даний час він неофіційно влаштувався на роботу, з"являється на виклики до суду. У разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу вважає, що достатнім буде запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у яких обвинувачується, зокрема, за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років, те, що він в ході досудового розслідування у період із 08.10.2015 року до 06.11.2015 року був оголошений в розшук, міцність соціальних зв"язків, наявність місця проживання, де обвинувачений проживає разом з сім"єю, позитивну характеристику, репутацію, майновий стан, те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не судимий.
Під час судового розгляду кримінального провадження до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому змінено на домашній арешт. Строк домашнього арешту закінчився.
З огляду на викладене, з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, факту ухилення від органу досудового розслідування, суд прийшов до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, яким зможе запобігти лише запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд,
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арданово Іршавського району Закарпатської області, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту - заборона залишати місце проживання за адресою - АДРЕСА_2 із 22.00 год. до 06.00 год.
Покласти на обвинуваченого обов"язок прибувати до суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів.
Дата закінчення дії ухвали - 01 грудня 2016 року.
Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалу невідкладно передати для виконання до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та повідомити про це суду.
Працівники Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з"являтися в житло ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов"язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.
Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3