Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-92/2011 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: г

оловуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого, а саме:

24 грудня 2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з річним іспитовим строком, зобов'язавши його на підставі ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи; 22 лютого 2011 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох місяців арешту,в скоєнні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року близько 15 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з дозволу ОСОБА_2, в будинку останнього по пр. Луговому № 16 в м. Карлівка Полтавської області шляхом вільного доступу, умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання зі столу в кухонній кімнаті вчинив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_3, марки «Нокія» моделі 1208, 2010 року виготовлення. ІМЕІ: 88402 вартістю 219 грн., в якому перебував стартовий пакет оператора МТС вартістю 10 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 229 грн.

27 травня 2011 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись поруч кафе «Едельвейс», яке розташоване за адресою площа 40 - річчя Перемоги №1в м. Карлівка Полтавської області де користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бувшого у вжитку мобільного телефону марки «Нокіа 1202», ІМЕІ 44136 вартістю 172 грн., в якому на той час перебував стартовий пакет оператора «МТС» вартістю 10 грн., який належить ОСОБА_4, та який знаходився на дерев'яній лавці літньої площадки даного кафе, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 182 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по суті пред'явленого обвинувачення пояснив , що свою вину визнає повністю у вчиненому і пояснив , що дійсно скоїв злочини при тих обставинах які вказуються в обвинуваченні . Нікого в цьому не винить оскільки сам винен у вчиненому.

Незважаючи на повне визнання вини по пред'явленому обвинуваченню, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки у гр..ОСОБА_4

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, про те, що: 27 травня 2011 року близько 20 години він сам прийшов до кафе «Едельвейс», яке розташоване поряд з Ж/Д вокзалу в м. Карлівка Полтавської області, щоб відпочити. Через деякий час близько 21 години 30 хвилин до нього за столик підсів раніше знайомий йому громадянин - ОСОБА_1 та вони з ним почали пити спиртні напої, а саме пили горілку, при цьому вони випили приблизно по 200 грам. Після чого вони вийшли з кафе на вулицю, щоб покурити. Коли вони знаходились на вулиці його мобільний телефон марки «Нокіа 1202», чорного кольору, який він придбав у січня місяці 2011 року за 200 грн. на ринку в м. Карлівка та в якому знаходився його стартовий пакет оператора «МТС», залишився разом з пачкою сигарет в кафе на столі, тому він попроси ОСОБА_1, щоб він виніс його мобільний телефон та сигарети. Останній на його прохання погодився і виніс дані речі йому і він їх положив на лавочку, яка розташована на літній площадці даного кафе. Потім він відійшов в туалет, а в цей час його мобільний телефон разом з сигаретами залишилися на вказаній лавочці, та біля моїх речей знаходився лише ОСОБА_1, більше в той час на літній площадці нікого не було. Приблизно через 2-3 хвилини він повернувся і виявив, що з лавочки зник його мобільний телефон марки «Нокія 1202» та ОСОБА_1 поряд ніде не було. В цей час він зрозумів, що його мобільний телефон викрав ОСОБА_1 та пішов додому. Потім він почав телефонувати на свій номер, але не було зв'язку(телефон не відповідав). 30 травня 2011 року близько 10 години неподалік АЗС, що розташована поряд «Хліб заводу» він зустрів ОСОБА_1, в якого в руках знаходився мобільний телефон, який був тієї ж моделі, що і його викрадений мобільний телефон «Нокіа 1202», який був також чорного кольору. Коли він запитав у ОСОБА_1 звідки він узяв даний мобільний телефон то ОСОБА_1 йму відповів, що даний мобільний телефон належить йому. Потім він запитав у ОСОБА_1, чи не викрадав він у нього 27.05.2011 року поряд кафе «Едельвейс» його мобільний телефон, на що ОСОБА_1 відповів, що не викрадав. Наступного дня він вирішив звернутися до працівників міліції, яким повідомив про даний випадок та від яких йому стало відомо, що його мобільний телефон викрав саме ОСОБА_1.

(а.с.35.)

Показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що: він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, сам. Іноді до нього додому приходять в гості його знайомі, які залишаються у нього ночувати. 27 травня 2011 року близько 23 години до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння, що було видно по його зовнішньому виду та який попросився у нього переночувати. В цей час він помітив, що у ОСОБА_1 знаходився мобільний телефон марки *"Нокіа" чорного кольору, якого він раніше у нього не бачив. Коли він запитав, де він його взяв то ОСОБА_1 відповів, що знайшов його,та положив даний мобільний телефон в кімнаті на стільці. В подальшому даним мобільним телефоном ОСОБА_1 користувався на протязі декількох днів.30 травня 2011 року до його будинку приїхали працівники міліції, які з його письмового дозволу провели огляд його будинку та в присутності понятих вилучили мобільний телефон "Нокія", яким користувався ОСОБА_1, також від працівників міліції він дізнався, що даний мобільний телефон ОСОБА_1 викрав. Як саме ОСОБА_1 вчинив дану крадіжку йому не відомо останній йому про це нічого не розповідав.

(а.с.39.)

Показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що: 14 червня 2011 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого, також був запрошений ще один понятий, для проведення слідчої дії, а саме відтворення обстановки та обставин події скоєного злочину за участю підозрюваного ОСОБА_1 підчас якої останній пояснив, що 27 травня 2011 року близько 22 години перебуваючи в кафе «Едельвейс» м. Карлівка він скориставшись тим, що його товариш ОСОБА_4 відлучився до туалету, та тим, що його ніхто не бачить із дерев'яної лавочки на літній площадці даного кафе викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1202», який належить ОСОБА_4. Після чого з викраденим мобільним телефон він пішов до будинку свого знайомого та по дорозі з викраденого мобільного телефону дістав стартовий пакет оператора «МТС» та викинув його. Після розповіді слідчий запропонував ОСОБА_1, вказати на кафе поряд якого він викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1202», останній на пропозицію слідчого погодився та вказав на кафе «Едельвейс», яке розташоване за адресою площа 40 річчя Перемоги 1 в м. Карлівка Полтавської області, поряд 3/Д вокзалу. Потім ОСОБА_1 вказав на дерев'яну лавку, яка знаходиться на літній площадці даного кафе, звідки він викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1202» чорного кольору з стартовим пакетом оператора «МТС». Після чого ОСОБА_1 вказав напрямок в якому він пішов з викраденим мобільним телефон марки «Нокіа 1202» чорного кольору в якому знаходився стартовим пакетом оператора «МТС» - вказавши в сторону вул. Леніна м. Карлівка Полтавської області.

(а.с.66.)

Показаннями свідка ОСОБА_7, який дав аналогічні покази свідку ОСОБА_6

(а.с.67.)

Протоколом огляду місця події з фототаблицею - від 31 травня 2011 року, а саме огляд прилеглої території кафе «Едельвейс», розташованого за адресою площа 40 - річчя Перемоги №1 в м. Карлівка Полтавської області, чим стверджується місце вчинення злочину.

(а.с.7-8.)

Протоколом огляду місця події з фототаблицею - від 31 травня 2011 року, а саме огляд господарства гр. ОСОБА_5, яке розташоване за адресою вул. Леніна №115 в м. Карлівка Полтавської області, яким стверджується місце знаходження викраденого мобільного телефону.

(а.с. 13-16.)

Протоколом явки з повинною від 31 травня 2011 року, яку власноручно написав громадяни ОСОБА_1, про те, що 27 травня 2011 року він викрав мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору у свого знайомого на ім'я ОСОБА_4.

(а.с.9.)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події скоєного злочину з фото таблицею до протоколу від 14 червня 2011 року з підозрюваним ОСОБА_1, під час проведення якого останній ствердив раніше дані під час досудового слідства показання та перебуваючи на місці скоєння злочину за присутності понятих показав та розповів про обставини і механізм вчиненого злочину.

(а.с.63-65.)

Випискою зі звіту оцінки майна відповідно до якого вартість бувшого у вжитку мобільного телефону «Нокіа 1202», становить 172 грн., а також довідкою про вартість, відповідно до якої: вартість стартового пакету «МТС» становить 10 грн.

(а.с.19-32;33.)

По епізоду грабежу у гр.. ОСОБА_3

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що: в лютому місяці 2010 року, точної дати не пам'ятає, в м. Черкаси за 260 грн., вона придбала мобільний телефон марки Нокіа 1208 в корпусі чорного кольору. До мобільного вона також придбала стартовий пакет МТС за 10 грн. .11 жовтня 2010 року близько 15 години вона разом з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 розпивали спиртні напої в будинку останнього по пр. Луговому № 16 в м. Карлівка. В ході розпиття спиртного ОСОБА_2, вигнавши з будинку ОСОБА_8, пішов відпочивати. Вона продовжувала сидіти за столом з ОСОБА_1, та ОСОБА_9, в ході чого ОСОБА_1, запропонував їй піти допомогти йому рвати бур'ян на городі в одному з господарств по вул. Щорса. Вона на пропозицію ОСОБА_1, погодилася та вийшла в коридор взуватися. При цьому свій мобільний телефон вона забула на столі за яким вживала спиртне. За нею вийшов ОСОБА_1, з яким вона пішла до одного з господарств по вул. Щорса де рвали на городі бур'ян. Після того, як вирвали бур'ян розійшлися по домам. Прийшовши додому вона виявила відсутність свого мобільного телефону. Спочатку вона до правоохоронних органів не зверталася так, як вела пошуки мобільного самостійно та в зв'язку з тим, що мобільного не знайшла 4 січня 2010 року звернулася з письмовою заявою до Пирятинського РВ де на той час проживала.

(а.с.37 т.2)

Показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що: 11 жовтня 2010 року близько 15 години він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпивали спиртні напої в будинку останнього по гір. Луговому № 16 в м. Карлівка. В ході розпиття спиртного він бачив, що на столі за яким вони вживали спиртне в кухонній кімнаті будинку ОСОБА_2, лежав мобільний телефон марки «Нокія», який належав ОСОБА_3 Через якийсь час ОСОБА_2, вигнав його з будинку та він пішов додому. Наступного дня він пішов до господарства ОСОБА_2, де від ОСОБА_9, йому стало відомо, що ОСОБА_1, на її очах вчинив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_3

(а.с.39 т.2 )

Показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що: він являється приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність в торгівельному павільйоні по торгівельному ряду пр. Спартака в м. Карлівка де реалізує мобільні телефони та аксесуари до останніх. В жовтні місяці 2010 року, точної дати не пам'ятає, до торгівельного павільйону де він працює прийшов місцевий житель м. Карлівка ОСОБА_1, який запропонував в нього купити мобільний телефон марки Нокіа 1208 в корпусі чорного кольору, який перебував у задовільному стані. Він запитав у ОСОБА_1, де останній взяв мобільний та скільки за нього хоче на що ОСОБА_1, сказав, що телефон його власний та він хоче за нього 50 грн. Він погодився на пропозицію ОСОБА_1, та придбав у останнього мобільний телефон заплативши 50 грн. В кінці грудня місяця 2010 року працівники міліції його запросили до Карлівського РВ де пояснили, що куплений ним мобільний телефон крадений та він за присутності двох понятих добровільно видав мобільний працівникам міліції.

(а.с.40 т.2)

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що: 11 жовтня 2010 року близько 15 години вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпивали спиртні напої в будинку останнього по гір. Луговому № 16 в м. Карлівка. В ході розпиття спиртного ОСОБА_2, вигнавши з будинку ОСОБА_8, пішов відпочивати. Вона продовжувала сидіти за столом з ОСОБА_3, та ОСОБА_1, в ході чого чула, як останній запропонував ОСОБА_3, піти допомогти йому рвати бур'ян на городі в одному з господарств по вул. Щорса. ОСОБА_3, на прохання ОСОБА_1. погодилася та вийшла в коридор взуватися, а вона сиділа з ОСОБА_1, за столом та бачила, як останній взявши зі столу мобільний телефон ОСОБА_3, марки «Нокія» в корпусі чорного кольору положив його до кишені своїх штанів. Вона зрозуміла, що ОСОБА_1, викрав мобільний телефон хоч він їй і нічого не говорив, але останній дивився на неї розуміючи, що вона бачила, як він вчинив крадіжку. Далі ОСОБА_1, став із - за столу взувся та пішов з ОСОБА_3, в напрямку вул. Щорса. Цього ж дня близько 17 години до господарства ОСОБА_2, повернулася ОСОБА_3, та запитала в неї де подівся її мобільний телефон на що вона відповіла, що мобільний телефон викрав ОСОБА_1, після чого остання пішла у невідомому мені напрямку.

(а.с.41 т.2)

Протоколом огляду від 27 грудня 2010 року будинку ОСОБА_2 по гір. Луговому № 16 м. Карлівка Полтавської області, яким стверджується місце вчинення злочину.

(а.с.5-6 т.2)

Протоколом огляду з фоготаблицею до протоколу від 27 грудня 2010 року мобільного телефону марки «Нокіа» моделі 1208, 2010 року виготовлення, ІМЕІ: 88402, який добровільно видав ОСОБА_10, пояснивши, що придбав його в ОСОБА_1

(а.с.7-8 т.2)

Явкою з повинною, яку власноручно написав ОСОБА_1, про те, як він 11 жовтня 2010 року близько 15 години викрав мобільний телефон ОСОБА_3

(а.с.17 т.2)

Звітом з оцінки вартості мобільного телефону марки «Нокіа» моделі 1208, 2010 року виготовлення, ІМЕІ: 88402, згідно до якого вартість останнього складає 219 грн.

(а.с.23-34 т.2)

Довідкою про вартість стартового пакету МТС, згідно до якого вартість останнього складає 10 грн.

(а.с.35 т.2.)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до протоколу з обвинуваченим ОСОБА_1, під час проведення якого останній ствердив раніше дані під час досудового слідства показання та на місці події по пр. Луговому в м. Карлівка Полтавської області при понятих показав як саме та з якого місця вчинив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_3

(а.с.61-63 т.2)

ОСОБА_1 не заперечував в суді, відносно прочитаних свідчень та вивченню доказів по справі.

Оцінивши приведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочину, дані про особу підсудного. Суд насамперед бере до уваги, що підсудний вчинив тяжкі злочин, у стані алкогольного сп*яніння що відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставиною, яка обтяжують покарання. Згідно ст.. 66 КК України , обставинами , які пом'якшують покарання суд визнає , активне сприяння розкриттю злочину.

ОСОБА_1 має хронічний гастріт .

Оскільки ОСОБА_1 вчинив новий злочин , а саме 27.05.2011 року , під час відбування іспитового терміну за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 24.12.2010 року , то у відповідності зі ст. 71 КК України суд "вважає можливим приєднати не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі.

Окрім того, підсудний скоїв злочини , а саме 11.10.2010 року , до постановлення попереднього вироку, від 24.12.2010 року Карлівського районного суду Полтавської області яким ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з річним іспитовим строком та який повністю не виконано, тому при призначенні покарання необхідно застосувати правила ст. 70 ч. 4 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом зарахування покарання відбутого частково за попереднім вироком.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання : за ч.2 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднати за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 24.12.2010 року невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на два роки і остаточно вважати засудженим до трьох років позбавлення волі ; за ч.2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі , на підставі ст.. 70 ч.4 КК України зарахувати покарання відбутого частково , 2 місяці , за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 24.12.2010 року і остаточно вважати засудженим до 3 років 10 місяців . На підставі ст.. 70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній - утримання під вартою .

Строк відбування покарання рахувати з 14.06.2011 року з моменту затримання .

Речові докази : мобільний телефон «Нокія 1202» та мобільний телефон «Нокія 1208» - залишити власникам .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через райсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення , а засудженому з моменту вручення копії вироку .

Суддя П.Жмурко