22.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1135/16-к
Провадження №1-кп/371/93/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миронівка кримінальне провадження №0000455 від 27 липня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятранівка Уманського району Київської області, українця, громадянина України, до арешту не працюючого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого-
за ч.2 ст.156 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2016 року до Миронівського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження №0000455 від 27 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 156 ч.2 КК України.
Ухвалою судді від 21 вересня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Крім того, прокурор заявив клопотання про судовий розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вказаний строк закінчується о 24.00 год. 24 вересня 2016 року.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник просять обрати більш мякий запобіжний захід, не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Законний представник потерпілої думку прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду підтримала, не заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000455 від 27 липня 2016 року, суд приходить до наступного.
Вказане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Порушень вимог КПК, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено. Підстав для закриття провадження чи повернення прокурору немає.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, законний представник потерпілої, захисник, обвинувачений.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого також підлягає задоволенню.
Згідно вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього Кодексу.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід обрано 30 липня 2016 року тривалістю на 60 днів до 24.00 години 24 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжуючи обвинуваченому такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки жоден інший із більш мяких видів запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за №0000455 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Миронівського районного суду.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України на строк 60 днів до 24.00 години 20 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати потерпілу, законного представника потерпілої, доставити обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1