Справа № 495/5186/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання заявника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що 14.06.2016 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за наслідками розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 накладено арешт на автомобіль марки BMW 316і реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого значиться ОСОБА_7 , разом із ключем від автомобіля та ключем для відмикання сигналізації, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт) № НОМЕР_2 на автомобіль BMW 316і реєстраційний номер НОМЕР_1 , для запобігання змінам, знищенню свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(техпаспорту) та відчуженню авто, та надання статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0001554.
Заявник стверджує, що суддя при постановленні ухвали не врахував той факт, що ОСОБА_5 придбав 01.03.2016 року в м. Одесі у ОСОБА_8 автомобіль марки BMW 316і реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб по базі даних «Угон» не значиться. Придбання вищевказаного автомобілю та технічного паспорту № НОМЕР_2 було зафіксовано розпискою між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на підставі якої останній передав власнику автомобіля ОСОБА_8 кошти в розмірі 3 000,00 доларів США. Зі слів ОСОБА_8 заявнику стало відомо, що автомобіль марки BMW 316і реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, він придбав по генеральній довіреності від ОСОБА_7 в м. Дніпропетровськ, який на теперішній час значиться власником автомобіля в технічному паспорті.
В період з 01.03.2016 по 11.06.2016 рік заявник користувався автомобілем марки BMW 316і для особистих потреб , на обслуговування якого було витрачено 20 000,00 грн.
Крім того, заходи забезпечення кримінального провадження № 0001554, які були вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2016 року за клопотанням № 495/4587/16-к необґрунтовані, на підставі того, що ОСОБА_5 не є особою щодо якої провадиться досудове розслідування.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно зі статтею 174 КПК України «підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 клопотання про зняття арешту з автомобілю підтримав та просив задовольнити в зв`язку з відсутністю в цьому потреби так як кримінальне провадження порушене на підставі підробки технічного паспорту автомобіля.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
в судовому засіданні надала заяву про здійснення розгляду скарги без застосування технічних засобів, заперечувала у задоволенні клопотання з підстав відсутності будь-яких зв`язків між власником автомобіля ОСОБА_7 та заявником ОСОБА_5 , оскільки скаржник не надав жодного документу на підтвердження права користування та розпорядження автомобілем BMW 316і. Прокурор додала, що 01.07.2016 року Одеський НДЕКЦ при УМВС України в Одеській області отримав доручення про виконання постанови про призначення транспортно-трасологічної експертизи транспортного засобу. З урахуванням викладеного, прокурор просить відмовити у знятті арешту у зв`язку з тим, що транспортний засіб на даній стадії досудового розслідування є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0001554 від 12.06.2016 року.

В судовому засіданні встановлено наступне: в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001554 від 12.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
14.06.2016 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було винесено ухвалу про арешт майна, згідно якого було накладено арешт на автомобіль марки BMW 316і реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого значиться ОСОБА_7 , разом із ключем від автомобіля та ключем для відмикання сигналізації, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт) № НОМЕР_2 на автомобіль BMW 316і реєстраційний номер НОМЕР_1 , для запобігання змінам, знищенню свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(техпаспорту) та відчуженню авто, та надання статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0001554.
Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали, слідчим в обґрунтування клопотання про арешт автомобіля було зазначено, що 11.06.2016 в місті Білгород-Дністровський, вулиця Ізмаїльська, 129 був зупинений автомобіль марки BMW 316і зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , останній викликав сумнів в дійсності.Під час проведення огляду місця події, об`єктом вказаного огляду був автомобіль марки BMW 316і зеленого кольору р/н НОМЕР_1 ,а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорту) № НОМЕР_2 та порівнюючи їх із роздруківкою із бази Національної автоматизованої інформаційної системи, було встановлено, що у автомобіля BMW 316і реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадає із номером зазначеним в Національній автоматизованій інформаційній системі, тип кузова зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорті) легковий седан- НОМЕР_4 , не співпадає із зазначеним в Національній автоматизованій інформаційній системі купе. Номер кузова зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу по території України ніколи зареєстрований не був.
В ході проведення досудового слідства, виникла необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту автомобіля BMW 316і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорту) № НОМЕР_2 на автомобіль BMW 316і реєстраційний номер НОМЕР_1 для створення збереженості ймовірного предмету злочину, так як у разі встановлення, що вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт) мають ознаки підроблення та незаконного використання такого транспортного засобу на території України, забезпечення збереження такого речового доказу на думку слідства необхідне з самого початку встановлення його наявності, задовго до моменту отримання результатів проведених експертиз, для запобігання змінам, знищенню реєстраційної картки на транспортний засіб (техпаспорту) та відчуженню авто.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали даного клопотання, та беручи до уваги, що адвокатом не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, крім того, суду не надано обґрунтованих доказів того, що ОСОБА_5 є власником вищезазначеного транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на автомобіль марки BMW 316і реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів
Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0001554 від 12.06.2016 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому ст.392 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1