Справа № 537/5237/13-к
Провадження № 1-кс/537/975/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Гончаренка Д.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3, 01.04.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ЯВІР-2000, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 31.07.2013 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно збув за 200 грн. гр-ну ОСОБА_4 психотропну речовину, обіг якої обмежено фенобарбітал, кількісний вміст фенобарбіталу не визначали через малу кільксіть діючої речовини в наданій на дослідження рідині (згідно висновку експерта № 979 від 05.08.13р.). Дану речовину вилучено працівниками міліції у гр-на ОСОБА_4 31.07.2013 року. 14.09.2013 року о близько 21.20 год. гр. ОСОБА_3 між будинками 1 та 1 А по вул.. Г. Манагарова в м. Кременчуці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно збув гр-ну ОСОБА_5 за 500 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін та наркотичні засоби, обіг яких обмежено рацеметорфан та рацеморфан. Маса метамфетаміну в рідині масою 4,018 гр становить 0,02гр., кількісне визначення рацеметорфан (декстрометорфану) та рацеморфану (декстрорфан) не проводили через відсутнсіть зразків з відомим відсотковим вмістом (згідно висновку експерта № 1164 від 16.09.13р.). Дану речовину вилучено працівниками міліції у гр-на ОСОБА_5 14.09.2013 року.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3, 01.04.1977 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем ЯВІР-2000, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Ініціатором клопотання також зазначено проте, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме висновком експерта № 979 від 05.08.2013 року, висновком експерта № 1164 від 16.09.2013 року, допитом свідка ОСОБА_4, протоколом предявлення для впізнання за фотознімка ОСОБА_4, допитом свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7, допитом в якості свідка особи, яка конфіденційно співпрацює зі стороною обвинувачення під вигаданими анкетними даними ОСОБА_5, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками гр. ОСОБА_5

В діях ОСОБА_3 охоплених єдиним умислом, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчим вказано на такі ризики, як запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як додаток в обґрунтування клопотання слідчому судді надано витяг з кримінального провадження № 0001584, копію рапорту слідчого СВ Крюківського РВ капітана міліції ОСОБА_8 від 09.08.2013 року, копію рапорту начальника СБНОН Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 30.09.2013 року, копію рапорту ст. о/у СБНОН Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_10 від 30.09.2013 року, копію рапорту начальника СБНОН Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 14.09.2013 року, копію висновку експерта № 1164 від 16.09.2013 року, копію висновку експерта № 979 від 05.08.2013 року, копії актів огляду покупця ОСОБА_5 від 14.09.2013 року, копії актів видачі грошових коштів ОСОБА_5 від 14.09.2013 року, копію акту добровільної видачі ОСОБА_5 від 14.09.2013 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 16.09.2013 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 16.09.2013 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.2013 року, копію протоколу предявлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 від 17.09.2013 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2013 року, копію протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 від 29.08.2013 року, повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 30.09.2013 року, копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 01.10.2013 року, копію протоколу обшуку від 30.09.2013 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та просив слідчого суддю не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 10.08.2013 року Крюківським РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за фактом збуту невстановленою особою психотропної речовини, з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 307 КК України.

15.09.2013 року Крюківським РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за фактом виявлення та вилучення у гр. ОСОБА_5 Є.7 Є. шприца з речовиною зовні схожою на наркотичну, яку він зберігав без мети збуту, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

Вищезазначенні відомості в ЄРДР обєднанні в одне кримінальне провадження за № 0001584.

30.09.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини,а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0001584 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, якими є копія висновку експерта № 1164 від 16.09.2013 року, копія висновку експерта № 979 від 05.08.2013 року, копії актів огляду покупця ОСОБА_5 від 14.09.2013 року, копії актів видачі грошових коштів ОСОБА_5 від 14.09.2013 року, копія акту добровільної видачі ОСОБА_5 від 14.09.2013 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 16.09.2013 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 16.09.2013 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.2013 року, копія протоколу предявлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 від 17.09.2013 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2013 року, копія протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 від 29.08.2013 року, повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.09.2013 року, копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 01.10.2013 року, копія протоколу обшуку від 30.09.2013 року.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваного ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, останньому загрожує максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також те, що підозрюваний працює охоронцем в компанії ЯВІР-2000, в психоневрологічному диспансері на обліку не значиться, згідно з висновком Кременчуцького обласного наркотичного диспансеру від 01.10.2013 року перебував в стані наркотичного спяніння, виявлено вживання амфетаміну.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором заявлені згідно клопотання ризики доведено, з мотивів вказаних в клопотанні, при цьому доведено також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду клопотання, вважає за можливе застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому на підозрюваного вважає за необхідне покласти такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження, носити електронний засіб контролю.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строк її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, 01.04.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ЯВІР-2000, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_2, в період часу з 00 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. в не робочий час згідно робочого графіку підозрюваного;

- не виїжджати за межі Полтавської області на протязі 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали;

- не відвідувати нічні заклади та установи;

- покласти обовязок не намагатися будь яким способом спілкуватися з свідками по кримінальному провадженню;

- зявлятися до слідчого кожен вівторок та пятницю об 11 год. в каб. № 29 Крюківського РВ КМУ УМВС України в полтавської області по вул. І. Приходька, 69 в м. Кременчук та прибувати за викликом до прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.

- носити електронний засіб контролю;

Виконання ухвали доручити Крюківському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє до 30.12.2013 року включно.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко