Кримінальне провадження № 216/3900/16-к
Провадження № 1-кс/216/2237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання Слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 25.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, раніше не судимий, не одружений, дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року Слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 25.06.2016 року приблизно в 14 годині 30 хвилин у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проїзній частині дороги вул. Волгоградської з боку майдану Горького у напрямку майдану Артема, по крайній лівій третій смузі руху без пасажирів та вантажу, рухався автомобіль «Мерседес Бенц Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який наближався до регульованого світлофором У-образного перехрестя вул. Волгоградської та вул. Мелешкіна.

В цей час по проїжджій частині вул. Волгоградської з боку майдану Горького у напрямку майдану Артема, по крайній лівій третій смузі руху, попереду у по путньому напрямку автомобілю «Мнрседес Бенц Віто», з одним пасажиром у салоні, без вантажу, по крайній лівій третій смузі руху, рухався автомобіль «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався теж наближався до регульованого світлофором У-образного перехрестя вул. Волгоградської та вул. Мелешкіна, на якому відбулася зміна сигналу світлофорного обладнання, з зеленого на жовтий сигнал світлофора, після чого з жовтого на червоний сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні сигналу світлофора, застосував гальмування та почав зменшувати швидкість руху керованого ним автомобіля, в подальшому зупинивши вказаний автомобіль, на регульованому світлофором У-образного перехрестя вул. Волгоградської та вул. Мелешкіна, по крайній лівій третій смузі руху.

Дорожній рух на перехресті регулюється світлофорними об`єктами, обладнаними електронним табло відліку часу, яке дозволяє водіям по мірі наближення до перехрестя завчасно обирати режим руху керованих ТЗ, щоб виконати вимоги сигналів світлофору.

В ході подальшого руху водій автомобіля «Мерседес Бенц Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , при наближенні до автомобіля «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який на заборонний сигнал світлофора, застосував гальмування та почав зменшувати швидкість руху керованого ним автомобіля, в подальшому зупинивши вказаний автомобіль, на регульованому світлофором У-образного перехрестя вул. Волгоградської та вул. Мелешкіна, в крайній лівій третій смузі руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачливим, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, вчасно мір для зменшення швидкості руху в плоть до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди не прийняв, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д) і 12.3 Правил дорожнього руху України.

В наслідок не виконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, виконання яких було необхідною й достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, на регульованому світлофором У-образного перехрестя вул. Волгоградської та вул. Мелешкіна, в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу по крайній лівій третій смузі руху, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який застосував гальмування та почав зменшувати швидкість руху керованого ним автомобіля, в подальшому зупинивши вказаний автомобіль, та стояв попереду у по путньому напрямку на вказаному регульованому світлофором У-образному перехресті.

В результаті дорожньо-транспортного пригоди водій пасажир автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_8 травмований. Відповідно до висновку експерта № 1571 від 29.08.2016 року потерпілому ОСОБА_9 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої ключиці, перелом обох лоних і сідничних кісток, розрив січового міхура, відрив уретри, синці тулубу і нижніх кінцівок, гематома поперекової області, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіянням потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події схемою та фото таблицею до протоколу, протоколом слідчого експерименту, протоколами допитів свідків, висновком судово-медичної експертизи.

В діях водія ОСОБА_5 , вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

29.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вислухавши думку прокурора, слідчого ,який просив задовольнити клопотання, підозрюваного, та захисника які не заперечували, щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого СВ КВП ГУНПУкраїни в Дніпропетровській області, капітана міліцій ОСОБА_3 з періодичністю 1-н раз на місяць, кожного першого вівторка о 10:00 годин;

- Не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 30.08.2016 року, о _______год.

Підозрюваний _____________ ОСОБА_5