Провадження № 1-кс/734/787/16 Справа № 734/2073/16-к
У х в а л а

іменем України

24 червня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чрнігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000506 від 28.05.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :

до Козелецького районного суду Чернігівської області повторно надійшло клопотання від слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000506 від 28.05.2016 року, у якому він просить накласти арешт на металеву тачку сіро-помаранчевого кольору на резиновому ходу, користувачем якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення обшуку 22.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено металеву тачку сіро-помаранчевого кольору на резиновому ходу. Зазначена тачка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.

Разом з тим, всупереч даної норми, в клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім цього, всупереч вимог ст.171 КПК України у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту зазначеного у клопотанні майна саме з зазначенням процесуального статусу його власників відповідно до положень ст.170 КПК України, а також не зазначено власника будинку за адресою АДРЕСА_2 і не додано документи, які це підтверджують.

З вищевказаних підстав аналогічне клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна ухвалою слідчого судді від 24 червня 2016 року вже поверталося прокурору для усунення недоліків. При цьому, не усунувши вказані в ухвалі недоліки, слідчий, за погодженням прокурора, знову подав до суду клопотання про арешт майна.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст. ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000506 від 28.05.2016 рокуповернути прокурору.

Встановити строк 72 години з моменту отримання клопотання, для усунення, вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:-