Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6885/16-к
Провадження № 1-КП/758/411/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0003085 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
Дарницьким районним судом м. Києва вироком від 20 квітня 2011 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 26 листопада 2013 року звільненого у зв`язку із відбуттям строку призначеного покарання, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 06 травня 2016 року приблизно о 04-30 год. перебував за адресою: м. Київ, проспект Правди, 10-А, біля парадного №4, де в салоні припаркованого автомобіля марки «ВАЗ 21042», державний номерний знак НОМЕР_2 , побачив автомагнітолу «Sony» та відео реєстратор «DIGITAL».
В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, речей з салону автомобіля марки «ВАЗ 21042», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21042», державний номерний знак НОМЕР_2 , та шляхом розбиття правого заднього вікна пасажирських дверцят автомобіля проник до салону, звідки повторно таємно викрав авто магнітолу «Sony» вартістю 460 гривень та відео реєстратор «DIGITAL» вартістю 320 гривень. Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 780 гривень.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №297тв, ринкова вартість автомагнітоли «Sony» станом на 06 травня 2016 року могла становити 460 грн. 00 коп.; ринкова вартість відеореєстратора «DIGITAL» з зарядним пристроєм та кріпленням до нього, станом на 06 травня 2016 року могла становити 320 грн. 00 коп.
Окрім цього, 06 травня 2016 року приблизно о 04-55 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Київ, пр. Правди 10 А, біля парадного №4, де побачив автомобіль марки «ЗАЗ ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_3 .
В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме речей з салону автомобіля марки «ЗАЗ ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_3 , та шляхом розбиття правого переднього вікна пасажирських дверцят автомобіля, проник до салону, звідки намагався повторно таємно викрасти автомагнітолу вартістю 383 гривні 33 копійки. Однак, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, коли він не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №297тв, ринкова вартість авто магнітоли чорного кольору з надписами «60WX4JSD-520» станом на момент вчинення злочину, а саме, станом на 06 травня 2016 року могла становити 383 грн. 33 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно 06 травня 2016 року за викладених у обвинувальному акті обставин, проник до автомобілю марки «ВАЗ 21042», державний номерний знак НОМЕР_2 , та викрав автомагнітолу та відеореєстратор, а також, проник до автомобілю марки «ЗАЗ ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_3 , та намагався викрасти речі, однак його затримали працівники поліції.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа з причин, що не залежали від її волі, не виконала всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має ряд тяжких захворювань, раніше судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки рахує, що його виправлення можливе без відбування покарання.
Призначаючи ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертних досліджень.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України, на час іспитового строку, покласти на засудженого такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити з тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з питань виконання покарань на домашній арешт, звільнивши його зпід варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи № 297/тв від 24 травня 2016 року в розмірі 703 (сімсот три) гривень 68 копійок.
Речові докази по справі викрутку, ліхтарик, упаковку з під ліків знищити; відеореєстратор та зарядний пристрій до нього, автомагнітолу повернути власнику.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1