Справа №576/2315/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/233/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001029 від 16 вересня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2015 року яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Свеса Ямпільського району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований в АДРЕСА_1

обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від прокурора, в якій ставиться питання про зміну вироку суду.

Як встановив суд, в середині серпня 2015 року близько 13 години, ОСОБА_7 перебуваючи на пляжі Скоропадського озера в місті Глухів, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_9 , який спав, мобільний телефон «Самсунг» із сім картою мобільного оператора, вартістю 155 грн.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винним у пред`явленому обвинуваченні і призначив йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вважає, що судом безпідставно не стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 грн.52 коп.

Заслухавши доповідача про суть кримінального правопорушення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохає задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду що доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в апеляційної скарзі не оскаржуються.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ( а.п.42), витрати на проведення товарознавчої експертизи складають 245,52 грн. і судом першої інстанції питання щодо процесуальних витрат не вирішено, хоча товарознавча експертиза проводилась в рамках кримінального провадження щодо визначення вартості викраденого обвинуваченим майна потерпілого ОСОБА_9 .

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора щодо стягнення цих процесуальних витрат з обвинуваченого ОСОБА_7 є обгрунтованими, а вирок з цих підстав зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.

В іншій частини вирок суду залишити без зміни.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з часу її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4