Справа № 204/3710/16-к
Провадження № 1-кс/204/518/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у травні 2016 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 28.05.2016 року приблизно о 15.20 годині знаходячись у павільйоні магазину «Білий Лебідь» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзеркальна, буд. 2-Б, побачив у правій руці раніше йому знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Nokia 200 RM-761», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , білого кольору, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life», абонентський номер НОМЕР_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись до потерпілого ОСОБА_8 шляхом ривка вихопив з його правої руки вказаний мобільний телефон, після чого наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар рукою стиснутою в кулак в область потилиці ззаду, один удар долонею лівої руки в область правої щоки та один удар долонею руки по козирку одягненої на голові потерпілого ОСОБА_8 кепки червоно-білого кольору, застосувавши відносно потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Після цього ОСОБА_5 скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_8 до вчинення можливого опору подавлена, заволодівши майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільним телефоном «Nokia 200 RM-761», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 1000 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life», абонентский номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, з місця вчинення кримінального правопорушення не зник, маючи реальну можливість зникнути та розпорядитись викраденим, а продовжив свою злочинну діяльність.

Умисні дії ОСОБА_5 виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 28.05.2016 року приблизно о 15.30 годині, знаходячись біля магазину «Білий Лебідь» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзеркальна, буд. 2-Б, наблизившись до автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , чорного кольору, що стояв поряд з магазином, побачив в салоні вказаного автомобіля на торпеді напроти переднього пасажирського сидіння, мобільний телефон «НТС One V», ІМЕІ: НОМЕР_5 , чорного кольору, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life», абонентський номер НОМЕР_6 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись до переднього пасажирського місця автомобіля, де сидів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс йому два удари правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя праворуч, чим спричинив йому фізичний біль, тим самим застосував відносно ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я та скориставшись тим, що воля ОСОБА_8 до вчинення можливого опору подавлена, відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «НТС One V», ІМЕІ: НОМЕР_5 , чорного кольору, вартістю 1500 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life», абонентский номер НОМЕР_6 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

За вказаним фактом 28.05.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події від 28.05.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
28.05.2016 року об 23 годині 00 хвилин (дата та час фактичного затримання 28.05.2016 року 18 година 00 хвилин), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.05.2016 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що дає підстави вважати, що останній з метою ухилення кримінальної відповідальності та покарання буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України також підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків останнього, тобто жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством обов`язків.

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що його особа знайома потерпілим та свідкам і вчинене кримінальне правопорушення буде викрито за їх допомогою, після вчиненого кримінального правопорушення зник, що також дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 також може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати, спотворити або іншим чином реалізувати відкрито викрадений ним мобільний телефон марки «НТС One V», місцезнаходження якого не встановлено у ході досудового розслідування і який має істотне значення для кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування відмовився надавати будь-які покази, зокрема і щодо місцезнаходження викраденого, що також дає підстави вважати про бажання підозрюваного реалізувати вказаний ризик.

Крім того, є підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у разі обрання до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, за допомогою застосування насильства або погроз застосування такого, що застосовувалось останнім під час вчинення кримінальних правопорушень, схиляти останніх до зміни наданих раніше показань.

Застосування насильства під час вчинення кримінального правопорушення здійснювалося в присутності свідків кримінального провадження, деякі з яких відносяться до соціально незахищених верств населення та не можуть внаслідок похилого віку самостійно фізично себе захистити. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному зазначені свідки можуть змінити свої покази внаслідок страху застосування насильства до них.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки жоден з них не надасть можливість підозрюваному ОСОБА_5 незаконно перешкоджати повному та об`єктивному здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, існування ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Тому, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, враховуючи що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив злочин, поєднаний із застосування насильства.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25 липня 2016 року включно.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1