УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 755/31970/13-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009841 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.04.2003 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст.289, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.11.2007 року по відбуттю строку покарання;

- 13.07.2009 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.06.2010 умовно-достроково на не відбуту частину покарання 3 місяці 29 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 309, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2014 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України зі стадії підготовчого засідання.
Вищевказане кримінальне провадження, згідно автоматизованої системи документообігу суду передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 лютого 2016 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 02 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме останній може ухилятися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, продовжити займатись злочинною діяльністю.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду через порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України, а також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановлену цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).
Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, оскільки в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, котрі йому інкримінуються.
Таким чином, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону зазначеній особі фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідного злочину, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження та можливість забезпечення справедливого судового розгляду відповідно до Європейської Конвенції з прав людини, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, п.3,7 ч.2 ст. 291 КПК України,

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу суд виходив з наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи вказане питання судом враховується той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення, у тому числі, корисливих злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, а тому, приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитись від органів досудового розслідування (оскільки суд повертає вказане кримінальне провадження прокурору) та суду, незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту в якості потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу ще на 30 днів.
За таких обставин, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни йому запобіжного заходу на інший більш м`який.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009841 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України та додані до нього документи, повернути до Київської місцевої прокуратури №4 (на момент передання обвинувального акту до суду - прокуратури Дніпровського району м. Києва) для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді триманні під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 30 днів, тобто до 01 квітня 2016 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення..
Суддя: