Справа № 165/2278/16-к Провадження № 1-кс/165/457/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

09 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи сумим вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненим на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, судимість за яким не знято і не погашено у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий злочин, а саме з 06 год. 30 хв. по 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року, перебуваючи на охоронюваній території ВП "Шахта №9 "Нововолинська" ДП "Волиньвугілля", керуючись корисливим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно незаконно заволодів вживаним мотоциклом марки "Вайпер -ZS125J", реєстраційний номер № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 9455,08 грн., який знаходився навісом галереї спуску в шахту, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

За даним фактом 23 лютого 2016 рокуНовоовлинським ВП ГУНП у Волинської області внесено відомості до ЄРДР за №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В подальшому 20 травня 2016 року неповнолітнього ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного заволодіннятранспортним засобом повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

16 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000140, досудове розслідування у якому здійснюється Сокальським відділенням поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а 03.05.2016 у цьому ж кримінальному провадженні його оголошено в розшук у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.

Крім того, постановою слідчого Нововолинського ВП ГУНП Волинської області від 02.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000220 неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження та цього ж дня постановою прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів слідства та відсутністю відомостей про його місцезнаходження. Проведеними в подальшому пошуковими заходами місцезнаходження його встановлено не було, за місцем проживання його не виявлялось.

ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні № 0000140 за ознаками ч.2 ст.289 КК України, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує при визнані його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, будучи особою молодого віку, яка не має суттєвих вад здоров`я, свідомо переховується від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказує, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні на території Сокальського р-ну Львівської області іншого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про що 16 березня 2016 року повідомлений про підозру у кримінальному провадженні № 0000140.

У клопотанні слідчий зазначає, що неповнолітнього ОСОБА_5 вироком Червоноградського міського суду від 15.06.2016 року засуджено за вчинення 21.04.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.105 КК України звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд бабусі ОСОБА_7 строком на 1 рік, що, однак, не вплинуло на поведінку неповнолітнього та мало наслідком вчинення ним 16.06.2015 року та 21.06.2015 року в м. Червонограді Львівської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за що був засуджений вироком Червоноградського міського суду від 22.09.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 18.03.2016 у кримінальному провадженні № 0000140 відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 18.05.2016 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у тому числі заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням часу з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. з понеділка по п`ятницю щотижнево.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з вищевказаною ухвалою слідчого судді та покладеними на нього обов`язками, не звертаючись за отриманням будь-яких дозволів на залишення місце проживання від слідчого, прокурора та суду та не отримуючи таких дозволів, самовільно залишив місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зникнувши в невідомому напрямку, порушивши таким чином обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просить у клопотанні надати дозвіл на затримання підозрюваного для розгляду клопотання застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, так як ОСОБА_8 з метою ухилення від досудового розслідування переховується, у зв`язку з чим оголошувався у розшук і даний час місце його перебування невідоме.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово, з часу повідомлення його про підозру, ухилявся від досудового розслідування не з`являвся за викликами слідчого, що викликало необхідність здійснення його розшуку і зупинення розслідування.

З урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, немає стійкий соціальних зв`язків (мати ОСОБА_9 позбавлена батьківського піклування, веде антигромадський спосіб життя, за неповнолітнім підозрюваним доглядає бабуся ОСОБА_7 , яка є опікуном, однак не має впливу на поведінку підопічного, оскільки останній неодноразово без поважних причин пропускав заняття в Червоноградському професійному гірничо-будівельному ліцеї, де навчається, а також протягом тривалого часу не ночував удома, що підтверджується характеристиками з місця навчання та поясненнями самої ОСОБА_7 ), проведені щодо нього слідчо-розшукові заходи результатів не дали, що свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та про наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з цим, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відкласти до затримання підозрюваного та приводу його до суду.
Керуючись ст.131, ст.132, ст.176-178, ст.183, ст.184, ст.188, ст.ст.189-194, ст.355 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвалу для виконання направити у Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1