Справа №578/1037/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/419/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

особи, у користуванні якої перебуває майно ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04 листопада 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
04 листопада 2016 року слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погоджене начальником Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна, постановив ухвалу, якою наклав арешт на тимчасово вилучене майно (у тому числі із забороною користування та розпорядження), яке було вилучено в ході огляду місця події 25.10.2016 року на проміжку автодороги смт. Краснопілля с. Славгород, а саме по вул. Мезенівська в смт. Краснопілля (на відстані 190 м. від знаку «Краснопілля» в напрямку до с. Славгород Краснопільського району Сумської області): автомобіль марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 темного кольору; мобільний телефон чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ): «BRAVIS BASE» з акумуляторною батареєю до нього та 2 сім-картками «Київстар», флешкартою micro SD HS 4 GB Kingston.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя врахував обставини вчинення ймовірного злочину, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 167, 170, 171 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі, власник вилученого автомобіля ОСОБА_8 вважає постановлену ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з відмовленням у задоволенні клопотання про арешт майна. Так, розглядаючи матеріали кримінального провадження, слідчим суддею не взято до уваги те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України надійшло до чергової частини Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області о 21 год. 00 хв., в той час як ОСОБА_9 вже було затримано та проведено слідчим огляд місця події. Не з`ясовано законність проведення слідчих дій та не враховано, що власником автомобіля є ОСОБА_8 , який не був повідомлений про час та місце судового розгляду. Жодної інформації про перетинання кордону ОСОБА_9 слідством на час розгляду клопотання не встановлено, як і обґрунтованість визнання автомобіля засобом вчинення злочину, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Слідчим не було надано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування поданого клопотання. З викладених в ухвалі суду пояснень осіб не можливо встановити в діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України. Також власник майна наголошує, що вилучення транспортного засобу відбувалось 25.10.2016 року, а клопотання про арешт тимчасового вилученого майна подане слідчим до суду 27.10.2016 року, зареєстроване лише 28.10.2016 року та розглянуто 04.11.2016 року. Сам огляд місця події проводився слідчим за день до внесення відомостей до ЄРДР та в смт. Краснопілля, Сумського області на відстані до 50 км. від державного кордону, який не є прикордонним селищем.

Заслухавши доповідь судді, власника майна, який подану апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_9 , як особу, що користувалася майном, на підтримку апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою,вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Краснопільським ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000369 від 26.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 25.10.2016 року до чергової частини Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від начальника Сумського МРВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_12 про планування 25.10.2016 року ОСОБА_9 незаконного переправлення осіб через державний кодон України. З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення слідів, доказів у кримінальному провадженні, безпосереднього виявлення осіб, які можуть бути причетними до злочину, слідчим в цей же день було здійснено огляд місця події, проведеного на проміжку автодороги смт. Краснопілля с. Славгород, по вул. Мезенівська в смт. Краснопілля, вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21063», темного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , що є власністю ОСОБА_8 . Також у вказаному автомобілі було встановлено двох пасажирів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , останній який добровільно видав працівникам поліції свій власний мобільний телефон «BRAVIS BASE» з акумуляторною батареєю, 2 сім-картками «Київстар» та флешкарткою mіcro SD HS 4 GB Kingstom.

Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії, або прийняття такого рішення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170 173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, підозру у цьому кримінальному провадженні нікому не пред`явлено, тобто дане кримінальне провадження розслідується за фактом вчинення злочину. Це свідчить про те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно може протягом тривалого часу (для встановлення осіб, яким буде пред`явлено підозру) триматися під арештом, що суперечить вимогам ст. 41 Конституції України та ст. 328 ЦК України.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту, слідчий суддя не навів жодних доводів в обґрунтування мотивів та підстав задоволення клопотання, в порушення вимог ст. 370, 372 КПК України.

В супереч вимогам ч. 2 ст. 173 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя не з`ясував та не зазначив у своїй ухвалі правові підстави для накладення арешту, а саме: чи є тимчасово вилучене майно, предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, чи набуті злочинним шляхом, чи є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, не встановив можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації.

Також колегія суддів вивчивши матеріали справи, встановила суперечності в матеріалах кримінального провадження, а саме 25 жовтня 2016 року до Краснопільського відділу поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від начальника Сумського МРВ УСБУ в Сумській області про планування незаконного переміщення осіб через державний кордон України громадянином ОСОБА_9 , та зареєстровано о 21 год. 00 хв. Натомість огляд зупиненого транспортного засобу було здійснено з 19 год. 45 хв. по 20 год. 00 хв., що підтверджується копією протоколу огляду місця події.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 до Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користування майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею не взято до уваги порушення слідчим вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, згідно якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно матеріалам кримінального провадження, транспортний засіб та мобільний телефон були вилучені під час огляду місця події, а саме 25 жовтня 2016 року, і лише 27 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з даним клопотанням, тобто після спливу одного робочого дня.

Враховуючи викладене, оскільки наявність визначених кримінальним процесуальним законодавством ризиків не підтверджується наявними матеріалами, вони лише формально наведені в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді, окрім цього, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та встановлена не відповідність клопотання вимогам передбаченим КПК України, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 171, 172, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04 листопада 2016 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно (у тому числі із забороною користування та розпорядження), яке було вилучено в ході огляду місця події 25.10.2016 року на проміжку автодороги смт. Краснопілля с. Славгород, а саме по вул. Мезенівська в смт. Краснопілля (на відстані 190 м. від знаку «Краснопілля» в напрямку до с. Славгород Краснопільського району Сумської області): автомобіль марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 темного кольору; мобільний телефон чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ): «BRAVIS BASE» з акумуляторною батареєю до нього та 2 сім-картками «Київстар», флешкартою micro SD HS 4 GB Kingston, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (у тому числі із забороною користування та розпорядження), яке було вилучено в ході огляду місця події 25.10.2016 року на проміжку автодороги смт. Краснопілля с. Славгород, а саме по вул. Мезенівська в смт. Краснопілля (на відстані 190 м. від знаку «Краснопілля» в напрямку до с. Славгород Краснопільського району Сумської області): автомобіль марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 темного кольору; мобільний телефон чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ): «BRAVIS BASE» з акумуляторною батареєю до нього та 2 сім-картками «Київстар», флеш картою micro SD HS 4 GB Kingston.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5