overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 26 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 03 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до ВССУ з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на незаконність рішень місцевого й апеляційного судів через порушення ними норм процесуального й матеріального права, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваних судових рішень з наведених підстав із урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК. Також ОСОБА_4 у касаційній скарзі не зазначив, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційної скарги засудженого, у порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими. Натомість він посилається на однобічність судового розгляду й на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Крім того, у порушення ч. 4 ст. 427 КПК, захисник до касаційної скарги не додав оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК.
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10.00 год. 15 листопада 2016 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0006035 щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді 29 серпня 2016 року.
Засуджений ОСОБА_4 , який утримується під вартою, заявив клопотання про виклик його для дачі пояснень при касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання. Отже, клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 10 листопада 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора м. Києва, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 .
Конвоювати засудженого ОСОБА_3 1990 року народження, який утримується під вартою в Бориспільській виправній колонії № 119, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10 годину 10 листопада 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.06.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Сухан Н.В.

з участю прокурора Корнаша О.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м.Ужгороді, матеріали кримінальних проваджень, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово не з'являється в судові засідання без поважних причин, ухиляється від явки до суду, що виключає розгляд даної справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_2 в розшук.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 в судові засідання не з'являється, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ромської народності, громадянина України, непрацюючого, одруженого (в цивільному шлюбі), ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайону Іванівка, та доставити його в суд під вартою.

Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_2.

Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 128/3410/16-к
УХВАЛА
30 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Вінницького РВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказане подання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 29.09.2016 року.

Відповідно до положень пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Подання подано з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Вінницького РВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати представника заявника та особу, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 203/100/2012
ПОСТАНОВА

попередній розгляд

26 січня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинувачених. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд вибрано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених немає. Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 14:00 годин 02.02.2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, та всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа № 138/3030/16-к
Провадження №:1-в/138/533/16
УХВАЛА
30 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника ВК-114 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№ 114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , -
Начальник Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він є юридично необізнаним, а тому самостійно здійснювати свій захист не може.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, приходить до такого висновку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі і з об`єктивних причин не може самостійно залучити захисника, а самостійно здійснювати свій захист не може по причині юридичної необізнаності, за таких обставин є достатні підстави для залучення йому захисника за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 49 ч. 1 п. 2, 539, 369-372 КПК України суд, -
Судовий розгляд клопотання відкласти на 06 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту ОСОБА_4 , стосовно якого розглядається дане подання.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області по вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області 06 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/1516/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 21.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин
Суддя :
Справа № 0203/382/2012
ПОСТАНОВА

попередній розгляд

02 лютого 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Барановій О.М.

за участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.213 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.213 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 10:15 годин 09.02.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного, та всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа №127/6402/16-к
Провадження №1-кс/127/4930/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000001,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

Матеріали кримінального провадження № 0000001 направити в прокуратуру Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 27 вересня 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа № 317/2251/16-к
№/п 1-кп/317/191/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

зазисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5 ;

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 від 07.02.2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 02.06.2016 року та 11.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка обвинуваченого потягла відкладення судових засідань.
11 серпня 2016 року суд ухвалив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід у судове засідання та покласти виконання ухвали на співробітників Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції.

Привід не виконано.

25 серпня 2016 року суд ухвалив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 повторний примусовий привід у судове засідання та покласти виконання ухвали на співробітників Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції.

Привід не виконано.

Прокурор в судовому засіданні ініціював питання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу в наступне судове засідання.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 131, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 30.09.2016 р. на 11-00 год.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) повторний примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 30.09.2016 року об 11-00 год.
Виконання ухвали покласти на співробітників Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення нагляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004848 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явилася, повідомивши суд про свою неявка внаслідок хвороби.

З огляду на належне повідомлення потерплої про день, час та місце розгляду справи, суд з урахуванням положень ст. ст. 314, 325 КПК України, ухвалив провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілої.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1