Справа № 186/1383/16-к
Провадження № 1-кс/0186/183/16
У Х В А Л А
"17" жовтня 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000402 від 30 серпня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , незареєстрованого, громадянина України, освіта середня, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого,, непрацюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 04 квітня 1996 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.140, ч.2 ст.14, ч.3 ст.81, ст.42 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 03 лютого 1999 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі,

- 24 липня 2003 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 23 червня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 06 травня 2015 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
17 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 29 на 30 серпня 2016 року ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_6 , який повідомив, що у нього є ключі від чужої квартири за адресою: АДРЕСА_3 та запропонував останньому таємно викрасти звідти чуже майно, на що ОСОБА_5 погодився.

Таким чином, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, попередньо вступивши у змову між собою, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, в ніч з 29 на 30 серпня 2016 року, зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , піднялись на 5-й поверх, де ОСОБА_5 відчинив ключем двері кв. АДРЕСА_4 , в якій мешкають ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_8 , після чого вони вдвох проникли до квартири, де в кімнатах побачили три телевізори та велосипед. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з квартири на вулицю та домовилися між собою про те, що ОСОБА_6 залишиться стояти біля під`їзду на випадок повернення власника квартири ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 повернеться до квартири та винесе звідти речі.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 піднявся на 5-й поверх та проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав чуже майно, яке знаходилось у вказаній квартирі та належало ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки LG модель M1931D-PZ чорного кольору, серійний номер 311МАQQ1X108, вартістю 1 866,50 грн.; телевізор марки SHARP модель LC-32SH130E чорного кольору, серійний номер 110916079, вартістю 3 166,67 грн., телевізор марки Saturn модель TV LED32A чорного кольору, серійний номер 09.2012-00623, вартістю 1 566,67 гривень, які загорнув у два належних потерпілій ОСОБА_9 покривала вартістю 100 грн. кожне. Також з коридору ОСОБА_5 таємно викрав велосипед марки Kolt моделі MTB Formula 20 вартістю 1 683,33 грн. та жіночі чобітки чорного кольору з шкірозамінника 39 розміру вартістю 400 грн., після чого виніс всі викрадені ним речі з квартири до під`їзду, де його чекав ОСОБА_6 .

Викрадене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом винесли з під`їзду вищевказаного будинку, обернули на свою користь і розпорядилися ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8 883,17 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

На розгляді в Першотравенському міському суді перебуває кримінальне провадження №0000175 по ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, в якому ОСОБА_5 має статус обвинуваченого.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, за якою останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 , свідків, протоколами огляду викрадених речей.

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і на час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення - існує на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчіть про наявність усталеної звички підозрюваного на вчинення злочинів цієї категорії з метою власного збагачення.

Згідно ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого.

Старший слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовільнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

У відповідності ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особистість підозрюваного, який ніде не працює, не має на утриманні малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини з корисливих мотивів, так як не має засобів для існування, на розгляді в Першотравенському міському суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, та може вчинити нові злочини з метою наживи, тобто наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, - слідчий суддя

Постановила:
Клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 17 жовтня 2016 року до 16 грудня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м.Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «17 » жовтня 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5