Справа № 697/1339/16-к
Провадження № 1-кп/697/113/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Канівського р-ну Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Попівка Канівського р-ну Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Беркозівка Канівського р-ну Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого зварювальником на ПрАТ "Миронівська Птахофабрика", раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22.04.2016 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вікна, проник до дачного будинку, звідки викрав скляний бутель ємністю 20 л., вартість якого згідно висновку експерта №4/948 від 15.06.2016 року станом на 22.04.2016 року могла складати - 166, 66 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 22.04.2016 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вікна, проник до дачного будинку, звідки викрав мішок цукру вагою 50 кг., загальною вартістю 680 грн., мішок цукру вагою 25 кг., загальною вартістю 320 грн., електропіч «Saturn ST-EC 1075», вартістю 833, 33 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1833,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що він, дійсно 22.04.2016 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_6 , проникли до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вікна, звідки викрав скляний бутель ємністю 20 л.

Також він 22.04.2016 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_5 , проникли до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване в с. Ключники Канівського району Черкаської області, шляхом пошкодження вікна, звідки викрав мішок цукру вагою 50 кг., мішок цукру вагою 25 кг., електропіч «Saturn ST-EC 1075. В скоєному щиро кається, вину визнає, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що він 22.04.2016 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_4 , проникли до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване в с. Ключники Канівського району Черкаської області, шляхом пошкодження вікна, звідки викрав мішок цукру вагою 50 кг., мішок цукру вагою 25 кг., електропіч «Saturn ST-EC 1075. В скоєному щиро кається, вину визнає, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що він, дійсно 22.04.2016 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_4 , проникли до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вікна, звідки викрав скляний бутель ємністю 20 л. В скоєному щиро кається, вину визнає, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинувачених матеріального характеру не має, просить обвинувачених суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 :

- ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :

- ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, осіб обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які за місцем проживання характеризуються позитивно, крім того ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні одну малолітню дитину, а обвинувачений ОСОБА_6 на утриманні двох неповнолітніх дітей.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді у виді позбавлення волі.

Суд вважає за можливе застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимоги ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особисте зобов`язання, зміні не підлягає.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Процесуальні витрати по справі у зв`язку на залучення експерта у зв`язку із проведенням судово-дактилоскопічних експертиз на загальну суму 2861,30 грн. - підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , по 953,70 грн. з кожного.

Процесуальні витрати по справі у зв`язку на залучення експерта у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи на суму 439,80 грн. - підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по 219,90 грн. з кожного.

Процесуальні витрати по справі у зв`язку на залучення експерта у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи на суму 263,88 грн. - підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , по 131,94 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 України винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін, який після вступу вироку в закону силу відмінити.

Речові докази: мішок цукру, вагою 50 кг, мішок цукру, вагою 25 кг, електропіч «Saturn», скляний бутиль - передати власнику ОСОБА_7 ;

- 5слідів рук, які було вилучено в ході проведення огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_7 передати до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати в зв`язку з проведенням судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 2861,30 грн.,по 953,70 грн. з кожного.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 439,80 грн., по 219,90 грн. з кожного.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн., по 131,94 грн. з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий ОСОБА_1