Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1800/2016 Справа №641/7420/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що у нього мається реєстрація в соціальних сітях Інтернету «Вконтакте», де він підписаний як « ОСОБА_6 », де зареєстрований приблизно з 2012-2013 року, на його сторінці не вказаний номер його мобільного телефону, вказано, що закінчив ІНФОРМАЦІЯ_4 ,98 році. Серед його знайомих не має осіб, які займаються сепаратисткою діяльністю, яка є забороненою. В період часу з 22.07.2016 вечора до приблизно 14.00 години 23.07.2016 він знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 на 1-му поверсі у 7-му під`їзді. В нього мається ноутбук «КьюКью», повних даних зараз не пам`ятає, з 2011 року. Приблизно з 12.00 години він сидів за своїм ноутбуком у своїй квартирі в нього була на ноутбуці відкрита сторінка «Вконтакті» « ОСОБА_6 » дивився переписку зі своєю знайомою « ОСОБА_7 ». О 13.00 годині, на боку екрану на вказаній соціальній сторінці висвітилося вхідне повідомлення, він його відкрив та побачив, що адресат був під ніком «ДНР славик» чи « ОСОБА_8 », він почав читати вказане повідомлення та здивувався, тому що було написано на російській мові «Привет. Караван на тарасовськой минируют». Він був дуже та дуже схвильований цим повідомленням, спочатку почав вважати, що це чий-то жарт та видалив вказане повідомлення. Але потім вирішив о 13.30 приблизно чи о 13.40 годин 23.07.2016 року подзвонити до оператору «102» зі свого мобільного телефону «Леново» сірого кольору, з картки оператору НОМЕР_2 , де з ним на зв`язок вийшла дівчина, якось представилася, він повідомив, що є інформація, що на «контактах прийшла інформація що Тарасівській хтось хоче замінувати чи підірвати « ОСОБА_9 »», дівчина спитала всі його данні він повідомив їх у повному обсязі. ОСОБА_5 був дуже знервований тому вирішив випити трішки алкоголю. Потім приблизно о 14.00 годині 23.07.2016 року до нього додому за вищевказаною адресою приїхали співробітники поліції, він вийшов з паспортом, вони почали йому задавати питання за фактом замінювання. Потім він приїхав до Комінтернівського відділу поліції де написав коротке пояснення. Видаляв він повідомлення вищевказане не спеціально, а в період свого роздратованого стану. Хто міг це зробити, тобто надіслати йому повідомлення про факт замінювання «Каравану». Його це дуже збентежило тому що в нього в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в АДРЕСА_3 працював чи тепер працює знайома ОСОБА_10 № НОМЕР_3 у відділі з продажу хімічної продукції. До цього підозрілих осіб, чи повідомлень, чи дзвінків йому не надходило. Ні з ким він не мав поганих стосунків. 23.07.2016 року у вечорі він зустрівся з ОСОБА_11 та вона йому розповідала, що дійсно « ОСОБА_9 » був евакуйований в цей день. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що в нього мається ще картка оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_4 .
25.07.2016 року ОСОБА_5 надав для огляду свій мобільний телефон НОМЕР_5 , який мав IMEI: 1) НОМЕР_6 а також мав сімкарту мобільного оператору МТС « НОМЕР_7 », який був оглянутий та повернутий.
Слідчий вважає, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи можливі співучасники, під час його вчинення могли користуватися стільниковими телефонами, слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що отримання інформації за базовими станціями в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст.. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НПв Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарження не підлягає

Слідчий суддя- ОСОБА_1