печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, від посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області,-

В С Т А Н О В И В :
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001508 від 15.07.2015 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області. Вказує, що в ході досудового розслідування, перебуваючи на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області, підозрюваний ОСОБА_4 має можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні та незаконними засобами впливати свідків, а саме заявника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Також, значний стаж роботи ОСОБА_4 в органах прокуратури України, зокрема і перебування ним на займаній посаді, його обізнаність про форми та методи роботи органу досудового розслідування щодо збирання доказів, враховуючи тяжкість злочину, може буде використано підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин його потрібно відсторонити від займаної посади.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, які би обумовлювали необхідність відсторонення підозрюваного від займаної посади, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 14.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, Згідно практики Європейського суду з прав людини ( зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а відтак і по доводам сторони захисту зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_4 підозри, ніж зазначений в ухвалі слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу. Отже, посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею при розгляді даного клопотання до уваги не приймається.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

В якості єдиної підстави, яка обумовлює необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, органом досудового розслідування в клопотанні наведено лише те, що він може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні та незаконними засобами впливати свідків.

В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування конкретних речей і документів, що стосуються предмету доказування в кримінальному провадженні, наявність у підозрюваного доступу до них з намірами знищення шляхом використання займаної посади.

Органом досудового розслідування в клопотанні не розкрито родових та індивідуальних ознак документів і речей, перешкоджання доступу до яких можливе виключно шляхом усунення підозрюваного від займаної посади.

Більше того, доводи клопотання про те, що, перебуваючи на посаді ОСОБА_4 може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або продовжити злочину діяльність, не підтвердженні об`єктивними даними (доказами), носять характер припущення і не можуть бути покладені в основу рішення про обмеження конституційних прав особи.

В контексті вказаного, слідчий суддя вважає доцільним вказати, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури Автономної Республіки Крим. Наразі ОСОБА_4 на вказаній посаді вже не працює, а відтак у будь-якому випадку не може мати доступу до документів та речей, які стосуються предмету досудового розслідування, а також не може об`єктивно не спроможний вплинути по показання свідків.

Зважаючи на викладене та оскільки органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади не неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, який має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпусці, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 154, 156, 157 КПК України.

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 -відмовти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1