Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/756/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0004663 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, села Василиха, Ставищенського району, Київської області, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , освіта повна вища, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючу, зареєстровану та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи службовою особою, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 наказом начальника Головного управління юстиції №2142/03 від 11.10.2013 року переведено на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про державну виконавчу службу, ОСОБА_4 , будучи державним виконавцем, постійно здійснювала функції представника влади, персонально відповідала, згідно чинного законодавства, за своєчасне і належне виконання судових рішень та рішень інших органів при суворому дотриманні принципу підкорення їх тільки закону і за вказаними ознаками являлась службовою особою.
Також, згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
25 лютого 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, будучи представником влади, склала та видала завідомо неправдивий документ постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 25.02.2015 у виконавчому провадженні № 29214243, яку направила до Управління Державної автомобільної інспекції в місті Києві для виконання.
Так, 25.02.2015 в денний час доби, перебуваючи в приміщенні ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, що по пр. Г. Гонгадзе, 5-Б, до ОСОБА_4 з усним клопотанням звернувся ОСОБА_6 , який є боржником у виконавчому провадженні № 29214243, відкритому 14.10.2011, з приводу зняття арешту з належного йому майна, для чого надав у підтвердження погашення заборгованості корінець квитанції щодо оплати ним адміністративного штрафу в сумі 255 гривень на користь ВДК у Подільському районі, з якого неможливо підтвердити ані дату, ані цільове призначення відповідного платежу.
Цього ж дня, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на складання та видачу постанови про зняття з-під арешту майна в інтересах ОСОБА_6 , не маючи на це ніяких законних підстав.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, достовірно знаючи, що виконавче провадження №29214243 закінчено 11.06.2012 з метою його передачі за територіальністю та передано з ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві до ВДВС Нікопольського МУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», будучи службовою особою, склала та видала ОСОБА_6 завідомо неправдиву постанову про звільнення належного йому майна з-під арешту за №29214243.
При складанні даної постанови ОСОБА_4 використала заздалегідь підготовлений бланк з печаткою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві старого зразка фіолетового кольору, в якому навела завідомо неправдиві відомості, тобто зазначила у вказаному офіційному документі що «рішення, згідно постанови ВДАІ м. Києва від 17.07.2011 № 133936 виконано, повно, фактично, згідно з виконавчим документом, штраф сплачено вчасно та в повному обсязі», що не відповідає дійсності.
Після складання завідомо неправдивої постанови про звільнення майна боржника з-під арешту у виконавчому провадженні № 29214243, ОСОБА_4 засвідчила дану постанову особистим підписом на відтиск печатки старого зразка ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, яка вже знаходилась на заздалегідь підготовленому бланку, та направила даний офіційний документ до Управління Державної автомобільної інспекції в місті Києві для виконання.
Ці її дії кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, що виразилися в складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, будучи службовою особою, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

18.09.15 між прокурором ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 366 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
затвердити угоду від 18 вересня 2015 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 вересня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1