Справа №666/855/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акта прокурору та продовження тримання обвинувачених під вартою

28 квітня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14
провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.02.2015 року внесено до ЄРДР за №0000330, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ, без постійного місця проживання, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 189, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Вірменської Республіки, без постійного місця проживання, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Вайк Вірменської Республіки, без постійного місця проживання, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
встановила:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області з апеляційного суду Херсонської області 14 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, при складанні обвинувального акту допущено не було, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисники заявили про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, зокрема вказали на те, що у обвинувальному акті зазначені недостовірні дані про місце народження обвинуваченого ОСОБА_13 .. Крім того зазначили, що на досудовому розслідуванні для забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_13 на захист до участі у справі був залучений перекладач, проте матеріали справи в перекладі на мову, якою останній володіє, йому надані не були. Переклад деяких з наданих обвинуваченому процесуальних документів, які до того ж були вручені йому вже в ході судового розгляду справи, підписом перекладача не засвідчений. З огляду на наведене, просили прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачені підтримали позицію захисників

Потерпілий погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 4 ст. 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, та повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім інших даних, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

У обвинувальному акті вказано, що місцем народження обвинуваченого ОСОБА_13 є м. Вайк Вірменської Республіки, проти чого останній заперечив. Прокурор на спростування такої позиції обвинуваченого документів колегії суддів не надав, що позбавляє колегію суддів можливості оцінити правильність відображення у обвинувальному акті таких даних.

Крім того, так само прокурором колегії суддів документально не було доведено факт забезпечення під час проведення досудового розслідування права обвинуваченого ОСОБА_13 на отримання та ознайомлення з процесуальними документами в перекладі на мову, якою він володіє.

Також, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, колегією суддів встановлено наступне.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 291, ч. 1 ст. 293 КПК України на час передання обвинувального акта до суду обвинуваченому мають бути вручені копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про що повинні бути додані до обвинувального акта.

Проте матеріали даного кримінального провадження таких розписок від обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не містять.

Крім того, з матеріалів справи видно, що всім обвинуваченим висунуто обвинувачення у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України з посиланням на відповідні пункти частини 2 цієї статті, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, що за змістом ч. 1 ст. 384 КПК України зобов`язує прокурора додати до обвинувального акту, який передається до суду, письмове роз`яснення обвинуваченим про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Проте колегією суддів встановлено, що у матеріалах даного кримінального провадження розписок від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про отримання від прокурора вказаних письмових роз`яснень немає.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду даного провадження, що дає підстави прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Разом з цим, колегія суддів, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшла висновку про необхідність продовжити тримання обвинувачених під вартою, виходячи з такого.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами справи ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні цього питання колегія суддів бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, зокрема за ч. 2 ст. 115 КК України (тільки у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі), характеризуючі дані про їх особи (їх вік, сімейний стан, наявні у справі відомості щодо місця проживання обвинувачених, відсутність у справі даних про те, що стан здоров`я обвинувачених перешкоджає перебуванню ними у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а також запобігання їхнім спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити тримання обвинувачених під вартою в межах строку, визначеного законом, - по 28 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.02.2015 року за №0000330, за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 189, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Строк тримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 28 червня 2016 року включно.
Строк тримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою продовжити по 28 червня 2016 року включно.
Строк тримання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під вартою продовжити по 28 червня 2016 року включно.
Строк тримання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під вартою продовжити по 28 червня 2016 року включно.
Ухвала в частині прийняття рішення про повернення обвинувального акта може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - у той же строк з моменту вручення їм копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3