У Х В А Л А

Справа № 183/1195/16

№ 1-кс/183/492/16

26 травня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, холостого, не працюючого, проживаючого у міському центрі соціальної допомоги за адресою АДРЕСА_1 , судимого 13.12.2012 р. Амур-Нижньодніпровським міським судом за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.02.2016 р. по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 20 лютого 2016 р. о 12 год. 50 хв., йшов по узбіччю автодороги що веде з с. Радсело Новомосковського району, Дніпропетровської області до с. Новостепанівки Новомосковського району, Дніпропетровської області. Пройшовши половину шляху по узбіччю вказаної автодороги по напрямку до с. Новостепанівка Новомосковського району, Дніпропетровської області ОСОБА_6 , побачив, що на зустріч йому йшла ОСОБА_7 . Побачивши ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на заволодіння майном останньої. Після чого він наблизився до ОСОБА_7 , та схопивши її обома руками за плечі потягнув до лісосмуги яка знаходилася уздовж вказаної автодороги, та жбурнув її на землю від чого у ОСОБА_7 , випав з карману її мобільний телефон марки «Самсунг» GT НОМЕР_1 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , погрожуючи ОСОБА_7 , фізичною розправою забрав у неї її мобільний телефон після чого з місця злочину втік.

Слідча ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримала, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою раніше судимою, на шлях виправлення не став. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання, ніде не працює. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Однак закінчити кримінальне провадження та направити до суду не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: провести та долучити висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, повідомити ОСОБА_6 про підозру у кінцевій редакції; додатково допитати у якості підозрюваного ОСОБА_6 ; повідомити про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; надати потерпілій доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілу з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування; надати підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт, та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру досудового розслідування. Для виконання вказаних слідчих дій необхідно не менше одного місяця, тобто до 11.06.2016 р. Крім того 28.04.2016р. винесено ухвалу суду та направлено ОСОБА_6 до комунального закладу Дніпропетровська психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене слідчою клопотання, та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, ОСОБА_6 своєчасно буде з`являтися до слідчого, ризики вказані слідчою в клопотанні нічим не підтверджуються, тому слід обрати запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 вважає, що запобіжний захід продовжувати не має підстав.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчої, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинене повторно.

20 лютого 2016 р. відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше судимою, та підозрюється у вчинені злочину через короткий час після звільнення з місця позбавлення волі, де відбував покарання, так звільнився 16.02.2016 р., а подія по підозрі відбулася 20.02.2016 р., а також наявність в Амур-Нижньодніпровському суді м. Дніпропетровська кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

Суд встановив відсутність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідча послалася у клопотанні, оскільки вони нічим об`єктивно не доведені і є, на думку суду, припущенням слідчої без належного підтвердження доказами наявності таких ризиків, тому цей ризик для врахування при обранні запобіжного заходу суд врахувати не може.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання від 4 до 6 роківпозбавлення волі, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на сімнадцять днів.

Виходячи з заявлено слідчою об`єму слідчих дій, які їй необхідно провести для закінчення кримінального провадження, то суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на сімнадцять днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчої ОСОБА_5 задовольнити та продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 11 червня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя