Справа№1-кс/760/98/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій остання просить повернутитимчасово вилучене майно, а саме: грошові вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог зазначає, що в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000013 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені грошові кошти.
Вважає, що протиправне вилучення та продовження утримання вилученого в ході обшуку його майна, є таким, що направлено на порушення його прав власності, а тому є незаконним та таким, що порушує вимоги КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, з викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував повністю, пояснивши, що грошові кошти були вилучені правомірно. Окрім того, вказав, що заявлене клопотання є необґрунтованим.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені грошові кошти.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора. якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобовязання припинити дію, зобовязання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, у зв`язку тим, що на момент розгляду скарги, вилучене майно в рамках кримінального провадження, не можливо було встановити. А тому в подальшому розгляді скарги, вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 171, 236, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1