СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/743/13-к
Номер провадження 1кс /712/1207/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 6 червня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., при секретарі Олефіренко В.В., з участю прокурора Кривенко Є.П. з уч. начальника відділу ВРЗ СГД СУ УМВС ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії слідчого.

В обґрунтування своєї скарги вказувала, що 27.03.2012р. за її заявою СУ УМВС України в Черкаській області порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 за фактом підроблення заповіту. Під час ведення слідства було зроблено декілька заяв для здобуття доказів з метою розкриття злочину, але слідством жоден пункт заяв не був взятий до уваги. Нещодавно від ОСОБА_3 їй стало відомо, що провадження по зазначеній справі припинено, хоч її, як заінтересовану особу ніхто не повідомляв та надав копію постанови за підписом ОСОБА_1

Ознайомившись з висновками слідства, видно що жодний пункт, нижче наведених її заяв не був відпрацьований слідством. Більш того зі змісту постанови вбачається про зникнення зі справи вже встановлених фактів слідством під керуванням слідчим Геращенко Л.Г. А саме відсутні посилання на висновок експертизи від 11.06.2012року. Протокол допиту її сина ОСОБА_4 від 12.06.12р. та вчительки ЗОСШ № 15 м. Дніпропетровську ОСОБА_5, відповідь зазначеної школи на запит слідства про перебування ОСОБА_4 18.12.2008р. у школі, протокол допиту ОСОБА_6, в якому вона зізнається про підробку заповіту та вказує на той факт, що сам ОСОБА_3 ставив підпис матері на спірному заповіті, прокол обшуку помешкання ОСОБА_3

На неодноразові звернення їй повідомлялося, що справа знаходиться на постійному контролі керівництва СУ УМВС. Останнє звернення до Прокурора Черкаської області від 17.09.12року теж залишене без відповіді.

У липні 2012 р. було надіслано клопотання про визнання мене потерпілою, але ця заява повністю проігнорована слідством, що вказує на ігнорування слідством її прав. В той же час від ОСОБА_3 стало відомо, що за його заявою, хоч він має всього навсього статус свідка, призначено проведення повторної почеркознавчої експертизи над спірним заповітом в іншого експерта.

Незрозуміло, якщо ОСОБА_3 офіційно не міг бути ознайомлений з результатами первинної експертизи, то звідки йому стало відомо про її результат, що змушує його писати заяви про проведення повторної експертизи ? З викладеного їй зрозуміло, що розголошується тайна слідства.

У звязку з тим, що всі її заяви слідством ігнорувалися, зокрема :

Вона не визнана потерпілою і повідомлення про це їй не надіслано.

Не зроблено запит у палац водних видів спорту "МЕТЕОР", м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 27а, тел.: 787-66-71, 787-66-72 для витребування відеозапису внутрішнього спостереження за 18.12.2008р., де буде видно що ОСОБА_7 знаходилася у м. Дніпропетровську.

Не здійснений запит у банківську установу Ощадбанку у відділення №6719 м. Дніпропетровська. Вул.

Робоча 69 для витребування відеозапису зовнішнього спостереження 18.12.2008р. та про платежі, що надходили за оплату комунальних послуг за особистим рахунком квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_7 протягом грудня 2008р.для підтвердження факту знаходження ОСОБА_7 у м. Дніпропетровську.

Не зроблений запит у ТОВ "АТБ-маркет" за адресою 49101, м. Днепропетровск, пр. Кирова, 40м. для витребування відеозапису внутрішнього спостереження 18.12.2008р. для підтвердження знаходження ОСОБА_7 у м. Дніпропетровську.

Не проведена очну ставку між нею та ОСОБА_3 Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6. ТА. між нею та свідками, які допитувалися.

Не допитані у якості свідків ОСОБА_8 та може підтвердити знаходження ОСОБА_7 18.12.2008 року у м Дніпропетровську, а також ОСОБА_9, ОСОБА_10. Усіх сусідів за місцем проживання ОСОБА_7 та вахтерку цього будинку, ОСОБА_11, тренера з дзю-до ОСОБА_12 та інших людей, прізвище яких вона може вказати додатково.

Вважає необхідним зробити запит у банківську установу, через яку здійснювалась сплата держмита за складання заповіту з метою підтвердження відсутності факту складання заповіту ОСОБА_7 18.12.2008р. у с. Коробівка Черкаської області. Призначитти експертизу на предмет давності нанесення підпису від імені ОСОБА_7 на підробленому заповіті.усі докази для обєктивності слідства не збиралися, а навпаки висновок експерта первинноїекспертизи безпідставно визнається необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. З викладеного вбачається, що слідство велося не обєктивно, упереджено в інтересах доведення позиції ОСОБА_3 та сприянню приховування злочину. Для чого після відвідування ОСОБА_3 слідчого управляння кримінальну справу було відібрано у ОСОБА_13 та передано ОСОБА_14, а постанову підписував ОСОБА_1 Вона впевнена, що це є результатом змови ОСОБА_3 зі слідством. З цього приводу нею були зроблені відповідні заяви та скарги. У поданій скарзі просить скасувати постанову про припинення кримінального провадження по кримінальній справі № НОМЕР_1. внести кримінальну справу до державного реєстру.

Скаржниця ОСОБА_2Б в судове засідання не зявилась, на адресу суду надійшла заява в якій просить справу розглянути в її відсутність.

Прокурор Кривенко Є.П. в судовому засіданні просив відмовити скаржниці в задоволенні скарги.

Начальник відділу ВРЗ СГД СУ УМВС ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, заслухавши начальника відділу ВРЗ СГД СУ УМВС та прокурора, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого не підлягає до задоволення, оскільки постанова про закриття кримінальної справи була винесена 12.11.2012 року . Скаргу на винесену постанову подала лише 24.01.2013 року. Вона ОСОБА_2 у своїй скарзі не просить поновити їй термін оскарження винесеної слідством постанови. Поважності причин також пропуску цього терміну не вказує.

Згідно вивчених матеріалів кримінальної справи висновком проведеної по справі експертизи № 263-П, 285-ТЕД встановлено, що обєкт підпису у графі підпис в копії заповіту № 302 від 18.12.2008 року ймовірно виконаний не ОСОБА_7, а ймовірно іншою особою.

Таким чином приймаючи до уваги те, що слідчим Матвієнко О.М. постанова від 12.11.2012 року була винесена у відповідності до закону який діяв в редакції 1960 року, а тому на думку суду скаржниці у її скарзі необхідно у відповідності до ст.. 236-6 КПК України в редакції 1960 року без задоволення.

Одночасно із цим необхідно розяснити право скаржниці ОСОБА_2 звернутися до відповідних органів внутрішніх справ та прокуратури із черговою заявою про підробку офіційного документа у відповідності до чинного процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 236-6 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя :