Справа № 682/1238/16-к
Провадження № 1-кс/682/203/2016
У Х В А Л А
01.06.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.04.2016 р про закриття кримінального провадження № 0000618 за ст. ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в.

16.05.2016 року ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст. 116 КПК України, звернулася до Славутського ьміськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.04.2016 р про закриття кримінального провадження № 0000618 за ст. ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

В скарзі та в ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 пояснила, що у 2010-2013 роках вона позичала ОСОБА_6 гроші: в січні 2010 р - 20 000 грн, в березні 2011 р - 1000 доларів США, в березні 2013 р - 7 000 грн, у червні 2013 р - 2 000 доларів США. По кожному факту ОСОБА_6 власноручно писала відповідні розписки, але борг повертала нерегулярно, а з часом взагалі відмовилася виконувати зобов"Язання та уникала зустрічі. В ході судового розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_6 про повернення боргу представник останньої подав дві письмові розписки від 24.11.2013 р та без дати, в яких зазначалося, що вона, ОСОБА_3 , отримала від ОСОБА_6 в погашення боргу відповідно 2000 та 1000 доларів США. Згідно з висновком почеркознавчої експертизи підписи у розписках виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою, тобто є підробленими.

За її заявою 28.08.2014 р було відкрите кримінальне провадження № 0000618 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України. Крім цього, вона подавала заяву про наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою слідчого ОСОБА_7 від 18.11.2014 р кримінальне провадження було закрите у зв"Язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді від 31.12.2014 р ця постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали направлені для проведення досудового розслідування. Старший слідчий ОСОБА_5 постановою від 28.04.2016 р знову закрив кримінальне провадження № 0000618 за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки зібраних доказів. Вважає, що слідчий повинен був допитати ОСОБА_6 на предмет походження розписок про повернення їй боргу; з"ясувати дату, час, місце написання розписок, встановити осіб, присутніх при написанні розписок; здійснити перехресний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для усунення можливих розбіжностей в показах; з"ясувати мотиви, механізм подання, механізм передачі розписок до суду при розгляді цивільної справи. Тому з метою дотримання вимог закону щодо справедливого розгляду та вирішення справи в розумні строки просить скасувати постанову слідчого від 28.04.2016 р про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що на його думку в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, тому постанова слідчого від 28.04.2016 р про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою. просить відмовити в задоволенні скарги.

Старший слідчий ОСОБА_5 заявлені ОСОБА_3 вимоги про скасування постанови від 28.04.2016 р про закриття кримінального провадження не визнав і пояснив, що в ході розслідування кримінального провадження було зібрано можливі і допустимі докази, які не дають підстав зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України. Тому постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою і законною. Просиьть відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Заслухавши скаржницю ОСОБА_3 , прокурора та старшого слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000618, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 28.08.2014 р до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про підроблення невідомою особою підпису в документі - розписці щодо отримання нею від ОСОБА_6 коштів та розпочато кримінальне провадження № 0000618 за попердньою кваліфікацією дій за ч. 4 ст. 358 КК України.

25.02.2015 р до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 шляхом підроблення розписки про повернення грошових коштів в сумі 24 000 грн, які позичила у ОСОБА_3 раніше, намагалася шахрайським шляхом заволодіти ними. По цьому факту розпочате криімнальне провадження, об"єднане з кримінальним провадженням № 0000618, за попередньою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 18.11.2014 р кримінальне провадження було закрите у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 31.12.2014 р постанова слідчого від 18.11.2014 р скасована, а матеріали повернуті для проведення додаткового розслідування у зв"язку з його неповнотою.

28.04.2016 року старший слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000618 у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

Копія постанови вручена ОСОБА_3 06.05.2016 р.

Як вбачається з постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово позичала у ОСОБА_3 грошові кошти, про що власноручно писала розписки. В одному із судових засідань в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про повернення боргу представник відповідачки надав письмові розписки про нібито повернення боргу для ОСОБА_3 . Висновком судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що розписки складені ОСОБА_6 , а підписи виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою. ОСОБА_6 від дачі показань з цього приводу відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України. вимоги ОСОБА_3 про стягнення боргу з ОСОБА_6 задоволені в порядку цивільного судочинства. Тому слідчий прийшов до висновку про наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 цивільно-правових відносин і в діях ОСОБА_6 не вбачається складу кримінальних правопорушень. Крім цього, розписка, на думку слідчого, не є офіційним документом за підробку чи використання якого може наступити криімнальна відповідальність, передбачена ч. 4 ст.358 КК України. Також в ході розслідування кримінального провадження не доведено умисел ОСОБА_6 на заволодіння коштами ОСОБА_3 шляхом обману, так як вона частково погашала своє боргове зобов"язання.

Наведені обставини стали підставою для винесення слідчим 28.04.2016 р постанови про закриття кримінального провадження.

Однак, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю, що зібраних органом досудового розслідування доказів недостатньо для висновку про наявність чи відсутність складу кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_6 .

Так, слідчим не допитано ОСОБА_6 , не здійснено перехресного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , не встановлено характер правовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не надано оцінку діям ОСОБА_6 щодо неодноразового отримання коштів в борг від ОСОБА_3 та мету отримання таких коштів, безпідставно не допитано свідка ОСОБА_8 та не роз"яснено йому обов"язку давати свідчення, не встановлено характер відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не перевірено, з якою метою ОСОБА_6 отримала в борг кошти від ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_9 , не надано оцінку висновкам судово-почеркознавчих експертиз, не встановлено особу, яка підробила підпис ОСОБА_3 в розписці про повернення боргу, складеній власноручно ОСОБА_6 , не встановлено дату, час та місце підроблення підпису в розписках та умисел цієї особи.

Наведене дає підстави вважати досудове слідство не повним, не об"єктивним, а висновок про відсутність складу кримінального првопорушення передчасним.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передьбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов"язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, інших актів законодавства. Зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст. 303, ст. 306-307 КПК України,

у х в а л и в.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.04.2016 р про закриття кримінального провадження № 0000618 від 28.08.2014 р та повернути матеріали для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя