overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/192/16-к
Номер провадження 1-кп/573/30/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000593 від 02 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України до Білопільського районного суду Сумської області надійшло 08 лютого 2016 року .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з клопотання прокурора, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , підозрюванитй ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідавльності за ч. 1 ст. 286 КК України на 09 годину 22 лютого 2016 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4693/15-к
Провадження № 1-кп/591/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 лютого 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 128, 357 ч.1, 361 ч.2, 27 ч.3 376 ч.1 КК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 10:00 год. 03.03.2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, представників потерпілих, захисників та обвинуваченого.
В задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити за необгрунтованістю.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого відмовити за необгрунтованістю.
В задоволенні двох скарг адвоката ОСОБА_7 відмовити за необгрунтованістю.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішити під час судового розгляду на стадії визначення порядку з`ясування доказів по кримінальному провадженню.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення психологічної експертизи вирішити під час судового розгляду після дослідження доказів по кримінальному провадженню перед закінченням з`ясування обставин та перевірки їх доказами.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити за необгрунтованістю.
Прийняти позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до розгляду у кримінальному провадженні.
Визнати потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 цивільними позивачами у кримінальному провадженні.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 26.02.2016 о 13:30 год.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/105/16

УХВАЛА
23 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за № 0005283 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2015 року до Ковпаківського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України ,відсутні.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, обвинувачених.
Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 09-00 год. 01.03.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1032/16-к
Номер провадження 1-в/585/579/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и л а:
22 лютого 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшло клпотання від 16.02.2016 року засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 вже звернувся до суду з таким же клопотанням, яке було призначене до судового розгляду на 1 березня 2016 року на 9 год. 00 хв.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що на розгляді в суді перебуває два клопотання про умовно дострокове звільнення відносно одного і того ж засудженого за номерами справ 585/1032/16-к (1-в/585/579/16 ) та 585/1011/16-к (1-в/585/573/16), слід об`єднати ці дві справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 585/1011/16-к (1-в/585/573/16 ).

Керуючись ч.1 ст. 334 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Об`єднати в одне провадження справу № 585/1032/16-к (1-в/585/579/16) зі справою № 585/1011/16-к (1-в/585/573/16) за клопотанням засудженого ОСОБА_2 і присвоїти справі № 585/1011/16-к (1-в/585/573/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/1041/16-к
Провадження № 1-в/589/605/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, обєктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.

Наведена позиція суду узгоджується і з п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, відповідно до якого, зазначений Закон застосовується в тому числі і за клопотанням суду, що виніс обвинувальний вирок, з чого належить зробити висновок про те, що суд, який виніс вирок, може виступати лише в ролі ініціатора зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а безпосереднє вирішення цього питання належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Сумському СІЗО №-25 м. Суми.

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 повернути для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/159/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 9 листопада 2015 року якою, задоволено клопотання начальника Сумського міського відділу КВІ УДтС України в Сумській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 до відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2015 року у виді трьох років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 9 листопада 2015 року якою, задоволено клопотання начальника Сумського міського відділу КВІ УДтС України в Сумській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2015 року у виді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України скасувати, а матеріали провадження направити до Зарічного районного суду м. Суми на новий розгляд в іншому складі суддів.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала Апеляційного суду Сумської області набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 16 годині 24 лютого 2016 року в залі судових засідань.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 667/1138/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
23.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником в скарзі зазначено, що копію оскаржуваної постанови вона не отримувала, а 19.02.2016 року отримала відповідь місцевої прокуратури про те, що слідчим ОСОБА_3 кримінальне провадження за фактом ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів закрито.

З тексту листа Херсонської місцевої прокуратури, який додано до матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова винесена слідчим ОСОБА_3 ще 27.06.2015 року. Будь-яких доказів того, що скаржниця не отримувала оскаржувану постанову суду не надано, а тому, виходячи з передбаченого чинним КПК України строку розгляду скарг, суд вважає, що пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки, на думку суду, строк звернення у даному випадку необхідно рахувати з дня винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а не з дати отримання скаржницею відповіді прокуратури, що є підставою для повернення скарги. Питання про поновлення строку на оскарження у скарзі не ставилося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 738/461/16-к
№ провадження 1-в/738/308/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 15:20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1680/16-к
Провадження №1-кс/751/334/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю скаржника адвоката ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого яка виразилась у не вирішенні питання про повернення його майна,
До суду з даним клопотанням звернувся адвокат вказавши, що29.12.2015 року в Прилуцькому районі трапилось ДТП за участю автомобіля марки «МАN-L2000» днз. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , під час якої стався наїзд на санчата та було завдано тілесних ушкоджень потерпілій. Після огляду місця події було вилучено автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_6 до цього часу автомобіль власнику не повернуто, причини його утримання не вказані.
Просить зобов`язати слідчого повернути автомобіль власнику.
В судовому засіданні адвокат наполягав на задоволенні його скарги.
Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до ч.1 ст..100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст..ст.160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст..237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, …. речей. Вилучені речі та документи що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ст..167 КПК України вказує, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ст..171 ч.5 КПК України вказує, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду….. клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчий діяв не у відповідності до вимог КПК України чим порушив ст..19 Конституції України, а тому скарга адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а майно негайному поверненню його власнику з метою відновлення його порушених прав.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100, 167, 171-174, 237, 303, 307 КПК України, ст..19 Конституції України,
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого яка виразилась у не вирішенні питання про повернення його майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 негайно повернути належний на праві приватної власності автомобіль марки «МАN-L2000» днз. НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_6 .
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/319/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
23 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 03 березня 2016 року о 11:30 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, захисника -адвоката, потерпілих та обвинувачену, роз"яснивши їй, що у разі виявлення бажання бути присутньою в судовому засіданні, необхідно подати заяву на ім"я апеляційного суду про доставку.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 161/2283/16-к
Провадження № 1-кс/161/869/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 23 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого - ОСББ «Франка 44В» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого - ОСББ «Франка 44В» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.10.2015 року, внесеного до ЄРДР за №0000035, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого - ОСББ «Франка 44В» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.10.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду 24.02.2016 року о 16.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1