Справа №336/4354/16-к
пр.№1-кп/336/351/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , з боку захисту: захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли з обвинувальним актом, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 від 04.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.07.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України звернувся прокурор з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

До матеріалів провадження в підготовчому судовому засіданні 30.08.2016 року потерпілим ОСОБА_4 надано цивільний позов в порядку ст. ст. 61, 128 КПК України про стягнення з ОСОБА_5 на його користь завданих матеріальних збитків в розмірі 2999,29 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, заявив про необхідність здійснення судового виклику до суду для допиту обвинуваченого та інших учасників процесу згідно з переліком до обвинувального акту, просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту, на 60 днів, оскільки ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, просив скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно нього, оскільки не перешкоджав проведенню досудового розслідування та вчасно з`являвся на виклик суду та слідчого. Стосовно прийняття до розгляду цивільного позову обвинувачений не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду та прийняття до розгляду цивільного позову не заперечувала. Крім того, вважає за необхідне змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 на підставі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2016 року, у вигляді домашнього арешту, на більш м`який, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки її підзахисний вчасно з`являвся за викликами суду та слідчого. Також захисник просить врахувати, що ОСОБА_5 одружений, його дружина вагітна, тому він має допомагати їй відвідувати лікаря, що неможливо забезпечити у вечірній час в разі наявності такої необхідності, враховуючи заборону залишати місце проживання, встановлену ухвалою слідчого судді, з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

Потерпілий ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, просив прийняти до розгляду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення злочину. Питання щодо запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 315 КПК України судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, підстав, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме сторони обвинувачення прокурора, потерпілого та свідків, а також сторони захисту обвинуваченого та його захисника.

Крім того, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту, на 60 днів, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, - особисте зобов`язання у зв`язку із таким.

Згідно з ч.4 ст. 176, ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований до ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2016 року строком до 18.09.2016 року із покладенням переліку обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено під час обрання запобіжного заходу, зберігають свою актуальність.

Так, обвинувачений має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, одружений, крім того, його дружина вагітна, що підтверджено оглянутою судом в підготовчому судовому засіданні довідкою, у зв`язку із чим заборона залишати місце проживання, що є одним з обов`язків, покладених на обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді, не дозволить забезпечити її своєчасні візити до лікаря у разі настання такої необхідності в будь-який час доби.

Тому доцільності у збереженні та продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не встановлено.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 176, ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання, як запобіжний захід, полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно до мети застосування запобіжного заходу, передбаченої ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ч.1 ст. 178 ЦПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, беручи до уваги належну процесуальну поведінку обвинуваченого в суді, який вчасно з`являвся за викликами суду, судом встановлено підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Керуючись змістом ч.ч. 5,6 ст. 194 КПК України, необхідно зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Слід встановити строк дії зазначених обов`язків 2 місяці, про що повідомити обвинуваченого, роз`яснити наслідки невиконання ухвали суду.

Крім того, судом встановлено, що обставини, передбачені ст. 76 КПК України, що виключають участь головуючого судді у розгляді кримінального провадження, відсутні.

Відповідно до змісту ст. 128 КПК України, на стадії підготовчого судового розгляду, суд вважає за можливе прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого, оскільки ставиться питання про завдання збитків саме внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. У зв`язку із прийняттям позову до розгляду, обвинуваченого слід визнати цивільним відповідачем, його захисника представником цивільного відповідача, а потерпілого цивільним позивачем, роз`яснити їм процесуальні права, якими вони наділені за змістом кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 31, 176-179, 194, 205-206, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 12.09.2016 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться у залі судових засідань № 5 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди.

Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем, його захисника представником цивільного відповідача, вручити їм пам`ятки про права та обов`язки особи, яка бере участь у судовому розгляді, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту відмовити.

Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії зазначених обов`язків з 09.09.2016 року по 07.11.2016 року, про що повідомити обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для контролю за виконанням направити прокурору Шевченківського району м.Запоріжжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1