overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2490/16-к
Провадження № 1-в/461/242/16
УХВАЛА

12.04.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перерахунок відбутого строку покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах засудженого ОСОБА_3 з клопотанням про перерахунок відбутого строку покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.

В даний час засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, вважаю за можливе розглядати клопотання у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перерахунок відбутого строку покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України на 22.04.2016 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції з Львівським слідчим ізолятором УДПтСУ у Львівській області.

Зобов`язати відповідальну особу Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/241/16
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі відеоконференції, з приміщення Райківецької виправної колонії №78 в с.Райківці Хмельницького району, у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів обмежилася складанням лише резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_9 змінити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 7 травня 2014 року з 12 січня 2014 року по 22 січня 2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 20 днів.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/857/16-к
Номер провадження 1-кп/213/127/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 16 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Участь прокурора в судовому засіданні обов`язкова.

Копію ухвали надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2335/16-к
Провадження № 1-в/204/804/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2011, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 28 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4775/15-к
Провадження № 1-кп/0182/65/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000916 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 297 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000916 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 297 КК України

Також в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000501 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Від потерпілих надійшли заяви в яких вони просять суд провести підготовче судове засідання в їх відсутності.

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим об`єднати провадження та призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти об`єднання провадження та призначення кримінального провадження до розгляду.

Висловивши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Провадження можливо об`єднати так як вони стосуються однієї особи.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт по матеріалам кримінального провадження № 0000916 відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження

провадження № 0000916 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 297 КК України (справа № 182/4775/15-к, провадження № 1-кп/0182/65/2016)

та

провадження № 0000501 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України (справа № 182/3026/15-к, провадження № 1-кп/0182/64/2016)

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справа № 182/3026/15-к, провадження № 1-кп/0182/64/2016.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.3 ст. 185 КК України на 05.02.2016р. на 09.20 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків згідно обвинувального Акту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2073/16-к
Провадження № 1-в/191/1446/16
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 11 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2116/16-к
Провадження № 1-в/191/1470/16
У Х В А Л А
іменем України
11 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Біловодського районного суду Луганської області від 16. 04. 2015 року за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час відбуває покарання в СВК 94 п. Шахтарське Синельниківського району.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.

Прокурор надав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 02.03.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1539/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
07.04.2016 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначив, що 23.11.2015 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого відкрито викрали майно ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріального збитку.
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КК України, за ознаками розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ст.9 ЗУ «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори, телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 165 КПК України, суд,-
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вище вказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення матеріалів кримінального провадження

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,

встановила:
06 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000091 разом з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 не була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, відповідно до її заяв (т-4 а.к.п. 65, 67, 70).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено гарантоване ч. 4 ст. 395 КПК України право учасників процесу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 не була ознайомлена з матеріалами справи, суд першої інстанції кримінальне провадження направив до апеляційного суду.
Беручи до уваги, що судом не були належним чином виконані вимоги ст. 395 КПК України, вважаю, що матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду для виконання зазначених вимог закону.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 418 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог частини 4 статті 395 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа № 351/1911/15-к
Провадження № 11-кп/779/216/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 в його інтересах захисника ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Снятинського районного суду від 29 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 в його інтересах захисника ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Снятинського районного суду від 29 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 20 квітня 2016 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2