Справа № 540/334/16-к
Номер провадження 1-кп/540/43/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000048 від 12.02.2016 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка, Машівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
-08.04.2016р.Машівським районним судом Полтавської обл..за ст..309ч.1,75 КК України до 1р.позбавлення волі з іспитовим строком на 1р.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бобрівник Зіньківського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого заправником ТОВ «Восток», не одруженого, раніше не судомого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 23 лютого 2016 року, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2016 року близько 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, а саме із обвинуваченим ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домогосподарства, належного потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи факт належності житла, до якого він намагався увійти, потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і не отримавши попередньо дозволу останніх на вхід до помешкання, без будь-якого запрошення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом у зачинені вхідні двері, за відсутності законних підстав, порушуючи конституційне право недоторканості житла, всупереч волі власників, ОСОБА_7 наніс один удар ногою у дерев`яний корпус вхідних дверей, після чого сумісно з ОСОБА_8 , під дією фізичної сили, натискаючи на дерев`яний корпус вхідних дверей, пошкодив їх і через наявний вхідний пройом ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , незаконно проникнув в середину приміщення, де не облишивши свій злочинний намір, штовхаючи потерпілого ОСОБА_4 , вчинив з ним сварку із застосуванням сили останнього.

Крім того, 11 лютого 2016 року близько 22 год. 10 хв.обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку, належного потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під час раптово виниклої сварки, на грунті ревнощів, діючи з прямим умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_5 десять ударів дерев`яною палицею, що слугувала ніжкою столу, по кінцівках рук, ніг та голові, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п`яти п`ястної кістки лівої кисті, забитої рани голови, струсу головного мозку, синця в ділянці ліктьового суглоба, синця в лівому передпліччі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 31 від 17.02.2015 кваліфікуються, як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Крім того, 11 лютого 2016 року близько 22 год. 10 хв.обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку, належного потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під час раптово виниклої сварки, діючи з прямим умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_4 десять ударів кулаком правої руки, в область голови та грудної клітини, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в лобно-тім`яній ділянці волосяної частини голови, синця біля лівого ока, струсу головного мозку, забою правої половини грудної клітки з садном, синця в ділянці лівої лопатки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 від 17.02.2015 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 162 КК України, як проникнення до житла із застосуванням насильства та за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 162 КК України, як проникнення до житла із застосуванням насильства та за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час досудового розслідування 23.02.2016 між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 468 КПК України за умовами якої потерпілі та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України, щодо узгодженого покарання за ч. 2 ст. 162 КК України у виді 2 років позбавлення волі , ч. 1 ст. 122 КК України в виді позбавлення волі на строком на 1 рік,на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Також, під час досудового розслідування 23.02.2016 між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 укладена угода про примирення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 468 КПК України за умовами якої потерпілі та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК, щодо узгодженого покарання за ч. 2 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України в виді позбавлення волі строком на 2 роки, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
У судовому засіданні прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України та просив угоди про примирення між обвинуваченими та потерпілими затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просять затвердити укладені угоди про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України та просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України та просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Судом встановлено, що укладення угоди між потерпілими та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілі також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
При остаточному призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання,призначеного вироком Мащівського районного суду від 08.04.2016р.
Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371, 374, 468, 469 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення від 23.02.2016, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Затвердити угоду про примирення від 23.02.2016, укладену між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання за:
-ч. 2 ст. 162 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі
-ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2/двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання,призначеного вироком Машівського районного суду від 08.04.2016р.,у вигляді 2років 6міс.позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : попросити публічне пробачення у потерпілих; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, навчання; періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за:
-ч. 2 ст. 162 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі
-ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 1 року обмеження волі
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :попросити публічне пробачення у потерпілих; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, навчання; періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області, з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: