Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2084/16-к
номер провадження 1-кс/695/266/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А

ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ

У ВИГЛЯДІ ДОМАШНЬОГО АРЕШТУ

08 липня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисник підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стовпяги, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта повна середня, інвалідом будь-якої групи, депутатом, ліквідатором чи постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. ст.185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_5 будучи неповнолітнім, за попередньою змовою з ОСОБА_8 близько 2 години 30 хвилин 21 квітня 2016 року шляхом пошкодження вікна, протиправно проник до приміщення ЗОШ 1-3 ступенів, що по вул. Центральна, 31 с. Нова Дмитрівна, Золотоніського району, звідки з корисливих мотивів, з метою власного збагачення таємно, умисно, здійснив крадіжку наступних речей, монітору марки «Асег» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 1189,88 грн. (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять грн. 88 коп.) Ноутбуку марки «Lenovo» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 5418,00 грн. (п`ять тисяч чотириста вісімнадцять грн.00 коп.), ноутбуку марки «НР» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 3074,75 грн. (три тисячі сімдесят чотири грн. 75 коп.), звукопідсилюючого комплекту марки «АІtо» Ргоfessional Express вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить14240,00 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сорок грн.00 коп.), ДВД-програвача марки «LG» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 235,50 грн. (двісті тридцять п`ять грн. 50 коп.,вогнегасника марки ВП-5 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/898 станом на 21.04.2016 становить 303,13 грн. (триста три грн. 13 коп.),USB- накопичувача ємністю 16 Гб вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/898 станом на 21.04.2016 становить151,72 грн. (сто п`ятдесят одна грн. 72 коп.), системний блок персонального комп`ютера вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/889 станом на 21.04.2016 становить1889,92 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 72 коп.),модем «Інтертелеком» потерпілий оцінює в 300 грн., фотоапарату марки «Сапоп» потерпілий оцінює в 1000 грн., портативної марки «SVeN» потерпілий оцінює в 600 грн., дві комп`ютерних миші потерпілий оцінює 100 грн. кожна на загальну суму 200 грн., спричинивши ЗОШ майнової шкоди на загальну суму 27602,90 (двадцять сім тисяч шістсот дві грн. 90 коп.)

По даному факту в ЄРДР під № 0000450 від 21.04.2016 рокузареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22.06.2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підставою внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 років до 6 років.

Крім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому виникла необхідність застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з неможливістю запобігти зазначеним спробам більш м`якими заходами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Захисник, неповнолітній підозрюваний та його законний представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини визначені ст. 178 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з неможливістю запобігти зазначеним спробам більш м`якими заходами, виникла необхідність застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Тому є доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого за першою вимогою;цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;носити електронний засіб контролю.
На підставі ст. 176 -179, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід домашній арешт відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на два місяці.

Строк дії ухвали - до 08.09.2016 року.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2)цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3)носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на Золотоніський ВП ГУ НПв Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1