Справа № 591/3097/16-к
Провадження № 1-кс/591/1723/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до матеріалів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 надав суду клопотання, яке погоджено з прокурором, про тимчасовий доступ до документів щодо проведення відділами освіти Сумської, Тростянецької та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив розглянути клопотання без виклику представників володільця документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з метою недопущення їх знищення.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 191 КК України.
До прокуратури Сумської області 24.05.2016 року надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останній вказує на те, що посадові особи відділів освіти районних державних адміністрацій зловживаючи службовим становищем безпідставно відхиляли його тендерні пропозиції щодо поставок продуктів харчування як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пропозиції, які він подавав на підставі довіреностей від інших товариств з обмеженою відповідальністю та фізичних осіб підприємців протягом 2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2016 року особисто та як представник фізичних осіб ОСОБА_5 брав участь у здійсненні процедур державних закупівель на території Сумської області, а саме:

1)04.03.2016 відбулися відкриті торги у м. Суми, замовник - ІНФОРМАЦІЯ_3 , предмет (код 10.11.1 за ДК 016:2010) м`ясо великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене, лот 1- свинина крупно шматкова 7000 кг лот 2 яловичина дрібно шматкова 3000 кг лот 3 яловичина крупно шматкова 3000 кг.

Пропозицію надавала ФОП ОСОБА_6 , від імені якої представником виступав ОСОБА_5 . Пропозицію ФОП ОСОБА_6 відхилено, причиною зазначено наступне: « ОСОБА_7 , голова комітету з конкурсних торгів, зазначила, що у ході розкриття конкурсних пропозицій з метою допуску до процедури оцінки було виявлено невідповідність пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_6 документації конкурсних торгів, а саме порушено п. 3.1 «Оформлення пропозицій конкурсних торгів» розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів»: «Усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки».

Відповідно до показів ОСОБА_5 загальна сума пропозиції ФОП ОСОБА_6 була 824320,00 грн., а пропозиція переможця торгів, ФОП ОСОБА_8 , 990000,00 грн., різниця 165680,00 грн.

2)04.03.2016 відбулися відкриті торги у м. Суми, замовник ІНФОРМАЦІЯ_3 , предмет - (код 10.12.1за ДК 016:2010) м`ясо свійської птиці, свіже чи охолоджене лот 1 стегенце куряче 2500 кг, лот 2 філе куряче 9500 кг, лот 3 окорок 100 кг.

Пропозицію надавала ФОП ОСОБА_6 її відхилено, причиною зазначено наступне: ОСОБА_7 , голова комітету з конкурсних торгів, зазначила, що у ході розкриття конкурсних пропозицій з метою допуску до процедури оцінки було виявлено невідповідність пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_6 документації конкурсних торгів, а саме порушено п. 3.1 «Оформлення пропозицій конкурсних торгів» розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів»: «Усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки».

Відповідно до показів ОСОБА_5 загальна сума пропозиції ФОП ОСОБА_6 була 693172,00 грн., а пропозиція переможця торгів, ФОП ОСОБА_9 , 765500,00грн., різниця 72328,00 грн.

3)17.02.2016 відбулися відкриті торги у м. Шостка Сумської області, замовник ІНФОРМАЦІЯ_4 , предмет - (код ДК 021-20-3) (код ДК 021-20-4-молоко пастеризоване) молоко рідке 2,5% жирності в кількості 123000,00 кг.

Пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було відхилено, складено протокол про відхилення пропозиції причина відмови: «За результатами детального розгляду наданих пропозицій було встановлено, що пропозиція № 2, надана товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не відповідає умовам документації конкурсних торгів (далі ДКТ), а саме: - не наданий проект договору - розділ 6 п. 2 ДКТ.»

Проте, таке твердження не відповідає дійсності, так як, проект договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був наданий, але в своїй назві не містив слово «Проект» тільки слово- «Договір», при цьому, реквізити договору було заповнено лише зі сторони постачальника, що, відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, і є проектом договору.

4) 24.02.2016 відбувся запит цінових пропозицій у м. Тростянець Сумської області, Замовник ІНФОРМАЦІЯ_5 , предмет закупівель - м`ясо свіже та охолоджене, 10.11.1. (яловичина свіжа вищого ґатунку) в кількості 3200 кг.

Цінову пропозицію надавала ФОП ОСОБА_10 , від імені якої ОСОБА_5 діяв як представник. Причиною відхилення пропозиції зазначено наступне: «1.Не відповідає вимогам замовника,зазначеним у запиті цінової пропозиції: Відповідно до ст. 29 п. 1 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» після проведеного розгляду цінових пропозицій виявлено, що в довідці про виконання аналогічних договорів засвідченої ФОП ОСОБА_11 є невідповідність, а саме, як приклад приведений досвід постачання м`ясо продуктів у відділ ІНФОРМАЦІЯ_6 . На письмовий запит ОСОБА_5 відділом освіти ІНФОРМАЦІЯ_6 надано відповідь про те, що з ФОП ОСОБА_11 в 2015 році на постачання яловичини вищого ґатунку договорів не заключала. На звернення тендерного комітету пояснення з даного питання ФОП ОСОБА_11 документального підтвердження не надала. Причиною відхилення пропозиції конкурсних торгів також є те, що виробник предмету закупівлі - ФОП

ОСОБА_12 листом від 29.02.2016 №10 відкликав свій експлуатаційний дозвіл для потужностей з виробництва, переробки та реалізації харчових продуктів №12 від 18.09.2015 наданий для участі у пропозиції конкурсних торгів по даному предмету закупівлі. (п. 6 ст.36)».

Проте, у складі документації ФОП ОСОБА_11 були надані відомості про договори на постачання аналогічних видів продуктів харчування, а не конкретного предмету даної закупівлі - яловичини вищого ґатунку.

Виробник ФОП ОСОБА_12 заперечує інформацію, щодо відкликання експлуатаційного дозволу, про який йдеться мова у протоколі відхилення пропозицій.

Відповідно до показів ОСОБА_5 загальна сума пропозиції ФОП ОСОБА_10 була 242880,00 грн., а пропозиція переможця торгів, ФОП ОСОБА_13 , 284800,00грн., різниця 41920,00 грн.

5) 29.02.2016 відбулися відкриті торги у м. Суми, замовник - ІНФОРМАЦІЯ_3 , предмет - 10.13.1 консерви та готові страви з м`яса, м`ясних субпродуктів чи крові (Ковбаса варена та сосиски вищого ґатунку), у кількості Ковбаса варена 5000 кг; сосиски вищого ґатунку 2500 кг.

Пропозицію надавала ФОП ОСОБА_10 в особі представника ОСОБА_5 . Причиною відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_10 стало наступне: « ОСОБА_7 , голова комітету з конкурсних торгів, зазначила, що у ході розкриття конкурсних пропозицій з метою допуску до процедури оцінки було виявлено невідповідність пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_10 документації конкурсних торгів, а саме порушено п. 3.1 «Оформлення пропозицій конкурсних торгів» розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів»: «Усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки».

Відповідно до показів ОСОБА_5 загальна сума пропозиції ФОП ОСОБА_11 була 403000,00грн грн., а пропозиція переможця торгів, ФОП ОСОБА_15 , 412500,00грн., різниця 9500,00 грн.

6) 29.02.2016 відбулися відкриті торги у м. Суми, замовник - ІНФОРМАЦІЯ_3 , предмет -(код 10.20.1 за ДК 016:2010) Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (Риба хек свіжоморожена), в кількості 8000 кг.

Пропозицію надавала ФОП ОСОБА_10 при цьому, вказану пропозицію не відхилено, не зважаючи на те, що вона була оформлена як і пропозиція з предметом закупівлі ковбаса та сосиски, а саме, пронумеровані лише аркуші, а не сторінки, про аналогічне порушення зазначено вище.

7) 29.02.2016 відбулися відкриті торги у м. Суми, замовник ІНФОРМАЦІЯ_3 , предмет - (код 10.51.3 за ДК 016:2010) Масло вершкове та молочні пасти(Масло вершкове не менше 73% жирності),кількість 6200,00кг.

Пропозицію надавав ФОП ОСОБА_5 . Причиною відхилення зазначено наступне: « ОСОБА_7 , голова комітету з конкурсних торгів, зазначила, що у ході розкриття конкурсних пропозицій з метою допуску до процедури оцінки було виявлено невідповідність пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_5 документації конкурсних торгів, а саме порушено п. 3.1 «Оформлення пропозицій конкурсних торгів» розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів»: «Усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки*.».В пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_5 пронумеровані, містять підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі та відбитки печатки тільки аркуші.»

Відповідно до показів ОСОБА_5 загальна сума його пропозиції була 371380,00грн., а пропозиція переможця торгів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », 392150,00грн., різниця 20770,00 грн.

Інформація з приводу проведення тендерних компаній, про які йде мова перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою АДРЕСА_3 .

Зазначені дані, можуть бути використані у порядку ст. 99 КПК України у ході розслідування вказаного кримінального провадження,
З метою додержання вимог ст.ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та винної особи, необхідним є отримання та вивчення певних документів для встановлення події кримінального правопорушення та встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Такими документами та речами є документи щодо проведення відділами освіти ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_11 наступних конкурсних торгів: 1) 04.03.2016 відкриті торги у м. Суми, замовник ІНФОРМАЦІЯ_3 , предмет (код 10.11.1 за ДК 016:2010) м`ясо великої рогатої худоби,свиней,овець,кіз,коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене, Лот 1- свинина крупно шматкова 7000 кг Лот 2 яловичина дрібно шматкова 3000 кг лот 3 яловичина крупно шматкова 3000 кг. 2) 04.03.2016 відкриті торги у м.Суми, замовник - ІНФОРМАЦІЯ_3 , предмет - (код 10.12.1за ДК 016:2010) м`ясо свійської птиці,свіже чи охолоджене лот 1- стегенце куряче 2500 кг Лот 2 філе куряче 9500 кг Лот 3 окорок 100 кг. 3) 17.02.2016 відкриті торги у м. Шостка Сумської області, замовник - ІНФОРМАЦІЯ_4 , предмет - (код ДК 021-20-3) (код ДК 021-20-4-молоко пастеризоване) молоко рідке 2,5% жирності в кількості 123000,00 кг. 4) 24.02.2016 запит цінових пропозицій у м.Тростянець Сумської області, Замовник- ІНФОРМАЦІЯ_5 , предмет закупівель - м`ясо свіже та охолоджене, 10.11.1. (яловичина свіжа вищого ґатунку) в кількості 3200 кг. 5) 29.02.2016 відкриті торги у м. Суми, замовник - ІНФОРМАЦІЯ_3 , предмет - 10.13.1 консерви та готові страви з м`яса, м`ясних субпродуктів чи крові (Ковбаса варена та сосиски вищого ґатунку), у кількості Ковбаса варена 5000 кг; сосиски вищого ґатунку 2500 кг. 6) 29.02.2016 р. відбулися відкриті торги у м. Суми, замовник - ІНФОРМАЦІЯ_3 , предмет -(код 10.20.1 за ДК 016:2010) Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (Риба хек свіжоморожена), в кількості 8000 кг. 7) 29.02.2016 відкриті торги у м.Суми, замовник ІНФОРМАЦІЯ_3 , предмет - (код 10.51.3 за ДК 016:2010) Масло вершкове та молочні пасти(Масло вершкове не менше 73% жирності),кількість 6200,00кг

З метою повного, усестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, суд вважає, що докази по справі можуть міститися в вказаних документах.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_16 та прокурору першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до наступних документів з можливістю вилучення копій, які перебувають у володінні:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 :

1.04.03.2016 відкриті торги у м. Суми, замовник ІНФОРМАЦІЯ_3 , предмет (код 10.11.1 за ДК 016:2010) м`ясо великої рогатої худоби,свиней,овець,кіз,коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене, Лот 1- свинина крупно шматкова 7000 кг Лот 2 яловичина дрібно шматкова 3000 кг лот 3 яловичина крупно шматкова 3000 кг.

2.04.03.2016 відкриті торги у м. Суми, замовник - ІНФОРМАЦІЯ_3 , предмет - (код 10.12.1за ДК 016:2010) м`ясо свійської птиці,свіже чи охолоджене лот 1- стегенце куряче 2500 кг Лот 2 філе куряче 9500 кг Лот 3 окорок 100 кг.

3.29.02.2016 відкриті торги у м. Суми, замовник ІНФОРМАЦІЯ_3 , предмет - (код 10.51.3 за ДК 016:2010) Масло вершкове та молочні пасти(Масло вершкове не менше 73% жирності),кількість 6200,00кг.

4.29.02.2016 відкриті торги у м. Суми, замовник - ІНФОРМАЦІЯ_3 , предмет - 10.13.1 консерви та готові страви з м`яса, м`ясних субпродуктів чи крові (Ковбаса варена та сосиски вищого ґатунку), у кількості Ковбаса варена 5000 кг; сосиски вищого ґатунку 2500 кг.

5.29.02.2016 р. відбулися відкриті торги у м. Суми, замовник - ІНФОРМАЦІЯ_3 , предмет -(код 10.20.1 за ДК 016:2010) Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (Риба хек свіжоморожена), в кількості 8000 кг.

ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_4 .

1.17.02.2016 відкриті торги у м. Шостка Сумської області, замовник - ІНФОРМАЦІЯ_4 , предмет - (код ДК 021-20-3) (код ДК 021-20-4-молоко пастеризоване) молоко рідке 2,5% жирності в кількості 123000,00 кг.

У ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою АДРЕСА_5 .

1.24.02.2016 запит цінових пропозицій у м. Тростянець Сумської області, Замовник - ІНФОРМАЦІЯ_5 , предмет закупівель - м`ясо свіже та охолоджене, 10.11.1. (яловичина свіжа вищого ґатунку) в кількості 3200 кг.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1