гСправа № 358/492/16-к Провадження № 1-кп/358/43/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, посилаючись на те, що на даний час спливає строк, на який такий запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення останнього з під домашнього арешту не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задля запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішення клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд, застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ухвали Богуславського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме: до 21 липня 2016 року із покладенням на нього певних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_11 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не одружений, не має тісних соціальних зв`язків, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми для того, щоб вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 20 липня 2016 року до 17 вересня 2016 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

- з`являтися на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити обвинуваченому чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків.

Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 покласти на Богуславське відділення поліції Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1