Номер провадження: 11-кп/785/1018/16
Номер справи місцевого суду: 522/7101/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою суд першої інстанції відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 20 квітня 2016 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, ст.205 ч.1 КК України. Судове провадження у даному кримінальному провадженні закрив, обвинувальний акт разом із доданими до нього матеріалами повернув прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального Кодексу України. Так, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення. Крім того, суд зазначив, що немає підстав вважати, що укладання угоди було добровільним, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор зазначила, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд дійшов вірного висновку про те, що складений щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обвинувальний акт не відповідає вимогам, зазначеним у ст.291 КПК України, і що без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт може бути повернутий прокурору у разі, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 цієї статті, а саме:

-найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

-анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

-анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

-прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

-виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

-обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

-розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

-дату та місце його складання та затвердження.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення.

Наведене свідчить, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, колегія суддів підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3