Справа № 381/1427/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1236/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 28.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп., за проведення судово балістичної експертизи.
Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 07 листопада 2015 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_10 , з ціллю придбання мобільного телефону прибув до магазину «Алло», який розташований по вулиці Соборній, 39 у місті Фастові Київської області, та підібравши і оплативши необхідний йому телефон, залишив приміщення магазину, а потім раптово повернувся до нього з претензіями до продавця, яка мов би при здійсненні операції перерахувала з його банківської картки зайві кошти. З`ясувавши для себе, що розрахунок з ним було проведено належним чином, ОСОБА_10 знову вийшов з магазину.
Близько 11 год. 00 хв. цієї ж доби, ОСОБА_10 втретє повернувся до магазину, коли саме став вимагати від продавців магазину скопіювати данні абонентів з його старого телефону в придбаний ним телефон. Оскільки така послуга не була передбачена правилами торгівлі цього магазину, тому працівники повідомили про таке ОСОБА_9 .
Будучи незадоволеним відмовою на його вимогу, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і, обставини перебування в громадському місці приміщенні магазину «Алло», ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, дістав прихований у власному одязі предмет схожий на пістолет, та погрозливо демонструючи його перед обличчями, створив умови, за яких працівники магазину, а саме, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сприйняли, як реальну небезпеку для свого життя і здоров`я.
Внаслідок цих протиправними дій ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_12 була вимушена власноруч переписати данні мобільного телефону обвинуваченого, що не входило в її обов`язки та звернутися за допомогою до служби охорони ПП «Техно-Кобальт». Після прибуття її представників та проведеної бесіди щодо дотримання належної поведінки на охоронюваному об`єкті, ОСОБА_10 , який в цей час встиг приховати предмет схожий на пістолет, вийшов з магазину із запевненнями про те, що більше туди не повернеться.
Разом з тим, близько 12 год. 00 хв. цієї ж доби, ОСОБА_10 вчетверте прийшов під надуманим приводом для з`ясування стосунків з працівниками магазину, які, як на його думку неналежно виконували свої службові обов`язки стосовно якості та обсягу наданих послуг. Водночас, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, а також й обставини перебування в громадському місці приміщенні магазину «Алло», ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знову дістав прихований у власному одязі той же предмет схожий на пістолет, та погрозливо демонструючи його перед обличчями, створив умови, за яких потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сприйняли, як реальну небезпеку для свого життя і здоров`я.
Внаслідок цих протиправними дій ОСОБА_9 робота магазину на тривалий час була заблокована, а відвідувачі були вимушені залишити приміщення магазину. Тільки завдяки втручанню працівників поліції хуліганські дії, які тривали протягом цього часу з боку ОСОБА_9 були припинені.
Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 просить його скасувати та закрити щодо нього кримінальне провадження через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
В обґрунтуванні зазначає, що суд посилаючись лише на помилкове та суб`єктивне ставлення потерпілих до його дій, не зміг дати належної юридичної оцінки подіям, що відбувалися в магазині та визначитися в кваліфікуючих ознаках між хуліганством та дрібним хуліганством, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив судове рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 в порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку.

Судом першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що наміру порушувати громадський порядок він не мав, спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема:

-показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що 07 листопада 2015 року вона разом зі своїми колегами по роботі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебувала на робочому місці і працювала. Близько 10 год. 00 хв. до магазину зайшов ОСОБА_10 , що перебував, на її переконання, в стані алкогольного сп`яніння, який придбав в магазині мобільний телефон «Nokia 220», вартістю 1199 грн., розрахувавшись банківською карткою, вийшов з магазину. Згодом, приблизно через 20-30 хв., ОСОБА_10 повернувся до магазину та почав звинувачувати її та інших працівників у тому, що вони зняли з його банківської картки зайві кошти. При цьому ОСОБА_13 показала йому квитанцію проведеної операції, в якій було зазначено виключно ту суму, за яку він придбав телефон. Після чого ОСОБА_10 вийшов з магазину, але приблизно через 20 хв. втретє туди повернувся. В цей час обвинувачений кинув телефон на стіл та почав вимагати, щоб працівники магазину перенесли телефонні номери з його старого мобільного телефону у новий, на що вона йому відмовила, пояснивши, що такі послуги умовами торгівлі магазину не передбачені. На її відмову ОСОБА_10 одразу дістав з кишені пістолет та сказав, що гратися ні з ким не буде, а тому продовжив вимагати перенести телефонні номери зі старого мобільного телефону у новий. При цьому ОСОБА_10 став розмахувати пістолетом перед її обличчям, перебуваючи особисто від неї на відстані до 1,5 м. Внаслідок таких протиправних дій обвинуваченого потерпіла ОСОБА_12 , якій також погрожували пістолетом, почала вручну переписувати номери телефонів. Вона ж одразу викликала працівників охорони ПП «Техно-Кобальт». Через деякий час приїхали два охоронця, які почали розмовляти з ОСОБА_16 та вивели його з магазину. В цей час пістолет вже був у нього в кишені, а тому охоронці його не помітили. Після того як працівники охорони поїхали, ОСОБА_10 через нетривалий час знову повернувся до магазину, дістав пістолет та почав знову розмахувати ним перед її обличчям. Одночасно з цим відвідувачі магазину залишили торгівельний зал, а робота магазину була припинена. Після цього вони викликали працівників поліції, які остаточно забрали ОСОБА_9 з магазину;
-аналогічними показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , який у свою чергу пояснював, що працює на посаді охоронника у охоронній фірмі ПП «Техно-Кобальт». 07 листопада 2015 року в першій половині дня за екстреним викликом разом зі своїм напарником ОСОБА_18 вони прибули до магазину «Алло», який знаходиться по вулиці Соборній, 39 у місті Фастові. Прибувши на місце виклику, окрім працівників магазину, він також побачив ОСОБА_9 , який був у нетверезому стані, оскільки хитався на ногах та розмахував руками. Працівники магазину поскаржилися на те, що обвинувачений їм погрожує і заважає працювати. Тому ОСОБА_19 було запропоновано вийти з магазину, на що той погодився та пішов в напрямку «Вечірнього ринку». В той час зброю у обвинуваченого він не бачив. Приблизно через десять хвилин після того, як вони повернулися в приміщення охорони, на пульті знову був зафіксований екстрений виклик з магазину «Алло». Вдруге прибувши до вказаного магазину, він побачив, що там знову перебував ОСОБА_10 , який звертався до потерпілої ОСОБА_12 . При цьому у неї тремтіли руки і було видно, що вона дуже налякана. В цей час він вже помітив, що у обвинуваченого за поясом стирчав предмет схожий на пістолет, а тому він особисто слідкував за тим, що він його не витягнув і не використав. Згодом до магазину приїхали працівники поліції, які і вилучили у ОСОБА_9 даний пістолет і забрали у відділення.
Його показання повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_18
-показаннями свідка ОСОБА_20 слідчого в даному кримінальному провадженні, який повідомив фактичні дані про те, що 07 листопада 2015 року він перебував в службовому приміщенні Фастівського ВП, коли саме працівники державної служби охорони передали йому предмет схожий на пістолет, пояснивши, що вилучили його у ОСОБА_9 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час обвинувачений в нетверезому вигляді спав коло кабінету. В свою чергу він одразу провів огляд зазначеного предмету, склавши відповідний протокол. При цьому зазначений протокол склав без понятих, а також і за відсутності ОСОБА_9 , який, з вказаних причин, був невзмозі приймати участь в слідчій дії. Водночас, вніс туди виключно об`єктивні відомості. Пізніше, коли той прокинувся, він відвозив ОСОБА_9 на освідування до Фастівської ЦРЛ.
Колегія суддів вважає, що з огляду на наведене, судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України є вірною.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 370, 374 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, які потягли б за собою зміну чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого

Призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року, щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий

Судді