Справа № 204/2026/16-к
Провадження № 1-кс/204/299/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
23 березня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження № 0000004 від 15.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження № 0000004 від 15.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 15.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000004 за фактом реалізації тютюнових виробів з використанням підробних марок акцизного податку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

У ході проведення досудового розслідування проведено огляд змісту поліетиленого пакету, наданого заявником ОСОБА_3 , під час якого виявлено 4 пачки цигарок марки «Донской табак» з марками акцизного податку та 2 марки акцизного податку окремо, які зі слів заявника також перебували з купленими ним цигарками, що мають явні ознаки підробки. На вказаних марках акцизного податку виготовлених у зеленій гамі наявні позначки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою КМУ № 1251 від 27 грудня 2010 року за літерами означає « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча відповідно до позначок, що містяться на вказаних пачках цигарок останні вироблено у Російській Федерації.

Також відповідно до вказаного Положення виявлені тютюнові вироби імпортного виробництва (з фільтром та без фільтра) повинні маркуватися марками акцизного податку в синій кольоровій гамі.

Оглянуті марки акцизного податку містять однакові серію та номер, а саме «20АВЇА» « НОМЕР_1 », що також свідчить про явно підробний характер їх походження.

Вказане підтверджується висновком експерта № 70/06-31 від 01.02.2016 відповідно до висновків якої шість марок акцизного податку України «ТВ ФЗ 15/4 20» з однаковою серією АВЇА та номером 361134, чотири з яких наклеєні на 4 пачки сигарет марки «Донской табак» виробництва «ЗАО «Донской табак» Россия, Ростов-на-Дону», надані заявником ОСОБА_3 , не відповідають встановленому зразку маркам акцизного податку України для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром, виготовленим на Поліграфічному комбінаті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в 4-му кварталі 2015 року. Зображення всіх марок отримані електрографічним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (апарат (кольоровий лазерний принтер або багатофункціональний пристрій тощо), який обладнаний системою маркування проти підробок, що наносить кодові точки жовтого кольору).
Відповідно до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за річчю у публічних, доступних місцях, шляхом візуального спостереження з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису та фотографування для спостереження, а саме автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , гриф секретності з якого скасовано, з`ясовано, що до організації зберігання, розповсюдження та збуту підакцизних тютюнових виробів з підробними марками акцизного податку ОСОБА_4 , яка відповідно оперативної інформації спільно проживає з ОСОБА_5 .
Крім того, відповідно до вказаного протоколу 12.02.2016 о 16:30 год. автомобіль з ОСОБА_4 під`їхав до першого під`їзду буд. АДРЕСА_1 , де остання вийшла та пішла у під`їзд, після чого через 5 хвилин повернулася до машини з пакетом та двома неповними мішками, які завантажила до салону. Оперативним шляхом з`ясовано, що ОСОБА_5 проживає на АДРЕСА_2 .
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , який користується мобільним номером телефону НОМЕР_3 , причетний до організації зберігання, розповсюдження та збуту підакцизних тютюнових виробів з підробними марками акцизного податку.
Інформація про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») абонента, який користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 є необхідною для проведення досудового розслідування та встановлення зв`язків абонента з іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також задля встановлення осіб, які причетні до виготовлення підробних марок акцизного податку та здійснюють маркування тютюнових виробів.
Вказана інформація про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Іншими способами отримати відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку абонента, який на даний час користується мобільним номером НОМЕР_3 , не можливо.

Виходячи з того, що для використання у проведенні слідчих (розшукових) з метою викриття осіб, які скоїли кримінальне правопорушення та доведення їх вини у вчиненні вказаного тяжкого кримінального правопорушення, необхідна інформація про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), тобто про надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, яка знаходиться у вказаного оператора мобільного зв`язку, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи знаходяться або можуть знаходитись у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; при цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак, у клопотанні прокурором не було обґрунтовано можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких прокурор просить забезпечити тимчасовий доступ та можливість їх вилучення, не вказано, яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести, а також не надано жодного доказу на підтвердження того, що мобільний номер НОМЕР_3 , стосовно якого ставиться питання про надання доступу до інформації, дійсно перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Крім того, у матеріалах клопотання відсутні Витяг з кримінального провадження № 0000004 від 15.01.2016 року, постанова про призначення групи слідчих та постанова про призначення групи прокурорів.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження № 0000004 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1