Справа № 369/2694/16-к
Провадження № 1-кп/369/206/16
В И Р О К
іменем України
28.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000708 від 26.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.02.2012 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, ухвалою Березанського районного суду Київської області від 14.07.2015 року звільненого від відбування призначеного покарання на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 25.02.2016 року близько 19 години, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Ельдорадо», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб та власника, через незамкнені двері проник до службового кабінету директора торгового комплексу - ОСОБА_5 , який розташований на другому поверсі супермаркету «Ельдорадо», звідки намагався таємно викрасти ноутбук марки «LENOVO Ideapad U310», вартістю 8195 гривень, належний ОСОБА_5 .

Після чого, утримуючи при собі вище вказане майно, ОСОБА_4 направився до виходу, при цьому виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин із причини, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, пояснив, що прийшов до магазину «Ельдорадо» з метою влаштуватись на роботу, але йому роботу запропонувати не змогли. Перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо», він помітив, що двері в кабінет директора відчинені, він зайшов туди і побачив на столі ноутбук, тому в нього виник умисел на його викрадення. Завершити злочин не зміг, оскільки його помітили та утримували в кабінеті до приїзду працівників поліції. В цей час, щоб уникнути покарання, він намагався втекти та вистрибнув із вікна кабінету, але не розрахував з висотою, зламав обидві ноги. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, запевнив, що подібного більше не повториться, просив його суворо не карати, зазначив, що засуджує свій протиправний вчинок. Також ОСОБА_4 повідомив, що вилучений у нього на місці вчиненні злочину мобільний телефон марки «Sony Erikson» чорного кольору с сім-карткою «Лайф», належить йому, посвідчення водія ОСОБА_6 він знайшов давно та носив при собі, посвідчення у формі книжечки з приклеєною на скотч фотокарткою, він зробив сам та носив його з собою, щоб не платити за проїзд у громадському транспорті; ніж, який був при ньому, - звичайний побутовий ніж, який він носив з собою на випадок, якщо необхідно було порізати щойно куплені продукти харчування.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю документів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000708 (том 2 а.с. 1); рапортом старшого інспектора чергового Києво-Святошинського ВП капітана поліції ОСОБА_7 (том 2 а.с. 2); протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2016 року в якій зазначено, що невідома особа з службового магазину «Ельдорадо» намагалась викрасти ноутбук марки «LENOVO» (том 2 а.с. 3-4); протоколом огляду від 25.02.2016 року, під час якого за адресою: АДРЕСА_2 в кареті швидкої медичної допомоги був оглянутий громадянин, який назвався ОСОБА_4 та пояснив, що він намагався викрасти ноутбук з службового приміщення магазину «Ельдорадо» та отримав травми під час втечі з місця події (том 2 а.с.12); протоколом огляду від 25.02.2016 року, під час якого був оглянутий службовий кабінет магазину «Ельдорадо» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, розташований на другому поверсі, в середині кабінету на столі знаходиться ноутбук марки «LENOVO Ideapad U310» сірого кольору; двоє з вікон в кабінеті відкриті (том 2 а.с. 16-21); згідно висновку експерта від 15.03.2016 року вартість ноутбука марки «LENOVO Ideapad U310» станом на 25.02.2016 року становить 8195 грн. (том 2 а.с. 89); даними, отриманими при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2016 року, під час якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , який був зображений на фото № 1, як особу, яку він бачив у своєму службовому кабінеті магазину «Ельдорадо» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, який 25.02.2016 року намагався викрасти його ноутбук марки «LENOVO» (том 2 а.с. 90-91).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 дав правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, характеризуючі дані особи ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_4 раніше судимий, останній раз 28.02.2012 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, ухвалою Березанського районного суду Київської області від 14.07.2015 року звільнений від відбування призначеного покарання на підставі п. «є» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (том 2 а.с. 45), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 42), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 43-44), не працює, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, оскільки ОСОБА_4 за вчинення попереднього злочину амністований, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, положень ч. 3 ст. 68 КК України, якою передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті зі звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки кримінально-виконавчою інспекцією.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою від 12.03.2016 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, підлягає частковому скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, - в частині накладеного арешту на мобільний телефон марки «Sony Erikson» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою «Лайф», посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 05.03.2010 року Золотоніським ВРЕВ УДАІ в Черкаській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В решті а саме в частині заборони розпорядження посвідченням № НОМЕР_3 , що являє собою книжечку сірого кольору, в середині якого мається фотокартка чоловіка, вклеєна за допомогою скотчу, - арешт повинен залишатися без змін, оскільки є підстави вважати, що описана річ є предметом іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну гривню) грн. 84 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0000708 (том 2 а.с. 71).

Арешт, накладений ухвалою від 12.03.2016 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, скасувати частково, - в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Sony Erikson» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою «Лайф» та на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 05.03.2010 року Золотоніським ВРЕВ УДАІ в Черкаській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті, а саме накладення арешту на посвідчення № НОМЕР_3 , що являє собою книжечку сірого кольору, в середині якого мається фотокартка чоловіка, вклеєна за допомогою скотчу, ухвалу слідчого судді від 12.03.2016 року залишити без змін.

Речові докази у справі:

-ноутбук марки «LENOVO Ideapad U310» сірого кольору, який повернутий потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у його розпорядженні;

-мобільний телефон марки «Sony Erikson» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою «Лайф», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області (квитанція від 22.03.2016 року, сторінка 40 в книзі-алфавіті) - повернути ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 05.03.2010 року Золотоніським ВРЕВ УДАІ в Черкаській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області (квитанція від 22.03.2016 року, сторінка 40 в книзі-алфавіті) - направити до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3), - для вирішення питання про повернення власнику;

-ніж, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - залишити у розпорядженні ОСОБА_4

-сліди папілярних узорів, вилучені при ОМП у с. ПП Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, які знаходяться в спецпакеті № 2507716, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1