Справа № 587/328/16-к

В И Р О К
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 23.01.2016 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у с. Надточієве Сумського району, а саме проходячи повз дачного володіння АДРЕСА_2 , яке належало ОСОБА_4 , вирішив проникнути до будинку вказаного володіння з метою крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , впевнившись, що його дії є непоміченими для оточуючих, переліз через шиферний паркан проник на подвір`я вищевказаного дачного володіння, через віконний отвір проник до будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 наступною вартістю:
*магнітофон (програвач) «Юность-301» -213 грн.;
*настільний механічний годинник марки «Весна» - 175 грн.;
- дві пари дерев`яних лиж із пластиковими палками вартістю 300 грн.;
*пара пластикових лиж «Спорт-пром» - 150 грн.;
*залізна викрутка довжиною 8,5 см з пластиковою рукояткою -20 грн.;
*залізна викрутка довжиною 12,5 см з пластмасовою рукояткою -25 грн.;
*залізні плоскогубці - 35 грн.;
*залізні щіпці - 40 грн.;
*З рожкові ключі загальною вартістю 35 грн.;
- два латунні електричні самовари загальною вартістю 300 грн.
З викраденим майном ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину, завдавши при цьому матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 1293 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 23.01.2016 року приблизно о 21 годині 20 хвилин він, проходячи повз належного потерпілому ОСОБА_4 дачного володіння АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до будинку вказаного володіння з метою крадіжки чужого майна. З цією метою він переліз через шиферний паркан, та проник на подвір`я вищевказаного дачного володіння, після чого через вже частково розбите вікно проник до будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 , зазначене в описовій частині вироку, а саме: магнітофон (програвач) «Юность-301», настільний механічний годинник марки «Весна», дві пари дерев`яних лиж із пластиковими палками, пара пластикових лиж «Спорт-пром», 2 викрутки, плоскогубці, щипці, ключі, 2 латунних самовари. Все майно він відніс до себе додому, де частково викрадене майно було вилучено, а 2 самовари, які він заховав неподалік і за якими прийшов через деякий час, він не знайшов. Погодився з кількістю та вартістю викраденого, щиро розкаявся у скоєному.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно в належному йому домоволодінні в січні 2016 року була скоєна крадіжка належного йому майна, зазначеного в описовій частині вироку. Згодом з`ясувалося, що крадіжку скоїв ОСОБА_6 , який частково відшкодував завдану шкоду на суму 200 гривень. Крім того, частина викраденого майна, а саме магнітофон (програвач) «Юность - 301», механічний годинник марки «Весна», металеву викрутку, плоскогубці, 2 пари дерев`яних лиж з трьома пластиковими палками були йому повернуті працівниками міліції.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням в житло скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 1293 грн.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, матеріальна шкода не є значною і частково відшкодована потерпілому у добровільному порядку, тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України в виді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави (місцевий бюджет) 245 гривень 52 копійки судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: магнітофон (програвач) «Юность-301», механічний годинник марки «Весна», металеву викрутку, плоскогубці, 2 пари дерев`яних лиж з трьома пластиковими палками, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя