overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9490/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законнного представника

потерпілих ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву законного представника потерпілих ОСОБА_8 , про відвід судді ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 153, ч. 1, 2 ст. 156 КК України КК України.

Розгляд справи здійснюється колегіально в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

7 листопада 2016 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява від законного представника потерпілих ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого законний представник потерпілих ОСОБА_8 посилається на те, що суддя ОСОБА_3 зневажливо ставиться до її дочки неповнолітньої ОСОБА_11 , яка є по справі потерпілою. Також суддя ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_9 та психолога ОСОБА_12 неодноразово поводила себе грубо з потерпілою ОСОБА_11 та після оголошення довготривалої перерви висміювала та насміхалась з потерпілої ОСОБА_11 з особами, які не мають жодного відношення до кримінального провадження. Крім цього на думку заявниці суддя ОСОБА_3 не приховує своєї прихильності та підтримки стороні обвинуваченого.

Все це на її думку свідчить про упередженість судді ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Прокурор, захисник обвинуваченого і представник потерпілого ОСОБА_9 покладали на розсуд суду.

Законний представник потерпілих ОСОБА_8 і представник потерпілого ОСОБА_10 підтримали заяву про відвід.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів не встановила обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, про, що стверджувала законний представник потерпілого, а також інших, обставин, які, згідно положень ст.75 КПК України є підставами для відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
у задоволенні заяви законного представника потерпілих ОСОБА_8 , про відвід судді ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 153, ч. 1, 2 ст. 156 КК України КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 21 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, і відповідно до ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, заперечуючи законність вироку та ухвали, скаржник має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для зміни чи скасування оспорюваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте всупереч вимогам ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування вироку й ухвали

і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на положення

статей 370, 404, 412-415, 419 КПК у їх взаємозв`язку.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6

Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/4394/14-к
№ 1-кп/207/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження йому строку домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечує проти продовження обвинуваченому строку домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк домашнього арешту на 60 календарних днів, з 21.11.2016 року по 19.01.2017 року, включно.
Обвинуваченому ОСОБА_6 заборонити:

-залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 20.00 годин до 06.00 годин ранку;

-утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті, повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклик суду.

Копію ухвали направити обвинуваченому, керівнику Дніпродзержинської місцевої прокуратури, начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1193/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/863/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2014 році", -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2014 році" у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/2421/15
Провадження № 11-кп/779/93/2016
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418, 419КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-франківської області ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Косівського районного суду від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 без змін.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її проголошення, може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 21 листопада 2016 року.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_5
ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/995/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
22.11.2016 року.

м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали подання в.о. начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), вважаю за можливе відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження, призначити дистанційний апеляційний розгляд згаданої апеляції в режимі відеоконференції із засудженим.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин, 05 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції в умовах ВК №6, на вище вказані час та дату, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відео зв`язку з апеляційним судом Кіровоградської області.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2754/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 617/1239/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
22 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 169/653/16-к Провадження №11-п/773/171/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Турійського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з одного суду до іншого.

Подання мотивує тим, що оскільки слідчі судді ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під час досудового розслідування розглядали клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, тому в Турійському районному суді Волинської області у відповідності до ч.2 ст.34 КПК України неможливо утворити колегіальний склад суду

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що подання голови Турійського районного суду Волинської області підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 КПК України розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України слід направити за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області як найбільш територіально наближеного до даного суду.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 405 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Турійського районного суду Волинської області задовольнити.

Направити за підсудністю матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/3769/15-к
Провадження № 1-кп/0285/100/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

встановив :
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 190 від 21.11.2016 року щодопризначення повторного автоматичного розподілу справи, 21.11.2016 року до головуючого судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 23.09.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України на 23 листопада 2016 14 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 356/1813/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1511/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 21.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 01 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3

04.11.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України засуджений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана засудженим, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 01 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до Апеляційного суду Київської області до 30.11.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/895/16-к Номер провадження 11-кп/786/984/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/984/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду прокурором Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, захисником ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 були подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 10.11..2016 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/984/2016 стосовно ОСОБА_3 на 16 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2