overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 5-76/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні, в м. Ладижин, подання начальника Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області щодо подальшого використання вилучених мобільних телефонів,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив вирішити питання щодо подальшого використання вилучених мобільних телефонів у кількості 6 штук: 4 - марки , 2 марки Самсунг.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. У разі виявлення таких предметів у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Судом встановлено, що 01.06.2011 року, під час обходу локальних дільниць № 1 та № 2, представниками адміністрації Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області було виявлено і вилучено мобільні телефони у кількості 6 (шести) штук: марки a 1100, IMEL 94178; марки a 1650, IMEL 45346; марки a 6130, серійний номер СЄ 0434; марки kia 2300, серійний номер СЄ 168, IMEL 94480; марки Самсунг С100, IMEL 57518; марки Самсунг SGH-X 660, серійний номер SЄ-0168, IMEL 37410.

Оскільки мобільні телефони віднесено до переліку заборонених предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, вищевказані вилучені мобільні телефони у кількості 6 штук підлягають передачі у дохід держави.

Керуючись ст. 102 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави вилучені мобільні телефони у кількості 6 (шести) штук: марки 1100, IMEL 94178; марки 1650, IMEL 45346; марки 6130, серійний номер СЄ 0434; марки 2300, серійний номер СЄ 168, IMEL 94480; марки Самсунг С100, IMEL 57518; марки Самсунг SGH-X 660, серійний номер SЄ-0168, IMEL 37410.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 151/654/16-к
Провадження № 1-кп/151/42/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Бершадської місцевої прокуратури кримінальне провадження, внесене 11 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення, укладену 10 серпня 2016 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним, -

В С Т А Н О В И Л А :
11.08.2016 року мною отримано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення, укладену 10 серпня 2016 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И Л А :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/42/16 щодо обвинуваченого по ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_2 на 14 годину 00 хвилин 30.08.2016 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Роз`яснити сторонам, що згідно вимог ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/222/2016(м)
222/1206/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

12 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Володарськрого ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону радником юстиції ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Володарськрого ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону радником юстиції ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити частково, продовжити строк тримання під вартою в Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області стосовно підозрюваного ОСОБА_7 в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 17 вересня 2016 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 серпня 2016 року о 10 годині.

Судді
Єдиний унікальний номер 263/9186/15-к
Номер провадження 11-кп/775/411/2016(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
12 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно із ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 до відбуття покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На вищезазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 07 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

12.08.2016
Справа № 314/5644/16-к
Провадження № 1-кп/314/245/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
05 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 13 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості та додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 13 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 13 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.08.2016
ПОСТАНОВА

22.01.2013

Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Коваль Д.П.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.2 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 194 ч.2 УК Украины .

В судебное заседание, назначенное на 22.01.2012 р. свидетель ОСОБА_3 не явился без уважительной причины.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_3В В связи с тем, что свидетель не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: г. Запорожье. ул. Заднепровская, 6 «а»-35 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 19.02.2013 року в приміщенні Хортицький районний суд м.Запоріжжя за адресою: , виконання якого доручити Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.
№ 331/ 3218 / 16 к
пр.1 кп/336/299/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ч.2 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Явку обвинуваченного , потерпілого та прокурора визнати обов`язковою.

Керуючись ст., 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст 289 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 р. на 11 час.30 мин..

Участь прокурора , потерпілого і обвинуваченого визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5085/16-к
Провадження № 1-кс/461/3798/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю, підозрюваного ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою, на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
У судовому засіданні підозрюваний скаргу підтримав, а сам скаржник надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Просить її задовольнити.
Заслухавши пояснення підозрюваного, представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про проведення огляду місцевості, однак слідчим в задоволенні такого клопотання було відмовлено.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 - відмовити.
Повний текс ухвали оголошено 09.08.2016 року о 12.45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1426/16-к
УХВАЛА

25 липня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про примусове відібрання біологічних зразків, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати дозвіл на відібрання зразків крові, слини, пото-жирових виділень, змивів з пальців рук та відбитків пальців рук ОСОБА_3 .
В клопотанні мотивує це тим, що 22.07.2016 р. в період часу з з 11 по 18 години невідома особа проникла в житловий будинок АДРЕСА_1 , звідки викрала планшет марки "Самсунг" білого кольору в салатовому чохлі, чотири плитки золота по 5 грн. кожен, гроші в сумі 70 Євро, 100 доларів США, 3100 грн., 2 срібні монети, мобільний телефон "Самсунг дуос" чорного кольору, всього майна на загальну суму 40 000 грн.
З метою проведення дактилоскопічної експертизи необхідно відібрати біологічні зразки ОСОБА_3 , який добровільно відмовляється надати такі зразки, тому просить суд надати такий дозвіл на примусове відібрання.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що по справі необхідним є провести відповідну експертизу, для проведення якої необхідно відібрати біологічні зразки у ОСОБА_3 , що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 245 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл здійснити відібрання зразків крові, слини, пото-жирових виділень, змивів з пальців рук та відбитків пальців рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/11/16
Справа №447/1251/15-к

У Х В А Л А
про застосування приводу

10.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити його привід в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 14:00 годину 19 вересня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2135/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

28 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 від 05.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28.07.2016 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні за №0001323 від 05.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 09.10 год. 04.08.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3482/16-к
У Х В А Л А
26 квітня 2016 р. слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2, -

ВСТАНОВИЛА:

для виготовлення ухвали необхідний значний час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись ст.ст. 220, 306, 307 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.04.2016р. о 16.05год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2517/14-к
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0000474 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
встановив:
в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено в судовому засіданні до 23.06.2016 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на два місяці.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 який не заперечив проти задоволення клопотання, захисника який у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такий не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів до 22 серпня 2016 року включно.
Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд-
ухвалив:
продовжити обвинуваченому за ч. 2 ст. 187 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Скерувати копію ухвали для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1