Справа №127/9254/16-к
Провадження №1-кп/127/854/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007065 від 30.09.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення обвинувального акту немає, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке слід викликати обвинувачених, потерпілих та свідків.
Також, просив продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, а також відсутні підстави для скасування чи зміни обраних запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до розгляду щодо запобіжного заходу заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про можливість призначення справи до судового розгляду та заперечував щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечував на клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з підстав необґрунтованості клопотання прокурора про наявність ризиків для кримінального провадження щодо призначення справи до розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу та просив замінити на домашній арешт та щодо призначення справи до розгляду не заперечував.

Захисник ОСОБА_9 не заперечував щодо призначення справи до розгляду щодо клопотання про продовження запобіжного заходу підтримав думку захисників.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував щодо призначення справи до розгляду

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 не заперечували щодо призначення справи до розгляду щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим поклалися на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не заперечували щодо призначення справи до розгляду щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово. В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, представників потерпілих, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які належать до умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, розмір завданої злочином шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_16 ухилятися суду та переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України ч.3 ст. 186 КК України, які належать до умисних тяжких злочинів, являється особою раніше судимою, належних висновків для себе не зробив, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, враховуючи відсутність нових обставин, які б зменшували ризики для кримінального провадження, зважаючи на розмір завданої злочином шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_17 ухилятися суду чи продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 316, 331, 370-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря, на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 13 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , 1985 року народження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 06 травня 2016 року до 04 липня 2016 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , 1984 року народження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 06 травня 2016 року до 04 липня 2016 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: