Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/877/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2016 року, якою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, який не одружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.12.2002 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки;

- 20.11.2003 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 22.01.2008 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 17.04.2008 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.12.2008 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 1, 4 ст. 71 КК України на 5 років 8 місяців позбавлення волі. 20.10.2012 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2012 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 4 дні.

повернуто прокурору Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення виявлених порушень
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що суд повернув обвинувальний акт з не обґрунтованих підстав.

Так, в ухвалі суд першої інстанції вказав, що у мотивувальній частині обвинувального акту зазначено кількість і вартість кожного кролика, що були викрадені у потерпілої ОСОБА_9 по епізоду від 18.12.2012 року, проте, в обвинувальному акті зазначено, що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана, а тому твердження суду що в обвинувальному акті не зазначена шкода є помилковим.

Що стосується матеріальної шкоди, яка не зазначена, то в даному випадку допущенна механічна помилка, адже при висуненні обвинувачення шкода, яка завдана кримінальним правопорушенням зазначена в повному обсязі, а тому висновки суду про наявність сумніву щодо підстав для висунення обвинувачення по вказаному епізоді ОСОБА_6 є неправильними та передчасними.

Крім того, прокурор зазначив, що помилковим є твердження суду першої інстанції про не роз`яснення обвинуваченому особливостей розгляду кримінального провадження судом присяжних і правових наслідків такого розгляду, оскільки в ухвалі суд вказав, що такі особливості і правові наслідки такого розгляду були викладені у додатку на 3 аркушах до письмового роз`яснення та вручені під розписку ОСОБА_6 , що під час судового засідання підтвердив обвинувачений ОСОБА_6 .

Також, апелянт вказав, що КПК України не передбачає долучення до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування додатку до письмового роз`яснення обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і його дії кваліфіковані як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до будинку, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця; вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітньої дитини, з метою приховати інший злочин; умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000245 щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт містить висновки, які є суперечливими між собою і не дають можливості встановити протиправність вчиненого діяння ОСОБА_6 , зокрема по епізоду від 18.12.2012 року у мотивувальній частині обвинувального акту зазначено кількість і вартість кожного кролика, що були викрадені у потерпілої ОСОБА_9 , визначено їх загальну вартість, натомість, у обвинувальному акті зазначено, що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана, що підпадає під сумнів щодо наявності підстав для висунення обвинувачення ОСОБА_6 за зазначеним епізодом.

Також, до обвинувального акту та додатків до нього обвинуваченому ОСОБА_10 було письмово роз`яснено тільки лише можливість розгляду кримінального провадження судом присяжних, а особливості розгляду і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних були викладені в Додатку на трьох аркушах до письмового роз`яснення та вручені згідно розписки ОСОБА_6 , однак не були додані до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передані до суду.

Заслухавши доповідача, в дебатах висновок прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Так, мотивуючи своє рішення, суд вказав, що в обвинувальному акті не зазначена шкода завдана кримінальним правопорушенням та прокурором роз`яснено обвинуваченому лише можливість розгляду кримінального провадження судом присяжних, а особливості розгляду і правові наслідки були викладені в додатку на трьох аркушах до письмового роз`яснення та врученні згідно розписки ОСОБА_6 , однак не були додані до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передані до суду.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, у мотивувальній частині обвинувального акту зазначено кількість і вартість кожного кролика, що були викрадені у потерпілої ОСОБА_9 по епізоду від 18.12.2012 року, визначено їх загальну вартість ( а.к.п. 7), адже при висуненні обвинувачення шкода, яка завдана кримінальним правопорушенням зазначена в повному обсязі, тому висновки суду про наявність сумніву щодо підстав для висунення обвинувачення по вказаному епізоді ОСОБА_6 є неправильними та передчасними.

Відповідно до ч.1 ст.384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Як убачається з матеріалів провадження прокурором було роз`яснено право обвинуваченого на суд присяжних та вручено письмове роз`яснення, що підтверджується відповідним підписом обвинуваченого. (арк.25)

Не можна визнати обґрунтованими доводи суду про порушення прокурором вимог ч.1 ст. 384 КПК України в тому, що до обвинувального акту не доданий додаток до письмового роз`яснення, оскільки відповідно до вимог ст.314 КПК України передбачена єдина підстава для повернення обвинувального акту - це його невідповідність вимогам цього кодексу.

Крім того, суд першої інстанції згідно постанови Верховного Суду України №5-111кс15 від 25.06.2015 року зобов`язаний під час підготовчого судового засідання роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Право на суд присяжних обвинуваченого у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, повинно міститись у переліку прав обвинуваченого, які закріпленні у письмовій пам`ятці про права та обов`язки.

Також під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_6 отримав письмове роз`яснення та додаток до нього на трьох аркушах і знає про особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних та на сьогоднішній час не виявив бажання розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

За наведених обставин, колегія суддів не може погодитись з висновком районного суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору для усунення визначених судом недоліків обвинувального акту, а тому вважає необхідним скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору, тим самим задовольнивши апеляційні вимоги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000245 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за п. 2, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України КК України повернуто прокурору Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у Ленінському районному суду м. Кіровограда зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4