Справа № 199/2301/16-к
УХВАЛА

31.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
педагога ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя м. Дніпропетровська, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого і не навчаючогося, раніше судимого 24.11.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 289, ст.. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.03.2016 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_8 який, підозрюється в тому, що він:
24.02.2016 року приблизно о 16-35 годині, перебуваючи на території школи № 116, розташованої по вул. Передовій, 602 у м.Дніпропетровську з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Леново А 706» вартістю 1361,67 грн., який належить ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
31.03.2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 , вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Так, клопотання та матеріали, надані прокурором ОСОБА_3 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, свідчать докази: протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; висновок судово-товарознавчої експертизи № 6/34-70 від 21.03.2016 року.
Крім того є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні умисного злочину невеликої тяжкості, скоєного в період іспитового строку, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, не одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , може переховуватись від органів розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_8 не працевлаштований та не має постійного доходу, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає зайвим посилання слідчого та прокурора про наявність такого ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто, що він може знищити або спотворити мобільний телефон «Леново А 706», який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже місце знаходження речового доказу не встановлено, оскільки ні слідчий ні прокурор належним чином цей ризик не обґрунтував, обшук за місцем проживання підозрюваного проведено не було, а ОСОБА_8 показав суду, що вищевказаний телефон він продав невідомій йому особі, дані якого органом досудового розслідування не встановлено.
Суд також вважає за необхідне заборонити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло у певний період доби вечірній, нічний та ранковий час з 21-00 години до 06-00 години включно.
Крім того, з метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_8 застосування електронного засобу контролю, який носити на визначений певний час домашнього арешту.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, п.9 ч.5 ст.194, ст.ст.195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло в певний період доби вечірній, нічний та ранковий час, з 21-00 години до 06-00 години включно.
Застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці - до 29.05.2016 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1