АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/211/16 Справа № 711/3916/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , внесене в кримінальному провадженні № 0000081 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 393 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та обрано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді помічника чергового Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.11.2015 року № 1 о/с призначено на посаду помічника чергового Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, та присвоєно йому спеціальне звання старший сержант поліції.

Відповідно до посадових обов`язків, визначених Інструкцією ОСОБА_7 , як черговий (помічник чергового) здійснює оперативне керівництво нарядом з охорони затриманих і взятих під варту осіб і підпорядковується начальникові ІТТ, його заступникові, начальникові органу МВС України, його заступникам. Також, ОСОБА_7 несе відповідальність за забезпечення встановленого порядку перебування осіб в ІТТ та виконання нарядом своїх обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_7 18.04.2016 під час несення служби постовим ІТТ згідно розстановки нарядів у приміщенні ІТТ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, на час вчинення злочину, був представником влади - працівником правоохоронного органу.

Так, ОСОБА_7 заступив о 20 год. 18.04.2016 року помічником чергового Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в ізолятор тимчасового тримання для охорони засуджених, затриманих та осіб стосовно, яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Перед виконанням своїх обов`язків на посту, перевищуючи свої службові повноваження не перевірив стан і справність обладнання камер, освітлення, засобів зв`язку і сигналізації. В подальшому близько 1 год. 10 хв. 19.04.2016 року, перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, самостійно залишив свій пост біля камер та не здійснюючи постійний нагляд за поведінкою в камерах затриманих і взятих під варту осіб, перебував в приміщенні кухні близько до 4 год. 19.04.2016 року, знаючи що в цей період слідчо-арештовані Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 мають намір вчинити втечу з-під варти, сприяв останнім шляхом усунення перешкод у вчиненні цього злочину.

У період відсутності ОСОБА_7 на своєму посту, особи, що перебували у камері № 4 ізолятору тимчасового тримання Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розташованого за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13, а саме: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинили втечу з під варти, шляхом підготовленого демонтажу заґратованого вікна вказаної камери, відкриття дверей та воріт, що були перешкодою при виході з території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затриманий 19.04.2016 року о 22 год. 35 хв..

ОСОБА_7 20.04.2016 року оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 393 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року частково задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , внесене в кримінальному провадженні № 0000081 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 393 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нову ухвалу, за якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення поданої апеляції, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , внесене в кримінальному провадженні № 0000081 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 393 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що будучи не відстороненим від посади він маючи дружні і службові стосунки зі свідками, може шляхом умовляння, підкупу та погроз схилити їх до зміни чи дачі неправдивих показів під час здійснення досудового розслідування та вчинити аналогічні дії шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, колегія суддів, враховує те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.

Що стосується доводів наведених в апеляції прокурора, то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , внесене в кримінальному провадженні № 0000081 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 393 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :