overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/631/40/16
Справа 631/537/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького відділу поліції в порядку ст.303 КПК України.
В С Т А Н О В И В

Скаржник ОСОБА_5 , звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького відділу поліції. В скарзі громадянка ОСОБА_5 зазначила, що вона вимушена була для захисту своїх прав звернутися з заявою про вчинення відносно неї протиправних дій до Нововодолазького відділу поліції в якій просила відкрити кримінальне провадження та внести відомості до ЄРДР про вчинений злочин по відношенні до неї. Однак посадові особи Нововодолазького відділу поліції дану заяву проігнорували і не виконали належним чином покладені на них процесуальні обов`язки, а відтак і не внесли жодних даних до ЄРДР та не розпочали досудове розслідування за фактами викладеними в поданій заяві.
ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 наполягає на задоволенні скарги та просить суд прийняти судове рішення яким зобов`язати органи слідства провести повне та об`єктивне розслідування по даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримав позицію скаржника та зауважив на те, що на його погляд проведення додаткових слідчих дій, а також внесення даних в ЄРДР не дасть можливість слідчому повністю виконати заявлені вимоги, оскільки вказані скаржником правовідносини регулюються цивільним законодавством.
Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали долучені до скарги та клопотання по відповідному провадженні, яке є предметом оскарження, матеріали самого провадження надані до суду для огляду, приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення, відповідно до норм КПК України, якими регламентовано вказані правовідносини. Здійснена перевірка органом досудового слідства є неповною, так як під час її здійснення працівниками відділу поліції не проведено необхідної реєстрації в ЄРДР та не проведені жодні дії на встановлення кола учасників даної події, а також на встановлений процесуальний статус кожного з учасників, що дає право суду вважати скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити, відновивши термін оскарження.
Зобов`язати начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по заяві від 16.02.2016 року, ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити начальнику СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7972/14- к
Провадження № 1-кп/635/84/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0003177 від 05.08.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року поміщено до Харківської установи виконання покарань № 27, але на теперішній час обвинувачений звільнений з цієї установи на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року.

При звільненні обвинуваченому вручена судова повістка про виклик до суду на 10.06.2016 року о 12.30, але обвинувачений до суду не прибув, причин неявки суду не повідомив.

На теперішній час місце знаходження обвинуваченого невідоме, адресу, за якою обвинуваченому можливо вручити судову повістку встановити без проведення розшуковий дій неможливо.

За таких обставин, на підставі ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 та зупинити кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 та зупинити кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Харківському ВП ГУНП Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1636/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/3271/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

09.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення на 10-00 год. 23.06.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 вирішено рахувати з часу її фактичного затримання, тобто з 18 березня 2016 року з 23 години 00 хвилин, зарахувавши їй строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок районного суду захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 03 червня 2016року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом 7-діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження і копії апеляційної скарги, подати свої заперечення на

Провадження №11-кп/794/210/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст. 401 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду, виконані всі підготовчі дії і з`ясовані всі необхідні питання, а отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2016 року та призначити до апеляційного розгляду на "23" червня 2016 р. о 10:00 годині, за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Для участі в апеляційному розгляді викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 , повідомити прокурора Чернівецької області та інших учасників судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 143/905/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

06.06.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30.06.2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Кримінальне провадження № 152/878/16-к
У Х В А Л А

09 червня 2016 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 06.04.2016 року,
встановив:
11 квітня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 09 червня 2016 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 11.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 22 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/1087/16-к
Провадження № 1-кс/477/39/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської міської прокуратури № 2, -
В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської міської прокуратури № 2.

В обґрунтування скарги зазначив, що 29 квітня 2016 року листом за № 04/2/2-9175р-16 прокуратура Миколаївської області повідомила про направлення його звернення про можливе вчинення кримінального правопорушення до Миколаївської міської прокуратури № 2 з пропозицією повідомити його про результати розгляду в установлений строк. До цього часу ним не було одержано повідомлення щодо прийнятого рішення та вжитих заходів, чим обмежено його право на захист своїх інтересів судом у кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року скарга була прийнята судом та призначена до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник заявника направив заяву від 08 червня 2016 року, в якій просив розглядати справу у відсутність його та заявника, а також зазначав, що скарга підсудна Корабельному районному суду м.Миколаєва. Прокурор в своїй заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти повернення скарги в зв`язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Зі змісту поданої скарги неможливо було встановити, дії якого саме прокурора оскаржує особа, яка подала скаргу, в зв`язку з чим слідчий суддя був позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до ст. 304 КПК України. З метою належного та своєчасного захисту прав особи скарга була призначена до розгляду.

Враховуючи, що представником заявника особисто зазначено про підсудність його скарги Корабельному районному суду м.Миколаєва, суд приходить до висновку про непідсудність скарги даному суду, в зв`язку з чим скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для звернення до належного суду, яким є Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської міської прокуратури № 2 - повернути в зв`язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`яти діб з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/4112/15-к 10.06.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001675 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року, постановлений відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,

встановив:
1 червня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2016р., постановлений відносно ОСОБА_2 ..

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2016р., постановлений відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, на 01 липня 2016 року на 10.00 год.

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , прокурора Миколаївської області до відома.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 500/7850/14-к
Провадження № 1-в/500/246/16
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

10 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 25 травня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 286 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 287 КК України до 3 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 з 04 грудня 2015 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язкі покладені на нього судом на підставі ст. 76 КК України не мав, в інспекцію на відмітки з`являвся регулярно.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що нових злочинів не скоював, в інспекцію з`являвся та просить звільнити його від покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що він за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Єдиний унікальний № 506/305/14-к
Провадження № 1-в/506/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, подання старшого інспектора Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноярська Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців немає, не працюючого, засудженого Красноокнянським районним судом Одеської області 28.05.2014р. за ч.2 ст.185 і ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки -
В С Т А Н О В И В:
28.05.2014р. вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 і ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
З подання старшого інспектора Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 від 30.05.2016р. вбачається, що ОСОБА_4 під час відбування покарання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, а тому вважала доцільним направити матеріали щодо вказаного засудженого до суду, для вирішення питання про звільнення від покарання.
Прокурор, працівник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_4 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, вів себе законослухнянно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області від 30.05.2016р. задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянянського районного суду Одеської області від 28.05.2014р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1