Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/662/2016 Справа №641/2536/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року о 18.07 до ЧЧ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 29.08.2014 року невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошима, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
05.02.2013 року до Комінтернівського районного суду міста Харкова звернувся з позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про стягнення суми боргу у розмірі 100 593, 32 грн. В обгрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що 01 липня 2009 року надав в борг гроші в сумі 8 000 долларів США, про що була написана власноручно розписка. Відповідно до розписки відповідачі, як солідарні боржники, зобов`язались повернути вказану суму за вимогою. Проте, сума боргу до теперішнього часу не була повернута. 05.02.2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова прийняв заочне рішення позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 суму боргу у розмірі 63 760 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн.
23.05.2013 року в апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_9 просив змінити рішення суду в частині стягнутої суми. Апеляційний суд Харківської області за справою № 2020/3386/12 прийняв рішення апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково. Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05.02.2013 року в частині розміру стягнутої суми змінити. Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 суму боргу в розмірі 75 351 (сімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят одну) грн. 94 коп.
Як повідомила у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , наприкінці листопада 2014 року, дізнавшись про виконавче провадження, вона прийшла до ІНФОРМАЦІЯ_1 та попрохала державного виконавця ОСОБА_10 ознайомитись з виконавчим провадженням, на що останній попрохав прийти через неділю. 26.11.2014 року ОСОБА_7 , прийшовши до ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала для ознайомлення від ОСОБА_10 декілька непрошитих та непрономерованих, неналежно оформлених листків бумаги, які вона сфотографувала та додала до матеріалів кримінального провадження. У виконавчому провадженні суму боргу стягувалась у тройному розмірі (з кожного боржника окремо), а не солідарно, я вказана у рішенні суду. Також адреса позивача була вказана брата ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який жодного відношення до боргових зобов`язань не має. 29.04.2014 року ОСОБА_10 виніс Постанову про повернення виконавчого провадження позивачу згідно ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (тобто, відсутність майна, на яке може накладатись арешт). В цей же день о 18.02 (у неробочий час) ОСОБА_10 своєю заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 під № 6447608 накладає арешт на квартиру АДРЕСА_2 , призначивши власником даної квартири ОСОБА_8 , проте, як видно із інформаційної справки із Реєстру права власності, у ОСОБА_8 майно відсутнє. А також, як видно із інформаційної довідки із Реєстру права власності № 30324620, власником даної квартири є ОСОБА_6 .
Було встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться виконавчий лист № 2020/3386/12 від 23.05.2013, виданий Апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 суму боргу у розмірі 75 351.94 грн.
Враховуючи той факт, що для встановлення повних та точних відомостей про відшкодування ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 боргу на користь ОСОБА_6 ; дій, вчинених державним виконавцем ОСОБА_10 ; перевірки законності прийнятого державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_6 , слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що документи, які містяться у виконавчому провадженні № 2020/3386/12, дають можливість встановити істину, провести повне та не упереджене досудове слідство у даному кримінальному провадженні та мають доказове значення по справі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети - отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до виконавчого провадження № 2020/3386/12, яке перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_4 (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактні телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 )та надати слідчому Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 можливість його вилучення та копіювання.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1