Справа № 279/3064/16-к
1-кс/279/559/16
У Х В А Л А
"07" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_6
Слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся в суд з даним клопотанням, в якому зазначив, що 04.06.2016 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після спільного розпиття спиртного, перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходилися на лівому березі р.Уж, неподалік від будинку № 283 по вулиці Грушевського в місті Коростень. В цей час у ОСОБА_4 , на ґрунті ревнощів, раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наніс численні, з великою силою прикладання удари кулаками та взутими ногами по життєво-важливим органам потерпілого - в ділянку голови, грудної клітини, спричинивши йому тілесні ушкодження та зіштовхнув з берега річки у воду.
Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_9 , ОСОБА_4 спустився до потерпілого у воду та використовуючи безпорадний стан останнього, продовжив наносити йому удари кулаками по різним частинам тіла, при цьому занурюючи його голову у воду, доки потерпілий не припинив подавати ознаки життя, таким чином умисно вбивши його. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок утоплення.
Крім цього, в ході умисного вбивства, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді переломів 9,10,11 ребер справа по середньо-ключичній лінії з розривами пристінкової плеври, множинних гематом обличчя та потиличної ділянки голови.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: повідомленням про злочин, матеріалами огляду місця події від 05.06.2016 року якими зафіксовано місце вчинення злочину, речовими доказами, слідовою інформацією вилученої під час огляду місця події, показами свідків ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання ОСОБА_4 з свідком ОСОБА_10 ..
У вчиненні зазначеного злочину ґрунтовно підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Коростеня, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не депутат, не працюючий, не інвалід, має на утриманні 1 малолітню дитину, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
05.06.2016 року 0 22 годині 05 хвилин в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
06.06.2016 р. в 18 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, матиме можливість залишити місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також матиме можливість впливати на покази свідків, яких підозрюваний знає. Вищевказані обставини вказують про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів,
05.06.2016 року в 22 години 05 хвилин ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав вказаних у клопотанні. Слідчий пояснив, що підозрюваний вину не визнав, частково змінив показання, суперечить показанням свідків.
В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Вину визнав частково. Не заперечував факт конфлікту з потерпілим та нанесення йому тілесних ушкоджень. Вказує, що залишив потерпілого на березі річки і із свідком поїхав, а потерпілий залишився лежати на березі.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, подав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що 05.06.2016 під час огляду місця події в річці Уж, що біля вул.Грушевського, м.Коростень, було виявлено та вилучено труп ОСОБА_7 . Із протоколу огляду, іллюстративної таблиці та план-схеми слідує, що труп виявлено поряд із місцем розпиття спиртних напоїв та місцем спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у виді тупої закритої травми грудно клітини, синців обличчя, грудної клітини, кінцівок, встановлено алкогольну інтоксикацію. Причини смерті утоплення.
Допитаний по справі свідок неповнолітній ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_11 з його мобільного телефону домовився про зустріч із ОСОБА_12 , так як той підтримував стосунки в соціальних мережах з його дружиною. 04.06.2016 вони втрьох зутрілись, пішли до річки Ух, де вжили горілки 0,7 л., після чого між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через ревнощі до своєї дружини виник конфлікт, під час якого ОСОБА_11 його сильно побив. ОСОБА_12 впав у річку, перестав рухатись, ОСОБА_11 бив його і в воді. Потім витягнув на берег. Забрав у нього мобільний телефон, а дав йому телефон ОСОБА_12 і вони поїхали, чи скидав він ОСОБА_12 в річку не памятає. Також ОСОБА_11 надав
Під час очної ставки із ОСОБА_13 підтвердив свої показання.
У залізка вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», який ОСОБА_11 забрав у ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_10 показав, що він проживає поряд і бачив як потерпілий та ОСОБА_11 бились, чим закінчилась бійка не бачив.
Таким чином, судом встановлено, що ініціатором зустрічі був ОСОБА_4 , мав неприязний особистий мотив до вчинення неправомірних дій щодо потерпілого, розпочав побиття потерпілого, продовжував його побиття знаходячись у воді, сам не мав тілесних ушкоджень, забрав мобільний телефон потерпілого і передав його свідку. Спричинивши потерпілому значну кількість тілесних ушкоджень у життєво важливі органи, залишив його лежати на самому березі річки, а сам втік. Тіло потерпілого знайдено через добу після конфлікту.
Судом також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, засобів для існування не має, за місцем реєстрації не проживає, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров"я людини, має сім"ю.
Показання неповнолітнього свідка ОСОБА_8 в частині, яка не вигідна йому ОСОБА_4 категорично заперечував відстоючи власну версію подій. Він та свідок є знайомими і в ситуації з різними показаннями він фактично може здійснювати на нього тиск з метою схилення до надання інших показів для уникнення ним кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що доводить наявність існування вказаних ризиків.
Викладене вище свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.183 КПК України розмір застави за вчинення даного кримінального правопорушення не визначається.
А тому на підставі викладеного вище та керуючись вимогами ст.ст.176 - 178, 182, 184, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є 05 серпня 2016 року о 22 годині 05 хвилин.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1