н/п 1-кп/640/147/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9
потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, осіб на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
31.08.2015 року близько до 12:50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні торгівельного кіоску №14-Е ринку «Соллі+», розташованого по вул. Академіка Павлова, 323 у м. Харкові, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше незнайомим йому ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, використовуючи кухонний ніж, який тримав при собі, наніс ОСОБА_10 два удари вказаним ножем в область грудної клітини та лівий бік, чим заподіяв останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи від 21.10.2015 № 917-А/15 тілесні ушкодження у вигляді колото - різаного поранення грудної клітини зліва в верхньо-центральному відділі, рановий канал якого проникав в праву плевральну порожнину перетинанням по ходу ранового каналу внутрішньої грудної артерії, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпечності для життя, та непроникаюче колото - різане поранення грудної клітини зліва в середньому відділі по передньо-бічної поверхні, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, тим самим ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку зі своєчасним наданням потерпілому ОСОБА_10 кваліфікованої медичної допомоги.
Крім того, 31.08.2015 року близько до 13:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу торгівельного кіоску №14-Е ринку «Соллі+», розташованого по вул. Академіка Павлова, 323 у м. Харкові, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше незнайомим йому ОСОБА_11 через спробу останнього виконати свій громадський обов`язок та затримати ОСОБА_6 , у зв`язку з вчиненням останнім закінченого замаху на вбивство ОСОБА_10 незадовго до цього, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, використовуючи кухонний ніж, який ОСОБА_6 тримав у правій руці при собі, при спробі втекти з місця вчинення злочину, умисно наніс ОСОБА_11 один удар вказаним ножем в область грудної клітини, чим заподіяв останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи від 05.10.2015 №260-Ат/15 проникаюче колото - різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням міжреберної артерії та верхньої долі лівої легені, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Внаслідок отриманого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням і міжреберної артерії та верхньої долі лівої легені, яке ускладнилось у своєму плині некомпенсованим геморагічним і травматичним шоком, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 і помер у приміщенні відділу політравми КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова». Зазначене тілесне ушкодження перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, не визнав в частині наявності умислу на вбивство ОСОБА_11 , та пояснив, що 31.08.2015 року він прийшов на базар продати свій телефон. Продав він телефон за 50 грн. чоловіку на торговому місці. Потім він пішов та випив спиртні напої (150 мл. горілки та бокал пива) в компанії, у якій йому сказали, що його обманули, телефон коштує дорожче. Близько 12-50 год. він повернувся на ринок, щоб поговорити з приводу продажу телефону, оскільки його обманув раніше незнайомий, як він думав ОСОБА_10 щодо вартості телефону. В руці нього був кульок з бутербродами та ножем. Виник конфлікт, він поліз в пакет, взяв ніж правою рукою та вдарив потерпілого ОСОБА_10 ножем один раз в груди, потім вдарив ОСОБА_10 ножем другий раз. ОСОБА_10 його відштовхнув, він впав, піднявся та побіг, тримаючи ніж в руці. Потім його намагалися зупинити, вдарили по голові, коли його тримали за руки, намагаючись зупинити, він відмахнувся ножем, куди попав ножем, він не бачив. Він не хотів позбавити життя ОСОБА_11 , по інерції відмахувався від затримання. Цивільний позов потерпілої дружини ОСОБА_8 - визнав повністю. Шкодує за скоєне.
Незважаючи на часткове визнання винуватості ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, повністю доведена зібраними та дослідженними в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 31.08.2015 року близько до 11 години він приїхав на ринок «Соллі» по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, де працював в торгівельному контейнері. Сидів на стільці та грав в телефоні, дивлячись вниз. Біля 13 год. до нього підійшов раніше йому не знайомий - обвинувачений. Коли він почав підіймати голову, то обвинувачений встромив кухонний ніж йому в груди. Він впав назад, обвинувачений витяг ніж з грудей, та висловився нецензурною лайкою сказав, що «ти мене обдурив» та вдарив ножем вдруге в бік тулуба. Він виштовхнув ОСОБА_12 з контейнеру, обвинувачений впав, ніж впав на землю, довжина леза якого 20-25 см. Він побіг в інший бік ринку за контейнери. Бачив, як обвинувачений підняв ніж та швидко побіг у його напрямку. Він заховався за контейнери, а обвинувачений побіг далі. Він повернувся до свого контейнера, підбігли люди, викликали швидку, намагалися зупиняти кров. Обвинувачений телефон йому не продавав, раніше його не бачив.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона була дружиною загиблого ОСОБА_11 31.08.2015 року з телефону її чоловіка ОСОБА_11 подзвонили їй, та сказали, що її чоловік знаходить в лікарні. Вона приїхала до лікарні, де сказали, щоб вона не хвилювалась. Вона чекала в коридорі. Потім приїхала сестра її чоловіка, та лікарі сказали, що її чоловіка більше немає.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює реалізатором на ринку «Соллі». 31.08.2015 року о 12 годині він сидів у контейнері, підбіг ОСОБА_14 та попросив, щоб визвав швидку допомогу. У Армена йшла кров з грудей, рану затикав рукою. Він сам повіз ОСОБА_15 у лікарню по дорозі ОСОБА_14 розповів,що побачив ОСОБА_16 , який крикнув «хлопці, обережно у нього (обвинуваченого) ніж». Степанян намагався затримати обвинуваченого, оскільки обвинувачений ударив ОСОБА_17 , однак однією рукою обвинувачений схопив ОСОБА_18 , а іншою наніс удар ножем.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 31.08.2015 року о 12 годині на ринку «Солі» він працював в кіоску. Бачив два рази обвинуваченого, який ходив туди-сюди, стояв біля кіоску з пакетом, нічого не робив, просто стояв та спостерігав. О 13 год. він стояв в своєму магазині та почув звук розбитого скла. Він вийшов на вулицю та побачив обвинуваченого, який біг з ножем у руці. Хтось кричав «зупинить його». Він побіг за обвинуваченим. Другий потерпілий (який помер), намагався зупинити обвинуваченого, схопивши його руками, а обвинувачений намагався вирватися та наніс удар ножем потерпілому в область серця. Потерпілий впав, йшла кров з грудей в області серця.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 31.08.2015 року о 13 годині він працював та знаходився на ринку в районі метро «Героїв Праці» та почув як розбилося скло. Він бачив як ОСОБА_21 нагнувшись побіг та тримав руками область грудей. Він підбіг до обвинуваченого, який тримав у руках ніж, та відмахнувся ножем в його бік. Він крикнув «Тримайте його. У нього ніж». Обвинувачений побіг в сторону ОСОБА_22 . Гулага повернувся, він поміг йому сісти на стілець, та побачив два ножеві поранення в області серця та грудей. Крикнув, щоб хтось викликав швидку допомогу, а сам побіг за обвинуваченим, та побачив, що обвинувачений лежить на землі. Він бачив, лезо ножа, яке було довжиною біля 15 см. чи трохи більше. ОСОБА_23 вже в лікарні розповів йому, що обвинувачений підійшов до нього коли грав в телефон, та сказав нецензурною лайкою «Ти мене обдурив», після чого наніс удар ножем в область серця, ОСОБА_24 відштовхнув обвинуваченого від себе, після чого обвинувачений наніс ОСОБА_24 другий удар ножем в бік.
Показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що 31.08.2015 року він знаходився на початку ринку «Солі плюс» в районі метро Героїв Праці. Кіоск де він працює, знаходився поряд з кіоском ОСОБА_26 . Він бачив як обвинувачений вдарив ОСОБА_22 , ножем в груди коли той сидів в контейнері. Гулага відштовхнув обвинуваченого та побіг за контейнери, а обвинувачений пробіг далі. Він побіг за обвинуваченим, крикнув йому «Стій!». Потім ОСОБА_27 схопив обвинуваченого за ліву руку, а останній дивлячись на нього, вдарив в плече Армена ножем, який тримав у правій руці. Останній відпустив обвинуваченого, а він схопив стілець та заблокував ніжками стільця обвинуваченого, який потім впав на землю. ОСОБА_28 на машині відвезли до лікарні.
Показаннями свідка ОСОБА_29 , в обідній час, в кінці серпня 2015 року він знаходився на радіоринку «Солі» по вул. Героїв Праці у м. Харкові. З потерпілим ОСОБА_11 сиділи на своєму робочому місці. Потім почули крик «тримайте його», біг обвинувачений, а за ним бігли інші люди. Вони встали, щоб затримати обвинуваченого, який біг в його сторону. Обвинувачений в цей момент з розвороту вдарив, тримаючи у праві руці, ножем в область ключиці, плеча ОСОБА_18 , який схопив та тримав його за ліву руку. Обвинувачений бачив, куди наносив удар ножем ОСОБА_28 , наносив удар ножем цілеспрямовано, не навідмаш. ОСОБА_30 кричав, що його поранили ножем та його повезли на своїй машині в лікарню.
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 31.08.2015 року, згідно з якими об`єктом огляду є контейнер № НОМЕР_1 на ринку «Соллі+», розташованого по вул. Академіка Павлова, 323 у м. Харкові. У контейнері по праву сторону розташована скляна вітрина з мобільними телефонами. Напроти входу у контейнер розташована вітрина, яка з тильної сторони має пошкодження у виді тріщин. На поличках вітрини маються уламки скла, які вилучені у експертний пакет №2363320 (т. 1 а.с. 26-30)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 31.08.2015 року, згідно з якими місце оглядом є ділянка місцевості біля торгового контейнеру АДРЕСА_2 та №46, що розташовані на радіоринку «Соллі+», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323. Навпроти контейнеру №44/1 на відстані близько 50 см. від двері контейнеру на асфальті мається пляма продовгувата речовина бурого кольору найбільшим розміром по осі 680х260 мм. зі згустками речовинами бурого кольору на «краю» плями. Від об`єкту №1 вправо в напрямку «Автостанції» на відстані 180 см. лежить ніж кухонний загальною довжиною 24 см., довжиною леза 10,5 см., довжина рукоятки 13,5 см., рукоятка прозора пластмасова з візерунками у виді квітів на рукоятці, на ножі маються плями рідини бурого кольору. Біля ножа на відстані 79 см. від контейнеру №46 в розламаному стані на землі лежить металевий корпус від стільця (т. 1 а.с. 31-35)
Даними, що містяться на диску з відеозаписами камер відеоспостереження ринку «Солі+», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, за 31.08.2015 року, згідно з якими видно як біля торгівельного місця ринку «Соллі+», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, зупинився ОСОБА_6 , потім, дивлячись та чекаючи більше 2 хвилин, підходить до іншого торгівельного місця, яке розташовано попереду, та замахується і наносить удар ножем потерпілому ОСОБА_31 , який вибігає з торгівельного місця, чим збиває ОСОБА_6 з ніг та останній падає на землю, на спину, підіймається з землі. В цей час до ОСОБА_6 підбігає інший чоловік, який намагається нанести йому удар ногою по тулубу, ОСОБА_6 убігає, в сторону куди побіг потерпілий ОСОБА_32 . Потім повертається потерпілий, тримаючи свою ліву руку на верхній частині тулубу справа, присів на стілець, біля торгівельного місця, зняв сумку, яка у нього висіла на ремені через плече, до нього збігся натовп людей, потім йде на своє торгівельне місце, яке розташовано поруч, прямо, де присаджується на стілець (т. 1 а.с. 86)
Даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 02.09.2015 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , даними, що містяться на диску з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 02.09.2015 року, згідно з якими ОСОБА_6 , знаходячись на ринку «Соллі+», розташованого по вул. Ак. Павлова, 323 в м. Харкові добровільно пояснив та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілим 31.08.2015, а саме пояснив та показав, що 31.08.2015 коли він знаходився на території вищезазначеного ринку, де продавав телефон о 11.00 год. продавцю, раніше йому не знайомому (вказує на торгівельне місце), знаходився в стані алкогольного сп`яніння, при собі мав кухонний ніж, який узяв з дому, для того, щоб нарізати їжі, знаходячись на роботі, носив його у полімерному пакеті. Посварився с продавцем, торгівельного місця ринку (вказує на торгівельне місце), який, як він вважав заплатив йому мало грошей за телефон та наніс удар ножем. Ніж тримав у правій руці, який взяв з пакету. Пакет тримав у лівій руці. Показав, що знаходячись обличчям до потерпілого, наніс останньому прямий удар ножем (вказує на статисті на верхню частину тулубу зліва). На лінійці вказує довжину леза ножа та пояснив, що ніж увійшов лезом у тіло потерпілого, удар наносив з силою. Дії потерпілого не бачив, так як розвернувся та побіг. Ніж продовжував утримувати в руці. Кількість нанесених ударів потерпілому ножем не пам`ятає. (Вказує напрямок куди побіг після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень). Пояснив, що став убігати в зв`язку з тим, що злякався, так як зрозумів, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому ножем. Реакцію оточуючих на свої дії не пам`ятає. Потім показує місце на ринку та пояснив, що його саме на цьому місці схопили за ліву руку (другий потерпілий), знаходячись позаду нього, з лівої сторони, він розвернувся та наніс правою рукою удар ножем потерпілому, стоячи обличчям до нього. Куди прийшовся удар ножем він не пам`ятає. Потім пояснив, що його збили з ніг та нанесли два удари по голові, як саме, чим він не пам`ятає (т. 1 а.с. 132-133, 134).
Даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.10.2015 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 , даними, що містяться на диску з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 13.10.2015 року, згідно з якими ОСОБА_10 показав як він знаходився, сидячи, на стільці, нахилений вперед, та тримав в руках телефон. Побачив носки взуття нападника, почав піднімати голову в бік нападника, обличчя до обличчя по одній умовній лінії. Під час підняття голови вгору побачив швидкий рух правою рукою нападника. Коли підняв голову, ніж нападника вже наніс ушкодження верхньої частини грудної клітини зліва по передній поверхні. У мить коли побачив ніж та від удару почав відхилятися назад та в правий бік, правою рукою, в якій був телефон, почав відбивати руку нападника із ножем, одночасно захищаючи себе лівою рукою та відкривши для ушкодження лівий бік тіла. Нападник, знаходячись у такому самому положенні, наніс напівкруговий удар у нижній відділ грудної клітини зліва по передній поверхні. (т. 1 а.с. 136-138, 139)
Медичною карткою ОСОБА_10 , в якій відображені тілесні ушкодження, спричинені 31.08. 2015 року та його госпіталізація у відділення травматичного шоку в Державну установу « Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева» (т. 1 а.с. 162-177)
Даними, що містяться у висновку судово-психіатричної експертизи №874 від 12.10.2015 року, згідно з якими підозрюваний ОСОБА_6 у теперішній час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 знаходився поза яким-небудь тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії, керувати ними. ОСОБА_6 за своїм психічним станом на теперішній час застосування примусових мір медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 230).
Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №260-Ат/15 від 05.10.2015 року, згідно з якими у зв`язку з подією, 31.08.2015 року у ОСОБА_11 мало місце проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з пошкодженням міжреберної артерії і верхньої частки лівої легені. Причиною смерті ОСОБА_11 , яка наступила 31.08.2015 року в 16.30 год. у лікарні швидкої допомоги, стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, яке ускладнилось у своєму наслідку декомпенсованим геморагічним і травматичним шоком. Колото-різане поранення грудної клітки стало наслідком впливу гострого предмета, можливо, клинка ножа, за обставин, викладених у постанові, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (т. 2 а.с.8-9).
Даними, що містяться у висновку судово-криміналістичної експертизи №272 від 17.09.2015 року, згідно з якими наданий на дослідження ніж, який був вилучений 31.08.2015 року на ринку «Соллі+» по вул. Ак. Павлова, 323 в м. Харкові, не відноситься до категорії холодної зброї та призначений для виконання господарсько-побутових робіт (кухонний ніж). Вказаний ніж виготовлений заводським способом (т. 2 а.с. 14-16)
Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №4454-Ая/15 від 19.10.2015 року, згідно з якими у ОСОБА_6 на час його лікарського огляду 03.09.2015р, мали місце: гематома та забита рана на обличчі, забита рана потиличної ділянки голови. Ці ушкодження утворилися від дій тупих твердих предметів: забиті рани - за прямим ударним механізмом (або при зіткненні о предмет), гематома (синець) - за механізмом удару або удару-стиснення. Вони могли бути отримані незадовго до первинного звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою 01.09.2015р., можливо і в час подій, які вказані в постанові. За ступенем тяжкості забиті рани, з приводу яких було надано хірургічної допомоги, враховуючи їх морфологічні особливості та звичайний клінічний перебіг, належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день); гематома - викликає незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує б діб і за цією ознакою відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. У свідченнях, на які посилається ОСОБА_6 у протоколі слідчого експерименту від 02.09.2015р., відсутні об`єктивні данні, що стосуються місць прикладання сил та способу спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень («... збили з ніг та нанесли два удари по голові, як саме, чим він не пам`ятає...»), що не дозволяє повністю оцінити їх з судово-медичної точки зору. Але ж його свідчення в цілому не суперечать в частині часу та механізму їх утворення. Діагноз «перелом кісток носу», що було встановлено у ОСОБА_6 02.09.2015р. при його обстежені у ХМЛ №30, не підтверджено об`єктивними даними та свідченнями щодо клінічного перебігу травми, тому при оцінюванні ступеню тяжкості до уваги не приймався (т. 2 а.с. 45-46).
Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №336-МК від 20.10.2015 року, згідно з якими на представленій фуфайці (футболці)(яка належить ОСОБА_33 ) виявлено одне колото-різане пошкодження №1 по передній поверхні у верхньому відділі, про що свідчить його наскрізний характер, рівні, добре зіставні краю, з рівним перериванням стовпчиків трикотажу і їх волокон, наявність основного розрізу лінійної форми і додаткового, злегка дугоподібною форми, а також одного кінця, наближеного до «П»-подібної формі й іншого - остроугольного. Пошкодження №2, поруч розташоване з пошкодженням № 1 є різаним, знаходиться в складці одягу, про що свідчить його форма у вигляді гострого кута, рівні краї і гострокутні кінці. Зазначеним пошкоджень (№№1,2) у верхньому відділі по передній поверхні футболки відповідає по локалізації один різана рана, розташована в області третього міжребер`я по парастернальної лінії грудної клітки зліва. Ці два поруч розташовані пошкодження на фуфайці (колото-різане, різане) і поранення на тілі утворюють між собою єдиний колото-різаний канал і могли виникнути від одноразового впливу плоского, односторонньо-гострого, гострокінцевого клинка колючо-ріжучої знаряддя, що має «П»-образний обушок з вираженими ребрами. Ширина поринулої частини клинка була не більше 1,6 см з урахуванням розтяжності трикотажу. Такими властивостями володіє клинок представленого на експертизу ножа. Не можна виключити утворення зазначених пошкоджень від дії цього ножа (т. 2 а.с. 50-52).
Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №335-МК від 15.10.2015 року, згідно з якими на представленому предметі одягу - фуфайці (футболці) (яка належить ОСОБА_10 ) виявлено два колото-різаних пошкодження, розташованих по передній поверхні у верхньому відділі і по задній поверхні зліва в області декоративної вставки, про що свідчить їх наскрізний характер, щелевидная форма, рівні краї, наявність одного «П»-образного кінця й іншого - гострокутовоного, а також наявність додаткового розрізавши, що закінчується гострокутним кінцем. Ці ушкодження аналогічні за характером і могли утворитися від дії одного плоского, односторонньо-гострого, гострокінцевого клинка колючо-ріжучої знаряддя, що має «П»-подібний обушок з вираженими ребрами. Ширина поринулої частини клинка була не більше 2,4 см з урахуванням розтяжності трикотажу. Такими властивостями володіє клинок ножа, представленого на експертизу. Не можна виключити утворення зазначених пошкоджень від дії цього ножа. Додаткові розрізи на фуфайці (футболці), найбільш ймовірно, виникли при виймання клинка колючо-ріжучої знаряддя з тіла потерпілого. Колото-різаним пошкоджень на фуфайці (футболці) відповідають по локалізації колото-різані поранення на тілі потерпілого ОСОБА_10 зліва в III м/р по парастернальній та в VIII м/р по середньо-пахвовій лініях і утворюють між собою два єдиних колото-різаних каналу (т. 2 а.с. 56-59).
Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №917-А/15 від 21.10.2015 року, згідно з якими колото-різане поранення грудної клітки зліва верхньо-центральному відділу, рановий канал якого проникав в праву плевральну порожнину з перетином по ходу ранового каналу внутрішньої грудної артерії. Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва в середньому відділі по передньо-бічної поверхні. Зазначені ушкодження утворилися в результаті дворазового дії колючо-ріжучим предметом, типу ножа, ширина клинка якого на глибині його занурення становила не більше 2,4 см., можливо, ножем, представленим для медико-криміналістичної експертизи («Висновок експерта №335-МК/15 від 14.09.2015 року). Проникаюча різана рана грудній клітці ОСОБА_10 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Непроникаюча різана рана грудної клітки ОСОБА_10 має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Характер ранових каналів і локалізація ран, описаних у медичній документації, не виключають можливості знаходження джерела травматизації спереду по відношенню до ОСОБА_10 . Показання ОСОБА_6 , викладені в допиті підозрюваного від 31.08.2015 року, не відповідають судово-медичними даними щодо механізму формування травми у ОСОБА_10 , кількості пошкоджень у ОСОБА_10 , а відповідно і взаємо розташування нападника і потерпілого (т. 2 а.с. 62-64).
Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №1028-А/15 від 21.10.2015 року, згідно з якими показання ОСОБА_10 , надані їм в ході слідчого експерименту від 13.10.2015 року, не суперечать судово-медичним даним відносно механізму формування травми у ОСОБА_10 , локалізації та кількості ушкоджень та можливого його взаєморозташування з джерелом травматизації (т. 2 а.с. 67-70)
Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №55/260-Ат/15 від 21.10.2015 року, згідно з якими у зв`язку з подією, 31.08.2015 року у ОСОБА_11 мало місце проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з пошкодженням міжреберної артерії і верхньої частки лівої легені. Причиною смерті ОСОБА_11 , яка наступила 31.08.2015 року в 16:30 год. у лікарні швидкої допомоги, стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, що ускладнилося у своєму наслідку декомпенсованим геморагічним і травматичним шоком. Колото-різане поранення грудної клітки стало наслідком впливу гострого предмета, не виключено, що клинка ножа, представленого на експертизу, за обставин, викладених ОСОБА_6 в протоколі його допиту, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 73-75).
Даними, що містяться у висновках судово-медичної експертизи №2354-И/15 від 20.10.2015 року та №2355-И/15 від 20.10.2015 року, згідно з якими кров від трупа ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемагглютінінов анти-А. Кровь ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемагглютінінов анти-В. На сорочці (об`єкти №№1-17) та брюках (об`єкти №№1-10), вилучених у ОСОБА_34 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютінінов анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 не виключається, оскільки згідно завіреної ксерокопії довідки №4855 від 31.08.15 р. виданої ГУ ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ, група крові його - А (ІІ). Проте, не можна також виключити можливість походження даної крові і від ОСОБА_6 , за наявності у нього тілесних ушкоджень на момент зазначених подій, що супроводжувалися зовнішнім кровотечею. Від ОСОБА_11 кров у вказаних об`єктах виникнути не могла (т. 2 а.с. 85-87,91-93)
Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №1011-Ц/15 від 21.10.2015 року, згідно з якими у результаті проведення судово-медичної експертизи ножа (об`єкти №№1,2), вилученого в ході огляду місця події від 31.08.2015 р - ділянки місцевості біля торгових контейнерів №№44/1,46, розташованих на ринку «Соллі+» за адресою: м Харків, вул. Ак. Павлова, 323, встановлено наступне: - на клинку (об`єкт №1) виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлено антиген В. Таким чином, враховуючи результати досліджень, групи крові осіб проходять у справі і конкретні його обставини, можна вважати, що дані сліди крові могли статися від будь-якої людини з груповою приналежністю крові В (III) з ізогемагглютінінов анти-А в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 . Від потерпілого ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_6 ця кров виникнути не могла. На рукоятці (об`єкт №2), виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлено антиген А. Отже, враховуючи результати досліджень, групи крові осіб які проходять у справі і конкретні його обставини, можна вважати, що дані сліди крові могли виникнути від будь-якої людини з груповою приналежністю крові А (II) з ізогемагглютінінов анти -В, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 . Від потерпілого ОСОБА_11 ця кров виникнути не могла (т. 2 а.с. 99-101).
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що коли його тримали за руки та намагались зупинити, він відмахнувся ножем по інерції, куди попав ножем, не бачив, він не хотів позбавити життя ОСОБА_11 , суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать показанням свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , висновку судово-медичної експертизи №55/260-Ат/15 від 21.10.2015 року, згідно з якою у ОСОБА_11 мало місце проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з пошкодженням міжреберної артерії і верхньої частки лівої легені. Отже, враховуючи характер та локалізацію поранення ОСОБА_11 , знаряддя злочину, положення ОСОБА_11 та обвинуваченого відносно один одного ( ОСОБА_11 стояв з лівого боку відносно обвинуваченого та тримав обвинуваченого за ліву руку, а обвинувачений, дивлячись куди наносить удар, вдарив ОСОБА_11 ножем, який тримав у правій руці, в область грудної клітини), суд вважає, що умисел обвинуваченого був спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 .
Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведена повністю, за що він повинен нести покарання, та суд кваліфікує його дії за:
ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство);
п.п. 8, 13, ч.2 ст. 115 КК України тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), особи в зв`язку з виконанням цією особою громадського обов`язку, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Як особистість ОСОБА_6 працездатний, непрацюючий, одружений, осіб на утриманні не має, не судимий в силу ст. 89 КК України у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, характеризується незадовільно, про що свідчать дані паспорта, характеристики, його свідченнь (т. 1 а.с. 197-217)
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , не встановлені.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, незакінчений склад злочину, відносно потерпілого ОСОБА_35 , конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що обтяжують покарання, та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_6 з 31.08.2015 року по 16.03.2016 року включно в строк відбування покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 31.08.2015 року, як вказано в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т. 1 а.с. 55-59).
Процесуальні витрати у справі стягнути.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої злочином матеріальної шкоди у виді витрат на поховання у розмірі 48 626 грн. та моральної шкоди у розмірі 500000 грн., посилаючись на те, що через вбивство її чоловіка їй спричинені душевні страждання, погіршенням стану здоров`я внаслідок цих страждань.
Відповідно до договору-заказу №716 на організацію захоронення від 01.09.2015 року, звіту про використанні кошти від 01.09.2015 року, потерпілою ОСОБА_8 було сплачено на поховання чоловіка ОСОБА_11 48 626 грн. У зв`язку з цим, вимоги щодо стягнення витрат на поховання підлягають задоволенню.
Враховуючи, що внаслідок смерті чоловіка потерпілої ОСОБА_8 їй спричинені душевні страждання, потерпіла відчувала нервово-психологічні переживання, змінився звичний для неї ритм життя, в результаті чого їй довелося докладати додаткові зусилля для організації свого життя, що призвело до негативних емоцій і додатковим переживанням, беручи до уваги визнання цивільного позову обвинуваченим, то цивільний позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 1972 року народження визнати винуватим за:
ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі,
п.п.8, 13, ч.2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі в кримінально виправній установі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 31.08.2015 року, як вказано в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_6 з 31.08.2015 року по 16.03.2016 року включно в строк відбування покарання.
диск «DVD-R» торгової марки «digital»; змив речовини бурого кольору з плями бурого кольору; змив речовини бурого кольору з металевого каркасу стільця, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
ніж кухонний; уламки скла неправильної форми; полімерний фрагмент чорного кольору-задня кришка мобільного телефону; металевий каркас стільця, які зберігаються в камері схову речових доказів Слідчого управління Головного Управління Національної поліції України в Харківській області, - знищити;
одяг ОСОБА_6 : сорочка білого кольору, брюки зеленого кольору, ношені, які зберігаються в камері схову речових доказів Слідчого управління Головного Управління Національної поліції України в Харківській області повернути ОСОБА_6
одяг ОСОБА_11 : футболка сіро-голубого кольору з наскрізним пошкодженням, шорти чорного кольору, ношені; сандалі чоловічі, ношені - які зберігаються в камері схову речових доказів Слідчого управління Головного Управління Національної поліції України в Харківській області повернути дружині ОСОБА_8
футболка ОСОБА_10 темного кольору з наскрізним пошкодженням, ношена, яка зберігається в камері схову речових доказів Слідчого управління Головного Управління Національної поліції України в Харківській області повернути ОСОБА_10
особисті речі потерпілого ОСОБА_11 сумку, зарядний пристрій для телефону, перехідник, квитанції в кількості 4 шт., які зберігається у дружини ОСОБА_8 , - залишити у її розпорядженні (т. 1 а.с. 150)
особисті речі обвинуваченого ОСОБА_6 ключ, один телефон, 2 сім-картки, картка пам`яті, грошові кошти 09 грн. 20 коп., які зберігається у дружини ОСОБА_36 , - залишити у її розпорядженні (т. 1 а.с. 60)
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі - в той же строк з дня вручення копії вироку..
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2