Справа № 621/2549/15-к
Провадження № 1-кп/629/83/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходяться обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала суду свою заяву в якій просила розглянути дане клопотання за її відсутності та задовольнити його в повному обсязі. Крім цього просила зобов`язати СУ ГУМВС України в Харківській області повернути їй з камери речових доказів свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 09.11.2012 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки даний транспортний засіб використовувався як знаряддя злочину, по даній справі визнаний речовим доказом, який може бути оглянутий в суді. Крім цього зазначив, що заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба, а також не представила суду доказів щодо кола спадкоємців, які мають право прийняти спадок після смерті ОСОБА_12 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому вважає, що в задоволенні даного клопотання треба відмовити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, ознайомившись з клопотанням про зняття арешту з майна, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано частково або повністю ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ст. 349 КПК України обсяг доказів встановлюється судом безпосередньо у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.
Питання щодо долі речових доказів вирішується судом під час винесення вироку у відповідності до ч.1 п.12 ст. 368 КПК України.
Також відповідно до п.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Logan», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_7 , та вищезазначений автомобіль було передано на тимчасове відповідальне зберігання до спеціалізованого майданчику Харківської філії ДП МВС України «Інформаційні ресурси» до скасування арешту майна.
Між тим, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_6 у своєму клопотанні до суду будь-яких належних та достовірних доказів, або вказівки на те, що вилучений автомобіль є її приватною власністю не надала, також не надала доказів щодо кола спадкоємців, які мають право у відповідності до вимог ЦК України прийняти спадок після смерті ОСОБА_12 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки автомобіль «Renault Logan», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом та містить сліди кримінального правопорушення, судовий розгляд даного кримінального провадження, в т.ч. цивільних позовів потерпілих, не закінчено на даний час, підстав скасування арешту майна судом не встановлено.
Таким чином, обставини наведені у клопотанні ОСОБА_6 , свого підтвердження не знайшли, достовірних даних, які доводять, що відпала необхідність застосування такого заходу в порушення вимог ч.1 ст. 174 КПК України суду не надала, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.
Крім того, слід зазначити, що згідно частини 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, а саме автомобіля марки «Renault Logan», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та його повернення, накладеного на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3