АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2228/2016 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 189 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

з участю

прокурор ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що при винесені оскаржуваної ухвали були допущенні істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства, які виразилися в наступному: ухвала слідчого судді прийнята в супереч вимог ст. 132, 177 КПК України і не базується на обґрунтованій підозрі, оскільки кримінальне провадження № 0000207 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368-2 КК України було закрито; ухвала слідчого судді не містить мотивувальної частини, оскільки в ній не наведено жодного доводу з приводу підстав для затримання ОСОБА_11 ; слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано положень національного та Європейського законодавства. Таким чином, на думку захисника, всі вище зазначені обставини вказують на незаконність і необґрунтованість прийнятого судом рішення, у зв`язку з чим, воно підлягає безумовному скасуванню.

Також захисник зазначає, що апеляційна скарга подана в межах встановленого строку, так як розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення ОСОБА_11 , а копію ухвали слідчого судді його захисник отримав 23 червня 2016 року.

На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 надійшли заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 395 КПК України, приймає доводи апелянта з приводу своєчасності її оскарження.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника з приводу того, що ухвала слідчого судді, була постановлена з порушеннями вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України затримання це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, з вище вказаних норм закону слідує, що затримання застосовується до підозрюваного та обвинуваченого.

Статусу підозрюваного особа набуває з моменту повідомлення їй про підозру в порядку, передбаченому Главою 22 КПК України.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що статусу обвинуваченого особа набуває з моменту завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів судового провадження старший слідчий першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000207 від 21 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 368-2, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно вказаного клопотання 29 грудня 2014 року у ході розслідування кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 вказав, що орган досудового розслідування, одночасно ініціював питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким чином визначив достатність підстав для затримання.

Разом тим, в ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що 10 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368-2 КК України. В рамках даного провадження 29 грудня 2014 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368-2 КК України.

21 лютого 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 було виділено в окреме провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207.

Постановою слідчого заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника ОСОБА_14 від 14 січня 2015 року ОСОБА_11 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 08 жовтня 2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого - заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника ОСОБА_14 від 12 жовтня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 зупинено.

В подальшому захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_11 , яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, яка не набрала законної сили і проходить стадію апеляційного оскарження, було задоволено, постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_16 від 29 грудня 2015 року про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000207 було скасовано та зобов`язано уповноваженого прокурора у даному кримінальному провадженні вчинити дії визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ч. 4 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_11 та протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді прийняти постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000207, та зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про закриття кримінального провадження № 0000207. Рішення апеляційного суду по зазначеній ухвалі двічі скасовувалась Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ та поверталась на новий судовий розгляд.

Дані обставини не були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_17 , що вказує на однобічність і неповноту судового розгляду справи.

Апеляційним судом м. Києва двічі витребовувалися матеріали кримінального провадження, які прокуратурою надані не були, а відтак суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості надати оцінку вказаним обставинам.

Крім того, слід зазначити, що в ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження № 0000107, що фактично вказує на наявність двох діючих ухвал слідчого судді про дозвіл на затримання останнього. Враховуючи ті обставини, що прокуратурою не надано матеріалів провадження, які витребовувалися апеляційним судом, колегія судді не може встановити чи спростувати цей факт.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу колегія суддів, приймаючи до уваги вище наведене, вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання по суті не розглянуто, оскільки слідчим суддею не було з`ясовано обставин справи та не досліджено матеріалів провадження для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а апеляційний суд не мав можливості цього зробити в зв`язку з відмовою прокурора надати додаткові матеріали, а відтак матеріали за клопотанням старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає направленню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно з`ясувати всі вище наведені обставини та постановити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за клопотанням старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6