Справа № 372/275/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000747 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, українку, громадянку України, пенсіонерка, зареєстрована АДРЕСА_1 та проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.07.2015 року , приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих в ході сварки неприязних відносин із останьою нанесла ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме лівої скроні, після чого схопила її за волосся та почала бити руками по голові, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 154 від 05.11.2015 року у ОСОБА_4 згідно медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку з легким клінічним перебігом, садна у лівій скроневій області. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим(-ими) твердим(-ими) предметом(-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею, за часом утворення можуть відповідати терміну, що указаний в фабулі постанови про призначення судово-медичної експертизи і в комплексі відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнала , та показала що 05.07.2015 року близько 20 години до неї додому зайшла сусідка ОСОБА_7 та вказала, що сусіди ОСОБА_8 знову щось викинули в себе на смітник та воно дає не приємний запах, в зв`язку з чим вона разом з чоловік пішли до подвір`я ОСОБА_8 щоб зробити зауваження. Коли вони підійшли то на подвір`ї був їх працівник ОСОБА_9 , якого вони попросили покликати господарів. До них вийшла ОСОБА_10 з якою в них виник конфлікт та остання почала виштовхувати її на дорогу. Після чого вони з чоловіком пішли до себе до дому, ніяких ушкоджень ОСОБА_10 вона не наносила. В той час вона намагалася викликати поліцію але вони не приїхали. Заявлений позов вона також не визнає.

Суд, допитавши обвинувачену, потерпілу, свідків, дослідивши письмові документи, що вина обвинуваченої встановлена наступними доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що за адресою її проживання вони з родиною тримають підсобне господарство.05.07.2015 року чоловік привіз до дому порося, яке вони згрузили. Близько 20 години до них на подвір`я прийшли сусіди ОСОБА_5 та її чоловік та почали сварку з приводу того, що з їх подвір`я йде не приємний запах через поросят. Під час сварки ОСОБА_5 вдарила її кулаком по голові та тягала за волосся, при цьому була присутня її мама та ОСОБА_11 , який допомагає їм по господарству. В зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями вона лікувалася в лікарні. Заявлений цивільний позов вона підтримує.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 05.07.2015 року ввечері вона вийшла на подвір`я погуляти з внуками, в цей час її зять з донькою привезли до дому порося, після чого вивезли на власний голод причеп щоб його помити. Через деякий час до подвір`я прийшли родина ОСОБА_13 та почали сварку, під час сварки ОСОБА_5 вдарила доньку по голові кулаком, тягала її за волосся, вона намагалася їх розняти. Також на крик підійшла сусідка ОСОБА_14 яка забрала ОСОБА_5 щоб уникнути сварки.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він допомагає по господарству в родині ОСОБА_8 . 05.07.2015 року десь після обіду до подвір`я ОСОБА_8 прийшли сусіди ОСОБА_5 та її чоловік, які почали сварку з приводу неприємного запаху, даний конфлікт був на огороді ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 нанесла декілька ударів по голові ОСОБА_4 та тягала її за волосся. Мати ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ) та сусідка їх розняли.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 05.07.2015 року він приїхав додому ввечері та поставив на огород причеп щоб його помити, а сам поїхав по справах, через деякий час йому зателефонувала його дружина ОСОБА_4 та повідомила що в неї з сусідкою ОСОБА_5 був конфлікт, яка її побила.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що 05.07.2015 року близько 20 години вона почула крики та сварку з подвір`я ОСОБА_10 , коли вона вибігла на даний крик то побачила що біля подвір`я ОСОБА_8 відбувається конфлікт. Після чого вона підійшла до ОСОБА_5 та забрала її з відти, щоб зупинити конфлікт.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком обвинуваченої. 05.07.2015 року близько 20 години він з дружиною пішли до подвір`я ОСОБА_10 щоб зробити зауваження з приводи неприємного запаху при помиті причепу, до них вийшла ОСОБА_10 та почала нецензурно висловлюватися в їх бік при цьому схватила його дружину та штовхнула в паркан, на даний шум вибігли сусіди ОСОБА_14 та її чоловік та розняли їх, при цьому ОСОБА_19 забрала дружину, а її чоловік ОСОБА_10 .

Винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підтверджується також:

- висновком експерта № 154 від 05.11.2015 року згідно якого у ОСОБА_4 згідно медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку з легким клінічним перебігом, садна у лівій скроневій області. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим(-ими) твердим(-ими) предметом(-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею, за часом утворення можуть відповідати терміну, що указаний в фабулі постанови про призначення судово-медичної експертизи і в комплексі відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с101);

- протоком проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 , при якому остання показала яким чином їй було заподіяно тілесні ушкодження (а.с.116-118).

Покази обвинуваченої щодо обставин даної кримінальної справи суд вважає неправдивими і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, показами потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , покази яких суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи. Доводи обвинувачено, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , оговорили ОСОБА_5 суд вважає надуманими.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.125 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, її ставлення до скоєного, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, є пенсіонеркою, а також інші в сукупності обставини, які характеризують її особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченї, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу. Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_4 , керуючись ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що в частині відшкодування моральної шкоди він підлягає частковому задоволенню, оскільки у зв`язку з тим, що діями обвинуваченої потерпілій було спричинено моральні страждання, пов`язані з нанесенням тілесних ушкоджень, що викликало суттєві зміни в її життєдіяльності та завдало психологічної травми, в частині відшкодування завданих матеріальних збитків підлягає повному задоволенню згідно поданих доказів.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі - СД-Р диск з записом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 що зберігається при матеріалах кримінального провадження слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят) грн..

Цивільний позов по справі ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1500 грн. 00 коп., як відшкодування матеріальних збитків та 1000 грн., як відшкодування моральних збитків, а всього 2500 грн. 00 коп..

Речовий доказ по справі СД-Р диск з записом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1