overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/514/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
22.02.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000687 по обвинуваченню ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 1 березня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/671/16-к Провадження №1-кс/149/127/16
УХВАЛА

21.03.2016 м.Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИЛА:
21 березня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Підстав, передбаченим пп. 2, 4 ст. 304 КПК України не вбачається.

За таких обставин, скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідча - суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити скаргу до розгляду на 23 березня 2016 року на 14:00 годин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , заступника начальника-начальника СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

В порядку підготовки справи до розгляду, витребувати з Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, інформацію щодо того, чи було внесено до ЄРДР повідомлення ОСОБА_2 від 11 березня 2016 року про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 133/3437/15-к
Провадження №11-кп/772/503/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 08 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 149/351/16-к
Провадження №11-кп/772/465/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.02.2016 року, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.02.2016 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000101 від 08.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 1-в/489/99/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.02.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 27.02.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Інспектор Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 28.05.2015 р. перебуває на обліку в Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області по теперішній час. Характеризується позитивно. Приводів в міліцію не мав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. На реєстрацію до інспекції з`являвся систематично. Повторного злочину не скоював. Строк випробування закінчився 27.02.16 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2015 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №485/2176/15-к 21.03.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000741 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.01.2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

-визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

-визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №0000741 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.01.2016 року на 11 квітня 2016 року на 13.00 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
провадження № 11-кп/ 784/282/16 категорія: ч.2 ст.289 КК України
Справа № 243/3624/15-к
Провадження № 1-кп/591/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну її підзахисному ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що враховуючи обставини справи, вимоги ст. 178 КПК України, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зазначених прокурором та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ОСОБА_10 позитивно характеризується, сприяв у проведенні досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Прокурор, потерпілі та їх представник просять відмовити в задоволенні клопотання захисника за необгрунтованістю.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може ухилитися від суду, вплинути на свідків, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_11
Справа № 592/1391/16-к
Провадження № 1-кп/592/213/16

УХВАЛА

15 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання виправлення описки у вироці Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду від 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.309 КК України та призначено йому покарання на підставі ст. 71 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку було допущено описку, а саме помилково зазначено дату скоєння злочину 08.01.2015 року замість 08.01.2016 року.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку, оскільки у вироку було допущено описку, а саме помилково зазначено дату скоєння злочину 08.01.2015 року замість 08.01.2016 року.

Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання, але про причини неявки у судове засідання суд не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що в тексті вироку було допущено описку, а саме помилково зазначено дату скоєння злочину 08.01.2015 року замість 08.01.2016 року.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 лютого 2016 року, а саме у тексті вироку дату скоєння злочину 08.01.2015 року замінити на 08.01.2016 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1172/15-к
Номер провадження 1-кп/580/115/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині письмове клопотання засудженої вироком Лебединського районного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна загальна середня, не військовозобов`язаної, одруженої, на утриманні маючої малолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , не працюючої, судимої 12.12.2014 року Лебединським райсудом Сумської області по ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, відбиваючої покарання;

по ч. 1 ст. 119 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 3 серпня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю цього злочину та злочину, за який вона засуджена попереднім вироком Лебединського районного суду від 12.12.2014 року по ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді 4 років позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 15 грудня 2015 року.
22.12.2015 року до Лебединського районного суду Сумської області від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Прокурор вважає, що клопотання засуджено підлягає задоволенню в силу вимог ст. ст. 43, 44 КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання засудженої підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 90 КВК України, п.12) ч.1 ст.537, п.3) ч.2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.
Засуджена ОСОБА_1 утримується в СІЗО м. Суми та підлягає направленню в місця позбавлення волі для виконання покарання. Проте, для реалізації прав засудженої, ОСОБА_1 , передбачених ст. 42 КПК України засуджену слід тимчасово залишити в СІЗО м. Суми на період ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 42,43, 537, 539 КПК України, 90 КВК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_1 у СІЗО м. Суми
Ухвалу направити начальнику СІЗО м. Суми для виконання.
Копію ухвали вручити прокурору, направити захиснику та засудженій ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляції через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № № 585/1184/16-к
Номер провадження 1-кп/585/106/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000097 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Роменської місцевої прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід особисте зобов`язання.
Ухвалою суду від 02 березня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти думки прокурора.
Потерпілі про день і час підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000097 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 31 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Cправа № 589/703/15-к
Провадження № 1-в/589/762/16
УХВАЛА
21.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Нікольськ Пензенської області, росіянка, гр. України, розлучена, освіта середня, не працює, не судима, мешк. АДРЕСА_1 , засудженої 17.03.2015 року Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:
За час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендувала себе з позитивного боку, будь-яких порушень не допускала, довела своє виправлення.

З цих підстав, та закінченням іспитового строку подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Керуючись ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду від 17.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 740/5269/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/233/2016
Категорія - ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 21 березня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4