overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що вказане підприємство зверталось до УМВС в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор щодо задоволення скарги не заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відомості до ЄРДР за заявою ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» внесені не були.
Так, відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, тому ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» безпідставно було відмовлено у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, в зв`язку з чим подана скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,
Скаргу ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 КК України, згідно з заявою ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 27 липня 2015 року про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 689/2107/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 02.10.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:

03.11.2016 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000412 від 02.10.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 10 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 Справа №607/12384/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003373 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
02 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003373 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/6334/14-к
Номер провадження 1-в/676/228/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Кам`янець-Подільського МРВ
КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському подання інспектора Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області (далі - інспектор КВІ) ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, обліком, розпорядженням та видачею грошових коштів, на строк два роки зі звільненням від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки та з покладенням на підставі ст.76 КК України обов`язків не змінювати місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися у КВІ для реєстрації.

Іспитовий строк закінчився.

Інспектор КВІ ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням, яке в судовому засіданні підтримав інспектор КВІ ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та засудженийОСОБА_5 не заперечили проти задоволення подання КВІ та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд уважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину та виконував покладені на нього обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного з випробуванням основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2014 року після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1416/16
Провадження № 1-кп/741/92/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 03 листопада 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000455 від 12 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 годину 15 хвилин 10 листопада 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції в інтересах ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

15 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва наклав арешт на об'єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_2 - матері підозрюваного ОСОБА_3 Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 27 липня 2016 року залишив ухвалу слідчого судді без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 5 жовтня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на зазначені судові рішення, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК - у зв'язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке, згідно з ч. 4 ст. 424 КПК, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

29 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_6 як представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, подав заяву про перегляд вказаного рішення суду касаційної інстанції на підставі, зазначеній у п. 2 ч. 2 ст. 445 КПК - у зв'язку з неоднаковим застосуванням норми права, передбаченої ст. 438 КПК, на обґрунтування чого посилається на висновки касаційного суду в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016 року, якою задоволено касаційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, якою було задоволено скаргу захисника на бездіяльність заступника прокурора Генеральної прокуратури України.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК. Згідно з ч. 4 цієї статті, заява повертається заявнику в разі, якщо заяву подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 446 КПК, яка регламентує право на звернення про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 445 КПК, мають право подати особи, визначені у ст. 425 КПК.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не належить до переліку осіб, визначених у ст. 425 КПК.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 446 КПК, оскаржуване заявником судове рішення не підлягає перегляду за правилами глави 33 КПК, оскільки це рішення суду не перешкоджає подальшому провадженню в даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в :

заяву адвоката ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2, як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4
Провадження №1-кп/389/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002300 від 02.12.2015 стосовно

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2016 ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

При цьому, у абзаці другому резолютивної частини вироку наступного змісту: «Згідно ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.»,допущено описку, зокрема дата попереднього вироку стосовно ОСОБА_3 вказана «02.03.2015», замість правильного «03.02.2015».

На підставі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У абзаці другому резолютивної частини вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2016, яким ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, наступного змісту: «Згідно ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.», вважати правильною дату попереднього вироку стосовно ОСОБА_3 «03.02.2015».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003824 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 12 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 20 грудня 2016 року.

Ухвалою від 28 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 20 грудня 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
3 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-7508 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7928/16-к
У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003012, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 25 хв. 04 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

04.11.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4073/16-к
Провадження № 1-кп/210/362/16

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 23.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2016 року у провадження судді надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 23.08.2016 року.

Дане кримінальне провадження передано судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 48 від 10.10.2016, повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненому у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, у звязку із звільненням раніше визначеного судді.

Обвинувачений по справі ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 31 серпня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 17 листопада 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 23.08.2016 року, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: прт. Миру, 24 м. Кривий Ріг, каб№308, зала с/з№306.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/554/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 16 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004372 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004372 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищезазначеним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 16 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004372 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 листопада 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1