ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6274/16-к
провадження № 1-кс/201/3835/2016
УХВАЛА
29 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Захисника адвоката ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що наприкінці лютого 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в торгово-розважальному центрі «Grand Plaza», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, б. 67д, висунув вимогу ОСОБА_8 , про передачу йому, ОСОБА_6 , та судді ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, за вплив на прийняття рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 у справі про визнання права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І).

У подальшому 23 березня 2016 року ОСОБА_8 , не бажаючи негативних наслідків для себе, перебуваючи в торгово-розважальному центрі «Grand Plaza», передав, а ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення одержав частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США за вплив на прийняття рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 у справі про визнання права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І).

26 квітня 2016 року суддя ОСОБА_9 у своєму робочому кабінеті № 12 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, при секретарі ОСОБА_10 , провів судове засідання по справі 2-175/1501/16ц, провадження 2-175/599/16 та позовні вимоги щодо визнання права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І) задовольнив у повному обсязі.

Того ж дня, ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_8 , про передачу йому, ОСОБА_6 , та судді ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 7 000 (сім тисяч) доларів США у строк до 27 квітня 2016 року.

27 квітня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , не бажаючи негативних наслідків для себе, перебуваючи поблизу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 7, передав, а ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення одержав частину неправомірної вигоди у сумі 7 000 (сім тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 у справі 2-175/1501/16ц, провадження 2-175/599/16 визнання права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І).

Того ж дня приблизно о 15 годині 10 хвилин під час проведення обшуку службового кабінету № 4 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 7, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 7 000 (сім тисяч) доларів США, які раніше були передані громадянином ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 у справі 2-175/1501/16ц, провадження 2-175/599/16 визнання права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І).

Таким чином, наприкінці лютого 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в торгово-розважальному центрі «Grand Plaza», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, б. 67д, висунув вимогу ОСОБА_8 на передачу йому, ОСОБА_6 , та судді ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США. У подальшому, 23 березня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в торгово-розважальному центрі «Grand Plaza», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, б. 67д, одержав частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США та він же 27 квітня 2016 року, перебуваючи поблизу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 7, одержав частину неправомірної вигоди у сумі 7 000 (сім тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 у справі 2-175/1501/16ц, провадження 2-175/599/16 визнання права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Нечая, в районі будинку № 4, а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І).

24 лютого 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000040 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27 квітня 2016 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

28 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали у кримінальному провадженні №0000040, суд, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На думку суду, під час досудового слідства, не встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Вирішуючи питання стосовно застосування до ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи наявність усіх вище викладених підстав, суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 25 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1