ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2705/16-к
провадження № 1кс/201/1616/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000614, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржники звернулися до суду із відповідною скаргою, в якій просять слідчого суддю скасувати постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

Скаржники в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, причини своєї неявки не повідомили. Судові засідання неодноразово відкладалися, у зв`язку із чим, з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

24 лютого 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій останні просять скасувати постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, однак, копію останньої скаржниками до матеріалів скарги не долучено, у зв`язку із чим, на адресу прокуратури Дніпропетровської області неодноразові направлялися судові повістки про виклик для участі у судовому засіданні представників прокуратури та надання суду матеріалів кримінального провадження для встановлення обставин винесення постанови про закриття кримінального провадження та підстав, з яких кримінальне провадження було закрито. Однак, представники прокуратури Дніпропетовської області в жодне із судових засідань не з`явилися та матеріали кримінального провадження не надали.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, при цьому сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. В той же час, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як випливає з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що судом було вжито всіх передбачених кримінальним процесуальним законом заходів для встановлення обставин винесення оскаржуваної постанови та підстав для прийняття такого рішення, без наявності яких, прийняти об`єктивне та неупереджене судове рішення за результатами скарги не надається можливим, при цьому, самі скаржники не надали суду жодних доказів, які б підтверджували викладені у скарзі останніх доводи щодо винесення такої постанови про закриття кримінального провадження, суб`єкта її винесення та час отримання останньої, суд, дотримуючись принципу змагальності, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000614 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1