Справа № 629/1316/16-к
Номер провадження 1-кс/629/230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000969 від 06.05.2013 року, -

встановив:
09.09.2015 року старшим слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000969 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2013 року, за повідомленням диспетчера МНС про виявлення на ґрунтовій дорозі сполученням с.Михайлівка - а/д Лозова-Братолюбівка обгорілого автомобіля марки ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 з обгорілим трупом невідомого чоловіка на водійському сидінні, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

05.04.2016 року потерпілий ОСОБА_3 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не був врахований висновок комісійної судової пожежно-технічної експертизи №8234 від 25.11.2013 року, що на його думку є підставою для скасування даної постанови.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 наполягав на скасуванні постанови старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000969 від 06.05.2013 року, оскільки вважає що працівники поліції неналежним чином розслідували зазначену справу, не врахували деяких показань свідків та експертиз, що привело до винесення безпідставної та необґрунтованої постави про закриття даного кримінального провадження, а також слідчим не вирішена доля речових доказів.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вивчивши документи та матеріали справи, якими потерпілий ОСОБА_3 обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про наявність підстав про задоволення скарги виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей і документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи №4161 від 08.07.2013 року: у зв`язку з відсутністю характерних осередків ознак, встановити координати осередку пожежі не уявляється можливим. Встановлення шляхів поширення пожежі не уявляється можливим у зв`язку з неможливістю встановлення координат осередку пожежі; ймовірна тривалість пожежі становила орієнтовно 1 годину 30 хвилин; від виникнення полум`яного горіння в будь-якому місці легкового автомобіля до повного охоплення його вогнем проходить близько 20-25 хв. (а.с.114-124).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1352-Дм/13 ввід 20.06.2013 року труп в стані майже повного обвуглювання з термічним руйнуванням голови, шиї, м`яких тканин тулуба ,верхніх та нижніх кінцівок, з обвуглюванням більшості збережених кісток скелета і деяких внутрішніх органів; зазначені пошкодження утворилися від дії відкритого полум`я в умовах пожежі; при судово-медичній експертизі в крові трупа виявлений карбоксигемоглобин в кількості 13%. При судово-медичній експертизі крові та сечі трупа виявлено етиловий спирт у кількості: в крові - 3,73‰, сечі 3,93‰ (проміле), що згідно з офіційною таблиці відповідає змісту його у живих осіб при важкому ступені алкогольного сп`яніння; метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий ,ізобутіловий ,ізоаміловий спирти не виявлені (а.с.148-150).

Як вбачається з постанов слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.05.2013 року і 03.04.2015 року, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000969 було визнано автомобіль марки ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області та пляшку з під напою «Живчик», пляшку з під пива «Львівське», полімерний стакан 0,5 літра у кількості 2 шт., пачку з під цигарок «Бонд» синій та сірий, які здані до кімнати зберігання речових доказів Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області (а.с.111,206).

Згідно протоколу огляду місця події від 06.05.2013 року слідчим під час огляду на території двору Лозівського МВ в салоні автомобіля марки ВАЗ 2109 держаний номер НОМЕР_1 були виявлені та вилучені фрагменти кісток, перстень з каменем, два мобільні телефони, відеокамеру, автомагнітолу, які були піддані високій температурі та вогню та поміщені в дві картонні коробки та один полімерний пакет, які слідчим Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 взагалі не визнані речовими доказами та майже через два роки, згідно зберігальних розписок від 25.02.2015 року і 30.06.2015 року були передані батькам померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на зберігання, які останні зобов`язалися зберігати до вирішення питання по справі (а.с.16-23,215,216).

В судовому засіданні зі слів скаржника ОСОБА_3 стало відомо, що передані на зберігання фрагменти кісток його сина ОСОБА_6 були передані йому для захоронення та на даний час поховані.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування були виконані вимоги ст.ст.2,40,93,94 КПК України і слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, однак слідчим не о вирішена доля речових доказів, в зв`язку з цим приходжу до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не були дотримані вимоги ст.ст.100,284 КПК України, що тягнуть за собою безумовне скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000969 від 06.05.2013 року, бо в інший спосіб вирішити долю речових доказів неможливо.

Керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000969 від 06.05.2013 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000969.

Матеріали кримінального провадження №0000969 від 06.05.2013 року направити до СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1