Справа № 279/2525/16-к
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/257/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холосне Коростенського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не депутата, не інваліда, раніше судимого:
27.08.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 407 ч.3, 69 КК України до штрафу в розмірі 5100,00 грн.;
07.10.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Повторно, 14.02.2016 року, в денний час, ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_1 , в якому проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходиться майно, а саме: планшет та 7 пачок сигарет «Прилуки», вирішив таємно викрасти вказане майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , через незамкнуті двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме:
планшет «GLOBEX GU1С», з діагоналлю 7 дюймів, вартістю 1500,00 грн.;
7 пачок цигарок «Прилуки», вартістю 13 грн. за 1 пачку, на суму 91 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1591,00 грн.
Повторно, 04.03.2016 року, близько 01 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в с. Нивки Коростенського району, зайшов на подвір`я свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 , та після розмови з ОСОБА_7 , який зайшов в будинок відпочивати, побачив на подвір`ї останнього велосипед марки «Україна», який ОСОБА_4 вирішив викрасти, користуючись тим, що ОСОБА_7 за ним не спостерігає. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 800,00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму та з викраденим з місця події зник.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, розкаюється у скоєному, та пояснив, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Просив його суворо не карати.
У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України як дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно, з проникненням у житло;
за ст. 185 ч.2 КК України, як дії які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає, як його щире каяття у вчиненні злочинів, сприяння в розкритті злочинів, те, що частково відшкодовані спричинені збитки, має молодий вік.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд вважає, як рецидив злочинів.
Як особа ОСОБА_4 характеризується позитивно, не працює, не перебуває на обліку в лікаря - психіатра чи лікаря - нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:
за 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 після закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Речові докази: велосипед «Україна» зеленого кольору, якій переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 ;
планшет «GLOBEX GU1С», коробка з-під планшету, які передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя: