Дата документу Справа № 336/3383/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 336/3383/16-к
№ пров. 11-сс/ 778/378/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002628 від 10.06.2016 р., за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2016 р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.05.2004 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4, 186 ч.2, 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 21.10.2010 р. по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

підозрюваний ОСОБА_7 ,

слідчий ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за тих підстав, що слідчий суддя в порушення вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України при винесені зазначеної ухвали не надав оцінки доказам сторони обвинувачення при розгляді клопотання слідчого.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 за тих підстав, що слідчим і прокурором не надано достатніх доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За матеріалами слідства ОСОБА_7 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин: 10.06.2016 р. приблизно о 14-00 годині він, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник до квартири АДРЕСА_2 , де таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_14 чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 13200 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- прокурор ОСОБА_8 підтримала апеляцію прокурора за вказаних в ній підстав;

- слідчий ОСОБА_10 підтримав своє клопотання щодо обрання ОСОБА_16 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому надав апеляційній інстанції матеріали кримінального провадження, в якому міститься протокол огляду речей, які було викрадено із квартири ОСОБА_15 , вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 при затриманні 10.06.2016 р., та пояснив що на даний час він не має претензій до ОСОБА_7 , оскільки він повністю визнає свою провину та приходить до нього за кожним викликом;

- адвокат ОСОБА_9 , заперечуючи проти апеляції, просить залишити її без змін, оскільки ОСОБА_7 щиро розкаюється у скоєному, має постійне місце проживання, малолітню дитину та хвору матір, неофіційно працює на будівництві, являється до слідчого та суду за першою вимогою;

- підозрюваний ОСОБА_7 також просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він розкаявся, працює, має малу дитину та хвору матір, являється до слідчого та суду за кожним викликом; при цьому пояснив, що його було затримано недалеко від місця скоєння крадіжки, при цьому все викрадене у нього відразу було вилучено.

Заслухав доповідь судді, прокурора ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

10.06.2016 р. відомості про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесене до ЄРДР за №0002628.

11.06.2016 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні при вказаних у клопотанні слідчого обставинах кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджена як поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній інстанції, так і наданими до клопотання та в апеляційну інстанцію матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_15 ( а.с.4-6), показаннями потерпілого ОСОБА_15 про вчинення 10.06.2016 р. крадіжки з його квартири шляхом взламу вхідних дверей: грошей, двох срібних колекційних монет, золотих речей та ноутбука «АСУС»(а.с.7-8), протоколами затримання ОСОБА_7 та огляду вилучених у нього речей, що викрадено із квартири ОСОБА_15 .

За таких обставин слідчий суддя безпідставно послався на відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тому ухвала слідчого судді про відмову в клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Приймаючи до уваги, що хоча ОСОБА_7 і був раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, але після його звільнення пройшло більше п`яти років, він має постійне місце проживання, сім`ю та малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , хвору матір та роботу, на якій працює неофіційно, повністю визнає свою провину у скоєному, не ухиляється від органів досудового розслідування та суду, судова колегія вважає за необхідне задовольнити апеляцію прокурора та клопотання слідчого частково та на підставі ст.181 КПК України обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня строком на два місяці з дня затримання ОСОБА_7 з 10.06.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляцію прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2016 р. про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_7 не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня .

Зобов`язати ОСОБА_7 за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим прокурором або судом, або спілкуватися з нею за умов, визначених слідчим, прокурором, судом; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали відраховувати з 10.06.2016 р. по 08.08.2016 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: