Справа180/175/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Марганець кримінальне провадження №0001085 від 6 грудня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фаленки, Фаленського району, Кіровської області, Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 5 грудня 2015 року о 9 год.30 хв. знаходячись на території ринку «Центральний», який розташований по вул..Радянській в м.Марганці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав із торгівельного прилавку хутряну шубу, вартістю 1295 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні вину не визнав, суду показав, що 5 грудня 2015 року він з дружиною знаходились на базарі, де зустрів знайомого ОСОБА_6 . Він йшов із знайомин, дружина йшла позаду. На стійці висіла шуба, біля неї цінник 400 гривень, двоє чоловіків зняли її та роздивлялися, він взяв шубу, потримав в руках, повернув та пішов. Через деякий час його наздогнали працівники міліції та відвезли до відділку. Він пообіцяв працівникам міліції знайти та повернути шубу. На базарі на мікрорайоні «Інститут» знайшов шубу, її продавало два хлопця, забрав та відніс до міліції.

Незважаючи на невизнання вини, вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала, що 5 грудня 2015 року вона торгувала на базарі «Центральний» в м.Марганець, близько 9 год. пішла додому зігрітися та попрохала подивитись за товаром сусідніх продавчинь, через півгодини повернулась та побачила , що не має шуби. Почала розпитувати людей та дві жінки повідомили кого вони бачили з шубою, вказали його прізвище. Вона звернулася до міліції. Через 4 дні, після звернення її до начальника міліції, їй повернули шубу, яку видав обвинувачений. Цивільний позов полягає в її витратах, які вона понесла у вигляді подяки за повернення шуби.

Показами свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, в один з днів перед новим роком, вона торгувала на базарі «Центральний» в м.Марганець, близько 9-30 год. вона побачила ОСОБА_8 , який в руках , перед собою ніс полушубок з натурального хутра на вішалці. Через деякий час підійшла потерпіла та розповіла про викрадення шуби, на що вона повідомила, що бачила ОСОБА_8 .

Показами свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що торгує на базарі «Центральний» в м.Марганець, в один із днів перед новим роком, точну дати сказати не може, близько 9 год. ОСОБА_5 з короткою шубою з натурального хутра в руках проходив повз неї від місця, де торгує ОСОБА_4 , з ним був чоловік. Через деякий час підійшла потерпіла та розпитувала, на що вона їй вказала, що бачила ОСОБА_8 з шубою.

Матеріалами кримінального провадження № 0001085 від 6.12.2015 року, а саме:

Протоколом огляду місця події від 5 грудня 2015 року торгового місця поблизу базару «Центральний» по вул..Київській в м.Марганець з фототаблицями ( ар.к.п.78-80)

Протоколом огляду предмету від 8.12.2015 року шуби світло-коричневого з чорним кольору з участю ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно надав для огляду хутряний полушубок ( ар.к.п. 81-82 )

Заявою ОСОБА_5 від 8.12.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 добровільно надає хутряну шубу, яку він взяв на час 5.12.2015 року на базарі «Центральний» по вул..Радянській в м.Маргнаець, для огляду ( ар.к.п.83 )

Речовими доказами хутряна шуба, яка передана потерпілій ( ар.к.п. 84 )

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 8.12.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала хутряну шубу, яка була викрадена у неї 5.12.15 року з базару «Центральний» ( ар.к.п.85-87 )

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала хутряну шубу, як таку, що була викрадена 5.12.15 року з базару «Центральний» ( ар.к.п. 89-91 )

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка викрала хутряний полушубок 5.12.2015 року з базару «Центральний» по вул..Радянській в м.Марганець ( ар.к.п.92-93 )

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.12.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала хутряну шубу, як таку, що була викрадена 5.12.2015 року з базару «Центральний» ( ар.к.п. 94-96)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка викрала хутряний полушубок 5.12.2015 року з базару «Центральний» по вул..Радянській в м.Марганець ( ар.к.п.97-98 )

Довідкою про визначення вартості майна від 28.12.2015 року, відповідно до якої вартість хутряного полушубка з вовчого хутра складає 1295 гривень ( ар.к.п. 99 )

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинене саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Показання обвинуваченого про невизнання вини, судом розцінюються як спрямовані на пом`якшення покарання, оскільки вони спростовуються сукупністю перелічених доказів.

До показань свідка ОСОБА_10 суд відноситься критично, оскільки вона дружина обвинуваченого, на досудовому слідстві ОСОБА_5 не заявляв про її допит. В судовому засідання надала покази, які протиріччять показам обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 . Показання зазначеного свідка суд розцінює, як такі, що намагаються забезпечити алібі обвинуваченому.

Також суд відноситься критично до показань свідка ОСОБА_12 , оскільки на досудовому слідстві обвинувачений не заявляв про допит зазначеного свідка, між обвинуваченим та свідком дружні відносини, суд вважає покази свідка даними з почуття помилкового товариства, які також спростовуються сукупністю вище викладених доказів.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2012 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд дійшов до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно із ст. 100 КПК України речовий доказ : хутряна шуба, яка передана на зберігання потерпілій залишити потерпілій.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 300 гривень, яка полягає в її витратах, які вона понесла у вигляді подяки за повернення шуби.

Відповідно до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно ст.60 ЦПК України встановлено, що «кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу».

Враховуючи , що потерпілою не надано доказів на підтвердження позовних вимог, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням на строк один рік, з покладенням відповідно до пунктів 2,3, 4 ст. 76 КК України, обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації, повідомляти про зміну місця роботи, навчання, проживання.

Речові докази: хутряну шубу , яка передана на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_4 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1