Справа № 308/4739/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю апелянта ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ Юридична фірма - МС на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2016 року.

Даною ухвалою слідчого судді повернено заяву ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2016 року за клопотанням старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що учасники судового провадження на підставі ст.. 460 КПК України мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. При цьому вказує на те, що згідно п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за ново виявленими обставинами. Тобто, законодавцем відокремлено категорію слідчого судді від категорії суд першої інстанції. Крім того, слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_7 не учасником судового провадження так як згідно витягу з кримінального провадження № 0000571 він виступає як представник ТОВ Юридична фірма - МС, а заяву про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами подає, як фізична особа ОСОБА_7 . Разом з тим вважає, що в поданій заяві ОСОБА_7 не зазначено реальних обставин, які могли вплинути на судове рішення.

В апеляційній скарзі директор ТОВ Юридична фірма - МС ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2016 року як незаконну, а заяву про перегляд судового рішення направити на новий судовий розгляд до місцевого суду. Вважає, що доказів, які б свідчили про відмову прокурору в ознайомленні із документами справи не має, а тому в прокуратури відсутні підстави для звернення із заявою про тимчасовий доступ до документів, а в діях слідчого наявні ознаки перевищення повноважень. На думку апелянта слідчий суддя необґрунтовано повернула його заяву з підстав не передбачених законом.

Заслухавши доповідь судді, доводи апеляції, пояснення скаржника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали надані судом, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили. Ухвала слідчого судді, яка на відміну від судового рішення постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ст. 460 КПК України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції мають учасники судового провадження, яким відповідно до вимог п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, є кримінальне провадження у суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України судом першої інстанції є районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя такими повноваженнями не наділений, а його рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про незаконність судового рішення в частині повернення заяви скаржнику оскільки такого процесуального рішення не передбачено законом.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу директора ТОВ Юридична фірма - МС залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2016 року про повернення заяви про перегляд ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2016 року за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: