Справа № 199/784/16-к
ВИРОК
іменем України
29.02.2016 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000255 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, не маючої на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
відповідно до обвинувального акту від 22.01.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 05.01.2016 року приблизно о 12-40, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Єва 29» який належить ТОВ «РУШ», за адресою: пр. Слобожанський, 13 у м.Дніпропетровську, з корисливого мотиву, таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «РУШ» магазину «Єва 29», а саме: блиск для губ марки «Евелін» колор селебреті 562 10 мл., вартістю 80,11 грн., дезодорант кульковий жіночий ефект пудри 50 мл. марки «Нівеа» вартістю 45,40грн., блиск для губ глем Шайн сяючий 210 марки «Лореаль» вартістю 87,38грн., блиск для губ глем Шайн стійкий 509 марки «Лореаль» вартістю 87,38грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» магазину «Єва 29» матеріальний збиток на загальну суму 300,27грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 провину визнала повністю. Суду показала, що дійсно вона, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, таємно викрала майно з магазину «Єва 29», який належить ТОВ «РУШ» та розпорядилася ним на власний розсуд.

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в приміщенні магазину «Єва 29», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, 13 вказала на спосіб та механізм скоєння нею кримінального правопорушення;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-204 від 26.01.2016 року, що ринкова вартість блиску для губ марки «Evelin Colour celebrity», станом на 05.01.2016 року могла складати 80,11 грн; ринкова вартість дезодоранту кулькового жіночого марки «Nivea ефект пудри», станом на 05.01.2016 року могла складати 45.40 грн; ринкова вартість блиску для губ марки «LOrel Glam shine» тон 210, станом на 05.01.2016 року могла складати 87,38 грн.; ринкова вартість блиску для губ марки «LOrel Glam shine» тон 509, станом на 05.01.2016 року могла складати 87,38 грн.;

- двома протоколами перегляду відеозапису за 05.01.2016 року від 22.01.2016 року, який визнаний речовим доказом.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, добровільно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, що вона скоїла тільки один епізод злочину середньої тяжкості, від якого тяжких наслідків не настало, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, крім того, відсутні відомості про її притягнення до адміністративної відповідальності до часу затримання, відсутні інші відомості, які компрометують її як особу, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні неї та вона під адміністративним наглядом не перебувала.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 та обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченої, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 245,52 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 245,52 гривень.

Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України диск відеозапису з камери відеоспостереження магазину «Єва 29», який належить ТОВ «РУШ», залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд, у відповідності з ч.5 ст.53 КК України, замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Обвинувачена, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1