Справа № 296/2185/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Любарського району Житомирського області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інваліда 3 групи, пенсіонера ОВС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.2 ст.286 КК України.

Слідством встановлено, що 05.03.2016 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував технічно-справним автомобілем «PEUGEOT PARTNER», державний номер НОМЕР_1 ., рухався по проїзній частині вул. Черняховського м. Житомирі в напрямку м.Чуднів Житомирської обл. поблизу буд. №112, указаної вулиці водій ОСОБА_5 не впоравшись з керуванням свого транспортного засобу, безпричинно виїхав на правий тротуар в місці зупинки громадського транспорту, де здійснив наїзд на пішоходів малолітнього ОСОБА_7 , 2007 р.н., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної події малолітній пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та знаходяться на лікуванні у медичних установах.

05.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.03.2016 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи його наявністю ризиків того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та буде мати можливість перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення; може вчиняти і інші кримінальні правопорушення.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та під тяжкістю покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176, 181 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на один місяць, який на даній стадії досудового рослідування є виправданим.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на один місяць, тобто до 07.04.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії обов"язків впродовж одного місяця з моменту оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя ОСОБА_1