overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/754/788/16
Справа № 754/3891/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальній справі

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про скасування арешту належного йому майна.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що вироком Деснянського районного сулу м. Києва від31.10.2007 року він був засуджений за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

При постановленні вироку суддею не було вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

На даний час вирок суду в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої злочином виконано, у зв`язку з чим потреба в накладенні арешту на майно заявника відпала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з наведеній у ній підстав.

Слідчий, постанову якого просить скасувати заявник, до суду за викликом не з`явився, його неявка відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та оглянувши письмові докази, долучені до заяви, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві перебувала кримінальна справа № 03 10558.

Постановою слідчого від 26.04.2007 року в ході досудового розслідування накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 .

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2007 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та засуджено до позбавлення волі на строк 5 років.

Вироком суду стягнуто з засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь потерпілого матеріальну в моральну шкоду та на користь держави витрати по проведенню експертиз.

Частиною 2 статті 174 КПК України встановлено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
В ході розгляду заяви також встановлено, що постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист про стягнення шкоди за вироком суду повернуто стягувачу та станом на 10.11.2015 року на виконання до ДВС він не надходив.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреба в решті майна засудженого відпала, його збереження призведе до порушення прав останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 17 4 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 26.04.2007 року в кримінальній справі № 03-10558 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4420/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Оболонського районного суду м.Києва від 31 березня 2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженої від відбування покарання, посилаючись на те, що та за період випробування не допустила істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняла.

Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджена протягом цього строку виконувала покладені на неї обов`язки та не вчиняла нових злочинів.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджену вироком Оболонського районного суду м.Києва від 31 березня 2015 року звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 209/624/16-к
Провадження № 1-кп/209/165/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000960 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000960 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 03 березня 2015 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого , захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 18 квітня 2015 року о 10 годині 25 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2332/16-к
Провадження № 1-кп/191/154/16
У Х В А Л А
іменем України
18 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0000304 від 23 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000304 від 23 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням №0000304 від 23 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 14-30 годин 21 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/814/15-к

УХВАЛА
18 квітня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
20.02.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2016 року, ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 16.05.2016 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого, який не заперечує проти продовження строку тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні кримінального правопорушення, яке вчинив в період умовно-дострокового звільнення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 17.06.2016 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 17.06.2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/557/16 Справа № 199/9983/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року, -

В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 03 березня 2016 року надійшли матеріали щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року, якою

ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року по закінченню строку випробування.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 14 березня 2016 року для подачі прокурором нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У х в а л и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 30 хв. 05 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 351/625/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/45/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.04.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 13.04.2016 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 09.04.2016 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 21.04.2016 р. на 09:30 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 404/4351/13-к
Номер провадження 1-кп/404/53/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду стороною обвинувачення заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 у режимі відео конференції , оскільки останній перебуває за межами м. Кіровограда, відбуваючи покарання,

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти даного клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду , у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що на допиті вказаного свідка наполягає сторона обвинувачення при розгляді кримінального провадження, наявні підстави до призначення судового розгляду в режимі відеоконференції для проведення допиту свідка ОСОБА_8 , забезпечуючи розгляд справи в розумні строки. Доводи обвинувачених та їх захисників щодо допиту свідка ОСОБА_8 безпосередньо в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда, а не в режимі відео конференції є безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, допит свідка в режимі відео конференції (дистанційного судового провадження) не порушує прав учасників процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити на 14 год. 00 хв. 27 01 2016 року у каб. № 12 Кіровського районного суду м. Кіровограда в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з Копичинською ВК №112 Тернопільської області(48260, Тернопільська область, Гусятинський р-н, м. Копичинці, вул. Шевченко, 94).

Доручити керівнику Копичинської ВК №112 Тернопільської області забезпечити: участь свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в даній установі у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда об 14 год. 00 хв. 27.01.2016 року в режимі відео конференції:

- вручити свідку ОСОБА_8 пам`ятку про його процесуальні права;

- здійснити перевірку документів свідка ОСОБА_8 , забезпечити перебування службової особи установи поряд із свідком протягом усього судового засідання;

- забезпечити працездатність апаратного комплексу для відео конференц зв`язку з Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
ВИРОК

іменем України

7 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого - Чельник О.І.,

при секретарі - Босько М.В.

з участю прокурора - Клюкіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 27.08.2008 року Кіровоградським райсудом м. Кіровограда за ст.186 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1500 грн., у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за наступних обставин.

19.10.2008 року у період часу з 15.00 до 16.00 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у приміщенні будинку №28 по вул. Багратіона у м. Кіровограді, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисних спонукань, повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_2, а саме мобільний телефон «ОСОБА_3 К 800 І» вартістю 1160 грн. з картою памяті 1 Ггб вартістю 105 грн., та МСім- картою оператора мобільного звязку МТС вартістю 25 грн. з залишком грошей на рахунку 0 грн., на загальну суму 1290 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на зазначену суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Зазначив, що вчинив злочин за обставин, викладених у обвинувальному висновку. У вчиненому розкаювався.

Вина підсудного підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.299 КПК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив тяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту строком три місяці.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком три місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту негайно, у залі судового засідання..

Речовий доказ - мобільний телефон «ОСОБА_3 К 800», який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа №613/237/16-к Провадження № 1-кп/613/60/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 квітня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000845 від 18 грудня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш Івано-Франківської області, українки, громадянки України, без освіти, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої, захисника та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000845 від 18 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14-45 год. 18 квітня 2016 року, що відбудеться у залі судових засідань № 3 Богодухівського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в складі осіб: прокурора, обвинуваченої, захисника та потерпілого.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: