Провадження № 1-кс/201/6656/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 13 липня 2016 року, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 13 липня 2016 року про проведення слідчий дій, а саме допиту певних осіб та здійснення тимчасового доступу до документів, в якій скаржник зазначає, що 13 липня 2016 року поштовим відправленням на адресу слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУН в Дніпропетровській області було направлено клопотання про допит осіб та здійснення тимчасового доступу до документів, яке розглянуто не було.
Адвакат ОСОБА_3 у судове засідання надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів скарги, 13 липня 2016 року поштовим відправленням на адресу Жовтневого ВП ДВП ГУН в Дніпропетровській області було направлено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення у кримінальному провадженні слідчих допиту та здійснення доступу до документів. Однак станом на час розгляду скарги жодної відповіді скаржник не отримав та його клопотання залишається нерозглянутим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінальногопровадженнякожнапроцесуальнадіяабопроцесуальнерішенняповинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконанняокремихпроцесуальнихдійабоприйняттяокремихпроцесуальнихрішень.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням слідчим вимог КПК України та відсутністю у матеріалах кримінального провадження належних доказів направлення заявнику інформації про результати розгляду клопотання та його вирішення у визначеному законом порядку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13 липня 2016 року, з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України, повідомити його про результати розгляду клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1