Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11- сс/793/253/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 163 КПК України Грабовий П.С.
Доповідач в апеляційній інстанції - Безверхий I.B.
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Демиденка А.І., Літвінцева В.М.,

з участю прокурора Biтер Л.В., Луговського I.C.,

секретаря Єгорової С.А.,

представника по дорученню

ТОВ «Супер Стар» ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляцією директора ТОВ «Супер Стар» ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2013 року про тимчасовий доступ до речей,

в с т а н овила:

Ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 26.06.2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Каплінської В.В., погоджене старшим прокурором прокуратури м. Черкаси Луговським I.C., про тимчасовий доступ з можливістю вилучення бухгалтерської документації, а також комп"ютерної техніки ТОВ «Супер Стар».

На вищезазначену ухвалу слідчого судді директором ТОВ «Супер Стар» ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про здійснення тимчасового доступу до бухгалтерської документації та комп'ютерної техніки ТОВ «Супер Стар» з можливістю їх вилучення.

В обгрунтування своїх вимог апелянт вказує, що під час винесення ухвали слідчим суддею були порушені процесуальні норми чинного кримінально-процесуального законодавства. Зокрема, апелянт зазначає в апеляції, що слідчий суддя розглянув дані матеріали за відсутності представника ТОВ «Супер Стар», не повідомивши його про час, дату та місце розгляду справи та не викликавши в судове засідання, обмеживши таким чином доступ до правосуддя i можливість безпосередньо надавати суду свої докази i доводити перед судом їх переконливість для спростування доводів, викладених в клопотанні слідчого. Апелянт вважає, що приймаючи до уваги попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме ч. 1 ст. 213 КК України об'єктивна сторона якого виражається у здійсненні операцій з брухтом кольорових i чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, наданні приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організації незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту ТОВ «Супер Стар» не вбачає, щоб бухгалтерські документи та комп'ютерна техніка самі по coбi або в сукупності з іншими речами i документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мали суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Також, апелянт зазначає, що по за увагою слідчого судді залишилась та обставина, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.06.2013 року було скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 20.05.2013 року про накладення арешту на майно ТОВ «Супер Стар», прийняту в межах даного кримінального провадження. Таким чином, апелянт вважає, що при постановленнні оскаржуваної ухвали слідчим суддею клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей було розглянуто однобічно, без з"ясування всіх фактів, які мають істотне значения для прийняття законного рішення по cправі, без витребування в рамках кримінального процесуального закону належних доказів, а тому на думку апелянта оскаржувана ухвала прийнята слідчим суддею з порушенням норм кримінально-процесуального закону, а тому, як на його думку, є незаконною та підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги i вважали ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, вислухавши пояснения представника ТОВ «Супер Стар» ОСОБА_4, підтримавшого подану апелянтом апеляційну скаргу, перевіривши доводи вищезазначеної апеляційної скарги, дослідивши i вивчивши матеріали кримінального провадження та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга , ТОВ «Супер Стар» підлягае до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей i документів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей i документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по coбi або в сукупності з іншими речами i документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей i документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Kpiм того, ст. 162 КПК України передбачений перелік речей i документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до них віднесено: конфіденційну iнформацію в тому числі i таку, що містить комерційну таємницю, а також i відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до вимог ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей i документів повинні бути зазначені: прізвище, ім'я, по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей i документів; дата постановлення ухвали; положения закону на підставі якого постановлено ухвалу; прізвище, ім'я, по- батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей i документів; назва, опис, iнші відомості, які дають можливість визначити речі i документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати тимчасовий доступ до речей i документів зазначеній в ухвалі ocoбi та надати їй моливість вилучити зазначені речі i документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановления ухвали; положения закону, які псредбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Однак слідчим суддею при випесенні оскаржуваної ухвали про тимчасовий доступ до речей i документів, вказаних вимог кримінально-процесуального закону дотримано не було. Зокрема, в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на доводи та докази слідчого про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права i свободи ТОВ «Супер Стар»; опис обставин, що дають підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення відповідних документів та речей; обгрунтування підстав вважати, що відповідні документи та речі caмi по coбi або в сукупності з іншими речами i документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значения для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та разом з тим, не становлять собою або не включають речей i документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зокрема, iз клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей від 25.06.2013 року, вбачається, що 29.04.2013 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358 за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 213 ч. 1 КК України. Потім, в клопотанні слідчого зазначено, що «...в ході розслідування було отримано оперативну інформацію про те, що працівниками ТОВ «Супер Стар» використовуються комп'ютери, на яких міститься неліцензійне програмне забезпечення, у зв'язку з чим виникла необхідність отримання тимчасового доступу з можливістю їх вилучення для проведения відповідних експертиз..."

Але, п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей i документів зазначається i правова кваліфікація кримінального правопорушення iз зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. В клопотанні ж слідчого правова кваліфікація кримінального правопорушення вказана за ч. 1 ст. 213 КК України (порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом), що не передбачає використання комп'ютерів, на яких міститься неліцензійне програмне забезпечення, як зазначено також у вищезазначеному клопотанні слідчого. Тобто, iнша правова кваліфікація кримінального правопорушення у вищезазначеному клопотанні слідчого відсутня.

А тому колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні обгрунтовані підстави для надання доступу з можливістю вилучення бухгалтерської документації, а також комп'ютерної техніки ТОВ «Супер Стар».

Kpiм цього, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей i документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей i документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення icнує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей i документів.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, при прийнятті рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до бухгалтерської документації та комп'ютерної техніки ТОВ «Супер Стар» з можливістю їх вилучення, не врахував положения вищенаведених норм процесуального закону.

Kpiм того, по даному кримінальному провадженні вже виносилася ухвала слідчим суддею Cocнівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року про накладення арешту на майно ТОВ «Супер Стар», яка була скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області 10.06.2013 року в зв'язку з однобічністю та неповнотою встановлення обставин справи під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що наведені в апеляції доводи директора ТОВ «Супер Стар» ОСОБА_5 про необгрунтованість винесеного рішення слідчого судді є вмотивованими i підлягають до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановлениям нової, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси Каплінської В.В., погодженого старшим прокурором прокуратури м. Черкаси Луговським I.C., про тимчасовий доступ з можливістю вилучення бухгалтерської документації, а також комп'ютерної техніки ТОВ «Супер Стар» з підстав вищезазначених в даній ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 418, 376 ч. 2, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Супер Стар» ОСОБА_5, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Каплінської В.В., погодженого старшим прокурором прокуратури м. Черкаси Луговським I.C., про тимчасовий доступ з можливістю вилучення бухгалтерської документації, а також комп'ютерної техніки ТОВ «Супер Стар», - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Каплінської В.В., погодженого старшим прокурором прокуратури м. Черкаси Луговським I.C., про тимчасовий доступ з можливістю вилучення бухгалтерської документації, а також комп'ютерної техніки ТОВ «Супер Стар».

Роз'яснити органу досудового слідства, що в разі усунення вищезазначених в ухвалі недоліків подання, останній не позбавлений можливості повторного звернення до суду з цього приводу.

Головуючий

Судді