Справа № 307/1512/16-к
Провадження №1-кп/307/278/16
25 травня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12 , представника потерпілої ОСОБА_13 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обраного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 28.03.2016 року посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше нове кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, посилаючись на те, що як в процесі досудового слідства так і за час судового провадження сторона обвинувачення не надала жодного доказу, того, що є підстави сумніватися в належній поведінці ОСОБА_5 , що він може незаконно впливати на учасників процесу або знищити речові докази, що він має намір переховуватися від органу досудового слідства та/або суду. В матеріалах досудового розслідування та судового провадження не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_5 будь кому погрожував, здійснював тиск, або скоював дії, які б свідчили про його намір змінити місце проживання.
Прокурори в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, посилаючись на обставини викладені в ньому та з цих же обставин просять відмовити у клопотанні захисника про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні стверджують, що не надано жодного доказу того, що є підстави сумніватися в належній поведінці ОСОБА_5 , тому просять обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Представник потерпілої ОСОБА_13 підтримав обвинуваченого та його захисника, просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, також, він може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.
За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому суд вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора щодо ОСОБА_5 .
Враховуючи вище наведе, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період.
Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченому ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181,196,331,369 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.07.2016 року..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд.
2) з 22 години по 06 годину наступного дня не відлучатися з місця постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Тячівське ВП ГУНП в Закарпатській області
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу домашній арешт.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1