Справа № 525/1081/16-к
Номер провадження 1-кп/525/100/2016
Вирок
Іменем України
22 листопада 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка селища Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, жителька АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , освіта загальна середня, не одружена, дітей на утриманні немає, непрацююча, зі слів не інваліда, раніше судиму:
1) 27.05.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України 120 години громадських робіт;
2) 13.07.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 69 КК України 180 години громадських робіт;
3) 05.04.2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389 КК України 1 місяць 10 днів арешту, звільнена 30.06.2016 року по відбуттю строку покарання;
4) 10.10.2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 10.11.2016 року,
по ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Повторно, 03 жовтня 2016 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, таємно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, викрала мобільний телефон марки «Nokia RM-1136, білого кольору з мікро сім-картою оператора "МТС" та з мікро флеш-картою об`ємом 4Gb, що належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викраденим розпорядилася на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 790 гривень 00 копійок.
Такі дії підозрюваного органом досудового розслідування кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
17 жовтня 2016 року у даному кримінальному провадженні між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КК України, яка 19 жовтня 2016 року надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Згідно поданої угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
Згідно з положеннями ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, а відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити таку угоду.
Статтею 469 ч. 3 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який за відповідною класифікацією, визначеною ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Одночасно з цим судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє роз`яснені судом права, визначені ст. 475 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження угоди судом.
На момент підписання угоди про примирення потерпілому відшкодовано завдану йому матеріальну шкоду у повному обсязі. Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.
Суд прийшов до переконання, що укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим є добровільним, не є результатом застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Суд приймає до уваги, що 10 жовтня 2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 10.11.2016 року, тобто злочин вчинено до постановлення даного вироку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 314, 368, 370, 374, 376, 474 ч.3, 475 КПК України, суд,
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 17 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватою у обвинуваченні по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вороком та призначеним покаранням за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року, визначити остаточне покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: 1) мобільний телефон марки «Nokia RM-1136, білого кольору з мікро сім-картою оператора "МТС" та з мікро флеш-картою об`ємом 4Gb, які передано під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 351,84 (триста п`ятдесят) гривень 84 копійки.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1