overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/9891/16-к
Провадження № 1-кп/638/547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 18 травня 2016 р. №0002368 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

14 червня 2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 18.05.2016 р. №0002368 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 14 червня 2016 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 .

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 17 червня 2016 р. о 11 годин 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 18 травня 2016 р. №0002368 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/4514/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зміну територіальної підсудності заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді її заяви про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,-
25.04.2016 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді її заяви про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 , посилаючись на норми ст. 32,34 КПК України, заявила клопотання про зміну територіальної підсудності заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді її заяви про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 шляхом направлення цієї заяви до апеляційного суду Харківської області.
Вислухавши клопотання про зміну територіальної підсудності заяви, суд приходить до наступних висновків.
Так, ст. 34 КПК України визначає підстави направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Проте, кримінальне провадження не знаходиться у провадженні судді ОСОБА_1 , а здійснюється слідчим суддею ОСОБА_5 , а заява про відвід слідчого судді не є кримінальним провадженням, отже норми ст. 34 КПК України не можуть бути застосовані при розгляді даної заяви. У зв`язку з цим, клопотання про зміну територіальної підсудності заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_4 про зміну територіальної підсудності заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді її заяви про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7454/15-к
Номер провадження 1-кп/643/104/16

14.06.2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 125 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 125 КК України.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився , причини неявки суду не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід ОСОБА_5 .
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню , оскільки не з`являється в суд , причини неявки не повідомив.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справа на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
На підставі викладеного, керуюся ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання , що призначене на 22.06.2016 року на 11-30 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Московському ВП ГУНП України в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м.Харкова .
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово , із зазначенням причини невиконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 646/6640/16-к
№ провадження 1-кс/646/2889/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

10.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначив, що 10.05.2016р. ним подано заяву про злочин до Національного антикорупційного бюро України, яка направлена до Генеральної прокуратури України, а потім до прокуратури Харківської області. В заяві він просив внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.364 КК України відносно прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 . Відомості до ЄРДР не були внесені.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2016р. ОСОБА_3 подав заяву про злочин до Національного антикорупційного бюро України, яка направлена до Генеральної прокуратури України, а потім до прокуратури Харківської області. В заяві він просив внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.364 КК України відносно прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 . Однак відомостей, що могли б свідчити про вчинення зазначеними особами кримінального правопорушення не навів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вбачає злочин в діях зазначених прокурорів, оскільки три з половиною роки триває активне досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000052, чим вважає переслідуються Невинні люди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , хоча нікому про підозру не повідомлялось та його особисто допитали в якості свідка один раз.

Крім того, ОСОБА_3 звернув увагу слідчого судді на відповідь прокурор ОСОБА_12 про наявність обставин у заяві ОСОБА_3 від 10.05.2016р., що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, розглядає скаргу на бездіяльність прокурора, оцінює наявність у заяві про злочин відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення. Доводи ОСОБА_3 не спростовують висновків слідчого судді про відсутність даних у його заяві, які б вказували на можливе вчинення злочину.

На підставі викладено, слідчий суддя вважає, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1695/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/3917/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 119 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернутий прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернутий прокурору, на 10-30 год. 30.06.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №718/986/16-к
Провадження №1-кп/718/60/16
14.06.2016 року м.Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 19 квітня 2016 року біля 03:00 години на подвір`ї житлового господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , внаслідок виниклого на грунті неприязних відносин конфлікту, кинув в сторону ОСОБА_5 скляну пляшку зпід шампанського, яка влучила у кість правої руки, спричинивши тілесні ушкодження у виді гематоми та забійних ран по тильній поверхні правої китиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, оскільки він умисно спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 284, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1730/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/3571/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вивченням апеляційної скарги засудженого встановлено, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, в апеляції ОСОБА_3 відсутні доводи, через які засуджений вважає ухвалу суду 1-ї інстанції незаконною та необґрунтованою.
Крім того, у скарзі ОСОБА_3 просить переглянути вирок Дарницького районного суду м. Харкова від 28.02.2005 р. Даний вирок взагалі не є предметом розгляду в рамках даного провадження, а тому засудженому слід уточнити, яке судове рішення він оскаржує в апеляції та навести доводи, через які він вважає таке рішення незаконним.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставівикладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №127/8411/14-к
Провадження № 1-в/127/1318/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої: вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2014 за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України, ОСОБА_5

ОСОБА_5 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2014 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Представник КВІ підтримав своє подання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення подання.
Засуджена ОСОБА_5 подання підтримала та просила задовольнити його.
Заслухавши думку прокурора, думку засудженої, представника КВІ, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконала покладені на неї судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, не вчиняла нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області 26.05.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа №127/4548/16-к
Провадження №1-кп/127/1003/16
УХВАЛА
15 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000637 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 13.06.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0000637 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 15:30 годин 18.07.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000637 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 15:30 годин 18.07.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 484/720/16-к
Провадження № 1-кп/484/81/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
21.03.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 24.03.2016 р. на 13.45 год.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 493/309/16-к
Провадження № 1-кп/493/65/16

УХВАЛА
15.06.2016 року
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК України
В провадженні Балтського районного суду Одеської області від перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК України.
Як стало відомо суду обвинувачений по справі ОСОБА_2 згідно вироку Балтського районного суду Одеської області від 12.02.2016 року засуджений до 3 років і 3 місяців позбавлення волі і на даний час відбуває покарання у Прилуцькій виховній колонії Чернігівської області.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Прилуцькій виховній колонії, виникла необхідність у етапуванні його з виховної колонії до Одеського слідчого ізолятора з подальшим етапуванням його до Балтського районного суду Одеської області для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням його у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 534 п.5 КПК України, суддя
Про прибуття засудженого ОСОБА_2 до ОСІ повідомити Балтський районний суд Одеської області та направити його плановим етапом до Балтського районного суду Одеської області для участі у судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.
Виконання ухвали доручити начальникам Прилуцької виховної колонії та Одеського слідчого ізолятора №21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 521/7273/16-к
Номер провадження:1-в/521/2728/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року. місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, неодруженого, до засудження не працював, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 07.08.2012 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеса за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку: 11.05.2012 року. Кінець строку: 11.05.2016 року. Раніше засуджений 2 (два) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 6 (шість) разів, відповідно до ст. 14, ст. 134 КВК України вважається таким, що стягнень не має, після чого 15 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 12 місяців, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання. Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника ОВК УДПтС в Одеській області № 14 задовольнити частково. Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив.

2. Заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органу Національної поліції.

3. Заборонити вихід з дому з 22:00 голини однієї доби до 05:00 години наступної доби, за виключенням роботи чи навчання.

4. Зобов`язати явкою на реєстрацію до органу Національної поліції чотири рази на місяць в дні та години, визначені органом Національної поліції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1