АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/553/16 Справа № 0430/2753/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и л а:

26 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення територіальної підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, мотивоване неможливістю розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області займають штатні суддівські посади три судді, з яких: суддя ОСОБА_6 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (постановляла вирок від 20 березня 2013 року відносно ОСОБА_5 ); суддя ОСОБА_7 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_8 приймав участь в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в якості захисника обвинуваченого, у зв`язку з чим останній заявив собі самовідвід.

У відповідність до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Першотравенськогоміського суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказану заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, направити до Межевського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Матеріали за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, направити до Межевського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: