Номер провадження: 11-кп/785/296/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року, яким, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, освіта середня, працює за наймом, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-18.12.2007 року за ч. 1 ст. 115 КК України Малиновським районним судом м. Одеси до 7 років позбавлення волі,
засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

встановив:
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним та просить частково скасувати його у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначає, що судом були досліджені та долучені до обвинувального акту письмові докази по кримінальному провадженню, однак, в судовому рішенні це не зазначено. При цьому апелянт не вказує, які саме докази досліджувались судом.

Також, апелянт просить скасувати вирок в зв`язку з тим, що судом у вироку не вказано обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не вирішено питання щодо речових доказів та в резолютивній частині помилково зазначені відомості про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Частиною 2 зазначеної статті КПК України передбачені порушення вимог цього Кодексу, за яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Дослідивши вимоги апеляційної скарги суддя-доповідач вважає, що вони не обґрунтовані належним чином, не зазначені підстави які прокурор вважає можуть бути підставою для скасування вироку суду, тому вимоги апелянта не відповідають положенням КПК України.

Статтю 420 КПК України передбачений виключний перелік підстав для скасування вирок суду першої інстанції та постановлення нового вироку апеляційним судом. В апеляційній скарзі прокурор просить апеляційний суд скасувати вирок першої інстанції і постановити новий вирок, однак, всупереч вимогам зазначеної норми законодавства не наводить з яких підстав це необхідно зробити.

Таким чином, подана апеляційна скарга жодним чином не обґрунтована і відповідає вимогам ч. 2 , 4, 6 ст. 396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, і слід встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, судя - доповідач, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року залишити без руху.
Встановити 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати прокурору Одеської місцевої прокуратури №1.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2