Провадження № 1-кс/761/8682/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва 12.04.2016 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 12.03.2016 про закриття кримінального провадження № 120 151 001 000 13167 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що за її заявою було відкрите дане кримінальне провадження, в якому вона просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за умисне спричинення легких тілесних ушкоджень. Втім, слідчий в належний спосіб не провів досудове слідство, не встановив фактичні обставини справи, не перевірив доводи, викладені у заяві та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Оскаржувану постанову вважає незаконною, такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України, яку просить скасувати.

У судовому засідання ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені у скарзі. Надала пояснення в яких зазначила, що слідчий безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження, не перевірив усі обставини справи, позбавив її можливості звернутися з клопотаннями про призначення судово-медичної експертизи, оскільки за наслідками побиття стан її здоров`я суттєво погіршився та вона потребує хірургічного втручання.

Слідчий до суду не з`явився, з врахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, що додані до скарги, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк починається з дня отримання особою її копії.

Заявник зазначає, що вона отримала копію постанови 11.04.2016, зазначені обставини підтверджуються даними, що містяться на копії оскаржуваної постанови, до суду зі скаргою звернулась 12.04.2016, тобто в межах встановлених законом строків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, частиною 5 статті 110 КПК визначено, що постанова слідчого, як форма процесуального рішення, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

Разом з тим, незважаючи на те, що судом не досліджено матеріали кримінального провадження, втім наявність суттєвих порушень при винесенні оскаржуваної постанови надає підстави для її скасування, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, зі змісту постанови від 12.03.2016 вбачається, що слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, що внесені до ЄРДР від 03.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України встановив, що від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що 18.09.2011 під час сварки з ОСОБА_5 їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування було встановлено, що заява про вчинення злочину була подана з порушенням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які становлять 2 роки.

Враховуючи викладене, а також, що в ході перевірки об`єктивних доказів того, що відносно ОСОБА_3 було вчинено кримінальне правопорушення не здобуто, а тому, керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження із відсутністю в діянні складу злочину.

Оскаржувана постанова не може вважатися законною з огляду на вимоги ст..110 та ст..9 КПК України, наявність істотних суперечностей між мотивувальної та резолютивною частиною.

Так, увесь зміст постанови викладено на одному аркуші, при цьому мотивувальна частина міститься в одному реченні.

Згідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Втім вимоги кримінального процесуального закону слідчим не дотримані, зазначена постанова не містить мотивів прийняття рішення, не містить відповідей на усі питання, що поставлені заявником при зверненні з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, слідчим не проведено необхідного комплексу слідчих дій для перевірки доводів заявника, а тому означена постанова є передчасною та немотивованою.

Вказані порушення є суттєвими та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення.

Взагалі даний документ, за змістом, висновками та мотивуванням, як кінцеве рішення з розгляду кримінального провадження, не може вважатися законним та обґрунтованим. Такий спрощений підхід при винесенні означеної постанови свідчить про її незаконність та необґрунтованість, вказує на те, що слідчим суттєво порушені вимоги кримінального процесуального закону. Наслідком такого спрощеного підходу є скасування зазначеної постанови.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 110, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 120 151 001 000 13167 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1