Справа № 589/3377/16-к
Провадження № 1-кс/589/944/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку у кримінальному провадженні № 0000430,

ВСТАНОВИВ:
07.10.2016 на вирішення слідчого судді надійшла вищевказана скарга.
Заявник, який є підозрюваним за ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000430 оскаржує рішення слідчого ОСОБА_5 про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку підозрюваного. Вважає, що слідчий ОСОБА_5 свідомо порушив вимоги ст. 280 КПК України та не направив постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення його в розшук, чим грубо порушив право на захист, бо йому не було відомо про проведення розшуку і неотримання вказаної постанови, позбавило можливості її оскаржити.
Зокрема, вказує, що від досудового розслідування не переховувався, оскільки здійснює догляд за своєю матір`ю - інвалідом першої групи та не може надовго її залишати. Також вказує, що 02.09.2016 р. ним було отримано рекомендований поштовий лист з повісткою від 27.08.2016 року про виклик до слідчого ОСОБА_5 на 01 вересня 2016 року, при цьому засобів зв`язку зі слідчим не вказувалось. Зазначає, що вказану повістку отримав лише 02 вересня 2016 р. та не мав змоги з`явитись у визначену дату до слідчого.
Захисник підозрюваного скаргу підтримала, наголосила, що підстав для переховування у ОСОБА_3 немає, вважає постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення його розшуку безпідставною.
Слідчий Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 діяв навмисно, з метою затягування передачі обвинувального акту до суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Частиною 2 даної статті передбачено, що до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що постановами від 12.09.2016 старшим слідчим Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 було зупинено досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , а 10.10.2016 досудове розслідування було відновлено.
В судовому засіданні встановлено, що повістки про виклик підозрюваному надсилались неодноразово та він їх отримував, хоч і з запізненням на один - два дні. З рапортів слідчого вбачається, що він неодноразово телефонував підозрюваному, однак останній на дзвінки не відповідав.

В судовому засіданні 17.10.2016 підозрюваний визнав, що слідчий ОСОБА_5 йому телефонував, а отже, телефон слідчому підозрюваному був відомий.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Смірнова проти України висловив позицію про те, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Даний висновок справедлий також і для стадії досудового розслідування.

Вирішуючи в межах цього ж кримінального провадження аналогічну скаргу підозрюваного слідчий суддя, витлумачивши всі сумніви на користь підозрюваного, постанову про зупинення досудового розслідування від 06 липня 2016 року визнав протиправною.

Однак, в подальшому поведінка підозрюваного стала свідчити про його зловживання процесуальними правами. Так, 13.10.2016 о 16 год. було призначено розгляд заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого. В цей день ОСОБА_6 з`явився до слідчого судді о 09 годині вказуючи, що не розчув про час розгляду заяви. Як пояснив слідчий ОСОБА_5 в цей день о 09 год. було призначено процесуальну дію - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з участю призначеного за клопотанням підозрюваного захисника. Після того, як захисник не дочекавшись підзахисного пішла у справах, підозрюваний прибув до слідчого та наполягав на участі захисника В цей же день через канцелярію суду ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду його заяви про відвід слідчого обгрунтовуючи її неможливістю з`явитись до слідчого судді о 16 год. 13.10.2016. На телефонні дзвінки підозрюваний не відповідав. 17.10.2016 підозрюваний вчасно не з`явився до слідчого судді для розгляду його ж заяви про відвід слідчого.
17.10.2016 під час розгляду скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування підозрюваний повідомив, що 13 жовтня 2016 року була гарна погода та на прохання своєї матері він возив її за місто подихати повітрям. Такі пояснення викликають у слідчого судді недовіру до особи підозрюваного, його поведінки та мотивованості його заяв та клопотань.
Знаючи про свій процесуальний статус, ОСОБА_3 , отримаючи виклики, до слідчого не з`являвся, будь-яким чином не повідомляв слідчого про те, що надіслана повістка не була вручена вчасно. Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що він знав про оголошення його розшуку однак до слідчого для з`ясування причин розшуку одразу не з`явився.
Оскільки запобіжні заходи до підозрюваного не застосовувались, а підозра йому була оголошена у вчиненні злочину невеликої тяжкості, у слідчого не залишалось інших дієвих заходів забезпечення дотримання розумних строків та належної процесуальної поведінки підозрюваного ніж зупинення досудового розслідування та оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку у кримінальному провадженні № 0000430 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1