Номер провадження 1-кп/754/633/16
Вирок
Іменем України
26 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001245 від 03.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці, Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, студена 5-го курсу Приватного університету «Сучасних знань», не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.5,ст..27,ч.1ст.205,ч.3ст.358 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 у вересні - листопаді 2014 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці у м. Києві, переслідуючи корисливий мотив у вигляді отримання неправомірної вигоди в розмірі 300 гривень від реєстрації на своє ім`я підприємства, познайомився із невідомою йому раніше особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,яка запропонувала йому за грошову винагороду в розмірі 300 гривень без мети здійснення підприємницької діяльності зареєструвати на його ім`я підприємство ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» (), з метою подальшого використання його для прикриття незаконної діяльності.
ОСОБА_5 не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, зафіксовану в статутних документах ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» (), усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, як майбутнього власника ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» (), погодився на таку пропозицію.
Після цього, 18 вересня 2014 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Маяковського, 26 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_6 у Деснянському районі міста Києва, ОСОБА_5 , із невстановленою досудовим слідством особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження,під її безпосереднім керівництвом, надав паспорт громадянина України та картку платника податків, після чого підписав надані йому установчі документи ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» ().
Реєстрація ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» () в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів: назви, юридичної адреси, особистих даних службових осіб підприємства, індивідуального номера платника податків та отримання печатки підприємства надало можливість невстановленій досудовим слідством особі, матеріали щодо виділені в окреме провадження, прикриваючись зовнішньо законним фактом реєстрації ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» (), здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції.

При цьому, хоча ОСОБА_5 значився співзасновником ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» (), але підприємством він ніколи не керував, грошовими коштами підприємства не розпоряджався, реєстраційні документи ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» () одразу передав невстановленій досудовим слідством особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, для подальшого використання у незаконній діяльності, а саме прикриваючись зовнішньо законним фактом реєстрації ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» (), здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції, можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи для того, щоб перераховувати кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, використовуючи реквізити ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» (), здійснювати безтоварні операції та надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки.

Незаконна діяльність ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» (), яке на прохання невстановленої досудовим слідством особи, матеріали щодо якої виділене в окреме провадження, за грошову винагороду з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрував на своє ім`я, як пособник, ОСОБА_5 , здійснювалось в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва.

Крім того, ОСОБА_5 18 вересня 2014 року, у невстановлений досудовим слідством час, під час пособництва у фіктивному підприємництві, прибув за адресою: м. Київ, вул. Маяковського, 26, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , де перебуваючи із невстановленою досудовим слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, під її безпосереднім керівництвом,з корисливих мотивів,заздалегідь усвідомлюючи, що ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» ()придбавається для прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб та він, в цілому, набуває право власності на товариство, достовірно знаючи, що придбає товариство, з метою отримання грошової винагороди від невстановленої досудовим слідством особи,матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,в розмірі 300 гривень, без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, яка передбачена установчими документами ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» (), за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,підробив, шляхом внесення у їх зміст неправдивих відомостей, установчі документи ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» (), а саме протокол №1 Загальних зборів Учасників ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» () від 26 листопада 2014 року, статут ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС», затверджений Загальними зборами учасників ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» (протокол №1 від 26 листопада 2014 р.), довіреність від 23.09.2014 року.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив пособництво у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності(юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності і його дії необхідно кваліфікувати за ч.5ст.27,ч.1ст.205 КК України; підроблення офіційного документу, який видається особою, яка має право видавати чи посвічувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов`язків, з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб і його дії необхідно кваліфікувати за ч.3ст.358 КК України

26 вересня 2016 року між прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної Угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.ст.ч.5,ст..27,ч.1ст.205,ч.3ст.358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5,ст..27,ч.1ст.205,ч.3ст.358 КК України.

Крім того обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження щодо невстановлених осіб, які здійснюють реєстрацію підприємств з ознаками фіктивності. Також вказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч.5,ст..27,ч.1ст.205 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.3ст.358 КК України обмеження волі на строк один рік. На підставі ст..70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст..75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання або роботи. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ст.314ч.3,п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5,ст..27,ч.1ст.205,ч.3ст.358 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 26 вересня 2016 року між між прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5,ст..27,ч.1ст.205,ч.3ст.358 КК України і призначити йому покарання:

за ч.5,ст..27,ч.1ст.205 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(17000грн.)

за ч.3ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підстав ст..75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання або роботи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Суддя: