Справа № 638/3240/16-к
Провадження № 1-кс/638/708/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за участю представника заявника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В своєму клопотанні ОСОБА_3 посилався на те, що він, з 03.09.2013 року, на підставі договору купівлі продажу, є власником квартири АДРЕСА_1 .
На теперішній час йому стало відомо, що ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 01.11.2013 року на належну йому квартиру був накладений арешт.
Так як, він як власник квартири, під час проведення судового засідання щодо арешту майна, не був присутній, у зв`язку з неповідомленням його належним чином про день розгляду клопотання та не мав можливості захистити свої права, тому просить суд скасувати арешт щодо належного йому житлового приміщення.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надавши право представляти свої інтереси своєму представнику адвокату ОСОБА_4 .
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі відповідного договору про надання правової допомоги, підтримав вимоги заявника, просив їх задовольнити з підстав, на які ОСОБА_3 посилається в своєму клопотанні.
Інші особи, за клопотанням яких було арештовано майно, в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання до суду не звернулись.
При таких обставинах, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання у відсутності вказаних осіб.
Заслухавши пояснення представника заявника та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаного клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є не обґрунтованим та таки, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 190 ч. 1 КК України, внесені до
В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 01.11.2013 року клопотання слідчого СВ про арешт майна було задоволено, був накладений арешт на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , з забороною розпорядження вказаним житловим приміщенням.
При цьому, власник майна ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді вказаного клопотання про арешт належного йому майна, так як будь які дані про повідомлення його належним чином, про день, час та місце розгляду вказаного клопотання, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом вказаних приписів КПК України клопотання про скасування арешту майна може бути розглянуто слідчим суддею під час досудового розслідування, або судом під час судового провадження.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на час надходження до суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту щодо належної йому квартири, досудове розслідування закінчено, а судове провадження не почате.
Після закінчення досудового розслідування та до початку судового провадження діючим КПК України не передбачено право слідчого судді, або суду скасовувати арешт майна в порядку кримінального судочинства.
Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
При таких обставинах, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1