overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/1661/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/111/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

1 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 8 вересня 2016 року о 14-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5124/13-к
Провадження № 1-кп/553/25/2014
У Х В А Л А
Іменем України

30.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001460 від 24.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 17 грудня 2013 року о 11 год. 47 хв.

Дана справа була призначена до судового засідання на 11 год. 00 хв. 09.01.2014 року, на 09 год. 00 хв. 30.01.2014 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 9 класу Чорноглазівської ЗОШ, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання та Прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 591/3074/15-к
Провадження № 1-в/591/125/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Зарічного районного відділу КВІ м. Суми УДПтС України в Сумській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 та його законного представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.06.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ: :

ОСОБА_4 , будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП України в Сумській області до кримінальної відповідальності не притягувався. Також встановлено, що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно: сварок та скандалів не вчиняв, громадський порядок не порушував. Тому представник Зарічного РП Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судове засідання з`явився, особа, відносно якої вирішується питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , законний представник засудженого, представник Зарічного районного відділу КВІ м. Суми УДПтС України в Сумській області, який підтримав подання.

Від прокурора надійшла заява про слухання справи у його відсутність, проти звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк визначений вироком суду скінчився.

Керуючись ст. 78 КК, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2968/16-к
Провадження № 1-кп/740/224/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року м. Ніжин
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_2
- захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № № 585/3604/16-к
Номер провадження 1-кп/585/256/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які кликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 16 год. 10 хв. 12 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Дело № 1"П"-35/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Семчонок И.П.
С участием прокурора Цулейскири С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Одессе, постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по факту тайного хищения имущества ветлечебницы в поселке Теплодар по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), в суд для решения вопроса о его прекращении по срокам давности,-
У С Т А Н О В И Л :
Как усматривается из постановления следователя о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по срокам давности, в период времени с 23 сентября 1995 года по 25 сентября 1995 года у ветеринарного участка в поселке Теплодар по ул. Коммунальной, 7, похищено имущество на общую сумму 840 тыс. крб.
21 февраля 1996 года досудебное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено.
26 декабря 2010 года досудебное следствие по данному делу возобновлено, следователь СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 переквалифицировала действия неустановленного следствием лица со ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года), провела ряд необходимых следственных действий, направленных на установление лица, совершившего кражу имущества у ветеринарного участка в поселке Теплодар по ул. Коммунальной, 7, однако установить его не представилось возможным.
23 января 2011 года в Приморский районный суд г. Одессы поступило постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в котором просит суд прекратить уголовное дело путем вынесения соответствующего постановления на основании ст. 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины.
Рассмотрев ходатайство следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы по делу суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, т.к. в соответствии с ч.1 ст.11-1 УПК Украины при наличии оснований, указанных в ч.2 ст. 49 УК Украины суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), прошли сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
Руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, ст.11-1, ст. 282, 296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения
Судья местного Приморского
районного суда гор. Одессы ОСОБА_3
Справа № 1-77/11
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 квітня 2011 року года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Влад Н.Г.
с участием прокурора Щербань А.Д.
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, и
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, не женатого, безработного, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении предстуления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 13 квітня 2011 року
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. І. Кравець
Справа №1522/9461/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Одеської області при розгляді його заяви про порушення кримінальної справи щодо слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2012 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Одеської області при розгляді його заяви про порушення кримінальної справи щодо слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України, в якій ставиться питання про виконання вимог кримінально- процесуального закону бездіяльності прокуратури Одеської області з не проведенням в порядку ст..97 КПК України заяви ОСОБА_1 від 22.11.2011 року, яка надійшла до Генеральної прокуратури України, про скоєння злочину за ст.365 ч.3 КК України слідчим прокуратури Одеської області ОСОБА_2

Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14.12.2011 року, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.

Стаття 236 КПК України передбачає строки розглядання скарги. Оскільки головуючий суддя по скарзі з 21.05.2012 року знаходиться у щорічній відпустці, згідно ст. 56 КПК України при наявності обставин, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Одеської області при розгляді його заяви про порушення кримінальної справи щодо слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси : О.І.Капля

18.05.2012
Провадження № 1-кп/161/541/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 02 вересня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 09 вересня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/2481/16-к
№ 1-кп/207/375/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року головуючий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000905 від 09.06.2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 08 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4009/16-к
Провадження № 1-кс/210/950/16

"26" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :
26 серпня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена 05 серпня 2016 року.

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на відповідну постанову 26 серпня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
У скарзі заявник не порушує питання про поновлення пропущеного десятиденного строку подання скарги на бездіяльність слідчого, як це передбачено ч. 2 ст. 304 КПК України.
ОСОБА_2 до скарги не додано жодних документів, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України, та наведених вище положень ст. 304 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.

За таких обставин слідчий суддя відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прийшов до висновку про повернення скарги , як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді,суду в порядку,передбаченому кримінально-процесуальним Кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3500/16-к
Провадження № 1-в/211/288/16
У Х В А Л А
іменем України
02 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 2 роки .

Начальник Довгинцівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Представник КВІ на задоволенні подання наполягав .

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року яким він засуджений за ст. 185 ч 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 2 роки у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1