Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/678/16-к
Провадження № 1-кс/499/90/16
У Х В А Л А

Іменем України

"19" липня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Ананівського району, с. Точилове, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
15.07.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, а саме в тому що 24.05.2016 року, приблизно о 09.00 годин ОСОБА_4 , 1995 року народження знаходився на галявині, яка розташована поблизу с. Волкове, Іванівського району Одеської області, де випасав худобу місцевих жителів.
Побачивши, що на велосипеді рухається малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_4 раптово виник умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом з малолітнім.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 зупинив ОСОБА_7 та, завідомо знаючи про те, що останній є малолітньою дитиною, вирішив обдурити ОСОБА_7 , пообіцявши показати йому щось цікаве у вишневому саду, який розташований поблизу с. Волкове, Іванівського району Одеської області, на що малолітній погодився.
Усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над ОСОБА_7 та скориставшись безпорадним станом потерпілого через його малолітній вік, ОСОБА_4 , щоб не бути поміченим сторонніми особами завів малолітнього на територію вишневого саду, де, у зазначеному безлюдному місці з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на насильницьке задоволення статевої пристрасті в неприродній спосіб з малолітнім ОСОБА_7 , використовуючи свою фізичну перевагу, всупереч волі малолітнього зняв з нього шорти та нижню білизну (труси) та у подальшому посадив останнього собі на коліна.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи проти волі малолітнього ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням до нього фізичного насильства, долаючи супротив малолітнього, закрив руками рот ОСОБА_7 , щоб той не міг покликати на допомогу, та здійснив з ним насильницький статевий акт неприродним способом шляхом уведення свого статевого члену в анальний отвір потерпілого, однак не завершив насильницький статевий акт з причин, що не залежали від його волі.
26.05.2016 року, слідчим суддею Іванівського району, Одеської області, застосовано відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 30.06.2016 року.
29.06.2016 року слідчим суддею Іванівського району, Одеської області, застосовано відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на строк досудового розслідування, до 23.07.2016 року.
7.07.2016 року постановою заступника начальника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені було подовжено до 21.08.2016 року.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 , підтримав клопотання свого захисника.
Дослідивши клопотання та надані слідчим докази, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання заступника начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим також надані докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, репутації, тяжкості покарання за цей злочин, можливості підозрюваного переховування від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання заступника начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його вік та соціальне положення та те, що він офіційно не працевлаштований, а отже не має законних засобів для існування.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що заявлені при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного неможливо, у зв`язку з тим, що потрібно виконати заплановані слідчі дії в повному обсязі
Зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшились, а крім того існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в ОСІ м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 до 21.08.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1