Справа № 498/665/16-к
Номер провадження 1-кп/498/62/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 29 березня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта встановлено, що28.03.2016 року біля 9-00 години ОСОБА_5 , повертаючись додому пішки вздовж залізничних колій, побачив, що між с. Малозименове Великомихайлівського району Одеської області та с. Червонознамянка Іванівського району Одеської області на 16 км. пікету 10, перегону Зименове-роз`їзд 25 км. виробничого підрозділу Роздільнянської дистанції сигналізації та зв`язку філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», в землі закопані кабелі живлення, які на цій ділянці були оголені. У ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення кабелю, для чого ОСОБА_5 вдома приготував інструменти для демонтування кабелю та шляхом обману отримав допомогу від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким повідомив про дозвіл на демонтування кабелю від працівників залізниці.
28.03.2016 року, близько 12 години 10 хв., з метою викрадення чужого майна ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не усвідомлювали факту крадіжки, на мопедах приїхали на 16 км. пікету 10, перегону Зименове-роз`їзд 25 км. виробничого підрозділу Роздільнянської дистанції сигналізації та зв`язку філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», де шляхом викопування та демонтажу намагався викрасти кабель довжиною 2,4 м. вартістю 152,15 грн. за один метр, на суму 365,16 грн., але розпорядитись викраденим на власний розсуд не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був пійманий працівниками Роздільнянської дистанції сигналізації та зв`язку філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Матеріальна шкода, спричинена злочином, відшкодована у повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України а саме: замах на викрадення чужого майна (крадіжку).

30 червня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_9 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно укладеної угоди представник потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо: правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 . А саме: ОСОБА_5 визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, щиро кається в скоєному, повністю відшкодував шкоду, у зв`язку з чим претензій ні матеріального ні морального характеру представник потерпілого ОСОБА_9 до нього не має. ОСОБА_5 не заперечує та погоджується понести покарання, узгоджене сторонами в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком один рік, поклавши обов`язки, передбачені с. 2,3 ст. 76 КК України . Представник потерпілого ОСОБА_9 також не заперечує та погоджується, що ОСОБА_5 буде призначене покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком один рік, поклавши обов`язки, передбачені ч. 2,3 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно вимог ст. 469 ч.5 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, визнає повністю, щиро кається в скоєному, цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 розуміє обмеження права на оскарження вироку в разі затвердження угоди. Також представник потерпілої особи підтвердила добровільність укладення угоди про примирення, підтвердила факт відсутності до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального характеру. Вказала, що вважає узгоджене сторонами покарання достатнім для виправлення обвинуваченого.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано. Представник потерпілого усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, вважає достатнім покарання обвинуваченому, яке узгоджене сторонами.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим своєї вини.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої ним та представником потерпілого міри та виду покарання. Характер взятих підозрюваним ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтвердив, що укладення угоди між сторонами було добровільне, жодного тиску на сторони угоди не чинилось, при укладені угоди сторонам належним чином роз`яснювались наслідки затвердження судом угоди, роз`яснювались обмеження в разі затвердження судом укладеної угоди. Вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам обох сторін, не порушує їх прав, відповідає вимогам КПК України, тому просить її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо можливості затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та підозрюваним, оскільки угода відповідає вимогам КПК України та не порушує прав інших осіб та суспільних інтересів. Узгоджену представником потерпілого та підозрюваним міру покарання вважає такою, що відповідає вчиненому злочину з урахуванням всіх обставин, встановлених по справі.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_9 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком один рік, поклавши обов`язки, передбачені с. 2,3 ст. 76 КК України.
Суд також вважає необхідним відповідно до ст.. 100 КПК України вирішити питання речових доказів у справі.
Керуючись ст. ст. 314, 373-376, 394, 468-469, 471, 473-476 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2016 року, укладену між представником потерпілої особи Роздільнянська дистанція сигналізації та зв`язку філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту проголошення вироку.

Після набуття вироком суду законної сили зняти арешт з мопеда марки «ZONDER» чорного кольору д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , мопеда марки «SOUL» червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31.03.2016 року.
Речові докази у справі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - мопед марки «ZONDER» чорного кольору д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернути ОСОБА_8 , мопед марки «SOUL» червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 повернути ОСОБА_5 , дві лопати, одну сокиру з дерев`яною ручкою, молоток з дерев`яною ручкою, ножівку по металу, шість великих полотен по металу, шість малих полотен по металу, два шматка дроту в захисній металопластиковій оболонці, трапляний мішок, металеву монтировку знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3,4 ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику, потерпілому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1