overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7825/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/412/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.114, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.114 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.114, ч.1 ст.263 КК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 161/6549/16-к
Провадження № 1-кс/161/2334/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 19 травня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_3 від 09.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000967 від 08.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_3 від 09.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000967 від 08.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_3 від 09.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000967 від 08.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 23.05.2016 року о 14.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/7164/16-к
УХВАЛА
Іменем України

18.05.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу подану за дорученням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:
17.05.206 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути автобус 1-VAN, д.н. НОМЕР_1 .

Дослідивши скаргу та матеріали, які надійшли до суду разом зі скаргою, суд вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні може бути захисником. Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1. свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2. ордером, договором із захисником або дорученням органу(установи0, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Із наданих доказів до скарги не вбачається правовий статус заявника у кримінальному провадженні за № 0003055 від 05.05.2016 року. Натомість, скарга подана представником за довіреністю від 30.09.2009 року ОСОБА_2 що суперечить вимогам зазначених вище норм права. Окрім того, із змісту наданої довіреності від 30.09.2009 року на ім`я ОСОБА_2 взагалі не вбачається повноважень звернення до суду, подавати скарги до суду на бездіяльність слідчого чи участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи, що скарга подана особою, яка немає права подавати її, у слідчого судді відсутні процесуальні можливості для розгляду заявленої скарги, роз`яснивши, що у разі усунення обставин, що перешкоджають розгляду скарги, вона може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 395 КПК України -

у х в а л и в:
Скаргу подану за дорученням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого разом з додатками повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3872/16-к
Провадження № 1-в/359/852/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:
В травні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Як вбачається з довідки начальника Бориспільської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області № 119 ОСОБА_3 № 22 від 19.05.2016 р., що надати особову справу засудженого ОСОБА_2 не представляється можливим, оскільки засуджений був етапований до Ірпінського виправного центру Київської області (№ 132) для подальшого відбування покарання на підставі наряду управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області за вх. № 3001 від 12.05.2016 р. (а.с.6).

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на даний момент вибув з Бориспільської ВК № 119, та відбуває покарання в Ірпінському виправному центрі Київської області (№ 132), тому питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання необхідно повернути заявникові, та роз`яснити йому про його право звернутися з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується його вирок, а саме до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - повернути заявникові ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися з даним клопотанням до Ірпінського міського суду Київської області, який знаходиться за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/651/16-к
Провадження № 1-в/368/177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання інспектора Кагарлицького районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.07.2015 року вказаний вирок змінено і ОСОБА_4 вважається засудженим за ст.185 ч.3 КК України 3 років і 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Інспектор Кагарлицького районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений за час іспитового строку в період випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати ч.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задоволити.

ОСОБА_4 від призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.04.2015 року покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3906/16-к
Провадження № 1-кп/369/259/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18.05.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він бажає мати захисника, але не має коштів на оплату послуг адвоката.

Вислухавши клопотання та думки учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення цього клопотання, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 27 травня 2016року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 годину 27 травня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3089/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
17 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року про залишення без задоволення скарги потерпілої ОСОБА_8 на рішення слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

керуючись ст. ст.110, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року про залишення без задоволення скарги потерпілої ОСОБА_8 на рішення слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0008280 від 25 грудня 2014 року за ч.2 ст.190 КК України - скасувати.

Постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0008280 від 25 грудня 2014 року за ч.2 ст.190 КК України - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий суддя: __________________ ОСОБА_1

Судді: __________________ ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3
справа № 691/191/16-к
провадження № 1-кп/691/58/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

16 травня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання. Про день, час і місце слухання справи був повідомленим завчасно та належним чином.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, у судове засідання не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід обвинуваченого

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

у судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Разом з тим, суд при винесенні вироку, призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., в резолютивній частині вироку помилково не зазначив його розмір у кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вироці Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 13 травня 2016 року зазначивши в резолютивній частині: « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання штраф в сумі 850 грн., що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/584/16 Справа № 705/2425/16-к Категорія: ст.72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року, якою його клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення на строк відбування покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України залишено без розгляду, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення на строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.

Суд залишив клопотання засудженого без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зарахувати в строк відбування покарання термін перебування його під вартою (попереднє ув`язнення) в період з 04.05.2010 року по 14.09.2010 року та з 09.04.2013 року по 20 серпня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про часткове задоволення апеляції, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до закону заяви, такі клопотання засуджених, захисників, родичів засуджених розглядаються місцевими судами по місцю виконання вироків, тобто тими судами на території обслуговування яких відбуває покарання засуджена особа.

Суд не розглянув клопотання засудженого ОСОБА_7 по суті, а прийняв процесуальне рішення, яке за вимогами ст.ст.350, 539 КПК України не може бути прийняте, оскільки за законом або клопотання задовольняється, або у його задоволенні може бути відмовлено.

Крім цього, в справі відсутній технічний запис фіксування судового процесу, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд припустився процесуальної помилки, тому така ухвала підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді слід ретельно дослідити вимоги засудженого, при необхідності витребувати додаткові дані і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2016 року про залишення клопотання ОСОБА_7 без розгляду скасувати, а справу повернути місцевому суду для розгляду клопотання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :