overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п/1416/769/2012р.
ПОСТАНОВА

7 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №212 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 15.01.96р. в період часу з 09:15 год. до 12:00 год. невідома особа, шляхом злому вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, скоїла викрадення майна гр. ОСОБА_2, чим причинила останній матеріальні збитки на суму 70,5 млн. крб..

20.05.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 212, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 15.01.96р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №484/2681/16-к 24.11.2016

Провадження № 11-кп/784/863/16 Категорія ч. 1 ст. 289 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої (судді-доповідача): ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
- ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України;
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_9
законний представник
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 листопада 2016 року о 08.30 годині.
Головуюча

Судді
Провадження по справі 1-кп/521/830/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
23 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку суду щодо ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:
Учасники судового провадження належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак не прибули, що не перешкоджає розгляду судом з власної ініціативи питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавленням права керувати транспортними засобами, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України з призначенням іспитового строку тривалістю в 2 роки.

При цьому у тексті вироку була припущена помилка, в результаті якої був невірно вказаний орган, що здійснює контроль за виконанням засудженою покладених на неї обов`язків: замість уповноваженого органу з питань пробації вказано кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка стосується зазначення органу, що здійснює контроль за виконанням засудженим покладених на нього обов`язків, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо способу виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Замінити в мотивувальній частині вироку слова і цифри «п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України» словами і цифрами «п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України».

В абзац і 2 резолютивної частини вироку слова «кримінально-виконавча інспекція» у всіх відмінках замінити словами «уповноважений орган з питань пробації» у відповідних відмінках, виклавши абзац в наступній редакції:

«На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6222/16-к
Провадження № 1-кс/591/3254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 25 листопада 2016 року о 15-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/486/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1168/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 263 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу 15.11.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/432/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м.Свердловськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , а захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до розписок, які додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 22.11.2016, ОСОБА_3 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 22.11.2016.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 07 грудня 2016 року на 10.15.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2/13-к Провадження №11/773/3/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.119 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А
Потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про надання доручення в порядку ст.315-1 КПК України (1960р.) про проведення додаткового огляду місця події.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Враховуючи апеляційну вимогу потерпілого, давність події, суд вважає, що відповіді на доводи апеляцій може бути дано шляхом оцінки всіх доказів, наявних в справі, зокрема і на предмет повноти проведених оглядів місця події під час досудового розслідування.

На підставі наведеного і керуючись ст. 362 КПК України (1960року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А
В задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_8 про надання доручення про проведення додаткового огляду місця події відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 362/5760/16-к
Провадження № 1-кп/362/356/16
У Х В А Л А

21.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.286 КПК України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002117 від 22.08.2016 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.11.2016 р. суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України ,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_2 на 29.11.2016 р. на 16-00 год.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, потерпілу, прокурора.

Про день та час розгляду провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1405/16-к
Провадження № 1-кс/375/158/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

23.11.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "( АДРЕСА_1 ), " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що належить ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_2 ) та " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що належить ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( АДРЕСА_3 ) про вхідні та вихідні дзвінки з привязкою до базових станцій та розшифровкою адрес їх розташування за період з 30.10.2016 року по 22.11.2016 року, з мобільного телефону ІМЕІ: НОМЕР_1 , та вказати абонентський номер SIM-картки, яка використовується у вищевказаному мобільному телефоні.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Підстави для повернення поданого клопотання відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дослідивши надані слідчим письмові матеріали клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що відповідає положенням ч. 2 ст. 163 КПУ України.

На підставі викладеного необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського раойнного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5433/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1503/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001150 від 29.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001150 від 29.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001150 від 29.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору, закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001150 від 29.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору, призначити на 10:00 год. 07 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 524/5592/15-к
Провадження 1-кс/524/1545/16
У Х В А Л А
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливлювати їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташуванні суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено, тому участь сторони захисту в судовому засіданні при допиті свідка є неможливою.
В клопотанні не наведено обставин, що можуть вплинути на повноту чи достовірність показань свідка ОСОБА_4 , наданих нею під час досудового розслідування кримінального провадження. Виїзд свідка на роботу за кордон жодним доказом не підтверджено. З огляду на вказане слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання. про проведення допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні під час досудового розслідування відсутні.
Керуючись ст. 225 КПК України -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року, у провадженні №1-в/556/780/2016 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - апеляційний розгляд по даній справі необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в режимі відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 30 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/551/16 Справа № 696/1233/16-к Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 04.11.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 04.11.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 подана в порушення вимог передбачених ч.4 ст.399 КПК України, а саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на ухвали слідчого судді, що не передбачені частинами 1, 2 вказаної статті оскарженню не підлягають. При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді від 04.11.2016 року не вказана в переліку ст.309 КПК України і тому не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 04.11.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Суддя: ОСОБА_2