Справа № 760/6669/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 , погоджене з начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей на документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 31 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.09.2016 року детектив звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 31.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням зокрема встановлено, що відповідно до звіту від 21.04.2016 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », складеного співробітниками Департаменту внутрішнього контролю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в порушення п. 2 ст. 75 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV зі змінами та доповненнями, службовими особами підприємства наприкінці 2015 року проведено закупівлю та подальшу реалізацію кріплення до шпал, не передбачену фінансовим планом підприємства на 2015 рік.

Подальшим дослідженням вказаного факту встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при здійсненні закупівлі кріплення до шпал для потреб Державної адміністрації залізничного транспорту України, використали ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якості посередника у проведенні зазначеної закупівлі. При цьому, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи вартість окремих найменувань придбаної продукції є вищою у порівнянні з середньою ринковою вартістю майже в два рази.

Так, між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір поставки кріплення до шпал № ЦУПП-04/0049/15 від 10.11.2015. При цьому, завод не є виробником вказаної продукції, тому мав придбати її у інших постачальників.

На виконання даного договору, службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснили закупівлю продукції (болти, шайби, втулки, стики, накладки, підкладки, клеми) на суму 162,4 млн. грн. у наступних суб`єктів господарювання: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Існують підстави вважати що вартість придбаної заводом продукції була штучно завищена.

Враховуючи, що кінцевим споживачем продукції, придбаної у вищевказаних підприємств через ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виступає ІНФОРМАЦІЯ_10 , вбачається наявність ознак розтрати державного майна (коштів) вчиненої в особливо великих розмірах.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що оригінали документів обліково-реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_11 .

В той же час інформація, яка міститься в документах обліково-реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) необхідна для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, оскільки лише в ній міститься достовірна інформація про особу, яка є відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, та яка зобов`язана вести встановлену форму бухгалтерського обліку, забезпечувати контроль і відображати на рахунках бухгалтерського обліку усі господарські операції, складати звітність про фінансово-господарську діяльність підприємства, надавати в податкову інспекцію бухгалтерські звіти, баланси, декларації, сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни, нести відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку і податкової звітності, та недостовірність відображених у них даних.

Також, документи обліково-реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) необхідні для подальшого проведення почеркознавчих експертиз, оскільки в них містяться зразки почерку та підписів осіб, відповідальних за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання детектива обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких детектив просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи зі змісту клопотання, метою доступу до документів є дослідження в ході досудового розслідування вказаних оригіналів документів та проведення експертних досліджень.

Враховуючи те, що дослідження документів без їх вилучення неможливі, слідчий суддя вважає за доцільне дати розпорядження щодо вилучення даних документів у відповідності із вимогами ч.7 ст.163 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів уповноваженій особі за дорученням детектива, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді зазначається конкретна особа, якій налається тимчасовий доступ до речей та документів.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективам Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000089 від 31.03.2016, тимчасовий доступ до речей і документів обліково-реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_11 , з можливістю їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_12 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1