Справа № 755/6853/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 неправомірною та зобов`язання слідчого витребувати у ОСОБА_5 примірників творів у друкованому та електронному вигляді для проведеня порівняння та експертизи та оформити процесуальне рішення у вигляді постанови. Мотивуючи тим, що 19 вересня 2016 року через канцелярію Дніпровського управління поліції ним було подано клопотання про проведення слідчих дій, проте слідчим не виконано вимоги ст. 220 КПК України, оскільки станом на 26 вересня 2016 року не розглянуто вказане клопотання, що змушує його звернутись з даною скаргою до суду.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Оскільки відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Дане клопотання 19.09.2016 року отримано канцелярією Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про що свідчить штамп на його копії.
Однак, із матеріалів скарги слідує, що клопотання ОСОБА_3 від 19.09.2016 року не розглянуте, доводів на спростування даної інформації, на час проведення судового засідання, суду не надано.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя