10.06.2016 Справа № 717/820/16-к

ВИРОК
10 червня 2016 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кельменці Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.2 ст.125, ч.1 ст. 126 , ч.1 ст. 162 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілі: ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 12 березня 2016 року, біля 20 години 30 хвилин, в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, прийшов до господарства розташованого по АДРЕСА_2 . Діючи умисно, ОСОБА_3 зірвав застібки вхідних дверей та проник у житловий будинок у якому проживають потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У житловому будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла суперечка. ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 вагітна, підійшов до ОСОБА_6 та зловив її правою рукою за волосся на потилиці і потягнув до себе. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень. Після цього між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла суперечка. ОСОБА_3 діючи умисно, завдав ОСОБА_5 три удари кулаком правої руки по голові і обличчю. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синців у правій параорбітальній ділянці, в лівій параорбітальній ділянці у внутрішньому куті, саден на чолі справа, перелом бокових кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень , що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав частково та дав суду показання про те, що з 11 на 12 березня 2016 року він ночував у будинку Москалюків в с. Іванівці Кельменецького району. В будинок його запросила ночувати ОСОБА_6 , з якою він вінчаний. ОСОБА_3 знав, що ОСОБА_6 вагітна. Біля 12 години 12 березня 2016 року в будинку відбувся конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . ОСОБА_5 сказала ОСОБА_3 вийти з будинку. Біля 16 години цього ж дня, коли ОСОБА_3 йшов по вулиці в с. Іванівці, він згадав, що ОСОБА_6 планувала їхати в м. Чернівці і зателефонував до неї. ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_6 і попросив вийти з будинку. ОСОБА_6 відповіла що її не випускає мати. ОСОБА_3 повідомив, що зайде в будинок сам. ОСОБА_6 нічого не відповіла. Далі ОСОБА_3 по телефону розмовляв з ОСОБА_5 . Між ними знову була сварка. ОСОБА_3 попросив випустити на вулицю ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 відмовилася. ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей у будинок в якому проживали Москалюки і потягнув за дверну ручку. Двері були зачинені на замок. Після цього ОСОБА_3 ще раз із силою потягнув до себе двері і вони відчинились. Китайгородський зайшов у будинок і відчинив ще одні двері. В кімнаті була ОСОБА_5 яка говорила по телефону. ОСОБА_5 загородила собою дорогу ОСОБА_3 . ОСОБА_7 відштовхнув її і зайшов у кімнату. ОСОБА_3 взяв за руку ОСОБА_6 і повів за собою. Перед ними стала ОСОБА_5 і не випускала їх з кімнати. ОСОБА_5 ловила ОСОБА_3 за одяг та намагалася вдарити рукою по голові. В цей час ОСОБА_6 почала плакати. ОСОБА_3 взяв її за волосся і повернув її голову. ОСОБА_3 стверджує, що не стискав волосся потерпілої і не тягнув її за волосся. В цей час ОСОБА_5 кілька разів спробувала його вдарити руками по голові. ОСОБА_6 стала на коліна. ОСОБА_5 кілька разі вдарила ОСОБА_3 по обличчю рукою та один раз вдарила ногою в лівий бік. Після цього ОСОБА_3 один раз вдарив ОСОБА_5 долонею лівої ріки по щоці. Після цього ОСОБА_5 правою рукою кілька разів вдарила в живіт ОСОБА_3 . ОСОБА_3 у відповідь долонею правої руки вдарив ОСОБА_5 по голої вище лівої щоки. Після цього ОСОБА_5 зловила ОСОБА_3 за куртку і почала бити правою рукою по обличчю ОСОБА_3 . ОСОБА_5 також один раз вдарила ногою по лівій нозі ОСОБА_3 і спробувала вдарити ногою в пах. Після цього ОСОБА_3 один раз вдарив кулаком правої руки в чоло ОСОБА_5 і вона заспокоїлася. Після цього ОСОБА_5 послала ОСОБА_8 додому до ОСОБА_9 . Приблизно через 5 хвилин прийшли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями потерпілих, свідка, висновком експерта.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що з 11 на 12 березня 2016 року ОСОБА_3 ночував у будинку ОСОБА_12 . Біля 12 години 12 березня 2016 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 виникла сварка. Після якої ОСОБА_3 вийшов з будинку. Ввечері ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , що їй телефонує ОСОБА_3 і він зараз прийде. ОСОБА_5 сказала, що зачинила вдері і не хоче , щоб він заходив у будинок та не пускає ОСОБА_6 на вулицю. ОСОБА_6 передала це ОСОБА_3 . ОСОБА_5 сама по телефону сказала ОСОБА_3 щоб він не підходив до будинку. через хвилину ОСОБА_3 вирвав двері у будинок і зайшов у кімнату. ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_5 і зайшов будинок. ОСОБА_5 бачила як ОСОБА_3 зловив за волосся ОСОБА_6 і вона впала на коліна. ОСОБА_5 зловила за одяг ОСОБА_3 і почала відтягувати від ОСОБА_6 . В цей час Китайгородський двічі кулаком вдарив ОСОБА_5 по обличчю і за руку тягнув ОСОБА_6 в інші кімнату. ОСОБА_6 втратила свідомість. ОСОБА_3 забрав з рук ОСОБА_5 телефон і кинув ним об пічку. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 сіпали один одного за одяг. ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_5 на диван і за ноги тягнув по підлозі. ОСОБА_5 намагалася його вкусити. Коли ОСОБА_5 встала, ОСОБА_3 вдарив її кулаком в чоло. ОСОБА_5 послала ОСОБА_13 додому до Бербек. На цьому сутичка закінчилася. ОСОБА_5 чітко запам`ятала, що ОСОБА_3 вдарив її тричі. Чи були удари в інші частини тіла не пам`ятає.
Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання про те, що в обід 12 березня 2016 року ОСОБА_3 посварився в ОСОБА_5 і вийшов з будинку. Ввечері ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_5 і попросив вийти. ОСОБА_5 відмовилася. ОСОБА_3 сказав, що виламає двері. В цей час ОСОБА_5 почула стук і втекла в кімнату. ОСОБА_3 зайшов у будинок, зловив її за волосся і витягнув з однієї кімнати в іншу. Коли ОСОБА_3 тримав її за волосся вона відчувала біль. ОСОБА_6 присіла і закрила голову руками. Після цього почула звук удару і втратила свідомість. ОСОБА_6 не давала дозволу ОСОБА_3 заходити в будинок ввечері 12 березня 2016 року. .
Малолітній свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що 12 березня 2016 року була сварка між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 ввечері цього ж дня ОСОБА_3 вибив вдері у їх будинок і зайшов у кімнату, зловив ОСОБА_6 за волосся, стягнув з дивану і тягнув в іншу кімнату. Під час сутички ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 рукою по голові і ногою по голові. В цей час ОСОБА_6 лежала на підлозі.
З протоколу огляду місця події від 12 березня 2016 року вбачається , що під час огляду було виявлено, що внутрішні застібки дверей будинку АДРЕСА_2 пошкоджені.
З висновку експерта №393 екс від 14 березня 2016 року вбачається , що при проведенні судово медичної експертизи у ОСОБА_5 були виявлені тісні ушкодження , а саме синці в правій параорбітальній ділянці, в лівій параорбітальній ділянці у внутрішньому куті, в нижній третині лівої гомілки по передній поверхні, по задній поверхні лівої гомілки в середній третині, на правому плечі у верхній третині по передній поверхні, в ділянці грудної клітки справа та 1,5 см нижче ключиці, садна на чолі справа, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-3 п`ястних кісток в кількості трьох, перелом бокових стінок носу. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, можливо внаслідок нанесення ударів кулаками рук і ногами, по строку можу відповідати на 20 годину 30 хвилин 12 березня 2016 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Суд не враховує як доказ показання обвинуваченого про те, що він не тягнув потерпілу ОСОБА_6 за волосся і лише один раз вдарив потерпілу ОСОБА_5 кулаком і розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. Зокрема такі показання спростовуються показаннями потерпілих та висновком експерта.
Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що тілесні ушкодження на гомілках, грудній клітині, правому плечі та руці потерпілої були умисно заподіяні обвинуваченим.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Суд вважає, що дії обвинуваченого також слід кваліфікувати за ч.1 ст. 126 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він умисно вчинив інші насильницькі дій, які завдали потерпілій ОСОБА_6 фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Суд вважає, що дії обвинуваченого також слід кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він незаконно проник до житла потерпілих.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, обставину, яка обтяжує відповідальність.
Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання те, що ОСОБА_3 вчинив злочин щодо жінки, яка завідомо для нього перебувала в стані вагітності.
Доказів які б доводили наявність пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суду не надано.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що обвинуваченому за ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 126 КК України слід призначити покарання у виді громадських робіт. За ч.1 ст. 162 КК України обвинуваченому слід призначити покарання у вид штрафу.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України у виді громадських робіт шляхом поглиння менш суворого покарання більш суворим.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 125 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт;
-за ч.1 ст. 126 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт;
-за ч.1 ст. 162 КК у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Речові докази по справі відсутні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: