overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/6168/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/356/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15.01.2016 року про повернення обвинувального акта, щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого за ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.

з участю прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:

у задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15.01.2016 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.03.2016 року о 10 год. 00 хв.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-2163ск16 ПОСТАНОВА 15 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Однак, як вбачається зі змісту касаційної скарги, захисником вказаних положень не дотримано.
У порушення п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року, зазначаючи про необхідність скасування вироку суду першої інстанції, захисник не посилається на конкретні підстави для цього, передбачені ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року та не наводить доводів на обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень статей 370, 371 цього Кодексу. Натомість він посилається на однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що відповідно до ст. 398 КПК 1960 року не є підставою для скасування або зміни вироку ухвали чи постанови касаційним судом, а отже і предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Також, касаційна скарга захисника не містить жодних конкретних обґрунтувань щодо незаконності ухвали суду апеляційної інстанції.
Крім того, захисником не дотримано п. 5 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року, тому що його прохання до суду касаційної інстанції не повною мірою узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 396 КПК 1960 року, якими визначено повноваженнями цього суду за результатом розгляду справи.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК 1960 року, у витребуванні кримінальної справи слід відмовити.
Справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків та повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання цієї постанови.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити захисникові ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 14 березня 2016 року у м. Києві у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також скаржникам було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали ВССУ від 15 лютого 2016 року, засуджена та її захисник надіслали до суду касаційної інстанції змінену касаційну скаргу, разом з тим, всіх недоліків, зазначених у судовому рішення при цьому не усунули.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно у поданій касаційній скарзі наводять доводи щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до ст. 438 КПК України не може бути підставою для провадження у суді касаційної інстанції.
Обґрунтувань допущених судами першої та апеляційної інстанцій істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.ст. 412-413 КПК України) та вказівок на те чому призначене засудженому покарання є явно несправедливим через суворість (ст. 414 КПК України), що є підставою для касаційного провадження, касаційна скарга не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Повернути засудженій ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 касаційну скаргу на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
справа № 166/262/14-к
провадження № 1-в/166/26/16
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду
16 березня 2016 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженої ОСОБА_2 , -
встановив:
До Ратнівського районного суду Волинської області надійшло подання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженої ОСОБА_2 ,засудженої за ст.191 ч.2,ст. 191 ч.3 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 06.03.2014 року .
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя-
ухвалив:
Призначити до розгляду подання начальника Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженої ОСОБА_2 , засудженої за ст.191 ч.2,ст.191 ч.3 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 06.03.2014 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт. Ратне вул. Центральна, 17) на 10:00 годину 24.03.2016 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.
В судове засідання викликати засудженого та начальника Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 164/409/16-к Провадження №11-кп/773/218/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання судового рішенняДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року про зарахування судом у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року про зарахування судом у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа №282/306/16
Провадження № 1-кп/282/32/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
15 березня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 21 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, поткрпілого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 290/265/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 року за № 0000022, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області із Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 року за № 0000022, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Відповідно до положень ст. 314 ч.1 КПК України Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 року за № 0000022, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, на 30 березня 2016 року о 13-30 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судового засідання №1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/2044/15-к
Провадження № 1-кп/355/23/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 20.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000931 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000931 з обвинувальним актом прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 17.03.2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 364/288/16-к
Провадження № 1-кс/364/58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Володарського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, про те, що 14.03.2016 року близько 16 години 00 хвилин, в с. Рубченки, Володарського району Київської області, під час проведення поверхневого огляду гр. ОСОБА_5 , 1988 року народження, в лівій кишені куртки останнього було виявлено та вилучено згорток фольги, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на психотропну речовину.

З клопотання слідчого, аналізуючи докази по справі, вбачається, що з метою зібрання доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вилучене майно матиме доказове значення у справі. Накласти арешт можливо відповідно до ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Дане клопотання було погоджено з прокурором прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: згорток фольги, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на психотропну речовину.

Заборонити використання та розпорядження вказаного у п. 1 майна, та визначити місце його зберігання камера схову речових доказів Володарського відділу поліції ГУ НП в Київській області, що в смт. Володарка Київської області по вул. Миру, 25-а.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/419/16-к

У Х В А Л А
Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
Призначити судове засідання по даній справі на 13 год. 00 хв. 15 березня 2016 року у приміщення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Неявка в судове засідання слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду справи.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома.
Слідчий суддя ОСОБА_1 :(підпис
Провадження № 1-кс/537/252/2016 Справа № 537/1705/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14.03.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого слідчого відділення Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

Керуючись ст..ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит особи в якості підозрюваного

ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-13/11
Провадження № 1-13/11
П О С Т А Н О В А

28.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Жилки О.М.,

при секретарі Артюховій Я.В. ,

за участю прокурора Легеньковської Г.Б., розглядаючи в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 15 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудний ОСОБА_1 не зявився.

Разом з тим до суду надійшла довідка, видана Полтавським обласним протитуберкульозним диспансером, відповідно до якої ОСОБА_1 з 04.11.10 року і по теперішній час знаходиться на лікуванні в терапевтичному відділенні з діагнозом: РТБ лівої легені, планується оперативне втручання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження в справі до видужання підсудного.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до видужання підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призупинити до видужання підсудного, який знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Копію постанови направити для відома підсудному.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 16.03.2016 Справа № 554/1528/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 26.02.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 3 роки обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.
На обліку в Октябрському РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області засуджений перебуває з 15.01.2015 року (справу направлено з Ленінського РВ КВІ м. Полтави).
За час перебування на обліку засуджений неодноразово порушував покладені на нього судом обов`язки, 10 раз притягувався до адміністративної відповідальності.
Відносно ОСОБА_5 23.07.2013 року, 25.03.2014 року, 02.06.2014 року, 22.10.2014 року, 06.03.2015 року направлялися матеріали до суду для скасування іспитового строку засудженому та направлення його в місця обмеження волі. Ухвалами суду від 05.09.2013 року, 15.04.2014 року, 02.07.2014 року, 15.12.2014 року, 08.06.2015 року у задоволенні подань було відмовлено.
З 08.06.2015 року покладені судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання ОСОБА_5 дільничним інспектором міліції характеризується задовільно.
Згідно даних УІЗ ГУ НП в Полтавській області нових злочинів в період іспитового строку ОСОБА_5 не скоїв.
В судовому засіданні представник Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області подання підтримала та прохала про його задоволення.

Прокурор подання підтримав, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

ОСОБА_5 у судовому засіданні прохав звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-56
про визнання цивільним позивачем
19 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,
4 травня 2009 року, близько 3 год. 00 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у кафе «Гетьман», що знаходиться в с.Рачин Дубенського району Рівненської області, причинили тілесні ушкодження ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
4 травня 2009 року, близько 3 год. 00 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приміщенні кафе «Гетьман», що знаходиться в с.Рачин Дубенського району Рівненської області, умисно спричинили ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров»я.
З лютого та 7 квітня 2010 року по даних фактах відносно вказаних осіб порушені кримінальні справи.
Беручи до уваги, що даним злочином ОСОБА_4 причинена моральна пкода, яку він оцінює у 7000 грн., керуючись ст.50, ст.123 КПК України, -
Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем у цій справі, про що його повідомити копією постанови.
Суддя