Дата документу Справа № 333/453/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/453/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/687/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000178 від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції із Запорізьким СІЗО),

перекладача ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор у кримінальному провадженні прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_11 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання обвинуваченим вказаних документів, повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 для усунення недоліків в обвинувальному акті.

Своє рішення суд мотивував тим, що на досудовому слідстві порушені вимоги ст.ст.29, 52 КПК України, оскільки усі процесуальні дії були проведені без участі перекладача та захисника, чим порушено право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду скасувати та призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді в іншому складі суддів. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в тексті ухвали судом не викладено думку учасників засідання про можливість призначення судового розгляду, зокрема, потерпілого, захисника обвинуваченого та перекладача, які натомість вказали, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та наполягали на призначенні судового розгляду на підставі обвинувального акту. Крім того зазначає, що перелічені в ухвалі підстави для повернення обвинувального акту прокурору, не передбачені КПК України.

Згідно з ухвалою, до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та додатками до нього щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він не розуміє українську мову, на якій здійснюється судочинство, оскільки є громадянином Грузії, абхазцем за національністю, при цьому він володіє російською мовою, у зв`язку з чим просив суд залучити перекладача та здійснити переклад процесуальних документів на російську мову.

Ухвалами суду від 15 лютого 2016 року для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням залучено захисника, а також залучено перекладача.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту. Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, а обвинувачений просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і наполягала на скасуванні ухвали суду першої інстанції та призначенні нового розгляду в суді першої інстанції; потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з матеріалами провадження, обвинувачений ОСОБА_6 за національністю абхазець, народився у с.Гудаута та є громадянином Грузії.

Судом першої інстанції, а також при апеляційному розгляді встановлено, що обвинувачений не володіє в достатній мірі українською мовою, зміст процесуальних документів, що містяться в матеріалах провадження, йому не зрозумілий.

Проте, всупереч вимогам ст.ст.29,52 КПК України, участь захисника та перекладача у провадженні органом досудового розслідування не забезпечено, в т.ч. при врученні обвинуваченому обвинувального акту та доданих до нього документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що органом досудового розслідування допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які потягли порушення права обвинуваченого на захист, оскільки останній під час досудового розслідування фактично був позбавлений можливості повною мірою реалізувати свої процесуальні права.

З огляду на загальні засади кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказані порушення, допущені органом досудового розслідування, перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування подав слідчому заяви, згідно з якими, він відмовився від послуг захисника та перекладача, висновки суду першої інстанції не спростовують через наступне.

В матеріалах провадження дійсно містяться заяви від імені ОСОБА_12 , виготовлені за допомогою комп`ютерної техніки, в яких зазначено, що останній відмовляється від послуг захисника та перекладача, російською та українською мовами володіє вільно та їх розуміє, з процесуальними документами, що знаходяться в матеріалах провадження, він ознайомлений.

Проте, при апеляційному розгляді обвинувачений зазначив, що він лише підписував документи, які давав йому слідчий, в т.ч. і вказані заяви. Крім того, обвинувачений вказав на те, що у інших справах щодо нього ще зі стадії досудового розслідування залучався перекладач.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що на стадії досудового розслідування був залучений захисник, наявними матеріалами провадження не підтверджуються, в т.ч. відсутні такі відомості і в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вказаної ухвали не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання обвинуваченим вказаних документів повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 для усунення недоліків в обвинувальному акті, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4