У Х В А Л А

Справа № 183/5359/16

№ 1-кс/183/759/16

27 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, без освіти, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.12.2006 року Новомосковським міськрайоним судом за ч. 2 ст. 121, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-26.10.2011 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 03.07.2014 року, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 29 днів;

-15.06.2016 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 30.08.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_7 взяв у тимчасове користування у ОСОБА_8 його велосипед синього кольору марки «Україна». Близько 14 години 00 хвилин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме велосипедом синього кольору марки «Україна», який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.08.2016 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи не зняту і не погашену судимість, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, не маючи наміру виконувати умови усної домовленості з ОСОБА_8 , продав його велосипед синього кольору марки «Україна», тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1027 гривень.

26.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, про що свідчить довідка про судимість. Останній раз ОСОБА_7 був засуджений 15.06.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. Однак після того, як вирок набрав законної сили, його не було виконано та ОСОБА_7 не було поміщено до кримінально виконавчої установи для відбування покарання. Однак, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий злочин, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Отже, вищевикладене свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не скривався від поліції, а ходив на роботу.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив не застосовувати найсуворіший запобіжний захід ОСОБА_7 .

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоком огляду велосипеда; висновком судово товарознавчої експертизи; протоколом пред`явлення речей для впізнання; постановою про визнання речових доказів; протоколом пред`явлення особи для впізнання; повідомленням про підозру ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння корисливих кримінальних правопорушень проти власності, має не погашену судимість, крім того, скоїв вказане кримінальне правопорушення після набрання відносно нього законної сили вироку Новомосковського міськрайонного суду від 15.06.2016 року, яким засуджений до реального покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, скоїв нове кримінальне правопорушення, тобто, є підстави вважати, що ОСОБА_7 матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає, згідно ст. 178 КПК України, їх вагомими та обґрунтованими, на підставі яких існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати положення ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний неповнолітніх дітей на утриманні не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не має. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 листопада 2016 року включно, взявши його під варту з зали суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_10 у виді 20 мінімальних заробітних плат, а саме 29000 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_11 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні поза межами Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Новомосковської місцевої прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1