печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007330 від 10.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання о 18:45 10.11.2016.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. У провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження №0007330 від 10.11.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2016 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебувала в приміщенні роздягальні Київського Національного Університету технологій та дизайну, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же час та місці у останньої виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні роздягальні, усвідомлюючи, що діє непомітно для сторонніх осіб, умисно та переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрала із кишені куртки, яка знаходилась на вішалці, чорний шкіряний гаманець «Grass», в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 2000 гривень та 100 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 10.11.2016 складає 2556,20 грн.), що належать ОСОБА_8 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму -556,20 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. 10.11.2016 о 18 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення нею вказаного кримінального правопорушення.

11.11.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і. Києва, українку, громадянку України, з вищою освітою, маючу малолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судиму, повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Підозрювана ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, винною себе визнає в повному обсязі. Вина ОСОБА_4 та обґрунтованість повідомленої їй підозри повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 10.11.2016;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 постійного місця роботи немає, а таким чином відсутнє постійне джерело доходу, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 29.06.2016 Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві у провадженні № 0007109 від 18.06.2016, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. 30.06.2016 дане провадження газом з обвинувальним актом направлено до Солом"янського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки існує реальна можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на останніх;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи всі дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , враховуючи те що останній повідомлено про підозру в іншому кримінальному правопорушенні, а також те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, може надалі продовжувати займатися злочинною діяльністю, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки існує реальна можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на останніх, а також з метою забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, досудове розслідування прийшло до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може усунути ризики передбачені п. 1, п. З, п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення поданого клопотання, вказуючи на відсутність достатніх підстав для застосування найтяжкого запобіжного заходу, та просили врахувати те, що підозрювана не порушувала застосований до неї запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні, при цьому має постійне місце проживання, має мати пенсійного віку та малолітню дитину, 2011 року народження. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 відноситься до середньої тяжкості, а тому відсутні підстави стверджувати про те, що інший запобіжний захід не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Згідно доданих до клопотання матеріалів 11 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру , складену 11 листопада 2016 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, зокрема санкція середньої тяжкості злочину передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі.

Слід врахувати вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрювана має постійне місце проживання в м. Києві, має мати похилого (пенсійного) віку, має на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження;

Слід врахувати відсутність буд-яких даних про те, що підозрювана порушувала раніше застосований до неї запобіжний захід, або може вчинити такі дії які стануть перешкодою для належного здійснення досудового розслідування. Отже слід визнати те, що враховуючи встановлені обставини достатні підстави стверджувати лише про те, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, та спробам останньої переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення .

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, з урахуванням тяжкості пред`явленої підозри, особи підозрюваної особи, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в певний час доби з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,181,184, 192-194,196,198, 202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
клопотання задовольнити частково. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 -

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло в період з 20.00год. вечора до 07.00год. ранку.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 10 січня 2017 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1