Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 04 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку указаних судових рішень у касаційному порядку. При цьому захисник заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 16 березня 2016 року, тобто останнім днем звернення до суду касаційної інстанції є 17 червня 2016 року. Однак із даною касаційною скаргою ОСОБА_4 звернувся до суду 25 вересня 2016 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку касаційного оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку.
Проте подане захисником клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для цього. Посилання ОСОБА_4 на те, що засуджений через відсутність юридичної освіти не міг самостійно подати скарги з дотриманням вимог ст. 427 КПК не можна визнати прийнятними, оскільки, як убачається

з копії ухвали, під час здійснення апеляційного провадження брали участь два захисника. Тому саме по собі укладення засудженим договору з іншим захисником поза межами строку на касаційне оскарження не є безумовною підставою для його поновлення. Таким чином, переконливих аргументів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого тримісячного строку на касаційне оскарження у клопотанні ОСОБА_4 не наведено.
Поряд із цим, як видно зі змісту поданої скарги, вимог

ст. 427 КПК у ній не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень

і закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи на положення статей 84, 85, 94, 284, 370, 412, 417, 419, 440 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
За таких обставин суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку касаційного оскарження захисником вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області

від 18 лютого 2015 та ухвали Апеляційного суду Вінницької області

від 16 березня 2016 року. Тому в силу п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК зазначена скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій

і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області

від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3