233 № 233/42/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2016 року. Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001972 від 19 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 30 жовтня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 16.12.2015 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_8 , разом зі своїм братом ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , знаходились у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де разом розпивали спиртні напої.

16.12.2015 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з своїм братом ОСОБА_8 знаходячись у зальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , з метою протиправного заподіяння смерті останньому, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 , і здійснюючи дії, безпосередньо спрямовані на його вбивство, наніс два потужних удари кулаком правої руки у ліву частину голови ОСОБА_9 , від чого останній впав на підлогу, після чого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , котрий вже лежав на підлозі у зальній кімнаті, підійшов до останнього та здійснюючи дії безпосередньо спрямовані на його вбивство, наніс один потужний удар правою ногою по голові ОСОБА_9 , тобто в місце розташування життєво-важливих органів людини, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.

Згідно довідки про причину смерті, виданої судово-медичним експертом ОСОБА_10 , за № 5 від 06.01.2016 року, причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під оболонки головного мозку.

Відповідно до ст. 209 КПК України ОСОБА_7 був затриманий 05 січня 2016 року о 18.15 годин.

06 січня 2016 року о 16.30 годин ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 доставлений до суду конвоєм.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_7 06 січня 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не заперечував, як і не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання слідчого в частині наведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, в тому, що 16 грудня 2015 року, приблизно о 20.00 годині, у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_8 , його братом ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , з метою протиправного заподіяння смерті останньому, ОСОБА_7 наніс два потужних удари кулаком правої руки у ліву частину голови ОСОБА_9 , від чого останній впав на підлогу, після чого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 підійшов до останнього та наніс один потужний удар правою ногою по голові ОСОБА_9 , від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер. Причиною смерті ОСОБА_9 є закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під оболонки головного мозку.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 05.01.2016 року, в ході якого виявлений та оглянутий труп ОСОБА_9 ; протокол допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, може бути визнане ОСОБА_7 більш небезпечними ніж втеча;

- знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що до теперішнього часу місцезнаходження речових доказів, а саме телефону, що належить потерпілому ОСОБА_9 , який останні ймовірно сховали, з метою приховати злочин, не встановлено, а також не встановлено та не вилучено одяг, в якому був одягнутий ОСОБА_7 в момент вчинення кримінального правопорушення, та на якому можуть зберегтись сліди злочину. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може спробувати пошкодити, сховати або знищити вищевказані речові докази;
- незаконно впливати на потерпілу, свідків встановлених під час досудового розслідування, а саме на вже допитаних свідків, які вказують на вчинення злочину підозрюваними, а також на свідка на ім`я ОСОБА_13 , місцезнаходження якого на теперішній час невідомо, та якому можуть бути відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, соціально не адаптувався та вчинив інше особливо тяжке кримінальне правопорушення;

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочинів ОСОБА_7 із застосуванням насильства підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, вік та стан його здоров`я, якому 29 років і який є працездатним, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей, батьком яких він був би записаний, не має, не працює, не навчається; офіційного доходу не має, раніше судимий.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянина України, та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0001972 від 19 грудня 2015 року, на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном до 04 березня 2016 року включно.

ОСОБА_7 тримати від вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1