Справа № 372/893/16-к
Провадження № 1-кп-83/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 10.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.09.2011 року Обухівський районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі із конфіскацією ? частини майна, що є власністю засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальним актом встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, останній раз в 08.09.2011 році Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 9 років із конфіскацією ? частини майна, що є власністю засудженого, знову вчинив злочин (до винесення зазначеного вироку) за таких обставин.
12.12.2010 року близько 22 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , вчинив напад на нього із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я останнього. При цьому, ОСОБА_6 наніс потерпілому один удар правою рукою в область обличчя з правої сторони та один удар в область голови, від чого останній втратив свідомість та згідно із висновком судово - медичної експертизи № 96 від 28.07.2011 року отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми повік лівого ока, субконюнктивального крововиливу у лівому оці, контузії легкого ступеня лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, продовжуючи свої злочинні дії та користуючись тим, що останній знаходився у непритомному стані, ОСОБА_6 , незаконно заволодів його майном, а саме мобільним телефоном марки «Нокіа 6233», вартість якого згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/31 від 22.02.2016 року станом на 12.12.2010 року становила 330,00 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора «Лайф» вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung 3555» вартістю 310,00 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень, завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 720 гривень.
Крім цього, 02.01.2011 року близько 02.00години ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбійний, перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Лермонтова в м. Обухові, діючи з метою заволодіння майном ОСОБА_8 із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я останнього, наніс йому 2 удари по голові, від чого потерпілий втратив свідомість та впав. Згідно із висновком судово-медичного експерта № 5 від 04.01.2011 року, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої щоки, синців в тім`яній області справа та зліва, в правій скроневій області, в лівій лобно-скроневій області, на лобі справа, навколо правого ока, під лівим оком, в області носа, в лівій завушній області, на правому крилі носа, в області правої носо-губної складки, на правому плечі, крововиливу на слизовій верхньої губи, травматичне пошкодження 1 - го та 7 - го зубів верхньої щелепи справа, перелом кісток носа, струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження відносяться: комплекс ушкоджень в області голови - до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я, інші окремо взяті ушкодження - до легких тілесних ушкоджень.
Після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, продовжуючи свої злочинні дії та користуючись тим, що останній знаходиться у непритомному стані, ОСОБА_6 незаконно заволодів його майном, а саме: годинником марки «Rekord» модель classic 4145513 вартістю 395 гривень та грошовими коштами в сумі 200 гривень, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 595 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та пояснив суду, що дійсно вчиняв зазначені дії з метою заволодіння чужим майном, оскільки в нього було скрутне фінансове становище та були потрібні гроші. Так, 12.12.2010 року близько 22 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 2, що по вул. Каштановій у м. Обухові, Київської області, побачив потерпілого ОСОБА_7 , який рухався в напрямку свого дому. Після чого зайшов з ним у під`їзд та дочекавшись слушного моменту, наніс потерпілому удар в обличчя, від чого останній впав непритомний. Потім забрав у потерпілого телефон, 20 гривень та залишив потерпілого у під`їзді. Крім цього, 02.01.2011 року, перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Лермонтова в м. Обухові, обвинувачений побачив потерпілого ОСОБА_10 та з метою заволодіння майном останнього умисно наніс йому 2 удари по голові, від чого потерпілий втратив свідомість та впав на землю. Після чого забрав у потерпілого 200 гривень, годинник та залишив місце злочину. У скоєному щиро каявся та просив не призначати саме суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_11 до суду не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, від цивільного позову, поданого ним раніше, відмовився, претензій на даний час до обвинуваченого не має, щодо призначення міри покарання обвинуваченому, поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 до суду не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, цивільний позов, поданий ним раніше, просив залишити без розгляду, щодо призначення міри покарання обвинуваченому, поклався на розсуд суду.
Під час судового розгляду (після зміни прокурором обвинувачення) прокурором було заявлено клопотання про зміну обсягу доказів та порядку їх дослідження у зв`язку із визнанням вини обвинуваченим.
Зазначене клопотання було поставлено на обговорення. Обвинувачений не заперечив проти клопотання. Крім того, подав до суду заяву про обмежений обсяг дослідження доказів та визнання вини.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Також визнано недоцільним допитувати потерпілих, оскільки вони подали заяви до суду про небажання брати участь у судовому розгляді та про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують обвинуваченого як особу.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Відповідно до положень статей 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, його посередню характеристику за місцем проживання, та його ставлення до скоєних злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та єдиним, передбаченим санкцією ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 відбував призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2011 року покарання у виді позбавлення волі, а за цим вироком йому призначається покарання за злочин, який він вчинив до постановлення попереднього вироку, слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначаючи остаточне покарання слід застосувати принцип часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком (від 08.09.2011 року) та зарахувати його в остаточний строк покарання за цим вироком.

Ч. 5 ст. 72 КК України встановлено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, в строк покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2011 року, та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, але не більш ніж до 10.09.2016 року.
Час відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 14 квітня 2011 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою (в період з 14.04.2011 року по 9.12.2011 року, з 07.03.2012 року по 30.10.2013 року, з 25.11.2015 року по 13.07.2016 року) у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 491 грн. 04 коп.
Речовий доказ годинник марки «Rekord» модель classic 4145513, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити за належністю; мобільний телефон марки «Нокіа 6233», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

СуддяОСОБА_1