overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2280/16-к
н/п 1-кс/766/1321/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою якою оскаржує бездіяльність прокуратури Херсонської області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення слідчим поліції ОСОБА_5 яке полягає у спричиненні їй тілесних ушкоджень.

У скарзі заявник зауважила, що вона звернулася з повідомленням про скоєння кримінального правопорушення, але зазначене повідомлення до ЄРДР не було внесено, про що вона отримала відповідь в день звернення до суду із скаргою.

Заслухавши пояснення заявника яка підтримала вимоги скарги, прокурора, який вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому законодавець не зазначає права чи обов`язку прокурора чи слідчого перевіряти обґрунтованість повідомлення. Головне щоб повідомлення містило виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто достатньо, що мається вказівка на ці обставини.

Вважаю, що повідомлення ОСОБА_3 від 06.04.2016року містить вказівку на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість цих обставин, наявності чи відсутності події кримінального правопорушення чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, з`ясовується тільки в стадії досудового слідства.

Враховуючи, що на етапі внесення відомостей до ЄРДР не передбачено права чи обов`язку прокурора чи слідчого перевіряти наявність чи відсутність в діях будь-кого складу кримінального правопорушення чи відсутності події кримінального правопорушення, повідомлення за заявою ОСОБА_3 про зазначене у заяві кримінальне правопорушення підлягає внесенню в ЄРДР та виконанню подальших дій, а тому скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 06.04.2016року, відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у її заяві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 685/437/16-к
Провадження № 1-кп/685/28/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та

його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в ході попереднього відкритого судового засідання в смт Теофіполь з розгляду кримінального провадження, внесеного 11 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гатна Деражнянського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання щодо призначення захисника для захисту від пред`явленого обвинувачення.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку з залученням захисника для одного з обвинувачених підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 49, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 23 травня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для захисту інтересів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та забезпечити прибуття захисника до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на підготовче судове засідання, яке розпочнеться о 14 год. 30 хв. 23 травня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1845/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/127/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.146, ч.2 ст. 171, ч.1 ст. 182 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника - адвоката ОСОБА_7 ;

потерпілого ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9 ,

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року, яким визнано невинним та через відсутність в його діях складів злочинів виправдано:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підволочиськ, Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, голови відокремленого підрозділу громадської організації "Всеукраїнський громадський підрозділ по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за ч.1 ст. 146, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 182 КК України.

В С Т А Н О В И Л А.
Оскільки винесення ухвали потребує значного часу, тому колегія вважає, що необхідно проголосити резолютивну частину.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст буде проголошено 16 травня о 14 год. 30 хв.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/539/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 11:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Справа№751/4433/16-к
Провадження №1-кс/751/859/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю скаржника ОСОБА_2 ,
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, та просить скасувати дану постанову, як передчасну, а матеріали повернути для організації подальшого розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Слідчий заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.
Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 , щодо скасування постанови про закриття даного кримінального провадження відмовлено. Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 02.03.2016 року дану ухвалу суду залишено без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2577/16-к
Провадження № 1-в/210/1318/16

"13" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування відбутого строку покарання до основного,-

в с т а н о в и в :

До суду 12.05.2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 26 травня 2006 року о 09 год. 45 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування відбутого строку покарання до основного, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 26 травня 2006 року о 09 год. 45 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-663/10
Провадження № 1-в/211/207/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Криворізького південного об`єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2010 року, яким засуджено ОСОБА_2 засуджену за ч.1 ст. 190, 358 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.05.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Криворізького південного об`єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну стягувача по виконавчому провадженню відкритому по примусовому виконанню вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2010 року, яким засуджено ОСОБА_2 засуджену за ч.1 ст. 190, 358 ч.3 КК України та стягнуто з засудженої на користь УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу 37556,55 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу ( в даному випадку суд, який ухвалив вирок), має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Заяву Криворізького південного об`єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну стягувача по виконавчому провадженню відкритому по примусовому виконанню вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2010 року, яким засуджено ОСОБА_2 засуджену за ч.1 ст. 190, 358 ч.3 КК України та стягнуто з засудженої на користь УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу 37556,55 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином, призначити до розгляду на 13 травня 2016 року на 14 годину 40 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засуджену, прокурора та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10.05.2016
Справа № 642/2623/16-к
Провадження № 1-кс/642/680/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
( резолютивна частина)

10 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, прокурорів Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 та посадових осіб Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ( м. Харків), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вищевказаних посадових осіб вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково .

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, поданою ОСОБА_3 від 08.04.2016 року, ( зареєстрованою за № 5024 зв.16 )

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, поданою ОСОБА_3 від 08.04.2016 року ( зареєстрованою за № 5024 зв.16 )

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений судом 16.05.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1181/16
Справа № 711/3735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури, а саме, невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури, а саме, невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити по ній розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У звязку з такими обставинами вважаю за можливе провести розгляд скарги із застосуванням відеоконференцзвязку з Вінницькою установою виконання покарань №1 (вул. Островського, 2, м. Вінниця, 21100).

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури, а саме, невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначено на 15 год.00 хв. 04 травня 2016 року.

Проводити судові провадження в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань №1 (вул. Островського, 2, м. Вінниця, 21100).

Адміністрації Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та вручити памятку про права та обов`язки.
Копії даної ухвали направити в Вінницькою установою виконання покарань №1 (вул. Островського, 2, м. Вінниця, 21100).

Викликати прокурора шляхом надіслання копії ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 12.04.2016 року № 12/04/16-60 про вчинення злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 12.04.2016 року № 12/04/16-60.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 12.04.2016 року № 12/04/16-58 про вчинення злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 12.04.2016 року № 12/04/16-58.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1