18.11.2016 Справа № 380/1543/16-к
Провадження по справі № 1-кс/380/122/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП України в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Тетіївського району ОСОБА_4 , скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав скаргу, просить її задовольнити, вказавши на мотиви зазначені в скарзі.
Прокурор Тетіївського району ОСОБА_4 проти скарги заперечує, вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.
Розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_6 , начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Тетіївського району ОСОБА_4 , вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
28.10.2016 року старшим слідчим Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Своє рішення слідчий обґрунтував тим, що із листа П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області №403 від 07.10.2016 року вбачається, що документи щодо визначення меж прибережно-захисної смуги біля ставу №7 в сільській раді відсутні, що також підтверджується показами допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Тому, досудовим розслідуванням не встановлено достатньо доказів, які б вказували на самовільне зайняття ТОВ «П`ятигори» земельної ділянки в прибережно-захисній смузі ставу №7 в с. П`ятигори.
Щодо посилань заявника в скарзі про не проведення слідчим дій за участі спеціалістів, які б допомогли встановити і межі прибережно-захисної смуги ставу №7, і матеріальну шкоду, нанесену самовільним зайняттям ТОВ «П`ятигори» земельної ділянки в прибережно-захисній смузі ставу №7, то вони є безпідставними, оскільки, із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 06.10.2016 року вбачається, що технічна документація на став №7 у нього є, але копії документів відмовляється надавати.
Із пояснень в судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 встановлено, що коштів на проведення даної експертизи не має, крім того, ОСОБА_6 відмовляється надати технічну документацію на став №7.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, вважаю, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, повно провів дослідження всіх обставин, дане рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, є належно мотивованим та обґрунтованим, а неповнота проведеного досудового розслідування слідчим, на яку посилається заявник в своїй скарзі, не знайшла свого підтвердження під час розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .