overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/7938/15-к
Провадження № 1-кп/487/111/16
У Х В А Л А

06.06.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, по якій обвинувачується ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.190ч.1, ст.190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду викликалась засуджена ОСОБА_4 , але вона не з`явилась, причину неявки не повідомила.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги зазначені обставини, керуючись ст.323 КПК України,

у х в а л и в:

Здійснити привід до суду на 30.06.2016р. о 14.00год. обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Направити копію ухвали для виконання до Заводського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/471/14-к
Провадження № 1-кп/500/14/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

група прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч.2, 199 ч.2, 125 ч.1 КК України

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.3 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 125 ч.1 КК України

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 125 ч.1, 309 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 14 червня 2016 року обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 23 червня 2016 року на 13.00 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого

- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському відділу ГУНП в Одеській області.

Суддя:
Справа №489/1230/13-к 13.06.2016
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Ленінського райсуду м. Миколаєва від 05.09.2014р. за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и в:
03 червня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги в його присутності, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Ленінського райсуду м. Миколаєва від 05.09.2014р. за нововиявленими обставинами, на 11 год. 11 липня 2016 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Доставити засудженого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/557/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кс/1807/16
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
м. Одеса 14 червня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 10 червня 2016 року про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 29.09.2014 року за № 0008329 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
10 червня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно є предметом кримінального правопорушення, оскільки квартира була придбана за підробленими документами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, судове засідання проводилось без виклику особи, у володінні якої знаходиться квартира.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, приходжу до наступного висновку.

Прокурором доведено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008329 встановлено, що невстановлена особа підробила офіційні документи , а саме свідоцтво № НОМЕР_1 від 12.12.2011 року на право власності на житло, розташоване за адресою : АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_5 . Далі, на підставі зазначеного свідоцтва було проведено приватним нотаріусом ОСОБА_6 відчуження угоду з продажу вищезазначеної квартири. Вказаним правопорушенням завдано шкоду на суму 132 544 гривень.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 10 червня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженню № 0008329 від 29.09.2014 року задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/5419/16-к
Провадження №1-в/592/854/16

УХВАЛА

14.06.2016 року м.Суми

про залучення захисника

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника СВК № 116 ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся 07.06.2016 року з клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він засуджений вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 30.04.2014 року за ст. 115 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 8 років. В заяві клопотання підтримав та просив розглянути матеріали без його участі.

Під час розгляду клопотання про застосування амністії прокурор заявив клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні в суді захисника, оскільки ОСОБА_5 засуджений за особливо тяжкий злочин, де участь захисника є обов`язковою.

Представник СВК № 116 в судовому засідання підтримав клопотання прокурора про залучення захисника при розгляді клопотання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Відповідно зо вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Стаття 115 ч.1 КК України згідно приписів ч.5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно частини 2 ст. 49 КПК України, суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та п.1 ч.1 ст. 49 КПК України засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є суб`єктом надання безоплатної вторинної допомоги

Керуючись ст. 49, 52, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді клопотання про застосування амністії засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката для здійснення захисту за призначенням, клопотання розгядається в залі Ковпаківського районного суду м. суми 06.07.2016 року об 10 год. 30 хв..

Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для призначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2475/16-к
Провадження № 1-в/577/290/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп спільне подання начальника Конотопського ВЦ № 130 у Сумській області та голови Спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиричі Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 259 ч.1, 69, 259 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. Згідно ст. 72 КК України ОСОБА_4 в строк покарання зараховано час перебування під вартою з 10 жовтня по 13 жовтня 2014 року. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року згідно ст. 72 ч.5 КК України в строк покарання зараховано час перебування в місцях попереднього ув`язнення з 10 жовтня по 13 жовтня 2014 року. Кінець строку покарання 09 січня 2017 року.

ОСОБА_4 станом на 14 червня 2016 року відбув 01 рік 05 місяців 05 днів покарання.

Адміністрація Конотопського ВЦ № 130 і Спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув 2/3 призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2014 року, на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 06 місяців 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 668/5843/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/418/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
30 травня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 09 жовтня 2015 року -
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено до вступу вироку у законну силу.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На вказаний вирок прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення захисника.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_4 1993 року народження, захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 09 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Суддя апеляційного
суду Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 729/650/15-к
Номер провадження 1-кп/741/54/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області після скасування судового рішення надійшло на новий розгляд кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 18 березня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою засудженого на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року на 10.00 год. 01 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни

10 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді апеляційного суду повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу, оскільки вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, надане судове рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Суд касаційної інстанції згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбаченим цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 цієї статті.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії судового рішення, ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді окремо апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, суддя-доповідач апеляційного суду, правильно встановивши, що скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги заявника та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Києві матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
№ 5-2235 ск 16 від 11 березня 2016 року (далі ухвала № 5-2235 ск 16 від
11 березня 2016 року) касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Залишення касаційної скарги без руху або її повернення відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

14 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, якою вирок Микитівського районного суду м. Горлівки від 04 вересня 2013 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3