Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5856/16-к
Провадження № 1-кс/552/997/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на майна.

В поданому до суду клопотанні вказував, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001958 від 10.11.2015, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Вказував, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001958 встановлено, що у період з 03.05.2012 по 03.03.2015 директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_4 умисно ухилився від сплати податку на прибуток на суму 753 471 грн. та податку на додану вартість на суму 800 879 грн., а всього умисно ухилився від сплати податків на суму 1 554 350 грн., що становить більше ніж 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Крім цього, у період з 03.05.2012 по 03.03.2015 директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_4 , будучи службовою особою даного товариства, умисно склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи первинні бухгалтерські та податкові документи, податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Спецтехсервіс-99» з додатками №5 до них розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, декларацію з податку на прибуток, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також вніс до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості, відобразивши у них господарські взаємовідносини з ПП «Вертикаль-ВТ», ТОВ «Міратон-Лідер», ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.», ТОВ «Ріма-Торг», ТОВ «Центрокрос» яких фактично не було, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

У період з 03.05.2012 по 03.03.2015 директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_4 при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, достовірно знаючи, що ТОВ «Спецтехсервіс-99» будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Вертикаль-ВТ», ТОВ «Міратон-Лідер», ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.», ТОВ «Ріма-Торг», ТОВ «Центрокрос» не мало, ніяких товарно-матеріальних цінностей від останніх не отримувало використав завідомо підроблені документи по взаємовідносинах ТОВ «Спецтехсервіс-99» з вищевказаними підприємствами, та відобразив їх по бухгалтерському і податковому обліках підприємства, відобразивши на підставі них неіснуючі господарські взаємовідносини з даними підприємствами в документах податковій звітності - податкових деклараціях з податку на додану вартість з додатками ТОВ «Спецтехсервіс-99», які подав до податкового органу у відповідні звітні періоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.358 КК України.

Також вказував, що в ході досудового розслідування встановлено, що в 2012-2015 директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_4 відобразив у документах податкової звітності підприємства придбання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Вертикаль-ВТ», ТОВ «Міратон-Лідер», ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.», ТОВ «Ріма-Торг», ТОВ «Центрокрос», які їх фактично не поставляли та ТОВ «Спецтехсервіс-99» від вказаних підприємств не отримувались.

Також слідчий зазначав, що 17.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

17.10.2016 прокуратурою Полтавської області в інтересах держави в особі ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавської області заявлений цивільний позов до ТОВ «Спецтехсервіс-99», а підозрюваний ОСОБА_4 є засновником ТОВ «Спецтехсервіс-99», сума внеску в статутний фонд 50%.

Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 складає 1 554 350 грн., зокрема, податок на прибуток у сумі 753 471 грн. та податок на додану вартість на суму 800 879 грн., яка ним не відшкодована.

Тому слідчий, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, просив накласти арешт на легковий автомобіль DAEWOO LANOS, ДНЗ НОМЕР_1 та легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT, ДНЗ НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що є дійсно обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

В межах кримінального провадження № 0001958 17.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

17.10.2016 року прокуратурою Полтавської області в інтересах держави в особі ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавської області заявлено цивільний позов до ТОВ «Спецтехсервіс-99», а підозрюваний ОСОБА_4 є засновником ТОВ «Спецтехсервіс-99», сума внеску в статутний фонд 50%.

Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 складає 1 554 350 грн., зокрема, податок на прибуток у сумі 753 471 грн. та податок на додану вартість на суму 800 879 грн.

Також наданими до слідчого судді матеріалами підтверджено, що за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстровано право власності на легковий автомобіль DAEWOO LANOS, ДНЗ НОМЕР_1 ; легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT, ДНЗ НОМЕР_2 , що підтверджується інформаційним листом №27/16-85 регіонального сервісного центру в Полтавській області.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки заявлений цивільний позов.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладенні арешту на майно (для забезпечення цивільного позову), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому накладення арешту на транспортні засоби шляхом заборони підозрюваному розпоряджатися вказаним майном є найменш обтяжливим способом арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження будь-якої правомірної діяльності власника транспортного засобу.

Заборона на розпорядження транспортними засобами жодним чином не позбавляє підозрюваного можливості використовувати їх.

Арешт транспортних засобів, належних підозрюваному, є співмірним з заявленим цивільним позовом та відповідає завданням кримінального провадження;

Тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль DAEWOO LANOS, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , та легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_3 , директору та засновнику ТОВ «Спецтехсервіс-99» (сума внеску в статутний фонд 50%), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України по кримінальному провадженню №0001958 від 10.11.2015, з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди.

Заборонити розпоряджатись вказаним вище майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.10.2016