Справа № 296/9365/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

17 листопада 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 07.11.2016 року надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї додатків, постановою про порушення кримінальної справи від 04 червня 2008 року старшим оперуповноваженим 3 сектору відділу контррозвідувального захисту економіки України УСДБ України в Житомирській області ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за фактом заволодіння бюджетними коштами в великих розмірах в сумі 99,96 тис. грн., шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами фермерських господарств «Нива», «Нона» та «Пантера» за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи від 04 червня 2008 року, порушену оперуповноваженим 3 сектору контр розвідувального захисту економіки УСБУ України в Житомирській області ОСОБА_5 за фактом заволодіння бюджетними коштами в великих розмірах на суму 99,96 тис. грн., шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення ФГ «Нива», «Нона» та «Пантера» за ознаками злочинів, передбачених ст.191 ч.4, 366 ч.2 КК України залишено без задоволення.

Вказана постанова суду набрала законної сили.

Заявник в своїй заяві зазначає, що при прийнятті постанови від 26.12.2008 року Корольовським районним судом м. Житомира порушено вимоги ст. 26 КПК України ( в ред. 1960 року), зокрема, відсутнє рішення про об`єднання справ. На вказане порушення судом норм при прийнятті постанови від 26.12.2008 року він звернув увагу під час судового розгляду 01.11.2016 року.

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор просив залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2008 року, в порядку глави 34 КПК України ( в ред. 2012 року). В описовій частині вказаної заяви ОСОБА_4 вказує на те, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2016 року скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 року залишено без задоволення за безпідставністю. Однак, в резолютивній частині заяви ОСОБА_4 просить скасувати постанову від 26 грудня 2008 року.

Суд не залишив заяву без руху та призначив її до судового розгляду тому, що приходить до висновку, що при зверненні до суду із заявою, заявником було допущено технічну помилку в описовій частині заяви при зазначенні дати постановлення судового рішення, оскільки за результатами розгляду скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом 26 грудня 2008 року прийнято постанову про залишення зазначених скарг без задоволення. Крім того, висновок суду підтверджується доданою до справи копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року.

Відповідно до вимог до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами згідно частини 2 ст. 459 КПК України (передбачений вичерпний перелік обставин, які визначаються нововиявленими), визнаються, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, за змістом ст. ст. 459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.

Постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи від 04 червня 2008 року, порушену оперуповноваженим 3 сектору контр розвідувального захисту економіки УСБУ України в Житомирській області ОСОБА_5 за фактом заволодіння бюджетними коштами в великих розмірах на суму 99,96 тис. грн., шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення ФГ «Нива», «Нона» та «Пантера» за ознаками злочинів, передбачених ст.191 ч.4, 366 ч.2 КК України не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження. Дана постанова - це судовий контроль за досудовим розслідуванням, а тому перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.

В такому разі заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 459-467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1