overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/324/16 Справа № 711/5321/16-к Категорія: ст. ст. 181,184,194,196 КПК України Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги:

- прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2016 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр. України, раніше не судимому, -

підозрюваному в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, на час досудового слідства запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, з забороною залишати місце проживання в період з 22 до 07 години ранку наступного дня та носінням електронного засобу контролю.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.3п1, 418-419, 422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги:

- прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,

- та адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2016 року, якою органам досудового слідства відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, з забороною залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_1 , в період з 22 до 07 години ранку наступного дня, із носінням електронного засобу контролю, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 30.06.2016 року в цьому ж залі судових засідань.

Головуючий :

Судді :
30.06.2016 Справа № 756/8290/16-к
№1-КП/756/618/16
№756/8290/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
30 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 червня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв., 07 липня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві про зміну встановлених обмежень адміністративного нагляду, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12.03.2014 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСЕЦЬКИЙ засуджений згідно з вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12.03.2014 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, 20.04.2016 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 05 днів.

12.04.2016 року Придніпровським районним судом міста Черкаси відносно ОСЕЦЬКОМУ був встановлений адміністративний нагляд, а 13.06.2016 року останній звернувся до начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві з заявою про зміну обмежень адміністративного нагляду, аргументуючи тим, що це заважає його роботі, при втраті якої він втратить єдине джерело доходу.

Начальник Святошинського УП ГУНП у м. Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить зменшити встановлені обмеження адміннагляду відносно ОСЕЦЬКОГО.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме дані, які містять ухвала Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.04.2016 року, довідка про звільнення та довідка з місця роботи прийшов до висновку, довідка з місця роботи ОСЕЦЬКОГО, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві про зміну встановлених обмежень адміністративного нагляду, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного задовольнити.

Змінити встановлені обмеження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і вважати такими встановленими обмеження щодо його поведінки на час дії адміністративного нагляду:

1. Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год до 06.00 год. наступного дня щоденно.

2. Заборонити відвідувати місця вживання спиртних напоїв (ресторани, бари, кафе, де спиртні напої продаються на розлив).

3. Заборонити виїзд за межі м. Києва з особистих та службових питань без відповідного дозволу.

4. Проходити реєстрацію у Святошинському УП ГУНП в місті Києві (пр-т Перемоги, 109) один ра на місяць, а саме 1-й вівторок кожного місяця з 18-00 до 20-00 години.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
07. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Ютекснафтогаз» на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Ютекснафтогаз» на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Ютекснафтогаз» на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 10. 06. 2016 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м. Києва від 21.01.2015 року про закриття кримінального провадження №000981,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м. Києва від 21.01.2015 року про закриття кримінального провадження №000981.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з цим, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження дати отримання нею копії оскарженої постанови та в матеріалах скарги не зазначено ким винесена постанова, і не порушується питання про поновлення строку.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м. Києва від 21.01.2015 року про закриття кримінального провадження №000981 повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.06.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000201 від 23.02.2016 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який не з`явився в судове засідання, через Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області по місцю його проживання.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора
Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 06 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду з участю усіх учасників судового провадження.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Курилівці Жмеринського району Вінницької області для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 10 год.30 хв. 06.07.2016 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/950/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.05.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 02.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 травня 2016 року отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 02.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1КК України, підготовче судове засідання, на 10 годину 3 червня 2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпіого ОСОБА_3 , повідомити прокурора Бершадської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/794/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч.1 ст.185 КК України на 09.00 годину 5 липня 2016 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І. Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. І. Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область);

2.неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 через законного представника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

3.законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

4.Службу у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області (пл. Т. Шевченка 4, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область);

5.захисника ОСОБА_5 ;

6.потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 130/636/16-к
Провадження №11-кп/772/973/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001103 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2016, яким засуджено ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 104, 75 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга адвоката відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2016 відносно ОСОБА_4 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 08.07.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/442/16-к
Провадження № 1-кп/487/172/16
У Х В А Л А
Іменем України

26.05.16 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора прокуратури Заводського відділу Миколаївської міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 10.05.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява прокурора прокуратури Заводського відділу Миколаївської міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 10.05.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , який засуджений вироком суду за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. У своїй заяві прокурор вказує, що у матеріалах справи та у вищевказаному вироку було допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище засудженого, де замість вірного « ОСОБА_5 » помилково вказано « ОСОБА_6 », що просить виправити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, суду надав клопотання, в якому просить справу про виправлення описки у вироку суду розглянути за його відсутності, заявлену вимогу просить задовольнити та виправити допущену описку.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

10.05.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва постановлено вирок у кримінальній справі № 487/442/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яким останнього засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

У зазначеному вироку суду від 10.05.2016 було допущено описку, а саме: невірно вказано призвіще засудженого, де замість вірного « ОСОБА_5 » помилково вказано « ОСОБА_6 ».

Згідно наданої прокурором заяви, правильним призвіще засудженого буде « ОСОБА_5 », тоді як у вищевказаному вироку суду помилково зазначено « ОСОБА_6 », що необхідно виправити.

За такого, суд приходить до висновку, що дана заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора прокуратури Заводського відділу Миколаївської міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 10.05.2016 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Виправити описку, допущену у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2016 у кримінальній справі № 487/442/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: в тексті вироку не вірно вказане призвіще засудженого « ОСОБА_6 » виправити на правильне « ОСОБА_5 ».
Встановити, що вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.05.2016 по кримінальній справі № 487/442/16-к стосується « ОСОБА_4 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/291/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактами нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/291/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 05.07.2016 року на 08 год. 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: