Справа № 750/9821/16-к провадження № 11-сс/795/375/2016 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 порушила питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2016 року продовжено строк тримання під вартою до

20 листопада 2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, наявні ризики з урахуванням яких було обрано даний запобіжний захід, не зменшились.

Крім того, мають місце обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих дій.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послалась на відсутність в клопотанні слідчого доводів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

За змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 було затримано в порядку статті 208 КПК України 19 вересня 2016 року та 20 вересня 2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

21 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 жовтня 2016 року.

29 вересня 2016 року постановою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0005002 від 27 травня 2016 року, №0006927 від 21 липня 2016 року, №0007952 від 19 серпня 2016 року, №0008370 від 01 вересня 2016 року, №0008732 від 12 вересня 2016 року, №0008759 від 12 вересня 2016 року, №0009022 від 19 вересня 2016 року, об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0005002.

Постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури від

17 жовтня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005002 від 27 травня 2016 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 20 листопада 2016 року.

Відповідно до положень статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно вимог частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя, дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, врахувала особу підозрюваного, який раніше судимий, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, обставини, які свідчать, що заявлені ризики не зменшилися та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшла правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 листопада 2016 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4