Справа №125/1189/16-к
Провадження №1-кс/125/202/2016
УХВАЛА
15 липня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала заяву про відвід - ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області обґрунтована тим, що він не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 з підстав та фактів викладених у його скаргах до Барського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року №2719, від 05 травня 2016 року №3202, а також через постановлення суддею ОСОБА_5 рішень, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, 28 січня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП ГУНП у Вінницькій області. 14 червня 2016 року за результатами розгляду аналогічної скарги Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу, якою його скаргу задоволено. 16 березня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу про повернення його скарги на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП ГУНП у Вінницькій області. 04 травня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року скасована з направленням провадження для призначення судового розгляду у суд першої інстанції. Крім того, 06 травня 2016 року та 17 травня 2016 року суддями Барського районного суду Вінницької області задоволено його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарг на бездіяльність слідчих СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. За таких підстав ОСОБА_4 наполягає на задоволені заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області та передачі вказаної скарги для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області та клопотання про передачу цієї скарги для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області за його відсутності, при прийняті рішення за результатами її розгляду покладається на розсуд суду.
З урахуванням положень ст.81 КПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницькій області за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницькій області. Щодо клопотання про передачу вказаної скарги для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області, то вважає його безпідставним, оскільки це не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.
Вивчивши заяву про відвід та клопотання, враховуючи думку осіб, які беруть участь у її розгляді, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.
Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, враховуючи вищевикладені обставини, які викликають в ОСОБА_4 сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області задовольнити.
Суд відмовляє у клопотанні ОСОБА_4 про передачу його скарги на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки, з урахуванням положень кримінального процесуального законодавства, вирішення цього питання не віднесено до компетенції суду першої інстанції.
Керуючись ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", ст.ст.34,35, п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.80, ч.ч.1-3 ст.81, ч.5 ст.82, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ч.1 ст.372, ч.5 ст.376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області задовольнити.
У клопотанні ОСОБА_4 про передачу його скарги на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області відмовити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області (№125/1189/16-к, 1кс/125/200/2016) передати відповідальній особі для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: