Справа № 569/2343/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Рівненський міський суд
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4
обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6

21 жовтня 2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №7 по вул.Тиха в м.Рівне, з умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом перевірки справності скутера з метою його подальшого придбання, незаконно заволодів належним ОСОБА_4 скутером марки BMW C600 Sport, об`єм двигуна 650 см. куб., сіро - чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди в розмірі 108000 грн., тобто заподіяв реальні збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, від давання показань відмовився. Пред`явлений до нього потерпілим цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 108000 гривень не визнав, просить ухвалити щодо нього виправдувальний вирок.
Хоча обвинувачений не визнав своєї вини, однак його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена обсягом досліджених судом доказів.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав показання, з яких вбачається, що в травні 2015 року він через мережу Інтернет придбав за 4000 доларів США скутер марки BMW C600 Sport, щоб потім його перепродати з метою заробітку. Розмістивши оголошення про продаж скутера за 5000 доларів США на сайті АВТО РІА, в жовтні 2015 року до нього зателефонував покупець, з яким вони домовилися про зустріч. 21 жовтня 2015 року ввечері вони зустрілися з потенційним покупцем біля будинку №7 на вул.Тиха в м.Рівне, де той оглянув скутер, після чого попросив його проїхатися транспортним засобом щоб перевірити його справність. З його дозволу покупець сів за кермо скутера, запустив двигун, потім розпочав рух вулицею, поступово від`їхавши від місця їхньої зустрічі, однак назад вже не повернувся. Десь за годину невідомий відповів на його неодноразові телефонні дзвінки, повідомивши, що все гаразд і що він скоро повернеться, проте так і не приїхав, в подальшому на телефонні дзвінки не відповідав, а згодом телефон вимкнув. Про подію він повідомив органи міліції, а через деякий час до нього зателефонував слідчий міліції, який запропонував провести в місті Луцьку впізнання особи, яка незаконно заволоділа транспортним засобом - впізнаною ним особою виявився ОСОБА_5 .
Пред`явлений ним до обвинуваченого цивільній позов про стягнення з ОСОБА_5 108000 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (том 2, а.с.39), підтримав повністю, просить позовні вимоги задовольнити.
Показання потерпілого об`єктивно узгоджуються з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2015 р., з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка незаконно заволоділа його транспортним засобом.
Показання потерпілого підтвердили допитані в судовому засіданні очевидці події заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 - свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому показання свідка ОСОБА_10 об`єктивно узгоджуються з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2015 р., з якого вбачається, що свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка незаконно заволоділа транспортним засобом - скутером ОСОБА_4
Показання свідка ОСОБА_9 об`єктивно узгоджуються з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2015 р., з якого вбачається, що свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка незаконно заволоділа транспортним засобом - скутером ОСОБА_4
(том 1, а.п.26 - 28)
Показання потерпілого, в частині придбання ним та перепродажу скутера марки BMW C600 Sport, об`єм двигуна 650 см. куб., сіро - чорного кольору, об`єктивно узгоджуються з протоколом огляду скутера в мережі Інтернет.
(том 1, а.п.36 - 44)
Оцінюючи зібрані та досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало потерпілому значної матеріальної шкоди.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзацах першому, другому пункту 15 постанови від 23.12.2005 р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.
Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, як це вбачається з положень статті 12 і санкції ч.2 ст.289 КК України, особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується формально-позитивно (том 1, а.п.117), за місцем роботи підприємцем ОСОБА_7 характеризується позитивно (том 1, а.п.116, 129), однак під час здійснення досудового розслідування перебував в розшуку, ухиляючись від притягнення до кримінальної відповідальності (том 1, а.п.60, 63, 72), а також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання не встановлено, обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, наведені обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.
Обраний ОСОБА_5 слідчим суддею під час здійснення досудового розслідування (том 1, а.п.83 - 85) та продовжений судом під час судового провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає, а процесуальні витрати в розмірі 613 грн. 80 коп., пов`язані із залученням судового експерта та проведенням авто-товарознавчої експертизи (том 1, а.п.49), - слід стягнути з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ч.2 ст.127, ч.1 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З огляду на наведені норми процесуального права, відповідно до норм матеріального права, передбачених статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України, з урахуванням доведеності підстав і розміру цивільного позову, до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає 108000 гривень.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_5 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 в порядку статей 208, 209 КПК України як підозрюваного у вчиненні злочину (том 1, а.п.64 - 66), - з 20 лютого 2016 року.
Згідно положень абзацу першого ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 108000 (сто вісім тисяч) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.
Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 24 липня 2000 року Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області, на користь держави процесуальні витрати в розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: