Провадження № 1-кс/201/8238/2016
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001498 від 31.03.2015, за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій заявник просить суд скасувати постанову від 31.12.2015 про закриття кримінального провадження №0001498 від 31.03.2015.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001498, внесеного до ЄРДР 31.03.2015 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо неправомірних самоправних дій громадянина ОСОБА_4 , який був головою ліквідаційної комісії ТОВ «Піраміда» та який своїми противоправними діями у вигляді службового підроблення сприяв незаконній ліквідації підприємства боржника.
Слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2015. Заявник вважає, що досудове розслідування проведено не повно, без з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, постанова про закриття провадження є передчасною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим лише частково виконано вказівки прокурора та не вжито ряд інших важливих заходів та слідчих дій для встановлення об`єктивної істини та захисту порушених прав ПАТ КБ «ПриватБанк». Зокрема, слідчий не допитав у якості свідка ОСОБА_5 , не направив запити до державної реєстраційної служби про надання відомостей, довідки, витягу про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації юридичної особи ТОВ «Піраміда» за період з 01.01.2005 по теперішній час, не витребував з державної реєстраційної служби подану ОСОБА_4 реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації ТОВ «Піраміда», не надані документи, у т.ч. ліквідаційний баланс, не призначив судово-бухгалтерську експертизу ТОВ «Піраміда» з питань бухгалтерського обліку, документообігу, правомірності проведення розрахунків із дебіторами та кредиторами, оприбутковування виторгу від реалізації товарів за період з 01.01.2005 по теперішній час, не направив запити до ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух грошових коштів, документів про відкриття рахунків, укладених кредитних договорів, договорів поруки, інформацію щодо номерів телефонів для управління обліковим записом банківських рахунків, банківських рахунків, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за період з 21.04.2006 по теперішній.
Крім того, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу слідчого подавались клопотання про проведення допиту окремих осіб та клопотання про звернення до суду за отриманням дозволу на тимчасовий доступ та вилучення реєстраційної справи №1_224_020289_17 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, щодо ТОВ «Піраміда». За клопотаннями слідчим було частково проведено ініційовані банком слідчі дії. Але водночас, не допитано суддю Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 з приводу обставин складання, підписання та направлення на адресу держреєстратора ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 у справі №29/5005/5418/2012, яка очевидно є підробленою.
За наслідками ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Піраміда» слідчим не звернуто увагу на те, що в матеріалах реєстраційної справи №1_224_020289_17 ТОВ «Піраміда» міститься вочевидь підроблене рішення суду - ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 у справі №29/5005/5418/2012, відповідно до якої нібито прийнято рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ТОВ «Піраміда» та ліквідовано юридичну особу ТОВ «Піраміда» (вул. Н. Перемоги, 118/2, м. Дніпропетровськ, ).
Разом з тим, листом Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012, що є в матеріалах реєстраційної справи, спростовано інформацію щодо наявності в минулому і в дійсності в провадженні суду справи про банкрутство ТОВ «Піраміда», та відносно зазначеного підприємства не виносилось будь-яких процесуальних документів щодо процедури банкрутства ТОВ «Піраміда», вони на адресу держреєстратора не направлялись.
На думку заявника, ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 366 КК України, у діях голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 безспірно присутні, оскільки останній своїми активними та свідомими діями вніс до документу неправдиві відомості, що проявилося у розміщенні в офіційному документі особистого підпису під текстом, який несе відповідне смислове значення, проте насправді зазначених дій вчинено не було, чим ввів в оману державного реєстратора та сприяв незаконній ліквідації ТОВ «Піраміда».
Так, розрахунків ТОВ «Піраміда» з кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк» не здійснювалось та ймовірно не планувалось, що свідчить про намір уникнути від виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів.
Наявність заборгованості ТОВ «Піраміда» перед ПАТ КБ «ПриватБанк» встановлена рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2012, яким стягнуто з ТОВ «Піраміда» на користь банку заборгованість за трьома кредитними договорами у розмірі 12 171 091,77 грн.
Як наслідок, за сукупністю всіх зазначених протиправних дій, незважаючи на наявність непогашеної кредиторської заборгованості перед банком, ТОВ «Піраміда» було ліквідовано, внесено запис про його припинення, чому безпосередньо послугували протиправні дії голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про завершення розрахунків з кредиторами, які насправді не здійснювались та не передбачались.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити згідно обґрунтування, викладеного в скарзі та доказів, наявних в матеріалах справи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся, проте з урахуванням вимог щодо дотримання спеціальних строків розгляду справ даної категорії та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріалів скарги, встановлено наступне.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0001498 від 31.03.2015 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо неправомірних самоправних дій ОСОБА_4 , який був головою ліквідаційної комісії ТОВ «Піраміда» та який своїми противоправними діями сприяв незаконній ліквідації підприємства боржника - ТОВ «Піраміда».
Слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2015. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.03.2015 старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , в порядку ч. 2 п. 4 ст. 36 КПК України, надано слідчому обов`язкові до виконання вказівки щодо необхідності виконання ряду слідчих дій.
Із наведеного вище переліку слідчим не виконано наступні вказівки прокурора: допитати в якості свідка ОСОБА_5 за обставинами вчиненого кримінального правопорушення; підготувати та направити запити до державної реєстраційної служби про надання відомостей, довідки, витягу про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації юридичної особи ТОВ «Піраміда» за період з 01.01.2005 по теперішній час; витребувати з державної реєстраційної служби подану ОСОБА_4 реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації юридичної особи - ТОВ «Піраміда» та надані документи в тому числі і ліквідаційний баланс; призначити судово-бухгалтерську експертизу ТОВ «Піраміда» з питань бухгалтерського обліку, документообігу, правомірності проведення розрахунків із дебіторами та кредиторами, оприбутковування виторгу від реалізації товарів за період з 01.01.2005 по теперішній час; підготувати та направити запити до ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух грошових коштів, документів про відкриття рахунків, укладених кредитних договорів, договорів поруки, інформацію щодо номерів телефонів для управління обліковим записом банківських рахунків, банківських рахунків, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за період з 21.04.2006 по теперішній час за обставинами вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, прокурором зазначено, що перелік наданих вказівок не є вичерпним, тому звертається увага слідчого щодо можливості проведення інших заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України.
Письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов`язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим лише частково виконано вказівки прокурора та не вжито ряд інших важливих заходів та слідчих дій для встановлення об`єктивної істини по даному досудовому розслідуванню.
Як пояснив представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні, з метою повного та всебічного розслідування справи, збирання доказів та встановлення об`єктивної істини ним на адресу слідчого подавались клопотання про проведення допиту окремих осіб та клопотання про звернення до суду за отриманням дозволу на тимчасовий доступ та вилучення реєстраційної справи №1_224_020289_17 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо ТОВ «Піраміда» (8).
За клопотаннями слідчим було частково проведено ініційовані банком слідчі дії. Проте не допитано суддю Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 з приводу обставин складання, підписання та направлення на адресу держреєстратора ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 у справі №29/5005/5418/2012.
Крім того, скаржник пояснював в засіданні, що слідчим підготовлено на адресу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 14.12.2015, проте в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про подання до суду зазначеного клопотання та відсутні дані про результат розгляду даного клопотання слідчим суддею. З матеріалів провадження вбачається, що зазначене вище клопотання датоване 14.12.2015, а вже через 15 днів слідчим закрито кримінальне провадження та винесено оскаржувану постанову про закриття, не дочекавшись результатів вирішення питання про тимчасовий доступ та вилучення реєстраційної справи, зокрема Форми №7, власноручно заповнена головою ліквідаційної комісії ОСОБА_4 .
Зазначений захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою виконання завдання щодо встановлення обставин вчинення злочину та причетних до нього осіб. Зокрема, необхідно встановити обставини підписання згадуваної вище Форми №7, та проведення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підпису та встановлення приналежності її ОСОБА_4 .
Крім того, за наслідками ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Піраміда» слідчим не звернута увага на те, що в матеріалах реєстраційної справи №1_224_020289_17 ТОВ «Піраміда» (8) є підроблена ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 у справі №29/5005/5418/2012, якою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Піраміда» та ліквідовано юридичну особу ТОВ «Піраміда».
Разом з тим, листом Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012, що міститься в матеріалах реєстраційної справи, спростовано інформацію щодо наявності в провадженні суду справи про банкрутство ТОВ «Піраміда» (), та вказано, що відносно зазначеного підприємства не виносилось будь-яких процесуальних документів щодо процедури банкрутства ТОВ «Піраміда», і які на адресу держреєстратора не направлялись.
Але слідчим з цього приводу також не вжито жодного заходу щодо розслідування, запобігання та протидії незаконним діям невстановлених осіб.
Слідчий повинен дотримуватися вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, яка проголошує принцип законності, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, доказів на спростування фактів, викладених в скарзі та на обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження до суду не надав.
За встановленого, суд приходить до висновку, що слідчим по даному кримінальному провадженню не були вжиті вичерпні заходи, спрямовані на повне та всебічне проведення досудового слідства.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 26, 284, 304, 306, 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001498 від 31.03.2015, за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001498 від 31.03.2015, за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001498, внесеного до ЄРДР 31.03.2015 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України направити до Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для організації продовження досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді, викладених в даній ухвалі.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1