Провадження № 1-кп/127/1131/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003797 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

19.06.2003 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 650 грн.;
21.05.2004 року вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком три роки;
29.06.2005 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;
10.11.2005 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
11.05.2006 року вироком Хмельницького міського суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
16.10.2007 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
27.01.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком три роки;
22.07.2010 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки;
12.01.2011 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_6 перебував у приміщенні торговому бутику № 72 на ринку «Юність», що розташований за адресою м. Вінниця проспект Юності, 5. У даному бутику ОСОБА_6 помітив ноутбук «НР» сірого кольору, належний ОСОБА_5 , який знаходився на стільці. В цей час в ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стільця вищевказаний ноутбук марки «НР» моделі «Pavilion 15-n090er (F4U42EA) Black» та заховав його під куртку, у яку був одягнений.
Після чого, ОСОБА_6 покинув приміщення бутику та зник у невідомому напрямку. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експертизи № 861 від 23.06.2016 року, вартість вищевказаного ноутбука на момент вчинення крадіжки, становила 2534,49 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2534,49 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. 20.05.2016 року він перебував на ринку «Юність» з дружиною. Вони посварилися та розійшлися. Він зайшов у один з бутиків та побачив там ноутбук потерпілої. Він викрав даний ноутбук та в подальшому продав його за дві тисячі гривень. На даний час він відшкодував потерпілій частину завданої шкоди та в подальшому планує повністю відшкодувати шкоду.

У скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила наступне. 20.05.2016 року о другій годині дня вона працювала у своєму бутику. Це магазин білизни. Її ноутбук стояв на стільці за прилавком у сумці для ноутбука. Вона вийшла на вулицю до клієнта. В цей час в основний магазин зайшов ОСОБА_6 з дружиною. Раніше вона їх не знала та не бачила. В цей час у магазині нікого більше не було. Через кілька хвилин вона повернулася у магазин, помітила зникнення ноутбука. ОСОБА_6 з дружиною у магазині не було. Вона намагалася наздогнати їх, однак їй це не вдалося. Після цього вона викликала працівників поліції.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_6 раніше був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний корисливий злочин в період непогашеної судимості, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи те, що потерпіла не просила суд суворо карати обвинуваченого, ОСОБА_6 на даний час неофіційно працює, суд вважає, що його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути зі ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста п`ятдесят одна гривня 84 копійки на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: