Провадження 1-кс/127/3912/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2016, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме транспортний засіб марки «AUDI», модель «А6», 2001 року випуску, номер VIN коду № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2016.

Заявник подане клопотання мотивував наступним: Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 08 лютого 2016 року в справі № 127/2071/16-к (провадження №1- кс/127/819/16) задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області про арешт майна - накласти арешт на майно у вигляді транспортного засобу марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Як слідує з вищевказаної ухвали слідчого судді, 06 січня 2016 року транспортним засобом марки «AUDI А6» з державним номерним знаком НОМЕР_4 в місті Козятин Вінницької області було здійснено наїзд на пішохода, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди в цей же день було проведено огляд місця пригоди, під час якого транспортний засіб марки «AUDI А6» з державним номерним знаком НОМЕР_4 вилучено та поміщено на арештмайданчик Козятинського ВП Хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий суддя помилково дійшов висновку, що саме цей автомобіль 21 жовтня 2015 року було зареєстровано за ОСОБА_3 з присвоєнням йому державного номерного знаку НОМЕР_2 та необгрунтовано наклав на нього арешт.

Однак, висновки про те, що автомобіль, яким скоєно дорожньо-транспортну пригоду, яка розслідується, і автомобіль, що належить ОСОБА_3 , є одним і тим же транспортним засобом, є помилковими виходячи з наступного:

Автомобіль марки «АІІОІ А6» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , яким скоєно дорожньо-транспортну пригоду, вилучено та поміщено на арештмайданчик Козятинського ВП Хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Автомобіль марки «ЛІГОІ А6» з державним номерним знаком НОМЕР_2 знаходиться у місті Рівному у володінні його власника ОСОБА_3 , право власності якого підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 21 жовтня 2015 року серії НОМЕР_5 .

Як слідує з ухвали слідчого судді, органи досудового розслідування ідентифікували вилучений ними з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль на підставі ксерокопії свідоцтвапро реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_6 , згідно якого автомобіль «Аисіі А6», д. н. з. НОМЕР_4 , 2001 року випуску, зеленого кольору належить на праві власності жительці АДРЕСА_3 .

В ухвалі про накладення арешту на автомобіль відсутні посилання на факти, які б свідчили, що при огляді чи при експертному дослідженні вилученого та поміщеного на штрафний майданчик автомобіля було виявлено, що цей автомобіль дійсно має номер кузова НОМЕР_3 та номер двигуна НОМЕР_1 .

Таким чином, органи досудового слідства, подаючи до суду клопотання про накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_3 , не довели, що ними було вилучено саме цей автомобіль.

Як наслідок, із-за того, що органи досудового слідства не змогли ідентифікувати вилучений ними автомобіль, арешт було необгрунтовано накладено на інший автомобіль, який не приймав участі у дорожньо-транспортній пригоді і не зберіг на собі слідів кримінального правопорушення.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник прокуратури Вінницької області, в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали справи № 127/2071/16к, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб марки «AUDI», модель «А6», 2001 року випуску, номер VIN коду № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не має жодного відношення до даного кримінального провадження та даний час знаходиться у м. Рівному, у користуванні власника, а тому накладений ухвалою суду від 08.02.2016 арешт на вказаний транспортний засіб підлягає скасуванню. Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту на вказаний автомобіль є обґрунтованим.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що заявником та його представником доведено достатні підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2016 задовольнити.

Скасувати повністю арешт на транспортний засіб марки «AUDI», модель «А6», 2001 року випуску, номер VIN коду № НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2016, справа № 127/2071/16-к.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя