Провадження № 1-кс/201/7862/2016
УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретної ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 про те, що старшим слідчим військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, яке виразилося у внесенні до офіційного документу клопотання слідчому судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів завідомо неправдивих відомостей, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 про те, що старшим слідчим військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, яке виразилося у внесенні до офіційного документу клопотання слідчому судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів завідомо неправдивих відомостей.
В обґрунтування скарги зазначив, що 18.08.2016 ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого старшим слідчим військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України. Проте станом на час подання скарги жодних відомостей внесення відомостей до ЄРДР заявник не має. Тому просить скаргу задовольнити.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечував, відзначивши, що дані відомості не підлягають внесенню до ЄРДР, а скарга зводиться до незгоди скаржника з діями слідчого.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Встановлено наступне. 18.08.2016 ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого старшим слідчим військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, в якій вказав, що слідчим ОСОБА_5 в червні 2016р. при звернені до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів вказано завідомо неправдиві відомості.

Дійсно, згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.
Отже, суд дійшов висновку, що заява скаржника за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення старшим слідчим військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 кримінального правопорушення оскільки заява фактично містить незгоду скаржника з рішеннями та діями слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 06.09.2016 обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою не вносилась. Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 про те, що старшим слідчим військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, яке виразилося у внесенні до офіційного документу клопотання слідчому судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів завідомо неправдивих відомостей - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 вересня 2016 року. Повний текст ухвали складений 3 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1