Дата документу 20.04.2016 Справа № 554/3137/16-к
Справа № 554/3137/16-к
Провадження № 1-кс/554/3546/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина 2007 року народження, раніше судимого 04.09.2008 року Апеляційним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146, 189 ч. 4, ч. 1 ст. 70 КК України, позбавлення волі строком 7 років, звільненого 18.09.2013 року по відбуттю строку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за матеріалами досудового розслідування № 0000198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне. У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено: 05.04.2016 року приблизно о 00:30 годині ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та невстановленою особою, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, штовхнувши та збивши з ніг власника ОСОБА_9 незаконно проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вчинили розбійний напад, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, на ОСОБА_10 . При цьому застосувавши до потерпілого ОСОБА_10 фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ударів в область стегна лівої ноги, та верхньої частини правої руки з метою залякування потерпілого, після чого заволоділи належними йому речами: DVD програвачем-телевізором SONY, вартістю 500 гривень; барсеткою сумкою чоловічою вартістю 200 гривень; 2-ма флеш картками ємністю 1 Gb та 2 Gb вартістю 250 гривень; коштами в сумі 200 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1050 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 187 КК України: розбійний напад, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього встановлено, що протягом 2015-2016 років були вчинені 6 розбійних нападів на мешканців м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області за схожих обставин, та у органів досудового розслідування наявні підстави вважати, що до вчинення даних злочинів причетний ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просив задовольнити в повному обсязі, наголосив на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначив, що підозрюваний може переховуватись від слідства, а також знищити докази, які на даний час досудовому слідству ще не відомі, тим самим перешкоджати встановленню істини у справі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнав, просив не застосовувати відносно нього запобіжного заходу.

Адвокат в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання , просила не застосовувати запобіжний захід в зв`язку з необгрунтованістю підозри.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити з підстав, що в ньому наведені, наголосивши на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, вини підозрюваного, а саме вина ОСОБА_7 підтверджується :

-оглядом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
-протоколом пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10
-протоколом обшуку від 20.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено:
1)5 курток чоловічих;
2)6 пар взуття чоловічого;
3)2 барсетки чоловіча сірого кольору;
4)Сумка тряпчана сірого кольору з двома флеш картками;
5)3 портмоне;
6)4 мобільних телефона;
7)2 стартових пакету без сім карток;
8)3 гільзи 9 мм, 1 гільза 5,45 мм, 1 гільза 9мм терен 3;
9)1 патрон 5,45 мм, 1 патрон 7,62 автоматний, і патрон 7,62 карабінний;
10)Терен 4м;
11)3 паперових згортка з речовиною рослинного походження в полімерному пакеті;
12)1 пара чорних в`язаних перчаток;
13)3 чорних шапки;
- протоколом обшуку від 20.04.2016 року за адресою: с. Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області за місцем проживання ОСОБА_11 , в ході якого виявлено та вилучено:
1)Граната 144-74Т (на шафі в кімнаті у поліетиленовому пакеті);
2)Запал №179-82УЗРГМ-2;
3)Коробка пластикова до пневматичного пістолета з металевими кульками;
4)Сім картка АСЕ карт, UMC, стартовий пакет Київстар;
5)Ніж у чохлі;
- протоколом обшуку від 20.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_12 виявлено та вилучено:
1)7 курток чоловічих;
2)5 пар чоловічого зимового взуття;
3)3 автомобільних номера;
4)Гумовий кийок ПР-73;
5)2 DVD програвача;
6)2 DVD PANASONIC;
7)Маска балаклава чорного кольору;
8)3 флеш картки;
9)Паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібленому стані;
10)Пристрій для вживання наркотичної речовини канабісу;
11)Чоловіча каблучка з металу жовтого кольору;
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом прийнятно до уваги ч.4 ст.223 КПК України - проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варто ю в Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПТС України в Полтавській області у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати у відповідності до приписів ст. 209 КПК України з 23 год. 45 хв. 20.04.2016 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 19.06.2016 року, до 23 год. 45 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1