Єдиний унікальний номер 723/601/16-к
Номер провадження 1-кп/725/50/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м.Чернівці

Колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , начальника сектору КМСД ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000313 стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10-го класу Сторожинецької загальноосвітньої школи № 1, не одруженого, раніше засудженого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року за ч. 1 і 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 7 місяців. Із застосуванням ст. 75 і 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст. 185; ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 визначена підсудність за Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Прокурор в судовому засіданні зазначила про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 29.02. 2016 року, заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, оскільки строк його тримання під вартою спливає о 18 годині 00 хвилин 25 березня 2016 року. Послалась на те, що ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Обвинувачений і його захисник заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу, не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту від 29.02.2016 року.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Потерпіла ОСОБА_10 не заперечила проти призначення судового розгляду у справі. Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 325 КПК України суд проводить судове засідання без потерпілих, що не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши думки учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт від 29 лютого 2016 року, складений стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Існує необхідність у допиті під час судового розгляду осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція статті 115 ч. 1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України встановлені під час досудового слідства, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_6 не відпали.
Суд вважає, що прокурор під час розгляду клопотання довів суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаних кримінальних правопорушень неможливо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки, а отже, заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з наведеним судова колегія вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню .

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-317, 331, 177, 183, 199, 484 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити на 60 діб, тобто до 18 години 00 хвилин24 травня 2016 року.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 115 ч. 1 КК України на 15 год 00 хв. 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника, потерпілих і свідків, у відповідності до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали вручити обвинуваченим негайно після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3