Справа № 145/822/16-к
Провадження №1-кп/145/87/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_9 ,

представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 25.03.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с.Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянкою України, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, неодруженою, раніше не судимою,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
24.03.2016 біля 17:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в

побутовій кімнаті гуртожитку Гніванського професійного ліцею, що

розташований в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, по вул. Промислова, 2, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, навмисно, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Impression Electronics ImSmart 1.45», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 / ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , маючи намір викраденим в подальшому розпорядитись на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №551 від 26.04.2016 встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Impression Electronics ImSmart 1.45» з урахуванням зносу могла становити 1621,80 грн. Таким чином, ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на вказану суму.

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення визнала себе винною. Показала, що в кінці березня біля 17 год. в побутовій кімнаті гуртожитку Гніванського професійного ліцею викрала мобільний телефон ОСОБА_11 . У вчиненому щиро розкаялася.

Крім повного визнання винуватості обвинуваченою, її винність доведена матеріалами справи, протоколом огляду місця події від 25.03.2016 р.;

заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону,

постановою про визнання мобільного телефону марки «Impression Electronics ImSmart 1.45» речовим доказом;

висновком судової товарознавчої експертизи №551 від 26.04.2016, відповідно до якої ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Impression Electronics ImSmart 1.45» на момент скоєння злочину з урахуванням зносу могла становити 1621,80 грн.,

а також показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до яких вона залишила заряджатися телефон в побутовій кімнаті гурожитку. Коли повернулася, телефон зник.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_7 повинна нести відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, оскільки таємно викрала чуже майно (вчинила крадіжку).

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить те, що вона щиро кається у вчиненому, винність визнала, вчинила злочин неповнолітньою.

Суд також враховує характеристику на обвинувачену за місцем навчання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винної, суд вважає, за необхідне застосувати ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 349, 368, 374, 392, 395 КПК України,
засудив:
ОСОБА_7 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання - 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речовий доказ, а саме : мобільний телефон «Impression Electronics ImSmart 1.45», повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити власнику.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_12