Справа № 646/4862/16-к
№ провадження 1-кс/646/2239/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах матеріалів кримінального провадження № 0000028 від 21.03.2016, за ч.2 ст.365 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
19.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах матеріалів кримінального провадження № 0000028 від 21.03.2016, за ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування внесеного клопотання зазначає, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18.03.2016 доставили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 з дому в с .Крисино Богодухівського району Харківської області до приміщення Богодухівського відділення поліції, де у службовому кабінеті в період з 20 год. до 22 год. застосовували до ОСОБА_8 фізичне та психологічне насильство, били, знущались, погрожували, принижували та змушували зізнатись у вчиненні злочинів, після чого відпустили.

Прокурор зазначив, що допитаний у якості потерпілого ОСОБА_8 надав свідчення про те, що при вході до приміщення Богодухівського відділення поліції приблизно о 17.00 год. 18.03.2016 він розписувався у журналі. Після того, як у кабінеті на третьому поверсі відділення поліції працівники поліції застосували до нього фізичне та психологічне насильство, приблизно о 23.00 год. 18.03.2016 його вивели з приміщення та посадили до автомобілю в клітку, щоб відвезти до лікарні, при цьому ні в якому журналі ОСОБА_8 не розписувався.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи 1932-ая/16 06.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, руках, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів та за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких. Крім того у ОСОБА_8 мав місце перелом човноподібної кістки правової кисті зі зміщенням, який за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Також прокурор зазначив, що згідно з наданими на запит слідчого копіями аркушів журналу обліку відвідувачів та запрошених ІНФОРМАЦІЯ_1 органом досудового розслідування направлено запит в порядку ст..ст. 40, 93 КПК України про надання, зокрема, копії відеозапису з камер відео спостереження ІНФОРМАЦІЯ_1 за 18.03.2016, з метою його дослідження в рамках кримінального провадження, підтвердження чи спростування доводів потерпілого про застосування до нього незаконних методів розслідування та наявності в нього тілесних ушкоджень тощо. У відповідь на запит надано ДВД диск з відеозаписом слідчих дій в рамках кримінального провадженні за участю ОСОБА_8 , а відеозапису з камер відео спостереження у приміщенні відділення поліції не надано та не повідомлено про причини ненадання, чим не виконано законної вимоги слідчого.

Прокурор зазначив, що в інший спосіб отримати доступ та вилучити зазначені документи не має можливості, а відомості, що містяться у них, стануть доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор, яким внесене клопотання, клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстровані в ЄРДР за 0000028 від 21.03.2016, за ч.2 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо перевищення службових повноважень службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000224 від 18.03.2016 року та № 0000225 від 19.03.2016, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання в тому числі витяг з ЄРДР, та враховуючи те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 має значення для кримінального провадження, зокрема з метою встановлення факту вчинення кримінального правопорушення і досягнення мети отримання повного доступу до документів, для попередження укриття документів, їх пошкодження або викривлення відомостей, що містяться в документах, виявлення дії та рішень працівників поліції, здійснених в порушення законодавства, необхідно отримати інформацію та документи, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163, 164, 166, 309, КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах матеріалів кримінального провадження № 0000028 від 21.03.2016, за ч.2 ст.365 КК України - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення речей та документів, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-журналу обліку відвідувачів та запрошених ІНФОРМАЦІЯ_1 з відомостями за 18.03.2016 року;

-системи відео спостереження (архіватору відеозаписів), встановленої в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення копії відеозапису з камер відео спостереження за 18.03.2016 року на цифровому носії інформації.

Зобов`язати представників ІНФОРМАЦІЯ_1 надати доступ до вищевказаних документів та сприяти їх вилученню.

Доручити виконання слідчої дії прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_12 ,та (або) слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 або за їх дорученням іншим відповідним особам.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1