Справа № 401/2439/16-к
Провадження № 1-кп/401/219/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001162 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новатор, Великоустюгськогорайону Вологодської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.07.2016 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.185 КК України, вид покарання штраф в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850.00грн.,

за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка), повторно за наступних обставин:

22.06.2016 року , в ранковий час, точного часу як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , прибув до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .

За допомогою наявного у його розпорядженні ключа, який йому надала власниця домоволодіння ОСОБА_4 для догляду за будинком за її відсутності, відчинив замок вхідних дверей та зайшов до приміщення зазначеного будинку.

Перебуваючи у приміщенні будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 помітив у вітальній кімнаті дзеркало, розміром 1х0.5 м., на яке звернув увагу як на предмет злочинного посягання який вирішив викрасти та продати іншим особам. Тим самим, в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця та діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків , ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб у приміщенні будинку АДРЕСА_1 таємно повторно викрав дзеркало розміром 1х 0.5 м. вартістю 1128.00грн.

Викравши у такій спосіб дзеркало, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1128.00грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав 22.06.2016 року в ранковий час у потерпілої ОСОБА_4 з її домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дзеркало, продав його за 40.00грн., а гроші витратив на спиртні напої. В скоєному злочині щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою. Просить суворо його не карати так як має неповнолітню дитину.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинена повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний злочин, якій відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без ізоляції останнього від суспільства.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язок передбачений ст.76 п.п.3, 4 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інсекції.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ: дзеркало розміром 1х0.5м. яке знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити в користуванні власника.

На вирок суду можуть бути подані апеляційна скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

17.08.2016