Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/509/16-к
Провадження № 1-кп/280/118/16
ВИРОК
Іменем України
26 вересня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000194 на підставі угоди про примирення від 11.04.2016 року та обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця, із загальною середньою освітою,не одружений,на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ,10 березня 2016 року,близько 17-00 години,знаходився в одній із кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 ,спільно з потерпілою ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_6 ,де вони спільно розпивали спиртні напої. У власності потерпілої знаходився мобільний телефон марки «Keneksi», моделі Е2, яким періодично користувався її співмешканець- ОСОБА_6 .. Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 взяв з дозволу власника вищевказаний мобільний телефон,поклав його в кишеню своїх штанів та пішов спати в одну з кімнат цього ж будинку разом із потерпілою ОСОБА_4 .. В цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на крадіжку мобільного телефону марки «Keneksi»,моделі Е2,якій належить ОСОБА_4 та який тимчасово перебував у користуванні у ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,у вказаний час та місці,за вказаних обставин, ОСОБА_5 ,користуючись тим,що за його умисними суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає,оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спали,та,достовірно знаючи,що майно перебуває у власності потерпілої особи,підійшов до сплячого ОСОБА_6 ,дістав з правої кишені штанів мобільний телефон марки «Keneksi»,моделі Е2,вартістю 300 гривень,таємно,умисно,шляхом вільного доступу викрав його,завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 300 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , з шафи в одній із кімнат будинку викрав картонну коробку до вказаного мобільного телефону та зарядний пристрій до нього,які матеріальної цінності для потерпілої не мають.

У подальшому, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив,викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

11 квітня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення відповідно до змісту якої, останній вибачився перед потерпілою ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду.

При цьому сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п,ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що у перерахунку становить 850 грн..

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє:

- що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди,передбачені статтею 473 КПК України;

- характер кожного обвинувачення;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано у потерпілої ОСОБА_4 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Після роз`яснення потерпілій її прав та наслідків укладення угоди про примирення,потерпіла ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про примирення, укладену 11.04.2016 року між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Після роз`яснення обвинуваченому його прав та наслідків укладення угоди про примирення, ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену 11.04.2016 року між ним та потерпілою ОСОБА_4 ..

Прокурор вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , підлягає затвердженню.

В результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування сторін суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена 11.04.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, відповідає положенням статті 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією частини першої статті 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення,яке є злочином середньої тяжкості, особу винного, не судимий,не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на диспансерному наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні втрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. ст. 373-376, 394-395, 472-475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 11 квітня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою про примирення покарання у виді штрафу у розмірі п,ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,а саме у сумі 850 (вісімсот п`ятьдесят) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Keneksi»,моделі Е2 із коробкою з-під нього,які належать потерпілій ОСОБА_4 та знаходяться у неї на зберіганні-залишити у розпорядженні останньої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1