Номер провадження 1-кп/754/66/16
Вирок
Іменем України
09 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005578 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.10.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.186ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

31.05.2012 року Печерським районним судом м. Києва за ст..307ч.2,309ч.2,71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, 03.10.2014 року звільнений від відбування покарання згідно ст..2 Закону України «Про амністію».

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 22.04.2015 року приблизно о 02.00год. перебуваючи неподалік ресторану «Муракамі», що по проспекту Маяковського,43/2 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, згідно розприділених ролей, підійшли до потерпілого ОСОБА_4 , після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_6 нанесли потерпілому удари по різним частина тіла, внаслідок чого заподіяли фізичну біль, тим самим застосували насильство, яке не є небезпечним для здоровя потерпілого . Реалізуючи свої злочинні дії, діючи узгоджено, подолавши волю потерпілого до опору, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, повторно відкрито викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Nokia lumia», вартістю 1920грн., у якому знаходились сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», на рахунку якої було 30грн., а також сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20грн., на рахунку якої було 20грн., а всього на загальну суму 2010грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні грабежу за попередньою змовою групою осіб не визнав, та показав, що він у стані наркотичного сп`яніння 22.04.2015 року приблизно о 02.00год. перебував неподалік ресторану «Муракамі», що по проспекту Маяковського,43/2 в м. Києві, де зустрів, як потім він дізнався ОСОБА_4 , який був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 запитав у нього, чи зможе він допомогти йому виготовити «коктейль Молотова», щоб підірвати клуб «Калінки-Малінки». Він сказав, що не допоможе, після чого попросив у нього, ОСОБА_4 , мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй дівчині. ОСОБА_4 дав йому телефон «Nokia lumia». Коли він зателефонував, то вирішив заволодіти телефоном та став втікати, ОСОБА_4 побіг за ним, однак не наздогнав його. Телефоном він користувався приблизно місяць а поті здав у ломбард. Вказав, що телефон, йому віддав ОСОБА_4 добровільно,а тому його дії повинні кваліфікуватись як шахрайство. Крім того, зазначив, що телефоном він заволодів самостійно без допомоги інших осіб, і будь-яких тілесних ушкоджень він потерпілому не наносив.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини, встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , про те, що 22.04.2015 року він разом зі своїми друзями відпочивали в ресторані «Муракамі», що по проспекту Маяковського,43/2 в м. Києві, де також розпивали спиртні напої. Приблизно о 02.00год. коли він повертався додому до нього підішли двоє хлопців. Один хлопець був попереду, а інший позаду. Той хлопець, що був попереду, не ОСОБА_7 , попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати дівчині, на що він їм відмовив. В цей час особа, яка була позаду ОСОБА_6 нанесла йому удар в область вуха, а хлопець спереду наніс ще два удари, після чого вони забрали у нього мобільний телефон «Nokia lumia». Уточнив, що удари були дуже сильні, оскільки він приблизно місяць перебував на амбулаторному лікуванні вдома та не ходив на роботу. Вказав, що з будь-якими проханнями він до ОСОБА_6 з приводу виготовлення «коктейлю Молотова» не звертався, це вигадки обвинуваченого.

даними, що містяться у товарному чеку з магазину «Ельдорадо», згідно якого вартість мобільного телефону «Nokia lumia» складає 1920грн.;

даними, що містяться довідці ПТ`Найкращий ломбард», згідно якої 29.04.2015 року ОСОБА_6 було здано в ломбард мобільний телефон «Nokia lumia».;

даними, що містяться у протоколів пред`явлення фотознімків для впізнання від 20.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 впізнав в особі ОСОБА_6 , особу яка разом з іншою особою відкрито викрала у нього мобільний телефон.;

даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 11.11.2015 року, в ході якого ОСОБА_6 детально розповів та показав, як він разом з іншою особою із застосуванням насильства заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4

показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який був в якості понятого при проведені слідчого експерименту, який показав, що ОСОБА_6 детально без жодного примусу показав, як він разом з іншою особою заволоділи мобільним телефоном, як наносили удари. Після проведення слідчої дії йому надали протокол для ознайомлення, після чого він його підписав.

Суд вважає покази потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин його пограбування обвинуваченим та невстановленою особою, послідовними, логічними, які також підтверджуються вищевикладеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в тому, що він не заволодівав телефоном ОСОБА_4 , шляхом грабежу з іншою особою, тілесних ушкоджень потерпілому не наносили, що він вчинив шахрайство, суд вважає неправдивими, розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення переконливо свідчать приведені вище докази. Місце, час, спосіб вчинення злочину, роль кожного для досягнення кінцевої мети, свідчить, що між ОСОБА_6 та невстановленою особою ще до початку злочину відбулася змова про спільне його вчинення.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що на слідчому експерименті він давав неправдиві покази, за примусом слідчого ОСОБА_9 , який з ним зустрівся перед проведенням слідчого експерименту, були предметом перевірки у ході судового розгляду. Допитаний у судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 показав, що на протязі всього слідства ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України, і жодних підстав якимось чином тиснути на ОСОБА_6 до проведення слідчого експерименту у нього не було. Перед слідчим експериментом він з ОСОБА_6 не зустрічався, чому ОСОБА_6 в судовому засіданні змінив покази він не розуміє. Крім цього, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який також вказав, що ОСОБА_6 давав пояснення під час слідчого експерименту добровільно, без будь-якого тиску сторонніх осіб, як то працівників міліції чи прокурора.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 раніше не був знайомим з ОСОБА_4 , будь-яких обставин які б свідчили, що ОСОБА_4 оговорює обвинуваченого у судовому засіданні встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.186ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, негативно характеризується за місцем реєстрації, має на утриманні матір, яка є інвалідом 2 групи, невжиття заходів для відшкодування шкоди.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом визнано рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу затримання та поміщення до Київського СІЗО.

Речові докази повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: