АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1836/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7694/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 4 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 000223 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 4 листопада 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000223 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.12.2016 року із забороною підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду та покладено обов`язок прибувати до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на наявність обгрунтованої підозри, доведеності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав недоведеним існування передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у зв`язку з чим прийшов до висновку про достатність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор ОСОБА_9 , який просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 4 листопада 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Прокурор посилається на те, що слідчий суддя вважав не доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому не врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, те, що ОСОБА_8 незаміжня, офіційно не працевлаштована, підозрюється у вчиненні злочину групою осіб, що вказує на наявність антисоціальних зв`язків, відсутність офіційних джерел доходу. Зазначає, що ОСОБА_8 разом з іншими співучасниками намагалися втекти, проте, їх зупинили мешканці м. Люботин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вказав про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 за заявою ОСОБА_10 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Цього ж дня в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 та 04.11.2016 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом вільного доступу через не заперту на замок хвіртку пройшли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де відразу були помічені останньою. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідно до розподілених між собою ролей, розуміючи, що за їхніхми діями спостерігає потерпша ОСОБА_14 вжили заходів для закриття останньої у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом блокування дверей вказаного приміщення, незаконно проникли на територію житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, де знаходячись в кімнаті з кухонної шафи викрали грошові кошти у сумі 350 (триста п`ятдесят) гривен. Після цього, з викраденим майном вибігли з території зазначеного домоволодінні і намагалися втекти, але по дорозі були затримані сусідам: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вибігли на крики потерпілої та іншими перехожими.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст. 184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами, доданими слідчим до клопотання, з чим погоджується і апеляційний суд.
Разом з цим, слідчим суддею встановлено лише існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тоді як слідчий у клопотанні посилався на наявність ще двох ризиків, передбачених п. п. 1, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Апеляційний суд вважає такий висновок слідчого судді обгрунтованим, оскільки підозрювана раніше не судима, підстав вважати, що вона може вчинити інший злочин відсутні. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 має чотирьох малолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває. Підозрювана у судове засідання з`явилася, відомостей про порушення ОСОБА_8 обов`язків, покладених на неї ухвалою від 04.11.2016 року, прокурором не надано, вона пояснила що на теперішній час перебуває у вагітному стані.
Посилання прокурора на відсутність у підозрюваної роботи, як на обґрунтування застосування більш суворого запобіжного заходу, апеляційний суд відкидає, оскілки підозрювана доглядає за малолітніми дітьми.
Переконливих даних, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, стороною обвинувачення не надано, а тому рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту апеляційний суд вважає обґрунтованим, а вказаний запобіжний захід достатнім для запобігання встановленому ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 4 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 000223 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: