Справа №601/719/16
Провадження № 1-кп/601/111/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000039 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня - спеціальна, завідуючої складом відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2015 № 1033-р «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству освіти і науки (загальнодержавні витрати) на 2015 рік, та перерозподіл обсягу освітньої і медичної субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам у 2015 році» з бюджету була виділена субвенція на оснащення загальноосвітніх навчальних закладів засобами навчання, у тому числі кабінетів фізики, хімії, біології, географії, математики, навчальними комп`ютерними комплексами з мультимедійними засобами навчання.

ОСОБА_4 , будучи матеріально-відповідальною та службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, а саме завідуючою складом групи по обслуговуванню шкіл відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації (перебуває на посаді згідно наказу №27-к від 03.04.1995 р. Кременецького районного відділу освіти), підписала видаткові накладні № 3/02 від 08.12.2015 та № РН-12 від 07.12.2015, в яких умисно внесла завідомо неправдиві відомості щодо отримання матеріальних цінностей, за наступних обставин.

В грудні 2015 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Облікові документи мають бути складені на паперових носіях та мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Згідно п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 відповідальність за невідповідність відображених в первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

07.12.2015 начальником відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації ОСОБА_6 підписано договір № 248 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 про поставку електрофорної машини на суму 4270 грн. Термін дії договору - до 31.12.2015 року.

За умов фактичної відсутності електрофорної машини, ОСОБА_4 07.12.2015 в приміщенні відділу освіти Кременецької РДА, що розташований за адресою: м. Кременець, вул. Шевченка, 32, діючи умисно, завідомо знаючи, що матеріальних цінностей фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 не поставлено, підписала видаткову накладну № РН-12 від 07.12.2015, видану суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 , чим внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості та у первинному бухгалтерському документі засвідчила наявність товару, який повинен був бути поставлений суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 згідно договору від 07.12.2015 року.

На підставі вказаної накладної, в яку внесено завідомо неправдиві відомості, до управління Державної казначейської служби у Кременецькому районі надано платіжне доручення № 30 від 09.12.2015, згідно якого відділ освіти Кременецької РДА незаконно перерахував ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 4270грн. за поставку електрофорної машини, хоча реально станом на 07.12.2015 р. її не було поставлено у відділ освіти Кременецької РДА згідно договору від 07.12.2015 року.

02.12.2015 начальником відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації ОСОБА_6 було підписано договір № 3/02 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 про поставку осцилографа С1-112 на суму 5280 грн. Термін дії договору - до 31.12.2015 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, при фактичній відсутності осцилографа, ОСОБА_4 08.12.2015 в приміщенні відділу освіти Кременецької РДА, що розташований за адресою: м.Кременець, вул. Шевченка, 32, діючи умисно, завідомо знаючи, що матеріальних цінностей фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 не поставлено, підписала видаткову накладну №3/02 від 08.12.2015, видану ОСОБА_10 , чим внесла до офіційного документа завідомо неправдиві дані та у первинному бухгалтерському документі засвідчила наявність товару, який повинен був бути поставлений суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_9 згідно договору від 02.12.2015 року.

На підставі вказаної накладної, в яку внесено завідомо неправдиві відомості, до управління Державної казначейської служби в Кременецькому районі надано платіжне доручення № 31 від 09.12.2015, згідно якого відділ освіти Кременецької РДА незаконно перерахував ФОП ОСОБА_9 кошти в сумі 5280 грн. за поставку осцилографа С1-112, хоча реально його станом на 08.12.2015 р. не було поставлено у відділ освіти Кременецької РДА згідно договору від 02.12.2015 року.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та суду пояснила, що дійсно вона внесла до офіційних документів завідомо неправдивих відомості за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності її позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України за ознакою внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, особу обвинуваченої, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та за місцем роботи, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. З врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи обвинуваченої суд вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді сплати штрафу в мінімальному розмірі, передбаченим загальною частиною КК України, без позбавлення права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальність та збереженням матеріальних цінностей, застосувавши ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити їй за даною статтею покарання у вигляді сплати штрафу в розмір 510 (п`ятсот десять гривень), без позбавлення права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальність та збереженням матеріальних цінностей, застосувавши ст. 69 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 660 гривень 30 копійок судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

Речові докази по справі, - оригінали та копії фінансових документів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили повернути в відділ освіти Кременецької державної адміністрації.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: