Справа № 760/9232/16- к
Провадження №1-кс/760/6691/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0004896, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0004896, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2016 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме 1) 26.06.2008 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 301 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до іспитового строку на 1 рік; 2) 23.06.2009 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 301, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією порнографічної продукції; 3) 04.06.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до іспитового строку на 3 роки, належних висновків для себе не зробив та став на шлях вчинення нового умисного корисливого злочину, який вчинив при наступних обставинах:

26.04.2016, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні адміністративного корпусу залізничної станції «Київ-Волонський», що за адресою м. Київ, вул. Новопольова, 101-Б. Проходячи коридором вказаного приміщення, останній побачив відчиненні вхідні двері в службовий кабінет прийому-здачі багажу зазначеного приміщення, де в цей час перебувала працівниця залізничної станції «Київ-Волонський» ОСОБА_6 .. У вищевказаному кабінеті ОСОБА_5 побачив жіночу сумочку коричневого кольору, вартістю 300 гривень, в якій знаходились наступні речі: гаманець, шкіряний, чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якому перебували грошові кошти в сумі 57 гривень, купюрами по 20 грн. 2 шт., 10 грн. 1 шт., 5 грн. 1 шт., 1 грн. 2 шт., дисконтні карти різних магазинів, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять; рукавиці, шкіряні, чорного кольору, вартістю 200 гривень; парасоля(чоловіча), чорного кольору, вартістю 150 гривень; книга «Чужие скелеты» - авт. А. Кокотюха, вартістю 53 гривень; поліетиленовий пакет, який матеріальної цінності для потерпілої не становить; посвідчення працівника «Південно-Західної залізниці» №044166 видане 21.02.2012 року Державною адміністрацією залізничного транспорту України Південно-західної залізниці на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності для потерпілої не становить, яка знаходилась на стільці поруч із вхідними дверима та належала потерпілій ОСОБА_6 .. В цей час, у нього виник умисел на таємне викрадення вказаної жіночої сумочки ОСОБА_6 .. Далі, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності уваги з боку сторонніх осіб, таємно викрав жіночу сумочку коричневого кольору, що належала потерпілій ОСОБА_6 , однак був помічений потерпілою під час вчинення крадіжки, яка намагалась його зупинити та наздогнати. ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинний намір на таємне викрадення чужого майна викрито, продовжив вчиняти вже відкрите викрадення чужого майна, не зважаючи на заклики потерпілої зупинитись. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 960 гривень.

Підставами підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 26.04.2016, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.05.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду.

- може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.

23.05.2016 року о 10.50 год. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, не має стабільних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

В судовому засіданні підозрюваний щодо клопотання слідчого заперечував, та вважав, що можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким та відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 4 років, а також під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не працює, не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, тому може вчиняти інші протиправні дії, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засобі для існування, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам, то в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже, слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 23.04.2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19 липня 2016 року. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1