Справа № 461/9063/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/855/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 367 КК України штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 /п`ять тисяч сто/ грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 2 /два/ роки; за ч. 1 ст. 366 КК України штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 1 /один/ рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 /п`ять тисяч сто/ грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 2 /два/ роки.

На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України, звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 367 КК України штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 /п`ять тисяч сто/ грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 2 /два/ роки; за ч. 1 ст. 366 КК України штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 1 /один/ рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 /п`ять тисяч сто/ грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 2 /два/ роки.

На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України, звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 1564, 80 /тисячу п`ятсот шістдесят чотири гривні 80 коп./ грн. процесуальних витрат за залучення експертів.

Документи вилучені у Комунальному підприємстві Львівської обласної Ради «Управління капітального будівництва» залишено в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2013 року на комплекс будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право приватної власності № НОМЕР_1 від 22.10.2008 року, виданого виконавчим комітетом Ушковицької сільської Ради, загальною вартістю, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.06.2013 року 146 538, 00 грн. та автомобіль марки «Тoyota Avensis», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , скасовано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2013 року на квартиру, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_5 від 27.02.2009, видане Комісією з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради та автомобіль марки «ГАЗ 33023», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , скасовано.

Запобіжний захід у виді застави, обраний відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Не погоджуючись з таким вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Втім, перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху виходячи із наступного.

Згідно з ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 просить про дослідження доказів, що були подані в суді першої інстанції та надання їм належної оцінки.

У відповідності до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак, прокурор, порушуючи питання про дослідження в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції доказів, не надає конкретного переліку таких, що слід дослідити, та чітко не зазначає при цьому, чому саме вказані докази досліджені судом першої інстанції невірно та з порушеннями.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити апелянту та роз`яснити, що у випадку, якщо апелянт не усуне недоліки його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2