overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №712/9720/16-к
Провадження № 1кп/712/374/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0003352 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №0003352 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 08.09.2016 року. Але в призначений час обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 06.10.2016 року. 06.10.2016 року ОСОБА_4 , також не з`явився, у зв`язку з чим було задоволено клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу в підготовче судове засідання відкладеного на 10.11.2016 року 10-00 год.

Зазначена ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси про привід ОСОБА_4 , працівниками Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, виконана не була.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу відносно обвинуваченого.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає можливим повторно застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0003352 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкласти для проведення підготовчого судового засідання на 05 грудня 2016 року о 10-00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.231 з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 25.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 12.02.2015,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 25.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 12.02.2015.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Незважаючи на те, що з вищевказаною скаргою ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді ще в жовтні 2015 року, протягом тривалого часу він не надав суду копію оскаржуваної постанови, тим самим не підтвердив наявність предмету оскарження у виді постанови про закриття кримінального провадження.

На неодноразові виклики суду ОСОБА_3 , а також представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явились, що свідчить про відсутність в них юридичної зацікавленості у вирішенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_3 не доведено, що кримінальне провадження № 0000180 від 12.02.2015 закрито постановою старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 25.06.2015.

Керуючись ст. ст. 22, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 25.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 12.02.2015,- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/10/16-52 від 26.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 480/2509/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 15.09.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
04.11.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від Начальника Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 15.09.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження..

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 480/2264/16-к
Ухвала

про відкриття провадження за скаргою

25 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000124 від 22.04.2016 року,

встановив:
15.09.2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000124 від 22.04.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.09.2016 року вищезазначену скаргу повернуто заявникові.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області скасовано ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.09.2016 року про повернення скарги заявникові ОСОБА_2 , а матеріали скарги повернуті на новий розгляд.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого слідчого відділу Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити заявникові, начальнику Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції в Миколаївській області та прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 31 жовтня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.10.2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Одеської місцевої прокуратури № 3 в противоправною; заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Белградського районного управління юстиції (68702 Одеська обл., Белградський р-н, м. Болград, просп. Леніна, 149) здійснювати дії з державної реєстрації припинення ПрАТ (товариство з додатковою відповідальністю) «Болградтранс» (, місцезнаходження: 68702, Одеська обл., Болградський район, місто Болград, вул. Жовтнева, будинок 81); заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Белградського районного управління юстиції (68702 Одеська обл., Болградський р-н, м. Болград, просп. Леніна, 149) здійснювати будь-які дії з державної реєстрації установчих документів правонаступника ПрАТ (товариство з додатковою відповідальністю) «Болградтранс» (, місцезнаходження: 68702, Одеська обл., Болградський район, місто Болград, вул. Жовтнева, будинок 81); заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) та Південно-Українськму територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 13) вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію виписку (випусків) емісійних цінних паперів у зв`язку зі зміною найменування емітента ПрАТ (товариство з додатковою відповідальністю) «Болградтранс».

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність.

Скаргу призначити на 11 листопада 2016 року на 13-30 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.11.2016
Справа № 740/2991/16-к
Провадження № 1-кп/740/225/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 серпня 2016 року за №0001182, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 жовтня 2016 року за №0001486, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебувають вищезазначені кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , які призначені до розгляду в підготовчі судові засідання.

Положеннями ч.2 ст.334 КПК України встановлено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для об`єднання даних кримінальних проваджень відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, оскільки дані кримінальні провадження стосуються однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені.

Керуючись ст.ст.314-316, 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України (справа №740/2991/16-к, провадження №1-кп/740/225/16) та матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України (справа №740/3768/16-к, провадження №1-кп/740/270/16). Обєднаному провадженню присвоїти номер справи- 740/2991/16-к, номер провадження- 1-кп/740/225/16.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 14-30 год. 16 грудня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури, уповноваженого на вчинення процесуальних дій по даному обєднаному кримінальному провадженню, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 .
Єдиний унікальний номер 243/7202/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1202/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1ст.309 КК України,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3098/16-к
Провадження №1-кп/307/437/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001548 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 09 год. 10 хв. 17 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/6867/16-к Провадження № 1-кс/314/1216/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 м.Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
19.08.2016року приблизно 08 години 00 хвилин, під час поміщення засудженого ОСОБА_3 , до дисциплінарного ізолятору було проведено особистий обшук на предмет зберігання заборонених предметів. В результаті обшуку при ньому в шкарпетці на правій нозі було виявлено мобільний телефон : Нокіа С 5-03 , ІМЕІ : НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Нокіа С-5-03» ІМЕІ : НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.11.2016
Провадження 1-кп/331/258/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі у залі суду кримінальне провадження № 1-кп/331/258/2016 за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник цивільного відповідача по справі ТОВ «Авто-Контіненталь» заявив клопотання про залучення у якості третьої особи по справі ТОВ Страхова компанія Кредо.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти зазначеного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до положень ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред"явлено цивільний позов у порядку , встановленому цим Кодексом .

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку , що для повного та обєктивного розгляду справи ТОВ Страхова компанія Кредо необхідно визнати цивільним відповідачем по справі, оскільки учасника процеса як третя особа у кримінальному провадженні не передбачено. При цьому позивач має право змінити позовні вимоги та пред"явити їх до страхової компанії як до особи, яка повинна нести цивільну відповідальність за спричинену шкоду внаслідок договору страхування.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 КПК,-

У Х В А Л И В:
Залучити до участі у кримінальному провадженні цивільним відповідачем по справі за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо.

Копію ухвали надіслати цивільному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1