АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/555/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/610/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник обвинуваченого ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
19 квітня 2016 року до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року, якою йому подовжено строку дії запобіжного заходу утримання під вартою на два місяці. Як на думку обвинуваченого ОСОБА_6 вищезазначена ухвала суду є незрозумілою, оскільки в ній не зазначені обставини, які б свідчили про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, а також відсутнє обгрунтування щодо обраного розміру застави, та не враховано при подовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, порядок дотримання ним раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

11 липня 2016 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні заяви про роз`яснення мотивувальної частини ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції мотивував її тим, що підстави, зазначені в заяві обвинуваченого ОСОБА_6 , є надуманими і носять характер апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.04.2016 року, порядок оскарження якої визначений главою 31 КПК України у зв`язку із чим відмовив у задоволення заяви ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року та постановлення нової ухвали, якою йому роз`яснити ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року з питань наведених в заяві про роз`яснення судового рішення.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та вважав необхідним відмовити у задоволенні заяви щодо роз`яснення судового рішення, оскільки у мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції міститься обґрунтоване та змістовне роз`яснення прийнятого судового рішення; захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та просили її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону ухвала суду першої інстанції відповідає в повному обсязі.
Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення обвинуваченого ОСОБА_6 , його апеляційної скарги та пояснень наданих в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду в порядку ст. 380 КПК України де фактично просив роз`яснити не ухвалу, чи ті частини ухвали, розуміння яких викликає труднощі, а мотиви з яких виходив суд першої інстанції при постановлені ухвали, якою відмовив в задоволенні клопотання, тобто викладає доводи апеляційної скарги на ухвалу суду по суті прийнятого рішення.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має право відмовити в роз`ясненні рішення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно здійснено перевірку тексту ухвали від 15 квітня 2016 року, який є зрозумілим та не містить підстав для суперечностей з приводу її виконання.
Аналізуючи ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року, з урахуванням вимог заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що її мотивувальна і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер щодо підстав для подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , не містить суперечностей з приводу її виконання, положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим зазначена ухвала не потребує додаткового роз`яснення.
Крім того, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо роз`яснення Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року, оскільки відповідно до вимог ст. 380 КПК України судове рішення роз`яснює суд який його ухвалював.

За вказаних обставин,колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року за наведеними в ній доводами, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року про відмову в роз`ясненні судового рішення відмовити.
Ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4