overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/1499/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, із відповідними додатками.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 14 год. 15 листопада 2016 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 14 год. 15 листопада 2016 року, викликавши у нього прокурора, потерпілу та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.
справа № 208/2853/16-к
№ провадження 1-кп/208/361/16
УХВАЛА

04 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в :
04.05.2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 23 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4839/16-к
провадження № 1-кп/208/466/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України на 18.08.2016 року на 14.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця І.Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому. що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5498/16-к
Провадження № 1-кс/185/809/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сухумі, Республіки Абхазія, громадянин Грузії, не працюючий, проживаючого: АДРЕСА_1 , не зареєстрований на території України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчому судді подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 є громадянином Грузії і не володіє в повному обсязі українською мовою.

Відповідно до ч. 3ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч. 1ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень,показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Відповідно до п.18 ч.3ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залучення перекладача для перекладу судового процесу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197,199, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі при розгляді клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перекладача та забезпечити прибуття призначеного перекладача в судове засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області о 15:30 годині 24 червня 2016 року.

Витрати на оплату праці призначеного перекладача по кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/6337/16-к
Провадження № 1-кс/185/914/16
27 липня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 27 липня 2016 року, прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.140 КК України, порушеного за фактом неналежного виконання професійних обов`язків медичним або фармацевтичним працівником, порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення у КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , гістологічного архіву секційного матеріалу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування прокурора, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
Отже, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України доведено, що наведені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав вважати за необхідне надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Надати Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення у КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , гістологічного архіву секційного матеріалу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 27 серпня 2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року по справі №200/13434/14-к,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року об 11.00 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-90/10
П О С Т А Н О В А

"27" травня 2010 р. смт. Літин

В складі головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 11.08.2008 року Теплиць ким районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.1, 70ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 30.04.2010 року відбув 3/4 частини строку покарання, а саме 5 років 3 місяці .

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 ч.3 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 07 місяців 27 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1548/16-к
У Х В А Л А
"10" серпня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.11.2013 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ст.ст. 115 ч.2 п.6,12, 185 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.11.2013 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ст.ст. 115 ч.2 п.6,12, 185 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника засудженому ОСОБА_4 через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він засуджений за особливо тяжкий злочин.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.

Згідно с.5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання та особової справи, ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 115 ч.2 п.6,12, 185 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та захисту інтересів ОСОБА_4 суд вважає необхідним призначити йому захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.20,48,52, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв.Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).

Клопотання призначити до розгляду на 18.08.2016 року на 10-00 годину.

С Суддя: ОСОБА_1
№144/59/14-к
№1-кс/140/114/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2016 року. м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши заяву потерпілого ОСОБА_2 . про відвід головуючого у справі № 144/59/14-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.. 121 ч.1 КК України.
09.03.2016 року до канцелярії суду потерпілим ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому у справі ОСОБА_4 .
Згідно автоматичного розподілу системою документообігу суду розгляд даної заяви доручено судді ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з аналогічними заявами в яких він посилався на ті ж самі обставини та ті ж самі доводи звертався до суду неодноразово, в задоволені його заяв про відвід головуючому у справі ОСОБА_5 ухвалами від 09.12.2015 року, від 21.01.2016 року було відмовлено.
Заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 , яку подано 09.03.2016 року не містить доводів та обставин, які раніше судом не перевірялися.. Ним подано заяву в якій він знов посилається на обставини та наводить доводи, які раніше ним були викладені у зверненнях від 02.12.2015 року та від 01.02.2016 року.
Численні звернення ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тобто в його діях вбачається поведінка, яка полягає у шкідливих вчинках виражених у використані недозволених конкретних форм в межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження , суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.
Тому з огляду на викладене , перелічені документи та норми діючого КПК України вважаю, що дана заява повинна бути повернута до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для вручення судді в проваджені якого перебуває кримінальна справа для вирішення в порядку ст.. 81 ч.4 КПК України..
Керуючись ст.81 ч.4 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву потерпілого ОСОБА_2 . про відвід головуючого у справі № 144/59/14-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України судді ОСОБА_4 повернути до канцелярії Немирівського районного суду, Вінницької області для передачі її тому складу суду, який здійснює провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/1379/16-к
Провадження №11-кп/772/1075/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2016 року матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційні скарги протягом 10 днів відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 473/2325/16-к
УХВАЛА
іменем України
"11" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Малосолоне Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, засудженої вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2014 року за ч.2 ст.310 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 02 роки,

про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року ОСОБА_4 була визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та їй призначено покарання 03 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з встановленням їй строку випробування 2 роки із зобов"язанням не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без відома органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Вознесенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекціі 01 серпня 2016 року звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення її від основного покарання за вироком суду від 29 липня 2014 року, вказавши, що вона з 02.09.2014 року перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції, виконувала обов"язки, покладені на неї вироком суду, за місцем помешкання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився 29.07.2016 року.

Вислухавши думки учасників процеса, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов"язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженої ОСОБА_4 вбачається, що покладені на неї вироком суду від 29 липня 2014 року обов"язки виконувала. За місцем мешкання характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувалася.

На підставі ст.537 п.9 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року.

На ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1