Номер провадження 1-кп/243/80/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську об`єднані кримінальні провадження №0002060 , № 0000726 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою , неодруженого , не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1/. 26.12.2007 року Центрально-міським райсудом Горлівки за ст..186 ч1 ,69 ч1,186 ч.2,70 ч1 КК України до 2 років позбавлення волі; 2/. 30.09.2009 року Центрально-міським райсудом Горлівки за ст.186 ч2 КК України до 4 років позбавлення волі; 3/. 03.11.2010 року Центрально-міським райсудом Горлівки за ст. 15,185 ч.3,190 ч2 ,70 ч1 ,70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі , звільнився 06.11.2013 року за відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.260 ч.2, 289 ч.2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого , не працюючого ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , судимого : 1/ 17.04.2008 року Калінінським райсудом міста Горлівки за ст.122 ч1 КК України до 1 року позбавлення волі ; 2/ 22.05.2008 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.2, 70 ч.4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.03.2015 року за відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч2, 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
7 квітня 2014 року на території Донецької області України невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законом України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, учасники збройного формування були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур «ДНР», придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.

З середини травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, перебуваючи в місті Слов`янську Донецької області, вступив до незаконного збройного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» під командуванням невстановленої особи. При цьому, обвинувачений був достовірно обізнаним, що останнє не відноситься до збройних формувань, передбачених Законами України «Про Збройні Сили України», «Про Службу Безпеки України», «Про міліцію», «Про Державну прикордонну службу України», «Про національну гвардію України», «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими передбачено створення та функціонування збройних формувань України.

Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_7 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні та виконанню його цілей і завдань.

Так, з середини травня до початку липня 2014 року обвинувачений, здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого керівництва та, будучи бійцем незаконного збройного формування «ДНР», носив військову форму з атрибутами «ДНР», в розпорядженні якого була вогнепальна зброя - автомат системи «Калашникова», приймав участь у боротьбі і протидії ЗСУ у разі їх наближення до території підконтрольній НЗФ «ДНР», і на блокпості, підконтрольному НЗФ «ДНР» , розташованому на перехресті вулиць Чубаря та Комунарів у місті Слов`янську, здійснював контрольно-пропускний режим , регулювання дорожнього руху, перевірку та догляд автотранспорту, багажу, вантажів і осіб , які переміщуються через блокпост.

Таким чином, дії обвинуваченого та невстановлених осіб носили тривалий характер та виразились в активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування.

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності , маючи незняту і непогашену в законному порядку судимість , 28 травня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин , більш точний час в ході досудового слідства встановити не вдалося можливим , знаходився за місцем тимчасового мешкання у дворі будинку АДРЕСА_5 , де проводив дозвілля, та підійшов до автомобілю «FIAT-Uno», 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . Після чого у обвинуваченого виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою здійснити на ньому поїздку по місту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений приблизно о 22 годині 05 хвилин, більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, будучи обізнаним , що ОСОБА_10 - власник транспортного засобу , відсутній за місцем мешкання, та де власник зберігає ключі від автомобіля, реєстраційні документи на транспортний засіб, увійшов до приміщення зазначеного будинку, де мав дозвіл знаходитися. З полиці шафи, яка знаходилось у коридорі будинку обвинувачений забрав ключі від автомобілю, довіреність на його розпорядження та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу .

Після чого обвинувачений вийшов у двір будинку, де знаходився транспортний засіб, яким він вирішив незаконно заволодіти . Переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, обвинувачений , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер свої дій, протиправно, всупереч волі власника автомобілю ОСОБА_10 , за допомогою ключа відкрив передні двері водія , сів за кермо автомобіля, за допомогою ключа замка запалення привів в дію двигун автомобіля і рухаючись на ньому, виїхав із двору зазначеного будинку, тим самим незаконно заволодів автомобілем «FIAT-Uno», 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 37260грн, який належить ОСОБА_10 . Після чого обвинувачений ОСОБА_8 на автомобілі з місця вчинення злочину зник, та розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 37260,00 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 15 серпня 2015 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_8 , який раніше був засуджений за злочини проти власності і має незняту та непогашену в законному порядку судимість, проходив по вулиці Чубаря міста Слов`янська, де побачив біля будинку № 8-А припаркований , тимчасово залишений без нагляду, автомобіль ВАЗ 2107, 1990 року випуска, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 / після реєстрації шлюбу ОСОБА_12 / В цей час у обвинуваченого виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходилось у вищевказаному автомобілі.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, обвинувачений з метою проникнення у салон вищезазначеного автомобілю, пішов до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_6 , де узяв металеві ножиці. Повернувшись до вказаного автомобілю, 15 серпня 2015 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим , обвинувачений , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна , подолав перешкоди до вільного доступу до салону автомобіля, а саме ножицями пошкодив замок передньої двері водія вищезазначеного автомобіля. Після чого з салону автомобіля, а саме з передньої панелі автомобілю , обвинувачений таємно, повторно викрав автомагнітолу ««Sony-IlPINE» «CDX-550U» вартістю 475,56 грн., з двома акустичними колонками марки «SPS-6939s», вартістю 285,38 грн., загальною вартістю 760,94 грн., що належать ОСОБА_11 / ОСОБА_12 /, та з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_11 була заподіяна матеріальна шкода на суму 760,94 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 16 серпня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у обвинуваченого ОСОБА_8 , який має незняту та непогашену в законному порядку судимість за злочини проти власності, виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме належним ОСОБА_13 / ОСОБА_12 / автомобілем, з якого він раніше викрав майно. Обвинувачений ОСОБА_8 підійшов до обвинуваченого ОСОБА_7 , який має незняту та непогашену судимість за скоєння корисливого злочину , та знаходився у дворі між будинками АДРЕСА_7 та № 8-А по вулиці Чубаря міста Слов`янська , де вживав алкогольні напої з невстановленими в ході досудового розслідування особами, та запропонував ОСОБА_14 незаконно заволодіти транспортним засобом, з метою здійснити на ньому поїздку по місту , на що останній дав свою згоду.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 16 серпня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_8 попрямував до автомобіля , а обвинувачений ОСОБА_15 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння , залишився між будинками АДРЕСА_7 та АДРЕСА_7 , та став спостерігати за появою сторонніх осіб і чекати ОСОБА_16 , який в цей час виконував незаконні дії направлені на заволодіння автомобілем.

При цьому обвинувачений ОСОБА_9 , переконавшись в тому, що їх дії залишаться непоміченими, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено ,розуміючи протиправний характер своїх дій, протиправно, всупереч волі власника ОСОБА_11 / ОСОБА_17 /, відкрив передні двері водія автомобіля ВАЗ 2107, 1990 р.в., номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходився у дворі будинку № 8-А по вулиці Чубаря міста Слов`янська. Після цього обвинувачений ОСОБА_9 сів за кермо, замкнув дроти на рульовій колонці автомобіля, тим самим привів двигун автомобіля в дію, і всупереч волі власника почав рухатися на ньому у бік вулиці Чубаря міста Слов`янська, та проїхавши декілька метрів зупинився, оскільки двигун автомобіля перестав працювати.

Обвинувачений ОСОБА_15 , доводячи свій спільний з ОСОБА_8 протиправний умисел до кінця, підійшов до вищевказаного автомобіля та наказав ОСОБА_8 пересісти на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_15 сів за кермо вищезазначеного автомобілю , вартістю 32640 ,00 грн , що належить потерпілій ,самостійно замкнув дроти на рульовій колонці автомобіля, привів двигун в дію, та всупереч волі потерпілої , продовжив рух на ньому по проїзній частині вулиці Чубаря міста Слов`янська. Таким чином обвинувачені повторно ,незаконно заволоділи транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, та на автомобілі з місця вчинення злочину зникли, розпорядились автомобілем на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 / ОСОБА_17 / була заподіяна матеріальна шкода в сумі 32640,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_15 свою вину визнав повністю у скоєнні злочину , передбаченого ст..260 КК України, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що в період з середини травня по липень 2014 року він під тиском , погрозами озброєних людей вступив та перебував у незаконному збройному формуванню ДНР, де був бійцем , виконував накази керівника, носив камуфляжну форму , мав зброю та здійснював контрольно-пропускний режим на блокпосту , розташованому на перехресті вулиці Чубаря і Комунарів у місті Слов`янську, перевіряв осіб , транспорт , вантажі.

У вчиненні злочину , передбаченого ст..289 ч2 КК України, винним себе не визнав. Вночі 16 серпня 2015 року він зі знайомими , серед яких був ОСОБА_18 , вживав спиртні напої у дворі будинків 8 ,8а по вулиці Чубаря міста Слов`янська, а потім пішов до аптеки. Повернувшись до двору , побачив, що ОСОБА_18 їхав на автомобілі, та двигун зупинився. Оскільки ОСОБА_18 був дуже п,яний, ОСОБА_19 запропонував його відвезти. ОСОБА_18 погодився і ,не виходячи з машини, пересів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_19 сів за кермо машини , замкнув дроти на рульовій колонці і привів двигун в дію. Вони їздили містом і ОСОБА_18 також керував машиною. Машину пошкодили та залишили на вулиці у приватному секторі , і на таксі повернулися додому. У нього не було змови з ОСОБА_18 на заволодіння машиною, та не виникло запитання , звідки у ОСОБА_18 автомобіль і відсутні ключі від замка запалення. На слідстві він себе обмовив , признавався у заволодінні машиною за змовою з ОСОБА_18 , оскільки до нього застосовували насилля працівники міліції. Не згоден відшкодувати шкоду потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним повністю у заволодінні автомобілем ОСОБА_20 , викраденні майна ОСОБА_13 із її автомобіля, та частково у заволодіння автомобілем останньої , оскільки не мав змови з ОСОБА_19 на скоєння цього злочину. У скоєному розкаявся . Пояснив , що ввечері 28 травня 2015 року він без дозволу свого дядька ОСОБА_18 ВІ взяв ключі від автомобіля з відповідними документами, та заволодів автомобілем , який знаходився у дворі домоволодіння, де обвинувачений мешкав. Катався містом , пошкодив машину і залишив її у знайомих на два місяці. Вночі 15 серпня 2015 року він , будучи в стані алкогольного сп`яніння, після вживання спиртних напоїв зі знайомими та ОСОБА_19 , з яким проживає у одному гуртожитку, с метою крадіжки ножицями пошкодив вхідні двері автомобіля , який знаходився у дворі будинків по АДРЕСА_8 і належав ОСОБА_13 . З салону машину він вкрав автомагнітолу з двома колонками, які відніс в кімнати ,де проживає ОСОБА_19 . Потім вирішив заволодіти цією машиною, сів в салон машини , замкнув дроти на рульовій колонці , чим привів двигун в дію , після чого машина проїхала декілька метрів і двигун зупинився. ОСОБА_19 , який проходив мимо , сказав , що катається , і останній прийшов йому на допомогу, сів на місце водія , а ОСОБА_18 пересів на пасажирське місце. ОСОБА_19 з,єднав дроти, і вони на автомобілі їздили по місту , потім залишили машину на одній з вулиць та повернулися додому. Наступного дня його затримали працівники міліції , які до нього застосовували насилля , хоча він визнавав себе винним у скоєнні злочинів. Автомобіль вони з ОСОБА_19 пошкодили , пробили колесо ,відірвався вал, тому не заперечує відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 11798 ,25 грн. і моральну шкоду, розмір якої вважає значно завищеним і просить зменшити.

Винність обвинувачених підтверджується матеріалами кримінального провадження, показаннями потерпілих , свідків , протоколами слідчих дій , висновками експертиз.

Винність ОСОБА_21 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст..260 ч2 КК України підтверджується наступними доказами:

Згідно витягу з кримінального провадження №0000726 зазначено дату надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 27.02.2015 року. Заявник або потерпілий: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Правова кваліфікація: ст.258-3 ч 1 КК України. В період часу з кінця квітня до початку липня місяця 2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив до лав терористичної організації так званої «Донецької народної республіки» та ніс чергування на блокпосту, що розташовувався на перехресті вулиці Чубаря та вулиці Комунарів у м. Слов`янську.

1 жовтня 2015 року ОСОБА_14 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про підозру у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.260 КК України./т.1, а.с.30,115-118/

Як вбачається з протоколу огляду від 11.08.2015 року з фототаблицею ,за допомогою ноутбуку «ACER», підключеного до нього Інтернету за допомогою браузера «Яндекс» на сайті «psb4ukr.org» - Миротворець виявлено ссилку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де значиться ОСОБА_22 , країна Україна, с. Пантелімонівка, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисті прикмети татуїровки, освіта СШ №19 (1997-2007). На вказаному сайті є фотографії ОСОБА_19 ВС, п,ять з яких додані до протоколу , де останній в руках з різною автоматичною зброєю та дубинкою , на бронетранспортері./т.1, а.с.93-98/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2015 року і фототаблиці до нього , підтверджується , що свідок ОСОБА_23 впізнав на фотознімку №4 особу , яка з кінця квітня 2014 року до початку липня 2014 року несла чергування зі зброєю в руках, а саме, з автоматом системи Калашникова на блокпосту зведеному НЗФ, який був розташований на перехресті АДРЕСА_8 та Комунарів у місті Слов`янську./т.1, а.с.99-101/

З довідки до вищезазначеного протоколу видно , що на фотознімку №4 зображено ОСОБА_7 , 1990 року народження./т.1,а.с.102/

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 11.08.2015 року свідок ОСОБА_23 розказав та показав, що в період з кінця квітня до початку липня 2014 року він кожної доби проходячи перехрестя вулиць Чубаря та Комунарів у місті Слов`янську, бачив блокпост, збудований непередбаченими законами України збройними формуваннями , на якому знаходились представники формування, серед яких він побачив раніше знайому особу, місцевого жителя, представника формувань ОСОБА_24 , якого впізнав за фотознімками при слідчій дії 11.08.2015 року. ОСОБА_25 був озброєний вогнепальною зброєю системи «Калашникова», одягнений у камуфляжний одяг з «георгіївською стрічкою»,та здійснював контрольно-пропускний режим, а саме, оглядав автомобілі та документи громадян. /т.1,а.с.103- 106/

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2015 року з фототаблицею свідок ОСОБА_26 показав, що на фотознімку №2 він впізнає особу чоловіка, який з кінця квітня до початку липня 2014 року ніс чергування з вогнепальною зброєю на блокпосту »ДНР», який був розташований на перехресті вулиць Чубаря та Комунарів у місті Слов`янську. /т.1 ,а.с.107-109/

З довідки до вказаного протоколу видно, що на фотознімку №2 зображено ОСОБА_7 , 1990 року народження./т.1,а.с.110/

З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 12.08.2015 року вбачається , що свідок ОСОБА_26 підтвердив обставини перебування ОСОБА_21 на вищезазначеному блокпості «ДНР» в якості учасника НЗФ, озброєного вогнепальною зброєю системи «Калашникова», одягненого у камуфляжний одяг з «георгіївською стрічкою»,який здійснював контрольно-пропускний режим. /т.1,а.с.111-114/

Свідок ОСОБА_26 підтвердив участь ОСОБА_19 ВС в НЗФ , та показав, що мешкає по АДРЕСА_8 , та влітку 2014 року працював на спецбочці, їздив по всьому місту, бачив зруйновані будинки, укріплення, блокпости. Тоді ж, рано вранці, точну дату не пригадує, йшов по вулиці Чубаря на роботу. На блокпості «ДНР» на перехресті вулиць Чубаря і Комунарів його зупинив чоловік в камуфляжній формі з автоматом Калашникова та запропонував показати вміст рюкзака, що свідок і зробив. По цьому перехрестю проїздив кілька разів в день, бачив чоловіка , який його перевіряв вранці, але більше свідка не перевіряли. Під час проведення слідчих дій влітку 2015 року по фотознімкам він впізнав особу , яку бачив на блокпосту та яка його перевіряла - ОСОБА_19 .

Винність ОСОБА_16 по епізоду заволодіння транспортним засобом 28 травня 2015 року підтверджується наступними доказами :

Згідно протоколу огляду місця події від 18.08.2015 року з фототаблицею, по АДРЕСА_8 з білої цегли, за яким виявлено автомобіль легковий синього кольору, марки Fiat, державний номер НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_6 , що було викрадено в травні 2015 року з двору будинку АДРЕСА_5 . Виявлений автомобіль з пошкодженням передньої частини вилучено та передано під розписку ОСОБА_27 /т.1 а.с.234-236/

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18.08.2015 року з фототаблицею, по АДРЕСА_8 , який загороджений забором, біля якого розташоване дерево, а поруч знаходиться пошкоджений бетонний стовп довжиною приблизно 1200 мм , деталі арматури стирчать угору./т.1 а.с.237-238./

Як підтвердив обвинувачений ОСОБА_28 вищезазначеним автомобілем , який належить його дядьку ОСОБА_29 , він в травні 2015 року заволодів зі двору будинку , їздив на ньому по місту і скоїв наїзд на стовп по АДРЕСА_8 , внаслідок чого машину пошкодив , і щоб її відремонтувати , залишив у дворі будинку , де мешкають ОСОБА_30 з ОСОБА_31 ОА

Згідно протоколу огляду місця події від 18.08.2015 року оглянуто два документи довіреність на розпорядження автомобілем, складена в м. Горлівка 30.11.2012 року, якою ОСОБА_32 уповноважує ОСОБА_33 вчиняти певні дії з правом передоручення до строк 5 років, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель та марка FIAT Uno, 1992 р.в., синій, кузов НОМЕР_6 легковий комбі В. Власник ОСОБА_34 /т.1 а.с.240-241/.

Вищезазначені документи отримав потерпілий ОСОБА_35 , що підтверджується відповідною розпискою /т.1 а.с.242/.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №188 від 19.08.2015 року підтверджено , що вартість відновлювального ремонту автомобіля FIAT UNO, державний номер НОМЕР_1 на момент проведення експертизи складає 64855,75 грн. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля FIAT UNO, державний номер НОМЕР_1 на момент незаконного заволодіння транспортним засобом становить 25545,55 грн. Ринкова вартість автомобіля FIAT UNO, державний номер НОМЕР_1 на момент незаконного заволодіння становить 37260,00 грн /т.1а.с.243-251 /.

З заяви ОСОБА_20 , дядька обвинуваченого ОСОБА_16 , вбачається , що він просить провести судовий розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_18 у його відсутність, матеріальна та моральна шкода йому відшкодована. Покарання просить визначити на розсуд суду відповідно до діючого законодавства.

Свідок ОСОБА_36 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_8 , показала ,що 30 травня 2015 року приїздив обвинувачений ОСОБА_9 , просив дозволу поставити його машину ОСОБА_37 у її дворі, поки він її не відремонтує. Машина була розбита спереду. Свідок погодилася . ОСОБА_38 стояла декілька місяців, але він її не ремонтував. 18.08.2015 року приїхали співробітники міліції і вилучили її. Вона бачила стовп біля сусіднього будинку, в який ОСОБА_18 в`їхав та пошкодив машину. Крім того , свідок підтвердила , що приблизно у середині серпня 2015 року на вулиці біля її будинку стояв пошкоджений автомобіль ВАЗ. Співробітники міліції сказали, що його викрали. Хто викрав, їй невідомо. Вона брала участь в огляді авто, в ньому не було магнітоли та колонок, двигун не працював.

Свідок ОСОБА_39 показав суду, що у серпні 2015 року на вулиці біля будинку побачив автомобіль , та зі слів дружини ОСОБА_40 дізнався , що машина була викрадена. Автомобіль сам не їхав, розсипалася ходова. У травні 2015 року обвинувачений ОСОБА_18 попросив залишити автомобіль ОСОБА_41 у дворі будинку дружини, щоб потім відремонтувати, бо спереду машина була розбита. Машина стояла кілька місяців, потім приїхав хазяїн з міліцією і її забрали .

Винність ОСОБА_16 по епізоду крадіжка майна 15 серпня 2015 року, та винність ОСОБА_16 і ОСОБА_19 ВС по епізоду заволодіння транспортним засобом 16 серпня 2015 року підтверджується наступними доказами :

Протоколом огляду з фототаблицею від 16.08.2015 року, з якого вбачається , що при огляді двох акустичних колонок Alpine SPS-6939s та автомагнітоли SONY -I1PINE CDX-550U , які були викрадені ОСОБА_42 15.08.2015 року із салону автомобіля ОСОБА_13 ,та добровільно видані працівникам міліції ОСОБА_43 / цивільної дружиною ОСОБА_19 ВС / зовнішніх пошкоджень не виявлено. Колонки і автомагнітола були вилучені та постановою слідчого від 07.09.2015 року долучені до провадження в якості речових доказів /т.1 а.с. 176-178, 197/

Як вбачається із заяви ОСОБА_44 від 16.08.2015 року, вона добровільно надає працівникам міліції для огляду і вилучення 2 колонки і автомагнітолу ,які зберігалися за місцем її проживання в кімнатах 22,23 будинку АДРЕСА_9 .1,а.с.175/

У висновку судово-дактилоскопічної експертизи №203 від 07.09.2015 року встановлено , що на поверхні двох акустичних систем та автомагнітоли «SONY» наданих на дослідження, які були вилучені під час огляду 16.08.2015 року , слідів пальців рук не виявлено./т.1,179-182/

Висновком товарознавчої експертизи встановлено та підтверджено , що ринкова вартість майна: автомагнітоли Sony-I1PINE CDX-550U -475,56 грн та 2 акустичних колонок Alpine SPS-6939s 285,38 грн,загалом станом на 16.08.2015 року становить 760,94 грн. /т.1,а.с.184-193 /

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2016 року видно , що ОСОБА_13 звернулася до Слов`янського МВ УМВСУ в Донецькій області з усною заявою про прийняття заходів до пошуку належного їй автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_5 , , який було угнано від під,їзду будинку. Заяву / повідомлення/ про заволодіння транспортним засобом та спричинення шкоди ОСОБА_13 було внесено до ЄРДР /т.1,а.с.153,154/

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.08.2015 року об`єктом огляду є ділянка місцевості навпроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_7 , де розташовані два автомобілі на відстані біля п`яти метрів між ними. В ході огляду ОСОБА_11 вказала, що належний їй автомобіль ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_5 знаходився між ними./т.1,а.с.155/

Свідок ОСОБА_45 показав, що працює сторожем на літньому майданчику кафе по вулиці Чубаря. Вночі ,влітку 2015 року, місяць не пам`ятає, чув , що завелася машина , під,їхала у дворі збоку до кафе і заглухла. До машини підійшов інший чоловік, який у водія запитав : «Може я сяду за кермо ». Далі він за ними не спостерігав, але чув , що двигун запрацював і машина поїхали. Впізнати їх не зможе. Приходили робітники міліції , питали щодо машини , і свідок розповів відомі обставини.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 16.08.2015 року підтверджено , що автомобіль ВАЗ 2107 бежевого кольору державний номер НОМЕР_5 виявлено між будинками 39а і 42 по провулку Чернишевського міста Слов`янська, біля поля. На момент огляду двері автомобіля, багажник , капот відкриті. При огляді під капотом автомобіля на кузові виявлено номер: НОМЕР_7 , та металеву пластинку з написами. Під капотом не виявлений акумулятор, клеми від`єднанні, в системі пального відсутнє паливо та охолоджувальна рідина. В салоні виявлено частину карданного валу, магнітола відсутня, проводи вирвані; в багажнику носильні речі. В салоні авто порядок порушений, розкиданий папір, заднє сидіння відсутнє, виявлена планка ДСП. Задній номер автомобіля пошкоджений. Переднє праве колесо спущене, в багажнику відсутнє запасне колесо. /т.1, а.с.160-162/.

Вищевказаний автомобіль було передано власниці ОСОБА_13 , про що зазначено у розписці. /т.1,а.с.164/

З показань свідка ОСОБА_46 , цивільної дружини ОСОБА_16 , видно , що від слідчого їй стало відомо , що ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , який є їх сусідом по гуртожитку, затримали за угон машини. Напередодні ввечері вони гуляли з ОСОБА_18 , потім вона пішла додому , а він залишився у дворі.

Як показала свідок ОСОБА_47 , ОСОБА_48 їй розповіла , що обвинувачені угнали автомобіль « ВАЗ» і їх затримала міліція.

Свідок ОСОБА_49 , показав, що працював у службі таксі, та влітку 2015 року, вночі, ближче до ранку, підвозив с привокзальної площі двох хлопців, один з яких був в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачені підтвердили , що саме вони після того , як залишили машину ОСОБА_13 , на таксі поверталися додому.

Висновком №183 судової автотоварознавчої експертизи від 17.08.2015 року підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_5 , на момент проведення експертизи становить 11798,25 грн.,вартість матеріальної шкоди - 8655,25 грн. Ринкова вартість автомобіля на момент незаконного заволодіння автомобіля складає 32640,00 грн. /т.1,а.с.168-174/

У технічному паспорті серії НОМЕР_8 зазначено , що власником автомобіля ВАЗ-2107 випуску 1990 року , державний номер НОМЕР_5 є ОСОБА_50 . Район обліку ДАЇ Слов`янського МВ з 05.01.1993 року. /т.1,а.с 159/.

Як вбачається з письмового договору від 20.02.2012 року ОСОБА_51 продав ОСОБА_52 СВ автомобіль ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_5 ./т.1,а.с.158/

Потерпіла ОСОБА_11 , яка 22.08.2015 року зареєструвала шлюб і змінила прізвище на ОСОБА_53 , показала, що автомобіль придбали з чоловіком у 2012 році за спільні кошти згідно письмового договору. У продавця була довіреність на продаж автомобіля , їм передали технічний паспорт на автомобіль , і державну реєстрацію вони не проводили. Автомобіль їм з чоловіком потрібен для бізнесу, і з 2015року саме вона користувалася машину, і тому як власниця , потерпіла, написала заяву про угон машини від під,їзду будинку , де автомобіль перебував у нічний час. Коли машину знайшли , вона була пошкоджена, не було акумулятора, магнітоли, колонок, пробито колесо, Просить стягнути с обвинувачених у відшкодування матеріальної шкоди 11798,25 грн. , моральної шкоди - 50000 грн. Покарання обвинуваченим визначити на розсуд суду .

Свідок ОСОБА_54 , чоловік потерпілої ОСОБА_17 / ОСОБА_55 / показав, що в цивільному шлюбі вони перебували з 2010 року, та в 2012 року за спільні кошти купили вказаний автомобіль у зятя власника машини ОСОБА_56 . ОСОБА_57 , з яким свідок уклав письмовий договір, тобто це власність подружжя. Право власності юридично не оформлювали, у ОСОБА_58 була довіреність на продаж, і не заборонено їздити при наявності техпаспорту, який їм передали. З березня 2015 року машиною користується дружина. Свідок був присутній при огляді автомобіля після угону. Не було колонок, автомагнітоли , відірваний кардан, колеса в різні боки, автомобіль пошкоджений. Заявником про угон була дружина, тому її визнали потерпілою, свідок не заперечував. Задніх сидінь в автомобілі на момент угону не було, оскільки він зняв на прохання дружини.

Реєстрація шлюбу 22 серпня 2015 року між ОСОБА_59 і ОСОБА_13 підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_9 , виданим 22.08.2015 року відділом ДРАЦС по місту Слов`янську. Прізвище дружини після реєстрації ОСОБА_53 ./т2, а.с.36/.

З довідки центру ДАЇ 1417 з обслуговування міст Красний Лиман , Слов`янськ та Слов`янський район від 22.08.2015 року вбачається , що ОСОБА_13 має посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_10 від 03.07.2013 року. На ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_9 посвідчення водія не видавалося. / т.1 , а.с.198/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2015 року з фототаблицею за участі ОСОБА_16 та його захисника встановлено , що ОСОБА_18 підтвердив скоєння ним крадіжки із автомобіля та заволодіння цим автомобілем спільно з ОСОБА_19 , розказав та показав обставини скоєння злочинів . 15.08.2015 року він разом с ОСОБА_60 і іншими особами вживав спиртні напої у дворі будинків №6 , АДРЕСА_7 . Повертаючись через двір будинків він побачив навпроти під`їзду автомобіль ВАЗ 2107, з якого вирішив вчинити крадіжку. Біля 23.00 год. пішов за місцем свого мешкання до гуртожитку , де взяв металеві ножиці і за їх допомогою відкрив замок на дверях машини, з салону викрав автомагнітолу та 2 акустичні колонки, які відніс до гуртожитку у кімнати, де мешкає ОСОБА_7 . Після цього повернувся у двір, звідки вчинив крадіжку з автомобіля, де на лавочці побачив ОСОБА_7 та інших осіб, які запросили його випити. Вони разом вжили спиртні напої, після чого ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 поїхати з ним покататися, на що останній погодився. ОСОБА_8 відійшов кілька метрів і сів до автомобіля, з якого раніше вчинив крадіжку, замкнув дроти кермової колонки і привів у дію двигун автомобіля. Після цього поїхав через двір в напрямку кафе, але в`їхав в яму , в зв`язку з чим двигун припинив працювати. В цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_7 , який сказав ОСОБА_18 : «Ти п`яний, дай я сяду за кермо». ОСОБА_18 переліз на пасажирське місце, а за кермо сів ОСОБА_19 , який замкнув дроти кермової коробки і двигун запрацював. Після цього вони виїхали на вулицю Чубаря. ОСОБА_18 попросив зупинити автомобіль біля магазину ,пересів на місце водія, керував транспортом , а потім знову сів на пасажирське місце. Під час руху тріснула покришка, тому вони зупинялись і заміняли колесо. Рухаючись по провулку ОСОБА_61 , відвалився карданний вал, який вони поклали до салону автомобіля , та залишили його. Самі пішли на вокзал і на таксі повернулися додому.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2015 року з фототаблицею за участі ОСОБА_7 та його захисника , ОСОБА_19 ВС підтвердив свою участь у заволодінні автомобілем спільно з ОСОБА_18 , дав пояснення та показав обставини заволодіння транспортним засобом. Так , 15.08.2015 року він разом с ОСОБА_60 і іншими особами вживав спиртні напої у дворі різних будинків по АДРЕСА_8 . Коли він з іншими особами вночі знаходився у дворі будинків 8 ,8а, та розпивали спиртне , до них підійшов ОСОБА_18 . Останній також випив з ними спиртне і спитав ОСОБА_19 «Ти зі мною поїдеш?». На що ОСОБА_19 погодився. Після цього ОСОБА_18 пішов до автомобілів , які знаходилися поруч біля під,їзду будинку. І ОСОБА_19 почув , як запрацював двигун машина , яка почала рухатися. ОСОБА_19 , який побачив напрямок руху машини , розуміючи , що машиною керує ОСОБА_18 ,пішов до кута будинку і біля кафе побачив ВАЗ-2107 , в салоні якого знаходився ОСОБА_18 . Двигун машини не працював. ОСОБА_19 обійшов машину , відкрив двері водія , і побачив, що ОСОБА_18 намагається з,єднати дроти між собою і завезти двигун. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_18 : «Ти п`яний, дай я сяду за кермо». ОСОБА_18 , не виходячи із салону ,переліз на пасажирське місце, а за кермо сів ОСОБА_19 , який замкнув дроти кермової коробки і двигун запрацював. Після цього вони виїхали на вулицю Чубаря. Через деякий час ОСОБА_18 сказав ОСОБА_19 зупинити автомобіль ,пересів на місце водія, керував транспортом , а потім знову сів на пасажирське місце. Вони зупинялися , міняли колесо. Потім відвалився карданний вал, який поклали до салону автомобіля . Машину залишили на провулку ОСОБА_61 і на таксі повернулися додому.

Свідок ОСОБА_62 , показав , що був присутнім в якості понятого при проведенні слідчих експериментів за участі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яких по черзі відвозили на місце пригоди, де угнали машину. Слідчий пропонував розказати про злочини та показати це на місці. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 щось показували. Свідок підписував протоколи слідчих дій, зміст не пам`ятає, оскільки погано себе почував.

З показань свідка ОСОБА_63 вбачається ,що влітку 2015 року він був присутній в якості понятого при проведенні слідчих експериментів, які проводилися по черзі . Свідок їхав в одному авто з ОСОБА_19 , який показував , куди їхати. Йому здається , що права не роз`яснювали. На слідчих експериментах в присутності захисників обвинувачені по черзі самі розповідали та показували, де знаходилася машина ,як її угнали, де їздили та кинули. Обидва казали , що зустрілися , спочатку один , прізвище якого свідок не пам`ятає , пішов до машини, а потім інший, та поїхали містом. До судового засідання він бачив фототаблицю цих дій і достовірно згадав , як ОСОБА_19 на експерименті казав і показував на місцезнаходження угнаної машини. Після закінчення слідчих дій слідчий давав протоколи, які свідок прочитав та підписав, оскільки те , що було записано, відповідали дійсності, в тому числі , щодо роз`яснення прав учасникам дії.

Показання свідка ОСОБА_64 узгоджуються з протоколами проведення слідчих експериментів з фототаблицями від 22 .08.2015 року за участі ОСОБА_16 , ОСОБА_19 ВС. Зокрема, на фото №2 до зазначеного протоколу за участю ОСОБА_19 ВС зображено , як останній в присутності двох понятих вказує місце між під`їздами у дворі будинку АДРЕСА_7 , де він , сидячи на лавці 16.08.2015 року зустрівся з ОСОБА_42 , який запропонував з ним покататися та спрямував до автомобіля ВАЗ-2107 , який знаходився поруч, та яким вони незаконно заволоділи. / т.2 а.с.229 об/

Свідок слідчий ОСОБА_65 , показав, що обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в ході досудового слідства визнавали свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень,в обвинувальних актах зазначено про їх щире каяття, на слідчих експериментах в присутності захисників показували обставини скоєних злочинів заволодіння транспортом , а ОСОБА_18 і крадіжки. Жодного тиску з його боку до них застосовано не було, заяв від обвинувачених щодо застосування до них недозволених методів слідства не надходило.

За дорученням суду слідчим відділом прокуратури проводилася перевірка показань обвинувачених ОСОБА_21 і ОСОБА_16 щодо застосування до них недозволених методів досудового розслідування по провадженням , які розглядаються.

Згідно постанова про закриття кримінального провадження від 6 червня 2016 року слідчим прокуратури Донецької області закрито кримінальне провадження , внесене в ЄРДР 11.04.2016 року за №0000272, у зв`язку з відсутності в діях працівників Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ознак складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Як зазначено в постанові ,процесуальні документи підтверджують законність перебування ОСОБА_19 , ОСОБА_18 в приміщенні відділення поліції. Згідно журналу №555 обліку доставлених ,відвідувачів та запрошених до Слов`янського МВ ГУМВСУ в Донецькій області / зараз відповідний відділ поліції / встановлено , що 16.08.2015 року ОСОБА_19 ВС в період часу з 11.20 до 13.10 , ОСОБА_9 з 11.20 до 13.50 перебували в приміщенні відділу, є рукописні записи , що останні не мають претензій до працівників міліції.

У відповідності з даними журналу №93 обліку осіб , що тримаються в ІТТ Слов`янського відділу поліції, 25.08.2015 року о 18год.50 хвил. ОСОБА_9 , та 26.08.2015 року о 12 год.50 хвил ОСОБА_15 були поміщені до ІТТ, та згідно журналу огляду та реєстрації медичної допомоги особам , які тримаються в ІТТ , вони скарги не висловлювали , будь-яких тілесних ушкоджень у них не виявлено.

Висновком службового розслідування від 26.05.2016 року факту неправомірних дій працівників поліції щодо ОСОБА_66 , ОСОБА_16 не встановлено.

З урахуванням встановлених фактів та свідчень під час досудового розслідування в постанові зроблено висновок , що заяви ОСОБА_21 , ОСОБА_16 щодо їх незаконного затримання та застосування недозволених методів розслідування є надуманими та такими , що не знайшли свого підтвердження.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій, висновки експертиз, та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України.

Суд оцінює як неправдиві , дані з метою уникнення ОСОБА_19 ВС відповідальності за скоєння злочину ,показання обвинувачених ОСОБА_19 ВС і ОСОБА_16 про відсутність між ними попередньої змови на заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2107 ; про те , що ОСОБА_19 ВС не приймав участь у скоєнні зазначеного злочину; не знав , що ОСОБА_18 заволодів чужим автомобілем. Хоча при цьому, ОСОБА_19 показував в судовому засіданні , що він , коли машина під керуванням ОСОБА_18 зупинилася, відкрив двері водія , і побачив, що ОСОБА_18 намагався з,єднати дроти , щоб завести двигун. ОСОБА_19 нічого не розпитуючи щодо відсутності ключа від замка запалення , та щодо належності авто ,одразу запропонував , щоб саме він сів за кермо машини , бо ОСОБА_18 п`яний. Саме ОСОБА_19 з,єднав дроти, таким чином завів двигун машини, яка почала рухатися , і обвинувачені виїхали на проїзну частину дороги та далі містом. Такі показання ОСОБА_19 ВС самі по собі свідчать про те , що між ним та ОСОБА_18 була розмова і домовленість щодо автомобіля ще до того , як ОСОБА_67 сів за кермо машини і ОСОБА_19 підійшов до зупиненої машини; та саме ОСОБА_19 , який завів двигун і , керуючи машиною, виїхав із двору, виконав дії для заволодіння транспортним засобом.

Ці показання обвинувачених щодо відсутності вини ОСОБА_19 ВС спростовується іншими дослідженими судом вищенаведеними доказами : протоколами слідчих експериментів , показання потерпілої , свідків ОСОБА_68 , ОСОБА_64 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , постановою про закриття кримінального провадження , які послідовні , узгоджуються між собою і підтверджують , що між обвинуваченими була попередня змова на заволодіння транспортним засобом , вони діяли узгоджено. Зазначені докази суд приймає за основу при постановленні обвинувального вироку.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності , суд вважає , що винність обвинувачених встановлена, та дії обвинуваченого ОСОБА_21 правильно кваліфіковані за ст.260 ч2 КК України , оскільки він приймав участь у діяльності непередбачених законом збройних формуваннях; і за ст..289 ч2 КК України , так як він повторно , за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_16 правильно кваліфіковані за ч 2 ст.185 КК України , оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку /; та за ст..289 ч2 КК України , так як він повторно , за попередньою змовою групою осіб , незаконно заволодів транспортним засобом.

Відповідно до статей 386,395,396 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди « №6 від 27.03.92 року з наступними змінами, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної безпеки « №4 від 01.03.2013 року положення щодо захисту права власності поширюється також на осіб , які хоч і не є власниками , але володіють майном на праві господарського відання ,оперативного управління або на іншій підставі , передбаченій законом чи договором / речове право /, такі особи мають право вимагати відшкодування шкоди , завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа , яка керувала транспортним засобом без доручення , але на підставі документів , визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України / посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб /.

З урахуванням наведеного, потерпіла ОСОБА_71 / має право на відшкодування шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 / ОСОБА_17 / про стягнення на її користь солідарно з обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_72 ,25грн у відшкодування шкоди у зв`язку з пошкодженням належного їй автомобіля ВАЗ 2107, 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки шкоду спричинено внаслідок спільних, умисних дій обвинувачених та розмір шкоди підтверджено в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_13 / ОСОБА_17 / також заявила цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених у відшкодування моральної шкоди 50000 грн. Потерпіла вказує , що їй була спричинена моральна шкода внаслідок протиправних дій обвинувачених , які вночі 16 серпня 2015 року незаконно заволоділи належним їй транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, пошкодили автомобіль, позбавили її можливості використовувати автомобіль в день реєстрації її шлюбу 22 серпня 2015 року, внаслідок чого вона була змушена докладати додаткові зусилля для організації свого життя, залучати сторонній автомобіль , нести додаткові витрати.

Позовні вимоги потерпілої про стягнення моральної шкоди солідарно з обвинувачених підлягають задоволенню, оскільки судом з урахуванням положень ст. 23 ЦК України встановлено , що внаслідок скоєння обвинуваченими злочину відносно майна потерпілої ОСОБА_13 , їй було завдано моральну шкоду.

Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» , оскільки ОСОБА_15 та ОСОБА_9 заподіяли моральну шкоду спільно / взаємопов`язаними, сукупними діями з єдиним умислом/, на обвинувачених покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

Згідно положень ч.3 ст. 23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування суд враховує суть позовних вимог , характер правопорушень , обставини провадження , глибину фізичних і моральних страждань потерпілої , та з урахуванням вимог розумності і справедливості , суд вважає можливим стягнути с обвинувачених у відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_13 / ОСОБА_17 / 6000 грн.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_73 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження, особу винних.

Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_9 задовільно характеризується за місцем проживання , раніше притягалися до кримінальної відповідальності, не знаходяться на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим , відповідно до ст. 66 КК України , суд визнає щире каяття обвинувачених у скоєнні злочинів, ОСОБА_16 за ст.ст.185 ч2 ,289 ч2 КК України по епізоду заволодіння автомобілем ОСОБА_74 ; Явтушенком ВС за ст. 260 ч2 КК України , а також вчинення ОСОБА_60 вищезазначеного злочину під впливом погрози і його активне сприяння розкриттю цього злочину.

Обставиною, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченим , суд визнає скоєння у стані алкогольного сп`яніння злочину 16 серпня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_60 , та злочинів - 15 і 16 серпня 2015 року ОСОБА_42 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням всіх обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_73 покарання у виді позбавлення волі, не застосовуючи додаткове покарання у виді конфіскації майна, і неможливим обрання іншого покарання.

Питання щодо судових витрат та речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.ст. 100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 260 ч.2 , 289 ч 2 КК України і призначити йому покарання за цими статтями:

за ст..260 ч 2 КК України у виді 3 років позбавлення волі

за ст..289 ч 2 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ст. 70 ч1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2 , 289 ч 2 КК України і призначити йому покарання за цими статтями:

за ст..185 ч 2 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі

за ст..289 ч 2 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ст. 70 ч1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня затримання - 26 серпня 2015 року , ОСОБА_8 з 25 серпня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26 серпня 2015 року по день ухвалення вироку 15 липня 2016 року , з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2015 року по день ухвалення вироку 15 липня 2016 року , з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_14 та ОСОБА_73 у вигляді тримання під вартою у Артемівській установі виконання покарань УДПСУ в Донецькій області залишити попереднім до набрання вироку суду законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_75 / ОСОБА_17 / у відшкодування матеріальної шкоди -11798, 25 грн. , у відшкодування моральної шкоди - 6000 грн..

Стягнути на користь держави з ОСОБА_21 та ОСОБА_16 судові витрати у звязку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі по 154,80 грн. з кожного.

Речові докази по провадженню: автомобіль «FIAT-Uno», 1992 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, довіреність на розпорядження даним транспортним засобом , які передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_10 ,залишити по належності ОСОБА_10 ;

- автомобіль ВАЗ 2107, 1990 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який передано на відповідальне збереження ОСОБА_11 , залишити по належності ОСОБА_76 /;

- автомагнітолу ««Sony-IlPINE» «CDX-550U» , дві акустичні колонки марки «SPS-6939s»,які відповідно до постанови слідчого від 07.09.2015 року передано на відповідальне збереження до камери схову Слов`янського МВ , передати по належності ОСОБА_11 / ОСОБА_17 /.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченими , які утримуються під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурорам.

Суддя ОСОБА_1