overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/606/15-к
УХВАЛА
"11" травня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 01 червня 2016 р.

Про дату проведення судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту та клопотання захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/654/16-к
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З наведених підстав, суд вважає за належне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати наступних учасників судового провадження: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3 Горегляд
Справа № 572/804/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ УДПС - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 09. 04. 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся із поданням про вирішення питання подальшого виконання вироку щодо засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку . Вказує , що на виконання вироку Сарненського районного суду від 09. 04. 2015 року ОСОБА_5 14. 05. 2015 року був поставлений на облік в Сарненський РВ КВІ УДПС України в Рівненській області . 17. 08. 2015 року ОСОБА_5 в зв"язку з призовом за частковою мобілізацією в Збройні Сили України вибув з місця проживання , на даний час проходить військову службу в зоні АТО. Оскільки строк іспитового строку закінчився є необхідність у вирішенні питання подальшого відбування покарання .

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 не вчинив нового злочину під час іспитового строку,з 17. 08. 2015 року по даний час за частковою мобілізацією перебуває в Збройних Силах України , що унеможливлює його з"явлення до КВІ для реєстрації один раз на місяць . Разом з тим , іспитовий строк , визначений судом , закінчився , що є підставою для задоволення подання .

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 697/940/16-к
Номер провадження 1-в/697/94/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2016 року Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 29.04.2015 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.1 ст.404 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

За період відбуття покарання ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки та правила відбуття покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ надійшло подання стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Представник КВІ Канівського МРП не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та визнав за необхідне задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 539-540 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ у Черкаській області про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 29.04.2015 року покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном 1 рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб учасниками процесу з моменту її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1
Справа № 199/7377/15-к
У Х В А Л А
іменем України
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001401 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 травня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.05.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2515/16-к
Провадження № 1-в/210/1304/16

"10" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі на підставі ст.81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

У заяві засуджений заявив клопотання про те, що бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та не бажає, щоб його заява розглядалась в режимі дистанційного судового провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.539 ч.3, ч.4 КПК України, участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.8.1, п.8.5, п.8.6 Наказу Міністерства Юстиції України №847/5 від 08 червня 2012 року, конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 ч.3, ч.4 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№80) етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/6191/16 к
Провадження № 1кп/201/233/2016
УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000329 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі ст.139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений не з`явився у судове засідання, яке було призначене на 10.05.2016 р. на 11-30 годину, про поважні причини визначені ст.138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність обвинуваченого розгляд даного провадження провести неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 11-30 годин 24 травня 2016 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/1167/16-к
провадження №1-в/176/862/16
УХВАЛА
07 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Питання про застосування амністії вирішується за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою засудженого чи його захисника.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа № 208/1653/16-к
№ провадження 1-в/208/398/16
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про перерахування строку проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 28.03.2016 року о 11.30 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/7262/2012
№ 5/0427/276/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю прокурора Грицая С.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, російського, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про звільнення від покарання, -

установив:

ОСОБА_2 був засуджений 06.09.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов'язки, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи виконання покарання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

В даний час термін покарання засудженого закінчився і відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Новомосковська державного департаменту України з виконання покарань клопоче перед судом про звільнення засудженого від покарання, оскільки за час відбування покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони.

В судовому засіданні представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції державного департаменту України з виконання покарань підтримав подання.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.

Засуджений запевнив суд, що злочинів більше не скоїть.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджений сумлінно виконував зобов'язання, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з позитивної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 06 вересня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Лила
Провадження № 1-кп/185/62/16
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000895 від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20 червня 2016 року, 00 годин 01 хвилини.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В судове засідання з`явився прокурор, який не заперечував проти виправлення описки в ухвалі від 18 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Інші учасники не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У резолютивній частині вищевказаної ухвали, було допущено описку та помилково зазначено строк продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 20 червня 2016 року, 00 годин 01 хвилини.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, необхідно внести виправлення у резолютивну частину ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 та вважати вірним строк продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 червня 2016 року, 00 годин 01 хвилини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 16 червня 2016 року, 00 годин 01 хвилини.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/557/16 Справа № 695/2331/15-к Категорія: п.п.6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , з участю секретяра ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкас якої області ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року про повернення прокурору Черкаської області обвинувального акта з додатками, як такий що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, м. Гаджигабул, громадянина Азербайджан, азербайджанця, без освіти, не працюючого, неодруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12, ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 401 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 липня 2016 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.05.2016 року о 17 год. 00 хв..

Суддя: ОСОБА_2