Справа № 559/790/16-к
Номер провадження 1-кс/559/161/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"15" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2016 року за №0000400, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 13 квітня 2016 року в Дубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період часу з 07.04.2016 року по 13.04.2016 року невідома особа, проникла до його гаражного приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки таємно здійснила крадіжку електрозварювального апарату та пластикового багажника до автомобіля.

Того ж дня відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400, за попередньою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в ніч з 12 квітня 2016 року на 13 квітня 2016 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом вирішив вчинити крадіжку майна з гаражного приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 в ніч з 12 квітня 2016 року на 13 квітня 2016 року проник на територію господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника господарства та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник в середину гаражного приміщення, звідки таємно викрав електрозварювальний апарат кустарного виготовлення вартістю 4500 гривень 00 копійок, пластиковий багажник на автомобіль вартістю 800 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_6 , всього на суму 5300 гривень 00 копійок.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 5300 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

13.04.2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ч.1 п.2 ст.208 КПК України.

14.04.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Гоща Гощанського району Рівненської області, проживаючому в АДРЕСА_2 , громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, раніше судимому, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.04.2016 року, в ході проведення якого в ОСОБА_7 було вилучено електрозварювальний апарат кустарного виготовлення, а також інші електроінструменти, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив факт крадіжки в нього майна, показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт того, що ОСОБА_7 зі сторони вулиці Стара в м. Дубно Рівненської області ніс електрозварювальний апарат, який в подальшому погрузив в багажник його автомобіля.

ОСОБА_7 на даний час офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчиняти нові злочини. ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , але за даною адресою він не проживає, знімаючи квартири за різними адресами. Крім того було встановлено, що відносно ОСОБА_7 , 23.06.2015 в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області було направлено кримінальне провадження за №0000137 за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, а також 26.02.2016 року до Дубенського міжрайонного суду Рівненської області було направлено кримінальне провадження за №0000579 за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України. Аналізуючи його спосіб життя, встановлено, що він з метою продовження своєї злочинної діяльності вчиняє нові злочини на підставі чого виникають підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Цим самим слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що у разі безконтрольності за ОСОБА_7 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, тому слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його підозрюють. Вказаний зварювальний апарат він придбав раніше і в 2 годині ночі на таксі перевозив до себе додому. Біля свого будинку і був затриманий працівниками міліції. Щодо обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, то просить не обирати йому такий запобіжний захід. Згідний на будь-який інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, аж до домашнього арешту. Просить врахувати його поганий стан здоров`я, захворювання на гепатит, з приводу чого він перебував у лікарні і він не може знаходитись в умовах слідчого ізолятора.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що на його думку прокурором не доведена причетність ОСОБА_7 до вчинення цього кримінального правопорушення, не доведено наявність ризиків, що наведенні у клопотанні, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.4 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі що дозволяє застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Підозра що оголошена ОСОБА_7 є обґрунтованою, що підтверджується протоколом вилучення зварювального апарату у ОСОБА_7 , показами потерпілого ОСОБА_6 який підтвердив факт викрадення у нього зварювального апарату з будинку по вул.Стара в м.Дубно, та показами свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що на таксі підвозив 13 квітня 2016 року ОСОБА_7 зі зварювальним апаратом з вул.Стара в м.Дубно.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими, тобто досить ймовірними. Так ОСОБА_7 вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких. Сам ОСОБА_7 останнім часом ніде офіційно не працює, не має засобів до існування та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що може спонукати його до вчинення інших злочинів з метою відшукання засобів до існування. Це підтверджується тим, що у червні 2015 року щодо ОСОБА_7 поступило кримінальне провадження щодо корисливих злочинів, у лютому 2016 року до суду поступило провадження щодо корисливих злочинів, а вже зараз ОСОБА_7 знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Також суд враховує доводи прокурора щодо того, що підозрюваному ОСОБА_7 вже обирався заповіжний захід у вигляді домащнього арешту у іншому кримінальному провадженні, яке зараз перебуває в суді і цей запобіжний захід ним було порушено, він був оголошений в розшук, а прокурор звертався з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Потрібно також звернути увагу, на те, що ОСОБА_7 при посиланні його на важкі захворювання, при наявності захисника та можливості представити документи щодо цих захворювань, таких документів не представлено.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_7 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2016 року за №0000400, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Дата закінчення дії ухвали 21 година 08 хвилин - 12 червня 2016 року.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_2 ,) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, та начальнику СІ м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: