Справа № 161/7337/16-к
Провадження № 1-кп/161/406/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002052 від 10.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , 10.05.2016 року, близько 13:00 год., перебуваючи у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , в той час, як потерпіла ОСОБА_4 знаходилася на кухні вказаної квартири, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в присутності ОСОБА_6 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia 1800», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №275 від 30.05.2016 року, становить 240,00 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошових коштів не було, належними потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 02.06.2016 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою сторони погоджуються, про відсутність на час складання угоди матеріальних і моральних претензій з боку потерпілої та на об`єм визнання вини обвинуваченим. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ст. 186 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн..

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, думку потерпілої та обвинуваченого, які просили затвердити зазначену угоду про примирення, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим, слід затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ст. 474 ч.5 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання за ст.186 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн..

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст.314-316, 373, 374, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Угоду від 02.06.2016 року по кримінальному провадженні № 0002052 про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1231,44 (одна тисяча двісті тридцять одну гривень сорок чотири копійки) гривень витрат за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокіа 1800», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , згідно розписки залишити останній за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: