Провадження № 1-кп/369/50/16
УХВАЛА
Іменем України

12.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 07.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився. З метою забезпечення явки ОСОБА_6 в судове засідання судом було винесено ухвалу від 07.12.2015 року про привід обвинуваченого в судове засідання, яка не була виконана у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання. На підставі цього судом 21.12.2015 року була винесена ухвала про оголошення ОСОБА_6 в розшук та надано дозвіл на затримання останнього для доставки в судове засідання для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

11.04.2016 року ОСОБА_6 було затримано та доставлено до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 порушив вимоги запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наявні ризики, що останній може переховуватись від суду.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду. На запитання суду, щодо походження наявних у нього тілесних ушкоджень пояснив, що не пам`ятає обставин їх нанесення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено дію обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, а саме: не залишати з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду; прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_6 без дозволу суду.

В судове засідання 07.12.2015 року обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, ухвала про привід ОСОБА_6 в судове засідання залишилась без виконання, в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

За таких обставин обвинуваченим ОСОБА_6 було порушено обов`язки покладені на нього ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч.1.ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, порушив вимоги встановленого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: не з`явився до суду 07.12.2015 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, змінив місце проживання не повідомивши про це суд, тому суд вважає доведеним ризики, що останній може переховуватись від суду та приходить до переконання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначаючи при цьому розмір застави, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.

У зв`язку з наявними у обвинуваченого ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями, враховуючи вимоги ст. 206 КПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області забезпечити організацію невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_6 та проведення перевірки обставин, щодо їх спричинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 183, 206, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2016 року.

Зобов`язати Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області забезпечити організацію невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_6 та провести перевірку обставин заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1