Справа № 438/479/16-к
Номер провадження 1-кп/438/74/2016
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
його захисника-адвоката ОСОБА_8

Обвинувальний акт у даному провадженні надійшов до суду 04.05.2016 року.
Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слідчим суддею Бориславського міського суду Львівської області 17.03.2016 року обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 2 місяці до 15.05.2016, строк тримання під вартою 13.05.2016 Бориславським міським судом Львівської області продовжено на 2 місяці до 14.07.2016, 04.07.2016 строк тримання під вартою продовжено Бориславським міським судом Львівської області на 2 місяці до 12.09.2016, 06.09.2016 строк тримання під вартою продовжено Бориславським міським судом Львівської області на 2 місяці до 11.11.2016.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Строк тримання під вартою спливає 11.11.2016 року.
До вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд даного кримінального провадження, оскільки є необхідність відкладення судового розгляду у зв`язку з продовженням допиту потерпілих.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до 2-х місяців, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який покладається на суд, думку його захисника адвоката ОСОБА_6 , який вважає, що підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не має, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просить не продовжувати йому строк тримання під вартою, думку його захисника адвоката ОСОБА_8 , який просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, думку потерпілої ОСОБА_4 , про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки обставини у справі з часу обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, ч.3 ст.331 КПК України,
суд-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Борислава Львівської області, громадянину України, українцю, який проживає в АДРЕСА_1 , під вартою до двох місяців - до 10 січня 2017 року.
Продовжити строк тримання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Борислава Львівської області, громадянину України, українцю, який проживає в АДРЕСА_2 , під вартою до двох місяців - до 10 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику адвокату ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_7 , його захиснику-адвокату ОСОБА_8 , прокурору ОСОБА_3 та направити начальнику Львівської установи виконання покарань №19 УДпТСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: