АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника особи, яка
подала скаргу ОСОБА_6 ,
старшого слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим по кримінальному провадженню № 000118 від 12.12.2015 року - повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_9 не надав жодного документу на підтвердження того, що він 19.07.2016 року поштою отримав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 11.07.2016 року, а обов`язок доведення своїх доводів щодо звернення до слідчого судді лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 09 серпня 2016 року та призначення нового судового розгляду в Шевченківському районному суді міста Києва іншим слідчим суддею
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною, невмотивованою та не відповідає обставинам справи, оскільки слідчий суддя у тексті ухвали посилається на дату надходження скарги до суду, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки у відповідності до ст. 116 КПК України, строк вважається дотриманий при здачі відповідних документів на пошту, а він направляв до суду саме поштою; всупереч вимогам закону, суд першої інстанції посилається на те, що до скарги не додано документ про отримання постанови слідчого, адже адресату жодного документу про отримання поштового відправлення не видається; посилання слідчого судді у постанові на ст. 22 КПК України є неправильним, оскільки, ця норма відноситься до змагальності сторін, а він не є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника особи, що подала скаргу, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_8 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.
Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, десятиденний строк, протягом якого ОСОБА_8 мав право звернутися зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , обчислювався з 11 липня 2016 року та закінчувався 22 липня 2016 року, проте скаргу ОСОБА_8 подав до суду 08 серпня 2016 року, тобто з пропуском, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку та будь-яких доказів поважності пропуску строку не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, якою ОСОБА_8 повернуто скаргу на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим, є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим по кримінальному провадженню № 000118 від 12.12.2015 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3134/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1