Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2727/16-к
У Х В А Л А
07.10.2016 року м.Виноградів
Вказане повідомлення ОСОБА_6 було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за №4875 від 24.09.2016 року.
Продовжуючи свої злочинні дії близько 16 години 24 вересня 2016 року навпроти адміністративної будівлі Великоком`ятської сільської ради, що розташована за адресою с. В.Ком`яти, вул. Волошина, 23, Виноградівського району, ОСОБА_6 , будучи попередженим зі змістом ст. 383 КК України, про кримінальну відповідальність, щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину та ознайомлений під підпис, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що повідомляє відомості, які не відповідають дійсності, подав слідчому слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , власноручно написану та підписану письмову заяву на адресу начальника Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_9 .
Грошовими коштами у сумі 22 320 грн., які належали приватному підприємцю ОСОБА_7 , ОСОБА_6 намагався заволодіти, завідомо неправдиво повідомивши слідчому про вчинення злочину.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олешник, Виноградівського району, Закарпатської області, українець за національністю, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .
30.09.2016 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.
Підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв середньої тяжкості злочин проти правосуддя, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та з метою пошуку джерела доходу (роботи), може виїхати за межі району, області та країни, переховуючись при цьому від органів досудового розслідування, в подальшому може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти правосуддя, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик його протиправної поведінки в майбутньому, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на думку органу досудового розслідування в достатньому обсязі, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , в ході проведення подальшого досудового розслідування та судового розгляду матеріалів кримінального провадження.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний, його захисник проти клопотання заперечували. Захисник просив врахувати, що слідчий який звернувся до слідчого судді із клопотання є не уповноваженим на проведення досудового розслідування, наведені слідчим ризики недоведені.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобов`язання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік стан здоров`я, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, характеристику, майновий стан, склад сім`ї, в якій він проживає та виховується, відсутність судимості, відсутність постійного місця роботи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч.2 ст. 383 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 30.09.2016 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний будучи офіційно не працевлаштованим, неодруженим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, учинити інше кримінальне правопорушення.
При оцінці доводів захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такі доводи спростовуються вищенаведеними обставинами. Також твердження про те, що слідчий не уповноважений здійснювати досудове розслідування не узгоджується з п. 8 ч. 1 ст. 3 та ст. 39 КПК.
Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 55 днів.
У відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду, за їхньою першою вимогою;
- без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із зареєстрованого місця проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- в разі наявності, здати на зберігання до Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, заповнений на ім`я ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1