Справа № 534/1117/16-к
№ 1-кс/534/138/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
скаржникаОСОБА_5
представника скаржникаОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні скаргу представника Товариства садоводів «Мічуринець» на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
В червні 2016 року із скаргою на бездіяльність слідчих органів до суду звернувся голова правління товариства садоводів «Мічуринець» ОСОБА_5 , яка визнати неправомірною бездіяльність слідчих органів та зобов`язати їх розглянути клопотання від 20 травня 2016 року про призначення товарознавчої експертизи.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадження №000697 за фактом демонтажу та заволодіння шляхом обману 3000 погонними метрами металевих труб діаметром 0,3 метри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

20 травня 2016 року голова правління ТС «Мічуринець», діючи як представник потерпілого, звернувся до слідчого із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої прохав поставити питання щодо визначення розміру майнової шкоди, завданої товариству демонтажем металевих труб водогону. Проте органами досудового розслідування задоволено не було і результати його розгляду заявнику не повідомлені.

В судовому засіданні представник ТС «Мічуринець» наполягала на задоволенні її вимог з підстав, викладених в скарзі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постановою слідчого від 03 червня 2016 року клопотання представника потерпілого було задоволено та призначено товарознавчу експертизу. Копії зазначеної постанови направлено ініціатору звернення поштою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі за скаргою представника Товариства садоводів «Мічуринець» підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина друга згаданої статті визначає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Таким чином, зазначена в скарзі представника потерпілого бездіяльність слідчого в судовому порядку оскарженню не підлягає.

Частиною четвертою ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвалою суду від 08 червня 2016 року передчасно відкрито провадження за скаргою голови правління товариства садоводів «Мічуринець», суд вважає, що це провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Провадження у справі за скаргою представника Товариства садоводів «Мічуринець» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні 0000697 щодо не розгляду клопотання про призначення товарознавчої експертизи та не надання відповіді про розгляд цього клопотання закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1