справа №619/748/16-к
провадження №1-кс/619/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Захисник посилається на те, що в прокуратурі Дергачівського району Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження і обвинувальний акт про злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 по факту спричинення тяжких тілесних пошкоджень гр. ОСОБА_6
24.02.2016 року СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був повідомлений про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
25.02.2016 року в ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 користуючись своїм правом, відмовився давати свідчення посилаючись на ст. 63 Конституції України.
29 лютого 2016 року заявником укладено угоду про надання адвокатських послуг на захист ОСОБА_4 по кримінальному провадженню на час досудового розслідування.
В ході розмови з підзахисним ОСОБА_4 , останній в усній формі розповів заявнику про обставини конфлікту між ним і потерпілим ОСОБА_6 , який відбувся 27.12.2015 року біля 05-00 год. ранку біля магазину «АТБ» в м. Дергачі.
В матеріалах кримінального провадження мається відеозапис камер відеоспостереження магазину «Продукти 546» ТОВ «АТБ», який розташований за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Революції, 72-А, на якій зафіксовано конфлікт між потерпілим ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_4 , який відбувся 27.12.2015 року біля 05-00 год. ранку.
Із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 наносить один удар підошвою кросівка в область голови (зліва) потерпілому ОСОБА_6 , який сидів в той час на сідницях на бетонній поверхні біля магазину «АТБ». Від удару потерпілий ОСОБА_6 відхиляє голову в сторону, але продовжує сидіти в тому ж положенні. Після чого ОСОБА_6 піднімається на ноги і ОСОБА_4 наносить удар своєю правою ногою в область лівої ноги потерпілого, від якого ОСОБА_6 на тому ж місці падає і вдаряється лівою стороною грудної клітини об бетонну поверхню.
Як випливає з відеозапису ОСОБА_4 які-небудь удари ногами чи руками в область грудної клітини ОСОБА_6 не наносив.
При огляді захисником місцевості біля магазину «АТБ», встановлено, що на місці падіння потерпілого ОСОБА_6 , яке зафіксовано на відеозаписі, є виступаюча з бетонної поверхні на 4-5 см. металева труба з нерівними краями.
Заявник вважає, що в ході досудового розслідування необхідно допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 по механізму заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , а також провести слідчі експерименти з його участю і в присутності судово-медичного експерта.
В ході досудового розслідування проведена судово-медична експертиза №323-ОКБ/15 від 18.01.2016 року, відповідно до висновків якої у ОСОБА_6 мають місце садна на обличчі (кількість і локалізація не вказані), які як окремо, так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень і закрита травма грудної клітки у вигляді розриву лівої легені з крововиливом в плевральну порожнину, перелом 5-го ребра зліва, яка належить до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Крім того, проведена додаткова судово-медична експертиза №41/323-ОКБ/15/16 від 09.02.2016 року, відповідно до висновків якої у ОСОБА_6 мають місце садна на обличчі (кількість і локалізація не вказані), які як окремо, так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень і закрита травма грудної клітки у вигляді розриву лівої легені з крововиливом в плевральну порожнину, перелом 5-го ребра зліва, яка належить до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Свідчення ОСОБА_6 , дані ним у ході слідчого експерименту від 05.02.2016 року, в цілому не суперечать судово-медичним даними в частині часу і механізму заподіяння тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичної експертизі останнього.
Вказані судово-медичні експертизи проведені однобічно і не повно, без врахування свідчень ОСОБА_4 і даних відеозапису з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ». При призначені вказаних судово-медичних експертиз не були поставлені і вирішені наступні питання:
1) Могла б закрита травма грудної клітки у вигляді розриву лівої легені з крововиливом в плевральну порожнину, перелом 5-го ребра зліва утворитися в результаті падіння потерпілого ОСОБА_6 з висоти власного росту і удару об виступаючу тупу тверду обмежену поверхню, якою являється частина металевої труби з нерівними краями?
2) Могла б закрита травма грудної клітки у вигляді розриву лівої легені з крововиливом в плевральну порожнину, перелом 5-го ребра зліва утворитися в результаті падіння потерпілого ОСОБА_6 з висоти власного росту і удару об виступаючу тупу тверду обмежену поверхню, як вказує в своїх поясненнях в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 .?
29.02.2016 року підзахисний ОСОБА_4 заявив захиснику, що готовий дати покази і приймати участь в інших процесуальних слідчих діях, які необхідні для встановлення істини по даному кримінальному провадженні.
01.03.2016 року в цілях всестороннього, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, а також забезпечення прийняття законного і об`єктивного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню заявником заявлено обґрунтоване клопотання, в якому підтверджується готовність ОСОБА_4 давати свідчення, і тому він просить слідчого провести наступні слідчі дії: допитати підозрюваного ОСОБА_4 по механізму заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 27.12.2015 р.; слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 і судово-медичного експерта; призначити і провести додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням свідчень ОСОБА_4 на слідчому експерименті, на вирішення якої поставити вищезазначені питання.
Заявник вважає постанову слідчого необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню за таких підстав:
Посилання слідчого на те, що 25.02.2016 року ОСОБА_4 при допиті в якості підозрюваного відмовився від дачі свідчень на підставі ст. 63 Конституції України і в зв`язку з чим, проведення з ним подальших слідчих дій стало неможливим, є неспроможним. Оскільки відмова ОСОБА_4 від дачі свідчень на підставі ст. 63 Конституції України не позбавляє його права в подальшому після погодження з захисником позиції захисту давати свідчення і приймати участь в проведені інших слідчих діях, про що захистом і було заявлено обґрунтоване клопотання.
Крім того, посилання слідчого про те, що захисник в своїх доводах про необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи посилання на данні, які не відповідають дійсності, безпідставна. Із свідчень ОСОБА_4 , в поясненнях і відеозапису з камер відео спостереження ТОВ «АТБ» слідує що ОСОБА_4 завдає удар своєю правою ногою в область лівої ноги потерпілого, від якого ОСОБА_6 на тому ж місці подає і вдаряється лівою стороною грудної клітки о бетонну поверхню. Ці докази свідчать про необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи щодо механізму отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень при падінні на бетонну поверхню, з виступаючою з неї частиною металевої труби.
В свою чергу ці докази не підтверджують нанесення ОСОБА_4 одного удару правою ногою, взутою в кросівок, у ліву частину тулуба лежачого на землі потерпілого ОСОБА_6 , про що викладено у повідомленні про підозру і обвинувальному акті.
Таким чином, слідчий, ігноруючи проведення необхідних слідчих дій, помилково зробив висновок про достатність доказів про причетності ОСОБА_4 до скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, на підставі лише доказів, які мають істотні суперечності між собою, що свідчить про необ`єктивність та неповноту досудового розслідування з наступних підстав: не проведено допит підозрюваного ОСОБА_4 по механізму заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 27.12.2015 р.; не проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 і судово-медичного експерта; не призначена і не проведена додаткова судово-медичну експертизу з урахуванням свідчень ОСОБА_4 на слідчому експерименті.
Беручи до уваги необґрунтованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про проведення вищевказаних слідчих дій, проведення яких необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також забезпечення прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, захисник вимушений звернутися з даною скаргою.
Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву з проханням розглядати скаргу за його відсутності, без фіксації процесу технічними засобами.
Ст. слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 також подала до суду заяву з проханням розглядати скаргу за її відсутності, без фіксації процесу технічними засобами.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
На підставі ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявник ОСОБА_3 вищевказаний строк не пропустив, так як постанову ст. слідчого отримав 02 березня 2016 року.
За змістом статті 26 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
На підставі ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Доказами відповідно до ст. 84 ч. 1 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального првадження та підлягають доказуванню.
Слідчим суддею було встановлено, що постановою ст. слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було безпідставно відмовлено у клопотанні захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у проведенні, зазначених у скарзі, слідчих дій.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
- допитати підозрюваного ОСОБА_4 стосовно механізма заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 27.12.2015 року;
- слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 і судово-медичного експерта;
- призначити і провести додаткову судово-медичну експертизу із урахуванням пояснень ОСОБА_4 на слідчому експерименті, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи могла б закрита травма грудної клітини у вигляді розриву лівої легені з крововиливом в плевральну порожнину, перелом 5-го ребра зліва утворитися в результаті падіння потерпілого ОСОБА_6 з висоти власного росту і удару об виступаючу тупу тверду обмежену поверхню, якою являється частина металевої труби з нерівними краями?
2) Чи могла б закрита травма грудної клітки у вигляді розриву лівої легені з крововиливом в плевральну порожнину, перелом 5-го ребра зліва утворитися в результаті падіння потерпілого ОСОБА_6 з висоти власного росту і удару об виступаючу тупу тверду обмежену поверхню, як вказує в своїх поясненнях в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 .?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1