АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4227/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1471/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.09.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.09.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на новий розгляд до Фрузенського районного суду м.Харкова. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Органами досудового розслідування встановлено, що 03.05.2007 року приблизно о 23-55 годині працівниками міліції в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , був виявлений та вилучений пакет, в якому знаходилась речовина, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, у висушеному стані його маса становить 5, 7003 грам, який ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Під час досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_9 не було встановлено, у зв`язку з чим останнього було оголошено в розшук.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка просила про задоволення її апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя послався на відсутність достатніх підстав вважати, що на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_9 , переховується від органу досудового розслідування чи суду, оскільки до клопотання додані лише постанова про зупинення досудового розслідування від 30.03.2013 року, а будь-які дані про результати його розшуку з 2012 року відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані слідчим докази, не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 399,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді