overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/3576/16-к
Провадження № 1-в/635/1204/2016
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
20 квітня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н., в якому останній просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 28 квітня 2016 рік на 12 годин 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/743/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/591/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Харків
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року задоволено клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 12 квітня 2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , майно, згідно із переліком, наведеним у резолютивній частині судового рішення (справа № 642/743/16-к, провадження №1-кс/642/521/16). Строк дії ухвали визначений 1 місяць з дня її постановлення.
Відповідно до п.20 ч.2 ст.36, п.6 ч.1 ст.393 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому КПК України.
Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. В частині 7 ст.173 КПК України також зазначено про право підозрюваного, обвинуваченого, третьої особи оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
У розумінні положень ст.171 КПК України, прокурор наділений правом оскаржити судове рішення у випадку відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зі змісту оскаржуваної прокурором ухвали вбачається, що клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 було задоволено слідчим суддею в повному обсязі. Обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі щодо строку, на який має бути накладений арешт на майно, в клопотанні не були зазначені (а.с.2-6). А тому, хоча доводи прокурора і заслуговують на увагу, проте відсутні підстави вважати, що за викладених вище обставин прокурор є суб*єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, що не позбавляє його права звернутися із клопотанням про арешт майна повторно після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 15 квітня 2016 року.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати прокурору, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 703/992/16-к
21.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гончариха, Катеринопільського району, Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянинки України, неодруженої, пенсіонерки -
встановив:
Ухвалою Катеринопільського районного суду від 20 липня 2015 року до ОСОБА_5 застосований примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за вчинення суспільно небезпечного діяння яке містять ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в стані неосудності.
Головний лікар «ЧОПЛ» звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 посилаючись на те, що її психічний стан залишається незадовільним і вона надалі виявляє ознаки неадекватної поведінки, недостатньої критики до скоєного, виражені некомпенсовані порушення в емоційно-вольовій сфері, а тому потребує продовження застосування до неї примусових заходів медичного характеру.
Заслухавши пояснення лікаря-психіатра ОСОБА_6 , який підтримав заяву, думку захисника, який не заперечував проти задоволення заяви та думку прокурора про те, що примусовий захід медичного характеру щодо ОСОБА_5 слід продовжити, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається із висновку комісії лікарів-психіатрів № 18 від 18 березня 2016 року ОСОБА_5 яка перебуває у КЗ «ЧОПЛ» з 28 вересня 2015 року, страждає на органічний психічний розлад особистості внаслідок хронічного атеросклеротичної ДЕП 2 ст. з грубим інтелектуально-мнестичними, емоційно-вольовими розладами, втратою критики до свого стану, маячний синдром, виявляє небезпеку для оточуючих, тому примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом продовжити.
На підставі викладеного ст.ст. 94, 95 КК України та керуючись ст.ст. 514 КПК України суд, -
ухвалив:
Продовжити щодо ОСОБА_5 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом застосованого до неї ухвалою Катеринопільського районного суду від 20 липня 2015 року
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 715/791/16-к
Провадження № 1-кп/715/46/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/46/16 за обвинувальним актом складеним прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області юристом 1 класу ОСОБА_2 , який надійшов 18.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області юристом 1 класу ОСОБА_2 , який надійшов 18.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 22 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/415/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Дарницький райсуд м. Києва в складі головуючого -судді Сизової Л.А., при секретарі Єфремові В.В., з участю прокурора Соколова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича , обвинуваченого в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшло до Дарницького райсуду м. Києва 12.08.2013 року. Відносно нього 21.03.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити запобіжний захід тримання під вартою до двох місяців, зазначивши обставини , які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

ОСОБА_3 поклав вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань, суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі , раніше судимий, злочин скоїв не відбувши покарання за попереднім вироком, може переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 В»ячеславу Вікторовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий 10.11.2009 року Северодонецьким міськсудом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі , звільнився 05.12.2012 року умовно-достроково на 9 місяців 5 днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців , тобто до 18 січня 2014 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/123/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0011257 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Знам`янка, Кіровоградської обл., громадянка України, українка, освіта середньо-спеціальна, заміжня, раніше не судима, перебуває в декретній відпустці, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011257 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 19.12.2013 року.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2013 року підготовче судове засідання призначено на 24.01.2014 року о 11 год. 00 хв., про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні №0011257 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0011257 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого, представника потерпілого, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/126/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 про виправлення описки у резолютивній частині вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 07.04.1997 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 140 ч.3, 141 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на 5 років; 15.09.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців; 17.04.2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Дарницького райсуду м. Києва від 30.07.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за коєння злочину , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360грн.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи вимоги ст. 71 КК України, призначив покарання за сукупністю вироків , оскільки ОСОБА_5 скоїв злочин не відбувши покарання за вироком від 17.04.2008 року Деснянського районного суду м. Києва.
Проте, з довідки про звільнення вбачається, що ОСОБА_5 з 17.01.2008 року по 25.06.2013 року відбув покарання за вироком Деснянського райсуду м. Києва, тому у відповідності до вимог ч.3 ст. 72 КК України , суд остаточно призначив ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
У резолютивній частині вироку суд допустив описку, не зазначивши яке покарання призначене ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та виправити описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Дарницького райсуду м. Києва від 30.07.2014 року та вважати вірним: « ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1360грн. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 80 ( восьмидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360грн.».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з дня її оголошення.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/04/16-66 від 07 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/508/16 Справа № 705/1514/16-к Категорія: ч.5 ст.72 КК України та ст.ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення, призначити на 09 годину 30 хвилин 12.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Начальнику Старобабанівської ВК УДПтСУ в Черкаській області №92 забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 760/6254/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
05. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП м. Києва та прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва, щодо не здійснення певних дій,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП м. Києва та прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва, щодо не здійснення певних дій.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП м. Києва та прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва, щодо не здійснення певних дій.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 08. 04. 2016 року на 14 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1