АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги представника цивільного відповідача за довіреністю КП «Київпастранс» ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0012291,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Липецьк Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше несудимий
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На зазначений вирок представник цивільного відповідача КП «Київпастранс» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги представника цивільного відповідача вимогам ст.396 КПК України, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку на усунення виявлених недоліків - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому, з огляду на те, що, відповідно до ч. 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, в ухвалі було зазначено про те, що в апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, проте, яке остаточне рішення, на його думку, повинен прийняти апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги, представник в апеляційній скарзі не зазначає.
Крім того в апеляційній скарзі представник цивільного відповідача просить дослідити докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0012291, проте відсутнє посилання, які саме докази необхідно досліджувати в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, те, що представником цивільного відповідача КП «Київпастранс» ОСОБА_2 не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 31 жовтня 2016 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача КП «Київпастранс» ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0012291, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1