Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ;
прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.209; ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.191; ч.1 ст.32, ч.1 ст.366; ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.1 ст.364; ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ,

В С Т А Н О В И В:
Із Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003481 від 20.08.2013 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, вказавши, що вона уже брала участь в даному кримінальному провадженні у складі суду, який повернув обвинувальний акт, після чого як слідча суддя розглядала скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Прокуратури Черкаської області та зобов`язання вчинити дії, пов`язані із внесенням відомостей до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_58 , який погоджував підозру у даному кримінальному провадженні та прокурора ОСОБА_5 , який погоджував обвинувальний акт, при цьому додала копії власних рішень із зазначених розглядів.

Прокурор повідомив, якщо суд вбачає наявність підставу, передбачених ст. 75 КПК України то підтримує, а так на розсуд суду, адвокати послалися на розсуд суду, обвинувачені повністю підтримали заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 . Потерпілі заперечили почергово, так як це призведе до перенесення судового засідання, а справа і так розглядається 8 років.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

19.04.2016 року ОСОБА_3 як слідча суддя постановила дві ухвали, якими задовольнила клопотання обвинуваченої по справі ОСОБА_7 зобов`язавши уповноважену особу Прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР розглянути заяви про злочин проти правосуддя в порядку, визначеному ст. 214 КПК України. Таким чином, як доказ, під час розгляду вказаних скарг, слідча суддя досліджувала обвинувальний акт, давала йому оцінку та прийшла до висновку, що є необхідність перевірити зазначені дані щодо наявності злочину проти правосуддя в діях процесуальних прокурорів, висловивши таким чином власну точку зору у судовому рішенні.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України. Прямих підстав для задоволення відводу суд не вбачає.

Ч.1 ст.76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.

Однак, враховуючи наведене, та те що висловлена думка судді із задоволенням заяви обвинуваченої, сторони захисту в цій частині, забезпечуючи достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, щодо існування інших обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді, суд вважає, що відвід підлягає до задоволення, так як є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 80 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 83, 350, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 у судовому засіданні задовольнити.

Керівнику апарату суду забезпечити виконання положення, передбаченого ч.4 ст.82 КПК України щодо визначення складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3