overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №333/2814/16-к
Провадження №1-кп/333/387/16
УХВАЛА
31.08.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001876 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум. Запорізького р-ну.. Запорізької обл.. українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не одруженому, не працевлаштованому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
1) 22.09.2015 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ст. ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.
03.06.2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник просили вирішити клопотання на розгляд суду.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Клопотання, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким таке, що підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. У зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим з 31.08.2016 року по 30.10.2016 року.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

14.12.2010 р. суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. за участю помічника прокурора району ОСОБА_1М, захисника ОСОБА_2, розглянувши подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, безпартійного, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

ОСОБА_4 за матеріалами кримінальної справи №114-0979 Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. підозрюється у вчиненні 03.11.2010р. розбійного нападу, в групі осіб поєднаного з проникненням в житло ОСОБА_5, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

11.12.2010р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затриманий 11.12.2010р.

Слідчий клопоче про взяття під варту ОСОБА_4, мотивуючи тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може ухилятись від слідства і суду, вчинити інші злочини

ОСОБА_4 в суді просить не обирати йому запобіжний захід у виді взяття під варту.

Захисник ОСОБА_2 висловився на відмову у задоволенні подання, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не являється суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства, що він потребує лікування, не має наміру ухилятись від слідства і суду.

Прокурор подання підтримав, просить про взяття під варту ОСОБА_4 з мотивів висловленії) слідчим.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши подання, матеріалі кримінальної справи № 114-0979 Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл.,та з огляду на ті обставини що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вважаю, що є підстави до обрання йолг запобіжного заходу у виді взяття під варту, що забезпечить виконання ним процесуальних обовязків, як випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і виключить можливість ухилитись від слідства й суду чі продовжити злочинну діяльність.

Обставини, на які покликається захисник розцінюю як такі, що з огляду на ступінь важкості інкримінованого у скоєння ОСОБА_4 злочину, не дають підстав до відмови у задоволенні подання слідчого.

Керуючись єт.ст. 148-150, 165-2 КПК України, -

постановляю:

ОСОБА_4 обрати запобіжний захід - взяття під варту.

Постанову для виконання направити начальнику СІЗО УДДУ ВПВ у Львівській обл. та для відома прокурору району.

Контроль за виконанням цієї постанови поставити на слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3

Апеляція на постанову може бути подана на протязі 3-х діб.

Суддя:
Справа № 459/3828/15-к
УХВАЛА
судового засідання

09 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0001174 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001174 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про час та день розгляду справи, за викликом у суд 10.02.2016 року та 09.03.2016 року не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 привід в судове засідання.

В силу ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 без поважних причин не з`являється в судові засідання, а її участь є обов`язковою, без її участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до неї слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 139, 140, 144, 146, 147, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання на 06.04.2016 року о 16:00 год. до обвинуваченої:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючої по АДРЕСА_1 );

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити першому заступнику керівника Червоноградської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3073/14-к
П О С Т А Н О В А
судового засідання
30 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд по даній справі призначався на 01 лютого 2016 року на 10.00 год., 25 лютого 2016 року на 10.00год., 04 квітня 2016 року на 10.00год., 18 квітня 2016 року на 11.00год., 11 травня 2016р. о 10.00год, 30 травня 2016р. о 10.00год., 06 червня 2016р. о 11.00год., 29 червня 2016 року о 14.00год., 02.08.2016р. о 10.00год., 30.08.2016р. о 10.00год., однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися. Причини неявки свідків в судове засідання невідомі.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 273, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в судовому засіданні по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовжити перерву до 20 вересня 2016 року до 10.00 год.

Доручити працівникам Головного управління національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 20 вересня 2016 року до 10.00год. свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: с. Раделичі Миколаївського району Львівської області;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: с. Баличі, Старосамбірського району Львівської області;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: с. Великі Гаї, Тернопільського району Тернопільської області;

Копію постанови направити для контролю Генеральному прокурору України та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/934/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
31 серпня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області ( надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
В період досудового розслідування до обвинувачених запобіжний захід не застосовувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України КК України до розгляду 08 вересня 2016 року на «15.30» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
18.07.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/14565/16-к від 30.03.2016 року.

В судове засідання особа, що подала клопотання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що матеріали провадження вже передано до суду першої інстанції.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась. На підтвердження чого надав копію супровідного листа від 22.07.2016 року.

Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні досудове розслідуванян завершено, а обвинувальник акт направлено до суду, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №489/1129/16-к 31.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «СІТІС-А» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «СІТІС-А» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У заяві про відвід судді ОСОБА_5 прокурор послався на те, що суддя ОСОБА_5 перебував у відпустці на дату визначення автоматизованою системою складу колегії суддів для даного судового провадження.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданої заяви, апеляційний суд дійшов наступного.

Як убачається із довідки від 31.08.2016 року, суддя ОСОБА_5 перебував у відпустці з 8.08.2016 року по 19.08.2016 року за наказом №74/ВС від 29.07.2016 року.

провадження № 11сс/784/310/16 слідчий суддя ОСОБА_7

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
17.08.2016 року суддя ОСОБА_5 був включений в склад колегії суддів для даного судового провадження, тобто під час перебування судді у відпустці, що у відповідності із передбаченими ч.3 ст.35 КПК України вимогами є підставою для його відводу.

Керуючись ст.81 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1501/376/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 за ст.ст.186 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі по даній кримінальній справі ОСОБА_2, що мешкає в с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, ОСОБА_3, що мешкає на 4-й дільниці с. Ананьїва, Ананьївського району, Одеської області та свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають в с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, ОСОБА_6, що мешкає на 4-й дільниці с. Ананьїва, Ананьївського району, Одеської області, ОСОБА_7, що мешкає в м. Ананьєві, Одеської області, вул. В.Буженко, 34, ОСОБА_8, що мешкає на 1-й дільниці с. Ананьїва, Ананьївського району, Одеської області, в судове засідання 08 травня 2012 року не зявились по невідомій суду причині, хоча сповіщались належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та повідомлень до суду від них не надходило.

В судовому засіданні поступило клопотання про їх допит, в звязку з чим є всі підстави для їх примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Розгляд справи без їх допиту неможливо провести.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно потерпілих по справі ОСОБА_2, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, мешканця 4-й дільниці с. Ананьїва, Ананьївського району, Одеської області та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, мешканців с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, ОСОБА_6, мешканця 4-ї дільниці с. Ананьїва, Ананьївського району, Одеської області, ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, мешканки 1-ї дільниці с. Ананьїва, Ананьївського району, Одеської області, який здійснити на 14 травня 2012 року на 10 годину 30 хвилин в зал судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Головуючий суддя: В. В. Дорош
Справа № 1501/160/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідок по справі: ОСОБА_5, який мешкає по вул.Добролюбова, 15, в смт.Любашівка Одеської області - в судове засідання на розгляд справи не зявилися, з невідомої суду причини, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим була винесена постанова про його примусовий привід через Любашівський РВ ГУМВС України в Одеській області, однак привід органами внутрішніх справ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області не виконано, тому в зв?язку з необхідністю в допиті вказаної особи в судовому засіданні, є всі підстави для його повторного примусового приводу через Любашівський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідка по справі: ОСОБА_5, який мешкає по вул.Добролюбова, 15, в смт.Любашівка Одеської області, який провести 04.09.2012 року на 10:00 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
Справа № 1-114/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Чернієнко О. В.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідок по справі: ОСОБА_2, яка мешкає в с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області - в судове засідання на розгляд справи не зявилася, хоча сповіщалася належним чином про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим була винесена постанова про її примусовий привід через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області, однак привід органами внутрішніх справ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області не виконано та не зазначено причини не виконання, тому в зв?язку з необхідністю в допиті вказаної особи в судовому засіданні, є всі підстави для її повторного примусового приводу через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 70,71,292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідка по справі: ОСОБА_2, яка мешкає в с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області, який провести 01.11.2011 на 10:30 до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

В разі неможливості виконання приводу свідка, зазначити причини невиконання постанови суду та надати підтверджуючі матеріали.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
Справа № 1501/911/12
ПОСТАНОВА

03.09.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

за участі прокурора -Підгорної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку; засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 05 серпня 2011 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обовязками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обовязками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_2 скінчився 04 серпня 2012 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ ОСОБА_1 звернувся з поданням про звільнення його від покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №77/2011, доданої до подання.

Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, засудженого 05 серпня 2011 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обовязками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.

Копію постанови направити Ананьївському районному підрозділу Любашівської МРВКВІ УДДУПВП в Одеській області - для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.

Суддя: М. І. Скуртов