Справа № 755/2122/16-к
В И Р О К
іменем України
"03" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/755/726/16 (об`єднане), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0017229 від 13 листопада 2015 року; № 0005394 від 15 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.12.1998 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 28.03.2000 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва, з урахуванням змін, внесених ухвалою Київського міського суду від 13.11.2000 року за ст.206 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 18.02.2005 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва, з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.07.2006 року за ст.ст.185ч.3, 185ч.4 КК України (в редакції 2001 року) із застосуванням ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 08.06.2010 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.186ч.3 КК України (в редакції 2001 року) на 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 18 вересня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 2 дні;
- 15.09.2015 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України (в редакції 2001 року) із застосуванням ст.71 КК України (в редакції 2001 року) на 1 рік 7 місяців позбавлення волі;

- 22.06.2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 3-х років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 13 листопада 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до приміщення, в той час, коли останній проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де помітив вікна офісного приміщення ТОВ «Марко Трейд».

В подальшому, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_6 підійшов до вікна приміщення ТОВ «Марко Трейд», що за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 27/2, де помітив на столі офісного приміщення ноутбук марки «Асус», вартістю 2000 грн, котрий обрав предметом свого злочинного умислу. Реалізуючи свої злочиннні наміри, ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що у вказаному офісі відсутні працівники та будь-які особи за його діями не спостерігають, будучи впевненим, що його злочинні дії залишаються непоміченими, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, за допомогою розкладного канцелярського ножа, що був у нього заздалегідь підготовлений, пошкодив пластикове накриття над вікном з метою безперешкодного доступу до вікна офісу ТОВ «Марко Трейд». Вказане вікно ОСОБА_6 в подальшому відчинив шляхом віджиму за допомогою вищевказаного ножа, після чого проник до вказаного приміщення.

Надалі, знаходячись в приміщенні ТОВ «Марко Трейд», що за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 27/2, ОСОБА_6 , взявши в руки ноутбук марки «Асус», вартістю 2000 грн, помітив що спрацювала сигналізація, в результаті чого, останній покинув приміщення через вікно, однак на місці, тобто за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 27/2 був затриманий працівниками поліції.

Крім того, 31 грудня 2015 року приблизно о 07 годині у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до приміщення, в той час, коли останній проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де помітив відчинене вікно офісного приміщення ТОВ «Металстіл Україна».

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , впевневшись в тому, що у вказаному офісі відсутні працівники та будь-які особи за його діями не спостерігають, будучи впевненим, що його злочинні дії залишаються непоміченими, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, підійшов до відчиненого вікна приміщення ТОВ «Металстіл Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 14/6, через котре безперешкодно проник до вищевказаного приміщення.

Надалі, знаходячись в приміщенні ТОВ «Металстіл Україна», ОСОБА_6 помітив, що спрацювала сигналізація, котрий останій відразу пошкодив, обірвавши дроти живлення.

В подальшому, ОСОБА_6 звернув увагу на комп`ютерне обладнання в приміщенні ТОВ «Металстіл Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 14/6, котре обрав предметом свого злочинного умислу, а саме ноутбук «HP ProBook», вартістю 7499 грн 09 коп. на столі в кімнаті №2 монітор «Philips», вартістю 2492 грн 43 копійки, блок живлення Chieftec, вартістю 1054 грн 17 коп., ноутбук «HP ProBook», вартістю 7499 грн 09 коп., системний блок з комплектуючими, зокрема материнською платою Asus Z97-K, загальною вартістю 15208 грн 76 коп., 2 комп`ютерні миші «Genius Micro», загальною вартістю 216 грн 68 коп. в кімнаті №3. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 намагаючись закінчити повторну таємну крадіжку поєднану з проникненням до приміщення, підготовлюючи для виносу з офісу ТОВ «Металстіл Україна» вище перелічене комп`ютерне обладнання, був затриманий охоронцями.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 намагався завдати потерпілому ТОВ «Металстіл Україна» матеріального збитку на загальну суму 33 970 грн 22 коп.

Крім того, 15 квітня 2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебував біля будинку АДРЕСА_4 , де в останнього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення бібліотеки, що розташована в будинку АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 з корисливих спонукань, підійшов до приміщення бібліотеки, що розташована в будинку АДРЕСА_4 , де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться в даній бібліотеці, яке належить централізованій бібліотечній системі Дніпровського району міста Києва.
Перебуваючи біля бібліотеки вищезазначеного будинку ОСОБА_6 розбив скло вікна, яке розташоване на першому поверсі та проник до бібліотеки, що розташована в будинку АДРЕСА_4 , звідки з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, що належить централізованій бібліотечній системі Дніпровського району міста Києва, почав підготовлювати майно, а саме:
-монітор «самсунг» вартістю 1303 гривень;
-ПК DVD ROM вартістю 2229 гривень;
-Горшики керамічні в кількості 2 штуки загальною вартістю 10 гривень;
-Принтер Xerox 3117 вартістю 500 гривень;
-Чайник електричний вартістю 130 гривень.
В подальшому ОСОБА_6 , взявши вищезазначене майно та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, намагався покинути приміщення бібліотеки, а викраденим розпорядитись на власний розсуд, однак ОСОБА_6 з причин, що не залежили від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки останнього відразу затримали працівники поліції, безпосередньо при виході з вищевказаного приміщення бібліотеки.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 за епізодами 13 листопада 2015 року та 31 грудня 2015 року винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати. Щодо 15 квітня 2016 року, провину визнав також, проте зазначив, що скло було розбито до нього, а комп`ютерна техніка та побутові речі були розкладені по пакетам не ним, а кимось ще до нього, тому він вирішив ними скористатись.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушння підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.
Представниця потерпілого ОСОБА_4 показала суду, що від працівників поліції зранку 15 квітня 2016 року вона дізналась про те, що з бібліотеки намагались викрасти ряд комп`ютерної техніки та інші речі, коли вона прибула на місце то побачила, що в бібліотеці був страшний безлад, підтвердила, що бачила речі які намагався викрасти ОСОБА_6 , а саме монітор «самсунг»; ПК DVD ROM; горшики керамічні в кількості 2 штуки; принтер Xerox 3117; чайник електричний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 15 квітня цього року вночі вони здійснювали патрулюваня у Дніпровському районі м. Києва, коли звернули увагу, що в приміщенні бібліотеки горить світло, та в цьому світлі вони побачили ОСОБА_6 . Щоб з`ясувати, що відбувається вони обійшли приміщення та коли заходили в бібліотеку з чорного входу то на зустріч їм побачили ОСОБА_6 з сумками в руках вже на виході, через що ОСОБА_6 був затриманий на місці із комп`ютерною технікою, горшиками та іншими речами.
Крім наведених вище доказів, вина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушені підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 13 листопада 2015 року, приміщення офісу ТОВ «Марко Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 27/2 в ході якого були оглянуті та зафіксовані обставини проникнення до приміщення та наслідки;
- протоколом огляду місця події від 13 листопада 2015 року в ході якого більш детально оглянуто вікно приміщення офісу ТОВ «Марко Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 27/2, а також зафіксовано місце перебування самого ОСОБА_6 із додатком ілюстрованою таблицею.
- довідкою ТОВ «Марко Трейд» згідно якої закупівельна вартість ноутбуку ASUS модель X54L складає 2000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 333, 33 грн.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 листопада 2015 року за участі підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого останній на місці: АДРЕСА_2 розповів про обставини скоєння кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 31 грудня 2015 року в ході якого були оглянуті та зафіксовані обставини проникнення до приміщення офісу ТОВ «Металстіл Україна» за адресою: АДРЕСА_5 та його наслідки а також зафіксовано місце перебування самого ОСОБА_6 із додатком ілюстрованою таблицею, в ході якого вилучено ряд викрадених речей, та знаряддя злочину викрутку;
- видатковими накладними, що підтверджують придбання ТОВ «Металстіл Україна» комп`ютерної техніки;
- протоколом огляду місця події від 15 квітня 2016 року, приміщення бібліотеки Дніпровського району м. Києва за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого були оглянуті та зафіксовані обставини проникнення до приміщення бібліотеки, а також зафіксовано речі, які намагався викрасти ОСОБА_6 та рукавички;
Відповідно до протоколу обшуку від 17 травня 2016 року, який був проведений в квартирі де проживає ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року.
Відповідно до Висновку експерта № 1654/тр від 20 травня 2016 року другий з трьох слідів структури матеріалу, залишений рукавичками по типу тих, що були вилучені під час огляду місця події 15 квітня 2016 року;
Відповідно до Висновку експерта № 1638/тр від 20 травня 2016 року на корпусі навісного замка та дужці, виявлено сліди дії стороннього предмету;
Відповідно до Висновку експерта № 1642/тр від 26 квітня 2016 року на зовнішніх поверхнях навісного замка, який було вилучено в ході огляду місця події в приміщенні бібліотеки наявні сліди знаряддя зламу (стороннього предмету).
Відповідно до Висновку експерта № 2161/д від 06 травня 2016 року , слід пальця руки з розмірами по осях 17х19 мм, який був вилучений при огляді місця події 15 квітня 2016 року у приміщенні бібліотеки, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6 .
Відповідно до Інвентаризаційних описів Бібліотеки ім. О. Олеся від 15 квітня 2016 року проведена перевірка фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей, що рахуються у підзвіті матеріально-відповідальної особи ОСОБА_4 станом на 15 квітня.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в незакінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та вірність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), кількість епізодів, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, згідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставиною, згідно ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів (ст. 309 КК України).

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, який належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, на шлях виправлення не став, його відношення до скоєного злочину, ступіню тяжкості вчиненого діяння, думки представниці потерпілого, відсутності тяжких наслідків, обставин та способу скоєних злочинів, суд призначає ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч.3 ст. 185 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, з урахуванням положень ст. 68 КК України.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року ОСОБА_6 призначено покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, тобто з урахуванням покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, тому суд вважає необхідним остаточне покарання ОСОБА_6 призначити на правилами ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до яких, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, а в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
При цьому, суд враховує, що остаточне покарання ОСОБА_6 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року призначено з урахуванням усіх попередніх вироків у виді позбавлення волі на строк у виді трьох років позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 15 квітня 2016 року по 03 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді утримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у розмірі 5300 грн 31 коп. підлягають стягненню з обвинувачеого в порядку ст. 124 КПК України у рівних частках.

Цивільні позови не заявлені.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком, покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, яким ОСОБА_6 призначено покарання з урахуванням усіх попередніх вироків, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 15 квітня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді утримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 15 квітня 2016 року по 03 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 5300 грн 31 коп.

Речові докази:

-ноутбук ASUS повернути у володіння ТОВ «Марко Трейд»; СD диск із записом слідчого експерименту зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-ноутбук «HP ProBook», монітор «Philips», блок живлення Chieftec, ноутбук «HP ProBook», системний блок з комплектуючими, зокрема материнською платою Asus Z97-K, 2 комп`ютерні миші «Genius Micro», що передані на зберігання представнику ТОВ «Металстіл Україна», залишити у володінні ТОВ «Металстіл Україна»;

-монітор «самсунг»; ПК DVD ROM; горшики керамічні в кількості 2 штуки; принтер Xerox 3117; чайник електричний, що передані на зберігання представнику бібліотеки, залишити у володінні бібліотеки Дніпровського району м. Києва;

-рукавички, що зберігаються в камері схову речових доказів по квитанції №ФП 012050 знищити;

-навісний замок, що зберігається в камері схову речових доказів по квитанції №ФП 012047 знищити;

-навісний замок, що зберігається в камері схову речових доказів по квитанції №ФП 011967 знищити;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя: