overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/5164/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1442/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 16.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, раніше судимого: 30.05.2003 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 16.07.2008 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, 395, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, 16.06.2014 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його взяття під варту, а саме з 24 червня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 24.06.2016 року по 19.09.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін - у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, але не більше ніж на 60 днів.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

встановила:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 17 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 без зміни.

Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення, у період з 19 вересня 2016 року до моменту набрання вироком законної сили, в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 17 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/3388/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді -

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, засудженого 4 листопада 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання , -

В С Т А Н О В И В :
4 листопада 2015 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вирок набрав чинності 4 грудня 2015 року, та був прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Лубенського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області 10 грудня 2015 року.

В період іспитового строку ОСОБА_5 характеризувався позитивно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, порушень не допускав.

В судовому засіданні представник кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримує подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Прокурор проти заявленого подання не заперечує.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні прохає суд звільнити його від призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, та представника кримінально-виконавчої інспекції які підтримують подання, думку засудженого, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 4 листопада 2016 року, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого 4 листопада 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

16 листопада 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/722/16-к
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 14.11.2016 року підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 17 листопада 2016 року 11 год. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.
Разом з тим, 16 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Рівненському слідчому ізолятору, у зв`язку з неможливістю його безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні суду з причин зайнятості в інших судових провадженнях у судах м. Рівне та віддаленістю Зарічненського районного суду Рівненської області.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 телефонограмою повідомив про те, що приймає участь в одному з судів Закарпатської області та вчасно прибути до Зарічненського районного суду Рівненської області для участі у підготовчому судовому засіданні у вказаному кримінальному провадженні не має можливості, просив судове засідання проводити дистанційно.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали письмові заяви про те, що проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції не заперечують.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні, те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які утримуються у слідчому ізоляторі № 24 м. Рівне, не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, значну віддаленість приміщення Зарічненського районного суду Рівненської області, близько 200 км., від місця знаходження установи попереднього ув`язнення, в якій утримуються обвинувачені, з метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до ст. 336 КПК України вважаю за можливе ухвалити рішення про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Рівненського слідчого ізолятора.
На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України проводити в режимі відеоконференції з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які утримуються в Рівненському слідчому ізоляторі о 16 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.
Доручити службовій особі Рівненського слідчого ізолятора виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України: вручити обвинуваченим пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують їх особи, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 566/1087/16-к
У Х В А Л А
про повернення скарги
16 листопада 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Дубава» в особі начальника Млинівського відділення ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2016 року в Млинівський райсуд надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Дубава» в особі начальника Млинівського відділення ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів, що додані до скарги, а саме - ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 27.10.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Дубава» в особі начальника Млинівського відділення ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути скаржнику для подання до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року, про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000513 від 20 червня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 , просить ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.10.2016р. про повернення прокурору обвинувального акта скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 предявлено належним чином, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено згідно вимог ст. 291 КПК України, права обвинуваченого, у тому числі захисника, для підготовки до захисту не порушено, підстави вважати, що порушено право обвинуваченого на захист відсутні.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/932/16 Справа № 707/1320/16-к Категорія: ч.2 ст.342, ч.2 ст.28, ч.2 ст.343, ч.2 ст.345ч.1 ст.309, ч.2 ст.342 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 листопада 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року , відносно ОСОБА_3 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.28, ч.2 ст.343, ч.2 ст.345ч.1 ст.309, ч.2 ст.342 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року , відносно ОСОБА_3 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.28, ч.2 ст.343, ч.2 ст.345ч.1 ст.309, ч.2 ст.342 КК України, на 14:15 год. 28 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати обвинувачених, прокурора, потерпілих та захисників, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження №11-сс/772/435/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 286 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 07.11.2016р. щодо задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком 60 діб скасувати.
Клопотання слідчого задовільнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на 2 місяці, за адресою: АДРЕСА_1 , до 16.01.2017 року.
Виконання ухвали направити до відділу поліції за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_8 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 на протязі 2 місяців прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.11.2016р. о 11:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Номер провадження 11-сс/775/458/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справ та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу директора ПП «Лік-Буд» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2016 року, клопотання про арешт майна слідчого задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучено 13 жовтня 2016 року під час проведення обшуків.

На зазначену ухвалу слідчого судді директором ПП «Лік-Буд» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу апеляційного суду 15 листопада 2016 року, без матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги директора ПП «Лік-Буд» ОСОБА_2 , він не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2016 року.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути директору ПП «Лік-Буд» ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПП «Лік-Буд» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2016 року - повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 ..

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/849/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1244/16
Єдиний унікальний № 334/849/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 395 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006215 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, маючого повну середню освіту, 28 березня 2015 року ОСОБА_9 зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 в Хортицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис №94, після реєстрації шлюбу взяв прізвище дружини ОСОБА_11 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27 жовтня 2000 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.140 ч.3, 143 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 10 серпня 2001 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 7 днів;

2) 13 липня 2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 01 квітня 2006 року по відбуттю покарання;

3) 26 грудня 2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 07 квітня 2011 року по відбуттю покарання;

4) 19 серпня 2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

5) 10 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 09 червня 2014 року по відбуттю покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України;

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16.11.2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/3586/16-к
Провадження № 1-кс/461/2573/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
03.06.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002238, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів всіх боргових розписок, що підтверджують факт надання ОСОБА_3 грошових позик ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; оригіналів всіх документів, що містять вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 , які перебувають у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та місця проживання якого: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, є необхідними для проведення відповідних експертиз, а також можуть бути змінені або знищені.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів всіх боргових розписок, що підтверджують факт надання ОСОБА_3 грошових позик ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; оригіналів всіх документів, що містять вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 , які перебувають у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та місця проживання якого: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1