Справа № 589/7248/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/9/15 р.
УХВАЛА
27.01.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-
У зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу закінчується 28 січня 2015 року, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України винесено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, вважав за необхідне продовжити тримання ОСОБА_6 під вартою.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який - домашній арешт, відтак просив строк тримання обвинуваченого не продовжувати, оскільки, на його думку, ризики, які раніше бралися до уваги судом, відпали, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, не має наміру ухилятися від суду, має поганий стан здоров`я, а також оголошена підозра обвинуваченому свого підтвердження не знайшла.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд виходить з такого.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 опинившись на волі, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), тим більше в умовах, коли судовий розгляд даного провадження перебуває на стадії розгляду.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_6 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження і нових даних з цього приводу захистом не надано, дані про його особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, які на даний час не змінилися і значимість яких суд оцінює тільки в сукупності з іншими даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, попередити вчинення ним нових злочинів.
З огляду на значимі для даного провадження обставини, поведінку учасників кримінального провадження, на даний час строк перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, які обумовлені захистом від тяжких злочинів і забезпеченням швидкого та повного розгляду кримінального провадження.
Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів вказані висновки суду. На думку колегії суддів є ризикіи на які вказує сторона обвинувачення, як підставу для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , дії обраного запобіжного заходу та враховує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в своєму рішенні у справі «Летелье (Letellier) проти Франції» 26 червня 1991 року в п.51 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Керуючись ст.ст.177, 199, 200, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Дружба, Ямпільського району, гр. України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 29.03. 2015 року включно.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 16.02. 2015 року о 10-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2