Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6748/15-к
Провадження № 1-кп/644/213/16
УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідне кримінальне провадження.

Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.07.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні прокурор просив строк тримання під вартою продовжити, зазначав, що під час обрання запобіжного заходу було враховано вси ризики, ОСОБА_6 обвинувачується увчиненні ряда кримінальних правопорушень, одно з яких є особливо тяжким, провину не визнає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 з думкою прокурора погодилась. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 вважав недоцільним розглядати питання продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурор вступив в процес лише 25.07.2016 року, повідомив про необхідність надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, а тому на думку строни захисту не може обґрунтовано висловити свою думку щодо необхідності продовження запобіжного заходу, окрім того, посиався на те, що невизнання провини та тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_6 думку захисника підтримав, також пояснив, що прокурор не знайомий з матеріалами справи, тому не может висловити обґрунтовану думку про доцільність продовження строку тримання під вартою, звертав увагу на те, що він вже протягом 5 років утримується під вартою, строк притягнення до відповідальності по двом інкримінованим злочинам вже сплив, одинм з ризиків під час обрання запобіжного заходу зазначалось на те, що він може вливати на свідків, але фактично з боку обвинувачення залишився не допитаним лише 1 свідок, явку якого не забезпечує сторона обвинувачення, не враховується його сімейний стан, стан здоров`я, те що він має постійне місце реєстрації, працював на момент затримання.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне строк тримання під вартою продовжити.

При цьому суд враховує, що розгляд справи триває, термін запожібного заходу, що був обраний щодо обвинуваченого був продовжений до 29.07.2016 року та цей строк спливає, з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою, вирішується питання про допит свідків по справі, та в матеріалах справи містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, вважає що строк тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

Судді колегії ОСОБА_2

ОСОБА_3