[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ТОВ «АВ ДІСТРИБЬЮШИН» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2016 року, у кримінальному провадженні №0000168,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ТОВ «АВ ДІСТРИБЬЮШИН» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_5 звернулася зі скаргою в інтересах ТОВ «АВ ДІСТРИБЬЮШИН» без передбаченого на те права, оскільки на підтвердження повноважень, як представника вказаного товариства надала договір про надання правової допомоги, ордер, свідоцтво на права зайняття адвокатською діяльністю та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, що не передбаченого діючим законодавством.
Окрім цього, як зазначено в ухвалі слідчого судді, до скарги не долучено документів, які вказували на те, що володільцем майна є саме ТОВ «АВ ДІСТРИБЬЮШИН».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві, що полягає у неповернення тимчасово вилучених під час обшуку товарно-матеріальних цінностей та повернути майно, що вилучене згідно протоколу обшуку 25.01.2016 року.
Такі вимоги апелянт мотивує тим, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, що закріплено в ч. 1 ст. 64-1 КПК України, тому вона є уповноваженою особою на звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, оскільки подала необхідні документи на підтвердження повноважень захисника.
До початку апеляційного розгляду поданої апеляційної скарги від ОСОБА_5 надійшла заява про скасування ухвали слідчого судді, та постановлення нової про закриття провадження в зв`язку з поверненням вилученого під час обшуку майна.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києва щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна особі, яка її подала, слідчий суддя встановив, що звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна на підтвердження своїх повноважень, як представника юридичної особи, надала договір про надання правової допомоги, ордер, свідоцтво на права зайняття адвокатською діяльністю та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, що не відповідає діючому законодавству, а відтак подано особою, яка немає права подавати скаргу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги особі, яка немає права її подавати, є правильним, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Отже, враховуючи, що оскаржується бездіяльність по захисту цивільного права, тому володілець тимчасово вилученого майна, відповідно до приписів ст.ст. 237, 244 ЦК України мав право на підставі довіреності доручити будь-якій особі, в тому числі адвокату, представляти його інтереси.
При цьому, виходячи з приписів ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка не передбачає такого виду адвокатської діяльності, як представництво інтересів фізичної або юридичної особи під час здійснення кримінального провадження, адвокат оскаржуючи бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна мала би діяти на підставі нотаріально посвідченої довіреності, а не договору про правову допомогу.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , про те, що їй, як адвокату ст.64-1 КПК України надано право бути представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, на підставі договору про правову допомогу, не є обґрунтованими, оскільки нею не надано доказів, що відносно ТОВ "АВ ДІСТРІБЬЮШИН" здійснюється кримінальне провадження.

За наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ТОВ «АВ ДІСТРИБЬЮШИН» без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/621/2016
Категорія ст. 303КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1