У Х В А Л А
Справа №377/790/16-к

Провадження №1-кс/377/100/16

14 листопада 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Киштим, Росія, громадянина України, росіянина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.10.1997 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.3 ст.140 КК України до покарання у вигляді 3років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини ? майна; 11.09.2002 року тим же судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 20.03.2003 року тим же судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 07.10.2009 року тим же судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 26.11.2013 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, -
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч.2, ст.185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 року до суду по кримінальному провадженню № 0000285 старшим слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 подане клопотання, у якому вона просить застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці та утримувати в СІЗО № 31 ДДУ ПВП в м.Чернігові з підстави наявності ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема може переховуватися від органів досудового розслідування, або може вчинити інший кримінальний злочин.

В судовому засіданні старший слідчий просила задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані злочини, оскільки в нього не було коштів, просив прийняти до уваги, що він написав явку з повинною, за першою вимогою слідчого з,являвся, тому якщо йому буде обрано цілодобовий домашній арешт, то він буде виконувати його за місцем фактичного місця проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 .
Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, крім того, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути до нього застосований.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного перевіривши надані матеріали, вважаю правильним зробити такий висновок.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке полягає в тому, що він 6 жовтня 2016 року, близько 13 години, достовірно знаючи, що власників будинку АДРЕСА_3 вдома не має, повторно, таємно, шляхом проникнення через віконний отвір, у спосіб відкриття його за допомогою викрутки, викрав телевізор «Samsung LED HD», діагональ 32 дюйми, вартістю 7042 гривні, та ноутбук «Asus K75D», діагональ 17,3 дюйми, вартістю 16686 гривень, що належать ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 23 728 гривень;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке полягає в тому, що він 08 жовтня 2016 року, близько 15 години, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_4 таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав телевізор «Toshiba 40РВ10 (01K1), діагональ 32 дюйма, вартістю 6920 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на зазначену суму.

Наявність ризику вчинення ОСОБА_5 , іншого кримінального правопорушення у клопотанні старшого слідчого мотивована тим, що він перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), оскільки будучі раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, перебуваючи під адміністративним наглядом за вчинення майнового злочину, вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин з корисливих мотивів, не маючи постійного місця роботи та постійного грошового заробітку. Однак з цим повністю погодитись не можна, оскільки сама по собі наявність підозри у вчиненні двох епізодів в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло не свідчить про неможливість запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення без застосування іншого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу. Враховуючи зазначене, вважаю правильним погодитися з доводами старшого слідчого та прокурора в частині доведеності наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення нового злочину, запобігти якому менш суворий запобіжний захід не зможе. Разом з тим, вважаю недоведеною старшим слідчим наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки будь-яких доказів цього не надано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , раніше судимий , має постійне місце проживання і родину. Підозрюваний ОСОБА_5 , повністю визнав обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні обох епізодів кримінальних правопорушень. Характер дій підозрюваного та розмір одержаної користі від збуту викраденого майна не свідчить про те, що збут викраденого майна був істотним джерелом засобів його існування. Беручи до уваги необхідність врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та відсутність у нього постійного місця роботи не є достатніми обставинами для обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки для уникнення ризику вчинення нового кримінального правопорушення достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

За правилом ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу старший слідчий та прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці.
Заборонити ОСОБА_9 протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у якому він фактично проживає, цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_6 до застосування електронних засобів контролю протягом встановленого строку домашнього арешту.

Встановити строк дії цієї ухвали до 13 січня 2017 року включно.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1