overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 133/2500/16-к
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -
Також в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за фактами крадіжок велосипедів в м. Козятин Вінницької області. Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду від 22.06.2016 працівниками Козятинського ВП проведено обшук та виявлено ряд велосипедів іноземного виробництва із різноманітним маркуванням, без відповідних документів на право власності даних велосипедів, які були вилучені. Серед даних велосипедів і велосипед, який належить йому «BERGAMOUNT REVOX 44»
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 30.06.2016 на вищевказаний велосипед накладено арешт.
Заявник в судове засідання не з`явився , подав суду заяву про слухання клопотання у його відсутності .
Дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчим суддею встановлено , що до Хмільницького ВП надійшла заява ОСОБА_3 про те , що 23червня 2016 року близько 12 години 20 хвилин невідома особа , шляхом вільного доступа , перебуваючи поряд із будівлею міської ради м. Хмільника вчинила крадіжку велосипеда марки «BERGAMOUNT REVOX 44», який належав ОСОБА_3 .
В СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за фактами крадіжок велосипедів в м. Козятин Вінницької області.
Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду від 22.06.2016 працівниками Козятинського ВП проведено обшук та виявлено ряд велосипедів іноземного виробництва із різноманітним маркуванням, без відповідних документів на право власності даних велосипедів, які були вилучені. Серед даних велосипедів і велосипед, який належить ОСОБА_3 «BERGAMOUNT REVOX 44»
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 30.06.2016 на вищевказаний велосипед накладено арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, суд
Клопотання задовільнити частково .
Скасувати арешт на велосипед марки «BERGAMOUNT REVOX 44» , накладений на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду від 30.06.2016, який належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя - підпис
Слідчий суддя Секретар
Справа № 148/2377/16-к
Провадження №1-кп/148/246/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 18.11.2016.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 02.12.2016 на 09:30 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3949/16-к
Провадження № 1-кс/159/898/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
17.11.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 15 год. 15 хв. 22.11.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 159/3613/16-к
Провадження № 1-кс/159/904/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
17.11.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 15 год. 00 хв. 22.11.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/233/13
Справа № 200/7106/13-к
18 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з?являється обвинувачена.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої в судове засідання приводом.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 09-00 годину 30 листопада 2016 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, обвинувачену:
- ОСОБА_4 , яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Шевченківському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченої.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 211/5100/16-к
Провадження № 1-в/211/361/16
У Х В А Л А
іменем України
17 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 03.11.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 213 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 213 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені судом виконував в повному обсязі. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. На даний час не працює. За місцем мешкання характеризується позитивно. Просили звільнити засудженого від покарання по закінченню строку випробування.
В судовому засіданні прокурор просив подання задовольнити.
Представник Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області та засуджений в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2015 року, яким він засуджений за ст. ст. 213 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7681/16-к
Провадження №1-КП/205/551/16
Єдин.Унік. №205/7681/16-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/317/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000733 від 01.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці, так як на даний час є ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, 07.07.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 04.09.2016 року.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, якы відносяться до категорії середньої тяжкості, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер справи 185/2627/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці, так як на даний час є ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, у зв`яку з погіршенням стану здоров`я обвинуваченого та з тим підстав, що судове слідство практично закінчено.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24.10.2016 року.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
14.11.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 16.11.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Зобов`язати начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надати в судове засідання для огляду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 09.11.2016 року про вчинення злочину.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1279/16-к
Провадження № 1-кп/280/215/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт,який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єревана, Вірменії, громадянина України, вірменіна, з середньою освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000694 від 20.09.2016 року;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, із незакінченою вищою освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000694 від 20.09.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосованого запобіжного заходу-у вигляді домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,так як строк дії попередньої ухвали про обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчується 20.11.2016 року,клопотання мотивовано тим, що ризики, які виправдовують обраний запобіжний захід відносно обвинувачених не зменшилися.

Обвинувачені поклалася на розсуд суду щодо заявленого прокурором клопотання,захисник заперечував щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, вважає, що прокурором не доведені ризики,які є підставою для продовження обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що підстави та ризики, які раніше стали наслідком обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту не усунені та продовжують існувати.

Таким чином,з урахуванням правил ст.ст.181,199 КПК України, передбачених розділом II КПК України,суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під домашнім арештом підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосований до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1633/16-к
Номер провадження 1-кп/341/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

прокурора: ОСОБА_2

секретаря: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
На розгляді Галицького районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого,які не заперечили щодо заявленого клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , захисника, оскільки наявні умови, вказані в п.2 ч.1 ст. 49 КПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.1 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Про призначення захисника негайно повідомити Галицький районний суд Івано-Франківської області.
Копію ухвали негайно направити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Грюнвальдська, 8, м. Івано-Франківськ).
Судове засіданні відкласти на 05 грудня 2016 року о 11 год. 15 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківської області та повідомити всіх учасників кримінального провадження про дату та час судового засідання.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1