Справа №592/3812/16-к
Провадження №1-кс/592/1549/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний слідчий вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом України строк, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 11.11.2015 р. слідчим Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 за його заявою та на виконання ухвали суду було розпочато кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України стосовно конкретних осіб по факту відчуження нерухомого майна, яке було описано та арештовано державним виконавцем у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення від 24.07.2012 р. у справі № 1805/5482/2012 Зарічного районного суду м. Суми № 0006100. Крім кримінального процесуального способу захисту його порушеного права він звернувся до суду з окремим позовом і у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 592/9933/15-ц за фактом незаконного відчуження арештованого нерухомого майна. 17.03.2015 р. він звернувся з заявою у якій просив слідчого вчинити процесуальну дію у вигляді надання письмової інформації про хід досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, але ніякої відповіді у передбачені законом строки не отримав. 11.04.2016 р. він звернувся повторно з заявою до слідчого, але відповіді не отримав. Зазначені обставини та проміжок часу, який пройшов від дати початку кримінального провадження, свідчать про неналежне виконання слідчим своїх процесуальних обов`язків, умисне затягування строку досудового розслідування та прийняття правильного процесуального рішення. Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006100 по ненаданню письмової інформації заявнику ОСОБА_3 про хід досудового розслідування та зобов`язати надати таку інформації протягом трьох діб.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечувала.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0006100, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015 р. за ч. 1 ст. 388 КК України.

17.03.2016 р. та 11.04.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 з заявою про надання інформації завіреної належним чином про хід справи з метою залучення даної до матеріалі цивільної справи для повного, всебічного розслідування та отримання доказів про скоєння кримінального правопорушення.

Однак слідчим Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 відповідь на вищевказані заяви ОСОБА_3 надана не була.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні письмової інформації ОСОБА_3 про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006100, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015 р. за ч. 1 ст. 388 КК України незаконною.

Зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 надати інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006100, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015 р. за ч. 1 ст. 388 КК України протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1