УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 07.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Військовою прокуратурою Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 07.06.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі повідомлення ГУ БКОЗ Служби безпеки України та заяви ОСОБА_5 , з яких вбачається, що службові особи Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, зокрема податкової міліції вимагають неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у директора ТОВ «Трініті Схід», ТОВ «Альфа Трейд Інвест» та ТОВ «Глобал-Трейд» - громадянина ОСОБА_5 за не вчинення в його інтересах, як особи, яка має надати неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та свого службового становища, а саме не блокування законної діяльності роботи вищезазначених підприємств, належних ОСОБА_5 .

Зокрема, встановлено, що 24.05.2016 в офісному приміщенні одного з підприємств директором якого є ОСОБА_5 співробітниками податкової міліції ГУ ДФС у Миколаївській області був проведений обшук, в ході якого вилучено уставну та бухгалтерську документацію та комп`ютерну техніку, чим фактично зупинено роботу підприємства.

Того ж дня, в ході телефонної розмови з громадянином ОСОБА_6 , який зателефонував та відрекомендувався представником першого заступника начальника ГУ ДФС в Миколаївській області, що координує діяльність податкової міліції ОСОБА_7 , та під час особистої зустрічі ОСОБА_5 останнім було поставлено вимогу сплачувати щомісячну винагороду у розмірі 0,5 відсотків, отриманого ОСОБА_5 за звітний місяць доходу, а саме приблизно 540 тис. грн., виходячи з об`єму по декларації та фінансовій звітності за квітень 2016 року.

У випадку відмови від передачі зазначеної кількості грошових коштів ОСОБА_6 погрожував, використовуючи надану ОСОБА_7 владу та службове становище, вжити заходів щодо блокування законної діяльності вищевказаних підприємств з подальшим проведенням обшуків.

Зазначені вимоги перший заступник начальника ГУ ДФС в Миколаївській області, що координує діяльність податкової міліції підтвердив в ході розмови з ОСОБА_5 .

Не маючи іншого способу забезпечити належне здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Трініті Схід», ТОВ «Альфа Трейд Інвест», та ТОВ «Глобал-Трейд», ОСОБА_5 на вказану вимогу ОСОБА_7 відповів згодою.
ОСОБА_7 , контролюючи та забезпечуючи за сприяння громадянина ОСОБА_6 , який діючи його за вказівкою про хід та результати проведення кожної зустрічі та телефонної розмови з ОСОБА_5 йому доповідав, був впевнений в успішності реалізації кожного етапу завчасно розробленого плану, у доведеності свого злочинного наміру протиправного збагачення до кінця.
Надалі, ОСОБА_7 , 08.06.2016 перебуваючи у м. Миколаєві, діючи у визначений ним спосіб, за пособництва громадянина ОСОБА_6 , одержав через останнього від директора ТОВ «Трініті Схід» та засновника ТОВ «Альфа Трейд Інвест», ТОВ «Глобал-Трейд» ОСОБА_5 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у вигляді грошових коштів в сумі 544 (п`ятсот сорок чотири) тисячі гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_5 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища та наданих повноважень щодо не перешкоджання подальшої підприємницької діяльності вищезазначених товариств шляхом проведення обшуків та інших слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування слідчим слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000032 від 28.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

15.07.2016, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Миколаєві, діючи у визначений ним спосіб, за пособництва громадянина ОСОБА_6 , одержав через останнього від директора ТОВ «Трініті Схід» та засновника ТОВ «Альфа Трейд Інвест», ТОВ «Глобал-Трейд» ОСОБА_5 неправомірну вигоду у значному розмірі у вигляді грошових коштів в сумі 112 (сто дванадцять) тисяч гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_5 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища та наданих повноважень щодо не перешкоджання подальшої підприємницької діяльності вищезазначених товариств шляхом проведення обшуків та інших слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування слідчим слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000032 від 28.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

23.08.2016, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Миколаєві, діючи у визначений ним спосіб, за пособництва громадянина ОСОБА_6 , одержав через останнього від директора ТОВ «Трініті Схід» та засновника ТОВ «Альфа Трейд Інвест», ТОВ «Глобал-Трейд» ОСОБА_5 неправомірну вигоду у великому розмірі у вигляді грошових коштів в сумі 140 (сто сорок) тисяч гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_5 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища та наданих повноважень щодо не перешкоджання подальшої підприємницької діяльності вищезазначених товариств шляхом проведення обшуків та інших слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування слідчим слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000032 від 28.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, та його закриття.

23.08.2016 після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України були затримані працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону, а їх протиправні дії припинено.

19 серпня 2016 року слідчим суддею місцевого Приморського районного суду міста Одеси було винесено ухвалу щодо проведення обшуку в службових кабінетах осіб СУФР ГУДФС у Миколаївській області, які розташовані в адміністративній будівлі ГУ ДФС у Миколаївській області за адресою: вул. Лягіна, буд. 6 у місті Миколаєві Миколаївській області, - з метою відшукання речей, предметів, документів та інших матеріальних носіїв інформації, які мають значення для досудового розслідування та встановлення істини в кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000170 від 07.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 368 КК України, 23.08.2016 в ході проведення обшуку в службових кабінетах осіб СУФР ГУДФС у Миколаївській області, які розташовані в адміністративній будівлі ГУ ДФС у Миколаївській області за адресою: вул. Лягіна, буд. 6 у місті Миколаєві Миколаївській області було вилучено: матеріали кримінального провадження №0000032 від 28.04.2016, у підшитому вигляді на 106 аркушах; 2 запити ТОВ «Трініті Схід» від 11.08.16 про надання постанови про закриття кримінального провадження за №0000032 від 28.04.2016, всього на 2 аркушах; 2 відповіді слідчого Марінова надані на вищезазначені запити, всього на 2 аркушах; список КП СУФР ГУДФС у Миколаївській області, які знаходяться в залишку станом на 01.07.2016, на 9 аркушах; флеш накопичувач ємкістю 8 гб (синього кольору), марки «Good Ram», в якому міститься постанова про закриття кримінального провадження зразки документів по КП №0000032 від 28.04.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Разом з тим, у клопотанні слідчого не зазначено, якими доказами підтверджують доводи слідчого про те, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме: які саме з вилучених речей були об`єктом кримінально протиправних дій, а які з них набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Не зазначено також у клопотанні, яким чином стосуються кримінального провадження за ч. 4 ст. 368 КК України, матеріали кримінального провадження №0000032 від 28.04.2016, у підшитому вигляді на 106 аркушах; 2 запити ТОВ «Трініті Схід» від 11.08.16 про надання постанови про закриття кримінального провадження за №0000032 від 28.04.2016, всього на 2 аркушах; 2 відповіді слідчого Марінова надані на вищезазначені запити, всього на 2 аркушах; список КП СУФР ГУДФС у Миколаївській області, які знаходяться в залишку станом на 01.07.2016, на 9 аркушах; флеш накопичувач ємкістю 8 гб (синього кольору), марки «Good Ram», в якому міститься постанова про закриття кримінального провадження зразки документів по КП №0000032 від 28.04.2016, вилучені під час обшуку, зокрема, з огляду на те, що у протоколі обшуку не зазначено, які саме документи знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000032 від 28.04.2016, у підшитому вигляді на 106 аркушах і т.п., що є порушення приписів п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України, згідно з якими, протокол складається з … заключної частини, яка повинна містити відомості про вилучені речі та спосіб їх ідентифікації.

Порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону може потягнути за собою визнання недопустимими на підставі п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, отриманих у такий спосіб доказів.

Частиною першою ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як видно зі змісту клопотання, воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки, на виконання зазначеної норми закону, слідчий належним чином не мотивував своє клопотання та не навів докази, які його підтверджують.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному повернення після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вислухавши прокурора, а також дослідивши докази, що є в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту його отримання.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.08.2016