АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/1072/16-к, Провадження №11сс/790/1389/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія арешт майна

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У свої апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати, мотивуючи тим, що сторона обвинувачення не навела достатніх підстав вважати, що автомобіль, на який накладено арешт, є пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши доводи апелянта ОСОБА_8 , який в судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про дату, місце та час апеляційного розгляду, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час досудового слідства встановлено, що 13 серпня 2016 року ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ C180» № НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м.Харкова, де близько 19 години був зупинений працівниками поліції на стаціонарному посту РДПС ГУ НП в Харківській області місце дислокації м.Валки, розташованому за адресою: вул.Харківська,129 м.Валки Харківської області. Вийшовши із автомобілю, ОСОБА_7 був запрошений працівниками поліції для перевірки документів до кімнати стаціонарного посту, де працівники поліції під час перевірки документів помітили в шкіряній сумці ОСОБА_7 предмет зовні схожий на пістолет та викликали слідчо-оперативно групу. 13 серпня 2016 року під час проведення огляду місця події у кімнаті стаціонарного посту РДПС ГУ НП в Харківській області місце дислокація м. Валки, розташованого за адресою: вул.Харківська,129 м.Валки Харківської області, було виявлено та вилучено сумку, що належить ОСОБА_7 , всередині якої знаходиться пістолет «CZ MODEL 75 cal.9 PARA» № НОМЕР_2 з магазином та патронами у кількості 15 штук та предмет циліндричної форми зовні схожий на глушник.
Після проведення огляду 13 серпня 2016 року ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Під час проведення особистого обшуку в кармані його штанів виявлено та вилучено патрони в кількості 11 штук. Згідно висновку судово-балістичної експертизи №291 від 14 серпня 2016 року вилучені під час особистого обшуку 11 штук патронів є боєприпасами, пістолетними патронами калібру 9мм (9х19) до нарізної вогнепальної зброї, які виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.
13 серпня 2016 року під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ C180» № НОМЕР_1 синього кольору, який поміщено до майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, а також планшетний компютер «FLYlife Connect» 7362 № 250414, поміщений до паперового конверту, військовий квиток на імя ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 .
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя зробив цілком обґрунтований висновок про те, що тимчасово вилучене в межах даного кримінального провадження майно є безпосередніми об`єктами вчинення злочину вчиненого злочину, тобто предметами матеріального світу, що застосовуються особою при вчиненні суспільно небезпечного діяння, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують. Матеріали справи свідчать про те, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучені речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи, що, як повідомив під час апеляційного розгляду прокурор, речі, на які слідчим суддею накладено арешт, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна і підстав для його скасування не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407, 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4