overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/7454/16-к
У Х В А Л А
25.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11
У підготовочому судовому засіданні обвиунваченим ОСОБА_9 було заявлене клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 , оскільки вона неналежним чином надає йому правову допомогу , також його інтереси суперечать інтересам захисника при наданні нею правової дпоомоги , вона у судовому засіданні визнавала вину у вчиненому правопорушенні , а він не визнавав.
Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора, яка заперечує проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченого , оскільки вона вважає , що він не має права у підготовчому судовому засіданні заявляти відвід захиснику , потерпілого ОСОБА_11 , який залишає вирішення клопотання на розсуд суду, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які також залишають вирішення клопотання обвинувченого на розсуд суду , захисника ОСОБА_4 , яка залишає вирішення клопотання обвинуваченого на розсуд суду і пояснила , що вона належним чином надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_9 , з,являється за його вимогою у слідчий ізолятор , також , підстави , зазначені обвинуваченим для її відводу є необгрунтованими , і вона не може за своїм сатусом захисника визнавати чи не визнавати вину ,обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника обвиунваченого ОСОБА_10 , які залишають вирішення клопотання обвинуваченого на розсуд суду , приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим .
Суд підстави вказані обвинуваченим ОСОБА_9 для відводу захисника ОСОБА_4 вважає неспроможними , оскільки обставини , вказані обвинуваченим ОСОБА_9 не є підставою для відводу захисника , передбачені ст. 78 КПК України. Також за своїм процесуальним становищем захисник не може виказувати свою позицію відносно визнання нею вини чи ні у кримінальному провадженні, оскільки це суперечить вимогам ст. 46 ч.4 КПК України , оскільке дане процесуальне право у судовому засіданні реалізується безпосередньо обвинуваченим.
Керуючись ст.. 78, 80 ч.4,5, 81 , 372 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_4 відмовити .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора : ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
обвинуваченого : ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали справи заапеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського міського суду від 16 вересня 2016 року, про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 прокурору,
В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційному суді заявив відвід судді ОСОБА_1 , оскільки йому направлялись повідомлення про виклик в суд, шляхом СМС- повідомлення, а також, що суддя упереджено ставиться до нього.
Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала подану заяву, думку прокурора про безпідставність поданої заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості не встановлено, не навів таких переконливих даних і ОСОБА_7 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 безпідставна.

Керуючись ст. ст. 75-83, 344 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1

С У Д Д І :

_____________ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/533/16 Справа № 711/8685/16-к Категорія: ст.ст. 303-307,309 КПК України Головуюча у І інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2016 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 30.08. 2016 року про закриття кримінального провадження №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч.3 п.1, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження постанови слідчого судді від 25 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення., а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11.00 год. 25.11.2016 року в цьому ж залі судових засідань.

Головуючий :

Судді :
Справа № 565/1640/16-к
Провадження № 1-кс/565/214/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2016 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 на дії слідчого Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 29 листопада 2016 року о 13 годині.
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3138/16-к

Провадження № 1-кп/126/229/2016

"25" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000764 від 20.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України надійшов до суду 23.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити на 15.12.2016 року на год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1083/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банилів Сторожинецького району Чернівецької області, що раніше проживав у АДРЕСА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2016 про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційну скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банилів Сторожинецького району Чернівецької області, що раніше проживав у АДРЕСА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2016 про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .
Учасникам судового провадження надіслано: копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути надані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. ст.401,402,419 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банилів Сторожинецького району Чернівецької області, що раніше проживав у АДРЕСА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2016 про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 та призначити апеляційний розгляд на 06. 09 .2016року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Викликати в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області для участі в апеляційному розгляді прокурора, засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 471/1168/16-к
Провадження №1-кп/471/72/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 15 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену та потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 493/1737/16-к
Провадження № 1-кс/493/306/16

УХВАЛА
21 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 19.11.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .
Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, яка просила задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.11.2016 р. внесено відомості про факт виготовлення та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.11.2016 року в ході обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння з рідиною темно коричневого кольору, 3 пляшки ємкістю 650 гр., 2 пляшки ємкістю 250 гр. та 1 пляшка ємкістю 1.5 л. з рідиною темно зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну речовину, які ОСОБА_5 не законно виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,- задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 19.11.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, саморобний пристрій для куріння з рідиною темно коричневого кольору, 3 пляшки об`ємом 650 гр. з рідиною темно-коричневого кольору, 2 пляшки об`ємом 250 гр. з рідиною темно-коричневого кольору та 1 пляшка об`ємом 1.5 л. з рідиною темно зеленого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1775/16-к
Номер провадження 1-кп/580/162/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду о 9 год. 00 хв. 1 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/3142/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.12.2015 року за №0007330, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 28 квітня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою від 05 травня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Інші учасники процесу проти позиції прокурора не заперечили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.12.2015 року за №0007330, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 01 грудня 2016 року о 9-10 год..

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, захисника.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/423/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити. Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 93,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 41, який належить ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.11.2016 року о 16-15 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4