overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/80/16-к

Справа № 1-кп/600/16/2016

01 лютого 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000302 від 20 грудня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Яструбово, Козівського р-ну., Тернопільської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000302 від 20 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 08 лютого 2016 року на 13 годину в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2016 р. Справа № 608/95/16-к
Номер провадження1-кп/608/49/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 11.03.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 не зявилася та не повідомила причини своєї неявки, належним чином повідомлена про час та день слухання справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.
Потерпілий не заперечує проти заявлено клопотання прокурором.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпеченнярозгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-,
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 22 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Привід доручити Гусятинському ВП ГУНП у Тернопільській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Чортківській місцевій прокуратурі.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5313/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 369 ч. 3 і 15 ч. 2, 27 ч. 4 КК України,
10 березня 2016 року прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Хмельницької області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 369 ч. 3 і 15 ч. 2, 27 ч. 4 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 369 ч. 3 і 15 ч. 2, 27 ч. 4 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/780/16-к
№ 1-в/688/478/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

03 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 11 лютого 2016 року о 14 годині 20 хвилин.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 11 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1267/16-к
№ 1-в/688/743/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів
26 лютого 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;
2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 04 березня 2016 року о 09 годині.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
4) в строк до 04 березня 2016 року направити на адресу суду:
- копію вироку, за яким ОСОБА_2 відбуває покарання;
- щоденник індивідуальної роботи із засудженим;
- характеристику на засудженого;
- довідку про невідбуту частину покарання;
- довідку про заохочення і стягнення засудженого.
Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.02.16
У Х В А Л А Справа № 201/6102/15-к
Іменем України Провадження № 1кс/200/286/16
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву громадянина ОСОБА_2 про виправдання помилки в ухвалі суду від 04.06.15 р. по справі № 200/6102/15-к, -
В С Т А Н О В И В:
18.06.15 р. до суду надійшла заява громадянина ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду від 04.06.15 р. по справі № 200/6102/15-к.
В заяві заявник вказує про те, що суддя в ухвалі про самовідвід від 04.06.15 р. не послався на родинні стосунки із заявником ОСОБА_2 . Просить виправити помилку в мотивувальній частині вказаного судового рішення, а саме: вказати, що суддя ОСОБА_1 «є моєю бабусею, або іншим моїм членом родинного зв`язку та існують у мене інші стосунки, які викликали у судді сумнів при розгляді моєї справи».
У судові засідання на 30.11.15 р., 15.12.15 р., 30.12.15 р., 15.01.16 р., 29.01.16 р. та 11.02.16 р. заявник ОСОБА_2 не зявився, знає про розгляд його заяви. Повідомлення про виклик у судове засідання на 30.11.15 р. отримав, що підтверджується поштовим повідомленням.
За таких обставин вважаю за необхідне розглянути вказану заяву ОСОБА_2 без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України розгляд заяви здійснюється без фіксації технічними засобами.
Розглянувши вказану заяву ОСОБА_2 , вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При дослідженні ухвали слідчого судді від 04.06.15 р. по справі № 200/6102/15-к, будь-якої описки в ній не встановлено. Як вбачається, в ухвалі суддя послався на конкретну норму закону, а саме: п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка передбачає підставу для самовідводу, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви громадянина ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду від 04.06.15 р. по справі № 200/6102/15-к відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1287/16-к
Провадження № 1-в/210/1035/16

"03" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого Синельниковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за кримінальним провадженням,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України від 26.11.2015 р. за №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_4 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення на підставі вимог частини 5 статті 72 КПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" останній застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що 17 лютого 2016 року ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Так, судом встановлено, що Синельниковським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 17 лютого 2016 року з приводу зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання розглянуто та задоволено. Повторний розгляд вказаного клопотання кримінально-процесуальним законодавством не передбачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,537,539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
04 июня 2009 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Воронко И.А.
при секретаре Золотько Ю.А.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 307 ч.2, 317 ч. 1, 315 ч.2 УК Украины -
С 31.12.2008г. в производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного сг.ст. 307ч.2, 317 ч.1, 315 ч.2 УК Украины, которое однократно назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание подсудимого повестками и уведомлениями.
В связи с систематической неявкой в судебное заседание свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судом были вынесены постановления о приводе их в судебное заседание на 02.03.2009 г., 27.04.2009, 14.05.2009 г.
Однако свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебное заседание неоднократно не являлись а постановления суде, о приводе в судебное заседание систематически не исполняются, также учитывая, что их неоднократные неявки послужили основанием для повторного отложения стушания дела, принимая во внимание, что в отсутствии вышеуказанных свидетелей окончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым повторно подвергнуть свидетелей приводу и обязать органы милиции доставить последних в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст., 280-288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовное дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 315 ч.2 УК Украины :ожить на 07 сентября 2009г. к 11.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 11.00 часов 07 сентября 2009 года в судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
- ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2;
Поручить производство привода: Днепровскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за исполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области- доставить судебное заседание на 07 сентября 2009 к 11.00 часам вышеуказанных свидетелей.
Постановление суда направить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения, копию постановления направить на адрес прокурора г.Днепродзержинска и Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области -для организации соответствующего исполнения.
Судья И.А. Воронко
Справа № 209/5086/13-к
Провадження № 1-в/209/123/16
У Х В А Л А
про привід
24.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
На виклики в судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`являється.

Є необхідність його участі в судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст.539,323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Піддати приводу в судове засідання на 22 березня 2016 року на 10.00 годину до зали суду Дніпровського району м. Дніпродзержинська:

ОСОБА_4

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/1030/16-к
№ 1-в/204/431/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 02.02.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1294/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -

за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 22 серпня 2014 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 20 січня 2014 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20 січня 2014 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 22 серпня 2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1