Номер провадження: 11-сс/785/612/16
Номер справи місцевого суду: 504/1295/16-к
Головуючий у першій інстанції Рідник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В Комінтернівський районний суд Одеської області з клопотанням звернувся старший слідчий Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , в якому зазначив, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а також існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При визначенні розміру застави з урахуванням завданої злочином матеріальної шкоди потерпілому, вийти за межі застави, визначеної п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області строком 60 днів та визначено розмір застави у розмірі 1102400 ( один мільйон сто дві тисячі чотириста) гривень, а також покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з обраного ним місця проживання, роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не було надано суду доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також в скарзі захисник посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, так як він знаходиться в зареєстрованому шлюбі, опікується дітьми, надає фінансову допомогу родині, тобто наявність стійких соціальних зв`язків, позитивно характеризується за місцем проживання.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 23.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, врахувавши особу підозрюваного, розмір завданої злочином шкоди потерпілому, слідчий суддя визначив вірно.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2