Справа № 296/1031/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ;

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000076 від 15 квітня 2013 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 177, ч.2 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира звернувся старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням заступником начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000076 від 15 квітня 2013 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 177, ч.2 ст.209 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.07.2008 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 уклали договір з ТОВ "СТС-Ко" про купівлю та установку обладнання біологічної очистки стічної води "Біолідер", яке в подальшому установили, не маючи при цьому будь-якого права на проведення зазначеної діяльності, тим самим порушили право на винахід за патентом №50574 від 15.04.2005 року та завдали ТОВ "Укрбіотал" матеріальної шкоди в сумі 251 599 гривень, що є великими розмірами.

02 березня 2009 року, ОСОБА_7 , діючи спільно та в межах попередньої змови з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виступаючи директором приватного підприємства «Канал-Люкс», уклала договір з директором ТОВ «Берізка» ОСОБА_9 № 02/03-09 про купівлю обладнання біологічної очистки стічної води «Біолідер», яке в подальшому установили, не маючи при цьому будь-якого права на проведення зазначеної діяльності, тим самим порушили право на винахід за патентом №50574 від 15.04.2005 року та завдали ТОВ "Укрбіотал" матеріальної шкоди в сумі 98 699 гривень, що є великими розмірами.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, отримавши в результаті вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, пов`язаного з незаконним використанням винаходу, кошти в сумі 137 114 гривень 64 копійок, з метою легалізації (відмивання), доходів одержаних злочинним шляхом, вчинили ряд фінансових операції з вказаними коштами перерахувавши їх в якості розрахунку на інші рахунки з метою продовження злочинної діяльності, легалізувавши кошти на загальну суму 102896 гривень 92 копійки.

20.05.2008 року, ОСОБА_7 , діючи спільно та в межах попередньої змови з ОСОБА_6 , переслідуючи мету особистого збагачення, повторно, виступаючи директором приватного підприємства «Канал-Люкс», уклала договір з генеральним директором ФОП ОСОБА_10 №20/05-8 про купівлю обладнання біологічної очистки стічної води «BIOTAL», яке в подальшому установили, не маючи при цьому будь-якого права на проведення зазначеної діяльності, тим самим порушили право на винахід за патентом №50574 від 15.04.2005 року та завдали зитків ТОВ «UKRBIOTAL» в сумі 660 789 гривень, що є особливо великим розміром.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою між собою, отримавши в результаті вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, пов`язаного з незаконним використанням винаходу, кошти в сумі 272 268 грн. 36 коп., з метою легалізації (відмивання), доходів одержаних злочинним шляхом, повторно, вчинили ряд фінансових операції з вказаними коштами, перерахувавши їх в якості розрахунку на інші рахунки з метою продовження злочинної діяльності, легалізувавши кошти на загальну суму 270 907 гривень 85 копійок.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за викликом слідчого не прибувають, переховуються і будуть продовжувати переховуватися з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перебувають в міжнародному розшуку. Враховуючи наведене, слідчий за погодженням прокурора, просить вирішити питання щодо здійснення відносно вказаних осіб спеціального досудового розслідування, для досягнення мети кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні та надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 177, ч.2 ст.209 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування заперечував, посилаючись на недоведеність слідством вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст.209 КК України, вказував, що передбачає можливість здійснення спеціального досудового розслідування, а також вказував, що неявка підозрюваних до слідчого пов`язана з загрозою затримання останніх на території України та подальшого тримання під вартою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання та врахувавши всі обставини, що мають значення для розгляду та вирішення клопотання по суті, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтею 258-3 КК України, стосовно підозрюваного, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22.04.2013 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2, ч.3 ст.177, ч.2 ст.209 КК України. Враховуючи той факт, що останні умисно не з`являлися до слідчого, повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направлено поштовим зв`язком.

Предметом злочину, передбаченого ст. 209 КК україни є грошові кошти та інше майно, здобуте завідомо злочинним шляхом. Конкретний злочинний спосіб, за допомогою якого здобуто таке майно, на кваліфікацію злочину за ст. 209 не впливає.

Майно потрібно вважати здобутим злочинним шляхом, якщо воно прямо або опосередковано отримано в результаті вчинення кримінально караного діяння. У зв`язку з цим до предмета коментованого злочину належить і те майно, яке отримане в обмін на здобуте злочинним шляхом або внаслідок його іншої реалізації.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 209 КК України може виражатись в одній з трьох форм: 1) вчинення фінансових операцій та інших угод з грошовими коштами та іншим майном, здобутими завідомо злочинним шляхом; 2) використання зазначених коштів та іншого майна для здійснення підприємницької або іншої господарської діяльності; 3) створення організованих груп в Україні чи за її межами для легалізації (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих завідомо злочинним шляхом.

До використання у підприємництві коштів і майна, здобутих завідомо злочинним шляхом, потрібно відносити внесення коштів як внеску у статутний фонд підприємства, створення фіктивних господарюючих суб`єктів або придбання підприємств-банкрутів, коли зазначені кошти та майно видаються за їх легальний прибуток, фінансування виробництва товарів, виплату дивідендів, заробітної плати найманим працівникам тощо.

Предметом злочину, передбаченого ст. 177 КК України є винахід, корисна модель, промисловий зразок, топографії інтегральних мікросхем, сорти рослин, раціоналізаторська пропозиція. За своїм змістом вони всі передбачають творче вирішення технічного, технологічного, художньо-конструктивного завдання в будь-якій сфері діяльності: промисловості, сільському господарстві, культурі, охороні здоров`я тощо.

Винахід це технологічне (технічне) вирішення, що відповідає умовам патентоздатності (новизна, винахідницький рівень і промислова придатність). Об`єктом винаходу може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослин і тварин тощо); спосіб; застосування раніше відомого продукту чи способу за новим призначенням.

Авторство (право власності) на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом, який є охоронним документом, що закріплює пріоритет цих прав.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.177 КК України складається з трьох обов`язкових ознак: 1) незаконного використання зазначених предметів, привласнення авторства на них або іншого умисного порушення права на ці об`єкти, 2) наслідку у вигляді матеріальної шкоди у великому розмірі і 3) причинного зв`язку між ними.

Під поняття незаконного використання підпадає, наприклад, створення похідного твору, який є продуктом інтелектуальної творчості: переклад, адаптація, обробка тощо, або оголошення, розповсюдження, демонстрація чи інше доведення до відома сторонніх осіб суті винаходу або раціоналізаторської пропозиції без згоди власника, виробництво без дозволу автора корисної моделі, використання на своєму підприємстві при виробництві продукції чужого товарного знака.

Під привласненням авторства слід розуміти оформлення в повному обсязі або частково відповідних реєстраційних документів на чужі права інтелектуальної власності під своїм прізвищем; реєстрація під своїм прізвищем предмета інтелектуальної власності, створеного у співавторстві з іншими особами, без позначення цього.

Відповідно до ч. 2 статі 297-4 КПК України під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення "O'Hara v. United Kingdom", judgment of 16 October 2001, § 34).

Наявність чи відсутність "розумної підозри" в конкретному випадку залежить, зрештою, від особливих обставин (рішення "Murray v. the United Kingdom", judgment of 28 October 1994, Series "A" no.300, § 57).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (рішення "Murray v. the United Kingdom", judgment of 28 October 1994, Series A no.300, § 55; "K.-F. v. Germany", judgment of 27 November 1997, § 57; "Erdagoz v. Turkey", judgment of 22 October 1997, § 51).

Але крім фактичної сторони, для "розумної підозри" потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статтей Кримінального кодексу, які визначають злочинну поведінку (рішення "Wloch v. Poland", judgment of 19 October 2000, § 109).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (рішення "N.C. v. Italy", judgment of 11 January 2001, §45).

Так, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.177, ч.2 ст.209 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: заявою про вчинений злочин від 07.10.2011, показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_12 , протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , та інших; інформацією з Державної служби інтелектуальної власності України: власником патенту України №50574 на винахід «Спосіб багатоступеневого біологічного очищення стічної води є TOB «UKRBIOTAL», висновком експертизи об`єктів інтелектуальної власності №804 від 08.12.2011, висновком комп`ютерно-технічної експертизи №1/367 від 28.05.2012, висновком комп`ютерно-технічної експертизи №1/368 від 21.05.2012; протоколом обшуку від 25.01.2012, протоколом огляду предметів та документів від 10.02.2012, від 27.04.2012, протоколом виїмки бухгалтерських та фінансово-господарських документів, які були вилучені у ТОВ «Берізка» від 11.04.2012, протоколом огляду бухгалтерських та фінансово-господарських документів від 07.08.2012 року, протоколом виїмки від 07.01.2012 руху грошових коштів безготівкового банківського рахунку ПП «Канал Люкс», протоколом огляду документів від 11.05.2012, протоколом огляду предметів від 02.02.2012, протоколом прослуховування аудіо дисків від 16.07.2012 розсекреченого оперативно-розшукового заходу «зняття інформації з каналів зв`язку»; протоколом виїмки бухгалтерських та фінансово- господарських документів, протоколом огляду бухгалтерських та фінансово-господарських документів, протоколом виїмки руху грошових коштів безготівкового банківського рахунку ПП «Канал Люкс», протоколом огляду документів від 11.05.2012; висновком судово-економічної експертизи від 31 серпня 2012 року; висновком судово-економічної експертизи від 01 жовтня 2012 року; висновком експертизи №849 об`єктів інтелектуальної власності від 11.09.2012, висновком комп`ютерно-технічної експертизи №1/368 від 21.05.2012 р.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_12 підтвердили те, що ОСОБА_11 спільно з його дружиною ОСОБА_7 незаконно використовуючи унікальні запатентовані технології біологічної очистки стічної води ТОВ "Укрбіотал" та частину раніше недопостовленого замовникам майна, що належить ТОВ "Укрбіотал", здійнювали його установку третім особам, не маючи при цьому будь-якого права на проведення зазначеної діяльності, та порушуючи право на винахід, що належить виключно ТОВ "Укрбіотал".

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 підтвердила проведені розрахунки завданих прямих збитків ТОВ "Укрбіотал" внаслідок незаконної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у розмірі 519373 грн. 93 коп., що є особливо великим розміром.

Також встановлено, що підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_7 неодноразово викликалися для проведення ряду слідчих дій та процесуальних рішень у кримінальному провадженні, однак на виклики слідчого не з`являються, про причини неявки не повідомили.

Згідно інформації Укрбюро Інтерполу підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебувають у міжнародному розшуку на виконання ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 26.04.2013 року про дозвіл на затримання вказаних осіб з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також з наявного в матеріалах клопотання повідомлення Укрбюро Інтерполу від 28.01.2015 №5/1-47 вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 були затримані 20.01.2015 в м.Ньїредьгаза, Угорщина, однак відпущені 21.01.2015 та мають реєстрацію у цій країні.

Враховуючи наявність достатніх доказів того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 177, ч.2 ст.209 КК України, а також наявність доказів про те, що останні дійсно переховуються від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебувають у міжнародному розшуку, то слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав згідно ч. 2 ст. 297-1 КПК України для надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000076.

Керуючись ст.ст. 297-1, 297-3 та 297-4 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000076 від 15 квітня 2013 року задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000076 від 15.04.2013 стосовно підозрюваних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 177, ч.2 ст.209 КК України.

Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1