15.06.2016 Єдиний унікальний № 371/1621/15-к
Провадження 1-кс/371/64/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 червня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Миронівського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 05.03.2015 до ЄРДР за № 0000024,

в с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 03.06.2016 подав до Миронівського районного суду Київської області заяву про відвід судді Миронівського районного суду ОСОБА_5 .

Згідно проведеного системою документообігу суду автоматичного розподілу заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 при постановленні ухвали проявила неупередженість та з порушенням норм КПК України незаконно, без об`єктивних підстав зайняла позицію сторони обвинувачення, що виражається у спотворенні положень норм діючого законодавства.

Так, в клопотанні про визнання СД дисків недопустимими доказами заявник зазначав, що вони не надавались стороні захисту для ознайомлення, що підтверджується відсутністю даних про них в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та в описі доказів, що надані суду. Замінюючи предмет доказів, які необхідно визнати неналежними, суддя приймає упереджене рішення про ймовірну можливість ОСОБА_4 знати про наявність у розпорядженні сторони обвинувачення інших доказів ніж ті, що були надані для ознайомлення.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали поданої заяви про відвід, суд встановив таке.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені у статтях 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_3 , ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 20.05.2016 ЄУ№371/1621/15-к було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання недопустимими доказів відеозаписів на чотирьох СД дисках негласних слідчих дій.

Заявник, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вважає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді, суд виходить із такого.

Для відведення судді з підстав заінтересованості та упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість та упередженість судді.

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. Вона не брала участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Суддя особисто чи його близькі родичі чи члени її сім`ї не заінтересовані в результатах провадження.

Ніяких доказів на підтвердження доводів про заінтересованість та упередженість судді, неправомірності її дій, заявником суду не надано.

Тієї обставини, що суддя відмовила у задоволенні клопотання захисника про визнання недопустимими доказів недостатньо для висновку про заінтересованість та упередженість судді та її відведення.

Крім того, системний аналіз положень ст. 75-82 КПК України в сукупності з положеннями Глави 4, Глави 28, Глави 29, Глави 31 КПК України переконують суд у тому, що при розгляді питання про відвід судді суд, що розглядає вказану заяву, має надати оцінку виключно наявності чи відсутності обставин, що свідчать про явну упередженість суддів якому заявлено відвід, у той же час, суд позбавлений права надавати оцінку діям головуючого у справі в частині оцінки ним доказів їх допустимості чи належності. Вказані повноваженні є дискреційними, а норми які їх містять, носять імперативний характер, тобто таке право закріплено виключно за судом, що здійснює безпосередній розгляд справи чи здійснює перевірку рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді у кримінальному провадженні не свідчить про заінтересованість та упередженість судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Таким чином, оцінивши мотиви заявленого відводу та беручи до уваги практику розгляду справ Європейським судом з прав людини з означених питань (справа Коробов проти України), положення п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод згідно яких «1. Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...» суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_5 , є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. внесеному 05.03.2015 до ЄРДР за № 0000024- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1