Справа № 296/4226/16-к
Провадження № 1-кс/296/2020/16
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.04.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 15.12.2015 р. до ЄРДР за № 0006487 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.358 КК України.
На обґрунтування свого звернення скаржник вказав, що досудове розслідування у провадженні, в якому ним оскаржується постанова слідчого від 29.04.2016 р., слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснюється на підставі його скарги направленої 15 грудня 2015 року до поліції з приводу того, що приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 підроблено декілька договорів дарування об`єктів нерухомого майна від імені ОСОБА_6 , в той час як останній перебував в ІТТ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. Вважає дану постанову неправомірною, оскільки слідчим не в повній мірі перевірено обставини можливого підроблення довіреності від 30.07.2014 р., посвідченої нотаріусом ОСОБА_5 , зокрема не призначено почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вказані обставини підтримав, просив суд скасувати вказану постанову від 29.04.2016 р., і матеріали даного провадження направити для проведення досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на повноту проведеної перевірки і на всебічне з`ясування фактичних обставин справи, а тому просив суд вважати доводи скаржника безпідставними.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як видно з матеріалів справи, скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0006487.
Зі змісту оспорюваної постанови від 29.04.2016 р. видно, що у провадженні слідчого відділу прокуратури області дійсно перебувають матеріали кримінального провадження №0006487 від 15.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 з приводу того, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 підроблено декілька договорів дарування об`єктів нерухомого майна від імені ОСОБА_8 , в той час як останній перебував в ITТ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області. Крім того, ОСОБА_8 здійснено перереєстрацію належного йому транспортного засобу під час його перебування в умовах ІТТ. В ході розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину можуть бути причетні працівники Житомирського ВП, оскільки зазначені вище правочини були укладені під час перебування ОСОБА_8 в ІТТ. За таких обставин, 29.01.2016 процесуальним керівником у кримінальному провадженні визначено підслідність кримінального правопорушення за слідчим відділом прокуратури Житомирської області. В ході розслідування в справі допитувався як свідок ОСОБА_3 , який вказав, що в кримінальному провадженні №0000718, 31.07.2014 р. працівниками СУ УМВС України в області було затримано гр. ОСОБА_8 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 КК України. Цього ж дня ОСОБА_8 поміщений до ІТТ Житомирського MB, а з 02.08.2014 р. по 26.09.2014 р. перебував в умовах СІЗО УВП №8 м. Житомира.
01.09.2014 р. за клопотанням слідчого судом накладено арешт на транспортні засоби ОСОБА_8 . Volkswagen Transporter 1998 року випуску, номерний знак: НОМЕР_1 та; Volkswagen Transporter 2008 року випуску, номерний знак: НОМЕР_2 . Разом з тим, 02.09.2014 транспортний засіб Volkswagen Transporter 2008 року випуску, номерний знак: НОМЕР_2 , який належав гр. ОСОБА_8 , перереєстровано на його матір - ОСОБА_9 , в той час як ОСОБА_8 перебував в СІЗО УВП №8. Крім того, ОСОБА_3 з`ясовано, що 31.08.2014 р. ОСОБА_8 під час перебування в СІЗО укладено три договори дарування нерухомого майна, а саме: комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та житлового будинку в АДРЕСА_2 .
Однак, на думку слідчого не знайшло свого об`єктивного підтвердження наявність в діях посадових осіб реєстраційної служби, приватного нотаріуса ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і ОСОБА_10 ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 382, 388, 364, 366 КК України.
Так, допитаний слідчим як свідок приватний нотаріус ОСОБА_5 показав, що посвідчені ним 31.08.2014 р. три правочини від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 укладалися не особисто ОСОБА_8 , а особою за дорученням у повній відповідності до вимог чинного законодавства та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. Проведеним тимчасовим доступом до матеріалів нотаріальної справи встановлено, що 30.07.2014 р. нотаріусом посвідчено довіреність між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за якою останню уповноважено здійснювати управління і розпорядження усім його майном, складати від його імені усі дозволені законом правочини. Вказана довіреність внесена до реєстру нотаріальних дій за №1867 від 30.07.2014 р.. Також 30.07.2014 р. нотаріусом ОСОБА_5 посвідчено довіреність між цими ж особами щодо розпорядження транспортним засобом Volkswagen Transporter 2008 року випуску, д/н НОМЕР_3 . Слідчий в своїх висновках у оскаржуваній постанові звертає увагу, що вказані довіреності були видані ОСОБА_8 до моменту його затримання працівниками СУ УМВС та поміщення до ІТТ Житомирського MB. Допитаний як свідок старший інспектор ІТТ ОСОБА_12 показав, що за час перебування ОСОБА_8 в умовах ІТТ Житомирського MB останній зустрічей з приватним нотаріусом ОСОБА_5 не мав. Допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що ним 30 липня 2014 року видано своїй сестрі ОСОБА_11 довіреність на управління та розпорядження усім його майном та ще одну довіреність на розпорядження транспортним засобом. Видача указаних довіреностей була обумовлена сімейними обставинами, зокрема ним було заплановано виїзд в зону проведення АТО, а тому довіреність видавалася з метою належного управління належним йому майном. Дані довіреності підписані ним особисто і посвідчувалися нотаріусом у його присутності та у присутності довіреної особи. Щодо продажу транспортного засобу свідок показав, що вказані правочини укладалися від його імені довіреною особою.
При допиті у якості свідка слідчого ОСОБА_13 з`ясовано, що певна затримка з подачею клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 була обумовлена об`єктивними чинниками, зокрема проводилась значна кількість першочергових та більш значущих для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні слідчих дій, зокрема проводився комплекс негласних слідчих(розшукових) дій тощо.
З огляду на вищевикладені обставини, слідчий дійшов висновку, що будь-які дії щодо вчинення правочинів під час перебування ОСОБА_8 в умовах ІТТ Житомирського MB УМВС ним особисто не вчинялися, а були здійснені від його імені довіреною особою ОСОБА_11 на підставі довіреностей. Що стосується посвідчення нотаріусом договорів дарування від імені ОСОБА_8 , то вказані договори укладалися від його імені уповноваженою особою на підставі довіреності від 30.07.2014 р, і тому будь-яких порушень вимог законодавства при посвідченні та укладенні договорів не встановлено.
Аналізуючи викладене слідчим у оскаржуваній постанові, слідчим суддею враховуються також і обставини викладені скаржником, зокрема останній вказав, що він є потерпілим у кримінальному провадженні від 31.07.2014 року за № 0000718 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства з хуліганських мотивів його брата ОСОБА_14 , яке на даний час перебуває на розгляді у Житомирському райсуді Житомирської області. Посилаючись на передчасність закриття провадження слідчим ОСОБА_4 скаржник зазначив, що слідчим не надано оцінку показам ОСОБА_8 в якості свідка з приводу видачі довіреності своїй сестрі на розпорядження та управлінням всім його майном 30.07.2014 р. у зв`язку із сімейними обставинами, оскільки про спрямованість на виведення ним майна з-під арешту свідчить навіть те, що коли ОСОБА_8 31.07.2104 року було поміщено до ІТТ, вже наступного дня його довірена особа дарує три об`єкти нерухомості його дружині - ОСОБА_10 .. Також дружина ОСОБА_8 02.09.2014 р. на підставі довідки-рахунок в регіональному сервісному центрі переоформила транспортний засіб Volkswagen Transporter 2008 р.в. на його матір - ОСОБА_9 .. На це авто ОСОБА_8 30.07.2014 була виписана вказана довідка-рахунок на свою дружину, яка в день затримання чоловіка звернулась до регіонального сервісного центру для видачі їй тимчасового талона для перереєстрації у тому числі при уточненні даних ТЗ. При цьому слід враховувати, що 01.09.2014 р. слідчим суддею Корольовського райсуду м. Житомира була винесена ухвала про арешт на вказаний транспортний засіб, про що 01.09.2014 ОСОБА_10 була ознайомлена, засвідчивши це своїм підписом.
Крім того, скаржник стверджує, що видана за день до затримання ОСОБА_8 і посвідчена нотаріусом довіреність, є підробленою, однак слідчим при перевірці вказаної обставини допущена неповнота і однобічність, зокрема не враховано і не надано оцінки відсутності на оригіналі довіреності підпису ОСОБА_8 при зазначені лише прізвища. Крім того, на копії даної довіреності, яка залишається у нотаріуса цей підпис міститься, хоча нотаріус мав переконатися, що підписи стоять на обох примірниках. Також скаржник вказує, що наявність вказаних суперечностей підтверджується навіть візуальною відмінністю у почерку і підписі ОСОБА_8 від оригіналу, а тому слідчий мав би усунути їх шляхом призначення почеркознавчого дослідження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є законність. Вказана правова норма кореспондує із приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, де прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванні обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.
З огляду на викладені і встановлені в ході розгляду скарги обставини, є підстави дійти висновку про те, що слідчим поверхово, неповно, однобічно і не об`єктивно проведено розслідування у провадженні № 0006487, висновок слідчого про закриття провадження є передчасним, містить неповноту, наявні суперечності, на які вказує скаржник, підлягають додатковому дослідженню, з подальшою належною оцінкою, а тому скарга гр. ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова від 29.04.2016 р. скасуванню.
Під час досудового розслідування, необхідно врахувати вищенаведене, перевірити всі доводи, які наводить заявник ОСОБА_3 , зокрема із засад законності, всебічності і змагальності, не допускаючи поверхневості і односторонності дослідження доказів по справі. При цьому слід провести при необхідності і інші слідчі дії та прийняти рішення про закінчення досудового розслідування, яке відповідало б вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.04.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 15.12.2015 р. до ЄРДР за № 0006487 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.358 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0006487 повернути до прокуратури Житомирської області для організації продовження досудового розслідування.
Копію прийнятого рішення направити для виконання до прокуратури Житомирської області та скаржнику до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1