Справа № 449/1434/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/418/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року,колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року, -

з участю прокурора : - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, закривши кримінальне провадження відносно нього.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати на залучення експертів для проведення судово-хімічних експертиз в сумі 5 384, 00 грн.

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з даною ухвалою заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключити рішення про стягнення із ОСОБА_8 витрат за проведення експертиз у розмірі 5 384 грн. Мотивує це тим, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати па залучення експерта. Зазначає, що як вбачається із судового рішення, суд першої інстанції задовольнив клопотання обвинуваченого та постановив ухвалу про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч,4 сі.309 КК України, у зв`язку з добровільним зверненням до лікувальною закладу і початком лікування від наркоманії. Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ч.4 ст.374 КПК України), а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності у справах публічного обвинувачення, кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) не передбачено. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно поклав на обвинуваченого ОСОБА_8 судові витрати при постановленні ухвали. Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ст.ст.409, 412 К1ІК України, с підставою для зміни судового рішення. Залишення без реагування явно незаконного судового рішення суперечить таким засадам кримінального провадження, як верховенство права та законності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Частиною 1 ст. 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст. 309 КК України, так як він добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов лікування від наркоманії,що вбачається з довідки головного лікаря Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансера від 03.12.2015 року (а.п. 14).

Як вбачається з ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року, ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито, та стягнуто з останнього витрати на залучення експертів для проведення судово-хімічних експертиз в сумі 5 384 гривні.
Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п.13 ч.1 ст. 368 КПК України, ч.4 ст.374 КПК України), а покладення процесуальних витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності у справах публічного обвинувачення, кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) не передбачено.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно поклав на обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати при постановленій ухвали, оскільки такі слід покласти за рахунок держави.
Істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, відповідно до вимог ст.ст. 409, 412 КПК України, с підставою для зміни судового рішення.
Залишення без реагування явно незаконного судового рішення суперечигиме таким засадам кримінального провадження, як верховенство права та законності.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині процесуальних витрат, а в решті її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити, вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в частині процесуальних витрат змінити, процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 5 384 грн. покласти за рахунок держави.

В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4