overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ІЛУЛІССАТ" на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ІЛУЛІССАТ" звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22.02.2016р. В судове засідання не з"явився .

В судове засідання прокурор не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що 22.02.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ІЛУЛІССАТ" звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Генеральної прокуратури України , яка направила заяву до прокуратури м.Києва.

Встановлено , що відомості по заяві внесені до ЄРДР 22.03.2016р.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою адвоката Мацанек Катерини В"ячеславівни в інтересах ТОВ "ІЛУЛІССАТ" підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ІЛУЛІССАТ" на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2533/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/40/2016
У Х В А Л А
"12" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначене на 12:00 год. 12.03.2016 р.

Обвинувачена ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України була викликана в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про отримання нею повістки про виклик до суду, проте ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про поважність причин не прибуття до суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та доставку обвинуваченої до суду приводом.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченої в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно обвинувачену ОСОБА_4 доставити приводом до суду в наступне судове засідання по справі, у зв`язку з чим підготовчий судовий розгляд провадження відкласти, про що постановити ухвалу.

Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, проводилося Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, то з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Судове засідання у справі за кримінальним провадженням відкласти на 11.04.2016 року о 15 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 10.12.2015 року о 15 год. 00 хв. обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/619/16-к
У Х В А Л А
"21" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 29 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 29.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/5029/16-к
Провадження №1-кс/127/1973/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПП «ОККО-Нафтопродукт» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0003667 від 05.06.2015, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПП «ОККО-Нафтопродукт» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0003667 від 05.06.2015 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0003667 від 05.06.2015 направити до Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 128/4421/15-к
Провадження №11-кп/772/445/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні № 0001360, -
в с т а н о в и в :
По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, а також інформацією про їх права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційну скаргу.
Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду сплинув і така підготовка завершена.
За таких обставин, керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити апеляційний розгляд на 21 квітня 2016 року на 10 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/243/203/2016
УХВАЛА
22 березня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , і просить: зобов`язати його відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 21 березня 2016 року та розпочати досудове розслідування.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 24 березня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/3183/16-к
Номер провадження 11-сс/775/67/2016(м)

УХВАЛА

24 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який здійснює повноваження прокурора у провадженні, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2016 року ОСОБА_2 продовжено строк перебування під домашнім арештом до 19 квітня 2016 року, покладено на підозрюваного обов`язки, зокрема, не залишати місця свого постійного проживання щоденно з 19-00 до 7-00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На зазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати останню, постановити нову, якою продовжити ОСОБА_2 строк перебування під домашнім арештом до 20 квітня 2016 року, покласти на останнього обов`язки, зокрема, цілодобово не залишати місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційний скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак апеляційна скарга прокурора не відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурор взагалі не обґрунтував свої апеляційні вимоги та не зазначив у чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, а обмежився лише викладенням в апеляційній скарзі тексту клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом.

Зазначені недоліки апеляційної скарги унеможливлюють розглянути її апеляційним судом відповідно до вимог ст.404 КПК України.

За таких обставин слід визнати апеляційну скаргу прокурора такою, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 396,399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 продовжено строк перебування під домашнім арештом, залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали апелянтом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 333/460/16-к
пр. №1-кп/333/181/16
УХВАЛА
02 березня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів по кримінальному провадженню.

Під час судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як він не може захищати свої права та інтереси самостійно через відсутність коштів.

Головуючим у справі на обговорення учасникам процесу було поставлено питання про залучення захисника та забезпечення його участі при подальшому розгляді кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти залучення захисника, посилаючись на вимоги ст. 49 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 49, 507 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 12 год. 00 хв. 29.03.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Малиновського буд.7, каб.33 для участі у розгляді кримінального провадження.

Копію направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №306/177/16-к
Провадження №1-кп/306/43/16
24.03.2016 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6
Ухвалою суду від 05.02.2016 року призначено підготовче судове засідання
Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Захисник не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений вважає, що слід призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду Закарпатської області згідно ст.ст.32-33 КПК України.
Судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 10.00 годин 04 квітня 2016 року.
Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді:
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей, свідків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/737/2016
Справа № 317/1374/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.

Оскільки ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі № 317/803/16-к, провадження № 1-в/317/514/2016 задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне залишити клопотання ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 337/946/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 28.08.2014р. за №0002273, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обраний особисте зобов`язання до 12.04.2016р. включно.

Ухвалою суду від 18.03.2016р. призначено підготовче судове засідання.

ВСТАНОВИВ:
18.03.2016р. до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Вищевказане кримінальне провадження підсудно даному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого.

Клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до судового розгляду суддею однособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 04 квітня 2016р. на 11.00 годин за участю прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 особисте зобов`язання - вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.03.2016
Справа №336/1541/16-к
Пр.№ 1-кп/336/217/2016
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005423 від 16.12.2015 року, яке надійшло з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.03.2016 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Справа передана в провадження судді 23.03.2016 року.

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного необхідно призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, визначити час та місце його проведення, викликати сторони з боку захисту та з боку обвинувачення, участь яких під час його проведення є обов`язковою згідно з ч.2 ст. 314 КПК України та у відповідності до переліку осіб, які підлягають виклику до суду, в додатку до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 110-112, 134, 314, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №5 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 08 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести за участю сторін кримінального провадження - з боку обвинувачення прокурора, представника потерпілого, з боку захисту обвинуваченого, його захисника.

Дати розпорядження секретарю судового засідання невідкладно повідомити сторони кримінального провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала судді не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя: ОСОБА_1