№ 1-кс/756/1516/16

У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0009188 від 09.09.2016 року стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 19.08.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України вироком Дніпровського районного суду м.Києва до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 19.04.2016 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 8 місяців 8 днів,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
іншого учасника кримінального провадження слідчогоОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
11.09.2016 року до суду надійшло вищезазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0009188 від 09.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
09.09.2016, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов до першого під`їзду за вищевказаною адресою, піднявся на третій поверх, де підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , після чого за допомогою невстановленого предмету відчинив замок вхідних дверей вищевказаної квартири. В подальшому, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_5 зайшов через відкриті ним двері до вищевказаної квартири, тим самим проникнувши до неї, звідки викрав наступне чуже майно: фотоапарат марки «Canon A 3100 IS» у корпусі сріблястого кольору загальною вартістю 2700 гривень; золоті вироби, що знаходилися у шкатулці зеленого кольору, а саме: жіночий золотий ланцюжок (45 см.) загальною вартістю 3000 гривень; жіноче золоте кільце «рифленне» загальною вартістю 4000 гривень; жіноче золоте кільце із вставкою цирконії загальною вартістю 5000 гривень; жіноче золоте кільце (розмір 17,5) загальною вартістю 1500 гривень, золоту підвіску у вигляді сердечка із маркуванням «Божої Матері» загальною вартістю 1500 гривень; золоту підвіску у вигляді літери «А» загальною вартістю 1000 гривень; грошові кошти у сумі 250 гривень та комплект постільної білизни загальною вартістю 500 гривень, планшет марки «Асер» у корпусі сріблястого кольору загальною вартістю 4500 гривень, після чого ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 23950 гривень.
В Клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на обгрунтованість підозри та існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, та неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів із передбачених діючим КПК.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник та підозрюваний просять клопотання відхилити, посилаючись на недоведеність слідчим та прокурором існуючих у кримінальному провадженні ризиків, зазначаючи, про існування у підозрюваного утриманців: малолітньої дитини та хворої матері, а також на існування у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки він одружений та працевлаштований, хоч і не офіційно.
Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
09.09.2016 року на підставі заяви потерпілої ОСОБА_8 було внесено відомості до ЄРДР за № 0009188 про те, що 09.09.2016 року приблизно о 16 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адрес, звідки таємно викрав побутову техніку та золоті вироби, чим спричинив майнову шкоду гр. ОСОБА_8 , з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
09.09.2016 року о 17 год. ОСОБА_5 було затримано в АДРЕСА_2 працівниками ОПС ВКП Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, та в нього були виявлені деякі речі, викрадених з квартири ОСОБА_8 .
Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вручено 10.09.2016 року о 16 годиніу відповідності до ст. 278 КПК.
10.09.2016 року о 18 годині ОСОБА_5 отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується.
З вивчених слідчим суддею копій матеріалів досудового слідства та доводів сторін, з пояснень підозрюваного дійсно вбачається необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - через обґрунтованість пред`явленої підозри та реальне існування у кримінальному провадженні такого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, як можливість вчинення підозрюваним нових злочинів, адже дана підозра пред`явлена йому в період після умовно-дострокового звільнення та до повного відбуття кримінального покарання за попереднім вироком. Крім того, ОСОБА_5 не спростовує того, що він раніше неодноразово був судимий за аналогічні злочини проти власності, а також за незаконний обіг наркотичних речовин.
Наявність малолітньої дитини та хворої матері, які перебувають на утриманні у ОСОБА_5 не підтверджено у судовому засіданні відповідними доказами. Крім того, Підозрюваний не назвав свою матір, повідомивши, що він не знає, де вона проживає.
Факт перебування підозрюваного у шлюбі не свідчить про міцність його соціальних зв`язків , оскільки шлюб зареєстровано лише 17.08.2016 року, дітей від зазначено шлюбу немає, доказів трудових відносин підозрюваного - не надано та не повідомлено.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, раніше неодноразово судимого, який не відбув покарання за попереднім вироком, будучи умовно-достроково звільненим лише 19.04.2016 року.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти наявному у кримінальному провадженні ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Підстав для застосування доОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить, враховуючи, в першу чергу, пред`явлення йому підозри у період невідбутого ним покарання за попереднім вироком у зв`язку з умовно-достроковим звільненням 19.04.2016 року.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0009188 від 09.09.2016 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання та взяття під варту з 09 вересня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 7 листопада 2016 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 72500 (сімдесят дві тисяч п`ятсот) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя