Провадження № 11-кп/792/273/16
Справа № 686/1718/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалами судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року та 18 лютого 2016 року залишено без руху та в подальшому повернуто засудженому ОСОБА_7 заяву про перегляд вироку місцевого суду за нововиявленими обставинами.

Приймаючи таке рішення, суддя виходила з того, що п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України визначено перелік вимог, які встановлюються до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. З огляду на те, що викладені в заявах засудженого обставини не можна визнати нововиявленими, суддею було прийнято рішення про повернення ОСОБА_8 його заяв про перегляд вироку місцевого суду за нововиявленими обставинами, яким його засуджено до позбавлення волі.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали судді. Стверджує, що ухвала суперечить вимогам законодавства, постановлена з грубим порушенням процесуального закону, без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на не вірній юридичній оцінці фактичних обставин справи, на що суддя уваги не звернула, в результаті чого безпідставно позбавила його у доступі до правосуддя та можливості захистити свої права у спосіб встановлений законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 462 КПК України законодавцем визначений перелік даних, які повинна містити заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.
Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього суду відносно нього. У поданій заяві ОСОБА_7 , зазначив, обставини, які на його переконання є нововиявлені та є безумовною підставою для скасування обвинувального вироку, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі.

Вказану заяву суддя місцевого суду ухвалою від 25 січня 2016 року залишила без руху та надала строк на усунення недоліків та приведення її у відповідність до вимог, викладених у п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 462 КПК України.

На виконання даної ухвали, засуджений ОСОБА_7 12 лютого 2016 року подав нову заяву, у якій чітко вказав рішення суду, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, та на власне розуміння конкретизував, що вважає нововиявленими обставинами, виклав прохання щодо допиту свідків, яке необхідно, на його думку, для підтвердження наявності нововиявлених обставин, а також зазначив інші вимоги, що стосуються надання оцінки доказам в рамках розгляду провадження за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, суддя місцевого суду, повернувши заяву засудженого без розгляду, вищевикладене до уваги не взяла, без розгляду заяви по суті, прийшла до передчасних висновків, про відсутність нововиявлених обставин у провадженні відносно засудженого та дійшла висновків, що ОСОБА_7 не дотримався вимог ст. 462 КПК України при подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

При цьому, зазначила, що засуджений не вказав та належним чином не обґрунтував обставин, які в силу закону можна вважати нововиявленими, не пересвідчилася, що у відповідності до КПК України, висновки про наявність чи відсутність нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, суд може зробити виключно за результатами судового розгляду, однак аж ніяк в стадії прийняття заяви до судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суддя місцевого суду повернула заяву засудженому ОСОБА_7 без розгляду, передчасно.

Відтак, ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року слід скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду по суті, в ході якого необхідно перевірити відповідність фактичних обставин зазначених у заяві та вимог засудженого приписам ст. 459 КПК України та постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року про повернення засудженому ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами скасувати, а матеріали провадження направити в Хмельницький міськрайонний суд для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .