АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/639/16 Справа № 202/3199/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2016 року щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Підгородньому Дніпропетровської області, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :

-04 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та обрано ОСОБА_9 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розмір застави не визначено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність достатніх доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, з урахуванням даних про особу ОСОБА_9 , який не працює, раніше судимий.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, ОСОБА_9 визнав свою вину, але є інвалідом третьої групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка також є інвалідом третьої групи, проживає разом з сім`єю у власному житлі, фактично працює електриком на метало базі. На думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що прокурором не було доведено в суді наявність виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також не доведено обставин, які б свідчили про неможливість вчинення слідчих дій без тримання підозрюваного під вартою. Апелянт зазначає, що слідчим суддею повно та всебічно не дослідив та не оцінив всіх обставин, з якими закон пов`язує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не встановив наявні стримуючи фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, подане до суду першої інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001165 від 20 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

29 травня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 КК України.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається із ухвали слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду кухонного ножа, протоколом огляду вилученого одягу потерпілого ОСОБА_11 та протоколом допиту самого підозрюваного який підтвердив обставини зазначені у підозрі за яких він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б свідчили про існування ризиків спростовуються матеріалами справи.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі і домашній арешт, як про це ставиться в апеляційній скарзі захисника.
Посилання захисника, в своїй апеляції, на позитивні особисті дані щодо ОСОБА_9 мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та обрано ОСОБА_9 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3