Дело № 2014/3247/12
Производство № 1/621/51/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2016 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
осужденного - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного ОСОБА_5 о восстановлении пропущенного строка для подачи кассационной жалобы на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года, определение Апелляционного суда Харьковской области от 22 августа 2014 года,
03.10.2016 года ОСОБА_5 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного строка для подачи кассационной жалобы на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23.09.2013 года, определение Апелляционного суда Харьковской области от 22.08.2014 года, в котором указал, что приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 23.09.2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Харьковской области от 22.08.2014 года, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины и ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы, от отбывания которого он освобожден, на основании ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 2 года. В силу ч. 5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания данного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Кроме того, из письма Змиевского районного суда Харьковской области от 31.08.2016 года исх. № 2014/3247/2012/7645/16 ОСОБА_5 стало известно, что уголовное дело кассационным судом не истребовано.
Таким образом, ОСОБА_5 считает, что его право на проверку судебного решения в кассационном порядке нарушено, так как он был уверен в истребовании уголовного дела № 2014/3247/2012 судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, ОСОБА_5 просил восстановить ему, как подсудимому, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23.09.2013 года, определение Апелляционного суда Харьковской области от 22.08.2014 года.
В судебном заседании ОСОБА_5 и его защитник ОСОБА_4 поддержали заявленное осужденным ходатайство и просили его удовлетворить, указывая, что ввиду неисполнения защитником своих обязанностей согласно договора о предоставлении правовой помощи, нарушены права осужденного на пересмотр дела в кассационном порядке.
При этом, ОСОБА_5 в судебном заседании указал, что своевременно не использовал своего права на подачу кассациооной жалобы, поскольку рассчитывал на своего защитника.
Прокурор ОСОБА_3 , в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ОСОБА_5 , ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, а также указывая на то, что изложенные ОСОБА_5 причины пропуска срока не являются уважительными.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК Украины, в кассационном порядке могут быть проверены приговоры и постановления апелляционного суда, вынесенные им в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 УПК Украины, кассационные жалобы на судебные решения, указанные в части первой статьи 383 настоящего Кодекса, вправе подать лица, круг которых определен в статье 348 настоящего Кодекса.
Так, согласно ст. 348 УПК Украины апелляцию имеют право подать осужденный, его законный представитель и защитник в части, касающейся интересов осужденного.
Таким образом, как ОСОБА_5 , так и его защитник ОСОБА_6 имели право на кассационное обжалование приговора Змиевского районного суда Харьковской области от 23.09.2013 года, определения Апелляционного суда Харьковской области от 22.08.2014 года.
Частью 1 статьи 386 УПК Украины определено, что кассационные жалобы на судебные решения, указанные в части первой статьи 383 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение одного месяца с момента провозглашения приговора или оглашения определения или постановления, которые оспариваются, а осужденным, содержащимся под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или постановления.
Из материалов уголовного дела усматривается, что защитник ОСОБА_7 получила копию приговора Змиевского районного суда Харьковской области от 23.09.2013 года, копию определения Апелляционного суда Харьковской области от 22.08.2014 года 19.11.2014 года, о чем свидетельствует ее расписка. (т. 5 л.д. 12)
Кроме того, осужденный ОСОБА_5 получил оспариваемые решения 31.07.2015 года, что подтверждается его подписью на заявлении об их выдачи. (т. 5 л.д. 14)
Исходя из вышеизложенного, срок подачи кассационной жалобы ОСОБА_5 на приговор суда первой инстанции и определение апелляционного, заканчивался 31.08.2015 года.
Согласно ч. 4 ст. 386 УПК Украины в случае подачи жалобы с пропуском установленного частями первой и второй настоящей статьи срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении жалоба или представление постановлением судьи признается такой, что не подлежит рассмотрению. Этот срок может быть восстановлен в
случаях и в порядке, предусмотренных статьей 353 настоящего Кодекса.
В соответствие с ч.ч. 1-3 ст. 353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствуюющего признается не подлежащей рассмотрению.
В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок или отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Осужденный ОСОБА_5 и его защитник в ходе рассмотрения ходатайства, не предоставили доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска указанного срока, а именно, данных о несвоевременном получении решений судов которые обжалуются, болезни, командировке, иных причин.
В том числе ОСОБА_5 не указал причины по каким он не интересовался значительное время ходом рассмотрения кассационных жалоб его защитника, кроме того, сам осужденный имел право обратится в суд кассационной инстанции с жалобами о пересмотре вынесенных решений судом первой и апелляционной инстанций.
Доводы осужденного об отсутствии какой-либо информации о решениях ВССУ, принятых по жалобам адвоката ОСОБА_6 , не направление в его адрес копий указанных постановлений, судом во внимание не принимаются, поскольку они не согласуются с требованиями ч. 2 ст. 388 КПК Украины (1960 года), п. 15 раздела ХІ "Переходных положений" КПК Украины 2012 года.
При таких обстоятельствах надлежит отказать ОСОБА_5 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 348, 353, 383, 384, 386 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
п о с т а н о в и л:
Отказать в удовлетворении ходатайства ОСОБА_5 о восстановлении пропущенного строка для подачи кассационной жалобы на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года, определение Апелляционного суда Харьковской области от 22 августа 2014 года.
На постановление сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: