Дата документу 14.11.2016
Справа № 501/2481/16-к

У Х В А Л А
14 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суді Одеської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що
«згідно з наказом Головного управління Держпраці в Одеській області № 71-к від 13.10.2015 ОСОБА_6 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, із збереженням раніше присвоєного 12 рангу державного службовця 6-ї категорії.
Головне управління Держапраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до положення про відділ нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, відділ нагляду на транспорті та зв`язку є структурним підрозділом управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, що підпорядковується Головному управлінню Держпраці в Одеській області.
Так, відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області головний державний інспектор відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області є посадовою особою, яка здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законів та інших нормативно правовоих актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю на об`єктах, підприємствах, організаціях, установах морського та інших видів водного транспорту.
У своїй діяльності головний державний інспектор керується Конституцією та
законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України, наказами та розпорядженнями Голови державної служби України з питань праці, наказами та розпорядженнями начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, наказами та розпорядженнями начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області, Положенням про управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки.
Так, на виконання плану проведення планових перевірок Головним управлінням Держпраці в Одеській області суб`єктів господарювання на 3 квартал 2016 року та відповідно до наказу від 18.07.2016 року за № 873 головними державними інспекторами Головного Управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 12 серпня по 18 серпня 2016 року проводилась планова перевірка стану промислової безпеки та охорони праці, законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ТОВ «Бастіон», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Транспортна будинок 35.
16 серпня 2016 року держінспектор ОСОБА_6 , знаходячись на території службових приміщень ТОВ «Бастіон», за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Транспортна будинок, 33, повідомив комерційному директору ТОВ «Бастіон» ОСОБА_5 , що ним проводиться планова перевірка стану промислової безпеки та охорони праці, законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування ТОВ «Бастіон» за результатами проведення якої, ним буде складено акт перевірки суб`єкта господарювання, і, маючі на меті незаконне збагачення зазначив, що у разі незгоди з виявленими порушеннями, з ним за певну грошову винагороду можливо вирішити питання щодо не відображення в акті перевірки встановлених порушень і при цьому домовились зустрітися наступного дня у м. Одеса для обговорення вказаного питання фінансового характеру.
17 серпня 2016 року у м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, біля ринку «Восход», більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, держінспектор ОСОБА_6 зустрівся з комерційним директором ТОВ «Бастіон» ОСОБА_5 , де під час зустрічі вручив ОСОБА_5 чорновий варіант акту перевірки ТОВ «Бастіон» з усіма виявленими порушеннями діючого законодавства. Під час розмови ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, висунув останньому вимогу передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США за не відображення в акті перевірки усіх виявлених порушень, а лише їх частину, попередивши, що у разі невиконання його вимог щодо передачі зазначених коштів, в акті перевірки буде вказано всі виявлені ним порушення, а у разі сплати неправомірної вигоди, протягом двох років на ТОВ «Бастіон» перевірок з питань дотримання законодавства про працю та загальнообов`язкове соціальне страхування проводитись не буде.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди у визначеній сумі в акті перевірки будуть зазначені всі виявлені держінспектором порушення, погодився на дані умови.
У подальшому, під час особистої зустрічі з комерційним директором ТОВ «Бастіон» ОСОБА_5 , яка відбулась 18.08.2016 у його службовому кабінеті розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Транспортна, 33, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, зазначив, що він виконав всі домовленості між ними, склав акт перевірки суб`єкта господарювання від 18 серпня 2016 року за № 778 з відображенням у ньому лише частини виявлених порушень, вручив акт, і вказав, що ОСОБА_5 найближчим часом має передати йому раніше обумовлену неправомірну вигоду.
Після отримання згоди ОСОБА_5 передати грошові кошти, ОСОБА_6 вказав, що неправомірну вигоду у сумі 800 (вісімсот) доларів США він має передати йому приблизно 23-25 серпня 2016 року.
ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті комерційного директора ТОВ «Бастіон», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ),
вул.Транспортна, 33, 25 серпня 2016 року, близько 16:35 год., під час зустрічі з комерційним директором ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, упевнившись у виконанні раніше обумовлених між ними домовленостей щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 21 000 (двадцяти однієї) тисячі гривень рівнозначну сумі 800 доларам США, за не відображення в акті перевірки суб`єкта господарювання виявлених ним всіх порушень законодавства, а відобразивши лише частину, які поклав у ліву кишеню своїх брюк, після чого ОСОБА_6 було затримано працівниками правоохоронних органів».
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку із тим, що обвинувальний акт містить неконкретне обвинувачення та що стороні захисту не були відкриті всі матеріали досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання заперечували.
Суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшають покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Всупереч вказаним вимогам Закону обвинувальний акт не містить виклад всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, що мають суттєво значення для правильного вирішення справи.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується, поміж іншим, у вимаганні неправомірної вимоги.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» вимаганням хабара (неправомірної вимоги) визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам та законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
В порушення зазначеного пункту Постанови в обвинувальному акті не вказані порушення, начебто виявлені обвинуваченим під час перевірки діяльності ТОВ «Бастіон», які, у разі їх зазначення у акті перевірки, могли заподіяти шкоду правам та законним інтересам того, хто дає хабар.
Відсутність в обвинувальному акті посилання на дані обставини позбавляє суд можливості дати належну оцінку діям обвинуваченого, а також порушує право обвинуваченого на захист право захищатися від конкретного обвинувачення.
Вказані порушення кримінального процесуального закону є суттєвими та такими, що унеможливлюють ухвалення судом законного та обґрунтованого судового рішення в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню.
Доводи захисника щодо невиконання стороною обвинувачення вимог щодо відкриття іншій стороні усіх матеріалів досудового розслідування, на думку суду, не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя