Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/51/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
-головуючого судді ОСОБА_1 ,
-судді ОСОБА_2 ,
-судді ОСОБА_3 ,
-секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
-прокурора ОСОБА_5 ,
-потерпілої ОСОБА_6 ,
-представника потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 ,
-обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 ,
-перекладача ОСОБА_19 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У даному кримінальному провадженні у судовому засіданні 11 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_17 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Із письмової заяви від 11 листопада 2016 року, що надійшла в суд 15 листопада 2016 року, слідує, що вказаний відвід головуючому судді ОСОБА_1 заявлено обвинуваченим ОСОБА_17 з мотивів непроголошення в судовому засіданні 12 жовтня 2016 року ухвали суду від 26 вересня 2016 року про проведення судового засідання в порядку відеозв`язку, прийнятої в результаті розгляду його клопотання та у його відсутності в зв`язку із видаленням із залу судового засідання, і нез`ясування його думки. За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_17 вважає, що своїми діями суддя ОСОБА_1 порушила положення ст.330 КПК України, не надала можливості ознайомитися з дослідженими доказами і з рішенням, прийнятим у його відсутності, чим порушила право на захист. Згідно з доводами обвинуваченого ОСОБА_17 з вказаною ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року він ознайомився 07 листопада 2016 року. В якості підстави для відводу обвинувачений ОСОБА_17 у судовому засіданні також зазначив про обвинувальний ухил та упередженість головуючого судді ОСОБА_1 .
Вказану заяву підтримали захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 , обвинувачені: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 та їх захисники адвокати: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_16 відповідно.
На думку обвинуваченого ОСОБА_13 , підтвердженням порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_17 є ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_17 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_20 , та ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року, якою було задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_17 про заміну його захисника адвоката ОСОБА_20 на іншого, дострокове продовження обвинуваченим строку тримання під вартою за 7 днів до його закінчення та нерозгляд справи впродовж цих 7 днів. При цьому обвинувачений ОСОБА_13 підтвердив, що неможливість розгляду справи у вказаний час була викликана пошкодженням металевого загородження, яке відокремлює обвинувачених від складу суду та інших громадян.
Обвинувачені: ОСОБА_11 і ОСОБА_15 вважають, що суддя ОСОБА_1 порушила їх право на захист, оскільки, незважаючи на їх заперечення, в даному кримінальному провадженні для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_21 був призначений захисником обвинуваченому ОСОБА_11 . Такі ж мотиви заявлення відводу судді ОСОБА_1 зазначив обвинувачений ОСОБА_15 у своїй письмовій заяві від 29 листопада 2016 року.
За таких обставин, на думку обвинувачених: ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , головуючого суддю ОСОБА_1 слід відвести від розгляду даного кримінального провадження.
Окрім цього, обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_11 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 з мотивів його некомпетентності і незнання обставин даного кримінального провадження.
У письмовій думці від 29 листопада 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 зазначила про допущення, на її думку, головуючим суддею ОСОБА_1 порушень вимог КПК України, зокрема: вчинення видалення із залу судового засідання усіх обвинувачених та проведення підготовчого судового засідання в порушення ч.2 ст.314 КПК України без участі обвинувачених, позбавлення можливості обвинувачених висловити свою точку зору щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, визначення порядку дослідження та обсягу доказів, що підлягають дослідженню, в тому числі щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду; перешкоджання обвинуваченому ОСОБА_17 зачитати заяву про відвід колегії суддів, надання відповідей замість нього, позбавлення можливості висловити свою точку зору в судовому засіданні 02 вересня 2016 року, продовження розгляду справи у відсутності перекладача 02 вересня 2016 року, заплутування обвинуваченого ОСОБА_17 , розгляд його заяви про відвід захиснику адвокату ОСОБА_20 та нерозгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_17 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_20 , залишення поза увагою клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 про виклик швидкої допомоги та надання йому медичної допомоги 02 вересня 2016 року; ненадання можливості обвинуваченому ОСОБА_17 задати питання працівникам конвою з метою спростування тверджень призначеного йому адвоката ОСОБА_20 щодо погроз в його сторону та безпідставної відмови у задоволенні його заяви про відмову від адвоката ОСОБА_20 13 вересня 2016 року, неоголошення перерви у судовому засіданні 13 вересня 2016 року і ненадання можливості обвинуваченому ОСОБА_17 зустрітись та провести конфіденційне побачення із адвокатом з м.Київ ОСОБА_23 , порушення права на захист та нездійснення виклику швидкої допомоги та ненадання своєчасної кваліфікованої допомоги лікаря 13 вересня 2016 року; розгляд клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинувачених достроково за 5 днів до закінчення дії попередніх ухвал про продовження строку тримання під вартою, у відсутності обвинувачених та без надання обвинуваченим можливості висловити свої заперечення в зв`язку з їх попереднім видаленням із зали судового засідання, зайняття позиції сторони обвинувачення, підказування прокурору яким чином йому діяти і якими конкретними нормами права слід керуватися при обґрунтуванні питання продовження строків тримання під вартою 13 вересня 2016 року і 10 листопада 2016 року; продовження судового розгляду кримінального провадження без оголошення перерви в період вимірювання тиску і надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_17 медичним працівником Рівненського СІЗО 09 листопада 2016 року.
На думку захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 , головуючий суддя ОСОБА_1 проявила обвинувальний ухил у судовому засіданні 09 листопада 2016 року, намагаючись допомогти прокурору зорієнтуватись у чинному кримінально-процесуальному законодавстві, допомагаючи останньому надавати відповіді на запитання сторін, задаючи йому навідні питання з чіткою вказівкою на норми КПК України, тим самим фактично перейнявши на себе функцію прокурора. При цьому адвокат ОСОБА_16 заявила, що обвинувачений ОСОБА_15 має стійке внутрішнє переконання щодо упередженості та особистій зацікавленості судді ОСОБА_1 у результаті судового розгляду. З наведених підстав, покликаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталену практику Європейського Суду з прав людини (справа Мироненко і Мартиненко проти України), адвокат ОСОБА_16 просила суд задоволити заяву її підзахисного обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_5 і представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні вказали на необґрунтованість заяв обвинувачених про відвід головуючого судді і прокурора та на відсутність підстав для їх задоволення.
Потерпілий ОСОБА_7 і потерпіла ОСОБА_6 покладають вирішення заяв обвинувачених про відвід головуючого судді і прокурора на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку, що письмова заява обвинуваченого ОСОБА_17 та усні, письмові заяви обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , а також усні заяви обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.
Такий висновок суду ґрунтується на наступних правових підставах та фактичних обставинах.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що головуючий у даному кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді суду, суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, обвинувачених, заявника, потерпілих, цивільного позивача, цивільного відповідача, не брала участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 не навели суду жодних обставин, які б вказували на те, що суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах даного кримінального провадження. Таких обставин судом не встановлено.
Дане кримінальне провадження надійшло до провадження колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 з участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за результатами автоматичного розподілу кримінального провадження відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Перевіряючи наявність інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , суд врахував, що право обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 на захист не порушено, в даному кримінальному провадженні участь захисників обвинувачених, яка є обов`язковою, забезпечена кожному з обвинувачених. Ухвалою суду від 21 липня 2016 року, постановленою колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 та закінченням строку дії попередньої ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_24 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 від 20 травня 2016 року о 02 годині 50 хвилин 22 липня 2016 року було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_11 під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, що згідно з ст.186, ч.4 ст.199 КПК України є невідкладною процесуальною дією, та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання у зал засідання Кузнецовського міського суду Рівненської області на 15 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року.Адвоката ОСОБА_21 було призначено захисником обвинуваченого ОСОБА_11 для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області №017-0001913 від 21 липня 2016 року, а не судом чи головуючим суддею ОСОБА_1 .
Ухвалою колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 26 вересня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинуваченого ОСОБА_17 тимчасово видалено із залу судового засідання на одне судове засідання 26 вересня 2016 року на підставі ч.1 ст.330 КПК України у зв`язку з повторним порушенням ним порядку у залі судового засідання 26 вересня 2016 року.
Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року, постановленою колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено частково, забезпечено участь обвинуваченого ОСОБА_17 у подальших судових засіданнях під час судового розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Рівненського СІЗО (дистанційне судове провадження) та доручено Рівненському СІЗО забезпечити участь в даному дистанційному судовому провадженні обвинуваченого ОСОБА_17 , який перебуває під вартою та утримується у Рівненському СІЗО, а також перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судових засідань в даному кримінальному провадженні. Копію вказаної ухвали суду від 26 вересня 2016 року направлено за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_17 Рівненському СІЗО 06 жовтня 2016 року (вихідний номер 556/1396/16к/3674/16 від 06 жовтня 2016 року).
В зв`язку з неявкою захисників обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_12 і ОСОБА_10 відповідно та потерпілої ОСОБА_6 і представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 судове засідання, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року, відкладено на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року. 12 жовтня 2016 року обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 за їх клопотаннями від 12 жовтня 2016 року ознайомились із всіма матеріалами, наявними в даній справі, та отримали необхідні їх копії.
На наступному судовому засіданні, що відбулося 24 жовтня 2016 року, як слідує із журналу судового засідання та технічного запису судового засідання обвинуваченому ОСОБА_17 , який в цей час перебував у приміщенні Рівненського СІЗО, відповідно до ч.1 ст.330 КПК України головуючим суддею ОСОБА_1 повідомлено про прийняття у його відсутності ухвали суду від 26 вересня 2016 року про часткове задоволення його клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та надана можливість дати пояснення щодо зазначеного рішення суду. За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_17 24 жовтня 2016 року через адміністрацію Рівненського СІЗО судом передано для вручення обвинуваченому ОСОБА_17 копію вказаної ухвали суду від 26 вересня 2016 року в перекладі з української мови на російську мову. Факт отримання копії зазначеного рішення суду 07 листопада 2016 року підтверджується обвинуваченим ОСОБА_17 у поданій ним письмовій заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
У відсутності обвинуваченого ОСОБА_17 будь-які докази в даному кримінальному провадженні не досліджувалися.
Обгрунтування відводу головуючому судді ОСОБА_1 щодо порушення положень кримінально-процесуального законодавства, наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_14 у письмовій думці від 29 листопада 2016 року, спростовуються матеріалами справи, журналом підготовчого судового засідання за 21 липня 2016 року і 29 липня 2016 року, журналом судових засідань за 02 вересня 2016 року, 13 вересня 2016 року, 09 листопада 2016 року і 10 листопада 2016 року та відповідними технічними записами цих судових засідань.
Обвинувачені: ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 приймали участь у підготовчому судовому засіданні 21 липня 2016 року і 29 липня 2016 року та висловлювали свою думку з усіх питань, передбачених ст.ст.314, 315 КПК України, в тому числі щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України і можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Обвинувачені на стадії підготовчого судового засідання не видалялись із залу судового засідання. Безпідставним є твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_13 про визначення порядку дослідження та обсягу доказів, що підлягають дослідженню, судом у підготовчому судовому засіданні без участі обвинувачених. Відповідно до вимог ст.349 КПК України з`ясування думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, визначення судом порядку дослідження та обсягу доказів, що підлягають дослідженню, здійснюється на стадії судового розгляду кримінального провадження, а не у підготовчому судовому засіданні.
У судовому засіданні 02 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_17 оголосив заяву про відвід колегії суддів, заявив відвід своєму захиснику адвокату ОСОБА_20 , добровільно висловлював свою думку та міркування. Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року, постановленою колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захиснику адвокату ОСОБА_20 , у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_5 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокату ОСОБА_20 , у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_13 про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_17 адвокату ОСОБА_20 , у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_17 адвокату ОСОБА_20 відмовлено за їх безпідставністю. У судовому засіданні 13 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_17 оголосив заяву про відмову від захисника, добровільно висловив свою думку і міркування з цього приводу. Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року, постановленою колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_17 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_20 від 13 вересня 2016 року відмовлено за безпідставністю її вимог. Ухвалами суду від 14 вересня 2016 року, постановленими колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим було задоволено. Слідуючи вимогам ст.186 і ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку триимання під вартою розглядається невідкладно до закінчення строку дії попередньої ухвали. Видалення обвинувачених із залу судового засідання за повторне порушення порядку у залі судового засідання відповідно до вимог ч.1 ст.330 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою. Доводи адвоката ОСОБА_14 щодо заплутування обвинуваченого ОСОБА_17 під час розгляду його заяв спростовуються письмовими власноручно написаними заявами обвинуваченого ОСОБА_17 , наданими ним суду. Наявними у справі сигнальними картами та журналами судових засідань підтверджуються факти виклику швидкої допомоги та надання обвинуваченому ОСОБА_17 необхідної медичної допомоги щоразу за його зверненням та скаргами на стан здоров`я. Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_13 щодо порушення головуючим суддею ОСОБА_1 права на захист обвинуваченого ОСОБА_17 і ненадання допомоги у встановленні зв`язку із адвокатом ОСОБА_25 спростовуються журналом і технічним записом судового засідання та телефонограмою від 14 вересня 2016 року. Головуючим суддею ОСОБА_1 виконані вимоги ч.1 ст.48 КПК України. Твердження про обвинувальний ухил головуючого судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні є надуманим і не підтверджуються жодними доказами. Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні забезпечує здійснення учасниками кримінального провадження, в тому числі прокурором, їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків.
Отже, фактичні обставини свідчать про безпідставність заяв обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Усі вчинені головуючим суддею ОСОБА_1 дії передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, а тому не можуть бути іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; не брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_13 про відвід прокурору ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 75-78, 271, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -
У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити за їх безпідставністю.
У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_13 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити за їх безпідставністю.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3