overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/525/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання ст.. інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 підтримав подання, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд задовольнити подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України до одного року обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2014 року покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
21.01.2016 Справа № 490/480/16-к
н/п 1-кс/490/218/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльністі слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки заявником у заяві не вказано жодних конкретних фактів незаконних дій чи бездіяльності слідчого, оскарження яких передбачено у вичерпному переліку ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області - відмовити.
Ухвала може буте оскаржена протягом п`яти днів з моменту її постановлення до Апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1
05.02.2016 Справа № 490/474/16-к
н/п 1-кс/490/226/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва
05 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
за участю заявника - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до змісту скарги, Центральний районний суд м. Миколаєва розглянув скаргу заявника на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України і ухвалою від 22.10.2015 року зобов`язав внести до ЄРДР відомості с заяви ОСОБА_4 , поданої на ім`я прокурора Миколаївської області 01.10.2015 року.
30.10.2015 року до прокуратури Миколаївської області надійшла ухвала суду та до ЄРДР були внесені відомості про зловживання службовим становищем працівниками Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за ч. 1 ст. 364 КК України.
У ході слідства ОСОБА_4 подав цивільний позов та клопотання про визнання його потерпілим, клопотання про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування, кримінального провадження, але слідчий слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 відмовив заявнику у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню та в наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
Крім того, заявник вказує, що 13.01.2016 року слідчий слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 повідомив заявника про своє рішення, яким відмовив ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про залучення його як потерпілого у зазначеному вище кримінальному провадженні, але не надав копії постанови.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Слідчий просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки 30.12.2015 року вказане кримінальне провадження було закрито, а відповідно до вимог ст. 303 КПК України вказане рішення слідчого може бути оскаржено лише на досудовому розслідуванні, яке на теперішній час завершено. Крім того, слідчий звернув увагу суду, що відповідно до вимог КПК України можливо оскаржувати рішення слідчого, які оформлюються відповідною постановою, а постанова про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим не виносилося. Так, заявник подав лише заяву від 15.12.2015 року про допит його не як свідка, а як потерпілого, без зазначення по якому саме кримінальному провадженню, на що 28.12.2015 року йому було надано вмотивовану відповідь.
Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа №668/3829/16-к
н/п 1-кс/668/1574/16

10.03.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3272/16-к 1-в/521/1714/16

11 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 15.09.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 187 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 із клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив суд направити клопотання засудженого до суду за місцем відбування покарання.

Інші учасники судового розгляду про дату та час проведення судового засідання повідомлені, однак до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданої довідки з особової справи засудженого, 02.03.2016 року вибув в Миколаївським слідчий ізолятор в розпорядження ДПтСУ в Миколаївській області.

Враховуючи роз`яснення ВССУ щодо застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та положень ст. 539 КПК України, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання вирішується судом за місцем відбування засудженим покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити клопотання засудженого до суду, в територіальній підсудності якого перебуває Миколаївський слідчий ізолятор УДПтСУ в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити до Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12).
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7104/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/165/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8

та обвинуваченого ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року - без змін.

У вступній частині ухвали Апеляційного суду помилково зазначено, що ОСОБА_10 не працюючий, раніше не судимий, а у мотивувальній частині ухвали - про щире каяття обвинуваченого у вчиненному та про відшкодування ним завданої потерпілому матеріальної шкоди.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, з прослуханого звукозапису судового засідання від 22 лютого 2016 року вбачається, що обвинувачений в ході розгляду його апеляційної скарги не висловлював щирого каяття у вчиненому та не покликався на відшкодування потерпілому завданих матеріальних збитків, а отже у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду допущено описку, а саме, зазначено про вказані вище обставини.

Крім того, обвинувачений являється фізичною особою підприємцем, згідно ст. 89 КК України являється не судимим, тому колегія суддів вважає за необхідне виправити згадані допущені описки у вступній та резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Виправити допущені описки у вступній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 щодо даних про його особу «працюючий ФОП, згідно ст. 89 КК України не судимий» та у мотивувальній частині ухвали виключити посилання на «щире каяття у вчиненому, відшкодування завданих потерпілому збитків».

Ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_12
02.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/3937/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/2386/16
02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
29 лютого 2016 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 .
В клопотанні вказано, що 05 лютого 2016 р. приблизно о 14 годин у м. Дніпропетровську ОСОБА_4 , являючись пособником ОСОБА_6 , за умови попередньої змови з останнім на отримання ним, як службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах підприємця ОСОБА_7 дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, отримала від останнього грошові кошти в сумі 2000 грн., а 26.02.16 р. ще 6000 грн. для передачі їх ОСОБА_6 .
27.02.16 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у пособництві одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Приймаючи до уваги що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, просить накласти арешт на мано підозрюваної, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнала, просила відмовити у застосуванні вказаного заходу.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у застосуванні вказаного заходу.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, її захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вимога відповідає вимогам ч. 1, 3, 5 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

Клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_4 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело№1-156/11
предварительного рассмотрения дела
«27» января 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Федорищева С.С.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Бразалука С. А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 185УК Украины, которое поступило от прокурора Днепропетровской области, подсудно Днепровскому районному суду г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
Оснований для закрытия дела или его прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения относительно ОСОБА_1 - нет.
Судом не установлено допущенных во время возбуждения дела, проведение дознания или досудебного следствия нарушений требований КПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Явившимся участниками процесса каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого за статьей УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое к этому времени не было предъявлено - не заявлено.
Суд выслушав доклад прокурора относительно возможности назначения дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст.237-245 КПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины к судебному разбирательству.
Меру пресечения относительно обвиняемого ОСОБА_1 - оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на «11.00» час «16» февраля 2011 года в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска с обязательным участием прокурора, уведомив его о дне и времени судебного разбирательства дела.
В судебное заседание вызвать лица по списку обвинительного заключения, сообщив им о дне и месте судебного разбирательства дела.
О времени и месте судебного разбирательства сообщить ЮК Днепровского района г.Днепродзержинска
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья: С.С. Федорищев
Справа № 643/1762/16-к
Номер провадження 1-кс/643/269/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 09.03.2016 року о 17-15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А Справа 274/746/16-к Провадження: 1-в/0274/562/16

14.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше несудимому, засудженому 30.08.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 115 ч. 1 КК України до 13 років позбавлення волі.
Початок строку 08.07.2006 року.
Кінець строку 08.07.2019 року,
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 30.08.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 115 ч. 1 КК України до 13 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 12.07.2006 року. Вирок набрав законної сили 05.06.2009 року. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховується з 08.07.2006 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 08.07.2006 року по 05.06.2009 року. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській ВК (№73).
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 08.07.2006 року по 05.06.2009 року за вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2008 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/3178/16-к

УХВАЛА
Іменем України

10.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно змісту клопотання засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Київському слідчому ізоляторі та слідує до Бучанської ВК № 85 Київської області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі № 223 20/0/4 16 від 11.01.2015 року, зазначивши, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Київському СІЗО, тому заявнику слід звернутись з даним клопотанням до відповідного місцевого суду, юрисдикція якого поширюється на Київське СІЗО.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подачі його до відповідного суду.

Роз`яснити право звернутись до суду з даним клопотанням за місцем відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1