Справа № 592/1607/16-к
Провадження № 1-кп/592/218/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000412 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизилту Кокчетавської області республіка Казахстан, українця, громадянина України, невійськовозобов?язаного, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 01.09.2006 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 2) 20.01.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 198 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; 3) 19.05.2009 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; 4) 21.07.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 5) 29.06.2011 р. Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 днів, 11.09.2015 р. звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю призначеного строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_2 , маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 26 січня 2016 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_2 прийшов до ТЦ «Маяк», що розташований на просп. Курський, 111/1 у м. Суми, де ходив по магазинам торгового центру та роздивлявся товар. Зайшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказаного ТЦ, ОСОБА_2 о 14 год. 56 хв. зупинився біля першого торгового ряду, що розташований біля камер схову, та на якому на вішаках висів одяг. Оглянувши приміщення, ОСОБА_2 звернув увагу на те, що працівники магазину в полі його зору відсутні, та в цей час у нього виник злочинний намір на таємне викрадення майна з магазину. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, під час робочого часу магазину о 14 год. 56 хв., користуючись тим, що магазин є об`єктом загального користування та вхід громадянам до нього є вільним, ОСОБА_2 підійшов ближче до вішаків з одягом, після чого, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії на таємне, повторне викрадення майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, о 14 год. 57 хв. зняв з вішаків дві жіночі сукні та, склавши їх, заховав собі під куртку, застібнувши блискавку. Після чого, тримаючи викрадені сукні при собі, тобто під курткою, ОСОБА_2 пройшов крізь пристрій «антикрадій», та користуючись тим, що вказаний пристрій не спрацював, швидко вийшов з приміщення магазину та покинув територію ТЦ «Маяк». Після чого, знаходячись на території ринку «Курський» у м. Суми, ОСОБА_2 при спробі збути викрадене майно, був затриманий працівниками поліції та викрадені сукні у нього були вилучені. Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_2 спричинив магазину «Шиворіт на виворіт» ФОП « ОСОБА_5 » матеріальних збитків відповідно переліку та вартості товарознавчої експертизи № 424 від 08.02.2016 р.: сукня жіноча марки виробника «Motel» (ажурна) - 360 грн.; сукня жіноча марки виробника «SYMPONY» (з металевими прикрасами) - 420 грн., а всього на загальну суму 780 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є вчинена повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно 26 січня 2016 року він скоїв крадіжку жіночих суконь з приміщення магазину по просп. Курський в м. Суми.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом?якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю; завдану шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого майна; ніде не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно; суд також враховує також те, що на протязі 2016 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178, 175-1 та 51 КпАП України.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів, а не у виді арешту чи обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі: дві сукні жіночі суд вважає необхідним залишити у представника потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави 306 грн. 90 коп. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

До вступу вироку в законну силу обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду, обчислюючи строк відбування покарання з 12 квітня 2016 року.

Речові докази по справі: дві сукні жіночі залишити у представника потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 306 грн. 90 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1