У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого

ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу (тобто можливість ознайомитись та зробити копії) особової справи судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Прокуратурою Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України, у кримінальному провадженні № 0000118 від 31.03.2014 р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 12.06.2013 року стосовно виконуючого обов`язки голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

За результатами його розгляду суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 06.08.2013 винесено постанову № 523/10327/13-п, у відповідності до якої провадження щодо притягнення ОСОБА_7 за вчинення корупційного діяння, передбаченого ст. 172-7 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову прокуратурою області внесено апеляційну скаргу з зазначенням того, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, вказаних у постанові, фактичним обставинам справи.

За результатами розгляду апеляційної скарги суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 09.09.2013 винесено постанову, у відповідності до якої апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено, постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.08.2013 про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_7 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП скасовано та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Зазначена постанова у відповідності до ст. 294 КУпАП являлась остаточною і оскарженню не підлягала.

Незважаючи на вказаний факт 12.11.2013 ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, у якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.08.2013 по адміністративній справі щодо себе, скасувати постанову про закриття провадження, а також постанову апеляційного суду Одеської області від 09.09.2013 про притягнення його до відповідальності, прийнявши нову постанову, якою визнати його не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Здійснюючи розгляд зазначеної апеляційної скарги суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність апеляційного рішення по зазначеній справі, що набуло законної сили, є остаточним та оскарженню не підлягає, 24.11.2013 виніс постанову, якою поновив ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишив без задоволення, постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.08.2013 про закриття провадження щодо притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишив без змін.

Попередня кримінально-правова кваліфікація вчинених кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України.

З метою ознайомлення з особовою справою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , до апеляційного суду Одеської області у відповідності до вимог ст. 93 КПК України слідчим відділом двічі направлялись відповідні запити, відповіді на які не надходили.

Враховуючи зазначене, у ході розслідування вказаного кримінального правопорушення у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, а саме особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка на цей час перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Необхідність отримання тимчасового доступу до особової справи обумовлюється необхідністю повного та неупередженого розслідування кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 2 КПК України. Зазначені документи прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема призначення ОСОБА_5 суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 та складення ним присяги, у зв`язку з чим мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

На теперішній стадії досудового розслідування неможливо отримати зазначену особову справу в інший спосіб, крім як в отриманні тимчасового доступу до документів, шляхом ознайомлення з ними та можливості зробити їх копії.

Доступ до вказаних документів можливий тільки на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить тимчасовий доступ до зазначених документів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого та перевіривши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
З наданих матеріалів вбачаться, що прокуратурою Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України, у кримінальному провадженні № 0000118 від 31.03.2014 р.

До клопотання слідчим додано запити до апеляційного суду Одеської області в порядку ст.93 КПК України про витребування вказаних документів. Однак, відомості щодо результатів розгляду вказаних запитів відсутні.

За таких обставин подання слідчому судді клопотання про надання тимчасового доступу є передчасним.

Слідчий в суді не довів, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, неможливо отримати іншим шляхом.

Тому, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст.160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

04.08.2015