Справа № 188/648/16-к
Провадження № 1-кп/188/70/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000280 від 21.04.2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , освіта середня ,не одружений ( дітей немає ) , не працює , раніше судимий :

- 21.12.20111 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. п/в , на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано до відбування і остаточно призначено три роки та чотири місяці п/в . На підставі ст. 81 КК України за постановою Синельниківського М/С від 07.08.2013 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 4 місяці 25 днів ;

- 27.01.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , 75 , 76 КК України до одного року позбавлення волі , з іспитовим строком один рік ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення , а саме - 14.04.2016 р. приблизно о 21.00 год. , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , діючи зі злочинними намірами , знаходячись на подвір"ї домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , таємно , повторно , викрав металеве корито вагою 86 кг. , вартістю 344 грн. , з розрахунку , що вартість 1 кг. металу становить 4 грн.

Своїми злочинним діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 344 грн.

31.05.2016 р. між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у вигляді двох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України його буде звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Також на підозрюваного покладаються зобов"язання у відповідності до норм ст. 76 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив , що він дійсно вчинив крадіжку металевого корита у потерпілого ОСОБА_4 . З потерпілим раніше добре знайомі , в день крадіжки з останнім вживав спиртні напої. Викрадене металеве корито вилучили працівники поліції. Він обіцяє дане майно доставити потерпілому. Згоден з умовами вищезазначеної угоди. Наслідки її підписання йому відомі .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що дійсно він добре знайомий з обвинуваченим , підтримує з ним нормальні стосунки. Також пояснив , що обвинувачений у нього викрав металеве корито. В даному кориті він замішував цементно-пісочну будівельну суміш. Він написав письмову розписку слідчому поліції про те , що він отримав дане майно. Однак , фактично він не отримав дане майно , так як його необхідно транспортувати якимось транспортним засобом , але у нього немає часу та коштів на його транспортування. Дану проблему він покладає на обвинуваченого. Просить суд затвердити дану угоду .

В судовому засідання потерпілий також підтримав укладену 31.05.2016 р. угоду про примирення з обвинуваченим. Він вважає , що дана угода відповідає діючому законодавству та буде застереженням для обвинуваченого щодо недопущення в подальшому подібних вчинків.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі , з іспитовим строком два роки та застосувати п. 1,2,3 ст. 76 КК України .

Вислухавши обвинуваченого , потерпілого та думку прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно і яке , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим , визначена в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України , а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий ( судимість не погашена ) , посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в скоєнні злочину щиро розкаюється.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання вини та щире каяття.

Обставиною , що обтяжує покарання суд є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння .

Міра запобіжного заходу не застосовувалася.

Цивільний позов не заявлявся . Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи слід покласти на засудженого.

Речовий доказ вилучався і його повернуто власнику.

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Угоду про примирення укладену 31.05.2016 р. між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком два роки .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 176 ( сто сімдесят шість ) грн. 20 коп.

Речовий доказ - металеве корито залишити потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1