overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2718/16-к
УХВАЛА
Іменем України

25 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ТОВ «Лан-Україна» на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ТОВ «Лан-Україна» на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

В судові засідання, які призначалися на 29.03.2016, 31.03.2016, 22.04.2016 та 25.04.2016 заявник та їх представник не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, з огляду на викладене беручи до уваги те, що на неодноразові виклики заявник та їх представника до суду не з`явилися, а розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчий суддя повертає скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ТОВ «Лан-Україна» на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

11.06.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення слідчого експеременту,

Встановив:

В клопотанні старшого слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджене з відповідним прокурором, ставиться питання про дозвіл на проведення слідчого експерименту в житлі, за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається із клопотання, 10.06.2014 року о 14 годині 30 хвилин до чергової частини Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в АДРЕСА_1 , у літній вбиральні, виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами насильницької смерті. Відомості за даним фактом, 10.06.2014 року, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 10.06.2014 року був затриманий на підставі ст.208 КПК України та являвся співмешканцем загиблої і мешкав з нею в одному господарстві по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 . В зв`язку з цим, в порядку ч. 5 ст.240 КПК України, ставиться питання про дозвіл на проведення слідчого експеременту в житлі за даною адресою.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки це може мати значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст.240 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Дати дозвіл на проведення слідчого експерименту в даному кримінальному провадженні № 0000296 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в житлі та іншому володінні, що належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя:
Справа № 548/460/16-к
Провадження №1-кп/548/68/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.04.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_4

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 року з Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов затверджений обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для презначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82) кримінальне провадження № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-в/537/1336/2016 Справа № 537/2179/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25.04.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кобеляки Полтавської області, українець, громадянин України, раніше судимий, до засудження прожив за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2011 року за ст..121 ч.2 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі, на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у кримінальне провадження №0005359 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання призначене на 01.02.2015 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній належним чином був повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що судове провадження неможливо провести у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , та доручити його виконання Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року.

Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який бере участь у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/4575/16-к

20 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, в якій просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 08 квітня 2016 року, надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінальних проваджень та зробити необхідні копії.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу не підтримав вказав, що відповідь на його клопотання він отримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги вказав, що клопотання скаржника розглянуто на надано відповідь. В задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 із клопотанням.

Не отримавши відповіді, 12 квітня 2016 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, в якій просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 08 квітня 2016 року, надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінальних проваджень та зробити необхідні копії.

Однак, в ході судового засідання подану скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 не підтримав, оскільки відповідь на клопотання від 08 квітня 2016 року він уже отримав.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає наявність достатніх підстав для зобов`язання прокурора розглянути подане скаржником клопотання та надання на нього відповіді, а так і немає підстав для задоволення скарги.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року розглянуто та надано відповідь, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 569/5066/16-к
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -
22 квітня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 год. 30 хв. 04 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва електронною поштою надійшла скарга, розгляд якої у порядку ст. 35 КПК України було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_3 , та на підставі розпорядження № 93 від 06.04.2016 в. о. керівника апарату суду ОСОБА_4 та, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та передано 18.04.2016.

Скарга подана, як зазначено, ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту скарги, однак, незважаючи на це, скарга має містити відомості, що вказують на скаржника, його вимоги, предмет скарги, доводи щодо незаконності / необґрунтованості рішення, законності, дії, бездіяльності, що оскаржуються.

Одним із елементів обов`язкового реквізиту документу є підпис, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача документа.

Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Слідчий суддя, отримавши скаргу і вивчивши її, уповноважений винести ухвалу про повернення скарги, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, тобто особа не зазначена у частині 1 ст. 303 КПК України або не наділена таким правом представництва у передбачених кримінальним процесуальним законодавством випадках.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд позбавлений можливості встановити авторство письмового звернення, оскільки скарга не підписана авторами, а відтак розгляду не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4986/16-к
Провадження № 1-кс/760/4916/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 квітня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
21.04.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.
Керуючись статтями 304, 306 КК, суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та призначити до розгляду на 22 квітня 2016 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/460/14-к
Номер провадження № 1-в/305/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25.04.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_6 від 29.03.2016 року про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, неодруженого, засудженого вироком
Рахівського районного суду від 28.03.2014 року,
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 29.03.2016 року задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2014 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде викладено 30.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/1443/16-к
Провадження № 1-кп/309/184/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000287 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 26.04.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 25.04.2016 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000287 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 05 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1