АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8346/15-к Номер провадження 11-кп/786/550/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року та постановити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року.

Посилається, що суд не звернув уваги на те, що ним були усунені недоліки заяви.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику, що він має право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення її відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора про законність ухвали суду та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Нововиявленими обставинами згідно ст. 459 КК України є:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам ст. 462 КПК України.

У поданій до місцевого суду заяві від 04.03.2016 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, жодної нововиявленої обставини засудженим не зазначено, водночас із змісту заяви вбачається, що засуджений не погоджується із фактичними обставинами кримінального провадження, які в той же час в суді першої інстанції ним не оспорювалися, і як наслідок, докази судом в порядку ст. 349 КПК України не досліджувалися ( а.с. 32-33).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2016 вказана заява засудженого ОСОБА_8 залишена без руху , як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та встановлено 15-ти денний строк для усунення недоліків.

При цьому суд зазначив, що заява не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, а саме до заяви не додане судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду та перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Однак у встановлений строк, засуджений ОСОБА_8 недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

За таких обставин, згідно вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, суд прийшов до правильного висновку про повернення заяви засудженому.

В матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження посилання засудженого, що він усунув недоліки заяви в установлений строк, а тому твердження останнього з цього приводу колегія суддів до уваги не приймає.

Ухвала суду про повернення засудженому заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами законна та обґрунтована, а підстав для її скасування, за доводами викладеними в апеляційній скарзі засудженого, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року повернуто заявнику - без змін.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4