overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи: 164/639/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/45/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, вилученого в засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2015 року, близько о 10 годині 20 хвилин в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_4 про те, що під час проведення вибіркового обшуку в секторі максимального рівня безпеки Маневицької ВК № 42 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Samsung, бувший у вжитку, синього кольору, без наявного imei, який був прихований в особистих речах засудженого ОСОБА_3 .
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 24 грудня 2015 року, близько о 10 годині 20 хвилин в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_4 про те, що під час проведення вибіркового обшуку в секторі максимального рівня безпеки Маневицької ВК № 42 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Samsung, бувший у вжитку, синього кольору, без наявного imei, який був прихований в особистих речах засудженого ОСОБА_3 .
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд ,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,Samsung, бувший у вжитку, синього кольору, без наявного imei.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/33/15-к
Провадження № 1-в/272/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання КВІ Андрушівського району про звільнення від відбування покарання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладковичі, Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.02.2015 року за ст.185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, за ст.75, КК України один рік іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.02.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік .
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у КВІ з 19.03.2015 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбуття покарання порушував, однак клопотання про скасування відносно нього іспитового строку судом задоволене не було.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ в Андрушівському районі, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,
ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.02.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/152/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження № 274/152/15-к за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
На вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року подані апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являється в судове засідання і не повідомляє причини свого неприбуття.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року надано доручення Бердичівському відділу поліції ГУ НП в Житомирській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 24 лютого 2016 року на 1000 годину в приміщення Апеляційного суду Житомирської області.
В судове засідання 24 лютого 2016 року ОСОБА_7 приводом не доставлений, при цьому згідно інформації, яка надійшла з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області до апеляційного суду на виконання зазначеної ухвали, ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній, місце знаходження його невідоме.
Таким чином, є всі обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до апеляційного суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, щовідповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді є обов`язковою, апеляційний суд вважає правильним прийняти рішення про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 405, 419 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали доручити керівнику Бердичівськоїміжрайонної прокуратури в Житомирській області.
Зупинити судове проваження № 274/152/15-кз перегляду в апеляційному порядку вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року.
Судді:
Єдиний унікальний номер № 653/3637/14-к
Провадження № 1-кп/0285/101/16
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 405 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 (22.10.2015, 12.11.2015, 10.12.2015, 24.12.2015, 23.02.2015). Причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його привід. В обгрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений тривалий час не з`являється до суду без поважних причин, фактично ігноруючі судові засідання. Військовою прокуратурою Херсонського гарнізону неодноразово вживалися заходи щодо забезпечення участі обвинуваченого у судових засіданнях, проте ОСОБА_4 за допомогою телефонного зв`язку (тел НОМЕР_1 ) повідомляв про відсутність можливості з`явитися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( зал с/з № 1, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) на 13 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити прокурору військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 03 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 368/370/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Кагарлику подання Кагарлицької ВК №115 про заміну покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане подання на підставі ст..336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції , так як про це клопотав засуджений який не може прибути в судове засідання в м. Кагарлик у зв`язку з відбуванням покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 17 год. 00 хв. 3.03.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/306/14-к
провадження № 1-в/368/121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області, розглянувши подання в.о. лікаря психіатра ОСОБА_1 про зняття примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України в редакції 2012 року, встановлено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженню щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнівів щодо її осудності. Вимога суду про забезпечення обов`язкової участі захисника, є обов`язковою.
Зважаючи на те, що в.о. лікарем психіатром Кагарлицької ЦРЛ ОСОБА_1 подане подання щодо зняття примусових заходів медичного характеру, де є обов`язкова участь захисника, тому суд вважає за необхідне залучити до справи захисника.
Враховуючи викладене, відповідно до ст.. ст.. 45-52 КПК України (в редакції 2012 року), суд вважає за необхідне залучити до справи захисника, про що повідомити директора Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 45 52 КПК України в редакції 2012 року, суд, -
у х в а л и в :
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги забезпечити захисника для здійснення захисту по справі за поданням в.о. лікаря психіатра ОСОБА_1 про зняття примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у справі № 368/306/14-к та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року яке відбудеться в приміщенні суду по вул. Володимира Великого (Московській), 3 в м. Кагарлику Київської області.
З матеріалами подання захиснику ознайомитися завчасно в приміщенні суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/259/16-к
Провадження № 1-в/376/43/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням Сквирського ВП ГУ НП України в Київській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. К.Гребля, Сквирського району, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:

ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 24.02.2015 року терміном на один рік, на шлях виправлення не став, систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, по місцю проживання характеризується посередньо, в зв`язку з цим Сквирський ВП звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , який підтвердив суду порушення ним громадського порядку, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для

суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного

органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим

Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше

терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небезпечність для суспільства.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 24.02.2015 року, терміном на шість місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/346/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/346/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 22.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , в задоволенні якого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року було відмовлено.

На вказану ухвалу захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання засудженого, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Херсонського обласного суду від 23.10.1996 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з підстав того, що вона подана після закінчення строку на апеляційне скарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 повернути апелянту.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1745/15-к
Номер провадження 1-кп/530/5/16

У Х В А Л А
19.02.2016 р. м.Зіньків

19 лютого 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, проживає в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого по ст. 121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суд вислухавши думку інших учасників судового розгляду те що обвинувачений постійно своєчасно з`являється по виклику до суду пов`язаного із розглядом даної справи, вважає, що достатньою мірою запобіжного заходу буде особисте зобов`язання.

Представником захисту обвинуваченого також заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи на предмет дослідження настання смерті потерпілого по справі ОСОБА_6 .

Враховуючи, що смерть вказаної особи наступила після проходження відповідного лікування у лікарняному закладі, безпосередньо у житловому будинку по місцю проживання, з метою об`єктивного дослідження вказаних обставин, так, як вони можуть вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого, суд вважає доцільним задоволити і дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 101,102,176,179,184,200,318,327,331,332,509 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити Полтавському бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертизою поставити слідуючі питання:

- чи є ускладнення пост травматичного перитоніту та абсцесу печінки, що призвело до розвитку загальної інтоксикації організму прчинно наслідковим зв`язком з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 .?

- в зв`язку з чим у ОСОБА_6 виникли ускладнення пост травматичного перитоніту та обсцесу печінки, що призвели до розвитку загальної інтоксикації організму?

- чи не є ускладнення пост травматичного перитоніту та обсцесу печінки, що призвели до розвитку загальної інтоксикації організму ОСОБА_6 лікарською помилкою в його лікуванні, або недотримання самим ОСОБА_6 режиму лікування?

- чи могли вказані пошкодження ОСОБА_6 бути заподіяні шляхом само спричинення або причинені в наслідок боротьби?

Запобіжний захід ОСОБА_5 обрати особисте зобов`язання не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, крім обставин пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, виклику до суду чи з інших дій пов`язаних з розглядом даної кримінальної справи.

Провадження по справі зупинити до надходження експертного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1986/15-к Номер провадження 11-кп/786/218/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
22 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , залишено без руху та надано 10-ти денний термін для усунення недоліків.

Протягом наданого судом 10-денного строку від апелянта надійшло клопотання про відклик поданої ним апеляції. Таким чином державнй обвниувач не усунув недоліки своєї апеляції, указані в ухвалі апеляційного суду від 05 лютого 2016 року.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 - повернути апелянту.

Копію цієї ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали невідкладно надіслати апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
справа №566/138/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2014 року Млинівський районний суд
Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000779 від 22.11.2013 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000779 від 22.11.2013 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 12-00 год. 10 лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ: