УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Згідно змісту обвинувального акта, затвердженого прокурором 03 лютого 2016 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, не одружений , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Обвинувачується увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті: «Досудовим слідством встановлено, що 15.01.2016 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Здоров"я, 9 у м. Львові , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов в приміщення офісу ТзОВ " Форвард - Прінт", звідки таємно викрав два ноутбуки: ноутбук "Gericon" моделі: U50SI1 у корпусі сіро-чорного кольору та ноутбук марки "DELL" моделі " Inspiron 1300" у корпусі сіро-чорного кольору, а також грошові кошти в сумі 1300 грн., які перебували на балансі ТзОВ " Форвард - Прінт".
Внаслідок таких дій, ОСОБА_3 спричинив ТзОВ " Форвард-Прінт" матеріальної шкоди на загальну суму 4050 грн.
За обвинувальним актом, слідчий та прокурор вважають, що встановлено достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.185 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор
Львівської місцевої прокуратури №3
ОСОБА_4
Потерпіла сторона: представник ТзОВ " Форвард- Прінт" ОСОБА_5
Як вбачається з обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, вони не у повній мірі відповідають вимогам процесуального законодавства.
Так, обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а заступником керівником Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, у даному випадку прокурору ОСОБА_4 , а остання відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинна скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 покладені на неї обов`язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконала. До суду звернулася особа, процесуальні права та обов`язки якої, у даному кримінальному провадженні, не підтверджені.
Покликання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 у супровідному листі на п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, стосується прокурора призначеного у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, який зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Як вбачається із розписки про отримання копій обвинувального акта, в ній відсутня дата , а обвинувальний акт складений та затверджений 03 лютого 2016 року. Проте, до суду матеріали скеровані листом вих. № 04-9/255 вих. - 16 від 08. 02. 2016 року та передані наручно 09 лютого 2016 року, тобто через шість днів після затвердження обвинувального акту, що суперечить ст. 293 КПК України, згідно якої прокурор зобов`язаний вручити під розписку копію обвинувального акта одночасно з передачею обвинувального акта до суду.
Не дотримання прокурором вимог, передбачених ст. 28 КПК України, призвело до порушення прав ОСОБА_3 передбачених ч. 1 ст. 21 КПК України на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, а також ст. ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» згідно з якою, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, факт настання даних порушень, що утворюють невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства є сатисфакцією , однак такі не можуть бути виправлені на жодній стадії кримінального судочинства в силу відсутності процесуального порядку та неповоротності в часі.
Дані порушення також не є перешкодою для призначення обвинувального акта до судового розгляду та його розгляду по суті, а тому такий слід призначити для розгляду в судовому засіданні.
Із змісту обвинувального акта вбачається, що сторонами судового провадження є прокурор, обвинувачений та представник потерпілої сторони, які й підлягають виклику в судове засідання
Необхідності та підстав для прийняття рішення про призначення запасного судді, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається.
За даних обставин, вважаю за доцільне судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої сторони
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст..111 та ст.135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного,керуючись ч.1ст.314,ст.ст.315,316,369,372 КПК України ,-
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої сторони.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7