overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/243/621/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду
09 жовтня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Родинське Донецької області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа підсудна Словянському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про затвердження або відмови в затвердженні угоди, закритті провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на підставі обвинувального акту на 19 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/285/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 260 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 260 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги що обвинувачений відповідно до обраного запобіжного заходу на теперішній час знаходиться під вартою в СІ м. Артемівська суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню - у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 260 ч.2 КК України, яке призначене на 04.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин - у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до СІ м. Артемівська для виконання і засудженому для відома.

Судья Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/970/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 , яку визнано винною за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2016 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винною засуджено за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України КК України та засуджено до 200 годин громадських робіт.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винною засуджено за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України КК України та засуджено до 200 годин громадських робіт на 01 вересня 2016 року об 11 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1480/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження
"10" серпня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000581 від 11.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

з участю:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000581 від 11.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 15 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/8364/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання,-
ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вчинене кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років.
Розгляд клопотання було призначено на 15 серпня 2016 року на 13.45 годину.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчийза погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченогоз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
При цьому, виходячи зі змісту ч.2, ч.3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Прокурор, який виніс клопотання не з`явився, при цьому про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про надання дозволу на затримання має бути здійснений із участю сторін прокурора, в зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги прокурором не дотримані, слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 188, 189 КПК України,
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/1404/16-к
Пр. №1-кп/333/249/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений раніше неодноразово засуджений, може впливати на свідків, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на його думку, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений просив суд змінити запобіжний захід щодо нього у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 27.08.2016 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за необхідне продовжити останній строком до двох місяців (60 днів), а саме: до 20.10.2016 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 20.10.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/350/15-к
УХВАЛА
судового засідання
17 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 02.02.2015р. щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 17.08.2016 року на 09 год. 30 хв. не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до обвинувачений ОСОБА_5 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , 1987р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 26 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Привід здійснити через Бродівський ПВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2440/15-к
У Х В А Л А

про оголошення в розшук

"21" червня 2016 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові матеріалів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 14.10.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Яворівському районному суді Львівської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000150 від 14.10.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

14 квітня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання на 21 червня 2016 року.

Станом на 21 червня 2016 року, привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано, причини невиконання приводу суду не відомі, місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки в суд, місце перебування якого невідоме, а тому з метою своєчасного, повного та об"єктивного розгляду справи, обвинуваченого слід оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 .

Доручити працівникам Зборівського ВП ГУНП у Тернопільській області / 47201 м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 44, Тернопільської області/ доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Львівського гарнізону /79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20/.

Зупинити судове провадження по справі до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

Заявниця до суду не з`явилася, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оголосивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді, в тому числі, і повторну, в кримінальному провадженні.
Участь судді в колегії по розгляду справи, в межах якої проводились заходи забезпечення кримінального провадження, не є підставою, яка б виключала участь цього судді в скасуванні цього заходу, тому немає підстав для задоволення самовідводу судді.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заявлений по розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна, самовідвід головуючої-судді ОСОБА_3 відхилити.
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути судді ОСОБА_3 для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-2
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

м.Хмільник "06" січня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. розглянувши матеріали подання ст. слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про проведення виїмки інформації в оператора рухомого звязку „Life,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2010 року, біля 15 години, в чергову частину Хмільницького МВ надійшло повідомлення від гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що на узбіччі дороги Ст.Гута-Калинівка-Турбів на відстані біля 4,5 км., від с.Ст.Гута Хмільницького району, виявлено предмет похожий на обгорілий труп людини.

Оглядом місця пригоди встановлено, що на вказаному місці, на відстані біля 3-х метрів зліва від дороги Ст.Гута-Калинівка-Турбів знаходиться обгорілий труп невстановленої людини, чоловічої статі, з ознаками насильницької смерті.

По даному факту ст..слідчим в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 24 грудня 2010 року було порушено кримінальну справу № 10230379 за ознаками злочину, передбаченого ст..115 ч.1 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи №10230379 органом дізнання було проведено радіорозвідку місця вчинення злочину, так як злочинці під час вчинення даного злочину могли користуватися мобільними телефонами.

Згідно довідки на місці скоєння злочину знаходиться базова станція оператора рухомого звязку „Life LAС: 12201 CID 22022,22016, 21017, 51157, , 22021, 50236

Враховуючи те, що іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового звязку неможливо, суддя вважає можливим подання задовольнити, оскільки це необхідно для розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст.178 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення виїмки інформації в оператора рухомого звязку „Life , за адресою м. Київ , вул.Амосова-12 , офісний центр «Горизонт-парк-1»ТОВ «Астеліт»:

1. Про зєднання абонентських номерів, які відбулися в межах дії базової станції оператора рухомого звязку „Life LAС: 12201 CID 22022,22016, 21017, 51157, 22021, 50236 за період з 00.00 години по 02.30 годин 24.12.2010 року з розшифровкою дати, часу, IMEI, вхідних, вихідних дзвінків та SMS у письмовому та електронному вигляді;

2.Про зєднання абонентських номерів та мобільних терміналів, які у вищевказаний час використовувалися в зоні дії зазначеної базової станції за період з 00.00 години по 02.30 годин 24.12.2010 року з розшифровкою базових станцій, азимутів, дати, часу, IMEI, вхідних, вихідних дзвінків та SMS у письмовому та електронному вигляді.

Суддя Клімик К.О.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-78/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2011 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання 22 лютого 2011 року не зявився без поважних причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.262 КПК України явка підсудного в судове засідання являється обовязковою.

Відповідно до ст. 288 КПК України, якщо підсудний не зявився без поважних причин в судове засідання, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про його привід.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд даної справи на 10 березня 2011 року на 09-00 годину в приміщенні суду м. Хмільника Вінницької області вул. Столярчука- 4.

Зобов`язати Хмільницький МВ УМВС України доставити приводом підсудного ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 2-й провулок Івана Богуна-24 в судове засідання на 09-00 годину 10 березня 2011 року в приміщення суду.

Головуючий : П. П. Альчук