21.09.2016 №363/377/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, в відповідності до ст..89 КК України раніше не судимого,
за ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України,
15 лютого 2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул..Лесі Українки в с.Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, де помітив , що навпроти будинку під №31 знаходиться автобус марки «Богдан» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Мередіан Плюс/Україна». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна із вказаного автобуса. Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , відчинивши двері аварійною кнопкою шляхом вільного доступу проник до салону автобуса, де за допомогою ножа, який знаходився в салні автобуса, витягнув з панелі прибору авто магнітолу сірого кольору марки «LG LAC-UA 050» вартістю 370 грн., що належить ОСОБА_5 та поклав її на панелі, яка розташована в салоні автобуса. Після цього ОСОБА_4 пішов в кінець автобуса, де на сидінні заснув, маючи на меті в подальшому безперешкодно залишити місце вчинення злочину з авто магнітолою. Однак, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявленим потерпілим ОСОБА_5 на місці вчинення злочину. В подальшому викрадене майно у вигляді магнітоли було вилучено працівниками міліції та повернуто потерпілому, в зв`язку з чим останньому матеріальна шкода не заподіяна.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся, суду пояснив, що дійсно він 15 лютого 2015 року був в стані алкогольного сп`яніння, обставини скоєння ним кримінального правопорушення правильно викладені в обвинувальному акті.. Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 направив суду заяву про слухання справи в його відсутність, матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними , логічними і не викликають у суду сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину , добровільності та істинності його позиції.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в вчиненні замаху на крадіжку майна саме авто магнітоли найшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України за ознаками умисних дій, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину: злочин, передбачений ч.3 ст.15 ст. 185 ч. 1 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;
- особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання винного, суд визнає його щире каяття у вчиненному та сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин з урахуванням обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутністю матеріальних претензій у потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе з застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
В відповідності до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки визначені у статті 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1