АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи : 655/490/16-к Номер провадження 11-кп/791/971/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року жовтня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Потерпілої: ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000220 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від «17 » серпня 2016 року щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Горностаївка Херсонської області,

в силу ст.89 КК України, такий, що не має судимостей,

засудженого за ч.1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на два роки.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнуті витрати за проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він, 22 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, відчинивши двері, які були незачинені, проник до салону автомобіля ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 , де ключем від замку запалювання, який знаходився в замку, запустив двигун та поїхав в напрямку свого дому по АДРЕСА_2 , всупереч волі потерпілої, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21061, , який згідно висновку експерта № 3618 від 23 червня 2016 року Херсонського НДЕКЦ МВС України коштує 30 896 грн. 63 коп. та який перебуває у законному користуванні потерпілої ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Гороностаївського районного суду Херсонської області від 17.08.2016 року щодо ОСОБА_8 у частині призначеного покарання скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі строком на три роки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечував проти апеляційної скарги; думку потерпілої, яка не підтримала апеляційну скаргу прокурора, в судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях; останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 розглядалось судом першої інстанції в порядку ст. 349 КПК України.

Фактичні обставини сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, не досліджувались.

Будь яких порушень вимог кримінально - процесуального законодавства при дослідженні оцінці наведених у обвинувальному вироку доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_8 суд не допустив і вірно кваліфікував за ч.1 ст.289 КК України.

Згідно вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані, про що обґрунтовано йдеться мова в апеляційній скарзі прокурора.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції вимог ст. 65 КК України, а також роз`яснень, що містяться в постанові №7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, не дотримався, а формально послався на врахування характеру і ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінального правопорушення, даних про особу винного, фактично не врахував зазначене при призначенні покарання, тим самим призначивши його із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у вчиненні щиро розкаявся.

Разом з тим, поза належною увагою суду першої інстанції залишилося те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив умисний злочин, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання ОСОБА_8 судом першої інстанції необґрунтовано враховано як обставину, що пом`якшує покарання, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки воно здійснюється добровільно у будь якій формі : повідомлення правоохоронним органом або суду фактів, надання доказів , іншої інформації про свою злочинну діяльність. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним. У даному випадку жодних доказів таких дій з боку ОСОБА_8 не було встановлено. Кримінальне провадження розпочато за повідомленням потерпілої ОСОБА_7 .

Крім того завдані потерпілій матеріальні збитки обвинуваченим до цього часу не відшкодовано.

Також за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями, не працевлаштований, що підтверджується характеристикою (а.п.55).

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання, в тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні належні підстави для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, а отже є слушними доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора про необґрунтовану м`якість призначеного ОСОБА_8 покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно п.2 ч.1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

За таких обставин, оскаржуваний вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку.

Колегія суддів при призначенні покарання ОСОБА_8 враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який в силу ст.89 КК України, такий, що не має судимостей та інші обставини справи, обтяжуючою обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючими обставинами є щире каяття та вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі строком на три роки, яке буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 409; 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 , задовольнити.

Вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 , в частині призначеного йому покарання, скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст. 289 КК України покарання у виді обмеження волі строком на три роки в кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

В іншій частині вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4