№1-о/522/4/16

УХВАЛА
Іменем України
16.03.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 р., якою задоволено заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
Заявник мотивує свою заяву тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 р. задоволено заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи вказану ухвалу, суддя ОСОБА_6 посилався на ту обставину, що дружина слідчого судді - ОСОБА_3 є стороною кримінального провадження.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 28 січня 2016 року відкрита дисциплінарна справа стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 за зверненням ОСОБА_4 і підставою для відкриття справи є ухвала суду першої інстанції від 06 липня 2015 р. про відвід, якою встановлено, що моя дружина є стороною кримінального провадження.
Заявник вважає, що обґрунтування ухвали Приморського районного суду Одеси від 06 липня 2015 року не відповідає фактичним обставинам. В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , дійсно знаходилася справа за №522/13211/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 12.06.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000290, яке стосується слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 . Відповідно до п. 3 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його зацікавлені в результатах провадження.
В ухвалі суду про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , вказано, що ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтримуючи заяву, посилався на те що, слідчий суддя ОСОБА_3 , його дружина - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є засновниками підприємства. Вказаний факт не відповідає дійсності, з тих підстав що слідчий суддя ОСОБА_3 ніколи не був засновником ніяких товариств, що і зазначено в ксерокопії протоколу допиту його як свідка, яку він сам і надав. ОСОБА_5 навмисно надана суду копія паспорта ОСОБА_8 , яка теж не відповідає фактичним обставинам з підстав, на те, що ще в жовтні 2012 року, шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 розірвано. Ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_8 ніякого відношення до кримінального провадження, яке оскаржує ОСОБА_4 не мають.
Також, просить надати належну оцінку ксерокопії протоколу його допиту у кримінальному проваджені, яке закрито в м. Миколаєві, постановою слідчого 28.01.2011 р. від 21.05.2010 р., який ні ким не засвідчений і яке відношення допит має до кримінального провадження за №0000290, постанову по якому оскаржує ОСОБА_4 .
Вважає, що представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 навмисно надав суду документи, ксерокопію паспорту ОСОБА_8 , який не відповідає оригіналу паспорта ОСОБА_8 , а також навмисно, з метою усунення його від розгляду справи, не навів всіх обставин кримінального провадження, де, можливо, є протокол його допиту, що на його думку є нововиявленими обставинами, з урахуванням яких суд може прийняти об`єктивне рішення.
Ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються штучне створення, або підроблення доказів на яких ґрунтується рішення.
Посилаючись на вищенаведене заявник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 р., якою задоволено заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
Розглянувши заяву та матеріали, які обґрунтовують заяву, суд вважає, що заява підлягає поверненню, з наступних підстав.
Вивченням наданих до суду матеріалів встановлено, що згідно копії паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_3 , у розділі сімейний стан знаходиться відмітка щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 26.10.2012 р. рішенням Малиновського районного суду м. Одеси. Таким чином, станом на липень 2015 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не перебували у шлюбних стосунках.
В заяві ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що він ніколи не був засновником ніяких товариств, що зазначено в протоколі його допиту.

Також, до заяви додана копія скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , з якої випливає, що ОСОБА_5 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження відносно слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_7 , та будь-якої згадки про слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , чи ОСОБА_8 , в скарзі не міститься.
Проте, згідно ч. 1 ст. 461 КПК України, «Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини», так чином, у зв`язку з тим, що ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 06.07.2015 р., щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , вступила в закону силу і була відома заявнику, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з пропущенням строку на подачу таких заяв, і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 464 КПК України, вважаю, за необхідне повернути заяву заявнику ОСОБА_3 , так як, вона подана після закінчення строку оскарження.
Керуючись: ст.ст. 429, 461, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

(підпис) копія вірна

Слідчий суддя: Секретар: