ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4776/14-к
Провадження 1-кп/636/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти кримінального провадження № 0001203 від 29.08.2014 року, № 0000042 від 21 січня 2015 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чимкент, Казахстан, громадянки України, не працюючої, одруженої, з середньою освітою, раніше судимої вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29.07.2014 р. за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а також вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, -

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться вищевказані кримінальні провадження.

У даному судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено усне клопотання щодо призначення судової дактилоскопічної експертизи для з`ясування наявності чи відсутності відбитків пальців рук обвинуваченої на вилучених полімерних пляшках та шприцах. Обвинуваченою дане клопотання було підтримано, оскільки остання вважає, що пляшки їй було підкинуто працівниками міліції під час проведення обшуку, а шприці, які надані стороною обвинувачення в якості речових доказів, не є такими, що нею використовувалися в медичних цілях.

Прокурор проти клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і спрямованість на затягування строків розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 242, 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення обшуку в приміщенні за місцем проживання ОСОБА_5 остання заявила про неналежність їй виявлених за місцем її проживання полімерних пляшок з речовиною коричневого кольору. Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та захисту їх правових позицій, а статті 243, 244 КПК України передбачають порядок залучення експерта у тому числі і стороною захисту під час досудового розслідування. Доказів звернення сторони захисту під час досудового розслідування із клопотанням щодо призначення дактилоскопічної експертизи виявлених за місцем проживання обвинуваченої полімерних пляшок, а також шприців до слідчого і відмови останнього в її проведенні, оскарження відповідних дій слідчого до слідчого судді, матеріали кримінального провадження не містять. Суд зазначає, що під час дослідження речових доказів стороною захисту будь-яких клопотань щодо призначення дактилоскопічної експертизи досліджених в судовому засіданні полімерних пляшок та шприців також не заявлялося. Представлені сторонами вищевказані речові докази досліджені в судовому засіданні, їх оцінка буде надана судом в нарадчій кімнаті. Суд приходить до висновку про відсутність обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і розумності строків кримінального провадження, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370-372 КПК України, суд
постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 щодо призначення судової дактилоскопічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя