Справа № 645/1718/15-к
Провадження № 1-кс/645/873/16
УХ В А Л А
іменем України

07 вересня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004015 від 25.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004015 від 25.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у першій декаді січня 2005 року ОСОБА_5 біля буд. 202 по пр. Московському в м. Харкові знайшла посвідчення «Ветеран праці» серія НОМЕР_1 , видане відділом соціального захисту населення та праці Калінінського району м. Донецька від 19.04.1996 року на ім`я ОСОБА_6 , яке привласнила собі і принесла додому за місцем проживанням ( АДРЕСА_1 ), де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого використання підробленого документа для безкоштовного проїзду в громадському міському транспорті, вклеїла в цей офіційний документ свою фотокартку.
17.08.2005 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно та об`єктивно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, з метою здійснення безкоштовного проїзду, пред`явила в тролейбусі 13-го маршруту кондуктору підроблене посвідчення ветерана праці, після чого на зупинці «3-д Кондиціонер» м. Харкова була затримана працівниками міліції, які в присутності понятих вилучили у неї посвідчення «Ветеран праці», серія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , первинний зміст якого, згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи №347 від 23.08.2005 року змінено шляхом повного переклеювання фотографії.
23 серпня 2005 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, а в подальшому за ч. 3 ст. 358 КК України та направлено справу для розгляду по суті до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
ОСОБА_5 за неодноразовими викликами до Фрунзенського районного суду м. Харкова не з`являлася, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2006 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року матеріали кримінальної справи № 2033/1-15/11 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України направлені прокурору Фрунзенського району м. Харкова для організації проведення додаткового розслідування.
25.12.2014 року СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочате кримінальне провадження № 0004015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та її місце знаходження невідоме, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи, що участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, а також те, що є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, суд вважає можливим надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1