Справа № 567/702/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000082 від 25 лютого 2016 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: 26.06.2000 року Ворошиловським районним судом м. Донецьк за ч.2 ст.141, ч.2 ст. 17, ч.2 ст.81, ч.3 ст.206, 42 КК України /в редакції 1960 року/ до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки із конфіскацією майна; 22.07.2004 року Ворошиловським районним судом м. Донецьк за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців; 16.06.2006 року Калінінським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років позбавлення волі; 09.04.2013 року Калінінським районним судом Донецької області за ч.4 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років і три місяці із конфіскацією майна; 31.12.2015 року Сарненським районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання було замінено на більш м`яке покарання у виді обмеження волі строком на один рік сім місяців і шість днів; 10.02.2016 року звільненого з місць обмеження волі на підставі ухвали Рівненського районного суду від 02.02.2016 року

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_3 будучи раніше судимим, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку на шлях виправлення чи перевиховання не став, та повторно вчинив умисний злочин.

Діючи повторно, ОСОБА_3 , 25 лютого 2016 року, близько 13.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Татарській, 2, в м. Острог Рівненської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи непомітно, з корисливих мотивів з поверхні прилавку вказаного магазину таємно викрав майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT S5222», вартістю 901 грн. 81 коп., із встановленими у ньому картою пам`яті «Micro SD 7 Гб» вартістю 40 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 50 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 40 грн., котрий був залишений власницею без нагляду, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоди на загальну суму 1081 грн. 81 коп.

Діючи повторно, 05 березня 2016 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи непомітно для сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна будівлі Острозького районного будинку культури, що розташований в АДРЕСА_2 , проник в середину приміщення, до кабінету студії, звідки таємно викрав матеріальні цінності:

-фотоапарат марки «Canon 60D», в комплекті із зарядним пристроєм та об`єктивом марки «Canon 18-135» загальною вартістю 15 000 грн.;

-об`єктив марки «Canon 2470» вартістю 11 000 грн.;

-батарейну ручку марки «DL8» до фотоапарата вартістю 700 грн.;

-два акумулятори до фотоапарату марки «Canon 60D» вартістю по 300 грн. кожна, загальною вартістю 600 грн.;

-спалах марки «Yongnuo» вартістю 1800 грн.;

-два синхронізатори до фотоапарату марки «Canon 60D» по 600 грн. кожний, загальною вартістю 1200 грн.;

-фото-сумку до фотоапарату вартістю 800 грн.;

-мультиметр марки «DT-830B DIGITAL MULTIMETER» вартістю 71,70 грн.,

що на праві приватної власності належали ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 31 171 грн. 70 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України себе визнав винним і показав, що в лютому 2016 року, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 таємно викрав майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме: мобільний із встановленими у ньому картою пам`яті.

В подальшому телефон продав невідомій особі, а гроші використав на власні потреби.

Зазначив, що також, десь у березні 2016 року, пошкодив вікно будівлі Острозького районного будинку культури, що розташований в АДРЕСА_2 , проник в середину приміщення до кабінету студії, звідки таємно викрав фотоапарат марки, в комплекті із зарядним пристроєм та об`єктивом, фото-сумку та іншими речами до фотоапарату які він не розглядав, що на праві приватної власності належали ОСОБА_5 .

Вказав, що фотоапаратв комплекті із зарядним пристроєм та іншими речами він заховав, однак коли повернувся на наступний день, захованих речей не було.

У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 не заперечили проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, щодо покарання покладаються на розсуд суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За матеріалами справи 25.02.2016 року надійшла заява ОСОБА_6 про викрадення телефону, 05.03.2016 року зареєстровано провадження щодо викрадення товарно-матеріальних цінностей з будинку культури, за адресою АДРЕСА_2 , що повністю узгоджується з показами обвинуваченого в частині часу, локалізації та механізму вчинення злочину.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України дані злочини кваліфікуються як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин за вчинення яких передбачено альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем відбування покарання характеризувався позитивно, раніше неодноразово судимий, не має визначеного місця проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує каяття ОСОБА_3 у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України як обтяжуючу покарання ОСОБА_3 обставину суд враховує рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За вказаних обставин суд рахує, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Окрім того, з врахуванням обраного покарання у виді позбавлення волі з метою забезпечення належного виконання вироку суд приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років одного місяця позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити 3 роки один місяць позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1