Справа № 405/2777/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за № 00000047 від 05.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 та його адвокатом заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання з поверненням застави заставодавцю ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 18.09.2013 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці і як альтернативу було визначено заставу у грошовому розмірі 57350 грн. При внесенні застави ОСОБА_6 був звільнений з-під варти. На даний час органом державного обвинувачення ОСОБА_6 змінено обвинувачення і його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, що не являється тяжким злочином. Під час судового розгляду ОСОБА_6 своєчасно з`являвся у судові засідання, не впливав на потерпілого і свідків. Також клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, сім`я переносить матеріальні труднощі, а тому повернення застави, яка внесена його дружиною суттєво покращить матеріальне становище сім`ї.

Заслухавши клопотання, думку потерпілого, який заперечив проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 та думку прокурора, який заперечив проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , зазначивши, що на даний час не дослідженні документи та речові докази по справі, що може бути підставою для впливу на свідків. При цьому прокурор зазначив, що скрутне матеріальне становище не може бути обставиною для зміни запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю, суд прийшов до висновку, що клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 та повернення застави не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначенні мета і підстави застосування запобіжних заходів. Зокрема ч.1 вказаної норми Закону закріплено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, закріплено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обовязків.

Тобто, враховуючи положення ст. 182 КПК України застава являється умовою виконанням обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігає спробам ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Разом з цим, ст.182 КПК України не передбачено обставину повернення застави заставодавцю у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 із застави на особисте зобовязання є необгрунтованим. При цьому судом враховано те, що по кримінальному провадженню не досліджені документи та речові докази, що може бути підставою для незаконного впливу на свідків та потерпілого. За таких обставин, суд вважає, що обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у виді застави буде достатнім для унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1