Справа № 738/906/16-к
№ провадження 1-кп/738/46/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області

у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 24.12.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого за ч. 1 ст. 368 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 24.12.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України.

30 березня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 13 травня 2016 року.

29 березня 2016 року до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 .

Розглянувши питання про затвердження угоди суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Як слідує зі змісту угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором у провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю його захисника ОСОБА_5 , дії підозрюваного кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України ( в редакції Закону №1968-VII від 14.10.2014 року), а також визначено покарання у вигляді штрафу в розмірі тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноваженим органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноваженою особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком на 1 рік, без спеціальної конфіскації.

В підготовчому судовому засіданні державний обвинувач ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 не довели суду, що обвинувачений в змозі буде виконати покарання, визначене ними в угоді про визнання винуватості, а навпаки обвинувачений ОСОБА_3 повідомив у судовому засіданні, що він не працевлаштований.

Крім цього, зміст угоди суперечить матеріалам кримінального провадження і вимогам законодавства, зокрема ч. 2 ст. 42 КПК України, оскільки 28 березня 2016 року ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення, про що свідчить наявний в матеріалах кримінального провадження обвинувальний акт, а угоду про визнання винуватості укладено з підозрюваним.

Також в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, була заява гр. ОСОБА_6 до відповідних органів від 23.12.2015 року. Крім цього, з обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 отримав грошові кошти від гр. ОСОБА_6 , але потім ці кошти передано на зберігання до Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України».

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні достеменно з`ясовано, що також підтверджується текстом обвинувального акту та текстом постанов про визнання речовими доказами від 09.02.2016 року та від 16.02.2016 року, що було завдано шкоди його правам та інтересам гр. ОСОБА_6 , що змусило його для захисту своїх прав звернутись до правоохоронних органів, але з невідомих причин він не отримав статусу учасника кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В рекомендації № R(85)11 щодо положення потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу, прийнятій Комітетом міністрів Ради Європи від 28.06.1985 року, наголошується на необхідності приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу.

Відповідно до ст. 474 ч. 7 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, а також умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, а тому не може бути затверджена.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 370-372, 473 475 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000341 від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України повернути прокурору прокуратури Чернігівської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1