Справа № 132/574/16-к
Провадження №11-кп/772/676/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 ,

Судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000099 від 13.02.2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Весела, Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,. освітою 9 класів, працюючого оператором машинного доїння в СТОВ «Промінь» відділку Заливанщина, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, ОСОБА_6 зобов`язано не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освітою 8 класів, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, ОСОБА_7 зобов`язано не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

за участю секретаря: ОСОБА_8 ,

прокурора: ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, ОСОБА_6 зобов`язано не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, ОСОБА_7 зобов`язано не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
З вироку суду першої інстанції вбачається, що 12.02.2016 року, приблизно в 20:00 год., ОСОБА_6 , спільно із своїм знайомим ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, діючи узгоджено, конем із гужовою повозкою, що належить ОСОБА_6 , під`їхали до приміщення водозабірної свердловини, через яку здійснюється подача води на ферму СТОВ «Промінь» відділку Заливанщина, з метою заволодіння чужим майном.
Впевнившись у тому, що за ними ніхто не спостерігає, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 через незамкнені двері проникли до середини даного приміщення, звідки таємно викрали електродвигун «15,0x3000 АИР 160 s», який там знаходився. Після викрадення електродвигуна погрузили його на гужову повозку та відвезли до домогосподарства обвинуваченого ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Викрадений електродвигун сховали у приміщенні утримання коня, для подальшого продажу на пункті прийому металобрухту з метою отримання коштів. Однак викрадене майно продати не представилось можливим, так як були затриманні працівниками поліції. Даною крадіжкою СТОВ «Промінь», відділок Заливанщина, було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 10 700 грн.
Не оспорюючи правильність кваліфікації вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення та доведеність їх винуватості, заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що зазначений вирок є незаконним та підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, виступ прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах викладених у вироку суду та кваліфікація їх дій за вказаною статтею, в апеляційній скарзі не оскаржується, тому відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. За приписом ч. 3 ст.349 КПК України , суд не досліджував докази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення .
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України , судове рішення першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом не доцільним відповідно до положень частини 3 ст. 349 КПК України.
Згідно до вимог ст. 370 КПК України законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення .
Статтею 53 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень. встановлюються законом.
Пунктом 2 ст. 76 КК України передбачено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Разом з тим, ухвалюючи вирок та застосовуючи положення ст. 76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взагалі не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, чим порушив їх право на вільне пересування, гарантоване Конституцією України.
За таких обставин Калинівським районним судом в частині засудження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме вимоги ст. 76 КК України, що є підставою для зміни вироку суду першої інстанції відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 обґрунтована та підлягає задоволенню, а вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 11.03.2016 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає зміні в частинівстановлення обмежень, передбачених ст. 76 КК України, у зв`язку знеправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 407, ст. 409, ст. 413, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу аступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000099 від 13.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 11.03.2016 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. З ст. 185 КК України в частинівстановлення обмежень, передбачених ст. 76 КК України змінити.
У резолютивній частині вироку, відповідно до п. 2 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виїжджати за межіУкраїни на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом згідно

суддя: