Справа № 1-19/2009
Провадження № 1-в/443/73/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Жидачеві клопотання потерпілого ОСОБА_4 про повернення йому речового доказу, як власнику, -

встановив:
27.07.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання від потерпілого у кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, засудженого вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 02.10.2009 року, який ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.12.2009 року в частині задоволення цивільного позову скасовано і в цій частині справа направлена на новий судовий розгляд в порядку цивільного судичинства в той же суд в іншому складі ОСОБА_4 , про повернення йому, як власнику, речового доказу у вказаній кримінальній справі, а саме автомобіля марки "TOYOTA" марки "Prado 4.0" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску. В обгрунтування клопотання посилається на те, що вказаний транспортний засіб, який визнаний речовим доказом у кримінальнй справі зберігається на території Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, однак отримати його, як власник він не може, оскільки вказане питання не було вирішено у вироку суду.

ОСОБА_4 , який у встановленому законом порядку повідомлявся про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання для розгляду клопотання по суті не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Проте, відповідно до ч.2 ст.411 КПК України (редакції 1960 року), неявка зазначених осіб не зупиняє розгляду справи.

У судовому засіданні, прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки питання про речовий доказ (транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 ), було вирішено при постановленні Жидачівським районним судом Львівської області вироку 02.10.2016 року.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та встановлено в судовому засіданні, вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 02.10.2009 року, який ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.12.2009 року в частині задоволення цивільного позову скасовано і в цій частині справа направлена на новий судовий розгляд в порядку цивільного судичинства, ОСОБА_6 засуджнео за ч.2 ст.286 КК України на строк п"ять років шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки та при цьому вирішено питання про речові докази, а саме вирішено після відшкодування збитків передати майно, яке не може бути використано за призначенням, зокрема і автомобіль марки "TOYOTA" марки "Prado 4.0" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, юридичній особі відповідальній за шкоду - ТзОВ"Автосвіт" та вказаний вирок на даний час набрав законної сили.

Відповідно до ст. 409 КПК України (редакції 1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно із ст.411 КПК (1960 року) України питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

В зв`язку з вищевказаним мотивуванням та обставинами справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 , оскільки питання щодо вказаного речового доказу, який належить ОСОБА_4 було вирішено у вироку суду, який набрав законної сили.

Керуючись ст.ст.365, 409, 411 КПК України (редакції 1960 року), суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти діб з дня її проголошення

Головуючий суддя ______________________
12 вересня 2016 року