Справа № 688/2647/16-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
25 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження не має. Обвинуваченому ОСОБА_7 в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін якого закінчився 25.07.2016 року.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, як випливає зі змісту Кримінального процесуального Кодексу, формулюючи обвинувачення слід враховувати вимоги ст. 91 вказаного Закону, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема щодо події кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Проте, таких вимог Кримінального процесуального Кодексу України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , на переконання суду, органом досудового слідства в повній мірі не виконано, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є не конкретним та суперечливим за змістом, а відтак незрозумілим щодо характеру дій обвинуваченого, які йому інкримінуються, як протиправні, що виключає можливість суду однозначно оцінити повноту та відповідність правової кваліфікації таких дій, крім того порушує право обвинуваченого на захист.
Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_7 повідомлено про те, що він обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.
Разом з тим, враховуючи, що диспозиція ст. 307 КК України є бланкетною не конкретним є посилання на положення Законів України та нормативно правові акти / не вказано статтю, пункт, частину / вимоги яких порушив обвинувачений ОСОБА_7 вчиняючи інкриміновані йому незаконні дії, а отже не є вказаним в чому саме полягає незаконність /протиправність/ придбання ОСОБА_7 наркотичних засобів з метою збуту, а також схиляння певних осіб до вживання наркотичних засобів, надання приміщення з цією ж метою.
Також обвинувачення є не конкретним в частині не зазначення кількості /не вказано массу в перерахунку на суху речовину / незаконно придбаної, реалізованої по кожному епізоду наркотичної речовини.
В обвинувальному акті вказані докази в обґрунтування винуватості обвинуваченого, що суперечить вимогам ст. 291 ч. 2 КПК України та є неприпустимим, а саме обвинувальний акт містить відомості про висновки судово-хімічних експертиз: номера, дати, результати, які можуть бути доказом у кримінальному провадженні і повинні надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.
Неконкретний наведений в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, а також відсутність конкретного формулювання обвинувачення суперечить вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, є порушенням права ОСОБА_7 на захист та справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, а також сторона захисту заявила клопотання про витребування матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також адміністративних матеріалів щодо вказаних осіб, які задоволенню не підлягають так як обвинувальний акт повертається прокурору.
Також, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчинені тяжких та особливо тяжкого злочинів, може ухилятися від суду, впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність.
В свою чергу захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення такого клопотання, зазначивши, що будь-яких доказів наявності ризиків неналежної поведінки обвинуваченого суду не представлено.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу зазначеного клопотання, суд приходить до висновку, що таке клопотання слід задовольнити, оскільки з огляду на характер обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні декількох тяжких і особливо тяжкого злочину, з огляду на особливу суспільну небезпеку інкримінованих йому протиправних дій, відомостей про особу останнього який ніде не працює, немає тісних соціальних зв`язків, на думку суду, зберігаються ризики ухиленння останнього від суду на продовження злочинної діяльності.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що судовий розгляд на підставі обвинувального актуу кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, не може бути призначений та обвинувальний акт у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України слід повернути прокурору.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19.30 год. до 08.00 год. наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_7 :
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого суді, суду;
-не відлучатися та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.
Строк дії ухвали, обраного запобіжного заходу та покладених обов`язків встановлюється до 22 жовтня 2016 року.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту свідків, а також сторони захисту про витребування матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також адміністративних матеріалів щодо вказаних осіб, задоволенню не підлягає так як обвинувальний акт повертається прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Судді