Справа № 367/7399/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/497/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.10.2016

УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майнового комплексу пансіонату Молодіжний комплекс ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Гайдамацька, 37 та належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки з клопотання не вбачається, що майновий комплекс пансіонату Молодіжний комплекс Гренада є об`єктом кримінально протиправних дій.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та накласти арешт на майновий комплекс пансіонату Молодіжний комплекс Гренада шляхом тимчасової заборони та відчуження, розпорядження та користування майном. Вважає, що арешт може бути накладений на майно, яке належить будь-якій особі, якщо воно є доказом злочину, а земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на ній збереглися сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, представника власника майна, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як вбачається з ухвали, наведені в клопотанні прокурора підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Посилання прокурора на постанову про визнання речовим доказом земельної ділянки є безпідставним, оскільки відповідно до даної постанови речовим доказом визнана земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а в клопотанні прокурора ставиться питання про накладення арешту на майновий комплекс пансіонату Молодіжний комплекс Гренада.

Будь-яких інших даних, які могли б вплинути на законність прийнятого слідчим суддею рішення під час апеляційного розгляду справи прокурором не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді має бути залишене без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майновий комплекс пансіонату Молодіжний комплекс Гренада, що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Гайдамацька, 37 та має кадастровий номер: :01:088:0011 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: