АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.07.2016,
ВСТАНОВИЛА
Від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах народного депутата України ОСОБА_8 , надійшла апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11.07.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою поновити народному депутату України ОСОБА_9 строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.06.2016. та скаргу направити для розгляду до суду першої інстанції . Проводити розгляд апеляційної скарги без його участі .
Так, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.07.2016 повернуто скаргу народного депутата України ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ. При цьому суд не вбачає поважних причин пропуску такого строку.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , обґрунтовуючи подану ним апеляційну скаргу вказує, що 09.06.2016 на адресу НАБУ ОСОБА_10 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення Головою ДФС України ОСОБА_11 , за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України. 04.07.2016 на електронну пошту надійшов лист НАБУ від 01.07.2016 за № 02-206/21323, в якому зазначено, що з наведеної у заяві інформації не вбачається ознак кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ. Тобто, даним листом ОСОБА_9 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою. На думку адвоката, лист НАБУпро відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, який датований 01.07.2016 і отриманий 04.07.2016, це рішення, яке підтверджує бездіяльність про невнесення відомостей до ЄРДР, а тому подання скарги 05.07.2016 до суду не є підставою для її повернення. Отже, апелянт вважає, що строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи НАБУ ОСОБА_10 був пропущений з поважних причин, оскільки заявник не знав та не міг знати про те, що уповноваженою особою НАБУ була допущена бездіяльність та відповідно не мав жодних підстав для подання скарги на таку бездіяльність.

При цьому, в апеляційній скарзі наголошується, що ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, і одночасно заявив клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності згідно ст.117 КПК України. А тому, апелянт вважає, що слідчий суддя, повернувши скаргу, фактично обмежив доступ заявника до правосуддя.
Окрім наведеного апелянт в апеляційній зазначає, що копію оскаржуваної ухвали заявник отримав 29.07.2016, а тому строк на оскарження даного рішення в апеляційному порядку ним не порушено.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до вимог ст.422 КПК України, учасники повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами провадження. Про поважні причини свого неприбуття до суду ? не повідомили , клопотань про відкладення розгляду за апеляційною скаргою до суду не надходило . Крім того в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить проводити апеляційний розгляд без його участі . Також він представника НАБУ надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу в яких крім іншого він також просить розглянути апеляцію за відсутності представника Національного бюро .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Ч.1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Ч.5 ст.115 КПК України встановлює, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Крім того, згідно частини сьомої даної статті, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами ? і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Отже, як слідує з матеріалів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , 09.06.2016 на адресу НАБУ було направлено заяву про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення головою ДФС України ОСОБА_13 . Вказана заява адресатом (НАБУ) отримана 21.06.2016, що підтверджується витягом з офіційного сайту УДП поштового зв`язку «Укрпошта» і про що зазначає апелянт . Таким чином, враховуючи вищенаведені положення кримінального процесуального закону, початок перебігу бездіяльності уповноважених осіб НАБУ починає витікати з 23.06.2016. У відповідності до правил ч.1 ст.304 та ч.5, 7 ст.115 КПК України, останнім днем подачі скарги на бездіяльність органу досудового розслідування є 04.07.2016, із врахуванням того, що 02.07.2016 та 03.07.2016, були вихідними днями . Натомість, скарга на бездіяльність народним депутатом ОСОБА_8 до Солом`янського районного суду міста Києва була подана 05.07.2016, тобто з пропущенням десятиденного строку для оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ.

Щодо поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, то колегія суддів зважає на таке.

Ч.1 ст.117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Наявність та обґрунтованість поважних причин має доводити особа яка с авить про це питання .

В поданій скарзі заявник ставив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ. І в скарзі, і в апеляційній скарзі містяться доводи, які зводяться д отого, що лист НАБУпро відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, який датований 01.07.2016 і отриманий 04.07.2016, це рішення, яке підтверджуєбездіяльність про невнесення відомостей до ЄРДР, а тому початок витіку строку бездіяльності, на думку заявника і апелянта, повинно відраховуватись саме з цієї дати. При цьому заявник і апелянт посилаються на ст.60 КПК України. Однак, такі доводи суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими і такими , що відповідають вимогам зазначеної статті процесуального закону , оскільки ст.60 КПК України регламентує, що заявник має право отримати від органу, до якого подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Тобто, йдеться про штампову відмітку із проставленням дати подачі документу та його вхідного номеру або інший документ про прийняття заяви .
За таких обставин, і заявником і апелянтом здійснено помилкове тлумачення ст.60 КПК України щодо відрахування строку оскарження бездіяльності і яке суперечить положенням ч.1 ст. 304 КПК України , яка читко регламентує з якого моменту починає витікати строк на оскарження бездіяльності . Інших поважних причин пропуску строку на оскарження бездіяльності НАБУ, які б об`єктивно заважали подати скаргу до суду в передбачений кримінальним процесуальним законом строк, заявник не навів. Тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску строку для звернення зі скаргою у звязку з чим скаргу було повернуто заявнику .

Таким чином, враховуючи, що згідно вимог кримінального процесуального закону України початок перебігу бездіяльності уповноважених осіб НАБУ починає витікати з моменту вчинення такої бездіяльності, а не отримання листа НАБУ про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою, а отже, ОСОБА_8 пропущено визначений КПК України десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою, колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін оскаржуване рішення слідчого судді про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ? залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.07.2016, якою повернуто скаргу народного депутата України ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ? залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5