Справа № 138/1888/16-к
Провадження №:1-кс/138/138/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчої СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження №0000295 від 23.03.2016,

ВСТАНОВИЛА:
31.05.2016 судом отримано вказане вище клопотання, яке мотивовано тим, що 22.03.2016 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від голови ФГ « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , що 17.03.2016 бухгалтер ФГ « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 перерахувала на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 76 000,00 грн. за купівлю мінерального добрива, однак станом на 22.03.2016 товар не надійшов.

За даним фактом Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 23.03.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Будучи допитаним в якості представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 повідомив, що він є головою ФГ « ОСОБА_8 », яке займається вирощуванням зернових і технічних культур. 02.03.2016 на його мобільний телефон № НОМЕР_2 зателефонувала жінка з № НОМЕР_3 , яка представилась ОСОБА_9 представником фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і запропонувала купити мінеральне добриво карбамід, що для нього на той час не було актуально тому він відмовився.

Згодом, 15.03.2016 близько 11 год. з того ж номера знову зателефонувала ОСОБА_10 і запропонувала купити карбамід по ціні 7 700,00 грн. за 1 тонну, в дану суму входить вартість перевезення. Аня повідомила, що товар доставлятимуть з заводу в м.Черкаси. Ціна пропозиції була вигідна тому на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 переслали уставні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для перевірки з метою унеможливлення можливих шахрайських дій. Бухгалтер ФГ « ОСОБА_8 » ОСОБА_11 перевірила чи дійсно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та їх реєстрація там запевнило, що дана фірма дійсно існує і шахрайства з їх боку не може бути.

З електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу ФГ « ОСОБА_8 » надіслали реквізити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копію свідоцтва платника податку на додану вартість, виписку з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договір купівлі-продажу, та рахунок на оплату №456 від 16.03.2016. Дане товариство дійсно було зареєстроване, адреса товариства: АДРЕСА_1 , код юридичної особи НОМЕР_4 . Керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_12 , номер мобільного НОМЕР_3 , з якого і телефонувала Аня.

17.03.2016 біля 11 год. ОСОБА_11 через інтернет програму «Клієнт Банк» перерахувала з рахунку ФГ « ОСОБА_8 », відкритому у банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_5 , МФО НОМЕР_6 , на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 відкритому в РЦ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МФО НОМЕР_7 , кошти в сумі 76 тис. грн. за купівлю карбаміду в розмірі 10 тон. Після чого телефон, з якого дзвонила ОСОБА_10 , був поза зоною досяжності, ні ОСОБА_11 ні ОСОБА_6 до неї не могли додзвонитись. Тому ОСОБА_11 подзвонила на гарячу лінію 3700 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та повідомила про те, що перерахувала кошти на рахунок фірми, яка можливо є шахраєм, та попросила заблокувати рахунок, на який перерахували кошти. 18.03.2016 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_11 додзвонилась до Ані, яка повідомила, що вони працюють з 10 год. тому не були в мережі, та запевнила, що автомобіль з товаром прибуде в с.Тропове, сьогодні 18.03.2016, після 16 год. 00 хв. ОСОБА_11 повідомила, що написала заяву про вчинення фірмою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шахрайських дій, на що Аня лише здивувалась. ОСОБА_11 біля 11 год. знову подзвонила на номер Ані дізнатись номер водія, який везе товар. Однак номер з того часу по даний час поза зоною досяжності. 21.03.2016 ОСОБА_11 подзвонила ще раз на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_6 » де підтвердили, що кошти за її попередньою заявкою заблокували і з рахунку КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » їх не знято. ОСОБА_6 зрозумів, що його обманули, так як згідно договору купівлі-продажу він купив товар, за який перерахували кошти в повній сумі. В усній формі домовились, що доставка товару здійснюється за рахунок продавця, тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_6 забрав би товар самовивозом, однак не знає адреси де він знаходиться, працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до даного часу поза зоною досяжності і з ними жодного зв`язку немає. Якби це була добросовісна фірма то вже б давно повідомили, що товар затримується, або ж немає можливості його доставити і потрібно особисто вивезти товар. До даного часу не повернуто ні кошти і не надано товар.

На підставі викладеного вище з метою встановлення осіб, які телефонували до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та встановлення їх місця знаходження на момент вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні інформації у оператора телекомунікацій про зв`язок за сім-картами: № НОМЕР_8 , якою користується ОСОБА_6 , сім-картою № НОМЕР_9 , якою користується ОСОБА_11 , та сім-картою № НОМЕР_3 , з якого телефонувала представниця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведеними по справі слідчими діями на даний час встановити осіб, причетних до вчинення даного правопорушення не представилось можливим, а отримані в оператора телекомунікацій відомості про адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дату, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний, ІМЕІ номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, та встановлення осіб, які його вчинили.

Інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст , маршрути передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановленні осіб, які вчинили тяжкий злочин, місце їх знаходження під час вчинення злочину.

Слідча, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл оперуповноваженому Могилів-Подільського ВП ГУНП лейтенанту поліції ОСОБА_13 вилучити (здійснити виїмку) з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », по номерам НОМЕР_8 , НОМЕР_10 , НОМЕР_3 документів, що містять інформацію про здійснення дзвінків компанії мобільного оператора.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Слідча та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши пояснення прокурор, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.160, 162 КПК України.

Прокурором доведено, що отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для встановлення місця перебування осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення. Однак в судовому засіданні було доведено що таку інформацію неможливо отримати в інший спосіб, окрім як виїмки інформації лише щодо номеру мобільного телефону з якого дзвонила особа, яка назвалась ім`ям ОСОБА_10 та представилась працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Щодо інформації за номерами телефону бухгалтера та керівника потерпілої особи то така обставина не доведена, оскільки таку інформацію ці особи можуть самостійно надати слідчій, оскільки вона заінтересовані в розслідуванні цього кримінального провадження, а також тому, що на час вирішення клопотання слідчій судді не надано доказів того, що вказані особи відмовляються чи не бажають надати слідчій таку інформацію.

Крім того, при вирішенні клопотання слідча суддя зважає на те, що дозвіл на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю може бути надано слідчому і лише за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України оперуповноваженому.

Керуючись ст.ст.3, 41, 131, 132, 159-163, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчій СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , або за її дорученням в порядку ст. 40 КПК України оперуповноваженому Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_13 вилучити (здійснити виїмку) з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , документ в електронному та друкованому вигляді, що містить інформацію про телефонні дзвінки за сім-картою № НОМЕР_3 , з якого телефонувала особа, яка представилась, як Аня працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які відбувались з 00.00 год. 02.03.2016 по 08.06.2016, а саме:

- адреси розташування, азимут та номери базових станцій;

- типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація). Дата, час та тривалість з`єднання;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний, ІМЕІ номери сім-картки, ІМЕІ);

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Дана ухвала діє до 06.07.2016.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1