Справа № 359/3802/16-к
Провадження № 1-КП/359/240/2016
«12» травня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом було поставлено питання про термін дії запобіжного заходу обвинуваченому в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 16.05.2016 року, а завершення судового розгляду зазначеного кримінального провадження до цього часу є не можливим, ризики, які слугували підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо продовження строків тримання під вартою.
Судове провадження в даній справі до 16.05.2016 року, (строк, до якого діє запобіжний захід підозрюваному) - завершити не можливо.
Доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст.178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність в підозрюваного постійного місця роботи.
Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення підозрюваного з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Тому суд вважає, що ОСОБА_3 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.07.2016 року включно.
Крім того в підготовчому судовому засіданні прокурором з метою недопущення порушення правил територіальної підсудності, поставлено питання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Київської області щодо вирішення питання про визначення підсудності даного кримінального провадження.
Обвинувачений також вважає, що зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Апеляційного суду Київської області з метою визначення підсудності.
Відповідно до статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Згідно до даних обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст..289 ч.1 КК України, скоєного 29.06.2015р. у м.Бориспіль Київської області.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..289 ч.2 КК України, скоєного 10.07.2015р. в с.м.т.Баришівка Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, ст. 34, п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177, п. 2, п. 5 ст. 178, ст. 291, ст. 314, ст. 315, ст. 372 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.07.2016 р. включно.
Утримувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АРК, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружененого, має на утриманні малолітніх дочок 2011 та 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 289 КК України - до Апеляційного суду Київської області щодо вирішення питання про визначення підсудності даного кримінального провадження .
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1