Справа № 333/1871/16-к
№ пр. 1-кс/333/291/16
УХВАЛА

Іменем України
13 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився в м. Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 05.07.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 12.09.2008 звільнився з Вільнянської ВК по відбуттю строку покарання;

2) 26.11.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;

3) 04.07.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2009 приєднано та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

4) 21.12.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки. 22.02.2016 Апеляційним судом Запорізької області призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000566 відносно ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03.02.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, знаходячись біля будинку № 25-Б по вулиці Чумаченко у м. Запоріжжі, шляхом розбиття заднього пасажирського вікна, проник до салону автомобілю «ЗАЗ 1102» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав автомобільну магнітолу «Альпіна - 100», вартістю 700 грн.00 коп., в якій знаходилась флеш-карта на 4 Гб, вартістю 100 грн. 00 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 800 гривень 00 копійок. 08.02.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, знаходячись біля будинку № 22 по вулиці Будівельній у м. Запоріжжі, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої викрутки, відчинив водійські двері та проник до салону автомобілю «ГАЗ 33021», р.н. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: автомобільну магнітолу «JVC», вартістю 600 грн.00 коп.; акумуляторну батарею «SRT» 75 Ам., вартістю 2000 грн. 00 коп., а всього на суму в розмірі 2 600 грн. 00 коп. Після чого, разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 2 600 гривень 00 копійок. 09.02.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, знаходячись біля будинку № 9 по вулиці Рязанській у м. Запоріжжі, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої викрутки, відчинив водійські двері та проник до салону автомобілю «ЗАЗ 1102» білого кольору, р.н. НОМЕР_3 , звідки таємно викрав автомобільну магнітолу, вартістю 600 грн.00 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 600 гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 1 до 5 років.

У судовому засіданні, слідча у повному обсязі підтримала своє клопотання та посилалась на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримує клопотання слідчого і вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не має наміру приховуватись від слідства та суду.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 04.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000566),08.02.2016 року до ЄРДР внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000615), 10.02.2016 року до ЄРДР внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000648).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_4 щодо вручення йому 13.04.2016 р. о 14 год. 00 хв. копії клопотань слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілих; показаннями свідків; речовими доказами; письмовими доказами (протоколом пред`явленням для впізнання свідкові); та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваного особи ризик: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, суд прийшов до такого висновку, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, засуджений вироком Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2016 року за тяжкий злочин до п`яти років позбавлення волі.
Зважаючи на викладене, необхідно ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки більш м`який запобіжний не зможе запобігти вказаним ризикам.
Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік», ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчої СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000566 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє (шістдесят) днів до 12.06.2016 року включно.

ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1