АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2034/16 Справа № 205/2323/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 1997 року.
В обґрунтування ухвали судом зазначено, що правила, закріплені у ст.72 КК України, не поширюються на осіб, яким призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, просить скасувати її повністю як незаконну і необґрунтовану у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року за № 838-VIII, та постановити нову ухвалу, якою у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення 1 рік, 2 місяці та 16 днів за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 1997 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, задовольнивши клопотання ОСОБА_7 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у зарахуванні засудженому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, неправильно розтлумачив положення статті 72 КК України та зміст Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», які не передбачають жодних обмежень для застосування його положень тільки на осіб, засуджених до позбавлення волі на певний строк, а і поширюються на осіб, засуджених до довічного позбавлення волі.
Вважає, що застосування положень цього Закону суттєво впливає на обсяг реалізації засудженим своїх прав, оскільки встановлені правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання мають істотне значення для визначення відбутого засудженим строку покарання для звернення із клопотанням про помилування.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань. Цих вимог кримінально-процесуального закону суд першої інстанції не дотримався, не виконавши вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпроетровської області від 13 липня 2016 року та залишивши, крім того, поза увагою клопотання засудженого ОСОБА_9 , яке залишилось не розглядутим (а.п.4-5).

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року (а.п. 1). З клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до цього суду в цьому провадженні звернувся і засуджений ОСОБА_9 особисто (а.п.4-5).

Проте, суд першої інстанції в супереч вимог ч. 4 ст. 539 КПК України у відсутність засудженого ОСОБА_9 - не розглянув його клопотання в судоволму засіданні 05 вересня 2016 року, розглянув тільки клопотання ОСОБА_7 .

Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили йому постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно розглянути клопотання засудженого ОСОБА_9 , усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції захисника засудженого та скасування постанови суду з направленням кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405,407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4