overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2315/6993/2012
У Х В А Л А

29.12.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіЯценка С.Л.

при секретаріЗахарченко І.В.

з участю прокурораУльянкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, не судимого -

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 24 листопада 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням дворічним іспитовим строком.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця обмеження волі ОСОБА_2 посилаючись на те, що він в період іспитового строку не виконував покладені на нього судом обовязки, ухиляючись від явок на реєстрацію без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника МРВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення, так як засуджений двічі до суду не зявився, а органи МРВ КВІ не змогли забезпечити його явку в судове засідання, що фактично позбавляє суд можливості зясувати чи мав засуджений реальну можливість виконувати покладені на нього судом обовязки та чи можливо розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, вирішення питання про направлення ОСОБА_1 в місця обмеження волі у відсутності засудженого порушує його право на захист.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 372,537,539 КПК України,

ухвалив

Начальнику Смілянського МРВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 і направлення його в місця обмеження волі - відмовити.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/59/16-к

Провадження № 1-кп/486/27/2016

22 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, в відкритому судовому засіданні об 14 годині 30 хвилин 01 березня 2016 року.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна, яке є його власністю.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати постановлені судові рішення у кримінальному провадженні та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку захисника у діях його підзахисного відсутня кваліфікуюча ознака «розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення», а тому дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
20 жовтня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника

ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.
Ухвалу було невідкладно надіслано захиснику і отримано захисником

ОСОБА_5 03 листопада 2015 року (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).
Проте ОСОБА_5 не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

ОСОБА_4 не долучив належно завірену копію ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2015 року, на яку йдеться посилання у касаційній скарзі і яка необхідна суду касаційної інстанції для вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, долучені до скарги копії судових рішень не завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також, подана касаційна скарга містить істотні суперечності, оскільки, як убачається з вступної та мотивувальної її частин, ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року, разом з тим за результатами розгляду ставить питання про скасування ухвали від 21 січня 2016 року.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 26 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 6 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000391 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 6 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2622/16-к
Провадження № 1-кп/161/207/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 01 березня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, від 14.01.2016 року, який надійшов до суду 01.03.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
01.03.2016 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, від 14.01.2016 року, який надійшов до суду 01.03.2016 року від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 09 год. 15 хв., 10 березня 2016 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/591/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005738 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 26.01.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 21.01.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005738 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України на 01 березня 2016 року о 10-30 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийнятя апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 прокурору

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 прокурору.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 11 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя:
Справа № 367/1416/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/654/2016
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк його покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 29.02.2016 р. о 12 год 10 хв.
Зобов`язати ІВЦ № 132 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7221/13-к
Провадження № 1-кс/369/435/16
УХВАЛА
Іменем України

29.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід від участі у кримінальному провадженні № 001783 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -
встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 001783 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

12.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яка згідно автоматичного розподілу була передана слідчому судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим 25.02.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вона брала участь у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 під час досудового слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та пояснив, що підставою для відводу є те, що суддя ОСОБА_4 розглядала його скаргу під час досудового слідства за нормами КПК 1960 року на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, а тому вона не має права розглядати його заяву про відвід судді ОСОБА_5 під час судового провадження у цій же кримінальній справі.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 01783 в частині, яка стосується порушеного перед судом питання, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки під головуванням судді ОСОБА_4 28.12.2011 року була винесена постанова про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 09.11.2011 року про порушення кримінальної справи.

Вказана обставина є підставою для відводу, яка передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 001783 (справа № 369/1306/16-к, провадження № 1-кс/369/313/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/87/16-к
Провадження №1-кп/377/20/16
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.05.2006 р. Славутицьким міським судом по ч. 1 ст. 185 КК України до позб. волі строком 1 рік 6 місяців із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, яке скасовано 28.09.2006 р.; 21.06.2010 р. Славутицьким міським судом по ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 6 місяців; 07.06.2013 р. цим же судом по ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 4 місяці, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
29 лютого 2016 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 з додатками, до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м. Славутичі 10 березня 2016 року о 9 годині, у яке викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/834/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/257/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про незаконність вироку.

Проте, апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України.

У зв`язку з цим, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано ОСОБА_3 десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту вручено копію вказаної ухвали під розписку 08 лютого 2016 року, проте у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки скарги ОСОБА_3 не усунув.

При таких обставинах, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути обвинуваченому.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року щодо нього повернути апелянту

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2