Провадження № 1-в/331/89/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_4

стягувача: ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Бердянського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь фізичних осіб суми боргу, до складу якого входить:

- виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/ 0808/466/2012 року від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 суми боргу 300 000 грн;

- виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/ 0808/466/2012 року від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суми боргу 300 000 грн.

18.04.2013 року державним виконавцем ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При перевірці майнового стану боржника було встановлено, що за боржником зареєстровано сільськогосподарську техніку, нерухоме майно, автотранспортні засоби та інше рухоме майно.

При проведенні виконавчих дій було описано та арештовано майно боржника, про що складено акт опису та арешту майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_7 помер, про що свідчить актовий запис № 1326 від 06.03.2014 року згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем було зупинено виконавче провадження.

З ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2014 року справа № 310/2274/14-ц встановлено, що спадщину померлого ОСОБА_7 прийняли за законом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у рівних частках.

Державний виконавець просить суд замінити боржника ОСОБА_7 на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у солідарному порядку та ухвалити рішення про заміну вибулої сторони в рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні державний виконавець підтримує подання в повному обсязі, просить його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подання державного виконавця.

ОСОБА_7 і ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились. Надали суду заперечення, в яких просять суд відмовити у задоволенні подання з тих підстав, що спадкоємцями першої черги є рідні діти ОСОБА_7 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які 07.08.2014 року написали заяви на прийняття спадщини, після померлого батька.

Однак, на даний час, спадкова справа ще не закрита, перелік майна, який повинен бути включений до складу спадщини та в наступному поділеним між спадкоємцями, нотаріусом ще не виявлений та не сформований. Також, як і не сформований повний перелік усіх спадкоємців по справі. Свідоцтва про право на спадщину ніхто ще не отримав.

Також зазначають, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не є правонаступниками за померлим ОСОБА_7 , тому що останні не отримали свідоцтво про право на спадщину, яке б їх наділило правами та обов`язками після померлого боржника, не перереєстрували на себе спадкове майно, що, свою чергу, підтвердило б факт одержання майна (ст. 1231 ЦПК України).

Окрім того, до суду не було надано докази існування майна, за рахунок якого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 будуть погашати заборгованість.

А тому, на їх думку, вищевказане подання про заміну сторони виконавчого провадження, є передчасним та не відповідає діючому законодавству України.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримав заперечення своїх довірителів в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбачен6ого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за рахунок відшкодування моральної шкоди по 300 000 гривень кожному.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2013 року вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

17.04.2013 року судом було видано виконавчі листи, які були пред`явлені до відділу ДВС Бердянського МРУЮ до виконання. 18.04.2013 року державним виконавцем ОСОБА_9 відкрито виконавчі провадження (ВП № 37634629 та ВП № 37634737) з виконання вказаних виконавчих листів.

При перевірці майнового стану боржника було встановлено, що за боржником зареєстровано сільськогосподарську техніку, нерухоме майно, автотранспортні засоби та інше рухоме майно.

При проведенні виконавчих дій було описано та арештовано майно боржника, про що складено акти опису та арешту майна, копії яких додані до матеріалів подання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 .

24.03.2014 року старшим державним виконавцем ОСОБА_12 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання у зв`язку зі смертю боржника.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_13 , до кола осіб, що прийняли спадщину за законом, в рівних частках кожний, після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , входять: дочка померлого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, на запит суду, приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_13 надала інформацію, що громадяни ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримували свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В заявах про прийняття спадщини, згідно діючого законодавства, було зазначено, що спадкоємці приймають всю спадщину після померлого, без визначення конкретного нерухомого та рухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі змісту ст. ст. 1219, 1282 ЦК України слідує, що в разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язальним правовідносинам, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні.

Згідно до ч. 2 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя, а відповідно до ч. 4 ст. 1231 ЦК України майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину; якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України (обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно), зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, право на спадкове майно виникло у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 після відкриття спадщини, а відсутність у них свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті боржника ОСОБА_7 не звільняє їх від обов`язку відповідати за борговими зобов`язаннями спадкодавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у зв`язку з чим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, а саме боржника - з ОСОБА_7 на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як підставу для відмови у задоволенні подання, оскільки, згідно вищезазначеній відповіді нотаріуса, саме вони є правонаступниками ОСОБА_7 . Крім того, в заявах про прийняття спадщини, згідно діючого законодавства, було зазначено, що спадкоємці приймають всю спадщину після померлого, без визначення конкретного нерухомого та рухомого майна.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_5 моральної шкоди по 300 000 гривень кожному та необхідність заміни боржника ОСОБА_7 на його правонаступників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , так як саме вони прийняли спадок після смерті ОСОБА_14 , до складу якого входить рухоме та нерухоме майно і повинні відповідати за зобов`язання померлого боржника солідарно в межах вартості спадкового майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 395, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у зведеному виконавчому провадженні за виконавчими листами від 17.04.2013 року по кримінальній справі № 1/0808/466/2012 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_5 моральної шкоди по 300 000 гривень кожному, замінивши боржника з ОСОБА_7 на його правонаступників: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешкає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , мешкає в АДРЕСА_2 в солідарному порядку в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1