overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/1048/15-к
Провадження № 1-кп/540/8/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
25.04.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000080 від 12.03.2016 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000438 від 26.12.2015 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України та № 0000337 від 15.09.2015 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перебуває зазначене кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались.

Судовий розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався в зв`язку з неявкою в судове засідання 05.01.2016, 18.01.2016, 28.01.2016, 03.02.3016, 18.02.2016, 03.03.2016, 22.04.2016 обвинувачного ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду. Інші учасники судового розгляду не заперечують проти здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово, без поважних причин, не з`явився у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області.

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.

Копію ухвали направити для виконання до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 30.08.2011 Справа № 4-1498/11
Справа № 4-1498/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду в м. Полтава Блажко І.О., розглянувши подання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області лейтенанта міліції Яковенко В.О. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 2011 року слідчий СВ УСБУ в Полтавській області лейтенант міліції Яковенко В.О звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим першим заступником прокурора Полтавської області в якому прохає на проведення обшуку в житловому приміщенні за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Управління знаходиться кримінальна справа № 438, яка порушена відносно громадянина України ОСОБА_4 за фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильваного, вчиненому повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 13.07.2011 року близько 18 год. 30 хв. поблизу магазину «Горизонт» по вул. 50 років Жовтня в м. Гадяч ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 150 гривень незаконно збув ОСОБА_5 наркотичну речовину, яка згідно висновку спеціаліста № 1855 від 19.07.2011 року НДЕКЦ УМВС в Полтавській є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим та в перерахунку на суху речовину становить 0,0527 грам.

Повторно, 28.07.2011 року близько 7 год. 40 хв. поблизу магазину «Горизонт» по вул. 50 років Жовтня в м. Гадяч ОСОБА_4, повторно, за грошові кошти в сумі 150 гривень незаконно збув ОСОБА_5. наркотичну речовину, яка згідно висновку спеціаліста № 2068 від 08.08.2011 року НДЕКЦ УМВС в Полтавській є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим та в перерахунку на суху речовину становить 0,0862 грам.

На виконання доручення в порядку ст.114 КПК України, отримана відповідь - рапорт о/у відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області від 29.08.2011 року, в якому вказано, що у ОСОБА_3 за місцем її реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2, зберігаються грошові кошти та цінності, які вона отримує від вище вказаної протиправної діяльності (реалізації наркотичних засобів), а також інші речі та документи, які мають доказове значення у справі та підтверджують її причетність до вчинення зазначеного злочину.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що матеріальні цінності та грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, що мають значення для встановлення істини можуть зберігатися ОСОБА_3 за місцем її фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 551/36/16-к
У Х В А Л А
про закриття провадження по справі в частині цивільного позову

15 червня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_4 - цивільний позивач по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних злочином, в загальній сумі 2680 грн.

Під час судового засідання цивільний позивач відмовився від цивільного позову, просить прийняти його відмову, провадження по справі в частині цивільного позову закрити, оскільки обвинувачений повністю відшкодував заподіяні збитки.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить прийняти відмову потерпілого від цивільного позову.

Судом приймається відмова цивільного позивача від позову, так як вона не суперечить інтересам сторін та закону.

Керуючись п. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ст.128 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову цивільного позивача ОСОБА_4 від цивільного позову до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди завданої злочином.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 564/834/15-к

21 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Справа призначалась до підготовчого розгляду на 21 січня 2016 року, однак обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування приводу обвинувачених.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази належності повідомлення, обвинувачених суд вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 140, 392 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинувачених:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_4

в Костопільський районний суд на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Костопільському ВП ГУНП України у Рівненській області.

Контроль за виконанням даної постанови доручити прокурору Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 697/2524/13-к
Номер провадження 1-в/697/105/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 як законний представник потерпілого ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-кп/697/5/2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 150,00 грн. та 3000,00 грн. моральної шкоди. Свою заяву мотивувала тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, а вирок суду не виконано. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 просить суд видати дублікат виконавчого листа № 1-кп/697/5/2014.

15.06.2016 року ОСОБА_4 подала через канцелярію суду телефонограму про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. (п.8 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судових рішень у цивільних справах".)

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 як законного представника потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а заява про видачу дубліката виконавчого листа залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2524/13-к

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1252/16-к
номер провадження 1-кп/695/112/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
25 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000353 з додатками стосовно:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10-00 год. 29.04.2016р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого;

3) потерпілу

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2942/16-к
У Х В А Л А

12.04.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором заяву слідчого судді про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення вчинене на його думку суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .. При цьому слідчий суддя обґрунтувала свою заяву тим, що не може розглядати дану скаргу оскільки наявні підстави передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України для самовідводу.

Прокурор та ОСОБА_4 підтримали заяву слідчого судді про самовідвід. Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оголосивши заяву слідчого судді про самовідвід та матеріали додані до неї, суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 у своїй скарзі від 22.03.2016 року на бездіяльність прокурора серед іншого просив зобов`язати працівників прокуратури Черкаської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 374, 397 КК України вчинене на його думку суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..

Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з того, що скарга ОСОБА_4 стосується внесення відомостей до ЄРДР у тому числі щодо судді ОСОБА_5 та враховуючи правовий принцип, - ніхто не може бути суддею у своїй власній справі, суд приходить до висновку що заява слідчого судді про самовідвід є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області (справа №711/2942/16-к; провадження №1-кс/711/832/16 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/678/16 Справа № 690/264/16-к Категорія: глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 травня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.05.2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
Даною ухвалою повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.05.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, за нововиявленими обставинами.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 396 КПК України, зокрема до неї не надано копії в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 травня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.05.2015 року за нововиявленими обставинами.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту рекомендованим повідомленням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2016, -

В С Т А Н О В И В :
16.03.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2016 по справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження 757/49218/15-к, в якій останній просить роз`яснити вказану ухвалу, посилаючись на її незрозумілість.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.2 ст. 380 КПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та представника Генеральної прокуратури України.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 01.03.2016 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/49218/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України залишено без задоволення, оскільки вказаний відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Як встановлено слідчим суддею, вказана ухвала є точною та зрозумілою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.380 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2016 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльності службових осіб прокуратури м. Києва яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури м.Києва , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

Через канцелярію суду ОСОБА_3 , подано до суду заяву про зняття з розгляду і закриття провадження по розгляду його скарги , оскільки відомості з його заяви внесенні до ЄРДР прокуратурою самостійно .

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

10.03.2016 мало місце подання до суду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, 15.06.2016 заявником , подано заяву, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльності службових осіб прокуратури м. Києва яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1