Справа № 509/3834/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., при секретарі Задеряки Г.М., за участю прокурора Полонського Д.І., слідчого Небоги О.Є., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

24.08.2013 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, проникнув до квартири АДРЕСА_1 ж/м Сьоме небо в селищі Авангард Овідіопольського району Одеської області, звідки таємно викрав: ноутбук марки Самсунг вартістю 2500 гривень, мобільний телефон марки Нокіа вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки Самсунг вартістю 2500 гривень, три срібних ланцюжки вартістю 3500 гривень, біжутерні вироби вартістю 4000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду громадянці ОСОБА_4 на загальну суму 11500 гривень.

Продовжуючи злочинні дії, 24.08.2013 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_1, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, шляхом злому вхідних дверей, повторно, проникнув до квартири АДРЕСА_2 ж/м Сьоме небо в селищі Авангард Овідіопольського району Одеської області, звідки таємно викрав: ноутбук марки Леново вартістю 4000 гривень, ручний чоловічий годинник марки Кевінк, вартістю 1000 гривень, 2000 гривень НБУ, 70 євро та 1000 юанів, чим спричинив матеріальну шкоду громадянину ОСОБА_5 Чунь Цяо на загальну суму 7900 гривень.

Окрім цього, 26.08.2013 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, шляхом злому вхідних дверей, повторно, проникнув до квартири АДРЕСА_3 ж/м Сьоме небо в селищі Авангард Овідіопольського району Одеської області, звідки таємно викрав: ноутбук марки Асус вартістю 2000 гривень, золоті сережки та два золотих кільця, вартістю 5000 гривень, жорсткий диск для компютера вартістю 100 гривень, настільну лампу вартістю 100 гривень, мишку до компютера вартістю 50 гривень, 2500 гривень НБУ, чим спричинив матеріальну шкоду громадянці ОСОБА_6 на загальну суму 9250 гривень.

За даним фактом слідчим було порушене кримінальне провадження та 27.08.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002271 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, мотивуючи клопотання тим, що він має постійне місце проживання, вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від слідства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_1 також підтримав клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких.

ОСОБА_1 не працює, може переховуватися від слідства та суду.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього наступні зобовязання:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає (АДРЕСА_4), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7