overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/899/16-к Провадження № 1-кп/613/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обрана, він не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому судовому засіданні 28 вересня 2016 року на 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/638/2821/16
Іменем України
17 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Частиною 6 статті 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасована за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання копії даної постанови.
Відсутність в матеріалах скарги ОСОБА_2 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження ставить під сумнів існування такої постанови і як наслідок процесуальний статус ОСОБА_2 та дотриманням ним строків звернення до суду з зазначеною скаргою.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що до скарги не були додані письмові докази тому, що були внесені відомості про вчинене правопорушення за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР та проводилось досудове розслідування за його заявою.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Посилання автора скарги ОСОБА_2 на те, що матеріали кримінального провадження містяться на DVD-R диску, який він приклав до скарги, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено дослідження слідчим суддею доказів, які містяться на електронних носіях.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.
Крім того, слідчий суддя вважає за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявнику.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/150/2016 Справа №641/932/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України.
У підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні було поставлено питання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, оскільки він ухиляється від явки до суду, не повідомляє суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, дослідивши матеріали справи встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцять шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.ст. 190,191, 335 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України.
Після встановлення фактичного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити обвинуваченого до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1052/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7
розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2016 р.
Цією ухвалою скаргу від імені ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого УСБУ в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000144, повернуто особі, що її подала.
В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що ця скарга надійшла до суду в електронному вигляді за відсутності електронного підпису скаржника та реквізитів, необхідних для встановлення особи підписувача.
ОСОБА_7 в апеляційній скарзі від 5 липня 2016 р. наполягає на прийнятті рішення за його скаргою на бездіяльність слідчого УСБУ в Харківській області, оскільки вважає повернення скарги з підстави, зазначеної в ухвалі слідчого судді необґрунтованим.
Заслухавши пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та перевіривши доводи апелянта, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.
1 липня на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова надійшов документ в електронному вигляді, створений від імені ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого УСБУ в Харківській області щодо неповідомлення ОСОБА_7 про проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000144.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 рогу № 851-IV, електронним документом є документ, інформація, в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно ст. 6 цього Закону, для ідентифікації електронного документа може застосовуватись електронний підпис.
Що стосується електронного документа про який йдеться в ухвалі слідчого судді, то в ньому не зазначено щоб він був підписаний ОСОБА_7 електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» з посланням на наявність сертифікату відкритого ключа для ідентифікації особи підписувача.
За таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що електронний документ від імені ОСОБА_7 надіслала до суду, особа яка має право подавати скаргу, а тому керуючись ст. ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 липня 2016 р., якою скаргу, подану в електронному вигляді від імені ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого УСБУ в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000144 повернуто особі, що її подала, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 713/1292/16-к
Провадження №1-кп/713/129/16
УХВАЛА
17.08.2016 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лукавці, Вижницького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, із середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 13.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 13.07.2016 року, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України на 25 серпня 2016 року на 10-30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1209/16-к
УХВАЛА
17 серпня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець за власною ініціативою питання про речові докази у кримінальній справі №723/1209/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 309 ч.1 КК Українита ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2016 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було винесено вирок, яким ОСОБА_4 було визнано винним за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України та засуджено одного року шести місяців позбавлення волі та ОСОБА_5 було визнано винним за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та засуджено до одного року позбавлення волі з іспитовим строком щодо кожного з них на один рік .
Під час винесення вироку помилково не було визначено долю речових доказів, а саме: подрібненої речовини зеленого кольору канабісу, масою 7,074 г, упакованої в сейф-пакет №0281527.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що подрібнена речовина зеленого кольору канабіс, масою 7,074 г, упакована в сейф-пакет №0281527 знаходиться на зберіганні у Сторожинецькому відділі ГУНП в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст.100 ч.9, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Речові докази по справі, а саме: подрібнену речовину зеленого кольору канабіс, масою 7,074 г, упаковану в сейф-пакет №0281527, яка знаходиться на зберіганні у Сторожинецькому відділі ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ
Справа № 473/1750/16-к
Провадження №1-кс/473/321/2016
У Х В А Л А
"17" серпня 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Вознесенського місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді його клопотання під час досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И Л А:
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність керівника Вознесенського місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді його клопотання під час досудового розслідування.
При цьому ОСОБА_5 посилався на те, що прокурором ОСОБА_7 порушено діюче законодавство, оскільки останнім не розглянуто скероване ним на адресу прокуратури письмове клопотання, а тому просив зобов`язати прокурора розглянути клопотання в розумні строки.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 відмовився від вимог, викладених у скарзі у зв`язку із отриманням станом на теперішній час на неї відповіді прокурора.
Інші учасники процесу не заперечували щодо відмови ОСОБА_5 від скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, вважає за доцільне відмовити у задоволені скарги, оскільки особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від вимог, викладених у скарзі. Виходячи з викладеного, слідчим суддею не знайдено підстав згідно КПК України для задоволення скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя ухвалою відмовляє в задоволенні скарги на підставі того, що скаржник відмовився підтримувати заявлені вимоги у скарзі.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Вознесенського місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді його клопотання під час досудового розслідування відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру

Справа № 486/882/16-к
Провадження № 1-кп/486/69/2016
17 серпня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України.
Для вирішення питань порушених у клопотанні, слід призначити судове засідання.
Керуючись ст. 512 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Для вирішення питань порушених у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України призначити судове засідання о 14 годині 30 хвилин 18 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, за винятком підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/5079/16-к
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

за участю законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченої, неповнолітньої потерпілої та її законного представника, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 11.07.2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту. Здійснити виклик обвинуваченої, неповнолітньої потерпілої та її законного представника, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2233/16-к
Провадження № 1-в/496/271/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Біляївка заяву прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про виправлення описки, суд -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 11.08.2016 року по справі № 496/2233/16-к (провадження №1-кп/496/169/16) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано виним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Але у вказаному вироку була допущена помилка, а саме: у мотивувальній частині вироку невірно вказано номер кримінального провадження 0001522, замість вірного 0001522.
Тобто, відповідно до вказаного, у вироку Біляївського районного суду Одеської області від 11.08.2016 року дійсно допущена описка, що унеможливить виконання вироку суду.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим внести виправлення до вироку суду від 11.08.2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку, допущену у вироку Біляївського районного суду Одеської області від 11.08.2016 року у справі № 496/2233/16-к, зазначавши в мотивувальній частині вироку номер кримінального провадження 0001522.
Виправлене вважати вірним.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя: ОСОБА_1 .