Справа № 461/5626/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/629/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України.
Старший слідчий СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року задоволено вказане клопотання, обрано запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Згідно ухвали, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи на початку 2016 року, перебуваючи у невстановленому місці, заздалегідь домовились про спільне вчинення умисного вбивства двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, через невстановлені на даний час мотиви.

Для реалізації даного злочинного умислу ОСОБА_13 , група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , діючи спільно, за попередньою змовою, приблизно у червні-липні 2016 року з метою підготовки до вчинення вбивства на автомобілі Сітроен Берлінго білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 здійснили виїзд до с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області, де обравши відповідне місце, на ділянці автодороги із вищевказаного населеного пункту до автошляху Н 09 сполученням Львів Бібрка Рогатин Івано-Франківськ, де проводились планові ремонтні роботи, щодо укладення асфальтового покриття, з метою вибухового ураження автомобілів, що мали рухатись по вищевказаній ділянці дороги, здійснили встановлення вибухових пристроїв протитанкових мін ТМ 62М, отриманих від ОСОБА_13 , під асфальтне покриття автодороги на глибину близько 50 см., забезпечивши під`єднання вказаних мін до детонуючого пристрою, шляхом замаскованого укладення електричного кабелю, усвідомлюючи при цьому, що такий спосіб (детонація вибухових пристроїв) є небезпечним для життя багатьох осіб.

29.08.2016 р. близько 10:00 год. колона автомобілів, в яку входили ВАЗ 2121 білого кольору д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 , Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходилися ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , та Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_4 , в якому знаходилися ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , виїхала від місця проживання останнього, рухаючись в напрямку м. Львова.

Водночас ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , помітивши наближення вказаної колони до місця закладення вибухових пристроїв, після проїзду вказаної ділянки автомобілем ВАЗ 2121 білого кольору під керуванням ОСОБА_14 , який рухався першим на відстані близько 10 м. і 20 м. від автомобілів Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_3 та Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_4 відповідно, 29.08.2016 близько 10:15 год., привели в дію попередньо встановлені вибухові пристрої (протитанкові міни) з метою пошкодження і зупинки автомобілів Mercedes-Benz G55AMG та подальшого доведення свого умислу до кінця - вчинення вбивства осіб, які знаходились у вказаних транспортних засобах, із застосуванням вищевказаної вогнепальної зброї та гранатометів.

В результаті вищевказаних дій відбулась детонація вибухових пристроїв (протитанкових мін), внаслідок якого пошкоджено та зупинено автомобіль Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_3 , разом з тим, автомобіль Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_4 не було пошкоджено та він зміг уникнути вимушеної зупинки внаслідок вказаного вибуху, пошкоджень не отримав, та продовжив свій рух в напрямку автошляху Н 09.

Відразу після вибуху, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи спільно та з єдиним умислом, усвідомлюючи, що у салоні пошкодженого і зупиненого автомобіля Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_3 , знаходились четверо невідомих їм осіб, використовуючи вищевказану вогнепальну зброю, здійснили постріли із неї по зазначеному автомобілю з метою доведення злочину до кінця - учинення вбивства осіб, які знаходились у салоні даного транспортного засобу. Внаслідок отриманих вогнепальних пошкоджень ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 померли на місці, а ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження, із якими його доставлено до закладу охорон здоров`я, де йому надано своєчасну медичну допомогу.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_22 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 .
В обґрунтування покликається на те, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що слідчий суддя обрав найсуворіший запобіжний захід, який є надмірним виходячи з наступного. ОСОБА_7 намірів ухилятися від кримінального провадження чи перешкоджати йому не мав, так як щиро розкаявся і заявив про готовність активно сприяти розкриттю вчиненого, що довів наданням детальних щирих показань як на допиті в процесуальному статусі підозрюваного так і під час інших слідчих та процесуальних дій, у тому числі під час слідчого експерименту. Без спотворення жодних обставин, та не вводячи в оману орган досудового розслідування. Апелянт вказує на те, що не допустимим являється той факт, що слідчий за погодженням з прокурором усупереч засадам кримінального процесу (об`єктивності) намагається у вигідному для сторони обвинувачення світлі зобразити окремі обставини, що характеризують особу підзахисного та трактують їх на свій лад. Зокрема, як про ризик у розумінні ст. 177 КПК України зазначено про наявність у ОСОБА_7 навиків поводження зі зброєю та вибуховими речовинами. При цьому варто зауважити, що ці навики ОСОБА_7 набув не під час злочинної чи будь-якої іншої протиправної діяльності, а під час виконання свого громадянського обов`язку із захисту Батьківщини на теренах АТО у складі добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також слідчим та прокурором допущено суб`єктивне тлумачення обставин, що характеризують особу ОСОБА_7 та його соціальні зв`язки, на власну користь. Зокрема, не є за можливе погодитись із думкою про відсутність у підзахисного стійких соціальних зв`язків, оскільки останній має постійне місце проживання та реєстрації на території України в м.Чернівці, де й проживає із своїми близькими родичами.
Заслухавши доповідача, заперечення проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про яке були внесенні 29.08.2016 року до ЄРДР за № 0000814.
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.
Існування ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України наведено у клопотанні слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 , котре було погоджене із процесуальним керівником та було підтверджено у судовому засіданні 28.09.2016 року.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано із врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , прийшов до переконання про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід може не забезпечити запобіганню ризикам які визначені у ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України, яким спричинив загибель людей, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтований та відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4