печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі стороні кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Малинівка Чугуївського району Харківської області, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.11.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 410 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України умовно із іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України у кримінальному провадженні № 0000026 від 03.02.2016.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що наказом командира 6 гвардійського Армійського корпусу № 69 від 24.11.2008 ОСОБА_4 призначений на посаду начальника служби ракетно-артилерійського озброєння (далі служби РАО) військової частини НОМЕР_1 (на даний час в/ч пп НОМЕР_2 ), яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та на час вчинення злочину перебував у військовому званні «майор».

У своїй діяльності ОСОБА_4 як військовослужбовець Збройних Сил України повинен керуватись вимогами Конституції України, чинного законодавства та Статутів Збройних Сил України.

Отже ОСОБА_4 являючись військовослужбовцем Збройних Сил України та обіймаючи посаду начальнику служби РАО військової частини НОМЕР_1 , відповідно до вимог статутів Збройних Сил України був наділений правом, у межах своєї компетенції, ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові до виконання підлеглим особовим складом.

ОСОБА_4 як особа, що постійно обіймає у державному військовому формуванні посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, згідно п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Проте, майор ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (на даний час в/ч пп НОМЕР_2 ) та обіймаючи посаду начальника служби РАО цієї військової частини, знаходячись на її території, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , 19.08.2014 та 01.09.2014 здійснив безпідставну видачу, громадянину ОСОБА_7 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, військового майна служби РАО без оформлення наряду ф-200 та інших розпорядчих документів, а також без довіреності отримувача, а саме: автоматів 5,45 мм АКС в кількості 5 комплектів, автоматів АКС-74У 8 комплектів, вирібів 40 мм ГП-25 3 комплекти, пістолетів 9 мм ПМ 6 комплектів, РПГ-26 7 одиниць, 7,62 мм запасного стволу до ПКМ 1 одиниця, гранат РГД-5 з УЗРГМ-2 40 одиниць, гранат Ф-1 з УЗРГМ-2 40 одиниць, набоїв 5,45 мм ПС 17280 одиниць, набоїв 9 мм ПСт - 480 одиниць, набоїв 7,62 мм ЛПС 3520 одиниць, набоїв 7,62 мм Т-46 880 одиниць, пострілів 40 мм ВОГ-25 50 одиниць, пострілів 40 мм ПГ-7ВЛ 10 одиниць, лент 7,62 мм 25 мм, яке було ввірено йому та перебувало у його віданні, чим вчинив привласнення зброї, бойових припасів, та іншого військового майна із зловживанням службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб шляхом його безоплатного відчуження на користь ОСОБА_7 та інших невстановлених досудових розслідуванням осіб.

Відомості щодо видачі зазначеного майна служби РАО громадянину ОСОБА_7 на підставі накладних від 19.08.2014 № 624 та 01.09.2014 № 747 за вказівкою ОСОБА_4 відображені його підлеглими у Книзі реєстрації облікових документів № 206 т. 7 служби РАО в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до акту аудиторського звіту про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 25.07.2013 по 29.10.2015 встановлено, що внаслідок вищезазначених протиправних дій майора ОСОБА_4 державі в особі військової частини НОМЕР_1 спричинено шкоду у розмірі 49088,93 грн.

Враховуючи вищевикладене, майор ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (на даний час в/ч пп НОМЕР_2 ), перебуваючи на території зазначеної військової частини, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , 19.08.2014 та 01.09.2014, перебуваючи на посаді начальника служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , діючи на виконання єдиного прямого умислу, направленого на привласнення зброї, бойових припасів та іншого військового майна, з корисливих мотивів, всупереч інтересів служби, в порушення вимог ст.ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», ст. ст. 11, 16, 82-84, 93 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 4 Порядку вилучення майна № 1282, ст.3.2.6, 3.2.8 Тимчасового керівництва з обліку військового майна № 690, вчинив привласнення військовослужбовцем із зловживанням службовим становищем, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб зброї, бойових припасів та іншого військового майна, а саме: автоматів 5,45 мм АКС в кількості 5 комплектів, автоматів АКС-74У 8 комплектів, виробів 40 мм ГП-25 3 комплекти, пістолетів 9 мм ПМ 6 комплектів, РПГ-26 7 одиниць, 7,62 мм запасного стволу до ПКМ 1 одиниця, гранат РГД-5 з УЗРГМ-2 40 одиниць, гранат Ф-1 з УЗРГМ-2 40 одиниць, набоїв 5,45 мм ПС 17380 одиниць, набоїв 9 мм ПСт - 480 одиниць, набоїв 7,62 мм ЛПС 3520 одиниць, набоїв 7,62 мм Т-46 880 одиниць, пострілів 40 мм ВОГ-25 50 одиниць, пострілів 40 мм ПГ-7ВЛ 10 одиниць, загальною вартістю 49088,93 гривень, якими незаконно розпорядився на власний розсуд, шляхом його безоплатного відчуження на користь громадянина ОСОБА_7 та інших невстановлених досудових розслідуванням осіб, спричинивши матеріальні збитки державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , на цю ж суму.

11.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав. Просив задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Малинівка Чугуївського району Харківської області в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.10.2016, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі всіма свідками у даному кримінальному провадженні; не відвідувати військову частину НОМЕР_1 (на даний час військова частина польова пошта НОМЕР_2 ), оскільки злочин, у скоєнні якого підозрівається ОСОБА_4 , є тяжким злочином, вважає, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочину за ч. 2 ст. 410 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 в цілому не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про застосування його підзахисному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено. що слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.

11.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами окремо та у їх сукупності, зокрема протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 від 17.02.2016; ОСОБА_9 від 17.02.2016; ОСОБА_10 від 18.02.2016; ОСОБА_11 від 18.02.2016; ОСОБА_12 від 18.02.2016; ОСОБА_13 від 19.02.2016; ОСОБА_7 від 22.02.2016; ОСОБА_14 від 22.04.2016; ОСОБА_15 ОСОБА_16 від 05.04.2016, ОСОБА_17 від 12.02.2016; ОСОБА_18 від 12.02.2016; ОСОБА_19 від 08 та 12.02.2016; ОСОБА_20 від 12.02.2016; ОСОБА_18 від 11.02.2016; ОСОБА_21 від 11.02.2016, обліковими документами служби РАО військової частини НОМЕР_1 , актом перевірки забезпечення майна номенклатури ЦРАУ військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 15.03.2016 та додатком до нього від 24.03.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2016 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Термін дії ухвали визначено до 10.04.2016. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2016 термін дії запобіжного заходу продовжено до 02.08.2016 включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

У клопотанні вказано, що орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_4 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , продовжує мати вказані ризики, які не зменшилися під час тримання його під домашнім арештом, а саме:

-може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, у зв`язку з чим перебуваючи на волі під страхом суворого покарання може переховуватися від слідства і суду;

-незаконно впливати на свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки у кримінальному провадженні додатково не допитаний ОСОБА_7 з приводу місцезнаходження отриманих ним у військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) боєприпасів, не завершено проведення судової криміналістичної та комп`ютерно-технічної експертиз, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою надання ним неправдивих показів, та на експертів з мето. надання неправдивих висновків у його інтересах;

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, його характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати що ОСОБА_4 з високим ступенем ймовірності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи ту обставину, що шестимісячний строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 11.08.2016 року, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_22 обов`язків, передбачених у ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі всіма свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати військову частину НОМЕР_1 (на даний час військова частина польова пошта НОМЕР_2 );

-заборонити відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176 179, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Малинівка Чугуївського району Харківської області, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.11.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 410 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України умовно із іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.10.2016.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі всіма свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати військову частину НОМЕР_1 (на даний час військова частина польова пошта НОМЕР_2 );

-заборонити відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на строк 2 місяця, тобто до 04.10.2016.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000026.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1