overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/4927/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
17.11.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

20.10.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку шляхом авто розподілу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . У вказаній скарзі ОСОБА_5 зазначила про відвід суддям суду, у тому числі судді ОСОБА_4 , посилаючись на грубе порушення її прав вказаними суддями.

В судове засідання заявник не з`явилась, про час розгляду відводу повідомлена своєчасно телефонограмою.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_5 судді ОСОБА_4 , викладений у скарзі від 20.10.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6230/16-к
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 щодо заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи з причин не виконання,

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду надійшло подання першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2016 року у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень .

До початку судового засідання засуджений подав заяву про розгляд справи без його участі та взяти до уваги сплату штрафу.

Прокурор не заперечив з приводу розгляду справи за відсутності засудженого.

Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

До початку судового засіданні засуджений подав суду квитанції про сплату штрафу, тобто фактично відбув присуджене вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2016 року покарання.

Враховуючи встановлене в ході судового розгляду, у задоволені подання, щодо заміни покарання, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.17, 22, 318-380, 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_7 покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/6972/16-к
1-кп/705/487/16
У Х В А Л А
18.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 14 листопада 2016 року ( вх. № 26941) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, на 11 годин 40 хвилин 24 листопада 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/2064/16-к
Провадження № 1-кс/715/139/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Глибоцького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000026 та обвинувальний акт від 31 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання свідка, згідно якого останній обвинувачується у дачі завідомо неправдивих показань під час розгляду кримінального провадження № 0000088 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України (головуючий суддя ОСОБА_6 ).

14 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вважає не можливий неупереджений розгляд матеріалів кримінального провадження суддею ОСОБА_6 , оскільки громадянин ОСОБА_5 обвинувачується у наданні неправдивих показів у якості свідка в ході судового розгляду кримінальної справи під головуванням судді ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що відвід головуючого по даній справі судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, так як обставини, які вказані у заяві про відвід можуть викликати сумнів, щодо його об`єктивності та неупередженості при прийнятті рішення по даній справі.

Згідно ч.1 п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 384 КК України - задовольнити, а справу передати на авторозподіл згідно ч.1 п.1 ст.35 КПК України, для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1646/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 25.04.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України

встановив:
В провадженнi Сторожинецького районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000292 від 25.04.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебiчного i об`єктивного дослiдження обставин справи i прийняття справедливого рішення та на пiдставi ст.ст. 140, 143, 323, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ
Вiдкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 25.04.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України до 30 листопада 2016 року до 11 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в примiщення Сторожинецького районного суду на 11 годин 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Сторожинецький ВП ГУНП України в Чернiвецькiй областi.

СУДДЯ:
Справа № 752/9897/16-к
Провадження № 1-кп/752/652/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
18.11.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березна, Володарського району, Київської області, громадянина України, українця, який працює водієм 2 класу в КП «Київпастранс», із середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_3 .
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений, захисник та потерпіла підтримали думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2462/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2016 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003854 від 01.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.10.2016р. до Деснянського районного суду м. Києва слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо інформації про з`єднання абонентів стільникового зв`язку у зоні покриття ретрансляційних антен ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 00 год. 00 хв. 09.12.2015р. по 02 год. 00 хв. 19.12.2015р. по провулкуФеодосыъвський, 14. в м. Києві.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003854 від 01.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Згідно клопотання, 31.03.2016р. в період часу з 16 год. до 22 год. по АДРЕСА_1 , невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму приблизно 46 000 доларів США.

Підставою для доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий зазначає необхідність встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Слідчий до суду не з`явився для розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , який подав клопотання та був належним чином повідомлений про день і час розгляду клопотання, не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003854 від 01.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/3252/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
17.05.2016 року слідчий Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Клопотання погоджено прокурором Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 .
Згідно автоматизованого розподілу, розгляд клопотання визначено слідчому судді ОСОБА_5 .
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.11.2016р. дане клопотання згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу було визначено слідчому судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Між тим, у клопотанні слідчого не зазначено, яке значення для кримінального провадження сама по собі або в сукупності з іншими речами має інформація, у зв`язку з якою подається клопотання, а також не доведено можливість використання як доказів такого обсягу інформації, доступ до якої планується отримати у зв`язку із зверненням з клопотанням, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації. До того ж слідчим у клопотанні не доведено, що отримання такої інформації, що може порушити права та свободи громадян, які охороняються Конституцією України, є сумірними тим доказам, які планується отримати у разі надання доступу до такої інформації.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) не містять належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, визначених ст.ст. 160, 163 КПК України.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, не довела обставин, у необхідності забезпечення їй доступу до речей і документів, що оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини.

05 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та бездіяльність слідчого щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні номер 0001546 від 02 березня 2016 у відповідності до ст. 55 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та бездіяльність слідчого щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні номер 0001546 від 02 березня 2016 у відповідності до ст. 55 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 жовтня 2016 року 8.20 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.08.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 15.07.2016р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.08.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 15.07.2016р., задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.08.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 15.07.2016р., скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000163 від 15.07.2016р., для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні повернути до прокуратури міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/473/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 14.01.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

11.03.2016 ОСОБА_4 поставлений на облік в Святошинському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції м. Києва. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки не виконував, у зв`язку із чим Святошинським РВ КВІ надіслано до суду клопотання про скасування йому звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Дане клопотання було призначено до слухання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 на 04.10.2016. 13.10.2016, 24.10.2016 та на 28.10.2016, участь ОСОБА_4 у розгляді клопотання визнана судом обов`язковою.

Проте, засуджений систематично не з`являється до суду, про причини неявки до суду не повідомляє, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно проводити судовий розгляд даного клопотання у відсутність засудженого.

Прокурором заявлено клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання.

Відповідно до положень ст. 142 КПК України суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що явка засудженого в судове засідання визнана обов`язковою та його неявка перешкоджає розгляду клопотання по суті та керуючись ст. ст. 140, 142, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. № 18.

Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 8.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1