Справа № 357/6630/16-к
У Х В А Л А
14 червня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання, винесену 01 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000429 від 13.10.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В :
13.06.2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання, винесену 01 червня 2016 року, в якій скаржник посилається на те, що 19.05.2016 р. слідчим ОСОБА_6 було оголошено про підозру ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Останньому інкримінуються дії, що виразилися в тому, що ОСОБА_5 , проходячи військову службу на посаді старшого охоронника Управління оперативного чергування та охорони Апарату Голови Служби безпеки України, не маючи перешкод технічного характеру, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, усупереч вимог дорожнього знаку 2.1 та вимог пп.2.3(б), 16.11 ПДР України, 12 жовтня 2015 року близько 18 год. проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу моторолеру YAMAHA VINO, рама № НОМЕР_1 з написами по кузову «ТЕХАСО» під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалась по головній дорозі, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження, чим вчинив порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

01.06.2016 р. стороною захисту слідчому ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участі спеціаліста в даній галузі, експертів ДНДЕКЦ МВС України, судово-медичного експерта Київського обласного бюро судово0медичної експертизи Таращанського відділення, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 з метою перевірки та уточнення відомостей та показів сторін по справі, відтворення дій потерпілої та обстановки і обставин події ДТП, яка відбулася 12.10.2015 р. та відтворення обстановки і умови, в яких подія ДТП могла відбутися в дійсності.

Постановою слідчого ОСОБА_6 , винесеною 01 червня 2016 р. в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні здобуто достатню кількість доказів, у тому числі протокол огляду місця події, протокол огляду транспортного засобу, які мали достатню кількість вихідних даних для проведення судових авто та інженерно-технічних експертиз, судово-медичної експертизи, протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 . При цьому зазначено, що підозрюваним ОСОБА_5 не надано показів щодо відомих йому обставин дорожньо-транспортної пригоди, які б могли суперечити обставинам, встановленим під час досудового слідства, у зв`язку з чим відсутні підстави для проведення слідчого експерименту з метою уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки відсутні відомості, які підлягають перевірці та уточненню.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати оскаржувану постанову з зазначених вище підстав.

Слідчий ОСОБА_6 до суду не з`явився. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи та узгоджується зі ст. 306 ч. 3 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, думку прокурора, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження за №0000429 від 13.10.2015 р., приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 13.10.2015 р. до ЄРДР з кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України внесено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 12.10.2015 р. близько 18 год. на перехресті вулиць Першотравнева та Окружна в м. Рокитне, учасники якої отримали тілесні ушкодження.

12.10.2015 р. в період часу з 18 год. 40 хв. до 19 год. слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_5 , понятих, працівника ВДАІ, з застосуванням фотографування. Зазначений протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії, без зауважень.

У процесі огляду було складено план-схему та виготовлено фото таблицю до протоколу огляду місця ДТП.(а.с.14-28)

Цього ж дня, слідчим було складено протоколи огляду транспортних засобів в період часу з 19 год. 05 хв. до 19 год. 30- хв. (а.с.33-37) , з 19 год. 35 хв. до 20 год. 10 хв. (а.с.29-31) які підписано всіма учасниками слідчої дії, в т.ч. і ОСОБА_5 .

Згідно розписки від 30.10.2015 р. ОСОБА_5 отримав автомобіль RENAULT TRAFIC д.н. НОМЕР_2 (а.с.45)

Слідчим було призначено ряд інженерно-технічних експертиз, в матеріалах маються відповідні висновки №8-03/590 від 11.12.2015 р.(а.с.58-61), №8-03/589 від 23.12.2015 р.(а.с.66-67), №8-03/588 від 23.12.2015 р.(а.с.72-77)

Також в матеріалах провадження мається висновок авто-технічної експертизи №8-02/485 від 13.05.2016 р. щодо дій водія ОСОБА_5 в заданій дорожньо-транспортній ситуації. (а.с.111-112)

Потерпіла ОСОБА_7 (а.с.84-87), свідки ОСОБА_8 (а.с.100-102) та ОСОБА_9 (а.с.103-105), які були очевидцями події, слідчим допитані.

19.05.2016 р. ОСОБА_5 було оголошено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Від дачі показів підозрюваний ОСОБА_5 відмовився (а.с.153-157).

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Слідчий експеримент має проводитися для перевірки наявних даних і припущень щодо можливості за певних умов здійснювати певні або інші дії. Дослідним шляхом може бути підтверджено можливість існування чи певного перебігу в минулому окремих подій, явищ.

У даному кримінальному провадженні здобуто ряд доказів, які мали достатню кількість вихідних даних для проведення судових авто та інженерно-технічних експертиз, судово-медичної експертизи, маються протоколи допитів свідків та потерпілої, які узгоджуються між собою і не суперечать одне одному.

При цьому сам підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показів відмовився, однак скаржник наполягає на проведенні слідчого експерименту саме за участю ОСОБА_5 з метою отримання відомостей, які матимуть для сторони захисту ключове значення.

Беззаперечних доводів обґрунтування потреби у проведенні зазначеної слідчої дії слідчому судді скаржником не надано.

За таких обставин постанова слідчого є обґрунтованою.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на думку прокурора та з огляду на матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000429 від 13.10.2015 р., рахую необхідним в задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання, винесену 01 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000429 від 13.10.2015 р.,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1