Справа № 559/2103/16-к
Номер провадження 1-кс/559/456/2016
УХВАЛА
"28" вересня 2016 р. Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської бласті ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 16.09.2016 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 16.09.2016 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 13 вересня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді від 30.08.2016, було проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_2 , а саме по АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено автомобіль марки 3ИJI 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 ; 6 колод дерева виду «Сосна» №1 -довжиною 4,1 м., №2 -5,6м, №3- довжиною 5,6м, №5- довжиною 4,3 м, №6 - довжиною 4,8 м., саморобний станок (стрічкова пилорама ) для порізки деревини(залишилась у нього), 2-ва аркуша паперу із записами, накладна № 12 від 04.0.2014р.на 1 аркуші, накладна № 002121 на 1 аркуші. Розрахунки кубатури дерев на 5 аркушах., книга обчислення лісоматеріалів ГОСТ 2708-75 на 19 аркушах, 15-ть стрічкових пилок для порізки деревини, бензопила марки ЗИД, шліфувальний станок. Крім цього, також було вилучено: пристрій, схожий на пістолет типу ракетниці № НОМЕР_3 ,спеціальний пакет 0013126, Посвідчення на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_4 , яке пізніше було повернуто.

23 вересня 2016 року отримав рекомендований лист № 156 з оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 16 вересня 2016 року про накладення арешту.

В ухвалі вказано право на її оскарження протягом 5-ти днів . Так як ухвалу отримав лише 23.09.2016., а на засідання суду не викликався, то строки оскарження ухвали не пропущені.

Ознайомившись із даною ухвалою та матеріалами заявленого клопотання слідчого ОСОБА_5 вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, як така, що є незаконною та суперечить вимогам кримінально-процесуального закону та порушує права і інтереси його та інших осіб-власників майна.

Адже розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обгрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суддя не в повній мірі дотримався вимог закону.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, за змістом ст. 174 КПК України зазначені особи мають право лише на заявлення клопотання про скасування арешту майну, а не скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, що може бути оскаржено лише в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 174 КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 16.09.2016 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: