Справа № 676/1742/15-к
Провадження № 1-кп/676/201/16
УХВАЛА
18 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31 грудня 2014 року за № 0002208 та 22 січня 2015 року за № 0000053, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, оскільки строк дії обраних запобіжних заходів закінчується 20 серпня 2016 року.

Прокурори просили продовжити тримання обвинувачених під вартою з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які слугували підставою обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_11 вважав за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_10 вважав, що ризики не доведені, а чинення тиску на свідків, які є свідками захисту, є недоречним.

Захисник ОСОБА_12 просив скасувати запобіжні заходи за відсутністю ризиків, оскільки наявність судимостей і підозри не є достатньою підставою для застосування запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід, зобов`язавшись з`являтися на судові виклики. Зауважив, що прокурор передчасно зазначає, що обвинувачені вчинили інкриміноване діяння, хоча це ще судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що вважає обґрунтування ризиків наявністю судимостей порушенням своїх прав, тому підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 , крім заперечень щодо продовження дії обраних запобіжних заходів, звернувся із клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, зобов`язавшись дотримуватися усіх визначених судом обмежень та виконувати покладені обов`язки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити дію обраних обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимі за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, обвинувачуються у вчиненні цих злочинів протягом незначного строку після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про явне небажання ставати на шлях виправлення та наявність ризиків ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, про існування яких, на думку суду, обґрунтовано стверджує сторона обвинувачення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому, вироком суду від 2 березня 2015 року ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні засуджено до покарання у виді реального позбавлення волі, тобто він фактично вже відбуває покарання за цим вироком, що унеможливлює його звільнення з-під варти у зв`язку з відсутністю можливості виконувати обов`язки, які мають бути покладені на нього у разі зміни запобіжного заходу. Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , то він обвинувачується у вчиненні інкримінованих діянь протягом декількох днів, а обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні інкримінованого діяння під час відбування іспитового строку, що додатково обґрунтовує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання та продовження попереднім складом суду та апеляційною інстанцією запобіжних заходів, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачені не працюють та не навчаються, тобто їх соціальні зв`язки вичерпуються лише сімейними стосунками, які не є підставою для спростування існування вказаних вище ризиків.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами пункту «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом , як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на викладені вище обставини суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, на чому наполягав захист, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 331, 176-178, 183 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраних обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2016 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора до виконання в частині тримання під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_13 -Годлевська