12.09.2016 Справа № 756/539/16-к
Провадження № 1-кп/756/245/16
Унікальний № 756/539/16-к
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, такого, що не працює, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 знаходиться в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.09.2016 року включно.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, вважаючи при цьому, що з врахуванням характеру протиправної поведінки обвинуваченого, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити йому у вчиненні нового злочину або забезпечити його явку в судове засідання, виконання ним інших процесуальних обов`язків, зокрема впливу на свідків, оскільки з деякими останній знайомий.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисники, кожен окремо, категорично заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи таке клопотання не обґрунтованим, безпідставним. Також зазначили, що жодного аргументу для продовження такого запобіжного заходу не надано, ризики не доведені, є сумніви в кваліфікації, його підзахисний має постійне місце проживання, дружину, на утриманні двох малолітніх дітей, проживає з батьками, а відтак просили застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, вважаючи таку міру достатньою.

Обвинувачений ЧЕЧЕЛЬ повністю підтримав своїх захисників.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, думку обвинуваченого, захисників, вивчивши матеріали справи в межах, достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, виходячи з такого.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ЧЕЧЕЛЯ спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу останнього, колегія суддів не вбачає на час розгляду цього питання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення колегія суддів враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що обвинувачений має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також, матеріали обвинувального акту дають суду достатньо підстав для продовження ЧЕЧЕЛЮ запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ЧЕЧЕЛЬ, враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, його наслідки, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, колегія суддів, на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на думку колегії більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки. Наявність обставин, на які посилається захист не спростовує такий висновок суду.

Також при цьому колегія суддів враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку колегія суддів розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки, перебіг, суспільну небезпеку діяння, що інкримінується обвинуваченому, суспільно-небезпечну обстановку в державі, погіршення криміногенної ситуації.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, колегія суддів вважає необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ЧЕЧЕЛЬ підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 314 317, 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такому, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 15.11.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_12

Суддя ОСОБА_13
Суддя ОСОБА_14