overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/4824/16-к
Провадження № 1-кс/185/720/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року слідчий с уддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровські області ОСОБА_3 від 06 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 та на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровські області ОСОБА_3 від 06 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 18 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України та на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 18 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Під час розгляду скарги, зокрема, дослідження матеріалів кримінального провадження, прокурором надані постанови від 16 червня 2016 року та від 21 червня 2016 року, з яких вбачається, що першим заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , оскаржувані постанови скасовані.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене ч. 2 ст. 303 КПК України (рішення слідчого про закриття провадження), що тягне закриття провадження за скаргою.

Тому, провадження по скарзі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,305,307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 та на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровські області ОСОБА_3 від 06 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №228/1153/12
Провадження по справі №5/228/37/12
ПОСТАНОВА

7 грудня 2012 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі А.В. Діденко,

з участю прокурора І.М. Андріїв,

розглянувши матеріали подання старшого інспектора Чернівецького РП Шаргородського МРВ КВІ УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_1 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває справа за поданням старшого інспектора Чернівецького РП Шаргородського МРВ КВІ УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2, судовий розгляд якого було призначено на 12.11.2012 року, 26.11.2012 року та 07.12.2012 року.

ОСОБА_2, повідомлена завчасно про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

З метою всебічного та об*єктивного розгляду справи та прийняття єдино правильного рішення суд визнає обов*язковою присутність в судовому засіданні особи, відносно якої буде вирішуватися питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 21 грудня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
У Х В А Л А справа 274/105/14-к
провадження: 1-кп/0274/11/16
м. Бердичів
15.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисників . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_2 .
за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_9 , в судове засідання не з`являється, ухвали про його привід не виконані, про причини невиконання суд не повідомлено.
Прокурор клопоче про застосування до свідка повторного приводу.
Інші учасники щодо клопотання про привід свідка не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин визнана обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його допиту, керуючись статтями 327, 134-142, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати привід в судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року свідка ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_3 .
Копію ухвали на виконання надіслати до Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Головуючий
Справа № 296/8347/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

16 листопада 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч.3, ст. 190 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч.3, ст. 190 ч.4 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення кримінального провадження для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2 каб.106) на 25 листопада 2016р. на 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним складом суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 352/1042/15-к
Провадження № 1-кп/352/204/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
16 листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и л а :
До Тисменицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.10.2016 р.
Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на викладене у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16 год. 15 хв. 23 листопада 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1637/16-к Провадження № 1-кс/358/226/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
16 листопада 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 15 годин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/9351/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/804/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на на бездіяльність слідчого, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 09 годині 40 хвилин 18 листопада 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 та прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/2872/15-к
У Х В А Л А

15.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, із призначенням покарання за ст. 332 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією транспортного засобу - автомобіля марки «Volvo V 40», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », кузов НОМЕР_2 та інших засобів вчинення злочину - свідоцтва № НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля марки «Volvo V 40», ключа запалювання до цього автомобіля, мобільного телефону марки «SAMSUNG», білого кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life» (ТОВ «Астеліт») № НОМЕР_4 , які визнані речовими доказами та з конфіскацією майна.
Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо речових доказів.
До початку судового розгляду по суті прокурор ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_3 з мотивів, що є його близькою родичкою донькою.
Заслухавши доводи прокурора, яка просила задовольнити відвід; пояснення судді ОСОБА_3 про задоволення відводу з підстав знаходження з прокурором ОСОБА_5 в близьких родинних стосунках; думку захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення відводу судді ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає, що відвід підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Прокурор ОСОБА_5 , яка є процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні, брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подала апеляційну скаргу, бере участь у апеляційному розгляді, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 75, ст. ст. 81, 405 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Судді:
15.11.2016 Провадження №1-кп/389/235/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840 від 30 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Знам`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840 від 30 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК КК України.
У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , привід застосваний до обвинуваченого ухвалою суду від 03.11.2016 року не виконано.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н ОВ И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 02 грудня 2016 року о 10:00 год., стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а також керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7257/16-к
Номер провадження 1-кп/404/601/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 11 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на 12-00 год. 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 197/1191/16-к
Номер провадження № 1-в/197/287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Широке заяву Широківського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 75 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-115/08,
Сторони у судове засідання не з`явились. Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що заява Начальника Широківського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №75 ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.370 ЦПК України «Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».
Керуючись ст.370, ст.535 ЦПК України, суд,-
Заяву Широківського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №75 ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1- 115 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-115, згідно з вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2008 року, про стягнення із засудженого ОСОБА_4 1310 гривні 91 копійок на користь Широківського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №75 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
16.11.16 № 336/8439/15 к
Пр. 1 кп/336/311/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
16 листопада 2016 р.
Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , запасного судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,, з участю прокурора ОСОБА_5 ,, захисників ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст 187, ч.2 ст 15п.6 ч.2 ст 115 , ч.2 ст 289 КК України , суд-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст 187 , ч.2 ст 15 п.6 ч.2 ст 115 , ч.2 ст 289 КК України .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 04.12.2016 р.
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на 60 діб у зв`язку з тим, що кримінальне провадження на теперішній час триває.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений звернулись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений позитивно характеризується, у матеріалах справи відсутні докази його вини .
Потерпіла та її представник проти зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 заперечували.
Суд, вислухав учасників справи , приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою у зв`язку з тим, того, що на теперішній час триває розгляд справи та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України , підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вибачає.
Керуючись ст. 314, 315, 395, 537, 539 КПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 діб до 14 січня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3 .