Справа № 127/4041/16-к
Провадження № 1-кп/127/632/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008306 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

20.02.2012 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ст. 198 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

13.12.2012 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 17.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»;

17.11.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ОСОБА_4 перебував в будинку АДРЕСА_2 , куди був запрошений ОСОБА_5 для проведення будівельних робіт. Близько 09:00 години у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю власника будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , таємно, з корисливих спонукань, діючи потворно, шляхом вільного доступу, з кімнати другого поверху будинку, вчинив крадіжку перфоратора марки «BOSH» моделі «РВН 2900 RЕ». В подальшому ОСОБА_4 помістив перфоратор в поліетиленовий пакет та разом з ним покинув вищевказаний будинок. Викраденим перфоратором ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 309-310/16-21 від 16.02.2016 року, ринкова вартість перфоратора марки «BOSH» моделі «РВН 2900 RЕ» складає дві тисячі шістсот сорок чотири гривні 63 копійки.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2644, 63 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Він працював у потерпілого ОСОБА_5 різноробочим. Останній доручив йому певну роботу у будинку та поїхав. Коли він залишився один, то вирішив скоїти крадіжку майна потерпілого. Він викрав перфоратор потерпілого, положив його у пакет та пішов з ним із будинку. В подальшому він продав перфоратор, а гроші витратив на власні потреби.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив наступне. У його будинку працював ОСОБА_4 . Він залишив останнього виконувати роботи та поїхав у справах, а коли повернувся, то ОСОБА_4 в будинку не було. Також він виявив зникнення його перфоратора. На даний час він обвинуваченого пробачив, претензій до нього немає, хоча останній шкоду йому не відшкодував.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим за скоєння крадіжок, не став на шлях виправлення, не зробив належних для себе висновків, знову скоїв крадіжку і залишається суспільно небезпечною особою, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_4 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді двох років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 07.02.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту прибуття до ВУВП №1 21.03.2016 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі чотириста тридцять гривень 50 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: