233 № 233/2291/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000089 від 18 січня 2016 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0001936 від 15 грудня 2015 року, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000089 від 18 січня 2016 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0001936 від 15 грудня 2015 року, в якій він просив: зобов`язати Костянтинівську місцеву прокуратуру відсторонити від слідства процесуального керівника ОСОБА_3 (по кримінальному провадженню № 0003203 від 24 грудня 2013 року) та слідчого ОСОБА_7 як навмисно перешкоджаючих розслідуванню даного кримінального провадження та зобов`язати прокуратуру провести службове розслідування щодо цих посадових осіб; зобов`язати Костянтинівську місцеву прокуратуру об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 0000089 від 18 січня 2016 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0001936 від 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 та прийняти невідкладні заходи щодо пред`явлення обвинувачення, забезпеченню позову і триманню обвинуваченого під вартою; встановити факти бездіяльності слідчих органів і зобов`язати прокуратуру провести розслідування та притягнути всіх винних до відповідальності за бездіяльність; зобов`язати слідчі органи провести повне розслідування відповідно до його заяв; встановити строк проведення слідчих дій.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав доводи скарги, посилаючись на викладені в останній обставини. Зазначив, що він не отримав будь-якого процесуального рішення щодо його клопотання про перекваліфікацію складу злочину по кримінальному провадженню № 0003203 від 24 грудня 2013 року; слідство за цим кримінальним провадженням триває поза всі розумні строки без прийняття процесуального рішення; по кримінальному провадженню № 0000089 від 18 січня 2016 року не допитані зазначені ним свідки і справу направлено на експертизу для встановлення суми збитків; по кримінальних провадженнях № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0001936 від 15 грудня 2015 року йому взагалі не повідомлено про рух розслідування, але він вважає себе заявником і потерпілим по цих провадженнях. Також вказав, що не виконано ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року, якою зобов`язано слідчі органи провести належну перевірку по його заявах, внести відомості до ЄРДР та провести розслідування за вказаними заявами відповідно до вимог КПК України.
Прокурори у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення заявника, прокурорів, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальних проваджень, приходжу до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 28 КПК України: 1. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. 2. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. 3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22 КПК України, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист.

В свою чергу положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повноваження прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, визначені ч.2 ст. 36 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003203 від 24 грудня 2013 року, ОСОБА_6 є заявником і представником потерпілого, останню слідчу дію за даним провадженням було проведено 23 квітня 2016 року, процесуальним керівником ОСОБА_3 слідчому неодноразово направлені вказівки у порядку ст. 36 КПК України, але на теперішній час по даному кримінальному провадженню будь-яке процесуальне рішення слідчим не прийнято. При цьому за заявою представника потерпілого ОСОБА_6 від 23 березня 2016 року щодо перекваліфікації складу злочину за даним кримінальним провадженням слідчим також не прийнято процесуального рішення і даний факт залишився поза увагою процесуального керівника. Наведене свідчить про порушення прав заявника в частині недотримання слідчим розумних строків розслідування та неприйняття процесуального рішення за клопотанням заявника як представника потерпілого.
Крім того, слідчому судді не надано будь-яких об`єктивних даних щодо контролю з боку прокурора за виконанням ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року в частині зобов`язання Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР та проведення розслідування за заявами ОСОБА_6 відповідно до вимог КПК України, а надано лише відомості щодо проведеної перевірки і прийняті заходи відносно слідчих за неналежне розслідування кримінального провадження. Наведене також свідчить про порушення прав заявника.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000089 від 18 січня 2016 року, ОСОБА_6 не є заявником або потерпілим (представником потерпілого), підставою для внесення даних до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Також за матеріалами кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0001936 від 15 грудня 2015 року, підставою для внесення даних до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Заявник ОСОБА_6 за вищевказаними кримінальними провадженнями допитаний у якості свідка і не є заявником або потерпілим (представником потерпілого).
За вищевказаними кримінальними провадженнями жодній особі не повідомлено про підозру.
Вимога заявника щодо зобов`язання Костянтинівської місцевої прокуратури відсторонити від слідства процесуального керівника ОСОБА_3 (по кримінальному провадженню № 0003203 від 24 грудня 2013 року) та слідчого ОСОБА_7 як навмисно перешкоджаючих розслідуванню даного кримінального провадження не віднесена до компетенції слідчого судді і має вирішуватися в порядку ст. 37 КПК України.
Вимога заявника щодо зобов`язання Костянтинівської місцевої прокуратури об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 0000089 від 18 січня 2016 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0001936 від 15 грудня 2015 року не віднесена до компетенції слідчого судді і має вирішуватися в порядку ст. 217 КПК України.
Вимога заявника щодо зобов`язання прокуратури притягнути всіх винних до відповідальності за бездіяльність також не віднесена до компетенції слідчого судді.
Враховуючи наведене вище, вбачаються наявні підстави для часткового задоволення скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000089 від 18 січня 2016 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0001936 від 15 грудня 2015 року, задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора (процесуального керівника) за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0003203 від 24 грудня 2013 року, проконтролювати дотримання слідчим розумних строків розслідування та прийняття процесуального рішення за клопотанням заявника як представника потерпілого.
Зобов`язати прокурора (процесуального керівника) проконтролювати виконання ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року в частині зобов`язання Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР та проведення розслідування за заявами ОСОБА_6 відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя