233 Справа № 233/3047/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 02 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 368 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн. та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на один рік. Зазначений вирок набрав законної сили 19 серпня 2016 року.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій останній просить суд вирішити питання щодо повернення йому грошових коштів в розмірі 68900 грн., які були внесені ним по кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2016 року за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що після набрання вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року законної сили, ОСОБА_4 виконав призначене йому за вироком суду покарання у вигляді штрафу в повному обсязі. В той же час, у вироку залишилося невирішеним питання щодо повернення йому, як заставодавцю, внесеної за підозрюваного ОСОБА_4 застави у розмірі 68900 грн.

Заставодавець та його представник в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд заяви без їх участі у зв`язку з неможливістю приїзду до місцезнаходження суду.

Засуджений та прокурор були повідомлені про день та час розгляду заяви належним чином, їх неявка в судове засідання в силу вимог кримінально-процесуального законодавства не перешкоджає розгляду питання повернення застави.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про повернення застави підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) строком до 12 червня 2016 року включно, з визначенням застави у розмірі 68900 грн.

Як вбачається з квитанції ПАТ «Приватбанк» № 0.0.538252979.1 від 18.04.2016 року, ОСОБА_3 внесено за ОСОБА_4 заставу, визначену ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2016 року, в розмірі 68900 грн. на рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області.

Відповідно до квитанцій від 22.08.2016 року засудженим ОСОБА_4 сплачено штраф в розмірі 25500 грн., який був йому призначений за вироком суду, та сплачено процесуальні витрати в сумі 1407,36 грн., які були стягнуті з нього на користь держави.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року затверджено угоду від 24 червня 2016 року про визнання винуватості між військовим прокурором Донецького гарнізону ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн. та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на один рік. Проте, вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, не було вирішено питання про повернення застави після набрання вироком законної сили.

Враховуючи викладене, а також те, що дію застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на сьогоднішній день припинено, застава не була звернена в дохід держави, не була звернена на виконання вироку в частині майнових стягнень, засуджений ОСОБА_4 в добровільному порядку сплатив всю суму штрафу, яка йому була призначена за вироком суду, суд вважає, що заставу слід повернути заставодавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути заставодавцю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , заставу за ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000179 від 02.04.2016 року в сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень) грн. 00 коп., внесену ним 18.04.2016 року на депозитний рахунок №1792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, , відповідно до ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2016 року (справа №219/3688/16-к, провадження №1-кс/219/750/2016).

Суддя: