Справа № 361/3214/16-к
Провадження № 1-кп/361/223/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
14 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимою 15 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не стала, а маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, вчинила новий злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.
18 лютого 2016 року приблизно у період часу з 07 години 30 хвилин до 15 години 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні дошкільного навчального закладу «Ромашка», що розташований за адресою: Київська область м. Бровари, вул. М. Лагунової, 3 А, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідків, діючи з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала коляску дитячу торгової марки «Baby - Tilly» модель «RiderSB 0002», належну ОСОБА_6 , вартістю 758 гривень 94 копійки, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
У подальшому, ОСОБА_5 заволодівши викраденим майном розпорядилася ним на власний розсуд.
Окрім цього, 14 березня 2016 року, приблизно у період часу з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні палати № 8 кардіологічного відділення Броварської центральної районної лікарні, розташованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 14, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків, діючи умисно, вважаючи, що її дії залишаться непоміченими присутніми у палаті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшла до вішака та повторно таємно, шляхом вільного доступу взяла грошові кошти у сумі 3509 гривень з кишені куртки ОСОБА_7 , однак ОСОБА_5 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, оскільки була зупинена ОСОБА_8 .
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнала повністю та пояснила, що 18 лютого 2016 року приблизно о 11 годині вона проходила по території дитячого садку, розташованого на вул.. М.Лагунової в м.Бровари, та зайшла всередину приміщення. Там на першому поверсі вона побачила дитячу коляску сірого кольору, в складеному стані, яку вирішила викрасти, а саме взяла в руки та віднесла до комісійного магазину в м.Бровари, де продала дану коляску, пред`явивши продавцям свій паспорт.
Крім того 14 березня 2016 року, приблизно о 12 годині , вона перебувала в приміщенні кардіологічного відділення Броварської центральної районної лікарні за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 14, де проходила огляд на встановлення інвалідності. Оскільки їй треба було почекати лікаря, вона зайшла в приміщення палати, де повісила свою куртку на вішак. В палаті були дві жінки. Коли одна з низ вийшла з палати, а інша лежала на ліжку, вона підійшла до вішака, взяла свою куртку та залізла рукою у внутрішню кишеню чужої куртки, звідки дістала гроші. В цей час її помітила жінка, яка була в палаті, а згодом прийшла власниця куртки. Після чого вона повернула цим жінкам викрадені кошти.,згодна, що там було 3509 грн, оскільки жінки при ній кошти перерахували. З згодом прибули працівники поліції. У скоєному щиро розкаюється.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачена вину визнає і і обставини вчинення злочинів не заперечує, її позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку їй зрозумілі.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_5 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні нею таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ,вчиненого повторно доведена повністю, тому вона повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність .
Дії обвинуваченої суд кваліфікує відповідно за ч.2 ст.185 КК України та за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає її щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченої, що вона раніше судима за вчинення умисних злочинів, посередньо характеризується по місцю проживання. Обвинувачена не є небезпечною для суспільства, має на утриманні неповнолітнього сина, є інвалідом 2 групи, хворіє на тяжке інфекційне захворювання. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження був застосований у виді тримання під вартою. В зв`язку з призначенням судом покарання не пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає необхідним змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Речові докази : викрадені речі залишити в користуванні власників.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.185 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді позбавлення на строк 3 (три) роки .
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
У відповідності до ст. ст. 79 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з дворічним строком випробовування і покладенням на неї обов`язків, у відповідності до ст..76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_5 , змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання , негайно звільнивши її з під варти в залі судового засідання.
Поклавши на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1)Прибувати до Броварського міськрайонного суду чи Апеляційного суду Київської області суду за кожною вимогою, в тому числі, переданою телефонним зв`язком ;
2)Не відлучатися без дозволу суду за межі м. Бровари Київської області;
3)Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків на неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у 2 розміри мінімальної заробітної плати.
Речові докази: коляску дитячу торгової марки «Baby - Tilly» модель «RiderSB 0002», залишити в користуванні ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 3509 гривень залишити в користуванні ОСОБА_7 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1