Номер провадження 11-о/788/1/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_6 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року ОСОБА_6 був визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України з призначенням покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року відносно ОСОБА_6 був залишений без зміни.

10 лютого 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, в якій він просить переглянути судове рішення, скасувати його, та задовольнити апеляційні скарги, подані захисником ОСОБА_8 та ним на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що показання свідка ОСОБА_9 , надані ним у судовому засіданні, відмінні від показань, відображених у вироку суду, оскільки зі звукозапису судового засідання від 23 жовтня 2013 року вбачається, що свідок не бачив взагалі, коли прийшов ОСОБА_10 , про що і зазначив. Перегляд відеозапису слідчого експерименту від 7 червня 2013 року проводився без ОСОБА_9 у судовому засіданні 7 листопада 2013 року. Довідка КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5» у судовому засіданні не досліджувалася. Висновок експертизи за №503, який в судовому засіданні не досліджувався та до матеріалів кримінального провадження не долучався, оголошувався прокурором, що підтверджується звукозаписом судового засідання за 28 жовтня 2013 року. Зазначає, що про вказані обставини йому стало відомо після постановлення судових рішень і апеляційному суду вказані обставини при розгляді справи відомі не були.

В доповненнях до заяви, поданих до суду 11 січня 2016 року, ОСОБА_6 наголошує на тому, що попри прийняття судом першої інстанції рішення про повне дослідження доказів у справі про його обвинувачення, суд, не виконавши вимог ч.3 ст.349 КПК України, вирішив не досліджувати деякі докази, а саме зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування висновки експертиз №№203,209,502,503,718,1070. Крім того, вказує, що свідок ОСОБА_9 давав суду неправдиві свідчення, щоб приховати свою причетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , про що ОСОБА_6 не міг вказати раніше через вибрану позицію захисту; протокол слідчого експерименту та слідчі дії по огляду місця події від 05 червня 2013 року складені з порушеннями та розбіжностями фактичним обставинам, а тому повинні бути визнані недопустимими доказами через відсутність його підписів у цих протоколах; вважає, що апеляційний суд допустився помилки, відхиливши клопотання про дослідження доказів.

У додатку до заяви, поданих до суду 17 лютого 2016 року, ОСОБА_6 зазначає як підставу для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення неякісний звукозапис судового засідання суду першої інстанції, в якому допитувався свідок ОСОБА_9 , в журналі судового засідання відсутнє роз`яснення суду щодо наслідків не дослідження деяких доказів, у зв`язку з чим не можливо перевірити перебіг судового процесу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та адвоката, які повністю підтримали подану ОСОБА_6 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, висновок прокурора, який вважав, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а заява засудженого задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.459 ч.1 КПК України вироки у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на тих підставах, які наведені у п.п.1-5 ч.2 ст.459 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

При цьому, такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчих, суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування слідчих.

Колегія суддів вважає, що доводи засудженого про викладення у вироку суду змінених показань свідка ОСОБА_9 вважати обґрунтованими не можна, оскільки вказані показання належним чином були досліджені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Разом з тим, зі звукозапису судового засідання належної якості, який вільно прослуховується, вбачається, що свідок ОСОБА_9 , надавши свої показання суду, підтвердив факт перебування у нього 2 червня 2013 року ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , також підтвердив факт та обставини бійки між засудженим та ОСОБА_12 та її наслідки, при цьому вказані показання свідка жодним чином не суперечили іншим доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження, тому і були покладені в основу вироку, з чим погодилась і апеляційна інстанція при перегляді рішення суду першої інстанції.

Безпідставними є також доводи заяви про порушення норм КПК України у зв`язку з переглядом відеозапису слідчого експерименту від 7 червня 2013 року у відсутність ОСОБА_9 в судовому засіданні 7 листопада 2013 року, оскільки зі звукозапису судового засідання та журналу судового засідання за 7 листопада 2013 року вбачається, що свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні присутній не був, головуючий, опитавши думку інших учасників судового провадження, прийняв рішення про перегляд відеозапису слідчого експерименту, тобто вирішив це питання з додержанням процесуальних норм, крім того, перегляд відеозапису за відсутності свідка ніяким чином не вплинуло на повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду.

Твердження засудженого про те, що довідка КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» у судовому засіданні не досліджувалася є також не обґрунтованим, оскільки вказана довідка закладу охорони здоров`я була досліджена, що знайшло своє відображення у вироку суду, та була покладена в основу встановлення характеру стосунків, які склалися між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . При перевірці апеляційним судом вироку місцевого суду також досліджувалися відносини, які існували між ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , в тому числі і досліджувався медичний документ, на що є посилання в ухвалі.

Доводи заяви засудженого з приводу взяття до уваги судом висновку експертизи за №503 є також не обґрунтованими, вказаний висновок не долучався до матеріалів кримінального провадження, судом не досліджувався і в основу вироку його покладено не було. Вказане було відомо апеляційному суду, що підтверджується ухвалою апеляційного суду, постановленою за результатами перегляду вироку суду, з якої вбачається, що ряд експертиз за №№203,502,503,718,1070, які проводилися під час досудового розслідування, були включені слідчим до реєстру матеріалів досудового розслідування з послідуючим відкриттям їх та наданням доступу для ознайомлення з ними стороні захисту. Разом з тим, експертизи за вище зазначеними номерами прокурором суду не надавалися, до судового провадження не долучалися, тому і в основу вироку покладені не були. При цьому сторона захисту, будучи обізнаною про наявність цих доказів, в судовому засіданні клопотання про їх дослідження також не заявляла.

Таким чином, заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доповнення до неї фактично містять доводи засудженого про незгоду з доказами, на яких ґрунтується вирок Ковпаківського районного суду міста Суми і які були предметом розгляду при апеляційному перегляді апеляцій на цей вирок, і не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час апеляційного розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вказані в заяві засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами твердження були відомі апеляційній інстанції та досліджувалися нею під час оскарження вироку місцевого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_6 у своїй заяві як на підстави для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, не підтверджуються жодними доказами та фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі та вимоги їх переоцінки щодо події злочинів, винуватості у вчиненні інкримінованого злочину та правової кваліфікації, що суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Жодних обставин, які можна вважати нововиявленими відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України, засуджений ОСОБА_6 у своїй заяві не навів.

Таким чином, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, та її скасування.

Керуючись ст.ст.459, 460, 462, 466, 467 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року - залишити без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3