Справа № 308/8707/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 жовтня 2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фехердьормот Угорської республіки, угорця, зі слів працюючого в Угорщині автослюсарем, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на обґрунтовану підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, його тяжкість, наслідки, а також поведінку підозрюваного після скоєння злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_7 може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, на думку слідчого судді, об`єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_7 22.08.2016 року близько 05-ої години, керуючи автомобілем марки «MersedesVito» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку смт.Вилок зі швидкістю біля 100 км./год., на ділянці проїжджої частини між населеними пунктами смт.Вилок та с.Нове Село Виноградівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.3(б), 2.10 (а), 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, що склалася , допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 , 1990 року народження та ОСОБА_11 , 1997 року народження, в результаті чого останні від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці дорожньо-транспортної пригоди. Невиконання ОСОБА_12 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, отримання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до їх загибелі.Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 , всупереч вимогам п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, скрився з місця події та переховувався від правоохоронних органів, аж до його встановлення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає про відсутність підстав для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 повністю визнає свою вину, співпрацює зі слідством, маючи можливість виїзду за кордон від слідства не переховувався, самостійно з`явився до правоохоронних органів зі зізнанням, а місце пригоди залишив, оскільки перебував в стані сильного душевного хвилювання, бажає відшкодувати шкоду потерпілим, а тому відсутні будь-які ризики, якими обгрунтовано клопотання слідчого та не наведено доводів про неможливість застосування до ОСОБА_7 інших запобіжних заходів. Посилаючись на неврахування слідчим суддею при розгляді клопотання обставин, передбачених ст.178 КПК України, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у виді : особистого зобов`язання, особистої поруки або грошової застави.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_14 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просять її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.
Як видно з матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, 23 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 25 серпня 2016 року за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленняволі на строк понад пять років.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, дані про особу підозрюваного, його поведінку після скоєння дорожньо-транспортної пригоди та переховування після вчинення правопорушення від органів досудового розслідування і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , в тому числі й ті, на які послався в апеляційній скарзі захисник, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, а саме загибель двох людей та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, без визначення розміру застави, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги про застосування щодо ОСОБА_7 одного з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не підлягають задоволенню. При цьому апеляційний суд також враховує надану прокурором в судовому засіданні копію протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 01.09.2016 року, який вказує на більш обтяжуючі обставини вчинення ОСОБА_7 злочину.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог статтей 177, 178, 183 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а також з урахуванням ознак суспільного інтересу цього кримінального правопорушення, внаслідок якого загинуло двоє молодих людей, яке, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: