В И Р О К
іменем України
"18" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0004394 від 30 березня 2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України,

з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого не

офіційно на будівництві, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України,-

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бортники Фастівського району

Київської області, громадянина України, з середньо-

спеціальною освітою, працюючого альпіністом в «МТС

Україна», одруженого, який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 30 березня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельно-розважального центру «Комод», що розташований за адресою: м.Київ, вулиця Луначарського, 4-А, вступили між собою в попередню змову з метою таємного викрадення чужого майна, а саме: пожежних рукавів, які знаходились в ящику з інвентарем для гасіння пожежі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілених ролей, підійшли до вищезазначеного ящика, при цьому ОСОБА_5 зірвав пломбу та відкрив дверцята, ящика, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з касет, що знаходились у вказаному ящику таємно взяли пожежні рукава латексні, діаметром 51 мм з головками зі стволом РС 50 у кількості 3 штуки, що належали ТОВ «Комод», вартістю 1-го рукава 430 гривень 00 копійок, а всього на загальною вартістю 1290 гривень 00 копійок.
Діючи далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , направились з вищезазначеним майном до центрального виходу з торгівельно-розважального центру «Комод», при цьому, ОСОБА_4 залишив приміщення торгівельно-розважального центру через центральний вихід з викраденим одним пожежним рукавом, розпорядившись ним на власний розсуд, а ОСОБА_5 в свою чергу, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки, був затриманий працівниками охорони при виході з торгівельно-розважального центру «Комод», з двома пожежними рукавами, які належали ТОВ «Комод на Лівобережній», якими ОСОБА_5 намагався таємно заволодіти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 30 березня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельно-розважального центру «Комод», що розташований за адресою: м.Київ, вулиця Луначарського, 4-А, вступили між собою в попередню змову з метою вчинення крадіжки пожежних рукавів, які знаходились в ящику з інвентарем для гасіння пожежі. З цією метою, вони підійшли до вищезазначеного ящика, при цьому ОСОБА_5 зірвав пломбу та відкрив дверцята ящика, після чого вони вдвох взяли з касет, що знаходились у вказаному ящику пожежні рукава латексні у кількості 3-х штук. Діючи далі, вони направились з вищезазначеним майном до центрального виходу з торгівельно-розважального центру «Комод», при цьому, він, ОСОБА_4 , залишив приміщення торгівельно-розважального центру через центральний вихід з викраденим одним пожежним рукавом, розпорядившись ним на власний розсуд, а ОСОБА_5 в свою чергу злочин не довів до кінця, оскільки, був затриманий працівниками охорони при виході з торгівельно-розважального центру «Комод», з двома пожежними рукавами, які належали ТОВ «Комод на Лівобережній».

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні також визнав, вищезазначені обставини підтвердив та дав аналогічні за змістом обвинуваченому ОСОБА_4 показання про те, за яких обставин разом з останнім, діючи за попередньою змовою між собою, таємно, з метою власного збагачення 30 березня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в торгівельно-розважальному центрі «Комод» що розташований за адресою: м.Київ, вулиця Луначарського, 4-А, таємно взяли пожежні рукави латексні у кількості 3-х штук, після чого, ОСОБА_4 залишив приміщення магазину з одним пожежним рукавом, а він, ОСОБА_5 , був затриманий працівниками охорони при виході з магазину з двома пожежними рукавами, які він намагався викрасти.

Свою винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися, послались на те, що вчинили злочин в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. При цьому пояснили, що зробили для себе відповідні висновки, а також зазначили, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згодні повністю, фактичні обставини справи не оспорювали. Крім того, зазначили, що майно повернуто потерпілому, який до них не має будь-яких матеріальних претензій.

Дані обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтверджується їх показаннями та щирим каяттям у вчиненні інкримінованого кожному з них кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також протоколу огляду місця події, довідки про вартість належного потерпілому майна, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не оспорювали фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого кожному з них злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки, він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, при цьому, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який працює на будівництві, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який працює, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, не судимий в силу ст.89 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинувачених.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який працює, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, майно потерпілому повернуто, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі з випробуванням із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, майно потерпілому повернуто, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі з випробуванням із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази по справі: 3 (три) пожежні рукава, що були передані представнику потерпілого на відповідальне зберігання, слід залишити у розпорядженні потерпілого.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання закінчився. Підстав для застосування щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
Речові докази по справі: 3 (три) пожежні рукава, що були передані представнику потерпілого на відповідальне зберігання, слід залишити у розпорядженні потерпілого.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: