Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1241/16-к
Провадження № 1-кп/644/225/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нове, Колпнянського району Орловської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, не працюючої, розлученої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року близько 20.00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля камер схову супермаркету «Класс», розташованому по вул. С.Грицевця, 29 в м. Харкові, побачила через прозорі замкнені двері камери схову під номером «68» чорний пакет. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного чужого майна, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, за допомогою ключа від камери схову під номером «63», відкрила камеру схову під номером «68», звідки таємно викрала чорний пакет, в якому згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №323 від 21.01.2016 року знаходилось: парасолька товаровиробника «Thee elephants» світло-коричневого кольору, вартістю 785,70 грн.; пара жіночих рукавиць сірого кольору з візерунком білого кольору вартістю 57,96 грн; упаковка косметичних ватних дисків «Lady Cotton» 300 шт., 21,00 року упаковка косметичних ватних дисків торгової марки «Lady Cotton» 120 шт., вартістю 20,24 грн.; кулькова ручка торгової марки «Ball Pen 501 P-l .0mm» зі слів потерпілої вартістю 3 грн.. Після чого, ОСОБА_4 з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 887,90 грн..
Обвинувачена свою провину визнала в повному обсязі, просила суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись її поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Надала суду пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті. Просила її суворо не карати, вона раніше не судима, це буде їй уроком, все викрадене повернуто потерпілій.
Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченої доказана, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення в інше сховище.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, думку потерпілої, що була висловлена під час підготовчого судового засідання що відсутності претензій та можливості взагалі примирення.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також судом встановлено, що обвинувачена на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, проживає в с.Стара Покровка із своєю матір`ю та сином, розлучена, тимчасово не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягалась.
З урахуванням обставин по справі, характеру і ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченої і пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити покарання умовно.
З обвинуваченої підлягає стягненню сума витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 323 від 21.01.2016 року в розмірі 368 гривень 28 копійок.
Цивільний позов не заявлявся, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1(один) рік, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 323 від 21.01.2016 року в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок. Речові докази упаковку гігієнічних ватних паличок торгової марки «Lady Cotton» 300 шт.; упаковку косметичних ватних дисків торгової марки «Lady Cotton» 120 шт., кулькову ручку торгової марки «Ball Pen 501Р-1.0mm» з пастою синього кольору; пару жіночих в`язаних рукавиць сірого кольору з візерунком білого кольору, парасольку світло-коричневого кольору з малюнком квітки, вважати переданими потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1