печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах адвоката ОСОБА_5 на дії, бездіяльність слідчого Управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , який діє в інтересах адвоката ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність слідчого Управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 22.12.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015 р. в квартирі АДРЕСА_1 , яка використовується для здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_5 , було проведено обшук, в ході якого вилучено речі та ноутбук АСЕR, темно синього кольору, SXAUCOXO638931ACA9200 SNID 0, що пов`язані із здійсненням адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_5 , та які не мають відношення до кримінального провадження.

Оскільки, обшук проведено з порушенням положень ст.. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», він є незаконним, а тому вилучене майно підлягає поверненню.

За вказаних обставин, просить визнати незаконними дії слідчого Управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 щодо проведення обшуку та вилучення майна, та зобов`язати останнього повернути вилучене в ході майно.

В судовому засіданні представник адвоката ОСОБА_5 , скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий Управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що безпосередньо в офісі адвоката ОСОБА_5 обшук не проводився, майно не вилучалося, що підтверджується протоколом обшуку від 22.12.2015 р..

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246, внесеному до Єдиного реєстру досудових за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

При здійсненні вказаного досудового розслідування 22.12.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в квартирі АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого вилучено печатки ряду суб`єктів господарської діяльності та ноутбук АСЕR, темно синього кольору, SXAUCOXO638931ACA9200 SNID 0

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015 р. за адресою діяльності ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, надано дозвіл на відшукання, в тому числі, комп`ютерної техніки та вилучення носіїв інформації з такої техніки, відшукання та вилучення магнітних та електронних, цифрових носіїв інформації, печаток, бланків з відбитками печаток, предметів і документів, які містять інформацію та відомості про функціонування схеми ухилення від сплати податків, діяльність якої забезпечується ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та які для забезпечення її діяльності і маскування використовують ПП «Софіт СКС» () та ПП «Софіт СТС» (), ТОВ «Техноцентр Україна» (код ), ПП «ЛЗА Пром» (), ТОВ «Гранум Ресурс» () та ТОВ «Аміс Груп» ().

Оскільки, вищезазначена ухвала в цій частині не містить конкретної вказівки на індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі та документи входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення, в зв`язку з чим вказане майно не є тимчасово вилученим і на нього не розповсюджуються вимоги ст. 168-169 КПК України.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу, не довела в належний спосіб наявність встановлених ст.. 169 КПК України підстав для повернення майна.

Також судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого Управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 31.12.2015 р. вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 печатки СГД та ноутбук АСЕR, темно синього кольору, SXAUCOXO638931ACA9200 SNID 0 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000246.

Доводи скарги, що обшук проведено в офісі адвоката ОСОБА_5 з порушенням положень ст.. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», спростовуються даними протоколом обшуку від 22.12.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 160-166, 170-174, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах адвоката ОСОБА_5 на дії, бездіяльність слідчого Управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1