Справа № 369/9628/16-к
Провадження № 1-кс/369/2134/16
УХВАЛА
Іменем України
24.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002265 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002265 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , мотивуючи тим, що 14.06.2016 року о 18 год. 00 хв. в с. Круглик мала місце ДТП. В цей же день працівниками поліції був вилучений автомобіль, учасник ДТП, марки КАМАЗ д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 , видане Миронівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС у Київській області, які належать ОСОБА_4 . Всупереч вимогам ч.5 ст.171 КПК України, арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, слідчий у визначений законом строк тимчасово вилучене майно не повернув, що свідчить про його бездіяльність. Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 вилучені 14.06.2016 року автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 , видане Миронівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС у Київській області.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши адвоката, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2016 року відповідно до протоколу огляду та затримання № 111 працівниками поліції був вилучений автомобіль, учасник ДТП, марки КАМАЗ, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 , видане Миронівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС у Київській області,які належать ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002265 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Слідчий у визначений ч.5 ст.171 КПК України строк з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду не звертався, тому у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 169 КПК України було припинено тимчасове вилучення вказаного майна, яке підлягає негайному поверненню особи у якої воно було вилучене.

Скарга в частині визнання бездіяльності слідчого незаконною не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 171,309 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_4 року автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки КАМАЗ, д.н.з НОМЕР_1 АІС НОМЕР_3 , видане Миронівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС у Київській області, вилучені протоколом огляду та затримання транспорту 14.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1