Справа № 446/242/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ;
19 січня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Неслухів Кам`янка-Бузького району Львівської області неподалік дороги державного значення «Київ-Чоп» на сміттєзвалищі поруч з покинутою будовою, знайшов та привласнив 37 патронів, які в подальшому почав носити та зберігати у своїй куртці. 20 січня 2016 року близько 13:00 год. по вул. Мирна в с. Неслухів Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_4 був виявлений працівниками правоохоронних органів, на пропозицію яких видав полімерний пакет з 18 патронами калібру 7,62 мм та 19 патронами калібру 5,45 мм, які зберігав у кишені своєї куртки та які після цього були в нього вилучені. Окрім цього, 07 лютого 2016 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевої скоби вхідних дверей ремонтної майстерні ДП ДГ «Львівське» ІСГ КР НААН, що знаходиться по вул. Бригадна в с. Неслухів, Кам`янка-Бузького району Львівської області, таємно проник у вищевказане приміщення, звідки викрав два зварювальні кабеля довжиною 20 м. кожен, чим спричинив матеріальні збитки на суму 4800 грн. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та щодо знайдених патронів пояснив, що 19 січня 2016 р. поблизу асфальтної дороги с. Неслухів біля покинутої будови знайшов чорний поліетиленовий пакет в якому знаходилось 37 патронів. Знайдені патрони вирішив забрати. Наступного дня близько 13 год. 00 хв. вийшов з свого будинку та мав намір поїхати в смт. Запитів Кам`янка-Бузького району, щоб в метало-приймальнику здати знайдені патрони. Проходячи по вул. Мирна в с. Неслухів його зупинив працівник поліції, в ході розмови з яким він розповів, що має при собі 37 патронів, після чого добровільно віддав їх поліцейському. Зазначив, що не мав наміру використовувати патрони за призначенням. Щодо вчиненої крадіжки пояснив, що вранці 07 лютого 2016 року він разом з братом вирішили продати знайдену старовинну монету. Вийшовши з будинку близько 10 год. 30 хв. вони пішли в напрямку с. Милятин Буського району і проходячи повз бригаду ДП ДГ «Львівське» його брат зайшов туди, щоб дізнатись ціну монети. В цей час в нього виникла думка вчинити крадіжку металобрухту з боксу. За допомогою металевої труби він відігнув металеву скобу, на якій висів замок, та проник в приміщення боксу. Там побачив зварювальний апарат, до якого були прикріплені два кабелі довжиною близько 20 м. Від`єднавши кабелі, виніс їх на вулицю, та почепив на двері навісний замок. Після цього, викрадені кабелі переніс до озера «Великий Став», що за 200 м. від боксу, прикрив їх сухою травою і повернувся назад в приміщення, де знаходився його брат та охоронець бригади. Вийшовши з бригади, він розповів брату про вчинену крадіжку, на що той сказав піти переплавити оболонку з кабелів, а мідні дроти, які залишаться, здати на метало-приймальник. Отримані таким способом мідні дроти, він заховав під куртку, а вдома переклав у сумку, після чого з братом поїхали в смт. Запитів. Так як метало-приймальник був зачинений, то його брат запропонував невідомим їм чоловіку та жінці купити мідні дроти за 500 грн., на що ті погодились. За отримані гроші придбали сигарети та алкоголь. Цього ж дня, до нього прийшли працівники поліції, яким вони з братом зізнались у вчиненому повністю. Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчинених злочинах, просив його суворо не карати. Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання. Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілого ОСОБА_5 . Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються. Згідно з висновком експерта № 5/11 від 22.01.2016 р. тридцять сім патронів, вилучені 20.01.2016 р. під час проведення огляду у ОСОБА_4 в с. Неслухів Кам`янка-Бузького району Львівської області, являються: 19 патронів з маркувальними позначеннями в донній частині « НОМЕР_1 », являються боєприпасами, патронами кал. 5,45 мм (5,45х39) до автомата Калашнікова, призначені та придатні для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї; 18 патронів з маркувальними позначеннями в донній частині « НОМЕР_2 » являються боєприпасами, патронами кал. 7,62 мм (7,62х 39) до автомата Калашнікова, призначені та придатні для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї. 19 патронів кал. 5,45 мм АК (5,45х39) та 18 патронів кал. 7,62х39 мм АК (7,62х39) являються боєприпасами та придатні до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї. 19 патронів кал. 5,45 мм АК (5,45х39) та 18 патронів кал. 7,62х39 мм АК (7,62х39) виготовлені заводським способом. Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, висновок балістичної експертизи та матеріали щодо речових доказів та витрат, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати: - за ч. 1 ст. 263 КК України зберігання, носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу; - за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у приміщення, вчинене повторно. При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого. Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше судимий, судимість не погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному, психіатричному диспансерах м. Кам`янка-Бузька Львівської області не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України суд визнає його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України суд визнає рецидив злочинів, а за ч. 1 ст. 263 КК України судом не встановлено. При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути призначено в межах санкцій ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання визначений санкціями даних статей, і такий вид є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів, і суд не знаходить підстав для застосування іншого більш м`якшого виду покарання. Також, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який, незважаючи на свій працездатний вік, суспільно-корисною працею не займався, був неодноразово засуджений за умисні злочини проти власності, якому вже було надано іспитовий строк, однак який довіру суду не виправдав та був направлений для відбуття покарання, на шлях виправлення не став та знову скоїв нові тяжкі злочини, суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України, і вважає, що виключно реальне позбавлення волі повинно бути застосовано до обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався і підстави для його обрання відсутні. Речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: - за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 1 (один) місяць. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 1 (один) місяць. Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту звернення вироку до виконання. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки).
Речові докази: металеву трубу темного кольору довжиною 80 см., яка згідно квитанції № 0002 зберігається в Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області - повернути ДП ДГ «Львівське ІСГ КР НААН.
Речові докази: 14 патронів, 5 гільз патронів К-5,45 мм АК, 13 патронів та 5 гільз патронів К-7, 62 мм АК, які згідно квитанції № 000328 зберігається в Кам`янка-Бузькому РВ ГУ МВСУ у Львівській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1