Справа № 211/917/16-к
Провадження № 1-кп/211/272/16
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000285 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду та продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Представники потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не заперечували проти призначення справидо судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду заперечував та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору через невідповідність вимогам КПК України, змінити обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання та скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2016 року про накладення арешту на належне йому майно шляхом заборони користування та розпорядження ним.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки він не містить формулювання обвинувачення, і обмежується лише викладом фактичних обставин та правовою кваліфікацією.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряду відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000285 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як слідує з положень п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до цих норм закону, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та до яких відносяться в тому числі і місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З огляду на забезпечення права на захист, обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. Тому, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація з посиланням на закон про кримінальну відповідальність, має бути чітким, зрозумілим, не повинен містити протиріч, неточностей та неоднозначного тлумачення.
Лише в такому випадку особа зможе ефективно захищатись від пред`явленого обвинувачення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, не відповідає зазначеним вимогам закону.
Як вбачається з обвинувального акту в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду, а саме: виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області в особі відділу освіти у розмірі 527 985,55 грн.; виконкому .Жовтневої районної, у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області в особі відділу освіти у розмірі 640 650,68 грн.; виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області в особі відділу освіти у розмірі 435 203,48 грн.; виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області в особі відділу освіти у розмірі 264 030,42 грн. До обвинувального акту також долучено цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь вищевказаних потерпілих шкоду спричинену внаслідок вчинення кримінального правопорушення в зазначених розмірах.

В той же час, у викладеному в обвинувальному акті прокурором формулюванні обвинувачення не містяться фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, стосовно кожного потерпілого у справі, не конкретизовано і місце, час, способи, мотиви вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє суд можливості вирішити в тому числі питання щодо підсудності справи Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Питання щодо доведеності вини, наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, вирішується судом, у відповідності до положень ст. 368 КПК України, при розгляді кримінального провадження по суті та постановленні вироку. Разом з тим, для вирішення вказаних питань в обвинувальному акті повинні бути зазначені фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, у співвідношенні з усіма складовими елементами злочину, наявність чи відсутність яких суд і повинен буде перевірити при розгляді даного кримінального провадження.
Слід зазначити, що у суду відсутній правовий механізм примушення прокурора до усунення недоліків обвинувального акта під час судового розгляду шляхом зміни обвинувачення. Якщо формулювання обвинувачення не відповідає викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення, то такі недоліки повинні бути виправлені прокурором після повернення йому обвинувального акта зі стадії підготовчого судового засідання, тому що вони є очевидними і перешкоджають призначенню судового розгляду.
Беручи до уваги те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і вказані вище порушення допущені при його складені, перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого та його захисника частково задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.

При цьому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, в частині скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 174 КПК України під час судового провадження судом може бути скасовано арешт майна, а не ухвалу слідчого судді про його накладення і лише в тих випадках, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього запобіжного заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, доказів того, що на час проведення підготовчого судового засідання перестали існувати ризики заявлені прокурором, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суду не надано, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, та вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000285 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - повернути прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.

В іншій частині клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжити строком на 30 днів, тобто до 21 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3