overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1392/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/367/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
22 березня 2016 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
21 березня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга, в якій міститься прохання про скасування ухвали слідчого судді від 14 березня 2016 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного:
Відповідно до вимог п.2 ч.2, ч.5 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається прізвище, ім*я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв*язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
У вступній частині апеляційної скарги зазначені особи, що звернулися з апеляційною скаргою: ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 . Натомість, в прохальній частині апеляційної скарги вказане прізвище лише ОСОБА_7 .
Разом з тим, апеляційна скарга взагалі не містить підпису особи, що її подала. З огляду на це неможливо ідентифікувати особу, що звернулася з апеляційною скаргою, а тому немає підстав вважати, що вона подана особою, яка наділена правом оскаржити судове рішення.
За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 березня 2016 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна ОСОБА_5 права в подальшому звернутися з належно оформленою апеляційною скаргою в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати за адресою для листування, що зазначена в апеляційній скарзі, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-40/2010
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО В.О.

при секретарі ХОРУНЖОМУ О.В.

з участю прокурора ДІХТЯР Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка постанову слідчого СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області про закриття кримінальної справи в порядку ст. 111 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області направив до суду кримінальну справу порушену 27 листопада 1995 року по факту крадіжки майна з домоволодіння гр. ОСОБА_1 з постановою про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор підтримує постанову слідчого про закриття справи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1, суд вважає, що постанова слідчого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Дана кримінальна справа порушена 27 листопада 1995 року за фактом крадіжки майна з домоволодіння гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року)

В ході досудового слідства особу, що вчинила даний злочин, не встановлено.

Даний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Згідно, п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло десять років.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 49 КК України, керуючись ст. 111 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області задоволити.

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену 27 листопада 1995 року по факту крадіжки майна з домоволодіння гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у зв'язку з закінченням строків даності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 702/359/16-к
Провадження №1-кс/702/27/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі юристом 3 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 22.03.2016 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/359/16-к в провадженні № 1- кс/702/27/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі юристом 3 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8425/13-к
Провадження 1-кп/711/103/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000555 за звинуваченням:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сімферополь АРК, громадянина України, не судимого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, суд

встановив:

Підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 обвинувачуються в занятті гральним бізнесом.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2016 р. скасовано вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2015 р. стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з висновком про необхідність призначення нового судового розгляду.

У відповідності з положеннями ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Оскільки судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами (п.24 ч.1 ст. 3 КПК України), а у висновку апеляційного суду зазначено про необхідність призначення нового судового розгляду, підготовче судове засідання не проводиться.

Перед початком судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його захисником, самостійно запросити якого він не має можливості із-за відсутності коштів, тому що не працює.

Це клопотання підлягає до задоволення, тому що обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника, але із-за відсутності коштів не має можливості самостійно залучити захисника для свого захисту, а судом встановлено, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 захищав захисник за призначенням, тому суд вважає за необхідне знову залучити захисника для захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 322 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, на 13 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року.

Залучити захисника для розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , роз`яснивши захиснику право завчасно ознайомитись із матеріалами кримінального провадження і конфіденційно поспілкуватись із підзахисним.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/769/14-к
Провадження 1-кп/712/110/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2014 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою при визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в:
23 січня 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з угодою при визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 358 КК України на 30 січня 2014 року о 09:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 712/2194/16-к
Провадження № 1-кп/712/192/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002099 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України ,-

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190 КК України на 11 березня 2016 року о 12-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1501/15-к

м. Тальне

01.03.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000445 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він бажає мати захисника, проте не має коштів на оплату послуг адвоката.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, зважаючи на підстави якими обґрунтовано клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано неможливістю ним самостійно залучити захисника в зв`язку з відсутністю коштів, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 49, ст. 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника, задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№5-95/11
Провадження№5/2406/4564/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

з участю прокурора - Мігери Д.М.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяни Україна, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого 27 вересня 2010 року Мічманським районним судом Чернівечької області за ст. 121 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді пяти років позбавлення волі із випробуванням на один рік, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Мічманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2010 року ОСОБА_2ГО. був засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у вигляді пяти років позбавлення волі із випробуванням на один рік.

Кічманський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2ГО. від призначеного покарання з випробуванням, оскільки він протягом іспитового строку не вчинив нового злочину і виконував покладені на нього обовязки.

Заслухавши пояснення представника ПКВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_2ГО. звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 408-1 КГЖ України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2010 року у виді позбавлення волі строком на пять років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-73/10 р.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її оглошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоселецького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців із конфіскацією в дохід держави всього майна, яке є його власністю, окрім житла.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз по справі у розмірі 5262 гривень 66 копійок.

Стягнуто витрати понесені за його екстрадицію на територію України в розмірі 24761 гривені 63 копійок на користь Військової частини № НОМЕР_1 та 24877 гривень 67 копійок на користь Головного управління НГУ.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоселецького районного суду Чернівецької області від «11» лютого 2016 року, яким його засуджено за ч.4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі

строком на вісім років шість місяців із конфіскацією в дохід держави всього

майна, яке є його власністю, окрім житла.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного

КП №11-кп/794/120/16 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Категорія ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_1

провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_4
Справа № 138/1078/16-к
Провадження №:1-кс/138/83/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 26.09.2013 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2014 згідно ЗУ «Про амністію в 2014 році», невідбуту частину покарання 4 роки 8 місяців скоротити наполовину. З 02.11.2013 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 28.03.2016 року о 12 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити в ВК №114, засудженому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1