В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Рівненський міський суд
під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003506 від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області, українця громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

У вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
21 грудня 2014 року ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою м.Рівне, вул.Макарова, 17, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку акумуляторний шуруповерт марки HITACHI DS10DEL, 10,8В, 1,5А/ч загальною вартістю 1079,57 грн., що належить ТОВ «Епіцентр К» та поклав його у дитячу коляску. У подальшому, ОСОБА_4 за допомогою дитячої коляски перевіз викрадений пристрій через лінію охорони центральних кас вказаного гіпермаркету та вийшов із даного приміщення на автостоянку, поклав вищевказаний інструмент до свого автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі залишив місце події, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 07 червня 2015 року ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр», що розташований за адресою м.Рівне, вул.Макарова 17, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав кодовий велосипедний замок для велосипеда JALYN А6105017 вартістю 103,00 грн. та велосипедний ліхтарик LED вартістю 64,00 грн., що належать ТОВ «Епіцентр К», однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий при виході працівником охорони вищевказаного гіпермаркету.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і дав суду показання, які повністю відповідають обставинам справи, встановленим цим вироком, тобто обвинувачений підтвердив суду такі фактичні обставини справи, як час, місце, спосіб вчинення та наслідки вчинення ним суспільно-небезпечного діяння.

В судовому засіданні представник потерпілого повністю підтвердив встановлені даним вироком обставини, просить суд задоволити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого заподіяні ним збитки.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні інкримінованих злочинів, судом застосовано ч.3 ст.349 КПК України, так-як проти цього не заперечують учасники судового провадження, тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи вищевикладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, дії якого виразилися: за ч.1 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.

Скоєні злочини обвинуваченим ОСОБА_4 відносяться до злочинів середньої тяжкості.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченому суд відносить повне визнання вини, каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченому судом не встановлено.

Як особа обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак у добровільному порядку проходить курс лікування від наркотичної залежності в реабілітаційному центрі «12+», раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину, каяття у вчиненому, суд вважає, що його виправлення та перевиховування можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання повинна бути призначена в межах санкцій статей за вчинений ним злочини.

Оскільки прокурор та потерпілий вважають за можливе виправлення та перевиховування обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді взяття під варту слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілому було заподіяно майнову шкоду, розмір якої підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, тому розмір майнової шкоди в сумі 1985,00 грн., яку в судовому засіданні визнав обвинувачений, підлягає стягненню в примусовому порядку з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання , роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Епіцентр К» заподіяну майнову шкоду в розмірі 1985,00 грн.

Речові докази по справі кодовий велосипедний замок для велосипеда JALYN А6105017 та велосипедний ліхтарик LED, які повернуті під особисте зберігання представнику цивільного позивача ОСОБА_5 повернути ТзОВ «Епіцентр К».

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирались.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1