Справа № 191/3573/16-к
Провадження № 1-в/191/2009/16
У Х В А Л А
іменем України
02 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, освіта базова загальна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, місце реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки. На засудженого були покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Вирок прийнятий до виконання Синельниківським МРВ КВІ 01 жовтня 2015 року і в цей же день засуджений поставлений на облік. Засуджений викликався до інспекції на 06 жовтня 2015 року та 15 жовтня 2015 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками, покладеними на нього судом, а також з наслідками невиконання таких обов`язків. Однак засуджений до інспекції не з`явився, за вказаним у вироку місцем проживання він не був виявлений, у зв`язку з чим інспекцією з 21 жовтня 2015 року були розпочаті заходи початкового розшуку по встановленню його місцезнаходження. 30 жовтня 2015 року ОСОБА_5 прибув до інспекції та був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку і як він пояснив, з вересня 2015 року він проживав в с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, поважних причин неповідомлення про цей факт інспекцію не навів, у зв`язку з чим був попереджений про можливість скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі. Після цього, 29 червня 2016 року до інспекції надійшла довідка старшого інспектора Синельниківського ВП про те, що ОСОБА_5 на території Новоолександрівської сільської ради не проживає. В телефонній розмові з роботодавцем ОСОБА_6 було з`ясовано, що засуджений ОСОБА_5 дійсно проживав на території Новоолександрівської сільської ради, однак на даний час не проживає і його місце знаходження невідоме, у зв`язку з чим з 02 липня 2016 року інспекцією знову розпочаті заходи початкового розшуку засудженого. 07 липня 2016 року засуджений був виявлений співробітниками карного розшуку Синельниківського ВП та направлений до Синельниківського МРВ КВІ. Згідно його пояснень, з березня 2016 року він проживав у АДРЕСА_2 і поважних причин неповідомлення про цей факт інспекцію не навів. Отже, оскільки поведінка засудженого свідчить про порушення ним покладених на нього судом обов`язків, представник КВІ просить скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року та направити засудженого для відбування призначеного цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі.

У судовому засіданні представник Синельниківського МРВ КВІ подання підтримала і просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, вважає, що в діях засудженого не вбачається умислу, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував та зазначив, що на даний час він працює не офіційно у м.Синельникове Дніпропетровської області, місця реєстрації не має. Раніше він мав сім`ю неофіційну дружину та доньку, 2003 року народження, але після розпаду сім`ї був змушений ьзалишити місце проживання, зазначене у вироку суду. На даний час він орендує житло за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом зі співмешканкою та донькою, має бажання налагодити сімейні відносини. З червня 2016 року у нього була травмована нога, тому не мав можливості прибути до інспекції. До цього часу він дійсно був змушений виїхати у с.Новоолександрівка, оскільки раптово виникла можливість неофіційного працевлаштування, із села прибути до інспекції не мав можливості. Свою вину у вчиненому визнає, однак зазначив, що умисного ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків з його сторони не було.

Суд, заслухавши представника Синельниківського МРВ КВІ, думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_7 , засуджений ОСОБА_5 дійсно проживав за адресою: АДРЕСА_3 , разом з її невісткою ОСОБА_8 , однак в подальшому його родичі вигнали у зв`язку з аморальною поведінкою.

Згідно підписки від 30 жовтня 2015 року, засуджений ОСОБА_5 у вказаний день був ознайомлений з обов`язками покладеними на нього вироком суду та зобов`язався в подальшому виконувати покладені на нього вироком суду обов`язки. Також пояснив, що у вересні 2015 року він дійсно виїхав у с.Новоолександрівка у зв`язку з роботою, тому не мав матеріальної можливості прибути до м.Синельникове. В цей же день він був попереджений про можливість скасування іспитового строку.

З рапорту інспектора Синельниківського ВП від 02 липня 2016 року вбачається, що засуджений ОСОБА_5 не проживає на території Новоолександрівської сільської ради, хоча раніше проживав.

Згідно письмових пояснень засудженого від 07 липня 2016 року ОСОБА_5 проживав в с.Новоолександрівка до березня 2016 року? в подальшому почав проживати у м.Синельникове разом з ОСОБА_9 та неофіційно працює.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналогічна норма викладена у ст.166 КВК України.

Зі змісту вказаних положень закону випливає, що скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання можливе у разі ухилення останнього від виконання покладених на нього судом обов`язків.
Як було встановлено судом, засудженим ОСОБА_5 дійсно були допущені порушення покладених на нього обов`язків в частині повідомлення інспекції про зміну місця проживання.

Однак, як вбачається з наданих засудженим письмових пояснень, такі порушення ним були допущені не у зв`язку з ухиленням від виконання покладених на нього судом обов`язків, а у зв`язку з роботою та власною неорганізованістю.

Також суд бере до уваги особу засудженого ОСОБА_5 , який з часу винесення вироку, тобто з 26 серпня 2015 року, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, компрометуючих матеріалів за час перебування на іспитовому строці на нього не складалося, за час проживання на території Новоолександрівської сільської ради характеризувався позитивно, скарг на поведінку не мав, спиртними напоями не зловживав.

Отже, з огляду на задовільну поведінку засудженого під час випробувального терміну, наявність у нього на даний час сім`ї та малолітньої дитини, суд вважає, що задоволення подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі у даному випадку не буде сприяти досягненню тієї мети, яка закладена у ч.2 ст.50 КК України, тобто виправлення засудженого, у зв`язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, п.8 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України. суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1