печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області щодо неповернення майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , щодо не розгляду заяв про надання дозволу на повернення арештованого автомобіля та повернення незаконно вилученого майна; зобов`язати старшого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянути заяви про надання дозволу на повернення арештованого автомобіля та повернення незаконно вилученого майна; зобов`язати старшого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , надати дозвіл на повернення мені автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_1 , з штраф майданчику смт. Гостомель, вул. Садова 20, який належить мені на праві приватної власності, котрий був вилучений на підставі незаконної та скасованої ухвали; зобов`язати старшого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , повернути мені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_3 . Скарга обґрунтована тим, що слідчий безпідставно утримує належне заявнику майно не реагуючи на подані ним заяви.

Під час розгляду заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній обставин, просив її задовольнити.

Старший слідчий слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась вчасно та належним чином.

Під час розгляду встановлено, що 21.04.2016 року за вхідним № 997 на адресу прокуратури Київської області, а саме, старшій слідчій управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , заявником було подано заяву про надання дозволу на повернення з штрафмайданчику його автомобіля «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 та технічного паспорта на нього.

27.04.2016 року за вхідним номером 1053 на адресу прокуратури Київської області, а саме, старшій слідчій управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , заявником було подано аналогічну заяву.

Крім цього встановлено, що 16.02.2016 року на підставі ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року було проведено обшук в автомобілі «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_1 , який належить заявнику ОСОБА_3 на праві приватної власності. В ході обшуку також було вилучено технічний паспорт на автомобіль «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (суддя ОСОБА_5 ) від 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000073 клопотання старшого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна задоволено.

Арештовано автомобіль марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним автомобілем і напівпричепом та використовувати їх.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.04.2016 року справа №11- сс/796/993/2016, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (суддя ОСОБА_5 ) від 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000073, якою клопотання старшого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту шляхом встановлення заборони в користуванні та розпорядженні будь-якої особою автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , відмовлено.

Під час санкціонованого обшуку автомобіля також було вилучено технічний паспорт на автомобіль «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_1 . Як зазначає заявник дозвіл на відшукання та вилучення технічного паспорту на вказаний автомобіль не надавався.

Вирішуючи подану скаргу слід виходити з наступного. Відповідно до статті 167 КПК України: тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст.. 169 КПК України прокурор уповноважений винести постанову про визнання безпідставним тимчасове вилучення майна, коли немає достатніх підстав вважати, що вилучені речі, документи, гроші підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до

переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на те, що тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_3 не арештовано, у слідчого відсутні будь-які достатні підстави для його утримання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2,8,16, 169,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
зобов`язати старшого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 повернути ОСОБА_3 належний йому транспортний засіб "Део Ланос" державні номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1