Справа № 369/9324/16-к
Провадження № 1-кс/369/2077/16
УХВАЛА
Іменем України
12.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001776 від 12.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва,українки громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002324 від 21.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Гоголя та Горького в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, в ході сварки, що виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на завдання останній тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_6 схопила її за волосся та нахилила, після чого правою рукою взяла останню за ліву руку та заломила її за спину.

Згідно висновку експерта №950/Е від 16.05.2016 ОСОБА_6 отримала закриту травму лівого плечового суглобу: розрив акромінально-ключичного з`єднання з розривом посттравматичної помірної контактури в плечовому суглобі, синець внутрішньої поверхні плеча в нижній третині; садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, синець по передній поверхні правого плеча в середині третині.

Виявлене тілесне ушкодження, а саме закрита травма лівого плечового суглобу: розрив акроміально-ключичного з`єднання з розривом посттравматичної помірної контрактури в плечовому суглобі відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно до п.п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил», так як відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої ділянки та початок відновлення порушеної функції верхньої кінцівки у даному випадку потребує строк понад 21 добу ( у звичайному клінічному перебігу) і за критерієм стійкої втрати працездатності менш ніж на 1/3 (15% стійкої втрати загальної працездатності), відповідно п. 2.2.3. «Правил».

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, гр. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин умисної середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 122 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 ігнорує спроби з нею зв`язатись, на відправлені повістки не реагує. На даний час місце знаходження її не відоме, оскільки остання уникає зустрічей.

Підставою застосування щодо гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що гр. ОСОБА_5 може здійснити дії, передбаченні п.п. 1,3,4,5, ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити у повному обсязі.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши прокурора, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судима, що свідчить про те, що у відповідності до ч.2 ст.183 КПК України, до неї не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1