ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4606/16-к
Провадження № 1-кс/210/1204/16

"12" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000040 від 12.10.2016 року - клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області капітан податкової міліції ОСОБА_4 звернувся 12.10.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (спирту етилового), в період з жовтня 2015 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) по 06.10.2016 року придбавав у невстановлених слідством осіб незаконно виготовлені підакцизні товари (спирт етиловий), які в подальшому транспортував з метою збуту до орендованого складського приміщення на території ринку «Центральний ринок КП «Запоріжринок» («Анголенко») у м. Запоріжжя по вулиці Гоголя, буд. 32, де і зберігав з метою подальшого збуту та в подальшому збував мешканцям м. Запоріжжя, зокрема ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_6 , придбавши спирт етиловий у гр. ОСОБА_5 , зберігав його з метою подальшого перепродажу в торгівельному повільної за місцем здійснення своєї господарської діяльності, що розташовується на території ринку «Центральний ринок КП «Запоріжринок» («Анголенко») у АДРЕСА_2 , звідки і збував його мешканцям м.Запоріжжя та іншим громадянам, зокрема гр. ОСОБА_7 та її чоловіку ОСОБА_8 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи у скрутному матеріальному положенні, розробила злочинний план, до виконання якого залучила свого знайомого ОСОБА_6 та свого чоловіка ОСОБА_8 , щодо здійснення без оформлення належним чином відповідних дозвільних документів, передбачених законодавством України для здійснення торгівлі алкогольними напоями, без державної реєстрації у встановленому законом порядку фізичною особою - підприємцем, не перебуваючи на обліку як платник податків та не маючи спеціального дозволу - ліцензії на право виготовлення та реалізації спирту та алкогольних напоїв, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з якою виготовлення і роздрібна торгівля спиртом і алкогольними напоями здійснюється тільки за наявності спеціального дозволу (ліцензії), діючи з корисливих мотивів, здійснювала незаконне придбання з метою збуту, транспортування та зберігання з цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів (спирту етилового), а також незаконний збут незаконного виготовлених (фальсифікованих) алкогольних напоїв з території домоволодіння за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_3 , мешканцям с. Катьощине, Томаківського району, Дніпропетровської області, що призвело до отруєння людей.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України КК України за ознаками незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення зазначених в клопотанні обов`язків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000040 від 12.10.2016 року розпочато досудове розслідування за ч.1ст. 204 КК України.

12.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_5 є: покази підозрюваного ОСОБА_9 (а.с.4-6); пояснення свідка ОСОБА_10 ( а.с.7-10); протокол обшуку від 11.10.2016 року (а.с.11-16) ; показами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під час одночасного допиту ( а.с.17,18); поясненнями ОСОБА_5 (а.с.19).

Таким чином, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, санкцією за ч. 1 ст.204 КК України, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років; 3) дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий , тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Таким чином, вважаю, що обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання вищезазначеного ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_11 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10 грудня 2016 року, наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого відділу ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, до слідчого ОСОБА_4 за викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 від слідства та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування та суду можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1