АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 662/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 631/604/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
законного представника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000534 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000534 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що в прохальній частині клопотання слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, незважаючи на той факт, що таким чином буде перерваний процес навчання неповнолітнього ОСОБА_8 , і останній буде позбавлений можливості отримувати освіту. Крім того, слідчий суддя посилається на недоведеність слідчим ризиків, які можуть свідчити про існування беззаперечної умови обрання цього запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28.04.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000534 задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 до 07.00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею порушені вимоги ч. 1 ст. 186 КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки клопотання слідчого надійшло до суду 15.04.2016 року, а фактично розглянуто 28.04.2016 року. При цьому, неприбуття підозрюваного ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 та захисника на дату призначення судового розгляду 18.04.2016 року свідчить про не забезпечення судом прибуття вказаних осіб для розгляду клопотання, або вказує на невиконання зазначеними особами покладених на них процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею не врахована думка прокурора про доцільність задоволення клопотання, яка ґрунтується на тому, що на протязі тривалого часу, на неодноразові виклики до слідчого та прокурора, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 не з`являються, та таким чином не виконують покладені на них процесуальні обов`язки, що вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчим суддею не прийнято до уваги документи, які надавалися в обґрунтування клопотання та свідчать про здійснення викликів підозрюваного, містять інформацію, яка підтверджує факт їх отримання та ігнорування підозрюваним. Апелянт посилається на ухвалу слідчого судді від 12.04.2016 року, якою визнано факт нез`явлення підозрюваного за викликами, та задоволено клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_8 до слідчого. Таким чином в оскаржуваній ухвалі не зазначено чому слідчий суддя прийняв до уваги одні докази та відкинув інші. Зазначає, що слідчий суддя, встановивши обставини, передбачені п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України, не зобов`язав підозрюваного прибувати за вимогою до суду чи органу досудового розслідування. Апелянт вказує, що слідчий суддя не розглянув можливості передачі неповнолітнього під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників відповідно до ч.1 ст. 493 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на обґрунтованість підозри, реальне існування ризиків, заявлених у клопотанні слідчого та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, думку захисника, підозрюваного та його законного представника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
02.09.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, з подвір`я скоїли крадіжку металевої ємкості з чорного металу, об`ємом 500 літрів, вагою 183 кг, вартістю 567 гривень 30 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27 від 26.08.2015 року). Викрадене майно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 незаконно обернули на свою користь і розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 567 гривень 30 копійок.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відсутність хоча б однієї підстави, які наведені вище унеможливлюють застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя посилається на те, що обрати запобіжний захід, який запропонований у клопотанні, а саме цілодобовий домашній арешт призведе до переривання навчального процесу, і зробив висновок про недоведеність необхідності застосування саме такого запобіжного заходу.
Апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість висновку слідчого судді в об`ємі вимог та обставин, які були заявлені при розгляді клопотання та встановлені у судовому засіданні.
Враховуючи вимоги, які викладені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , апеляційний суд не вбачає підстав вважати неправильним висновок слідчого судді, що у випадку їх задоволення буде перерваний навчальний процес неповнолітнього підозрюваного, а приймаючи до уваги зміст пункту 2 вимог прокурора в апеляційній скарзі щодо задоволення клопотання слідчого у повному обсязі та їх суперечливість з пунктом 3 апеляційної скарги, не знаходить підстав для її задоволення.
При цьому колегія суддів вважає хибними посилання апелянта щодо обґрунтувань існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявністю в матеріалах справи рішення про привід ОСОБА_8 , оскільки неприбуття його до слідчого не свідчить про переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування. Крім того,законний представник підозрюваного повідомив суд, що його син ОСОБА_8 хворів, і тому не зміг прибути до слідчого за викликом,ю а також неприбуття ОСОБА_8 до слідчого на іншу дату було обумовлено неналежним викликом ОСОБА_8 та його законного представника. Ці обставини не були спростовані при розгляді апеляційної скарги, тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо недоведеність стороною обвинувачення заявлених у клопотанні ризиків.
Враховуючи викладене апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за наведеними у ній обґрунтуваннями.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000534 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: