Єдиний унікальний номер 234/5474/16-к
Номер провадження 11-сс/775/168/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001411, якою щодо -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого Одеської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 05 квітня 2016 року по 03 червня 2016 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 135 КК України.

8 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

8 жовтня 2015 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 6 грудня 2015 року.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України.

26 листопада 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.

29 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, тобто до 27 березня 2016 року включно.

22 березня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

24 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 8 квітня 2016 року включно.

23 березня 2016 року заступником Генерального прокурора України Головним військовим прокурором ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до 8 червня 2016 року, до восьми місяців.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури сил АТО ОСОБА_5 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 05 квітня 2016 року по 03 червня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував, що прокурором надані докази, які доводять обставини, що не відпали підстави вважати, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України заявлені ризики згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2016 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , не зменшились, а саме те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні трьох тяжких злочинів та одного злочину середньої тяжкості свідчить про протиправний характер злочинної діяльності ОСОБА_7 , при цьому обставини й характер їх вчинення свідчать про особливу зухвалість підозрюваного та його впевненість у можливості уникнення від кримінальної відповідальності, та це підвищує ризик переховування останнім від органів досудового розслідування з метою затягування досудового розслідування та уникнення від кримінальної відповідальності; може сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки під час допиту потерпіла ОСОБА_9 показала, що вона побоюється Галецького; вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя вважав доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 24.03.2016 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , а саме те, що необхідно провести слідчі експерименти за участю потерпілих, встановити та допитати всіх військовослужбовців, які несли службу на блокпосту ВОП НОМЕР_1 , на предмет ненадання допомоги невідомій особі, в наслідок чого остання померла; встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_10 ; встановити та допитати інших військовослужбовців, які у змові з ОСОБА_7 вчиняли злочини; провести інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання; за необхідності скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тобто вчинити певні процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05.04.2016 року скасувати, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, істотне порушення норм процесуального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що слідчим суддею порушено право на ретельний розгляд справи і відсутність формалізму, право на мотивоване рішення, а розгляд справи був очевидно свавільним.

Також, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що слідчий суддя всупереч вимог кримінального процесуального законодавства не врахував відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.146, ч.4 ст. 296 КК. Зазначає про те що, під час розгляду клопотання слідчим і прокурором не було надано доказів, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а клопотання слідчого не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Звертає увагу, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, так єдиний документ, у якому пояснюються підстави для затримання ОСОБА_7 є пояснювальна записка працівників міліції, які здійснили його затримання, яка не є належним документом, що документує затримання.

Зазначає, що слідчий суддя надала аналіз доказів вини підозрюваного, однак ухилилась від аналізу даних обставин, що виправдовують дії як підозрюваного так і інших осіб, що є обвинувальним ухилом слідчої судді. Вважає, що на підставі Закону України «Про боротьбу з тероризмом» посадові особи, залучені до АТО, можуть затримувати чи охороняти терористів, і не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за спричинення їм шкоди.

Також зазначає, що слідчий суддя виніс ухвалу про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, не обґрунтувавши таку позицію жодними доказами, а тільки виклавши припущення про винність підозрюваного з наведенням доказів його вини, що є грубим порушенням права на захист підозрюваного з ухилом в бік обвинувачення, без надання відповідей на аргументи сторони захисту.

Вказує, що в порушення ст. 196 КПК України в ухвалі не зазначено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, а просто вказується про наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, що є не підставою для задоволення клопотання, а є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- захисник та підозрюваний підтримали доводи апеляції;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, незаконному позбавленні волі при кваліфікованих обставинах, хуліганстві із застосуванням вогнепальної зброї, завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження у разі, коли ОСОБА_11 сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 149, ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 135 КК України.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри спростовуються наявністю зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001411 та долучені до клопотання слідчого, чому слідчий суддя дав належну оцінку та мотивував свої висновки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проведено значний об`єм роботи щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині того, що прокурором доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 24.03.2016 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , а саме те, що необхідно провести слідчі експерименти за участю потерпілих, встановити та допитати всіх військовослужбовців, які несли службу на блокпосту ВОП 01/17, на предмет ненадання допомоги невідомій особі, в наслідок чого остання померла; встановити місцезнаходження та допитати певних свідків; встановити та допитати інших військовослужбовців, які у змові з ОСОБА_11 вчиняли злочини; провести інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання; за необхідності скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тобто вчинити певні процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляції про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, підозра ОСОБА_11 у вчиненні трьох тяжких злочинів та одного злочину середньої тяжкості свідчить про протиправний характер його злочинної діяльності, при цьому обставини й характер їх вчинення свідчать про особливу зухвалість підозрюваного та його впевненість у можливості уникнення від кримінальної відповідальності. Ці обставини дають підстави вважати, що ризик переховування останнім від органів досудового розслідування з метою затягування досудового розслідування та уникнення від кримінальної відповідальності є підвищеним; підозрюваний може сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки під час допиту потерпіла ОСОБА_12 показала, що вона побоюється ОСОБА_11 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які були підставою при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу: наявних доказів його причетності до вчинення злочину, у якому він підозрюється, стан його здоров`я, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та дані, які його характеризують.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі передбачені законом фактори, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 та про неможливість обрання йому запобіжного заходу.

Наведені апелянтами доводи щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри, порушень під час збору доказів, зокрема, і необхідності та можливості вчинення певних дій під час проведення антитерористичної операції, можуть бути перевірені під час судового розгляду кримінального провадження по суті. На даний час у колегії суддів, на підставі долучених до клопотання матеріалів, не виникає сумнівів у достатній обгрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри.

Що стосується доводів апеляції про порушення слідчим суддею права на ретельний розгляд справи і відсутність формалізму, права на мотивоване рішення, та очевидно свавільний розгляд справи, колегія суддів зазначає наступне.

Свавільним можна назвати судове рішення, яке суд умисно ухвалює з порушенням вимог права або не засноване на досліджених доказах чи встановлених фактах.

Орієнтиром у визначенні того, яке рішення суду має ознаки свавільності (зловживань), може служити практика Європейського суду прав людини. У рішеннях у справах «Дюлоран проти Франції», «Хамідов проти Росії», «Анджельковіч проти Сербії», «Бочан проти України 2» Суд висловлював свою позицію щодо прикладів такої очевидної несправедливості (свавілля).

Використовуючи позиції Європейського суду з прав людини у згаданих справах, можна висновувати, що рішення, в якому помилка суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, разючою та відчутною, що її не міг би припуститися розумний суд, не можна кваліфікувати інакше як грубе свавілля.

Перевіряючи оскаржене судове рішення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила будь-яких фактів, які б свідчили про свавільний судовий розгляд та винесення немотивованого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 5 квітня 2016 року, якою у кримінальному провадженні № 0001411 від 28.08.2014 року задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 135 КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: