Провадження № 1-кс/201/6945/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання від 22 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000895, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання від 22 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000895.

Скаржник надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку із чим, враховучи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив копію відповіді за результатами розгляду клопотання скаржника.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання (під час досудового розслідування) сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги 22 липня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000895, у якому просив допустити його до участі в цьому кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваної ОСОБА_4 та надати матеріали провадження для ознайомлення.

З відповіді прокуратури Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року № 04/2/5-2104-15 зазначено, що клопотання від 22 липня 2016 року про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0000895 задоволено. Однак, разом із цим повідомлено, що матеріали кримінального провадження в повному обсязі витребувано до Генеральної прокуратури України на станом на 08 серпня 2016 року прокурору не повернуто.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи, що скаржнику було надано відповідь та йому роз`яснено про указані обставини розгляду його клопотання, яке задоволено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги і зобов`язання прокуратури розглянути клопотання, у зв`язку із чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання від 22 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000895 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1