overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3091/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

10 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (лікарську таємницю) оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні Комунального закладу Червоноградської міської ради Львівської області « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . Строк дії ухвали визначити терміном в один місяць. На обгрунтування клопотання послався на те, що 24.07.2016 приблизно о 06.00 год. двоє невідомих осіб поблизу буд. АДРЕСА_3 відкрито викрали у ОСОБА_4 ланцюжок із срібла, наручний годинник, мобільний телефон марки NOKIA-101 ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 та ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 , гроші в сумі 150 гривень, чим завдали останньому матеріальних збитків. В процесі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 внаслідок отримання тілесних ушкоджень звертався у приймальне відділення Комунального закладу Червоноградської міської ради Львівської області « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та був госпіталізований у нейрохірургічне відділення. Для проведення судово-медичної експертизи необхідно отримати оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , яка зберігається у архіві КЗ Червоноградської міської ради Львівської області « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка міститься у вказаній вище медичній карті має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Комунальний заклад Червоноградської міської ради Львівської області « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 надати слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №4-610/11

П О С Т А Н О В А
09.03.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-

слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні слідчий, просить надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів документів що знаходяться у ЛФ АКБ «Індустріалбанк»(м. Львів, вул. Липинського, 12), покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення виїмки у Львівській філії Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»(м. Львів, вул. Липинського, 12), а саме:
- оригіналів документів, на підставі яких здійснювалися операції по вказаному рахунку (оригіналів платіжних доручень, чеків на зняття готівки та ін.).
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Р.Юрків
Справа №4-642/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Сливці С.І., з участю прокурора Сеніва О.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, раніше не судимому, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області знаходиться кримінальнна справа №141-0142, порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Галицького району м.Львова, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваного та адвоката про відхилення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність..

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165- 1, 165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 - задоволити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В., при секретарі Іванчуку М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про продовження адміністративного нагляду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцеві, громадянину України, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженому 15.12.2005 року Личаківським районним судом м.Львова за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

начальник Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області звернувся в суд з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1, засудженому вироком Личаківським районним судом м.Львова за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, мотивуючи тим, постановою Галицького районного суду від 01.09.2008 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, постановами Галицького районного суду від 08.09.2009 року, 09.03.2010 року та 01.10.2010 року строк адміністративного нагляду продовжувався тричі по шість місяців, однак під час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює. Гр.ОСОБА_1 залишається небезпечним для суспільства без належного контролю за ним як адміннаглядовим.

На підставі викладеного, вважає за доцільне продовжити адміністративний нагляд ОСОБА_1, просить подання задоволити.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 під час перебування під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду і надалі залишається небезпечним для суспільства без належного контролю за ним як адміннаглядовим.

Керуючись ст.ст.3,6,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

п о с т а н о в и в :

подання задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі терміном на 6 ( шість) місяців з наступними обмеженнями:

а) заборони виходу з квартири АДРЕСА_1 з 21.00 до 05.00 год.;

б) заборони виїзду за межі міста Львова без дозволу керівництва Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області;

в) проходити реєстрацію чотири рази на місяць в Галицькому РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 4-4/2011р.
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2011 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Ванівського О.М.,

при секретарі Яриш О.В.,

з участю прокурора - Бежик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ст. 358 ч.2, ст.358 ч.3, ст. 201 ч.2, п.5 ст.27, ч.3 ст.364, п.5 ст. 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою в суд на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ст. 358 ч.2, ст.358 ч.3, ст. 201 ч.2, п.5 ст.27, ч.3 ст.364, п.5 ст. 366 ч.2 КК України.

Явка ОСОБА_1 в судове засідання була визнана обовязковою.

Скаржник в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Згідно п. 10 ст. 2368 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній скарзі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 4, 94, 97,98, 236-7,п.10 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ст. 358 ч.2, ст.358 ч.3, ст. 201 ч.2, п.5 ст.27, ч.3 ст.364, п.5 ст. 366 ч.2 КК України закрити.

На постанову судді протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 1п-45
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

при секретарі Яриш О.В.,

з участю прокурора - Мельник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальну справу по факту крадіжки державного майна з приміщення деревообробного цеху (ЛАЗ) у місті Львові за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) з постановою про закриття справи у зв?язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд м.Львова з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якій вказується, що невстановлений злочинець в період часу з 16.00 год. 13.10.1993 року по 17.00 год. 15.12.1993 року шляхом розбиття вікна проник в приміщення ДОЦ. у ЛАЗ звідки викрав державне майно.

18 жовтня 1993 року слідчим СВ Галицького РВВС по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу закрити, тому, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 141-1599, порушену за фактом крадіжки державного майна з приміщення деревообробного цеху (ЛАЗ) у місті Львові, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя О.М.Ванівський
Справа №4-792/11
П О С Т А Н О В А
24 березня 2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М.. з участю прокурора Франтовського Є.М., розглянувши подання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про надання дозволу на виїмку документів, що містять банківську таємницю,-

слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на виїмку документів, що містять банківську таємницю.
В поданні слідчий, просить надати дозвіл на виїмку у ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, що знаходиться за адресою м.Львів,пл..Шашкевича,1, оригіналів документів., покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення виїмки у ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, що знаходиться за адресою м.Львів,пл..Шашкевича,1, оригіналів документів.:
- Кредитного договору №121 від 27.03.2007р. укладеного між ЛФ КБ «Західінкомбанк»та ТзОВ «Адаманад»;
- Додаткової угоди №1 від 25.05.2007р. про внесення змін до договору №121;
- Додаткової угоди №2 від 07.06.2007р. про внесення змін до договору №121
- Додаткової угоди №3 від 23.07.2007р. про внесення змін до договору №121;
- Додаткової угоди №4 від 31.08.2007р. про внесення змін до договору №121;
- Додаткової угоди №5 від 19.11.2007р. про внесення змін до договору №121;
- Додаткової угоди №6 від 20.11.2008р. про внесення змін до договору №121;
- Іпотечного договору від 27.03.2007р., укладеного між ЛФ КБ «Західінкомбанк»та ТзОВ «Адаманад»;
- Додаткового договору від 24.07.2007р. до договору іпотеки від 27.03.2007р.
- Додаткового договору від 19.11.2007р. до договору іпотеки від 27.03.2007р.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
Справа № 4-995/11
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Кулинич Ю.М., розглянувши матеріали подання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Ханика Т.І. про надання дозволу на проведення виїмки роздруківок телефонних дзвінків,

в с т а н о в и в :

слідчою частиною СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа № 144-0944, порушена відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

Слідчий СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора м.Львова про надання дозволу на проведення виїмки роздруківок телефонних дзвінків.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 144-0944, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Керуючись ст.ст.178, 187-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

подання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Ханика Т.І. - задоволити.

Надати згоду слідчому на проведення виїмки у Львівській філії ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.», за адресою: м.Львів, вул.Ген.Грекова,3, наступної інформації на паперовому носії та в електронній формі:

- про вхідні та вихідні дзвінки абонента № 098-068-02-13, з привязкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 15.06.2010 року по теперішній час.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 1п/1304/667/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012
Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді ГОРОДЕЦЬКІЙ Л.М.

при секретарі - РУТ О.О.

з участю прокурора - МЕЛЬНИК О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 21 листопада 2011 року, про скерування до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Постановою слідчого СВ Галицького РВВС м.Львова ОСОБА_2 від 19 серпня 1992 року за фактом проникнення 18 серпня 1992 року в квартиру АДРЕСА_1 та викрадення особистих речей гр. ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 21 листопада 2011 року кримінальну справу № 141-6867 скеровано до суду для вирішення питання про закриття її у відповідності до вимог ст. 49 КК України, мотивуючи закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора про задоволення постанови слідчого, суд вважає, що кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити у відповідності до п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України, оскільки провадження у кримінальній справі може бути закрите судом у звязку із закінченням строків давності.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7-1, ч.3 ст. 11-1, 130, 211, 214 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 141-6867, порушену слідчим СВ Галицького РВВС м.Львова за фактом проникнення 18 серпня 1992 року в квартиру АДРЕСА_1 та викрадення особистих речей гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення, через районний суд.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/1512/2012
П О С Т А Н О В А

22.02.2012
суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., з участю прокурора МЕЛЬНИК О.М., розглянувши подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, про надання згоди на проведення виїмки роздруківки телефонних дзвінків,

в с т а н о в и л а :

СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа № 141-0819, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 просить надати згоду на проведення виїмки в операторів мобільного звязку «ОСОБА_2Ес.Ем», «МТС», ТзОВ «Астеліт», відомостей про вхідні та вихідні дзвінки, в тому числі нульової тривалості, вхідні і вихідні повідомлення з використанням мобільного телефону марки «LG KP500»ІМЕІ 76671, з наданням усіх номерів сім-карт, які в ньому використовувались та відповідно роздруківок усіх телефонних дзвінків, які відбувались з вказаних сім карт з привязкою ретрансляційних станцій за період часу з 12 січня 2012 року до теперішнього часу в друкованому та електронному вигляді.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора на підтримання подання, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на отримання роздруківки телефонних дзвінків.

Керуючись ст. 187-1 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання задовольнити.

Надати згоду слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 на проведення виїмки в операторів мобільного звязку «ОСОБА_2Ес.Ем», «МТС», ТзОВ «Астеліт», відомостей про вхідні та вихідні дзвінки, в тому числі нульової тривалості, вхідні і вихідні повідомлення з використанням мобільного телефону марки «LG KP500»ІМЕІ 76671, з наданням усіх номерів сім-карт, які в ньому використовувались та відповідно роздруківок усіх телефонних дзвінків, які відбувались з вказаних сім карт з привязкою ретрансляційних станцій за період часу з 12 січня 2012 року до теперішнього часу в друкованому та електронному вигляді.

СУДДЯ
№ 207/1465/16-к
№ 1-кп/207/289/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 24.11.2016 року на 10 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1