Справа № 164/1378/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 , її захисника ОСОБА_9 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , будучи раніше судимою 21 квітня 2015 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки, під час відбування покарання, 3 липня 2015 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Так, ОСОБА_8 , будучи раніше судимою 21 квітня 2015 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки, під час відбування покарання, 3 липня 2015 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, підійшла до житлового будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де виявила, що в будинку нікого немає, так як вхідні двері були замкнені лише на металеву скобу зовні, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, відчинила дану скобу та проникла в середину будинку, звідки з гаманця ОСОБА_5 викрала грошові кошти в сумі 947 гривень, мобільний телефон марки «Samsyng GT-E1080I» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 200 гривень із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 61 гривня, чим самим заподіяла ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму в 1 208 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 , будучи раніше судимою 21 квітня 2015 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на 3 роки з іспитовим строком 2 роки, під час відбування покарання, 2 серпня 2015 року, приблизно о 9 годині 00 хвилин, підійшла до житлового будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , де виявила, що вхідні двері в будинок відчинені назовні, зайшла всередину, де на тумбочці веранди виявила мобільний телефон «Fly IQ239». В подальшому, пересвідчившись, що її ніхто не бачить, переслідуючи корисливий мотив, повторно, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Fly IQ239», IMEI: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , вартістю 900 гривень, в якому перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 , вартістю 20 гривень, флеш карту об`ємом 2 Gb марки «Apaser», вартістю 140 гривень та чохол із гумового матеріалу чорного кольору до мобільного телефону, вартістю 50 гривень, чим самим заподіяла ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму в 1 110 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 , будучи раніше судимою 21 квітня 2015 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на 3 роки з іспитовим строком 2 роки, під час відбування покарання, 31 липня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин підійшла до господарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_4 , де виявила на лавці мобільний телефон марки «Nokia 301» IMEI: №1 НОМЕР_6 ; IMEI: №2 НОМЕР_7 , в якому перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_5 . Переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що її ніхто не бачить, підійшла до лавки, повторно, таємно викрала зазначений вище мобільний телефон вартістю 1 100 гривень, в якому перебувала сім-карта вартістю 15 гривень, чим самим заподіяла ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму в 1 115 гривень.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєному визнала повністю, пояснила, що не заперечує щодо вчинення нею інкримінованих кримінальних правопорушень, щиро розкаюється, однак деталей вчиненого не пам`ятає, так як перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Просила суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що зранку 20 липня 2015 року вона вирішила піти в сусідній житловий будинок АДРЕСА_6 , до якого зазвичай привозять молочні продукти на продаж. Двері на замок не зачиняла. По поверненні додому десь за півтори години, звернула увагу, що будинок відчинений і з гаманця зникло 947 гривень, а також мобільний телефон, про що вона відразу повідомила міліцію. Потому із сусіднього будинку їй повідомили, що бачили, як біля її оселі ходила незнайома жінка. Пізніше зателефонували з міліції і повідомили їй, що знайшли викрадений телефон та 420 гривень. Ствердила, що в гаманці було 947 гривень, з них чотири купюри по двісті гривень, дві по п`ятдесят гривень, дві по двадцять і дві по п`ять гривень. Зазначила, що в кінці вересня 2015 року до неї приходила ОСОБА_8 з претензіями, що потерпіла звинувачує її у крадіжках і коли потерпіла попросила її повернути викрадених 527 гривень, ОСОБА_8 відповіла, що краще «сяде». Щодо міри покарання поклалася на розсуд суду, на даний час претензій до обвинуваченої немає, оскільки збитки відшкодовані повністю.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 20 липня 2015 року біля 9 години ранку, перебуваючи у дворі багатоквартирного житлового будинку де проживає, разом із сусідами звернули увагу, як якась незнайома жінка заходила у під`їзд їхнього будинку. Опізнала в судовому засіданні ОСОБА_8 і ствердила, що це саме вона була тією незнайомою жінкою і що для того, щоб потрапити до їхнього будинку, необхідно пройти повз обійстя потерпілої ОСОБА_5 .
Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , кожен зокрема, суду підтвердили, що в липні 2015 року до них в гості приходила ОСОБА_8 і вони разом з нею ходили до магазину, де обвинувачена розраховувалась за придбане двохсотгривневою купюрою. На запитання звідки в неї кошти, відповідала, що її мати отримала пенсію і віддала їй.
Свідок ОСОБА_14 показала, що в магазин «Супутник», де вона працює продавцем, в кінці липня 2015 року приходила ОСОБА_8 і купувала щось із продуктів харчування, розраховувалась двохсотгривневою купюрою.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що працює в магазині продавцем і пам`ятає, що в кінці липня 2015 року приходила ОСОБА_8 та купувала продукти харчування, за які розраховувалася крупними купюрами. Після того в магазин також приходила незнайома їй жінка і казала, чи не бачили підозрілої жінки, бо в них викрали телефон та гроші.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 2 серпня 2015 року його зранку розбудила мама з проханням купити хліба і він пішов на ринок, можливо, залишив двері привідкритими. Повернувшись додому побачив, що з коридору зник телефон і почав шукати його в оселі та в дворі. Тоді від сусідки ОСОБА_16 дізнався, що вона бачила, як з їх будинку виходила ОСОБА_8 . Після чого він намагався відшукати ОСОБА_8 , проте, не знайшовши, викликав міліцію. Телефон постійно то з`являвся в мережі, то зникав, а після обіду того ж дня працівники міліції повідомили, що знайшли його телефон, проте із чужою сім-картою. Щодо покарання покладається на розсуд суду, оскільки претензій до ОСОБА_8 не має, знайомий із нею та її родичами.
Свідок ОСОБА_16 показала що з червня по липень 2015 року перебувала у своїх батьків в АДРЕСА_7 , по сусідству із оселею потерпілого ОСОБА_6 . В неділю 2 серпня 2015 року біля 9 години 30 хвилин вона вийшла на вулицю і побачила, як із помешкання ОСОБА_17 вийшла незнайома неохайно вдягнута жінка з пакетом та запитала, чи зможе ОСОБА_18 їй чимось допомогти. Пізніше свідок звернула увагу, що сусіди почали метушитися і ніби щось шукати, а тому розповіла про ту незнайому жінку ОСОБА_6 . Ствердила, що це була саме обвинувачена ОСОБА_8 , яку опізнала в даному судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_19 показала, що на початку серпня 2015 року в неділю збиралася на ринок, як до неї зайшла ОСОБА_8 і запропонувала придбати у неї мобільний телефон. Погодившись, заплатила обвинуваченій сто гривень і забрала собі чорний телефон марки «Fly». Вже коли перебувала на ринку, до неї зателефонував чоловік і повідомив, що приїхала міліція з приводу краденого телефону.
Свідок ОСОБА_20 охарактеризувала обвинувачену з посередньої сторони, зазначила, що інколи ОСОБА_8 здає їй чорниці, які збирає в лісі, за що отримує грошові кошти.
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що їй належав телефон марки «Nokia 301» жовтого кольору, яким користувався син. 31 липня 2015 року вона була з чоловіком у лісі, а син рубав дрова по сусідству в господарстві ОСОБА_10 і лишив на лавці телефон, який звідти зник. Потім сім-карта із її телефону виявилася в чужому мобільному пристрої, про що розповіли працівники міліції. Бачили, що телефон викрала саме ОСОБА_8 і тому вона приходила до обвинуваченої, щоб та повернула їй телефон, на що остання заперечувала і казала, що нічого не брала. В подальшому її сім-карту із викраденого телефону виявили в іншому мобільному телефоні, який також викрала ОСОБА_8 . На даний час збитки їй не відшкодовані, але з цивільним позовом не зверталася. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в приміщення, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до акту №694 наркологічної експертизи №694 ОСОБА_8 страждає хронічним алкоголізмом ІІ ступеня і потребує примусового протиалкогольного лікування, котре їй не протипоказане (а.с.71).
Згідно вироку Маневицького районного суду Волинської області від 21 квітня 2014 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначено узгоджене сторонами покарання у виді 3 років обмеження волі, та встановлено іспитовий строк на 2 роки (а.с. 74-75).
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_8 вчинила злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та повторно.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення та особу винної, зокрема, її посередню характеристику з місця проживання, те, що вона є раніше судимою, вчинила умисні корисливі злочини під час встановленого судом іспитового строку, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе лише при ізоляції від суспільства з обранням покарання в межах санкції статей, по яких вона притягується до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався, процесуальні витрати відсутні, арешт на майно не накладався.
Речові докази мобільний телефон марки «Samsyng GT-E1080I» IMEI: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 420 гривень повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Fly IQ239», IMEI: №1 - НОМЕР_9 , №2 - НОМЕР_10 , в якому перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 , флеш карту об`ємом 2 Gb марки «Apaser», та чохол із гумового матеріалу чорного кольору до мобільного телефону повернути ОСОБА_6 ; сім карту мобільного оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати виною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 21 квітня 2014 року, перевівши за правилами ст. 72 КК України менш суворий вид покарання в більш суворий, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі, і остаточно визначити до відбування ОСОБА_8 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався, процесуальні витрати відсутні, арешт на майно не накладався.
Речові докази мобільний телефон марки «Samsyng GT-E1080I» IMEI: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 420 гривень повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Fly IQ239», IMEI: №1 - НОМЕР_9 , №2- НОМЕР_10 , в якому перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 , флеш карту об`ємом 2 Gb марки «Apaser», та чохол із гумового матеріалу чорного кольору до мобільного телефону повернути ОСОБА_6 ; сім карту мобільного оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1