overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001500 від 24.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.10.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001500 від 24.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України, підготовче судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтерес ах ОСОБА_4 , звернулась до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просила поновити строк на подання скарги та зобов,язати старшого слідчого в ОВС ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 повернути вилучені в ході обшуку квартири скаржника від 10 лютого 2016 року речі і документи. 26 вересня 2016 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила у відповідності до ст. 305 КПК України закрити провадження у справі, оскільки все майно повернуто скаржникові слідчим.

У відповідності ст. 305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/523/6/16
УХВАЛА
про відновлення судового розгляду, скасування розшуку підозрюваного
та закриття провадження

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
30 грудня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , якого підозрюють у вчиненні в період з 16 по 20 червня 2104 року трьох окремих епізодів таємних викрадень продуктів харчування з приміщень торгових залів супермаркетів ПП «Таврія Плюс», розташованих на території Суворовського району м. Одеси.

За даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0002767, із правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України. 11 серпня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про відповідну підозру.

30 грудня 2015 року слідчим суддею було постановлено ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про зупинення провадження до часу затримання та доставлення останньої особи до слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді в іншому провадженні №1-кс/523/1370/16 до ОСОБА_2 8 вересня 2016 року застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім того, з 21 жовтня 2016 року обвинувальний із звинувачення ОСОБА_2 надійшов до суду для розгляду в підготовчому судовому засіданні, а відтак слід визнати, що досудове розслідування кримінального провадження №0002767 завершено, підстави для подальшого розшуку підозрюваного відпали.

За таких обставин провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відновити, після чого прийняти рішення про його закриття, оскільки існує інше чинне судове рішення, а саме ухвала слідчого судді від 8 вересня 2016 року в провадженні №1-кс/523/1370/16, якою по суті вирішено питання про застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід.

Керуючись ст.282 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 , відновити.

Розшук ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 закрити.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 18/10/16-33 від 18.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/10/16-31 від 21.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання Голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Індженіум» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2016 року Голова комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Індженіум» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, що був застосований відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 09.02.2016 року.
У судове засідання представник ТОВ «Індженіум» не з`явився. Через канцелярію суду надійшла заява Голови комісії з припинення ТОВ «Індженіум`Шапран С.С. про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, оскільки відпала необхідність у такому клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Нормами КПК України за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено ухвалення судового рішення про залишення клопотання без розгляду.
Зважаючи, що зазначена заява свідчить про не підтримання вимог клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання.
Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання Голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Індженіум» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4435/16-к
Провадження № 1-кп/577/356/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"07" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001777 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 246 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 16 листопада 2016 року о 09 годині 45 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представників потерпілих.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3641/15-к
Провадження № 1-кп/589/26/16
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

25 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 04.07.2016 року був оголошений в розшук обвинувачений ОСОБА_4 та провадження у справі було зупинено на час розшуку.

24.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий співробітниками Шосткинського ВП та він був поміщений до ІТТ Шосткинського ВП ГУНП. Розшук відносно ОСОБА_4 припинено.

Прокурор висловилась про необхідність відновлення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372, 392 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала суду до ухвалення судового рішення по справі передбаченого ч.1 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/1862/12 р.
Провадження № 5/1819/124/12 р.
ПОСТАНОВА

16.03.2012 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно ОСОБА_1, 24.02.1972р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, засуджений 07.09.2010р. Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на один рік 6 місяців про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

За час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, будь-яких порушень не допускав, довів своє виправлення.

З цих підстав, та закінченням іспитового строку подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду від 07.09.2010року.

Постанова надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
26 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та представника скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 03 листопада 2016 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Змітнів, Сосницького району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого,-
03.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього додатки.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Підготовче судове засідання призначити на 10 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року,
встановила:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2016 року та 27 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 00 хвилин 7 грудня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_4
Ухвала

25 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року залишено без змін ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, та стягнуто 550 грн 25 коп. за проведення експертизи.
У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення та порушує питання про його скасування судом касаційної інстанції та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3