overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/352/16-к
Провадження №1-кс/487/200/16р.
УХВАЛА
Іменем України
про направлення особи до медичного закладу для проведення
стаціонарної психіатричної експертизи
(резолютивна частина)

11.03.2016 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись статтями 176-178, 193, 196, 509 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

Направити, на строк не більше двох місяців, до Херсонської обласної психіатричної лікарні, для проведення стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Саха Російської Федерації, українця, без громадянства, без певного місця проживання, який на даний час знаходиться в СІЗО м. Миколаєва, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0000361 від 22.01.2016 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи страждав ОСОБА_4 якою небудь душевною хворобою на момент скоєння кримінального правопорушення, якщо так, то якою саме?;

-чи міг ОСОБА_4 давати звіт своїм діям та керувати ними у час скоєння даного кримінального правопорушення?;

-чи страждає ОСОБА_4 якою небудь душевною хворобою у теперішній час, якщо так, то якою саме?;

-чи є душевна хвороба ОСОБА_4 тимчасовою і чи може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними у теперішній час?;

-чи наявний у ОСОБА_4 розлад психічної діяльності в минулому?;

-який ступінь і характер розладу психічної діяльності чи психічної хвороби на час вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час?;

-чи потребує ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то який вид примусового лікування йому необхідний?;

-чи становить ОСОБА_4 небезпеку внаслідок психічного стану для самого себе та інших осіб?;

-чи перешкоджає психічне захворювання ОСОБА_4 проведенню процесуальних дій за його участю та його участь у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження в суді?

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 00 хвилин 12 березня 2016 року.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-147/10
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

16 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю прокурора Кравченка К.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч. 1, 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, 3 ст. 358 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2010 року на 14.00 годину з участю прокурора.

В судове засідання викликати:

підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 495/1543/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03.03.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, суддя, -
ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 10.03.2016 року о 14.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4105/16-к
Номер провадження:1-кс/521/610/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області (Малиновський ВП ГУ НПУ в Одеській області) про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_4 ухвалила постанову про закриття кримінального провадження № 0001093, яке внесено до ЄРДР 24.02.2015 року за заявою ОСОБА_3 ..

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився з зв`язку зі звільненням з органів ГУНП в Одеській області, було надано матеріали кримінального провадження

Розглянувши скаргу, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містить відомості, в томі числі, про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Вивчивши матеріали слідчий суддя встановив, що оскаржена постанова не містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Крім того, посилання в постанові, що у кримінальному проваджені проведено вичерпний перелік необхідних слідчих дій не відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області (Малиновський ВП ГУ НПУ в Одеській області) про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року задовольнити.

Скасувати рішення слідчого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області (Малиновський ВП ГУ НПУ в Одеській області) про закриття кримінального провадження № 0001093 від 31.03.2015 року.

Копію хвали направити в СВ Малиновського ВП ГУ НПУ в Одеській області для виконання, та в Одеську міську прокуратуру № 2 прокурору для повідомлення процесуального керівника за кримінальним провадженням № 0001093.

Матеріали провадження № 0001093 повернути ВП ГУ НПУ в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1531/1107/2012
Провадження № 1-кп/517/26/2016
УХВАЛА
15 березня 2016 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, відомості про який внесені 22 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00013, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачених та захисників.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, відомості про який внесені 22 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00013.
Підготовче судове засідання призначити на 30 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисників.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/390/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому обираного у вигляді особистого зобов`язання, підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 13 год. 00 хвилин 25 березня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, захисника, потерпілих, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/528/16-к
Провадження № 1-в/589/332/16
УХВАЛА
05.02.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.07.2009 року вироком Апеляційного суду Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, покарання призначено в виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання в якому заявник, посилаючись на ч. 5 ст. 72 КК України просить зарахувати строк його попереднього увязнення у строк покарання за вказаним вироком.
В судове засідання заявник не прибув, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 прикінцевих положень цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Сумської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3ст. 187 КК України, ОСОБА_4 призначено покарання в виді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією майна.
Вирок законної сили набрав 22.10.2009 р.
Початок строку відбуття покарання починається з 25.01.2009 року (з часу його затримання).
Таким чином строк його попереднього ув`язнення який почався з 25.01.2009 року і закінчився 22.10.2009 р., має бути зарахований за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК України в редакції вищевказаного Закону № 838-VIII від 26.11.2015.
А тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.07.2009 року вироком Апеляційного суду Сумської області, строк попереднього ув`язнення в період з 25.01.2009 р. по 22.10.2009 р включно до строку остаточного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №587/851/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/137/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 27 січня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 2 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ромни, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України і призначено покарання:

за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

за ст. 309 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України і призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1013 грн. 96 коп. витрат за проведення експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 399 грн. 56 коп. витрат за проведення експертиз.

Доля речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 2 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в Сумському районному суді в іншому складі суду.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 15 квітня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 16 годині 21 березня 2016 року в залі судових засідань.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1054/16-к

05.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1974 р.н., про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1974 р.н., про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 , знаходиться в умовах виправної колонії № 90. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1974 р.н., про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1974 р.н., про умовно-дострокове звільнення проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_2 , 1974 р.н., яке відбудеться, 11.02.2016 року о 10.30год., в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/110/16
Єдиний унікальний номер 728/677/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
15 березня 2016 року м. Бахмач Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням установлено, що не встановлена особа шляхом шахрайства заволоділа грошима гр. ОСОБА_5 .
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 01.02.2015 року в період часу з 10 год.00 хв. по 01.02.2015 року до періоду часу 15 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалося відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів, викладених у ньому.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/2164/16-к
Провадження № 1-кс/750/910/16

У Х В А Л А
16 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні процесуальним прокурором є його дочка - ОСОБА_3 .

Прокурор та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Враховуючи зміст заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1019/14
Провадження№1-в/751/451/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 березня 2014 року .

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , призначити в судове засідання на 16 березня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського відділу КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4