Справа № 369/6838/16-к
Провадження № 1-кс/369/1537/16
УХВАЛА
Іменем України
27.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000658 від 22.02.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кохб Вірменія, вірменина, громадянина України, одруженого, освіта вища, заступ. директора ТОВ «Профенерго інженеринг», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 18 лютого 2016 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , спільно зі своєю донькою ОСОБА_7 , в ході сварки, що виникла на ґрунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_8 , нанесли йому численні удари в область голови та потилиці, від чого останній не втримався на ногах та впав на землю, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито викрали належний ОСОБА_8 предмет схожий на пістолет та грошові кошти в сумі 15 000 гривень, які знаходилися у бардачку автомобіля марки «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , після чого продовжили наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 92/Д від 31.04.2016 року отримані потерпілим ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, садна верхньої губи, забою м`яких тканин, підшкірної гематоми правого плечового суглобу, забою дельтовидного м`яза, відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження.
12.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

11.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині не визнав та дав показання, що дійсно 18.02.2016 року близько 11 год. 10 хв. він разом зі своєю донькою ОСОБА_7 перебував за адресою АДРЕСА_2 , приїхали туди на автомобілі «Форд Мондео», де між ними та потерпілим ОСОБА_8 відбулася бійка.

Так, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами: допитом потерпілого ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2016 року, протоколом допиту свідка від 01.04.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 11.05.2016 року, висновком експерта № 92/Д від 31.04.2016 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, має постійне місце проживання, свою вину не визнає, на виклики до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні не з`являється, існують ризики переховування від органів досудового розслідування, а відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, стосовно ОСОБА_6 може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що воно невмотивоване, оголошені ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.186 КК України, необґрунтовані, оскільки базуються лише на показаннях потерпілого та свідка, останній по суті нічого не бачив, та слідчому експерименті, проведеному тільки з потерпілим. Крім того, клопотання не містить доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає з дружиною, доньками та внуком, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, неодноразово отримував подяки за активну участь у громадському житті області. Твердження слідчого, що підозрюваний не з`являється до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні, не відповідає дійсності, оскільки підозрюваний разом зі своїм адвокатом з`являлися на виклики слідчого, не з`явилися лише один раз 09.07.2016 року, повідомивши слідчого завчасно про причини неприбуття. Захисник вважає, що поява даного клопотання аналогічного попередньому, яке було розглянуте 15.07.2016 року та відмовлено у його задоволенні, часті виклики до слідчого, пов`язані з неприязним відношенням прокурора ОСОБА_9 до підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та тяжкого, вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відсутні; підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України обґрунтована, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною, доньками та внуком, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, середнього віку, має ряд хронічних захворювань, також має гарну репутацію, про що свідчать подяки від громадян та посадових осіб. При цьому, слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як на виклик слідчого на 14-00 год. 09.07.2016 року, підозрюваний у відповідності до вимог ч.7 ст.42 КПК України, заздалегідь повідомив слідчого про неможливість прибути у призначений строк, зазначивши причини, що підтверджується телеграмою від 09.07.2016 року (а.с.32).

Крім того, матеріали клопотання не містять доказів продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у відповідності до ст.219 КПК України, зважаючи на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оголошена 12.05.2016 року, у зв`язку з чим двохмісячний строк досудового розслідування закінчився 12.07.2016 року, що робить неможливим застосування запобіжного заходу до підозрюваного поза межами строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193,194,196,219,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000658 від 22.02.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1